Wikipedia:Löschkandidaten/26. Dezember 2016

22. Dezember

23. Dezember

24. Dezember

25. Dezember

26. Dezember

27. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Squasher (Diskussion) 22:04, 7. Feb. 2017 (CET)

Listen

Liste der Kirchengebäude in Marburg (gelöscht)

Die Liste der Kirchengebäude in Marburg ist eine Untermenge von Liste der Kirchen im Landkreis Marburg-Biedenkopf. Letztere ist sortierbar, so das man die Info dort auch kompakt hat. Außerdem ist die Liste nicht komplett. Das Lemma suggeriert, das die List die Kirchen der gesamten Stadt erfasst. Im Fließtext wird von Innenstadt gesprochen. Die Innenstadt ist wiederum kein klar definiertes Gebiet (siehe Stadtgliederung Marburgs - es ist also nicht eindeutig, welche Kirchen in der Liste noch fehlen. -- Gerold (Diskussion) 15:04, 26. Dez. 2016 (CET)

So ein Unsinn, das Lemma suggeriert gar nix, vgl. WP:Kurier#Polemik: Liste von Kram. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 18:54, 26. Dez. 2016 (CET)

@Matthiasb: das hast du aber eine sehr hübsche Werbung für deinen Polemikkram gemacht. -- Gerold (Diskussion) 19:31, 26. Dez. 2016 (CET)

Also ich verstehe nicht warum man hier eine eigene Liste für die Kirchen Marburgs anlegt. Im Artikel über Marburg sind im Kapitel über Christliche Gemeinden in Marburg bereits die Namen vieler Marburger Kirchen aufgelistet. Man könnte die dortigen Einträge um eventuelle neue Einträge aus dieser Liste ergänzen und die Kirchen entspechend verlinken. Das heißt im Klartext: Man kann diese Liste in den Artikel über Marburg integrieren. Übrigens Marburg ist meines Wissens keine Stadt mit überdurchnittlich vielen Kirchen, wie etwa Rom, was eine eigene Liste eher rechtfertigen würde. --WAG57 (Diskussion) 20:02, 26. Dez. 2016 (CET)

alles eine frage der intention: ich persönlich würde unter "Landkreis" einen groben überblick über bestehende kirchen erwarten, unter "Marburg" hingegen auch alle historischen (http://www.marburg-net.de/kirchen.htm - hier nicht viel unterschied, aber immerhin). ausserdem hab ich sowieso probleme mit autoren, für die kirchen nette bauwerke, aber keine christlichen gebetsstätten sind: wo eine baubeschreibung steht, gehört imho eine kurze geschichte hin, sowie eine religonsfachliche einordung: ausserdem hätt ich (beim jetzigen zustand) die lemmata umgedreht, wenn hauptsächlich die bauten bschrieben sind, nimmt man "Krichengebäude", wenn man eine institution der religion meint, nimmt man "Kirche": dann bekommt der leser, was er erwartet.

man kann also getrost beide haben, ohne eine forkpanik zu bekommen, wenn sie verschiedenen kontext aufarbeiten: und je kleiner der umfang, desto detaillierter die informationen (gerade in bezug aus sortierbarkeit) --W!B: (Diskussion) 20:45, 26. Dez. 2016 (CET)

Schließe mich dem Löschantrag an:

• Die Infos finden sich im Artikel Marburg.
• Die Liste ist mit 5 Kirchen unvollständig. In der Stadt Marburg gibt es mindestens 15 Kirchen, im gesamten eingemeindeten Stadtgebiet Marburg mind. 36 Kirchen. Eine Beschränkung auf eine nicht genau abgegrenzte Innenstadt ist nicht nachvollziehbar.
• Die Liste ist redundant zur Landkreis-Liste, die mit etwa 220 Kirchen Vollständigkeit anstrebt: Liste der Kirchen im Landkreis Marburg-Biedenkopf.

Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 12:16, 27. Dez. 2016 (CET)

+1 vollständig oder gar nicht. +1 auch zu W!B: --Hannes 24 (Diskussion) 14:50, 27. Dez. 2016 (CET)

• Ich schließe mich dem Löschantrag an. Die Liste ist redundant. Eine Liste der Kirchengebäude der inneren Kernstadt - das sind die, die enthalten sind - hat imo eher touristischen Wert und wäre eher was für Wikivoyage. Sofern dort noch nicht vorhanden. kapro (Diskussion) 21:24, 30. Dez. 2016 (CET)

 gelöscht - gemäß Löschdiskussion; kein Mehrwert oder Alleinstellungsmerkmal erkennbar Hadhuey (Diskussion) 23:51, 2. Jan. 2017 (CET)

Liste der türkischen Botschafter in der Deutschen Demokratischen Republik (bleibt)

Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen. Ein Monat QS brachte keine Verbesserung. Der Artikel ist zu 100% unbelegt. Meine eigenen Aktivitäten zur Verbesserung habe ich gleich wieder eingestellt: bereits in der ersten Zeile der Tabelle waren zwei Fehler. Ich hoffte auf Unterstützung durch die Portale DDR und Türkei --> vergeblich. --Franz78Berlin (Diskussion) 15:14, 26. Dez. 2016 (CET)

Sehe keinen Löschgrund. Scheint mir eher ein Trotzantrag zu sein, wenn ich mir die Versionsgeschichte ansehe? Habe die Namen mit Google Books abgeglichen; sie scheinen korrekt zu sein. --DNAblaster (Diskussion) 15:33, 26. Dez. 2016 (CET)

Wenn Du Dir diese Mühe sowieso machst, dann belege doch gleich die Angaben. Trotzantrag? Ich bin enttäuscht, dass kein User hier hilft, die Qualität zu verbessern. Wenn ich gesehen hätte, dass jemand am Artikel arbeitet, hätte ich keinen LA gestellt.--Franz78Berlin (Diskussion) 15:53, 26. Dez. 2016 (CET)

Eben. Das ist kein Löschgrund. --gdo 15:56, 26. Dez. 2016 (CET)

Einen Löschgrund sehe ich eigentlich auch nicht. Man könnte den Inhalt des Artikels allerdings in die Liste der türkischen Botschafter in Deutschland integrieren, in dem man ein Kapitel für die DDR einfügt. --WAG57 (Diskussion) 19:54, 26. Dez. 2016 (CET)

Aus dem „Man könnte“ von Benutzer:WAG57 würde ich eine Empfehlung machen. In Liste der türkischen Botschafter in Deutschland wird auf die Umbrüche in der Türkei eingegangen (Osmanisches Reich -> Trükei). Die Umbrüche auf Deutscher Seite werden dort nicht gekennzeichnet. Da passen die DDR-Daten nicht nur rein - da sind sie sehr sinnvoll. -- Gerold (Diskussion) 20:15, 26. Dez. 2016 (CET)

„Man könnte“ alle Listen von Botschaftern von bestehenden zu historischen Staaten zu den Nachfolgestaaten zusammenführen. Man könnte auch alle Listen von Botschaftern historischer Staaten zu bestehender Staaten zusammenführen. Man könnte sogar Listen von Botschaftern historischer Staaten zu historischen Staaten zu den jeweils aktuellen Nachfolgestaaten zusammenführen. Aber wozu? Wenn der Nationalstaat irgendwo eine Rolle spielt, dann in der Diplomatie! Hier plädiere ich für eine saubere Trennung, welcher Staat wen in welchen anderen Staat entsendet hat. Wenn historische Staaten wie das Osmanische Reich und das Deutsche Reich mit bestehenden Staaten wie der Türkei und der Bundesrepublik Deutschland, die jeweils unterschiedlich lange existierten, verschnitten werden, dann empfinde ich das eher als Manko denn als hilfreich. Hilfreich finde ich vielmehr sowas oder sowas --Salomis 03:49, 27. Dez. 2016 (CET)

Ich verstehe zwar die Bedenken meines Vorredners aber in diesem Falle ist es in sofern etwas anderes, weil in der Liste der türkischen Botschafter in Deutschland nicht nur die türkischen Botschafter in der Bundesrepublik Deutschland aufgelistet sind sondern auch die im früheren Deutschen Reich beginnend in der Kaiserszeit. Der Logik meines Vorredners folgend müsste es dann je eine Liste der Botschafter im deutschen Kaiserreich, in der Weimarer Republik und während der NS-Dikatur geben. Wenn es das gäbe dann würde auch eine Liste für die DDR Sinn machen. Aber das wäre nun wirklich übetrieben. Jede Staatsform der relativ jungen deutschen Geschichte ab 1871 würde dann mit einer eigenen Botschafterliste für alle diplomatischen Vertretungen beglückt werden, was zu einer meiner Meinung nach unnötigen Überschwemmung mit solchen Listen führen würde. Daher bleibe ich bei meinem obigen Vorschlag der Eingliederung des Artikels in den bereits bestehenden Artikel. --WAG57 (Diskussion) 10:20, 27. Dez. 2016 (CET)

+ Zustimmung zu meinem Vorredner. Ein Szenario hat er vergessen: wenn dieser LA positiv beschrieden würde und die Liste vom Kaiserreich bis zur Gegebwart bliebe. --Gerold (Diskussion) 11:14, 27. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe überhaupt keinen Löschgrund und schon mal definitv keinen Grund diese Liste in die Liste der türkischen Botschafter in Deutschland einzubauen. Vollkommen abwegig dieser Gedanke, denn es geübte Praxis derartige Botschafterlisten in Bezug zur DDR eben nicht in die zu Deutschland einzubauen, sondern einzelne Listen zu erstellen. Übertrieben ist daran gar nichts, sondern sachgerechte Darstellung von historischen Fakten. --Label5 _(L5) 16:13, 28. Dez. 2016 (CET)

@Label5: Wenn es eine Liste gibt, in der vom Kaiserreich bis zur Bundesrepublik - vom Osmanischen Reich bis zur modernen Türkei alles aufgelistet wird - nur eben die DDR „ausgegrenzt“ wird, dann halte ich es für normal, die Daten der DDR einzuarbeiten. Das mit “Vollkommen abwegig dieser Gedanke" zu kommentieren bringt mehr Erhellendes über den Kommentator denn über denjenigen, der den Gedanken äußert. Zumal als alles erschlagendes Argument gegen den Gedanken die „geübte Praxis” vorgebracht wird. Mach einfach mal ein paar praktische Übungen und schone weiterhin den Verstand. --Gerold (Diskussion) 19:30, 29. Dez. 2016 (CET)

FAZIT ZUR HALBZEIT: Benutzer:DNAblaster, Benutzer:Giraldillo, Benutzer:WAG57 und Benutzer:Label5 sehen keinen Löschgrund. Folgende Frage an Euch: Haltet Ihr Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen für keinen gültigen Löschgrund?--Franz78Berlin (Diskussion) 12:23, 29. Dez. 2016 (CET)

Es ist eine Liste (Überraschung?!?). Kein Artikel. Dementsprechend sind auch nicht die Anforderungen für Artikel anzulegen. --gdo 12:38, 29. Dez. 2016 (CET)

Wie schon mein Vorredner sagte es handelt sich hierbei um keinen Artikel sondern um eine Liste, die inhaltlich vielleicht verbessert werden könnte. Aber die aufgelisteten Fakten scheinen ja zu stimmen. Daher sehe ich kein Löschgrund. Ich habe nur die Eingliederung der Liste in den Artikel über die türkischen Botschfater in Deutschland ins Spiel gebracht. Und was die qualitativen Anforderungen betrifft, denke ich so schlecht ist die Liste nun auch wieder nicht um sie aus diesem Grund zu löschen. Hängt natürlich immer davon ab welche Maßstäbe man anlegt. Es gibt in der WP deutlich qualitativ schlechtere Listen und/oder Artikel die LDs überstanden haben. --WAG57 (Diskussion) 13:00, 29. Dez. 2016 (CET)

Die Zwischenfrage von @Franz78Berlin: beantwortend, ja ich halte die Begründung "Der Artikel erfüllt nicht die qualitativen Ansprüche" bei einer Liste für keinen gültigen Löschgrund. Was verstehst du an dem Unterschied Liste vs. Artikel nicht? --Label5 _(L5) 13:05, 29. Dez. 2016 (CET)

Und warum dackelt nicht mal einer von Euch in die nächste schöne Bibliothek und lässt sich die Dokumente zur Außenpolitik der Deutschen Demokratischen Republik herauslegen, vermutlich ab Bd. XXIV? --Emeritus (Diskussion) 13:44, 29. Dez. 2016 (CET)

Ehrlich gesagt ich versteh den Beitrag von Emeritus über das "dackeln" in eine Bibliothek nicht. Sollten wir nicht sachlich bleiben. Außerdem was hat die Außenpolitik der DDR mit der Liste der türkischen Botschafter in der DDR zu tun. Wenn dann müsste es sich um die Außenpolitik der Türkei handeln. Schließlich geht es um deren Botschafter. Aber auch das geht hier am Thema vorbei. Es geht nur um die Liste der Botschafter und wie sie hier behandelt werden soll. --WAG57 (Diskussion) 21:41, 29. Dez. 2016 (CET)

Weil dort in der Dokumentensammlung auch Akkreditierungen stehen und bereits Band XXIV, Teil 2, S. 1219 im Artikel als Quelle angegeben ist, man also nur die betreffenden Jahrgänge durchschauen muss? --Emeritus (Diskussion) 08:31, 30. Dez. 2016 (CET)

FAZIT NACH 7 TAGEN: Am 20. November habe ich den Artikel verbessert (Erich Honecker war im Mai 1976 noch nicht Vorsitzender des Staatsrates). Nachdem ich bereits in der ersten Zeile einen weiteren Fehler feststellte, habe ich den Artikel nicht nur in QS eingetragen, sondern auch in den Portalen DDR und Türkei um Unterstützung gebeten. Erst nachdem 5 Wochen nichts passierte, habe ich einen Löschantrag gestellt. Und eine weitere Woche hat niemand den Artikel verbessert. Ich wiederhole: Wenn ich sehe, dass jemand ernsthaft am Artikel arbeitet, ziehe ich den LA zurück.--Franz78Berlin (Diskussion) 10:29, 2. Jan. 2017 (CET)

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 12:34, 2. Jan. 2017 (CET)

Erläuterungen: Auch für Listen gilt natürlich, dass der Inhalt richtig sein muss und deswegen belegt sein sollte. Ich bin daher in die Unibib gedackelt und habe für 1984 die die Dokumente zur Außenpolitik der Deutschen Demokratischen Republik eingesehen und fand die Angaben dort auf Seite 774 bestätigt. Ich habe keinen Grund daran zu zweifeln, dass dies auch für die anderen Einträge auf der Liste so ist. Aus qualitativer Sicht ist kein Löschgrund gegeben. Natürlich ist die Liste nicht perfekt; das ist aber Sache der Artikelarbeit und ggf. von Bausteinen. Was die Einbindung in die Liste der türkischen Botschafter in Deutschland betrifft, habe ich das einmal redundanzfrei mit include umgesetzt.--Karsten11 (Diskussion) 12:34, 2. Jan. 2017 (CET)

Ich bin daher in die Unibib gedackelt und ... Respekt!--Franz78Berlin (Diskussion) 12:44, 2. Jan. 2017 (CET)

Artikel

Fachwarte (SLA)

Relevanzfrage. Innerhalb von 9 Tagen wird lt. Artikel jemand zum mit hoher Wissensbreite ausgebildeten Spezialisten und Allrounder gemacht und erhält von einem Verein aus Baden-Württemberg dieses - was auch immer - Attribut. Kann wenn relevant auch Platz im Artikel Baumwart finden. Nebenbei ist das Lemma auch falsch und müsste Fachwart lauten und der Artikel ist nahe an "kein Artikel". codc ^Disk 02:31, 26. Dez. 2016 (CET)

Ich komme mir von dann doch schon ein wenig vera.... vor. Gestern erst habe ich den Artikel in den BNR von Benutzer:Fachwart zurückverschoben, damit er nicht gelöscht wird. Scheinbar hat der Benutzer gar nichts dazugelernt. SLA gestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 04:38, 26. Dez. 2016 (CET)

07:57, 26. Dez. 2016 Baumfreund-FFM (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Fachwarte (Enzyklopädisch irrelevante 9-tägige Zusatzausbildung. --Siwibegewp (Diskussion) 08:00, 26. Dez. 2016 (CET)

Die Freie Welt (bleibt)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt.  @xqt 11:15, 26. Dez. 2016 (CET)

Informativ für den Laien, daher behalten. Luckyprof (Diskussion) 11:46, 26. Dez. 2016 (CET)

+1 insbesondere schon deswegen, weil der Name ja das genaue Gegenteil vom Inhalt impliziert: wehret den Anfängen --Denalos(quatschen) 12:11, 26. Dez. 2016 (CET)

Ist ja gruselig, weil Freiheit hier anscheinend nur für den "völkisch kompatiblen" Teil der Gesellschaft (inklusive wertkonservative Christen) gilt. Jedem das Seine sozusagen. Dass es sich hier nicht um ein seriöses journalistisch gestaltetes Informationsmedium handelt, sondern um Meinungsmache in einem Portal mit Blogcharakter, ist ja schon im Infotext im Impressum ersichtlich. Aber um den Artikel zu behalten fehlt mir noch die Rezeption in der neutralen seriösen "Lügenpresse". Wenn die vorhanden ist, dann bitte nachtragen und gerne behalten, sonst halt nicht. Ganz einfach ist die Recherche leider nicht, weil man via Google hauptsächlich Rezeption für echte Freiheit findet. Und nicht vergessen: Störche stehen unter Artenschutz! --H7 (Diskussion) 12:19, 26. Dez. 2016 (CET)
So, 2x "Lügenpresse" als Belege hab ich jetzt drin. Von Wegen Nachrichten! Allerdings rezipieren Welt und FAZ eher die beiden Störche als den Blog. Aber das haben Blogs nun mal an sich, dass meist nur die Blogger interessant sind. Vielleicht findet ja noch jemand bessere Belege. --H7 (Diskussion) 12:48, 26. Dez. 2016 (CET)
PS2: Je mehr ich jetzt recherchiert habe, desto mehr glaube ich, dass das Medium nicht über triviale Namensnennung hinaus andernorts rezipiert wird. Nicht mal Endstation Rechts berichtet. Die Protagonistin ist Beatrix von Storch. Sollte niemand etwas besseres finden und die Rezeption nicht ausreichend sein, schlage ich vor, einen Redirect auf Beatrix von Storch einzurichten, ich würde dann die relevante(-ste-)n Informationen aus der Versionshistorie dort einarbeiten. (Alternativ zum Ausschlachten in meinen BNR.) --H7 (Diskussion) 14:33, 26. Dez. 2016 (CET)

WL-Vorschlag von H7 finde ich gut, falls sich keine weiteren Belege/Referenzen finden lassen, leider schlägt dann jedoch das Argument zu, dass auch die WL an sich relevant sein muss. Wenn man die Relevanz für den Artikel nicht nachweisen kann, wird das somit auch nicht für die WL gehen. Aber der Ethik halber sollte man die RK hier eoch weit auslegen, um entweder den Artikel oder eine WL zu behalten. --Denalos(quatschen) 16:21, 26. Dez. 2016 (CET)

Wir haben viele WLs ohne echte eigene Lemmarelevanz, aber als Unterthema eines relevanten Artikels. Und bei der Rezeption zur von Storch wird ihr Blog ja vielfach miterwähnt. --H7 (Diskussion) 16:38, 26. Dez. 2016 (CET)

Die Freie Welt ist seit vielen Jahren eines der wichtigsten Medien, der intelektuellen Rechten, neben der "Jungen Freiheit", dem "Sezession" blog, der "Blauen Narzisse" und der "Eigentümlich frei". Auf der Impressums Seite ist seit Jahren ein Überblick vieler hochkarätiger "Freie Welt" AutorenInnen zu sehen, die jeweils einen eigenen blog Strang mit Kurzbeschreibung im Sammelblog haben. Ein Lemma zur "Freien Welt" ist mehr als überfällig. Im Lemma sind doch massig reputable Quellen angegeben. Was soll diese postfaktische Behauptung enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt ?

Also ganz klar behalten

--Über-Blick (Diskussion) 03:23, 9. Jan. 2017 (CET)

Ich habe nun all die Freie Welt Autoren die im Sammelblog ihren eigenen blog haben zu denen es ein Lemma gibt eingefügt. Wer jetzt noch keine Relevanz erkennen kann muß ein postfaktischer Troll sein. --Über-Blick (Diskussion) 06:33, 14. Jan. 2017 (CET)

Da sind aber noch eine Menge BKS drin, die solltest du konkretisieren. --Siwibegewp (Diskussion) 06:54, 14. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis, jetz müßten es eigentlich stimmen. --Über-Blick (Diskussion) 08:01, 14. Jan. 2017 (CET)

FDP habe ich noch korrigiert, und den David Svoboda habe ich rausgenommen, das ist bestimmt keiner von den beiden auf der BKS. --Siwibegewp (Diskussion) 08:34, 14. Jan. 2017 (CET)

Gemäß RK: "über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird " --Gripweed (Diskussion) 11:38, 14. Jan. 2017 (CET)

Yuri’s Night (LAE)

Relevanz nicht dargestellt --gdo 11:48, 26. Dez. 2016 (CET)

Nachdem 2004 angeblich "über 100 prominente Weltraumforscher" teilgenommen haben sollen, wäre es interessant zu erfahren, wer (und v.a. wieviele) "Normalbürger" sonst noch daran teilgenommen haben. Vielleicht kommen wir der Relevanzklärung so ein gutes Stück weiter. In den Interwikis (z.B. en) sind noch weitere Belege, z.B The Guardian, und wer russische Sprachkenntnisse hat, möge doch mal bitte nachsehen, was die russische Duma einst dazu geäußert hat. Im Zweifel würde ich mal ganz vorsichtig erfüllte Relevanz vermuten. Müsste natürlich noch bei uns im Artikel dargestellt werden. --H7 (Diskussion) 12:03, 26. Dez. 2016 (CET)

Eine Veranstaltung, die in 34 Ländern stattfindet und an der über 100 prominente Weltraumforscher teilnehmen, sehe ich sehr wohl als relevant an. Lediglich die Beleglage ist noch etwas dürftig. --HH58 (Diskussion) 12:04, 26. Dez. 2016 (CET)

Wenn einzelne Kaninchenzüchtervereine in 34 Ländern den Tag des Kaninchenohres ausrufen und begehen, dann ist das nicht relevant. Auch dann nicht, wenn dabei auch mal ein Promi auftaucht. Russische Quellen werden nicht weiter helfen, denn dort gibt schon lange und ganz offiziell den Tag der Kosmonauten, der auch zurecht einen eigenen Artikel hat. --gdo 12:33, 26. Dez. 2016 (CET)

Nur handelt der Artikel von keinen Kaninchenzüchtervereinen, sondern von einem Ehrentag der modernen Wissenschaft. Mit dem Tag der Kosmonauten hat diese Veranstaltung nichts zu tun, sondern ist eher ein Gegenstück zu diesem rein russischen Ehrentag. Die Relevanz ist insofern ausreichend erkennbar und der Artikel ausbaufähig, aber kein Löschkandidat. --Label5 _(L5) 14:40, 26. Dez. 2016 (CET)

Gäbe es den "Tag des Kaninchenohres" tatsächlich nachweislich seit 15 Jahren und in mittlerweile 34 Ländern, dann wäre er sehr wohl relevant. Sowas nennt sich "überregionale Wahrnehmung". --HH58 (Diskussion) 16:37, 26. Dez. 2016 (CET)

Relevanz ist tatsächlich nicht an Hand geeigneter Quellen dargestellt, da hilft auch Schaumschlagen wie "Ehrentag der modernen Wissenschaft" nicht weiter. H7s Überlegungen mögen richtig sein, daher -> 7 Tage zur Belegforschung und ggfls. R-Darstellung.--Kgfleischmann (Diskussion) 17:58, 26. Dez. 2016 (CET)

2010 feierten laut SPIEGEL 12000 Besucher das Event alleine am renommierten NASA Ames Research Center. Die Zahl der Länder dürfte eher bei 75 als bei 34 liegen, die Zahl der Events pro Jahr über 300. Die Existenz des Lemmas in 20 andersprachigen Wikipedias ist ein guter Indikator dafür, dass ein Mangel an Relevanz wohl eher nicht vorhanden sein kann. Typischerweise lassen sich in den anderen Wikis dann alle Belege für die Relevanz leicht finden. Der Guardian stellt Yuri´s Night u.a. in eine Reihe mit dem Darwin-Tag und Pi-Tag. Nachtrag: Discordion (Diskussion) 21:19, 26. Dez. 2016 (CET)

Vielen Dank für konstruktive Bemerkungen; eben war ich nahe dran, unfreundlich auf den Löschantrag zu reagieren. Aber das unstreitig weltgeschichtliche Ereignis des ersten bemannten Raumfluges wird ja nun mal Jahr für Jahr weltweit unter diesem Namen und in dieser Form gefeiert -- verstehe also einer die starrckdoitschen Firlefanzkriterien und ihre seltsamen Hüter (seufz) -- Lukian~dewiki (Diskussion) 19:08, 26. Dez. 2016 (CET)

Nicht stänkern, verbessern im Sinne der "starrckdoitschen Firlefanzkriterien" ist angesagt. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:52, 27. Dez. 2016 (CET)

Mag sein, aber mit den Jahren ist es mir leid geworden, vor den Löschvandalen ewig nur zu kriechen -- Lukian~dewiki (Diskussion) 09:10, 27. Dez. 2016 (CET)

Dann schreibe doch Artikel, an denen die "Löschvandalen" abprallen. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:33, 27. Dez. 2016 (CET)

Mit den Jahren lernt man, dass Argumente an den Löschtrollen abprallen -- Lukian~dewiki (Diskussion) 12:14, 27. Dez. 2016 (CET)

Nein, das ist Unsinn. Wenn du einen Artikel geschrieben hättest, der die Relevanz klar aufzeigt und Belege dafür enthält, hätte ganz bestimmt niemand einen Löschantrag gestellt. Ordentliche Artikelarbeit ist der beste Schutz gegen Löschanträge! --H7 (Diskussion) 16:43, 27. Dez. 2016 (CET)

Ich bewundere deinen Optimismus, aber die de.WP-Realität belehrt uns eines besseren. Accountinhaber die es als ihre Hauptaufgabe ansehen hier einen Löschantrag nach dem anderen zu stellen und jene die dieses Verhalten dann immer wieder unterstützen, werden immer wieder ihrem Hobby frönen. Von sinnvoller enzyklopädischer Mitarbeit sind sie doch komplett überfordert. --Label5 _(L5) 18:03, 27. Dez. 2016 (CET)

Es wird immer verrückter: Nachdem Discordion oben zum Vergleich auf Darwin-Tag und Pi-Tag verwiesen hat, sind Minuten später genau dort weitere Löschanträge gestellt worden, von genau demselben Herrn, der das hier gemacht hat und der schon mehrfach durch Vandalismus aufgefallen ist. So hangelt der sich mittels unserer Diskussion hier zu seinen nächsten Lösch-Aktionen. Was soll man bitte zu solchem Verhalten sagen? -- Lukian~dewiki (Diskussion) 09:08, 28. Dez. 2016 (CET)

ich hätte es bei Tag der Kosmonauten eingebaut, als randnotiz (was angesichts dessen magerlichkeit grenzen hat). aber ehrlich gesagt gehört imho beides auf Internationaler Tag der bemannten Raumfahrt, dort klärt man dessen herkunft aus dem russischen feiertag, und kann sonstige internationale festivitäten zum anlasse noch mitnennen. WL darf erhalten bleiben. --W!B: (Diskussion) 23:38, 27. Dez. 2016 (CET)

Der Gag ist ja hier gerade, dass es (trotz des Namens) keine "herkunft aus dem russischen feiertag" gibt, sondern dass diese Art der Begehung des ersten bemannten Raumflugs direkt und einzig auf die Anregung der Mitarbeiter der NASA zurückgeht, die im Artikel genannt werden und die damit diese beachtliche internationale Resonanz erreicht haben. -- Lukian~dewiki (Diskussion) 09:57, 28. Dez. 2016 (CET)

Die Veranstaltung "Yuri's Night" hat eine eigene Berechtigung neben dem Tag der Kosmonauten und dem Internationalen Tag der bem. Raumfahrt, da sie eine andere Zielstellung verfolgt. Hervorgegangen aus der Initiative junger Raumfahrtenthusiasten bringt Yuri's Night heute Profis und Laien, große und kleine Entdecker sowie Firmen und Interessensgruppen zusammen, um Raumfahrt zu feiern. Die Individualität der einzelnen Versnstaltungen ist hierbei Markenzeichen und verbindet Kunst, Tanz und Unterhaltung mit dem Weltraum und der Raumfahrt. Es geht unter anderem auch darum, den Tag als wichtiges Datum für die ganze Welt zu etablieren und international Menschen zusammenzuführen (12.4.1961 - Gagarin; 12.4.1981 - Space Shuttle; 12.4.2001 - erste Yuri's Night). Seit 2001 findet die Yuri's Night jedes Jahr statt, mit mehreren hundert Veranstaltungen, in mehr als 50 Ländern und auf allen Kontinenten. In den USA ist Yuri's Night als Non-Profit registriert, in Deutschland fördert insbesondere der Verein Yuri's Night Deutschland e.V. Events unterschiedlichster Art, die ein breites Publikum erreichen (siehe auch dt. Link unter www.yurisnight.de) und von verschiedensten Organisatoren und Institutionen unterstützt werden. Allein die Veranstaltungen in Stuttgart und Köln verzeichnen jedes Jahr mehrere hundert Besucher. Bin selbst Organisator und in Deutschland und international aktiv. Ich bin gerne bereit, mitzuhelfen den Artikel aufzuwerten. Eine Löschung ist aber definitiv nicht angebracht. -- Schpace (Diskussion) 13:27, 28. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel ist inzwischen nur noch unbelegtes POV und TF. So kann man ihn überhaupt nicht behalten. --gdo 17:10, 28. Dez. 2016 (CET)

Und belegte Fakten siehst Du gar nicht? TF kann vieles heißen, was heißt es bei Dir, bitte? Ich bin ein bissel dämlich, deshalb zeig mir doch bitte unter den "nur noch...TF" mal zwei oder drei Beispiele, damit ich begreifen kann, was das ist. -- Lukian~dewiki (Diskussion) 18:35, 28. Dez. 2016 (CET)

Medienberichterstatttung zum Event gibt es auch:

It's Yuri's Night! Here's How to Celebrate 55 Years of Human Spaceflight, en:space.com, 12. April 2016

The Planetary Post - Yuri's Night, The Planetary Society, 15. April 2016

Yuris Night 2015 in Wien – eine Retrospektive, Scilogs, 11. Mai 2015

Yuri's Night ..., 12. April 2016

Osterburg Weida feiert den Aufbruch der Menschheit ins Weltall, Ostthüringer Zeitung, 6. April 2016

Yuri's Night am 12. April, futurezone.at, 4. April 2016--87.155.249.227 06:22, 29. Dez. 2016 (CET)

Behalten und verbessern - Das Thema ist hochrelevant. Es ist die vllt. größte Veranstaltungsreihe zur weltweiten Raumfahrt und jedes Jahr ein fester Termin in den Kalendern von Raumfahrtenthusiasten, Wissenschaftlern und Raumfahrtbehördenmitarbeitern rund um den Globus. Wird auch offiziell von NASA, ESA und DLR u.a. unterstützt. Dass er ausbaufähig ist, steht außer Frage, aber die Relevanz sehe ich im Artikel durchaus nachgewiesen. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 18:13, 29. Dez. 2016 (CET)

Yuri´s Night ist schon deswegen relevant, weil es der Bildung, Aufklärung und Vernetzung dient. Auch wenn das als Kontra-Indikation verstanden werden könnte: War bereits selbst Teilnehmer (in Wien), war willkommen und habe viel gelernt - über Aktuelles und Historisches. Mir ist überhaupt nicht klar, was hier mangelnde Relevanz anzeigen würde. Rezeption, Netzwerk, Förderer und Institutionen sprechen eine völlig andere Sprache. Wenn ernsthafte und erfolgreiche Bemühungen unter anderem im Bereich der Wissenschaftskommunikation - und die sind SO wichtig - nicht relevant sein sollten, wäre es sehr bedauerlich. Thomas Weyrauch, Raumfahrer.net e.V.. (nicht signierter Beitrag von 93.194.137.86 (Diskussion) 11:14, 30. Dez. 2016 (CET))

Behalten / LAE, weil

• die Themen Raumfahrt und bemannte Raumfahrt in der medialen Weltöffentlichkeit hohen Stellenwert haben,
• die für das Lemma maßgeblichen Institutionen wie NASA, ESA, DLR sich alljährlich regelmäßig dafür engagieren,
• im Artikel die relevanten Fakten genannt und belegt sind,
• der Löschantragsteller seinen Vorwurf "TF" auch nach Rückfrage nicht belegt hat,
• der Artikel belegt, dass es sich um einen weltumspannenden Aktionstag mit seit 16 Jahren stabiler bzw. wachsender Beteiligung handelt,
• u.a. mit der seit 2010 existierenden 501(c)3-Gesellschaft eine gute Sicherheit für die Stabilität auch der künftigen Organisationsarbeit gegeben ist,
• regelmäßig Astronauten als prominente Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens die Existenz dieser Feierkultur begrüßen,
• der Artikel nach der Antragstellung erheblich überarbeitet wurde, was der Antragsteller auch durch einen Kontakt mit dem Autor hätte erreichen können,
• jetzt auch hinreichend Einzelnachweise die Berichterstattung in Medien belegen,
• Löschantragsteller mit dieser laxen Masche auch künftig einfach nicht durchkommen dürfen:
  • Obwohl es bei Wikipedia:Löschregeln klare Vorgaben für die Verfahrensweise gibt, hat der Löschantragsteller den Autor nicht kontaktiert und keine Anstalten für Verbesserungsversuche gemacht.
  • In den Löschregeln heißt es wörtlich: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein."
  • Für den Antragsteller ist es aber nicht das letzte, sondern sein erstes Mittel.
  • Der Löschantragsteller hatte beim Antrag auch nicht die Relevanz des Artikels in Frage gestellt, sondern nur deren Darstellung bemängelt. Das aber hätte sich im Kontakt mit dem Autor beheben lassen und rechtfertigt nicht, einen (von den Wikipedia-Richtlinien obendrein nicht gedeckten) Löschantrag loszutreten.
  • Weiter kennzeichnend für dieses Verhalten des Antragstellers ist, dass er die in der Löschdiskussion vorgebrachten Verteidigungsverweise auf zwei andere Gedenktage umgehend genutzt hat, um dort identisch laxe Löschanträge zu stellen, vermutlich auch ohne eigene Verbesserungsversuche oder Kontakt zu den Autoren.
  • Solches richtlinienwidriges Verhalten sollte wikipediaseits nicht ohne Folgen bleiben. -- Lukian~dewiki (Diskussion) 15:34, 30. Dez. 2016 (CET)

Fazit / LAE:

• Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht mehr zu; der Artikel wurde zwischenzeitlich entscheidend verbessert. (Anlässe).
• In der gesamten Löschdiskussion hat nicht ein einziger Teilnehmer für "löschen" plädiert.
• Ergo: Löschantrag wurde entfernt und die Entfernung auf der dortigen Diskussionsseite vermerkt. -- Lukian~dewiki (Diskussion) 14:04, 7. Jan. 2017 (CET)

Metasiel (gelöscht)

Nach dem letzten zurückgesetzten Werbeversuch gestern ist jetzt offensichtlich, dass trotz fast fünfmonatiger Fach-QS niemand einen Artikel aus dieser binnensichtlichen Selbstdarstellung mit werblicher Tendenz machen will. Da hier außer der eigenen Homepage keinerlei Belege angegeben sind, und ich auch wenig dazu finden kann, habe ich weiterhin Relevanzzweifel und bitte darum, die Relevanz entweder darzustellen oder den Text zu löschen. --H7 (Diskussion) 11:54, 26. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel ist aber interessant und informativ, Du hast zwar recht mit der Beleglage, Metasil ist aber im Baubereich übergreifend bekannt. Daher bin ich für's behalten, vielleicht findet sich ja noch jemand, der den Artikel besser gliedert und besser belegt. --Denalos(quatschen) 12:16, 26. Dez. 2016 (CET)

"...wodurch dieses tief in die Porenstruktur des Betons eindringt..." steht im Artikel. Das ist Quatsch. Zwar können im Beton wohl Poren vorhanden sein, Beton selbst aber härtet kristallin aus. Aber gut, möglicherweise hat der Autor ja die Poren der Betonstruktur gemeint, in die das alkalische Produkt tief eindringt. Dann sollte es aber keinen saueren Regen geben. Gemäss einer der möglichen Säure-Basen Reaktionen entstünde somit Wasser, und es passiert genau das, was es zu vermeiden galt. Das kann man so nicht stehen lassen, meint der --Caramellus (Diskussion) 14:58, 26. Dez. 2016 (CET)

Also ich habe das so verstanden, dass die Poren zwischen des Kristallen gemeint sind. Und saurer Regen greift auch den Beton an sich an, da hat man ein Gesamtproblem, das sich nicht durch einen Porenfüller beheben lässt. Sicherlich ist der Artikel verbesserungsbedürftig, aber löschen sollte man ihn deshalb nicht. --Denalos(quatschen) 15:33, 26. Dez. 2016 (CET)

Exakt. Du hast das sehr zutreffend beschrieben. Denn wenn der Artikel beispielsweise an entscheidender Stelle statt Fachkompetenz die von Dir erkannte Unsicherheit zulässt wie was etwa zu verstehen sein soll,dann kommt dieser Artikel mit Recht genau dorthin, wo er jetzt nun ist. Das kann in einer Enzyklopädie nicht anders funktionieren und hängt nicht an Dir oder mir, sondern eben an den Tatsachen...die auch schlicht und ergreifbar einfach nur verständlich sein könnten, oder? Das fragt sich auch immer wieder mal der --Caramellus (Diskussion) 16:52, 26. Dez. 2016 (CET)

Das ist ein plumper Versuch Produktwerbung zu platzieren. Den Artikel Wasserglas gibt es bereits und das ist nur eine Variante. Dazu eine völlig unbelegte Historie. Das ist ein SLA-fall.--Ocd (Diskussion) 10:14, 27. Dez. 2016 (CET)

Die hier angegebenen Gründe sind teilweise nicht nachvollziehbar. Bitte darum auf der Web Site die Zeugnisse und Prüfberichte zu studieren und dann erst zu kommentieren. Der eingesetzte Synergist bringt die Oberflächenspannung des vorhandenen Wasserglases im Material gegen null und die alkalischen Inhalte im Untergrund bedingen die Eindringtiefe mit. Es bildet sich eine eigene kraftschlüssig mit dem Untergrund verbundene Matrix. Gleichzeitig wird durch den Synergist der normale Verfall von Wasserglas (ca. 5-6 Jahre) verhindert. Somit sind die geschilderten physikalischen Eigenschaften nachvollziehbar und eine Löschung nicht geboten. Der Autor.

Ist das Dein ernst? Ich soll mir übers Web Informationen besorgen, um einen Wikipedia-Artikel verstehen zu können? Teilweise nachvollziehbar sind also die Gründe dieses LA vom Autor schon, lese ich oben. Es geht um product placement. Warum schreibst Du dann Deinen Artikel nicht einfach um...rätselt der --Caramellus (Diskussion) 12:52, 27. Dez. 2016 (CET)

Versuch mal einen der fachjuristischen WP Artikel zu lesen, wenn Du nicht schon ohnehin vom Fach bist (und damit den Artikel gar nicht brauchst), dann musst Du Dir dafür auch ohne Ende Recherchen im Internet antun, das Argument ist keines, die WP kann ja nicht alles erklären. --Denalos(quatschen) 17:41, 27. Dez. 2016 (CET)

Schnickschnack. Das ist alles kalter Kaffee. Etwas, das nicht in der Literatur beschrieben ist, weil es total geheim ist, kann nicht Gegenstand eines Wikipediaartikels sein. Das ist dann Theoriefindung. Ausserdem gebricht es dem Artikel an Belegen. Irgendwelche behauteten Eigenschaften eines Produkts schafft keine Relevanz. Der Werbetreibende mag sich eine Homepage einrichten. Der Artikel wird hier mangels Relevanz nicht behalten werden können. Löschen.--Ocd (Diskussion) 19:43, 27. Dez. 2016 (CET)

Schnickschnackschnuck. Tee von gestern. Ich schließe mich inhaltlich meinem Vorschreiber an und bin für löschen, findet der --Caramellus (Diskussion) 15:44, 28. Dez. 2016 (CET)

Der eingesetzt Synergist ist das eigentliche Betriebsgeheimnis. Auch Coca Cola gibt seine Mischung nicht bekannt, warum wohl? Die geschilderten physikalischen Vorgänge sind in den Prüfzeugnissen beschrieben und nachgewiesen.

Wenn man schon kein "Fachmann" ist sollte man mit dem sogenannten Problem doch objektiv umgehen und keine Polemik betreiben. Vielleicht sind ja von den "anonymen" negativen Beurteilern auch Artikel vorhanden und man sollte Diese mal überprüfen? Der Autor. Bin auch jederzeit für einen direkten Kontakt (Kontaktdaten in der Webseite) dankbar. (nicht signierter Beitrag von 2003:56:C746:4218:A4D7:DCB8:13E9:F8BF (Diskussion | Beiträge) 12:32, 1. Jan. 2017 (CET))

Genau hierbei wird die Luft jedoch dünn. Ich bin zwar auch für ein Behalten des Artikels, muss jedoch (leider) den Löschbefürwortern insofern recht geben, als man die besonderen Eigenschaften mit reuputablen Quellen belegt nachweisen muss. Aonsten klingt das einfach nach einer Behauptung (selbst wenn die Erfahrung zeigt, dass es stimmt). Wenn man also in einer reputablen Quelle etwas fände in der Form von "die geheime Mixturzugabe sorgt dafür dass..." (sehr sehr freu formuliert), dann sähe es besser aus. --Denalos(quatschen) 13:06, 1. Jan. 2017 (CET)

Beispiel aus der Pharmakologie: Wirkstoff nennt sich das morphologische Korrelat, das auf physiologische Prozesse einwirkt. Dein Wirkstoff, lieber Autor, nennt sich Synergist...gibt zu bedenken der--Caramellus (Diskussion) 18:59, 1. Jan. 2017 (CET)

Ohne Quellen ist das Theorieetablierung und Werbung.--Karsten11 (Diskussion) 09:31, 2. Jan. 2017 (CET)

Noacksches Haus (erl.)

Kein Artikel. Selbst für den "Qualitätssicherungsprozess" muss ein Mindestmass erst mal vorhanden sein. So ist es nur eine Bemerkung. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:26, 26. Dez. 2016 (CET)

Anmerkung: Das ist eine verschobene Benutzerdisk ... --King Rk (Diskussion) 13:32, 26. Dez. 2016 (CET)

Mit der kompletten VS wieder an die Stelle der BD zurückverschoben und gegen künftige Verschiebungen geschützt --Artregor (Diskussion) 14:08, 26. Dez. 2016 (CET)

Valmir Bytyqi (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Bytyqi ist ein kosovarischer Erstligaspieler und kosovarischer Nationalspieler. Allerdings zu Zeiten, als die Spiele des Kosovo nicht von der FIFA anerkannt wurden und der Kosovo kein anerkanntes Team hatte.[1] Also starke Relevanzzweifel. --~XaviY~ 15:10, 26. Dez. 2016 (CET)

Behalten. Als Erstligaspieler sowieso relevant. Daß der Kosovo damals (noch) nicht völkerrechtlich anerkannt war ist, ist irrelevant, da die Anerkennung im Völkerrecht sowieso nur deklaratorisch ist. Das Staatsgebilde Kosovo bestand ja de facto. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:36, 26. Dez. 2016 (CET)

Der Antragsteller hat in seinem Satz ein "nicht" zu viel LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:10, 26. Dez. 2016 (CET)

Kein LAE. Das ist ein zumindest strittiger Fall. --~XaviY~ 20:28, 26. Dez. 2016 (CET)

Was soll an Erstligaspieler und Nationalspieler strittig sein? Echt nervig solche Anträge -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:33, 26. Dez. 2016 (CET)

Erstligaspieler sind nicht automatisch relevant und Nationalspieler eines (damals) nicht anerkannten Verbandes? Nationalspieler von z.B. Isle of Man, Grönland oder Hitra (ja, auch die haben eine "Nationalelf") sind ja auch nicht relevant. --~XaviY~ 20:36, 26. Dez. 2016 (CET)

Nach der schrecklichen Kosovodiskussion muss ich Xavi leider Recht geben. --Kenny McFly (Diskussion) 20:40, 26. Dez. 2016 (CET)

Im Übrigen lässt sich der einzige Beleg nicht öffnen. (Unendliches Laden wird irgendwann abgebrochen.) --Kenny McFly (Diskussion) 20:47, 26. Dez. 2016 (CET)

Die Aussage, dass Erstligapieler nicht automatisch relevant seien, ist schon sehr abenteuerlich. In diesem Falle kommt noch Nationalspieler hinzu und da glaubt der Antragsteller diese bestehende Relevanz wegen fehlender Anerkennung durch die FIFA in Frage stellen zu müssen. Davon mal abgesehen, dass eine völkerrechtliche Anerkennung nichts mit der Mitgliedschaft in der FIFA zu tun hat und daher die FIFA gar nichts erkennt. Weder einen Staat, noch deren Nationalmannschaft, denn die FIFA ist kein völkerrechtliches Element. Ich zweifle stark an der Aussage, "Nationalspieler von z.B. Isle of Man, Grönland oder Hitra (ja, auch die haben eine "Nationalelf") sind ja auch nicht relevant.", denn nur weil zu deren Spielern bislnag niemand Artikel anlegte, sind sie ja nicht automatisch irrelevant. Insofern hat der erste Satz der Löschantragsbegründungen ein "nicht" zu viel und dieser Antrag ist komplett obsolet. --Label5 _(L5) 09:13, 27. Dez. 2016 (CET)

Natürlich sind Erstligisten nicht automatisch relevant, wo hast du den Mist her? So sind z.B. irische oder luxemburgische Erstligaspieler irrelevant (Erstligavereine sind natürlich weltweit relevant) [2] --~XaviY~ 10:16, 27. Dez. 2016 (CET)

@XaviYuahanda:, die Frage solltest du dir selbst stellen. Woher hast du den Mist, dass es Ausnahmen bezüglich der automatischen Relevanz für Erstliga- und Nationalspieler gäbe. Bitte zeige mir die entsprechende Passage in den RK. --Label5 _(L5) 16:47, 27. Dez. 2016 (CET)

Lies doch bitte die RK: Beispiel Luxemburg: Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden.. Und das habe ich dir bereits oben verlinkt, aber gerne nochmals [3] --~XaviY~ 16:48, 27. Dez. 2016 (CET)

Ich muss die RK nicht ein weiteres Mal lesen um wieder einmal festzustellen, dass diese unvollständig sind, keinerlei Anspruch auf Vollständigkeit erheben und deine Behauptungen in diesen auch durch keine Passage gedeckt sind. Aber gerne erkläre es dir ausführlich. Die kosovarische Raiffeisen-Superliga ist seit 2000 eine eindeutige Erstliga und gilt auch als vollprofessionell. Insofern sind deine Ausflüchte gegenstandslos. Du kannst dir auch endlich mal abgewöhnen, Benutzern die deutlich länger hier aktiv sind, mit deinen nervenden Hinweisen auf Einschlusskriterien belehren zu wollen. Auch für dich gilt nämlich, dass die RK ausdrücklich keine Ausschlusskriterien sein sollen und auch keine sind. --Label5 _(L5) 18:14, 27. Dez. 2016 (CET)

Für den Kosovo wurden bislang offenbar keine RK festgelegt und der Status der dortigen ersten Liga anscheinend auch nirgendwo ermittelt. Grundsätzlich sollte jeder Nationalspieler relevant sein, egal ob von der FIFA anerkannt oder nicht. Nationalspieler eines Landes zu sein ist schon eine recht ordentliche sportliche Leistung und der Kosovo ist auch keine Mini-Nation mit der Einwohnerzahl einer Kleinstadt, sondern hat mit rund 1,8 Millionen Einwohnern mehr Einwohner als beispielsweise Zypern und Island zusammen. Die Qualität des Artikels ist allerdings sehr bescheiden. Grundsätzlich aber: Behalten und verbessern.--Steigi1900 (Diskussion) 13:26, 27. Dez. 2016 (CET)

In der archivierten Fassung des angegebenen Belegs wird, jagt man den Inhalt durch den Übersetzer, folgendes angegeben: „Statistiken kampinatit Herbstsaison 2004/2005: Spiel als Starter entwickelt: 16“ („Statistikat e sezonit vjeshtor të kampinatit 2004/2005: Ndeshje të zhvilluara si startues: 16“). Das ganze für den KF Besa, der in besagter Saison der höchsten nationalen Liga Meister wurde. Der Status der nationalen Liga ähnelt zu der Zeit allerdings der der Nationalmannschaft. Dies nur als ergänzende Info. - Squasher (Diskussion) 18:43, 27. Dez. 2016 (CET)

Löschen. Dass man über einen Artikel mit einer solchen Bequellung dermaßen viel diskutieren kann, will mir nicht einleuchten. Da behauptet irgendjemand "ist Nationalspieler" und wir schreien hier behalten.. Zu der Person ist scheinbar rein gar nichts bekannt; kann belegt wiederkommen, so ist das Ding verlustlos löschbar. --Ureinwohner uff 22:30, 7. Jan. 2017 (CET)

Der sehr schwach belegte Stub hatte wirklich nur leidliche Qualität. Ein verbrieftes Einschlusskriterium hat der Artikel auch nicht erreicht, sodass ich ihn gelöscht habe. Mit etwas mehr Qualität (und gern auch Quantität) kann er gerne wiederkommen. - Squasher (Diskussion) 21:57, 7. Feb. 2017 (CET)

Poster Press (LAE)

Relevanz? Vor allen Dingen in der Form beleglos. --2003:C6:33E2:9BCC:2967:3246:8153:D617 16:32, 26. Dez. 2016 (CET)

Startauflage 500.000, Springer-Verlag, war mehrere Jahre auf dem Markt. --DNAblaster (Diskussion) 17:23, 26. Dez. 2016 (CET)

@DNAblaster: Das ist bisher nur behauptet und nicht belegt.--91.97.123.132 17:45, 26. Dez. 2016 (CET)

@91.97.123.132: Thank you :) -2003:C6:33E2:9B57:2967:3246:8153:D617 18:35, 26. Dez. 2016 (CET)

Originalzitat aus dem Artikel: "Trotz gezielter Mitmachaktionen war das Interesse der Leser und Käufer so gering, dass die Zeitschrift wieder eingestellt wurde." Daraus lässt sich kaum Relevanz ableiten. --WAG57 (Diskussion) 19:46, 26. Dez. 2016 (CET)

Vor allen Dingen fehlt hier durch solche Sätze Neutralität. -91.6.190.178 19:50, 26. Dez. 2016 (CET)

Und dennoch sehe ich hier Relevanz. Daher bequellt. behalten Antragsbegründung hinfällig – LAE--2001:A61:12E7:3601:265B:2683:282D:951E 01:01, 27. Dez. 2016 (CET)

Irgendwie kann ich der Argumentation nicht folgen. Mein Vorredner sagt er sehe hier Relevanz begründet sagt aber nicht worin diese liegen soll. Relevanz? war auch die erste Löschbegründung, die ist meiner Meinung nach noch immer nicht hinreichend erwiesen. Ich lege hiermit Widerspruch zum LAE ein und halte meine Argumentation (siehe oben) aufrecht. --WAG57 (Diskussion) 10:25, 27. Dez. 2016 (CET)

Entscheidend ist die (bestehende) Relevanz nach unseren Kriterien (hohe Auflage, Rezeption), nicht Deiner Meinung zufolge. :) --DNAblaster (Diskussion) 12:46, 27. Dez. 2016 (CET)

LAE berechtigt: Top Jugendzeitschriften nach Reichweite 1974 . Wöchentlich erscheinende Titel: 1. Bravo, 2. Zack. 14-täglich erscheinende Titel: 1. Das Motorrad, 2. Pop, 3. Poster Press. Monatlich erscheinende Titel: 1. Bravo Poster, 2. Popfoto, 3. Pardon. Basis: 3.037 Befragte, 12 bis 20 Jahre. Quelle: 'Jugendmärkte - Jugendmedien 1974', Institut für Jugendforschung (IJF). In: Werben und Verkaufen, 31/2005, S. 44. LG --Flyingfischer (Diskussion) 15:42, 27. Dez. 2016 (CET)

Das verstehe ich ja alles und von mir aus kann der Artikel auch bleiben. Aber widerspricht dem nicht der von mir aus dem Artikel zitierte Satz "Trotz gezielter Mitmachaktionen war das Interesse der Leser und Käufer so gering, dass die Zeitschrift wieder eingestellt wurde." Das war eigentlich meine Argumentation. --WAG57 (Diskussion) 17:43, 27. Dez. 2016 (CET)

Ne, Reichweite ist ungleich Leserinteresse. LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:14, 27. Dez. 2016 (CET)

Ghemical (LAE)

Anhaltende Relevanz nicht ersichtlich. Die letzte Version wurde 2011 veröffentlicht, danach nichts mehr. --91.97.123.132 17:43, 26. Dez. 2016 (CET)

Die Frage hier ist ob der Artikel jemals relevant war. Wenn ja müsste man ihn behalten weil Relevanz nicht verjährt. Falls nicht kann er gelöscht werden. --WAG57 (Diskussion) 19:44, 26. Dez. 2016 (CET)

Nein, die Frage ist, ob die Relevanz dargestellt wird. Und das wird sie heute nicht. Damals auch nicht. Yotwen (Diskussion) 08:48, 27. Dez. 2016 (CET)

Beleg einer ausführlichen Rezeption eingefügt: Heiko Gerstung: Programme zum Experimentieren, Üben und Nachschlagen. Ghemical. In: c’t. Nr. 19, 2007, S. 160. Ich denke damit kann man das erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 15:59, 27. Dez. 2016 (CET)

Warum sollen gut funktioniernde Programme stetig aktualisiert werden? Häufig wird der Code auch in andere Systeme eingebaut, c'T als Relevanznachweis alleine sollte schon reichen. Klares behalten --Denalos(quatschen) 17:37, 27. Dez. 2016 (CET)

Wird auch regelmässig bei der Erarbeitung von wissenschaftlichen Publikationen eingesetzt [4]. Denke das reicht locker für einen LAE. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:51, 27. Dez. 2016 (CET)

Wieso übst du dieses Ausgehen von bösen Absichten so konsequent aus, Flyingfischer? Glaubst du wirklich, dass der Antragsteller deine wunderbaren Argumente nicht selbst gewichten kann? Du verstösst gegen Wikikette und ignorierst das Vier-Augen-Prinzip. Du zeigst mehr Anzeichen von Fanatismus als von enzyklopädischer Mitarbeit. Yotwen (Diskussion) 08:55, 28. Dez. 2016 (CET)

Deine Pseudo-Argumente, Verdrehungen und PA-Attacken langeweilen mich enorm. Aber danke für die Blumen: ja, meine Erfolgsrate ist hoch. Versuch es doch mal mit etwas mehr Humor und etwas stichhaltigeren Argumenten, dann schaffst auch Du das. LG --Flyingfischer (Diskussion) 10:16, 28. Dez. 2016 (CET)

Ok, versuchen wir es auf eine für dich verständlich Art: Wenn du eine Korrektur vornimmst, dann überlasse das Urteil anderen. Du bist dann nämlich befangen und nicht zu einem realistischen Urteil in der Lage. Yotwen (Diskussion) 10:18, 28. Dez. 2016 (CET)

Genau deshalb kommst Du nie weiter: ausser PAs bringst Du inhaltlich einfach nie etwas Valables in eine LD. Bringe Belege statt nur Senf. Ersters ist stichhaltig und kann einen LAE begründen, Letzteres gehört zur Wurst und nicht in eine LD. LG --Flyingfischer (Diskussion) 10:23, 28. Dez. 2016 (CET)

Irgendwie sind diese persönlichen Angriffe ermüdend, denn man muss sich erst mal durch den ganzen persönlichen Kram durchkämpfen, bevor man die eigentlichen Argumente pro/contra erhält. Weiterbringen tut einen das kein Stück. Dass das Programm vielleicht nicht die Mega-Bedeutung im wissenschaftlichen Bereich hat liegt vielleicht daran, dass andere Systeme (mit fällt gerade eines ein, aber ich möchte keine Schleichwerbung machen) nben der reinen Darstellung noch zusätzliche sehr viel mehr funktionen bieten. Das ändert aber nichts an der Darseinsberechtigung des Lemmas (und zumindest das Programm, das mir gerade einfällt konnte sowas vor 10 Jahren noch nicht). --Denalos(quatschen) 10:31, 28. Dez. 2016 (CET)

Ok, dann eben für Kleinkinder.

F: Wie erreichen wir eine faire Teilung?

A: Kind eins teilt den Kuchen, Kind zwei wählt.

F: Was hat das mit dem Problem hier zu tun?

A: Wer die Korrektur anbringt, hat sie nicht zu bewerten.

Wenn also Flyfischer aufgrund einer Reklamation (=LA) eine Änderung durchführt, dann soll er sie nicht beurteilen. Er ist dazu nicht in der Lage und stört den Projektfrieden. Yotwen (Diskussion) 11:02, 28. Dez. 2016 (CET)

Wenn Du magst, dann kann ich das LAE von Flyingfischer wieder löschen und mache statt dessen selbst ein LAE, denn ein weiterer wichtiger Begel wurde eingefügt, das Programm hatte definitiv mal eine Bedeutung (so mir scheint laut Suche nach Einsatz des Programmes), ob es sie noch immer hat, vermag ich nicht zu beurteilen, ist aber auch egal, denn die imho vorhandene Relevanz vergeht nicht --Denalos(quatschen) 11:13, 28. Dez. 2016 (CET)

Ja, das wäre der richtige Weg. Vier Augen, statt blinder Fanatismus. Allerdings disqualifizierst du dich dann gleich wieder, indem du die Unkenntnis der Beurteilungskriterien einräumst. Warum nicht dem Antragsteller die Gelegenheit geben? Der hatte ja eine Reklamation, die nach Nachbesserung gegenstandslos sein sollte. Yotwen (Diskussion) 11:48, 28. Dez. 2016 (CET)

Naja, so ganz ohne jegliche Kenntnis bin ich ja nicht, ich habe die Angaben schon nachgeprüft (sonst würde ich ja nicht anbieten, das LAE selbst zu machen)., und bei den Beurteilungskriterien für Software gibt's eben immer einen gewissen Spielraum. Ich fand es jedoch durchaus in Ordnung, dass Flyingfisher das LAE nach Ergänzung selber gemacht hat, man sollte nicht päpstlicher als der Papst sein. --Denalos(quatschen) 11:57, 28. Dez. 2016 (CET)

@Yotwen: tolle neue Regel ;-) Mach doch ein MB daraus. Ich ergänze dann noch: der LA-Antragsteller darf einen LAE nie revertieren und sich zum Herr der LD aufspielen. Ebenso nicht ein einzelner User, wenn er gegen die Mehrheit aller anderen Benutzer steht. LOL Du weisst genau, das läuft nicht so. Wir arbeiten hier auf der Ebene von Argumenten. Bringe welche und wir sprechen darüber. Werden wir uns nicht einig, richtet das ein Admin. Deinen Kindergarten kannst Du woanders anbringen. Selten so gelacht. --Flyingfischer (Diskussion) 12:11, 28. Dez. 2016 (CET)

„Der Klügere gibt nach! Eine traurige Wahrheit, sie begründet die Weltherrschaft der Dummheit.“

– Marie von Ebner-Eschenbach

Ja, ja, Flyingfischer. Yotwen (Diskussion) 15:15, 28. Dez. 2016 (CET)

Ist das nicht so etwas ähnliches wie Atomino oder Atomix (en:Atomix (video game))? --87.155.249.227 13:17, 29. Dez. 2016 (CET)

Charles Dickens-Gesellschaft Deutschland (gelöscht)

Älterer Artikel, immerhin mit Bestand seit 2009, LA zu Klärung der Relevanz, die weder im Artikeltext noch in den verlinkten Quellen hinreichend dargestellt scheint. Sämtliche Links sind seit mindestens Januar 2016 (vgl. Bot-Eintrag auf der Disk) nicht mehr erreichbar, die Vereinshomepage befindet sich „im Aufbau“ (eine frühere, archivierte Version existiert, bringt aber auch nichts Erhellendes). Google findet keinerlei Außenwahrnehmung; Sitz des Vereins ist Sulzbach/Saar; die führen den Verein dort in ihrem Register (PDF, 75kb, S. 3), allerdings ohne Angaben zu Mitgliederzahlen.

Mir erscheint der Verein nach den entsprechenden RKs − allen guten Absichten, die er zweifelsohne verfolgt, zum Trotz − nicht relevant. Vergleichbare Diskussionen über solche nach berühmten Autoren benannten Gesellschaften hatten wir bereits mehrfach, beispielsweise vor knapp zwei Jahren mit der Sherlock-Holmes-Gesellschaft. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 20:57, 26. Dez. 2016 (CET)

Die damals diskutierte Sherlock-Holmes-Gesellschaft hat allerdings nicht ansatzweise irgendwas zu bieten, was hier auch nur im Geringsten als Vergleich herangezogen werden könnte. Sie war nicht mal nach einem berühmten Autor, sondern nach einer fiktiven Romanfigur benannt. Die Links sind ggf. zu korregieren, aber deren Nichterreichen stellt keinen Löschgrund dar. --Label5 _(L5) 18:19, 27. Dez. 2016 (CET)

Du hast recht mit allem, was Du sagst, gehst aber auf die eigentlichen Punkte - wie die nicht nachvollziehbare Mitgliederzahl und die offenkundig fehlende (für einen Verein aber unabdingbare) Außenwahrnehmung - mit keinem Wort ein. So richtig hilfreich ist das, mit Verlaub, nicht. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 22:39, 27. Dez. 2016 (CET)

Ich ging wohl fälschlich davon aus, dass ich klar und deutlich machte, dass imho kein gültiger Löschgrund genannt wurde. Ich hoffe diese Unklarheit nunmehr beseitigt zu haben. --Label5 _(L5) 16:28, 28. Dez. 2016 (CET)

Jup, da gingst Du fälschlicherweise von aus, L5. Viele Grüße ---HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 00:00, 30. Dez. 2016 (CET)

mmh, für mich ein schwieriger Fall, weil ... trotz "Deutschland" im Namen ist es doch eher eine regionale Sache. Was gibt es bisher? Im Selbstverlag erschienen bisher 2 kleinere Publikationen, für 2017 ist eine größere angekündigt. (Die 2 sind auszugsweise Nachdrucke: Mamie Dickens: My father as I recall him, 53 S., 2011; Henry F. Dickens: Memories of my father, 23 S., 2011). Eine Rezeption für diese speziellen Ausgaben liegt m.W. in der Anglistik nicht vor. Da jedoch der große Name Dickens drauf steht, werden sie automatisch - ohne Hinsehen - gekauft, was die Trefferquote in WorldCat erklärt. Was noch? Laut Presseschnippseldienst Genios gibt es nur sehr wenige "Nennungen", keine Berichte über die Vereinstätigkeit im Besonderen. Da wird auf eine Lesung hingewiesen, für einen guten Zweck gesammelt (Sulzbächle's Rotary?). 2010 gab es eine Beteiligung an einem gut bestückten internationalen Dickens-Seminar an der Uni Saarbrücken, federführend der bekannte Anglist Prof. Joachim Frenk, Frenk widmet seit einigen Jahren die Semester seines Fachbereichs dem Thema Dickens und seine Zeit; einen Aktivitätsschub für den Verein gab es auch anlässlich des 200. Geburtstags Dickens: Beteiligung an einer Dickens-Ausstellung in der SULB (Saarländische Universitäts- und Landesbibliothek). Aber mehr, als dass die deutsche Dickens-Gesellschaft daran beteiligt war, erfahren wir nicht. Keine Informationen über den Verein (Mitgliedzahl z.B.), den Telefongroschen für einen Anruf nach Sulzbach (Vorsitzender Klaus Schappert) erspare ich mir. - Kinnings, da muss doch einfach mehr herauszuholen sein, falls der Artikel bestehen bleiben sollte. --Emeritus (Diskussion) 02:27, 2. Jan. 2017 (CET) - Ach ja, das 3., für 2017 angekündigte Werk heisst Kein Ausweg - und das erschien bereits 1868 unter dem deutschen Titel Nicht aus noch ein.

Okay, um die doch recht magere Diskussion kurz zusammenzufassen: Ich steh ehrlich gesagt nicht so auf löschen – dieser Verein müsste aber tatsächlich raus. Wir haben keine Infos zu Mitgliederzahlen und wissen eigentlich nicht, wie dieser Verein tatsächlich „tickt“. Dass die HP seit mindestens einem Jahr down ist, ist natürlich kein Löschgrund, spricht andererseits aber durchaus für die Arbeit des Vereins.

Einige Veröffentlichungen mögen zu Buche stehen (danke übrigens für die Recherchearbeit, Emeritus), liefern aber auch nicht mehr für einen Fortbestand des Artikels. Es sind Zusammenarbeiten mit Unis und anderen Bildungseinrichtungen, wie sie haufenweise vorkommen (ohne das abwerten zu wollen), mit x Vereinen, jeden Tag. Herausgehoben hat sich die Charles-Dickens-Gesellschaft jedenfalls nicht; genau genommen wissen wir (trotz des oben verlinkten Vereinsregisters) nicht mal, ob es sie überhaupt noch gibt. Oder ob sie weiter besteht. Ist halt doch sehr regional. Dabei ist das eigentlich schon zu viel, lokal trifft's besser. Bitte Löschen. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 00:31, 5. Jan. 2017 (CET)

Zustimmung.--Franz78Berlin (Diskussion) 09:25, 28. Jan. 2017 (CET)

Keine ausreichende (über)regionale Bedeutung und damit Relevanz dargestellt. - Squasher (Diskussion) 22:03, 7. Feb. 2017 (CET)

Matthias Güdelhöfer (gelöscht)

Enzyklopädische bedeutung nicht erkennbar. Seine Auftrittsorte werden nicht genannt. Nebenbei URV Eingangskontrolle (Diskussion) 21:14, 26. Dez. 2016 (CET) letzte Version vor URV-Baustein

In der DNB habe ich eine Publikation gefunden (zur Kammermusik). Auch das reicht wohl nicht.F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 12:07, 28. Dez. 2016 (CET)

Habe mich auf der Artikel-Disk bereits dazu geäußert. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:43, 2. Jan. 2017 (CET)

gelöscht - gemäß Löschantrag. Platz für einen Neustart Hadhuey (Diskussion) 23:40, 2. Jan. 2017 (CET)

Heidi Bigalke (gelöscht)

Bis auf Lebensdaten ist nichts belegt und die enzyklopädische Bedeutung dieser Kirchenmusikerin ist nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:29, 26. Dez. 2016 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz belegt. --Jbergner (Diskussion) 21:50, 26. Dez. 2016 (CET)

Schnelllöschfähig… --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 21:57, 26. Dez. 2016 (CET)

Naja eine Organistin unter tausenden von Organisten. Das hatten wir schon mal. Siehe Sophie Mayer (siehe LD Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juli 2016. Hier wurde in einem gleich gelagerten Fall auf Löschen entschieden. Leider sehe ich in diesem Fall auch keine andere Lösung: Löschen mangels Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 07:59, 27. Dez. 2016 (CET)

Die Relevanzkriterien sind wohl nicht erfüllt. Keine CD-Aufnahmen, kein Niederschlag in der Fachliteratur. Löschen. --Wikiwal (Diskussion) 09:07, 27. Dez. 2016 (CET)

Mit kirchenmusikalischem A-Examen ist es zumindest wahrscheinlich, dass sich Nachweise für die in den RK geforderte überregionale Konzerttätigkeit finden ließen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:25, 27. Dez. 2016 (CET)

Das mit dem A-Examen muss ich wohl überlesen haben. Steht aber tatsächlich im Artikel. Ich muss meine Meinung hier tatsächlich revidieren. Dieses Examen könnte in der Tat Relevanz stiften. Wenn das noch etwas vertieft werden könnte, hätte der Artikel meiner (revidierten) Meinung nach eine reale Überlebungschance. --WAG57 (Diskussion) 10:48, 27. Dez. 2016 (CET)

gelöscht - gemäß Löschdiskussion, Artikel wurde nicht verbessert. Ich stelle ihn gern bei Bedarf im Nutzernamensraum zur Verfügung. Hadhuey (Diskussion) 23:37, 2. Jan. 2017 (CET)

Darwin-Tag (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Darwin-Tag“ hat bereits am 12. Februar 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

ist relevant weil...??? --gdo 22:12, 26. Dez. 2016 (CET)

LAZ wegen Bot-Mitteilung --gdo 22:21, 26. Dez. 2016 (CET)

Liebe Leute, kurze Information zur Geschichte des Löschantrags hier: Der Antragsteller hatte vorher einen Löschantrag beim Lemma Yuri’s Night gestellt. In der dortigen Löschdiskussion kamen zu Verteidigungszwecken Verweise auf Darwin-Tag und Pi-Tag. Minuten später hat derselbe Löscher die Löschanträge auch genau dort gestellt. -- Lukian~dewiki (Diskussion) 09:05, 28. Dez. 2016 (CET)

Pi-Tag (bleibt)

"Am wichtigsten ist, dass die Leute Kuchen essen." - keine Ahnung, warum das an diesem Tag wichtig sein soll und keine Ahnung, wo sich die Relevanz versteckt. Der Artikel klärt das nicht auf. --gdo 22:17, 26. Dez. 2016 (CET)

Mutiger LA.--2001:A61:12E7:3601:265B:2683:282D:951E 22:24, 26. Dez. 2016 (CET)

Der Antragsteller hat den Artikel entweder nicht gelesen oder sich beim Lesen den Wortsinn nicht verdeutlicht. --Yen Zotto (Diskussion) 22:43, 26. Dez. 2016 (CET)

Weiterleitung auf Kreistag...? – Der Artikel bedarf dringend logistischer Überarbeitung, was ich nach dem Abendessen sogleich machen werde. --∫ e π a – Martin 22:48, 26. Dez. 2016 (CET)

Sehr, sehr, sehr, sehr gute Idee mit der WL auf Kreistag. RESPEKT.:-D – Weiterer Verbesserungsvorschlag: Runder Geburtstag fehlt noch. Könnte man aber ebenso als WL auf Kreistag anlegen.--2001:A61:12E7:3601:265B:2683:282D:951E 23:00, 26. Dez. 2016 (CET)

Behalten – Über die Sinnhaftigkeit eines solchen Tages kann man sich sicher streiten, aber es gibt ihn nunmal und er scheint viele Leute zu beschäftigen. Die Aussage „Am wichtigsten ist, dass die Leute Kuchen essen.“ habe ich im Artikel nicht finden können. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 23:06, 26. Dez. 2016 (CET)

Das steht als Fazit in der wichtigsten Quelle... --gdo 23:14, 26. Dez. 2016 (CET)

Ein paar Quellen aus den bedeutenderen Medien auf die Schnelle zu "Pi-Tag": ORF4, spon, NOZ, Galileo, heise, Zeit, Zeit, Zeit, usw. Das Ganze geht auch für "P day" …--2001:A61:12E7:3601:265B:2683:282D:951E 23:22, 26. Dez. 2016 (CET)

Man kann ja durchaus fragen, nach welchen explizit genannten Einschlußkriterien der Artikel „Pi-Tag“ in der deutschsprachigen WP vertreten sein sollte. Falls man keine finden sollte, so wäre das ein Hinweis darauf nicht den Artikel „Pi-Tag“ zu löschen, sondern die Einschlußkriterien entsprechend anzupassen, da der Artikel in 55 anderssprachigen WPs vorhanden ist. --Boehm (Diskussion) 14:23, 27. Dez. 2016 (CET)

Das würde ich nicht überbewerten. Der Pi-Day ist halt ein Nerd-Dingens, also steht er vielen Wikipedianern näher als der Restbevölkerung. Die Rezeption ausserhalb der WP spricht aber dennoch klar für behalten. --King Rk (Diskussion) 22:04, 27. Dez. 2016 (CET)

Liebe Leute, kurze Information zur Geschichte des Löschantrags hier: Der Antragsteller hatte vorher einen Löschantrag beim Lemma Yuri’s Night gestellt. In der dortigen Löschdiskussion kamen zu Verteidigungszwecken Verweise auf Darwin-Tag und Pi-Tag. Minuten später hat derselbe Löscher die Löschanträge auch genau dort gestellt. -- Lukian~dewiki (Diskussion) 09:05, 28. Dez. 2016 (CET)

Natürlich ist dieser Tag (vor allem einge der genannten Bräuche) mit einem gewissen Augenzwinkern zu sehen, aber er wird nun mal von zahlreichen Menschen weltweit begangen und wurde sogar vom US-Kongress festgelegt. Das reicht wohl deutlich für Relevanz aus. Die WP hat nicht darüber zu entscheiden, ob es sinnvoll ist, diesen Tag zu begehen. --HH58 (Diskussion) 09:27, 28. Dez. 2016 (CET)

Dass bzw was der US -kongress da festgelegt haben soll, ist weder klar benannt noch gar belegt. --gdo 10:14, 28. Dez. 2016 (CET)

Putz mal deine Brille. Das ist sehr wohl belegt, sogar mit dem genauen Wortlaut des Beschlusses. Genau genommen war's das Repräsentantenhaus, aber das gehört bekanntlich zum US-Kongress. --HH58 (Diskussion) 11:18, 28. Dez. 2016 (CET)

Das wird mit Brille putzen auch nicht besser. Der Antragsteller möchte hier nur seine Show aufführen, die da lautet, wie stelle ich die sinnfreiesten Löschanträge. --Label5 _(L5) 16:32, 28. Dez. 2016 (CET)

Treffender kann man es nicht ausdrücken -- Lukian~dewiki (Diskussion) 16:51, 28. Dez. 2016 (CET)

Wenn das Niveau sinkt, hat jemand etwas zu verbergen... Leider steht in dem als Quelle genannten Papier nicht das, was im Artikeltext steht. Quellenfälschung wird sowas üblicherweise genannt. "Offiziell festgelegt" wurde da gar nichts. --gdo 17:06, 28. Dez. 2016 (CET)

Davon kann sich ja jetzt jeder, der des Englischen mächtig ist, selbst ein Bild machen. --HH58 (Diskussion) 20:15, 28. Dez. 2016 (CET)

Wow: Wenn das Niveau sinkt, hat jemand etwas zu verbergen... Leider steht in dem als Quelle genannten Papier nicht das, was im Artikeltext steht. Quellenfälschung wird sowas üblicherweise genannt. "Offiziell festgelegt" wurde da gar nichts: Starke Worte, aber ohne Gehalt:

Now, therefore, be it Resolved, That the House of Representatives—

(1) supports the designation of a ‘‘Pi Day’’ and its celebration around the world;

(2) recognizes the continuing importance of National Science Foundation’s math and science education programs; and

(3) encourages schools and educators to observe the day with appropriate activities that teach students about Pi and engage them about the study of mathematics. (H. Res. 224 In the House of Representatives, U. S., March 12, 2009.

Quellenfälschung ist eine ziemlich üble Unterstellung. Das hat nix mit ungeputzter Brille zu tun. Man müsste nur den verlinkten Beleg ganz lesen...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:08, 28. Dez. 2016 (CET)

Lesen reicht nicht, du musst es auch noch verstehen! --22:14, 28. Dez. 2016 (CET)

... und direkt darüber wird auch noch der 14. März als "appropriate day for ‘‘National Pi Day’" bezeichnet. --HH58 (Diskussion) 01:00, 29. Dez. 2016 (CET)

„The U.S. House of Representatives designates March 14 (3/14) as National Pi Day, in a bid to draw attention to improving math and science education.“National Pi Day? Congress makes it official, CNET, 11. März 2009

„Die offizielle Feier zum Tag des Pi beginnt am 3/14 um 1.59 pm – das ist die amerikanische Schreibweise für den 14. März um 13.59 Uhr am Mittag. Aus dem Datum und der Uhrzeit ergeben sich in Amerika also die ersten sechs Stellen von Pi“. Pi Day: Wofür brauchen wir eigentlich die Zahl Pi?, welt.de, 13. März 2016

„Last year's Pi Day was extra special, because the year and day and month (3/14/15) all configured to constitute the first four places after the decimal point in the beloved mathematical constant.“ „Officially, National Pi Day is meant to "recognize the continuing importance of National Science Foundation's math and science education programs."“ It's Pi Day! Indulge Your Inner Nerd, Get Free Pie, NBC News, 14. März 2016

Behalten. --87.155.249.227 06:36, 29. Dez. 2016 (CET)

Die Nerd-Erfindung braucht wirklich keiner. Löschen. (die Amerikaner haben noch andere seltsame Gesetze zB [5] ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:32, 29. Dez. 2016 (CET)

Das ist ein US-weiter inoffizieller Feiertag, der regelmäßig begangen wird, und kein ominöses Landesgesetz. Es gibt auch andere Artikel wie Towel Day, der auch wegen internationaler Rezeption relevant ist. --87.155.252.42 07:03, 30. Dez. 2016 (CET)

Oh, oh, solche Erwähnung ist ganz gefährlich - wenn das mal nicht umgehend den nächsten Löschantrag beim Towel Day gibt :-) -- Lukian~dewiki (Diskussion) 09:18, 30. Dez. 2016 (CET)

Das wäre aber schier absurd, dann würde ich zum Beweis ein Foto aus unserer Firma einstellen, dass uns alle mit Handtuch am Towel-Day zeigt :-) --Denalos(quatschen) 10:15, 30. Dez. 2016 (CET)

@Hannes 24: Ich war wahrscheinlich schon ein Nerd, als es den Begriff noch gar nicht gab. In der durchaus großen (auch deutschen) Nerd-Gemeinde (die nicht nur aus Spinnern besteht) sind derartige "Feiertage" integraler Bestandteil der Kultur. Von mir aus kann's auch einen Euler-Tag geben, der wäre dann idealerweise am 2.7.18 (zumindest nach deutscher Datumsschreibweise). Und was heißt schon offiziell in diesem Zusammenhang. Für uns Berliner Barbaren sind die ganzen katholischen Feier- und Namenstage auch unbekannt, denoch existieren sie. Wenn eine gesellschaftliche Gruppe einen besonderen Tag hat, den sie aus irgend einem Grunde feiert und das auch gut belegt ist (soll auch heißen, die Gruppe nicht nur aus 10 Mann besteht), dann hat die Beschreibung eine Daseinsberechtigung in der WP. --Denalos(quatschen) 10:23, 30. Dez. 2016 (CET)

Bleibt, ausreichend Rezeption vorhanden. --Gripweed (Diskussion) 00:38, 2. Jan. 2017 (CET)

Fischer (Seegebiet) (LAE)

Theoriefindung, die sich (auch) aus den im Artikel angegebenen Belegen nicht ergibt. --Zollwurf (Diskussion) 22:56, 26. Dez. 2016 (CET)

Inwiefern handelt es sich denn um TF? Die Namen beider Seegebiete sind hinreichend etabliert, die Karte des DWD gibt eine entsprechende Abgrenzung vor. Auch die BBC verwendet die Bezeichnungen [6], das Met Office liefert hier überdies geschichtliche Informationen. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 23:20, 26. Dez. 2016 (CET)

Genau. Keine Theoriefindung. Ich habe eine weitere Karte eingefügt und den Baustein gelöscht. Da gibt es nichts zu diskutieren. --Lektor w (Diskussion) 00:38, 27. Dez. 2016 (CET)

Utsira (Seegebiet) (LAE)

Theoriefindung, die sich (auch) aus den im Artikel angegebenen Belegen nicht ergibt. --Zollwurf (Diskussion) 22:58, 26. Dez. 2016 (CET)

Da scheint schon etwas dran zu sein. Ich habe eine weitere Karte als Beleg eingefügt und das Ganze etwas präzisiert. Vgl. en:Shipping Forecast#Region names: Dort werden Utsira Nord und Utsira Süd in der Liste der Seegebiete aufgeführt und in der Karte dargestellt – und zusätzlich mehrmals im Fließtext erwähnt.

Die Theoriefindung besteht eventuell noch in der Frage, ob man Utsira Nord und Utsira Süd zu einem Begriff „Seegebiet Utsira“ zusammenfassen kann. Ich sehe darin kein Problem. Der englische Artikel verwendet auch zusammenfassend Utsire. Siehe auch hier: Utsira.

Baustein bitte wieder löschen. --Lektor w (Diskussion) 00:15, 27. Dez. 2016 (CET)

Das BSH fasst diese auf der Karte zusammen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:41, 27. Dez. 2016 (CET)

Um so besser, also noch ein Beleg. Ich habe jetzt den Baustein selber gelöscht, weil die Behauptung „Theoriefindung“ eindeutig nicht zutrifft. --Lektor w (Diskussion) 00:43, 27. Dez. 2016 (CET)

@Zollwurf: Du solltest Dich doch von diesen Themengebieten fernhalten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:03, 27. Dez. 2016 (CET)

Aber es ist kein Tauchgebiet. Allenfalls für Profies. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:12, 28. Dez. 2016 (CET)

Was sind den „Profies“? Ist das eine neue relewahnte Spezies? Brauchen wir einen Ardikel dazu? Vielleicht hätte die Eingangskontrolle, als Profie, die dazu notwendige Kombetenz? --Flyingfischer (Diskussion) 18:52, 20. Jan. 2017 (CET)