Wikipedia:Löschkandidaten/29. August 2019

25. August

26. August

27. August

28. August

29. August

30. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 17:09, 25. Sep. 2019 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Russische und sowjetische Kriegsgräberstätten in Schleswig-Holstein nach Kategorie:Russische oder sowjetische Kriegsgräberstätte in Schleswig-Holstein (erl.)

sollte wie bei Objektkategorien üblich in den Singular gesetzt werden; zudem ist fraglich, ob jede potentiell in Frage kommende Kriegsgräberstätte sowohl russisch als auch sowjetisch war (und), ansonsten müsste und durch oder ersetzt werden --Didionline (Diskussion) 22:46, 29. Aug. 2019 (CEST)

Ok. --Concord (Diskussion) 23:14, 29. Aug. 2019 (CEST)

finde ich jetzt übertrieben pingelig, "russland" subsummiert bei uns die epoche "sowjetunion" (ebenso wie die derzeitige epoche "russische föderation", und auch das "zarenreich russland"): Kategorie:Russische Kriegsgräberstätte in Schleswig-Holstein tuts auch. und wo bleibt bitte der überbau Kategorie:Russische Kriegsgräberstätte ← Kategorie:Kriegsgräberstätte, mit allfälligem sortierer Kategorie:Kriegsgräberstätte nach Staat der Bestatteten und ‎verschiebung von Kategorie:Kriegsgräberstätte nach Staat → Kategorie:Kriegsgräberstätte nach Staat der Lage (oder so?). in welche staatsgeschichtliche epoche des Bestatteten-Staats – und auch des Lage-Staats – eine konkrete stätte fällt, kategorisiert man besser sowieso einzelnd, oder per spezialkategorien Kategorie:Russische Kriegsgräberstätte (Zweiter Weltkrieg), wenn das sinnvoll ist. typische adhoc-kategorienschnipplerei ohne konzept, 3. ebene unter dem vorhandenen, zuerst schiessen dann denken (wenn überhaupt) --W!B: (Diskussion) 11:58, 30. Aug. 2019 (CEST)

Oh, die Hüter der Kategorien... bitte nimm das jetzt nicht persönlich, aber: Kategorien sind für Artikel da und entstehen eben manchmal (meist?) aus der Artikelarbeit heraus. Es ist mir bisher noch nicht vorgekommen, dass da ein Kategorienbaum war, auf dem dann die Artikelfrüchte wuchsen... Etwas mehr Verständnis für uns unlogische Artikelautoren wäre hilfreich. Die Unterscheidung russisch UND sowjetisch ist m.E. sinnvoll, weil unter sowjetisch auch heute (wieder) unabhängige Staaten (Baltische Staaten, Ukraine, Kasachstan etc.) fallen. Aber ich lasse mich gern belehren ;-) --Concord (Diskussion) 18:50, 1. Sep. 2019 (CEST)

jemand muss aber auf das Ganze sehen, sonst zerfällt die Systematik ;-). Unter den russischen/sowjetischen Gefallenen werden ja auch andere Volksgruppen gewesen sein, wenn du die alle berücksichtigen wolltest, würde es ziemlich kompliziert. lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:47, 2. Sep. 2019 (CEST)

Concord: ein misverständnis: hier ist das Wikipedia:WikiProjekt Kategorien. ja, wir sind "die Hüter der Kategorien" (diese seite ist die laufende QS des projekts, die nur aus service-zwecken bei den löschkandidaten miteingeblendet wird): wir fühlen uns also geehrt ;)

und ja, ich "belehre" dich: bei uns subsummiert die staatsgeschichte auch territorien, die heute nicht mehr zum staat gehören: auf einem "österreichischen Soldatenfriedhof" des WK I liegen ja auch böhmen, ungarn, slowenen und sogar bosniaken. trotzdem wäre es nicht nötig, von Kategorie:Österreichische oder Österreichisch-Ungarische Kriegsgräberstätte zu sprechen. während die österreicher aus dem WK II typischerweise auf den deutsche Kriegsgräberstätten liegen, da österreich damals zu deutschland gehörte. oder? für gefallene zählt nicht, in welchem land sie heute leben würden, wenn sie den krieg überlebt hätten (insbesonders nicht staaten, die sich lang nachher wieder gebildet haben, was ein gutteil dieser leute niemals erlebt hätte, selbst wenn sie den krieg überlebt hätten), sondern, für welchen staat sie gefallen sind. die kasachen sind 1914 wie 1939 für russland in den krieg gezogen, die ukrainer 1914 teils für russland, teils für österreich (ruthenen), die ukrainer und auch balten im WK II teils aber für deutschland, wie in allen besetzen gebieten. all diese feinheiten in den kategorien zu erfassen, ist sinnlos (weil enorm arbeitsaufwändig). und nichtmal das klassische sodatendenkmal unterscheidet konkret die seinerzeitige nationale/ethnische herkunft der gefallenen in gemeinsamer uniform unter gemeinsamer flagge.

daher korreliert man das ganze mit Kategorie:Militärgeschichte nach Staat, und natürlich mit Kategorie:Kriegerdenkmal (wo "nach Staat der Gefallenen" dann eigentlich auch fehlt). ich hab das Portal:Militär informiert, eigentlich sind die zuständig. --W!B: (Diskussion) 18:47, 2. Sep. 2019 (CEST)

eigentlich ist es ganz einfach: es zählt die Uniform, die derjenige trug, dh für diesen Staat/Land bzw Rebellen/Aufständische er/sie gekämpft hat. Zweites Kriterium ist der Staat, wo die Gräber HEUTE sind (richtig W!B: ? ;-). Außerdem liegen in diesen Gräbern sicher auch Zivilisten, die da mitgekämpft haben, und ganz wenige andere gegnerische Gefallene auch (behaupte ich mal - wo der Tote nicht mehr identizizierbar war). Also nicht komplizierter als nötig machen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:45, 2. Sep. 2019 (CEST)

Das angegebene Umbenennungsziel scheint keine allgemeine Zustimmung zu finden, welches alternative Ziel angemessen ist, ist
mir allerdings auch nicht 100%-ig klar. Daher bleibt erstmal alles, wie es ist. Falls eine schnelle Einigung auf ein Ziel
möglich ist, bitte ein Ping, dann nehme ich die Verschiebung gerne außer der Reihe vor. -- Perrak (Disk) 17:09, 25. Sep. 2019 (CEST)

@Perrak: Also zumindest die Verschiebung in den Singular ist zwingend, da es sich um eine Objektkategorie handelt. --Didionline (Diskussion) 18:21, 25. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Didionline, das war mir schon klar, aber ich wollte nicht selbstherrlich ein Lemma auswählen ;-) -- Perrak (Disk) 17:35, 26. Sep. 2019 (CEST)

@Perrak: Dann verschieb es doch auf Kategorie:Russische und sowjetische Kriegsgräberstätte in Schleswig-Holstein - inhaltlich unverändert und formell richtig. --Didionline (Diskussion) 17:48, 26. Sep. 2019 (CEST)

Es gab oben den Vorschlag, das "russisch und sowjetisch" zu vereinfachen, und ich möchte die Kategorie nicht unnötigerweise zweimal verschieben. Es wäre mir lieb, wenn es eine Diskussion mit einem konkreten Vorschlag gibt. Ein och so guter Vorschlag einer Einzelperson ist auch nicht viel besser, als würde ich selbst willküren. Auf ein paar Tage mehr kommt es doch nicht an. -- Perrak (Disk) 18:00, 26. Sep. 2019 (CEST)

Es gibt aber derzeit keine Diskussion mehr - wer soll die jetzt wieder aufgreifen? --Didionline (Diskussion) 18:12, 26. Sep. 2019 (CEST)

Artikel

Historische Schützen (erl.- BNR)

Geschwurbel ohne konkrete Angaben zu Zeit und Ort, die man überprüfen könnte. --2003:E3:AF12:3100:78CE:2ABF:EDF4:4661 00:41, 29. Aug. 2019 (CEST)

Das bin ich ganz bei der IP. Liest sich wie der Schüleraufsatz eines Sextanten, der den Sinn selbst nicht verstanden hat. Berihert ♦ ^(Disk.) 03:03, 29. Aug. 2019 (CEST)

Das könnte m.E. auch locker ein SLA Fall sein... Wäre z.B. schon einmal nett wenigstens zu wissen, auf welche Region sich das ganze beziehen soll - um nur einen Punkt zu nennen.--KlauRau (Diskussion) 03:08, 29. Aug. 2019 (CEST)

Sextant oder Sextaner? --91.20.4.102 04:31, 29. Aug. 2019 (CEST)

Sextanten. --Jbergner (Diskussion) 07:06, 29. Aug. 2019 (CEST)

+1 Lemma relevant, das ist aber nicht mal ein Nichtikel und SLA-fähig, ich stell ihn gleich. edit: zurück in den BNR ging auch noch. --Hannes 24 (Diskussion) 07:51, 29. Aug. 2019 (CEST)

Auf welche Region es sich bezieht, steht in den Literaturangaben: Bergisches Land. Etwas mehr AGF wäre angemessen. Man kann einem Neuling auch mal unter die Arme greifen. Zum Fremdschämen. --88.152.198.13 08:11, 29. Aug. 2019 (CEST)

wenn es behalten werden sollte, müsste sicher ein anderes Lemma her. Landesschützen (Bergisches Land) oder so. --Machahn (Diskussion) 08:15, 29. Aug. 2019 (CEST)

Darüber sollte man mit dem Autor reden. AGF statt Löschantrag. --88.152.198.13 08:24, 29. Aug. 2019 (CEST)

 Info: Einen Schnelllöschgrund sehe ich nicht, den SLA habe ich deshalb entfernt. Ich stimme allerdings den Vorrednern zu, in der jetzigen Form kann der Artikel nicht im ANR bleiben. Bitte in den BNR verschieben und den Ersteller ansprechen und um weitere Ergänzungen bitten. Andernfalls bliebe nur die Löschung nach Ablauf der LD. --Tönjes 08:56, 29. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe den Autoren über sein Disk kontaktiert. --Joel1272 (Diskussion) 09:45, 29. Aug. 2019 (CEST)

erledigtErledigt Nun im BNR des Erstellers unter Benutzer:Klaus J. Breidenbach/Historische Schützen. Berihert ♦ ^(Disk.) 09:59, 29. Aug. 2019 (CEST)

Phil Ramcke (SLA)

Relevanz nicht zu erkennen. Mich macht der werbliche Charakter des Artikels stutzig, dass er sofort mit professionellem Foto daherkommt (Urheberangabe beachten!), dass der Autor weiß, dass schon Oma filmte, obwohl es sonst nirgends steht, dass der Protagonst liiert ist, dass der schon im August 2019 weiß, dass sich der Protagonist im September 2019 selbstständig machen wird und welches sein erstes Projekt sein wird. Ein sehr merkwürdiges belegarmes Werk nach neun Jahren Mitarbeit. Gemeinsam wird hoffentlich aufgeklärt, wie Bild für etwas als Beleg dienen kann, was nicht im Bild-Artikel steht: Ideengeber für den Reibungslosen Verkehr zu sein. -- 88.152.198.13 07:15, 29. Aug. 2019 (CEST)

Schaumschlägerei. Missbrauch der WP zu Publicrelationszwecken. Werbefilmer mit künstlerischem Anspruch sind immer noch Gewerbetreibende und dementsprechend nach RK#A/U einzuschätzen. Der vielgepriesene Film Gotterdämmerung ist über den Teaser (für Crowdfunding) nie hinausgekommen mit ~1100 Klicks bei YT. Das sollte wohl primär befeuert werden. Der Gefälligkeitsartikel zum Film bei RP ist entsprechend oberflächlich. Löschen. Gerne schnell.--Ocd→ schreib´ mir 08:08, 29. Aug. 2019 (CEST)

Werbefilmer bislang ohne Relevanz. SLA wurde berechtigt gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:26, 29. Aug. 2019 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:16, 29. Aug. 2019 (CEST)

Wo ist der Artikel gewerblich? Wird dort etwas verkauft? Sicherlich nicht. Nur Fakten und diese stammen aus der ersten Quelle Ramckes, sind damit also so nicht im Internet auffindbar, veröffentlicht oder verlinkbar. Zumal es aber ganz andere Seiten gibt, die viel weniger Inhalt bieten, als das von mir hier geschriebene. Und da wird nicht nach den Belegen gefragt, sondern die verschimmeln gänzlich nichtssagend vor sich hin. Wo steht es das man keine professionellen Bilder verwenden darf? Zum "Reibungslosen Verkehr": es handelt sich um einen Kurzfilm von Björn Kleiber, der von Ramcke zudem editiert (geschnitten) wurde. Zu "Gotterdammerung": es gibt auch andere Film-Projekte wie "Sky Sharks" (Marc Fehse) oder "God forsaken" (Ittenbach) die in der Veröffentlichungs-Warteschleife stehen. Warum versteift man sich bei Herrn Ramcke so dermaßen? Verstehe ich nicht. Die Relevanz sieht außerdem bei jedem anders aus. Auch bei Wikipedia-Nutzern. Ich finde solche innovativen, künstlerisch spannenden Menschen interessant und sie sind für mich gesellschaftlich relevant genug um diesen (kleinen) Eintrag stehen zu lassen. Gerne können mir Leute Tipps geben wie ich den Artikel besser umformulieren könnte, damit es nicht so "reißerisch" aussieht und grammatikalisch schlichter rüber kommt.

--MarxBrother81 (nicht signierter Beitrag von MarxBrother81 (Diskussion | Beiträge) 14:47, 29. Aug. 2019 (CEST))

Folgende Projekte hat Phil Ramcke bereits mitgestaltet und umgesetzt:

• The Promise. Regie: Claudio Di Lucia, Produzent: Phil Ramcke, Jahr: 2019. Kurzfilm - Cannes Nominierung
• Shopware Episode 5, Regie: Sebastian Moretto, Schnitt: Phil Ramcke, Jahr: 2015, Roadshow-Movie (div. Kinos in Deutschland)
• IZE-Cadillac, Regie: Phil Ramcke, Musikvideo
• Fastems SKF - Imagefilm 2019, Regie: Phil Ramcke, Jahr: 2019
• Amaru Lopez, Regie: Florian Siebert, Produzent: Phil Ramcke, Jahr: 2019
• Tersus - Imagefilm, Regie: Phil Ramcke, Jahr: 2015
• Hochschule Ruhr-West Spot, Regieu: Florian Siebert, Produzent: Phil Ramcke, Jahr: 2019
• Christian Berg - Herbst/Winter 2014, Regie: Mike Linde, Produzent & Schitt: Phil Ramcke, Jahr: 2014
• Gotterdammerung (Pre-Production Teaser), Regie: Phil Ramcke, Jahr: 2019
• Bearing Point - BE Human App, Regie: Phil Ramcke; Jahr: 2018
• L’Oréal How to - Atelier, Regie: Claudio Di Lucia, Produzent: Phil Ramcke, Jahr: 2017
• Volvic - die härteste Challenge, Regie: Phil Ramcke, Jahr: 2016
• Warum machst Du das überhaupt? L’Oréal Men Expert, Regie: Claudio Di Lucia, Produzent: Phil Ramcke; Jahr: 2017
• L’Oréal Paris - Panta Clear, Regie: Claudio Di Lucia, Produzent: Phil Ramcke, Jahr: 2017
• Maybelline - Fit Me, Regie: Claudio Di Lucia, Produzent: Phil Ramcke, Jahr: 2017
• Redken - Fly Lab, Regie: Tilo Kux, Produzent: Phil Ramcke; Jahr: 2017
• Stoag - Viral Spot, Regieu: Sebastian Moretto, Co-Produzent / Ideen: Phil Ramcke, , Jahr:2015
• Rubson Sanitaire, Regie: Claudio Di Lucia, Produzent: Phil Ramcke, Jahr: 2016
• Bayer - 150 years Science for a better Life, Regie. Ulfert Engelkes, MAZ-Operator: Phil Ramcke; Jahr: 2014
• Donkong - JAWZ, Regie: Mike Linde, Produzent: Phil Ramcke; Jahr: 2014
• Defu - Bio Bauer Carsten Bauck; Regie Rob Brünig; Production-Coordinator: Phil Ramcke, Jahr: 2013

Bei der Entscheidung zur Veröffentlichung des Eintrags unbedingt berücksichtigen. Danke.

--MarxBrother81 (nicht signierter Beitrag von MarxBrother81 (Diskussion | Beiträge) 15:23, 2. Sep. 2019 (CEST))

Also wenn er als jemand aus der Medienwelt nicht mit einem professionellen Foto den Artikel unterstützen würde, dann würde er ganz sicher nicht Artikelwürdig sein XD. Ich denke, dass Professionalität oder Amateurhaftigkeit hier kein Argument sind. Ich habe auch etwas recherchiert und konnte viele der genannten Dinge sofort finden. Beispielsweise das mit der Großmutter ist in einem englischsprachigen Eintrag auf ImdB zu finden. [[1]]. Auch die Hinweise auf die Selbstständigkeit und die ersten Projekte konnte ich nach kurzer Recherche relativ zügig finden. Beispielsweise hier [2]. Zu dem Argument, dass auch gewerbetreibende Künstler Gewerbetreibende seien: Nachdem MarxBrother81 hier eine Liste von Projekten gepostet hat, sehe ich die Einstufung etwas anders. Der Artikel scheint sich kaum auf kommerzielle Projekte zu beziehen sondern hat vor allem künstlerische und besondere Projekte kurz angerissen. Alle wirklich kommerziellen Projekte sind in dem Artikel nach meiner Meinung gar nicht berücksichtigt worden und damit ist auch meiner Meinung nach der Artikel nicht kommerziell. --Phra86 (Diskussion) 13:14, 5. Sep. 2019 (CEST)

Ach ja, um es kurz zu machen: Ich finde den Artikel interessant, könnte noch etwas mit Belegen gefüttert werden. Aber ich habe auf jeden Fall eindeutig langweiligere und belegarmere Artikel bei Wikipedia gelesen und bin deshalb in diesem Fall gegen eine Löschung! --Phra86 (Diskussion) 13:16, 5. Sep. 2019 (CEST)

David Wallace-Wells (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:38, 29. Aug. 2019 (CEST)

s.u.--Gelli63 (Diskussion) 12:13, 29. Aug. 2019 (CEST)

dürfte auch als Deputy editor of "New York" magazine relevant sein. --Gelli63 (Diskussion) 12:24, 29. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Lutheraner, wllist du nicht auch beim Autor LAZ machen? sonst nächster gerne LAE. Autor mit Buch in NYT und Spiegelbestsellerliste und massiger Rezeption.--Gelli63 (Diskussion) 08:18, 31. Aug. 2019 (CEST)

Dieser Löschantrag entbehrt jeder seriösen Grundlage. Er ist auch völlig sinnlos, weil die Biografi, selbst wenn Sie jetzt gelöscht wwrdepsollte, spätestens in drei Monaten wieder kehrt. Die Wikipedia macht sich mit solchen Aktionen lachhaft. Dem Autor L. sollte das Stellen von Löschanträgen generell untersagt werden, weil er offenbar eine heftige Abneigung gegen vi relevante Themen hat. (nicht signierter Beitrag von 89.144.204.93 (Diskussion) 08:23, 1. Sep. 2019)

Als Autor von buch auf Bestsellerlisten von New York Times und Spiegel sowie stellvertretender Chefredakteur des New York Magazine eindeutig relevant. Jedoch stand dies zum LA Zeitpunkt noch nicht im Artikel. Der LA-Steller hätte aber vorher Wikipedia:Löschregeln#Prüfung des Artikels beachten sollen. Dann wäre ihm das sicherlich auch aufgefallen.--Gelli63 (Diskussion) 08:30, 4. Sep. 2019 (CEST)

Behalten. [3] Allein dieses Interview rechtfertigt die Existenz des Artikels. Jonathan Watts: „You have written a hell of a book.“--Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 09:14, 4. Sep. 2019 (CEST)

Behalten - Relevanz inzwischen dargestellt. --Schotterebene (Diskussion) 12:44, 4. Sep. 2019 (CEST)

Bleibt, gemäß LD-Verlauf. Enzyklopädische Relevanz im Laufe der vergangenen Woche dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:18, 5. Sep. 2019 (CEST)

Die unbewohnbare Erde (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:41, 29. Aug. 2019 (CEST)

Zwei Rezeptionen in NYT [4] [5] und #1 NEW YORK TIMES BESTSELLER und damit sollte Autor auch relevant sein--Gelli63 (Diskussion) 12:13, 29. Aug. 2019 (CEST)

siehe auch Welt ,Freitag …--Gelli63 (Diskussion) 12:16, 29. Aug. 2019 (CEST)

Denn man tau - bau es (belegt) ein!--Lutheraner (Diskussion) 12:20, 29. Aug. 2019 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 21:20, 29. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Lutheraner, hier und eins drüber hättest du bitte vorher Wikipedia:Löschregeln#Prüfung des Artikels beachten sollen. (nicht signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 08:48, 31. Aug. 2019 (CEST))

Nautimo (gelöscht)

was macht diese recht neu errichtete Badeanstalt relevant? Das „Sauna-Premium-Siegel“? Ein Wohnmobilhafen auf Platz 7 der Bestenliste des ADAC? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:12, 29. Aug. 2019 (CEST)

Scheint mir ein medialer Werbetext anstelle einer enzyklopädischen, neutralen Beschreibung zu sein, das Angebot Becken, Sprungbretter, Sauna, Restaurant ist für ein Schwimmbad völlig beliebig, hier aber so präsentiert wie auf einem Flyer oder eben der eigenen Website, von der fast alle Einzelnachweise stammen, für das spezifische Bad selbst; aber um rauszufinden, was es dort gibt, bevor man sich für dieses Bad entscheidet, braucht niemand auf WP nachschauen, wenn man mit dem Namen auf der Website landet --Blobstar (Diskussion) 12:40, 29. Aug. 2019 (CEST)

Schönes Bad aber nichts was für Relevanz dieses Artikels spricht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:18, 29. Aug. 2019 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 5. Sep. 2019 (CEST)

Christoph Bürgin (gelöscht)

Selbstdarstellung ohne Relevanzdarstellung. CDs sind offensichtlich im Selbstvertrieb, 9 Abos bei Youtube, rund 500 bei Facebook sprechen ebenfalls gegen Bekanntheit --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:28, 29. Aug. 2019 (CEST)

Das erste Album war auf Label Fata Morgana Records. [6] --LexICon (Diskussion) 23:53, 29. Aug. 2019 (CEST)

mag sein. Ist halt nur kein Soloalbum, sondern von einer Band namens Mixtüür, bei deren Aufnahme er mitspielen durfte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:38, 30. Aug. 2019 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, qualitativ ebenfalls nicht ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 5. Sep. 2019 (CEST)

Wesley Howard (gelöscht)

War Wesley Tc Howard

Relevanz nicht klar dargestellt. Von allem etwas, aber kaum Belege. Viel heiße Luft, wenig Substanz. Der gute Mann hat sich bei seinen filmischen Aktiviten wohl auch nocht den phantasievollen Namen "Wesley Muvee" zugelegt, was eine Quellenprüfung nicht erleichtert. Tatsächlich gab es wohl mal Projekte, aber letztlich hat das alles zu nichts geführt. Lokale Preise, Youtube-Filmveröffentlichungen, Komparsenrollen. Vielleicht als Sportler relevant? Da helfen dann Youtube-Videos nicht weiter. Ich sehe da trotz sehr viel Textes keine Relevanz. --Red 13:20, 29. Aug. 2019 (CEST)

Hallo. Danke für die Anmerkung. Da der Beitrag von mir handelt, kann ich direkt darauf antworten :)

Kampfsport: Welche Belege fehlen noch? SHERDOG und Tapology sind die größten Seiten für Profikampfsportler. Ich bin in beiden gelistet. :Groundandpound ist das größte Kampfsportmagazin Deutschlands. Auch hier gibt es viele Interviews in Schrift und Video. Ich habe gerade noch ziemlich viele Belege hinzugefügt, gerne füge ich noch mehr hinzu.

Film: Als Komparse bekommt man keinen Imdb-Account soweit ich weiß. Es waren alles Schaupieler, Kampfchoreograph oder Drehbuch Einträge. :Zwar gab es auch mal Komparsenrollen, diese habe ich allerdings nirgends angegeben.

Wesley Howard Muvee ist kein Spitzname sondern war nur der Name meines 2. Facebookprofils der versehentlich mal von einem Festival übernommen wurde.

Ich bitte heeerzlichst von der Löschung abzusehen :).

--Wesley Howard (Diskussion) 13:53, 29. Aug. 2019 (CEST)Wesley Howard

es wäre einfacher, wenn Du einfach darlegen und neutrale belegen könntest, ob ein Relevanzkriterium nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler oder Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_Künstler,_Moderatoren,_Filmstab erfüllt ist. Wenn das zweifelsfrei vorliegen würde, könnten wir diese Löschdiskussion auch ganz schnell wieder beenden. Noch mehr Youtube-Links hingegen dürften kaum weiter helfen. --Red 14:08, 29. Aug. 2019 (CEST)

Beteiligung am Drehbuch von Macho Man 2 ist jetzt durch Link zu IMDb belegt.

behalten, aber nach "Wesley Howard" verschieben? --Daniel Höpfl (Diskussion) 14:52, 29. Aug. 2019 (CEST)

Wenn sich für den Film jetzt noch die Aufführung auf einem relevanten Filmfestival oder die Aufnahme in einen Verleih belegen lassen würde, dann könnten wir hier in der Tat wieder zu machen. --Red 15:10, 29. Aug. 2019 (CEST)

Danke! Diese Kriterien werden im Sportbereich erfüllt: in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben oder Meister auf nationaler Ebene waren. Deutscher Schwergewichtsmeister im BJJ (Grappling) beider größten deutschen Liga DGL. --Wesley Howard (Diskussion) 14:19, 29. Aug. 2019 (CEST)Wesley Howard

der BJJB ist aber wohl nicht Mitglied im Deutscher Ju-Jutsu-Verband und auch sonst nicht an die Ju-Jitsu International Federation angeschlossen. Folglich ist das alles nicht unter dem großen Dach der Global Association of International Sports Federations passiert und hilft damit relevanztechnisch zunächst nicht weiter. Dass die DGL (=Deutsche Grappling Liga?), die im Internet wohl nur einen Facebook-Auftritt hat, eine vollprofessionelle Liga sein soll, ist jetzt auch nicht wirklich offensichtlich. --Red 15:18, 29. Aug. 2019 (CEST)

Auch diese Kriterien werden im Filmbereich eindeutig erfüllt: in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Filmeditor, Szenenbildner, Kostümbildner u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. Siehe imdb Einträge https://www.imdb.com/name/nm5819998/

--Wesley Howard (Diskussion) 14:24, 29. Aug. 2019 (CEST)Wesley Howard

Der Artikel ist vor allem unezyklopädisch. Zuviel unwichtiger Kleinkack ist aufgeführt. Dasselbe gilt für die ellenlangen Listen, die zu viel Unwichtiges enthalten. Das geht auf der eigenen Homepage. Die Relevanz könnte hinhauen. Ist aber so nicht ohne Weiteres nachvollziehbar. Meine Empfehlung: Verschieben in den BNR + Mentor + Relevanzcheck. Dann wäre die Seite hier erstmal entlastet.--Ocd→ schreib´ mir 14:54, 29. Aug. 2019 (CEST)

Ja, verstehe den Einwand. Ich war mir nicht sicher ob das alles mit rein soll. Gerne lasse ich nur die großen Projekte mit Belgen drin stehen und nehme alles andere raus. Hab mich da nur an den Kollegen orientiert. --Wesley Howard (Diskussion) 15:13, 29. Aug. 2019 (CEST)Wesley Howard

welche konkrete Mitwirkung an welchem konkreten Film sollte denn ein Relevanzkriterium erfüllen? Eine lange Liste haben wir schon im Artikel, da bringt eine pauschale Verlinkung auf die IMDB keinen echten Mehrwert. --Red 15:20, 29. Aug. 2019 (CEST)

Habe nun einige weniger relevante Einträge gelöscht. @Red bin unter anderem Drehbuchtor des Films Macho Man 2 und entwickle gerade die Serie ESCAPE welche zwar auf Imdb noch nicht gelistet ist aber auf Crew United zu finden ist. Mensch sei doch nicht sooo streng, wenns nach mir ginge würde ich den Artikel sofort löschen aber die Agenturen verlangen das leider neben den gewünschten Instagram Auftritten etc. :) --Wesley Howard (Diskussion) 16:05, 29. Aug. 2019 (CEST)Wesley Howard

Irgendiwe ist jetzt mein Beitrag zum Sport weg. Puh, O.K. also nochmal. ich mache Brazilian Jiu Jitsu, Grappling und MMA der Verband den du meinst ist ein Ju-Justsu Verband. das ist nicht das Gleiche. Wenn die DGL nicht akzeptiert wird dann doch bitte die ADCC unter der ich bei ADCC Germany auch schon deutscher Champion war. Auch bei der IBJJF war ich Champion, bin aber aus diversen Gründen nicht im Verband geblieben. --Wesley Howard (Diskussion) 16:05, 29. Aug. 2019 (CEST)Wesley Howard

So und hier der Link zur DGL https://www.leonardis.org/ --Wesley Howard (Diskussion) 16:09, 29. Aug. 2019 (CEST)Wesley Howard

Hab lange nicht so nen offenen Interessenkonflikt gesehen. "Die Agenturen verlangen das halt, seid doch nicht so streng" ist schon ein bisschen dreist.

Es zählt, was im Artikel eingebaut und angemessen (siehe WP:Belege) belegt ist. Künftig geplante (bzw. gerade entwickelte) Serien übrigens nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 17:10, 29. Aug. 2019 (CEST)

Gut, dann aber bitte die bereits fertig gestellten Projekte berücksichtigen. Schauspieler in "The Correspondence" von Guiseppe Tornatore z.B. oder Schauspieler in Ultimate Justice mit Mark Dacascos. Danke. Bitte um Schließung. PS Der Pilotfilm zur Serie ist übrigens auch auf dem Snowdance Filmfestival gelaufen. Nur die Serie an sich ist noch in Entwicklung. (nicht signierter Beitrag von 46.114.34.209 (Diskussion) 18:08, 29. Aug. 2019 (CEST))

OK, damit ist mein AGF verbraucht: in La corrispondenza listet dich IMDb gar nicht als Schauspieler, sondern als 2. Regieassistent. In Ultimate Justice eine namenlose Rolle als "Hooligan Fighter" und Stunts. Von "wesentlicher Funktion" ist das deutlich entfernt. Und Snowdance ist halt nicht Sundance. Und da wurde zusammen mit zwei Serienideen von anderen Leuten etwas vorgestellt. Ob das ein "Pilot" war oder doch mehr ein Trailer, weiß niemand (und bitte nicht auf Aussagen der beteiligten Schauspieler verweisen - die sind nicht neutral). Etwas dünn. --Red 22:39, 29. Aug. 2019 (CEST)

O.k. wenn du recherchierst dann bitte anständig. Ich war 2017 mit dem Trailer zur Trailerpremiere bei Snowdance neben zwei anderen Regisseuren. 2018 dann mit dem Piloten zu "Beste Serie" nominiert. Wäre es Sundance (1% Aufnahmechance) hätte ich keine Zeit mich hier schikanieren zu lassen. Was übrigens auch der Fall wäre, wenn ich die 2. Regie von Guiseppe Tornatore gewesen wäre. Ich wünschte es wäre so. Es gibt keine namenlose Rolle die einen IMDb Eintrag bekommt. Hooligan Fighter war mein Name in diesem Film. Man erarbeitet sich in 10 Jahren mit Blut und Schweiß, Harte Kämpfe und große Rollen und wird dann auf "nichts als heiße Luft" reduziert. Nachdem so hart daran gearbeitet wird meine Erfolge, trotz Belegen, schlecht zu machen, frage ich mich ernsthaft ob es etwas Persönliches ist. Kriterium heißt: Darsteller in relevantem Film. Ich habe nur ein paar Beispiele genannt und man versucht fieberhaft etwas daran auszusetzen. Ich denke es wurde sportlich als auch filmographisch durchaus genug geleistet um die Kriterien zu erfüllen. Falls nicht dann löscht einfach den Artikel.Danke (nicht signierter Beitrag von 77.7.60.178 (Diskussion) 02:11, 30. Aug. 2019 (CEST))

Mit dem Kampfsport mag, da muss aber jemand drüber schauen, der sich in der Tiefe besser auskennt, enzyklopädische Relevanz bestehen. Selbst die Filmrollen können im Artikel verbleiben. das ganze Gesumms mit den irrelvanten Filmchen (gesehen bei einem irrelevanten Festival) udg. gehört aus dem Artikel, weil unenzyklopädisch und derzeit lediglich ein Versuch des Broterwerbs. Arbeiten gehen macht nicht relevant. Wenn dereinst tatsächlich Erfolg in der Filmbranche einkehrt kann der Artikel ja entsprechend angepasst werden. Hier ist ganz klar ein Interessenkonflikt vorhanden. Als Nachsatz verweise ich noch auf WWNI. Selbst ein enzyklopädisch relevantes Lemma kann bei zu schlechter Artikelqualität gelöscht werden. Deshalb nochmal der Vorschlag mit dem Verschieben in den Benutzernamensraum, anmeldung zum Mentorenprogramm und ggf. anschließenden Relevanzcheck.--Ocd→ schreib´ mir 09:20, 30. Aug. 2019 (CEST)

Danke stimme dem voll zu und werde den Beitrag anpassen. --95.117.69.169 14:27, 30. Aug. 2019 (CEST)Wesley Howard

Dank Benutzer:Ephraim33 wieder im ANR (warum nur?) und folglich nichts erledigt. --Red 21:51, 30. Aug. 2019 (CEST)

Eine Bitte an den abarbeitenden Admin. Bitte, entsprechend dem Wunsch des Erstellers in seinen BNR, zur überarbeitung und Wikifizierung, oder Wahlweise in meinen BNR.--Ocd→ schreib´ mir 20:42, 2. Sep. 2019 (CEST)

Wie sieht es nun mit dem Löschantrag aus? (nicht signierter Beitrag von 95.117.102.100 (Diskussion) 14:35, 10. Sep. 2019 (CEST))

Selbstdarstellung ist nicht verboten, es wird aber davon abgeraten. Meist schaden solche Seiten dem Dargestellten selbst, aber eben auch dem Ansehen der Wikipedia, die sich Neutralität und Belegpflicht mit seriösen Quellen auf die Fahne schreibt. Vorliegend hat der Artikel eine derart schlechte Qualität, dass die Selbstdarstellung und Wichtigtuerei auch der unbeteiligten Leserin ins Auge springt. Kann der Selbstdarsteller selbst dies beheben? Nein, dazu fehlt es erwiesenermaßen an nötiger Distanz. Könnte jemand anders das beheben? Vielleicht, aber bisher ist das nicht geschehen. Warum sollten wir mit dem ubbezahlten Schönputzen von Texten über Randfiguren die Zeit verschwenden? --Minderbinder 13:41, 18. Sep. 2019 (CEST)

Beatrice Herbold (gelöscht)

Relevanz Diskussionswürdig, finde einzig Medienberichte jetzt im Zuge ihrer Buchveröffentlichung sonst wenig --Handelsnamen in Aspik (Diskussion) 15:29, 29. Aug. 2019 (CEST)

Die Presse hat sich ja nicht besonders für die Affäre mit diesem Prominenten interessiert. An ihre Vorreiterrolle bei Modelshows im Fernsehen erinnere ich mich auch an nix.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:40, 30. Aug. 2019 (CEST)

Man sollte etwas abwarten, was noch kommt. Vergleichsfall Renate Piller. Bogert (Diskussion) 11:42, 31. Aug. 2019 (CEST)

Übertreibt es mal nicht mit eurer Löschmanie. "Jeder kann mitarbeiten." Dann kommt aber der allmächtige Aufseher und macht alles wieder zunichte. Das ist sehr ermutigend. (nicht signierter Beitrag von Beprop (Diskussion | Beiträge) 13:23, 1. Sep. 2019 (CEST))

Wobei wir hier lieber erst abwarten, was noch an Reaktionen oder neuen relevanzstiftenden Fakten kommt und danach dann den Artikel für behaltenswert befinden, nicht andersherum. --131Platypi (Diskussion) 16:20, 4. Sep. 2019 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:47, 7. Sep. 2019 (CEST)

Wahl zum SPD-Vorsitz 2019 (bleibt)

Nicht böse sein, aber die Wahl eine/s oder von zwei Parteivorsitzenden als eigener Artikel? Sollte eher nach Sozialdemokratische Partei Deutschlands eingearbeitet werden, zumal es (nach zugegebenerweise nur kurzer Recherche) weder für andere Parteien noch andere Daten solche Artikel gibt. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 15:42, 29. Aug. 2019 (CEST)

... wäre eher für eine WL, aktuell wird danach wohl viel via Google und Wikipedia gesucht. Könnte entweder unter Sozialdemokratische Partei Deutschlands#Seit 2018: Vierte Große_Koalition ausgebaut oder unter Sozialdemokratische Partei Deutschlands#Parteivorstand bzw. SPD-Parteivorstand eingebaut werden. --Johannnes89 (Diskussion) 17:05, 29. Aug. 2019 (CEST)

Dass es bislang für andere Parteien keine ähnlichen Artikel gibt, liegt vermutlich daran, dass es ein solches Verfahren (in der Größenordnung und Relevanz), in Deutschland noch nicht gegeben hat. Vergleichbar wären höchstens die Mitgliederbefragungen der SPD zur Großen Koalition 2013 und 2018, zu denen es jeweils auch Artikel gibt. Ähnlichkeiten gibt es auch zum Artikel Parteitag der CDU Deutschlands 2018 (Dezember), bei dem es ja auch vor allem um die Wahl des Parteivorsitzes ging und die dazugehörige Diskussion öffentlich geführt wurde. Ich persönlich würde sagen, dass allein aufgrund der starken Medienberichterstattung in den letzten Wochen, die mit Beginn der Regionalkonferenzen wohl eher nicht sinken wird, eine Relevanz gegeben ist. Außerdem ist das öffentliche Interesse angesichts von teilweise mehr als Tausend Aufrufen am Tag offensichtlich vorhanden. Eine Verlagerung in einen anderen Artikel würde diesen m. E. "überfrachten" Behalten! --KL052 (Diskussion) 17:47, 29. Aug. 2019 (CEST)

Die SPD-Vorsitzwahl ist in dieser Form ein singuläres Ereignis in der jüngeren Parteiengeschichte in Deutschland, daher findet sich auch nichts vergleichbares. Die Besonderheit ist, dass es faktisch ein Mitgliederentscheid ist. Das SPD-Mitgliedervotum verdient seinen eigenen Artikel, wie auch 2013 und 2018 (siehe Vorredner). Eine Einarbeitung in die genannten Artikel ist nicht in einem hinreichenden Detailgrad möglich. In der englischen Wikipedia ist übrigens ein separater Artikel üblich [1], [2] und sogar für diesen Artikel wurde bereits die englische Variante angelegt. Also dort, wo das jetzige SPD-Verfahren üblich ist, wird in der Wikipedia vorgegangen, wie hier im Artikel. Zu bedenken ist zudem, dass das öffentliche Interesse (und auch die Nachfrage nach dem Artikel) mit dem Start der Regionalkonferenzen noch zunehmen wird, als vermutlich bestimmendes Thema des Herbstes und Winter. Ergo: Behalten --Interessierterch (Diskussion) 18:00, 29. Aug. 2019 (CEST)

Bei Bündnis 90 gang und gebe also nichts besonderes ;) --Handelsnamen in Aspik (Diskussion) 18:02, 29. Aug. 2019 (CEST)

Bei Bündnis 90/Die Grünen gab es zuletzt zwei Mal Urwahlen, um die Spitzenkandidaturen zur Bundestagswahl. Dabei ging es eben nicht um den Parteivorsitz. Den wählen sie auf ihrer jeweiligen Bundesdelegiertnkonferenz. --Interessierterch (Diskussion) 18:09, 29. Aug. 2019 (CEST)

Von mir gibt es ein ganz klares Nein zur Löschung. Das Thema wird in den Medien ausgiebig diskutiert und dieser Artikel hält für die Interessenten eine exzellente übersichtliche und einzig neutrale Übersicht der Kandidaturen bereit. Insbesondere in der englischen Wikipedia ist es ganz normal, dass Wahlen zum Parteivorsitz einen Artikel erhalten (oft auch dann, wenn es nur eine Wahl auf einem Parteitag mit Delegierten ist), da dort Informationen (wie genaue Ergebnisse, Kandidaturen, Übersichten) neutral wie sonst nirgends geboten werden - und diese sind wie eingangs erwähnt auch von recht hoher Relevanz, auch wenn nur SPD-Mitglieder wählen. (Dann dürfte es auch keinen Artikel zur Wahl des Hongkonger Regierungschefs geben, da dieser auch nur von einem 1000-Mann-Komitee gewählt wird.) Behalten! --Rotesdiadem (Diskussion) 21:12, 29. Aug. 2019 (CEST)

Folkloreveranstaltung einer sterbenden Volkspartei -> schnelllöschen. Was soll hier relevant sein? Tausende von Parteien weltweit wählen dann und wann Vorsitzende. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 21:33, 29. Aug. 2019 (CEST))

Ich stimme Matthiasb insofern zu, als dass es tatsächlich eine Folkloreveranstaltung einer sich selbst abschaffenden Partei ist, die man kaum mehr ernst nehmen kann. Das ändert aber nichts daran, dass ein derart gewaltiges Medienecho bei einer Wahl zum Parteivorsitz in Deutschland sehr außergewöhnlich ist. Auch das Prozedere an sich ist eine Besonderheit. Ein eigener Artikel ist daher auf jeden Fall gerechtfertigt. Behalten -- Chaddy · D 22:01, 29. Aug. 2019 (CEST)

Naja, und dennoch ist es nur die Wahl der Vorsitzenden einer Partei. Hat die CDU auch getan dieses Jahr, diesbezüglich gibt es aber keinen Artikel, weil es halt ein normales Prozedere ist, dass eine Partei dann und wann Vorsitzende auswechselt. Oder die Grünen, die Baerbock & Habeck letztes Jahr. Wo da also etwas Besonderes ist (auch im Prozedere), ist ehrlich gesagt fraglich, es ist halt öffentlich. So what?

Und da es die alte Tante SPD betrifft, über deren derzeitige Krise die Medien eh gerne schreiben, wird über die Wahl halt auch gerne geschrieben. Einerseits für die MitgliederInnen, immerhin hat die SPD derzeit noch die meisten davon, andererseits für den gemeinen Pöbel, der sich ob der Schadenfreude über den Vorgang dann amüsiert.

Aber, und da bin ich mir dann doch recht sicher, in fünf Jahren oder so wird das Thema "Wahl zum SPD-Vorsitz 2019" wahrscheinlich irrelevant sein wie all die anderen Sommerloch-Themen. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 11:30, 30. Aug. 2019 (CEST)

Hierbei handelt es sich um einen über Monate dauernden Prozess, der medial begleitet wird, die soziale Medien bewegt und Einfluss auf die Regierung haben könnte. Das dauerhaft festzuhalten, ist absolut sinnvoll. Die Relevanzkriterien von Wikipedia sprechen dafür: "breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Im übrigen gibt es selbst für Parteitage einzelne Artikel wie bspw. der letzte Bundesparteitag der CDU [7]. Daher ganz klar: Behalten -- --ALDIschokolade (Diskussion) 13:23, 30. Aug. 2019 (CEST)

@Odeesi:Zur Wahl des CDU-Vorsitzenden gibt es den entsprechenden Parteitagsartikel (siehe der Beitrag oben). Bei dieser Wahl ist der Parteitag jedoch nicht das wichtige, sondern der Mitgliederentscheid im Vorhinein. --KL052 (Diskussion) 15:11, 30. Aug. 2019 (CEST)

@KL052:Japp, es gibt den Parteitagsartikel der CDU, wo die Wahl der Vorsitzenden ein Teil war/ist, aber nicht den Artikel prägt. Und die Wahl eine/s Parteivorsitzenden (oder von mehreren) ist ein normaler Vorgang, und genau diese Wahl ist, entgegen was in den Medien kolportiert wird (und auch durch das Lemma suggeriert wird!), eben nicht Ergebnis der Mitgliederbefragung. Ups. Somit ist dann sogar der Satz "Erstmals seit 1993 soll ein Votum aller Parteimitglieder die neue Parteispitze bestimmen." aus dem Artikelintro Quatsch. Weil der Bundesparteitag nirgends an das Votum der Mitglieder gebunden ist.

--Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 16:51, 30. Aug. 2019 (CEST)

• Behalten Die nur regional bedeutsamen Oberbürgermeisterwahl in Frankfurt am Main 2018, Oberbürgermeisterwahl in Frankfurt am Main 2012, Oberbürgermeisterwahl in Köln 2015 haben eigene Artikel und die bundesweit bedeutsame Wahl zum SPD-Vorsitz soll nicht relevant genug für einen Artikel sein? --Knaprothen (Diskussion) 17:04, 30. Aug. 2019 (CEST)

Hinter dem LA steckt doch bestimmt dieser Böhmermann. Der könnte dann in seiner nächsten Sendung die Löschung des Artikels zu einer, wie es oben hieß "Folkloreveranstaltung einer sich selbst abschaffenden Partei" gar trefflich ausschlachten. Deswegen, und natürlich wegen der breiten medialen Präsenz, behalten. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:34, 31. Aug. 2019 (CEST)

Oh, dann wäre das der am Längsten geplante Publicity-Stunt der deutschen Fernsehgeschichte, wenn ich mir anschaue, wie lange es diesen meinen Account schon gibt.

Spass beiseite, bei den OB-Wahlen ging es um das Bekleiden eines öffentlichen Amtes, hier geht es letzten Endes um nen medial aufgebauschtes Aneinanderreihen von Kandidatinnen, wo dem/der gemeinen ParteisoldatIn weisgemacht wird, dass er/sie mitzuentscheiden hat (warum das eben nicht so ist, habe ich ja schon erwähnt). --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 19:00, 31. Aug. 2019 (CEST)

Ich stimme dir zu, dass die SPD-Mitglieder nur ein Pseudomitspracherecht haben. Bei unseren RK geht es aber nicht darum, ob die Menschen bloß verarscht werden. Das spielt keine Rolle. Entscheidend sind einzig und allein, dass es ein gewaltiges, nachhaltiges Medienecho nach sich zieht (spätestens seit Böhmermann nun auch mitspielt endgültig) und dass der Modus eine Besonderheit darstellen. Und das reicht locker für Relevanz. -- Chaddy · D 20:56, 31. Aug. 2019 (CEST)

Da es um den Modus geht in dem Artikel, müsste der Artikel Mitgliederbefragung zur Wahl des SPD-Parteivorsitz 2019 heissen. Tut er nicht.

Was Böhmermann betrifft... nun ja, Jan springt über (fast) jedes Stöckchen, was man ihm hinhält, solange er sich nur ins Gespräch bringen kann. Und spätestens seit der Ibiza-Affäre, eher noch seit dem niveaulosen Erdogan-gedicht, Varou- und Verafake wissen die Medien doch recht genau, dass Böhmi Klicks generiert. Und die beeinflusst dann natürlich auch die Klickzahlen auf YouTube. Aber "Das hat er jetzt nicht gesagt/gemacht" generiert trotzdem keine Relevanz. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 22:24, 31. Aug. 2019 (CEST)

Behalten Denn sonst müsste man ja auch über den Parteitag der CDU Deutschlands 2018 (Dezember) reden mit der selben Begründung Braganza (Diskussion) 20:39, 31. Aug. 2019 (CEST)

Das ganze Prozedere ist für die Partei ungewöhnlich, wird medial begleitet und ja auch noch nicht vorbei. Behalten als eigenständiges Lemma. Louis Wu (Diskussion) 20:42, 1. Sep. 2019 (CEST)

Bei an die 19.000 Seitenaufrufen in den letzten 30 Tagen dürfte die Relevanz nicht nur gegeben sein, sondern auf Grund des sich über mehrere Wochen hinziehenden Verfahrens mit mehreren Schrittabfolgen es sich auch verbieten, die Informationen in der SPD-Artikel zu verschieben, daher behalten. --Klaaschwotzer (Diskussion) 15:52, 2. Sep. 2019 (CEST)

Behalten und Löschdiskussion angesichts klarer Mehrheit beendigen. Der Artikel über die SPD selbst braucht man deswegen nicht weiter aufzublähen. Ich rate auch dazu, den Artikel über die Wahl im wesentlichen auf die Tabelle mit Links zu den Kandidaten und später die Ergebnisse zu beschränken. --2A02:2450:2:E000:F10E:7D3B:1B1A:3937 20:41, 2. Sep. 2019 (CEST)

Das mediale Interesse und die Komplexität des Verfahrens sprechen gegen die Abhandlung im SPD-Artikel. Deshalb: Behalten. Berlin2019 (Diskussion) 10:25, 3. Sept. 2019 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Berlin2019 (Diskussion | Beiträge) 10:25, 3. Sep. 2019 (CEST))

Bleibt, gemäß Diskussionsverlauf. Diese Wahl zum SPD-Vorsitz ist ein besonderes Geschehnis in der jüngeren politischen Geschichte, die durch eine große anhaltende mediale Aufmerksamkeit begleitet wird. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:22, 5. Sep. 2019 (CEST)

Verfügbarkeitssystem (gelöscht)

hier wird ein kleines Produkt beworben über den Umweg Sammelartikel --2001:16B8:2227:2300:6198:A0E5:3A32:F285 15:44, 29. Aug. 2019 (CEST)

+1 aktuell völlig unbelegte Theoriefindung und indirekte Bewerbung von DIVERA 24/7. --Johannnes89 (Diskussion) 11:24, 30. Aug. 2019 (CEST)

OMA wird auch nicht zwingend schlau aus der Einleitung, auch später erklärt der Artikel keine Konzepte, sondern Details. Zuallermindest ein klarer QS-Kandidat, aber die war schon und konnte offenbar auch nicht viel retten. --131Platypi (Diskussion) 16:23, 4. Sep. 2019 (CEST)

gelöscht: kein Artikel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen, mehr ein Essay (WP:WWNI Punkt 4), Relevanz nicht dargestellt, zudem unbelegt, nicht allgemeinverständlich. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:27, 5. Sep. 2019 (CEST)

Team Marketing (bleibt)

(war TEAM Marketing AG)

Relevanz nicht dargestellt --Johannnes89 (Diskussion) 16:54, 29. Aug. 2019 (CEST)

... und auch nicht direkt ersichtlich. 2014 insgesamt 50. Mio Euro Umsatz, laut Website 100 Mitarbeiter. Ob Vermarktung für die UEFA (ein Job im Hintergrund mit wenig Medienaufmerksamkeit) ausreicht, um statt der WP:RK#U die allgemeinen RKs zu erfüllen? --Johannnes89 (Diskussion) 17:00, 29. Aug. 2019 (CEST)

Das ist fast eine Gelddruckmaschine, die generieren für die UEFA Einnahmen von 2,35 Milliarden Euro (Saison 2016/2017). In 2018 erzielten sie mit 63,7 Mio Fr. Umsatz einen Gewinn von 31,5 Mio. Fr. (Zahlen im Artikel erg.) Also der Umsatz nähert sich zumindet unserem Limit von 100 Mio. Aber die meisten Firmen mit 100 Mio. Umsatz generieren daraus keinen so hohen Gewinn. Daher, aufgrund ausfühlichen Berichte in wichtigen Medien (Tages Anzeiger, NZZ, SportsPro Media, Luzerner Zeitung, ...) und ihrem Einsatz für weitere Promiorganisationen (Wiener Philharmoniker) können wir das behalten. --Alpöhi (Diskussion) 17:08, 30. Aug. 2019 (CEST)

Bleibt; Firma erfüllt nicht direkt die Unternehmens-RK (Umsatz, Mitarbeiter, etc.), aber bedeutsam durch jahrzehntelange Vermarktung von Fuball-Wettbewerben der UEFA. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 21:20, 5. Sep. 2019 (CEST)

Marseille-Pyramide und Marseille Pyramide (erl.)

Nicht im Sinne von WP:Weiterleitung da Begriffsetablierung. -- RAL1028 (Diskussion) 17:14, 29. Aug. 2019 (CEST)

Der LA war doppelt, mit gleichem Wortlaut, also habe ich ihn 1x gelöscht, bevor zwei Mal das Gleiche diskutiert wird. Der Begriff Marseille-Pyramide ist in der Kategorie "Ägyptische Pyramide" fehl am Platz und kann nur zu Verwirrungen führen. Auch in der Kategorie "Marseille" wäre er nicht besser aufgehoben. Daher bitte diese kategorisierte Charade löschen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 20:42, 29. Aug. 2019 (CEST)

(War nicht richtig doppelt, der zweite war ein Antrag auf die Schreibweise ohne Bindestrich - Marseille Pyramide). --DNAblaster (Diskussion) 21:04, 29. Aug. 2019 (CEST)

Danke. Jetzt hier zusammengefasst, ist ja derselbe Abwasch. --RAL1028 (Diskussion) 21:26, 29. Aug. 2019 (CEST)

Da muss man dann aber auch die Löschbausteine auf den WL-Seiten anpassen, das habe ich jetzt getan. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:46, 29. Aug. 2019 (CEST)

Danke. --RAL1028 (Diskussion) 12:38, 30. Aug. 2019 (CEST)

Behalten, zumindest die Variante mit Bindestrich: [8].--Sinuhe20 (Diskussion) 08:55, 30. Aug. 2019 (CEST)

Das ist aber keine BE siehe [9] oder [10] oder Seite 203 etc. hat übrigens schon länger einen eigenen Wikidata Eintrag und eigene Category Marseille Pyramid bei commons; auch wenn ein Buch dabei vom einem NSDAP-Propagandisten stammt.--Gelli63 (Diskussion) 09:41, 30. Aug. 2019 (CEST)

Weitere Erwähnungen der Pyramide z.B. [11] Text nicht verlinkt, aber Fußnote Pyramide auch in Bundestag als Thema... --Gelli63 (Diskussion) 09:48, 30. Aug. 2019 (CEST)

Offenbar keine Begriffsetablierung. Kann es sein, dass der wahre Löschgrund hier eher "Pfui" ist, weil "Wehrmachtssoldat = Nazi" ? Als eigenständiges Lemma vermutlich nicht relevant, aber als Weiterleitung klar behalten, zumindest die Schreibweise ohne De**enleerzeichen (die andere löschen, aber nur aus Gründen der Falschschreibung) --HH58 (Diskussion) 10:14, 30. Aug. 2019 (CEST)

Doch, doch, Begriffsetablierung. In keinem der von Benutzer Gelli63 angeführten Texte ist der Eigenname Marseille-Pyramide genannt. Dass es den Flieger gab und an seiner Absturzstelle eine pyramidenförmige Gedenkstätte steht ist ja aber nicht zweifelhaft noch Thema hier. --RAL1028 (Diskussion) 12:33, 30. Aug. 2019 (CEST) (Und dass Wikiprojekte hier nicht als Belege gelten können, übergehst der Benutzer auch geflissentlich.)

Dass Wikiprojekte hier nicht als Belege gelten können übergeht keiner und sie werden ja auch nicht als Belege verwendet. Aber die Wikiprojekte sprechen dafür, dass es keine BE ist, schon gar nicth von mir.--Gelli63 (Diskussion) 14:31, 30. Aug. 2019 (CEST)

In dem Buch Hauptmann Hans-Joachim Marseille : der erfolgreichste Jagdflieger des Afrikafeldzuges von Franz Kurowski gibt es einen eigenen Abschnitt mit dem Titel: Die Marseille-Pyramide bei El Alamein - Ein Mahnmal in der Wüste. Man kann natürlich von Kurowski halten, was man will, aber es belegt zumindest die Existenz des Lemmas. --HH58 (Diskussion) 13:19, 30. Aug. 2019 (CEST)

Nö. Das belegt lediglich, dass eine Person das mal so genannt hat, nicht aber, dass das eine verbreitete, geschweige denn offizielle Bezeichnung ist. Und genau das ist Begriffsetablierung. --RAL1028 (Diskussion) 13:51, 30. Aug. 2019 (CEST)

Ob das Denkmal überhaupt eine "offizielle" Bezeichnung hat bezweifle ich auch, aber der Begriff Marseille-Pyramide findet sich beispielsweise auch in Luftfahrtzeitschriften (oder, um genau zu sein, in mindestens einer): http://www.killeit.de/lwr-heft/2-2010/page.pdf (Seite 14) ... dass Wikiprojekte keine eindeutigen Belege sind ist zwar richtig, aber die Wortwahl dort ist zumindest ein Indiz für die Verbreitung des Begriffs, sofern nicht alles von der gleichen Person geschrieben wurde. --HH58 (Diskussion) 14:12, 30. Aug. 2019 (CEST)

Worin liegt eigentlich die Relevanz eines Grabmals oder einer Gedenkstätte? Ergibt die sich aus der bloßen Existenz?--Definitiv (Diskussion) 10:12, 30. Aug. 2019 (CEST)

Bauwerk wird in mehreren Büchern erwähnt und dürfte auch ortbildprägend sein. Vertreter der Regierung von Ägypten waren bei der Einweihung anwesend. --Gelli63 (Diskussion) 13:00, 30. Aug. 2019 (CEST)

Weiterleitungslemmata müssen nicht eigenständig relevant sein. Deshalb gibt es ja auch keinen eigenständigen Artikel über dieses Denkmal. Ansonsten gelten natürlich die üblichen RK für Bauwerke. --HH58 (Diskussion) 10:16, 30. Aug. 2019 (CEST)

Ah, das ist gut zu wissen dass Weiterleitungslemmata nicht eigenständig relevant sein müssen. Das bringt ja eine Vielzahl von schönen Möglichkeiten, irrelevante Lemmata im Kat-System der WP unterzubringen; z.B. die ganzen Dorfbürgermeister, die in vielen Dorfartikeln erwähnt werden. Weiterleitung vom Dorfbürgi aufs Dorf, die schön in den entsprechenden Kats untergebracht, und schon steht der Dorfbürgi in der WP gleichrangig neben seinen Großstadtkollegen. Genial!--Definitiv (Diskussion) 12:23, 30. Aug. 2019 (CEST)

Weiterleitungen wie diese dürfen nicht kategorisiert werden. Wenn die Weiterleitung zwischen der Cheopspyramide und der Knickpyramide bei den Ägyptischen Pyramiden zu finden ist wie vor dem Löschantrag, haben wir ein ernsthaftes Problem. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 12:34, 30. Aug. 2019 (CEST)

Wikipedia:Weiterleitung sagt: Auch Weiterleitungen können kategorisiert werden. Dies sollte jedoch nur geschehen, falls die Weiterleitung von einem eigenständigen Lemma erfolgt; unterschiedliche Schreib- und Namensvarianten sollen nicht separat kategorisiert werden. - ein eigenständiges Lemma haben wir hier eindeutig (denn die Pyramide ist etwas anderes als die Person, für die sie errichtet wurde). Die Frage ist nur, ob die zuvor enthaltenen Kategorien die richtigen waren. Kategorie:Neuzeitliche Pyramide war zweifellos richtig, da sind ja auch vergleichbare Denkmale wie die Kaisersäule drin. Kategorie:Ägyptische Pyramide könnte schon eher zu Missverständnissen führen, aber auch auf dieser Kategorienseite kann ich nichts von einer Beschänkung auf Altägyptische Pyramiden finden. --HH58 (Diskussion) 12:53, 30. Aug. 2019 (CEST)

Mit der Kategorie:Ägyptische Pyramide sind eigentlich schon altägyptischen Pyramiden gemeint, das sieht man an der Oberkategorie Ägyptische Pyramide als Thema → Grabarchitektur (Altes Ägypten).--Sinuhe20 (Diskussion) 15:04, 30. Aug. 2019 (CEST)

Es geht zwar nicht um die Relevanz eines Artikels, aber die RK für Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler listen z.B. den Punkt auf „ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion“, was bei der Marseille-Pyramide ja durchaus zutrifft. Ansonsten ist es halt auch das (alleinstehende) Grabmal einer bekannten Persönlichkeit, da würde doch keiner eine Relevanz abstreiten?--Sinuhe20 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Sinuhe20 (Diskussion | Beiträge) 15:27, 30. Aug. 2019 (CEST))

Hinweis eher Kenotaph als Grabmal.--Gelli63 (Diskussion) 17:46, 30. Aug. 2019 (CEST)

Mahnmal

Panzersperre

Für eine Pyramide ist das 1989 errichtete Mahnmal recht mickrig. Das sieht eher aus wie eine etwas zu groß geratene Panzersperre. Der Begriff Marseille-Pyramide taucht außer bei Franz Kurowski nur im Buch Deutsche Soldaten: Mörder oder Helden?: Die Wahrheit über das deutsche Soldatentum (FZ-Verlag, 1997) von Wilhelm Hillek auf [12]

Als Begriffsfindung löschen. --91.20.0.233 15:48, 30. Aug. 2019 (CEST)

Die Behauptung, dass der Begriff nur in diesen beiden Büchern auftauche, war bereits zum Zeitpunkt Deines Beitrags widerlegt. --HH58 (Diskussion) 21:58, 30. Aug. 2019 (CEST)

mickrig ist relativ. In der Gegend sehr weit sichtbar und ortsbildprägend.--Gelli63 (Diskussion) 17:47, 30. Aug. 2019 (CEST)

Also nun schon mal min. 2 Begriffsdef. in Büchern und wie oben schon darglegt weiter andere Erwähnungen z. B. [13] [14] ...--Gelli63 (Diskussion) 17:34, 30. Aug. 2019 (CEST)

In dem ersten von dir genannten Buch "Falsche Glorie: das Traditionsverständnis der Bundeswehr" taucht nur „Gedenkpyramide“ und nicht Marseille-Pyramide auf,[15] sowie Hans Marseille und die Marseille-Kaserne. Im zweiten von dir genannten englischsprachigen Buch Aces: True Stories of Victory and Valor in the Skies of World War II, William Yenne, Bill Yenne, Berkley Books, 2000 steht "pyramid in his honor was dedicated", also auch nichts von „Marseille-Pyramide“ .

Die Werke Franz Kurowskis und Wilhelm Hilleks, in denen die Marseille-Pyramide erwähnt wird, wurden in rechtsextremen Verlagen veröffentlicht, sind also keine wissenschaftliche Fachliteratur.

Erwähnt wird die Marseille-Pyramide noch in:

LuftwaffenRevue 2/2014, S. 14 [16]

Jägerblatt. Nr. 04 - XXXVIII. September/Oktober 1989: " Marseille Pyramide " ist wieder aufgebaut. [17]

Jg27.de

deutsches-afrika-korps.de

einer Hausarbeit: Der Stern von Afrika? Die kolonialistische Prägung des Gedenkens an den deutschen Jagdflieger Hans-Joachim Marseille, (Hauptseminar), 2015 [18] [19]

Ansonsten gibt es noch ein größeres Bauwerk in Marseille in Frankreich http://www.florencegindre.fr/2019/01/en-france-aussi-la-pyramide-de-marseille/ En France aussi : la pyramide de Marseille [Une activité pour redécouvrir Marseille : La pyramide du Roy d’Espagne], und viele Suchtreffer in Bezug auf die Stadt Marseille, die für den Großteil der Google-Treffer nach Abzug der Wikipedia verantwortlich ist. [20] --91.20.0.233 18:15, 30. Aug. 2019 (CEST)

Ob die Bücher in rechtsextremen Verlagen veröffentlicht wurden spielt in diesem Zusammmenhang keine Rolle. Wir wollen damit ja keine geschichtlichen Zusammenhänge erklären, sondern lediglich die Existenz und die Verwendung eines bestimmten Begriffes belegen. Dafür muss es nicht unbedingt Fachliteratur sein. --HH58 (Diskussion) 21:58, 30. Aug. 2019 (CEST)

Es geht ja nun eben nicht darum, ob es das Dings gibt, sondern um den Namen "Marseille-Pyramide", dessen Nennung ganze zwei Mal nachgewiesen ist. Das zu einem Lemma zu erheben ist → Begriffsetablierung, denn der Begriff ist nicht etabliert bei so geringer Verbreitung. Nochmal erkläre ich das aber nicht. --RAL1028 (Diskussion) 18:06, 30. Aug. 2019 (CEST)

Zuerst sagst du In keinem der von Benutzer Gelli63 angeführten Texte ist der Eigenname Marseille-Pyramide genannt. (was schon nichtr wahr war) Dann weisen wir dir die Nennung, wie oben dargelegt nicht nur 2 mal in Büchern nach, sondenr auch darüber hinaus. Hat also eine weitere Verbreitung als von dir behauptet. Das die Bücher rechtsgerichteten Verlagen veröffentlicht wurden mag zwar berechtige Pfui sein, ist aber kein Grund diese zu ignorieren. Es gibt zwar auch andere Bezeichungen, aber die werden weniger verwendet. Das sind Marseille Pyramide bzw. [21] und Marseille-Pyramide wesentlich verbeiteter. Nochmal erkläre ich das gerne für die, die es nicht verstehen wollen.--Gelli63 (Diskussion) 19:17, 30. Aug. 2019 (CEST)

Die Verwendung des Begriffs ist schon deutlich öfter als nur zwei Mal nachgewiesen. --HH58 (Diskussion) 21:58, 30. Aug. 2019 (CEST)

wenn man bei Google Maps übrigens im Satellitenmodus ganz dicht ranzoomt und dann auf die Pyramide klickt kommt als Ort Hans Joachim Marseille Pyramid.--Gelli63 (Diskussion) 19:32, 30. Aug. 2019 (CEST)

Außerhalb des rechten Dunstkreises ist das Begriff nicht etabliert. Insgesamt gibt eine einstellige Menge von Internetseiten und die beiden Rechtsaußen-Bücher, die den wortgetreuen Begriff "Marseille-Pyramide" verwenden.

In Google Maps können auch Bezeichnungen von normalen Benutzern eingetragen bzw. geändert werden, z. B. wurde von irgendeinem Witzbold bei der ÖVP-Parteizentrale ‚Aktenvernichtungsdienst‘ eingetragen. [22] oder in einem Villenviertel von Los Angeles wurde eine Villa angebliches Obdachlosenquartier eingetragen. [23] Hornsee School and Language College in England wurde in Hornsea Prison & Hell on Earth umbenannt. [24] --91.20.0.233 22:26, 30. Aug. 2019 (CEST)

Hier (S. 218) ist der Name auch in Englisch nachgewiesen: The Marseille Pyramid at El Alamein. A Memorial in the Desert.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:38, 31. Aug. 2019 (CEST)

Schön, dass du zumindest einräumst, dass der Beriff in einem Bereich etabliert ist: wie gesagt Pfui ist kein Löschgrund. Aber z.B. Grin, wie immer man zudem Verlag steht, als rechten Dunstkreis zu bezeichen geht wohl doch zu weit. D.h. auch darüber hinaus belegte Verwendung.--Gelli63 (Diskussion) 08:29, 31. Aug. 2019 (CEST)

Behalten, und zwar die Variante mit dem Bindestrich. Für mich entsteht in der obigen Diskussion der Eindruck, dass mit Hilfe eines Löschantrags, der mit Begriffsetablierung begründet wird, der Versuch unternommen wird, um aus der Sicht Einzelner missliebige Begriffe aus der Wikipedia zu verbannen. Das Bauwerk existiert nachweislich und wäre selbst nach den Richtlienien für Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler auch als Artikel relevant. Zudem ist der Begriff seit mindestens 1987 belegt, in mündlichen Gebrauch und entspricht auch dem Bildungsmuster für andere Pyramiden, z. B. Cheops-Pyramide. Wenn man die hier vorgebrachten Argumente in der Wikipedia streng zur Anwendung brächte, müssten unzählige Artikel gelöscht werden.

Offensichtlich geht es nur um das Pfui. Das kann man so nicht zugeben, also werden Gründe an den Haaren herbeigezogen. Es gibt weitere mikrige, offiziell namenlose Pyramiden wie z. B. die Pyramide von Amheida/Amheida-Pyramide, für die wohl nie jemand einen Löschantrag stellen würde, wenn es einen Artikel dafür gäbe. Wie im obigen Fall gibt es wenige Publikationen, die sie beschreiben, und nur wenige Fachleute und interessierte Laien, die sie kennen. Ich kenne (noch) keine Regelung, in der mikrige Bauwerke, rechtsextreme Verlage und deren Produkte, die man natürlich (Art. 5 Abs. 1 GG) verachten darf, usw. von vornherein ausgeschlossen werden oder dazu dienen, irgendetwas aus der Wikipedia zu verbannen.

Der Funktion nach ist die Marseille-Pyramide sowohl Denkmal als auch Kenotaph.

Was die anderen Wikimedia-Projekte anbetrifft, so belegen diese wohl, dass es Dinge gibt. Und man sollte auch in der Wikipedia nachdenken, diese als Quellen zu nutzen. Wenn Baedekers Ägypten-Reiseführer von 1928 erst heute publiziert worden wäre, würde man ihn wohl mit Missachtung strafen. Jetzt darf er sogar als Quelle herhalten. --RolandUnger (Diskussion) 12:00, 31. Aug. 2019 (CEST)

Es handelt sich um ein private Initiative und kein offizielles Denkmal.

Für viele anderer Flieger, die tödlich verunglückt sind, existiert so etwas nicht an der Unglücksstelle. [25]

Der kürzlich tödlich verunglücktes Eurofighter-Pilot hat so etwas auch nicht erhalten. [26]

Andere Wikipedia-Projekte sind keine zulässigen Belege. Was jemand beleglos in Wikivoyage [27] schreibt, lässt sich das nicht als Beleg für einen offiziellen Namen Marseille-Pyramide verwenden, wenn das in wissenschaftlicher Fachliteratur ("Falsche Glorie: das Traditionsverständnis der Bundeswehr" [28]) anders, nämlich „Gedenkpyramide“ genannt wird. Das nennt man dann nämlich Begriffsetablierung.

Die Cheops-Pyramide war die Grabstelle der Pharaos Cheops. In der Gedenkpyramide für Marseille ist niemand begraben. --87.162.175.244 22:32, 31. Aug. 2019 (CEST)

Bitte lass doch diese Pseudoargumente. Ob das Denkmal auf eine private Initiative hin oder von öffentlicher Hand errichtet wurde ist hier genausowenig von Interesse wie die Frage, ob verunglückte Eurofighterpiloten ein solches Denkmal bekommen haben. Letzteres ist eher noch ein Argument FÜR die Relevanz, denn es zeigt, dass ein so großes Denkmal für einen einzelnen Flieger doch etwas Besonderes ist. --HH58 (Diskussion) 23:08, 31. Aug. 2019 (CEST)

Bei der aktuellen Pyramide kann man übrigens davon ausgehen, dass sie mit Kenntnis der ägyptischen Regierung entstanden ist, denn es waren Vertreter der Regierung bei der Neueinweihung mit dabei. Sehr viele Denkmäler sind im Übrigen auf Grund einer privaten Initiative entstanden. Und Belege für beide Schreibweisen gibt es.--Gelli63 (Diskussion) 16:06, 1. Sep. 2019 (CEST)

Nochmals: niemand zweifelt die Existenz an, vielleicht ist auch Relevanz vorhanden. Es geht um die Begriffsetablierung des Namens "Marseille-Pyramide", der nicht ausreichend rezipiert ist um für ein Wikipedialemma - Artikel oder Weiterleitung - herzuhalten. --RAL1028 (Diskussion) 00:31, 2. Sep. 2019 (CEST)

[29] (S. 207), Franz Kurowski ist zugegeben ein Autor dem Geschichtsrevisionismus vorgeworfen wird, aber immerhin ein Buch das sich in der DNB befindet.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:17, 2. Sep. 2019 (CEST)

Oder Luftwaffen Revue, oder Jägerblatt. Nr. 04 - XXXVIII. September/Oktober 1989: als " Marseille Pyramide " [30], et all die anderen oben erwähnten.--Gelli63 (Diskussion) 11:41, 2. Sep. 2019 (CEST)

Und es ist ja schön, dass du nicht an der Existenz zweifelst und sogar Relevanz vorhanden sei(n kann). Dann greift Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines und dort steht Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Oder willst du in Abrede stellen, dass dies Marseille-Pyramide und Marseille Pyramide ist? --Gelli63 (Diskussion) 16:05, 2. Sep. 2019 (CEST)

"Mein Gott, jetzt hat sie's:" Genau das ist mit Begriffsetablierung gemeint. Ich sehe keine ausreichende Verbreitung für ein Wikipedialemma gegeben. Schön, dass wir uns endlich verstehen. --RAL1028 (Diskussion) 15:13, 3. Sep. 2019 (CEST)

Wenn du es nichts siehst, dann mach halt die Augen auf. Vielleicht brauchst du ja auch einfach mal so eine Erleuchtung. Es gibt genügend Bücher etc. die genau diese beiden Lemmata verwenden. Nur weil du sie nicht lesen willst, weil z.T. rechts und damit "Bah" ist kein Grund diese nicht zu beachten.--Gelli63 (Diskussion) 17:14, 3. Sep. 2019 (CEST)

Die VAriante ohne Bindestrich habe ich gelöscht, das ist wohl ein eindeutiger Fall einer unerwünschten Falschschreib-WL. Bei der anderen WL bin ich unschlüssig, weil ich von deren Sinnhaftigkeit auch nicht recht überzeugt bin, einen effektiven Löschgrund sehe ich aber nicht wirklich (Begriffsbildung ist es m. M. n. eher nicht, aber es ist sicher ein Grenzfall). -- Clemens 13:59, 7. Sep. 2019 (CEST)

Schön zusammengefasst: kein effektiver Löschgrund und keine Begriffsbildung. Man könnte Artikel schreiben, aber WL ist da sinnvoller.--Gelli63 (Diskussion) 16:11, 7. Sep. 2019 (CEST)

zur Relevanz siehe auch Pyramide von Ballandean etc. --Gelli63 (Diskussion) 10:53, 17. Sep. 2019 (CEST)

Die Version mit Leerzeichen ist offensichtlich sinnlos. Die Version mit Bindestrich erfüllt hingegen alles, was für eine WL
notwendig ist: Der Begriff wird verwendet, es gibt ein Ziel für die WL, sie hilft damit dem Leser. Ob das Lemma eigenständig
relevant wäre ist bei einer WL unerheblich, dass hier Begriffsetablierung vorläge offensichtlich unzutreffend.
Bleibt. -- Perrak (Disk) 13:33, 25. Sep. 2019 (CEST)

Eiercreme (LAZ)

Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann. Eiercreme Aussagen basiert nur auf persönlichen Erkenntnissen eines Wikipedia-Autors, Belege oder Einzelnachweise gibt es nicht. Löschen, da Theoriefindung --Creuats 18:17, 29. Aug. 2019 (CEST)

... weil du sie gelöscht hast? Da steht Eierkrem drin, nicht Eiercreme, das ist ein Lehrbuch zur Backwarenherstellung. --Wagner67 (Diskussion) 18:53, 29. Aug. 2019 (CEST)

Und auch in den Leitsätzen 2016 - Deutsches Lebensmittelbuch steht ebenfalls Eierkrem, und nicht Eiercreme ... na sowas! --Wagner67 (Diskussion) 19:00, 29. Aug. 2019 (CEST)

15 Prozent Vollei ist ja nun wirklich kein relevanter Beleg. --Creuats 19:18, 29. Aug. 2019 (CEST)

Wahrscheinlich steht Eierkrem nur so zum Spaß in den Leitsätzen für Feine Backwaren bei den Füllungen.--Wagner67 (Diskussion) 19:27, 29. Aug. 2019 (CEST)

Und der Autor dieses englisch-deutschen Wörterbuchs (ein Dipl. rer. nat.), hat wohl auch keine Ahnung, der schreibt "Eier-Creme" = egg custard. Gut, dass ich das nicht im Artikel verwendet habe.--Wagner67 (Diskussion) 19:43, 29. Aug. 2019 (CEST)

Dein vorgetäuscher Link: Alphabetisches Fachwörter-Lexikon Fachwörter von K bis M und ihre Erklärungen dort kommt der E überhaupt nicht vor. Hast du ein anderes Alphabet A bis Z wo E in K bis M liegt? --Creuats 19:46, 29. Aug. 2019 (CEST)

Zu deiner vorgetäuschten Unfähigheit den Begriff Eierkrem zu finden, kann ich nur entgegnen: schau mal unter K wie Krems Seite 21, dann blättere weiter.--Wagner67 (Diskussion) 20:02, 29. Aug. 2019 (CEST)

Ich sag mal vorsichtig und höflich, das keine Relevanz besteht.--Stephan Tournay (Diskussion) 20:53, 29. Aug. 2019 (CEST)

Was die IP in den Artikel geschrieben hat, ist exakt das, was im Larousse unter Custard steht (ich mag mich auch täuschen). Custard ist der Oberbegriff für alle möglichen Eierkrems, aufgezählt werden: créme anglaise, custard sauce, (auch: simple and quick), créme pâtissiére, sabayon und baked custard (in Bain-Marie).--Wagner67 (Diskussion) 21:10, 29. Aug. 2019 (CEST)

Sieht auch wie die Übersetzung des englischen Artikels Custard aus.--Wagner67 (Diskussion) 21:23, 29. Aug. 2019 (CEST)

im englischen Artikel Custard geht es um Vanillepudding. --Creuats 09:34, 30. Aug. 2019 (CEST)

in keinster Weise ist der Artikeltext durch Quellen belegt. Hier wird versucht einen Begriff zu etablieren. --Creuats 09:31, 30. Aug. 2019 (CEST)

Fragen wir doch mal unseren Lebensmittelspezialisten nach seiner Meinung. --HH58 (Diskussion) 10:21, 30. Aug. 2019 (CEST)

Sry, hier bin ich raus, sowohl keinen Bock mit Wagner zu diskutieren, und der Text stammt aus der Trollrange, die mich seit 2 Wochen belästigt. Nur soviel, durch den Eintrag im DLMB den Wagner nennt, als Begriff entsprechend WP:RK pauschal relevant. Die Frage ist lediglich, ob man darauf einen Artikel schreibt, oder es anderswo entsprechend kurz erklärt. Und abermals ein Widerspruch zu Wagner, als Enzyklopädie ist eine einheitliche Sprachregelung für den Leser wesentlich. Hier die BKL Creme und der Hauptartikel Creme (Lebensmittel). Mir wer das ändern will, für mich ist das BNS. Ansonsten noch der Hinweis, das Eicreme bzw. Eiercreme auch die Bezeichnung für eine kalte Sauce ist, die als Brotbelag und für Kalte Speisen verwendet wird, andere Zubereitung. Findet sich im Fachbuch aber unter Eier-Dressing, weshalb das hier kein Konflikt für mich bei der Eingangskontrolle war.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:09, 30. Aug. 2019 (CEST)

1.)Klare Worte. Dass du den IPs wieder einmal Trollerei, BNS usw. vorhälst, ist schade. Ich denke an WP:AGF und, dass die IP den Artikel Custard anlegen wollte, den es in ungezählten Wikis schon gibt, nur in de:WP nicht. Außerdem dachte auch ich an die herzhafte Eiercreme, die nicht stückig ist, wenn man sie dressieren will. Ich werde diesen Artikel splitten, einmal Eiercreme (süß und pikant) und einmal Custard (Süßspeise) neu erstellen anhand von Larousse. Die Eiercreme würde ich ggf. auch weiterleiten auf Creme (Lebensmittel), man kann die pikanten Cremen dort erwähnen.

2.)Du schreibst "einheitliche Sprachregelung" - wo steht das? Falls du die Schreibweise Eierkrem meinst, dann erinnere ich dich an deine eigenen Worte, es ist so zu übernehmen wie es in der Quelle steht.--Wagner67 (Diskussion) 14:12, 30. Aug. 2019 (CEST)

Siehst Du, schon wieder dass selbe Schema, die IP unterstützt Dich bei Deinen Vorhaben, und Du die IPs, tolles Spiel. Sie ist mehrfach gesperrt worden, bei teilweise im Minutentakt wechselnden IPs wurde am Ende die Range gesperrte. Was die Begriffe angeht, so ist das hier keine Grundsatzdiskussion. Du hast mehrfach deutlich gemacht, dass Du nur Dich als Maßstab dabei ansiehst, egal, ob hier Regelungen seit zig Jahren allgemein akzeptiert werden. Aber siehe auch Kategorie:Backen, fünf mal Creme, kein mal Krem, ebenso in der Kategorie:Dessertcreme. Und da fragst Du ernsthaft, wo das steht? Ich finde derzeit für beide Speisen keinen Eintrag in den Lexika, nur der Kurzeintrag in DLMB, der jedoch die Relevanz bestätigt. Darum halte ich den LA für LAE-fähig, aber der Text wäre entsprechend WP:Q zu kürzen. Werde ich nicht machen, aber Du solltest das Chaos nicht selbst noch vergrößern, denn die Kritik daran ist ja oben ausführlich begründet.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:39, 30. Aug. 2019 (CEST)

Michael Kitzeder (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt 2A01:598:818B:1A9B:4D76:4D69:7862:75C0 18:57, 29. Aug. 2019 (CEST)

Belege für die weltweiten Regiearbeiten kommen - bei flüchtiger Durchsicht - nur aus der Quelle Kitzeder. Eine Kritik in der Auslandspresse, den Fachzeitschriften sollte doch bei seiner regen Tourneetätigket doch aufzufinden sein.--Warburg1866 (Diskussion) 21:27, 29. Aug. 2019 (CEST)

Ich schau' mir das in den nächsten 7 Tagen mal an. Klingt grds. auf den ersten Blick mal relevant. Es fragt sich halt, was Wahrheit, und was Schaumschlägerei ist. MFG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 03:43, 30. Aug. 2019 (CEST)

Belegt sind bisher nur Auftritte beim Freien Landestheater Bayern seit 2018, das ist ein bißchen schwach im Hinblick auf seine Auftritte weltweit. --Warburg1866 (Diskussion) 23:55, 31. Aug. 2019 (CEST).

Zeitüberdauernde Bedeutung geht nicht aus dem Artikel hervor. Die Rezeption seiner Arbeiten beschränkt sich laut Artikel auf den Lokalteil der SZ bzw. den Lokalteil des Merkur, der SZ-Artikel über die Academy hat nicht zentral Kitzeder zum Inhalt, sondern eben die AMA. Die über 90 Choreografiearbeiten an Theatern sind wohl zum großen Teil die Absolventen-Produktionen seiner Akademie. --Minderbinder 13:25, 18. Sep. 2019 (CEST)

Jörg Kassühlke (gelöscht)

Relevanz weder dargestellt noch Anhaltspunkte dafür zu ergoogeln --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:10, 29. Aug. 2019 (CEST)

... Noch sind sie auch nur ansatzweise zu erahnen. Flossenträger 20:45, 29. Aug. 2019 (CEST)

Ehrenhaftes Wirken der Person nach Durchsicht der angegebenen Webseiten. Im Moment nur Enthaltung.--Stephan Tournay (Diskussion) 21:20, 29. Aug. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:12, 5. Sep. 2019 (CEST)

Abraxas Musical Akademie München jetzt Abraxas-Musical-Akademie (bleibt)

Nachgetragener IP-LA --Johannnes89 (Diskussion) 20:27, 29. Aug. 2019 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt Spezial:Beiträge/84.142.126.239

Behalten. mMn ist die Abraxas Musical Akademie München im Musicalbereich eine durchaus bekannte Ausbildungsstätte. Ich halte das für einen QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 03:44, 30. Aug. 2019 (CEST)

In der ersten Artikel-Version hätte ich die schlechte Qualität bzw. offensichtliche Werbung als Löschgrund gewählt, so finde ich den Eintrag akzeptabel und würde auch eher behalten sagen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:17, 30. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe etwas Werbessprache entfernt. Insgesamt ist die Akademie relevant.--Eduevokrit (Diskussion) 17:36, 1. Sep. 2019 (CEST)

Die uferlose und beliebige (und unbelegte) Aufzählung der „Produktionen“ sollte man in Form eines ausgeschriebenen Satzes einkürzen ("Die Akademie produziert Aufführungen bekannter Musicals oder Auszüge aus diesen.") Gruß --Blik (Diskussion) 17:56, 1. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe die Aufzählungen stark gekürzt und nur einige der bekannteren Musicals drin gelassen und diese mit Wikilinks versehen. Durch die Wikilinks ist die verkürzte Aufzählung recht blau geworden, was ich in diesem Fall aber nicht tragisch finde. Insgesamt meine ich auch, dass man den Artikel so behalten kann. --Eduevokrit (Diskussion) 22:59, 9. Sep. 2019 (CEST)

Nachtrag: Belege für viele der Aufführungen finden sich in der Berichtserstattung der Süddeutschen Zeitung, ich werde die in den nächsten Tagen ergänzen.--Eduevokrit (Diskussion) 23:04, 9. Sep. 2019 (CEST)

sehe im gegenwärtigen Zustand keinen Löschgrund. Behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 20:46, 17. Sep. 2019 (CEST)

Die allgemeine, überregionale Rezeption ist recht bescheiden, fast ausschließlich in Lokalteil der Süddeutschen Zeitung, dazu Spezial- und Fachpublikationen im Musical- und Ausbildungsbereich. Andererseits gibt es bei den bayerischen Berufsfachschulen für Musik einige Einrichtungen mit WP-Artikel, deren Bedeutung die geneigte Leserin auch nicht gerade anspringt. Daher in Zusammenschau von Spezialausrichtung und einigen bekannten Absolventen in Summe knapp behalten. Die einzelnen Ausbildungs-Produktionen per Blik gestrichen, verschoben auf Abraxas-Musical-Akademie per NK. --Minderbinder 11:41, 18. Sep. 2019 (CEST)

Darkride (Band) (gelöscht)

Relevanzzweifel. Monstrosa Music hat laut Discogs nur genau ein Album veröffentlicht, dieses. Es ist also kein renommiertes Label. Die Aufmerksamkeit als meistgemixte Band ist Theoriefindung. Die 3 CD-Rezensionen reichen mE auch nicht. --Count Count (Diskussion) 20:41, 29. Aug. 2019 (CEST)

Zweifel der Relevanz hätten durchaus über einen QS-Baustein und Ergänzen fehlender Einzelnachweise abgearbeitet werden können.--Stephan Tournay (Diskussion) 21:34, 29. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe keine weiteren Belege für Relevanz gefunden. So ist die enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Count Count (Diskussion) 21:58, 29. Aug. 2019 (CEST)

Zumal die Relevanz durch den Autoren zu erbringen ist und nicht Aufgabe der QS ... --Joel1272 (Diskussion) 22:09, 29. Aug. 2019 (CEST)

Insistieren ist kein Privileg von Diskutanten. Relevante Belege beizubringen sind vielmehr jedermanns Sache, kindly said.--Stephan Tournay (Diskussion) 22:56, 29. Aug. 2019 (CEST)

Und besonders ist die Band für ihren Werbebeitrag verantwortlich. --2003:E3:AF1A:F400:5CBB:D786:E951:6D96 23:20, 29. Aug. 2019 (CEST)

Einlassung des Autors – Eine Löschung ist hier unverhältnismäßig, da im Löschantrag drei distinkte Argumente vorliegen, die allesamt nicht die Relevanz des Artikels oder der Musikgruppe betreffen, sondern sich lediglich auf die Belege einzelner Aussagen beziehen.

Zur Begründung:

1.) Der Relevanzhinweis auf das Label war mir noch nicht geläufig. Falls es den Artikel verbessert, streiche ich die Nennung des Labels aus dem Artikel. Die Relevanz von Artikel und Musikgruppe bleibt davon jedoch unberührt, da sie insbesondere durch 3.) (s.u.) sowie weitere mögliche Relevanz-Belege (ebd.) gestützt wird.

2.) Die Information, dass es sich bei der Musikgruppe um eine der "meistgemixten Bands" des renommierten Cambridge Music Technology Portals handelt, wird im Beitrag durch die Verlinkung auf eben jenes Portal gestützt. Der Beleg kann dagegen nur durch den bloßen quantitativen Vergleich involvierter Re-Mixer in den zugehörigen Feedback-Diskussionen des zugehörigen Forums erfolgen. Dass nicht auf eine statistische Übersicht zu diesen Zusammenhängen, sondern lediglich auf die Ableitung des Belegs verwiesen werden kann, kann jedoch nicht zur Einschätzung der "Theoriefindung" führen. Dennoch: Falls es den Artikel verbessert, streiche ich die betreffende Passage aus dem Artikel. Die Relevanz von Artikel und Musikgruppe bleibt dadurch unberührt (siehe Relevanz-Belege unter 3.) (s.u.) sowie ergänzende Belege (ebd.)).

3.) Im Löschungsantrag wird angeführt, dass Rezensionen in spezialisierten Musikfachmagazinen nicht als Beleg für Relevanz ausreichen [sic!]. Dem ist entschieden zu widersprechen, da die in den Belegen angeführten drei größten deutschen Printmagazine für Heavy Metal (Rock Hard, Metal Hammer, Legacy) mit einer monatlichen Gesamt-Druckauflage von rund 130.000 Exemplaren und einer über 35-jährigen Historie unzweifelhaft über genre-spezifischen Sachverstand verfügen. Denn "zur Relevanzeinschätzung lassen sich letztlich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften". Im übrigen ist nicht nur die Quantität, sondern auch die Qualität der Beiträge zu berücksichtigen, auf die verwiesen wird: So präsentiert der Metal Hammer (August 2019) die Musikgruppe in der Rubrik "Helden von Morgen", was die Relevanz von Musikgruppe und Artikel zusätzlich stützt, da sie somit "in hervorgehobener Weise [...] in der anerkannten Fachpresse besprochen" wurde. Gerne ergänze ich den Artikel um diesen zusätzlichen Relevanzbeleg.

Weitere Belege für die Relevanz können durch Recherche belegt werden. Dazu zählt etwa die "wiederholte Mitwirkung in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen" in Form eines über 2.700-fachen weltweiten Radio-Airplays (siehe https://mionair.com/de/bands/darkride/top-tracks/). Gerne füge ich auch diesen Relevanz-Beleg zusätzlich im Artikel ein.

Sollte für die Relevanz von Musikgruppe und Artikel nicht auch berücksichtigt werden, dass die betreffenden Gastmusiker und deren Bands derart renommiert sind, dass für sie bereits eigene (auch internationale) Wikipedia-Seiten eingerichtet wurden, die selbst wiederum hinreichend belegt wurden? Zum Beispiel: https://en.wikipedia.org/wiki/Megadeth, https://de.wikipedia.org/wiki/Dirk_Verbeuren, https://it.wikipedia.org/wiki/DGM_(gruppo_musicale), https://de.wikipedia.org/wiki/Equilibrium_(Band), usw. usf. (Diese Musiker und Bands sind im Artikel entsprechend als Relevanz-Belege angeführt.) Wird deren Relevanz bestritten, müsste dann nicht die Löschung dieses Artikels eine ganze Reihe weiterer Löschungen nach sich ziehen, wie z.B. auch die aller internationalen Wikipedia-Artikel über den Schlagzeuger der US-Metalband MEGADETH?!? ;-)

Ich bitte aus diesen Gründen von der Löschung des Artikels abzusehen.

Die Streichungen zu 1.) und 2.) werde ich umgehend durchführen, die zusätzlichen Relevanz-Belege wie o.a. einbringen.

--IdigMetal (Diskussion) 23:43, 29. Aug. 2019 (CEST)

re 2) Es ist Theoriefindung, wenn der Autor selbst belegt nur mit Rohdaten Schlüsse zieht. Insbesondere ist durch den Beleg auch die Aussage, dass sie damit „Aufmerksamkeit erregten“ nicht gestützt.

re 3) Die Rezension der einen CD in den Fachmedien reicht meiner Meinung nach nicht. Wenn es in der Fachpresse jetzt mehrere Artikel zur Band selbst gäbe, wäre das was anderes. Aufführung in der Rubrik „Helden von Morgen“ lässt übrigens auch nicht wirklich auf Relevanz schließen, eher darauf, dass hier Aufmerksamkeit auf einen Newcomer gelenkt werden soll. Das Erreichen von ca. 10.000 Hörern über Webradio stiftet ebenfalls keine Relevanz. Wenn bekannte Gastmusiker jetzt bei einem Projekt mitmachen, färbt ihre eindeutige Relevanz nicht auf die Band ab. --Count Count (Diskussion) 07:32, 30. Aug. 2019 (CEST)

Wenn sich die Kritiken in den Magazinen Metal Hammer, Legacy und Rock Hard belegen lassen, dann wäre die Gruppe relevant, da sie von der Fachpresse ausreichend besprochen werden. Normalerweise müsste es in den Magazinen dann auch (kurze Interview-)Artikel mit und über die Band geben. Online gibt es Besprechungen bei Stormbringer.at und Bravewords. --Goroth Stalken 07:26, 30. Aug. 2019 (CEST)

Auf stormbringer.at finde ich nur einen kurzen News-Eintrag. Der News-Eintrag bei Bravewords hat immerhin eine ordentliche Länge. --Count Count (Diskussion) 07:39, 30. Aug. 2019 (CEST)

Zur Relevant, da sehe ich es ähnlich wie Count Count, die Singles zählen nicht und das eine Album macht aufgrund des Labels (ob es im Artikel genannt wird oder nicht) nicht relevant. Eins der meistgemxten ist pure Theoriefindung. Wenn man die Liste der Projekte auf der Seite durchscrollt findet man ohne lange suchen etliche anderen die wesentlich mehr vorzuweisen haben. Relevanz der Band- und Gastmusiker färbt nicht ab. Ob die CD-Rezensionen genug Relevanz erzeugen...? Die 500 Airplays jedenfalls nicht. Das wird wenn überhaupt eine knappe Geschichte hier. Da sollte noch was kommen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:11, 30. Aug. 2019 (CEST)

Die Kritik zu 2.) habe ich im Artikel nun umgesetzt. Danke für die Hinweise.

Thema Radio-Airplay: Die Richtlinien zu den Relevanzkriterien sprechen von der Quantität ("wiederholte Mitwirkung in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen") nicht von der Anzahl der erreichten Hörer. Daher ist hier nach den Vorgaben Relevanz gegeben.

um die Aussage zur Relevanz von Stalken aufzugreifen: METAL HAMMER (August 2019) featured die Band auf den Seiten 92-93 mit einem Interview. Ein noch ausführlicheres Interview wurde bspw. kürzlich durch das Magazin THE MOSHVILLE TIMES veröffentlicht (https://www.moshville.co.uk/interview/2019/09/interview-darkride/). Daher ist hier nach den Vorgaben Relevanz gegeben.

Das Argument von Tronje07 ("das eine Album macht aufgrund des Labels [...] nicht relevant") ist subjektiv und kann nicht greifen: In den Aufzählungen der Wikipedia-Relevanzkriterien findet sich kein Hinweis darauf, dass ausschließlich langjährige Major-Labels Relevanz erzeugen beziehungsweise Relevanz durch ein neugegründetes Independent-Label geschwächt wird. Dies spricht also nach den Vorgaben nicht gegen die Relevanz.

Weiterhin sprechen die Rezensionen in der Fachpresse für Relevanz, weil die Redaktionen der drei größten Heavy Metal-Magazine Deutschlands monatlich Hunderte von internationalen Review-Anfragen erhalten. Veröffentlicht werden auf den knapp bemessenen Seitenzahlen nur jedoch nur CD-Kritiken, die relevant erscheinen. Wäre die abgedruckte Information (Rezension) für die Leser nicht relevant würde der entsprechende Druckplatz stattdessen für Werbung genutzt. Wenn eine solche Auswahl durch gleich mehrere Fachmagazine nicht mehr Relevanz erzeugt, sollte [ketzerisch gesagt] konsequenterweise auch für eine Streichung des entsprechenden Kriteriums aus den Relevanzrichtlinien plädiert werden. ;-)

Darüber hinaus lassen sich weitere Artikel und Rezensionen recherchieren, wie beispielsweise auf Powermetal.de (http://powermetal.de/news/news-DARKRIDE__Debuet_der_Band_mit_MEGADETH-Drummer,45578.html), im Totentanz-Magazin (http://www.totentanz-magazin.de/index.php/musik/6301-darkride-weight-of-the-world) usw. Die wohl detaillierteste Rezension findet sich beim britischen Magazin THE MOSHVILLE TIMES: (https://www.moshville.co.uk/reviews/album-review/2019/07/album-review-darkride-weight-of-the-world/). --IdigMetal (Diskussion) letzte Änderung 10:51, 04. Sep. 2019 (CEST)

Auf Grund des Labels erst einmal nicht relevant. Ansonsten einige wenige Rezensionen und eine Vorstellung  in einer Newcomer-Rubrik. Das reicht noch nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 07:31, 5. Sep. 2019 (CEST)

Das Argument "aufgrund des Labels" entspricht nicht den Wikipedia-Relevanzkriterien und ist daher subjektiv. --IdigMetal (Diskussion) 12:13, 5. Sep. 2019 (CEST)

Franz Räth (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Bürgermeister von Zeilitzheim macht nicht relevant, das Verschwinden auch nicht. --Count Count (Diskussion) 21:55, 29. Aug. 2019 (CEST)

Bürgermeisteramt ist m. a. relevanzstiftend, abgesehen des Kriminalfalls, daher Behalten.--Stephan Tournay (Diskussion) 23:02, 29. Aug. 2019 (CEST)

@Stephan Tournay: Ich empfehle, einmal einen Blick in die Wikipedia:Relevanzkriterien zu werfen - danach sind Bürgermeister nur in Gemeinden ab 20.000 Einwohner enzyklopädisch relevant, nicht von Gemeinden mit 689 Einwohnern wie hier. Sein mutmaßlich trauriges Schicksal kann auch nicht relevanzstiftend wirken. Außerdem ist der Artikel sowohl quantitativ wie qualitativ unzureichend. Daher SLA-fähig.--Lutheraner (Diskussion) 23:08, 29. Aug. 2019 (CEST)

Es ist selten, dass Amtsträger in Deutschland ermordet werden oder verschwinden. Behalten.--Berlin2019 (Diskussion) 23:53, 29. Aug. 2019 (CEST)

Seltenheit allein macht aber noch keine zeitüberdauernde Bedeutung, zumal das Verschwinden in keinem erkennbaren Zusammenhang zum Amt steht. Löschen, keine Relevanz ersichtlich. --Rudolph Buch (Diskussion) 01:36, 30. Aug. 2019 (CEST)

Wenn er nur wegen des Verschwindens relevant sein soll, ist wohl eher sein Verschwinden relevant als Passiertes und das kann dann auch in Zeilitzheim#Geschichte erzählt werden bzw steht dort schon ein Satz. Das Ereignis, mit Suchaktion und so, kann eher dort ausgeschmückt werden als auf einer Biographie, wenn aus dem Rest seines Lebens nichts relevant genug ist, was sein Amt allein offenbar nicht ist. Daher Personenartikel löschen, auf Ortsartikel Abschnitt zum Vorfall erweitern, wem dieser interessant erscheint. --Blobstar (Diskussion) 01:42, 30. Aug. 2019 (CEST)

Sein Verschwinden scheint ja nor lokale Aufmerksamkeit erregt zu haben. Da sehe ich auch keine Bedeutung. V.a. da unglücklich verlaugende Trunkenheitsfahrten ja auch nicht so selten sind.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:05, 30. Aug. 2019 (CEST)

1977 verschwunden und noch 2019 erscheinen Artikel darüber. Zudem hat jemand ein Buch darüber veröffentlicht. Das spricht für Relevanz. LG --Grauer Mönch (Diskussion) 06:20, 30. Aug. 2019 (CEST)

Ein Buch im Selbstverlag und Artikel in der Regionalpresse. Das reicht sicher nicht. --Count Count (Diskussion) 07:10, 30. Aug. 2019 (CEST)

Wir haben ja auch eine Liste spurlos verschwundener Menschen, allerdings dürfen dort nur Leute eingetragen werden, die relevant sind, nicht die Fälle aus Aktenzeichen XY. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 15:49, 3. Sep. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:19, 5. Sep. 2019 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) verweisen auf die Darstellung in der Literatur. Ein Roman im Selbstverlag und Artikel in der Regionalpresse sind ein deutliches Zeichen fehlender enzyklopädischer Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:19, 5. Sep. 2019 (CEST)

Konverterstation Bentwisch (bleibt)

Keine Hinweise auf enzyklopädische Relevanz, zudem Beleglage sehr schwach. --Count Count (Diskussion) 22:05, 29. Aug. 2019 (CEST)

Hab ein paar Belege spendiert. Investitionsvolumen von 250 Millionen Euro allein für die jüngste Erweiterung und Bedeutung für den europäischen Stromaustausch halte ich für ausreichend relevanzstiftend, behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 02:01, 30. Aug. 2019 (CEST)

Ebenfalls eher behalten aufgrund der Relevanz für den europäischen Stromaustausch und der Nutzbarmachung von erneuerbaren Energien --KlauRau (Diskussion) 05:01, 30. Aug. 2019 (CEST)

Am besten auch den ganzen anderen Müll in der Kategorie:Umspann- oder Schaltanlage in Deutschland löschen, da gibt es auch nirgendwo Hinweise auf enzyklopädische Relevanz. Ich meine, wen interessiert so was? Strom kommt aus der Steckdose, das weiß jeder und dieses Wissen reicht m.E. für Nutzer einer Enzyklopädie vollkommen aus.--Definitiv (Diskussion) 08:38, 30. Aug. 2019 (CEST)

Klar behalten --HH58 (Diskussion) 10:23, 30. Aug. 2019 (CEST)

Welche Relevanzkriterien sollen hier erfüllt sein? --Count Count (Diskussion) 17:00, 30. Aug. 2019 (CEST)

Wenn ich mir das Inhaltsverzeichnis der WP:Relevanzkriterien ankuck’, dann scheint es für Infrastruktureinrichtungen der Ver- und Entsorgung tatsächlich keine Einschlusskriterien zu geben – außer WP:RK #Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler, wo zu technischer Wichtigkeit nichts steht. Also muss hier eine Einzelfallentscheidung getroffen werden (und Ver- und Entsorgungseinrichtungen analog zu WP:RK #Verkehrswesen in die Relevanzkriterien aufgenommen). -- Olaf Studt (Diskussion) 18:50, 30. Aug. 2019 (CEST)

Wie oben dargelgt ist die Relevanz für den europäischen Stromaustausch und der Nutzbarmachung von erneuerbaren Energien dargelegt. Das die RK keine Auschlusskriterien sind müsste der Antragsteller aber wissen. Aufnehmen in RK scheint deshalb sinnvoll.--Gelli63 (Diskussion) 08:34, 31. Aug. 2019 (CEST)

bleibt -- Clemens 14:13, 7. Sep. 2019 (CEST)

Da es tatsächlich keine RK für technische Versorgungseinrichtungen gibt, sind in solchen Fällen die allgemeinen RK einschlägig. Die Berichterstattung über die Station ist nicht grandios (was in der Natur der Sache liegt), aber soweit durchaus vorhanden. Durch Größe und Lage in der Landschaft könnte man auch durchaus eine Erfüllung der RK für Bauwerke erwägen. Das hier ist sicherlich ein Grenzfall, aber es scheint mir vertretbar, im Zweifelsfall auf behalten zu entscheiden. -- Clemens 14:13, 7. Sep. 2019 (CEST)

Lu Siheng (gelöscht)

Relevanz? -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 22:39, 29. Aug. 2019 (CEST)

Nicht vorhanden. --91.20.4.102 02:34, 30. Aug. 2019 (CEST)

Müsste ein Chinakundiger drüber sehen. Er könnte relevant sein mit der Filmmusik für einen Film (wenns denn stimmt) und Teilnahme an mehreren Shows.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:52, 30. Aug. 2019 (CEST)

Relevanz fraglich. In den Shows eher unter ferner liefen. Eine Mitwirkung beim Film will ich nicht ausschließen, nur kann man dazu hierzulande nix finden. Vorsorglich gelöscht, --Gripweed (Diskussion) 07:18, 18. Sep. 2019 (CEST)