Wikipedia:Löschkandidaten/29. Januar 2016

25. Januar

26. Januar

27. Januar

28. Januar

29. Januar

30. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:07, 8. Mär. 2016 (CET)

Kategorien

Kategorie:Oscarprämierter Film (erl., gelöscht)

Unerwünschte Kategorie entsprechend Diskussion in der RFF, impliziert, dass Preisträger kategorisiert werden dürfen, was eine Flut an Kategorien nach sich ziehen würde (man stelle sich nur den Artikel Titanic vor!), bzw. wird nicht klar, warum ausgerechnet die Oscars eine Kategorie haben sollen, die andern hingegen nicht. –Queryzo ?! 12:05, 29. Jan. 2016 (CET)

"Menschliche" Oscarpreisträger werden doch bereits unter Kategorie:Oscarpreisträger kategorisiert. Mit dieser Kategorie gibt es jetzt genau zwei dieser Kategorien. Eine ist dazu da, die Personen zu kategorisieren, die einen Oscar bekommen haben, diese hier ist dazu da die Filme zu kategorisieren, für die die Personen einen Oscar bekommen haben. Solange keine Wikipedia-Kategorien für die einzelnen Oscar-Kategorien erstellt werden, gibt es keine Schwemme, aber naja, wie ihr wollt. Aber dass ausgerechnet die Oscars eine Kategorie haben sollen, liegt wohl daran, dass das der wichtigste Filmpreis ist. DestinyFound (Diskussion) 12:21, 29. Jan. 2016 (CET)

Ist ja nicht irgendein Wald-und-Wiesen-Filmpreis. Da ist eine "Extrawurst" in Form einer Kategorie m.E. in Ordnung. --Dk0704 (Diskussion) 20:15, 29. Jan. 2016 (CET)

Die F&F-Redaktion bastelt nicht intensiv an einer nutzer- und inhaltsfreundlichen Genre-Kategorisierung, um alle Naselang fachfremde Einmischungen zu dulden. Löschen --Koyaanis (Diskussion) 23:15, 29. Jan. 2016 (CET)

Mit Verlaub, aber was RFF für benutzerfreundlich hält, scheint nicht mit den Vorstellungen der Benutzer übereinzustimmen, sonst käme es nict alle Naselang zur Anlage solcher Kategorien. Wie auch immer, gegen den Fachbereichsvorbehalt kann man keine Kategorie einführen. Löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:01, 30. Jan. 2016 (CET)

<bk>@Matthiasb, da wir verbindliche Abmachungen und Pläne getroffen haben, die das Filmgenre-System bis zum nächsten Redaktionstreffen hoffentlich zu einem Vorzeigeobjekt umwandeln, gibt es überhaupt keinen Grund, den Bereich als Planschbecken für Kat-Freischwimmer zu öffnen. Wir haben noch einen Berg Arbeit vor uns, und jede unabgesprochene Anlage kostet mehr Zeit, Mühen und Ärger. --Koyaanis (Diskussion) 00:14, 30. Jan. 2016 (CET)

Träger von Grammy Awards und Goldene Himbeere werden dann wohl auch kategorisiert, ne? Viele Grüße, Grueslayer 23:51, 29. Jan. 2016 (CET)

Zumindest Kategorie:Grammy-Preisträger gibts schon lange. DestinyFound (Diskussion) 23:59, 29. Jan. 2016 (CET)

Und...? Die F&F-Redaktion ist in dem Punkt glücklicherweise schon etwas weiter fortgeschritten und muss daher solche Eingriffe nicht dulden. By the way: Der Antrag ist auf SLA hochgesetzt - das wird sicherlich nicht tagelang durchexerziert. --Koyaanis (Diskussion) 00:06, 30. Jan. 2016 (CET)

SLAs auf Kategorien ist immer so ne Sache.. leeren und einen SLA zu stellen ist suboptimal, SLAs auf gefüllte Kategorien zu stellen ist ebenfalls schlecht. Erwartest du jetzt, dass ein Admin die 60 Seiten erst rausschmeisst und den SLA dann ausführt? DestinyFound (Diskussion) 00:12, 30. Jan. 2016 (CET)

Ich leere nicht weiter, stelle aber klar, dass aus F&F-Sicht keine Diskussionsbasis besteht. --Koyaanis (Diskussion) 00:15, 30. Jan. 2016 (CET)

Ich habe den SLA entfernt und auf LA zurückgesetzt. Eine Bemerkung sei erlaubt: Ich finde es immer wieder erstaunlich, wie fortgeschritten unser Kategoriesystem ist, wenn es für eine Unterkat dieser Kat über 30 Interwikis gibt, hier aber schon die Oberkat (en:Category:Best_Picture_Academy_Award_winners) offensichtlich die Fachmänner dazu verleitet, sich gegenseitig zu beschimpfen. --Gripweed (Diskussion) 10:14, 30. Jan. 2016 (CET)

Irrläufer auf der Kat-Seite: --Gripweed (Diskussion) 10:20, 30. Jan. 2016 (CET)

Ich bin gegen die Löschung. Diskussion in der RFF Es muss ja nicht jede Kategorie einzeln aufgeführt werden, aber mit dem Label "Osacarprämiert" oder "Oscargewinner" werden die Filme ja auch beworben. Sonst heisst es auch "Oscarpreistrager", bei den Schauspielern wird nicht unterschieden zwischen Hauptrolle, Nebenrolle, andere wie Regisseure, Kameramänner etc. oder weiblich und männlich, alles Oscarpreisträger (die kategorisiert sind). --MovieFex (Diskussion) 08:59, 30. Jan. 2016 (CET)}}

Es ist nur so, dass die meisten betreffenden Filme und Preisträger zum einen eigene separate Auszeichnungseinträge in ihren Artikeltexten besitzen, und zum anderen der Academy-Award-Komplex einen Doppelaufbau aufweist (Sortierung nach Jahr und den einzelnen Kategorien). Da muss der Hinweis erlaubt sein, dass eine Massenkategorie mit vierstelligen Einträgen als überflüssiger Ballast angesehen wird. --Koyaanis (Diskussion) 10:37, 30. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Diese Kategorie war längst überfällig. Es handelt sich zum einen um den wichtigsten Filmpreis, d.h. eine „Kategorienflut“ für andere Preise ist erstmal nicht zu befürchten. Zum anderen ist es nicht einleuchtend warum nur Personen (bis hin zum Tontechniker), aber keine Filme kategorisiert sind. Angemerkt sei noch, dass oscarprämierte Filme (und Oscargewinner) noch nicht einmal eine Navileiste haben, die RFF hat ihr anscheindend etwas total verschlafen...--Sinuhe20 (Diskussion) 10:41, 30. Jan. 2016 (CET)

Diese Entscheidung liegt bei der Redaktion. Wenn diese sich fürs löschen ausspricht, dann muss gelöscht werden. Die kategorienflut ist selbstverständlich zu erwarten. Einzelne Benutzer haben in den letzten Wochen deutlich gezeigt, dass eine behaltene Kat Ihnen als Argument reicht, um daraus eine vollständige Systematik zu bauen. Daher: Vorsicht an der Bahnsteigkante und folgekosten immer mitberechnen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:54, 30. Jan. 2016 (CET)

Gripweeds Einwand zu den Interwiki-Gegebenheiten ist natürlich zu beachten, und von diesem Gesichtspunkt aus hätte die Kat durchaus ihre Existenzberechtigung. Allerdings haben wir uns einvernehmlich auf ein stark abgespecktes Genresystem verständigt, um von Vornherein en-Auswüchse zu vermeiden. Daher wäre es nett, vor der Neuanlage die Redaktion zu fragen. --Koyaanis (Diskussion) 11:29, 30. Jan. 2016 (CET)

sinnvolle Kategorie: einer der wichtigsten Filmpreise - man soll die Filme auch schnell finden können. Da gibt es jede Menge unsinnigerer Kategorien -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:04, 30. Jan. 2016 (CET)

Und warum behaltet ihr dann die Oscarkategorien für Personen? Dort gibt es auch für mehrere Preise Kategorien, ohne dass es jemanden stört (siehe z.B. Kate Winslet). Kategorien sind normalerweise nicht für den Leser da, sondern eher für die interne Wartung (werden auch in der mobilen Version ausgeblendet). Stellt euch vor, es würde ein Wikipedia:WikiProjekt Oscar geben, dass sich um solche Filme kümmern will. Über diese Kategorie könnten sämmtliche neue Artikel, Wartungsfälle etc. aufgespürt werden. Wie wollt ihr außerdem die Themenkategorie Oscar ohne einen einzigen prämierten Film rechtfertigen?--Sinuhe20 (Diskussion) 16:44, 30. Jan. 2016 (CET)

Moment, so ist das ja nun nicht. Kategorie:Oscarprämierter Film ist eine Subkat unter Kategorie:Oscar, von wo du direkt auf die einzelnen Jahre und Preiskategorien weitergeleitet wirst; mehr kann man eigentlich nicht verlangen.

Mit der Kategorie:Oscarpreisträger haben wir tatsächlich wenig zu tun, weil die primär in den Hoheitsbereich der Biografen fällt. --Koyaanis (Diskussion) 18:17, 30. Jan. 2016 (CET)

Ihr seid aber in der Kategorienwartung eingetragen und natürlich fallen die Preisträger auch in euren Bereich. Statt „Mein Bereich – Dein Bereich“-Denken solltet ihr lieber überlegen, ob eine Preisträgerkategorie für Filme nicht doch irgendwie Sinn macht.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:15, 30. Jan. 2016 (CET)

So einfach ist das nicht. Die Biografien unterscheiden sich allein durch eine zwangsweise ausufernde Palette (siehe z. B. Angela Merkel; dann siehst du, was ich meine) von unserem Bestreben, Film-Katleisten so gestrafft und knapp wie möglich zu halten. Und bisher wurde die Dein-Mein-Regelung zwischen den Kategorien meines Wissens allgemein respektiert. --Koyaanis (Diskussion) 19:49, 30. Jan. 2016 (CET)

Der Merkel-Artikel ist wiederum ein anderes Extrem. Ich bin auch für den Grundsatz: „So wenig Kategorien wie möglich, so viel Kategorien wie nötig“, aber hier handelt es sich doch nur um eine einzelne für den wichtigsten Filmpreis überhaupt. Es könnte noch viel schlimmer aussehen, wenn man für jede Oscarkategorie eine eigene Kategorie hätte. Bei nur einer Kategorie für Oscarfilme reduzieren sich die Auswüche der englischen Wikipedia bei uns doch drastig. Außerdem ist die Kategorien-Anzahl bei Schauspielern nun auch nicht so dramatisch wie bei Politikern.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:13, 30. Jan. 2016 (CET)

Dann schau dir mal Angelina Jolie an... --Koyaanis (Diskussion) 20:34, 30. Jan. 2016 (CET)

Ist doch vollkommen normal bei Personen, die in ihrem Leben viel erreicht haben. Die beiden Preisträgerkategorien fallen kaum ins Gewicht...--Sinuhe20 (Diskussion) 21:20, 30. Jan. 2016 (CET)

Du musst aber Folgendes bedenken: In dieser Diskussion wird die Bereitschaft erklärt, von den besten Filmen abgesehen auf jede weitere Academy-Kategorie zu verzichten. Das ist löblich, aber ich gebe Brief und Siegel, dass irgendwann ein neuer übereifriger Oscar-Freak auftaucht, der sich erst ellenlang über die gelebte Praxis beschwert und dann anfängt, eigenhändig Subschubladen anzulegen. Und schwupps! geht das Theater in die nächste Runde. --Koyaanis (Diskussion) 10:12, 31. Jan. 2016 (CET)

Nun, die RFF muss selbst entscheiden können was vernünftig und richtig ist. Wenn die hier vorgebrachten Argumente keinerlei Wirkung zeigen und man weiterhin den Untergang des (Film-)abendlandes wegen einer einzigen (meiner Meinung nach selbstverständlichen) Kategorie befürchtet, ist ihr auch nicht mehr zu helfen! Von meiner Seite her EoD.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:26, 31. Jan. 2016 (CET)

@Koyaanis:Jetzt machst du den Fehler, selbst eine Unterkategorie einzuführen. Die Rede war nicht vom "besten Film", sondern einfach "Oscarprämiert". --MovieFex (Diskussion) 13:35, 31. Jan. 2016 (CET)

Vollredundant zu Oscar/Alle Filme, Katanlage ohne Konsens bzw. sogar gegen Konsens der zugehörigen Redaktion. Und weil oben das Arguement Grammy-Preisträger kam: Ja, alles Menschen. Die Menschenkat gibt es beim Oscar, bei anderen Filmpreisen, ja eigentlich zahlreichen Auszeichnungen für Menschen quer durch die Wissensgebiete. Hier wird der Oscar pauschal dem Film zugeteilt, was schlichtweg falsch ist, da i.d.R. Menschen (oder gar ein Land) für den Film ausgezeichnet werden. Der Film selbst wird tatsächlich bei einer Unterkat, nämlich Bester Film geehrt. In Alle Filme sind diese Filme separat gekennzeichnet, ansonsten gibt es den Artikel Oscar/Bester Film. Ergo Löschen, gern auch schnell. --Paulae 19:15, 11. Feb. 2016 (CET)

Paulaes' Argumentation ist nichts hinzuzufügen. Löschen. Louis Wu (Diskussion) 21:13, 18. Feb. 2016 (CET)

Davon abgesehen, dass sie fehlerhaft ist.. Listen und Kategorien haben unterschiedliche Zwecke und auch bei Bester Film bekommen Menschen am Ende die Auszeichnung, nämlich die Produzenten. Es ist halt immer so, aber das ändert nichts an der Tatsache, dass der Film ausgezeichnet wird, indem man den Mitwirkenden für ebendiese Mitwirkung einen Oscar gibt. DestinyFound (Diskussion) 13:44, 28. Feb. 2016 (CET)

Klare Entscheidung des zuständigen Fachbereichs, wird also gelöscht. -- Perrak (Disk) 10:24, 2. Mär. 2016 (CET)

Kategorie:Portal tomb nach Kategorie:Portal Tomb (erledigt)

«Tomb» ist ein Nomen und wird trotz fremdsprachigem Ursprung gross geschrieben. --Leyo 20:24, 29. Jan. 2016 (CET)

Ich hatte mich einfach nach dem Artikel Portal tomb gerichtet. Kategorien und Artikel sollten denke ich einheitlich geschrieben sein.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:14, 29. Jan. 2016 (CET)

Die Artikel kommen nachher dran. ;-) --Leyo 22:20, 29. Jan. 2016 (CET)

Nein, immer zuerst die Artikel, denn die NK/K verlangen ja eine Orientierung am Artikel und nicht umgekehrt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:57, 29. Jan. 2016 (CET)

Zuerst ohne Diskussion zwanzig Artikel verschieben und dann die Kategorie diskutieren? Macht irgendwie wenig Sinn. Ich sehe das hier eher wie eine „Gesamtdiskussion“. ;-) --Leyo 05:34, 30. Jan. 2016 (CET)

Nicht ohne Diskussion. Der passende Ort für eine Diskussion ist Diskussion:Portal tomb, nicht hier. Solange der lemmagleiche Artikel so geschrieben ist, wäre es gegen die Regeln, die Kategorie umzubenennen. -- Perrak (Disk) 21:00, 4. Feb. 2016 (CET)

Unter WP:NK/K steht „Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen.“ Das gibt eure Aussagen nicht her. Aus diesem Grund erachte ich diesen Diskussionsort als am geeignetsten für das Gesamtpaket. --Leyo 00:18, 5. Feb. 2016 (CET)

Im Kategorienprojekt, dessen Seite bei den Löschkandidaten eingebunden wird, soll über die Verschiebung eines Artikels diskutiert werden (und nicht etwa auf der Artikeldiskusisonsseite oder den WP:Verschiebewünschen). -- 32X 15:07, 12. Feb. 2016 (CET)

Es ist genau der richtige Ort, um über Kategorieverschiebungen zu diskutieren. Hätte ich etwa besser zuerst durch die Verschiebung von zwanzig Artikeln Fakten schaffen sollen? Matthias' Behauptung entbehrt einer Grundlage. --Leyo 23:38, 18. Feb. 2016 (CET)

Unter ausdrücklicher Zustimmung des Hauptautors der meisten(?) Artikel, JEW, habe ich nun die betroffenen Artikel umbenannt. --Leyo 11:58, 11. Mär. 2016 (CET)

Ich habe das in die Warteschlange eingestellt. Hier erledigt.--SteveK ?! 14:02, 14. Mär. 2016 (CET)

Vorlagen

Vorlage:DE-KBS (gelöscht)

Die Vorlage:Kursbuchlink bietet die gleiche Funktionalität, ist besser dokumentiert und häufiger eingebunden.--Bungert55 (Diskussion) 17:00, 29. Jan. 2016 (CET)

Und vor allem hat sie einen verständlichen Namen. Das wissen ja noch nicht mal die PA entfernt. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 5. Feb. 2016 (CET), was KBS sein soll.

ANR-Einbindungen sind schon aufgelöst, somit löschen.

VG --PerfektesChaos 22:21, 2. Feb. 2016 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 5. Feb. 2016 (CET)

Vorlage:Infobox Verwaltungsgliederung (bleibt erst einmal)

scheint mir eine doppelung zur vielfach verwendeten Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit zu sein. es gibt offenbar zwei verwendungsfälle:

• deutsche regierungsbezirke, die durchaus ihre eigene IB haben dürften (cf Vorlage:Infobox Regierungsbezirk in Bayern)
• Vorlage:Infobox Kanton (Luxemburg) als einbindung: diese setzt auf der hier genannten auf, kann also ganz leicht umgeschrieben werden.

  übrigens eine gar nicht so schlechte idee, man könnte alle verwaltung-IBs so umbauen, um ein einheitlicheres erscheinungsbild zu erzielen. das ist gerade bezüglich der zahlreichen übernahmen aus den schwesterprojekten durchaus sinnvoll.

--W!B: (Diskussion) 21:07, 29. Jan. 2016 (CET)

Letzteres ist ein ziemlich aussichtsloses Unterfangen. Ich habe mal versucht, die diversen Ortsinfoboxen für Südamerika zu vereinheitlichen, das scheitert an den unterschiedlichen Gegebenheiten. Das einzige, was man weiterverfolgen könnte, wäre eine farbliche Vereinheitlichung, daß z.B. alles was Wasser ist, dasselbe blau haben sollte, und alles was militärisch dasselbe preußisch-blau, und alle was Orte sind das hellgrau, wie wir es in den Ortsinfoboxen in USA und Kanada verwenden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:49, 29. Jan. 2016 (CET)

ja, aber orte und die kleinen verwaltungseinheiten sind dann nochmal komplexer, diese box hier dürfte primär für 1.,2., max. 3. ebene vewendnet werden, und die ähneln sich dann doch mehr. jedenfalls, zwei "allgemeine" für denselben zweck brauchen wir eher nicht --W!B: (Diskussion) 18:12, 30. Jan. 2016 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Studentenverbindungen in Freiburg (gelöscht)

Themenring. Enthält nicht alle Freibuger Studentenverbindungen (siehe Liste der Studentenverbindungen in Freiburg im Breisgau, dort werden wesentlich mehr Verbindungen aufgeführt als in der Leiste enthalten sind), und kann nicht alle enthalten, da nicht alle relevant sind. KStV Brisgovia Freiburg z.B. wurde heute wegen nicht dargestellter Relevanz gelöscht. JLKiel(D) 22:34, 29. Jan. 2016 (CET)

+1, klarer fall einer nicht abgeschlossenen menge --W!B: (Diskussion) 22:57, 29. Jan. 2016 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 5. Feb. 2016 (CET)

Artikel

Eylean Board (erl.)

Hallo, Der Artikel war bereits am 5. März 2015 nach einer Löschdiskussion ( https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Februar_2015#Eylean_Board_.28gel.C3.B6scht.29 ) gelöscht worden, da die Rezeption des Produkts nicht deutlich wurde. Aber 10.2015 wurde der Artikel erneut eingestellt. Diesmal war Neuanlage sinnvoll, deutslich geschrieben, entsprach den Richtlinien, war keine maschinenähnliche Übersetzung. Bitte den Artikel noch einmal überprüfen.

Hier falsch, da richtig. Bitte zuvor Benutzer:Gripweed ansprechen und (gerne ausführlicher) erläutern, warum Relevanz nun gegeben sei. --HyDi Schreib' mir was! 11:05, 29. Jan. 2016 (CET)

Alice McHardy (LAE)

Entspricht nicht den Artikelkriterien aus dem Relevanzkriterienartikel (s. Relevanzkriterien#Wissenschaftler), wo steht: Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Genau das ist aber hier der Fall. --37.24.153.222 10:37, 29. Jan. 2016 (CET)

Doch, er zeigt auch die Forschungsschwerpunkte auf. Der nächste mag LAE machen. --HyDi Schreib' mir was! 11:08, 29. Jan. 2016 (CET)

aus RK Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. und ist es LAE --Gelli63 (Diskussion) 11:14, 29. Jan. 2016 (CET)

Collegium Albertinum (Kiel) (erl.)

Keinerlei Relevanz erkennbar. --89.144.221.86 10:50, 29. Jan. 2016 (CET)

Gegründet 1946, aufgelöst 1949, 20 Mitglieder. Klarer Fall. --Dk0704 (Diskussion) 18:48, 29. Jan. 2016 (CET)

Könnte man beim Fusionbund unterbringen...--Hsingh (Diskussion) 19:54, 29. Jan. 2016 (CET)

Ist gemacht [1]. Kann gelöscht werden.--Mehlauge (Diskussion) 18:14, 31. Jan. 2016 (CET)

Ich habe eine Weiterleitung angelegt. Damit hier erledigt.--Hsingh (Diskussion) 18:35, 31. Jan. 2016 (CET)

AV Mercuria San Gallensis (gelöscht)

Dieser 17 Mitglieder zählende Stammtisch ist irrelevant, Belege gemäß WP:BLG existieren nicht. --91.112.24.42 10:54, 29. Jan. 2016 (CET)

Schnellgelöscht mangels Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 11:07, 29. Jan. 2016 (CET)

Nach Einsprüchen zur regulären Beendigung der LD wiederhersgestellt. --HyDi Schreib' mir was! 11:31, 4. Feb. 2016 (CET)

Als älteste Studentenverbindung der Universität St. Gallen relevant.--Hsingh (Diskussion) 11:44, 4. Feb. 2016 (CET)

Der älteste irgendwas-Verein zu sein, reicht für Relevanz nicht aus, bei Stundentenvereinen ebensowenig wie bei Skat-, Kegel-, Handarbeits- oder sonstigen Vereinen. --JLKiel(D) 11:47, 4. Feb. 2016 (CET)

Die 17 angeblichen Mitglieder sind nach St. Galler Tagblatt in Wirklichkeit 250. Daher ist die Löschantragsbegründung obsolet.--Hsingh (Diskussion) 11:49, 4. Feb. 2016 (CET)

Ob 17 oder 250, Relevanz ist nicht dargestellt. Und beleglos ist der Artikel immer noch. Also ist die LA-Begründung zutreffend. --JLKiel(D) 11:51, 4. Feb. 2016 (CET)

Fehlende Belege sind kein Löschgrund.--Hsingh (Diskussion) 12:08, 4. Feb. 2016 (CET)

Das sehe ich auch so. Außerdem sind die Verbindungen in der Schweiz und in St. Gallen auch ein Teil der Universität und haben dort einen besonderen Stand und eine besondere Tradition. Daher RK erfüllt und Artikel behalten! --K4210 (Diskussion) 16:08, 4. Feb. 2016 (CET)

WP:Löschregeln: „ gibt es vor allem drei Gründe, warum Artikel gelöscht werden: ... Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel ...“. Und Wikipedia:Artikel fordert Belege. Also sind fehlende Belege wehr wohl ein Löschgrund. Anderenfalls könnte ja einfach jeder allen möglichen unbelegten Blödsinn in die Wikipedia schreiben, der dann behalten werden müsste.

Der angebliche „besondere Stand“ sowie die angebliche „besondere Traditon“ sollten schon belegt und nicht einfach so behauptet werden. Unbelegte Bahauptungen in der LD helfen dem Artikel nicht. --JLKiel(D) 23:01, 4. Feb. 2016 (CET)

{{Kasten|Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Eher Eigendarstellung. Keine WP:Belege entsprechenden Nachweise. -- Miraki (Diskussion) 06:58, 5. Feb. 2016 (CET)}}

<quetsch> Siehe hier: [2]

 Info:. Der LA vom 29.1.2016 ist zwar vor einer Woche erfolgt, doch die LD läuft erst seit gestern. Meine Löschentscheidung nehme ich daher zurück. -- Miraki (Diskussion) 09:40, 5. Feb. 2016 (CET)

Wieso wurde der Artikel nach nur einem Tag Löschdiskussion gelöscht. Sind nicht 7 Tage üblich?--Hsingh (Diskussion) 09:10, 5. Feb. 2016 (CET)

Was soll das denn, Miraki? Das war aber eine zu schnelle Aktion meiner Meinung nach... Polentarion: fyi. --K4210 (Diskussion) 09:31, 5. Feb. 2016 (CET)

Danke Miraki für die schnelle Reaktion. LG --K4210 (Diskussion) 09:48, 5. Feb. 2016 (CET)

Schwache Quellenlage, 1913 mal ein Mitgliederverzeichnis (mehr als 17 Mitglieder ;). Die Festansprache zum 75 hat 1976 der Ökonom Walter Adolf Jöhr gehalten (veröffentlicht nur im internen Blättchen). Jöhr war 1936 bei den Schweizer Frontisten und wurde später angesehener Rektor der ebenso zentralen Hochschule in St. Gallen. Das ist nicht irgendein Stammtisch, als Netzwerk ernst zu nehmen, leider zu geheimnistuerisch unterwegs. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:23, 6. Feb. 2016 (CET)

Der Verein soll ein "bedeutsames Netzwerk" sein, weil sich (nicht signierter Beitrag von 89.144.237.125 (Diskussion) 21:43, 10. Feb. 2016 (CET))

Das Altherrenverzeichnis dieser akademischen Verbindung ist angeblich voll mit einflussreichen, ehemaligen Studenten der Hochschule St. Gallen. Mitglieder wie Peter Wuffli (Ex-CEO von UBS), Rolf Dubs (ehemaliger Rektor der HSG), Christian Katz (VRP Saxo Bank) usw. Ich glaube also, dieser "Geheimbund" ist mehr als relevant. 11:15, 10. Feb. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 85.5.74.253 (Diskussion))

Relevanz vererbt sich nicht von Mitgliedern auf einen Verein. --89.144.237.125 21:43, 10. Feb. 2016 (CET)

Es behauptet in der Diskussion niemand, dass dieser Verein eines der Relevanzkriterien erfüllt. Es ist in der Tat auch nicht ersichtlich, dass der Verein eine überregionale Bedeutung, besondere mediale Beachtung, eine besondere Tradition oder eine siginfikante Mitgliederzahl hätte. --89.144.237.125 21:43, 10. Feb. 2016 (CET)

gudn tach!

geloescht

siehe siehe Miraki und 89.144.237.125. besondere historische oder ueberregionale bedeutung konnte nicht belegt werden.

ob netzwerk oder verein: die RKs sind ja letztlich die gleichen. die festansprache durch Jöhr hilft auch nicht wirklich, die RKs zu erfuellen. -- seth 19:18, 13. Feb. 2016 (CET)

Eggarten-Siedlung (LAE)

Keinerlei Relevanz ersichtlich. Wird allerdings ganz gut cachert und der Anschein von Pseudorelevanz erweckt. Dennoch: da ist nichts relevant, löschen, gerne auch schnell. --Kornelis Warig (Diskussion) 12:40, 29. Jan. 2016 (CET)

Einspruch Geschichtlich interessant: Wittelsbacher, bayerische Krongutverwaltung, Siedlung mit eigener Kirche/Wirtschaft/Lebensmittelläden in den 1920er Jahren, Unterdrückung im Nationalsozialismus, Filmkulisse, usw. 84.135.92.241 12:42, 29. Jan. 2016 (CET)

Dass du das als Autor interessant findest, wundert mich nicht. Unterdrückung im Nationalsozialismus? Dass ich nicht lache. War ein versuchtes Enteignunsverfahren, wie es das in jedem demokratischen Staat auch gibt. (Eigennutz steht hinter Gemeinnutz) --Kornelis Warig (Diskussion) 12:50, 29. Jan. 2016 (CET)

Wg. der historischen Dimension klar relevant! Luckyprof (Diskussion) 12:58, 29. Jan. 2016 (CET)

Definiere "Dimension", Lucki! --Kornelis Warig (Diskussion) 13:05, 29. Jan. 2016 (CET)

Antragsteller wurde gesperrt. --GeorgDerReisende (Diskussion) 13:33, 29. Jan. 2016 (CET)

Eindeutig relvant. Löschtrollerei LAÉ --Graf Umarov (Diskussion) 14:32, 29. Jan. 2016 (CET)

Georgismus (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Es fehlt vor allem die Darstellung einer wissenschaftlichen Rezepiton. --DWI (Diskussion) 12:48, 29. Jan. 2016 (CET)

Einfach googeln und Belege einbauen ist sinnvoller als LA. Luckyprof (Diskussion) 13:00, 29. Jan. 2016 (CET)

Sehe ich wie derwirin, Verweis auf Google ist kindlich wie von facebook gewöhnt, löschen, falls das nicht besser wird. --Kornelis Warig (Diskussion) 13:10, 29. Jan. 2016 (CET)

"Einfach googeln und Belege einbauen ist sinnvoller als hier zu meckern." Ich hab übrigens auf der Artikeldisk nachgefragt. Da zwei Tage keine Antwort kam, jetzt eben der LA. --DWI (Diskussion) 13:23, 29. Jan. 2016 (CET)

Es ist nicht gerade mein Fachgebiet aber ich habe mal gegoogelt. Ich finde 2 WP/En-Seiten: Henry-George-Theorem und Georgismus. Die Belege auf der Theoremseite sind m.E. ausgezeichnet. Das müsste alles ausgewertet werden. Dazu ist die LD aber nicht da. Dazu hat der Ersteller 7 Tage Zeit.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:47, 29. Jan. 2016 (CET)

Den Löschantrag kann ich nicht nachvollziehen. Der Antragsteller hält es laut Artikeldiskussion für die "Meinung einer Unbedeutenden Minderheit". Das ist es nun ganz sicher nicht. Ein Blick in die englische Fassung des Artikels sollte die Komplexität und die weitreichende Wirkung verdeutlichen. Die wikipedia verweist selbst öfter auf diese Theorie. Unter Libertarismus z.B.: "Linkslibertarismus hat sich aus dem Georgismus, dem Mutualismus und individualanarchistischen Strömungen entwickelt". Zahlreiche Personen der Weltgeschichte waren beeinflusst von der Idee der Besteuerung natürlicher Ressourcen (die Bekannteren davon habe ich verlinkt - viele weitere siehe z. B. den englischen oder den niederländischen Artikel). In der Moderne gibt es zahlreiche, noch weiter gehende Strömungen im Bereich der Umweltpolitik. Sogar Monopoly basiert auf dieser Theorie: "Die Stenotypistin Lizzie Magie war Anhängerin der sozialreformerischen Ideen von Henry George. Mit dem von ihr erdachten Spiel wollte sie seine Erkenntnisse den Menschen nahebringen" Die Theorie ist eine wichtige Basis der Wirtschaftsphilosophie und darf auf Wikipedia wirklich nicht fehlen. Ich habe den Artikel auch nur erstellt, weil ich ich nicht glauben konnte, dass dazu nichts drin ist und weil er fehlte. Zu dem Thema könnte noch wesentlich mehr schreiben. Eine Löschung ist absolut nicht gerechtfertigt. Behalten Mikra1 (Diskussion) 14:13, 29. Jan. 2016 (CET)

eine Menge Belege und Literatur wurden nun nachgetragenMikra1 (Diskussion) 16:36, 29. Jan. 2016 (CET)

Welche davon hast du denn gelesen? Und woher stammen die Infos die du hast? --DWI (Diskussion) 16:44, 29. Jan. 2016 (CET)

Du hast sie ja auch nicht gelesen, also Gleichstand ;-) Mehrere Bücher zu dem Thema aus dem späten 19. Jhdt, das letzte sogar aus 2009. Eindeutig Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 18:17, 29. Jan. 2016 (CET)

Hier bei den Löschanträgen wohl offensichtlich ein Irrläufer:

• Thema eindeutig relevant (vgl. einfach die anderssprachigen WPs, bitte EnWP beachten)
• Grundzüge sind dargestellt (Stub)
• Dass der Artikel ausgebaut und besser belegt werden müsste, ist richtig, aber eher eine Aufgabe der QS.

Fazit: Behalten. --HW1950 (Diskussion) 18:22, 29. Jan. 2016 (CET)

+1. Unverständlicher Löschantrag. Relevanz ist wie oben erläutert da, der Artikel könnte durchaus verbessert werden, das macht man aber nicht mit einem LA. Von mir aus LAE.--Clever Clog (Diskussion) 21:45, 29. Jan. 2016 (CET)

Naja, also dürftig ist das ganze schon. Da gäbe es eine Menge zu schreiben, aber eher was für die "Wirtschafts-QS", als für einen LA! --DonPedro71 (Diskussion) 07:47, 30. Jan. 2016 (CET)

LAE mal umgesetzt. -- MacCambridge (Diskussion) 18:28, 30. Jan. 2016 (CET)

Fall Lisa (bleibt)

Behalten. Der Fall Lisa dokumentiert die hybride Kriegsführung Rußlands mittels gezielter Desinformation, aggressiver Einmischung in die inneren Angelegenheiten eines anderen Staats sowie den Versuch, Russlanddeutsche hierfür zu instrumentalisieren. Die Einmischung des russischen Außenministers Lawrow in den Fall ist beispiellos und stellt einen schweren diplomatischen Eklat dar, der über den Zeitraum der Tagesaktualität hinaus von Bedeutung ist. <unsinnige Unterstellung entfernt --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:53, 31. Jan. 2016 (CET)> Nachdem herausgekommen ist, daß der "Fall" gar keiner war und die russische Regierung einschließlich ihres Außenministers keine gute Figur macht, soll die Sache offenbar schnell in der Versenkung verschwinden. Mit anderen Worten: diejenigen, die bei dem 13-jährigen Mädchen "Vertuschung" gerufen haben, wollen jetzt selber die wenig schmeichelhafte Rolle Moskaus vertuschen. Der Artikel muß deshalb erhalten bleiben, was spätere Aktualisierungen nicht ausschließt.

Unbedingt behalten. Ein wichtiger und symptomatischer Fall.
Eine Einfügung eines Kommentares an dieser Stelle ist unpassend!!! --Furchenstein (Diskussion) 01:04, 30. Jan. 2016 (CET)

kein zeitüberdauerndes Ereignis, alles nur heiße Luft und diplomatisches Gezanke! Landmensch (Diskussion)

Wichtiges und typisches Beispiel für die immer stärker werdende systematische Zusammenarbeit und gegenseitige Untersützung von deutschen Neonazis, Höcken, Pegidisten, junger welt mitsamt Wagenknecht-Flügel der LINKEN [3] und anderen Putin-Trollen sowie der russischen Regierung. Behaltenswert, eventuell unter anderem Lemma.--Definitiv (Diskussion) 13:21, 29. Jan. 2016 (CET)

Pfui ist kein Behaltensgrund. Löschen. --Wassertraeger  13:26, 29. Jan. 2016 (CET)

Für mich ist das wieder so ein Fall, bei dem ich mir wünschen würde, dass wir nicht in so eine Newstickeritis verfallen würden. Heute wurde auf SPON gemeldet, dass sich Lisa bei einem Bekannten aufgehalten hat. Wir wissen so ziemlich gar nichts über den Fall, außer, dass er instrumentalisiert wurde. Ob diese Instrumentalisierung jedoch eine zeitüberdauernde Bedeutung hat, können wir jetzt logischerweise noch nicht beurteilen. Und ich sehe es schon kommen: wird der Artikel gelöscht, gibt es X Tickets ans Support-Team mit Beschwerden, wir würden Berichte über (angebliche) Flüchtlingskriminalität unterdrücken. Behalten wir ihn, kommen Y Tickets, die uns der Propaganda beschuldigen. War der Artikel zum jetzigen Zeitpunkt wirklich notwendig? -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 13:30, 29. Jan. 2016 (CET)

Wunderbarer Kleinartikel, eine echte Preziose. Behalten --Dekalzifikation (Diskussion) 13:34, 29. Jan. 2016 (CET)

"Putintrollen" was ist das denn? Gleich der erste Satz ein Griff daneben.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:51, 29. Jan. 2016 (CET)

Niedlich, jetzt wo es peinlich wird, schnell löschen lassen. Ein beispielhafter Versuch des russischen Staats, sich in deutsche Innenpolitik einzumischen. Medienecho ist auch groß genug. Natürlich behalten. --j.budissin^+/- 13:53, 29. Jan. 2016 (CET)

Behalten; da der Fall zum Politikum geworden ist, gibt es natürlich keinen Löschgrund. Medienberichterstattung in aller Welt. Ein riesengroßer Fake. Was das OTRS-Team da mitmischen möchte, verstehe ich übrigens nicht. Welche Persönlichkeitsrechte sind denn da betroffen?! MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:56, 29. Jan. 2016 (CET)

Das Support-Team will da nicht mitmischen. Nur gehen an die Adresse info-de durchaus allgemeine Beschwerden, etwa weil wir im Beteich Chemtrails lügen. Also: Etwas weniger selektiv lesen bitte. --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 14:24, 29. Jan. 2016 (CET)

Als Politikum eindeutig Behalten -- MacCambridge (Diskussion) 14:33, 29. Jan. 2016 (CET)

Trollantrag. Daß alles nur heiße Luft und diplomatisches Gezanke ist, macht doch gerade die Relevanz aus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:42, 29. Jan. 2016 (CET)

+1 --Furchenstein (Diskussion) 15:03, 29. Jan. 2016 (CET)

Allein schon wegen Medienecho behalten.--Falkmart (Diskussion) 17:38, 29. Jan. 2016 (CET)

Löschen ... der Antragsteller hat es auf den Punkt gebracht - kein zeitüberdauerndes Ereignis, alles nur heiße Luft und diplomatisches Gezanke! --Furchenstein (Diskussion) 19:26, 29. Jan. 2016 (CET)

+1 in einer Woche interessiert das niemanden mehr. --Dk0704 (Diskussion) 20:38, 29. Jan. 2016 (CET)

Als Präzendenzfall und aufgrund des großen Medien- und gesellschaftlichen Echos behalten. -- Vez (Diskussion) 22:04, 29. Jan. 2016 (CET)

Intensive Medienberichterstattung und sogar Thema auf Außenministerebene. Klarer Fall von einem Artikel, der zu behalten ist.--Fit (Diskussion) 22:55, 29. Jan. 2016 (CET)

Löschen (Gestrichen → s. meine Meinungsäußerung am 30. Jan. 2016): Ich denke es ist schlimm genug, wenn die Presse Gerüchte verbreitet, ohne die Ermittlungsergebnisse der zuständigen Behörden abgewartet zu haben und zu berücksichtigen, was sie durch die Verbreitung anrichten könnte. Wir befassen uns hier mit der Darstellung hinreichend belegter Fakten.-- Gruß - Eandré \Diskussion 23:03, 29. Jan. 2016 (CET)

Hä? Was du hier ansprichst sind aber eher sogar Gründe dafür, den Artikel zu behalten... -- Vez (Diskussion) 23:06, 29. Jan. 2016 (CET)

Das russische Fernsehen hat sich nicht auf den Fall gestürzt? Lawrow hat sich nicht zweimal dazu geäußert? In Dtl. wurde der Fall nicht mehrere Tage lang in den Nachrichten thematisiert? Alles unbelegte Fakten? Es war nur Thema im Boulevardbereich? Es gibt noch Dutzende weitere solche Fälle, so daß dieser eine Fall belanglos ist?--Fit (Diskussion) 23:19, 29. Jan. 2016 (CET)

Genau richtig. "Wir" befassen uns hier mit der Darstellung hinreichend belegter Fakten. Und alles was im Artikel steht ist hinreichend belegt. Der ganze Vorgang ist insbesondere wegen des russischen Einmischungsversuchs relevant und behaltenswert. --Dekalzifikation (Diskussion) 08:58, 30. Jan. 2016 (CET)

Ich gebe zu, die Instrumentalisierung eines Gerüchte am Beispiel Fall Lisa zu dokumentieren, im konkreten Fall durch den russischen Außenministerla Lawrow, spricht dafür den Artikel zu behalten. Ich bin daher bereit meine Meinung zu ändern und plädiere für Behalten.-- Gruß - Eandré \Diskussion 19:59, 30. Jan. 2016 (CET)

Also ich denke, der Fall hat genügend Staub aufgewirbelt, vor allem in Russland, dass ein Behalten lohnt, Auch die deutsche Journalie hat sich ja drei/vier Tage lang "das Maul zerrissen" und jeden Luftstoß aus dem Darm berichtet. Und das alles für eine Fake-Geschichte. Mich hat nur gewundert, dass es nicht gleich wieder eine Sondersendung im deutschen TV gegeben hat. Was im Artikel allerdings nicht stimmt, ist die Verkategorisierung! Was soll Kategorie:Kriminalfall 2016? Dieser Fall gehört in die Kategorien Falschmeldung, Kategorie:Medienmissbrauch, Kategorie:Medienmanipulation. Und es sollte genau dieses Fehlverhalten der Presse auch im Artikel einen größeren Raum einnehmen. Problem dabei nur: Wie belegen?! Denn die deutsche, wie auch die russische Presse wird sich wieder einmal nicht kritisch hinterfragen, wie auch schon in der Vergangenheit. Zu hoffen bleibt in diesem Zusammenhang nur, dass ein paar fälschlich Beschuldigte und Verdächtige den Mut fassen und die großen Agenturen mal vor den Kadi zerren wegen Verletzung der Persönlichkeitsrechte und falscher Verdächtigung. Dann würde dieser Sensationsjournalismus vielleicht endlich mal wieder ein wenig in der Versenkung verschwinden. Aber genau solche "Storys" will "das Volk" - einfach und schlicht aufbereitet - Eben "Brot und Spiele" für die Massen :-) Schon schön (schaurig), wie sich Geschichte immer wieder wiederholt... --DonPedro71 (Diskussion) 08:03, 30. Jan. 2016 (CET)

Was für ein erbärmlicher und lächerlicher Versuch, hier die deutsche und die russische Presse gleichzusetzen. Die deutsche Presse (außer der jungen welt natürlich) hat von der ersten Sekunde an die russische Darstellung bzw. die des in dieser Sache federführenden LINKEN-Politikers/Anwalts Alexeij Danckwardt als Hoax entlarvt und als Lügengeschichte bezeichnet.[4]--Definitiv (Diskussion) 10:22, 30. Jan. 2016 (CET)

reine Newstickeritis. Keinerlei zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz zu erkennen. Löschen. --Jbergner (Diskussion) 08:28, 30. Jan. 2016 (CET)

Vor deinem Beitrag wurde hier deutlich erläutert, wieso bei diesem Fall "zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz" anzunehmen ist. Wieso siehst du das trotzdem anders?--Fit (Diskussion) 13:15, 30. Jan. 2016 (CET)

Die Löschbegründung ist falsch, es handelt sich eben nicht nur um einen Diplomatischen Vorgang, was auch nicht gegen Relefanz spräche. Es gab eben sehr starke Reaktion, demos, etc. in D. Guckst Du: http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.demonstrationen-von-russlanddeutschen-die-wahrheit-zaehlt-nicht.b7f0d290-26c4-412b-96ee-2355a2ac86dd.html Im Artikel allerdings noch nicht ausreichend dargestellt. Aber ausbaufähig.--Jocme (Diskussion) 10:35, 30. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Auch ein Hoax kann ein nachrichtenwürdiges Ereignis und als solches relevant sein, vgl. Presseecho. Letzteres ist hier klar gegeben. fg Agathenon 11:54, 30. Jan. 2016 (CET)

Auf jeden Fall behalten, zur Dokumentation der russischen Lügenpresse auch für die Zukunft extrem wichtig. (nicht signierter Beitrag von 2003:6D:6C1B:2772:DC98:A547:BB8B:62DD (Diskussion | Beiträge) 18:03, 30. Jan. 2016 (CET))

Auf einschlägigen, rechtspopulistischen Websites wird weiterhin eine andere Version gestreut. Ich sage nicht, dass das als Quelle dienen soll. Aber der Fall ist noch lange nicht zu Ende. -- Vez (Diskussion) 12:35, 2. Feb. 2016 (CET)

Behalten. Lt. dem, was Mimikama erläutert, die sprichwörtliche Spitze eines Eisbergs. Seit Sommer, insbesondere den November-Attentaten in Paris sowie den Vorgängen am Kölner Hauptbahnhof, ist eine Häufung von Fake-Meldungen im Social Media, die teiweise von russischen Medien kommen, feststellbar. So sollen z.B. angeblich 400 Russlanddeutsche in einem Bruchsaler Flüchtlingsheim „aufgeräumt“ haben. Fakemeldungen, die teilweise zur Gründung von Bürgerwehren führen und bei Pegida & Co ausgeschlachtet werden, kommen im Abstand weniger Tage: [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15][16], [17]. --2001:A61:20BD:5501:212D:95AD:8F02:5B4D 07:46, 3. Feb. 2016 (CET)

Ich bin definitiv dafür, den Artikel zu behalten. Der Fall, der keiner war, hat durch die Orchestrierung aus Moskau ein solches Mobilisierungspotential in Teilen der russlanddeutschen Bevölkerung entfaltet, dass seine Bedeutung nicht zu unterschätzen ist. Es geht eben nicht "nur" um ein 13-jähriges Mädchen, sondern um konkrete Agitation eines Staates in die innenpolitische Debatte eines anderen Staates hinein. Gruß Juhan (Diskussion) 15:17, 3. Feb. 2016 (CET)

Gerade das "diplomatische Gezanke" macht den Artikel behaltenswert, denn es kommt nicht oft vor, daß eine manipulierte Meldung so hochgepuscht wird, daß sich die Außenminister zweier Länder damit befassen. Langfristige Auswirkungen auf das deutsch-russische Verhältnis sind uz erwarten, weswegen die Fakten zum Fall in der Wikipedia erhalten bleiben sollten.--sol1 (Diskussion) 15:34, 3. Feb. 2016 (CET)

Durch außenpolitische Verwicklungen klar relevant. Mehr als ein Medienrauschen. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 5. Feb. 2016 (CET)

AV Fryburgia (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt bzw. geht aus dem auf vereinsinterne Trivia konzentrierten Text nicht hervor.Die Erstversion ist vermutlich von der Vereinswebsite kopiert. -131.130.87.75 13:37, 29. Jan. 2016 (CET)

LH, du kennst die Regel - Wikipedia:Löschkandidaten/8._Mai_2012#AV_Fryburgia_.28bleibt.29 = WP:LP --codc Disk 14:00, 29. Jan. 2016 (CET)

Du auch? "Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es besteht also kein „Bestandsschutz“."

Diff der RK: [18]

Begründung der LD: "Bleibt gemäß Diskussion." und bezieht sich auf "...Meiner Meinung nach ist der Punkt 3 der RK definitiv erfüllt. ... Auch Punkt 1 der RK ist erfüllt, da die AV Fryburgia wesentlich an der "Reform" des Schweizerischen Studentenvereins mitgewirkt hat... Das erste ist erfüllt: Die Reform war in der Geschichte der Studentenverbindungen in der Schweiz prägend, ... Auch Punkt 3 ist erfüllt: ..."

Service: Punkt 1: "an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat" → gestrichen

Punkt 3: "besonders bekannte Mitglieder hat, deren Mitgliedschaft in der Verbindung für die betreffenden Personen prägend war." → gestrichen.

Welcher Grund war damals als gegeben angesehen worden, der heute auch noch gilt? Ach, keiner? Dann mache ich mal wieder auf.--Wassertraeger  15:31, 29. Jan. 2016 (CET)

Die RKs für Verbindungen wurden schlicht gestrichen und es gelten seitdem die RKs für Vereine. Und diese sind sehr allgemein gefasst und nur schwer auf Einzelfälle anzuwenden, Formulieren wie "besondere Tradition", "signifikante Mitgliederzahl" oder "besondere mediale Aufmerksamkeit" lassen sehr viele Interpretationen zu. Daher sind die Argumente von 2012 nach wie vor gültig, wenn sie sich auf die Bedeutung der AV Fryburgia auf die Schweizer Studentengeschichte (überregional, Außenwirkung) beziehen. --Heiner Strauß (Diskussion) 20:01, 29. Jan. 2016 (CET)

Also, weil die Spezial-RK gestrichen wurden und die normalen Vereins-RK nur schwer anzuwenden sind gelten weiterhin die Spezial-RK? Interessante Lesart... --Wassertraeger  07:21, 2. Feb. 2016 (CET)

Interessant, was du alles in meine Argumentation hineininterpretierst. Ich habe lediglich geschrieben, dass die RKs für Vereine sehr allgemein gefasst sind und Formulierungen wie "besondere Tradition", "signifikante Mitgliederzahl" oder "besondere mediale Aufmerksamkeit" viele Interpretationen zulassen; eine konkrete Relevanzgrenze gibt es jeweils nicht. Und genau deshalb muss bei jedem Verein einzeln geprüft werden, ob Relevanz vorhanden ist. Ein Verein, der noch vor vier Jahren für eindeutig relevant gehalten wurde, kann heute nicht eindeutig irrelevant sein, so stark hat sich die Wikipedia in diesem Zeitraum dann doch nicht verändert; unabhängig davon, ob die Relevanzkriterien (die eben keine Ausschlusskriterien sind!) seither leicht geändert wurden. Die Argumente von damals gelten nämlich noch heute, lies sie dir einfach durch. Da ist nicht viel dabei, was durch die neuen RKs irrelevant geworden ist.--Heiner Strauß (Diskussion) 17:14, 2. Feb. 2016 (CET)

Und an welcher Stelle schrieb ich "eindeutig irrelevant"? Soweit zum Thema hineininterpretieren. Die "leichte Änderung" besteht ja nun in der kompletten Streichung der Spezial-RK. Die gesamte Disk orientiert sich an den Spezial-RK und an nichts anderem.

Jopromi und Digiti17 argumentieren rein ad hominem, 134.21... bringt die bekannten Mitglieder ins Spiel, Digiti17 stellt eine nicht nachprüfbare Behauptung zu Mitgliedern auf (auch nciht wichtig, da eben Spezial-RK angesprochen werden), CenturioST verweist auf Punkt 3 der SV-RK, Digit17 sieht Punkt 1 erfüllt und legt mit Punkt 1+3 nach. Einzig der Hinweis auf Der große Kater ist nicht nur auf die SV-RK bezogen.

So, nun habe ich offenbar die LD gelesen. Was von der alten Argumentation lässt sich nun auf die heutigen RK anwenden? --Wassertraeger  07:11, 3. Feb. 2016 (CET)

Es herrscht Einigkeit, dass die RK nicht erfüllt werden. --213.208.155.113 13:59, 13. Feb. 2016 (CET)

hier kommt erst Frieden auf, wenn du gesperrt wirst. Solche dreisten Verallgemeinerungen kauft dir niemand mehr ab. Du hast den Bogen überspannt Brainswiffer (Disk) 19:01, 13. Feb. 2016 (CET)

Ein nett geschriebener Artikel, bei dessen Durchsicht ich aber nicht wirklich Belege für die Erfüllung unserer Relevanzkriterien (weder der speziellen Vereins-RK, noch der allgemeinen) finde. Jedenfalls findet sich außer der namentlichen Erwähnung in einem bellestristischen Werk kein Hinweis auf eine Außenwahrnehmung des Vereins (außerhalb des Verbindungstums). Da haben wir eine vereinseigene Festschrift, einen nicht funktionierenden Link, eine Erwähnung der Gründung ohne weitere Details in "Die Renaissance: Verband Schweizerischer katholischer Akademiker-Gesellschaft" und einen alten Eintrag im "Handbuch des studentischen Verbindungswesens". Das einzige, das zumindest in die Richtung Wahrnehmung geht, ist der Aufsatz in einer Ausabe von "Studentica Helvetica", einer Publikation, die sich rein mit schweizerischen Studentenverbidungen befasst. Das allein reicht IMO nicht, um das Kriterium "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben," zu erfüllen. Und soweit ich das sehen kann, sind auch die Kriterien überregionale Bedeutung, besondere Tradition und signifikante Mitgliederzahl nicht behauptet oder belegt erfüllt. Ist ein bisschen schade um den Text und die hineingesteckte Arbeit. Gibt es da nicht vielleicht ein Verbindungs-Wiki, wohin man das exportieren könnte? --Kam Solusar (Diskussion) 19:59, 13. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel ist von der Vereinshomepage kopiert, das "Handbuch des studentischen Verbindungswesens ist ein Kompilat von Selbstdarstellungen und nicht zuletzt aufgrund des Mangels an Quellenangaben nicht zitierbar. "Studentica Helvetica" wird vom Verein SVST herausgegeben,der sich auf seiner Website als "Forum für alle schweizer Coulerstudenten" bezeichnet. Diese Schrift ist damit auch dem Verbindungsmilieu zuzurechnen. Außenwahrnehmung sehe ich nicht. --89.144.237.74 11:59, 15. Feb. 2016 (CET)

Wenn das stimmen würde, hättest Du URV gesetzt :-) Und mindestens 2 Quellen unterschlägst Du. Sperren! Jetzt! --Brainswiffer (Disk) 13:06, 15. Feb. 2016 (CET)

Welchen Beleg soll ich unterschlagen? Die Festschrift "N. Duss (Hrsg.): Fryburgia 1918–1993, Freiburg i. Ue., 1993.", die genauso unbrauchbar ist? --89.144.221.20 22:23, 16. Feb. 2016 (CET)

Dass hier keine Antwort von Brainswiffer kommt ist typisch. Außer substanzlosen Vorwürfen kommt von diesem nichts. --89.144.237.159 (11:37, 19. Feb. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz in Form anhaltender, überregionaler und nicht-trivialer Außenwahrnehmung ist im Artikel nicht dargestellt. Er beschreibt den Verein aus der Binnensicht bzw. auf Basis dieser. Millbart talk 09:26, 7. Mär. 2016 (CET)

Peter Weinert (gelöscht)

Relevanz der im mittleren management einer Bank tätigen Person nicht erkennbar. --131.130.87.75 13:40, 29. Jan. 2016 (CET)

"Chef de Cabinet" der Internationalen Handelskammer in Paris ist wohl kaum mittleres Management. Das ist oberste Liga. Das mit seiner Studentenvertretung kann getrost nur mal kurz angesprochen werden. Behalten.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:57, 29. Jan. 2016 (CET)

1+: Behalten, mittleres Management ist bei dieser Vita ein schamlose Untertreibung. Auch als AStA-Mann bei der Restrukturierung der Studentschaften und ihrer Vertretungen nach 1945 durchaus nicht uninteressant.--Kresspahl (Diskussion) 14:09, 29. Jan. 2016 (CET)

Bekannte Stör-IP auf seiner Mission. LA völlig unhaltbar. Der nächste bitte LAE.--Hsingh (Diskussion) 14:16, 29. Jan. 2016 (CET)

Hm, die Quellenlage ist ein wenig dürftig, aber Qualitätsmängel sind bekanntlich kein Löschgrund. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass IP ohne jede "Managementerfahrung" in Wikipedia keine Löschanträge stellen können sollten. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:36, 29. Jan. 2016 (CET)

Das habe ich gelesen, der Chef de Cabinet iat nicht der Leiter der ICC sondern eine Art Sektionsleiter. --89.144.221.86 15:14, 29. Jan. 2016 (CET)

" Chef de Cabinet" ist der Stabschef und damit eindeutig relevant.--Ocd-cologne (Diskussion) 16:26, 29. Jan. 2016 (CET)

Unsinn, wir reden hier nicht vom Militär, sondern von einer zivilen Organisation. Ein "Chef de Cabinet" ist hier m. W. eine Art Büroleiter, also nicht der Chef selber, sondern dessen rechte Hand. Nicht unwichtig, aber eben kein Chefposten. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:27, 29. Jan. 2016 (CET)

Der Unsinn liegt auf Deiner Seite. Warum liest Du nicht, bevor Du einen Kommentar abgibst, was ein Stabschef ist?--Ocd-cologne (Diskussion) 18:32, 29. Jan. 2016 (CET)

Die WP-Artikel Stabschef, Kabinettschef und Büroleiter sind alle gleichermaßen unbequellt und zudem teilweise redundant bzw. widersprüchlich. Als Argument sind sie daher hier relativ wertlos. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:04, 29. Jan. 2016 (CET)

Die Beleglage im Artikel ist nicht gut und scheint sich nur auf die Studienzeit zu beschränken. Zu seiner späteren Laufbahn und der Arbeit bei der Internationalen Handelskammer und deren Bedeutung fehlen Belege. --Kam Solusar (Diskussion) 20:03, 29. Jan. 2016 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:21, 5. Feb. 2016 (CET)

Erläuterungen: Als Studentenfunktionär und Manager offensichtlich nicht relevant. Die Tätigkeit bei der ICC schafft ebenfalls keine Relevanz: An der Spitze steht ein Chairman und ein Executive Committee. Die operative Leitung hat ein Generalsekretär inne. Die Chairmen dürften (aufgrund ihrer Managertätigkeit außerhalb der Kammer) relevant sein, Generalsekretäre sind wohl eher in Ausnahmefällen relevant. Der Chef de Cabinet ist darunter aufgehängt: Relevanzstftend ist diese Funktion ganz sicher nicht. Abgesehen davon ist die schlechte Beleglage (gerade in Bezug auf die Zeit bei der Kammer) ein Hinweis auf fehlende Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:21, 5. Feb. 2016 (CET)

Arbeitsbedingungen 1870 (zurück in BNR)

Kein enzyklopädischer Artikel, POV--Wheeke (Diskussion) 13:53, 29. Jan. 2016 (CET)

Bitte die 1 Stunde abwarten, wird vielleicht noch was. Der POV ist natürlich ungeeignet. --Wassertraeger  13:58, 29. Jan. 2016 (CET)

Stunde ist rum und LA erneuert: „Unbelegter Assay und POV“ --codc Disk 15:54, 29. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe das Problem vor allem in der Datierung auf 1870. Das kommt in dem Artikel genau 1x vor. Daß die Qualität noch nicht mal an einen Schulbucheintrag heranreicht ist etwas anderes.--Ocd-cologne (Diskussion) 16:28, 29. Jan. 2016 (CET)

umgekehrt, die inferiore qualität ist hauptlöschgrund. dass der artikel nur im deutschland der 1870er herumkrameselt, ist etwas anderes. aber das wie die datierung hätte sich durch verschieben auf Arbeitsbedingungen in Deutschland in späten 19. Jahrhundert sanieren lassen, wenn es denn was sanierungswertes gäbe: ich fürchte, für einen neuling ein paar schuhnummern zu gross das thema. gibt es da keine betreuung? --W!B: (Diskussion) 20:23, 29. Jan. 2016 (CET)

In dieser Form wird das wohl sicher kein enzyklopädischer Artikel. Wenn das Lemma wirklich die Arbeitsbedingungen um 1870 beschreiben wollte, müssten schon auch die Zustände in der Landwirtschaft, der Seefahrt, den Dienstleistungssparten und im Bankenwesen etc. ausreichend repräsentiert sein. Eine Einschränkung auf die Fabrikarbeit und der abrupte Gedankenschwung zur Prostitution hin tun dem Thema sicher nicht gut. Sprachlich bewegt sich der Artikel derzeit leider auch zwischen TeilHauptSchule (M-Zweig) und verpatzem Eintritt in die Kollegstufe und weit unterhalb des Niveaus einer Facharbeit :-/ Ich verschiebe das Werk deshalb zur Überarbeitung zurück in den BNR des Benutzers und entferne die Wartungsbausteine. SpockLebt (Diskussion) 03:06, 30. Jan. 2016 (CET)

Janusz Wojciechowski (LAE)

Unrelevanter und darüber hinaus unvollständiger Artikel. --SchizZzophrenia (Diskussion) 20:34, 20. Jan. 2016 (CET) Europaabgeordneter und damit relevant. natürlich behalten. 79.243.211.138 14:04, 29. Jan. 2016 (CET)

+1.: Ein Artikel selbst ist nicht unrelevant, sondern bestenfalls das Objekt. Als EU-Abgeordneter deutlich lexikal relevant. MMn ist es auch ein gültiger Stub.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:04, 29. Jan. 2016 (CET)

WP:LAE Fall 1. klar relevant. Durchaus gültiger stub. --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 14:30, 29. Jan. 2016 (CET)

Richtungsstreit der Evangelikalen Bewegung in Deutschland (gelöscht)

war: Netzwerk Bibel und Bekenntnis

SLA mit Einspruch --Vez (Diskussion) 15:07, 29. Jan. 2016 (CET)

<Übertrag> Kein Artikel Wassertraeger  14:47, 29. Jan. 2016 (CET) Dann warte doch mal ab.... Bitte Stundenregel beachten und deshalb behalten!Friedjof

SLAs brauchen keine Stunde...außerdem...wer hat das ohne Signatur geschrieben? +1 zum SLA. -- Vez (Diskussion) 14:58, 29. Jan. 2016 (CET)

Das ist ein SLA mit Einspruch, d.h. entweder direkt behalten oder in eine Löschdiskussion überführen.Friedjof <Übertrag Ende>

Das Netzwerk ist Audruck des Richtungsstreites in der Evangelikalen Bewegung und deshalb relevant! Noch ist nicht klar, wohin der bekennde Hase läuft... --Friedjof (Diskussion) 15:11, 29. Jan. 2016 (CET)

ein SLA nach einer Minute ist schlichtweg eine Frechheit gegenüber Artikelautoren - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:15, 29. Jan. 2016 (CET)

+1, der LA auch, da offensichtlich noch an dem Artikel gearbeitet wurde und wird. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:19, 29. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag: Für unfertige Baustellenseiten, die die Mindestanforderungen (gilt auch für Relevanzdarstellung!) nicht erreichen, gibt es die Möglichkeit, die Seite in den BNR des Erstellers zu verschieben. Das wäre hier zum Zeitpunkt des SLA angemessen gewesen. --H7 (Diskussion) 16:27, 29. Jan. 2016 (CET)

Ich habs, ganz ehrlich, auch nicht verstanden, warum der Ersteller, der ja schon eine Weile bei uns ist, keinen "In Bearbeitung"-Baustein gesetzt oder das Teil in seinem BNR vorbereitet hat. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:43, 29. Jan. 2016 (CET)

 Info:: bis hier der Erstantrag, dessen Begründung Kein Artikel sich durch Weiterarbeit am Artikel erledigt hatte. Nachfolgend der anders begründete Zweitantrag von jergen -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 00:00, 30. Jan. 2016 (CET)

Relevanz unklar. Gerade gegründete Plattform, über die hauptsächlich aus dem eigenen Lager berichtet wird (idea, pro-medienmagazin.de). Bislang (natürlich) keine Aktivitäten oder Publikationen. Über den zugrunde liegenden Konflikt wurde auch in überregionalen Zeitungn berichtet, über diese Gruppierung hier habe ich aber bislang nichts finden können. --jergen ? 17:15, 29. Jan. 2016 (CET)

Der epd ist bislang nicht mit besodners evangelikalen Positionen aufgefallen... Es handelt sich um einen inner-kirchlichen Streit, der nicht bei Anne Will diskutiert wird.--Friedjof (Diskussion) 22:34, 29. Jan. 2016 (CET)

Nicht mal eine Woche alt, nicht haltbar für WP. Löschen, gerne schnell. --Emeritus (Diskussion) 18:10, 29. Jan. 2016 (CET) (und nein, ich setze mich auch für kirchliche und religöse Artikel ein, wenn sie im enzyklopädischen Sinne relevant sind)

Bei dem Netzwerk geht es weniger umd die Organisation, sondern um die inhaltliche Positionierung. Hier bricht der Dauerstreit zwischen liberalen und gesellschaftsbezogenen Positionen und evangelikal und pietistischen Lehrmeinungen auf. Das dokumentiert der Atikel auch. In dem Netzwerk sind eine Reihe von Personen, die im evangelikalen Bereich etwas (nicht nur biblisches) zu melden haben.
Muss eigentlich jede Löschantrag diskutiert werden, mag er noch so abwegig sein? Dies sehe ich hier deutlich.

--Friedjof (Diskussion) 22:25, 29. Jan. 2016 (CET)

Es ist ja gut, dass wir den zweiten Antrag jetzt inhaltlich bzw. die Relevanz diskutieren. Aber @Friedjof: Ich glaube du verwechselst was: Es geht hier eben *NICHT* um den von dir erwähnten "Richtungsstreites in der Evangelikalen Bewegung", sondern darum, dass sich 65 Einzelpersonen dieser Diskussion vor einer Woche angeschlossen haben, siehe Beleg: "Wir, 65 Personen aus evangelischen Kirchen, Landeskirchlichen Gemeinschaften und Freikirchen, sind am 23. Januar 2016 in Kassel zu Beratungen zusammengekommen." Diese Zusammenkunft geht offenbar auf den Artikel in der "Welt" zurück, dessen Datum vom 14.12.2015 nicht mal bei uns im Artikel steht. Ob sich diese 65 Einzelpersonen überhaupt jetzt schon formal zusammengeschlossen haben, ist anscheinend nicht überprüfbar, denn ich finde (noch) keine Homepage, die dem Netzwerk zugerechnet werden kann. Das, was Idea, Pro-Magazin etc. berichten, sind momentan noch Absichtserklärungen. Dass deren Zusammenkunft jetzt schon irgendeine Außenwirkung entfalten kann, ist wohl eher abwegig und steht nicht mal in den religiösen Medien. Falls sich dieses Netzwerk jemals in relevanzstiftendem Außmaß in eine relevante gesellschaftliche Diskussion einbringt, dann kommt der Artikel zum jetzigen Zeitpunkt jedenfalls eindeutig zu früh. --H7 (Diskussion) 11:05, 30. Jan. 2016 (CET)

Hallo H7, ich sehe Deinen Punkt. Aber: Die Zusammenkunft hatte eine Auswirkung - nämlich die intendierte: Diener ist zurück gerudert, sagte sogar solche Sachen, wie dass er einer falschen Auslegung gefolgt sei etc. Das Netzwerk ist m.E. dazu da, Druck zu machen und liberalen Tendenzen durch die Androhung von Spaltung entgegen zu halten. Die Aussage von Diener habe ich im Abschnitt "Reaktionen" eingerabeitet.
Ich schlage vor, den Artikel um zu benennen und z.B. "Richtungsstreit der Evabgelikalen Bewegung ab 2015" daraus zu machen. Das wäre nur halb richtig, denn die Ausseindersetzungen zwischen Liberal-Normalen und Evangelikalen u.o. Pietisten gibt es schon seit den 60er Jahren, aber die Polarisierung nimmt durch die Säkularisierung der Gesellschaft zu.--Friedjof (Diskussion) 12:03, 30. Jan. 2016 (CET)

Enzyklopädiewürdig ist doch so ein Artikel nur, wenn sich nach einigen Monaten herausstellt, dass dieser Streit und diese Resolutionen eine Auswirkung auf die Kirchenpolitik bzw. -geschichte hatten. Dass bedeutende 65 Leute eine Resolution unterschreiben, kommt doch eigentlich jede Woche vor, ohne dass dies gleich ausreichende Relevanz für einen WP-Artikel aufweist. Im Zweifel bin ich erst mal fürs Löschen. --JuTe CLZ (Diskussion) 13:12, 30. Jan. 2016 (CET)

---

Vielen Dank für die Verschiebung. Jetzt sprechen wir über ein ganz anderes Thema. Wenn jetzt noch die Pietisten und ihre Kontrahenten seit den 60er Jahren mit eingearbeitet werden, wenigstens rudimentär, dann wäre das unter dem neuen Lemma eine Grundlage für die QS und damit kein Löschgrund mehr. Also wenigstens noch ein paar Sätze dazu, damit der Artiekl nicht zu einseitig gegenwartsbetont ist, das ist in den nächsten Tagen zu schaffen. Wenn das gelingt, dann bitte anschließend behalten und danach sukzessive zu einem Artikel mit ordentlichem ausgewogenen Geschichtsabschnitt ausbauen. --H7 (Diskussion) 17:03, 30. Jan. 2016 (CET)

Sollte der Löschantrag aufrecht erhalten werden ist die Relevanz des Richtungsstreits in der Evangelikalen Bewegung zu diskutieren.--Friedjof (Diskussion) 11:31, 31. Jan. 2016 (CET)

Was soll der Artikel denn beschreiben? Alle Konflikte in der evangelikalen Szene seit den 1960er Jahren oder nur die aktuelle Auseinandersetzung, die sich weitgehend auf Ulrich Parzany. Wiedermal so was unentschiedenes aus deiner Feder, wiedermal ohn ausreichende Quellen (jedenfalls wenn man 1960 als Stichjahr nimmt). --jergen ? 21:41, 31. Jan. 2016 (CET)

Alle Konflikte wird der Artikel nie fassen können, aber die wichtigsten Streitpunkte lassen sich darstellen - wie auch geschehen. Ulrich Parzany ist eine Integrationsfigur der Evangelikalen Szene und deshalb wichtig - aber nicht der Einizge, wie auch dargestellt. Für "Unentschieden" magst du es halten - ich tue es nicht.--Friedjof (Diskussion) 11:03, 1. Feb. 2016 (CET)

Achso, Dein Hinweis auf angeblich fehlende Quellen ist mir zwar als Reflexhaft Reaktion bekannt, jedoch wüßte ich geren, was Du ausser dem "Studnebenbewegungsabschnitt" besser belegt haben möchtest.--Friedjof (Diskussion) 11:15, 1. Feb. 2016 (CET)

Mehrere Abschnitte sind komplett ohne Quellenangaben, sollen aber so grundlegende Informationen wie "Streitpunkte" oder "Akteure" behandeln. Seltsam, dass dir das nicht auffällt. --jergen ? 12:52, 1. Feb. 2016 (CET)

Da sind mal zwei Menschen nicht einer Meinung und sammeln Anhänger um sich. Das Thema ist zwei Wochen in den einschlägigen Blättern akut (mit ein paar Ablegern zur normalen Tagespresse). Nach dem sich dann die Menschen an den Tisch gesetzt haben und miteinander sprachen, ist weder von irgendeiner Abspaltung noch von einem Richtungsstreit mehr die Rede. Im Grunde krankt der Artikel daran, dass er versucht ein zeitaktuelles Thema zum enzyklopädischen Artikel hochzujubeln. Irgendwelche Richtungsstreite oder Richtungsentscheide, kann man sowieso nur aus der historischen Betrachtung heraus und im Kontext betrachten. Insofern ist solche eine lupenhafte Betrachtung eher nachteilig, weil sie gar nicht in der Lage ist die Gesamtzusammenhänge darzustellen, die sowieso im Artikel "Evangelikale Bewegung" erscheinen müssen. Liesel 08:22, 1. Feb. 2016 (CET)

Besten Dank für die Generalkritik.... Der Streit, den Ulrich Parzany los gebrochen hat ist symptomatisch und deshalb sind auch die Streitfragen aufgeführt. Es geht nicht darum, dass sich Diener mit Parzany streitet, es geht um den dahinterliegenden Richtungsstreit. Seit den 60er Jahren streiten sich die Evangelikalen unbd die Evangelischen (EKD) um die genannten Punkte. Eine Darstellung würde den Artikel "Evangelikale Bewegung" sprengen. Wir könnten über die Gleiderung nachdenken und schauen, ob die Streitfragn einzeln abgehandelt werden. Eine Einordnung in einen theologisch-geschichtlichen Zusammenhang muss auch weiterhin noch erfolgen - dazu braucht es mehr Mitarbeitende am Artikel mit entsprechendem Hintergrund.--Friedjof (Diskussion) 11:03, 1. Feb. 2016 (CET)

Der Konflikt zwischen den (als liberal wahrgenommenen) EKD-Landeskirchen und ihren Evangelikalen ist etwas ganz anderes als die diversen Konflikte innerhalb der evangelikalen Bewegung. Wenn du den externen Konflikt darstellen willst, müssen solche Stichworte wie Gemeindetag unter dem Wort und Christival auftauchen, wenn du die innerevangelikalen Konflikte darstellen willst, müssen die in Evangelikalismus#Richtungen im deutschen Sprachraum zu findenden Grundaspekte aufgegriffen werden: Genau an der Grenze zwischen "Konservativen Evangelikalen" und "Neo-Evangelikalen" verläuft der Konflikt um Parzany. Letzterer ist keineswegs neu, wie der Artikel uns glauben machen will, sondern schwelt schon einige Jahrzehnte vor sich hin.

Es ist offensichtlich, dass du immer noch nicht weißt, wo der Artikel hin will. So lange das ungeklärt ist, hat der Text nichts im ANR verloren. Zur Neukonzeptionierung in den BNR des Erstellers oder ganz löschen. --jergen ? 12:52, 1. Feb. 2016 (CET)

Sorry, aber ich halte das Vorgehen, einen offenkundig irrelevanten Artikel auf ein scheinbar relevant klingendes Oberthema zu verschieben und anschließend ein bisschen mit eilig zusammengegoogelten Belegen aufzuhübschen, für höchst fragwürdig. Wenn jemand etwas über Richtungsstreitigkeiten innerhalb der EKD seit Anno soundso schreiben will, dann möge er/sie bitte erst die nötige Literaturrecherche (dazu gibt es sicher mehr als 1 Buch) anstellen und anschließend einen neuen Entwurf schreiben. In der jetzigen Form ist das m.E. unrettbar, ob es durch eine Verschiebung in den BNR besser wird, vermag ich nicht zu beurteilen, weil ich den Ersteller nicht kenne (ausweislich seiner Benutzerseite scheint er kein Fachmann zu sein). Aber die - eher formale - Wikipedia-QS ist damit ganz gewiss überfordert, weil es hierfür inhaltlicher Sach- und Literaturkenntnis bedarf! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:00, 5. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion, insbesondere die Beiträge von Liesel und Uwe Rohwedder überzeugen. Im Lemma und im Artikel wird von einem "Richtungsstreit" gesprochen und eine geschichtliche Grundlage in der Studentenbewegung der 60er und 70er Jahre des 20. Jahrhunderts festgestellt. Daraufhin springt der Artikel nach 2012 und berichtet über Positionen zur Homosexualität und dem Islam. Inwiefern es sich dabei um ein zusammenhängendes Thema mit enzyklopädischer Relevanz handelt, ist mangels belastbarer Belege nicht erkennbar. Bei etwas vermeintlich bedeutungsvollem wie einem "Richtungsstreit" sollte dem Leser die entsprechende (wissenschaftliche) Sekundärliteratur nicht vorenthalten werden. --Millbart talk 09:54, 7. Mär. 2016 (CET)

AV Helvetia Freiburg i. Br. (gelöscht)

Keine erkennbare Relevanz dieses Vereins. Wassertraeger  16:09, 29. Jan. 2016 (CET)

Das Namedropping färbt relevanzmäßig nicht auf das Lemma ab und an Rezeption haben wir 1x Branchenverzeichnis und 2x Eigenverlag (Belege hier und da). Darüberhinaus ist absolut nichts ersichtlich, was sich innerhalb der nächsten 7 Tage darstellen lässt. --H7 (Diskussion) 16:23, 29. Jan. 2016 (CET)

Wie man hier liest, scheint es auch nur noch die AH zu geben.--Ocd-cologne (Diskussion) 16:34, 29. Jan. 2016 (CET)

Als älteste katholische Verbindung in Deutschland zweifelsfrei relevant. Klarer Fall für die QS. --Heiner Strauß (Diskussion) 17:14, 29. Jan. 2016 (CET)

Die Aussage ist aber leider nicht belegt. Und selbst wenn sie stimmt, würde das nur relevant machen, wenn auch Dritte das ebenfalls so bedeutend fanden, dass sie sich intensiver mit der Verbindung befasst haben (in Form von Literatur, Medienberichten, usw.). --Kam Solusar (Diskussion) 20:07, 29. Jan. 2016 (CET)

Da hat wohl wieder einer auf seiner Mission einen miesen Artikel angelegt, nur um den dann wieder löschen zu lassen. Altes Spiel, ist bekannt.--Hsingh (Diskussion) 18:06, 29. Jan. 2016 (CET)

Dass ElHa erstmal mit einem der Mitglieder seines Sockenzoos einen Artikel erstellt um sie dann mit einem anderen Mitglied seines Sockelzoos löschen zu lassen, auf die Idee bin ich bisher nicht gekommen. Aber unmöglich wäre das bei unserem bekannten SPA nicht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:09, 29. Jan. 2016 (CET)

Solange es ältere katholische Verbindungen auf deutschem Boden gibt (z. B. Theologengesellschaft Danubia) ist die Behauptung, sie sei die älteste katholische Studentenverbindung in Deutschland einfach Mumpitz. Und somit bleibt im Artikel leider nicht viel übrig und auch als halbwegs Sachkundiger konnte ich auf die schnelle nichts anderes finden. -- Jogo30 (Diskussion) 09:57, 30. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht per Jogo30. --Zinnmann d 04:40, 6. Mär. 2016 (CET)

ENisco GmbH & Co. KG (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:22, 29. Jan. 2016 (CET)

{{Löschen|1= offensichtlich irrelevante Tochter von Eisenmann (deren Umsatz auch nur 76.385.933,08€ in 20143 betrug) Wassertraeger  16:13, 29. Jan. 2016 (CET)}}

Bitte etwas kompetenter Löschanträge stellen - wenn man sich um fast den Faktor 10 in Anträgen irrt, zeugt das schon von wenig Beschäftigung mit dem Lemma -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:20, 29. Jan. 2016 (CET)

Ach ja, immer wieder die gleichen "Helden", die auf Unternehmen Löschanträge stellen :-) Was soll man sagen, egal wie unqualifiziert und wie wenig sich diese Leute mit Unternehmen beschäftigen, einen Löschantragsknopf finden sie halt immer wieder... Also als kurze Information zur Eisenmann SE: Eisenmann ist in Europa, Amerika und den BRIC-Staaten mit 3.600 Mitarbeitern vertreten und macht einen Jahresumsatz von 548 Millionen Euro (2014) bei einer Gesamtleistung von 753 Millionen Euro. Aber das ist ja wie schon häufiger das Problem, dass manche Leute halt gerade noch die Seite vom Bundesanzeiger finden, aber die veröffentlichten Zahlen halt nicht lesen können. Da wird halt die erstbeste genommen - wird schon passen :-) Traurig... Aber zu dem diskutierten Unternehmen auch noch ein Satz: Natürlich als Ausgliederung von Eisenmann relevant und Vorreiterrolle im HMI - siehe zum besseren Verständnis hierzu diese Publikation oder weitere leicht im Netz zu findende. Und nein, Wasserträger, es geht hier nicht um Umsatz und wie viele Mitarbeiter oder ob die 20 Filialen haben, denn diese Zahlen wirst du kaum von Eisenmann erfahren und die stehen auch nirgends und sind für dieses Unternehmen auch völlig unbedeutend. Aber wenn dich die Zahlen interessieren, dann kannst du gerne bei Eisenmann anrufen und das erfragen. Mich interessiert das weniger, sondern vielmehr die Vorreiterrolle im I4.0 und die globale Strategie sowie Vernetzung mit anderen Unternehmen. --DonPedro71 (Diskussion) 08:25, 30. Jan. 2016 (CET)

Lieber @DonPedro71:, der Umsatz von Eisenmann ist hier völlig egal, denn der betrifft die Relevanz von Eisenmann SE, aber diesen Artikel haben wir bereits! Da es sich hier um eine GmbH & Co. KG handelt, hatte ich sogar darauf verzichtet den Bundesanzeiger zu bemühen, denn so eine Rechtsform wählt ein Unternehmen ja üblicherweise dann, wenn man seine Unternehmensdaten vor der Konkurrenz verstecken will. Als ich jetzt gerade nachgesehen habe, fand ich das bestätigt (Befreiungsvorschrift gemäß § 264 b HGB). Also: Bundesanzeiger fällt hier schon mal komplett raus, da wir hier von dem ausgegründeten Unternehmen reden. Falls du mit "HMI" das „Human Machine Interface“ meinst, vermag ich keine Innovation zu erkennen. Unter Benutzerschnittstelle steht: "Im einfachsten Fall ist das ein Lichtschalter: Er gehört weder zum Menschen, noch zur „Maschine“ (Lampe), sondern ist die Schnittstelle zwischen beiden." Eisenmann wurde 1951 gegründet, da gab es aber schon unzählige viel komplexere Steuerungssysteme, dafür brauchen wir gar nicht bis zu Xerox bzw. später Apple und deren erste grafische Benutzerschnittstellen am Computer warten. Wenn also Eisenmann etwas entwickelt hat, was möglicherweise diesem ausgegründeten Unternehmen zuzurechnen ist (sogar das ist unbelegt), dann fehlt der Beleg für Innovationen. Nur als Hinweis: Der von dir verlinkte Beleg auf das DaVinci-Dokument (bei docplayer.org) ist ein Eigenbeleg, schau mal ins Impressum! Dass die sich selbst als innovativ bezeichnen, ist deren gutes Recht. Es ist aber unser Recht, das infrage zu stellen und mit zuverlässigen Belegen zu überprüfen. Die liegen aber (bisher) nicht vor. Wenn hier also in der Kombination und/oder Weiterentwicklung von bereits vorhandenen Erfindungen eine abgeleitete Erfindung als innovativ gilt, steht der geeignete Beleg dafür noch aus. Deshalb halte ich den Artikel für löschbar; sowohl nach RK#U als auch nach Allgmein-RKs. --H7 (Diskussion) 10:30, 30. Jan. 2016 (CET)

Aber H7, das ist doch das generelle Problem bei solchen Unternehmen, dass da halt so gut wie keine öffentliche Rezeption stattfindet und auch stattfinden kann. Es handelt sich hier doch auch wieder um einen Hersteller, wo wir auf Branchenangaben oder Eigenbelege zurückgreifen müssen, da hier wohl kein umfassender Aertikel in Stern, Spiegel, Welt oder FAZ zu finden sein wird. Aber beim Rest gebe ich dir nahezu Recht. Und die Nennung der Zahlen bzgl. Eisenmann waren nur eine kleine Nachhilfestunde für unseren fleissigen Löschantragsteller, der immer irgendwelche Löschanträge mit Bezug auf irgendwelche Zahlen stellt, die er irgendwie irgendwo gelesen hat, die aber meistens weder mit dem genannten Unternehmen noch mit anderen in Verbindung zu bringen sind. Da wird dann auch schon gerne mal eine Bilanzsumme mit Rohertrag, Umsatz oder sonstigen betriewswirtschaftlichen Zahlen eines Unternehmens verwechselt. Ob absichtlich oder unabsichtlich, vermag ich nicht zu beurteilen. Aber es ist halt leider nicht der erste Löschantrag, wo dieser Antragsteller mit falschen Zahlen operiert. Daher die kleine Nachhilfe, und bzgl. der Rechtsformen ist das schon klar was du schreibst, zumindest für jemanden der eine entsprechende Fachkenntnis hat. --DonPedro71 (Diskussion) 10:37, 30. Jan. 2016 (CET)

Stimmt, da hast du natürlich recht. Ich glaube aber, dass der Kollege nur darauf hinweisen wollte, dass ein Unternehmen, dessen Umsatz unsere RKs nicht erfüllt (aber aus anderen Gründen relevant ist), kein Tochterunternehmen mit einem noch größeren Umsatz ausgründen kann. So verstehe ich das jedenfalls. Aber wie auch immer: Umsatz reicht nicht, da sind wir uns ja nun alle einig. Wer also den Artikel behalten möchte, möge deshalb bitte versuchen, die erwähnte Innovation (oder irgendwas nach sonstigen bzw. Allgemein-RKs) zu belegen. --H7 (Diskussion) 10:47, 30. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe das beim Mutterunternehmen gut aufghoben in Relation ist es zu klein und bilanziert auch darüber Graf Umarov (Diskussion) 10:53, 30. Jan. 2016 (CET)

Das Unternehmen ist zwar ein eher junges und unbekanntes, es nimmt als Early Adopter und Treiber von Schlüsseltechnologien aber bereits eine Vorreiterrolle im Bereich der Vernetzung von Fabriken ein. Es gehörte zu den ersten Herstellern in Deutschland die webbasierte MES-Lösungen anbieten, welche speziell bei Automobilherstellern weltweit eingesetzt werden und bereits große Referenzen wie insb. große Automobillackierwerke in China und den USA vorweisen können. Aus diesen Gründen, sowie aufgrund der Bedeutung des Unternehmens für die Automobilindustrie wo es sonst nur noch eine Hand voll Unternehmen gibt die in diesem Marktsegment aktiv sind kann Enisco bereits als kleiner Hidden Champion der baden-württembergischen Softwareindustrie angesehen werden. Aus meiner Sicht rechtfertigt dies einen Eintrag bei Wikipedia. --CHardi (Diskussion) 12:00, 5. Feb. 2016 (CET)

"Hidden Champion" auweia... Das riecht nicht nur nach bezahlter Schreibarbeit, das stinkt sogar danach... -- Vez (Diskussion) 14:22, 5. Feb. 2016 (CET)

Hidden Champions sind ohne Frage ein wesentliches Element der deutschen Wirtschaft. Wikipedia ist aber kein Generalverzeichnis aller irgendwie bedeutenden Unternehmen. Hier wird abgebildet, was allgemein rezipiert wird. Für die ENisco GmbH & Co. KG trifft das nicht zu. --Zinnmann d 04:13, 6. Mär. 2016 (CET)

Foto G. Janssen (erl., später gelöscht)

https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:G.Janssen.JPG Begründung: Die dargestellte Person beantragt die Entfernung des veralteten Fotos.~

Dafür sehe ich keinen Grund --18:47, 29. Jan. 2016 (CET) --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:23, 29. Jan. 2016 (CET)

sehr mäßige Qualität des Fotos - nicht verwendet, da im Artikel inzwischen besseres Foto -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:50, 29. Jan. 2016 (CET)

Erl. da kein regelgemäßer Löschgrund angegeben ist. --codc Disk 15:58, 30. Jan. 2016 (CET)

Bild wurde heute gelöscht. -- Toni (Diskussion) 17:36, 3. Feb. 2016 (CET)

Techniker für Betriebswissenschaft (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. "...eine zweijährige Aufstiegsfortbildung, die ausschließlich an der staatlich anerkannten Fachschule Akademie für Betriebswissenschaft Mannheim angeboten wird." --DWI (Diskussion) 18:47, 29. Jan. 2016 (CET)

Dann ist es wenigsten das Alleinstellungsmerkmal, was es relevant macht.--Ocd-cologne (Diskussion) 18:52, 29. Jan. 2016 (CET)

Scheint mir eine staatlich anerkannte Aufstiegsfortbildung zu sein. Damit würde ich Relevanz sehen. behalten -- 217.236.175.4 21:02, 29. Jan. 2016 (CET)

Die staatliche Anerkennung macht gemäß unserer Relvanzkriterien für Hochschulen nur diese relevant. Aber weder normale Schulen noch Studiengänge oder sonstige Ausbildungen. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen. --DWI (Diskussion) 21:17, 29. Jan. 2016 (CET)

Soweit ich weiß, ist es Konsens, dass staatlich anerkannte Ausbildungen grundsätzlich immer relevant sind. Nichts anderes kann für Fortbildungen gelten. (Bei Studiengängen würde ich dir Recht geben, da kann jede Hochschule neue tolle Studiengänge erfinden, wie sie lustig ist, bei Ausbildungen hingegen, insbesondere für solche, die förderungsfähig sind (hier nach Meister-Bafög) reicht die staatliche Anerkennung aus.) -- 217.236.175.4 21:35, 29. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht. Es handelt sich um die Fortbildung an einer einzelnen privaten Einrichtung, die nicht avon sich aus relevant ist.
Weitere Relevanzindizien wurden nicht vorgebracht. --HyDi Schreib' mir was! 11:51, 5. Feb. 2016 (CET)

Pfadfinder (Militär) (gelöscht)

In den gesamten deutschsprachigen Streitkräften gibt es keine Pfadfinder - Kräfte zur Aufklärung werden als Aufklärungstruppen, Heeresaufklärungstruppen, als Teileinheit als Ausklärungszug oder als Spähtrupp durch die Truppe bezeichnet. Die schon in der Einleitung gewählten Begriffe "nach dem Zweiten Weltkrieg Späher oder Kundschafter) " legen eine Nähe zu den Kundschaftern des Aufklärungsdienstes der Staatssicherheit der DDR nahe. Dies ist und war nie gegeben. Da sich auch bei viel Wohlwollen aus diesem Artikel nichts machen lässt, schlage ich den Artikel zu Löschung vor. Matthias Hake (Diskussion) 19:04, 29. Jan. 2016 (CET)

kein LA eingetragen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:12, 29. Jan. 2016 (CET)

nun ich bin kein Mensch von Formalien, der LA ist eingetragen Matthias Hake (Diskussion) 19:46, 29. Jan. 2016 (CET)

So ist der Artikel natürlich Murks, aber "Da sich auch bei viel Wohlwollen aus diesem Artikel nichts machen lässt" stimmt keineswegs. Zumindest die im Artikel genannten Flugzeuge werden auch in der deutschsprachigen Literatur als "Pfadfinder" bezeichnet. Aus dem Lemma ließe sich also durchaus etwas machen. Ich würde dabei auch gerne mithelfen. Wobei man da ggf. noch über das genaue Lemma diskutieren könnte. --HH58 (Diskussion) 20:05, 29. Jan. 2016 (CET) P.S.: Es wäre nett, wenn bei einem LA die Begründung hier und auf der Artikelseite auch übereinstimmen würden. --HH58 (Diskussion) 20:12, 29. Jan. 2016 (CET)

Im gesamten deutschsprachigen ... Mag sein. Aber wohin verlinken wir bei Kit Carson, John C. Frémont oder James P. Beckwourth, die alle als ortskundige Führer US-Armee-Einheiten durch nicht oder kaum erforschte Gebiete führten? Wir brauchen einen Artikel in dem wir deren Tätigkeit erklären können. Früher war das mal der Artikel Scout, den hat aber Matthias auseinander genommen und eine Weiterleitung auf Späher daraus gemacht. Den früheren Inhalt hat er auf die beiden Artikel verteilt die er jetzt löschen lassen will. Mir geht es darum in Zukunft einen Artikel zu Pathfindern, Scouts, Guides oder was auch immer zu haben, in den man schreiben kann, dass die erste Generation der Trapper und Pelzhändler, die Mountain Men von elementarer Bedeutung waren für den mexikanisch-amerikanischen Krieg und den ersten Teil der Indianerkriege. Weil sie das Gebiet kannten und die Truppen führen konnten. Wie dieser Artikel heißt, ist mir egal. Ich will nur, dass Matthias den dann in Ruhe lässt. Grüße --h-stt !? 16:53, 30. Jan. 2016 (CET)

ich lasse gerne "deine" artikel in ruhe wie du meine in ruhe lässt. ich will ist der richtige ausdruck den du an den tag legst. und wenn du den artikel scout ansprichst, daher stammt ja der müll der hier in allen artikeln bemängtelt wird. statt dich um den von dir gewünschten und favorisierten aritkel ggf "Scouts der US-Army" zu kümmern murckst du ohne kenntnis in anderen dingen rum - wir beide wissen schon wo - . Guides ist ein Militärausdruck des ca 16. bis 18. Jh insbesondere im französisch sprachtigen raum. pathfinder kam mit James Fenimore Cooper auf die bücher wurden im 19. jahrhundert geschrieben. mein vorschlag mach dir einen "scouts of the us army" und gut ist. aber nicht diesen müll. Matthias Hake (Diskussion) 10:13, 31. Jan. 2016 (CET)

Was soll das denn schon wieder? Und was sind "meine" Artikel? Ich habe an keinem dieser Artikel je mitgeschrieben. Mir geht es nur darum einen Artikel als Linkziel zu haben. Du bist verantwortlich für die Inhalte dieser Artikel, die du jetzt löschen lassen willst. Von mir aus kannst du - und kann der ausführende Admin - diese Artikel auf ihren echten Kern zusammenstreichen oder wenn die Inhalte schon anderweitig vorhanden sind, in Weiterleitungen umbauen. Und wenn sie ganz überflüssig sind, gerne auch löschen. Ich würde dann unter einem passenden Lemma einen kleinen, neuen Artikel zur historischen Funktion von Scouts im "Wilden Westen" und in anderen Erdteilen anlegen. Passt dir das? Grüße --h-stt !? 15:07, 1. Feb. 2016 (CET)

mir sind militärische Pfadfinder vollkommen wurst. wir hatten das mit der diskussion über löschung schon mal. entweder du willst was draus machen dann nimm diesen müll raus oder lass sie uns löschen. Matthias Hake (Diskussion) 18:56, 2. Feb. 2016 (CET)

Ich habe einiges über die "Luft-Pfadfinder" ergänzt (und bevor Rückfragen kommen: Ja, in allen genannten Quellen werden auch die britischen "pathfinder" mit dem deutschen Begriff bezeichnet). Dieser Teil ist auf alle Fälle belegt, relevant und kann daher behalten werden. Bezüglich dessen, was Matthias Hake als "Müll" bezeichnet, also den Teil über die "Land-Pfadfinder", kann und will ich mich nicht äußern, aber selbst wenn er Recht hat, rechtfertigt das keine Gesamtlöschung des Artikels mehr. Den "Müll" kann er ja auch selber rausnehmen - Artikel können von jedem bearbeitet werden. BTW: "ich lasse gerne "deine" artikel in ruhe wie du meine in ruhe lässt" ist Kindergartenniveau und legt zumindest den Verdacht nahe, dass es manchen Leuten bei ihren Löschanträgen nicht in erster Linie um die Qualität der WP geht. --HH58 (Diskussion) 23:17, 4. Feb. 2016 (CET)

das sowas kommt und von dir hätte ich mir denken können, niemand hat das mit den "pathfindern" der royal air force bestritten, insbesondere da ich das selber dort eingefügt habe. dann müßt der artikel aber "Pathfinder Royal Air Force" lauten. das der müll und dabei bleibt es müll ist nun da kannst du dann gerne deine eigenen ansichten zu haben. aber dann bearbeite es doch auch selber und versuch es nicht an andere abzuschieben. und was das gegenseitige "bearbeiten" angeht, ich hab damit nicht angefangen an anderer leuts artikel rumzumurcksen ohne ahnung zu haben. Matthias Hake (Diskussion) 09:03, 5. Feb. 2016 (CET)

Es geht eben nicht nur um die Royal Air Force (deren Pathfinder haben ja schon einen eigenen Artikel, den ich auch als Hauptartikel verlinkt habe). Auch die Deutschen hatten solche Verbände (und meines Wissens auch die Amerikaner, wenn sie bei Tagangriffen ohne Bodensicht geflogen sind). Und beide werden in der deutschsprachigen Literatur meist mit dem deutschen Wort "Pfadfinder" bezeichnet. Das habe ich schon mehrmals erwähnt und belegt. Dass ich den Teil mit den "Boden-Pfadfindern" nicht lösche liegt daran, das ich mich dafür nicht als kompetent genug einschätze. Daher habe ich ausdrücklich keine Meinung dazu, ob dieser Teil gelöscht werden sollte oder nicht. Du scheinst dich im Gegensatz zu mir aber für ausreichend kompetent zu halten. Aber wenn administrativ entschieden werden sollte, dass der "Bodenteil" gelöscht gehört, der "Luftteil" aber bleiben kann, dann bin ich gerne bereit, diese für dich so unzumutbare Arbeit auf mich zu nehmen. Der verbleibende Artikel wäre in diesem Fall zwar kurz, aber nicht zu kurz und sicher noch ausbaufähig. --HH58 (Diskussion) 11:27, 5. Feb. 2016 (CET)

@Matthias Hake:: Abschließendes Statement? --Zinnmann d 04:26, 6. Mär. 2016 (CET)

also wenn einer "verpflichtend" die überarbeitung für Pfadfinder Luft übernehmen will dann sollte man den artikel stehen lassen und pfadfinder boden ganz ganz tief nach unten rücken, ansonsten wenn nicht dann wäre ich immer noch für löschen und gibt es ja pfadfinder royal air force und in der luftwaffe der wehrmacht wurden die zielmarkierer meiner kenntnis nach nie als pfadfinder bezeichnet. Matthias Hake (Diskussion) 07:18, 6. Mär. 2016 (CET)

Der Begriff existiert so nicht bzw. ist als Übersetzung Theoriefindung, gelöscht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:05, 8. Mär. 2016 (CET)

Späher (gelöscht)

"Fähigkeiten und Ausbildung

Aufklärer müssen spezielle Eignung auf den Gebieten Merkfähigkeit, Beobachtungsfähigkeit und Adaptionsfähigkeit (sprachlich, kulturell, taktisch) vorweisen. In der heutigen Zeit zählen zu den hauptsächlichen Trainingsinhalten Navigation, Kommunikation, Fahrtraining, Schieß- und Nahkampfausbildung, Tarnung sowie Ertragen von physischem und psychischem Stress. Einsatzprofile

Der Einsatz(profil)charakter eines Spähers kann kurzfristig (Zielaufklärung, Zielmarkierung) oder langfristig (Interventionsvorbereitung) sein.

Im Kurzzeitprofil werden Späher je nach den Erfordenissen des Einsatzes in Trupps von zwei bis etwa acht Mann eingesetzt. Dies erhöht die Chancen einer erfolgreichen Mission und gleichzeitig auch den möglichen Rücktransport im Schadens- oder Versagensfall. Zudem sichert das 4-Augen-Prinzip eine effektive Tarnung der Bewegung und die taktische Vorfeldaufklärung im unbekannten Areal. Das Kurzzeitprofil fordert eher taktische Fähigkeiten und schnelle Entscheidungen. Die Versagensgefahr bei Kurzzeiteinsätzen besteht vorrangig in vorzeitiger Entdeckung oder friendly fire.

Im Langzeitprofil ist der Späher meist einzeln im Einsatz und hält nur lockeren Kontakt zum Führungskommando. Er bewegt sich sozial getarnt – oft als Zivilist und/oder nicht investigativer Militärangehöriger. Im Langzeitprofil steht der Späher unter hohem psychischen Druck und muss diplomatisch und adaptiv auf Missionsveränderungen reagieren. Ausdauer und Zähigkeit sind wichtige Anforderungen. Die Versagenswahrscheinlichkeit eines Langzeitspähers ist durch die latente emotionale Belastung mit Lüge und Tarnung sehr hoch.

Beliebt sind Aufklärungseinheiten auch für Rettungseinsätze, denn die Rettung von abgeschossenen Piloten oder geflüchteten Diplomaten aus Feindgebiet ist ein Einsatzprofil, welches umfassende Aufklärerfähigkeiten erfordert. Vielfach werden mehrere kleine Einheiten zu derartigen Search & Rescue-Einsätzen ins Zielgebiet verbracht und dort ausgesetzt. Bei gemeldetem Erfolg oder Abbruch der Mission wird dann ein passender Rücktransport organisiert. Manchmal verbleiben diese Rettungseinheiten monatelang im Zielgebiet und schützen die Geretteten durch ihre hervorragende Tarnfähigkeit. Rettungseinsätze liegen im Anforderungsprofil zwischen Kurz- und Langzeitprofil."

der ganze Artikel besteht aus "Laberkram" und ist reine Theoriefindung eines Einzelnen. Was hat ein solcher Artikel in der wikipedia zu suchen? auch bei sehr sehr viel Wohlwollen lässt sich daraus nichts machen. Matthias Hake (Diskussion) 19:07, 29. Jan. 2016 (CET)

Diesen unbelegten Kram braucht es nicht, wir haben gute Artikel über das Fernspähwesen --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:12, 29. Jan. 2016 (CET)

kein LA eingetragen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:12, 29. Jan. 2016 (CET)

ich bin kein Mensch von Formalien, der LA ist jetzt eingetragen. Matthias Hake (Diskussion) 19:48, 29. Jan. 2016 (CET)

+1, wirklich auf unterem schulniveau. ich hätte ja erwartet, dass da mehr geist des winnetou herrscht, aber dass der seine späher mit "Jeeps, Zodiac-Boote, Leichtflugzeuge und Drachen" herumgeschickte hätte, wär nichtmal dem gutem alten karl eingefallen. wenn ein artikel, dann bitte ab der antike. --W!B: (Diskussion) 20:30, 29. Jan. 2016 (CET)

Bin ebenfalls für Löschen. Der Artikel bringt keinen Mehrwert, der nicht durch Artikel wie Fernspäher und die dort verlinkten WP-Artikel wesentlich besser abgedeckt würde, ist voller Theoriefindung und verfügt über keinerlei Belege. Und der überdramatisierende, pseudomilitärische Duktus hat in einer Enzyklopädie auch nichts zu suchen, sondern paßt eher in einen B-Movie. Grundsätzlich bin ich ja ein Freund des "verbessern statt löschen"-Prinzips, aber hier ist Hopfen und Malz verloren, da ist ein "Neustart" weit sinnvoller (abgesehen davon, dass das Lemma auch ziemlich schlecht gewählt ist). --Whisker (Diskussion) 00:28, 30. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 10:56, 7. Mär. 2016 (CET)

Kundschafter (bleibt)

und genau hier sehen wir bei Späher und Pfadfiner (Militär) woher das ganze kommt - von den Kundschaftern für den Frieden der Staatssicherheit der DDR - da mögen Späher und Pfadfinder auch gerne bleiben, aber ohne die weiteren Theoriefindungen im militärischen Bereich. - löschen Matthias Hake (Diskussion) 19:10, 29. Jan. 2016 (CET)

kein LA eingetragen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:12, 29. Jan. 2016 (CET)

eingetragen siehe vorherige - was hat dieser Müll in wikipedia zu suchen Matthias Hake (Diskussion) 19:51, 29. Jan. 2016 (CET)

Kein Löschgrund erkennbar. Selbst WENN der Artikel Späher gelöscht werden sollte, bleiben immer noch die beiden anderen. Ich habe den Eindruck, aus lauter Abneigung gegen die Stasi (die ich durchaus nachvollziehen kann) schlägt der LA-Steller hier wild um sich. --HH58 (Diskussion) 20:10, 29. Jan. 2016 (CET)

Kundschafterlied. --87.155.246.93 04:01, 30. Jan. 2016 (CET)

Behalten, ideologische Herkunft keine Löschbegründung. Die Differenzierung ist in der Welt und wird hier abgebildet. Louis Wu (Diskussion) 14:15, 30. Jan. 2016 (CET)

als wenn irgendjemand an die pfadfinder denken würde. mal abgesehen davon das es eine pfadfinderorganisation ist die eine bestimmt altersgruppe als kundschafter bezeichnet. leute leute. von ideologie zu sprechen bei mir finde ich weit hergeholt. ich frag mich wer mir gegenüber sitzt. Matthias Hake (Diskussion) 10:17, 31. Jan. 2016 (CET)

Das haben BKL's nun mal so an sich, dass sie auflisten, an welche unterschiedliche Dinge verschiedene Personengruppen bei einem bestimmten Begriff denken. Du solltest nicht immer von dir auf andere schließen. Offenbar gibt es durchaus Menschen, die bei "Kundschafter" an bestimmte Jungpfadfinder denken. Und wenn das dan selbst Pfadfinder sind - so what ? --HH58 (Diskussion) 20:31, 31. Jan. 2016 (CET)

wenn dem so wäre dann gäbe es einen eigenen artikel. als unterunterpunkt finde ich das weit hergeholt. aber was solls. wesentlich sind späher und pfadfinder militär dieser murcks. Matthias Hake (Diskussion) 18:58, 2. Feb. 2016 (CET)

Wenn ich Kundschafter höre denke ich J. F. Cooper, an "Grenzläufer" an Indianer, also an Bezeichnungen aus dem 19. Jahrhundert. PG 12:49, 2. Feb. 2016 (CET)

Korrekte BKL, kein Löschgrund erkennbar. Bleibt. --NiTen ^(Discworld) 11:53, 8. Feb. 2016 (CET)

Cityredio (gelöscht)

Man könnte anhand des Artikelinhalts denken, das sei ein offiziell lizenzierter Lokalsender. Dem ist aber mitnichten so, die LfM-Lizenz galt nur für die Internetverbreitung und die UKW-Frequenzen waren als Piratensender illegal auf Sendung (und wurden deswegen auch abgeschaltet). Siehe z. B. [19] Deswegen ist der Artikel zu löschen, da aus dem Artikel keine Besonderheiten ersichtlich sind, die die Erfüllung der RK für reine Internetradios (nur die gelten hier) belegen würden. -- 217.236.175.4 21:24, 29. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht. Hm, der Löschantrag ist schwammig, die Belege des Artikels auch. Historisch finde ich derartiges interessant. Ohne jede Belege lässt sich das aber nicht behalten. --Zinnmann d 04:34, 6. Mär. 2016 (CET)

Sarah de la Rosa (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. Jbergner (Diskussion) 21:47, 29. Jan. 2016 (CET)

Typischer Werbeeintrag mit Webseitenverlinkung zum SEO-Boosten durch Wikipedia, gerne schnelllöschen. Zwei, drei Tage reichen damit die Seite richtig gut nach vorne geschoben wird, daher bitte eiligst löschen, danke. --DonPedro71 (Diskussion) 08:30, 30. Jan. 2016 (CET)

SEO per WP funktioniert schon seit geraumer Zeit nicht mehr da Links als no-follow eingebunden werden und damit wertlos sind aber das haben die Werbtreibenden bis heute nicht begriffen. Ansonsten DJ-Spam ohne jeden Versuch einer Relevanzdarstellung und daher SLA gestellt. --codc Disk 11:38, 30. Jan. 2016 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:19, 30. Jan. 2016 (CET)

Eva Krivanec (bleibt)

Enzykl. Relevanz nicht gegeben. siehe CV. --Martin Sg. (Diskussion) 22:00, 29. Jan. 2016 (CET)

Habilitatin ohne etwas besonders relevanzstiftetendes Erkennbar. Ist eigentlich ein SLA-Kandidate der aber abgelehnt wurde. --codc Disk 15:54, 30. Jan. 2016 (CET)

Widerspruch gegen den SLA von mir. Bitte diese erweiterte Version beachten. Behalten (inhaltl. Begründung folgt).--Fiona (Diskussion) 18:11, 30. Jan. 2016 (CET) aktuelle Version--Fiona (Diskussion) 09:01, 31. Jan. 2016 (CET)

Man muss nicht bis 4 zählen. Die ausgezeichnete Dissertation, überarbeitet als Buch international viel beachtet, s. Reviews, ihre kontinuierlichen wissenschaftlichen Publikationen in Sammelbänden und Fachzeitschriften zur Theater- und Aufführungsgeschichte und zur Populärkultur während des Ersten Weltkriegs belegen die enzyklopädische Relevanz dieser Biografie. An dem Thema interessierte akademische Leser*innen sollten sie in Wikipedia finden.--Fiona (Diskussion) 14:41, 31. Jan. 2016 (CET)

Behalten; wir können @Fiona gar nicht genug danken, daß sie den Artikel überarbeitet hat und die Relevanz von Fr. Krivanec als Wissenschaftlerin überzeugend dargestellt hat. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:45, 31. Jan. 2016 (CET)

Gesamtpaket der Publikationen plus Auszeichnung sprechen für Relevanz. -- Nicola - Ming Klaaf 07:55, 5. Feb. 2016 (CET). PS: Ich würde die Auszeichnung vor die Publikationen setzen.

Wolfsblut (Hundefutter) (SLA)

Ich hege Relevanzzweifel - die Auszeichnung „bedeutet in diesem Zusammenhang, dass sie den höchsten Anteil an Kennern einer Marke hat, die diese Marke sympathisch finden.“ (2000 Befragte gemäß Quelle, wie viele davon zu den Kennern dieser Marke gehören, wird nicht angegeben.) Die 7 LD-Tage sollten genutzt werden, um eine sonstige Relevanz darzustellen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:55, 29. Jan. 2016 (CET)

von wegen "maximal bekannt" - keine Relevanz für diesen Werbeeintrag erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 01:54, 30. Jan. 2016 (CET)

Vorsorglich auf ein Korrektes Lemma verschoben -- Jogo30 (Diskussion) 10:33, 30. Jan. 2016 (CET)

SLA gestellt da reine Produktwerbung ohne erkennbare Relevanz. --codc Disk 11:31, 30. Jan. 2016 (CET)

SLA wurde ausgeführt. -- Toni (Diskussion) 18:10, 3. Feb. 2016 (CET)