Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Bitte schnell weg. Kategorien wie auf Commons à la "Blonder Bartträger" (möglicherweise fingiert, aber ich bring sowas als Beispiel dort) sind auf de:WP nicht erwünscht. Theoretisch denkbar, wie es Freund Don Bosco immer wieder vorführt (falls falsche Beschuldigung, entschuldige ich mich gerne, aber wäre auch zur Hartnäckigkeit bereit), ich bin Linksträger und hätte diese Kategorie bitte. :-) (kein Smiley), ausserdem bin ich besonders hässlich, auch dafür bitte eine Kategorie für mich im Artikel. --Emeritus (Diskussion) 22:36, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Die Kategorie wurde von mir definiert mit Diese Metakategorie stellt Personenkategorien zusammen, die Personen nach demografischen Merkmalen sammeln. In Demografie steht dazu: "Die Demografie beschreibt, analysiert und erklärt (bzw. versucht zu erklären) insbesondere: die Bevölkerungsstrukturen (Zusammensetzung der Bevölkerung aus Gruppierungen, die sich durch bestimmte Merkmale voneinander unterscheiden, z. B. Alter, Geschlecht, Nationalität, Zugehörigkeit zu Haushalten bestimmter Größe)" Und so ist sie auch befüllt. Daher natürlich behalten. Man kann sie gerne zur Vereindeutigung auf Kategorie:Person nach demografischem Merkmal verschieben. - SDB (Diskussion) 20:47, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Prinzipiell ist eine Kategorie in diese Richtung durchaus denkbar und sinnvoll. Aber hier braucht es m.E. des Inputs von mehreren Personen. So hat das ganze Schwächen, denn was Kategorie:Fiktive Personen (z.B. Tatortermittler) mit Demografie zu tun hat ist nicht wirklich ersichtlich. Unter Kinder sind Wolfskinder, auch da offenbaren sich die Schwächen. Alter ist zwar ein demografisches Merkmal, aber nur Kinder und die ältesten abbilden macht keinen Sinn. Hier wären eher die Geboren/Gestorben-Kategorien angebracht. Ein bisschen erinnert die Kategorie an Personalien bzw. Personenbezogene Daten. Ratlos. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:51, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Würde als "demografische" Kategorie nur in einem Demografie-bezogenen Zweig Sinn machen,
so ist es tatsächlich ein "Gemischtwarenladen" von Merkmalen, denen ein stringenter Zusammenhang fehlt.
Insofern tatsächlich eine "unnötige Strukturkategorie. -- Harro (Diskussion) 15:48, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Aber Bitte. Und großen Dank an Dich und die Mitstreiter. Letzte Woche gab ich im Portal noch bekannt, es seien 3800 Fälle offen, gestern abend waren es noch rd. 800, jetzt alle erledigt: Respekt. Feinheiten wie die zusätzliche Kategorisierung für DDR-Bürger oder den ollen Mittelalterlichen können wir nachholen. Gruß, - und den Rest schaffen wir auch, meint --Emeritus (Diskussion) 01:03, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Postscriptum, Nachtrag: Für die weniger in diese Materie Eingearbeiteten: Es geht um die Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Künstler nach Staat (überarbeiten), bei den Artikeln muss zumindest eine Staatsangehörigkeitskategorie eingetragen werden, zusätzlich auch zum Beispiel Kategorie:Italienischer Künstler in die Form Kategorie:Künstler (Italien) - aber nur, wenn das der hauptsächliche Wirkungsort ist. Klaro? --Emeritus (Diskussion) 01:15, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Soll ja auch nicht mehr diskutiert werden, aber bei solch ehemals "fetten" Kategorien sollten auch die Admins das nachvollziehen können, die bisher nichts mit der Wartungskategorie zu hatten. Achja, Kuba ist ab heute Nacht auch per SLA erledigt. Jetzt sind's nur noch 37 überschaubare Länder. Da scheint doch das Ende eines Riesenprojektes in Sicht. --Emeritus (Diskussion) 05:02, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Alles was in der IMDB relevant machen könnte liegt in der Zukunft und daher die Relevanzfrage ob die bisherigen Rollen die geforderten tragen Rollen sind oder nur Komparsentätigkeit. codc Disk 00:53, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
bitte mal alle einen Gang runterschrauben! Wäre ich mit 12 schon mit am Set gewesen, hätte ich vllt. auch den einen oder anderen Jet-Lag zu verbuchen... [Auslassung] --SpockLebt (Diskussion) 02:15, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Kann mich den Worten von SpockLebt nur anschließen. Ansonsten ist das für mich ein klassischer Fall von WP:IK. Bis zur Relevanz ist es zeitlich wohl auch noch ein bißchen hin. Vorschlag an den Ersteller: zurück in den deinen Benutzernahmensraum und Wiedervorlage, wenn die Postproduktion abgeschlossen und der Film veröffentlicht worden, vielleicht auch noch die eine oder andere Rolle dazugekommen ist. Bis dahin, wenn vor lauter regieren, schneiden und drehen Zeit ist, den Artikel überarbeiten (so ist das nämlich nix). Ich bin mir sicher, daß sich hier Leute finden werden, die Dich dabei unterstützen. LG aus der Kurpfalz von -- Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)07:18, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Eigentlich ein SLA-Fall. Der Jugendliche möge bitte einsehen, daß zum jetzigen Zeitpunkt keine Relevanz im Sinne der WP vorliegt. Auch bei seiner Tatort-Rolle kommt es darauf, ob seine Rolle eine wesentliche Funktion hat. Das müßte schon mindestens annähernd so sein wie bei den Rubin-Kindern; und die haben auch noch keinen WP-Artikel. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein.10:17, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Nach der Bereinigung blieb gerademal eine Rolle übrig. Ich habe mir nun diesen Film zum Fall Bruno Lüdke angeschaut. Ist keine Folge aus der Tatort-Reihe, sondern eine Doku des RBB mit Liveszenen. Eine davon, ca. 30 Sekunden lang, zeigt ein halbes Dutzend spielender Kinder, die auf den, mit einem Fuhrwerk vorbeifahrenden Lüdke zustürzen und mitfahren wollen. Dürfen sie dann auch. Da das die einzige Szene im Film war, in der Kinder auftauchen, müßte unser Multitalent da dabei gewesen sein. Natürlich keine Erwähnung im Abspann, von der Relevanz gerademal eine Stufe oberhalb des Gummibaums im Zimmer des Kommissars. Sofern der Ersteller den Artikel nicht zur Wiedervorlage in eins, zwei Jahren in seinem BNR behalten möchte: hinfort damit. -- Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)12:52, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Die Doku: Ist mir auch aufgefallen, ich ließ es aber da, weil ich mir nicht sicher war, ob ich nicht etwas übersehen habe. Im Prinzip ein SLA-Fall (Null-komma-Nichts gesicherte Auftritte), müsste aber jemand anderer machen, ich habe hier schon zu viel gefummelt. -jkb-14:00, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich bin ja grundsätzlich gegen vorschnelles löschen, aber der junge Mann soll hier mal wieder vorbeikommen, wenn er viel mehr als 30 Sekunden in Filmen zu sehen ist. löschen --Pelz (Diskussion) 15:44, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Hat sich von euch mal jemand die Versionsgeschichte angesehen? Artikel wurde von der Person selbst erstellt, nach Löschantrag geleert (anscheinend eingeshen, dass das hier nix wird) dann wieder von anderem Benutzer zurückgesetzt, dann wieder geleert, und das Ganze mehrere Male - ist das hier Kindergarten oder was? Der junge Mann ist bislang nicht enzyklopädisch relevant, hat er anscheinend auch selbst eingesehen, also liegt kein Grund zum Behalten vor, demnach schnellstmöglich zu löschen --DonPedro71 (Diskussion) 16:21, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
69 Google-Hits und eine Buchveröffentlichung. Ich denke das reicht nicht mal abgesehen, dass es eher ein Artikelwunsch des Selbstdarstellers ist. codc Disk 02:52, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Hallo, bin nagelneu hier und versuche, mit dem System zurecht zu kommen. Wollte den Artikel peu à peu erweitern, da kommt noch mehr keine Angst. "Selbstdarstellung" ist allerdings ein Vorwurf, den ich etwas hart finde. Mein Vater ist ein Bundes-, ja DACH-weit bekannter Geschichtenerzähler, es gibt eine ganze Mappe an Zeitungsartikeln, eine 30-minütige Doku des SWR (findet man auf YouTube) und er hat auf allen wichtigen Märchenerzähler-Festivals der Republik Auftritte gehabt. Wie gesagt, mein Plan war es, den Artikel peu à peu zu erweitern, wenn es eine "Sandbox"-Möglichkeit gibt, dies zu tun, ohne dass der Artikel bereits "live" ist, würde ich das natürlich bevorzugen. Danke.
(nicht signierter Beitrag vonHAceval (Diskussion | Beiträge) 03:05, 29. Nov. 2015 (CET))[Beantworten]
Ich würde aber auch den Relevanzcheck aufsuchen denn bekannte Personen kommen auf deutlich mehr als 69 Hits bei Google und ich finde auch praktisch nur Auftritte grob im Großraum Stuttgart. --codc Disk 03:22, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ein Buch, in dem Rekorde abgebildet werden, ist imho relevant, wenn es bestimmte Verkaufszahlen erreicht hat (das wären gute RKs für Bücher...). Hier zweifelhaft, wobei aber die Rekorde zweifelsohne interessant sind und im Rahmen des Artikels auch die dementsprechenden Verlinkungen zu den einzelnen Artikeln gesetzt sind, so dass man sich von Rekord zu Rekord gut "durchlesen" kann. --DonPedro71 (Diskussion) 16:26, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Behalten; Trägerin eines hohen Ordens. NS-Opfer, deren Biografie erforscht/dokumentiert und in Literatur rezipiert wurde, sind stets relevant. Literatur ist vorhanden. Wenn ihr Leben sogar für den Geschichtswettbewerb des BPRäs reicht, ist kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein.10:12, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Bei dem Wettbewerb entscheidet die Schulklasse bzw. der Lehrer, was erforscht wird. Nicht Fachleute. Die entscheiden bei der Preisverleihung. Soweit ersichtlich wurde hier nicht für dieses Projekt entschieden. Überhaupt scheint mir fast alles im Artikel unbelegt. Den päpstlichen Orden kann ich nicht beurteilen, habe aber das Gefühl, das der Vatikan höhere Ehrungen in petto hat.--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.12:38, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Hier geht es nicht um Moral und Menschlichkeit. Wikipedia ist kein Forum für unbekanntes, sondern bildet das relevante und rezipierte Wissen der Welt ab. Das Motto des Geschichtswettbewerbs war „Helden: verehrt – verkannt – vergessen“. Sorry, aber wenn Helden bereits in Vergessenheit geraten sind, ist es nicht Aufgabe der Wikipedia, sie davor zu bewahren. Wenn allerdings das Werk "Fuldaer Köpfe - Band 2" ein relevantes Nachschlagewerk ist, sowas wie ein etabliertes Fachlexikon, dann gerne behalten. Sonst halt nicht. --H7 (Diskussion) 16:29, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Schwaches Argument: Beim Wettbewerb, der alle zwei Jahre ausgelobt wird, gehen zwischen 2000 bis 4000 Beiträge ein, die geprüft und archiviert werden. Es gibt fünf erste Preise, fünfzehn zweite Preise, dreißig dritte Preise, zweihundert vierte Preise und zudem 400 Anerkennungspreise. Über die Arbeiten der ersten Preise wird in den Fernsehnachrichten berichtet, bei den "vierten Preisen" kann man allenfalls im lokalen Wochenblatt noch etwas finden. Die Schülerarbeit über Josefine Detig wurde offenbar nicht mit einem dieser Preise bedacht und machte sie nicht überregional und dauerhaft bekannt.
Frau Detig wurde (laut angeführtem Schick-"Literatur"-Abschnitt von vier Sätzen!) nach § 71 des Deutschen Beamtengesetzes entlassen, der lautet: "...wenn der Beamte nicht mehr die Gewähr dafür bietet, daß er jederzeit für den nationalsozialistischen Staat eintreten wird." Das Berufsverbot war sicher nicht einzigartig und macht die Person nicht relevant.
Der Verfasser des anderen unter Literatur angeführten Werkes (Fuldaer Köpfe) wird in DNB als "Heimatkundler, Journalist, Fernmeldetechniker" bezeichnet, über den Verlag muss ich mich noch kundig machen. Löschen --Surikate (Diskussion) 23:19, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Vielleicht sollten wir neu das RK einführen: Der Wikipedia-Artikel wurde bereits geschrieben. Es kann doch nicht sein, das eine Klassenarbeit über eine ehemalige Lehrerin aus der Schule/Stadt diese enzyklopädisch relevant macht. Logischerweise müssen wir das dann auch allen Selbstdarstellern zubilligen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:19, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Mal zur Versachlichung: Ein hinreichender Relevanzhinweis ist mMn ein hoher Orden. Wobei ich jetzt nicht weiß, ob der vom Papst als Oberhaupt des Vatikanstaats verliehen wird und somit staatlich wäre. Unsere Kategorie:Träger_des_Ordens_Pro_Ecclesia_et_Pontifice deutet zumindest nicht darauf hin, daß er mit der Gieskanne verliehen wird.
Desweiteren zwei (verschieden lange) bibliografische Notizen in Werken, die jeweils in relevanten Verlagen erschienen sind. Die Autoren sind nur Heimatforscher. Allerdings wurde Michael Mott von verschiedenen Stellen dafür ausgezeichnet und das Werk von Elmar Schick wurde immerhin von Gerhard Möller und Heiko Wingenfeld (wäre absolut relevant für die WP)vorgestellt und gelobt. Dem Verleger Michael Imhof sollten wir als promoviertem Kunsthistoriker auch eine gewisse Beurteilungskompetenz bei den von ihm verlegten Büchern zugestehen.
Desweiteren bildet der Artikel das gesamte Leben von Josefine Detig relativ sachlich verfasst ab und sollte von daher eher behaltenswert sein wie so mancher schnell hingeschriebene Einsatzartikel zu vielen andere Personen, welche zufällig eines der harten RK gerade so reißen. --V¿ 12:12, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich kann nicht nachvollziehen, dass die (in einem Fall auf vier Sätze beschränkte, im zweiten Fall nach "Erstveröffentlichung in der Fuldaer Zeitung" erneut abgedruckte) Erwähnung in zwei nicht-wissenschaftlichen lokalhistorischen Veröffentlichungen ausreichen soll, um eine enzyklopädische Relevanz herzuleiten. Ein "hoher Orden" - wenn es denn ein solcher ist - kann auf eine Relevanz hindeuten, reicht aber nicht allein aus. Ob der Orden ggf. mit der 1959 getätigten Stiftung/Erweiterung der Marienkapelle zusammenhängt? Als Widerstandskämpferin gegen den NS würde ich sie nicht einordnen. --Surikate (Diskussion) 14:01, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Reicht nicht allein aus, kann aber zusammen mit Darstellung der Taten oder sonstigen Umstände, für die die Auszeichnung verliehen wurde, ausreichen. Und eine solche Darstellung ist hier gegeben. Ach ja, und als Widerstandskämpferin gegen den NS würde ich sie absolut einordnen. --Yen Zotto (Diskussion) 15:46, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Also wenn wir uns darauf einigen können, dass es hier nicht um einzelne Relevanzkriterien geht, sondern um die allgemeinen RK, dann sind wir doch schon ein wenig weiter. Frau Detig mag sicherlich nicht in jedem Teil ihrer Vita eine zeitüberdauernde Relevanz erreichen, aber hier macht es doch mal wieder die Summe, die diese Person zu einer "historischen Person" macht. Wie man eine historische Person definiert? Sie ist auch noch in 50 oder 100 Jahren interessant in bestimmten geschichtlichen Zusammenhängen. Und nein Eingangskontrolle, das ist eben nicht das Gleiche wie bei den von dir angeführten Selbstdarstellern! Wenn eine Person vor 122 Jahren geboren und seit 45 Jahren bereits gestorben ist, dann ist das nicht das Gleiche, wie wenn hier ständig neugegründete Bands oder Sänger ihr neues Album bwerben wollen! Es geht hier nicht um eine Selbstdarstellerin, sondern um eine Frau, die historisch belegt ist und über deren Leben es anscheinend so viel zu erzählen gibt, dass es für einen Artikel reicht, der etwas länger ist als die Mehrzahl von vielen anderen Artikeln hier. Das sehe ich wie Verum. Warum sollte man sie dann hier nicht mit einem Eintrag würdigen? Wo liegt/läge der Schaden? --DonPedro71 (Diskussion) 10:30, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Der Schaden liegt darin, das eine Enzyklopädie eine gewisse Auswahl trifft und das schulische Projektarbeiten im Allgemeinen dazu nicht geeignet sind, da da meist Betroffenheit vorhanden ist. Und wenn wir den ersten Schuldirektor nach dem Krieg, der ja ein 1933 entlassener Lehrer war aufnehmen, warum dann nicht den zweiten oder den aktuellen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:09, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich finde es als bekennender Inklusionist schon fast lustig, dass man bereit ist, den Begriff "Schaden" für die Erweiterung des in einer Enzyklopädie zur Verfügung gestellten Wissens zu akzeptierten. Hieße das im logischen Umkehrschluss, eine "Lücke" sei ein Nutzen? Zur letztgestellten Frage: Warum die Lehrer nicht aufnehmen? Wenn jemand Infos zu ihnen sucht, findet er sie, wenn keiner nach ihnen sucht, fressen sie in der WP weder Brot noch Heu, sieht man von dem ganz wenigen Speicherplatz auf dem Server einmal ab. "Auswahl" war in der Vergangenheit mangelnden Speicherresourcen (sprich: Buchseiten) geschuldet oder - berechtigterweise - der Distanzierung von Falschem; für Letzgenanntes bin ich auch, ebenso gegen (Eigen-)Werbung in WP! Doch darum geht es hier wirklich nicht. --137.248.81.17113:14, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich bin im Gegensatz zu meinem Vorredner für die Beibehaltung von Relevanzkriterien. Man sollte sich schon Gedanken machen, welche Person/welches Ereignis als bedeutsam in eine Enzyklopädie aufgenommen werden sollte. Wichtigeres von Unwesentlichem zu scheiden ist Sache der Relevanzkriterien, die vor Beliebigkeit schützen und "Masse statt Klasse" verhindern sollen. Und zum Stichwort Person durch Eintrag würdigen: Eine Einzyklopädie setzt kein Denkmal und ist keine Ehrentafel (siehe NS-Täter-Artikel) Und zum Stichwort Widerstandskämpfer: Sind also alle von Berufsverboten betroffenen DKP-Lehrer unter dieser Kategorie einzuordnen? --Surikate (Diskussion) 13:33, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Widerstandskämpfer ist vielleicht zu hoch gegriffen. In die Definition der Kategorie:NS-Opfer („Übersicht der Verfolgten, Geschädigten, Getöteten des Nationalsozialismus“) passt sie aber mit Sicherheit. Wobei ich es erschreckend finde wenn hier die Berufsverbote für Mitglieder verfassungsfeindlicher Parteien in der bundesrepublikanischen Demokratie mit der Verfolgung christlicher Lehrer während der NS-Diktatur gleichgesetzt wird.
Und auch wenn ich mich wiederhole. Die Erstauswahl als Hinweis auf Relevanz wurde mit der Ordensverleihung getroffen. Die Zweitauswahl waren die bibliografischen Notizen Jahrzehnte nach ihrem Tod. Wie sollte zeitüberdauernde Berichterstattung sonst definiert werden?--V¿ 16:09, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Bei reiner Kabelverbreitung sollte man mit LAE lieber zurückhaltend sein; allerdings ist ganz Niedersachsen und Bremen sicherlich ausreichend überregional zum Behalten, deshalb keinen LAE-Revert von mir. --H7 (Diskussion) 16:05, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
So ist das natürlich nichts, schon richtig, das gehört entwerbt. Ich nehm das raus. Rest ist gar nicht mal so schlecht geschrieben. Relevanz evtl. über den Erbhofstatus, je weniger es von denen gibt, desto eher relevant. Hauptgebäude von 1700 ±50, evtl Denkmalschutz. Dazu Artikel von einem Neuling. Wie heißt es in Punkt 2 der Löschregeln: "Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln?" Ist wohl, wie leider zu oft, nicht geschehen: ich kümmer mich drum. -- Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)10:40, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Artikel ist soweit entwerbt, Ersteller angesprochen und auf unsere RKs hingewiesen worden. Sofern da nicht noch was nachgeliefert wird: eher nicht relevant. Ansonsten sind Kats nachgetragen, heißt: die zuständigen Portale bekommen es mit. Mittlerweile zum Export fürs RegiowikiAT angemeldet. -- Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)12:57, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
alternativ könnte man das ganze übrigens als Ebelsberg (Gemeinde Ampfelwang) aufziehen, der "ort" (welcher als solcher aber per se relevant ist) hat exakt zwei adressen, den Koaser Minerl (Hnr. 8) und den Hof Hnr. 6 (der Hof daneben): den reithof würde man dort natürlich behandeln --W!B: (Diskussion) 02:24, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Unsinn, Erbhof ist man ab 200 Jahren im dauernden Familienbesitz. Da gibt es sicher sehr viele. Ab 1620 als „Pferdehof“ benützt? Reine Pferdezucht oder Pferde am Hof (das hatten alle Bauern vorm Traktor ;-). MMn Löschen lg --Hannes 24 (Diskussion) 09:59, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Also ich habe mich ja inzwischen widerwillig daran gewöhnt, dass manche Mitarbeiter hier bei "Bundesverdienstkreuz" gleich reflexartig LA stellen, aber hier handelt es sich um das BVK 1. Klasse, dazu weitere bedeutende Auszeichnungen, da haben sich also Berufenere als die Wikipedia-Community bereits Gedanken um die Bedeutsamkeit dieses Herrn gemacht, sodass wir die Relevanz auch für eine Enzyklopädie nicht in Frage stellen sollten. Schnellbehalten.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt12:40, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Also spannend ist hier, dass ein Kollege nach 3 Stunden 47 Minuten einen LD als eindeutig bewertet und damit einen LAE macht! Wo sind wir denn? (Und dies am Sonntagnachmittag! - 1. Advent)--XX01 (Diskussion) 17:13, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Eine Socke ist keine Socke, nur weil man sie als solches bezeichnet. Und vor der Beteilung an der LD an einem Artikel sollte man den Artikel und den Artikelverlauf anschauen. Nachdenken. Und eben nicht reflexartig reagieren. --80.187.107.11618:45, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Wiki ist ein Projekt. Jeder darf sich hier beteiligen, außer - und da stimme ich völlig zu, diese Beteiligung ist negativ - Meine Beteiligung in der LD ist alles andere als negativ. Ansonsten bitte Nachweise. Sie sind sowohl als solche und inhaltlich begründet. Meine Beteiligungen. Ansonsten stelle bitte negative beteiligungen von mir inhaltlich schlüssig dar. --80.187.107.11618:57, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Diese Bewertung des angeblichen Socken treffe ich auch mit Klarnamen, denn verstehen tu ich den LAE nach wie vor nicht. --K@rl20:03, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich kenne mich zwar jetzt nicht ganz aus. Aber ich verstehe nicht, wie Louis ♫ Bafrance auf diese Bewertung kommt und woher er sich das Recht nimmt, den LA wieder zu entfernen, wo sich nichts an der Relevanzfrage geändert hat. Mir ist es nur zu dumm den LA wieder reinzusetzen, denn einen EW ist mir das ganze nicht wert. Da gibt es wichtigeres. --K@rl22:06, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Naja, habs in Ruhe mal grade nachgelesen: User:Karl ist hier ein klassisches Beispiel innerhalb einer LD: Bei zwei Beiträgen feststellen, dass er selbst keine Ahnung hat, aber andere Beteiligte bewerten und zur LD eine Bewertung abgeben: Prosdt Mahlzeit!! Ist manchmal doch spannend,nachzulesen! --80.187.97.1500:02, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Was willst du mir da jetzt ans Bein pinkeln? - deine Beiträge sind sehr spannend - nur deinen Kommentare versteh ich trotzdem nicht. Wahrscheinlich bin ich doch für WP zu dumm und sollte mich auch abmelden. --K@rl13:40, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Der österr. Verdienstorden hat 15 (bzw. 14) Stufen, der bundesdeutsche "nur" 9 Stufen. Davon kam die 2. UND 3. Stufe zur Verleihung, zzgl. des Bayer. Verdienstordens, den es nur in einer Stufe gibt und dessen Träger - wie hier bereits erörtert - auf 2.000 lebende Träger limitiert ist. Da aber eine Entscheidung eh schon gefallen ist, muss man die Relevanz auch nicht weiter erörtern. --Kita Kitsune(Wer schreibt, der bleibt.)20:14, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Relevanz nicht erkennbar. Unselbständige Untergliederung einer Kirchengemeinde, bei der schon die Mutterorganisation allem Anschein nach nicht die Relevanzkriterien erfüllt. Keine unabhängigen Quellen angegeben, alle wesentlichen Inhalte sind bereits in Personalgemeinde enthalten. --jergen?12:46, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Relevanz nicht dargestellt und wohl auch nicht darstellbar. Wikipedia wurde bei der Erstellung dieses Vorstellungsprofils wohl mit einem sozialen Netzwerk verwechselt. -- Laxem (Diskussion) 14:21, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Es käme darauf an, ob für die besonderen Zielgruppen (ehemals Straffällige, Migranten und Flüchtlinge, außerdem Motorradfahrer/Motorsportbegeisterte) eine relevanzstiftende Besonderheit belegbar wäre, beispielsweise durch entsprechende Rezeption in neutralen (d.h. nichtkirchlichen) Medien. Motorradgottesdienste gibt es ja etliche, allerdings sonst eher im freikirchlichen Bereich. Ich zweifle, dass hier ausreichend Rezeption belegbar ist. --H7 (Diskussion) 17:43, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Na ja, aber auch wenn z.B. Berichte über Motorradgottesdienste oder über Migrantenarbeit dort in den Zeitungen stünden, hielte ich es für sehr fraglich, ob damit die zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz dargestellt wäre. -- Laxem (Diskussion) 17:52, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Glemseck -das ist eine Abzweigung einer Straße. Rollertreffen natürlich. Gemeinde am Glemseck Gemeinde wofür? So nicht nachvollziehbar. Da fehlt jede Begründung (bisher)-Nachtrag: Für die Formalisten: Keine Begründung für einen enzyklopädischen Eintrag lesbar. --80.187.107.11619:34, 29. Nov. 2015 (CET))[Beantworten]
Kirchengemeinden als solche sind in der Regel für uns nicht relevant. Eine Untergliederung ist es erst recht nicht, auch wenn dort sicher gute Arbeit geleistet wird. Löschen --Machahn (Diskussion) 22:31, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Nachdem der Plan nach einer Person benannt ist, ist die Schreibweise mit Bindestrich statt Deppen leer Zeichen die richtige. (Bei einem Ort "Praw" wäre es mit Leerzeichen richtig.) Mein Vorschlag: Nach Abarbeitung der Redundanz den älteren löschen, wo ja noch nicht mal die hebräische Schreibweise angegeben ist, dafür aber ein Neutralitätsbaustein. --H7 (Diskussion) 16:01, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Falls dies allerdings nur eine Idee der vielen Minister, der sich aus verschiedenen Parteien zusammensetzenden Regierung des Staates war, so ist dieses Lemma schnell zu löschen. (Nicht jede Seehofervorstellung wird hier ja als Plan der Regierung als Lemmaeintrag dargestellt)! --80.187.107.11619:14, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Geht mir gegen den Hut, da ja man erwarten kann, dass jemend der einen Artikel bzw. Link einstellt, diesen gelesen hat: Da steht: ...DEMNÄCHST... Grüße--80.187.97.1522:31, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Diese Disku läuft am Thema vorbei: ich bestreite weder Existenz noch enzyklopädische Relevanz des Plans, aber es gibt schon einen Artikel, der laut Versionsgeschichte älter ist [6]! Deshalb der LA -Thylacin (Diskussion) 13:58, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Nachdem die Erfüllung von RK#U sicherlich auszuschließen sein dürfte, haben wir hier als Rezeption zwei Verkaufskataloge und eine Ausstellung, die Rezeption in einem übergeordneten Rahmen darstellen dürfte und nicht speziell für die Produkte dieses Betriebs. Demnach ist keine Relevanz dargestellt. --H7 (Diskussion) 15:32, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ein der wichtigsten ehemalige deutschen Firmen für kirchliche Kunst. Jüngsten Veröffentlichungen hinzugefügt.--Marikevanroon20 (Diskussion)
Ersteres wäre so nachzuweisen: ...wichtigste...! Ein(e) der wichtigsten ehemalige deutschen Firmen für kirchliche Kunst. auch dies wäre nachzuweisen als Diskussionsgrundlage. Ansonsten keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --XX01 (Diskussion) 17:08, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Klar behalten und nein H7, hier greift mit Sicherheit kein "1000/100"-Rk-Geschwurbel. Wenn der Nachweis erbracht ist, dass dies eine der damals bedeutendsten Firmene für kirchliche Kunst ist, dann ist das hinreichend und ausreichend. --DonPedro71 (Diskussion) 17:14, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
WEnn die Fortführung künstlerischer Tradition der Beuroner Schule nicht reicht, dann müssen halt 100 Mio. Umsatz herhalten. Das dürfte für einen Unternehmen, das die Inflation der 1920er Jahre überstanden hat, ja keine Problem sein. Da gab es ja Billionen-Umsätze. --87.155.240.15318:47, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Umsätze zu Zeiten von Hyperinflation wirst Du schon auf 100 Mio € Kaufkraft heute umrechnen müssen, sonst ist das eher ein absichtlicher Versuch Umgehung der Relevanzkriterien, um eigene Interessen durchzukriegen. Die nicht autorisierte "Fortführung" einer künsterischen Richtung ist an sich auch kein Relevanzmerkmal. Das Aufnehmen anderer Stile, ihr Nachempfinden bis hin zum stumpfsinnigen Kopieren ist ja auch damals im Kunsthandwerk durchaus nicht unüblich. Ein Nachweis einer bedeutenden Außenwahrnehmung fehlt. Daher im derzeitigen Zustand ein eher wenig bedeutendes Kleinunternehmen. - andy_king50 (Diskussion) 21:47, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Also wenn ich manche hier höre, die bei einem historischen Unternehmen mit Umsatzzahlen kommen, dann kann ich mir das lachen nun wirklich nicht mehr verkneifen :-) Hört doch bitte mal auf, jedes Unternehmen zu torpedieren! Und nein, die machen hier auch garantiert keine Werbung mehr, weil es sie schon lange nicht mehr gibt. Und ja, es gibt tatsächlich Leute, die hier einfach nur einen Artikel zu dem historischen Unternehmen finden wollen. Also lasst einfach mal stecken und den Artikel weiter ausbauen. Und nein, hier gibt´s auch keine Youtube-Kanäle, Likes, Google-Hits oder "mediale Rezeption", da es ein historisches Unternehmen ist. Daher summa summarum natürlich behalten. Wüßte nicht, was eine Löschung dieses Artikels für negative Auswirkungen auf die WP:D hätte. --DonPedro71 (Diskussion) 01:40, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
naja, hauptsächliche negative Auswirkungen ist, das es sich hier offenkundig um OR handelt: ein historischer interessierter mensch findet zwei kataloge, schreibt eine marginale arbeit, und nutzt die WP als erstpublikationsmudium. anstatt in einem geschichtswissenschaftlichen blatt zu publizieren. das wollen wir nicht. das ist absolut inakzeptabel.
andererseits ist die arbeit so marginal, dass sie weitestgehend deskriptiv bleibt. das ist etwa so akzeptabel, wie über einen kleinen ort schreiben, über den noch niemand eine monographie verfasst hat, und in dem man nur schreibt, wo er liegt und wieviele häuser er hat, was auf jeder landkarte verifizierbar ist. das ist akzeptabel.
ein riesiges problem gibt es noch mit der angabe einer der beiden quelle, die der artikel überhaupt benutzt:
Rosângela Aparecida da Conceição, Art and Liturgy. Thoughts and reflections on Beuronense Art in São Paulo. In: ANASTASIS. Research in Medieval Culture and Art, Volume II, Nr. 1/May 2015, S. 173-188.
Das ist völlig aufgeblasen, der Artikel behandelt in keinster weise auch nur irgendwie Krieg & Schwarzer, nein, er erwähnt sie nur auf S. 184 und nur dort, und zwar mit der Aussage, dass
Prof. Dr. Marike van Roon von der Univ. Amsterdam der Rosângela Aparecida da Conceição gesagt hätte, dass es von K&S Teile gibt, die „by formal and visual similarity“ einer „chasuble in Beuron style in the Historic-Artistic Collection of the Venerable Third Order of St. Francis of Penance of the Sao Paulo City“ ähneln, die sie (Aparecida da Conceição) untersucht.
Nichtnur, dass also falsch referenziert ist (man gibt die genaue Fundseite, nicht den ganzen Artikel, und es geht hier auch nur als Unterkapitel explizit um die chasuble von St. Francis, S. 183 ff), es ist auch aus der Tatsache, dass diejenige eine S&B sein könnte, der völlig unzulässige Schluss gezogen, S&B hätte „an viele Länder Europas und Nord- und Südamerikas“ geliefert. Dabei wissen wir noch nichtmal, ob die von St. Francis von S&B ist, sie könnte es laut Meinung von van Roon, soweit Aparecida da Conceição das recht verstanden hat (und sie spricht im Titel der Arbeit auch explizit von „Thoughts and reflections“, und nicht von Werkanalyse, erhebt also nichtmal Anspruch auf saubere Provenienzforschung) – und soweit ich das recht verstanden hab – vielleicht von S&B sein – oder auch nicht. Ein Zufallsfund in Südamerika, der vielleicht nichtmal einer ist. Denn, wie wir dann erfahren, „What is not known in this moment is whether the piece came being already made or it was assembled here in Brazil“ (S. 185), und selbst wenn nicht, dort wohl kaum per Export hingekommen ist, sondern wohl eher, weil „parts have been brought by religious people during their ecclesiastical trips to Rome or after the vacancies in their home countries.“ (S. 185), etwa von den „German brothers and friars“ des Venerable Third Order of St. Francis of Penance of the Sao Paulo City. Vielleicht also aus Mainz als Souvenier mitgenommen, oder aus Rom (von S&B dorthin exportiert), oder vielleicht hat S&B irgendwas kopiert, was in Rom (von jemand anderem) als Souvenier vertrieben wurde, und neben Sao Paulo auch Mainz erreicht hat, so dass irgendeine Kopie in einem Katalog in Mainz irgendeinem Original in Sao Paolo ähnelt. Oder beide kopieren dasselbe Original, nämlich das in Fig. 7 (S. 186) gegebene Relief detail applied to the Torretta at Monte Cassino resp den Tabernacle Angel. Detail from the cancels of the Chapel of the Blessed Sacrament, St. Benedict Monastery (Fig. 8, edb.), oder das ist sowieso ein zeitgenössisches Jugendstilmotiv, das von Hinz & Kunz realisiert wurde, in Öl, Marmor, Holz, Eisen und Stoff.
Werkstätten Krieg & Schwarzer: links, rechts, oder dazwischen?? ;)
und das soll ein beleg für "weltweiten handel" sein? aus der einzigen quelle wird unter falscher und irreführender quellenangabe ein völlig falscher und irreführender schluss gezogen: ein wissenschaftlicher totalversager erster güte. wenn die paar über reinste diskription hinausgehenden aussagefragmenente alle in dieser güte sind, ist der artikel also sowieso von vorne bis hinten vollkommener stuß: wir wissen nämlich noch nichtmal, ob die vielleicht wirklich nur eine familienbetrieb-hinterhof-bastelwerkstätte waren, wenn der inhalt so wenig vertrauenswürdig und so spekulativ ist (bild). löschen, ein musterbeispiel, warum OR so kritisch ist: eine schande für die ganze WP, wenn was nicht stimmt, denn wir haben es erstpubliziert.
schade, sonst klingen die nämlich ganz interessant. also vielleicht auch nur den einen satz raus (oder das mit dem export stimmt eh, dann nur die pseudoquelle weg, die der autor offenkundig gar nichtmal gelesen hat, sondern nur per google "S&M + Sao Paolo" = "Südamerika-export" verknüpft hat) und von einem gelernten historiker gegenlesen lassen: das wäre nur QS --W!B: (Diskussion) 07:27, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
ad hominem entfernt - bitte Sachargumente verwenden, nicht ad personam
Das ist ja wohl kein Argument, dass das Unternehmen historisch ist und existierte. Das hat ja auch niemand angezweifelt. Es geht um die Bedeutung, in diesem Fall damals. Und von der weiß man bisher noch fast nichts. --195.200.70.4418:56, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Die Weißbierin regt sich fürchterlich auf, aber diesmal zurecht ;-) Beim ersten mal durchlesen dachte ich mir, was waren die jetzt? Handelshaus und/oder Werkstätte. Denn dass die ALLES selbst gemacht haben, glaub ich nicht. Die haben sicher Teile dazugekauft. Schlecht gemachter Artikel daher Löschen, Lemma wahrscheinlich relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 08:36, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Gibt es denn wenigstens Belege für die Besucherzahlen? Gesucht hab ich sie, aber nicht brauchbares gefunden. 25.000 Besucher auf der Bühne bei der Kieler Woche (kieler-woche.de) hört sich zwar gut an, aber das sind rechnerisch im Durchschnitt 357 Besucher pro Einzelveranstaltung. Ansonsten ist von 1.000 (shz.de) oder 2.000 Besucher (wittenseer.de) die Rede. Also doch nur "Open-Air-Jugendzentrum"? --H7 (Diskussion) 17:56, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Keine eigenständige Relevanz erkennbar, wenn jemand den Artikel in seinem BNR haben möchte, um ihn in der Kieler Woche einzubauen, bitte bei mir melden. Dort sind die Infos meiner Meinung nach zum jetzigen Zeitpunkt gut aufgehoben. --Kritzolina (Diskussion) 09:00, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Lemmaträger ist belegfrei. Von ihm geführte Firma nach den RKs im Artikel nichtmal als relevant dargestellt ( Innovative Vorreiterrolle oder Marktbeherrschung.) Aber auch derartige Relevanz -falls darstellbar- würde dem Lemmaträger nicht (wie bisher dargestellt) zur Relevanz verhelfen. Löschen! --80.187.107.11618:37, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
sehe sich aus so. Die Relevanz der Firma ist mangels irgendwelcher konkreter harter Fakten wie Umsatz, Mitarbeiterzahl etc. nicht ersichtlich, die vielen Formulierungen wie "eines der..." "markante Marktanteile" sind di üblichen Nebelbomben die bei eigentlich fehlender Relevanz gern geworfen werden. Aber auch dann wäre das Unternhemen und nicht die Person relevant. - andy_king50 (Diskussion) 21:35, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
@Coffeebattle: 90% aller Oberösterreichischen Landtagsabgeordeneten verfügen über einen Wikipediaartikel. Dies ist kein Argument. Nach den geltenden Regeln haben 100% Anrecht auf einen Artikel. Grüße --80.187.107.11619:45, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Darf man lachen! Beste Grüße. XXo1 wurde, nachdem ich verstanden habe, dass Ips gefälscht werden können, nach der ersten Beteiligung gesperrt. Dann doch lieber als IP. --80.187.107.11620:32, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Klar darfst du lachen, ich lache auch gerne, denn das fröhlich sein ist ein wesentlicher Bestandteil unseres Lebens. Darf ich dich dennoch darauf aufmerksam machen, dass ich erstens Benutzer XXo1 nicht kenne und auch noch nie von ihm beleidigt wurde. Und des Weiteren möchtest du bitte zur Kenntnis nehmen, dass ich gar keinen Benutzer sperren kann, da ich kein Administrator bin. Meine Benutzerrechte, die sich lediglich auf den eines Sichters beschränken, siehst du hier.--Saliwo (Diskussion) 20:37, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Nicht belegte Ableitung eines Begriffs. Neologismus nach WP:KTF. Nicht im Text, nur in der Überschrift,[8] ohne Zuordung zu Personen,[9], auch im Artikel und seinen Quellen nur eingebracht benutzt. Keine Treffer bei Duden.[10] Bei der TAZ nur in Kommentaren gefunden und hier kritisch und klärend benutzt. --Hans Haase (有问题吗)20:40, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Alles nur sinnlose Weblinks. Einen Verschwörungstheoretiker gibt es nicht. Sinnlose WL. Selbst wenn jemand in der Wikipedia "Verschwörungsth....." eintippt landet er auf ohne WL auf der Zielseite. Ich stelle einen SLA, denn man muss wirklich nicht über jeden Mist diskutieren.--Saliwo (Diskussion) 21:02, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Noch lächerlicher, wissenschaftliche Belege nicht zur Kenntnis nehmen zu wollen:
„Verschwörungstheoretiker sind Menschen, die an Verschwörungen glauben Das ist naturgemäß der erste Gedanke. Aber es kann nichts falsch daran sein, ein Verschwörungstheoretiker zu sein, wenn das Konzept so verstanden wird.“
@Saliwo: Nix dazugelernt? Muss man seinen Senf - sogar seine Beurteilung dazu abgeben, - wenn man eine Thüringer (Wurst) gewohnt ist, zu dieser aber nicht wirklich was zu sagen hat (weil es eben eine ganz andere Wurst ist) ?--80.187.97.1521:20, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Das Wort wird im Artikel Verschwörungstheorie erwähnt: „Dieses Bildelement der Ein-Dollar-Note zeigt das Auge der Vorsehung – für viele Verschwörungstheoretiker ein wichtiger Beweis einer globalen Verschwörung des Illuminatenordens oder der Freimaurer.“
„Verschwörungstheorien und Verschwörungsmythen seien gekennzeichnet durch drei spezifische Aspekte: Sie seien intentionalistisch, weil sie die Absichten der Akteure als wirkungsmächtige Ursachen ansähen, sie seien dualistisch, weil sie die Welt restlos aufteilten in die angeblich einheitlich agierenden bösen Verschwörer und die angeblich ebenso einheitliche nicht-verschwörerische Mehrheit, und sie seien okkultistisch, weil sie scharf unterschieden zwischen dem Anschein der Welt und ihrer angeblich verborgenen „wahren Natur“, die es aufzudecken gelte; diese Überzeugung äußere sich in den von Verschwörungstheoretikern oft benutzten Metaphern des Drahtziehers und des Untergrabens.“
Geoffrey T. Cubitt: Conspiracy Myths and Conspiracy Theories. In: Journal of the Anthropological Society of Oxford 20 (1989), S. 13–17.
„Nach dem deutschen Politikwissenschaftler Tobias Jaecker sind Verschwörungsideologien zwar durch eine große Logik und Kohärenz gekennzeichnet, die aber in Wahrheit nicht existiere: So würden willkürlich Zusammenhänge zwischen Tatsachen herbeikonstruiert, Zufälle würden bestritten, komplexe Zusammenhänge würden stark vereinfacht, Belege würden mitunter gefälscht oder man beziehe sich auf nicht genannte Experten und Insider; als unhinterfragte Arbeitsprämisse werde angenommen, dass wer von einem Ereignis profitiere, es auch verursacht haben müsse, weshalb Verschwörungstheoretiker häufig Cui bono fragten; Verschwörungstheorien würden einerseits stets einen Anknüpfungspunkt in der historischen Realität benötigen, um plausibel zu erscheinen, andererseits müsse die von ihnen angebotene Deutung zu den vorherrschenden Deutungsmustern einer Gruppe, Partei, Nation, Religion oder Kultur passen; insofern unterscheiden sich Verschwörungstheorie nicht grundsätzlich von den Mehrheitsmeinungen ihrer sozialen Umgebung, sondern nur graduell. In ihrer stereotypen Beschuldigung immer derselben Gruppen trügen Verschwörungstheorien zur Konstruktion von Feindbildern bei.“
Tobias Jaecker: Antisemitische Verschwörungstheorien nach dem 11. September. Neue Varianten eines alten Deutungsmusters. LIT, Münster 2004, S. 16 f. --87.155.250.9921:36, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Es gibt keine Verschwörungstheoretiker, das ist alles nur eine Verschwörungstheorie von irgendwelchen... naja von wem auch immer. Im Ernst: Zumindest in der Umgangssprache etablierte Bezeichnung für Personen die Verschwörungstheorien aufstellen, als Weiterleitung auf Verschwörungstheorie genau richtig und zu behalten. --Dk0704 (Diskussion) 22:22, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Es gibt keine Verschwörungstheoretiker, das ist alles nur eine Verschwörungstheorie von irgendwelchen.. Tja dann? Beleglage? Enzyklopädfischer Arttikel? --80.187.97.1523:01, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
finde nicht nur ich sprachlich nicht belegt, aber benutzt. Um dazu etwas Theorie zu betreiben: Wo steht, was ein Verschwörungstheoretiker ist? Bei klarem Verstand wird kein Mensch einer wiederlegten These anhängen, außer er weiß mehr als er sagt oder er hat Interessen, die er nicht direkt offenlegt. Andereseits: Kann es sein, dass der Begriff „Verschwörungstheoretiker“ eine Umschreibung für einen Idioten oder dazu erklärten Person geschaffen wurde? Und nun bitte ich um Quellen! --Hans Haase (有问题吗)23:06, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Es gibt Löschanträge aus WP:IK und WP:WWNI u. a. Grinden. Mit Ideologie schreibt man besser keine Enzyklopädie. Es geht hier um die sachliche Berechtigung des Begriffs. Gibt es ihn? Ist er ein Neologismus zum Zweck der latenten Diskreditierung? Benutzt wird er. Woher kommt er? Aus der Politik oder Wissenschaft? Wie ist er definiert belegt definiert? Warum kennt ihn Duden seit Jahren nicht? Oder setzen wir hier alle Richtlinien außer Kraft? --Hans Haase (有问题吗)13:29, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Anschlussfrage: Wenn "Verschwörungstheoretiker" bereits diejenigen sind die (mindestens) einer Verschwörungstheorie anhängend - also Verschwörungsgläubige -, wie soll man dann diejenigen nennen, die Verschwörungstheorien ausbrüten, aber nicht notwendigerweise selbst daran glauben? Ich denke dabei an große Staatenlenker wie Recep Tayyip Erdoğan, Mohammed Mursi, Wladimir Wladimirowitsch Putin etc. pp., die regelmäßig jede Kritik an ihrer Amtsführung in eine ausländisch finanzierte Verschwörung gegen das heilige Vaterland umgedeutet haben. -- Zerolevel (Diskussion) 16:44, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Bingo! Und wie ist definiert, dass es "Verschwörungstheoretiker" nicht gibt und nur Leute mit eigenen Interessen oder die dafür bezahlt werden derartige Interessen zu vertreten und versuchen sie glaubhaft zu machen? Wieses Arbeitsselbstverwaltung hatte vor Jahren die Berufskennziffern von vierstellig auf achtstellig erweitert. Nun kann er präzise jede Fachrichtung in 10.000 Fachrichtungen unterteilen. Warum hat er dann keinen "Verschwörungstheoretiker" im Programm? Sind das Freiberufler, Selbstständige oder Schwarzarbeiter? Oder wer bezahlt die wie? Und bitte die Frage des Vorredners Zerolevel bitte ich ebenfalls zu beantworten oder fehlt es schon an Quellen? --Hans Haase (有问题吗)18:01, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ein Verschwörungstheoretiker ist jemand der sich mit den theoretischen Grundlagen von Verschwörungen beschäftigt. Das was hier gemeint ist, ist wohl "Vermuter einer Verschwörung" oder "Verschwörungsvermuter" --Graf Umarov (Diskussion) 23:37, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Bezeichnung Verschwörungstheoretiker ausreichend in der Fachliteratur und Presse genannt, um als verbreitet zu gelten. Wird so sicher ab und zu eingetippt als Suchbegriff, der Service einer Weiterleitung ist für den Leser sicher sinnvoll. --Kritzolina (Diskussion) 09:04, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Für mich eindeutig relevant: Gates sr. ist der einzige Co-Vorsitzende der über 30-Milliarden-Dollar schweren Stiftung, der nicht zugleich auch Stifter und Namensgeber ist. Also ein Alleinstellungsmerkmal als Führungsposition in der weltweit größten Stiftung. --Jbergner (Diskussion) 06:43, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
"Alleinstellungsmerkmal" war allerdings aus gutem Grund noch nie ein RK-Kriterium. "Ältester Bürger von Sprockhövel" ist auch ein Alleinstellungsmerkmal. Die Frage hier ist, ob der Mann die RK für lebende Personen bzw. die allgemeinen RK erfüllt. Dafür bräuchte man allerdings Literatur, Medienberichte, u.Ä. um eine öffentliche Wahrnehmung der Person durch unabhängige Dritte zu belegen. --95.89.234.708:03, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
du hast da etwas missverstanden: es geht nicht um ein beliebiges Alleinstellungsmerkmal, wie dein fehlgeleitetes beispiel zeigt, sondern um die einzigartige Führungsfunktion in der weltgrößten Stiftung. --Jbergner (Diskussion) 10:23, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich habe zu dem Artikel keine präzise Meinung. Echt nicht. Aber mal ganz abgesehen davon frage ich mich: Warum können wir solche Leute nicht angemessen kategorisieren? Man schaue mal bitte in die en:Category:Philanthropists und dort auf die Interwikis. Praktisch sämtliche ernstzunehmenden Sprachversionen finden Philanthropen kategorisierungswert. Nur der Eintrag "Deutsch" fehlt dort auf spektakuläre Weise. Warum? Wo liegt das Problem? Gerade bei Artikeln wie dem über Mr. Gates würde sie benötigt, denn seine größte Lebensleistung besteht nicht darin, Rechtsanwalt gewesen zu sein. --Sportschauer (Diskussion) 17:30, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
ad Sportschauer: Das US-amerikanische Wirtschafts-/Gesellschaftsmodell ist ja völlig unterschiedlich vom europäischen. Die Amis mögen keinen Staat (haben nicht einmal ein vernünftiges Meldewesen) und der Staat hält sich aus vielem heraus. Gesundheits-, Pensionsvorsorge etc. gibt es nicht. Die Bürger zahlen relativ wenig Steuern erhalten aber auch keine staatlichen Leistungen. Dh viele Institutionen (Unis, Wohlfahrtsvereine ...) sind auf Spenden Reicher angewiesen. Diese reichen Spender sind dann die erwähnten „Philanthropen“, sowas gibt es in Europa de facto nicht, da zahlen die Reichen oft 50% Steuer (die Superreichen wieder weniger ;-) Die Schere zw Arm und Superreich ist auch größer in Amerika, in Europa gab es durch die staatliche Umverteilung weniger Unterschiede zw Arm und Reich und ein breitere Mittelschicht. lg --Hannes 24 (Diskussion) 10:12, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Das mag ja durchaus sein, ist aber keine wirkliche Antwort auf meinen Beitrag. Ich stelle nur die Frage: Warum kann jede andere Sprachversion diese Personen, die vor allem eben durch ihr Philanthropendasein öffentliche Relevanz besitzen, kategorisieren - wir aber nicht? Warum werfen wir uns selbst Knüppel zwischen die Beine, müssen alles verkopfen und uns grundsätzlich als das bessere System gerieren? Diese Art von Purismus hilft uns in der täglichen Praxis nicht weiter. Ich weiß nicht, was das damit zu tun haben soll, dass in den USA ein anderes Gesellschaftsmodell als hierzulande gilt. Das trifft ja auch auf Politik, Justiz etc. zu. Haben wir dazu auch keine Kategorien? --Sportschauer (Diskussion) 12:18, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Wir haben die Kategorie:Mäzen, das ist nicht das gleiche, deckt aber doch vieles ab. Wenn du eine Kategorie:Philantrop für notwendig erachtest, kannst du ja eine anlegen oder zumindest zur Diskussion stellen. Das Prolbem ist vermutlich, dass das ein wesentlich schwammigeres Kriterium als beispielsweise "Physiker" oder "Deutscher" ist. Ich sehe aber nicht, was die Kategorie mit der Relevanzfrage zu tun hat. Die Relevanz einer Person bemisst sich doch nicht danach, ob es eine 100 % passende Kategorie gibt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:32, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Noch einmal zur Nachhilfe: Was hat die vermaledeite "andere Tradition in Europa" damit zu tun, wie wir in der deutschsprachigen Wikipedia Personen kategorisieren? Ich komme nicht dahinter, wie ihr euch eure Argumentationskette zusammenbastelt. Und es bleibt mir nicht nachvollziehbar, warum wir in der de-WP so viel klüger sind als alle anderen Sprachversionen, die sich lauter so dumme Kategorien einfallen lassen. Aber man redet ja hier gegen Wände. --Sportschauer (Diskussion) 12:09, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
weil wir hier Sprach- und Kulturkreis bedingt andere Personen behandeln, zumindest zu einem Teil. Das Wort und der Begriff „Philanthrop“ ist bei uns (dt Sprachraum) eher unüblich. --Hannes 24 (Diskussion) 14:55, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
@Sportschauer: Ich habe mich weder für noch gegen die Schaffung einer Kategorie:Philantrop ausgesprochen. Das wäre eine andere Diskussion. Für die Beurteilung, ob Herr Gates für uns relevant ist, ist das, wie gesagt, nicht von Belang. --Luftschiffhafen (Diskussion) 11:13, 7. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
commander-pirx (disk beiträge) 12:38, 29. Nov. 2015 (CET)
L1030313_(4).JPG)
![[13]](https://jura27.files.wordpress.com/2011/03/new-d701b62d5840e77675f4b3f5c5914c30.jpg?w=216&h=300){kind=link}