Wikipedia:Löschkandidaten/3. November 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen 


(erledigt)-Die Liste ist abgearbeitet

der verdoppelungs-bug hat wieder zugeschlagen - habe doppelte einträge
entfernt, ich hoffe, es sind dadurch keine diskussionsbeiträge 
verlorengegangen. grüße, Hoch auf einem Baum 23:44, 3. Nov 2004 (CET)

Agitationsplattform (erledigt)

Ehrlich gesagt dachte ich, dass in einer Enzyklopädie enzyklopädisches rein kommt und nicht irgendwelche Beispiele. Besteht die Chance, dass es jemand auch so sieht wie ich? --Filzstift ○ 07:40, 3. Nov 2004 (CET)

Ja! MAK 07:54, 3. Nov 2004 (CET)
Ja! --Henriette 08:34, 3. Nov 2004 (CET)
Ja! --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 08:54, 3. Nov 2004 (CET)

Ganz klar Humorarchiv!--Rabe! 10:23, 3. Nov 2004 (CET)

Oh, ja! *kicher* Ab ins Humorarchiv und dann löschen --Okatjerute !?* 10:40, 3. Nov 2004 (CET)

Eigentlich schade. Sehe ich da eine kleine Bitternis im letzten Satz!? Nur zwerchfellreizend ist das wohl nicht gemeint. Aber ließe sich da nicht noch was draus machen? Da gibts doch noch die Obstkiste im Hydepark und die Rostra im alten Rom, und die Zug-Platform von Abraham Lincoln und was ist mit dem Link auf Agitation, Redefreiheit, Demokratie, ... und (*oops* einiges aber nicht alles steht schon dort) -Hati 14:02, 3. Nov 2004 (CET)

löschen
gruss t3p 22:23, 3. Nov 2004 (CET)

behalten ich finde den Artikel lesenswert, er lockert die Wikipedia auf und es besteht kaum Gefahr, dass er falsch verstanden wird. --Suricata 09:39, 9. Nov 2004 (CET) 

Gelöscht. Wer substanzielleres beizusteuern hat, möge ihn neu anlegen. Rainer 19:49, 9. Nov 2004 (CET)

(erledigt) Hohe Landesschule

Das ist ein bisschen mager, find' ich... --Henriette 08:42, 3. Nov 2004 (CET)

mehr als dürftig; wenn sich die Identität der Schule auf das Geschriebene beschränkt, ist sie nicht erwähnenswert, der Eintrag müsste dann gelöscht werden. Oder sollte dort doch noch mehr los sein? --Caromio 13:12, 3. Nov 2004 (CET)
Kein tragfähiger Stub. Ich möchte wirklich nichts gegen die Gymnasien-Artikel im allgemeinen sagen, aber das ist doch etwas wenig. Der Ersteller hätte sicher auch gewusst, wie die (seine?) Schule zu ihrem ungewöhnlichen Namen kommt, was heißt "Man vergleicht sie sogar mit Gymnasien aus Bayern"? Sind hess. Gymnasien schlechter? Gibt es Studien usw. usf.? Der Artikel enthält außer Namen und Schülerzahl null Informationen. Löschen --Dundak 14:13, 3. Nov 2004 (CET)

was ist eine hohe landesschule?
woher stammt diese bezeichnung?
wann wurde diese schule in hanau gegründet?
von wem wurde sie gegründet?
wer fördert diese schule?
wer ist der direktor?
hat man nach abschluß ein abitur?
oder vergleichbar mit fachhochschulreife?
welche schwerpunkte lehrt diese schule?
gibt es eine solche schule auch woanders als in hanau?
warum wird sie mit gymnasien aus bayern verglichen?
wo überhaupt ist hanau?

fragen über fragen.
gruss t3p 22:29, 3. Nov 2004 (CET)

Da hat sich überhaupt nichts getan: löschen --Caromio 08:02, 11. Nov 2004 (CET) 

gelöscht 10:48, 11. Nov 2004 (CET)

La cravata (erledigt)

Wikipedia ist kein Strassenverzeichnis --Filzstift ○ 08:54, 3. Nov 2004 (CET)

Is´ja schon gut - so schlecht fand ich meinen Hinweis zwar nicht, aber unter dem Stichwort "Sa Calobra" steht die Erklärung für La cravata bereits sehr ausführlich drin. Habe ich leider zu spät entdeckt, sonst hätte ich mir nicht die Mühe mit dem Link gemacht.-

Der Hinweis war auch gar nicht übel (und sogar ziemlich lesenswert geschrieben), aber da die Info bereits in Sa Calobra enthalten ist, habe ich diesen Artikel gelöscht. (Lass' dich dadurch aber nicht entmutigen bitte ;) --Henriette 10:35, 3. Nov 2004 (CET)

(erledigt, Redirect) Hastedt

was ist hastedt denn nun? Stadtteil, Gemeinde?... waere es nicht besser bei bremen oder so aufgehoben. und wenn eigenes lemma, dann doch wohl besser --Zoph 09:11, 3. Nov 2004 (CET) Hastedt gehört zu den Stadtteil Hemelingen

Behalten ausbauen und ein paar Fakten dazu --Suricata 11:41, 3. Nov 2004 (CET)

  • sieht (inzwischen?!) gut aus, bin für behalten ...Sicherlich 19:23, 3. Nov 2004 (CET)
  • finde auch, das das gut aussieht und ist auch informativ ist. Man sollte vielmehr die Bremer_Ortsteile ausbauen, über die man auch zu Hastedt kommt.. Batchman
Verschoben nach Bremen-Hastedt. -- Daniel FR !? 21:45, 4. Nov 2004 (CET)
@Zoph Hastedt ist ein Ortsteil von Bremen und gehört zum Stadtteil Hemelingen, nachzulesen in Bremer Ortsteile. @Batchman: Ausbau der Bremer Ortsteile ist in Arbeit/Vorbereitung, kommt bald. :) -- Daniel FR !? 23:15, 4. Nov 2004 (CET)
Inhalt in Bremen-Hemelingen eingebaut und Redirect gemacht. Wer noch was dran auszusetzen hat: Bitte den Artikel inhaltlich verbessern bzw. überarbeiten. -- Daniel FR !? 17:23, 5. Nov 2004 (CET)

(erledigt: schnellgelöscht) Demagogenverfolgung

das ist kein Artikel ueber das angegebene thema sondern ueber Ernst Moritz Arndt der Ethnologe ausserdem viel zu demagogisch --Zoph 09:25, 3. Nov 2004 (CET)

Ich auch nix verstehen. Für mich klingt das nach „ohne Sinn und Verstand“ in einen Artikel reingekloppt. Wenn dem so ist: löschen. Keine Panik wir sind die Verfasser und klären das. --Okatjerute !?* 09:28, 3. Nov 2004 (CET)
  • Da mußte jemand mal wieder ganz dringend was mitteilen – als reine Polemik ohne Bezug zum Lemma schnellgelöscht. --Skriptor ✉ 10:08, 3. Nov 2004 (CET)

STCP (erledigt;bleibt)

ist das wiki relevant? und ist das hier eine platform fuer busunternehmen? auch wenn sie aus porto sind? vielleicht kurzer satz bei Porto --Zoph 09:30, 3. Nov 2004 (CET)

Ist doch als Artikel OK: Behalten --Dundak 14:15, 3. Nov 2004 (CET)

Behalten, Artikel beschreibt den öffentlichen Nahverkehr in Porto (Portugal) -- MattB 20:43, 4. Nov 2004 (CET)

(bleibt)Freightliner

ist doch keine firmenverzeichnis hier? und wenn firma dann vielleicht etwas ausfuehrlicher? oder irr ich mich --Zoph 09:40, 3. Nov 2004 (CET)

IMHO ist Freightliner als größert US-Lastwagenhersteller durchaus relevant genug für einen Artikel. Nur ob der so aussehen sollte… --Skriptor ✉ 09:47, 3. Nov 2004 (CET)

Ganz wichtige Firma! Behalten und ausbauen!--Rabe! 10:24, 3. Nov 2004 (CET)

Für mich ist das ein guter Anfang, halt ein Stub. Behalten --Okatjerute !?* 10:36, 3. Nov 2004 (CET)

Ich denke auch, dass man den Artikel behalten sollte. --Chaloc 10:40, 3. Nov 2004 (CET)

Behalten und ausbauen, mit Bild etc. --Suricata 11:37, 3. Nov 2004 (CET)

Behalten und ausbauen: Die Bedeutung der Firma ist unbestritten, dieser Eintrag wird ihr allerdings in keiner Weise gerecht.--141.130.250.71 14:02, 3. Nov 2004 (CET)

löschen freightliner? nie gehört. ist name einer firma. wikipedia ist kein firmenverzeichnis. nur 3 zeilen für eine freightliner? dann kann es nicht so wichtig sein. nehmt euch zum vorbild BMW dann könnte man darüber reden. gruss t3p 22:47, 3. Nov 2004 (CET)

  • Du hast von freightliner noch nie gehört? Ohne diesen Artikel wüstes Du immer noch nichts von denen. Mein Vote siehe unten! -- MattB 20:54, 4. Nov 2004 (CET)

The Freightliner Group is the leading North American truck and specialty vehicle manufacturer, Die haben 14000 Beschäftigte t3p scheint vieles noch nicht gehört zu haben. Man schlägt ja über Sachen nach von denen man mehr wissen möchte. Also von der Wichtigkeit des Lemmas bin ich überzeugt, sehe da bei so einer großen Firma auch weniger den Werbe mir den Info Aspekt, fände es Toll wenn der Artikel wachsen würde. Gegen Löschen--Dirk33 23:28, 3. Nov 2004 (CET)

Behalten, der Artikel Lastkraftwagen das Wikipedia:WikiProjekt Fahrzeuggeschichte und die Liste der Automobilmarken verlinken auf diesen Artikel. -- MattB 20:54, 4. Nov 2004 (CET) 

bleibt als Stub Hadhuey 10:51, 11. Nov 2004 (CET)

(erledigt: bleibt) Davy Crockett

Noch nicht mal ein Stub. --Skriptor ✉ 10:13, 3. Nov 2004 (CET)

Das ist ein ganz wichtiger Mann. Der braucht einen Artikel. da stellt sich wieder die Grundsatzfrage: Verhindert ein Stub einen guten Artikel oder regt er einen an?--Rabe! 10:30, 3. Nov 2004 (CET)

Daß der mann einen Artikel braucht, steht außer Frage. Aber was da bis jetzt steht, ist noch nicht mal ein Stub – man lernt zum beispiel nicht mal, wer das war – ein Mensch, ein Schwarzbär, ein Trend? --Skriptor ✉ 11:34, 3. Nov 2004 (CET)
Dann regt dieser bis jetzt schlechte Stub hoffentlich an! Wenn nicht, dann lieber löschen. --Okatjerute !?* 10:38, 3. Nov 2004 (CET)
mögliche Quelle zur Inspiration: http://www.americanwest.com/pages/davycroc.htm - kann man in der deutschsprachigen wikipedia auf englischsprachige Seiten als weblink verweisen? --Aki52 10:44, 3. Nov 2004 (CET)
siehe Wikipedia:Verlinken (kurzfassung: ja, aber nur notfalls). die erste quelle sollte natürlich en:Davy Crockett sein... grüße, Hoch auf einem Baum 11:33, 3. Nov 2004 (CET)
Nicht aus gelöschten Artikeln ;-) --Skriptor ✉ 11:34, 3. Nov 2004 (CET)
Da fühlt man sich doch als Leser nur noch vera....t - entweder schreibt jemand was dazu, oder löschen. -- srb 11:50, 3. Nov 2004 (CET)
Ich hab was dran gemacht, ist ausbaufähig, denke ich - aber ich hoffe, ich hab den guten Mann vor´m Löschen bewahrt. Gruß--Grimmi59 rade 12:28, 3. Nov 2004 (CET)
Ja, danke, so ist’s viel besser. --Skriptor ✉ 12:46, 3. Nov 2004 (CET)

Burg-Grambke (erledigt;bleibt)

Im wesentlichen POV wie aus einem Reiseführer, die paar Informationen muß man sich zusammenklauben. --10:22, 3. Nov 2004 (CET) Löschantragstreller war Skriptor, Unterschrift nachgetragen --Dundak 15:13, 3. Nov 2004 (CET)

Riecht irgendwie nach URV... Und was soll der letzte Satz? --Okatjerute !?* 10:39, 3. Nov 2004 (CET)
Das mit der URV dachte ich auch, aber aus dem Netz scheint es nicht zu sein. Was der letzte Satz soll weiß ich auch nicht. --Henriette 10:51, 3. Nov 2004 (CET)
Also, um mal die ganze Löschkandidatenseite ein wenig zusammenzufassen :-) IP Benutzer:195.37.105.2 hat heute eine ganze Menge eingestellt. Soviel zu 1.) @Skriptor: Dass es davon drei Artikel auf diese Löschkandidatenseite geschafft haben und durchaus verbesserungsbedürftig sind: d'accord. Soviel zu 2.) Aber was ich hier in diesem Artikel gesehen habe, verrät mir doch trotz aller Holperigkeiten, dass es sich 3.) hier bei der einstellenden IP um eine sensible Autorin (? - nehme ich mal wegen Formationstanzen+Pflanzenbeobachtung+Sailor Moon usw. an, du verzeihst es mir, wenn ich mich da vertippt habe) handelt, die/den ich, falls sie das hier liest, sehr gerne einladen würde, sich hier anzumelden, sich etwas umzusehen, Wikipedia:Erste Schritte und Wikipedia:Zweite Schritte sowie Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durchzulesen und hier weiter mitzuarbeiten. --Dundak 15:10, 3. Nov 2004 (CET)

Jetzt habe ich versucht, den Artikel etwas zu wikifizieren, am Essay- und Personalstil habe ich mich mal bewusst nicht vergriffen. Necrophorus habe ich angefragt, noch einmal über die Angaben zur Vegetation zu gehen. Sicherlich könnte man den Artikel noch mit Angaben zu Bevölkerung, Koordinaten usw. anreichern. @Okatjerute und Henriette: Nicht alles, was nach URV aussieht, ist auch eine, die IP hat einfach mal versucht, Sätze in deutscher Sprache zu formulieren... Bin jetzt für behalten - oder soll hier jemand vergrault werden :-) ? @IP Benutzer:195.37.105.2 - guckst du hier, so geht das --Dundak 16:15, 3. Nov 2004 (CET)

Naja Dundak: Es gibt aber einen entscheidenden Unterschied, ob man "Sätze in deutscher Sprache formuliert" oder ob man in einem Reiseführer-Sprachduktus schreibt. Ein bisschen Sprachgefühl gehört schon auch dazu, wenn man hier aktiv ist ;)) --Henriette 04:38, 4. Nov 2004 (CET)
Du hast Recht, Henriette, deshalb auch meine "Literaturempfehlungen" an die IP. :-) --Dundak 09:05, 4. Nov 2004 (CET)

Goldalgen (erledigt, schnellgelöscht)

Nur zwei Links zu einem Thema sind m. E. etwas wenig. Zumindest eine grundsätzliche Erklärung sollte gegeben sein und sich über ein paar Zeilen strecken. Das Potenzial dazu sollte vorhanden sein, zumindest, wenn ich mir den ersten Link ansehe. --Chaloc 10:45, 3. Nov 2004 (CET)

Seiten, die nur aus Weblinks bestehen fallen unter die Kriterien für eine Schnelllöschung. wenn aber jemand den eingestellten artikel zum anlass und den link als quelle für einen brauchbaren stub nehmen möchte, dann nur zu. grüße, Hoch auf einem Baum 11:41, 3. Nov 2004 (CET)
Danke für den Hinweis, das wusste ich noch nicht, ich lerne noch. ;-) --Chaloc 11:59, 3. Nov 2004 (CET)
schnellgelöscht, da Kriterien erfüllt --finanzer 15:35, 3. Nov 2004 (CET)

Tatenscheu (erledigt, gelöscht)

Ist das ein Lemma? Und unter dem Redirct auf Tat wird nicht erklärt, was Tatenscheu sein soll... --Okatjerute !?* 11:03, 3. Nov 2004 (CET)

Nachdem ich mal schnell die Syntax des redir korrigiert habe: ein Redirect frisst kein Brot, kann jederzeit zum Artikel ausgebaut werden und unter dem Ziel Tat ist das Ganze wenigstens erwähnt und zu anderen Artikeln verlinkt. Behalten --Dundak 14:23, 3. Nov 2004 (CET)
Falsch. Der Begriff wird in Tat nicht erklärt und ist vor allem nicht ein Synonym. Dieser Redirect ist irreführend und verhindert eher, dass ein entsprechender Artikel angelegt wird. Siehe auch Wikipedia:Redirect. Löschen, meinetwegen Schnellöschen. -- Schnargel 18:49, 3. Nov 2004 (CET)

Löschen. --Bubo ✉ 23:13, 3. Nov 2004 (CET)

Nicht löschen, die Tat ist inzwischen angereichert, ebenso dieser Unterbegriff Tatenscheu. Das wollten Okatjerute + Schnargel doch. Der Täter 134.245.3.65 02:42, 4. Nov 2004 (CET)

Äh nein, Du musst "Tatenscheu" in Tatenscheu erklären und "Tat" in Tat, dann wird was draus. -- Schnargel 04:40, 4. Nov 2004 (CET)
Ich meine aber doch, dass die Bewertung des Tatendrangs und der Untätigkeit usw. sich aus dem Zusammenhang einer auf "Taten" drängenden Kultur und ihren Tugend-Begriffen liegt. Wenn man ihn sehr zerhackte, würde jeder Begriff wikipedia-unwürdig. Der rüstige Täter 134.245.3.65 08:31, 4. Nov 2004 (CET)
Es geht bei Wikipedia nicht darum, Essays zu schreiben, sondern Begriffe zu erläutern. Die Erläuterung dieser Begriffe sollte selbständig zu verstehen sein und sich wo möglich auf diesen Begriff beschränken. Bei kurzen Artikeln kann es sich anbieten Hyponyme, also Spezialisierungen oder Unterbegriffe des Begriffs mit zu erläutern, aber die Begriffe Tatenscheu und Tatkraft sind zusammengesetzte Worte, die nur einen indirekten Sinnzusammenhang zu Tat haben. Jemand anders könnte genauso argumentieren, diese Begriffe in Kraft und Scheu einzubauen und das wäre genauso falsch. - Die Begriffe Tatenscheu und Tatkraft sind auch schwierige Begriffe für eine Enzyklopädie und wahrscheinlich mehr Wörterbuchwörter (-> Wiktionary). Wie auch immer, der Trend geht mehr zum "zerhacken", und die Grenze, wo gehackt wird ist da wo die Bedeutung des Lemmas endet. Wenn für die Erklärung des Begriffs Tatkraft die Erklärungen von Tat und Kraft notwendig sind, wird eben darauf verlinkt. Ebenso verlässt sich der Schreiber eines Artikels, der Tatkraft verlinkt darauf, dass dort eine Erläuterung ebendieses Begriffes stattfindet und nicht das Gesamtkonzept von Tat erläutert wird. Gruß nach Kiel -- Schnargel 04:03, 5. Nov 2004 (CET)
theoretisch völlig Richtig ... zur Praxis, siehe unten ... Gruß Hafenbar 02:25, 6. Nov 2004 (CET)

Tatkraft (erledigt, gelöscht)

Hier gilt ähnlich wie für Tatenscheu: Unter dem Redirect auf Tat wird nicht erklärt, was Tatkraft sein soll. --Okatjerute !?* 11:08, 3. Nov 2004 (CET)

Nachdem ich mal schnell die Syntax des redir korrigiert habe: ein Redirect frisst kein Brot, kann jederzeit zum Artikel ausgebaut werden und unter dem Ziel Tat ist das Ganze wenigstens erwähnt und zu anderen Artikeln verlinkt. Behalten --Dundak 14:23, 3. Nov 2004 (CET)
Falsch. Der Begriff wird in Tat nicht erklärt und ist vor allem nicht ein Synonym. Dieser Redirect ist irreführend und verhindert eher, dass ein entsprechender Artikel angelegt wird. Siehe auch Wikipedia:Redirect. Löschen, meinetwegen Schnellöschen. -- Schnargel 18:49, 3. Nov 2004 (CET)
Einverstanden mit Schnargel. Redirects sind für Synonyme da, auch wenn das (gerade auch in Löschdiskussionen) immer wieder vergessen geht. Löschen. --Zumbo 21:10, 3. Nov 2004 (CET)

Löschen. --Bubo ✉ 23:14, 3. Nov 2004 (CET)

Nicht löschen, die Tat ist inzwischen angereichert, ebenso dieser Unterbegriff Tatkraft. Das wollten Okatjerute + Schnargel doch. Der Täter 134.245.3.65 02:44, 4. Nov 2004 (CET)

Siehe oben. Wenn da verschiedene Artikel sind soll jeder seinen entsprechenden Inhalt haben. Jemand der etwas über Elisabeth II. erfahren will möchte Informationen über sie auch nicht in einem Riesenartikel über Monarchie zusammensuchen, und wer wissen will was eine Monarchie ist möchte in dem Artikel nicht über alle gekrönten Häupter im einzelnen lesen. - Und Du musst ein bisschen mehr als bloße Worterklärungen schreiben, sonst wirds nämlich ein Wörterbucheintrag und dafür haben wir das Wiktionary. Gruß -- Schnargel 04:48, 4. Nov 2004 (CET)
Interessante Debatte - ist es wiki-Pädagogik, "redirects" zu löschen, damit Artikel zerlegt werden? Ich wäre eher für NICHT LÖSCHEN. Oscar 213.6.92.166 13:06, 4. Nov 2004 (CET)
Nein, mit Pädagogik hat das nichts zu tun, es ist eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen für Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema ;-) ... Hafenbar 21:30, 4. Nov 2004 (CET)
Es erlaubt eine präzisere Auffindung... siehe meine Antwort oben. -- Schnargel 04:04, 5. Nov 2004 (CET)
Deine obigen Ausführungen sind theoretisch völlig Richtig ! ... In der Praxis stellt sich allerdings die Frage, ob sich Artikel (gerade zu SOLCHEN Begriffen) "planen" lassen, da halte ich (erstmal und in diesem Fall !) einen Redirect für eine pragmatische Lösung, mit der zukünftige Artikel nicht verbaut werden und gleichzeitig relevante Informationen (zunächst) im (völlig leeeren !) Tat-Artikel gesammelt werden ... jeder, der sich zu Tatkraft ... etc. äußern möchte, ist dann (zunächst) mit dem Gesamtzusammenhang innerhalb von Tat konfrontiert und kann mit den (zwischenzeitlich) dort gesammelten Texten arbeiten ... Das ist keine Glaubensfrage, sondern das akzeptieren der Wikipedia als chaotische Dauerbaustelle und die Frage der möglichst ergonomischen Verfahrensweisen ... Hafenbar 02:24, 6. Nov 2004 (CET)
Also ich halts für ergonomischer Coca-Cola nicht auf Getränk weiterzuleiten solange da kein eigener Artikel ist, so wird eher jemand den fehlenden Beitrag leisten und halte es für besser eine Lücke zu haben als ein Beispiel wie mans nicht macht, aber die Geschmäcker sind eben verschieden. -- Schnargel 21:19, 6. Nov 2004 (CET)
Wir reden hier aber nicht von Coca-Cola ... Da uns Untersuchungen, welche Vorgehensweise ökonomischer ist fehlen und weiterhin fehlen werden, bleiben das weiterhin Einzelfallentscheidungen, die natürlich letztendlich auch Geschmackssache sind, da gebe ich Dir völlig recht. ... Lange Rede in Anbetracht des aktuellen Artikels Tat (Aktivität) bin ich für Redirect der beiden o.a. Löschkandidaten ... Hafenbar 03:30, 7. Nov 2004 (CET)

Unser Dorf soll schöner werden (Oberberg) (erledigt: Information wurde in Unser Dorf soll schöner werden eingebaut

Solch spezielle Information sollte besser in Unser Dorf soll schöner werden und Oberbergisches Land gepackt werden. Beide Artikel sind kürzer als dieser. --Suricata 11:09, 3. Nov 2004 (CET)

BEHALTEN Diese Argumentation kann ich nicht nachvollziehen. Warum soll man einen Artikel löschen, wenn er länger ist als zwei andere Artikel? Wieso soll man spezielle Inforamtionen widerum in allgemeine Artikel packen, dazu macht man doch spezielle Artikel. Was ich auch nicht verstehe, da habe ich extra bei der Landwirtschaftskammer NRW eine Information eingeholt, präzisiere den Artikel und kann kommt ein Löschantrag. Viele Grüße --Taube Nuss 11:14, 3. Nov 2004 (CET)
Ich habe nichts gegen den Inhalt. Aber ein derart spezieller Artikel ist wie eine Artikel zu Sehenswürdigkeiten im Kreis Lüchow-Dannenberg oder Städte in denen Goethe gewohnt hat. Warum legst Du nicht eine Liste oder Tabelle aller Preisträger an. Die kann ja nach Bundesland und Landkreis sortiert sein. Der Großteil der Information (Einleitung) gehört zudem in den allhgemeinen Artikel Unser Dorf soll schöner werden --Suricata 11:35, 3. Nov 2004 (CET)
Ich kann doch keine Liste aller Preisträger anlegen, wenn sie mir gar nicht vorliegt. Ich kann nur etwas zu den Preisträgern im Oberbergischen Kreis sagen, deshalb steht ja auch in Klammern "Oberberg" dahinter. Viele Grüße --Taube Nuss 11:56, 3. Nov 2004 (CET)
hm... Lemma ist korrekt, Inhalt ist keine URV und auch informativ. Warum sollte das gelöscht werden?? --MilesTeg 11:27, 3. Nov 2004 (CET)
Löschen. Die Einleitung beschreibt den Wettbewerb an sich und passt damit besser in Unser Dorf soll schöner werden. Ohne diese Einleitung bleibt nur eine weitere Liste Chronologische Liste aller im Rahmen des landesweit ausgetragenen Wettbewerbs Unser Dorf soll schöner werden - Unser Dorf hat Zukunft prämierten oberbergischen Dörfer übrig. Ich glaube nicht, dass das im Sinne einer Enzyklopädie ist. --Zinnmann d 11:36, 3. Nov 2004 (CET)
Zinnmann, ich finde deine Verlinkung des riesenlangen Satzes oben ziemlich übertrieben. In der Tat bleibt eine Liste der Preisträger in Oberberg übrig, deswegen heißt der Artikel auch so. Und zu einem solchen Artikel gehört auch eine Einleitung, die erläuert, was es mit dem Wettbewerb auf sich hat. Ich verstehe nicht, warum es nicht im Sinne einer Enzyklopädie ist, einfach bestimmte Fakten aufzulisten. Wenn ich diese Liste in den großen übergeordneten Artikel reinstellen würde, würde man vorwerfen, das die Informationen zu detailliert sind. --Taube Nuss 12:02, 3. Nov 2004 (CET)
Die reine Auflistung von Fakten ist meiner Meinung nach deshalb nicht sinnvoll, da eine Enzyklopädie etwas erklären und Zusammenhänge erläutern soll. Das aber leisten solche Listen nicht. Natürlich gibt es in WP jede Menge Listen. Einige von diesen sind als Navigationshilfe nützlich (Liste von Herrschern nach Vornamen), andere, um im Rahmen eines Projektes einen Überblick über fehlende Artikel zu bekommen. Diese Liste hier aber ist für mich eine reine Datenansammlung und fällt damit unter den Punkt 7 Wikipedia ist keine Datenbank von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Natürlich sollte in jedem Ortsartikel erwähnt werden, ob und wann der Ort einen derartigen Preis erringen konnte. Das reicht dann IMHO aber auch. --Zinnmann d 13:47, 3. Nov 2004 (CET)

Ich sehe gerade, dass es ein Wikipedia: WikiProjekt Oberbergisches Land gibt. Das finde ich ja gut. Allerdings bilden sich da noch mehr spezielle Artikel: Liste regelmäßiger Veranstaltungen im Oberbergischen Land, Mühlen im Oberbergischen Land, Wanderwege im Oberbergischen Land. So was sollte IMHO in den Artikel Oberbergisches Land und auf die Webseite des Oberbergischen Landes. Es besteht nämlich die Gefahr, dass diese Artikel hier irgendwann verwaisen und nicht mehr gepflegt werden, da es zuviele sind. Was hat es mit dem Projekt auf sich? --Suricata 11:57, 3. Nov 2004 (CET)

Löschen - diese "Leistungsschauen" und "Wettbewerbe" sind an sich schon fragwürdig genug! Ansonsten gilt das an diversen anderen Stellen gesagte (ich erwähne nur die unsägliche Liste Innsbrucker Straßennamen - auf die einige ja noch stolz sind!): Wir verfranzen uns, wir schaffen Datenfriedhöfe und wir steuern dem Datenvolumen- und Zugriffsgeschwindigkeits-GAU entgegen (auch wenn einige die Zeichen nicht erkennen...) Aber wie ich's sehe, bleibt der Artikel erhalten und der Berg kreißt und kreißt und gebiert Mäuslein um Mäuslein... --Reinhard 14:42, 3. Nov 2004 (CET)

Mini-itx (erledigt;redirect)

Zu wenig. --Zinnmann d 11:29, 3. Nov 2004 (CET)

Da kann man aber bestimmt mehr zu schreiben - sollte dann aber unter Mini-ITX laufen, oder? --Xeper 11:41, 3. Nov 2004 (CET)
Das denke ich auch. Habe den einen Satz mal wikifiziert, unter Mini-ITX verschoben und die 4 orthographischen Fehler korrigiert (fehlende und überschüssige Leerzeichen nicht mitgerechnet). Wer mag, darf ausbauen. --Dundak 14:30, 3. Nov 2004 (CET)
Es macht kein Sinn jeden sogenannten Formfaktor einzeln einen Artikel zu geben. Es existiert bereits ein Artikel Formfaktor (Computertechnik) wo das ganze imho gut aufgehoben wäre. Denn es gäben des weiteren noch AT, BAT, ATX, Mini-ATX, LPX, Mini-LPX, NLX, Mini-NLX oder Micro-NLX...und das werden nichtmal alle sein. Mein Vorschlag: Ein Redirect von Mini-ITX zu Formfaktor (Computertechnik), dafür dann diesen Artikel viel mehr ausbauen. Notfalls würde ich das sogar übernehmen, allerdings habe ich noch nie eine Tabelle in Wikipedia erstellt. Vermutlich könnte ich am Freitag einen entsprechenden Artikel ausarbeiten, bis dahin würde ich Mini-ITX so in der Löschkandidatenliste sein lassen. Falls jemand anderes den Artikel über Formfaktoren übernehmen möchte, gebe ich diese Aufgabe gerne ab. --Nightwish62 20:11, 3. Nov 2004 (CET)
Es gibt mindestens schon ATX-Format, AT-Format und BTX-Format - das mal wertfrei zur Info. --Xeper 21:38, 3. Nov 2004 (CET)

Nur soviel, AT-Format springt soeben über die URV-Klinge. ;-) Was Mini-ITX angeht bin ich für bleiben. Vor diesem Artikel habe ich nicht gewußt was Mini-ITK ist. Jetzt weis ich es. Somit ist der Zweck dieses Artikel in der WP - zwar nur sehr dürftig - aber dennoch erfüllt. -- MattB 21:15, 4. Nov 2004 (CET)

Die Tabelle unter Formfaktor (Computertechnik) ist nun erstellt. Ich hoffe das stimmt so alles, falls jemand dies kontrollieren könnte, wäre ich froh (Link weiter oben). Bitte auch schauen ob die formatierung der Tabelle so in Ordnung ist, war meine erste Tabelle in Wikipedia. Ich werde nun auf alle 15 Bezeichnungen (AT, ATX, BTX,...) ein Redirect auf Formfaktor (Computertechnik) setzen. Wo allerding schon ein Artikel existiert, lasse ich diesen bestehen! Schaut selber ob ihr alle (Inklusive dem Mini-ITX) Artikel auf Formfaktor umleiten möchtet, oder einzelnen Formfaktoren einen eigenen Artikel geben möchtet. Wo noch kein Artikel existiert, setze ich ein Redirect.--Nightwish62 20:57, 6. Nov 2004 (CET)

(erledigt) Lebensgemeinschaftformen

Lemma und Artikel beschreiben verschiedene Dinge. Zum Inhalt gibt es bereits den Artikel Single_(Lebensform). --Zinnmann d 12:28, 3. Nov 2004 (CET)

dann ist der artikel nicht ordentlich verlingt!!!

Liebe IP 195.37.105.2, könntest du deine Beiträge wohl mit der üblichen Unterschrift (läßt sich durch --~~~~ erzeugen) versehen? Danke.
Und könntest du vielleicht bei deinen Wikipedia-Bearbeitungen mehr auf Klasse statt auf Masse achten? Fast alles, was du heute gemacht hast, war ziemlich übrarbeitungsbedrüftig. Du findest Hinweise dazu, wie Artikel aussehen sollten, in Wikipedia:Zweite Schritte und Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel.
Was den Artikel angeht: überflüssig, daher löschen. --Skriptor ✉ 12:55, 3. Nov 2004 (CET)
kann allenfalls Lebensgemeinschaftsformen heißen und ist inhaltich durch den Single-Artikel abgedeckt; vielleicht lassen sich einzelne der Überlegungen ja dort ergänzen. Ansonsten: löschen--Caromio 13:07, 3. Nov 2004 (CET)

löschen --Suricata 14:19, 3. Nov 2004 (CET)

Die Informationen könnte man gut bei Single einbauen - mache ich vielleicht morgen - und dann den Rest löschen. --Dundak 14:36, 3. Nov 2004 (CET) 

gelöscht Hadhuey 10:52, 11. Nov 2004 (CET)

Friesach (ereldigt;wurde gelöscht)

Hier steht nur ein Link, das ist nix! --Okatjerute !?* 13:09, 3. Nov 2004 (CET)

Nach der Diskussion zum Beitrag kommt vermutlich bald mehr. Daher erst mal drin lassen. --Chaloc 13:20, 3. Nov 2004 (CET)
JA, auf keinen Fall schnellöschen, ich glaube auch, dass da noch etwas nachkommt (wenn ich den Autor nicht komplett vergrault habe... Hoffentlich nicht!). --Okatjerute !?* 13:34, 3. Nov 2004 (CET)

Terrakottaarmee in China (erledigt)

Links wurden korrigiert

Gabs da überhaupt einen LA? --W.Wolny - (X) 13:37, 3. Nov 2004 (CET)

Bunny Tsukino (erledigt, redirect)

Ich finde dafür brauchts nicht extra einen Artikel. Lieber ein "üblicher" Figuren im Blablabla-Universum. --guenny (+) 13:11, 3. Nov 2004 (CET)

Allerdings. Löschen. --Skriptor ✉ 13:14, 3. Nov 2004 (CET)
einbauen in Sailor Moon und dann löschen oder redirect.--Tim Simms 13:21, 3. Nov 2004 (CET)
Genau, den Abschnitt Charaktere gibt's da schließlich schon. --Xeper 14:56, 3. Nov 2004 (CET)
... und erledigt! --Xeper 15:05, 3. Nov 2004 (CET)
löschen --Filzstift ○ 13:40, 3. Nov 2004 (CET)
in Sailor Moon einbauen und dann löschen --Dundak 14:39, 3. Nov 2004 (CET)

Ich habe den Redirect mal gemacht und damit also erledigt. --finanzer 22:34, 3. Nov 2004 (CET)

Disconnect (erledigt)

hab ich den neuen stern am musikhimmel verpasst? weiss jemand was ueber diese band? z.b. gibts denn schon cds zu kaufen? wo und wann gehen sie auf tour? wie sind die plazierungen in den charts? --Zoph 13:32, 3. Nov 2004 (CET)

Sehr subjektiv formuliert, Relevanz nicht ersichtlich und wahrscheinlich auch eine URV. löschen. --Zinnmann d 13:35, 3. Nov 2004 (CET)

Es ist URV! --Okatjerute !?* 13:39, 3. Nov 2004 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere hatten wie diese Band vor ca.3-4 Wochen schon mal hier stehen--Chrisfrenzel 21:32, 3. Nov 2004 (CET)

URV also gelöscht. --Henriette 03:01, 6. Nov 2004 (CET)

Gehörlosentheater (erledigt;gelöscht)

Viel zu lang und behandelt nur einen Verein. Belassen könnte man eventuell die Einleitung plus eine sehr starke Zusammenfassung. --Filzstift ○ 14:00, 3. Nov 2004 (CET) PS: habe lange damit abgewartet in der Hoffnung, es könnte besser werden, aber jetzt geht es mir doch zu lange --Filzstift ○ 14:02, 3. Nov 2004 (CET)

Stimmt leider: der Artikel geht völlig am Lemma vorbei. Irgendwie habe ich ein schlechtes Gefühl dabei, hier für das Löschen des Eintrags zu stimmen, denn das dargestellte Behindertenprojekt ist sicher eine sehr lobenswerte Angelegenheit - dem Themenbereich "Gehörlosentheater" müsste sich aber unbedingt ein Sachkundiger widmen, denn so kann der Artikel nicht bleiben. --HH 17:25, 3. Nov 2004 (CET)

ARBOS - Gesellschaft für Musik und Theater (erledigt;bleibt)

Beinhaltet Werbung (im Zusammenhang mit obengenanntem Löschantrag) --Filzstift ○ 14:00, 3. Nov 2004 (CET)

Behalten. Abgesehen von der überflüssigen, inzwischen entfernten Kontaktadresse kann ich hier keine Werbung erkennen. --HH 17:19, 3. Nov 2004 (CET)

Es bleibt trotzdem fast bei einer blossen Auflistung... --Filzstift ○ 07:55, 4. Nov 2004 (CET)
Das Format eines Artikels ist kein Löschgrund. Behalten. -- MattB 21:22, 4. Nov 2004 (CET)

OBI (erledigt, bleibt)

Für eine große und bekannte Baumarktkette wie OBI finde ich die Informationen sehr dürftig, da ist mehr drin. --Chaloc 14:01, 3. Nov 2004 (CET)

DAGEGEN - Ich habe einen ersten Versuch einer Rettung des Artikels gemacht und ich bin sicher, der Artikel wird sich positiv entwickeln. --Taube Nuss 14:14, 3. Nov 2004 (CET)
Jep, jetzt würde ich den Antrag zurückziehen, aber das geht wohl nicht oder? --Chaloc 14:19, 3. Nov 2004 (CET)
Doch, einfach ein erledigt hier rein und den Löschantrag raus. --Suricata 14:28, 3. Nov 2004 (CET)

Behalten und verbessern. --Suricata 14:27, 3. Nov 2004 (CET)

Erledigt Antrag zurückgezogen! --Chaloc 14:30, 3. Nov 2004 (CET)

definitiv Werbung! Genauso wie Praktiker-Baumarkt --Batchman

Partnercontact (erledigt;gelöscht)

Spam ist's nicht, aber bezüglich Wikipedia bin ich gleicher Meinung - gehört nicht in eine Enzyklopädie.

Werbung für eine - wenn auch kostenlose - Kontaktbörse im Internet. WP ist der falsche Ort, um einzelne Web-Sites zu promoten. --Zinnmann d 15:49, 3. Nov 2004 (CET)

  • Löschen. --Bubo ✉ 21:16, 3. Nov 2004 (CET)

löschen
klingt irgendwie nach spam.
gruss t3p 22:55, 3. Nov 2004 (CET)

löschen, die WP ist kein Linkverzeichnis -- MattB 20:25, 4. Nov 2004 (CET)

löschen --Suricata 10:24, 5. Nov 2004 (CET)

  • Löschen --Nito 08:22, 9. Nov 2004 (CET)

Buchung (erledigt, gelöscht)

Definitiv zu kurz und man kann sicherlich nicht nur Reisen online buchen. --Chaloc 15:50, 3. Nov 2004 (CET)

Das ist ein sogenannter "falscher Stub" und erfüllt damit die Kriterien für die Schnelllöschung. --Zumbo 21:14, 3. Nov 2004 (CET)

Richter-Gleichung (erledigt, gelöscht)

Die Arbeit und Gedanken eines Schülers, in diesem Jahr. Ich will die Arbeit eines Schülers nicht herabwürdigen, und die Zeisel-Zahlen sind auch ziemlich frisch. Aber zumindest die Zeisel-Zahl ist wenigstens in den Suchmaschinen und (viel wichtiger) auf Mathematischen Seiten auffindbar. Ich rufe zur Diskussion auf. --Arbol01 16:06, 3. Nov 2004 (CET)

Im Artikel steht unter dem Löschantrag, aktuell vom Autor eingefügt: "Ich wäre dankbar, wenn du mir sagen würdest, wo man soetwas zuerst veröffentlicht." --Aki52 16:36, 3. Nov 2004 (CET)

imho sollte eine Veröffentlichung als einfaches posting in einer einschlägigen Newsgroup ausreichen. --Aki52 16:43, 3. Nov 2004 (CET)
Ja, aber es sollte dennoch eine englischsprachige Newsgroup sein. Aus eigener Erfahrung (Game of Life) kann ich sagen, das Postings in Deutschen Newsgroups nicht in den Internationalen Raum gelangen. Es muß schon eine englischsprachige sein. Als weitere Quellen: http://mathworld.wolfram.com, http://www.mathpages.com, http://www.research.att.com. Wenn man es dahin schafft, hat man wahrscheinlich gute Chancen, in die en.wikipedia.org aufgenommen zu werden. --Arbol01 17:01, 3. Nov 2004 (CET)
Ist zwar eine nette Idee von Herrn Richter, aber ich glaube nicht, dass er die Urheberschaft dieser Zahlen beanspruchen kann: Diese Zahlen sind schon in Sloane's Integer Enzykopaedie: http://www.research.att.com/projects/OEIS?Anum=A063737, dort gibts auch mehr Zahlen als im Artikel. Anscheinend haben sie aber keinen Namen. Schon wegen dem falschen Lemma sollten der Artikel im übrigen entfernt werden Unyxos 18:50, 3. Nov 2004 (CET)
Löschen, schließe mich dem Baum an.--Benson.by 00:00, 4. Nov 2004 (CET)
löschen. siehe punkt 2 von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. - davon abgesehen hat Unyxos (obwohl das hier nicht unsere aufgabe ist) die behauptung Entdecker war im Jahre 2004.... klar widerlegt.
der artikelersteller sollte vielleicht überlegen, sich damit bei Jugend forscht zu beteiligen. allerdings ist auch dafür wohl etwas mehr nötig als nur eine bedingung zu nennen und mit einem einfachen computerprogramm schnell ein paar beispiele zu generieren. grüße, Hoch auf einem Baum 19:46, 3. Nov 2004 (CET)
Unter diesen Bedingungen wird mein fragendes löschen? zum löschen! --Arbol01 19:49, 3. Nov 2004 (CET)

behalten
der eintrag sollte erweitert werden.
vorlagebeispiel wäre Pythagoras
gruss t3p 23:00, 3. Nov 2004 (CET)

Es geht nicht an dass Hans Musterlaie sich eine Bedingung ausdenkt, einen Rechner ein paar Zahlen durchtesten lässt und das Resultat dann vollmundig als Musterlaie-Gleichung in der Wikipedia vermarktet. Deshalb: löschen, und zwar möglichst sofort.--MKI 16:41, 4. Nov 2004 (CET)

löschen keine Frage --Suricata 16:50, 4. Nov 2004 (CET)

Wenn ihr diesen Artikel löscht, stehen wir (die WP-Gemeinde) für immer in der mathematischen Fachwelt als Trottel da! Behalten ;) -- Daniel FR !? 21:22, 5. Nov 2004 (CET)
löschen -- Wenn wir den behaten, stehen wir als Trottel da. Martin-Vogel 21:26, 5. Nov 2004 (CET) — PS: wenn der Artikel nicht gelöscht wird, stell' ich unendlich viele ein, ich hab schon eine Idee ....
Keine Angst, der Artikel wird schon gelöscht werden, so wie ich das sehe. Mich wundert nur, das noch keiner einen Schnelllöschantrag gestellthat. Anscheinend sollen die 7 Tage voll durchgehalten werden. --Arbol01 21:59, 5. Nov 2004 (CET)
Na das freut mich, dass der Artikel gelöscht ist. Dann brauch ich meine Drohung ja nicht wahrzumachen. Martin-Vogel 15:20, 11. Nov 2004 (CET)

Kraftorte (erledigt;gelöscht)

Esoterisches Geschwurbel vager Vermutungen, die irgendwie ein wenig oder auch ein wenig mehr im Ungewissen bleiben, irgendwie. Das (Singular-)Lemma mag einen Artikel verdient haben, diesen hier aber nicht. --Zinnmann d 17:47, 3. Nov 2004 (CET)

Pseudobegründung eines Begriffs, der nicht erklärt ist - löschen. -- srb 18:09, 3. Nov 2004 (CET)
In der vorliegenden Form viel zu undifferenziert, unsachlich und bar eines fundierten (historischen) Hintergrunds, den der Begriff verdient hätte. So werden Aspekte der Kontinuität von Kultplätzen über Jahrtausende hinweg, die Frage geographischer Besonderheiten oder Einflüsse der Volksfrömmigkeit, um nur wenige Überlegungen zu nennen, nicht mit bedacht. Ein Artikel an sich wäre sehr wünschenswert; in der vorliegenden Form sollte er aber eher zum Löschen freigegeben werden. --Caromio 19:17, 3. Nov 2004 (CET)

Löschen- das ist Unsinn. Nina 19:52, 3. Nov 2004 (CET)

Löschen - Eso-Blabla -- Martin-Vogel 21:04, 3. Nov 2004 (CET)

Enzyklopädiewürdig, aber nicht in dieser Form. Löschen. --Zumbo 21:11, 3. Nov 2004 (CET)

...oder Artikel verschieben zu Kraftworte und Inhalt entsprechend ändern. -- Schnargel 05:14, 4. Nov 2004 (CET)

ein Kraftort ist kein esoterischer Zauberkram, sondern die s. g. Kraftorte sind geologisch einigermaßen verständlich erklärbare Phänomene über lokale Veränderungen im Erdmagnetismus. Oft hat man an mancher so markanten Stelle Tempel, Kirchen und Kapellen erstellt. Einige der markantesten Punkte in der Schweiz habe ich besucht und ..., na ja, es ist schon ein ganz besonderes Gefühl! Die Veränderung in der Stärke des Magnetfeldes ist messbar, nicht nur mit Pendel, aber auch. Wenn man es kann! Ilja • 21:15, 4. Nov 2004 (CET)

Löschen und als Hausaufgabe den darauf verlinkenden Artikel Bovis gründlich NPOVifizieren. (Beteilige mich gerne, wenn ich mehr Zeit habe.) Trotzdem schönes Wochenende an alle! --Rainer Wolf 12:48, 5. Nov 2004 (CET)

Schreibt das noch jemand um und verschiebt es nach Kraftort? So wie er ist, hat der Artikel kein langes Leben mehr. Rainer 19:54, 9. Nov 2004 (CET)

Biomimetik(erledigt)

reiner Wörterbucheinzeiler ohne weitere Erläuterungen---217 18:06, 3. Nov 2004 (CET)

Ich bin gegen Löschen weil ich den Eintrag für wichtig halte, auch wenn einiges (fast alles genaugenommen) fehlt. Ich habe versucht, ihn zu erweitern, aber ich weiß nicht, inwieweit ich das Thema getroffen habe, da mein Wissen in der Richtung äußerst begrenzt ist. Auf jeden Fall geht da noch was. --ventrue (D) 20:53, 3. Nov 2004 (CET)
LA Stub etc raus und redirect Bionik gesetzt--217 23:26, 3. Nov 2004 (CET)

Das ging aber schnell - war da nicht irgendwo eine Wochenfrist-Regel? Am 3.11. das Licht der Welt erblickt und am selben Tag von der Bildfläche verschwunden. Unter Bionik sucht man Vergeblich nach der Erklärung für Biomimetik. Das Stichwort taucht bei google immerhn 2070 mal auf! - Und dann gegen den Vorschlag von Ventrue. Ich revertiere deshalb den Biometrik-Artikel auf den letzten Stand seiner Existenz. Wenn sich dann eine Mehrheit für Redirect ausspricht, kann 217 in einer Woche immer noch den redirect durchführen unter Einarbeitung des Biomimetik-Artikels in den Bionik-Artikel. -Hati 09:29, 4. Nov 2004 (CET)

@Hati: mach es bitte selber, da Du Naturwissenschaftler bist---217 12:34, 4. Nov 2004 (CET)
damit keiner zu kurz kommt, habe ich den LA rausgenommen und die erst version wieder hergestelt---217 13:07, 4. Nov 2004 (CET)

(erledigt) Roller tuning

dieser Artikel sollte geloescht werden solange er nicht mit ebenso viel Liebe formuliert worden ist, wie der Autor seinem Fahrzeug entgegenzubringen bereit ist. Generell könnte er sogar relevant sein --Hoheit 19:24, 3. Nov 2004 (CET)

Grauenvoll! Löschen --ahz 23:16, 3. Nov 2004 (CET)

behalten
habe es mal ein wenig überarbeitet.
ich finde das thema wichtig.
gerade bei so viel unfällen.
gruss t3p 23:27, 3. Nov 2004 (CET)

Löschen. Rainer 00:24, 4. Nov 2004 (CET)

Ist das Lemma eigentlich richtig, sollte Tuning nicht grossgeschrieben sein? --Filzstift ○ 11:16, 4. Nov 2004 (CET)

Roller-Tuning wäre richtig. Aber ich sehe schon Mofa-Tuning, Auto-Tuning, Mokick-Tuning usw. vor meinem geistigen Auge. Sollte alles unter das Lemma Fahrzeugtuning passen. Rainer 14:47, 4. Nov 2004 (CET)

Case-Modding nicht vergessen ;) --Filzstift ○ 14:49, 4. Nov 2004 (CET)
Die gut gemeinte Überarbeitung löst das Grundproblem nicht wirklich ... wir haben definitiv ein Tuning-Defizit, also keine adäquate Endlagerstätte für das Roller-T ... schweren Herzens für Löschen, falls da niemand was anlegt obwohl ich dort auch das Mofa-Tuning gerne begrüßen würde ... Hafenbar 03:45, 7. Nov 2004 (CET)
POV und sachlich falsche Aussagen-gelöscht Hadhuey 10:59, 11. Nov 2004 (CET)

Klein und Hummel (erledigt, bleibt)

von MattB 22:00, 3. Nov 2004 (CET) mit der Begründung - WERBUNG, kein Link verweist auf diesen Artikel zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Keine gültigen Schnelllöschgründe. -- Toolittle 23:05, 3. Nov 2004 (CET)

behalten. jetzt lasst den lautsprecherexperten doch mal endlich seine artikel schreiben. grüße, Hoch auf einem Baum 00:00, 4. Nov 2004 (CET)

behalten, da jetzt aus dem sich gut entwickelden Artikel Lautsprecher auf diesen Artikel verlinkt wird, obwohl er für mich persönlich immer noch nach Werbung aussieht. -- MattB 19:56, 4. Nov 2004 (CET)

ich habe mir erlaubt den LA rauszunehmen, der Lautsprecherhersteller-Schreiber hat glaube ich für alle seine neuen Artikel bis jetzt ein LA kassiert, die alle abgelehnt wurden. --finanzer 15:48, 5. Nov 2004 (CET)

ME Geithain (erledigt, bleibt)

von MattB 21:57, 3. Nov 2004 (CET) mit der Begründung - WERBUNG zur Schnelllöschung vorgeschlagen. -- Toolittle 23:09, 3. Nov 2004 (CET)

behalten. jetzt lasst den lautsprecherexperten doch mal endlich seine artikel schreiben. grüße, Hoch auf einem Baum 00:00, 4. Nov 2004 (CET)

Behalten Pjacobi 00:07, 4. Nov 2004 (CET)

wie bei den anderen Lautsprechern bin ich so frei und entferne den LA --finanzer 00:58, 4. Nov 2004 (CET)

Gauss-Seidel-Algorithmus (erledigt, bleibt, verschoben)

Hier wird nichts erklärt. --ahz 23:14, 3. Nov 2004 (CET)

Habe einen Hilferuf gestartet. Da wird sich doch jemand finden! --Philipendula 11:12, 4. Nov 2004 (CET)
Ich hab's mal ein bisschen erweitert, den Algorithmus hab' ich aber noch nicht beschrieben (weil noch nicht verstanden), der ist ein bisschen komplizierter. Evtl. mach ich#s noch, aber vielleicht findet sich ja jemand, der sich da besser auskennt? Ach ja: behalten und ausbauen! -- D. Düsentrieb ⇌ 14:46, 4. Nov 2004 (CET)
behalten. Es wird sehrwohl etwas erklärt. Leider nur für Laien sehr unverständlich. Das ist aber kein Grund für eine Löschung. -- MattB 21:19, 4. Nov 2004 (CET)
Ich habe den Artikel zum korrekten Lemma verschoben und ausgebaut. Viele Gruesse --DaTroll 13:37, 5. Nov 2004 (CET)

Systemgewinn (erledigt;bleibt)

Zusammenhangsloses wirres Geschwurbel --ahz 23:19, 3. Nov 2004 (CET)

Das steht aber im Löschantrag des Artikels anders: -- Überhaupt keine Zuordnung zu einem Fachgebiet erkennbar. Dabei hätte der Klick auf den Link genügt, um den Zusammenhang zu erkennen. google: 449 einträge, auf der ersten Seite zwei Gruppen: Systemgewinn bei Wetten und Nachrichtentechnik/Informatik. Also nicht löschen sondern abwarten ob sich was weiter tut und wenn nicht, dann in den verlinkten Artikel einarbeiten. -Hati 09:16, 4. Nov 2004 (CET)

Der umfangreiche Artikel DVB-T verlinkt auf diesen Stub. Bleiben -- MattB 21:51, 4. Nov 2004 (CET)

ich bin auch für Behalten, hab den Artikel etwas umgeschrieben. Der rote link bei Kosten/Nutzen überrascht mich. is da wirklich noch nix da? --Aki52 13:58, 5. Nov 2004 (CET)

Sagum (erledigt, schnellgelöscht)

Wenn sich niemand dieses Artikels der Größe 0 Byte erbarmt und ihn mit Inhalt versieht, muss er wohl wieder gelöscht werden. -- Serpens 23:22, 3. Nov 2004 (CET)

SLA --Benson.by 00:05, 4. Nov 2004 (CET)
Der Autor hat den Text wohl selbst wieder entfernt (URV? Zusammenfassung und Quelle: Rom- Land und Volk der alten Römer (Verlag:Ueberreuter)). Da wäre ein SLA wohl angebracht. --Kam Solusar 00:23, 4. Nov 2004 (CET)
gelöscht --finanzer 01:00, 4. Nov 2004 (CET)

Hebräisches Testament (zur Zeit redirect)

Text: "Der Begriff Hebräisches Testament ist soll dem wertenden Charakter des Begriffs Altes Testament entgegen wirken und deutlich machen, dass dessen Texte aus dem Hebräischen stammen und bis heute die Bibel des Judentums ist."

Private Begrifflichkeit, inhaltlich nicht haltbar. In welcher Diskussion ist dieser Begriff geläufig? Inwiefern ist der Begriff Altes Testament abwertend? Inwiefern verdeutlicht der Ausdruck "hebräisch", dass es sich um die "Bibel des Judentums" handelt? (doch hoffentlich nicht, weil alle Juden hebräisch reden?) -- Toolittle 23:28, 3. Nov 2004 (CET)

Im Englischen ist en:Hebrew Scriptures häufig, aber im Deutschen? --Pjacobi 00:01, 4. Nov 2004 (CET)
Redirect auf Altes Testament und dort eine Bemerkung ganz am Anfang.--Benson.by 00:07, 4. Nov 2004 (CET)
Naja, die Begründung ist schon stichhaltig. Der Begriff "Altes Testament" wird als wertend empfunden und ist so in der Geschichte der christlichen Theologie auch benutzt worden (und wird teilweise heute noch so benutzt: alt im Sinne von veraltet). Deshalb gibt es in der Tat die Suche nach neuen Begrifflichkeiten. Allerdings kenne ich "Hebräisches Testament" auch nicht - im Unterschied zu Hebräische Bibel, die hier sinnvollerweise ein Redirect zu Tora ist, und in Altes Testament und in Tora auch erläutert wird. Wenn (entgegen meinem Kenntnisstand) auch "Hebräisches Testament" ähnlich benutzt wird, sollte damit ähnlich verfahren werden. -- lley 00:15, 4. Nov 2004 (CET)
Ach du liebe Zeit, die Hebräische Bibel ist ein Redirect zur Tora?? :-)) Da wird es aber Zeit, das zu ändern, denn die Tora selber ist ja nichts weiter die 5 Mose-Bücher aka Pentateuch! Die hebr. Bibel, vulgo Altes Testament ist jedoch der Tenach, zusammengezogen aus den Anfangsbuchstaben für תרה Tora, נבים Newiim (Propheten) und כתבם Ketuwim (Schriften). Ach ja, Hebräisches Testament redirect auf Altes Testament und den Mantel des Schweigens darüber! --Dundak 03:19, 4. Nov 2004 (CET)

Ich war so mutig und habe erst mal einen Redirect daraus gemacht. Wem es nicht gefällt, der darf noch mal. --Dundak 03:25, 4. Nov 2004 (CET)

Als Autor möchte ich mich auch noch kurz zu Worte melden. Der Begriff Hebräisches Testament wird vorallem in der Liberalen und der Feministischen Theologie standardmäßig für den Hebräischen Teil der christlichen Bibel verwendet. Eigene Unkenntnis des Begriffs sollte nicht gleich zur Löschung (oder Redirect) führen. Wenn ich Zeit habe werde ich den Artikel noch wieder ausbauen. Bis dahin kann ich mit dem Redirect leben. --Adomnan 08:56, 4. Nov 2004 (CET)
kuckt doch mal unter http://www.zum.de/Faecher/evR2/BAYreal/9/9.3/jud.htm. Ansonsten: google: 5 verschiedene Fundstellen - ich habe immer den Eindruck, dass zu schnell gelöscht, verschoben oder redirected wird. Lasst doch die Sache eine zeitlang wachsen. (mE vorbildlich hierzu die Vorgehensweise bei hydrophil etc im Portal Chemie). -Hati
Soso, jetzt klärt sich langsam alles auf. Und warum schreiben die Leute, die so gut Bescheid wissen, das nicht in den Artikel? Eigene Unkenntnis des Begriffs sollte nicht gleich zur Löschung (oder Redirect) führen. Wenn ich nach der Lektüre des Artikels noch immer nicht über den Gegenstand des Artikels Bescheid weiß, liegt es nicht unbedingt an mir... --Dundak 09:15, 4. Nov 2004 (CET)
5 Google-Treffer sind nicht gerade ein Argument für Verbreitung oder standardmäßige Verwendung ("Hebräische Bibel" wird ca. 3.000-mal gefunden). -- lley 12:44, 4. Nov 2004 (CET)

Da hast Du sicher recht, dass manche Artikel schwer verständlich und auch schwer verdaulich sind. Und dass die Hauptautoren verpflichtet sind, dafür zu sorgen, dass er verständlicher wird. Dazu wäre ja die Diskussionsseite des Artikels da, um das anzumahnen. Mir geht alles nur ein bisschen zu schnell. Sollte nicht auch für redirects die Wochenfristregel gelten? - Hati 09:38, 4. Nov 2004 (CET)

Ein Redirect ist doch reversibel. --Dundak 09:45, 4. Nov 2004 (CET)

@Adomnan: Wenn Du einen getrennten Artikel Hebräisches Testament anlegst, und dort nur über den Grund der Wortwahl schreibst, ist es doch in dem Sinne unbefriedigend, als dass dort dann wenig über das Hebräische Testament steht. Dieser Inhalt wäre dann weiterhin unter Altes Testament. In dem Sinne wäre ein Redirect auf Altes Testament und eine Integration der Problematik dort, doch vorzuziehen. en.wikipedia macht es genauso: en:Old Testament. --Pjacobi (Unterschrift nachgetragen von Dundak)

@all: Nicht ganz, denn es gibt auch en:Hebrew Bible. Vielleicht sollte ich ergänzend die englische Seite übersetzen. Wäre damit geholfen? --Adomnan 13:35, 4. Nov 2004 (CET)
Nun ja, die englische Seite ist eine BKL, das kann man schon so machen, obwohl ich ja persönlich finde, dass man es im angelsächsischen Sprachraum mit der politischen Korrektheit etwas sehr weit treibt. @Adomnan: in wie weit ist denn der Begriff im Deutschen/in der Theologie etabliert (ich meine, nicht nur von den oben erwähnten "Spezial"theologen? Klärst du uns Nichttheologen mal kurz auf? --Dundak 14:17, 4. Nov 2004 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/3._November_2004&oldid=242292406“