Wikipedia:Löschkandidaten/28. Oktober 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


(erledigt – hier, wird unter dem 27.10. diskutiert) Osamas-Quest

Ist dieses Spiel wirklich so weltbewegend, dass es einen Enzyklopädie-Eintrag braucht? --Stefan Schärli 00:56, 28. Okt 2004 (CEST)

Ein Löschantrag langt, siehe Löschkandidaten gestern, der letzte unten. Bitte dort diskutieren. Martin-Vogel 04:53, 28. Okt 2004 (CEST)
Hab auch nur einen gemacht, aber offenbar habe ich es im falschen Tag eingetragen (obwohl eigentlich schon der 28. war). --Stefan Schärli 14:16, 28. Okt 2004 (CEST)

(erledigt; gelöscht) - Badezentrum

Dieses Schwimmbad unterscheidet sich offenbar nicht von hunderten anderer ... ich sehe im jetzigen Artikel leider keine enzyklopädische Relevanz (um dieses "böse Wort" auch mal zu benutzen) ... Außerdem müsste dieses Hallenbad inhaltlich natürlich unter einem anderen Lemma zu finden sein, z.B. "Badezentrum Sindelfingen". Ein "Badezentrum" grundsätzlich wird nämlich gar nicht beschrieben, dazu bestehen auch bereits die Artikel Schwimmbad und Hallenbad. -- :Bdk: 05:17, 28. Okt 2004 (CEST) - ausführliche Begründung ergänzt -- :Bdk:

Löschen - was ist mit der zweiten Freizeiteinrichtung der Stadt: Kleinbahn Sommerhofen-Park? AN 07:54, 28. Okt 2004 (CEST)
Naja, so wie ich das sehe, ist dieser Text ok, auch die anderen neuen Artikel der IP sind in Ordnung, nur das Schwimmbad ist halt sehr grenzwertig. :Bdk: 08:57, 28. Okt 2004 (CEST)
Ich meinte auch die Relevanz einiger Sehenswürdigkeiten der Stadt für die eigenen Lemmas (das Badezentrum hier habe ich in Sindelfingen in einer Zeile untergebracht) - nicht so sichere wie bei einem Weltkulturerbe aber auch nicht sicher so nicht existente wie bei dieser Badeanlage wie einige 1.000 anderen... AN 09:02, 28. Okt 2004 (CEST)
  • @Bdk - Bitte die Löschnatragbegründung (auch) hier in der Liste anzubringen, falscher Artikelname wäre allerdings ein Grund zu Verschiebung, nicht zur Löschung. Doch bei diesem Badezentrum stellt sich die Frage, ob das Lustbad wirklich enzyklopädisch relevant sei, da habe ich auch so meine Zweifel. Ilja • 08:36, 28. Okt 2004 (CEST)
  • Löschen. Es genügt doch, wenn das Bad im Artikel Sindelfingen mit ein paar Einzelheiten erwähnt wird. Wo kämen wir hin, wenn für jede einzelne Freizeiteinrichtung einer Stadt (und Sehenswürdigkeit und...) ein eigener Artikel angelegt würde. --Schubbay 23:38, 28. Okt 2004 (CEST)

Sebastian Pflumm (erledigt - gelöscht)

Wohl etwas kurz angebunden -- Robert 09:32, 28. Okt 2004 (CEST)

Löschen AN 09:55, 28. Okt 2004 (CEST)
Löschen (schon fast SLA-würdig), Google Stichprobe zeigt nichts relevantes --Filzstift ○ 10:32, 28. Okt 2004 (CEST)
Da offenbar der Autor den Inhalt wieder gelöscht hat, habe ich eine SL gemacht. -- Robert 11:35, 28. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: schnellgelöscht) Hauptseite verstorbene

Wikipedia ist kein Anzeigenblatt---217 09:50, 28. Okt 2004 (CEST)

Der Autor hatte nur die Vorlagenseite für die Hauptseite nicht gefunden. Habs erledigt. Der Artikel kann IMHO schnellgelöscht werden. --Andrsvoss 09:54, 28. Okt 2004 (CEST)

(erledigt; gelöscht) - Don (Italienisch)

Mangelhafter Inhalt. Neuschreiben oder weg damit. Don bezieht sich nicht nur auf die Mafia. In der Begriffserklärung zu Don steht in einem Satz mehr informatives

--Gunter Krebs Δ 09:54, 28. Okt 2004 (CEST)

Löschen AN 11:04, 28. Okt 2004 (CEST)
Ich mochte immer "Don Camillo und Peppone"...löschen. Dickbauch 12:49, 28. Okt 2004 (CEST)
WIKIPEDIA im Jahre 2666: Die Bezeichnung Admin wurde und wird häufig für mächtige Wikibosse und Oberhäupter benützt. Es steht für grosses Ansehen und Macht. Die Untergebenen reden häufig aus Ehrfurcht nur vom Admin, ohne seinen richtigen Namen zu nennen.
Im Laufe der Jahrhunderte stiegen und fielen viele Admins. Sie wurden durch die Polizei festgenommen oder kamen durch feindliche Wikiosi ums Leben.
Bitte lösch!, Mächtiger! (Der Artikel besteht aus Vermutungen, die anscheinend jemandem nach Genuss von Mafiafilmen gekommen sind. Sieht nicht nach ernsthafter Recherche aus.) :) -- Daniel FR !? 16:39, 28. Okt 2004 (CEST)
Ist Müll. Wurde wohl zusammen mit "Don Marc" angelegt (vor ein paar Tagen gelöscht, da "Verarsche" eines Lehrers) 85.72.181.102 19:10, 28. Okt 2004 (CEST)
Soweit ich weis, hat in südeuropäischen Ländern Don überprünglich etwas mit der Bezeichnung von Landbesitzern, etc zu tun, ähnlich wie Herr/Freiherr. Auf der italienischen Wiki steht nichts von Mafiabossen.. Rewrite oder Löschen --Jpr 20:59, 28. Okt 2004 (CEST)
Sofort löschen. Das italienische Wort Don hat nicht unbedingt etwas mit "Mafia" zu tun. Es ist eine Abwandlung des lateinischen Wortes "Dominus"-"Herr". Sowas bitte unter Mafia. --Dauid 13:32, 31. Okt 2004 (CET)
Ach herrje, der Quatsch steht ja immer noch genauso da wie letzte Woche! O großer ehrwürdiger A*D*M*I*N, bitte lösch! :) -- Daniel FR !? 22:21, 4. Nov 2004 (CET)

(erledigt: schnellgelöscht, dann verbessert neu geschrieben) Rucksacktourismus

Ich stelle es hier rein nur damit alle sehen, was für Müll (5 Worte, alles klein geschrieben) in gewaltigen Mengen reinkommt... :-((( (Wie beim Eintrag darüber habe ich den Verdacht auf einen schulischen Hintergrund) AN 10:12, 28. Okt 2004 (CEST)

Und schwupp: " Wikipedia:Lösch-Logbuch; 10:13 . . Bdk (Diskussion) (Rucksacktourismus wurde gelöscht: Alter Inhalt:´"mit dem rucksack urlaub machen" -- LA von AN -- also der inhalt ist ein schnelllöschgrund, daher so weg damit)" AN 10:15, 28. Okt 2004 (CEST)
Ja, genau :-) Das nächste Mal bitte gleich {{Löschen}} Grund -- ~~~~ in den Artikel schreiben, das spart Arbeit. Wir sehen wirklich schon oft genug, was an Müll reinkommt. Nix für ungut. -- :Bdk: 10:20, 28. Okt 2004 (CEST)
Ach, SLA's habe ich heute bereits so um 10-15 gestellt - und etwa bei einer gestrigen Debatte zu gewissen erfundenen Sprachen meinte doch einer, solche Kindereien wären intelligente "Beiträge"... AN 10:25, 28. Okt 2004 (CEST)

Zweifellos gerechtfertigte Schnellöschung, aber um das Lemma ist es schade – dazu ließe sich durchaus interessantes sagen. --Skriptor ✉ 10:17, 28. Okt 2004 (CEST)

Klar doch, einer vernünftigen Neuanlage steht nix im Wege :-) -- :Bdk: 10:20, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich habe einmal die Neuauflage gewagt und denke so geht es. MfG --Nbv8 03:02, 29. Okt 2004 (CEST)

Finde ich durchaus okay, deine Neuauflage. :) -- Daniel FR !? 21:42, 29. Okt 2004 (CEST)

SAP Netweaver (erledigt URV)

Blankes Marketinggeschwafel - Uli 10:21, 28. Okt 2004 (CEST)

Löschen - zu unverständlich --Filzstift ○ 11:32, 28. Okt 2004 (CEST)
Löschen --Suricata 11:40, 28. Okt 2004 (CEST)
War eine URV von der SAP-Homepage. Einmal Googel und weg damit. Dickbauch 12:39, 28. Okt 2004 (CEST)
Gelöscht, ist ziemlich eindeutig --Filzstift ○ 13:51, 28. Okt 2004 (CEST)

(erledigt; gelöscht) - Liste von unter Cedega laufenden Spielen sowie Liste von unter Wine laufenden Spielen

Sind diese Listen wirklich nötig? Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Fanzine. --Filzstift ○ 10:46, 28. Okt 2004 (CEST)

Löschen, viel zu speziell --HoHun 22:33, 28. Okt 2004 (CEST)
Nein, nicht nötig, löschen AN 10:57, 28. Okt 2004 (CEST)
Grundsätzlich schon sinnvoll aber es gibt ja auch eine Kategorie dafür. Generator 12:03, 28. Okt 2004 (CEST)
Das hat mit einem Fanzine oder was immer Du damit assoziierst nicht viel zu tun, es ist einfach eine technische Information. Und da wir hier Computerspiele unterhalten, sind diese beiden Listen nicht so abwegig. Für Computerspieler sind sie vielleicht so interessant wie für Biologen eine Liste von Europäischen Nachtfaltern. -- Schnargel 12:26, 28. Okt 2004 (CEST)
Kein normaler Coputerspieler benutzt Linux (eben weil die meisten Spiele nur unter Win ordentlich laufen)... löschen. Dickbauch 12:31, 28. Okt 2004 (CEST)
Wenn das stimmte hätte sich wohl kaum jemand die Mühe mit den Listen gemacht. Behalten -- Schnargel 12:35, 28. Okt 2004 (CEST)
Ich bin ein normaler Computerspieler und benutze Linux zum Spielen. Nicht löschen--Oliver Correll 17:18, 28. Okt 2004 (CEST)
löschen meinetwegen in den Artikeln zu den Emulatoren einen Link auf entsprechende Listen sonstwo im Netz! MAK 12:41, 28. Okt 2004 (CEST)
genau! --Filzstift ○ 13:53, 28. Okt 2004 (CEST)
Nicht Löschen!. Bitte die derzeitige Diskussion des Portals Computerspiele beachten (siehe hier). Das ganze stattdessen mit Kategorien zu lösen ist wenig praktikabel, weil es Dutzende von Emulatoren gibt. Wem bringt es etwas, wenn die Artikel dann mit 5 - 10 unterschiedlichen "spielbar unter xxx"-Kategorien zugepflastert sind? Da sind Listen sehr viel übersichtlicher und verstopfen die Artikel nicht unnötig. --Kam Solusar 13:56, 28. Okt 2004 (CEST)
Wenn Sie solche Details wie die Farbe des Klopapiers in den Kasernen der Space Marines (oder Vergleichbares) hinauswerfen, schaffen Sie genügend Platz für eine Auflistung der spielbaren Systeme. AN 14:16, 28. Okt 2004 (CEST)
Nein, tut mir leid, aber solche essentiellen Details wie die Klopapier-Farbe darf in keinem Fall fehlen, da sie schließlich wichtig sind, um die Motivation der Space Marines verstehen zu können! --Kam Solusar 15:24, 28. Okt 2004 (CEST)
Nicht Löschen! Diese Listen werden noch benötigt, da geplant ist die Listen zu behalten und stattdessen die entsprechende Kategorien zu löschen. Die Kategorien ist nämlich für so etwas zu unflexibel, deswegen wird die Liste behalten. Außerdem solltest du bevor du hier einfach ohne zu Fragen Löschanträge stellst das erstmal mit dem Diskussions Portal für Computerspiele abklären. --Oliver Correll 17:21, 28. Okt 2004 (CEST)

Löschen - Uli

Begründung für Löschantrag Ablehung: Bevor Löschanträge für den Bereich Computerspiele gestellt werden dürfen, müssen diese erst im Diskussions Bereich für Portal zu Computerspielen -> (Diskussion:Portal_Computerspiele) diskutiert und von allen genehmigt werden. --Oliver Correll 18:00, 28. Okt 2004 (CEST)

Wie bitte? das ist ja wohl ein schlechter Scherz! --Anathema <°))))>< 18:34, 28. Okt 2004 (CEST)
So wie ich kurz die Versionsgeschichte durchgeschaut habe, ist dies weder ein Scherz noch ein Scherz-Fake - er hat sogar die Überschrift um "(erledigt, Löschantrag abgelehnt)" ergänzt. Bekanntlich kann ich die Höflichkeit je nach der Lage auf diverse Stufen schalten - angesichts der Entwicklung kann ich nur dem Autonomen Portal Computerspielchen wünschen, möglichst rasch einen eigenen Webserver zu finden, wo die Regeln aufstellen können, wie es den Herrschaften nur beliebt. Wenn das ganze Zeug auf einen Artikel reduziert wird, der erklärt, was überhaupt ein Computerspiel ist - würde ich keinen Verlust empfinden. AN 18:43, 28. Okt 2004 (CEST)
Genau, und dann machen wir direkt weiter: alle Bücher werden in einem Artikel "Bücher" zusammengefaßt, alle Filme im Artikel "Filme". Dann haben wir bald unser Ziel erreicht, daß wir die gesamte Wikipedia auf einer Diskette veröffentlichen können.... --Kam Solusar 20:23, 28. Okt 2004 (CEST)
Tut mir leid, aber diese Diskussions Gruppe wurde extra dafür gebildet um ein Komplexes Thema wie Computerspiele anständig als Teil dieser Enzyklopädie zu schreiben. Wenn man es richtig machen will, dann sind dafür Leute notwendig die bei diesem Thema auch Ahnung haben und das Diskussions Portal Computerspiele dient dazu, auch eine Hilfestellung für den ganzen Bereich zu sein. Wenn ich bei einem anderen Gebiet (was wirklich als großes Gebiet verstanden werden kann) Laie wäre, dann würde ich auch nicht einfach da so reinplatzen und gnadenlos die Artikel löschen, nur weil mir das Thema nicht paßt oder mir die Erkenntnis fehlt, das dieses Thema für eine Enzyklopädie auf den zweiten Blick trotzdem relevant ist und seine Daseinsberechtigung hat. Und man sieht es ja auch schon an dem schlechten Vergleich mit "Fanzine" das der Antragsteller des Löschantags von Computerspielen nicht wirklich viel Ahnung hat, ein Grund mehr das hier besser Leute gefragt werden sollten die beratend bei so einem komplexen Thema zur Seite stehen können und das geht in einem Diskussion Portal extra für diesen Bereich nunmal besser als hier wo jeder mitmischt auch dann, wenn er in dieses Thema gar keinen Einblick hat. Kommerzielle Enzyklopädien schreiben schließlich auch nicht irgendetwas, sondern befragen vorher Personen die sich mit diesem Thema beschäftigen und dieses auch kennen. --Oliver Correll 21:05, 28. Okt 2004 (CEST)
Mal zur Klarstellung alle dürfen für jeden Bereich Löschanträge stellen auch für die Computerspiele. Und zu verlangen, dass ich nen Löschantrag erst mal bei dem Portal diskutieren MUSS ist freundlich ausgedrückt nicht besonders hilfreich. --finanzer 18:18, 28. Okt 2004 (CEST)
P.S. dei erledigt Meldung nehme ich wieder raus, da über die Beendigung der Diskussion IMHO kein Konsens besteht.
:Habe mal kurz in dieser Diskussion reingeschaut. Sind fast nur Computerspielexperten da drinnen. Daher nicht relevant. Grund: an einem Thema, für welches man Begeisterung zeigt, ist man selten neutral. PS: es ist nicht fair, wenn du deinen Posting ganz oben setzt. Habe es runtergetan, schön der zeitlichen Reihenfolge nach! --Filzstift ○ 18:28, 28. Okt 2004 (CEST) PS: es ist wirklich eine Unverfrohrenheit, einfach die Löschanträge in den Artikeln mit der Begründung "Löschantrag abgelehnt. Löschantragssteller hielt sich nicht an die Regeln bezüglich Diskussions Portal Computerspiele" zu entfernen! --Filzstift ○ 18:29, 28. Okt 2004 (CEST)
Ganz im Gegenteil, es ist unverfrohren einfach ohne die anderen im Diskussions Computerspiele Portal vorher zu fragen einen Löschantrag zu stellen. Man kann nämlich auch erstmal fragen, ob überhaupt ein Löschantrag gestellt werden soll. Erst dann kann man darüber noch entscheiden ob etwas dann wirklich gelöscht werden soll, weil gelöscht ist etwas schnell aber geschrieben nicht. --Oliver Correll 20:54, 28. Okt 2004 (CEST)
Bitte nicht von den Aktionen eines einzelnen Users auf die Meinung/Aktionen anderer Nutzer schließen. Natürlich müssen Löschanträge in vernünftiger Weise hier diskutiert werden und jeder kann daran teilnehmen, das bestreitet ja niemand. --Kam Solusar 20:23, 28. Okt 2004 (CEST)

Löschen --Dylac 18:30, 28. Okt 2004 (CEST) Löschen --Anathema <°))))>< 18:34, 28. Okt 2004 (CEST) löschen --guenny (+) 18:37, 28. Okt 2004 (CEST) Löschen, allein schon für die Dreistigkeit, eine laufende Entscheidung mit Brachialgewalt (Entfernung von Löschanträgen) zu beeinflußen. --Markus Schweiß 19:15, 28. Okt 2004 (CEST)

Falsch, dieser Löschantrag hätte im Vorfeld gar nicht gestellt werden dürfen, warum das so ist siehe weiter oben. Computerspiele sind ein komplexes Thema und dazu sind speziell gebildete Gruppen die sich damit befassen nunmal notwendig. Was der Antragsteller des Löschantrags gemacht hat, war einfach in eine laufende Arbeit an der gerade noch eine ganze Gruppe arbeitet einzubrechen und mit roher Gewalt im Hau Ruck Verfahren dies Arbeitsgruppe bei ihrer Arbeit zu stören in dem er aufs geradewohl Löschanträge gestellt hat. --Oliver Correll 21:14, 28. Okt 2004 (CEST)

Ein paar Tage vorher habe ich schon einen Löschantrag auf die entsprechenden Kategorien gestellt: Löschanträge. Mal ganz abgesehen von der obigen Aktion von Oliver Correll (die ich nicht gutheißen kann), macht es nicht gerade viel Sinn BEIDES zu löschen... Vielleicht sollte man (noch)mal grundsätzlich (an passender Stelle) darüber reden, in welcher Weise Computerspiele hier geduldet werden, aber auf DeleteWars hab ich keine Lust... bis dann, nicht löschen --MilesTeg 19:21, 28. Okt 2004 (CEST) PS: Nebenbei möchte ich noch auf das obige Posting von Schnargel hinweisen: Die Assoziation zu Fanzine im LA ist absolut falsch! --MilesTeg 19:28, 28. Okt 2004 (CEST)

Kann denn jemand der Löschbefürworter mal wenigstens einen Grund angeben, warum die Listen gelöscht werden sollen? -- Schnargel 20:11, 28. Okt 2004 (CEST)

... bitteschön (und nicht vordrängen, Uli :-) : Wikipedia ist kein Howto-Sammlung. Ob bestimmte Software mit anderer Software zusammenarbeitet, ist eine hilfreiche Information für interessierte Anwender und ist deshalb auf entsprechenden Homepages sicher sehr gefragt. Enzyklopädischen Bedarf für eine solche Liste erkenne ich indes nicht - ebenso wenig wie für eine Liste der in einem Ford-Mondeo zu verwendenden Zündkerzen. Die Frage der Wikipedia-Relevanz einer solchen Liste hat auch nichts mit der sonstigen Stellung von Computerspielen in der Wikipedia zu tun. Daher löschen -- Superbass 20:40, 28. Okt 2004 (CEST)

Weil wir hier eine Enzyklopädie sind, kein Computerspielekatalog. Wenn Du den Unterschied nicht kennst, empfehle ich Dir einen kurzen Gang in Deine örtliche Stadtbibliothek, an das Regal mit den dicken, alle ähnlich ausschauenden Büchern. Steht Brockhaus drauf oder Britannica, und so Buchstabenbereiche (Ha-He oder so). Falls "Sammelordner PC Games" draufsteht, bist Du am falschen Regal. Bitte in diese dicken Bücher mal reinschauen, dann wiederkommen. Uli
Deine Arroganz kannst Du Dir sonswo hinstecken, damit qualifiziert Dich nur selbst ab. Ich fragte einfach deswegen, weil bis dahin noch keiner eine Begründung für eine Löschung gegeben hatte, ausser "passt nicht" und dann der übliche Schafherdeneffekt einsetzte, aber wahrscheinlich merkst Du sowas gar nicht mehr. -- Schnargel 21:42, 28. Okt 2004 (CEST)
Ich behaupte, das der Brockhaus unvollständig ist und daher gar nicht als Maßstab für eine Enzyklopädie dienen kann. Die Wikipedia kann das besser machen. --Oliver Correll 21:42, 28. Okt 2004 (CEST)
Also werde ich in Zukunft bei jedem Artikel den ich in der Wikipedia finde erstmal in der Druckausgabe des Brockhauses nachschauen, ob dort auch etwas zu dem Artikel steht. Und wenns nicht im Brockhaus drin steht, sollte man dann wohl hier direkt die Löschung beantragen... Siehst du nicht, daß deine Argumentation etwas daneben liegt, gerade weil die Wikipedia nicht auf eine bestimmte Seitenzahl und somit Artikelzahl beschränkt ist und im Internet nicht nur die typischen Brockhaus-Käufer nach Informationen suchen? --Kam Solusar 21:23, 28. Okt 2004 (CEST)
Dennoch ist es eine ganz andere Qualität ob wir Computerspiele, die sicher nicht im Brockhaus stehen, generell hier aufnehmen (ja!), oder ob wir einer Enzyklopädie Kompatibiliätslisten zumuten. Die gehören nicht hier rein, egal wieviel Platz wir haben. Superbass 21:40, 28. Okt 2004 (CEST)
Ich verstehe diese Listen zu Cedega und Wine nicht als Kompatibilitätslisten sondern als Informationsdaten zu den jeweiligen Spielen die darüber berichten auf welchen Plattformen so ein Spiel läuft. Und da man sicherlich nicht jeden Emulator und sonstiges im eigentlichen Spieleartikel erwähnen möchte sind dazu ausgelagerte Listen notwendig, so wie diese hier, über welche gerade diskutiert wird. Aus diesem Grund sind diese Listen durchaus Enzyklopädiewürdig. --Oliver Correll 21:46, 28. Okt 2004 (CEST)
Vielleicht hab mich da etwas hinreissen lassen, weil in letzter Zeit manche hier eine regelrechte Löschwut auf alle Themen zeigen, mit denen sie nichts anfangen können. Gegen die "spielbar unter xxx"-Kategorien war ich auch, aber ich hab mir gedacht, daß da jemand eine Menge Arbeit hineingesteckt hatte, und diese Arbeit sollte man nicht zu einfach ersatzlos löschen... Aber so wirklich brauchen wir diese Listen ja nicht, diese Infos sind wahrscheinlich besser auf den Webseiten oder Foren der Entwickler dieser Emulatoren aufgehoben. Deshalb in diesem Fall Löschen --Kam Solusar 23:17, 28. Okt 2004 (CEST)


Noch etwas Lesestoff für alle interessierten: Diskussion über die Relevanz von Computerspielen in der WP Gruß MilesTeg 20:46, 28. Okt 2004 (CEST)

Habe nicht mit einer solchen Reaktion auf einem einfachen Löschantrag gerechnet. Mir geht es nicht darum, dass ich etwas gegen Computerspiele aller Art habe, im Gegenteil, habe es auch schon geschafft, mit Hilfe von Wine (nach Knochenarbeit) Games zum laufen gebracht, also versteh ich auch was davon ;). Mir ging es hier bloss um die Relevanz in einer Enzyklopädie. Wäre es nicht sinnvoller, solche Listen auf Community-Seiten um Wine/Cedega (es gibt ja auch solche) zu belassen, denn erstens sucht man eher auf solchen Seiten denn auf der Wikipedia (ausser man würde es mit Google finden), und zweitens könnte man doch von den Artikeln Wine / Cedega auf solche Listen via Weblink hinweisen. --Filzstift ○ 23:14, 28. Okt 2004 (CEST)

Ist schon ok, ich habe die Listen (als Kompromiß) mal in die einzelnen Artikel der Programme verschoben. Ich denke da stört es keinen.--MilesTeg 23:57, 28. Okt 2004 (CEST)
so würde ich es gerade noch durchgehen lassen. Auch wenn ich es lieber sehen würde, wenn man nur ein paar Spiele auspickt und diese in einem Fliesstext im entsprechenden Artikel reinbaut, so dass man sehen kann, dass DirectX auch z.B. unter Wine emulierbar ist und für weitere Spiele auf einen Weblink hinweist. Aber als Kompromiss im generellen i.O. --Filzstift ○ 08:48, 29. Okt 2004 (CEST)

Löschen --Heiko A 18:35, 3. Nov 2004 (CET)

Als Mitarbeiter beim Portal Computerspiele wollte ich nur nochmal kurz feststellen, daß keineswegs eine Diskussion im Portal Computerspiele erzwungen wird, bevor hier eine Löschdiskussion stattfindet. Es wäre halt nur nett, wenn man einen schlechten Computerspielartikel zuerst im Portal als verbesserungswürdig eintragen würde, anstatt ihn sofort zur Löschung anzumelden. Dann könnte interessierte Autoren auch erstmal ohne Hatz auf den Artikel aufmerksam gemacht werden und eine Diskussion unter den Kennern des Computerspiels angestoßen werden.
Das ein LA an dieser Stelle erst durch Diskussion im Portal erlaubt wird, ist aber natürlich schwachsinnig. Das Portal CP existiert nicht in einer leeren Blase und auch nicht in einem eigenen Namensraum, sondern in der Wikipedia und muss damit auch deren Regeln respektieren. Insofern bitte ich Oliver sich vielleicht etwas zu zügeln und die anderen Autoren darum, seine Aussagen nicht ungefiltert als Meinung aller Portalmitarbeiter aufzufassen. --Sprezz 21:50, 3. Nov 2004 (CET)

Fliegerhorst (erledigt, bleibt)

Gleich angelegt mit dem Inhalt: "Der Fliegerhorst ist eine Kaserne mit oder an einem Flugfeld um Militärflugzeuge zu starten. {Überarbeiten}" - Wenn der Autor weiß, daß es zuwenig ist, wieso sucht er nicht zuerst ein paar Infos und erst danach legt einen Artikel an? BTW: Meldet sich irgend jemand, der/die das alles noch nicht wüsste? AN 11:08, 28. Okt 2004 (CEST)

Hab mal Infos gesucht und ein wenig erweitert. Als Stub gehts jetzt, IMHO :-) Gruß von --W.Wolny - (X) 11:50, 28. Okt 2004 (CEST)
behalten sieht doch jetzt schon ganz brauchbar aus. Gehören die immer zur Luftwaffe oder gibt es auch Heeresfliegerhorste? --Suricata 12:36, 28. Okt 2004 (CEST)
Der Weg ist richtig. :-) Auch wenn es eher auf die Disk.-Seite des Artikels gehören würde - gibt es relevante Unterschiede zwischen Flugplatz und Flugfeld? AN 12:38, 28. Okt 2004 (CEST)
@Suricata: Vom Heer weiß ich nichts davon - ich glaube, es gab mal 2 Geschwader der Marine (von den Struck kürzlich einen auflösen wollte) AN 12:40, 28. Okt 2004 (CEST)
Die Heeresflieger haben Hubschrauber. Die Marineflieger unter anderem Tornados und Hubschrauber. Die Marineflieger haben glaube ich auch Horste und wie die vom Heer das nennen weiß ich nicht.
IMHO sind Penzing auch Heeresflieger. Die Transall gehören IMHO zur Versorgung des Heeres, die kämpfen nicht. --Suricata 12:54, 28. Okt 2004 (CEST)
Ich korrigiere mich selbst. Die vorige Aussage war komplett falsch.--Suricata 13:03, 28. Okt 2004 (CEST)
@AN: Der Unterschied zwischen Flugfeld und Flughafen ist, daß ein Flugfeld grundsätzlich auch eine Wiese (oder mit "Gorilla Rotz" - das Zeug heißt bei der Army wirklich so - gegen das aufwirbeln von Staub und Steinchen besprühte ebene Fläche) mit vier Pfosten in den Ecken sein kann. Ein Flughafen hat eine viel bessere Infrastruktur.

Dickbauch 12:47, 28. Okt 2004 (CEST)

Nicht Flugfeld und Flughafen, sondern Flugfeld und Flugplatz. Je nach dem könnte man etwas mit dem "roten Link" am Anfang des Artikels machen...
Eine grundsätzliche Entscheidung: Gibt es bereits Artikel über die Air Base's und vergleichbare Einrichtungen im Ausland? AN 13:16, 28. Okt 2004 (CEST)
Ich kenne nur Piacenza (schreibt sich das so?) in Italien. Fürs Training werden sonst Einrichtungen anderer Länder (Training in Kanada, USA (so das noch gemacht wird) und Norwegen (? Schweden?) mitgenutzt. Nach dem durchlesen von Flugplatz denke ich, daß ein Flugfeld dann nur ein Nicht-ziviler-Flugplatz sein kann. Hach, ist das verwirrend... Dickbauch 13:30, 28. Okt 2004 (CEST)
Jetzt ist Flugfeld ein Redirect auf Flugplatz - wer einen Unterschied kennt, möge den im Artikel nachweisen, den Er jederzeit aus dem Redirect machen kann. AN 14:04, 28. Okt 2004 (CEST)

Ist ein Fliegerhorst identisch mit einem Luftwaffenstützpunkt, dessen Beschreibung noch fehlt (oder auch nicht!?), oder ist er kleiner? Gruß von --W.Wolny - (X) 14:03, 28. Okt 2004 (CEST)

Etwas anderes als die von Ihnen aufgelisteten Stützpunkte haben wir nicht, in Deutschland dürften sie also identisch sein - oder mache ich einen Denkfehler? AN 14:08, 28. Okt 2004 (CEST)

Also inkl. des neuen Redirects ist ja wohl mindestens stubmäßig jetzt alles klar. Behalten! --W.Wolny - (X) 14:40, 28. Okt 2004 (CEST)

Jetzt Behalten auf jeden Fall, es wartet aber noch etwas Arbeit, nicht wahr? :-) AN 14:57, 28. Okt 2004 (CEST)

Scherzgeschäft (Erledigt, redirect)

ist das ein artikel? wohl doch eher nicht - ich habe von diesem ausdruck noch nie gehoert, jemand anders? und wenn ja, dann doch etwas genauer, oder --Zoph 14:00, 28. Okt 2004 (CEST)

Ein Scherzposting liegt vor, wenn man im Scherz ein Posting zu schreiben vorgibt. Ernsthaft: Löschen AN 14:06, 28. Okt 2004 (CEST)
wurde nach Scherzerklärung redirected und mit Stub versehen --Filzstift ○ 14:09, 28. Okt 2004 (CEST)
Den Begriff gibt es tatsächlich, siehe hier Martin-Vogel 14:10, 28. Okt 2004 (CEST)
Der Redirect ist eine gute Lösung - "Scherzerklärung" und "Scherzgeschäft" sind echte juristische Fachbegriffe, keine Satire. Die beiden Ausdrücke beschreiben allerdings nicht exakt dasselbe - ein Scherzgeschäft kann aus mehreren Scherzerklärungen bestehen. Auch im Hinblick auf den Wortlaut des § 118 BGB, der auf scherzhafte Willenserklärungen und nicht auf scherzhafte Rechtsgeschäfte abstellt, ist "Scherzerklärung" der bessere Begriff. Heiko Hahn 17:46, 28. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) - Plattenwärmetauscher

Fast zu wenig für einen Stub. Ausbauen oder löschen (war vorher SLA, getraute mich jedoch nicht direkt zu löschen, daher hierher) --Filzstift ○ 14:13, 28. Okt 2004 (CEST)

Ist zu wenig für einen Stub. Kannst Du problemlos schnelllöschen. Uli
würde ich zu Wärmetauscher verschieben, denn diese Geräte sind eine wirksamsten über-
haupt (sehr große Wärmestromdichte)--Kino 15:59, 28. Okt 2004 (CEST)

Es besteht eine Referenz innerhalb Wärmetauscher. Würde ihn nicht löschen, da diese Geräte wirklich in sehr vielen Bereichen im Einsatz sind. Ich bin bei einem Hersteller tätig und versuche mal einen Ing. für eine (neutrale und werbefreie) Erweiterung des Artikels zu begeistern. Mit fehlt in der IT dafür etwas der Hintergrund.

nicht löschen und auf Ausbau (zB Abbildungen) warten. Der Basisartikel Wärmetauscher war anfangs weniger. -Hati 17:08, 29. Okt 2004 (CEST)

Hab mich erdreistet den LA aus dem Artikel zu nehmen. Sollte noch Löschbedarf bestehen, setzt ihn wieder rein. Anderenfalls sehe ich diesen Punkt hier als erledigt an. Sönes Wochenende. -- soebe 18:39, 29. Okt 2004 (CEST)

Sieht jetzt gut aus. Behalten.--82.83.50.39 04:56, 30. Okt 2004 (CEST)

(erledigt, gelöscht) Kategorie:Halbsynthetische Droge

Unsinnige Kategorie mit nur einem Eintrag (LSD) bzw. Synonymen dieses Eintrags. Es existiert nicht mal ein Artikel zu Halbsynthetischen Drogen (keine Ahnung ob das nötig ist oder ob's da eh nur LSD gibt). --FlorianB 14:44, 28. Okt 2004 (CEST)

Jepp, weg damit. --Zinnmann d 14:55, 28. Okt 2004 (CEST)

(erledigt; gelöscht) - Geldfreie Gesellschaft

Unausgegorene Theorienfindung. Tatsächlich wird überhaupt nicht erklärt, wie eine geldfreie Gesellschaft funktionieren soll. --Zinnmann d 14:55, 28. Okt 2004 (CEST)

"Dabei wird gesetzlich festgelegt: Jeder arbeitet so gut er kann" - Und wenn nicht - komme ich in ein Arbeitslager? ;-) löschen, ist nur Murks AN 14:59, 28. Okt 2004 (CEST)
Befreit von finanziellen Zwängen - dafür staatliche Zwangsarbeitsmaßnahmen. nein danke Martin-Vogel 15:06, 28. Okt 2004 (CEST)
Die Frage, Zinni, ist, ob der Artikel überhaupt erklären will, wie die Gesellschaft funktionieren soll. Er erklärt - zumindest IMO - das Lemma. Mehr nicht. Klingt aber nach Star Trek (Siehe den Film "First Contact"). -- Hauke 15:52, 28. Okt 2004 (CEST)


Ich finde, selbst ausgedachte Theorieentwürfe von irgendwelchen Leuten müssen dann doch nicht sein..löschen --griesgram 17:45, 28. Okt 2004 (CEST)

'Löschen, keine Erkläreungen, einfach nur eine Aufzählung von Vorteilen MatthiasKabel 18:13, 28. Okt 2004 (CEST)

ich halts für ein hoax löschen --ManfredK 22:12, 28. Okt 2004 (CEST)

das liegt sicher daran, dass du nicht weißt, was ein Hoax ist... -- Toolittle 23:34, 28. Okt 2004 (CEST)

(wieder hergestellt, eindeutige Mehrheit für behalten) - Freiheitlich Liberale Partei Deutschlands

Die enzyklopädische Relevanz fehlt UND: Hemmungslose Werbung (mit Logo, eMails, Telefonen usw.) für eine Mini-Partei. Gestern habe ich auf der Diskussionsseite gefragt, ob die in irgendwelchen Volksvertretungen auch vertreten ist - Angaben dazu fehlen nach wie vor. (Offenbar also nicht vertreten) AN 15:04, 28. Okt 2004 (CEST)

Noch einmal deutlich, damit es jeder gleich sieht: Die enzyklopädische Relevanz fehlt AN 15:56, 28. Okt 2004 (CEST)
Googletest: 3 Treffer, davon 2 auf die Wikipedia: löschen --Filzstift ? 15:10, 28. Okt 2004 (CEST)
In dem Artikel stehen doch einige objektive Daten zur Partei. Sicher muss dort noch einiges überarbeitet werden, aber es reicht meiner Meinung nach nicht für eine Löschung. Zumal in der Liste der politischen Parteien in Deutschland steht, dass die Freiheitlich Liberale Partei Deutschlands beim Bundeswahlleiter registriert ist. Auch in Würdigung des jüngsten Urteils des Bundesverfassungsgerichts zur Bedeutung kleinerer Parteien für das demokratische System, sollte der Beitrag erhalten bleiben. --134.100.1.173 15:36, 28. Okt 2004 (CEST)
"Auch in Würdigung des jüngsten Urteils des Bundesverfassungsgerichts zur Bedeutung kleinerer Parteien für das demokratische System, sollte der Beitrag erhalten bleiben." - Das ist interessant - kann man sich neulich die Aufnahme in eine Enzyklopädie "erklagen"? AN 15:52, 28. Okt 2004 (CEST)
Das habe ich damit nicht gemeint! Ich wollte nur mal altklug sein und so tun als ob ich Ahnung von Thema hätte, indem ich auf das Bundesverfassungsgericht verweise. Im übrigen bin ich der Auffassung, dass Wikipedia sowohl eine Art Allgemeines Lexikon ist als auch Fachlexikon sein sollte und in einem Lexikon der Deutschen Parteien würde ich die Partei aufnehmen. --134.100.1.175 19:17, 28. Okt 2004 (CEST)
Ja – mit Rob Liebwein als Anwalt… ;-) --Skriptor ? 15:56, 28. Okt 2004 (CEST)
Ich hatte nie vor, die einzuklagen, da ich weder Mitglied noch Sympathisant der Freiheitlich Liberale Partei Deutschlands bin. Ein Rob Liebwein ist mir unbekannt. --134.100.1.175 19:17, 28. Okt 2004 (CEST)
Nü...ist zwar noch ein wenig POV IMO, aber Kontaktadressen findet man auch bei Städten z.B. Das als alleinigen Grund einer Löschung anzugeben, halte ich für überzogen. Meine Meinung: Abwarten und in einer Woche gucken, was daraus geworden ist. Gehe also konform mit 134.100 :) -- Hauke 15:47, 28. Okt 2004 (CEST)
Habe ich in der Begründung nicht deutlich genug geschrieben, daß Parteien, die nirgendwo reingekommen sind, auch in einer Enzyklopädie nichts zu suchen haben? Was sollte sich innerhalb einer Woche daran ändern - wo finden am 31.10 Wahlen statt?
BTW: In den letzten Wochen hat man auch ein paar anderen Wahlinitiativen/Vereinigungen gelöscht - sogar welche, die irgendwo mal in einem Stadtrat drin waren. AN 15:54, 28. Okt 2004 (CEST)
Dein Hauptargument war: Hemmungslose Werbung (mit Logo, eMails, Telefonen usw.) für eine Mini-Partei. Und das kann ich nicht direkt nachvollziehen. Und, nein, ich habe mit dem Verein nix zu tun ;) -- Hauke 16:05, 28. Okt 2004 (CEST)
Jetzt habe ich es noch deutlicher geschrieben ;-) AN 16:21, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich finde das die Gleichen Rechte für alle Parteien gelten sollten, denn auch und gerade eine Enzyklopädie sollte alle Informationenin gleichem und auch vollständigen Umfang eintragen FLD

Alle haben auch gleiche Rechte: Jeder, der in die Landtage usw. kommt, kann hier rein. AN 16:21, 28. Okt 2004 (CEST)
Jaaa...aber AN gebe ich auch recht, wenn er sich auf die Relevanz bezieht (muss ich ja nun mal zugeben *g*). Überleg mal, FDL: Es gibt sooooo viele Parteien, die sicherlich Ideen haben und evtl. auch Potential. Aaaaber: Die verdammten Wahlzettel sind ja schon über einen Meter lang teilweise. Da stehen Parteien drauf, von denen - zumindest ich - noch nie was gehört, geschweige denn gelesen habe. Die Existenz alleine reicht nicht, so leid mir das tut. AN hat sich im Verlauf der Diskussion ja auch auf das Relevanzkriterium verlegt. Frage an die Allgemeinheit: Kann man kleine Parteien nicht irgendwie in einem Übersichtsartikel würdigen? Wäre doch ein Kompromiss!? -- Hauke 16:29, 28. Okt 2004 (CEST)
Ich habe mich nicht "verlegt", ich habe es vielleicht nicht gleich deutlich genug betont. Damit man mir nicht auch noch politische Intentionen andichtet - vor einigen Wochen habe ich auch eine nirgendwo vertretene Partei der Trotzkisten auf die Löschliste gesetzt (dafür wurde ich zum "Sektierer" *g*). Später suche ich noch die kürzlich erfolgten Debatten zu den lokalen Wahlvereinigungen raus. AN 16:37, 28. Okt 2004 (CEST)
Beispiel 1: Wikipedia:Löschkandidaten/17._Oktober_2004#.28erledigt.29_Freie_Liste_Rei.C3.9Feck (wech) AN 16:44, 28. Okt 2004 (CEST)
Beispiel 2: Wikipedia:Löschkandidaten/10._Oktober_2004#B.C3.BCrger-Union-Ratingen_.28gel.C3.B6scht.29 (wech) AN 16:51, 28. Okt 2004 (CEST)
Hmmm....naaa guuut....dann hast du das halt nicht deutlich genug betont ;) -- Hauke 16:54, 28. Okt 2004 (CEST)

Dann solttet Ihr die Rubrk ändern: Alle Parteien die in den Landtagen sind und nicht Weitere Parteien, die beim Bundeswahlleiter Parteiunterlagen hinterlegt haben, denn bei Anfrage beim Bundeswahlleiter wird auffallen, das die Freiheitlich Liberale Partei Deutschlands gelistet ist. Der Löschverweis ist übrigens zudem schädigend für das Image der Freiheitlich Liberale Partei Deutschlands, deshalb bitte ich diesen zu entfernen. FLD

Äh, nein, einen Löschantrag löscht man nicht. Irgendwo ist das auch erklärt. Es schädigt auch nicht, es dient der Diskussion in der Wikipedia. Die FLD wird ja nicht von der Bildfläche geputzt ;) -- Hauke 16:54, 28. Okt 2004 (CEST)
Allerdings. Wer hier was einstellt muss auch mit nem Löschantrag rechnen. Zum Artikel sollte dringend dazu, wieviele Mitglieder die Partei überhaupt hat. Wenn nicht löschen--Moguntiner 16:57, 28. Okt 2004 (CEST)
Manche Leute denken ein bisserl zu spät daran, daß ein Selbsteintrag nach hinten losgehen könnte... Ein Beispiel: Wikipedia:Löschkandidaten/14._Oktober_2004#.28erledigt:_schnellgel.C3.B6scht.29_Jan_Ti.C3.9Fler (auch wech...) AN 17:20, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich warte mal ab und denke diese Diskussion sollte gut überdacht werden, gerade auch im Hinblick auf die Gleichberechtigung aller kleinen Parteien. Wenn die hier intervenierenden wüssten, welche Hürden man erst einmal überwinden muss um alle Voraussetzungen zur Gründung einer Partei und zur Aufnahme in das Parteienverzeichnis des Bundeswahlleiters überwunden werden müssen, dann würden diese Diskussionen ausbleiben. Wenn ich dann noch höre ich kann sowieso nichts in der Politik bewirken – wir versuchen es wenigstens und mit 3 Landesverbänden und fast 60 Mitglieder in 6 Bundesländern nach 4 Monaten des Bestehens, denke ich mal ist das schon ein kleine Leistung und ich kenne mehrere kleine Parteien, die die gleiche Achtung verdienen und die nach 5 Jahren gerade mal100 Mitglieder haben, sich jedoch regional sehr stak für die Bürger engagieren und das ist keine leichte Arbeit. FLD

Wenn ich Sie richtig verstehe, ein Eintrag in der Wikipedia sollte eine Voraussetzung dafür sein, sich für die Bürger engagieren und etwas in der Politik bewirken zu können? ;-) AN 18:07, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich bin grundsätzlich gegen das Löschen aus überzogenen Relevanzkriterien. Von mir aus kann und soll jede noch so marginale Splitterpartei (zumal ich Spaltungstendenzen bei Liberalen sehr begrüße (-: )einen Eintrag kriegen. Dieser aber sollte ordentlich zurechtgestutzt werden und vielleicht auch Meinungen von außen vertreten .( Ich weiß, kann schwer werden, kennt ja keiner) So isses auf jeden Fall hohle Propaganda, die zudem noch versucht, das Design der Artikel zu den "Volksparteien" zu kopieren. --griesgram 17:42, 28. Okt 2004 (CEST)

Wenn jede kleinste Mini-Partei aufgenommen wird, stehen x * 10.000 ähnlich wichtige Vereine "auf der Matte" - und schließlich müsste man absolut jeden aufnehmen, der/die es möchte. Irgendwo muß eine Grenze liegen. AN 17:53, 28. Okt 2004 (CEST)
die zahlreichen Kanichenzüchtervereine werden sich von einander nicht unterscheiden, darum reicht ein Artikel Kanninchenzüchterverein, das Gleiche gilt für freiwillige Feuerwehr und Schützenverein. Die kleinen Parteien sind sehr unterschiedlich. Und darum braucht man für jede einen eigenen Artikel.212.238.215.149 15:08, 29. Okt 2004 (CEST)

Parteien gründen ist eben doch ein ziemlicher Aufwand. Deshalb denke ich, das Parteien, so klein sie auch sein mögen, zumindest über eine gewisse Basis verfügen, und die einzelnen Parteien etwas über den Zustand der Gesellschaft, der politischen "Szene" oder was auch immer sagen. Sicherlich muß irgendwo eine Grenze liegen- aber nicht bei den Parteien. Gegen einen Artikel, der mir sagt, daß Karl-Heinz Kowalski aus Wanne-Eickel verdammt gute Bratkartoffeln macht, würde ich auch einschreiten- ich glaub aber nicht, das die Aufnahme jeder Partei zu einen Dammbruch führt, der solche Artikel konsensfähig machen würde.--griesgram 18:06, 28. Okt 2004 (CEST)

Deshalb erneuere ich meinen Vorschlag: Parteien, die beim Bundeswahlleiter registriert sind und (noch) nirgends in einem Landtag mindestens vertreten sind, sollten in einem Artikel zusammgefasst werden. Wenn sie dann Erfolge vorweisen, können diese Parteien gerne einen eigenen Artikel bekommen. -- Hauke 18:03, 28. Okt 2004 (CEST)
1-2 Sätze in einer Liste könnte ich noch "verkraften". Dann verschwinden aber auch die eigenen Postings (wie dieses) zu diversen kleinen Gruppen. AN 18:07, 28. Okt 2004 (CEST)
Wunderbar ;) So...bauen wir das in Splitterpartei ein, oder sowas, wie FLD vorgeschlagen hat? Z.B. "Registrierte Kleinparteien"? -- Hauke 18:17, 28. Okt 2004 (CEST)
Ich finde Haukes Vorschlag konstruktiv und gut. -- Daniel FR !? 18:19, 28. Okt 2004 (CEST)
Dem schließe ich mich an. Dürfte zwar eine lange Liste geben, aber auch ganz interessant sein. Eigentlich bietet sich die Liste der politischen Parteien in Deutschland an. Warum sollen nicht die, die keinen eigenen Artikel haben sollen (weil in keinen Landtagen vertreten) dort mit zwei, drei Sätzen erläutert werden? Oder die "Sonstigen Parteien" dort werden ausgelagert und von da aus verlinkt, als Unterseite gewissermaßen. Und schließlich die ganzen roten Links wegmachen ... Rainer 18:52, 28. Okt 2004 (CEST)
Ich finde den Vorschlag einen Sammelartikel zu machen gut (Hauptsache die Kleinparteien fliegen nicht völlig heraus). Integration in Splitterpartei finde ich persönlich nicht so gut, da dieser wohl eher allgemeiner ins Thema Kleinparteien einführen sollte. Bin eher für einen Artikel Deutsche Kleinparteien, in dem spezielle Informationen zu den jeweiligen Parteien zu finden sind. Dort müssten dann aber auch die bereits existenten Artikel von Kleinparteien wie FAKT, der Marxistisch-Leninistischen Partei Deutschlands und der Anarchistischen Pogo-Partei Deutschlands eingebaut werden, zu denen es bereits (teilweise umfangreiche) Artikel gibt. --134.100.1.175 18:59, 28. Okt 2004 (CEST)
Wir sollten die Liste der politischen Parteien in Deutschland allerdings als Basis nehmen. Um nicht durch Begriffe wie "Splitterpartei" oder willkürliche Zuordnungen neuen Ärger hervorzurufen, sollte klar nach Bundestag, Landtag und sonstige getrennt werden. Das kann man im Artikel dann auch kommunizieren und der Übersichtlichkeit halber die sonstigen komplett in einen Unterartikel packen. Die bestehenden Einzelartikel müssten der Fairness halber integriert und in Redirect verwandelt werden, das stimmt. Dadurch blieben auch die umfangreicheren Informationen enthalten, falls es zu Wahlerfolgen kommt. Ohne Probleme ist das ganze allerdings auch nicht, denn wenn ich mich nicht täusche, waren z. B. NPD und DVU bis vor kurzem nicht in Landtagen vertreten, sollten aber dennoch eigene Artikel behalten. Rainer 19:36, 28. Okt 2004 (CEST)
Die bestehenden Einzelartikel müssten der Fairness halber integriert und in Redirect verwandelt werden halte ich als generelle Regel für höchst problematisch. Um eine Einzelfallüberprüfung und -entscheidung wird man nicht herumkommen. Ich denke vor allem an Parteien, die in der Vergangenheit Relevanz hatten (Neues Forum, DKP), aber vielleicht gibt es auch Parteien, die zwar in keinem Parlament sind, aber dennoch aus dem einen oder anderen Grund von Bedeutung sind? -- lley 22:52, 28. Okt 2004 (CEST)

Wenn einer {{Neutralität}} drüber geschrieben hätte wäre es das gewesen -- Stahlkocher 19:57, 28. Okt 2004 (CEST)

So, Mädels, ich habe mal Registrierte Kleinparteien erstellt. Liste der politischen Parteien in Deutschland habe ich übersehen, aber ein Merge ist ja wohl möglich :) Die grossen 4 (FDP, CDU/CSU, SPD und Grüne) habe ich nicht aufgenommen, da das dem Lemma widersprechen würde. Also: Feuer frei :) -- Hauke 20:10, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich bin für behalten inkl. Lemma - da es für eine Enzyklopädie keinen Sinn macht, unliebsame oder kleine Parteien als "Splitterparteien" zu diskreditieren. Gerade wenn ich auf eine derartige unbekannte Partei treffe, erwarte ich von einem guten Lexikon schließlich einen belehrenden Eintrag unter dem entsprechenden Namen und nicht sonstwo. Scheint mir im übrigen von der Länge des Artikels auch nicht formal gerechtfertigt, so vorzugehen. Was allerdings (wie immer) geschehen sollte, ist die Neutralität zu überwachen. Das reicht dann aber m.E. auch. Grüße --yorg 23:12, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich bin für löschen vor ein paar Wochen haben wir den Artikel über das visionäre Netzwerk gelöscht, in beiden Fällen handelt es sich um unbedeutende Organisationen, die es bisher noch nicht geschafft haben sich einer Wahl überhaupt zu stellen. Also sollten wir sie auch gleich behandeln. --Chrisfrenzel 00:19, 29. Okt 2004 (CEST) PS. (Die freiwillige Feuerwehr in meinem Heimatort hat wesentlich mehr Mitglieder und ich glaube auch mehr politischen Einfluß als diese ganze Partei mit ihren drei Landesverbänden).

Löschen - Sonst werde ich demnächst einen Artikel über die Partei für Umweltschutz und Menschlichkeit anlegen: Die ist immerhin schon seit mehr als 20 Jahren in Schwanenstadt im Gemeinderat vertreten. Es gibt sie zwar nur dort, aber immerhin: Das Relevanzkriterium ist doch erfüllt. Oder? --Franz Xaver 00:36, 29. Okt 2004 (CEST)

Aus meiner Sicht sollte sie einen Artikel bekommen. 212.238.215.149 15:08, 29. Okt 2004 (CEST)

Wenn die Partei für Umweltschutz und Menschlichkeit beim Bundeswahlleiter in der Unterlagensammlung der politischen Parteien aufgenommen ist halte ich das für richtig und auch für erforderlich, wobei es hier um eine vorhandene Auflistung politischer Parteien in Deutschland geht, die die Hürde geommen haben sich beim Bundeswahlleiter eintragen zu lassen und dies auch bestätigt bekommen haben. Die Partei für Umweltschutz und Menschlichkeit ist in Östereich (unter einem anderen Parteigesetz und unter anderen Voraussetzungen) gelistet unter den Grünen als "Grüne Gruppen: Bezirk Vöcklabruck " [1] Die Grünen sind wiederum in der Liste Politische Parteien in Österreich vertreten, die Meiner Meinung nach nicht sehr komlex ist, was natürlich von jemanden vervollständigt werden sollte, der sich besser in Östereich auskennt, als ich z.B.... ;) Ich fände es auch gut, wenn sich jemand einmal erbarmt über die kleinen Parteien, die hier in der Liste "Zur Bundestagswahl 2002 angetretene Parteien" eingetragen sind, etwas zu schreiben. FLD

Der Artikel ist schlecht, ich mag diese Partei nicht; trotzdem: Ich meine alle Parteien sollten bei Wikipedia ihren Artikel bekommen. Parteien machen Wahlkampf, deshalb wird man auch mit ihnen konfrontiert und sucht (vielleicht auch bei Wikipedia) Informationen. Die Relevanz von Parteien ist nicht allein an Wahlergebnissen oder Mitgliederzahlen abzulesen. Zwanzig Jahre lang war z.b. bei fast jeder Demo der BSA (Bund Sozialistischer Arbeiter) anwesend und hat seine "Arbeiterpresse" verkauft. Trotz 0,0 Prozent bei allen Wahlbeteiligungen und vielleicht 150 Mitgliedern hat diese Gruppe dadurch eine relativ große Bekanntheit. Andere Beispiele für Splittergruppen mit Relevanz: EAP: durch Spekulationen über Geheimdienststeuerung und und enorm kostenaufwendige Wahlkämpfe; Gruppe Z: zahlreiche Spitzenpolitiker der Grünen (erste Generation) kommen hier her, FSU: einzige Partei die sich auf S. Gesell bezieht; VSP: mit Mandel, Moneta, und Wolf für Wissenschaft und Politik wichtige Autoren, AUD: erste Partei mit Umweltschutz im Programm. Und gegen die vorgenannten ist die MLPD, deren Artikel auch einige weg haben wollen, schon eine MAssenpartei..... Für Politologen, Soziologen ist jede existierende Partei interessant, weil die für eine Interessengruppe steht, die sich versucht zu artikulieren. Also bitte, bitte lassen (und verbessern).212.238.215.149 13:34, 29. Okt 2004 (CEST)

Hallo, liebe(r) Unbekannte(r). Dein Browser unterstützt leider Unicode nicht richtig; deswegen zerstörst du, wenn du Artikel änderst, einige Sonderzeichen. Wenn du wieder in der WIkipedia schriebst, könntest du das mit einem kompatiblen Browser tun? Eine Übersicht findest du hier. --13:46, 29. Okt 2004 (CEST)
Danke für den Hinweis. Ich habe inzwischen zahlreiche Browser probiert (unter verschiedenen Systemen) und habe immer wieder das Problem, auch mit Browsern, die laut Übersicht funktionieren. Werde weiter eine Lösung suchen. 212.238.215.149 14:11, 29. Okt 2004 (CEST)

Mich interessieren Kleinparteien. Und dass es interessierte Wikipedia-User gibt, ist auch ein Argument dafür sie zu erhalten. Ich persönlich käme übrigens nicht auf die Idee Löschanträge für südamerikanische Krabbeltiere oder polynesische Staaten zu stellen, die sicher ähnlich unbekannt wie Spliterparteien sind und überhaupt keine Relevanz für die deutsche (und österreiche und schweizerische) Gesellschaft haben. 212.238.215.149 15:42, 29. Okt 2004 (CEST)

@Benutzer:FLD: Schreiben Sie doch mal, an welchen Wahlen usw. sie teilgenommen haben. Ohne Teilnahme an Wahlen verlieren Sie ihren Parteistatus ja schnell wieder. Daher wäre das beste für die Relevanz, wenn Sie mal mitteilen, an welchen Wahlen sie bereits teilnehmen. Haben Sie noch an keiner Wahl teilgenommen, dann verschieben Sie den Artikel auf Ihre Benutzerseite, bis Sie teilgenommen haben. Denke, das wäre ein Kompromiss--Moguntiner 17:01, 29. Okt 2004 (CEST)

Ich verweise noch einmal auf das Gründungsdatum, dann erübrigt sich die Frage, an welcher Wahl bis jetzt teilgenommen werden konnte und der Staus Partei ist, lau dem Gesetz über die politischen Parteien bis auf weiteres gewähleistet, eine Weitere Rubrik für Kleinstparteien einzuführen ist völlig überflüssig, da bereits unter Liste der politischen Parteien in Deutschland ein Absatz Weitere Parteien, die beim Bundeswahlleiter Parteiunterlagen hinterlegt haben beteht. Ich habe lediglich den vorbereiteten internen Link mit Text gefüllt, was man auch für den Rest der dort beschriebenen Parteien tun sollte, denn in dieser Liste sollten sich Interessenten einer Enzyklopädie auch informieren können, und die Zahl der beim Bundeswahlleiter aufgenommenen Parteien beträgt (inclusive der Regierungs- und Parlamentsparteien) zur Zeit 98 und nicht jeder Kaninchenzuchtverein wird dort eingetragen, was ich nicht weiter kommentieren will ;)... Ich würde diese Aufregung verstehen, wenn eine radikale Gruppierung sich breit machen will oder ich hier jemanden bevormunden möchte. Parteien jedoch, die nach dem Prüfverfahren des Bundeswahlleiters Aufnahme in diese Sammlung finden sollten gemäß dem Gleichbehandlungsgrundsatz alle wenigstens soweit möglich einen Beitrag bekommen. FLD

Ich finde diese Argumentation überzeugend; jede beim Bundeswahlleiter registrierte Partei sollte automatisch für relevant genug für die Wikipedia erachtet werden. Wenn ich mich recht erinnere, gibt es nichttriviale formale Hürden dafür und verfällt die Registrierung auch, wenn man an keinen Wahlen teilnimmt, so daß ich einen hinreichenden Schutz gegen Blender sehe.
Natürlich wird die weit überwiegende Mehrzahl dieser Parteien niemals einen entscheidenden Einfluß auf die deutsche Politik haben, aber das halte ich für kein Hindernis: Auch in anderen Bereichen werden nur sehr marginal relevante Dinge dargestellt, und solange die Darstellung neutral bleibt ist IMHO nichts einzuwenden.
Daher: behalten. --Skriptor ✉ 18:32, 29. Okt 2004 (CEST)
Ja OK. Jede beim Bundeswahlleiter registrierte Partei soll aufgenommen werden. Nimmt die Partei nicht regelmäßig an Wahlen teil, verliert sie diesen Status ja wieder. Behalten (aber noch ausbauen)--Moguntiner 21:55, 29. Okt 2004 (CEST)
Noch mal drüber nachgedacht. Ich war erstaunt, dass es insgesamt nur rund hundert Parteien in Deutschland gibt. Die Partei-Artikel werden also nicht ausufern, sondern bleiben überschaubar. Daher halte ich die bisherige informelle Regelung "erst ab erfolgreicher Landtagswahl" für obsolet und plädiere für die Aufnahme sämtlicher Partei-Artikel. Also im konkreten Fall: Behalten und verbessern. Rainer 18:44, 29. Okt 2004 (CEST)
Es gibt schon mehr als hundert Parteien, die anderen haben nur keine bundesweiten Ambitionen. Die große Frage, die wir uns stellen müssen, ist wohl, in welchen Fällen wir freie Wählergemeinschaften und andere nur kommunal aktive Parteien aufnehmen wollen. Aber darüber zu diskutieren, ist hier nicht das richtige Forum. --Skriptor ✉ 18:48, 29. Okt 2004 (CEST)
Ich habe mir die Liste des Bundeswahlleiters angesehen und die dort aufgeführten Parteien und Wählergemeinschaften meinte ich. Die könnte man doch als Referenz nehmen und gut. Rainer 19:13, 29. Okt 2004 (CEST)

Die ist Stand 10.09.2004(96) der Fairnishalber laut Telefonat mit dem Bundeswahlleiter sind es jetzt (Stand 19.10.2004) 98 Parteien die aufgenommen sind und auch die Kriterien erfüllen... FLD

Nur die Partein Aufzunehmen die in Landtagen oder im Bundestag sitzen ist doch wohl ein Scherz, wenigsten die, die auf der Liste des Bundeswahlleiters stehen, sollten nicht mit dem Argument "relevanz nicht zu sehen" aus WP fliegen.--Dirk33 20:10, 29. Okt 2004 (CEST)

behalten, gute argumente dafür gabs genug.--EoltheDarkelf 22:30, 29. Okt 2004 (CEST)

"Parteiprogramm ist beim Bundeswahlleiter einzusehenW reicht mir eigentlich noch nicht für einen absolut Nicht-NPOV-Artikel - wenn die Zulassung zur Wahl vorliegt, dann kann man einen neutralen Artikel über die Partei einstellen - löschen. -- srb 02:24, 30. Okt 2004 (CEST)

Afaik hat es sogar die Biertrinkerpartei am 02.12.1990 geschafft an der Bundestagswahl teilzunehmen also unter diesen Standard sollten wir bei der Beurteilung der Relevanz nicht zurückgehen. --Chrisfrenzel 03:37, 30. Okt 2004 (CEST)

Schon um diese ewigen Diskussionen zu beenden, aber auch aus inhaltlichen Gründen, schlage ich als Kriterium vor: Alle beim Bundeswahlleiter registrierten Parteien können hier einen Artikel haben. Es werden nicht mehr als hundert werden. Dass für diese Artikel die üblichen Regeln gelten, versteht sich von selbst. Warum die Aufnahme grundsätzlich verweigert werden sollte, ist mir nicht nachvollziehbar. Rainer 23:01, 30. Okt 2004 (CEST)

Auf der von dir erwähnten Basis habe ich Registrierte Kleinparteien erstellt (siehe Versionsübersicht). HTH -- Hauke 11:43, 31. Okt 2004 (CET)
Ja, hatte ich gesehen und finde ich gut. Ich würde allerdings alle registrierten Parteien reinsetzen und das ganze nach Liste registrierter Parteien in Deutschland verschieben (bevor hier die Schweizer und Österreicher Reizhusten bekommen ;-). Rainer 13:10, 31. Okt 2004 (CET)

Karl Malone (erledigt, behalten)

ist völlig unverständlich. Vor allem erfährt der neugierige Leser kein Wort darüber, wer denn Karl Malone nun ist... -- Toolittle 16:24, 28. Okt 2004 (CEST)

so besser? Viele Gruesse --DaTroll 16:37, 28. Okt 2004 (CEST)
Danke, für den dunk. Dieser Angriff ging daneben. Behalten--nfu-peng 18:56, 28. Okt 2004 (CEST)
Hab den Artikel nochmal überarbeitet. Behalten. --FlorianB 19:50, 28. Okt 2004 (CEST)
Nachm durchlesen wiess ich jetzt wieder wer Malone ist. Behalten--Jpr 20:14, 28. Okt 2004 (CEST)

ja so is fein. -- Toolittle 23:37, 28. Okt 2004 (CEST)

Antislawismus erweitert, bleibt

Ich halt das Lemma auf jeden Fall für erhaltenswert, aber zur Zeit ist das ein überflüssiger Stub, der zudem noch die Definition des Völkischen Beobachters übernimmt: "Antislawismus bedeutet die Überlegenheit der germanischen Rasse gegenüber..." Brrrr. Wenn niemand Lust hat, nen richtigen Artikel zu schreiben, besser ganz weg.--griesgram 16:58, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich halte ein vom Völkischen Beobachter erfundene Wort für nicht wert, zum Lemma zu werden. Soll ich noch ein paar (Un)Worte aus dieser Zeit zitieren? AN 17:16, 28. Okt 2004 (CEST)


Ich hab den LA selbst gestellt, aber zur Lemmawürdigkeit: "Antisemitismus" ist auch ein von Antisemiten erfundenes Wort. Kaum jemand würde dessen Enzyklopädiewürdigkeit bestreiten. "Antislawismus" war leider ein sehr wirkmächtiges Phänomen, und ich wüsste auch kein besseres Wort für den NS-spezifischen antislawischen Rassismus, aber was streit ich mich - das können wir diskutieren, wenn's nen vernünftigen Artikel gibt, dieser solte auf jeden Fall gelöscht werden.

PS: Ich glaub übrigens nich, daß das Wort vom "Völkischen Beobachter" erfunden wurde, ich hab diese Zeitung lediglich in polemischer Absicht erwähnt (weils 'n Nazi_Stub ist)--griesgram 17:24, 28. Okt 2004 (CEST)

Gegen das Lemma ist nicht einzuwenden; aber der jetzige Inhalt ist schandbar und gehört eigentlich schnellgelöscht. --Sigune 15:33, 29. Okt 2004 (CEST)

kurz und knapp: löschen (auch wegen der Sachfehler). -Hati 17:12, 29. Okt 2004 (CEST)

Das sind nicht nur Sachfehler, da fehlt auch die gesamte historische Komponente bis zurück zu Heinrich dem Löwen und der Unterwerfung der Sorben. So geht das auf gar keinen Fall. Da ich kein Historiker bin (der einzige Berufsstand, dem ich zutraue, diesen rechtslastigen Stub zu retten), stimme ich jetzt mal rundheraus für Löschen --Dundak 01:44, 30. Okt 2004 (CEST)

Ein Stub, der schon mit "Als Antislawismus könnte man ..." anfängt - vernünftig ausbauen (oder zumindest mit einer gesicherten Basis beginnen), oder löschen. -- srb 02:28, 30. Okt 2004 (CEST)
Artikel ist zu kurz und historisch gesehen nicht einmal zu 100 Prozent richtig. Formulierungen wie "könnte man bezeichnen" gehören nicht in eine Enzyklopädie.
Die Geschichte des Wortes ist unvollständig (siehe Ostsiedlung, Heinrich von Sachsen u.a.) dauid

Ich plädiere dafür, dem Artikel bis zum Ende der Löschfrist (4. November) Zeit zum Wachsen und Gedeihen zu geben, und ihn zu löschen, wenn er bis dahin nicht mindestens ausreichend im Sinne eines guten Stub ist. :) -- Daniel FR !? 16:57, 30. Okt 2004 (CEST)

Ich persönlich finde an dem artikel in seiner jetzigen form nichts nazihaftes mehr--Generalmagnethelm 21:13, 30. Okt 2004 (CEST)

kann jetzt weiter bearbeitet werden --Wst 13:16, 1. Nov 2004 (CET)

(erledigt; gelöscht) - Estefania Küster

Wenn die Frau sonst nichts geleistet hat, außer einen Mann zu heiraten, dann geht's ihr nicht anders als Millionen anderer Frauen auch, die hier keinen Eintrag haben. --Zinnmann d 17:27, 28. Okt 2004 (CEST)

Die sind noch nicht mal veheiratet! Daher: löschen ;-) --Skriptor ✉ 14:16, 1. Nov 2004 (CET)
Löschen AN 17:55, 28. Okt 2004 (CEST)
Löschen --Moguntiner 18:00, 28. Okt 2004 (CEST)
Löschen -- Daniel FR !? 18:30, 28. Okt 2004 (CEST)
Allerdings werden seine Extussis immer wikifähig (Naddel, Verona Feldbusch), ist schon seltsam. Deshalb löschen und erst aufnehmen, wenn sie die Scheidung eingereicht hat. --nfu-peng 19:00, 28. Okt 2004 (CEST)
(Sie ist doch noch gar nicht verheiratet mit ihm. Und Naddel bezweifelt, dass er überhaupt jemals einer Frau das Ja-Wort gibt...) löschen Nocturne 07:55, 29. Okt 2004 (CEST)
lol. Immerhin war sie im Playboy ;o) Trotzdem löschen. --FlorianB 19:54, 28. Okt 2004 (CEST)
(sub)stub über irrelevante Person - deutlich ausbauen oder löschen -- srb 02:29, 30. Okt 2004 (CEST)
Löschen oder sehr deutlich ausbauen. --Bubo ✉ 14:06, 1. Nov 2004 (CET)

Drinlassen, wenn auch mit bisher minimalem Eintrag! Zwar erschöpft sich die Bedeutung dieser Person bisher nur darin, einen sehr erfolgreichen und bekannten Plattenproduzenten erobert zu haben, doch es ist sehr wahrscheinlich, das sie noch eine Medienkarriere vor sich hat und in ein paar Jahren kann Wikipedia wieder zeigen, dass es seiner Zeit mal wieder weit vorraus war. (Karsten aus Hamburg)

Da hast du was mißverstanden: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die beschriebt was ist, nicht was werden könnte. Mit anderen Worten, Wikipedia will der Zeit gar nicht voraus sein, zumindest nicht auf diese Art. --Skriptor ✉ 07:45, 2. Nov 2004 (CET)

(erledigt; gelöscht) - Demultiplexer

So isz das kein Artikel. --Zinnmann d 17:30, 28. Okt 2004 (CEST)

Löschen auf allen "Kanälen" --Badger 19:03, 28. Okt 2004 (CEST)

DeMUX gehört thematisch zum Multiplexer, MUX . Leider ist auch dieser Artikel imho so unverständlich geschrieben, dass ein Redirect kaum lohnt. Aber technisch wichtig ist es leider trotzdem --Aki52 19:28, 28. Okt 2004 (CEST)

leider wäre Redirect auf Multiplexverfahren selbstbezüglich, aber dort ist eigentlich alles am Besten aufgehoben. --Aki52 19:33, 28. Okt 2004 (CEST)

Um den Kontext besser zu verstehen ist ein Link auf Multiplexverfahren besser. --Dirk33 20:15, 29. Okt 2004 (CEST)

(erledigt; gelöscht) - Trashmonkeys

Aha, schweinegeile Liveband. Aber was hebt die Kapelle aus der Masse hervor, außer dass hier jemand für sie Werbung machen will? Da sind scon ganz andere rausgeflogen!--Benson.by 17:36, 28. Okt 2004 (CEST)

Löschen AN 17:49, 28. Okt 2004 (CEST)
Löschen --finanzer 18:09, 28. Okt 2004 (CEST)
Sieht nach Werbung aus. Löschen' --Katharina 11:09, 29. Okt 2004 (CEST)

(erledigt; gelöscht) - Epoche (Literatur)

Einfach falsch. Gab's Literatur wirklich nur zwischen 1600 und 1835? Unfug! --Zinnmann d 17:41, 28. Okt 2004 (CEST)

Überflüssiger Artikel. Steht alles viel besser in deutsche Literatur. Außerdem ist das so einfach falsch (1. nur deutschsprachige Literatur berücksichtigt, 2. s.o.)--Benson.by 17:47, 28. Okt 2004 (CEST)
Löschen. Unter diesem Lemma brauchen wir einen reflektierenden Artikel über das Problem der Epocheneinteilung, der die mehr positivistische Überblicksdarstellung in deutsche Literatur ergänzt. Epoche (Literatur) wurde übrigens schon zweimal gelöscht (habe nicht nachgesehen, weshalb). --Sigune 15:13, 30. Okt 2004 (CEST)

Mordinstrument (gemeuchelt)

Die bloße Auflistung von Allgemeinplätzen macht noch keinen Artikel. --Badger 17:57, 28. Okt 2004 (CEST)

Wie in deiner Diskussion geschrieben: Solche Informationen können und sollen anderen Usern beim Anlegen des Artikels helfen. Ein Hinweis auf die Überarbeitung ist in Ordnung. Dieses "Wissen" zu löschen meiner Meinung nicht. Ich bitte daher um Rückzug des LA. Der Artikel ist von mir nicht verfasst worden. --FEXX 18:02, 28. Okt 2004 (CEST)
Ich frage mich wie diese Informationen über Mordinstrumente anderen Usern beim Anlegen von Artikeln helfen sollen. Achso der Artikel ist überflüssig und nichtssagend löschen --finanzer 18:08, 28. Okt 2004 (CEST)
Löschen - und die Kategorie Verschiedenes gleich mit... AN 18:09, 28. Okt 2004 (CEST)
Löschen - bringt überhaupt nichts, man kann auf alles linken, schließlich macht nur die Dosis das Gift. MatthiasKabel 18:11, 28. Okt 2004 (CEST)
imho will der Artikel den Begriff Tatwaffe erklären. In meinem (älteren) Duden finde ich ich das Wort nicht. Wenn es auch kein juritischer Begriff ist, rewrite oder Löschen. - - - Oder meint man damit z.B. ein Klavier, dass eine Person aus dem 4. Stock erschlägt (??!??) ;)--Jpr 21:25, 28. Okt 2004 (CEST)
eine Person aus dem 4. Stock? Seit wann können Klaviere fliegen?? ;-) Die Aufzählung ist nicht schlecht: Toxin, Blausäure, Kaliumcyanid... -- Toolittle 23:41, 28. Okt 2004 (CEST)
Mordinstrumente gibt es viel mehr. Nämlich alles, womit man einen Menschen töten kann. Dilletant´. Löschen----peter200 01:08, 29. Okt 2004 (CEST)
Soll Wikipedia zu einer Anleitung werdern, wie man morden soll und wie nicht? löschen --Filzstift ○ 11:08, 29. Okt 2004 (CEST)
Löschen --Markus Schweiß 14:49, 29. Okt 2004 (CEST)

Liebwein Nachzureichende Löschbegründung, Löschvermerk und Link zu diesem Löschforum

  • Der User Thom hat am 28. Okt 2004 um 12:42 Uhr einen (wohl?) wikipedia-konformen Text für die Liebwein bwz. Rob_Liebwein erstellt.
http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Rob_Liebwein&oldid=3036552
http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Rob_Liebwein&action=history
http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Rob_Liebwein&oldid=3036553

M.E. dürfte das bis dahin in Ordnung sein, auch wenn der Link von Shannon ins Leere "Vorlage:Subst Löschantrag" führt.

Wir haben die Wikipedia-Richtlinien so verstanden, daß der Wikipedia-User und Sysop Anathema zuerst einen Löschungsantrag stellen muß und hier einen Löschungsantragsvermerk auf der http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Rob_Liebwein&oldid=3036553 anzubringen hat.

Es fehlt auch die Begründung für diese Löschung durch Wikipedia-User und Sysop Anathema, http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Rob_Liebwein&action=history

Es wurde praktisch gleich ganz gelöscht ohne daß über einen hier einzureichenden Löschantrag des Wikipedia-User und Sysop Anathema entschieden werden konnte. Geschweige denn eine Löschbegründung vorliegt, http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Rob_Liebwein&action=history

Auch fehlt ein Link zu diesem Löschforum, http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Rob_Liebwein&action=history

Es wird vorgeschlagen, der Wikipedia-User und Sysop Anathema http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Anathema möchte bitte hier die Löschbegründung nachreichen, den Löschvermerk auf den

anzubringen und einen Link auf dieses Löschforum zu setzen.

Wikipedia-User und Sysop Anathema http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Anathema

Beste Grüße Mayrhofer

Warum melden sich eigentlich immer gerade die Leute, die zu einem Thema was irrsinnig wichtiges beizutragen haben, nicht bei der WP an? Um ihrem Anliegen mit einer wichtig klingenden IP Nachdruck zu verleihen? Geht ja nicht, die taucht ja nicht auf, weil sie nämlich auch immer das signieren vergessen. Ist ja auch egal. Wie ist das denn jetzt eigentlich, wie ist der Stand der Diskussion? Soll der Artikel gelöscht werden oder drinbleiben? Ich meine jetzt den: Rob Liebwein. :) -- Daniel FR !? 18:28, 28. Okt 2004 (CEST)
Ich freue mich immer mehr auf den Tag, an dem diese Thematik aus der WP endgültig verschwindet... AN 18:34, 28. Okt 2004 (CEST)
Weg mit dem Kram. Ich hab auch den Eindruck, die Mädels haben nicht so richtig verstanden, wie die Wikipedia eigentlich funktioniert, wenn sie ständig von 'Richtlinien', 'Regelverletzungen', etc. faseln, Retourkutschenlöschanträge mit zweifelhafter Begründung einstellen und gleich zwei User von Jimbo persönlich aus der WP komplett rauswerfen lassen wollen... -- Benutzer:Sansculotte - ?]] 18:38, 28. Okt 2004 (CEST)
  • Zwei Mädels und ein Herr (der Name "Thomas" fiel auchmal). Leider zeigen sich diese gloreichen Drei ziemlich diskussinonsunfähig. Merkürdig auch die Behauptung, zwei Monate an dem Text gearbeitet zu haben (600 Arbeitsstunden?), aber hier nicht mal Zeit haben, auch nur annähernd auf irgendwelche Fragen einzugehen - besonders wenn sie unangenehm sind. Ich stelle sie trotzdem nochmal:
  • Wer seid "ihr"?
  • Was motiviert "euch", sich so sehr für den Herrn L. einzusetzen?
  • Seid "ihr" eine PR-/Marketing-Agentur? Werdet "ihr" bezahlt?
  • Warum taucht in eurem Artikel nicht auf, daß die Anwaltsqualifikation von Herrn L. immer wieder angezweifelt wird?
  • Warum nutzt "ihr" "eure" Kontakte zu Herrn L. nicht, um dies aufzuklären?
  • Warum wird in "eurem" Artikel nicht erwähnt, daß Herr L. im deutschen Internet wenig geliebt, ja sogar zum Teil gehaßt wird? Auch hier hättet "ihr" zur Aufklärung beitragen können.
  • Warum investieren drei Leute zwei Monate um einen nicht-neutralen Artikel über Herrn L. zu schreiben?
  • Wie können drei Leute obige Punkte in einer zweimonatigen Artikelrecherche vollkommen übersehen?
85.72.190.175 19:30, 28. Okt 2004 (CEST)

Liebe Erstautoren, ich bitte wirklich darum von diesem Verfahrensgeklingel (wir sind hier nicht bei Gericht), der Anrufung vermeintlicher Wikipedia-Autoritäten und persönlichen Verdächtigungen abzusehen. Ebenso von "Wiederaufnahmeverfahren" (wir sind hier nicht bei Gericht, sagte ich das schon?) und dergleichen. Der Artikel Rob Liebwein wurde am 24. Oktober zur Löschung vorgeschlagen und wird es spätestens am 1. November werden, wenn die monierten Unklarheiten und Kritikpunkte bis dahin nicht ausgeräumt wurden – die Mehrheit ist eindeutig. So sind die Verfahrensregeln hier. Im Anschluss steht es jedem frei, sich an einen Administrator des Vertrauens zu wenden – oder auch früher um Vermittlung zwischen Kontrahenden zu bitten. Dies setzt allerdings, um Erfolg zu versprechen, Diskussionsbereitschaft voraus und die Bereitschaft, sein "Werk" nicht als das letztrichtige oder eine Art Eigentum zu betrachten.

Bevor über eine Relevanz Rob Liebweins (aufgrund des Artikels) überhaupt entschieden werden kann, sollte der Artikel um Basisdaten wie Geburtsdatum und Ort, Ausbildung und Beruf etc. ergänzt werden, dann eine neutrale Darstellung der Aktivitäten, die ihn gegebebenfalls für die Allgemeinheit wichtig machen und, falls er umstritten ist (wonach es aussieht) warum dem so ist. Das sind die ganz normalen Mindestanforderungen für einen brauchbaren Personenartikel in einem Lexikon. Da Ihr so großen Wert auf Euren bisherigen Rechercheaufwand legt, sollte der Artikel in diesem SInne in einer Stunde zu überarbeiten sein, die Daten müssten Euch ja vollständig vorliegen.

Um es noch einmal klar zu sagen: Eure einzige Chance, den Artikel zu retten, besteht in der Aufnahme der sachlichen Kritik und der dementsprechenden Überarbeitung des Artikels. Mit weiteren Manövern und nicht unmittelbar sachbezogenen Diskussionen werdet Ihr hingegen keinen Erfolg haben.

Rainer 20:20, 28. Okt 2004 (CEST)

Rainer hat Recht! :) -- Daniel FR !? 21:50, 28. Okt 2004 (CEST)

(erledigt; gelöscht) - Sportler, die durch ihren Sport starben

  • Banale kurze Auflistung ohne tieferen Sinn. --Badger 18:39, 28. Okt 2004 (CEST)

Artikel, die durch ihr Lemma starben. Löschen --Dylac 18:54, 28. Okt 2004 (CEST)

LOL sehr hübsche Begrünbung, schließ ich mich mal gleich an ;-). Löschen--Moguntiner 16:52, 29. Okt 2004 (CEST)

Löschen --Markus Schweiß 19:08, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich sage nur Liste von Pornodarstellern, die starben als sie ein Hobbitkostüm trugen. Löschen. - Uli

Löschen - Wie wärs mit Japanische Touristen, die im Käsefondue ertranken, als sie ihr Brotstückchen verloren ? --Voyager 19:26, 28. Okt 2004 (CEST)

  • Kann den Mist nicht einer der Admins auf die Schnelle löschen, da der IP-Autor auch hier [2] entsprechend gewütet hat? --Badger 19:40, 28. Okt 2004 (CEST)
  • Behalten --Wst 20:01, 28. Okt 2004 (CEST)
  • Gegen löschen. Kann erweitert werden. Vielleicht sollte der Name geändert werden (mir fällt aber nichts ein)--4tilden 21:10, 28. Okt 2004 (CEST)

mir gefällt "Artikel, die durch ihr Lemma starben." .. bin auch für löschen ...Sicherlich 21:26, 28. Okt 2004 (CEST)

löschen, ich wäre auch für schnelllöschen --finanzer 22:42, 28. Okt 2004 (CEST)

Löschen, ich sehe darin weder Sinn noch Erfordernis. --ahz 23:40, 28. Okt 2004 (CEST)

ich hatte wenigstens auf einen Hammerwerfer, der sich selbst erschlug gerechnet... -- Toolittle 23:48, 28. Okt 2004 (CEST)

Starben die wirklich durch ihren Sport, oder durch Medikamente, Präparate? Löschen --peter200 01:10, 29. Okt 2004 (CEST)

Liste von Schriftstellern, die auf den Champs-Elysées von einem umfallenden Baum erschlagen wurden löschen --Katharina 10:29, 29. Okt 2004 (CEST)

Liste von Berufsfagottisten, die sich durch einen Sturz in den Orchestergraben das Genick brachen - ich sehe, das ist sehr ausbaufähig ;-) -- Nocturne 10:33, 29. Okt 2004 (CEST)
jeder Rettungsversuch ist abgrundtief lächerlich. Also löschen. --Herrick 13:07, 29. Okt 2004 (CEST)
Eher behalten, man könnte die Info vielleicht in den noch mageren Artikel Leistungssport einbauen: Mit den tragischen Sportlerschicksalen kann man prima eine Kritik von Auswüchsen im Profisport illustrieren: tödliche Dopingfolgen, immer riskantere Streckenführung beim Skilauf, zunehmende Unbeherrschbarkeit der immer schnelleren Formel 1-Boliden etc. --Juesch 13:32, 29. Okt 2004 (CEST)
klingt gut, behalten--EoltheDarkelf 22:40, 29. Okt 2004 (CEST)
Muß man meine beiden Vorredner verstehen? Vermutlich nicht - Infos evtl. unter Leistungssport oder sonstwo einbauen, Artikel löschen. -- srb 02:33, 30. Okt 2004 (CEST)

muss man die argumente der vorredner von Wst verstehen? vermutlich nicht, sie haben keine genannt. behalten. richtet keinen schaden an, kann eine ressource für sportgeschichte sein, illustriert hübsch das sprichwort "Sport ist Mord" und auf en existieren friedlich en:List of professional cyclists who died during a race und en:List of skiing deaths. grüße, Hoch auf einem Baum 03:22, 1. Nov 2004 (CET)

Es ist doch interessant, wie ein einzelner sich über die Bedenken der Mehrheit hinweg setzt und den Artikel versucht, sowohl durch anderweitige Verlinkungen, als durch die Wandlung des Lemmas (siehe Liste von Sportlern, die durch ihren Sport starben) durchzudrücken. Dies ist in meinen Augen eine deutliche Regelbeugung, die ich bei einem derartig schwachen Begriff kaum nachvollziehen kann. --Herrick 10:34, 5. Nov 2004 (CET)

Wasserhaushalt (bleibt nach Überarbeitung)

Der Artikel kann in dieser lückenhaften Form so nicht stehen bleiben. --Markus Schweiß 18:59, 28. Okt 2004 (CEST)

  • Löschen, wenn sich dort nichts regt. --Badger 19:36, 28. Okt 2004 (CEST)
Entweder dringend überarbeiten oder Löschen. --Jpr 20:21, 28. Okt 2004 (CEST)
lol Löschen --ManfredK 21:49, 28. Okt 2004 (CEST)
Überarbeiten oder löschen.--Jörg Kopp 22:12, 28. Okt 2004 (CEST)
1. Löschen. 2. Einen halbwegs seriösen Artikel zu dem Thema recherchieren und erstellen. 3. Unter dem Lemma neu einstellen. Könnte man mit vielen anderen ebenso machen; solche Einzeiler sind m.E. nicht erhaltungswürdig. -- Daniel FR !? 22:16, 28. Okt 2004 (CEST)
löschen der Einzeiler ist auch noch Falsch --Dirkb 22:43, 28. Okt 2004 (CEST)

Löschen, Artikel inhaltlich falsch. Wasserhaushalt bedeutet je nach Anwendungsgebiet eine Vielzahl von Möglichkeiten und Darstellungen ----peter200 00:58, 29. Okt 2004 (CEST)

Löschen, das bisschen was da steht ist falsch. -Hati 17:05, 29. Okt 2004 (CEST)

Ein Rettungsversuch, ... vielleicht weiss jemand noch mehr -- Robert 18:18, 29. Okt 2004 (CEST)
Zum löschen nun eindeutig zu schade. --Nbv8 05:31, 30. Okt 2004 (CEST)

Nicht Löschen, habe noch versucht, etwas Sinnvolles beizutragen. Harald 17:42, 30. Okt 2004 (CEST)

Alexander Scholz (erledigt)

In meinen Augen ein mehr oder minder offener Fake oder Hoax, der bereits am 21. Oktober verfaßt und von einigen Benutzern wikifiziert anstatt überprüft wurde. Beide erwähnte Namen sind zwar im Internet sehr präsent, jedoch nicht in diesem Kontext bzw. Jahrhundert ;-) --Badger 19:36, 28. Okt 2004 (CEST)

Laut anderen Nachschlagewerken gibt es keinen Philosophen mit dem Namen Alexander Scholz, nur einen Heinrich Scholz, aber der lebte ab 1884 und war Logiker und Theologe. Löschen--Jpr 20:32, 28. Okt 2004 (CEST)

Der Duktus spricht für Fake. Irgendwelche nachvollziehbaren weiteren Erkenntnisse, jemand? :) -- Daniel FR !? 21:15, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich schäme mich, da ich der erste war, der wikifiziert hat :-(. War halt mehr als ein Stub. Wenn man es genauer durchliest, stimmt allerdings die Einschätzung als Fake. löschen --finanzer 22:45, 28. Okt 2004 (CEST)

Ja fake - am besten Schnelllöschung Terranic 23:21, 28. Okt 2004 (CEST)

Löschen, da man über so etwas nicht lange diskutieren muss. Außerdem hatte der anonyme Verfasser im Artikel Wesseling ebenfalls seinen Humor [3] verewigt. --Herrick 13:12, 29. Okt 2004 (CEST)

Armes Deutschland (Erledigt: Löschung am 24. August abgelehnt)

Nur das Presseorgan einer deutschen Splitterpartei, über deren Auflage laut Artikel keine Angaben gemacht werden kann, da die Ausgaben als Kopiervorlage erscheinen. --134.100.1.175 19:48, 28. Okt 2004 (CEST)

Ergänzung: Wurde im August schon einmal zur Löschung vorgeschlagen: Wikipedia:Löschkandidaten/24._August_2004#Armes_Deutschland_.28erledigt.29. Hatte ich eben nicht gesehen, sorry. Falls sich der Löschantrag damit schon erledigt hat nehm ich den wieder zurück! --134.100.1.175 19:53, 28. Okt 2004 (CEST)
Sollte sich erledigt haben, da schon vor kurzem diskutiert! MAK 21:06, 28. Okt 2004 (CEST)

(erledigt, bleibt bis auf weiteres) Projektentwicklung (Begriffsklärung)

Laut Wikipedia:Begriffsklärung#Kontraindikationen_und_Gegenbeispiele sollen verschiedene Aspekte des gleichen Themas nicht begriffsgeklärt werden. Deshalb sollte hier eine andere Lösung für die Artikelaufteilung gefunden werden. --Zumbo 19:59, 28. Okt 2004 (CEST)

Löschen weil Blödisnn. Projektentwicklung gibt es in allen Bereichen der Industrie!----peter200 00:49, 29. Okt 2004 (CEST)

Die Kategorie: Projektmanagement ist erkennbar auf die allgemeine Definition des Begriffes ausgelegt, wie sie den Artikeln Projektmanagement und Projekt zugrunde liegt. Leider ist gerade der zweite Artikel verlinkt mit 2 Artikeln Projektsteuerung und Projektentwicklung, die beide nur den Aspekt Immobilie behandeln. Ich seh durchaus Bedarf an einer Begriffsklärung, da in der Immobilienbrache der Begriff in sehr spezieller Weise benutzt wird und manchmal auch die hardware der Immobilie beschreibt. Andererseits braucht man eine Weiche wohl erst, wenn auch tatsächlich mindestens zwei Gleise weiterführen, und das ist hier wohl leider (noch) nicht der Fall. --Aki52 14:36, 29. Okt 2004 (CEST)

Aufmerksame Leser haben sicherlich bemerkt, daß bereits unter Projektentwicklung eine Diskussion:Projektentwicklung stattfindet, in der auf eine notwendige Verallgemeinerung des Begriffs Projektentwicklung hingewiesen wird. Wenn also hier über die Löschung der Verallgemeinerung des Begriffs diskutiert wird, dann sollte dabei auch gleichzeitig überlegt werden, wie man den doch schon sehr ausführlich dargestellten Begriff bezüglich der Immobilienbranche behandeln kann, ohne daß dort der Anschein erweckt wird, daß der Begriff Produktentwicklung nur auf die Immobilienbranche beschränkt ist. Aus diesem Grund bin ich hier zunächst gegen eine Löschung (auch wenn hier noch nicht sehr viel steht) und für einen Hinweis auf eine erforderliche Überarbeitung.

  • ad Peter: Vorsicht vor der Verwechslung mit 'Produktentwicklung' aus der Industrie.
  • ad aki: Wenn man jetzt nicht den Grundstein für die Verallgemeinerung legt, dann besteht meines Erachtens die Gefahr, daß die Dinge ohne eine notwendige Verallgemeinerung des Begriffs liegen bleiben. Daher erscheint es allemal besser hier die verallgemeinerte Form (wenn auch noch sehr dürftig) stehen zu lassen, bis sich vielleicht auch ein anderer Lösungsansatz herausgebildet hat.

Fazit: Behalten --Enghdt 09:23, 2. Nov 2004 (CET)

(erledigt: löschantrag ungültig) Vanilla Sky

Sollte gelöscht werden, weil der Film Punkt 1: Nicht sehr erfolgreich war und weil Punkt 2: Derlei Dinge nicht in eine Enzyklopedie gehören, da den Film in 2 Jahren niemand mehr kennt.

Mag ja sein, dass der Artikel löschwürdig ist, aber was Du angibst ist beides noch kein Grund für eine Löschung (und Unterschrift nicht vergessen). -- Schnargel 20:18, 28. Okt 2004 (CEST)

Doch, beides sind sehr sogar sehr gute Gründe für eine Löschung. Löschen also. Uli 20:34, 28. Okt 2004 (CEST)
Also nicht erfolgreiche Sachen und Personen haben in WP keinen Platz und ansonsten ist es von der Zukunft abhängig? -- Schnargel 20:36, 28. Okt 2004 (CEST)
Du hast es erfasst. Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Uli
Und welcher Punkt dort besagt, dass nur Artikel über erfolgreiche oder berühmte Sachen WP-würdig sind? -- Schnargel 21:34, 28. Okt 2004 (CEST)

Es gibt viele Filme die niemand kennt, ausser ein Paar Cineasten und Kritiker. Ich wuerde den Artikel lassen, alleine schon wegen dem Verweis aufs Original. Oder _alle_ Filme gehören in eine Moviedatenbank. Überarbeiten kann man den Artikel sicherlich noch einmal.Behalten--Jpr 20:44, 28. Okt 2004 (CEST)

Das ist aber ein Film, den weder Cineasten nocht Filmkritiker kennen. Da ist der Unterschied. Wie Du schon sagst, alle Filme gehören in eine Moviedatenbank, und WIkipedia ist keine, sondern eine Enzyklopädie. Uli
Also ich bin jetzt kein "Cineast", aber ich kenn den Film und hab gehört, dass es ihn mitlerweile auf DVD gibt behalten. Denn die Wikipedia ist (glücklicherweise) keine beschränkte, sondern eine universelle Enzyklopädie! --MilesTeg 00:10, 29. Okt 2004 (CEST)
Hab grad nochmal drüber nachgedacht und muss noch etwas loswerden: Eine eigene "Wiki-Moviedatenbank" ist Unsinn und von Anfang an zum Scheitern verurteilt bzw. zur Erzeugung von Konfusion. Denn was ist dann mit Schauspielern, Regisseuren etc. - raus aus der Wikipedia? Was ist mit Sängern, die auch mal schauspielern - raus? Was ist mit "literarischen Autoren", die auch Drehbücher schreiben? usw. Alles raus? Oder doppelt? - Das geht einfach nicht. Auch wenn Du und einige andere es vielleicht nicht wahrhaben wollen, Filme sind Teil unserer Kultur und unseres Wissens, deswegen haben sie auch ihren Platz in einer Enzyklopädie. --FlorianB 23:44, 28. Okt 2004 (CEST)
Also ich bin Cineast und kenne den Film. Ich schätze mal, dass die meisten Filmkritiker ihn auch kennen. Ich gestehe allerdings, dass ich das Original nicht kenne, obwohl es besser sein soll. Aber wie ich unsere Medienwelt kenne, wird in zwei, fünf oder zehn Jahren niemand mehr über das Original (wie hieß es noch?) sprechen, sehr wohl jedoch über Vanilla Sky, schon alleine wegen Thomas Kruse. IMO übrigens einer seiner besseren Auftritte. Ob der Film in der WP steht, ist mir egal, dafür gibt es die IMDB. Da steht sowieso mehr und fundierteres drüber drin. Geh ich jetzt unbesehen einfach mal von aus. Also eigentlich ist mein Kommentar hier völlig überflüssig. Oder doch nicht: Ich finde, in die WP sollten nur Filmklassiker rein. Also frühestens zehn Jahre nach Fertigstellung auf Relevanz checken, vorher gnadenlos löschen. Für die anderen Werke reicht, wie gesagt, der Blick ins restliche WWW. :) -- Daniel FR !? 21:30, 28. Okt 2004 (CEST)
2 Sachen: 1. "... IMDB. Da steht sowieso mehr und fundierteres drüber drin. ... Für die anderen Werke reicht, wie gesagt, der Blick ins restliche WWW." - Immer wieder vorgebrachtes, deswegen nicht besser werdendes Argument. Zu praktisch allem in der Wikipedia wird es irgendwo (ob im Netz oder "real") eine "bessere" Quelle geben. Das ist nicht der Punkt! Der Sinn ist, dass der Nutzer die Infos, die er sucht hier findet. 2. "Ich finde, in die WP sollten nur Filmklassiker rein. Also frühestens zehn Jahre nach Fertigstellung auf Relevanz checken, vorher gnadenlos löschen" - Imho ebenfalls Unsinn, Relevanz wird nicht erst nach (der abstrakten Zahl von) 10 Jahren deutlich, dann dürfte man auch keine aktuellen Politiker etc. aufnehmen, vielleicht kennt die 2014 keiner mehr ;).
Vanilla Sky hat in den USA über 100Mio$ eingespielt, das ist bisher erst 300 Filmen gelungen, allein das spiegelt seine Relevanz wieder, deswegen behalten. --FlorianB 22:32, 28. Okt 2004 (CEST)
Gegen löschen. Der Artikel ist informativ und interessant Terranic 23:16, 28. Okt 2004 (CEST)

:::Ich bin dafür, Bombay zu löschen. Bombay war in der letzten Zeit nicht sehr erfolgreich. --Kerbel 22:37, 28. Okt 2004 (CEST)

Von einem weitgehend unbekannten Film zu sprechen ist blanker Irrsinn. Unter dieser Adresse
--> http://www.mrqe.com/lookup?isindex=vanilla+sky
gibt es ca. 160 Besprechungen zu "Vanilla Sky". (Und ich könnte problemlos noch weitere anführen, auch noch etliche weitere in deutscher Sprache.) Nicht löschen. --Kerbel 00:12, 29. Okt 2004 (CEST)

Hier fünfzig Besprechungen in deutscher Sprache:
http://www.filmz.de/film_2002/vanilla_sky/links.htm --Kerbel

Löschen Habe den Film schon vor 3 Jahren im Original gesehen - Buh Da gibt es nichts was in eine Enzyklopädie gehört! --peter200 00:46, 29. Okt 2004 (CEST)

Schon klar. In der Biographie von Cameron Crowe heißt es dann: "Als nächstes wandte er sich einem Filmprojekt zu, das unbeschreiblich ist." Und in der Biographie von Tom Cruise wird es heißen: "Im Jahr 2000 wurde er für ein Projekt engagiert, über das nicht gesprochen werden kann." --Kerbel 02:08, 29. Okt 2004 (CEST)

Behalten - Wenn ein Thema ausreichend besprochen wird, hat es auch einen Platz verdient. Bei Kunst und (Sub)-Kultur mag nicht der Geschmack einiger weniger die Meßlatte bestimmen - auch wenn das spanische Original bei weitem besser war. --Herrick 13:15, 29. Okt 2004 (CEST)

Behalten. Film recht bekannt. Generator 13:53, 29. Okt 2004 (CEST)

Behalten da die Löschbegründungen vollkommen haltlos sind. Zu den vermeintlichen Löschgründen:

  • 1: Nicht sehr erfolgreich war
Millionen haben ihn gesehen
  • 2: Derlei Dinge nicht in eine Enzyklopedie gehören
Er möge unter Enzyklopädie mal nachschlagen
  • 3: den Film in 2 Jahren niemand mehr kennt
Der Antragsteller sollte Religionstifter werden und ein Patent Anmelden wenn er die Zukunft vorhersagen kann.

Ohne nachzuschauen bin ich sicher das Google oder Amazon die Bekanntheit des Film nachweisen würden.--Dirk33 20:28, 29. Okt 2004 (CEST)

behalten Sogar ich hab schon davon gehört, und ich hasse Fernsehen.--EoltheDarkelf 22:45, 29. Okt 2004 (CEST)

@EoltheDarkelf: Das ist kein Fernseh- sondern ein Kinofilm. :) -- Daniel FR !? 11:31, 30. Okt 2004 (CEST)

Behalten Ob einzelne von uns den Film gut finden oder nicht, ist irrelevant. Aber am Sonntag, 31.10.2004 läuft er zur besten Sendezeit (20:15) auf Pro Sieben, und das ist für mich Beleg genug für seinen Erfolg. - Joerch 15:28, 30. Okt 2004 (CEST)

Mann, was da schon alles zur besten Sendezeit gelaufen ist! Wenn das ein Kriterium sein soll – meine Güte! :) -- Daniel FR !? 16:13, 30. Okt 2004 (CEST)

Nicht löschen, kommt mir auch bekannt vor. Wenn auch in zwei Jahren sich niemand mehr dafür interessiert, so wird Wikipedia noch auch wegen ihrer Aktualität gelobt. Also drin lassen, aber nur, wenn der Artikel gut ist. Harald 17:44, 30. Okt 2004 (CEST)

Nicht löschen. Ob und welche Relevanz der Film in Zukunft haben wird, ist nicht abzusehen. Der Artikel ist gut geschrieben und hervorragend mit anderen Artikeln verlinkt. Er gibt ein gutes Beispiel für ein Remake ab --Tim Simms 18:03, 30. Okt 2004 (CEST) 

dieser löschantrag ist in mehrfacher hinsicht ungültig,
siehe Wikipedia:Löschregeln#Vorgehensweise: es wurde vergessen, ihn 
(mit {{subst:Löschantrag}}) in den artikel einzufügen, 
und er wurde nicht unterschrieben  (Anträge und Diskussionsbeiträge 
ohne Unterschrift können kommentarlos gelöscht werden.)
außerdem ist eine klare mehrheit für behalten. 
ich habe ihn daher als "erledigt" markiert. grüße, Hoch auf einem Baum 20:51, 31. Okt 2004 (CET)

Auch wenn ich zu spät dran bin: Habe den Film gestern gesehen, und ich finde, dass er sich eigentlich schon von dem üblichen Hollywood-Schwulst abhebt - vielleicht auch ein Grund, warum er nicht so erfolgreich wurde. Vor allem fand ich Tom Cruise beeindruckend (jaaa, ich weiß, das tun die Weiber immer;-)...) in diesem Gegensatz von charmantem erfolgsverwöhnten Yuppie und entstelltem, verkrümmten, abstossenden Verkehrsopfer - sehr gut gespielt. Auch die Vermischung von Realität und Albtraum war intelligent gemacht. --Philipendula 10:54, 1. Nov 2004 (CET)

Name, Wolken am Himmel, Ein Hauch von Tod, The Ceremony, Der Faker Wars (gelöscht)

Name ist lt. Artikel ein Gymnasiast, der Drehbücher schreibt und Filme macht. Keine Festivals, keine Preise, keine Sendungen, keine cineastische Bedeutung - ein ambitionierter Anfänger halt. Bemerkenswert allein, dass er, ein Skandal, eine Mitschülerin belästigt haben soll, was zum Schulwechsel führte. Ich denke, hier muss sich jemand seine Lorbeeren für einen Enzyklopädie-Eintrag erst noch verdienen. Wolken am Himmel, Ein Hauch von Tod sowie The Ceremony sind mehr oder weniger gut beschriebene Werke von Name, ebenfalls (noch) ohne enzyklopädische Relevanz. Der Faker Wars schließlich ist ein Film über Name, der ebenfalls nur einer sehr kleinen Fangemeinde bekannt sein durfte. -- Superbass 21:08, 28. Okt 2004 (CEST)

Alles löschen. Uli 23:04, 28. Okt 2004 (CEST)
Ui! Weg damit, bringt nix! :) -- Daniel FR !? 00:04, 29. Okt 2004 (CEST)

Löschen. Alles. Martin-Vogel 00:22, 29. Okt 2004 (CEST)

Toll dass er mit seinen Selbstwerken es bis hierher geschafft hat. Trotzdem: Löschen-_--peter200 00:51, 29. Okt 2004 (CEST)
Seine von Google gefundenen Domains sind inaktiv - und jetzt wird er auch hier gelöscht: das Leben ist hart! Löschen MAK 09:05, 29. Okt 2004 (CEST)
Na hier geht's nun mal wirklich um irrelevante "Filme". Löschen. Verwunderlich, daß er nicht gleich auch :Kategorie:Name (Leben und Werk) angelegt hat. <:-) --FlorianB 09:40, 29. Okt 2004 (CEST)
sieht für mich so aus, als wollte sich hier jemand über diese Person lustig machen, bzw. diese hier verächtlich machen - das belegt v.a. auch die Diskussionsseite. Außerdem existierte schon einmal ein Artikel zu Name, diesem Name (von dem das ganze wohl ausgeht) und eine zu diesem Film Faker Wars und damals war das, soweit ich mich erinnere, auch recht beleidigend! Also schnellstens löschen!!! 217.247.71.204 13:53, 29. Okt 2004 (CEST)

Kann mir kaum vorstellen, daß diese Artikel wirklich ernst gemeint sind. löschen --Sprezz 14:19, 30. Okt 2004 (CEST)

Ist erledigt, Rainer 13:21, 31. Okt 2004 (CET)

--> Bitte beachten

Flashback (Computerspiel) (erledigt, bleibt nach Überarbeitung)

Grund nicht erkennbar, der dafür spricht, dieses Spiel in eine allgemeine Enzykklopädie aufzunehmen. Wikipedia ist kein Softwarekatalog Uli 20:48, 28. Okt 2004 (CEST)

ich finde genauso keinen Grund, der dagegen sprechen würde. Die Wikipedia hat genug Platz, so daß wir nicht darauf angwiesen sind, nur die selben Themen wie der Brockhaus oder andere Printwerke aufzunehmen. Die Computerspiel-Industrie hat sich seit den Tagen von Pong und Super Mario weiterentwickelt und ist heute durchaus mit der Kinoindustrie (auch umsatzmäßig) vergleichbar. Wenn wir tausende Artikel zu einzelnen Filmen und Büchern aufnehmen können, dann könnten wir das auch bei Computerspielen machen.
Wieso muß hier in letzter Zeit eigentlich immer direkt mit der Holzhammer-Methode die Löschung verlangt werden. Setzt halt einen Stub-Hinweis hinein. Wenn dann innerhalb angemessener Zeit noch immer keine Verbesserung zu sehen ist, kann man den Artikel ja immer noch zur Löschung vorschlagen. --Kam Solusar 21:07, 28. Okt 2004 (CEST)
PS: behalten --Kam Solusar 21:24, 28. Okt 2004 (CEST)
Och bitte *seufz*. Jetzt wird es langsam lächerlich... Liebe "Löschvandalen" Uli und AN (Zitat Admin Necrophorus, siehe Benutzerseite), man kann es auch übertreiben. Mit der Begründung "Wikipedia ist kein Softwarekatalog" müßten hunderte (tausende?) Seiten aus der Wikipedia gelöscht werden (emule, kazaa und und und...). Damit tretet ihr nebenbei noch jedem interessierten Benutzer (oder Wikipedianer) auf die Füße... Entnervte Grüße MilesTeg 21:22, 28. Okt 2004 (CEST)
Die Wikipedia ist aber auch kein Dorfkatalog, wenn ihr also mit obiger Begründung alle Spieleartikel aus der Wikipedia entfernen wollt, dann müßt ich auch sämtliche Dörfer die in der Wikipedia ihren eigenen Artikel haben entfernen und das sind jede Menge, siehe hier eine Liste: Benutzer:Filzstift/St._Galler_Gemeinden. Diese ganzen Dörfer sind wenn man eurer Argumentation folgt nicht Enzyklopädiewürdig. Flashback Artikel nicht löschen --Oliver Correll 19:14, 29. Okt 2004 (CEST)

lol, bevor ich´s vergesse: natürlich nicht löschen MilesTeg 21:29, 28. Okt 2004 (CEST)

Lieber Kam und lieber Miles, wenn ihr meint, dass die Aufnahme von Themen wie eMule und Kazaa, die über die Szene der jeweiligen Benutzer hinaus wegen ihrer gesellschaftlichen (oder geschichtlichen wie Pong) Relevanz – die möglicherweise auch eine enzyklopädische mit sich bringt – ein gewisses Medienecho erfahren haben, automatisch impliziert, dass jedes Computer- oder Konsolenspiel, das in einschlägigen Kreisen halbwegs bekannt ist, in eine Enzyklopädie gehört, dann solltet ihr mal in euch gehen und euch fragen, was ihr unter einer Enzyklopädie versteht, was der Nutzen derselben ist und ob die WP wirklich alle anderen Informationsquellen im Netz integrieren und damit überflüssig machen soll. Ich glaube, vielen wäre geholfen, wenn die entsprechenden Freaks und Kenner eine Game-O-Pedia oder ein universelles Freizeit- und Entertainmentwiki anlegen würden, womit sie sich voll auf die Relevanz für die gegenwärtige Spielergemeinde konzentrieren könnten und an enzyklopädischen Themen Interessierte die WP nutzen könnten, ohne im weißen Rauschen der stetig anschwellenden Medienwelt der Gegenwart Schiffbruch zu erleiden. Enzyklopädiewürdige Informationen würden einen Weg von dort in die WP finden, ohne irgendjemandem übermäßige Kopfschmerzen zu bereiten. So. Gilt IMHO übrigens auch für Film-, Fernseh- und Musikthemen. Ach ja: löschen. :) -- Daniel FR !? 21:47, 28. Okt 2004 (CEST)

Was ist eine Enzyklopädie? Laut Wikipedia ist eine Enzyklopädie folgendes: "Als Enzyklopädie bezeichnet man den Versuch der vollständigen Darstellung des Wissens zu einem bestimmten Thema oder des gesamten Wissens der Welt." D.h. das sämtliches Wissen zu allen Computerspielen in die Wikipedia darf und alle Spiele ihren eigenen Artikel haben dürfen. Damit wäre der Löschantrag nicht angebracht. Behalten --Oliver Correll 19:31, 29. Okt 2004 (CEST)

* Der Artikel erklärt nicht, was bei Flashback das Besondere war, daher löschen. --HoHun 22:27, 28. Okt 2004 (CEST)

  • Nach der Überarbeitung bin ich immer noch für löschen. Die Kommentare zur fortschrittlichen Grafiktechnologie sollten aber in Jump'n'Run übernommen werden. --HoHun 16:49, 29. Okt 2004 (CEST)
Ich bin der Meinung ein Artikel in der WP muß sich nicht jedesmal selbst verteidigen können! Auch wenn der Artikel nicht gerade ein Meisterwerk ist, kann man ihn doch verbessern (und anstatt gleich Löschanträge zu stellen wäre ein Stub-Vermerk hier deutlich angebrachter mMn). --MilesTeg 22:34, 28. Okt 2004 (CEST)
Sehe ich auch so - nicht jeder Artikel muss unbedingt Patentwürdig sein. Zudem war Flashback wirklich ein grafisches Meisterstück - Nicht löschen! Terranic 23:14, 28. Okt 2004 (CEST)
Aua! Miles, es geht nicht darum, dass der Artikel zu kurz ist, sondern zu lang! Nämlich soviel zu lang, wie er lang ist. :) -- Daniel FR !? 23:20, 28. Okt 2004 (CEST)
Haha, neja, ich hab begonnen den Artikel etwas zu "verlängern" ;) und Vorgänger und Nachfolger eingefügt. Den Vorgänger kann man übrigens als einen Meilenstein des Genres werten. --MilesTeg 23:24, 28. Okt 2004 (CEST)

Ach schon wieder etwas mit Computerspiele. Man müsste schon fast wikipedia-weite Meinungsbilder machen, ob und welche Computerspiele/Cervelatprominente/Filme/Kleinstdörfer/Asteroiden usw. relevant sind... Zum Artikel selbst: Enthaltung, da ich das Spiel nicht kenne (im Gegensatz zu Wine (!) s.o.). --Filzstift ○ 23:28, 28. Okt 2004 (CEST)

Behalten. Generator 13:51, 29. Okt 2004 (CEST)

Behalten, da die ersten beiden Teile technisch zu ihrer Zeit einzigartig waren. Wenn die Löschdiskussion beendet ist, würde ich den Artikel aber gerne nach 'Another World' verschieben. Die Spiele bieten auf jeden Fall genug Stoff für einen guten Artikel.. natürlich nur, wenn er hier aber nicht gleich wieder weg gelöscht wird. --Sprezz 14:52, 29. Okt 2004 (CEST)

MilesTeg hat den Artikel stark erweitert. Ich habe den Artikel jetzt neu geordnet. Bitte diese Änderungen in der Entscheidung berücksichtigen. --Sprezz 15:15, 29. Okt 2004 (CEST)
Ist bisher nur eine Beschreibung der Spiele, aber keine Informationen über das Spiel, die Spieler, die sich daraus entwickelnden Kulte, das gesamte Phänomen... Leute, wir versuchen hier Wissen zu sammeln und nicht Informationen zusammenzutragen. --Katharina 15:44, 29. Okt 2004 (CEST)

Sicherlich verbesserungswürdig, aber Relevanz scheint durchaus gegeben zu sein, daher nicht löschen.--Waluigi 19:26, 29. Okt 2004 (CEST)

Behalten Auf die Idee, Flashback zu löschen kann auch nur jemand kommen, der keine ahnung von der Geschichte der Entwicklung der Computerspiele hat. Warum stellen eigentlich immer Leute löschanträge, die sich für das entsprechende Thema nicht die Bohne interessieren? Sollte es nicht umgekehrt sein? --EoltheDarkelf 22:50, 29. Okt 2004 (CEST)

Weil sie mangels Sachkenntnis nicht konstruktiv mitarbeiten können. Viele der Löschanträge sind durchaus berechtigt, also halte ich mich etwas zurück mit der Kritik. Was ich für fatal halte ist allerdings der Nebeneffekt, daß ich seit dem Beginn der Löschantragswelle praktisch nur noch mit dem Verfolgen der Löschanträge beschäftigt bin und nicht mehr dazu komme, konstruktive Verbesserungen durchzuführen. Das zeigt mir, daß Löschanträge eine sehr ineffiziente Art und Weise sind, die Wikipedia zu verbessern. Hinzu kommt, daß auch die Pro-Argumente in Löschantragsdiskussionen kaum lehrreich sind, weil sie oft emotional formuliert sind. Die positive Perspektive, also ein Gegenentwurf, der zeigt, was in einen enzyklopädiewürdigen Computerspiel-Artikel gehört, fehlt fast völlig. --HoHun 14:43, 30. Okt 2004 (CEST)
Diese Frage kann ich dir beantworten. Diese Leute fühlen ihre Interessen durch Computerspiele bedroht. Wieso das? Nun, ganz einfach, diese Generation, über welche wir da gerade reden bevorzugt es, abends nach der Arbeit vor der Glotze (Fernseher) herumzuhängen, daher erwartet diese, daß im Fernsehen auch ein vernünftiges Programm läuft. Und ein gutes Fernsehprogramm ist von den Werbeeinnahmen abhängig (wenn wir mal jetzt die öffentlich rechtlichen Sender außer acht lassen) und genau da sind die Computerspiele ein Dorn im Auge. Denn Computerspiele binden abends gewaltige Menschenmengen (besonders die jüngeren und wissensdurstigen Generationen) anstatt an den passiven Fernseher an den aktiven Computer mit Internetanschluß, dadurch gehen natürlich den Fernsehsendern Werbeeinnahmen verloren, was sich auf ein schlechteres Programm niederschlägt. Anstatt Filme anschauen zu können, ist diese Personengruppe also nun dazu gezwungen billigen Schrott a la "Deutschland sucht den Superclown" und Co anzuschauen, da diese Personengruppe ja offensichtlich eine Resistenz gegen ein Umdenken und die Aneignung von neuem Wissen (was für Computerspiele notwendig ist) gebildet hat und sich daher verhemmt dagegen wehrt ebenfalls auf die Computerspiele als Unterhaltungsmedium umzusteigen. Statt anspruchsvollen Strategiespielen oder Simulatoren die den Verstand herausfordern muß diese alte Generation sich also mit einem schlechten Fernsehprogramm zufrieden geben, diese Leute sind einfach arm dran und aus diesem Grund versuchen sie ihre armselige Situation dadurch zu ändert, in dem sie versuchen den aktuellen Trend Richtung Computerspiele zu verhinden, sei es durch das abspenstig machen von Computerspielen oder durch das stellen von Löschanträgen bei Computerspieleartikeln wie wir es hier in der Wikipedia zu sehen bekommen. --Oliver Correll 04:22, 30. Okt 2004 (CEST)

Wann kommt endlich das Gamer- und Fantastenwiki? Von mir aus auch mit enzyklopädischem Anspruch. :) -- Daniel FR !? 22:58, 29. Okt 2004 (CEST)


Lieber Oliver, du hast meine Frage völlig falsch bzw. überhaupt nicht verstanden. Deine Kritik am Fernsehprogramm teile ich, für mich sind die hirnauslutschenden Computerspiele allerdings nicht, wie anscheinend für dich, die intellektuelle Alternative, sondern einfach die andere Seite der Medaille: Unsere heutige Medienkultur, und da schließe ich Computerspiele ein, zeichnet sich unter anderem dadurch aus, dass sie unkritischen und wenig bis garnicht zum Reflexion neigenden Mitbürgern jede Menge Material zur Realitätsflucht bis -verleugnung liefert. Erfundene, virtuelle und Scheinwelten werden immer weniger als von der sog. "Wirklichkeit" zu differenzierende Phänomene erlebt bzw. dargestellt. Und hier liegt der Hund begraben: Die Wikipedia will eine Enzyklopädie der wirklichen Welt sein, Artikel über Medienphänomene bedürfen, um diesem Zweck zu genügen, einer kritischen Reflexion und distanzierten Darstellung. Fanartikel, die sich unkritisch bis begeistert ausschließlich über die inneren Werte ihres Gegenstandes ausbreiten (vergleichbar Schulkindern beim Quartett- "meiner hat 12 Zylinder" oder heute wohl Yu-Gi-Oh-Spiel), werden diesem Ansatz einfach nicht gerecht. Sie gehören nicht in eine solche Enzyklopädie. Für sie wäre ein eigenes Wiki (außerhalb der Wikipedia) der angemessene Ort. (Sorry für meine etwas unzusammenhängenden Formulierungen, ich werde hier dauernd durch Anrufe unterbrochen) :) -- Daniel FR !? 12:19, 30. Okt 2004 (CEST)
1. Ich finde es nicht in Ordnung, daß du meinen Beitrag den ich unter EoltheDarkelf's Posting gestellt habe du nun unter dein eigenes Posting stellst. Dadurch geht der Diskussionszusammenhang verloren. Ich erwarte daher, das du dies zukünftig hier unterlässt! 2. Habe ich auf deine Frage gar nicht geantwort, Das du nun denkst das ich auf dein Posting geantwortet hätte entspringt deinem Fehler die Diskussion hier falsch zu lesen bzw. die Reihenfolge der Diskussion zu verändern. 3. Mit deiner pauschal aburteilenden Beschreibung von Computerspielen als "hirnauslutschend" hast du dir im Grunde wirklich keinen Gefallen getan, da du hiermit nur bestätigst, daß du von Computerspielen nicht die geringste Ahnung hast. Aus diesem Grunde sehe ich mich hiermit gezwungen dich hiermit höflich dazu aufzufordern und zu bitten dich nicht mehr weiterhin mit dem Thema Computerspiele in der Wikipedia zu befassen, da du dafür offensichtlich nicht geeignet bist und durch dein Unwissen und pauschalen netagiven voreingenommenen Einstellungen gegenüber diesem komplexen Thema mehr Schaden anrichtest als Gutes tust, Denn Halbwissen ist die schlechteste Form von Wissen. 4. Was die Gefahr von reinen Fanartikeln bezüglich Computerspiele betrifft, diese Gefahr bzw. Angst ist unbegründet, da ich und viele andere Leute auch, die sich mit dem Thema Computerspiele beschäftigen und sich damit auch auskennen sich auch mit den anderen Spielen unvoreingenommen und distanziert auseinandersetzen können, von denen wir selbst z.B. keine Fans sind. Wir haben nämlich im Gegensatz zu dir auch den Vorteil, das wir das fundamentale Hintergrundwissen haben, das nötig ist, um so etwas kritisch und fair zu betrachten und gegebenenfalls so einen Artikel, falls er wirklich zu einem reinen Fanartikel ausarten sollte auch selbst zurecht zu stutzen, dazu benötigen wir keine Laien. Deiner Abneigung gegen Computerspiele zufolge hast du dieses notwendige Hintergrundwissen aber nicht, deine Beschreibung von Computerspielen, siehe Punkt 3 spricht als Beweis für dieses Faktum. Daher solltest du dich mit der Berurteilung eines Artikels, das ein Themengebiet anspricht, bei dem du dich nicht auskennst auch zurückhalten, bzw. gleich enthalten. Das wenigste was die Wikiepedia nämlich braucht sind Artikel die von Laien angefertigt oder verändert werden. Es heißt schließlich auch nicht umsonst, Schuster bleib bei deinen Leisten. Ich bin mir sicher, das du in der Wikipedia genügend andere Themen vorfindest, in denen du dich auskennst und da auch tatkräftig und sinnvoll mitarbeiten kannst, bitte befasse dich mit diesen Themen, damit würdest du der Wikipedia einen großen Gefallen tun. Der Themenbereich Compurterspiele ist dies aber bei dir sicherlich nicht, alleine schon deswegen, wie oben schonmal beschrieben, da du generell negativ gegen Computerspiele eingestellt bist und voreingenommene pauschalisierende Aussagen über Computerspiele triffst. Siehe oben. Dir fehlt also das notwendige Hintergrundwissen und die notwendige unvoreingenommene Distanz zu diesem Thema eine Mitarbeit deinerseits an diesem Thema wäre destruktiv. Bitte nimm das hier daher jetzt nicht zu persönlich, sondern nutze meine Kritische Einschätzung deinerseits sinnvoll um die Wikipedia besser zu machen, z.B. in dem du dich mit anderen Themen beschäftigst und von dem Thema Computerspiele fernbleibst, danke. --Oliver Correll 20:58, 30. Okt 2004 (CEST)
Hallo Oliver, ich würde es an deiner Stelle lieber unterlassen, hier buntes Bäumchenwechseldich mit den Diskussionsbeiträgen zu veranstalten und dann anderen zu unterstellen, sie wären es gewesen! Deine Manipulationen lassen sich jederzeit aus der Versionsgeschichte nachvollziehen (aus der auch ersichtlich wird, dass ich mitnichten irgendwelche Beiträge hier umgestellt habe, siehe den Stand der Versionsgeschichte nach deinem Eintrag von 04:25, 30. Okt 2004). Wenn du meinst, du musst hier Verwirrung stiften, such dir jemand anders, den du an der Nase herumführen kannst! Zu Punkt 3: Spiel lieber weniger, geh an der frischen Luft spazieren, ist gut für die Nerven! :) -- Daniel FR !? 22:08, 30. Okt 2004 (CEST)
Also das ist ja wohl die Höhe! Ich habe heute meinen Beitrag nach weiter oben geschoben, weil du dein Doppelpunktzeichen entfernt hast und mein Beitrag dadurch plötzlich unter deinem Stand, obwohl er sich wie schon vorher erwähnt auf EoltheDarkelf's Posting bezog. Dieses heutige Verschieben war also legitim, der eigentliche Fehler in der Diskussion ist entstanden weil du dein Doppelpunktzeichen einfach entfernt hast. Ich finde es eigentlich schon ne Frechheit, daß du jetzt plötzlich das Unschuldslamm spielen willst und anderes behauptest bzw, mir vorwirfst das ich derjenige sei der hier die Diskussionsreihenfolge verdreht. Wenn es so wäre, daß ich auf deinen Beitrag geantwortet hätte, dann hätte ich schließlich nicht obiges geschrieben und ganz anders reagiert. Es ist schon traurig und ne Sauerei das du dein eigenes Fehlverhalten jetzt auch noch abstreitest und auf andere schiebst! Und ja, sehr richtig, die Versionsgeschichte zeigt, daß ich recht habe. Ich erwarte von dir jetzt, daß du dich persönlich entschuldigst. --Oliver Correll 02:19, 31. Okt 2004 (CEST)
Nachtrag. Hier, das ist der Beweis, daß ich auf EoltheDarkf's Posting geantwortet habe. Ich stehe direkt unter deinem Posting drunter, nur hattest du in dieser Version noch einen Doppelpunkt. http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._Oktober_2004&oldid=3059210 Zuerst kommt EholteDarkf's Posting und danach 2 Postings von mir und dir die sich auf EholteDarkf's Posting beziehen. Eine Entschuldigung deinerseits wäre also angebracht, Ich habe den Beweis das ich recht habe hiermit jedenfalls geliefert. --Oliver Correll 02:27, 31. Okt 2004 (CEST)
Ähm - tut mir leid, den Doppelpunkt hatte ich entfernt. Ich hatte eine Frage mittendrin beantwortet und wollte durch das Layout Mißveständnisse vermeiden. (Selten bin ich so gescheitert.) Ich bitte um Entschuldigung! --HoHun 02:45, 31. Okt 2004 (CET)
Die Reihenfolge eines Diskussionsverlauf sollte man Grundsätzlich nicht ändern, insbesondere dann nicht, wenn nicht abzusehen ist, auf welches Posting jemand geantwortet haben könnte. Deine Entschuldigung ist hiermit angenommen. --Oliver Correll 19:23, 31. Okt 2004 (CET)

Oliver, mäßige dich! Wenn du mal hingucken würdest, würde dir auffallen, dass im von dir verlinkten Stand dieser Diskussion die Reihenfolge folgende ist: 1. EoltheDarkelfs Beitrag von 22:50, 29. Okt 2004, 2. meine Frage von 22:58, 29. Okt 2004 und 3. direkt danach, dein Kommentar von 04:22, 30. Okt 2004. Also denk mal drüber nach, wer hier was behauptet und hör auf, hier in dieser hyperventilierten Art um dich zu poltern. Wenn man Beweise führen will, sollte man schon etwas mehr Sorgfalt an den Tag legen. Und an euch beide (@Oliver und @HoHun): Wäre vielleicht wirklich besser, wenn ihr euch an eine sehr sinnvolle Art, eine Diskussion zu strukturieren, halten würdet, die ich hier mal kurz erläutern will: 1) Chronologische Reihenfolge strikt einhalten. 2) Wenn man auf einen Kommentar antwortet, der nicht direkt vor dem eigenen Beitrag, sondern weiter oben steht, den Beitrag mit @irgendwer beginnen, wobei irgendwer hier für den Verfasser des Beitrages steht, auf den man sich bezieht. Diese, auch in Foren übliche Methode, lässt solche überflüssigen Verwirrungen, wie ihr sie hier anstiftet, gar nicht erst entstehen. Kopf hoch, ihr kriegt das noch hin. Und nochmal zur Erinnerung: Oliver, mäßige dich. Und erwarte ja keine Entschuldigung von mir. Mit freundlichem Gruß, Daniel FR !? 12:16, 31. Okt 2004 (CET)

Lach, ich zitere deinen letzten Beitrag: "Oliver, mäßige dich! Wenn du mal hingucken würdest, würde dir auffallen, dass im von dir verlinkten Stand dieser Diskussion die Reihenfolge folgende ist: 1. EoltheDarkelfs Beitrag von 22:50, 29. Okt 2004, 2. meine Frage von 22:58, 29. Okt 2004 und 3. direkt danach, dein Kommentar von 04:22, 30. Okt 2004" Zitat Ende. So Daniel, ich denke, du solltest erst einmal lernen wie man richtig Postet dann darfst du auch mitreden. :) Beide Antworten zu EoltheDarkelsfs Posting stehen untereinander, aber Maßgebend für die Art und Weise auf welches Posting sich eine Antwort bezieht ist die Einrückung und nicht das untereinander stehen. Wer sich hier von uns beiden also mäßigen und vor allem auch informieren sollte bist du und nicht ich. Außerdem beweist die Art und weiße, wie du jetzt wieder auf ein vorheriges Posting antwortest eindeutig, das du das Prinzip der Einrückung definitiv nicht verstanden hast. --Oliver Correll 18:59, 31. Okt 2004 (CET)
So Daniel, und zur Demonstration und Belehrung wie man richtig Postet und einrückt habe ich mal weiter oben nach HoHun's Posting ein Beispiel für dich gemacht, wie man richtig auf ein vorheriges Posting antwortet, damit auch dir das beim nächsten mal klar ist. --Oliver Correll 19:23, 31. Okt 2004 (CET)
Danke für die Tips! :-) Ich bin derjenige, der sich hier entschuldigen muß - tut mir leid, daß ich soviel Verwirrung gestiftet habe! --HoHun 12:24, 31. Okt 2004 (CET)
@Oliver: plonk. -- Daniel FR !? 19:29, 31. Okt 2004 (CET) (geh spielen.)
LOL Daniel, jetzt hast du auch trotz obiger Belehrung über richtiges Posten und einer richtigen Einrückung dein Posting auch noch unter HoHun's Posting gestellt. Anscheinend ist bei dir Hopf und Malz verloren. Und von einem Eingestehen der eigenen Fehler hat dir auch noch nie jemand etwas beigebracht. Erinnere mich daran, daß ich dir bei deiner nächsten Belehrungsstunde das Eingestehen von eigenen Fehlern beibringe. Wenigstens weißt du aber wie man plonk schreibt, nur hast du das Ausrufezeichen vergessen, das bei einem richtien Plonk eigentlich dazugehöhren sollte. :D --Oliver Correll 20:09, 31. Okt 2004 (CET)
Hmm, irgendwie goldig hier, fast so was wie eine GNUkompatible Version vom Dschungelcamp :) Hier wird so viel geplaudert, man sollte direkt mal ein Wikipedia:Café oder eine Wikipedia:Kneipe eröffnen. Wie auch immer, ich nehm schon mal einen Espresso ;) -- Owltom 20:55, 31. Okt 2004 (CET) Achso, GEGEN LÖSCHEN natürlich.

Könntet ihr bitte euren kleinlichen Streit auf den Benutzer-Diskussionsseiten fortführen, da sie _nichts_ zum hier diskutierten Thema beiträgt und die Löschdiskussion nur unnötig zukleistert? --Kam Solusar 20:50, 31. Okt 2004 (CET)

mal zurück zur sache: bin für behalten. das wiedergeben der hintergrundstory war vielleicht wirklich etwas zu fanzine-mäßig, aber insbesondere die seit dem löschantrag erfolgten erweiterungen machen den artikel informativ.

viele der obigen argumente pro löschung lassen sich reduzieren auf "ich finde computerspiele doof". abgesehen davon, dass solche argumente laut den löschregeln unerwünscht sind (Begründungen, die nicht auf den Artikel selbst eingehen: Das betrifft alle Löschanträge nach dem Muster "Wollen wir für jedes XY einen Artikel .../Artikel über XY gehören nicht in Wikipedia"), möchte ich bitten, sich vor augen zu führen, dass solche artikel ja gerade nicht für computerspielefreaks am nützlichsten sind, sondern für außenstehende - das können die eltern, die lehrer oder die freundin eines spielers sein, die sich fragen, was das denn eigentlich ist, in das da so viel zeit investiert wird; das kann ein biograph des jahres 2050 sein, der versucht, einen tagebucheintrag zu verstehen ("in meiner klasse sind sie alle am flashback zocken"), das kann jemand sein, der sich für die technische und kulturelle geschichte der computerspiele interessiert... vieles, was in wikipedia oder im brockhaus steht, ist nur "in einschlägigen Kreisen halbwegs bekannt" (wie ist es mit Slendro ?). viele hier interessieren sich nicht die bohne für fußball, soll man deswegen fordern, den artikel Werder Bremen in ein gesondertes "freizeitwiki" auszulagern? grüße, Hoch auf einem Baum 03:09, 1. Nov 2004 (CET)

(erledigt; gelöscht) - Liste der Fotos (Tunesien)

Seit wann ist Wikipedia eine Fotogallerie? --Zumbo 21:19, 28. Okt 2004 (CEST)

nein ist sie nicht und daher; bitte löschen ...Sicherlich 21:31, 28. Okt 2004 (CEST)
löschen, Unsinn hoch 3 ----peter200 00:37, 29. Okt 2004 (CEST)
so soll es sicher nicht bleiben, aber die Idee, Bilder irgendwie allgemein auffindbar zur Verfügung zu stellen , die wäre nicht schlecht! Ilja • 08:28, 29. Okt 2004 (CEST)
man kann bilder auch kategorisieren?! ... wenn dann wäre das sinnvoller? (wobei das vermutlich auch tausende von kat´s gibts .. aber naja ;)...Sicherlich 11:43, 29. Okt 2004 (CEST)
jajn, ich dachte primär an eine Möglichkeit die Abbildungen in der Wikipedia, wenn möglich in allen Wikipedias, irgendwie nach Thema, Stichwort, Suchwort, Autor oder Kategorie zu finden, sind doch die Dateinamen oft nur zu sehr kryptisch und auch die Erschließung über die Artikel selbst ist eigentlich recht unbefriedigend. Ilja • 13:17, 29. Okt 2004 (CEST)
Auf Unterseite des Portals verschieben? - Als vollwertiges Lemma jedenfalls löschen. -- srb 02:50, 30. Okt 2004 (CEST)
Hierzu möchte ich folgendes anmerken: Die momentan dort befindlichen Bilder sind ursprünglich für den Artikel Djerba upgeloadet worden und später in das Portal Tunesien als Links eingefügt worden, wo sie meiner Meinung nach nicht hingehörten. Ich habe sie jetzt nach Portal Tunesien/Bilder verschoben und den Löschantrag entfernt. Hoffe, damit eurem Wunsch zu entsprechen. --Peter Littmann 15:15, 30. Okt 2004 (CEST)

Sexuelle Begriffe in der Umgangssprache (erledigt, wenn das in der jetzigen Form bleibt!)

Der Artikel verliert mitterweile immer mehr an enzyklopädischer Relevanz - es werden Begriffe nach Lust und Laune hinzugefügt, teilsweise nicht nachvollziehbar, teils beleidigend. Solche Artikel schaden der Wikipedia! -- da didi | Diskussion 21:47, 28. Okt 2004 (CEST)

  • löschen ... überflüssig --guenny (+) 21:49, 28. Okt 2004 (CEST)

die Diskussion um diesen Artikel haben wir erst kürzlich hier geführt, ich halte es für schlechten Stil, wenn man mit dem Ergebnis einer Löschdiskussion nicht einverstanden ist, einfach solange Löschanträge zu stellen, bis das gewünschte Ergebnis eintritt. Argumente wurden schon alle ausgetauscht: behalten. -- Benutzer:Sansculotte - ? 21:52, 28. Okt 2004 (CEST)

wenn du schlechten Stil suchst, dann schau mal in den Artikel ;) löschen --Crux ふ 22:24, 28. Okt 2004 (CEST)
Ich hatte von dem ersten Löschantrag nichts mitbekommen. Ausserdem hat sich der Artikel seit dem grundlegend geändert - die pseudonyme werden hinzugefügt, das es langsam nicht mehr normal ist. -- da didi | Diskussion 22:36, 28. Okt 2004 (CEST)

Behalten Persönliche Werte sind irrelevant ! Eine Enzy. muss auch "Mist" erklären können. Vulkan 21:59, 28. Okt 2004 (CEST)

  • Auch wenn es schlechter Stil sein sollte - und, BTW, der "Mist" ist nicht erklärt -: Löschen!--Bubo ✉ 22:01, 28. Okt 2004 (CEST)

Die Erklärung sind doch die Umgangssprachlichen Begriffe an sich unter dem jeweiligen Stichwort! Seid doch nicht so Spiessig :-), locker bleiben , behalten.Vulkan 22:07, 28. Okt 2004 (CEST)

Mal ganz locker: Welcher Nicht-Spießer braucht denn eine solche "Liste der Grausamkeiten"? --Bubo ✉ 22:14, 28. Okt 2004 (CEST)

Hab nicht gewusst das "Curry" Inzest bedeutet. Wikipedia hat diese Lücke und andere gefüllt wo Brockhaus und Encarta (noch) versagen. Fazit: Stehenlassen. 80.184.142.20 23:47, 28. Okt 2004 (CEST)

Auf keinen Fall löschen! Skatologie, Umgangssprache etc. sind von enzyklopädischer Relevanz. Niemand ist zur Lektüre irgendwelcher Artikel gezwungen. --Wst 22:34, 28. Okt 2004 (CEST)

löschen ich hatte auch während der letzten Debatte geschaut was für zeug dort reingeschrieben wurde, den sich irgendjemand unter zuviel Einfluss von diversen Drogen ausgedacht hat. Wenn es danach geht, schreibe ich die Ferkeleien, die man im suff sich so ausdenkt auch da rein. Mit ner Enzyklopädie hat das nix mehr zu tun. Und noch mal meine Meinung zur Behandlung dieser Themen: Die bekanntesten Ausdrücke werden auf das korrekte Lemma redirectet. Also z.B Ficken auf Geschlechtverkehr etc. Wenn die Worte sehr alt sind und zu denen was gesagt werden kann, meinetwegen auch einen ordentlichen Artikel ins Wiktionary. Mehr aber auch nicht. Mit bald nicht mehr freundlichen Grüssen wenn ich mir die anderen Diskussionen oben anschaue --finanzer 22:56, 28. Okt 2004 (CEST)

Nicht löschen. Wie schon zuvor erklärt, halten wir dank dieses einen Artikels eine ganze Menge anderer Artikel wie Penis oder Vagina völlig frei von derlei Synonymen. Wen das Thema interessiert, kann den Artikel lesen (ich finde ihn interessant), wen das Thema abstößt, muss ihn nicht lesen. Für überempfindsame Leser habe ich eben noch eine Extrawarnung hinzugefügt. (Kann die jemand noch auffälliger formatieren?) @Finanzer, kannst du bitte die Redirects auf den Artikel einstweilen so lassen wie sie sind, bis dieser Löschantrag ausdiskutiert ist? Es gibt gute Gründe dafür, warum wir keinen direkten Redirect von Ficken nach Geschlechtsverkehr wollen. "Ficken" ist Vulgärsprache und und Leute, die dieses Wort als Suchwort in Wikipedia eingeben, sollen darauf hingewiesen werden. Wenn sie statt diesem Exkurs über Umgangs- und Vulgärsprache etwas über das Thema Geschlechtsverkehr wissen wollen, können sie sich ja weiterklicken. --Neitram 23:11, 28. Okt 2004 (CEST)

Meinetwegen, es könnte liguistisch wirklich auch was bringen, doch jetzt sieht der Artikel eigentlich wie die Wand in eine dunklen Bahnunterführung, so ein Artikel bedeutet wirklich schier unendlich viel Arbeit und nicht einfach nur paar grobe Vulgarismen eintippen! Zum Beispiel Einiges an Literatur zu lesen - das sind die CD-ROMs in denen man noch blättern konnte! Und Auswerten, vergleichen, Quellen angeben usw. Nicht einfach nur vor sich plappern und mit den Tasten klappern! Eine Semesterarbeit wäre es schon wert! Oder gar mehr? Ilja • 23:42, 28. Okt 2004 (CEST)
Wie wärs, wenn wir den Artikel halbwegs auf einen brauchbaren Stand bringen, dann wie vorgeschlagen Ficken, Fotze etc. darauf umleiten (gute Idee) statt einen notgedrungenen Wörterbuchartikel für diese Wörter fabrizieren zu müssen, und in den "richtigen" Artikeln Geschlechtsverkehr, Vulva, dann ebenfalls auf diesen Artikel hinweisen. Dann müssen wir den Artikeln nur noch sperren, damit diese unqualifizierten Erweiterungen unterbleiben. Vielleicht haben wir dann endlich mal Ruhe. - Uli 00:32, 29. Okt 2004 (CEST)

Kann Uli nur zustimmen, mir fällt jedenfalls keine bessere Lösung ein. MfG --Nbv8 03:38, 29. Okt 2004 (CEST)

Ich stimme da didi und der vorgeschlagenen Methodik von finanzer voll zu! Zumal der Artikel unter den Überschriften Prostituierte und Homosexueller arg beleidigende und diskriminierende Ausdrücke bereithält! Ich habe das Gefühl, dass dieser Artikel auch gerne zum "Austoben" benutzt wird und zum Teil finde ich das ziemlich ekelhaft *schauder*. Außerdem halte ich das Lemma für ziemlich irrelevant - wer wird schon danach suchen? Pro löschen --Okatjerute !?* 07:43, 29. Okt 2004 (CEST)
Das Lemma ist natürlich keines, nach dem direkt gesucht wird. Es stellt formal einen Teilaspekt der Lemmata Umgangssprache und Vulgärsprache dar - allerdings einen, der viel Aufmerksamkeit anzieht. Der Artikel hat seinen Sinn darin, dass a) von anderen Fachartikeln und b) von häufig aufgerufenen vulgärsprachlichen Lemmata darauf verwiesen werden kann. Eine Stelle, die alles sammelt, was es zu diesem Themenkreis zu wissen gibt. Schau dir mal die Wikipedia:Seitenstatistik an: Ficken ist aktuell auf Platz 32 und schon lange unter den Top 50 - einer der meistgesuchten Begriffe überhaupt. Und Wörter wie "ficken" sind ja nur deshalb so Anstoß erregend und folglich interessant, weil sie in der Gesellschaft tabuisiert werden. Im Grunde ist jedes Wort nur eine Folge von Buchstaben und ein erwachsener Mensch sollte im Prinzip alle Permutationen von Buchstaben lesen können, ohne dabei eine Krise zu kriegen. Wenn ein Begriff pejorativ ist und folglich als beleidigend empfunden wird, kann und sollte man das im Artikel dazuschreiben, wie schon großteils geschehen. Löschen sollte man solche Wörter jedenfalls nicht, ansonsten geht dieses thesaurische und soziologisch interessante Wissen der Enzyklopädie und ihren Lesern verloren. --Neitram 17:32, 29. Okt 2004 (CEST)
  • Meine Zustimmung für Uli's Vorschlag, wer zieht jetzt mit den Gummihandschuhen in Schlacht und schließ den Gartenschlauch noch an? Ilja • 08:16, 29. Okt 2004 (CEST)
  • Stimme Ulis Vorschlag auch zu. Das Thema an sich ist durchaus etwas worüber man schreiben kann und sollte. Aber das zu einer stumpfen Liste degradieren zu lassen auf der quasi jedes Verb, das irgendeine Bewegung darstellt, platz zu finden scheint, das kanns nicht sein ;) --guenny (+) 12:21, 29. Okt 2004 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 15:25, 29. Okt 2004 (CEST)

behalten und mal Georg Queri lesen. Auf Grund der Unkenntnis so mancher Ausdrücke lässt man ohne rot zu singen kleine Kinder vom "Wieserl mahn" und von "Denglhammer". Ich sehe auch nicht wo jemand beleidigt wird. Viele Ausdrücke sind nicht beleidigend, sondern ganz normale Ausdrücke für Körperteile. Das "Volk" konnte halt kein Latein und Griechisch. Ob allerdings der Artikel enzyklopädisch ist, ist für mich noch nicht raus. Zwar wird einiges durch die Zuordnung (vulgär, neutral etc.) erklärt aber doch sehr spärlich. Gehalt bekäme das ganze, wenn bei jedem Ausdruck auch die Mundart stünde, die Herkunft, die Verwendung in der Literatur (Götz von Berlichingen, Simplicissimus) etc. Das sähe mir aber eher nach etymologischem Wörterbuch aus. Von "Austoben" kann ich wirklich nichts feststellen. Vielleicht sollte man bei dem Thema auch ein bisschen sachlicher und ohne a priori-Unterstellungen diskutieren. -Hati 17:03, 29. Okt 2004 (CEST)

Kann mich Hati nur anschließen. Außerdem war beim letzten abgelehnten LA das Abfedern und Austoben ein Argument für den Erhalt. Und es gibt noch tausende Wörter für die entsprechende Körperteile und Tätigkeiten. Wartet mal bis jemand tatsächlich das Buch über die Chinesische Liebeskunst in die Finger bekommt........ Behalten --nfu-peng 17:41, 29. Okt 2004 (CEST)
Auch ich schließe mich meinen Vorrednern an. Ein Artikel kann einer Enzyklopädie nicht schaden - voreiliges löschen schon. Behalten --FEXX 20:38, 29. Okt 2004 (CEST)
selbst wenn man über einzelne Begriffe streiten kann. den ganzen Artikel zu löschen halte ich für stark übertrieben, zumal teilweise wirklich interessante Iinformationen drin stehen (schweizerische, Österreichische Besonderheiten etc) behalten--EoltheDarkelf 22:56, 29. Okt 2004 (CEST)
behalten es ist wirklich schlechter Stil wenn man nur weil man eine Diskussion verloren hat gleich 6 Tage später (ohne dass sich der Artikel wirklich wesentlich verändert hat) einen neuen Löschantrag stellt. wenn euch der artikel so nicht gefällt solltet ihr ihn lieber verbessern statt unsere zeit mit endlosen Diskussionen zu verschwenden --Timt 23:25, 29. Okt 2004 (CEST)

wie bereits vorgeschlagen: auf erträglicher Version sperren, wer dann noch ein tolles Wort weiß, kann es ja auf der Diskussionsseite vorschlagen. -- Toolittle 23:29, 29. Okt 2004 (CEST)

Wenn dieses Teil behalten werden soll, dann gehört es stark überarbeitet - diese ellenlangen Listen reizen nur zum löschen, und nicht zum lesen. Entweder einen vernünftigen Artikel draus machen - oder löschen. -- srb 02:53, 30. Okt 2004 (CEST)

Löschen. Erstens gehören Synonymlisten nicht in die Wikipedia; zweitens würde der Versuch, eine halbwegs komplette Liste zu erstellen, zu einem eigenen Wörterbuch ähnlich Ernest Bornemanns Sex im Volksmund führen und damit die Länge eines Artikels überfordern. Aus dem Artikel kann einfach nix Vernünftiges werden. -- 240 Bytes ✉ 10:34, 1. Nov 2004 (CET)

Bitte löschen, das hat ja nun gar keinen enzyklopädischen Nährwert! Solche Artikel dürften in der Tat der Wikipedia schaden. --Frank. 19:32, 7. Nov 2004 (CET)

(erledigt; gelöscht) - Quantentorpedo (URV)

ich hab nun wirklich nix gegen sf - aber das ist doch ein wenig weit her geholt?--Zoph 21:55, 28. Okt 2004 (CEST)

Außerdem URV: Kopie von http://rkom.sf-germany.org/rkomtech/archiv.htm (ohne Formatierung)--Matthias Schneider 22:05, 28. Okt 2004 (CEST)

Artikel, in denen fiktive Themen nicht als solche kenntlich gemacht werden (und dann noch von einer IP eingestellt), sollten als schnelllöschwürdig eingestuft werden, dann hätte die WP schnell ein Problem weniger. löschen. -- Daniel FR !? 22:12, 28. Okt 2004 (CEST)
Hier erledigt da URV. Schnelllöschen auch in Ordnung. --Pjacobi 22:23, 28. Okt 2004 (CEST)
Der Artikel ist da, wo er herkommt (ist ja eine Art SF-Lexikon) besser aufgehoben. Löschen--Moguntiner 16:49, 29. Okt 2004 (CEST)

Auf keinen Fall löschen, das erweitert den Wortschatz bestimmter Menschen und das ist wichtig!

Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile der Gemeinde Namborn im Landkreis Sankt Wendel

Unselbständige Ortsteile gehören in den Hauptartikel (insbesondere wenn die gesamte Gemeinde nur 7.500 Einwohner hat), also braucht man auch keine Navigationsleiste für sie! (Das löst jetzt hoffentlich keine diskussion über den sinn von Navi-Leisten allgemein aus. Hier gehts wirklich nur um diesen Einzelfall.) --172.180.78.122 22:22, 28. Okt 2004 (CEST)

  • löschen ... ich hoffe auch das mal sachlich geblieben wird. Diese leiste ist überflüssig. --guenny (+) 22:29, 28. Okt 2004 (CEST)
Falls es zu allen Ortsteilen irgendwann mal sinnvolle Artikel gibt ;-), dürfen sie auch eine Leiste haben, jetzt löschen. --FlorianB 22:45, 28. Okt 2004 (CEST)
löschenwill sich jetzt jeder mit einer Navi-Leiste verewigen?----peter200 00:30, 29. Okt 2004 (CEST)

löschen - ich bin zwar normalerweise für den Einsatz von NaviLeisten, aber bei einer derart kleinen Gemeinde sind sie fehl am Platz. Bei Großstädten wie Hamburg oder Berlin macht so etwas bedeutend mehr Sinn. --Voyager 12:15, 29. Okt 2004 (CEST)

Peer-Mediation (erledigt, bleibt)

Dieser Beitrag erklärt eigentlich gar nichts.---kahlfin 22:38, 28. Okt 2004 (CEST)

Nicht nur eigentlich, er erklärt schlicht und ergreifend nix. Beste Konfliktlösung in diesem Falle kräftig ausbauen und verbessern oder einfach löschen --finanzer 22:59, 28. Okt 2004 (CEST)
Niveau Null. Löschen. -- Daniel FR !? 00:00, 29. Okt 2004 (CEST)
Konfliktlösungsstrategien gibt es Tausende!. Jeder berater hat ne neue löschen ----peter200 00:26, 29. Okt 2004 (CEST)
Der Artikel ist schwach, aber er verdient erwähnt zu werden - also, kräftig ausbauen, u.a. weil Streitschlichter auch nur zur Mediation führt.--Ot 07:18, 29. Okt 2004 (CEST)
Ich habe den Artikel neu geschrieben, also Löschantrag raus.--Ot 16:30, 29. Okt 2004 (CEST)
habe den löschantrag raus, und den artikel noch etwas aufgehübscht; das mit Streitschlichter und Mediation etwas zu spät gemerkt...---kahlfin 22:55, 29. Okt 2004 (CEST)

Behalten sowas scheint laut google zu geben.--Dirk33 20:31, 29. Okt 2004 (CEST)

Siebenlinden (erledigt, bleibt)

Eine Katastralgemeinde mit nur ca. 120 Einwohnern braucht vielleicht wirklich keinen eigenen Artikel. Ist das eigentlich der einzige Ort dieses Namens? --Franz Xaver 22:58, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich hab einen Artikel draus gemacht -- Stahlkocher 16:17, 6. Nov 2004 (CET)

(erledigt: schnellgelöscht) Mystery writers of America

War SLA ohne Begründung, für mich jedoch nicht ersichtlich. In Löschantrag umgewandelt, damit SLA-Steller seinen SLA begründen kann --Filzstift ○ 23:22, 28. Okt 2004 (CEST)

Der Schnellöschantrag wurde gestellt, weil der Artikel das falsche Lemma hatte und unter dem richtigen Lemma (Mystery Writers of America) auch noch mal vorhanden ist. --Skriptor ✉ 10:53, 29. Okt 2004 (CEST)

Johann Daniel Hoffmann (erledigt)

Habe schwere Zweifel an der ehemaligen Existenz des Kollegen. Zumindest im Handbuch der Abgeordneten der Frankfurter Nationalversammlung ist er nciht enthalten, der Rest der Biographie ist auch merkwürdig. Pischdi 23:45, 28. Okt 2004 (CEST)

Scheint ein Fake zu sein. (von IP eingestellt) Hat irgendjemand Hinweise auf etwas anderes? Wenn nicht, plädiere ich für löschen. :) -- Daniel FR !? 23:59, 28. Okt 2004 (CEST)
Löschen ----peter200 00:18, 29. Okt 2004 (CEST)
Ned Löschen. Ab nach Wikipedia:Denkste, auf einen Ehrenplatz. Uli 00:24, 29. Okt 2004 (CEST)

Sieht IMO nach nem fake aus.--Dirk33 20:35, 29. Okt 2004 (CEST)

Ich denke, die Sache bedarf nun der Aufklärung seitens der Urheber. Johann Daniel Hoffmann ist frei erfunden. Wir haben diesen Artikel eingestellt, um zu sehen, wie schnell die wachsamen Nutzer von wikipedia einen Stuss aufdecken, der einigermaßen seriös formuliert ist. Natürlich wollen auch wir nicht, daß längerfristig Lebensläufe von erfundenen Personen in der wikipedia enthalten sind. Wir finden allerdings den Vorschlag gut, den Beitrag in ein Archiv wie etwa Wikipedia:Denkste zu verschieben, sofern der Artikel von euch hierzu für würdig erachtet wird.

Na dann seht Ihrs. Wenn jemand das nach [[Wikipedia:Denkste] gerettet haben möchte, einfach Bescheid sagen. Rainer 19:09, 2. Nov 2004 (CET)

Sahnehäubchen

Ist so viel wert wie Sahnestückchen, echte Sahne, Sahne on top, die Sahne, usw. In der Wirtschaftssprache absolut unangebracht. Passt ins Kleinkrimminellenmilleu aber nicht in eine Enz. Der User hat wohl zu viele Wirtschaftskrimis gesehen ----peter200 00:05, 29. Okt 2004 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, ein armes Würstchen zu beleidigen: Schwachsinn, löschen! -- Daniel FR !? 00:10, 29. Okt 2004 (CEST)
maximal noch verschieben in Begriffe der Wirtschaftssprache falls es sowas gibt und es wirklich witschaftssprache ist. (kann ich nicht beurteilen) sonst löschen--EoltheDarkelf 23:01, 29. Okt 2004 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 18:08, 30. Okt 2004 (CEST)

Hat sich nix getan... :) -- Daniel FR !? 22:38, 4. Nov 2004 (CET)

Baudenkmäler der Jesuiten in und um Córdoba

Auf der Liste der ganz besonders unsinnnigen Listen dürfte diese Liste einen der ersten Plätze einnehmen. --Zinnmann d 00:21, 29. Okt 2004 (CEST)

Und es gibt noch Baudenkmäler von Donald Duck, Daisy Duck, Tick, Trick und Track löschen----peter200 00:25, 29. Okt 2004 (CEST)
Die Informationen stehen bereits in Córdoba (Argentinien) und Alta Gracia. Martin-Vogel 00:34, 29. Okt 2004 (CEST) -- @peter200: Entenhausen gehört nicht zum Weltkulturerbe.
noch nicht!
sinnfreier Artikel - alle Infos sind in den beiden einzelnen Artikeln besser aufgehoben. löschen -- srb 03:00, 30. Okt 2004 (CEST)

der höhnische ton ist unangebracht. ich möchte darauf hinweisen, dass wir dem ersteller des artikels, einer ip aus argentinien, schon viele sehr gute artikel aus den bereichen musik und argentinischer geographie zu verdanken haben - neben den genannten Alta Gracia und (teilen von) Córdoba (Argentinien) zb Argentinische Rock- und Popmusik und U 96 (Musikprojekt). im moment ist es so, wie Martin-Vogel sagt, und der gesonderte artikel ist unnötig. aber vielleicht hatte der ersteller vor, noch mehr anzufügen. grüße, Hoch auf einem Baum 22:13, 31. Okt 2004 (CET)

27. Oktober 28. Oktober 29. Oktober
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/28._Oktober_2004&oldid=242285265“