Wikipedia:Löschkandidaten/4. Februar 2018

31. Januar

1. Februar

2. Februar

3. Februar

4. Februar

5. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Zinnmann d 05:12, 30. Mär. 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Länderkader bei den Olympischen Winterspielen 2018 nach Kategorie:Mannschaft bei den Olympischen Winterspielen 2018 (bleibt)

Der Begriff Länderkader ist nirgendwo außerhalb der Wikipedia zu finden und als Begriffsfindung somit unerwünscht. Das momentane Kategorielemma geht auf diese Diskussion zurück. Von Mitarbeitern aus dem Sportportal wurde damals schon die Verschiebung auf das aktuelle Lemma kritisiert, es fehlte jedoch eine vernünftige Alternative. Die aktuelle Berichterstattung spricht in diesem Zusammenhang von Mannschaft, Team oder Delegation. Daher bitte auf einen dieser Begriffe verschieben, am besten noch vor dem Beginn der Olympischen Winterspiele am kommenden Wochenende. --alexscho (Diskussion) 23:55, 4. Feb. 2018 (CET)

Ich stimme diesem Vorschlag zu. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:19, 5. Feb. 2018 (CET)

Dann müsste die Umbenennung aber für sämtliche Länderkader-Kategorien gelten. --Koyaanis (Diskussion) 09:15, 5. Feb. 2018 (CET)

Und bei genauerer Ūberlegung ergeben sich zwei Logikbrüche: Ein Kader aus Vertretern verschiedener Sportarten kann eigentlich nicht mit einer Mannschaft gleichgesetzt werden; und innerhalb des Kaders existieren separate Mannschaften (im konkreten Fall Eishockey). Daher halte ich den Begriff für verfehlt. --Koyaanis (Diskussion) 09:24, 5. Feb. 2018 (CET)

Mir ist eher der Begriff "Olympiateam" geläufig, so wie hier: [1]. Also Nationalteam? Aber dann wirklich ALLE Kategorien entsprechend umbenennen, auch die alten. --JPF just another user 13:57, 5. Feb. 2018 (CET)

Die mir gängigsten Begriffe sind „Mannschaft“, „Team“ und vor allem „Delegation“. „Team“ würde ich gerne zugunsten dem deutschen Begriff „Mannschaft“ vermeiden. Die treffendste Wahl halte ich aber für „Delegation“. - Squasher (Diskussion) 17:42, 5. Feb. 2018 (CET)

Delegation klingt doch gut und neutral. Dann müssen wir uns auch nicht mit der Frage quälen, ob der moderne Begriff "Team" bereits für die olympische Frühzeit angemessen erscheint, was ich eher verneinen würde. --Koyaanis (Diskussion) 18:24, 5. Feb. 2018 (CET)

Ich finde "Delegation" nicht ganz zutreffend, das bedeutete doch "Entsandte", und das betrifft, wenn schon, imo Mannschaft und Funktionäre. Hiernach Delegation betrifft es streng genommen nur die Funktionäre. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:38, 5. Feb. 2018 (CET)

Hm, stimmt auch wieder. --Koyaanis (Diskussion) 18:44, 5. Feb. 2018 (CET)

Guter Hinweis, danke. Delegation ist für mich ebenfalls die Gesamtheit aller entsandten Personen, also auch die Funktionäre. Dann doch besser Mannschaft. -Squasher (Diskussion) 18:49, 5. Feb. 2018 (CET)

Gegenfrage: Was spricht denn gegen das gute alte Wort "Mannschaft"? :) Obwohl ich weiß, dass etwa im Fußball der Begriff "Kader" durchaus geläufig ist, verbinde ich damit eher unangenehme Personenkreise (Parteikader etc.). Zudem steht im Artikel Kader zu lesen "Um erfolgreich an Meisterschaften und Turnieren teilnehmen zu können, brauchen Mannschaften einen Kader, der erheblich größer ist als die zu einem Spiel antretende Anzahl von Spielern." Danach hat der Begriff im Sport eine leicht andere Bedeutung. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:54, 5. Feb. 2018 (CET)

Umgangssprachlich wird aber schon vom Olympia-Kader oder vom Nationalkader gesprochen, wobei letzterer vielleicht noch eine Alternative sein könnte. --Koyaanis (Diskussion) 19:04, 5. Feb. 2018 (CET)

Mag sein - mir gefällt das Wort einfach nicht, weil ich andere Assoziationen habe. Das dürfen andere natürlich gerne anders sehen :) -- Nicola - kölsche Europäerin 19:10, 5. Feb. 2018 (CET)

Nein, das verstehe ich sehr gut; Kader hat definitiv einen historisch anrüchigen Charakter. Wenn wir Mannschaft nicht zu eng definieren, stimme ich ebenfalls zu. :-) --Koyaanis (Diskussion) 19:18, 5. Feb. 2018 (CET)

Ich habe jetzt nochmals nachgeschaut, etwa hier [2]. Da ist in der Tat von Olympia-Kader die Rede, betrifft aber den Kader des Eishockey-Teams, also den erweiterten Kreis aller Spieler. National-Kader wird auch in dieser Bedeutung genutzt. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:22, 5. Feb. 2018 (CET)

Grundsätzlich dürfte jeder mögliche Begriff eine gewisse Doppeldeutigkeit haben, weswegen es vielleicht doch gut wäre, einfach alles so zu belassen, angesichts des Aufwandes. --JPF just another user 19:29, 5. Feb. 2018 (CET)

+1 Länderkader ist mMn auch genauer als Mannschaft (das kann jeder Hobbyclub sein ;-) Eher belassen als ändern, --Hannes 24 (Diskussion) 08:53, 6. Feb. 2018 (CET)

Einen nicht etablierten Begriff wie Länderkader aus Bequemlichkeit so zu belassen geht imo gar nicht. In einer Enzyklopädie sollte man sich schon an die Fachtermini halten. Olympiateam oder Olympiakader bei den Olympischen Winterspielen ist ein Pleonasmus und daher in meinen Augen unschön. Der Begriff Kader an sich wird meiner Ansicht nach nur für einzelne Sportarten verwendet, nicht aber sportartenübergreifend. Ansonsten habe ich mir bei der Lemmawahl ganz ähnliche Gedanken gemacht: Delegation fände ich sprachlich eigentlich auch am schönsten, aber wie bereits gesagt gibt der Begriff den Inhalt der Kategorie leider nicht korrekt wieder. Den Begriff Mannschaft würde ich dann dem engl. Begriff Team gerne vorziehen, auch wenn der DOSB konsequent von seinem Team Deutschland spricht. --alexscho (Diskussion) 09:12, 6. Feb. 2018 (CET)

zähl mal HIER nach, das sind geschätzt 70 mal rund 50 = 3.500 Artikel, die zu ändern wären. Machst du das? --Hannes 24 (Diskussion) 18:13, 6. Feb. 2018 (CET)

Nein, das macht ein Bot. --alexscho (Diskussion) 21:52, 6. Feb. 2018 (CET)

Das mit diesem "Team Deutschland" soll ja sone Art Marke sein, wegen Sponsoren und so: [3] -- Nicola - kölsche Europäerin 21:57, 6. Feb. 2018 (CET)

Ich würde es so belassen, da Länderkader den Bezeichnungen der meisten anderen Sprachen am ehesten entspricht: d:Q26836782. Fast alle verweisen auf "Länder" oder "Nationen". Falls ändern, dann lieber in Delegation, denn Mannschaft passt echt besser zu Teambewerben. --Pakeha (Diskussion) 00:03, 7. Feb. 2018 (CET)

Da heißt Nationalkader und Ruh' ist. Schon erstaunlich, welche Blüten eine vermeintlich politisch korrekte Sprache treibt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 05:51, 8. Feb. 2018 (CET)

Das hat mit "vermeintlich politisch korrekter" Sprache überhaupt nichts zu tun, schon gar nicht mit "politisch", sondern das hat schlicht mit korrekter deutscher Sprache zu tun. "Nationalkader" ist schlicht falsch, weil es eine andere Bedeutung hat. Und "Ruh" ist hier schon gar nicht, weil ein einzelner das will. -- Nicola - kölsche Europäerin 06:36, 8. Feb. 2018 (CET)

„Olympiamannschaft“ ist gängige Bezeichnung, warum die Kategorien nicht „Olympiamannschaft der Winter-/Sommerspiele xy“ benennen? Dann ist nicht etwa eine Eishockeymannshaft bei den Olympischen Spielen, sondern die Olympiamannschaft eines Landes gemeint, also die Sportler aller Sportarten eines Landes. --Janjonas (Diskussion) 22:39, 9. Feb. 2018 (CET)

Ich würde die Kategorie am ehesten nach Kategorie:Olympische Winterspiele 2018/Teilnehmer nach NOK verschieben, dann haben wir die Anknüpfung an die einsortierten Artikel. Hinzu kommt, dass es ja auch Teilnehmerlisten von NOKs gibt, die kein eigenes Land (sondern Teil eines Landes) sind (bspw. Puerto Rico oder Hongkong). --Mogelzahn (Diskussion) 18:05, 27. Mär. 2018 (CEST)

Mehrere Diskussionsteilnehmer sind für den status quo, diejenigen, die für eine Umbenennung sind, sind sich uneins,
auf welches Lemma umzubenennen wäre. Bei 57 Kategorien mit insgesamt deutlich mehr als 2000 Artikeln spricht das
nicht für eine Umbenennung auf ein möglicherweise weniger gutes Lemma. Bleibt. -- Perrak (Disk) 22:22, 7. Jun. 2018 (CEST)

Listen

Liste unbemannter Raumfahrtmissionen nach Missionsziel geordnet (erl.)

Der individuelle Mehrwert dieser Liste aus der Frühzeit der Wikipedia ist zutiefst begrenzt, seitdem zu allen Missionszielen mit Ausnahme von Sonne und Erde informative Auskopplungen bestehen. Diese Liste bietet ihnen gegenüber keinen Mehrwert. Darüber hinaus besteht noch eine Redundanz mit der Liste der unbemannten Raumfahrtmissionen.

Die Seite sollte entweder gelöscht oder in einer Art BKL umgewandelt werden, nachdem man weiß wohin mit diesen beiden Zielen. Die Erdmissionen sind dabei hier ohnehin falsch, da sie keine Raumfahrtmissionen, sondern Satelliten sind, und die Sonnensonden können ihre eigene Liste analog zu den anderen Chronologien bekommen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:17, 4. Feb. 2018 (CET)

BKL ist quatsch, wir führen keine begriffsklärungen über unsere internen geschmäcklerisch-willkürlichen listenlemmata, sondern nur für begrifflichkeiten draussen aus der echten welt. wir führen nichtmal listenlemma-WLs: listen, die wir nicht haben, haben wir nicht. es reicht, den admin ausdrücklich zu bitten, im löschtext den neuen/alternativen ort zu nennen, das ist dann eine metastabile "cool-URIs-don't-chance" "weiterleitung", ohne dass endlos verworfene oder potentiell mögliche listenlemmata im ANR herumgammeln. --W!B: (Diskussion) 19:49, 4. Feb. 2018 (CET)

Listenlemma-WLs gibt es natürlich, alles andere wäre ja auch Unfug. Ich sprach auch nicht von einer BKL, sondern etwas ähnliches, eine stark verkürzte Liste der Listen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 20:16, 4. Feb. 2018 (CET)

Listenlemma-WLs, die es gibt, sind natürlich ausnahmslos als VR schlamperei und SLA-fähig.

die redunanz zur sortierspalte Liste der unbemannten Raumfahrtmissionen: "Zielobjekte" macht diese liste schlicht nutzlos, noch dazu, wo das ganze mit der "hauptartikel"-serie Chronologie der Mondmissionen ff nochmals redundant abgehndelt ist. man mag über die darstellung als einfache textliste oder als sortiertabelle streiten, doppelt braucht mans nicht. man könnte es allenfalls gestrafft bei den jeweiligen himmelskörpern als schnellreferenz einbauen, soferne das dort nicht sowieso auch nochmals steht. --W!B: (Diskussion) 21:15, 4. Feb. 2018 (CET)

Deswegen habe ich ja diesen LA gestellt. Deine Aussage zu WLs stimmt schon nicht, ich habe schon aktiv WLs auf Listen angelegt. Mir ist auch keine Richtlinie bekannt, die dagegen spräche. Kannst du sie, falls es sie gibt, bitte hier verlinken? --MGChecker – (📞| 📝| ) 21:40, 4. Feb. 2018 (CET)

@MGChecker:: dann macht du murks, lies nochmal unsere bedienungsanleitung: zweck der WL ist, in einem artikel behandelte alternativnamen oder unterbegriffe (draussen aus der echten welt) auf den passenden artikel zu verweisen. und nur das. symptomatich WP:WL, 1. satz: Ein Ausdruck, von dem mittels einer Weiterleitung oder Begriffsklärung auf einen Artikel verwiesen wird, soll im Zielartikel auch genannt werden. du wirst doch nicht ernsthaft anfangen, listen mit

"Die Liste der unbemannten Raumfahrtmissionen, auch Liste von unbemannten Raumfahrtmissionen, oder Liste von Raumfahrtmissionen ohne Besatzung, in Untergliederung auch Liste unbemannter Raumfahrtmissionen nach Nation geordnet, Liste unbemannter Raumfahrtmissionen nach Name geordnet, Liste unbemannter Raumfahrtmissionen nach Dauer geordnet, Liste unbemannter Raumfahrtmissionen nach Zielobjekt geordnet respektive Liste unbemannter Raumfahrtmissionen nach Missionsziel geordnet gibt ..."

zu beginnen? die WL hat in der listentechnologie keinen platz. eine liste heisst, wie es uns gefällt, sie zu benamsen, und nur so. da gibt es nichts zu begriffklären und nichts zu weiterleiten. listen, die wir nicht haben, haben wir nicht. und die listen die wir haben, könnten durchwegs dutzenderlei artikeltitel tragen. interessiert aber keinen, was "könnte". --W!B: (Diskussion) 20:06, 6. Feb. 2018 (CET)

Erstens bin ich anderer Meinung, ich sehe solche Weiterleitung wenn nicht völlig hirnlos durch „Alternative Bezeichnungen und Synonyme“ gedeckt. Bei der Suche hilft es auf jeden Fall. Das ist allerdings hier sowieso nicht das Thema. Können wir bitte wieder über die Löschung dieser konkreten Liste sprechen? --MGChecker – (📞| 📝| ) 00:19, 8. Feb. 2018 (CET)

So richtig überzeugt bin ich auch von der Tabelle nicht; hier sehe ich vor allem das Problem, daß die einzelnen Unterlisten der Ziele nicht sinnvoll verlinkt werden kann. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:40, 5. Feb. 2018 (CET)

Einige Punkte meinerseits zum Löschantrag:

• Aus dem LA-Text: "Die Erdmissionen sind dabei hier ohnehin falsch, da sie keine Raumfahrtmissionen, sondern Satelliten sind". Das ist sachlich nicht korrekt. Auch Satelliten sind Raumfahrtmissionen. Siehe beispielsweise Kategorie:Raumfahrtmission 2017
• Die erwähnte Liste der unbemannten Raumfahrtmissionen hatte früher zwei Teile: Satelliten und Raumsonden. Der Satelliten-Teil wurde 2013 entfernt, weil er unvollständig und praktisch unpflegbar war. Seitdem stimmen Lemma und Inhalt nicht mehr überein, dieser Artikel wäre verzichtbar. Als Ersatz für den zu löschenden Artikel taugt er höchstens nach Verschiebung auf ein neues Lemma.
• Eine komplette Liste der Erdsatelliten ist praktisch unmöglich zu pflegen. Es gibt jährlich ca. 80 Raketenstarts, bei denen meist mehrere Satelliten ausgesetzt werden. Auf Portal:Raumfahrt/Countdown/2017 sind die Kleinsatelliten meist nicht vermerkt, es sind weit über 100 Raumfahrtmissionen pro Jahr.
• Eine Liste der Raumsonden wäre möglich. Hier haben wir aber die hervorragenden Einzeltabellen wie Chronologie der Mondmissionen etc. Redundanz sollte vermieden werden.
• Fast alles aus dem Artikel ist anderswo besser beschrieben.

Wenn es nicht um die aufgeführten Sonnensonden wäre, würde ich für "löschen" stimmen. Und dann gibt es noch die Sonden zu den Lagrange-Punkten, die hier gar nicht aufgeführt sind... --Asdert (Diskussion) 23:02, 8. Feb. 2018 (CET)

@Asdert: Kleiner Namensfehler bei mit, sofern die Wikipedia-Artikel richtig sind gilt diese Definition allerdings für den Begriff „Raumsonde“, dass der Körper das Erdschwerefeld verlassen haben muss. Mein Vorschlag, was man dann macht:

• Liste unbemannter Raumfahrtmissionen nach Missionsziel geordnet wird gelöscht
• Als Ersatz für die Liste machen wir eine Navigationsleiste „Chronologie der Raumsonden“, die man in die Chronologie-Artikel und die Liste der unbemannten Raumfahrtmissionen einbindet.
• Eine Chronologie der Sonnenmissionen wird angelegt. Das wäre erstmal ein (unwürdiger) Copypaste vom zu löschenden Artikel, im März habe ich aber die Zeit, daraus einen Liste zu machen, deren Niveau an die anderen heranreicht. Da kann man eigentlich die History von der anderen Liste gleich mitnehmen.
• Liste der unbemannten Raumfahrtmissionen wird zu Liste der unbemannten Raumsonden, um das Lemma-Problem zu lösen. Eine auch nur halbwegs vollständige Liste der Erdsatelliten ist wie von Asdert dargesetellt unmöglich, und wenn man sie gerade so gepflegt bekommt, ist der Mehrwert gegenüber der Kategorie:Künstlicher Satellit fraglich.

Hätte man so alle Probleme umschifft? Oder würdet ihr ein anderes Vorgehen bevorzugen? --MGChecker – (📞| 📝| ) 01:21, 10. Feb. 2018 (CET)

Schauen wir doch mal, was WP:LIST dazu sagt:

Listen, die einen Mehrwert gegenüber Kategorien bieten, erhält man beispielsweise, wenn

• zu den einzelnen Links ergänzende Informationen angegeben werden, die dem Leser das Auffinden von Artikeln erleichtern (z. B. bei Personen Nationalität und Lebensdaten)  Ja
• die Artikel nicht alphabetisch, sondern in einer anderen, sinnvollen Reihenfolge angegeben sind, z. B. chronologisch  Ja
• die Auswahl der verlinkten Artikel auf eine vollständige oder zumindest umfassende Darstellung des behandelten Themas ausgerichtet ist unabhängig von der Artikelverfügbarkeit  Ja
• sie komplexe Beziehungsstrukturen (Hierarchie) übersichtlich auf einen Blick (ohne Unterverlinkung) darstellen - auch eher  Ja

Fazit: eine Liste, die nicht nur eines, sondern alle Kriterien für eine sinnvolle liste erfüllt.--Chianti (Diskussion) 22:53, 12. Feb. 2018 (CET)

Da muss ich dir ganz ehrlich folgende Frage stellen: Hast du diese Diskussion überhaupt gelesen? Die Liste mag für sich allein stehend nicht sinnlos sein, aber man muss sie mal im Kontext der sieben anderen diskutierten Listen betrachten, zu denen sie unnötig vollredundant ist. --MGChecker – (📞| 📝| ) 23:03, 12. Feb. 2018 (CET)

Hallo Benutzer:MGChecker! Deinen Vorschlag mit der Navileiste finde ich gut. Das ersetzt den Artikel, auf den du diesen Löschantrag gestellt hast, fast vollständig. Für die Sonnensonden finden wir noch etwas. Also bin ich auch für Löschen. Soll das weitere Vorgehen hier besprochen werden, oder eher im Portal? Ich hätte da durchaus noch einige Anmerkungen, aber das geht über eine Löschdiskussion vielleicht hinaus. --Asdert (Diskussion) 14:58, 14. Feb. 2018 (CET)

Mir erstmal egal, aber wenn wir meinen Pfad einschlagen, bräcuhten wir nicht mal einen Admin. Da ich da weitgehend Konsens erkenne, schlage ich vor dass daher hier zu erledigen und die auf den entsprechenden Teil gekürzte Liste auf Chronologie der Sonnenmissionen zu verschieben. (Die Navieleiste kann ich schnell abends mal besten, aber eine „richtige“ Chronologieseite schaff’ ich diesen Monat zeitlich nicht.) --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:46, 14. Feb. 2018 (CET)

@Asdert: NavBox ist fertig. --MGChecker – (📞| 📝| ) 21:40, 14. Feb. 2018 (CET)

Vielen Dank. Durch die Navileiste und die Verschiebung ist jetzt wohl alles vollständig und konsistent. --Asdert (Diskussion) 07:54, 22. Feb. 2018 (CET)

Liste von im Deutschen Reich hingerichteten Personen (LAE)

Alter Artikel von mir (siehe Versionsgeschichte), mit dem ich nicht mehr recht zufrieden bin. Wäre es möglich ihn zu löschen, damit ich noch mal drüber gehen und ihn umarbeiten kann?Zsasz (Diskussion) 20:59, 4. Feb. 2018 (CET)

Um ihn zu überarbeiten muss er ja nicht gelöscht werden. Einen ausreichenden Löschgrund kann ich in deinem Wunsch nicht erkennen und der Artikel gehört eben nicht dir. --Label5 _(L5) 21:28, 4. Feb. 2018 (CET)

Genau dasselbe habe ich auch gedacht. Zumal auch andere Benutzer maßgeblich Inhalt beigetragen haben. --Yen Zotto (Diskussion) 21:32, 4. Feb. 2018 (CET)

Du sollstest ihn zujm Überarbeiten in deinen BNR verschieben. --Φ (Diskussion) 21:48, 4. Feb. 2018 (CET)

So ein Blödsinn! Überarbeiten kann man Artikel auch im Artikelnamensraum? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:51, 4. Feb. 2018 (CET)

die Löschbegründung ist unzulässig. Wie willst du den Artikel anders gestalten, als Tabelle? Dann kopiere den Artikel in deinen BNR, ändere ihn und ersetze den Inhalt (Achtung wegen History), Behalten lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:56, 5. Feb. 2018 (CET)

Der Artikel erscheint mir TF zu sein. Von daher wäre er zu löschen2001:16B8:20AA:EE00:D063:B803:4797:1E5F 15:32, 5. Feb. 2018 (CET)

du meinst, die Personen wurden gar nicht hingerichtet?? --Hannes 24 (Diskussion) 16:43, 5. Feb. 2018 (CET)

Nein. Aber die Liste ist ja nicht von einer identischen in der Literatur veröffentlichten Liste abgeschrieben worden, sondern puzzelstückartig aus Angaben von zig verschiedenen Einzelveröffentlichungen zusammengetragen worden. Und dieses Zusammenfügen von disparaten Informationen aus verschiedenen Werken im Rahmen eines neuen Kontextes ist TF. So lange es kein Buch gibt, in dem die hingerichteten Personen alle an einer Stelle aufgelistet sind, gibt es so etwas wie diese Liste eben nicht in der Sekundärliteratur. Und hier etwas wiederzugeben für das es keine Vorlage in der Fachliteratur gibt ist eben TF.2001:16B8:20AA:EE00:D063:B803:4797:1E5F 17:51, 5. Feb. 2018 (CET)

So eng wird das normalerweise nicht gesehen, sonst wäre auch Liste deutscher Schriftsteller etc. zu löschen. 94.217.97.14 20:17, 5. Feb. 2018 (CET)

Auch das ist Quatsch; "Liste" ist allenfalls eine Darstellungsform. Man könnte genauso einen Artikel Hingerichtete Personen im Deutschen Reich schreiben al Fließtext (und selbst als Liste ist "Liste" im Lemma nicht fakultativ. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 07:17, 6. Feb. 2018 (CET)

@2001:16B8:20AA… Mit diesem Argument sind 90% der Artikel zu löschen, denn die sind auf MEHREREN Quellen/Büchern aufgebaut. lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:58, 6. Feb. 2018 (CET)

LAE Fall 2a.--Chianti (Diskussion) 22:58, 12. Feb. 2018 (CET)

Artikel

Hayalim Almonim (LAE)

War SLA, weil damals kein Artikel. Der Einspruch geht nicht auf die ursprüngliche SLA-Begründung ein: Relevanz bzw. die Belegelage war beim SLA kein Thema. Der Text wird gerade bearbeitet, man wird sehen. Ich stelle aber vorsichtshalber mal die Frage, wo die Übersetzung herkommt. --Xocolatl (Diskussion) 00:04, 4. Feb. 2018 (CET)

Die Übersetzung stammt von hier. Das stand zunächst als Einzelnachweise auf der Seite, den hatte ich entfernt weil es keine reputable Quelle ist.

LA entfernt und in die QS, hier wurden reihenweise Löschregeln ignoriert, insbesondere Wikipedia:Löschregeln#Prüfung des Artikels Nr. 1 und 3. --PM3

Omas gegen rechts (BNR statt Löschung)

Enzyklopädische Bedeutung dieses jungen Vereins derzeit nicht gegeben. Eingangskontrolle (Diskussion) 00:13, 4. Feb. 2018 (CET)

Keine erkennbare Relevanz. Löschen. --Hydro (Diskussion) 09:17, 4. Feb. 2018 (CET)

Andersherum wird ein Schuh daraus: "Omas gegen Ausländer" — schnell löschen, weil einfach nur falsch; "Omas gegen Rechts" — schnell behalten, weil einfach nur richtig. --Friede den Palästen (Diskussion) 10:46, 4. Feb. 2018 (CET)

Behalten. Sehe da keinen Löschgrund. Sind an vorderster Front bei den Protesten gg den Wiener Akademikerball mitmarschiert. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:57, 4. Feb. 2018 (CET)

Das Argument ist doch mehr als wackelig. Weil sich "Facebook-Omas" zusammenschließen, um "an vorderster Front" gegen etwas "mit zu marschieren", was außerhalb ihrer Toleranzzone liegt, sind die noch nicht wikifantisch relevant. Und " Kasseler Stör-IP" (siehe gelöschte Bearbeitung) ist schon recht nah am PA — bitte abstellen! --46.183.103.17 12:24, 4. Feb. 2018 (CET)

Wenn Relevanz da wäre müsste sich dass über Medienberichte nachweisen. Ich sehe nur nichts! Nicht jede ehrenwerte Gruppe ist gleich relevant.Löschen (nicht signierter Beitrag von Falkmart (Diskussion | Beiträge) 13:24, 4. Feb. 2018‎)

Sehe das genau wie der Vorredner: Wenn sich eine *nachhaltige, überregionale Medienpräsenz* darstellen ließe, wäre das erhaltenswürdig, sonst eher nicht. Bislang ist dieses im Artikel nicht dargestellt, sollte sich das nicht ändern Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 14:29, 4. Feb. 2018 (CET)

noch zu jung (zeitüberdauernd?), daher ist zu Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:06, 4. Feb. 2018 (CET)

• Behalten, da überregionale Berichterstattung in DACH. NZZ, Handelsblatt, Luxemburger Tageblatt, Der Standard, Spiegel online...--M@rcela 15:39, 4. Feb. 2018 (CET)

Behalten (und ausbauen): Die enzyklopädische Bedeutung ist sehr wohl relevant: Als Teil einer sich gerade neu formenden Widerstandsbewegung in Österreich gegen rechtsnationale Strömungen, die seit kurzem sogar in der Regierung angekommen sind. Aber auch als Teil einer feministischen Bewegung und der Schaffung von nötigen Möglichkeiten zur politisch-gesellschaftlichen Mitsprache und Mitgestaltung älterer und alter Menschen.

Binnen kürzester Zeit ist diese Gruppe Gleichgesinnter auf über 2500 Mitglieder angewachsen und sowohl nationale als auch internationale Medien berichten bereits in über 300 Publikationen flächendeckend und mit großer Sympathie über diese "jüngsten Mitglieder" im Kampf gegen Rechts. (Medienspiegel unter https://www.omasgegenrechts.com/presse/) Ergo: "Omas gegen rechts" sind und werden wesentlicher Bestandteil der aktuellen Zeitgeschichte und dürfen in KEINER Enzyklopädie fehlen !!!

• Doch dürfen sie, Demonstrieren ist eben kein nennenswerter Teil der Zeitgeschichte. Aufgrund fehlender Relevanz momentan Löschen --Tromla (Diskussion) 18:11, 4. Feb. 2018 (CET)

Löschen Nur weil sie zu den "Guten" gehören, wird die Gruppe nicht automatisch relevant. Die Relevanz sollte aus dem Artikel hervorgehen, doch das fehlt zurzeit. --Voyager (Diskussion) 18:46, 4. Feb. 2018 (CET)

Hier haben einige ja ganz gewaltige Glaskugeln in Bezug auf die österreichische Politik. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:25, 4. Feb. 2018 (CET)

löschen, eine für diese Plattform geradezu bedeutungslos kleine Gruppe, kurzzeitig existent = definitv in einer Enzyklopädie völlig falsch. Wohl auch eher als PR-Aktivität angelegt. Kann mit 1 Mio Followern wiederkommen. löschen - andy_king50 (Diskussion) 20:55, 4. Feb. 2018 (CET)

Ich bin zwar gegen das löschen von Artikel über junge Unternehmen, Vereine usw., aber der Verein ist noch nicht einmal ein halbes Jahr alt, dass ist wirklich zu früh um den verein als Relevant zu bezeichnen. Löschen----©Futurwiki 22:13, 4. Feb. 2018 (CET)

Zeit für Korrekturen:

1. Der Artikel wurde nicht "im Auftrag" der Omas erstellt, sondern von einem offensichtlich aufmerksameren Verfolger des Zeitgeschehens als sich hierorts bereits einige Kommentaren durch völlige Unkenntnis bzw. leugnen der starken Medienpräsenz und der Sachlage generell geoutet haben.

2. Der Artikel ist daher auch (noch) nicht durch autorisierte "Info-Geber" um diverse weitere wichtige Informationen vervollständig worden. Ich habe dies in der "Oma-Gruppe" bereits angeregt und dies soll mit Rückkehr der Verantwortlichen aus dem Urlaub auch gemacht werden.

3. Die Relevanz von Enzyklopädie-Beiträgen zu beurteilen, obliegt sicher niemand, der glaubt, die Existenzdauer einer Organisation sei für einen Eintrag relevant oder nicht. Und sie obliegt auch niemand, der offensichtlich nicht einmal die Tagesmedien verfolgt. Eine Enzyklopädie ist außerdem nicht der passende "Austragungsort" für politische Meinungsmache und versuchte Einflußnahme, geehrte Damen und Herren. Nur kurzes Nachlesen in den oben bereits verlinkten Medienberichten beweist, dass diese Bewegung durchaus in gleichwertigem Rang wie feministische Bewegungen im Stile von "me too" oder Friedensbewegungen steht - und in wesentlich kürzerer Zeit als diese in der Lage war, eine große Zielgruppe anzusprechen.

4. Ob Wikipedia (und die hier in den Kommentaren offensichtlich agierenden "Meinungstrolle") einen Eintrag über die "Omas gegen Rechts" machen oder nicht, ist im übrigen völlig irrelevant für diese Bewegung. Wer "informieren" will, möge dies tun, wer nicht, soll es lassen.

Mit freundlichen Grüßen in eine "Runde", die mir persönlich nicht durch "Seriösität" auffällig geworden ist ... R. Manoutschehri(nicht signierter Beitrag von 178.188.232.98 (Diskussion) 23:06, 4. Feb. 2018 (CET))

Unser engagierter Freund hat den Sinne der Wikipedia nicht verstanden, haut aber gehörig auf die Kacke. Tagesmedien sind nämlich genau das, Tagesmedien, während hier tendenziell eher ein Ewigkeitsmedium entsteht. Auch wenn hier viele Eintagsfliegen verewig wurden. Auf Urlaubstage (es spricht also ein Insider?) nehmen wir ohnehin nie Rücksicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:47, 5. Feb. 2018 (CET)

Wenn NZZ, Spiegel online, Luxemburger Tageblatt und Der Standard nicht mehr für die vielzitierte "überregionale Berichterstattung" reichen, dann können wir ja diesen Teil in den RKs löschen. Würden diese Medien über eine Garagenband, einen C-Promi oder ein Porno-Model berichten, würden wir es zweifellos durchwinken. Über die Omas wird im gesamten deutschsprachigen Raum berichtet, das reicht für LAE. --M@rcela 01:11, 5. Feb. 2018 (CET)

Kommentar: "Dein engagierter Freund" ist jemand, der sich an deinem Sprachschatz aus der Gosse genauso stört, wie an der Aufstellung falscher Argumentation und Fakten. Zusammengefasst: Die sachlichen Vorwürfe hier sind falsch und entkräftet. Der "Rest" der Gegenargumentation stellt nichts anderes dar, als die persönliche aber ansonst unbegründete Meinung des jeweiligen Autors - aber nur DAS ist es, was NICHT RELEVANT ist - schon gar in einer Enzyklopädie, die du offensichtlich mit den Kommentarspalten eines x-beliebigen Blogs verwechselst. Wenn irgendjemand allerdings ein tatsächlich berechtigtes Sachargument gegen den Eintrag anzuführen hat, bitte melden ...

Löschen. Als Facebook-Initiative für eine eigenständige, daraus abgeleitete Relevanz zu klein. Recht gelungener PR-Marketing-Gag, sowas wird auch von der "seriösen" Presse, unter Vermischtes oder um "schwere" Themen aufzulockern, gern mal aufgegriffen. Wer, und wie viele, Personen hinter diesen Omas stehen (die ja offensichtlich ein lose strukturierter Zusammenschluss, und damit nicht auf Dauer angelegt, sind) bleibt so völlig offen. PR-Gags bleiben PR-Gags, auch wenn sie zur Abwechslung mal nicht von einer Firma, sondern von einer gesellschaftlichen, uneigennützigen Initiative stammen. Enzyklopädisch relevant werden könnten sie durch übergreifende, zeitüberdauernde Rezeption, für die bisher jeder Beleg fehlt.--Meloe (Diskussion) 08:43, 5. Feb. 2018 (CET)

Kommentar zu "Relevanz durch zeitüberdauernde Rezeption" Wer hat eigentlich die Bestehensdauer von Organisationen oder Events zum Kriterium für Einträge eingeführt ??? Während weltweit jedes Informationsmedium um höchstmögliche Aktualität bestrebt ist, scheint es hier "Meinungen" zu geben, dass man erst mal ein paar Jahre lang die Entwicklung verfolgen müsse, bevor man sich für oder gegen einen Eintrag in Wikipedia entscheide? Wie lange genau muss denn etwas "laufen", um für dich (Meloe) "relevant" zu werden? Bin ich hier in einem Forum für Historiker oder soll das Zeitgeschehen dokumentiert werden???

Kommentar zu "PR-Gag" Darf ich fragen, aufgrund welcher Expertise du (Meloe) das Eintreten der Zivilgesellschaft für Menschen-, Bürger-, und Frauenrechte sowie die Ablehnung faschistischer Ideologie als "PR-Gag" einstufst? Ich dachte eigentlich, dass man hier Nachweise für irgendwelche Behauptungen erbringen muss ... wie schon oben erwähnt: persönliche Meinung ist ja was schönes, aber gerade für eine Enzyklopädie völlig irrelevant ...

kommentar zum Kommentar: Zu aktuellen Ereignissen gibt die Seite Wikipedia:Neuigkeiten Hinweise. Für Nachrichten, bei denen "höchstmögliche Aktualität" aangestrebt wird, ist die Wikipedia der falsche Informationskanal. Zum "PR-Gag". Auch zivilgesellschaftliche Organisationen, die mit ihren Anliegen öffentlich wahrgenommen werden wollen, müssen die Regeln des Nachrichtengewerbes beachten, ob sie ihnen gefallen oder nicht. PR ist per se nicht anrüchig, auch Universitäten, Kirchen, Bürgerinitiativen, Naturschutzverbände usw usw. betreiben PR, und es ist ihnen nicht vorzuwerfen. Aber Werbung für eine gute Sache ist immer noch Werbung. Und Werbung ist keine Basis für einen Artikel.--Meloe (Diskussion) 16:31, 5. Feb. 2018 (CET)

Meloe - Bitte um Weiterbildung vor weiteren ebenso unsachlichen wie themenverfehlenden Kommentaren zum Thema - z.B hier vor Ort bei Wikipedia: "Werbung" (keineswegs gleichbedeutend mit PR) machen gewinnorientierte Unternehmen zu meist kommerziellen Zwecken. "Omas gegen rechts" machen also keine Werbung. Public Relations, also Öffentlichkeitsarbeit oder Organisationskommunikation hingegen, ist zwar Bestandeil jeder (auch einer politischen) Organisation, darf aber doch nicht mit deren Zielen, Aufgaben und Absichten verwechselt werden. Ein PR-Gag wäre im weitesten Sinne z.B., der Pussy-Hat als Erkennungszeichen der Omas, aber das Ziel, aufkommenden Nationalsozialismus zugunsten der Einhaltung von Menschen- und Bürgerrechten hinten an zu halten, ist definitiv kein PR-Gag und auch kein "kurzlebiges" Phänomen.

Zusatzinfo und Abschlusskommentar: Der unqualifizierte Versuch einiger Kommentatoren hier, eine rasch und stark wachsende menschen- und frauenrechtliche Bewegung gegen wieder aufkeimende NS-Tendenzen verbal in die Belanglosigkeit abzuschieben, verstört und weckt den Verdacht auf den Versuch politisch motivierter Einflussnahme auf die Inhalte von Wikipedia. U.A. genau dagegen wenden sich vielfach preisgekrönte und verdienstvolle Persönlichkeiten wie eine der Gründerinnen von "Omas gegen rechts", Susanne Scholl, die schon lange über einen Wikipedia-Eintrag verfügt. Es ist darüberhinaus zutiefst bedauerlich, dass man in ausländischen und internationalen Medien etwas über die aktuelle politische Situation in Österreich und die bekanntesten Protestbewegungen nachlesen muss, weil sich einzelne Wikipedia-Kommentatoren lieber damit beschäftigen, wie man aktuelle Einträge verhindert oder hinauszögert. Wofür "Omas gegen rechts" steht, lies man derzeit in der Weltpresse und sogar in Australien (http://www.abc.net.au/news/2018-01-18/austrias-concentrated-camps-for-refugees/9336790) weiß man offensichtlich besser darüber Bescheid, als hier auf Wikipedia. Das ist ein echtes "Armutszeugnis", liebe Freunde und Kollegen.

bitte keine Verschwörungstheorien. wp ist uU recht komplex strukturiert, dh es gibt gewisse Regeln und Gepflogenheiten (um das sonst entstehende Chaos in den Griff zu bekommen). In Summe ergibt das eine einigermaßen ausgewogene Sicht auf die Dinge. Zu den Regeln siehe WP:WWNI bes. Pkt 8. bzw WP:GP. Ein Ding (egal welches), dass erst seit Mitte November 2017 besteht, erscheint als Bewegung noch zu jung. Bitte Kommentare immer unterschreiben (damit man sich auskennt), lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:23, 5. Feb. 2018 (CET)

[4] [5] [6] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:29, 5. Feb. 2018 (CET)

Ich habe mir jetzt nicht die Mühe gemacht, weiter oben alles zu lesen. Jedoch denke ich, dass der Artikel auf Grund der Aktualität relevant ist. Grüße, --Hufeisennase (Diskussion) 00:10, 6. Feb. 2018 (CET)

Behalten: Nach Durchlesen der Löschkriterien sehe ich den ursprünglichen Löschantrag schon als problematisch, weil nur sehr pauschal begründet. Detailliertere Begründungen wurden dann von anderen Nutzern nachgeliefert, grösstenteils aber zwischenzeitlich durch Verbesserungen des Artikels beseitigt. Was die Relevanzkriterien anbelangt, so besagt [[7]]:

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
• eine besondere Tradition haben oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Es reicht ein Kriterium. Von den obigen Kriterien sind überregional und Mitgliederzahl zumindest teilweise, besondere mediale Aufmerksamkeit auf jeden Fall erfüllt. Ob das jetzt einzelne Benutzer als PR-Gag sehen, ist laut RK nicht von Bedeutung. Es ist eher so, dass Name, Symbol (gestrickte Pussy-Hats in Rottönen) und Botschaft so gut zusammenpassen, dass die Öffentlichkeitsarbeit von selber erfolgreich ist. Als Anrainer der Strasse, wo am 13.01.2018 diese Demo stattgefunden hat, sind mir die Omas erstmals aufgefallen. Interessehalber bin ich dann auf gleicher Höhe mitgegangen und konnte beobachten, wie die Gruppe von Kamerateams regelrecht belagert wurde und von Zuschauern grosse Sympathien geerntet hat. Viele haben sich spontan angeschlossen. So rein aus meiner eigenen Erfahrung mit der Gründung von Bürgerinitiativen traue ich mich zu prognostizieren, dass diese Bewegung weiter wachsen und Bestand haben wird. Wollmersdorfer (Diskussion) 10:29, 6. Feb. 2018 (CET)

An der medialen Rezeption kann kein Zweifel bestehen, die ist sicher nachgewiesen. Die Frage ist für mich, ob ein derartiger ein paar Wochen alter, loser Zusammenschluss sowas wie ein Verein sein kann. Die Aktionsform (prägnante, wiedererkennbare Zeichen, Betonung von Spontaneität, Offenheit) deuten doch eher in Richtung Flashmob und ähnlicher Aktionsformen. Sobald es um Interviews oder ähnliches geht, treten dann immer nur die vier Initiatorinnen auf. Omas gegen rechts-Gruppen können, unter Übernahme der Symbolik, franchise-mäßig sich quasi überall selbst gründen. Sie haben, da sie keine feste Struktur haben (und haben wollen) auch keine Mitglieder. Die größte Ähnlichkeit sehe ich (und ich hoffe sehr, dass das jetzt nicht inhaltlich gewertet wird), in der Aktionsform tatsächlich zu Unsterbliche (Rechtsextremismus), die allerdings strikt anonym agierten, während hier Personen mit Name, Stimme und Gesicht für ihre Interessen einstehen. Da die Omas gegen rechts auf Demonstrationen auftreten (auch wenn sie m.W. noch nie eine selbst angemeldet oder organisiert haben) sind sie keine Online-Community. Ich kann verstehen, wenn argumentiert wird, die mediale Aufmerksamkeit allein reicht aus, habe dabei aber Bauchschmerzen. Mediale Aufmerksamkeit für weniger respektable Ziele versuchen viele auf ähnliche Art und Weise zu erzielen, und wir sollten uns davor hüten, hier für "die Guten" andere Maßstäbe zu definieren oder anzulegen.--Meloe (Diskussion) 12:31, 6. Feb. 2018 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, wozu es spezielle Relevanzkriterien für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen gibt, wenn dann in dieser Diskussion andere Kriterien als Argumente herangezogen werden. Soll bei Löschdiskussion eine Grundsatzdiskussion über die Änderung der Relevanzkriterien geführt werden? Wohl eher nicht. Autoren sollten sich schon zu einem gewissen Grad darauf verlassen können, dass sie nicht unnütz Arbeit in einen Artikel stecken. Im konkreten Fall sehe ich es entspannt. Ich bin nicht Erstautor, habe nur versucht, den Artikel zu verbessern. Wird er gelöscht, so ist es zwar schade um die Arbeit, insbesondere wenn er dann höchstwahrscheinlich in einiger Zeit wieder erstellt werden wird. Wollmersdorfer (Diskussion) 15:18, 6. Feb. 2018 (CET)

 Info: Zur Vollständigkeit. Siehe auch Diskussion:Omas_gegen_rechts

Ich habe den Artikel am Artikel Offensive gegen Rechts angelehnt in welchem unter der Überschrift Selbstverständnis und Konsens das Bündnis zitiert wird.

Benutzer:Bwag hat jedoch in diesem Artikel bereits zweimal hier hier meinen Text entfernt.

Deshalb hier der Inhalt dieses Abschnitts.

Folgendes „Bündnisselbstverständnis“ liegt in einer Version von Februar 2018 vor:

„Es geht um die Erhaltung der parlamentarischen Demokratie in einem gemeinsamen Europa, um den Einsatz für die gleichen Rechte aller in Österreich lebenden Frauen, Männer und Kinder, um die sozialen Standards, die von Eltern und Großeltern zum Teil bitter erkämpft wurden, um den Respekt und die Achtung gegenüber anderen Mitbürgerinnen und Mitbürgern unabhängig von ihrer Religion und ethnischer Zugehörigkeit u.v.m. Dabei müssen die bedrohlichen Entwicklungen wie Antisemitismus, Rassismus, Frauenfeindlichkeit und Faschismus erkannt, benannt und im Konkreten auch der politische Widerstand und die Bewusstseinsbildung organisiert werden. ... Wir tragen Verantwortung für die Jugend und das ist uns mehr bewusst als anderen. Dem drohenden Sozialabbau, der “Aushungerung” vieler älterer Frauen, der falschen Bildungspolitik, die große Gruppen der Jugend ausgrenzt, und vielem anderen soll widerstanden werden. Wir haben keine kleinen Kinder (mehr), wir müssen nicht mehr hart in Jobs arbeiten, wir haben mehr Zeit, uns politisch zu engagieren und gerade jetzt scheint es notwendig zu sein, einen Beitrag zu leisten. Es geht hier auch um Ermutigung, Vernetzung und sichtbar machen: ALT SEIN HEISST NICHT STUMM SEIN!“

– Omas gegen rechts: Über Uns, abgerufen am 3. Februar 2018

Falls der Artikel gelöscht wird bitte in meinen Benutzernamensraum verschieben. → Benutzer:Thomas_Obermair_4/Omas gegen rechts --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 00:02, 11. Feb. 2018 (CET)

BNR statt Löschung.--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 11. Feb. 2018 (CET)

Erläuterungen: Auch wenn die Organisation formlos ist, sind die WP:RK#V zunächst einmal analog heranzuziehen. Eine überregionale Bedeutung, besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl besteht nicht. Bleibt die besondere mediale Aufmerksamkeit, die auch ein Kernelelement der allgemeinen RK ist. Zu fragen ist daher ob es sich um eine Organisation "mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden" handelt. Dies ist derzeit zu verneinen: Es gibt mediale, auch überregionale Berichterstattung. Diese bezieht sich aber primär auf die jeweiligen Demos nicht so sehr auf diese Organisation. Auch ist bei einer frisch entstandenen, extrem locker organisierten Initiative nicht zu erwarten, dass daraus eine Organisation mit zeitüberdauernder Bedeutung wird. Ich habe wunschgemäß in den BNR verschoben: Wenn meine Prognose hier falsch ist und daraus ein politischer Akteur wird, der dauerhaft handelt und wahrgenommen wird, kann zur gegeben Zeit eine Neubewertung im Rahmen einer LP vorgenommen werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 11. Feb. 2018 (CET)

Omas gegen rechts (erl.)

Enzyklopädische Bedeutung dieses jungen Vereins derzeit nicht gegeben. Eingangskontrolle (Diskussion) 00:14, 4. Feb. 2018 (CET)

Die enzyklopädische Bedeutung ist sehr wohl relevant: Als Teil einer sich gerade neu formenden Widerstandsbewegung in Österreich gegen rechtsnationale Strömungen, die seit kurzem sogar in der Regierung angekommen sind. Aber auch als Teil einer feministischen Bewegung und der Schaffung von nötigen Möglichkeiten zur politisch-gesellschaftlichen Mitsprache und Mitgestaltung älterer und alter Menschen.

Binnen kürzester Zeit ist diese Gruppe Gleichgesinnter auf über 2500 Mitglieder angewachsen und sowohl nationale als auch internationale Medien berichten bereits in über 300 Publikationen flächendeckend und mit großer Sympathie über diese "jüngsten Mitglieder" im Kampf gegen Rechts.

Ergo: "Omas gegen rechts" sind und werden wesentlicher Bestandteil der aktuellen Zeitgeschichte und dürfen in KEINER Enzyklopädie fehlen !!!

Soll das nicht weiter oben rein?--Machs mit (Diskussion) 17:57, 4. Feb. 2018 (CET)

Hier erledigt, wird weiter oben schon diskutiert. --Voyager (Diskussion) 18:47, 4. Feb. 2018 (CET)

Wentronic (gelöscht)

Unbelegt und ohne erkennbare Relevanz. Die Produkte Marken sind sicher in der Branche bekannt, aber das dürfte nicht ausreichen. --PM3 00:32, 4. Feb. 2018 (CET) nachbearbeitet --PM3 15:43, 4. Feb. 2018 (CET)

Das dürfte voll und ganz reichen zudem wieder so ein Regel widriger LA. Graf Umarov (Diskussion) 10:23, 4. Feb. 2018 (CET)

Die Zahlen sind mehr als deutlich unterhalb der Relevanzschwelle; und ansonsten (Marktführerschaft? Innovationen?) enthält der Artikel nicht einmal den Versuch, Relevanz darzustellen.—Niki.L (Diskussion) 12:29, 4. Feb. 2018 (CET)

Laut dem bisher Dargestellten sind die Kennzahlen deutlich unterhalb unserer Relevanzgrenzen. Bei einem Handelsunternehmen sind andere bedeutene Relevanzfaktoren auch kaum noch zu erwarten. Wenn nichts Wesentliches mehr kommt Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 14:32, 4. Feb. 2018 (CET)

Gelöscht. Eine Relevanz nach unseren Kriterien für Unternehmen war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:29, 11. Feb. 2018 (CET)

Wegkreuz Am Bisamberg (gelöscht)

Relevanzzweifel. Das Kreuz scheint nicht denkmalgeschützt zu sein, es ist recht unauffällig und hat keinen Name. Konnte auch keine Hinweise auf eine besondere historische Bedeutung finden. --PM3 00:33, 4. Feb. 2018 (CET)

https://www.wien.gv.at/kulturportal/public/grafik.aspx?FeatureByID=47786&FeatureClass=kunstkultur&ThemePage=4 – Da es sich aber beim Lemma nicht um eine offizielle Bezeichnung handelt, würde ich ein konkretisierendes Klammerlemma wie Wegkreuz (Am Bisamberg/Fillenbaumgasse) bevorzugen (vergl. hier).--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 03:56, 4. Feb. 2018 (CET)

Typ Sakrales Kleindenkmal. Ist strenggenommen vermutlich zwar kein Bauwerk aber als unter Denkmalschutz stehend sicher auch als kulturhistorisch bedeutendes Objekt relevant nach RK:Altersgegenstände Altagsgegenstände. Lemmaname ist nicht hier zu klären. Nächster LAE Graf Umarov (Diskussion) 10:18, 4. Feb. 2018 (CET)

Behalten. In mehreren Kultur- und Kunstführern erwähnt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:58, 4. Feb. 2018 (CET)

Die Literaturerwähnungen könnten mit gutem Willen knapp reichen, obwohl mich skeptisch stimmt, dass man trotz vier Literaturangaben nichts im Artikel lesen kann, was über eine knappe Beschreibung dessen hinausgeht, was auf dem Photo zu erkennen ist. Denkmalschutz besteht jedenfalls nicht, noch gibt es für „Altersgegenstände“ WP:RK; beides sind Graf-Umarovsche Nebelkerzen. —Niki.L (Diskussion) 12:23, 4. Feb. 2018 (CET)

Nö, das sind Tatsachen, wenn sie dir die Sinne vernebeln, liegt das mehr an dir als an mir oder Wikipedia. Graf Umarov (Diskussion) 12:59, 4. Feb. 2018 (CET)

Ist halt alles nur Regionalliteratur über Wien. --PM3 15:33, 4. Feb. 2018 (CET)

Wo versteckt sich die Relevanz? was für Regiowiki!--Falkmart (Diskussion) 13:26, 4. Feb. 2018 (CET)

[@Graf Umarov: Bauwerk schon, aber kein Gebäude. So ist die Unterscheidung in NÖ]. Das Ding sieht aber ziemlich jung aus (dh ein älteres Holz?Kreuz wurde erneuert?) Für mich gehört das ins regionale. Solche Wegkreuze gab/gibt es abertausende, die Lage an der Grenze macht es halt prominenter als andere. --Hannes 24 (Diskussion) 15:14, 4. Feb. 2018 (CET)

Dann verstehe ich deine Schlussfolgerung nicht. Wenn es eine Bauwerk ist, ist es gem. RK:Bauwerke automatisch relevant. Baudenkmäler gibt es nun man abertausende. Wien unbewegliche und archäologische Denkmale unter Denkmalschutz S 136 Denkmal Nr. 2774 Graf Umarov (Diskussion) 16:51, 4. Feb. 2018 (CET)

Nr. 2774 ist ein Bildstock am anderen Ende der Kellergasse, nicht das Wegkreuz „Am Bisamberg“. --PM3 20:51, 4. Feb. 2018 (CET)

Am anderen Ende gibts aber garkeinen Bildstock. Graf Umarov (Diskussion) 21:24, 4. Feb. 2018 (CET)

Doch, schon. Am Ende der Stammersdorfer Kellergasse, siehe Liste der denkmalgeschützten Objekte in Wien/Floridsdorf. Das ist der "Bildstock Steinernes Kreuz". --PM3 22:38, 4. Feb. 2018 (CET)

Da irrst du. Stammersdorfer Kellergasse ist nicht Kellergasse und das Bild zeigt vieles nur kein steinernes Kreuz. Wikipedia ist keine zulässige Quelle. Die richtige, offizielle Quelle nennt: Bildstock Steinernes Kreuz am Ende der Kellergasse 2774 unter Denkmalschutz. Graf Umarov (Diskussion) 03:02, 5. Feb. 2018 (CET

Aber den Unterschied zwischen einem Holzkreuz und einem steinernen Bildstock erkennst du noch ...? Die Stammersdorfer Kellergasse liegt übrigens im Gegensatz zur Kellergasse in Wien. ;-) --03:33, 5. Feb. 2018 (CET)

Hallo, ich werde morgen bei der Stadtgemeinde Wien beantragen, dass sie dieses sakrale Kleindenkmal demontieren und ihren Kulturgüterkataster bereinigen, denn lt. DE-Wikipedianern ist dieses Kleindenkmal irrelevant. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 17:08, 4. Feb. 2018 (CET)

behalten, Kulturdenkmale haben wir immer behalten. (Sollte noch im Artikel stehen, sonst hätte ich schon den LAE gemacht) --Atamari (Diskussion) 17:35, 4. Feb. 2018 (CET)

{[bitte verschrei es nicht Bwag, die Genossen schicken die MA48 und räumen das morgen weg, looool.] In dem Fall (Kulturgut) Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 18:57, 4. Feb. 2018 (CET)

Wien Kulturgut ist ein Projekt der Stadt Wien, das die Kulturgeschichte der Stadt aufarbeitet. Das Wegkreuz am Bisamberg fällt in die Kategorie "Kunstwerke im öffentlichen Raum". Zu den erfassten Kunstwerken steht hier:

"In repräsentativer Weise zeigen sie das Schaffen bildender KünstlerInnen über mehrere Jahrhunderte, wie in einem riesigen, jederzeit zugänglichen Freilichtmuseum."

Mit Denkmalschutz hat das nichts zu tun. Wenn man die tausenden von Wien Kulturgut erfassten Objekte Kunstwerke als relevant ansehen würde, dann wäre das, als würde man alle in einer städischen Ausstellung vorhandenen Kunstwerke als relevant betrachten.

Der Begriff "Sakrales Flurdenkmal" oder "Sakrales Kleindenkmal" ist auch nicht zu verwechseln mit einem denkmalgeschützten Werk, vgl. Kategorie:Sakrales Flurdenkmal in Österreich. Denkmal steht hier für Gedächtnisort. Wien Kulturgut definiert sie als "Kunstwerke religiösen Inhalts" [8]. --PM3 19:22, 4. Feb. 2018 (CET) nacheditiert - es sind tausende Kunstwerke unter zehntausenden von Objekten --PM3 00:19, 5. Feb. 2018 (CET)

stimmt, nur lauten unsere RK -- anders als der vielstrapazierte wikipedian myth besagt -- nicht auf "denkmalschutz" (also speziell ausweisung durch das bundesdenkmalamt), sondern "eintrag in einem relevanten verzeichnis der kulturgüter": für österreich reicht definitiv der eintrag im Dehio, und ditto auch in den jeweiligen amtlichen kulturgutkatastern der länder. und für wien ist das eben www.wien.gv.at/kulturportal. denkmalschutz i.e.s ist nur eine von vielen besonderen spezialvorschriften über die zulässigkeit gewisser baulicher eingriffe, nämlich die nach den DSchG, sowie über die finanzielle beteiligung des bundes an der erhaltung. aber nicht der heilige kral der kulturgüter. denn es gibt auch landesrechtlichen baudenkmal-schutz, und genau für den werden die landes-verzeichnisse erstellt (das was in WP:RK bezüglich denkmalschutz steht, ist nur gequassel unserer deutschen kollegen ohne viel ahnung, das in österreich sowieso nicht greift). --W!B: (Diskussion) 20:02, 4. Feb. 2018 (CET)

Die WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler beziehen sich explizit nur auf Denkmalschutz; "eintrag in einem relevanten verzeichnis der kulturgüter" wird dort nicht erwähnt. Und Wien Kulturgut ist laut der Informationen auf [9] eben kein Verzeichnis, sondern soll anhand von Beispielen "das Schaffen bildender KünstlerInnen über mehrere Jahrhunderte, wie in einem riesigen, jederzeit zugänglichen Freilichtmuseum" darstellen.

Und dieses Kreuz ist halt nichts Besonderes, sondern einfach nur ein Beispiel für regligiöse Kunst im öffentlichen Raum in Wien. --PM3 20:29, 4. Feb. 2018 (CET)

Dass das nicht so ist wurde dir doch ausführlich erläutert. Das Kreuz befindet sich in einem Verzeichnis für Kulturgüter und damit erfüllt es die RK. Das mag so manchem in D nicht einleuchten, muss es auch nicht, aber ist ein Faktum welcher zu beachten ist. Danke, aber hier an dieser Stelle ist dann LAE --Label5 _(L5) 20:33, 4. Feb. 2018 (CET)

Ein solches Relevanzkriterium gibt es nicht. --PM3 20:42, 4. Feb. 2018 (CET)

Vor allem ist es restlos müssig wenn es unter "unbewegliche und archäologische Denkmale unter Denkmalschutz" aufgelistet ist. Graf Umarov (Diskussion) 20:31, 4. Feb. 2018 (CET)

Du verwechselst es mit diesem denkmalgeschützten Bildstock am anderen Ende der Kellergasse. --PM3 20:38, 4. Feb. 2018 (CET)

Dumm nur, dass das in der Mitte der Kellergasse liegt und eine ganz andere Nummer hat. Graf Umarov (Diskussion) 21:24, 4. Feb. 2018 (CET)

Das sind zwei verschiedene Numerierungen. Die Emmauskapelle in Florinsdorf hat in unserer Denkmalliste z.B. die Nr. 22884 und in der von dir ausgegrabenen Liste die Nr. 24.

Tatsächlich hast du es mit dem "Bildstock Steinernes Kreuz" am Ende der Stammersdorfer Kellergasse verwechselt, siehe Liste der denkmalgeschützten Objekte in Wien/Floridsdorf. --PM3 22:38, 4. Feb. 2018 (CET)

@ PM3, gehen wir es mal pragmatischer an. Welcher Schaden würde die DE-WP haben, wenn sie diesen Artikel der Öffentlichkeit zur Verfügung stellt? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 20:34, 4. Feb. 2018 (CET)

Dass mittel- bis langfristig eine Flut von Artikeln über enzyklopädisch nicht relevanten Kunstwerken entsteht, die keiner mehr überblickt und wartet. --PM3 20:38, 4. Feb. 2018 (CET)

wir brauchen es nicht für den einzelfall "pragmatischer" angehen: der pragmatismus liegt schon darin, dass für österreich dehio und landesverzeichnisse hinreichend sind. cf. die lage in der schweiz, auch dort kümmert sich niemand um die deutschländischen ansichten. und genau dasselbe haben wir übrigens dereinst über die (in oberster staatlicher ebene) denkmalgeschützten sachen auch gesagt, auch die sind weltweit mindesens etlich milionen. und keiner wartet di8e artikel mehr oder weniger als den rest der WP. das war 2001 kein rgument, war es 2011 nicht, und wird es auch 2021 nicht sein. --W!B: (Diskussion) 20:41, 4. Feb. 2018 (CET)

Ist dieses Kreuz im Dehio oder einem Landesdenkmalverzeichnis erfasst? --PM3 20:47, 4. Feb. 2018 (CET)

es gibt in österreich keine "landesdenkmalverzeichnisse", weil "denkmal" ein bundesrechtlicher begriff ist. es gibt auf landes-/gemeindeebene nur kulturgutschutz, ortsbildschutz u.ä. die relevanz des wiener kulturstadtplans liegt übrigens in §7 Bauordnung für Wien über die schutzzonen. und dort ist auch beinahe wortwörtlich nachzulesen, inwieferne das kriterium WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler "ist ein wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung/Architekturgeschichte " das viel schlagendere ist (und das blabla über denkmalschutz in den RK nur ein teilbegriff desselben). zur entwicklung und rechtsverbindlichkeit der kulturgüterdatenbank in bezug auf die schutzzonen laut W-BO vergl. Wehdorn: Die Kulturgüterdatenbank der Stadt Wien. 2012: basis derselben --W!B: (Diskussion) 21:10, 4. Feb. 2018 (CET)

Bei den Schutzzonen geht es um den Schutz von Gebäuden. Hier auf Seite 801 wird hierhin verlinkt: Das ist die Wien-Kulturgut-Karte, aber nur in der Kategorie Architektur / Gebäude.

Das Wegkreuz am Bisamberg ist in der Kategorie Kunstwerke im öffentlichen Raum aufgeführt; da sehe ich keinen Zusammenhang zu dem Schutzzonenprojekt und den dort erfassten (16.740!) zu schützenden Gebäuden von denen laut unserer Denkmallisten nur ein Bruchteil tatsächlich unter Schutz steht. --PM3 21:39, 4. Feb. 2018 (CET)

das ist korrekt. der denkmalschutz im sinne des DSchG und des BDA (und auch des dehio) kümmert sich bisher auch nur primär um größere baulichkeiten (und vereinzelt kleindenkmale im urbanen raum). die frage der flurdenkmäler wird gerade eben in österreich von unten, also auf gemeinde- und dann landesebene aufgebaut. dass dieser vernachlässigte part des kulturgutschutzes noch keine konsistente rechtliche struktur gewonnen hat, ist ein bekanntes problem. weil man hierbei an der grenze von baudenkmal-, ortsbild- und kulturlandschaftschutz ist, und diese kometenzen sind in österreich eben recht aufgespalten. wird werden. zentrale frage bei wegkreuzen, marterln u.ä. ist ja, dass die originalsubstanz (und nur um die gehts im denkmalschutz i.e.s.) nicht von primärem interesse ist, diese kleindenkmäler werden schon immer neu wiederhergestellt, weils sie schnell verwittern. die alten original-teile kommen oft auch ins museum. also ist man an der grenze der baulichkeiten zu den mobilien (bilder, skulpturen, ff). und auch deren erfassung im sinne DSchG wie auch der Haager Konventionen (beide würden theoretisch auch den museums- und sammlungsbestand umfassen) ist ebenfalls grade in aufbau. in zehn jahren werden wir auch seitens des BDA ein gesamtverzeichnis denkmalgeschützer mobilien bekommen, das werden dann allein für österreich einige millionen. werden wir dann auch erfassen, weil relevant. --W!B: (Diskussion) 22:06, 4. Feb. 2018 (CET)

Zuerst hast du behauptet, das Wegkreuz am Bisamberg sei Teil der Schutzzonendatenbank. Nachdem das widerlegt ist, weichst du auf die Behauptung aus, es würde Teil eines zukünftigen Verzeichnisses geschützer Denkmäler sein. Kann so kommen oder auch nicht.

Wenn alleine der Eintrag auf der Website Wiener Kulturgut Relevanz stiften soll, dann wären jetzt zigtausende Objekte alleine in Wien für die Wikipedia relevant, die es per WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler nicht sind. --PM3 22:58, 4. Feb. 2018 (CET)

?? was redest du? die schutzzonen sind https://www.wien.gv.at/stadtentwicklung/grundlagen/schutzzonen/, von denen war aber noch nie die rede, und es gibt mw. auch keine "Schutzzonendatenbank", sondern nur plandarstellungen (könnte man aber mal beim magistrat anfragen, ob die auch eine datenbank dazu hätten). ich rede nur von der Kulturgüterdatenbank der Stadt Wien www.wien.gv.at/kulturportal --W!B: (Diskussion) 20:27, 6. Feb. 2018 (CET)

@W!B:: In der Kulturgüterdatenbank sind sämtliche 16.000+ Gebäude aus den Schutzzonen enthalten. Hier klicken und rauszoomen (aber nicht zu weit, sonst werden sie wieder ausgeblendet).

Enthalten sind auch die 40.000 im Wien Geschichte Wiki erfassten Objekte; dazu links neben der Karte "Wien Geschichte Wiki" einschalten. Da kann man sich wohl auch einfach anmelden und mitmachen. --PM3 04:51, 7. Feb. 2018 (CET)

PM3: ja, danke: ob es aber wirklich alle gebäude der schutzzonen umfasst, bin ich nicht sicher: es gibt selbst in der innenstadt (also dem UNECSCO-Welterbe) etlich völlig belanglose bauten, etwa in baulücken aus dem krieg. ich glaub, die kulturgüterdatenbank erfasst die nicht. bezüglich denen besteht wohl kein erhaltungsgebot, sondern nur ein keine-verschlechterung-gebot. wahrscheinlich erfordern baumaßnahmen dort der abnahme durch eine fachkommission oder so, wie das eben bzgl. UNESCO grad hochaktuell ist ([10], sie machen grad einen noch größeren blödsinn als die dresdner). salzburg hat für sein welterbe mit der altstadterhaltungskommission ein ähnliches instrument: Salzburger Altstadterhaltungsgesetz. graz ditto: Grazer Altstadterhaltungsgesetz [11]. das ist alles über den BDA-denkmalschutz i.e.s. weit hinausgehender baudenkmalschutz, mit starker tendenz zum Ortsbildschutz (der aber ebenfalls ein wichtiges standbein des kulturgutschutzes ist) --W!B: (Diskussion) 23:40, 7. Feb. 2018 (CET)

In der Kulturgüterdatenbank sind sämtliche einzelnen Gebäude in den Schutzzonen enthalten. Einfach mal auf die Karte gucken, wie oben beschrieben die Gebäude einblenden, und zusätzlich auch die Schutzzonen einblenden. Dann siehst du auf jedem einzelnen Gebäude in den Schutzzonnen einen roten Punkt. Wenn du auf den Punkt klickst, gelangst du zur Gebäudebeschreibung. --PM3 15:56, 8. Feb. 2018 (CET)

• Hier war bereits der LA begründet entfernt worden. Einen regelkonformen Widerspruch vermag ich nicht zu erkennen. --Label5 _(L5) 21:17, 4. Feb. 2018 (CET)
  • Der Antragsteller betreibt jetzt Editwar gegen die Entfernung des LA aus dem Artikel. --Label5 _(L5) 21:20, 4. Feb. 2018 (CET)
  • VM ist raus. --Label5 _(L5) 21:25, 4. Feb. 2018 (CET)

Und wurde natürlich mit "LA bleibt drin" entschieden. *lol* Fazit: der LAE-Vandalismus Haut immer noch nicht hin. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 21:58, 4. Feb. 2018 (CET)

Und natürlich wird hier mit bleibt entschieden, der LA-Vandalismus haut nämlich auch immer noch nicht hin. Graf Umarov (Diskussion) 22:13, 4. Feb. 2018 (CET)

lol, süß, wie sich die LA-Geisterfahrer hier ggs. auf die Schultern klopfen...MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:16, 4. Feb. 2018 (CET)

Interessant wirds immer wenn LAE mit eine VM durchgesetzt werden soll. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:51, 5. Feb. 2018 (CET) Gibt es ist definitif zu wenig Gehalt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:53, 5. Feb. 2018 (CET)

><(((('> --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:26, 5. Feb. 2018 (CET)

Ach was, so ein LAE dient mittlerweile doch nur noch dazu, einigen die Möglichkeit zu geben, sich vollends zum Horst zu machen. Graf Umarov (Diskussion) 02:38, 5. Feb. 2018 (CET)

Das könntet ihr problemlos vermeiden, indem ihr keine voreiligen LAE in die LAs prügelt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:26, 5. Feb. 2018 (CET)

Wenn ein Eintrag in der Datenbank Wiener Kulturgut relevant machen würde, dann wären sämtliche Einträge in diesen Listen relevant. Hier mal ein paar Beispiele:

• "Perigon"
• Vogeltränke "Hirt mit Hund und Schafen
• Brunnenfigur "Nixchen"
• Stehende weibliche Figur
• "Gedenstele" Franziska Eckstein-Schreiner
• Skulptur "Sonnenuhr, 4 Findlinge"
• Plastik "Vogelbaum"
• Nilpferd
• Gedenkstein Schubertlinde

Die stehen bislang ohne Rotlink in den WP-Listen. --PM3 03:33, 5. Feb. 2018 (CET)

<quetsch>etliche dieser Kunstwerke wurden wohl im Zuge von „Kunst am Bau“ (dabei wurde rund 1% der Bausumme in Kunst investiert) geschaffen. MMn war das eine versteckte Subventionierung der Künstler per Gießkanne. Dies hat einen ganz anderen Charakter als Jahrhunderte alte religiöse Volkskunst/Volkskunde, wie es ein Wegkreuz/Marterl ist. --Hannes 24 (Diskussion) 09:10, 5. Feb. 2018 (CET)

Ach ja, wir haben übersehen, dass die Erstellung dieser WP ja beendet, weil fertig ist. Und natürlich ist alles was bis jetzt keinen Artikel hat automatisch irrelevant. --Label5 _(L5) 06:23, 5. Feb. 2018 (CET)

Soweit ich die Diskussion hier verstanden habe, hat bisher niemand Argumente vorgebracht, die auf eine vom Objekt selbst ausgehende Relevanz hinweisen würden. Das erscheint auch eher unwahrscheinlich, da es sich, der Abbildung nach, um einen gestalterisch recht anspruchslosen Bildstock handelt, die gerade in Österreich zu Hunderttausenden zu finden sind. Damit erschöpft sich die Diskussion auf die Frage, ob das Objekt durch die Aufnahme in bestimmte Listen oder Verzeichnisse artikelwürdig wird. Das wäre, ggf., unabhängig von dieser konkreten Artikeldiskussion zu klären (was genau ist in Österreich ein "Baudenkmal"?). Persönlich würde mir die Erwähnung unter Wien Kulturgut: Kunstwerke im öffentlichen Raum nicht dafür ausreichen. Lt. Bechreibung: "Diese Objekte weisen in Konzeption, Medium und Inhalt sowie in künstlerischer und technischer Qualität eine große Bandbreite auf." Sie sind offensichtlich wegen ihrer Bedeutung für die Stadt Wien und ihr Stadtbild aufgelistet, nicht für die Kultur generell. Damit sind sie keine Kulturdenkmale, da ihnen ggf. weder künstlerischer noch historischer Wert zukommt.--Meloe (Diskussion) 09:00, 5. Feb. 2018 (CET)

+1. Das ist ein – pardon – 08/15-Wegkreuz, wie es sie in Österreich zu Tausenden gibt. Der Artikel beschreibt die Lage und das, was man auf dem Bild sieht. Nichts zur Entstehungszeit, Geschichte, künstlerischen Bedeutung, und nicht mehr, als in der Liste der Kunstwerke im öffentlichen Raum in Wien/Floridsdorf auch schon steht. Selbst wenn man irgendwie eine formale Relevanz konstruiert (was mir zweifelhaft erscheint), was ist der Sinn und Mehrwert des Artikels? --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:31, 5. Feb. 2018 (CET)

Ja, Wikipedia ist ja auch nicht das Guinness Buch der Rekorde da ist nun mal jeder 08/15-Fußballspieler, wie es sie zu Tausende gibt relevant. Was Bedeutung hat für ausreichend viele Menschen, egal für wen, selbst für Wiener, ist nunmal relevant. Soweit kommt es noch, dass wir darüber diskutieren ob Baudenkmäler zu recht welches sind. Oder Romanatoren die Relevanz absprechen, weil es ja so viele sind. Ach ja, in welche Quelle steht eigentlich, dass das Kreuz aus Holz ist? Graf Umarov (Diskussion) 20:09, 5. Feb. 2018 (CET)

Wie man dir schon mehrmals erklärt hat, steht dieses Objekt eben nicht unter Denkmalschutz. --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:22, 5. Feb. 2018 (CET)

Wie mir schon irgendwer gesagt hat. Die Quelle sagt was anderes. Das was ihr da als Gegenbeweis rauskramt ist ganz offensichtlich kein Kreuz. Es steht nicht mal in der richtigen Straße. Im übrigen bestimmen wir nicht was künstlerischen oder historischem Wert zukommt. Les mal WP:TF Und jetzt sage ich dir noch was, und das wird dich umhauen. Selbst wenn das im Artikel beschriebene bzw. fotografierte Kreuz nicht das Denkmalgeschütze ist, ist halt die Beschreibung im Artikel fehlerhaft. Kein Wunder wo alles so durcheinander geht. Fakt ist, und daran kommt niemand vorbei, weil es reputabel und offiziell belegt ist, am Ende der Kellergasse in Florisdorf gibt es ein denkmalgeschütztes Kreuz. Aus die Maus. Graf Umarov (Diskussion) 00:11, 6. Feb. 2018 (CET)

Jetzt musst du nur noch Floridsdorf in Florisdorf umbenennen, Langenzersdorf dort eingemeinden und das Holzkreuz am Bisamberg zu Stein erstarren lassen, dann passt's. Mit dem gleichen Zaubertrick dann bitte noch das hier in den Wiener Stephansdom verwandeln. --PM3 01:46, 6. Feb. 2018 (CET)

jepp, das ist das credo des graf-umarof'schen-turbo-inklusionismus: man kann jeden schrott behalten, da er nach austausch des gesamten textes und verschieben auf anderen titel dereinst einen enzyklopädiefähigen artikel abgeben könnte. ;) --W!B: (Diskussion) 20:27, 6. Feb. 2018 (CET)

In welcher Quelle steht denn, das es ein Holzkreuz ist. Der Bildkommentar lautet Steinkreuz. Am denkmalgeschützen Kreuz kommst du mit all deinem OR und deiner Polemik nicht vorbei. Das es irgendwo eines gibt was nicht unter Denkmalschutz steht ist ohne Belang. Graf Umarov (Diskussion) 10:53, 6. Feb. 2018 (CET)

Dass es ein Holzkreuz ist, steht auf der Website der Stadt Wien [12]. --PM3 19:41, 6. Feb. 2018 (CET)

Hat jemand der Diskutantinnen und Diskutanten Zugang zu der verlinkten Literatur? Wehdorn ist mir ein Begriff und aus der Beschreibung auf diversen Bibliothekskatalogen scheint es mir, als würde es Relevanz stiften. Grüße, --Hufeisennase (Diskussion) 00:23, 6. Feb. 2018 (CET)

beim Bezahl-gugelbooks bekommt man einen Zugriff zu Wehdorn, gratis nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 09:06, 6. Feb. 2018 (CET)

@Meloe: nein, das ist ein misverständnis: wir reden die ganze zeit über die "vom Objekt selbst ausgehende Relevanz": diese vom objekt ausgehende relevanz hat die fachleute der Projektleitung Wien Kulturgut dazu bewogen, das objekt in den Kulturkataster aufzunehmen. es ist nicht unsere aufgabe, den kulturellen wert des einzelobjekts zu beurteilen. das tun profis anhand von fachliteratur und augenschein. wir rezipieren nur, was fachleute denken (und die denken, dass das teil wichtig ist). es geht hier nur um die frage, ob der kulturkataster der stadt wien (Kulturgüterdatenbank der Stadt Wien erschiene mir übrigens artikelfähig) für uns ausreichend ist.
um das klarzustellen, PM3 hat mit seinem primärargument, dass uns das allein für wien 10000ende artikel vermachen würde, einen durchaus zu diskutierenden aspekt genannt. allein, das ähnelt allzusehr den argumentationslinien um 2004, dass wir sicherlich nie artikel zu jeder klein-gemeinde bräuchten (nona: klar brauchen wir, inzwischen sogar schon der kategoriensatz am fertigwerden), um 2008, dass wir sicher nicht zu jedem provinz-kaff einen bräuchten (klar: jedes geoobjekt ist relevant), um 2012, dass wir sicher nicht zu jeden haus oder baum (und seien sie [natur-]denkmalgeschützt) einen bräuchten (doch: jedes ausgewiesene schutzgut ist für sich relevant, auch wohnhäuser und einzelbäume). und 2018 diskutieren wir eben die kleindenkmale. und das ergebnis dürfte klar extrapolierbar sein. und es ist keine frage, dass wir 2022 nochmal eine dimension drunter diskutieren werden: so ist die WP gewachsen, und so wird sie weiterwachsen.
tatsächlich hängt uns die oben durchaus korrekt eingebrachte frage der Kunst im öffentlichen Raum (inklusive Kunst am Bau) in der bildende-kunst-fachgruppe auch noch etwas in der luft. gefühlsmässig dürfte jedes bildwerk im öffentlichen raum durchaus allgemeine relevanz aufweisen, das hat die prominenz des aufstellungsortes an sich. allein, auch dort scheuen wir uns vor der schieren masse. nun haben wir aber ein von profis erstelltes gesamtverzeichnis, welche kunst im öffentlichen raum -- in einem gewissen rahmen (hier als kommunal zugegeben schon etwas kleinräumig) -- von herausragender kultureller bedeutung wäre. der denkfehler liegt imho schlicht darin, das auch diese datenbanken "fachliteratur" sind (denn auch werke wie der dehio sind nur eine "datenbank", wenn auch aus dem vor-computer-zeitalter): imho ist dieses wegkreuz in der fachliteratur Kulturgüterdatenbank der Stadt Wien ausreichend genannt und behandelt -- und die erfahrung lehrt uns, dass die fachleute in den behörden auch sukzessive beschreibung ausbauen und quellenangaben auf älterer literatur einarbeiten: auch die amtlichen naturdenkmal/naturschutzgebiet-datenbanken waren 2010 noch eine unleidige sachen, inzwischen sind sie eine tolle nachlese. auch die liste des bundesdenkmalamts war 2010 noch erbärmlich, inzwischen haben sie beschlossen, dass wir ihre liste führen sollen, und die ist inzwischen ganz akzeptabel. die österreichischen behörden arbeiten ganz intensiv an open-content, also wird auch die übernahme von beschreibungen aus www.wien.gv.at/kulturportal sogar hoffentlich weniger probleme machen als das wälzen von printliteratur: wer die arbeit macht, wir oder die behörden, ist adhoc einerlei. im besten falle machen wir sowieso wieder ein joint-venture, wie mit dem BDA: die behörden freuen sich darüber, wenn wir ihre arbeit machen, genauso, wie wir uns freuen, wenn die behörden unsere machen --W!B: (Diskussion) 21:20, 6. Feb. 2018 (CET)

<polemik> Ich setz mich dann nächste Woche mit nen Paar Leuten hier von der Dorfgemeindeverwaltung zusammen, dann machen wir ne offzielle Website "<Mein Dorf> Kulturgut", packen alles rein was wir an geographischen Objekten finden die wir touristisch promoten wollen für schützenswert halten (aber die dem Landesdenkmalamt leider am Arsch vorbei gehen), und dann kopieren wir das alles in die Wikipedia.</polemik> --PM3 05:20, 7. Feb. 2018 (CET)

Polemik mal kurz beiseite: Falls das angesprochene Verzeichnis sowas wie ein Wiener Verzeichnis der Kulturdenkmale in der Stadt ist, können wir hier zuklappen, der Fall wäre erledigt, die Relevanz nachgewiesen. Mein Eindruck war allerdings, dass die Betreiber des Verzeichnisses eine so angesprochene Qualitätsprüfung eben nicht durchführen, sondern sie die Vollständigkeit anstreben. Die Erwähnung in einem vollständigen Verzeichnis von Kunst- und Kulturgütern auf kommunaler Ebene würde m.E. als alleiniges Kriterium für eine Relevanz nicht ausreichen, es müssten Argumente hinzukommen, die sich am Einzelobjekt festmachen lassen.--Meloe (Diskussion) 07:57, 7. Feb. 2018 (CET)

Meloe bei wien ist halt der sonderfall, dass gemeinde = bundesland. das land tirol erstellt schon länger den analogen Tiroler Kunstkataster https://www.tirol.gv.at/kunst-kultur/kunstkataster/kunstkataster/. die anderen bundesländer sind bis jetzt noch nicht so weit. es gibt aber zb auf kommunalebene das verzeichnis Denkmäler in Linz (bei dem ich nicht weiß, ob es nur den BDA-ausgewiesenen denkmalschutz erfasst, oder den Katastern von Wien entspricht). daneben gibts einige andere gemeinden, die eigenständig ihr kulturgut erfassen, meist kleinere tourismusgemeinden für eine app für ein kulturleitsystem oder so. das ist aber alles erst in entwicklung, und die relevanz solcher kleinkommunalen projekte muss man, da sie meist mehr auf touristischem als denkmalpflegerischem interesse beruhen, wirklich prüfen, cf PM3s bemerkung: PM3 ist natürlich (wie wir alle) nur hobbyautor, und keinerlei reputable quelle. ob es eine kommunalverwaltung ist, das ist zu diskutieren. was auf der arbeit gelernter kunsthistoriker oder denkmalschützer beruht, wohl schon, denn dann ist es eben schlicht fachliteratur. das zu beurteilen, ist sehrwohl unsere aufgabe. nicht aber, warum ein einzelner fachmann irgendein spezielles objekt in sein verzeichnis aufgenommen hat. quelle ist quelle. --W!B: (Diskussion) 23:25, 7. Feb. 2018 (CET)

Zu Wien kann ich nicht viel sagen, aber da der von mir intensiv genutzte Tiroler Kunstkataster erwähnt wurde: Diesem geht es nicht um herausragende Objekte, sondern um Vollständigkeit. Da ist wirklich jeder Pfarrhof und jedes Wegkreuz verzeichnet (und das meine ich anerkennend und nicht abwertend!) Daraus Wikipedia-Relevanz abzuleiten halte ich für eher zweifelhaft. Und ich wiederhole meine unbeantwortete Frage von weiter oben: Was ist der Sinn dieses Mini-Artikels und der Mehrwert gegenüber der genannten Liste? Kleindenkmäler, über die es nicht mehr als zwei oder drei Sätze zu sagen gibt, sind meiner Meinung nach in den Denkmal- und vergleichbaren Listen sehr gut aufgehoben. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:44, 8. Feb. 2018 (CET)

Luftschiffhafen: der aspekt der vollständigkeit ist exakt das, was einen kataster ausmacht. und das gilt auch für das wiener projekt. beide sind eine bestandsaufnahme "sollte/könnte unter denkmalschutz stehen" -- wenn die kriterien des DschG entsprechend ausgelegt wären: wird es aber nicht, das unterscheidet "denkmalgeschützt" von "kultuell wertvoll", weil, wie gesagt, bei ersterem geht es primär um erhalt eines möglichst unversehrten zeitzeugnisses, bei zweiterem um erhalt einer kulturleistung. dieser unterschied wird im modernen denkmalwesen immer wichtiger.

und ja, ob wir daraus relevanz ableiten, ist der diskussionspunkt. bisher haben wir es so gehalten. allzuviele objekte, die in wiener kulturgüterdatenbank/tiroler kunstkataster stehen, nicht aber denkmalgeschützt sind, haben wir noch nicht behandelt. es ist eine diskussion um die zukunft der WP.

und ja, natürlich, man kanns in kleindenkmallisten tun, man kanns im ortsartikel abhandeln, beim berg, bei der straße oder wo auch immer sonst das teil steht. allein, dazu gibt es eine grundsatzentscheidung: die technische umsetzung in der WP ist einerlei, ein relevanter sachverhalt ist lemmafehäig. selbst wenn es in einer liste stünde, eine WL dorthin dürfte man anlegen. und wenn man eine WL anegen darf, darf man einen artikel machen. ob kleinartikel und listeneintrag ist reine geschmäcklerei, beides hat vor und nachteile. ist aber in keinster weise ein löschargument.

ich persönlich favorisiere definitiv ansehliche und straffe kleinartikel: insbesondere bei geoobjekten. zum einen ist es gerade draussen im gelände mit dem händy viel lustiger, einen knappen +stub zu haben, wenn man vor dem ding steht, als teure ladezeiten und sich-durch-listen-scrollen. und zum anderen neigt die "alles in die liste"-methodik (wie sie zb. beim satz "denkmalschutz" von manchen kollgen gepflegt werden), dass eben genau die immer unübersichtlicher werden, wegen zunehmend überdimensionierten beschreibungsspalten, und sich andererseits allerorts anderswo weitere infos finden, die man nicht sinnvoll zentraliseren kann. und als konsequenz der beiden: es ist wesentlich lustiger (und für jeden einfacher), neues in kleinartikeln zu ergänzen, als im sperrigen listenpparat. ich selbst verbringe viel zu viel zeit damit, infohäppchen aus gemeindeartikeln, denkmallisten. personenartikel usw. zu dingen zusammenzutragen, die irgendwann anno schnee mal als "nicht relevant" galten, inzwischen aber schon lange lemmafähig oder sogar schon artikel haben. mit dem credo wird wachsen (wie er für die ganze WP gilt) ist also kleinartikel auf jeden fall mittel der wahl. --W!B: (Diskussion) 19:54, 8. Feb. 2018 (CET)

Aber was genau sagt dir dieser Artikel, wenn du mit dem Handy vor dem "Ding" stehst? Doch kein bisschen mehr als du ohnehin siehst. Ich würde mir in diesem Fall verar... vorkommen. Von einem Wikipedia-Artikel erwarte ich mir ein Minimum an nicht-trivialer Information. Wenn das hier der Fall wäre, wäre ich der erste, der "Behalten" schreit. Ich stelle meine Frage zum dritten Mal: Was ist der Mehrwert dieses Artikels? --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:22, 9. Feb. 2018 (CET)

Gegenfrage. Inwiefern täte die Wikipedia einen Schaden erleiden, wenn sie einem interessierten Leser diesen Artikel zur Verfügung stellt? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 00:31, 9. Feb. 2018 (CET)

Die Wikipedia nicht, aber der (zunächst) interessierte (und dann enttäuschte) Leser. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:37, 9. Feb. 2018 (CET)

Nachtrag: Die Wikipedia auch, weil sich der vormals interessierte, jetzt aber enttäuschte Leser abwendet und in unzulässiger, aber leider häufig vorkommender Verallgemeinerung denkt, dass in der Wikipedia eh nix Brauchbares drinsteht. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:46, 9. Feb. 2018 (CET)

Verstehe! Der interessierte Leser hätte sich bei diesem Kreuz sicherlich einen Artikel mit x-A4-Seiten erwartet und weil er jetzt so enttäuscht wurde, schaut er nie mehr bei Wikipedia nach. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 00:54, 9. Feb. 2018 (CET)

Drei Sätze mit grundlegenden Informationen wie Entstehungszeit, Geschichte, Künstler oder kunsthistorischer Einordnung würden schon reichen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:10, 9. Feb. 2018 (CET)

Diese Diskussion wurde bereits abschließend geführt und das Ergebnis findet sich in den gültigen Regeln. Zwei aussagefähige Sätze sind ein gültiger Artikel. PUNKT. Auch nicht vorhandene Informationen sind wichtige Informationen und es ist ein wesentlicher Unterschied ob Wikipedia nicht alles bekannte nennt oder ob es nicht mehr zu nennen gibt. Graf Umarov (Diskussion) 11:13, 9. Feb. 2018 (CET)

?? natürlich gibts über dieses kreuz mehr zu sagen. wie kommst du auf die schnappsidee, das wäre alles. klar ist der artikel noch immer lückenhaft. darüber gibts ja nix zu diskutieren.

Benutzer:Bwag, ob das abschreckend ist, oder motivierend, etwa zu verbessern, und damit neue mitarbeiter zu bekommen, ist hingegen von anfang an ein diskussionspunkt gewesen. ich wurde per verbessern kleiner randständiger artikelchen hier sozialisert, bin also klar auf zweiteres angesprungen. mich motivieren lückenhaftigkeiten mehr als alles andere, hier mitzuschreiben. bis heute. --W!B: (Diskussion) 18:44, 9. Feb. 2018 (CET)

Für mich waren diese Art von Diskussionen eben der Start für die Initiierung des RegiowikiAT - deshalb halte ich mich da zurück, weil ich so manche Ignoranz einfach nicht verstehe. Aber was solls, bleibts nicht da, dann stehts eben dort ;-) --K@rl 19:51, 9. Feb. 2018 (CET)

gelöscht -- Clemens 00:36, 11. Feb. 2018 (CET)

Also: das Kreuz ist nicht dankmalgeschützt, das ist aber ein Irrtum, der sich auch in unserer Denkmalliste eine Zeit lang gehalten hat (und auf einer Verwechslung der Stammersdorfer mit der Langenzersdorfer Kellergasse beruht). Das tatsächlich geschützte Kleindenkmal ist dieses hierf3. Es handelt sich um ein relativ gewöhnliches Holzkruzifix auf einer Verkehrsinsel und markiert die Grenze zwischen Wien und Langenzersdorf. Es ist im Wiener Kulturgüterkataster aufgeführt, der wiederum zu einem Großteil auf Wehdorns Buch beruht (Freiplastik in Wien. 1451–1918). In beiden Fällen wird Vollständigkeit angestrebt, d. h. es werden unterschiedslos alle sakralen Kleindenkmäler aufgeführt, die im Wiener Stadtgebiet zu finden sind, unabhängig vom künstlerischen oder sonstigem Wert. Aber diese wackelige Relevanzlage ist gar nicht so sehr das Problem (und würde eine Löschung auch nicht erzwingen), sondern dass wir die Einträge des Wr. KGK in Listenform haben, in diesem Fall: Liste der Kunstwerke im öffentlichen Raum in Wien/Floridsdorf. Zu diesem Listeneintrag (es ist in der Default-Ansicht der oberste) war der Artikel de facto vollredundant: alle Informationen, die darüber hinausgingen bezogen sich auf Wegbeschreibungen bzw. Dinge in der Umgebung, nicht auf das Kreuz als solches. Damit bewegte sich der Text an der Grenze zur Inhaltslosigkeit. Hätte es noch eine (und sei es legendäre) Geschichte oder sonst etwas erzählenswertes gegeben, hätte ich gerne behalten, so war das aber zuwenig. -- Clemens 00:36, 11. Feb. 2018 (CET)

Sparrenkopfhaube (gelöscht)

Belangloses Produkt braucht offenbar Werbung in der WP. [13] Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:27, 4. Feb. 2018 (CET)

Mit dieser unzulässigen Begründung könntest du Löschanträge auf jedes Automodell, Buch, CD und fast alles andere stellen. Belanglos ist das Produkt sicher nicht und Werbung der Artikel ganz sicher auch nicht. Besser mal nach sonnst müssen wir erlen gem. LAE Fall:1 Graf Umarov (Diskussion) 10:38, 4. Feb. 2018 (CET)

Historie:

• 8:20 Artikel wird veröffentlicht.
• 8:25 Artikel wird in der QS eingetragen
• 8:36 zwei Benutzer beginnen den Artikel zu verbesssern
• 9:27 Antragsteller beendet die QS eigenmächtig und stellt Löschantrag ohne zulässige Begründung.

Sowas find ich reichlich daneben Graf Umarov (Diskussion) 10:52, 4. Feb. 2018 (CET)

mag sein, trotzdem gehört die Werbeeinschaltung gelöscht. dr-gugel findet BRUTTO unter 70 Treffer = Irrelevant. --Hannes 24 (Diskussion) 15:17, 4. Feb. 2018 (CET)

Die Analogie stimmt so nicht. Ein Autor von zwei Romanen ist auch dann relevant, wenn er/sie nur 10 Treffer aufweist und der Artikel selbstredend Werbewirksam ist. Hier ist einzig zu prüfen ob das gemäß RK:Alltagsgegenstände aus technischer bzw architektonischer Sicht eine Bedeutung aufweisen. Dabei ist die Erteilung eines Patentes aber schon mal ein fachliches Attest einer Bedeutung an der man nicht so einfach vorbei kommt. Graf Umarov (Diskussion) 15:25, 4. Feb. 2018 (CET)

„Dabei ist die Erteilung eines Patentes aber schon mal ein fachliches Attest einer Bedeutung an der man nicht so einfach vorbei kommt.“ Nein, denn das Patentamt urteilt nur über Neuartigkeit und Abgrenzung zum Stand der Technik, nicht darüber, ob da eine Problemstellung gut oder schlecht/sinnvoll gelöst wurde. Man kann etwas in der Realität völlig unbrauchbares/unwirtschaftliches erfinden und dafür trotzdem ein Patent erhalten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:29, 4. Feb. 2018 (CET)

So ist es. In dem Artikel wird noch nicht einmal versucht, eine etwa vorhandene Relevanz darzustellen. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 16:01, 4. Feb. 2018 (CET)

Das würde von euch als Werbung dann ja auch gelöscht. Neuartiges und über den Stand der Technik hinausgehendes ist immer irgendwie bedeutend für Altagsgegenstände. Wikipedia urteilt nicht über Brauchbarkeit oder Wirtschaftlichkeit. Wie auch immer, Löschen ist hier sicher nur eine temporäre Lösung. Graf Umarov (Diskussion) 16:25, 4. Feb. 2018 (CET)

„Neuartiges und über den Stand der Technik hinausgehendes ist immer irgendwie bedeutend für Altagsgegenstände.“ Sagt wer? Ist wo nachzulesen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:50, 4. Feb. 2018 (CET)

[nur so nebenbei: ich glaub nicht, dass das Ding sich durchsetzen wird. Ich fürchte, dass die Sparrenkopfe da ziemlich rasch verfaulen. Hab es mir aber nicht im Detail angesehen (zB Hinterlüftung, Möglichkeit, dass Wasser abgeleitet wird) lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:03, 4. Feb. 2018 (CET)]

Es wurde 7 Minuten länger als notwendig gewartet um den Löschantrag auf diesen Werbebeitrag zu stellen. Vielleicht solltrn sich Werbetreibende bessere Mentoren suchen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:27, 4. Feb. 2018 (CET)

Naja, entäuschend ist das schon, da investiert man was und kriegt am Ende nix dafür... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 17:08, 4. Feb. 2018 (CET)

Vor allem braucht Wikipedia eine kompetentere Eingangskontrolle, die die Regeln wenigstens rudimentär kennt. Graf Umarov (Diskussion) 17:37, 4. Feb. 2018 (CET)

><(((('> --Wassertraeger (‏إنغو‎) 17:58, 4. Feb. 2018 (CET)

Das ist Plastik und sieht nach Plastik aus. Seitlich liegt das Teil luftdicht direkt auf dem Sparren. Unten soll 1 cm Abstand als Wasserablauf sein. Spätestens wenn sich zwei Fliegen in den schmalen Schlitz an der vorderen Unterkante setzen, läuft das Wasser nicht mehr ab und das Holz verfault, wenn nicht schon vorher. Vierseitiger Luftabschluss ist immer ungut für Holz. Einziges genanntes Positivargument, dass die Sparren nicht mehr gestrichen werden müssen, greift nur dann, wenn auch die überstehende Dachschalung komplett aus Kunststoffprofilen besteht. Grober Unfug am Bau. Einzige Googlelinks führen zu der jungen dynamischen Herstellerfirma. Bericht in Fachzeitschrift? Löschen. -- Bertramz (Diskussion) 23:06, 4. Feb. 2018 (CET)

yepp, sonst hätte man schon Jahrhunderte lang dies mit Blech verkleidet (das wäre zwar teuer aber „haltbarer“ als nacktes Holz). Holz gehört be-/hinterlüftet (und vor UV geschützt). --Hannes 24 (Diskussion) 09:15, 5. Feb. 2018 (CET)

Ihr wisst aber schon, dass wir in Wikipedia nicht über Sinn oder Unsinn von Produkten entscheiden. Wer das möchte sollte für ein Fachmagazin schreiben. Seit Jahrhunderten verwendet man an Balkenköpfen schon Deckbretter zum Holzschutz. Graf Umarov (Diskussion) 12:15, 5. Feb. 2018 (CET)

Vierseitige Deckbretter? Cool, gibt es davon Bilder? Und was hat das mit der LD zu tun? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:26, 5. Feb. 2018 (CET)

Graf Umarov, du meinst den mit einem einzelnen Brett verdeckten Balkenkopf (Hirnholz), Alternative Gesimskasten über alle Sparren hiweg. Beides ist altbekannt und hat mit dem hiesigen Thema nichts zu tun. Wir diskutieren über ein Produkt, das mit Hilfe von Wikipedia und Youtube-Filmchen am Markt eingeführt werden soll und das außer dem Hersteller niemand kennt. Das hat einen praktischen Grund, über den es sich nicht vermeiden lässt, hier nebenbei zu diskutieren: Es wäre bauschädigend, dieses Produkt anzuwenden (ergänzend zu oben wäre es eine Freude für Wespen, denen ein ideales Einflugloch geboten wird). -- Bertramz (Diskussion) 15:06, 5. Feb. 2018 (CET)

yepp, genau so isses. Das kann nicht unwidersprochen bleiben (gerade wenn hier so offensichtlich Werbung gemacht werden soll). Die dr-gugel-Treffer (s.o.) sprechen mMn sogar für SLA, --Hannes 24 (Diskussion) 16:48, 5. Feb. 2018 (CET)

Ach ja, und wenn es denn so schädlich wäre, warum ließt man nichts darüber in der Fachpresse? Solche Bewertungen stehen uns nicht zu und das ist es was nicht hierher gehört. Basta. Bei dem neuen VW Modell macht ihr auch nicht so ein Geschrei von wegen Werbung. Graf Umarov (Diskussion) 20:17, 5. Feb. 2018 (CET)

Wäre der Artikel wenigstens ausführlicher, so könnten sich die Wikipedianerinnen und Wikipedianer eher für eine Relevanz durchringen. Auch wenn es nur einen produzierenden Betrieb gibt, ist es für die Leserinnen und Leser eventuell interessant, sich zu informieren. Grüße, --Hufeisennase (Diskussion) 00:27, 6. Feb. 2018 (CET)

Da gebe ich dir vollinhaltlich recht. Nur was würde dann passieren? Es würde alles wieder entfernt, weil Werbung. Dafür würde dann haufenweise kritisches eingefügt was ganz ohne reputable Quelle natürlich auch keinen Bestand hätte und am Ende durch einen Unneutral-Baustein ersetzt würde. Das Spielchen kennen wir doch zur Genüge. Ich persönlich finde die Dinger auch gruselig, aber darum geht es hier nicht. Es geht darum, das Wissen der Welt abzubilden und das so vollständig und wertfrei wie möglich. Graf Umarov (Diskussion) 00:44, 6. Feb. 2018 (CET)

[o.t. öfters bist du mir zu wirtschaftsnah, lieber Graf. looool --Hannes 24 (Diskussion) 09:08, 6. Feb. 2018 (CET)]

Relevanz im Artikel nicht ansatzweise dargestellt und darüberhinaus auch weder zu erkennen noch künftig zu erwarten. Löschen oder ggf. nach Insektenhotel weiterleiten und dort kurz erwähnen. --DaizY (Diskussion) 11:29, 6. Feb. 2018 (CET)

<fasching>Da bekommst du aber Probleme mit den Tierschützern, wenn du die lieben Bienen- und sonstige Tierchen in so ein hässliches Plastikding um-/ansiedeln willst, liebe DaizY. looool --Hannes 24 (Diskussion) 12:31, 6. Feb. 2018 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:23, 11. Feb. 2018 (CET)

Free Indeed (gelöscht)

Löbliches Ansinnen, aber ziemlich unbekannt und damit wohl nicht relevant. Alexaranking knapp 3. Mio. Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:32, 4. Feb. 2018 (CET)

Gibt es eine Wahrnehmung in bedeutenden, überregionalen Medien? Wenn ja, müsste diese im Artikel dargetstellt werden. Das jetzige reicht nicht aus. --HyDi Schreib' mir was! 14:34, 4. Feb. 2018 (CET)

Dürfte sich auf Grund der vorkommenden Austriazinsen um eine österreichische Autorin/einen österreichischen Autor handeln. Daher ist an dieser Stelle vermutlich von Paid Editing abzusehen. Die Frage ist jedoch: Benötigen unsere Leserinnen und Leser diese Information und sind die Wikipedianerinnen und Wikipedianer in der Lage und auch dazu motiviert, den Artikel zu erhalten. Aus jetziger Sicht ist der Artikel auch auf Grund fehlender Qualität löschwürdig. Grüße, --Hufeisennase (Diskussion) 00:33, 6. Feb. 2018 (CET)

Da hast du eine sehr persönliche und romantische Vorstellung dessen, was Wikipedia für sich als ausreichende Qualität definiert. Das mag einigen hier nicht reichen, der Wikipedia ist es gut genug. Graf Umarov (Diskussion) 00:51, 6. Feb. 2018 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:25, 11. Feb. 2018 (CET)

Zweite liga für kunst und kultur (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt (imho auch unmöglich). Relevanz in Frage gestellt. Löschantrag gestellt (bitte im Artikel sichten). --Friede den Palästen (Diskussion) 10:42, 4. Feb. 2018 (CET)

Eine Relevanz, die über Graz/Österreich hinausreicht, ist nicht wirklich zu erkennen: Kein internationales Pressecho. Uberhaupt irgenwo eine Rezeption der Truppe und ihrer Performance? --Warburg1866 (Diskussion) 12:47, 4. Feb. 2018 (CET)

Was sagen eigentlich die WP:NK zu so einer Schreibweise im Lemma? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:32, 4. Feb. 2018 (CET)

Wenn das Behalten wird, braucht es definitiv eine Verschiebung. Aber ob das Behalten wird, wage ich zu Bezweifeln... — Guineabayer (D • \m/ • B) 22:01, 5. Feb. 2018 (CET)

Gelöscht. Eine Relevanz nach unseren Kriterien war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:33, 11. Feb. 2018 (CET)

Walter Berchtold (Forum Cella Principum) (gelöscht)

war Walter Helmut Berchtold
Nicht ausreichende Relevanz (höchste Auszeichnung Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland), mangelhafer Artikel, da ohne jede Quelle Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:47, 4. Feb. 2018 (CET)

Für Wikipedia ist die durch dritte attestierte Relevanz durchaus ausreichend. Graf Umarov (Diskussion) 11:10, 4. Feb. 2018 (CET)

Johann-Bernhard Haversath: Ich habe den Beitrag zu Walter H. Berchtold angelegt und alle Angaben persönlich recherchiert. Zu Verdienstorden teile ich mit: Am 2. Dezember 2013 erhielt W. B. die Verdienstmedaille des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland durch den Herrn Bundespräsidenten Gauck. Der Orden wurde am 17. Februar 2014 überreicht, wie in der Passauer Neuen Presse (PNP) vom 19. Februar 2014 zu lesen ist. Zu allen weiteren Auszeichnungen und Fakten kann ich ebenfalls zuverlässige Quellen nennen. Schreiben Sie mich einfach an - ich verstehe als Wissenschaftler ja Ihre Skepsis.

Lieber Herr Haversath, leider fehlen Belege für den ganzen Artikel. Hier zählt nicht alle Angaben persönlich recherchiert. Ich seh nur zwei relevante Orden. Sonst nur für Wikipedia unwichtige Lokalorden und einige Artikelschen. Selbst beim Orden unseres Staates haben sie nicht mal die Klasse eingetragen. In der Schule würde ich eine ungenügend geben.--Falkmart (Diskussion) 13:33, 4. Feb. 2018 (CET)

Taucht unter [14] nicht auf, und ist auch unter Google nicht zu finden. Ab einer Stufe von 1. Klasse wäre Relevanz wohl gegeben, darunter eher nicht. Sicherlich lokal verdienter Kulturaktivist, jedoch ohne überregionale Bedeutung. Bei jetzigem Stand löschen. --HyDi Schreib' mir was! 14:50, 4. Feb. 2018 (CET)

Unter Google tauchen zumindest Artikel auf, die das BVK erwähnen. Allgemein findet man ihn eher unter Walter Berchtold; siehe auch Bayerische Bibliographie.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 14:59, 4. Feb. 2018 (CET)

Wieder die Mär von der überregionalen Bedeutung, nach der kein Bürgermeister und kein Zweitligaspieler jemals automatisch relevant wäre. Im übrigen ist es vollkommen normal, dass jeder Autor in Wikipedia reputable externe Quellen selber persönlich recherchiert. Graf Umarov (Diskussion) 15:32, 4. Feb. 2018 (CET)

Großes Verdienstkreuz am Bande des Bayerischen Soldatenbunds (BSB 1874) für hervorragende Verdienste ist genau recherchiert, aber das BVK bleibt in Bezug auf Stufe und Verleihensbegründung unscharf. Ich denke mir das meinen Teil, der mit dem Grafen sicher nicht harmoniert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:32, 4. Feb. 2018 (CET)

Was ist denn das jetzt für ein Lemma ? Graf Umarov (Diskussion) 17:47, 4. Feb. 2018 (CET)

Kannst du gern ändern, aber es muss sich vom ebenso relevanten Swissair-Berchtold-Walter sinnvoll unterscheiden.--Machs mit (Diskussion)

Tat es doch und von einem freien Lemma auf ein Klammerlemma eine WL anzulegen ist wenig sinnvoll. Graf Umarov (Diskussion) 18:50, 4. Feb. 2018 (CET)

Jetzt musst du mir noch die vielen Quellen aufzeigen, die ihn als Walter Helmut Berchtold hergeben--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 19:10, 4. Feb. 2018 (CET)

Haversath: Bei den jetzt erscheinenden Einzelnachweisen verpuffen m. E. manche der saloppen Schnellschüsse. Ich werde in den nächsten Tagen weitere Details liefern. Ich ergänze beim Orden unseres Staates (wie oben bereits angegeben) die Klasse: Verdienstmedaille des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland -so die offizielle Bezeichnung

Haversath: Hier der Einzelnachweis zur Verdienstmedaille des Verdienstordens: https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Tr%C3%A4ger_des_Bundesverdienstkreuzes

Das ist doch lediglich eine Kategorie, die im Artikel eingetragen ist. Daher erscheint dieser dort.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 17:56, 5. Feb. 2018 (CET)

Habe jetzt diesen gültigen Beleg im Artikel eingefügt.--18:03, 5. Feb. 2018 (CET)

Haversath: Danke, das freut mich!

die RK werden nicht erreicht (etliche lokale Auszeichnungen/Ehrungen und die Verdienstmedaille), die Publikationen reichen wohl auch nicht. Ein verdienter Lokalfunktionär, mMn ein Fall für das regionale. --Hannes 24 (Diskussion) 13:15, 7. Feb. 2018 (CET)

Bundesverdienstmedaille, Großes Verdienstkreuz am Bande des BSB und die Denkmalschutzmedaille des StMWFK simd schonmal keine lokalen Auszeichnungen.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 15:39, 7. Feb. 2018 (CET)

Haversath: Meine Zwischenbilanz: Für Außenstehende ist es schwer, überregionale Relevanz per Ferndiagnose zu erkennen - für Insider (wie mich) besteht die Gefahr der Betriebsblindheit. Was tun, sprach Zeus? Mein Vorschlag: Nicht einfach 'in dubio pro reo', sondern weil die drei 'harten Medaillen' das RK erfüllen und für eine Aufnahme bei Wikipedia sprechen,könnte das Verfahren evtl. ausgesetzt werden, um die weitere Entwicklung beim Stimmeneingang abzuwarten.

Weitere Belege für Ehrungen/Auszeichnungen: - zum Kulturellen Ehrenbrief: Passauer Neue Presse, Nr. 27, 2010 - zur Auszeichnung des Heimatvereins Bad Höhenstadt: Passauer Neue Presse vom 18.2.2015, Nr. 40 - zur Bürgermedaille: Passauer Neue Presse, 7. 5. 2013

Belege zum Walsergeschlecht: - Paul Zinsli: Walser Volkstum in der Schweiz, in Vorarlberg, Liechtenstein und Piemont. Huber-Verlag, Frauenfeld (CH) und Stuttgart, 4. Aufl 1976, S. 75 (mit expliziter Nennung des Familiennamens Berchtold) - Siegfried Holzer: Kleinwalsertaler Wappenbuch. Familien-Wappen, Gemeinde Mittelberg. Riezlern 2000, S. 45 (Hennsli Berchtold wir für 1218 genannt)

Jojo meint: Toll, jetzt sollte die Löschdiskussion ein Ende finden. Ihr habt gut gearbeitet. Ich finde, der Artikel soll bleiben!

Lokales Wirken, nur von lokalen Medien rezipiert. Staatliche Ehrungen der untersten Stufe (Medaillen), dazu Vereinsorden und lokale Preise. In der Summe unterfliegt er die Relevanzhürde um Meilen.--Chianti (Diskussion) 23:37, 16. Feb. 2018 (CET)

Das Argument der mangelhaften Qualität bzw. Quellen von Benutzer:Wassertraeger kann man nach der Überarbeitung sicherlich nicht stehen lassen. Hier wurde gut und korrekt überarbeitet. Bzgl. der Relevanz würde ich den Artikel alleine schon aufgrund der Liste der Denkmalschutzmedialle in der Herr Berchtold auch genannt wird stehen lassen.. Dort sollte man dann aber auch gleich noch korrekt verlinken! --michaelschoende

Nur ein technischer Hinweis: Sollte behalten werden, müsste auf z.B. "(Kulturmanager)" verschoben werden, der Klammerzusatz soll ja Beruf/Tätigkeit widerspiegeln. -- Jesi (Diskussion) 13:30, 5. Mär. 2018 (CET)

Ich folge Chianti (23:37, 16. Feb. 2018); ein Relevanzkriterium als Einschlusskriterium wurde nicht erfüllt und auch in der Summe kann ich keine Relevanz konstatieren. Daher ist der Artikel über diese verdienstvolle Person zu löschen. Kein Einstein (Diskussion) 22:04, 29. Mär. 2018 (CEST)

Black Shepherd (bleibt)

Eine Veröffentlichung auf dem Kleinstlabel "Punk Etc.", hart an der Grenze zur zweifelsfreien SLA-Irrelevanz. --Friede den Palästen (Diskussion) 10:49, 4. Feb. 2018 (CET)

Hat damals eine Biografie in The A-Z of Thrash Metal von Garry Sharpe-Young erhalten, spricht für Relevanz.--Sheep18 (Diskussion) 19:37, 4. Feb. 2018 (CET)

@Sheep18:, dann wäre es gut, wenn Du das auch im Artikel ergänzt. Mir liegt das Buch nicht vor und auch sonst sehe ich leider keinen Ansatz für mich, konstruktiv zum Behalten beizutragen. — Guineabayer (D • \m/ • B) 22:00, 5. Feb. 2018 (CET)

Eingefügt!--Sheep18 (Diskussion) 18:18, 7. Feb. 2018 (CET)

Bleibt nach Einfügung. --Gripweed (Diskussion) 00:25, 11. Feb. 2018 (CET)

RTVD (LAE)

Nicht nachgewiesene Relevanz, aus der QS nach hier. Siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/13._Januar_2018#RTVD Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:50, 4. Feb. 2018 (CET)

Als Fernsehsender, der über Kabel empfangsbar ist selbstverständlich relevant Herr Löschträger -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:01, 4. Feb. 2018 (CET)

Fernsehender sind i.d.R AUTOMATISCH relevant. Was soll denn da noch nachgewiesen werden und warum schafft das die QS nicht? Graf Umarov (Diskussion) 11:04, 4. Feb. 2018 (CET)

Lesen bildet bekanntlich, der Sender hat keine eigenen Frequenzen und ist *nicht* automatisch relevant. Lesetipp: verlinkte QS. LAEE --Wassertraeger (‏إنغو‎)

Lacht, der war gut. Der Antragsteller möge 100 x an die Tafel schreiben "oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird." Graf Umarov (Diskussion) 11:11, 4. Feb. 2018 (CET)

Aber zum Lesen bist Du offenbar nicht fähig - der Sender hat eine Zulassung der Landesmedienanstalt, ist über Kabel empfangbar - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:14, 4. Feb. 2018 (CET)

Die haben leider zu viele "Sender", weshalb ich SWR und HR hier nicht empfangen kann. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:34, 4. Feb. 2018 (CET)

Choukri Gustmann (bleibt)

war Choukri Gustmann (Musikproduzent)
Relevanz fraglich, sowohl als Musikproduzent als auch als Comedian nicht wirklich erkennbar. Die einize wirkliche Quelle https://www.derwesten.de/wochenende/rebell-comedy-multikulti-comedy-fuer-junges-publikum-id7166628.html erwähnt ihn lediglich als Teil einer 5-köpfigen Comedy-Gruppe. In der umfangreichen Diskographie ist teils nicht erkennbar, ob er da Co-Produzent oder sonstwas war, und nichts davon scheint weit oben in seriösen Charts gewesen zu sein. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:59, 4. Feb. 2018 (CET)

Vom Verfasser: Behalten Ich habe einige Einzelnachweise hinzugefügt, besonders bei den neueren Singles von Rapper Eno (in der Diskografie (2017)) wird auf Links hingewiesen die aufzeigen das Choukri diese mitproduziert hat.

Vermutlich als Kompononist/Produzent relevant, zumindest bei einigen Tracks von Farid Bangs Asphalt Massaka als Komponist eingetragen. Eher behalten--HyDi Schreib' mir was! 15:02, 4. Feb. 2018 (CET)

Berichte über die in der Diskografie aufgelisteten Singles von Eno erwähnen ihn auch alle als Produzenten. Unter anderem Auszeichnungen von rap.de für „Beat des Monats“ https://rap.de/meinung/100658-rooqs-beat-des-monats-sylabil-spill-auf-modus/ , von daher Artikel behalten , da Relevanter Musikproduzent/Komponist vorallem in der deutschen HipHop Szene.(nicht signierter Beitrag von 95.222.24.81 (Diskussion) )

Hausproduzent bei Alles oder Nix Records [15], durch diverese Produktionen bei deren Künstlern (Xatar, SSIO und Kalim) zweifelsfrei relevant. —SDKmac (Disk., Bew.) 03:24, 5. Feb. 2018 (CET) Und war auch schon als Komponist in den Charts: [16] —SDKmac (Disk., Bew.) 03:34, 5. Feb. 2018 (CET)

Das sollte noch in den Artikel einegbaut werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:15, 8. Feb. 2018 (CET)

Als Produzent relevant, bitte im Artikel noch nachtragen, womit hier argumentiert wurde! --Kritzolina (Diskussion) 11:54, 11. Feb. 2018 (CET)

Attacke von Macerata (SLA)

Typischer Newstickerartikel ohne Relevanzdarstellung, dafür aber mit viel Spekulation (oben: "rassistisch motivierte(r) Übergriff", weiter unten: "vermutet, dass ... rassistisch motiviert sei"). --jergen ? 11:03, 4. Feb. 2018 (CET)

Medienecho selbst in D. deutet stark auf Relevanz. Sicher auch weltweite Aufmerksamkeit. Ist z.B. mit Kriminalfall in Kandel 2017 vergleichbar!--Falkmart (Diskussion) 13:36, 4. Feb. 2018 (CET)

Gibt es jetzt als Neuanlage in zu behaltender Form: Rassistisches Attentat in Macerata. Hier kann gern schnellgelöscht werden. --Giorgio Michele (Diskussion) 14:31, 4. Feb. 2018 (CET)

Was soll daran besser sein? Da steht die unbelegte Wertung schon im Lemma. NPOV sieht anders aus. --jergen ? 14:38, 4. Feb. 2018 (CET)

Das Lemmmaproblem kann man ändern. Aber der Artikel ist wesentlich besser. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:24, 4. Feb. 2018 (CET)

Richtig. Und die Einzelnachweise sprechen nun einmal durchgängig eine klare Sprache, ob das manchen hier passt oder nicht. --Giorgio Michele (Diskussion) 15:30, 4. Feb. 2018 (CET)

Weiterleiten auf den bereits genannten redundanten Artikel Rassistisches Attentat in Macerata, da dieser besser ist, oder ganz löschen. Der zu behaltende Artikel sollte aber umbenannt werden. Wir wählen hier die Lemmata für solche Ereignisse durchgehend so, dass die Motivation nicht im Lemma zum Ausdruck kommt, und das ist auch gut so. Siehe zum Beispiel die Elemente der Kategorie:Terroranschlag und von deren Unterkategorien. --Yen Zotto (Diskussion) 16:13, 4. Feb. 2018 (CET)

Abwarten, LAE machen und später erneut hier vorstellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:35, 4. Feb. 2018 (CET)

Die Zweitversion habe ich verschoben. Attentat in Macerata --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:37, 4. Feb. 2018 (CET)

Wéngert Stompers (gelöscht)

Aus dem Text ergibt sich keine automatische Relevanz – vor allem so lange die TV-Auftritte unbelegte Behauptungen bleiben. Von daher stelle ich die Relevanz in Frage und diesen Löschantrag. --Friede den Palästen (Diskussion) 11:03, 4. Feb. 2018 (CET)

Scheint nach ihrer Selbstdarstellung bisher allenfalls von lokaler Relevanz zu sein. Löschen. --Warburg1866 (Diskussion) 12:01, 5. Feb. 2018 (CET)

Relevanz nicht verächtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:27, 11. Feb. 2018 (CET)

Pädagogikunterricht (gelöscht)

Unbequelleter Artikel der seinen Inhalt nicht definieren kann mit Redundanzen zu Erziehungswissenschaften (Keine Abgrenzung nach dort und damit nicht notwendig und auch kein Redundanz-Baustein-Kandidat). Aus der QS. Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:06, 4. Feb. 2018 (CET)

Nur ein Zitat: Mündigkeit erlaubt es, ohne den Verstand eines anderen zu bedienen, eigene Bewertungen vorzunehmen und somit selbstständig Urteile zu bilden, die zu einer selbstbestimmten Gestaltung des Lebens in einer demokratisch verfassten Gesellschaft führt.

Da mangelt es nicht nur an „Grammatikkompetenz“. Und wie „bedient man den Verstand“ eines anderen? D.h. Löschen --Warburg1866 (Diskussion) 15:29, 28. Jan. 2018 (CET)

Private Theoriefindung in Essay-Form, vollkommen quellenlos. Weitgehend unenzyklopädischer Inhalt, konfuse bis unverständliche Formulierungen. Wenn irgendetwas davon behaltbar ist, kann das in Erziehungswissenschaften eingebaut werden.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   15:22, 9. Feb. 2018 (CET)

TF, Essay. --Gripweed (Diskussion) 00:28, 11. Feb. 2018 (CET)

Anna Maria Grill-R. (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz, trotz ausufernder Ausstellungsliste. Aus der QS Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:10, 4. Feb. 2018 (CET)

Hat im AKL 62 von 2009 einen recht ausführlichen Eintrag, auch wenn der nicht automatisch relevant macht.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 11:57, 4. Feb. 2018 (CET)

Die Listen sind eine Zumutung. Bitte dringend kürzen. Relevanz wird so nicht dargestellt. Vorher beschäftige ich mich nicht mit dem Artikel.Fiona (Diskussion) 13:55, 4. Feb. 2018 (CET)

mehr Kunstfunktionärin als Künstlerin? Keine relevante Ausstellung gemäß unserer RK? (fast nur im Raum Düsseldorf). Fürchte, das wird nicht reichen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:23, 4. Feb. 2018 (CET)

Es ist immer verdächtig, wenn die Liste der Ausstellungen fünfmal so lang ist wie die Liste der Einzelnachweise. Alle (!) diese Ausstellungen sind völlig unbelegt, offenbar scheint keine einzige davon zu irgendeiner Form von Rezeption geführt zu haben (sonst wäre das sicher prominent im Artikel erwähnt worden).
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   15:27, 9. Feb. 2018 (CET)

Solche Unterstellungen sind Unsinn. Es gibt reichlich Quellen. Graf Umarov (Diskussion) 13:26, 11. Feb. 2018 (CET)

Das mag sein, im Artikel steht aber keine einzige. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   14:06, 11. Feb. 2018 (CET)

Da irrst du, du musst sie nur mal alle lesen. Graf Umarov (Diskussion) 16:39, 11. Feb. 2018 (CET)

@ Graf Umarov: Auch diese Liste kommt leider ohne Belege aus (wahrscheinlich kommt alles aus der gleichen Quelle, der Webseite der Künstlerin? Sollte das der Fall sein, so gilt die nicht unbedingt als valide Quelle.) Es fehlen: Besprechungen/Rezeption von Ausstellungen in der Fachliteratur, Fachpresse, in Feuilletons überregionaler oder internationaler Zeitungen o. dergl. Noch ein Weblink mehr, in dem immer wieder das selbe steht, bringt uns nicht wirklich weiter. --Warburg1866 (Diskussion) 18:17, 11. Feb. 2018 (CET)

Da bist du aber auf dem Holzweg. Es steht halt überall das selbe, weil es die Wahrheit ist und natürlich gründen sich Sekundärquellen auf Primärquellen. Diese Sekundärwuelle ist jedenfalls reputable, UNABHÄNGIG redaktionell betreut und damit gültig. Wenn du also zu jeder Ausstellung eine einzelne Quelle willst, bau sie ein, geben tut es die. Graf Umarov (Diskussion) 18:29, 11. Feb. 2018 (CET)

Die Primärquelle sollte aber nicht die eigene Webseite der betreffenden Person oder Ähnliches sein, sonst taugt die Sekundärquelle genauso wenig. Dass der zuständige Redakteur dieses Künstlerlexikons jede einzelne Ausstellung individuell geprüft, bewertet und als lexikalisch erwähnenswert eingestuft hat, glaube ich nicht. Die haben dort einfach eine Liste mit Eigenangaben übernommen.
Das Problem dabei ist doch nicht, dass man der Liste nicht „glauben“ würde. Das wird schon stimmen mit den aufgezählten Events, ich nehme doch nicht an, dass das alles frei erfunden ist. Das Problem ist, dass aufgrund durchgehend fehlender Einzelbelege nicht überprüfbar ist, ob es sich wenigstens bei der einen oder anderen Ausstellung um eine relevanzbegründende Ausstellung gehandelt hat, weil die vollkommen fehlende Rezeption daran einfach Zweifel aufkommen lässt.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   19:12, 11. Feb. 2018 (CET)

Um die vorige Debatte zusammenzufassen: Belege außerhalb der eigenen Webseite gibt es keine, Rezeption → 0. --Warburg1866 (Diskussion) 21:30, 11. Feb. 2018 (CET)

Ich habe den Artikel erstellt und kann vieles leider nicht belegen, da teilweise die Ausstellungen zu weit zurück liegen und es noch kein Internet gab, bzw. nicht im Archiv gespeichert wurden. Wenn mir jemand sagen könnte, was da zu tun ist, mache ich das gerne, finde jedoch im Wust aller Meinungen hier keinen Überblick. Desweiteren verstehe ich nicht, wie eine Biographie zu lang sein kann... Ebenfalls wundere ich mich dass hier die Künstlerin bewertet wird als unrelevant. Ausserdem stimmt es nicht, das es keine Nachweise gibt. Also, fände hier konkrete Hilfe angebracht.

Eine Biografie, die interessante Informationen über das Leben und Wirken einer Person enthält, darf gerne auch länger sein. Mit einer seitenlangen Aufzählung von irgendwelchen völlig unbelegten "Projekten", über die man nichts erfährt außer Jahreszahl und Ort, kann aber niemand etwas anfangen. Das ist keine sinnvolle Biografie.
Die einzigen Rezeptionen zu dieser Person stammen offensichtlich von lokalen Unter-Unter-Unter-Unterseiten (NRW -> Städte -> Mettmann -> Erkrath) eines ohnehin nur regional ausgerichteten Gratis-Portals, und sogar im Artikel selbst (der sich wie ein unverändert übernommener Pressetext liest und nicht wie eine journalistische Rezension) wird die Künstlerin nur in einem Absatz neben drei anderen ausstellenden Künstlern erwähnt. Das ist keine Relevanz begründende Rezeption nach hiesigen Kriterien.
Wenn da nichts ist, werden wir dir auch nicht helfen können.Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   21:18, 21. Feb. 2018 (CET)

Weblinks sind zwar inzwischen nachgetragen, die außer Bildern und Lebenslauf nichts von Substanz enthalten. Es fehlt nachwievor die Reaktion von Kunstkritikern, - historikern, von irgendjemand, der sich mit ihren Bildern auseinandergesetzt hat und etwas Weiterführendes dazu zu sagen hat, kurz gesagt: Rezeption/Reaktionen auf ihr Werk sind hier nicht nachgewiesen. --Warburg1866 (Diskussion) 20:41, 4. Mär. 2018 (CET)

Gelöscht.--Nothere 14:50, 23. Mär. 2018 (CET)

Die Erfüllung der Relevanzkriterien für Künstler ist nicht dargestellt. Es gibt zwar einen Eintrag in das Allgemeine Künstlerlexikon, allerdings erst von nach 1990, womit der Eintrag nicht relevant macht (das Allgemeine Künstlerlexikon nimmt seitdem Biografien ziemlich wahllos auf). Davon (und einzelnen lokalen Meldungen) abgesehen ist keine Außenwahrnehmung im Artikel ersichtlich.--Nothere 14:50, 23. Mär. 2018 (CET)

A Swarm of Angels (gelöscht)

Offensichtlich nie fertig gestelltes Filmprojekt, bei dem damit die Einschlusskriterien nicht greifen. Für RK:A fehlt die sonstige Rezeption. Unter dem Strich enzyklopädisch nicht relevant. --Friede den Palästen (Diskussion) 11:10, 4. Feb. 2018 (CET)

Auf der Berlinale vorgestellt klingt gut - gab es denn damals ein größeres Echo? Ansnonsten wohl löschbar. --HyDi Schreib' mir was! 14:45, 4. Feb. 2018 (CET)

Und seit 2008 ist weiter nichts passiert? Ist da Geld zusammengekommen? Wieviel? Und wohin ist das Geld geflossen? Das Projekt sieht doch arg nach einem flop aus, der nicht unbedingt in ein Lexikon eingehen muss. Löschen, --Warburg1866 (Diskussion) 11:46, 5. Feb. 2018 (CET)

Angelegt vom Benutzer PhiloFox (insgesamt 5 Edits) Anfang 2008, wohl anlässlich des Starts des Projekts. Der Erstautor schreibt zwar selbst „erfordert laufende Aktualisierungen“, die er aber offenbar selbst nicht leisten konnte oder wollte. Das Projekt scheint jedenfalls schon lange gestorben zu sein, noch bevor es richtig zum Leben erweckt werden konnte.
Enzyklopädisch interessant hätte das trotzdem, auch bei letztlichem Scheitern, dann sein können, wenn eine gewisse Rezeption entstanden wäre und dann die Gründe des Scheiterns und die Umstände der schließlichen Einstellung im Artikel dargestellt wären, statt einfach im Nichts zu vertrocknen. Aber so … und mangels Quellen kann man da auch nicht mehr viel machen.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   15:37, 9. Feb. 2018 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:14, 11. Feb. 2018 (CET)

Das deutsche Volk in Waffen (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz für das Werk. Aus der QS Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:14, 4. Feb. 2018 (CET)

Leider wurde die QS nicht genutzt. Als einziger Beleg ist noch immer das Buch selbst eingetragen, d.h. abgesehen von diesem Eigenbeleg nichts sonst. Gerade ein Kriegsthema braucht aber dringend unabhängige Sekundärbelege, die eine neutrale Darstellung des Inhalts gewähren. Dieses Werk soll als "Schrift zur Erinnerung" dienen, aber es steht nicht da, wie an den WK I. erinnert wird. Der Oberst im Vorwort wird sicher keine historisch neutrale Einordnung vorgenommen haben. Ob der Versuch (desselben Herausgebers!), die Kriegsschauplätze "dabei deutlich neutraler" zu beschreiben geglückt oder fehlgeschlagen ist, erfahren wir auch nicht, außer der Autor bringt dabei eigenen POV ein. Wenn da nicht dringend nachgebessert wird, kann der Artikel unmöglich so bleiben, da er die Mindestanforderungen an die Qualität - zumindest aus formalen Gründen - gar nicht erfüllen kann und es wohl auch nicht tut. (Und nur mit neutraler Rezeption wäre auch die Relevanz einschätzbar, aber ohne sie ist das eben sowenig möglich.) --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 12:55, 4. Feb. 2018 (CET)
PS: Der Titel kam mir schon vor unserem Artikel irgendwie bekannt vor, sodass ich mich gerne von Relevanz überzeugen lassen hätte, aber wenn ich mir die paar Google-Treffer anschaue, dann zweifle ich auch daran. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 13:12, 4. Feb. 2018 (CET)

Ohne Nachweis dass dieses Buch ein Bestseller war bleibt nur löschen.--Falkmart (Diskussion) 13:41, 4. Feb. 2018 (CET)

+1 zu H7, die heutige Einschätzung (Kritik?) fehlt vollständig, in dieser Form wohl nicht zu halten. --Hannes 24 (Diskussion) 15:26, 4. Feb. 2018 (CET)

Das Buch, antiquarisch gelegentlich noch auf dem Markt, ist nicht über eine erste Auflage hinausgekommen. Und eine Kurznotiz im Literarischen Centralblatt fűr Deutschland, ein Buchanzeiger des Börsenvereins für den deutschen Buchandel (= Werbeplattform für den Handel), kann man nicht wirklich als Rezeption werten. Im Literaturverzeichnis von ernstzunehmenden historischen Abhandlungen ist es bisher wohl auch nicht aufgefallen. Also kein Einwand gegen Löschen. --Warburg1866 (Diskussion) 13:19, 5. Feb. 2018 (CET)

Relevanz nach den Literatur-RK nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:30, 11. Feb. 2018 (CET)

Hans im Glück (1949) (LAE)

Seit Ewigkeiten in QS-FF und es ändert sich nichts kein konformer Filmartikel, dazu fehlt nämlich die Handlung. 84.142.121.74 11:17, 4. Feb. 2018 (CET)

Handlung eingefügt, LAE Fall 1. --Doc. H. (Diskussion) 11:39, 4. Feb. 2018 (CET)

Bogdan Szweda (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt. Außerden frei von reputablen Quellen. War ursprünglich als SLA formuliert, aufgrund des erwarteten Widerspruchs aber eben regulär als LD. --Friede den Palästen (Diskussion) 11:18, 4. Feb. 2018 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:31, 11. Feb. 2018 (CET)

Laura Hottenrott (LAZ)

Keine Olympia-Teilnahme, keine Platzierung bei einem bedeutenden internationalen Wettbewerb, keine überregionale Resonanz und keine Deutsche Meisterschaft. Damit unterhalb der WP:RK#Sportler. Falls doch erfüllt, nicht belegt. --46.183.103.17 11:21, 4. Feb. 2018 (CET)

Bei Deutschen Meisterschaften Silber + Bronze geholt. Reicht das nimmer? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:26, 4. Feb. 2018 (CET)

"Second place is first loser"... --46.183.103.17 11:30, 4. Feb. 2018 (CET)

Behalten. Platzierung auf Medaillenplätzen reicht natürlich aus. Die gelangweilte Kasseler Stör-IP bitte zeitnah abstellen. Jede Antwort dieser verzichtbaren Zahlenfolge enthält einen PA. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:37, 4. Feb. 2018 (CET)

Das kann in Summe in Einzelfallbetrachtung ausreichen; aber die Sportler-RK werden nicht erreicht.—Niki.L (Diskussion) 12:27, 4. Feb. 2018 (CET)

Man kann aus den RK zitieren und damit einen LA begründen. Man kann aber auch die RK ignorieren und die Antwort auf einen LA PA-lastig formulieren. Besser ist es, wenn man sachlich bleibt und inhaltlich argumentiert. Im Übrigen sind die Behaltensbeiträge von Graf Umarov grundsätzlich sachlich fundiert(er) als das, was der Brodkey65 in dieser konkreten LD beigetragen hat. --46.183.103.17 12:34, 4. Feb. 2018 (CET)

Platz 3 beim Frankfurt-Marathon reicht aber wohl locker um RK:Sportler#"bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche)" zu erfüllen. Graf Umarov (Diskussion) 12:48, 4. Feb. 2018 (CET)

Ich weiss ja nicht wie die RK auf Marathon angewendet werden, aber persönlich empfinde zumindest den Frankfurt Maraton (und vermutlich auch den Kölner) als bedeutende internationale Wettbewerbe. Zumindest die internationale Beteiligung und internationale Berichterstattung ist da. Und selbst wenn das nicht zum RK Einschlusskriterium reicht in der Summe der Erfolge behalten. --Fano (Diskussion) 13:08, 4. Feb. 2018 (CET)Nach BK:Da hab ich wohl zu langsam getippt, der Graf war schneller

Wie man substantiiert zu einer LD beiträgt, zeigt erwartungsgemäß Benutzer:Graf Umarov. Daran möge sich der ehrenwerte Benutzer:Brodkey65 ein Beispiel nehmen. Und weil die "gelangweilte Kasseler Stör-IP" bei weitem nicht so projektstörend beiträgt wie gewisse Benutzer mit einem interessanten Sperrlog: LAZ. --46.183.103.17 13:33, 4. Feb. 2018 (CET)

Bøygen (gelöscht)

Nicht-kommerzielle Zeitung, die von Masterstudenten aus Oslo erstellt wird. Relevanz aus dem Text nicht ersichtlich und vermutlich auch nicht vorhanden. Daher hier die Löschdiskussion. --46.183.103.17 11:24, 4. Feb. 2018 (CET)

Hat Einträge im Österreichischen Bibliothekenverbund hier und im NRW-Verbundkatalog hier und damit sollte der letzte Punkt der RK-Zeitungen und Zeitschriften greifen: Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken vorhanden sind. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:38, 4. Feb. 2018 (CET)

Für AT wird mir Innsbruck angezeigt und für NRW gar kein Bestand. Sofern meinerseits kein Bedienfehler vorliegt, wird die automatische Relevanz mit den Links nicht be-, sondern widerlegt: zu wenig Bibliothekspräsenz gemäß WP:RK. — Guineabayer (D • \m/ • B) 21:57, 5. Feb. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 15:37, 26. Mär. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz. Einzige Fundstelle in Bibliotheken war für mich Institutt for Nordisk Språk og Litteratur der Uni Oslo.--Karsten11 (Diskussion) 15:37, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ivanhoe (1913, Großbritannien) (bleibt)

War Ivanhoe (Großbritannien 1913).

Seit Ewigkeiten in QS-FF und es ändert sich nichts kein konformer Filmartikel, dazu fehlt nämlich die Handlung und mehr. 84.142.115.193 14:12, 4. Feb. 2018 (CET)

Das dürfte bei so einem alten Film nicht so einfach sein. Den müsste sich wohl jemand anschauen (und erst mal finden) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:35, 4. Feb. 2018 (CET)

Wie groß soll sich denn die Handlung vom im Artikel genannten Roman und dem dort ebenfalls wahrscheinlich als Vorbild dienenden US-Film unterschieden, dass man sie hier nochmals konkret wiedergeben müsste?--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 15:38, 4. Feb. 2018 (CET)

Die Mindestanforderungen der Filmredaktion sind kein Pflichtprogramm, sondern dort steht "sollten". Dieser Artikel ist gut geschrieben und informativ, und Relevanz ist ebenfalls vorhanden und dargesetllt. Die übliche Coburger Löschtrollerei; QS mit LD verwechselt. --PM3 15:48, 4. Feb. 2018 (CET)

So ist das Graf Umarov (Diskussion) 15:59, 4. Feb. 2018 (CET)

Behalten - ist doch ein ordentlicher Artikel. --Voyager (Diskussion) 18:42, 4. Feb. 2018 (CET)

Behalten, wieso denn löschen? Der Artikel ist zwar nicht perfekt, er ist nur verbesserungsfähig, wie so vieles in Wikipedia. --Warburg1866 (Diskussion) 11:51, 5. Feb. 2018 (CET)

Bleibt gemäss Diskussion. Nach Überarbeitung behaltbar. --Dandelo (Diskussion) 00:10, 11. Feb. 2018 (CET)

Restlessness (bleibt)

Seit Ewigkeiten in QS-FF und es ändert sich nichts kein konformer Filmartikel, dazu fehlt nämlich die Handlung. 84.142.115.193 14:12, 4. Feb. 2018 (CET)

Den Part zur Handlung einfach mal aus der Einleitung in den entsprechenden Absatz umsortiert, ebenso wie die Auszeichnungen in einen eigenen Absatz, noch einen bequellten Satz mehr unter Handlung und so schnell ist ein evtl. der fast aufwändigerer Löschantrag ad absurdum geführt.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 16:05, 4. Feb. 2018 (CET)

Behalten - da ist wirklich kein rationaler Grund zu erkennen, diesen Artikel zu löschen. --Warburg1866 (Diskussion) 11:56, 5. Feb. 2018 (CET)

Bleibt. Löschgrund nicht mehr gegeben. --Dandelo (Diskussion) 00:20, 11. Feb. 2018 (CET)

Tödliches Brighton – die ersten drei Fälle für Roy Grace (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz dieses nur als eBook erschienen Werkes. Aus der QS Wassertraeger (‏إنغو‎) 17:49, 4. Feb. 2018 (CET) Bin auch der meinung nicht Relevant, dazu kommt noch unbelegt und der Artikle ist sehr kurz gehalten, daher Löschen.

• Literarische Einzelwerke sind relevant, wenn a) der Autor relevant ist; das ist bei Peter James der Fall, und wenn b) es sich um einen normalen Verlag handelt, das kann man bei Fischer auch annehmen. Ob das Werk als Buch veröffentlicht wurde oder auf Toilettenpapier gedruckt oder nur als Ebook verbreitet wird, spielt lt. den Relevanzkriterien keine Rolle. Allerdings ist c) noch die Erfüllung eines weiteren Kriteriums notwendig. Genannt sind da mehrere, aber mir kommt hier allenfalls die Möglichkeit der Nennung in Feuilletons wahrscheinlich vor, wenn überhaupt. Diese Kurzromane werden ja meist verfaßt, weil der Autor aufgrund von Kritiken oder Leserbriefen feststellt, daß die Handlung eines Romans den Leser irgendwie mit Fragen zurückläßt, die er dann in Form eines Prequels oder Sequels beantwortet. Manche Verlage veröffentlichen solche Geschichten zu besonderen Anlässen, zum Tag des Buches oder zu bestimmten Geschenkanlasstagen, Valentin oder Weißdergeier (und müssen sich mMn damit dumm und dabbisch verdienen, weil die Marge bei einem Buch von 450 Seiten zu 9,99 € geringer sein muß, als bei einem Büchlein von 60 Seiten zu 7 €, auch wenn die Auflage wesentlich niedriger ist; beim Ebook verdient man da noch besser). Früher war's auch üblich solche Geschichten gesammelt zu veröffentlichen; Heyne Jahresband, Sommerlesebuch usw. Es stellt sich nattürlich die Frage, ob wegen der "Nichtverfüllung" es dritten Kriteriums in diesem Fall die Besprechung im Autorenartikel sinnvoll ist. Mich ärgert bei diesen Ebook-only-Veröffentlichungen prinzipiell, daß wir Ebook-Verweigerer keine Chance haben, solhe Werke zu lesen, es sei denn, es kommt zu solchen Sonderveröffentlichungen (wie z.B. Gillian Flynns "Broken House" oder Simon Becketts "Katz und Maus"). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:03, 6. Feb. 2018 (CET)

Hm, hier ist der Fall aber ganz anders; dieses Ebook vereint ja die ersten drei Bände der ganzen Reihe, nämlich "Stirb ewig" (ISBN 978-3-596-16872-9), "Stirb schön" (ISBN 978-3-596-16873-6) und "Nicht tot genug" (ISBN 978-3-596-17564-2), ist also nur eine Kompilation; man kann somit jedenfalls löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:08, 6. Feb. 2018 (CET)

Kein ausreichender Artikel nach den Literatur-RK- --Gripweed (Diskussion) 00:33, 11. Feb. 2018 (CET)

Herrenhof Lamprecht (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz dieses Hofes, offenbar kein Denkmal. Aus der QS Wassertraeger (‏إنغو‎) 17:55, 4. Feb. 2018 (CET)

Gault-Millaut-Ausnahmewinzer 2017, das mit dem Löschen wird nix. Graf Umarov (Diskussion) 18:15, 4. Feb. 2018 (CET)

Lieber mal drüber nachdenken, ob man Gault-Millaut, Gault Millaut und Gault&Millaut nicht als Falschschreibungslemmata anlegt.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375

Pass blos auf, dass dir keiner Quellenfälschung unterstellt. Graf Umarov (Diskussion) 19:14, 4. Feb. 2018 (CET)

Nur weil sie selbst in den Quellen auch von Gault Millau außer in der Überschrift schreiben?:)--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 19:54, 4. Feb. 2018 (CET)

Komisch, ich hätte ja gedacht, der Preisträger wäre Gottfried Lamprecht, als Winzer, so kann man sich irren. Es wurde das Gut als Ausnahmewinzer ausgezeichnet. Sachen gibt's..[17]. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 19:57, 4. Feb. 2018 (CET)

Wäre diese Konkretisierung im Artikel schwerer gewesen als hier?--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 20:01, 4. Feb. 2018 (CET)

War mir schon klar, dass der lustige Antragsteller dachte Herrenhof Lamprecht sei ein Gebäude. Graf Umarov (Diskussion) 20:39, 4. Feb. 2018 (CET)

Dem Artikel fehlt nichts. Wo fehlt es dann? LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:59, 4. Feb. 2018 (CET)

Also noch mal zurück zum LA. Der Hof ist immer ein Bauwerk, das nicht unter Denkmalschutz steht. Sein Besitzer ist Winzer, der kein Mützenkoch ist, sondern von Gault-Millaut einen Preis bekommen hat; nicht etwa seine Weine, sondern sein Zielstreben wurde bepreist (Aussagen zum Wein finde ich jedenfalls nicht). Also ist nach der Grafschen Logik auch sein Auto und seins Gartenschere relevant? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:18, 5. Feb. 2018 (CET)

Der Hof/das Gebäude ist nicht relevant. Die Auszeichnungen (seit 2009) und die aktuelle des G-M würde mir schon reichen. Der Artikel ist aber eher schwach. Nachbessern und behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 09:24, 5. Feb. 2018 (CET)

Wieso sollten wir einen Artikel zu einem nicht-relevanten Gut behalten? Du verwirrst mich gerade... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:51, 5. Feb. 2018 (CET)

Ein Gutshof ist sowohl ein Bauwerksensenble als auch ein (Agrar)Unternehmen. Also wenn nicht relevant als Bauwerk, dann ist immer noch Relevanz als Unternehmen möglich; und die sieht Hannes 24 anhand der Auszeichnung. Aber wieso seit 2009? Ich sehe nur die Auszeichnung für ein Jahr, das ist sehr dünn. --PM3 10:03, 5. Feb. 2018 (CET)

Getestet wurden die Weingüter und dieses hat eine Auszeichnung für seinen Winzer bekommen, der natürlich wesentlicher Bestandteil eines Weingutes ist genau so wie der Koch bei einem Sternerestaurant. Graf Umarov (Diskussion) 11:38, 5. Feb. 2018 (CET)

Wo steht das? In den Quellen jedenfalls nciht. Da steht, das der Winzer ausgezeichnet wurde. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:27, 5. Feb. 2018 (CET)

Wikipedia ohne lesen funktioniert einfach nicht. Selbst in der von dir verlinkten Quelle steht doch glatt: "Die Tester von Gault&Millau bewerteten die Tropfen der 300 besten Weingüter Österreichs" Und nachdem sie das getan hatten wurde er für die Weine des Weingutes Ausnahmewinzer 2017. Graf Umarov (Diskussion) 13:41, 5. Feb. 2018 (CET)

Komisch, der Kurier ist da etwas anderer Meinung:"Diese Zielstrebigkeit macht ihn zum "Ausnahmewinzer des Jahres". Hättest Du übrigens nicht nur bildzeitungsleserartig die Überschrift gelesen, wäre Dir sicher aufgefallan, das keiner seine Weine in der Liste zu finden ist. So oder so sind es keine Sterne oder gar drei Mützen, die hier verteilt wurden und der Mann kein Koch. Insofern ist die versuchte Analogie zu Sterneköchen/Restaurants generell hinfällig. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:11, 5. Feb. 2018 (CET)

<raus>@ PM3 hier die Auszeichnungen, da sind regelmäßige Falstaff- und GM-Wertungen (ich nehme an, dass die nicht erschwindelt/erfunden sind). Herrenhof Lamprecht ist für uns eine Marke (ein Winzerbetrieb). Alles klar? --Hannes 24 (Diskussion) 16:56, 5. Feb. 2018 (CET)

Ich habe jetzt mal bei Gault Millau selbst zur Präsentation 2017 (nicht 2018) nachgesehen hier "Folgende Auszeichnungen wurden an dem Abend verliehen: 1. Bier des Jahres: Champion Bitter Wildbrett, Brauerei Hofstetten 2. Sekt des Jahres: Blanc de Blancs Schloss Gobelsburg NV, Michael Moosbrugger 3. Kollektion des Jahres: Bründlmayer 4. Weinkarte des Jahres: Pub Klemo 5. Entdeckung des Jahres: Stefan und Bernhard Schauer 6. Ausnahmewinzer des Jahres: Marcus Gruze und Uta Slamanig 7. Alternativer Wein des Jahres: 2011 Ex Vero II, Werlitsch - Ewald Tscheppe 8. Wein des Jahres: 2013 Blaufränkisch Königsberg, Alte Weingärten, Uwe Schiefer 9. Sommelier des Jahres: Steve Breitzke 10. Aufsteiger des Jahres: Stefan Speiser (Restaurant Opus) 11. Newcomer des Jahres: Sören Herzig (Amadors Wirtshaus & Greisslerei) 12. Patissier des Jahres: Johannes Maier (Hubertus) 13. Service Award: Sandra Jedliczka (Mochi) 14. Wirtshaus des Jahres: Gasthof zum Bergmann 15. Hotel des Jahres: Hotel Seehof 16. Hotel des Jahres Südtirol: Hotel Stafler 17. Ambiente Award: Schualhus 18. Lebenswerk: Gisela Holleis". Die verleihen also doch ordentlich viele Preise. Und das jedes Jahr, und wohl nicht nur in Österreich. Und ausgezeichnet wurde nicht der Betrieb, sondern der Winzer persönlich. Herzlichen Glückwunsch, aber: reicht das wirklich für Relevanz?--Meloe (Diskussion) 19:28, 5. Feb. 2018 (CET)

Laut Quelle zählen sie zu den 300 besten Weingütern Österreichs und wenn wir berücksichtigen, dass laut RK:Weingüter schon die Zugehörigkeit zu einem bestimmten Verband (in denen Österreicher nicht sein können und in denen auch kaum moderne Weingüter mehr sind) Weingüter relevant macht, müssen wir über die Einzigartigkeit von Auszeichnungen doch wirklich nicht mehr diskutieren, oder? Ich frage mich grade ob ein Spieler wohl die Auszeichnung Torschütze des Jahres bekommen könnte ohne seinen Verein und warum "Sterneköche" hier relevant sind, wo den Stern doch der Betrieb erhält? Graf Umarov (Diskussion) 20:57, 5. Feb. 2018 (CET)

Gault Millau verleiht seine Auszeichnungen an Personen (Sommelier des Jahres) und an Betriebe (Wirtshaus des Jahres). Offenbar machen sie selbst also da einen Unterschied. Dem sollten wir folgen.--Meloe (Diskussion) 10:10, 6. Feb. 2018 (CET)

Und die Sterne bekommen Restaurants und in Wikipedia sind damit Köche relevant. Wikipedia ist da durchaus fähig zusammenhänge zwischen Personen und ihren Werken zu würdigen. Relevanz ist kein Selbstzweck um Benutzer in Wikipedia zu beschäftigen sondern versucht zu beschreiben was Leser interessieren könnte. Und es steht wohl außer Zweifel, dass eines der 300 besten Weingüter in Österreich mit einem Ausnahmewinzer des Jahres und reihenweise guten Weinen den Leser interessiert. Graf Umarov (Diskussion) 19:42, 6. Feb. 2018 (CET)

Wenn Du dieser Ansicht ist, hättest Du ja bei Deinen edits wenigstens Kategorie:Weingut in Österreich nachtragen können, Es ist auch bemerkenswert, wie ein im Jahr 2016 begründeter Betrieb sofort zu einem der bedeutendsten Weingüter des ganzen Landes werden konnte.--Meloe (Diskussion) 17:28, 7. Feb. 2018 (CET)

Diesen Titel verleihen aber nicht wir, beschwer dich beim Gault Millau und "die alte Lage, den Buchertberg," ist natürlich nicht erst 2016 entstanden. Das ist Unsinn. Nicht ohne Grund schreibt der Falstaff "Schon damals wussten die Chorherren (daher der Name Herrenhof) die Lage Buchertberg zu schätzen." und meint damit die Zeit bis 1848. Wesentlich für ein Weingut sind Weinberg und Winzer und nicht das Verwaltungsgebäude und dieses Weingut hat einen namhaften Weinberg und einen ausgezeichneten Winzer. Bitte einfach mal zur Kenntnis nehmen.Graf Umarov (Diskussion) 11:21, 9. Feb. 2018 (CET)

Dir ist aber schon aufgefallen, das die Lage dann geraume Zeit bis 2016 nicht mehr als Weinberg diente und jetzt erst wieder "aufgeforstet" wurde? So weit zum Thema Unsinn... --78.35.13.203 08:19, 19. Feb. 2018 (CET)

Dir ist aber schon bekannt, dass Weinberge sowieso alle 20 Jahre spätestens neu bepflanzt werden und die Lage ein wichtiger Faktor für die Qualität ist? So sieht es darum ja auch der Falstaff, sonnst würde er es nicht ausdrücklich erwähnen. Übrigens wurde 2006 neu bepflanzt nicht 2016. Graf Umarov (Diskussion) 11:11, 19. Feb. 2018 (CET)

Wie o.a. sind die "Auszeichnungen" des G.M. geradzu inflationär: jeder darf mal ran, damit die Anzeigenkunden nicht abspringen. Nicht umsonst hat sich die Publikation auch wegen ihres Geschäftsgebarens (Nennung nur gegen Gebühr, Vetternwirtschaft und Gefälligkeitsgeschreibsel) in der Vergangenheit in Fachkreisen einen sehr zweifelhaften Ruf redlich erarbeitet [18][19][20], insbesondere hier [21] S. 150 (!) und 152, auch hier online. Eine einzige Auszeichnung in einem Medium, das keine zuverlässige Quelle ist, kann da nicht als relevanzbegründend herhalten. Wenn da in Zukunft mehr Preise und Auszeichnungen kommen gerne, aber das ist bisher zu wenig.--Chianti (Diskussion) 22:07, 19. Feb. 2018 (CET)

Dann renn in die RK-dis und erkläre denen dass die RK für Köche sowie die für Weingüter geändert werden müssen da ist überall noch GM als fachlicher Maßstab der dann auch Relevanz attestiert anerkannt. Graf Umarov (Diskussion) 21:00, 21. Feb. 2018 (CET)

Danke für den Tipp. Das ist hier aber irrelevant, da in den RK nur der GM Deutschland als relevanzbegründend genannt ist, nicht der GM Österreich.--Chianti (Diskussion) 00:59, 23. Feb. 2018 (CET)

Als Weingut ist Herrenhof Lamprecht relevant. Also stehen lassen und verbessern. --Charlie11 (Diskussion) 13:20, 21. Mär. 2018 (CET)

Es gibt soweit ich das sehe, keine Relevanzkriterien für österreichische Weingüter. Solange es die nicht gibt, sollten wir versuchen, die Relevanzkriterien für deutsche Weingüter anzuwenden, soweit man das übertragen kann --Charlie11 (Diskussion) 13:20, 21. Mär. 2018 (CET)

Gelöscht. Der Artikel kann sich nicht entscheiden, ob er das Gebäude oder die Anbaufläche beschreiben will. In der jetzigen Form ist keines von beiden relevant. --Zinnmann d 05:01, 30. Mär. 2018 (CEST)

Groupe F (bleibt)

Nicht erkennbare Relevanz. Ein Unternehmen, das Feuerwerke zusammenstellt... RK#U nicht erkennbar erfüllt. Auf Quellen wurde gleich vollständig verzichtet Wassertraeger (‏إنغو‎) 18:01, 4. Feb. 2018 (CET)

Bei den Events die sie gestaltet haben ist "Nicht erkennbare Relevanz" wohl eher ein Witz. Graf Umarov (Diskussion) 18:21, 4. Feb. 2018 (CET)

In dieser Form noch kein ausreichender Artikel, da werblich geschrieben und frei von unabhängigen Belegen. Relevanz dürfte vorhanden sein, siehe Graf Umarov. --PM3 18:34, 4. Feb. 2018 (CET)

wenn die Aussagen unabhängig belegt werden, dann Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 19:09, 4. Feb. 2018 (CET)

Wie meinen? Literaturangaben sind vorhanden. Der LA ist vollkommen gegenstandslos. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:58, 4. Feb. 2018 (CET)

Die Bildbände von Élise Thiébaut und Raphael Masson belegen sicherlich nur einen Bruchteil des Artikelinhalts. Der zweite handelt nur von einem Ereignis von 2007/2008, der erste ist von 2002. --PM3 21:04, 4. Feb. 2018 (CET)

Deine Zweifel in Ehren, aber es gibt Literatur und Bildbände über das Unternehmen. Sicherlich/vermutlich ist ein schlechtes Argument. Falls man etwas in Zweifel ziehen will, muss man sich bemühen und die Bücher kommen lassen oder in die nächste Bibliothek wandern. So ist das mit den Belegen: Niemand auf der Welt wird dir noch gleich die Inhalte mitliefern. Das hier ist zweifellos zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 07:02, 5. Feb. 2018 (CET)

Das sind keine Bücher über dieses Unternehmen, sondern über verschiedene Feuerwerke, wobei dieses Unternehmen auch erwähnt wird.

Auch der englische und der französische Artikel, aus denen diese Literaturangaben kopiert wurden, haben Belege-fehlen-Bausteine, also hier bestehen schon größere Zweifel. --PM3 09:56, 5. Feb. 2018 (CET)

wir verlangen von allen mehr als Eigenbelege. Was ist dabei, einen link aus zB einer Zeitung, wo dezidiert steht dass das Feuerwerk xy von dieser Firma stammt? Die großen internationalen Geschichten waren nach 2008 (das Hochhaus, Rio..). --Hannes 24 (Diskussion) 09:36, 5. Feb. 2018 (CET)

Das weiss ich schon, nur ist es etwas ärgerlich, wenn selbstproklamierte „Qualitätssicherer“ wie der Antragsteller offenbar regelmässig verfehlte LA-Steine setzen. Die Welt online vom 21.07.2014, [22]: „Wie lebendig der Geist von Versailles und Ludwig XIV. weiterhin ist, zeigte noch am Vortag das grandiose Feuerwerk zum 14. Juli. Der Sonnenkönig wäre vor Neid erstarrt, vor Bewunderung erblasst oder vor Lachen explodiert... Orchestriert wurde das Spektakel von der weltbekannten, in Marseille beheimateten Groupe F, Frankreichs Aushängeschild seiner Fähigkeit, aus Feuerwerk feine Kunst zu machen. Ihren letzten großen Auftritt hatten sie am Neujahrstag in Dubai, als sie den Burj Khalifa als Abschussrampe ihrer Raketenkunst nutzten.“ Noch Fragen? Ich würde mich schämen einen solchen LA zu stellen. Dicht machen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 13:44, 5. Feb. 2018 (CET)

...regelmässig verfehlt..., ...Welt online... (im Nachgang eingebaut) Dafür gibt's ein Leckerchen: ><(((('> --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:05, 5. Feb. 2018 (CET)

Sehr schön, ASCII-Fischchen! Immerhin, du scheinst mittlerweile ebenfalls einzusehen, dass der LA verfehlt war. Det bleibt. Von Format wäre LAZ. LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:11, 5. Feb. 2018 (CET)

da muss ich dir recht geben Flyingfischer, ist schon etwas kleinlich ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:59, 5. Feb. 2018 (CET)

Interssant, was Du aus meinem Satz alles herauslesen zu können glaubst. Bleibe doch lieber bei dem was Du wirklich kannst, was auch immer das sein mag. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:02, 6. Feb. 2018 (CET)

bleibt gem. Disk. -- Clemens 00:04, 11. Feb. 2018 (CET)

Daniel Rubisoier (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Daniel Rubisoier“ hat bereits am 6. Mai 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Weiterer Löschantrag, da ich kein Löschantragstroll bin. Dieser Artikel über mich hat keine Relevanz für Wikipedia, da ich keine Person des öffentlichen Lebens bin. Weiters möchte ich mein Privatleben schützen und deshalb gern den Eintrag löschen lassen. Vielen Dank im Voraus. --193.80.232.219 19:52, 4. Feb. 2018 (CET)

Löschantrag entfernt. Keine gültige Löschbegründung. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:56, 4. Feb. 2018 (CET)

Flocken (Automarke) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht gegeben bzw. dargestellt. Der Artikel ist ein Werbeartikel von und für den als Marke gesicherten Namen. Jedoch wurden bislang keine Fahrzeuge nachweislich bzw. glaubhaft produziert und vermarktet (vgl. WP:RK#Fahrzeughersteller), diese Marke steht keineswegs in der Historie der tatsächlich relevanten Automarke Flocken Elektrowagen. Der Artikel basiert keineswegs auf den WP-Grundprinzipien, sondern stellt (trotz bereits erfolgter Bereinigungen) offenkundig im Kern Theoriefindung dar. --Verzettelung (Diskussion) 21:48, 4. Feb. 2018 (CET)

Wenn Verzettelung das sagt zweifel ich daran nicht. Ich tue mich da auch schwer die Kurve zwischen Flocken Elektrowagen und Franz H. Kfz-Sachverständiger zu bekommen. Graf Umarov (Diskussion) 22:04, 4. Feb. 2018 (CET)

Zitat: "Flocken gilt als älteste Automobilmarke für Elektroautos. Sie hat ihren Ursprung in der im Jahr 1880 gegründeten" Könnte wegen der Relevanz als historisch durch gehen aber die obengenannten Probleme wie Werbeartikel und verzettelung müsste behoben werden daher würde ich den ersteller 1-2 Wochen Zeit geben das zu beheben und dann löschen oder behalten.----©Futurwiki 22:21, 4. Feb. 2018 (CET)

Guck ich würde das Schnelllöschen es geht nur um ein Marke aus 2012 die auf dubiose Weise zum Verkauf angeboten wird. Alles wichtige ist ggf. in Maschinenfabrik A. Flocken zu finden, der vielleicht auch mal entwerbt werden muss. Der Artikel ist übrigens vom gleichen SPA. Graf Umarov (Diskussion) 22:31, 4. Feb. 2018 (CET)

Als Marke nicht relevant, da nicht bekannt und nicht historisch. Als Fahrzeughersteller nicht relevant weil eine Marke kein Hersteller ist und es einen solchen aktuell nicht gibt. Graf Umarov (Diskussion) 22:39, 4. Feb. 2018 (CET)

Habe mir erlaubt den Artikel komplett zu überarbeiten, d.h. insbesondere die reichhaltige Theoriefindung und Tendenziösität zu entfernen: [23]. Übrigens wurde auch im Artikel E.GO Life, über den ich erst auf den hier gegenständlichen Artikel aufmerksam wurde, Flocken/Haag-TF eingefügt. Unter Missbrauch eines Spiegel-Artikels, der nichts dergleichen belegt, wurde auch bei Flocken Elektrowagen fleißig TF betrieben (erstaunlich, dass sich nirgends verlässliche Rezeption der angeblichen Verbindung mit Streetscooter bzw. e.GO finden lässt). Weitere gleichlautende oder ähnliche TF halte ich für nicht ausgeschlossen. Nun ja, hier geht es ja nicht um eine m.E. durchaus angebrachte Sperrung des Benutzers Franz Haag, sondern die Löschung des in der Überschrift gegannten Artikels... --Verzettelung (Diskussion) 23:04, 4. Feb. 2018 (CET)

VM ist raus Graf Umarov (Diskussion) 23:19, 4. Feb. 2018 (CET)

Ich bin für Ihre Mithilfe dankbar. Gerne liefere ich Ihnen fehlende Informationen oder Quellen. Sollten Korrekturen von meiner Seite erforderlich sein bitte ich im Mitteilung. Bezüglich Verbindung zu Streetscooter GmbH und e.GO Mobile AG können sie gerne die Angaben von Prof. Kampker und Prof Schuh bestätigen lassen. --Franz Haag (Diskussion) 23:53, 4. Feb. 2018 (CET)

Wie bereits mehrfach in Bearbeitungskommentaren sowie Artikeldiskussionsseiten im "Flocken-Artikelkreis", verweise ich auch hier auf WP:Belege und WP:KTF: Es geht allein um die Darstellung bekannten/veröffentlichten Wissens auf Basis zuverlässiger Informationsquellen (Sekundärliteratur ist hier zu erwarten). Irgendwelche Bestätigungen braucht hier niemand anfordern, zum Belegwert derartiger Bestätigungen siehe abermals WP:Belege... Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 00:07, 5. Feb. 2018 (CET)

Danke für die Infos. Da ich unheilbar an Krebs erkrankt bin und der Median meiner Überlebenszeit schon überschritten ist, bin ich für jede Unterstützung dankbar, relevante Informationen der Nachwelt zu erhalten. --Franz Haag (Diskussion) 01:05, 5. Feb. 2018 (CET)

Mein Beileid zur gesundheitlichen Situation. Leider kann darauf - die Bewertung von Wikipedia-Inhalten betreffend - jedoch keine Rücksicht genommen werden. Vorschlag: Seite in Maschinenfabrik A. Flocken integrieren? Oder alternativ: Haag Engineering als Seite erstellen und in dem Zusammenhang die Mitwirkung an e.GO Mobile,Streetscooter und auch die Marke Flocken abhandeln, SOFERN sich für diese Kooperationen solide Quellen finden lassen. Für eine eigene Seite ist die Relevanz der Marke Flocken jedenfalls auch aus meiner Sicht nicht ausreichend, da von einem Projektträger abgesehen, offenbar keine weiteren Fahrzeuge existieren, keine technischen oder andere Besonderheiten öffentlichkeitswirksam bekannt wurden und auch nicht absehbar ist, dass sich dies demnächst ändert. Da die Marke ansich aber existiert und immerhin die Existenz eines Projektträgers nachweisbar ist, sollten die Informationen durchaus nicht gelöscht, sondern andernorts integriert werden. --Max schwalbe (Diskussion) 11:53, 8. Feb. 2018 (CET) P.S. Ich persönlich freue mich über solche Projekte, da derzeit eine erhebliche Marktlücke im Bereich einfach gebauter, preiswerter, kleiner und wendiger, für Kurzstrecken optimierter PKW besteht. Denn: Ein Fahrzeug, das bei 200 km/h auf der Autobahn geringen Luftwiderstand, viel Motorleistung und ausreichend Sicherheitstechnik bieten muss, kann ganz zwangsläufig nur bedingt für Stadtverkehr geeignet sein. Schon gar nicht ist es leicht, raumoptimiert, energiesparend und preiswert. Das ganze mit Elektromotor zu verbinden ist mit Blick in die Zukunft zwar nur konsequent, könnte jedoch die Markteinführung des neuartigen PKW-Konzepts erschweren, da insbesondere die Vorzüge des geringeren Preises und des niedrigen Gewichts, dabei weniger hervortreten. Ich schreibe das hier, weil aus meiner Sicht davon auszugehen ist, dass dieser Fahrzeugklasse künftig in der Tat eine zunehmende Bedeutung zukommen wird. --Max schwalbe (Diskussion) 12:04, 8. Feb. 2018 (CET)

Offtopic@LD: Mit Verlaub, Marke und Haag Engineering sind wohl gleichermaßen enzyklopädisch unbedeutend, sowohl eigenständig als auch für die Artikel rund um die historische Autoschmiede und den historischen Konstrukteur, da es schlichtweg an Außenwahrnehmung mangeln dürfte. Im Artikel zum historischen Fahrzeug mag eine Relevanz hinsichtlich des Nachbaus gegeben sein, so denn noch valide Quellen nachgereicht werden. Ferner wäre sodann der öffentlich bekundeten Kritik am Nachbau Rechnung zu tragen (NPOV). Siehe dazu Diskussion:Flocken Elektrowagen#WP:Belege/WP:Keine Theoriefindung. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 22:09, 8. Feb. 2018 (CET)

Das sehe ich wiegesagt ähnlich, für einen Artikel "Haag Engineering" müssten auf jeden Fall entsprechende Quellbelege her, die Webseite des Unternehmens allein reicht dazu freilich nicht. Wenn sich hier nichts mehr tun sollte, dann bleibt nichts anderes übrig als die Seite zu löschen und die Inhalte so gut es geht noch anderswo unterzubringen, sofern sie halbwegs glaubwürdig sind (z.b. reales Foto eines nachweislich von Flocken stammendes Fahrzeugs in der Öffentlichkeit (damit wäre das absolute Minimum an Relevanz erfüllt)). Wenn allerdings nie eine Zeitung, Zeitschrift oder wenigstens eine andere Internet-Quelle über das berichtet hat, wirds echt schwierig. @ Franz Haag stand eines der tatsächlich gebauten Flocken-Fahrzeuge mal auf einer Messe, Museum oder anderer unabhängig belegbarer Stelle in der Öffentlichkeit? --Max schwalbe (Diskussion) 08:22, 18. Feb. 2018 (CET)

Gelöscht. Als Artikel alleine zur Markensituation nicht relevant. --Zinnmann d 05:07, 30. Mär. 2018 (CEST)