Wikipedia:Löschkandidaten/6. September 2008

2. September

3. September

4. September

5. September

6. September

7. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:13, 18. Sep. 2008 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Anti-Gentechnik (schnellgelöscht)

POV Kat pur Zitat "Wir möchten euch auf die Gefahren dieser Gentechnisch veränderten Pflanzen hinweisen" Septembermorgen 10:40, 6. Sep. 2008 (CEST)

Die entsprechenden Einträge eines Einzelkämpfers revertiert. Kategorie ist jetzt wieder leer. --Eingangskontrolle 10:53, 6. Sep. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht.--Тилла 2501 ± 10:59, 6. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Dynamik (erl.)

Die Nutzung der Kategorie Dynamik für Artikel zu Dynamischen Systemen und Chaostheorie ist unlogisch. Mehr dazu hier: Kategorie Diskussion:Dynamik --WikipediaMaster 11:59, 6. Sep. 2008 (CEST)

Die muss einfach mal mit Sachverstand aufgebröselt werden, eine Admin-Entscheidung ist dazu nicht notwendig -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:12, 18. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Schwingungen nach Kategorie:Schwingung (erl.)

singularregel -- Triebtäter 14:25, 6. Sep. 2008 (CEST)

Im Zusammenhang der klassischen Mechanik (Physik) ist die Verwendung der Begriffe "Schwingungen und Wellen" im Plural üblich, daher die Wortwahl für beide Kategorien im Plural. --WikipediaMaster 15:15, 6. Sep. 2008 (CEST)

das zugehörig Lemma Schwingung wird ebenfalls im Singular geführt -- Triebtäter 15:17, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich widerspreche WikipediaMaster. Die Artikel in der oben genannten Kategorie beherbegergen im Namen die Sigularform Schwingung. Wenn WikipediaMaster mit seinem Argument recht hätte, dann mussten konsequenterweise, die Artikel in der oben genannten Kategorie alle Umbenannt werden. Naemlich so, dass sie die Pluralform Schwingungen beherbergen würden. --Putzfrau 23:42, 6. Sep. 2008 (CEST)

Die Kategorie ist für Artikel rund um das Thema Schwingungen. Schwingungen ist dabei als Überbegriff gedacht. Vergleichbar mit Kategorie: Strömungen und Wellen. Bin lediglich dieser Logik gefolgt, allerdings mit zwei Kategorien, einer namens Schwingungen und einer zweiten namens Wellen, statt einer Kategorie:Schwingungen und Wellen, da diese Doppelkategorien auf Dauer mehr Probleme verursachen als lösen. Soweit nachvollziehbar? Sei's drum, grundsätzlich sollte man wenn, dann schon alle Kats entsprechend ändern, nur Kategorie: Schwingung und Welle oder Kategorie:Strömung und Welle hört sich komisch an, oder? Die einzelnen Artikel folgen natürlich der Singularregel. -- WikipediaMaster 13:18, 7. Sep. 2008 (CEST)

Da es hier nicht um Kategorie:Strömungen und Wellen ging, ist eindeutig die Einzahl vorzuziehen--Martin Se !? 15:23, 17. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Nationales Symbol Südkoreas nach Kategorie:Nationales Symbol (Südkorea) (erl., verschoben)

Weil die anderen auch so sind.-- Grüße aus dem Ruhrgebeat communicator 15:33, 6. Sep. 2008 (CEST)

Wie üblich per Konsens: Kategorien nicht zwischen Klammerlemma und Nicht-Klammerlemmata zu verschieben Kategorie nicht verschieben. --Matthiasb 21:38, 6. Sep. 2008 (CEST)

Wenn bis auf zwei alle anderen Lemmata Klammern haben, erscheint die Vereinheitlichung sinnvoll.
Ich führe das also durch. -- Perrak 19:12, 17. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Nationales Symbol der Vereinigten Staaten nach Kategorie:Nationales Symbol (Vereinigte Staaten) (erl., verschoben)

Weil die anderen auch so sind.-- Grüße aus dem Ruhrgebeat communicator 20:35, 6. Sep. 2008 (CEST)

Wie üblich per Konsens: Kategorien nicht zwischen Klammerlemma und Nicht-Klammerlemmata zu verschieben Kategorie nicht verschieben. --Matthiasb 21:38, 6. Sep. 2008 (CEST)

Neutral. Nur eine Anmerkung. Müsste es nicht statt Kategorie:Nationales Symbol (Vereinigten Staaten) eher Kategorie:Nationales Symbol (Vereinigte Staaten) heißen? --Gudrun Meyer 00:41, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wenn bis auf zwei alle anderen Lemmata Klammern haben, erscheint die Vereinheitlichung sinnvoll.
Ich führe das also durch. -- Perrak 19:13, 17. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Teilnehmer bei den Winter-Paralympics 2006 (bleibt)

Zu wenige Artikel (n=3) für eine Kategorie. (Außerdem ist der Name falsch gewählt, denn die Kategorie enthält keine Personen sondern Staaten. Und heißt es nicht auch "Teilnehmer an den W..." bzw. "Teilnehmer der W..."?) --Hydro 20:36, 6. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt. Der Name schein Standard zu sein (Beispiel: Teilnehmer bei den Olympischen Sommerspielen 2008)
und die Kategorie ist Teil einer Systematik.--Тилла 2501 ± 00:50, 13. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Wettbewerb bei den Winter-Paralympics 2006 (bleibt)

Zu wenige Artikel (n=2) für eine Kategorie. --Hydro 23:17, 6. Sep. 2008 (CEST)

Gehört zu einer Systematik.--Тилла 2501 ± 00:46, 13. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Bad Wünnenberg (gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=3) für eine Kategorie. --Hydro 20:40, 6. Sep. 2008 (CEST)

Teil eines logischen Systems Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Stadt. Keine Sorge, die füllt sich schon. Behalten! Krtek76 22:31, 6. Sep. 2008 (CEST)

Zuerst die Artikel schreiben (zummindest 8), dann die Kategorie anlegen--Martin Se !? 14:49, 17. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Warburg (bleibt)

Noch so ein Fall (s.o.) --Hydro 21:50, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich zähle jetzt schon acht und wahrscheinlich sind es nach 7 Tagen Diskussion über zehn. Behalten! Krtek76 22:33, 6. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie ist systematisch sinnvoll, bleibt. -- Perrak 22:51, 17. Sep. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Westfalenbaer/Unterwaldischer Distrikt (erl.)

Artikel wurde erstellt.

Da bist Du hier falsch. Einfach Schnell-Löschantrag stellen (SLA). Siehe Hilfe:Allgemeine_Textbausteine -- Brainswiffer 11:06, 6. Sep. 2008 (CEST)

erledigt. --elya 11:09, 6. Sep. 2008 (CEST)

Lifelonglearnig...Danke --Westfalenbaer 11:30, 6. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Adrian Roßner/Golo Weber (gelöscht)

Seiten im Benutzernamensraum und Artikelthema Wiedergänger --DeKlaus 16:01, 6. Sep. 2008 (CEST)

Gib doch bitte mal an, wo das Lemma schon einmal diskutiert und gelöscht wurde, find ich nämlich auf Anhieb nicht. Zweitens halte ich die Seite für eine Benutzerbaustelle, bei der man entsprechend abwarten oder erst mit dem Benutzer diskutieren sollte. ich hab den entsprechenden Baustein auf der Seite eingefügt. Erst einmal abwarten und behalten.--Tvwatch 16:18, 6. Sep. 2008 (CEST)

Von Benutzer:MBq als Wiedergänger gelöscht. -- Chaddy - DÜP 17:16, 6. Sep. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:FormatNum (erl.)

(Verschoben nach Vorlage:FormatZahl Cäsium137 (D.) 23:52, 16. Sep. 2008 (CEST) )

überflüssige und in einigen Beispielen auch fehlerhafte Vorlage. Das Einfügen entsprechender hartkodierter Tausendertrennzeichen dürfte einfacher und effizienter sein -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:09, 6. Sep. 2008 (CEST)

Durch den Löschantrag wurde ein paar noincludes in den Artikel ergänzt. Genau konnte ich den Fehler auf die Schnelle nicht lokalisieren. Dies hat das Problem aber zunächst behoben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:17, 6. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt geht´s wieder richtig. -- Chaddy - DÜP 17:43, 6. Sep. 2008 (CEST)

Die Vorlage gibt fast nur berechnete Werte aus, hartcodiert Angaben nützen da leider nichts. Was macht sie denn falsch? --Farino 19:12, 6. Sep. 2008 (CEST)

In der Tat unnütze Vorlage. Anstatt sie zu verwenden kann auch gleich ein korrekt formatierter Wert hingeschrieben werden. Code·is·poetry 19:18, 6. Sep. 2008 (CEST)

Hast Du eigentlich gelesen, was ich geschrieben habe. --Farino 22:21, 6. Sep. 2008 (CEST)

Wieso muss man die Werte von der Vorlage berechnen lassen? Das kann man auch selbst umrechnen und dann gleich so ohne unnötige und komplizierte besonders Neulinge abschreckende Vorlage hinschreiben. -- Chaddy - DÜP 00:10, 7. Sep. 2008 (CEST)

Die Vorlage wird fast ausschließlich in Infoboxen benutzt (d.h. ein Neuling bekommt die gar nicht zu sehen), um z.B. so etwas wie die Bevölkerungsdichte auszugeben, die aus Fläche und Einwohnern berechnet wird. Die Vorlage rechnet also nicht, sondern sie ist zur Ausgabe berechnete Werte gedacht. Da so eine berechnete Bevölkerungsdichte aber gerne auch mal 8 Nachkommastellen hat, rundet die Vorlage auch noch auf max. zwei Stellen, läßt bei glatten Werten aber die Nachkommastellen weg. Daneben kümmert sie sich noch darum, dass erst ab 4 Stellen ein Dezimaltrenner benutzt wird, so wie es WP:Zahlenformatierung will. Außerdem haben die Schweizer Kollegen in Ihren Artikeln gerne Schweizer Zahlenformatierung, was die Standard-Funktion "formatnum" auch nicht kann. Das steht aber alles so auch in der Vorlagenbeschreibung, es ist aber wohl einfacher, mal Luft abzulassen, als zu lesen. Nun klebe ich nicht an der Vorlage, die kann also auch gerne wieder gelöscht werden. Dann sollte aber jemand mal bitte eine Alternative für die Tauseundfache Verwendung aufzeigen, die nicht wieder auf eine Vorlage hinausläuft. --Farino 01:11, 7. Sep. 2008 (CEST)

Tut mir leid, Ich hatte die Vorlage zuletzt mehrmals im normalen Artikeltext gesehen. Dein „fast nur berechnete Werte“ hatte ich so verstanden, dass die Vorlage selbst Werte „berechnet“ (um die Stellen für die Punkte herauszufinden). Wenn die Vorlage ausschließlich für andere Vorlagen zur Darstellung berechneter Werte eingesetzt wird, ist sie durchaus sinnvoll, wenn sich auch der Mehrwert gegenüber formatnum: nicht ganz erschließt: Tausendertrennzeichen darf außerhalb des Flusstextes gerne auch bei vier Stellen schon kommen, Ausdrucke lassen sich mit anderen Mediawiki-Funktionen berechnen, ACH finde ich sowieso albern (aber das werden wir hier nicht klären können) und für die Rundung wird es wenig Anwendungsfälle sowie eine Mediawiki-Funktion geben. Also alles nicht unglaublich nötig, aber auch kein Löschgrund. Gruß, Code·is·poetry 10:24, 7. Sep. 2008 (CEST)

Man könnte sie auf "InfoboxNum" verschieben, dann wird der Zweck klarer und wir finden dann auch schnell die Einzelaufrufe in Artikeln. Dort hat sie in der Tat nichts zu suchen. --Farino 11:11, 7. Sep. 2008 (CEST)

Achso, die soll nur innerhalb von Infoboxen verwendet werden. Dann ist es was anderes (hatte ich auch falsch verstanden). -- Chaddy - DÜP 17:25, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe einen Hinweis wo die Vorlage verwendet werden soll in die Dokumentation geschrieben. Jetzt sollte das Thema geschlossen werden. Bitte lasst die Leute, die sich mit Vorlagen beschäftigen, sich mit der Bedeutsamkeit von Vorlagen beschäftigen. Danke, --RevoLus Echo der Stille 02:39, 9. Sep. 2008 (CEST)

Das ist eine Vorlage für Vorlagen. Sie soll in der Vorlage, in die sie eingebunden wird, vor allem von Einbindung zu Einbindung variierende Zahlen, z.B. "124" "12985" "685745811" formatieren und die mit #expr bei einer Division entstehenden vielen Nachkommastellen passend kappen. Es geht also um mehr als einzelne Zahlen. alles zusammen macht sie nützlich. Daher bitte behalten. Cäsium137 (D.) 10:09, 11. Sep. 2008 (CEST)

Falsche Verwendung ist kein gültiger Löschgrund. Cäsium137 (D.) 21:43, 16. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: Es waren 157 falsche Einbindungen. Alles Orte in Frankreich. Ich habe die mit meinem Bot repariert. Ursache ist das fehlerhafte Tool, welches unter Wikipedia:WikiProjekt Französische Gemeinden/InseeTool beschrieben wird. Einbindungen wie {{FormatNum|56}} können auch nur von einem Programm stammen. Ich habe die Vorlage verschoben, um dieses Problem und die Verwechslungsgefahr zu beheben. Cäsium137 (D.) 23:52, 16. Sep. 2008 (CEST)

Klingt super. Das Tool hat auch noch eine weitere Vorlage verwendet, die ich bereits gelöscht hatte, aber ich denke, dass es auch nicht mehr verwendet wird. Damit ist die Sache hier aus meiner Sicht erledigt. Code·is·poetry 09:44, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wenn hier schon die Verwendung im Projekt angespochen wird, wäre es echt nett, wenn sich jemand mal die Mühe gemacht hätte das dort bekannt zu geben. Niemand verlangt das jeder Benutzer informiert wird, aber in einem solchen Fall, wo ausschließlich ein Projekt betroffen ist hätte man sich die Mühe machen können. Ganz nebenbei wäre der LA vielleicht überflüssig geworden, wenn man dort mit den ausschließlich betroffenen Benutzern eine Lösung gefunden hat. Wir haben dringendsten grundsätzlichen Handlungsbedarf was die LA von Vorlagen betrifft! --Batke 18:34, 17. Sep. 2008 (CEST)

Artikel

Anni Heimann (gelöscht)

Wo bitte ist die Relevanz für eine 24-jährige Studentin? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.66.43.149 (Diskussion • Beiträge) 16:40, 6. Sep. 2008 (CEST)) Hofres ^{Plikten framför allt} 16:50, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ist Fake. SLA gestellt. Hofres ^{Plikten framför allt} 16:50, 6. Sep. 2008 (CEST)

Fake nicht, aber es waren alles BoDs. Offensichtliche Irrelevanz. --MBq   Disk Bew   16:57, 6. Sep. 2008 (CEST)

Verlag Peter Guhl LAE: erledigt

War ein Schnelllöschantrag. In Anbetracht des Alters des Artikels kann dies auch ruhig noch 7 Tage diskutiert werden. immerhin von 2004 JuTa Talk 01:52, 6. Sep. 2008 (CEST)

Zitat des SLA:

• {Löschen} Der Verlag ist nach den heutigen RKs offensichtlich irrelevant Keine Vorzugsbehandlung erforderlich PG 01:28, 6. Sep. 2008 (CEST)

Zitat Ende: --JuTa Talk 01:53, 6. Sep. 2008 (CEST)

Es wurde schon einmal durch Adminentschied für behalten entschieden: Wikipedia:Löschkandidaten/10. November_2004#Verlag Peter Guhl (erledigt, bleibt) -- Monte Schlacko 02:17, 6. Sep. 2008 (CEST)

RK-gemäß ist die Löschung schon diskussionswürdig - die Admin-Entscheidung ist 4 Jahre alt, stammt quasi aus der Steinzeit! - Okin 03:01, 6. Sep. 2008 (CEST)

Gibt es eigentlich eine Regel, die besagt, dass abgelehnte Löschanträge "aus der Steinzeit" nochmals mit denselben Argumenten diskutiert werden dürfen? Mir ist nur die Regel bekannt, dass ein administriell abgelehnter LA, der nochmals mit derselben Begründung gestellt wird (hier: Relevanz), in die Löschprüfung muss. -- Monte Schlacko 03:16, 6. Sep. 2008 (CEST)

Wer immer alles nur auf der Grundlage von Regeln (die ggf. ihrerseits auch aus prähistorischen Tagen sein können) lösen möchte, ist im Begriff die Vernunft zu begraben. Im übrigen kann die Diskussion ja noch zeigen, ob aus moderner Perspektive neue Argumente auftauchen, die eine Löschung notwendig machen. Halte die Relevanz für grenzwertig und sage daher 7 Tage zur Bestätigung derselben und entsprechender Erweiterung des Artikels. - Okin 03:30, 6. Sep. 2008 (CEST)

Tja, Regeln haben es so an sich, dass sie älter sind als die Wünsche, über sie hinweg zu gehen. Also schon deshalb behalten. (Und übrigens sind Drews und Reinfrank Autoren, die zu pflegen ehrt.) -- €pa 03:55, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde es interessant, dass der Benutzer und "Lemmaträger" Benutzer:PeterGuhl den SLA selber gestellt hat - auf seiner Seite aber ziemlich frustriert die "Relevanzkasperei" kritisiert. Offenbar hat er schlechte Erfahrungen gemacht? In dem Falle steht die Entscheidung zwischen "Regel einhalten und ist sie noch so alt und alles lassen" oder "Unbedingtes Respektieren des Wunsches des Hauptautors und Lemmaträgers und löschen" oder "Etwas anwarten, ob sich der (normale) WP-Frust auch bei Herrn Guhl wieder legt und sein nischenrelevanter Verlag uns erhalten bleibt". Ich wäre für und hoffe auf Letzteres -- Brainswiffer 07:34, 6. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht doch behalten und formale Gründe vortäuschen, eher nützliches Wissen zur Verlagsgeschichte als schädlich. --Mbdortmund 12:26, 6. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz eher zu bejahen, da das drei-bekannte-Autoren-Kriterium erfüllt zu sein scheint. Auch nach neuen RK daher kein wirklicher Löschgrund da. Behalten. --LCTR 13:17, 6. Sep. 2008 (CEST)

Nach den derzeitigen RK ist es nicht möglich Artikel zu in meinen Augen relevanteren Literaturbetrieben z.B. Wikipedia:Löschprüfung#FORUM_ALLMENDE hier unterzubringen. Dies ist sicherlich ein Teil meines Frustes, wenn auch nicht der ausschlaggebende. Und da ich damit rechne, daß in naher Zeit ein "Spezialist" auch auf diesen alten Artikel stoßen wird, wollte ich den LA lieber selbst stellen. Daher mein SLA. Für die Irritationen möchte ich mich entschuldigen. PG 20:21, 6. Sep. 2008 (CEST)

Kannich gut verstehen, den Antrag, den ich nun entferne, auch unter Hinweis auf die Diskussion 2004. --MrsMyer 20:40, 6. Sep. 2008 (CEST)

Wilhelm Reinhard (Jagdflieger) (erledigt)

Kein Relevanzkriterium erfüllt -- sambalolec 03:20, 6. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz sehe ich als gegeben. Reinhard wurde von Richthofen als Nachfolger (Kommodore) bestimmt. Ebenso war Reinhards Nachfolger Herman Göring. Reinhard steht so in einer Reihe von "berühmt gewordenen" Persöhnlichkeiten. Somit Artikel behalten. MfG 91.59.85.5

Hat der Antragsteller mal diese Kategorie aufgerufen? RK definieren sich auch durch die Praxis und eigentlich muss der Antragsteller nachweisen, dass Reinhard NICHT relevant im Unterschied zu den anderen Genannten ist - oder den Mut haben, die Leute alle zum Löschen vorzuschlagen. Ich bin gespannt. -- Brainswiffer 07:45, 6. Sep. 2008 (CEST) Nachtrag: bei der Bewertung muss man auch mal auf die Diskussionsseite des Antragstellers gehen, Trollverdacht. -- Brainswiffer 07:54, 6. Sep. 2008 (CEST)

Nungut, sambalolec reagiert auf Militärs ein wenig überempfindlich, deswegen ist er aber noch kein Troll. Das Bestehen einer Kategorie ist an sich auch nicht wirklich ein Relevanzargument (siehe Kategorie:Mann oder Kategorie:US-Amerikaner). Hier sehe ich allerdings auch in seiner Kommodore-Position über einen im I. Weltkrieg sehr bekannten Verband durchaus auch Relevanz. Die Kommondores des Verbandes im Weltkrieg sind ja auch nicht so zahlreich, dass sie uns zu überschwemmen drohen - alle anderen sind ja auch außerhalb jeden Relevanzzweifels.--Kriddl Laberecke 08:47, 6. Sep. 2008 (CEST)

Bei Kategorien, die man durch Geburt erwerben kann, hast Du recht. Bei solchen, wo z.B. Ausbildung oder Beruf oder Leistung dahinter stehen, sind die vorhandenen Elemente schon sowas wie Anker, die man als Vergleich heranziehen kann und sollte, ehe man über neue Elemente entscheidet. Irgendwo muss es da eine Gleichbehandlung geben. Und Trolle sind nicht nur Leute, die überall "f..." reinschreiben - sondern auch solche mit bestimmten Manien :-) In der Sache sind wir uns ja einig auf behalten. -- Brainswiffer 08:56, 6. Sep. 2008 (CEST)

Womit wir bei oben genannter Begründung einen wunden Punkt der deutschen Geschichte ansprechen. Ich möchte daran erinnern, das eine Thronfolge in einem Könisghaus nur bis zum zweiten Platz für Wikipedia als relevant erscheint. Die Person Reinhard, steht nur als Kommandeur einer Fliegertruppe nicht auf der Relevanzliste, auch wenn man im einem Schulterschluss mit den beiden geschichtsträchtigen Deutschen anerkennen muss, so reicht es aber das er in den Artikeln der Relevanten Personen benannt wird. Eine eigenständige Relevanz hat er weder als Nachfolger oder Kommandant und auch nicht als Vorgänger. Fraglich --Eleazar ' ©. ✉ 09:14, 6. Sep. 2008 (CEST)

Nun waren aber Jagdflieger im 1. Weltkrieg bezüglich der RK sowas wie heute Bundesligaspieler, Astronauten oder Pornodarsteller - sprich man kannte die persönlich und/oder sah die als Helden :-) Wenn wir historisch wahrhaftig bleiben wollen, müssen wir die RK der jeweiligen Zeit anlegen. Und da waren die das. -- Brainswiffer 11:11, 6. Sep. 2008 (CEST)

• Hier liegt eindeutig eine historische Relevanz vor. Wer eine Staffel von Manfred von Richthofen "erbt" und dann todesfallbedingt an Hermann Göring übergibt, der hat seinen Platz in der Geschichte. --Matthiasb 11:38, 6. Sep. 2008 (CEST)

Zunnächst zum Thronfolgeargument: Der Thronfolger ist gekennzeichnet, dass er ein bestimmtes Amt (noch) nicht inne hat. Der hier hatte ein bestimmtes, damals durchaus prominentes, Amt inne. Insofern ist der Vergleich Kategorie:Jurist, Kategorie:Mediziner oder Tätigkeitskategorien wie Kategorie:Politiker, Kategorie:Autor, Kategorie:Rechtsanwalt - woran erkennbar ist das von bestehender Kategorie nicht zwingend auf Relevanz geschlossen werden kann. Aber im Ergebnis sind wir uns einig,

Mit den Kategorien hast Du mich missverstanden. Ich meine die konkreten LEUTE, die da DRIN sind (also relevant), kann man mit denen vergleichen, die da reinsollen, ob die eine vergleichbare Relevanz haben. Sonst sind wir uns einig.-- Brainswiffer 12:19, 6. Sep. 2008 (CEST)

Der Mann hat ein Geschwader geführt, das sogar einen eigenen Artikel hat. Der Vergleich mit einem Thronfolger ist völlig skurril -> "Militärs vs. Politiker" funktioniert nicht. Weitergedacht würde das ja bedeuten, dass so mancher Kaiser unrelevanter ist, als so mancher General, da er (ein Kaiser) im operativen Einsatz weniger Männer kommandiert hat. Als Jadgflieger zwar nicht sonderlich relevant, als Kommandeur aber äußerst relevant behalten --Enter 14:42, 6. Sep. 2008 (CEST)

M.E.nicht nur relevant als missing-link zwischen R. und G.; sondern auch wegen des kuriosen Todes: Absturz eines Vierdeckers, wobei leider alle weiteren technischen Details fehlen. Nova Wes 20:30, 6. Sep. 2008 (CEST)

Der hier angeführte Vierdecker ist als geschichtliche Kuriosität allemal relevant. Und steigt von mir aus der Deutschen Wikipedia in die relevant wichtigere deutschsprachige Wikipedia als erhaltenswert auf. --Eleazar ' ©. ✉ 20:49, 6. Sep. 2008 (CEST)

So eindeutig relevant, dass der Löschantrag unverschämt zu nennen ist --Schnatzel 21:25, 6. Sep. 2008 (CEST)

Also wenn hier etwas unverschämt ist, dann ... -- 790 00:03, 7. Sep. 2008 (CEST)

...deine LA-Serie auf alles, was mit Militär zu tun hat. --Löschvieh 01:27, 7. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Zwei Anträge, und schon ist "alles" Militär bedroht... ich halte das für eine sehr emotionale und unsachliche Reaktion, mein liebes Löschvieh. -- 790 04:42, 7. Sep. 2008 (CEST)Alleine in der letzten Stunde vor diesem Beitrag hat 790 8 Löschanträge gegen Militärpersonen rausgehauen. Das zeigt eindeutig was 790 für einer ist. --Intimidator 15:16, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann Schnatzel nur zustimmen. Was hier in den letzten Tagen für Militärs mit Löschanträgen ausgestattet wurden ist nicht mehr normal und einfach nur lästig. Auf jeden Fall Behalten--Intimidator 01:29, 7. Sep. 2008 (CEST)

Aufgrund der bereits mehrfach genannten Argumente behalten --HH58 21:48, 7. Sep. 2008 (CEST)

---

Immer wieder erfrischend zu sehen, wie sich die werte Gemeinde aalt und windet, wenn ihre Lieblinge nicht hinreichend Würdigung erfahren. Grob lassen sich die Landserbehalter in zwei Gruppen einteilen, die jedoch Schnittmengen aufweisen können. Zunächst wären da die Gesinnungstäter und Trolle. Die sind ganz einfach daran zu erkennen, daß sie ihrerseits den Befürwortern der LA´s unterstellen, sie seien Gesinnungstäter und Trolle. Wer hier mit Sprüchen wie:

• .. bei der Bewertung muss man auch mal auf die Diskussionsseite des Antragstellers gehen, Trollverdacht. (Brainswiffer)
• So eindeutig relevant, dass der Löschantrag unverschämt zu nennen ist (Schnatzel)
• Alleine in der letzten Stunde vor diesem Beitrag hat 790 8 Löschanträge gegen Militärpersonen rausgehauen. Das zeigt eindeutig was 790 für einer ist. (Intimidator)

glänzt, dem fehlt es mindestens an der nötigen emotionalen Distanz zum Lemmagegenstand. Unfähig sachlich zu diskutieren verlegen sie sich darauf, die Antragsteller zu diskreditieren und deren Motive in Frage zu stellen. Eigentlich VM-würdig dieses Verhalten. Merkwürdigerweise wittern ausgerechnet diese Sensibelchen immer dann einen üblen PA, wenn man den Spieß spaßeshalber umdreht und mal etwas nachdrücklicher hinterfragt, warum sie denn unbedingt reihenweise unbelegte, teilweise grottenschlechte, Artikel über Personen anlegen und behalten wollen, die WP´s Relevanzkriterien eindeutig verfehlen.
Ganz im Gegensatz zur ersten ist die zweite Gruppe durchaus ernst zu nehmen, da sie die Sachdiskussion sucht. Während man die Kommentare der Pöblerfraktion getrost löschen könnte, verdienen die Sachargumente der zweiten Gruppe das man sich mit ihnen beschäftigt.
Zwar wird anerkannt, daß z.B. in diesem speziellen Falle WP:Relevanz nicht erfüllt ist, jedoch wird versucht, irgend eine Theorie zu finden oder irgendwas zu konstruieren, um von diesem Faktum abzulenken. Konkret wurde hier angeführt, Wilhelm Reinhard (Jagdflieger) sei relevant, weil er schließlich Vorgänger/Nachfolger relevanter Personen sei. Herr Reinhard war knappe 2 Monate Kommodore des besagten Geschwaders und hat in dieser Zeit was genau getan, was ihn historisch relevant macht? Nüscht, eben. Vorgänger/Nachfolger von irgendwem zu sein ist zwar ein geistreiches Argument aber dennoch ein wenig sehr dünn. Über den Dreh könnte man die Anzahl an Personenartikeln bei WP ins Unendliche treiben, weil wohl die meisten tatsächlich relevanten Personen irgendwelche Vorgänger/Nachfolger hatten/haben und die wiederum ebenfalls. Vorgänger oder Nachfolger von irgendwem zu sein, generiert keine Relevanz und derartiges steht so auch nirgendwo in WP:Relevanz. Unter anderem deswegen halte ich das Vorgänger/Nachfolger-Argument für nicht tragfähig. Nebenbei bemerkt hat das Jagdgeschwader 1 nicht mal einen eigenen Artikel bei WP. Schade eigentlich, wäre das doch der geeignete Platz um unseren wenig relevanten Mann in ein oder zwei Sätzen angemessen zu erwähnen.
Äußerst interessant ist auch das Popstarargument. Zwar besitzt WP Relevanzkriterien für Soldaten, aber wer die nicht erfüllt, der wird dann notfalls zum Popstar erklärt und so unter deutlich reduzierten Anforderungen durchgemauschelt. Ohne irgendwem zu nahe treten zu wollen, lässt die Gleichsetzung von Soldaten mit Popstars gewisse Rückschlüsse auf Motivation und Sichtweise der Argumentieren zu. Man kommt nicht umhin, bei ihnen mindestens eine gewisse Schwäche für alles militärische zu vermuten. Das würde dann wohl auch die mangelnde emotionale Distanz und weitere irrationale Verhaltensweisen erklären; Fans eben. Um mal auf den Boden der Tatsachen zurückzukommen, es gibt RKs für Popstars und es gibt RKs für Soldaten. Da Herr Reinhard kein notwendiges Kriterium für Popstars erfüllt, sind auch deren Relevanzkriterien nicht anwendbar. Jedweder dahingehender Vergleich oder Versuch einer Gleichsetzung ist daher als spekulativ und theoriefindend zurückzuweisen. Sicherlich hatten einige der damaligen Flieger einen gewissen Kultstatus inne, aber dieser spiegelt sich auch heute noch in ihrer Bekanntheit und der Menge an verfügbarer wissenschaftlicher Literatur wieder. Bei allen anderen muß man konstatieren, daß es mit deren vermeintlichem Popstarimage nicht allzu weit her gewesen sein kann. Natürlich empfinden Fans das Objekt ihres Fetischs stets als relevant und reagieren entsprechend aggressiv, wenn man die Relevanz in Frage stellt, das liegt nunmal in ihrer Natur. Allerdings können solche Privatmeinungen Einzelner nicht Grundlage allgemeiner Relevanzbetrachtungen einer Enzyklopädie sein. Historisch relevant ist eine Person genau dann, wenn mindestens ein angesehener Historiker eben diese Auffassung ausdrücklich vertritt oder sich die Mühe macht, sich ausführlicher mit der entsprechenden Person zu befassen. Alles andere ist Privattheorie, bzw. Liebhaberei und hat in WP nix verloren. Wer in geschichtswissenschaftlichen Werken entweder gar nicht oder nur in Nebensätzen, Randbemerkungen oder Fußnoten auftaucht, der kann das auch gerne bei WP in dieser Form tun, für ein eigenes Lemma ist das aber zu wenig. Mit halbseidenen Konstruktionen irgendwie Relevanz herbeidiskutieren zu wollen, mag in Einzelfällen vielleicht gut gemeint sein; objektiv führt das zu willkürlicher Auslegung und Aufweichung der WP-Relevanzkriterien durch die Hintertür und kann wohl kaum in Sinne von WP sein. Grüße -- sambalolec 10:39, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wenn man eine Lüge aufdeckt ist man also ein Sprücheklopfer der eine VM-Meldung verdient hätte!?--Intimidator 13:41, 8. Sep. 2008 (CEST)

Sag mal -- sambalolec, nennst Du mich jetzt nur einen Troll, einen Gesinnungstäter oder gleich einen Nazi? Mir scheint es, als ob Du aus Deiner letzten Sperrung nichts gelernt hast. --Schnatzel 19:11, 8. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Brainswiffer hatte geschrieben: Nun waren aber Jagdflieger im 1. Weltkrieg bezüglich der RK sowas wie heute Bundesligaspieler, Astronauten oder Pornodarsteller - sprich man kannte die persönlich und/oder sah die als Helden. Das heißt nicht, dass er eine solche Gesinnung teilt und professionelle Menschentöter anhimmelt wie einen Popstar. Es heißt, dass sie damals eine entsprechende Vereherung in der Öffentlichkeit erfuhren. Das können wir heutzutage gut finden oder nicht - an der Tatsache als solche ändert das nichts.

Und was Deinen persönlichen Diskussionsstil angeht: Wer greift hier, bitte schön, unsachlich seine Mitdiskutanten an ? Wer einen Militär im Gegensatz zu Dir für relevant hält, der wird von Dir gleich in die rechte Ecke gestellt. Nur: Wenn man jemanden für relevant hält, dann muss man ihn oder seine Taten deshalb noch lange nicht für sympathisch halten. Ich bin z.B. der Meinung, Adolf Hitler sei relevant - bin ich deshalb ein Neonazi ? --HH58 08:17, 15. Sep. 2008 (CEST)

Och nö, nicht schon wieder das empörte Armer-kleiner-Deutscher-in die Rechte-Ecke-gestellt-Gesabbel. An welcher Stelle habe ich hier wen in die rechte Ecke gestellt? Wenn Du meinst, in der rechten Ecke zu stehen, dann hast Du Dir diesen Schuh selber angezogen. Ich zumindest habe derartiges hier nicht behauptet. Grüße -- sambalolec 05:24, 16. Sep. 2008 (CEST)

Die Kombi aus "Wilhelm Reinhard" und Jagdgeschwader liefert immerhin einige Treffer bei Google-Buch[1] unter anderem Publikationen mit Titeln wie "Heroes & Aeroplanes of the Great War, 1914-1918"[2], Heroes of the Sunlit Sky[3] - was deutlich auf den Nachklang eines derartigen "Popstarimages" hindeutet. Man darf halt nicht den Fehler machen damalige Popularität (ja, Militär galt damals als geil) mit herutigem Image zu verwechseln. Das wäre TF.--Kriddl Laberecke 10:52, 9. Sep. 2008 (CEST)

LA entfernt, da die Relevanzkriterien nur Richtwerte in einzelnen Bereichen, nicht jedoch Absolutwerte für jeden
Artikel darstellen.  Aus der geführten Diskussion geht hervor, dass ein Interesse am Artikel besteht. Da der Artikel
nicht grottig ist, reicht mir das als Kriterium zur Behaltensentscheidung. --32X 19:06, 9. Sep. 2008 (CEST)

@Intimidator. Durch besonders sachliche Diskussion bist Du hier schließlich nicht aufgefallen. Stattdessen hast Du dich darauf beschränkt einzelne Autoren gezielt zu verunglimpfen. Zeigt das nicht deutlich, was Du für einer bist?

@Brainswiffer: Such Dir einfach was aus.

@Kriddl Du hast bei der Google-Buchsuche ein "+" vergessen. Mit "+" bringt es der Mann z.Z. auf galaktische 15 Treffer.[4] Daraus irgendwelche Relevanz ableiten zu wollen ist wegen der methodischen Fehler grober Unfug. Du hast nämlich nicht nur versäumt die gefundenen Bücher daraufhin abzuklopfen, ob es sich dabei um wissenschaftliche Werke handelt oder wenigstens um solche, die nach WP:LIT/WP:Q zulässige Quellen darstellen, sondern auch unterlassen zu prüfen, was denn genau drinsteht und in welchem Zusammenhang der gute Mann überhaupt genannt wird. Deine Methode führt zwangsläufig dazu, daß erstens jeder Mist mitgezählt wird und zweitens auch dann ein Treffer erzielt, wenn unser Held gerade mal in einem Nebensatz, einer Randbemerkung oder einer Fußnote auftaucht. Kann schon sein, daß eine Software oder ein Automat so vorgehen würde, von Wikipediaautoren kann man jedoch etwas mehr erwarten.

@32X: Normalerweise dauert so eine Disk etwa eine Woche. Ich finde es äußerst bemerkenswert, daß die Disk bereits nach zwei Tagen gecanceled werden soll, und das obwohl der Herr Flieger nachweislich keinerlei Relevanzkriterien erfüllt. M.E. ein klarer Verfahrensfehler. Deiner Argumentation, die Diskussion hätte gezeigt, daß Interesse an dem Artikel bestünde vermag ich nicht zu folgen. Daraus, daß sich ein paar Wikifanten zwar lautstark aber ohne hinreichende Argumente in der LD für´s Behalten aussprechen, zu schließen, es bestünde ein Interesse am Artikel und damit die Behaltenentscheidung zu begründen ist reichlich gewagt. Nicht nur, daß diese Regelung nirgendwo steht, also ausschließlich auf Deinem Mist gewachsen ist, sie würde auch dazu führen, daß künftig kein Artikel mehr gelöscht würde, weil sich mit hoher Wahrscheinlichkeit immer irgendwer findet, der Interesse am Artikel hat. Zusammenfassen lässt sich sagen, daß eine Behaltenentscheidung in einem äußerst strittigen Fall zu einem so frühen Zeitpunkt und obendrein mit einer mehr als fadenscheinigen Begründung formal nicht korrekt ist und zudem ein unübersehbares Gschmäckle trägt. Grüße -- sambalolec 22:20, 9. Sep. 2008 (CEST)

Dienstgrade in der österreichischen Exekutive (gelöscht)

Die Artikel Dienstgrade in der österreichischen Exekutive und Dienstgrade der österreichischen Exekutivbediensteten überschneiden sich thematisch. Zweiterer ist jedoch wesentlich umfangreicher und ersterer bietet gegenüber diesem keinerlei nennenswerte Mehrinformation. --Der Polizist 04:38, 6. Sep. 2008 (CEST)

Hast Du schon mal was vom Baustein subst:Redundanz|Artikel1|Artikel2|Dritter Artikel|.... gehört? Wenn zwei Artikel redundant sind, stellt man zuerst diesen rein und dann kann geprüft werden, ob aus den zweien einer gemacht wird, ohne etwas zu verlieren. Bitte prüf mal, ob Du besser das machen solltest. -- Brainswiffer 07:40, 6. Sep. 2008 (CEST)

Bitte zuerst noch die entsprechenden deutschen Polizeidienstgarde mit in den Artikel Dienstgrade der österreichischen Exekutivbediensteten mit integrieren; danach erst wäre dieser Artikel wirklich überflüssig. --thomasxb 17:57, 6. Sep. 2008 (CEST)

Der Redundanzbaustein war eh ewig drinn, ich konnte nix finden, was man zusammenführen könnte. Das mit den deutschen Diensträngen zum Vergleichl: da bezweifle ich stark, dass dies wirklich so verglichen werden kann. Außerdem bei der entsprechenden Seite der deutschen Dienstgrade, gibts, meines Wissens, auch keine österreichischen zum Vergleich.--Der Polizist 19:29, 6. Sep. 2008 (CEST)

Da meine Argumentation nicht wirklich entkräftet wurde, ersuche ich im Sinne meines Löschantrages zu entscheiden.--Der Polizist 11:38, 13. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht - das wurde offenbar am 8. Mai von jemandem eingestellt, der nicht bemerkt hat, 
daß es den Artikel unter einem ähnlich sperrigen Lemma bereits gibt. -- feba disk 00:32, 15. Sep. 2008 (CEST)

Nachsatz: sollte die entsprechende Bezeichnung im deutschen Polizeidienst sinnvoll erscheinen (irgendwie bin ich mir da ja doch recht unsicher, schließlich heißt der Artikel nicht "Polizeiamtsbezeichnungen im europäischen Vergleich", aber dafür gibt es Artikeldiskussionsseiten), dann hätten diesem Artikel immer noch sämtliche Quellenangaben zu eben diesen Entsprechungen gefehlt...-- feba disk 00:36, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ballhaus-Projekt (gelöscht)

Das Thema des Artikels sollte besser im Artikel zu Ballhaus selbst dargestellt werden. Da es erst 2008 gegründet wurde hat sich nicht ausreichend verselbstständigt als das es einen eigenen Artikel braucht. Solange nicht auch andere eine herausragende Stellung bei diesem Projekt haben gebietet es die Redundanz das auch im passenden Artikel zur Person abzuhadeln. Im Übrigen Privatprojekt eines Promis, die über den Personenartikel hinausgehende Relevanz ist im Artikel nicht nachgewiesen. Der Artikel ist zu löschen weil:

1. Redundanz, Thema kann genauso gut im Personenartikel dargestellt werden
2. Relevanz, Bedeutung im Artikel nicht nachgewiesen.
3. Quellen und Qualität, keine Quellen deshalb auch mögiche Außenwirkung nicht überzeugend dargelegt und fehlende Quellen sind ein Qualitätsproblem.

Ich danke für ihre Aufmerksamkeit. --80.133.164.159 07:54, 6. Sep. 2008 (CEST)

Wenn Promis ihr Geld und ihren Namen für ein sinnvolles Projekt einsetzen, ist das erst mal gut. Warum soll das nicht grundsätzlich extra erwähnt werden? E sind ja auch andere im Boot, was erwähnt wird. Wenn IPs so überargumentieren, ist meist eine "hidden motivation" dahinter. Kannst Du das ausschliessen? Recht hast Du eventuell nur, weil es erst im Herbst publikumswirksam werden soll. Nevertheless gibts das aber schon. Mich stört eigentlich nur Dein Eifer, deshalb Tendenz zum Behalten. -- Brainswiffer 08:05, 6. Sep. 2008 (CEST) Nachtrag: ich hab nochmal recherchiert und ergänzt (u.a. Preis). Ich muss die Frage nach der hidden motivation wirklich ernsthaft noch mal wiederholen. Schnellbehalten. -- Brainswiffer 08:24, 6. Sep. 2008 (CEST)

Das ist ja witzig, da schreibt man mal eine Löschbegründung die nicht aus der Frage Relevanz? besteht und schon sind finstere Mächte am Werk. Ich hab im Artikel Astrologie die Versionsgeschichte mir angeguckt, bin dabei auf einen roten Benutzernamen gestoßen und hab geguckt ob das ein POV-Pusher anhand der anderen Beiträge, dabei bin ich auf diesen Artikel gestoßen und fand ihn überflüssig, weil er genauso gut im Biographieartikel zu Ballhaus stehen kann, das ist das ganze Geheimnis. Außerdem was hätten persönliche Motive mit der Frage zu schaffen, ob ein Artikel relevant/sinnvoll/überflüssig whatever ist? Gibt es falsche Gesinnungen bei Löschanträgen? Ich kenne ja die beliebte Floskel Pfui ist kein Löschgrund, aber kann man daraus ableiten das man eine aufrechte enzyklopädische Gesinnung zum LA stellen braucht? So Ladys back to topic. Es geht um den Artikel nicht um Motive, Gesinungsunrecht ist kein Behaltengrund, mal wikipedianisch gesagt. --80.133.156.142 21:09, 6. Sep. 2008 (CEST)

Dann dürfen wir auch die "Hidden Motivation" bei der Gründung eines solchen Projekts oder bei der Einstellung bei Wikipedia zum Thema machen. Im Moment sieht es so aus, als ob das Projekt noch Publicity brauchen kann und da ist Wikipedia ja immer gut für. --Eingangskontrolle 10:45, 6. Sep. 2008 (CEST)

Die bei der Gründung ist sicher nicht hidden - auch für die Einstellung gibts natürlich den Grund, das bekanntzumachen und aufzubewahren. Dafür ist eine Enzyklopädie auch irgendwie da. HIDDEN heisst, dass die IP Gründe oben vorschiebt (sie so gar nicht zu stimmen scheinen) - aber vielleicht einfach den Ballhaus oder die ökologischen Motive nicht leiden kann. -- Brainswiffer 10:57, 6. Sep. 2008 (CEST)

Mir scheint die kurze Darstellung im Personenartikel eher angemessen als ein eigenes Lemma. Wenn man das namedropping im Artikel (z.B. Nennung der Werbeagentur incl. 'Kreativchef') streicht, dann bleibt von ihm eigentlich nicht mehr viel übrig --Wossen 13:22, 6. Sep. 2008 (CEST)

Du nennst es Nemedropping - oben fordert jemand, dass mehr als Ballhaus genannt werden sollen. Also was? Ich glaube, dass wir grade noch so viel Papier haben, um das Projekt extra zu führen, wenn wir es als relevant betrachten. -- Brainswiffer 06:57, 7. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht. eine im Herbst 2008 gestartete Kampagne ist noch nicht enzyklopädisch relevant (wir haben noch nicht
einmal Herbst).-- feba disk 00:43, 15. Sep. 2008 (CEST)

Studienführer (gelöscht)

1. kein Artikel 2. Relevanz? -- Toen96 08:07, 6. Sep. 2008 (CEST)

Relevant (als Stub) wäre das schon. Immerhin ist dann klar dass es keine Person ist :-) Allerdings stimmt das so nicht. Bei uns gibt das die Uni insgesamt heraus und es ist ein quasi offizielles Dokument, auf das man sich dann auch "berufen" kann. -- Brainswiffer 08:27, 6. Sep. 2008 (CEST)

Dann ist das bischen Text auch sachlich nicht unbedingt richtig. -- Toen96 08:34, 6. Sep. 2008 (CEST)

Richtig: nicht richtig. Deshalb kann mans löschen - es sei denn, ich überarbeites noch mal :-))-- Brainswiffer 09:13, 6. Sep. 2008 (CEST)

Das ist ja unterirdisch. Ich kenne das, was vermutlich gemeint sein soll, als Vorlesungsverzeichnis oder KVV. Nen Studienführer ist eher für Erstsemester und bietet einen Überblick über die Uni usf. Schnell weg damit. --JOL 10:12, 6. Sep. 2008 (CEST)

das hat auch ein Erstsemestler eingetragen, nicht einmal die Disk wert. Diese Form ist zur Auflösung frei gegeben. Aber eine 7 Tage frist für eine ansprechende Verbesserung gönn ich dem Begriff. --Eleazar ' ©. ✉ 10:17, 6. Sep. 2008 (CEST)

Woher weisst Du, dass die erstellende IP im ersten Semester ist ? :-)) -- Brainswiffer 11:00, 6. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel könnte auch 7 Wochen stehen, dann wäre es noch immer kein VLV. Aber vll. kann Eleazar remote viewing; Indizien liegen ja vor ... --JOL 11:16, 6. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt tatsächlich richtige Studienführer, die kein Vorlesungsverzeichnis darstellen. Sie werden von dafür namhaften Verlagen herausgegeben und richten sich mit dem Vergleich von Studienangeboten bestimmter Fachrichtungen, Hochschulen, Regionen oder gar verschiedener Länder hauptsächlich an Studieninteressenten sowie als Referenz an Hochschulangestellte. Kriterien in diesen Studienführern sind z.B. Höhe der Studiengebühren, Reputation der Lehrstühle und Institute, verschiedene Rankings oder auch Einstiegsgehälter. Von daher verdient der Begriff schon einen eigenen Artikel, der allerdings mit dem jetzigen nichts gemein hat: Verbessern und behalten - Fernbrick 12:59, 6. Sep. 2008 (CEST)

Dann fang mal an :-) Zuerst geht es darum, ob das hier so bleiben kann. Wenn "es" sich zwischenzeitlich verbessert, ist das eine neue Sachlage. -- Brainswiffer 13:07, 6. Sep. 2008 (CEST)

Studienführer ist bei den Bachelor-Studiengänge auch häufig die Beschreibung des Studienablaufs mit Modulbeschreibungen etc. --Catrin 14:33, 6. Sep. 2008 (CEST)

In der Form kein Artikel. 7 Tage für Neuschreiben. --LCTR 15:50, 6. Sep. 2008 (CEST)

ein Satz ist kein Artikel. Wer das neu Verfassen will, darf gern die Credits haben.
Marcus Cyron 02:53, 7. Sep. 2008 (CEST)

Markus Breitschmid (bleibt)

Relevanz? Scholpin 08:17, 6. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz! Mal die Veröffentlichungen durchgezählt? Vier Bücher und ein Zeitschriftenbeitrag, QS wäre IMHO angesagt.--Kriddl Laberecke 08:50, 6. Sep. 2008 (CEST)

Bisher nur 2 in der DNB :-) 2 sind offenbar "in press" -- Brainswiffer 08:57, 6. Sep. 2008 (CEST)

Selbst ohne die "in press" komme ich bei Google Books auf mindestens 4: [5], [6], [7], [8], [9], [10]. Behalten.--Tvwatch 13:53, 6. Sep. 2008 (CEST)

In der DNB gibt es aber nur 2 Bücher von ihm. Die anderen "Publikationen" sind nicht belegt. Nova Wes 20:19, 6. Sep. 2008 (CEST)

Tja, die brauchen auch Leute, die das alles nachtragen, was noch fehlt. Sie ham nur kein Geld. Guckst du da auch für andere Bücher? Danke und behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:22, 7. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt per RK / Anzahl der Publikationen. Dazu ist Virgina Tech eine sehr angesehene Universität. --Minderbinder 12:44, 15. Sep. 2008 (CEST)

Alkoholpersönlichkeit (gelöscht)

Kein enzyklopedischer Artikel, Reundanzen mit Alkoholkrankheit (dort besser beschrieben) Scholpin 08:25, 6. Sep. 2008 (CEST)

In dem Falle ist es wirklich besser, das hier zu löschen - zumal es gar nicht auf die typischen Persönlichkeitsveränderungen und -störungen eingeht (bzw. nur kurz). -- Brainswiffer 08:31, 6. Sep. 2008 (CEST)

Da scheint jemand eine Mission zu haben. Bißchen viel POV und Therapeutenhinweise. Aus diesen und o. g. Gründen löschen. --JOL 10:18, 6. Sep. 2008 (CEST)

man könnte im Artikel Alkoholkrankheit noch den Ausdruck der Alkoholpersönlichkeit einfügen, und redirect, und gut is. --Eleazar ' ©. ✉ 10:21, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ja, aber dann als "Persönlichkeitsveränderungen und -störungen" und die dann besser beschreiben. Mit dem Lemma hier hat das nichts zu tun. "Die" Alkoholpersönlichkeit gîbt es eh nicht, das ist ein Klischee. -- Brainswiffer 11:14, 6. Sep. 2008 (CEST)

Dass übermäßiger Alkoholkomsum Menschen zum Schlechteren verändert und dauerhafte Schäden hinterlässt ist ja auch in der Wikipedia nicht neu. Der Artikel allerdings ist stilistisch nicht würdig (heimtückig...) und meine Suchmaschine liefert mir genau einen Treffer: eine Zeitschrift über Männerkrankheiten. In dieser ist die Alkohol- bzw. Suchtpersönlichkeit wohl eher ein Charakterzug, der Veränderungen durch Drogenmissbrauch befördert (wenn ich das auf die Schnelle so richtig verstanden habe). Sollte der Begriff überhaupt wissenschaftliche Relevanz haben: einbauen in Alkoholkrankheit und löschen - Fernbrick 13:11, 6. Sep. 2008 (CEST)

Essay, kein Artikel, Theoriefindung, Küchenpsychologie -> SLA-bar. -- 790 18:23, 6. Sep. 2008 (CEST)

Nett geschrieben, aber ein Artikel ist das wirklich nicht. Und ein etablierter Begriff wohl auch nicht. Bleibt nur löschen. --Löschvieh 19:10, 6. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

das ist ein typischer Text für eine Ratgeberbroschüre und nicht mal im Ansatz enzyklopädisch, löschen --Dinah 20:23, 6. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Artikel klingt wie ein Merkblatt der Anonymen Alkoholiker, aber nicht wie ein seriöser Artikel. Das Thema Alkoholkrankheit bzw. Alkoholgenuss ist in ausreichend anderen Artikeln dargelegt. Dort kann sich der Autor mit seinem Wissen einbringen. Dieser Artikel ist eindeutig zu löschen. -- Porphyrion 01:29, 13. Sep. 2008 (CEST)

WP:TF, und wech damit --Schnatzel 21:27, 6. Sep. 2008 (CEST)

OT: hmm... Alkoholpersönlichkeit ist irgendwie noch ein geiler Titel :D - löschen fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 01:06, 7. Sep. 2008 (CEST)

Es ist bei bisherigem Stand unsicher ob es eine "Suchtpersönlichkeit" gibt. Bisher steht fest, daß es Personen gibt, die bei gleichen Lebensumständen eher süchtig werden als andere Personen. Dabei spielt die Art der Droge keine Rolle. Bei Suchtkrankheit/Suchterkrankung einarbeiten. PG 01:25, 7. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht. Eindeutiger Diskussionsverlauf. --Baba66 13:28, 13. Sep. 2008 (CEST)

LHE-Therapie (gelöscht)

SLA mit Einspruch. --Тилла 2501 ^± 08:57, 6. Sep. 2008 (CEST)

Der Einspruch kam von mir. Gründe: Die Begründung "Wiedergänger" zieht nicht, wenn ein ähnlicher artikel mal schnellgelöscht wurde; die Hilfsbegründung "Begriffsbildung" lässt sich im Zweifel hier besser klären.--Kriddl Laberecke 09:04, 6. Sep. 2008 (CEST)

An den Autor: Zunächst bitte eine Einleitung schreiben, damit auch der Unbedarfte Leser versteht, worauf sich die folgenden AUssagen beziehen: Begriffsdefinition des Artikels. --Port(u*o)s 09:25, 6. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt ist das ja schon wieder da. Der Autor hat sich leider keinerlei Mühe gegeben dem Leser etwas zu erklären, nicht einmal wofür die Abkürzung LHE steht. Links zur Erklärung der Fachbegriffe fehlen völlig. Der Artikel ist mit sinnlosen Fremdwörtern überfrachtet: „postmodern“ ist in dem Zusammenhang Blödsinn. Welches Strahlenspektrum? Laser erzeugen eine diskrete Wellenlänge. Was soll Impulsenergie sein? Diesen Begriff als eigene Energieform zu verwenden statt von der Energie eines einzelnen Lichtimpulses zu sprechen entbehrt jeder Grundlage. Der Autor/die Autorin ist nicht ein mal in der Lage abzuschreiben: „Skinrevjunation“ soll wohl „Skinrejuvenuation“ heißen, aber Hautverjüngung täte es auch und wäre verständlich. Aber Verständlichkeit für die Allgemeinheit scheint nicht Ziel dieses Artikels zu sein, sondern die Blendung des Lesers mit scheinbarer Wissenschaftlichkeit. Klingt nach einem abgetippten Flugblättchen aus einer Schönheitspraxis und hat hier nichts verloren. Und eine Quelle, mit der man sich einen Reim auf den Inhalt dieses Textes machen könnte fehlt völlig. Löschen -- EPsi 13:46, 6. Sep. 2008 (CEST)

Naja, es gibt zu Anfang eine "Funktions"beschreibung. Die ist aber irritierend. Auch im Artikel ist der Schreibstil flüchtig und versucht, sich hinter Fachausdrücken zu verstecken. Keine Quellen. Mit der Bitte um eine Einleitung hat Benutzer:Porthos völlig recht; die reicht aber nicht. Löschen --JLeng 13:54, 6. Sep. 2008 (CEST)

wenig Googletreffer mit LHE-Therapie, unter LHE® findet man deutlich mehr und erkennt denn Sinn - WERBUNG, daher LÖSCHEN, bitte auch schnell--Schmitty 14:35, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab mal gesucht und Quellen zu LHE gefunden. LHE™ ist ein eigetragenes Warenzeichem der Firma Radiancy: „In 1998, Radiancy developed Light & Heat Energy (LHE)“. Es gibt auch eine „Studie“ auf dieser Website, die dieses Verfahren näher erläutert: „…utilizes two low fluence flash lamps which emit light at wavelengths of 400-1200 nm … directs both light and heat generated in the head …“ Ich schließe daraus, dass der Autor/die Autorin sich nicht genügend mit dem Thema beschäftigt hat. Das Gerät funktioniert nach diesem Artikel nicht mit einem Laser. Der Autor/die Autorin hat den Beitrag geändert. Der darin gemachte Versuch den Begriff „LHE“ zu erklären ist absurd, die hinzugefügte „Literatur“ lässt sich als solche nicht erkennen, eine ist lediglich eine Adresse. Ansonsten schließe ich mich meinem Vorschreiber an. -- EPsi 16:15, 6. Sep. 2008 (CEST)

Wann kommt denn mal ein bequellter und neutraler Artikel zu LHE (im mometn redriect auf irgend ne Poker-Variante). Dann bitte dort angemessen erwähnen. Das her aber lieber löschen, da in diser Form weder relevant noch brauchbar. --LCTR 19:38, 6. Sep. 2008 (CEST)

Danke Schmitty! Endlich mal einer der recherchiert, statt revidiert! Ich bin stolz auf dich weil du zum einen gezeigt hast, dass die LHE Technik seit 1998 eingtragenes Warenerzeugnis ist, Standardtherapie und in Kreisen der Ästhetiker etabliert. Dass ein Laser per definitionem ein monochromales Licht ist, ist klar, dass ein monochromales Licht jedoch nur Schaden setzen würde, wenn man es durch lebendes Gewebe schicken würde auch. Unter "Laser-Therapie" Geräte fallen in der Medizin Geräte, die primär zwar Licht verwenden, dieses muss jedoch auch praktisch anwendbar sein. Deshalb wird ein Strahlenspektrum angegeben. Bei dem verwendeten Gerät der Firma Radiancy werden verschiedene Wellenlängen verwendet um verschieden tief in die Haut einzudringen. Für eine Enthaarung wird daher ein andere Wellenlänge verwendet, wie z.B. für Aknetherapie oder wiederum anderes als für eine Skinrevjunation (Hauterneuerung). Der wesentliche Trick für diese Form der Hauttherapie ist, dass die Strahlung an biologischen Molekülen über Interferrenz gebrochen wird und dann unter der Hautopberfläche an den Wirkungseinsatzort gelangt. Ein weiterer Hintergrund der Erfindung ist der Umstand, dass Hitze zusätzlich zu dem Energietransfer zum Tragen kommt. Bei der Enthaarung geschieht dies über den Haarschaft! Eine dritte Form des Energietransfers geschieht über die plötzlich ansteigende Energieveränderung, einem Impuls. Dies wird als Lichtblitz (30mysec) erreicht. Ich werde die großartigen Anregungen der besseren und somit verständlicheren Formulierung beherzigen und den Artikel so umformulieren, dass es auch "einfache" nicht mit Fachkenntnissen belegte Personen verstehen können. Es wird nur ohne Fachformulierungen schwierig, korrekt verständlich zu beschreiben. Ein RIESENPROBLEM besteht jedoch bei den Diskussionsbeiträgen: Wenn es einfach formuliert ist, dann ist es ein "Flyer aus der Praxis", wenn es fachlich formuliert wird, dann heißt es wieder "... ich verstecke mich hinter Fachausdrücken"!!! Wem soll man es denn nun recht machen??? Bin für Kritik jederzeit offen! Wenn ich endlich einmal verstehe wie man eine persönliche Diskussionsseite einrichtet, bitte ich dann um Beiträge. Denke jedoch bitte auch einmal daran, dass Nachschlagende sehr wohl vorinformiert sind, was diese Technik betrifft und ein Interessierter einen ganz anderen Bezug hat, wie ein Korrigierender, der einfach mal was wissen will. Korrektur des Artikels in Arbeit, Rückmeldung erbeten, Blindlöscherei unerwünscht. Danke bis denn (Druwevanos 13:43, 8. Sep. 2008 (CEST))

Der User ist offensichtlich neu bei Wikipedia und er sollte die Gelegenheit haben, sich zuerst mit den hier herschenden Regeln bekannt zu machen und entsprechend der Kritik den Artikel zu verbessern. Dass ein Artikel noch nicht perfekt ist, kann kein Löschgrund sein und der Benutzer ist gewillt, den Artikel zu verbessern. Besser wäre, wenn sich jemand aus dem Fachgebiet melden würde, der die Qualität des Artikels begutachtet als das Google-Orakel zu befragen. Wenn das Verfahren ein "Standardtherapie und in Kreisen der Ästhetiker" ist, dann hat es einen Eintrag in Wikipedia verdient und der Benutzer verdient eine Chance, den Artikel entsprechend zu verbessern. Deshalb 7 Tage oder ein Verschieben in den Benutzernamensraum, wo der Artikel kritisch überarbeitet werden kann, aber eine Schnelllöschung würde niemandem helfen. Gruss --hroest Disk 15:13, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe mal einige Quellen, zum Teil selbst gefunden [11], zum Teil vom Autor des Artikels [12] gelesen und frage mich, ob das Ganze nicht einfach eine verbesserte IPL-Technik ist. Bedeutende Unterschiede konnte ich nur in der Betonung der Wärmeenergie feststellen. Weitere Kritikpunkte siehe Diskussion:LHE-Therapie. Mein Verfahrensvorschlag: Den Artikel radikal kürzen und unter Epilation#Laser-_und_Lichtbehandlungssysteme einarbeiten. Beispiele, wie man das Thema verständlich formuliert siehe dort. -- EPsi 17:51, 8. Sep. 2008 (CEST)

Die Hautbehandlung mit dem Laser ist relevant. Eine Schnellöschung würde wirklich nicht richtig sein. -> Zustimmung zu Röst.
Ein Kundiger weiß, was hinter den Fachbegriffen steht. Er würde sie, wenn es nicht anders geht, zur Verdeutlichung einsetzen. Hier werden Fachwörter und abstrakte Fachbezeichnungen als feststehende Komponenten frei in den Text eingesetzt und als überflüssige Adjektive gebraucht. Ich rate mal:

• Hier wird versucht, ohne detailiertes Verstehen ins Detail zu gehen.
• Hier soll ein Wunschprofil gehalten werden.

Ich bitte, daß nicht als Vorwurf oder gar als Kritik an deiner Person zu verstehen; es ist nur ein Gedanke und kann auch völlig daneben sein.
Auf die Frage: "Wem soll man es denn nun recht machen???", gebe ich dir gerne eine Antwort. Du schreibst für die Allgemeinheit! Mach es allen recht! Dafür mußt du Kompromisse eingehen. Es ist nicht dein Profil; es ist Wikipediaprofil. Ich bin für verschieben in den BNR. --JLeng 18:07, 8. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, löschen. --Andante ¿! ^WP:RM 18:46, 8. Sep. 2008 (CEST)

Auch wenn ich mich hier wiederhole; unter dem englischen Begriff "LHE-Therapy" 111 Treffer, 14 Treffer. In Pubmed 13 Treffer: vier auf Russisch, einer auf Portugiesisch; keine Reviews; da die Lingua franca nun mal Englisch ist (welches ich leider nicht beherrsche) bleiben da sieben Artikel übrig, eher löschen. Cestoda 14:50, 9. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht, keine enzyklopädische Relevanz, Verdacht auf Werbung --Koenraad Diskussion 10:38, 14. Sep. 2008 (CEST)

Mongols MC (gelöscht)

Relevanz ? --WolfgangS 10:04, 6. Sep. 2008 (CEST)

Motorradclub mit 350 Mitgliedern in den USA - da werden die RK auch im Stabhochsprung nicht erreicht. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:57, 6. Sep. 2008 (CEST)

• Ich bin mir da nicht so sicher. Lt. en:Mongols (motorcycle club) werden sie in Kalifornien als kriminelle Vereinigung geführt und dieser Herr, ein ehemaliger verdeckter Agent des ehemaligen Bureau of Alcohol, Tobacco and Firearms, schrieb über seinen Einsatz da das Buch Under and Alone: The True Story of the Undercover Agent Who Infiltrated America's Most Violent Outlaw Motorcycle Gang, für das sich ein verrückter Max die Filmrechte gesichert hat. Ach so: Vorlage:IMDb Titel. Ausbauen und behalten. --Matthiasb 13:31, 6. Sep. 2008 (CEST)

• In dieser Form ganz klar Loeschen. --Putzfrau 23:54, 6. Sep. 2008 (CEST)

So ein Schrott, Löschen --ahz 02:16, 7. Sep. 2008 (CEST)

• naja, wenn man einen motorradclub im entferntesten als verein betrachtet gilt ja wohl das kriterium "besondere mediale Aufmerksamkeit", da es fernsehdokumentationen sowie ein buch gibt. was meint ihr ? --Teqsun81 15:47, 8. Sep. 2008 (CEST)

warum schreit ihr gleich alle "löschen?" Befasst Euch lieber mit der Sache. Es gibt hier noch mehr Artikel über Motorrad Clubs. Ja Clubs und keine "Vereine". Ein deutliches ""nicht löschen""

keine Relevanz erkennbar, gelöscht --Hufi @ 16:43, 13. Sep. 2008 (CEST)

TuB Bocholt (schnellgelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt. Auf der Positivliste findet sich der Verein nicht und ein Artikel ist das hier auf jeden Fall nicht. --Hullu poro 10:07, 6. Sep. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht.--Тилла 2501 ± 10:16, 6. Sep. 2008 (CEST)

Bildungsanstalt für Kindergartenpädagogik St. Pölten (bleibt)

Textspende, aus der seit 9. August niemand in der QS einen enzyklopädischen Artikel machen wollte. Hier nochmal sieben Tage für "Artikelung" und ggf. Relevanzklärung. Tröte Manha, manha? 10:34, 6. Sep. 2008 (CEST)

Also da habe ich aber schon sehr viel Schlimmeres gesehen. Das Lemma wird erklärt, die Relevanz auch und dass der hintere Teil sehr lang und stichpunktartig ist, gibt Abzüge in der B-Note, aber nun wahrlich keinen Löschgrund. --LCTR 13:41, 6. Sep. 2008 (CEST)

Hab mal großzügig gekürzt und die vielen "fetten" Wörter reduziert. --Wangen 15:15, 6. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Wangen, herzlichen Dank für die vortreffliche Kürzung! Ich habe als Erstlingsautor mich am Eintrag einer anderen Schule orientiert, aber jetzt passt es meiner Meinung nach ausgesprochen gut. Lemmafähig ist eine Schule dann, wenn sie Besonderheiten aufweist. Gerade der Schultyp der Bildungsanstalten weist viele Besonderheiten auf und ist relativ unbekannt, auch in der Bevölkerung ist die Art der Ausbildung kaum verankert, auch deshalb messe ich dem Artikel Relevanz bei. Unsere Partnerschulen und Aktivitäten habe ich deshalb nicht erwähnt, weil wir einige Projekte in fernen Ländern unterstützen und diese sich auch ziemlich rasch ändern. Ich dachte, das könnte man ja bei Interesse auf der Webseite nachlesen. @Tröte: Sind deiner Meinung nach noch Änderungen/Anpassungen erforderlich? Wenn ja, in welcher Richtung? Danke, lG screi

Bleibt nach Überarbeitung --MBq   Disk Bew   16:52, 16. Sep. 2008 (CEST)

Imotion GmbH (schnellgelöscht)

mit 50 MA leider ein bisschen zu klein für WP - oder gibt es da noch herausragendes zu berichten? --WolfgangS 11:55, 6. Sep. 2008 (CEST)

Wenn nichts "bahnbrechendes" produziert wird, nicht. denke ich. --Matthiasb 11:58, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe da zumindest nix, ausserdem isses auch noch ne URV von der Unternehmens Homepage (die Beschreibung der einzelnen Geschäftsbereiche sind 1:1 kopiert) --Lidius 12:00, 6. Sep. 2008 (CEST)

Thomas Bühler (gelöscht)

Relevanz nicht dagestellt oder vorhanden. -- Toen96 12:19, 6. Sep. 2008 (CEST)

Von den zahllosen Preisen und Ausstellungen sollten mal einige genannt werden, um die Relevanz datzustellen --WolfgangS 12:36, 6. Sep. 2008 (CEST)

Bei Artfacts gibts schon mal keinen Eintrag [13]. Erfahrungsgemäß weilen Vertreter neugeschaffener Kunstrichtungen (diesmal „Skurrealismus“) eh unterhalb der RK *duck* --JBirken 13:07, 6. Sep. 2008 (CEST)

Auf der Homepage einer Künstlergruppe, der er angehört, findet sich ein Austellungsverzeichnis (der Gruppe in ihrer Gesamtheit)[14]. Das ist wohl noch nicht ganz so relevanzschaffend (Ausstellungen mit Häufung im Osnabrücker Raum) - Besprechungen in überregionalen Medien wären schön (aber ob es die gegeben hat, wenn man sich so als weitgehend Unkundiger/Unbefangener so die Austellungsorte durchliest?) --Wossen 13:31, 6. Sep. 2008 (CEST)

Hier relevante Kugeltreffer: 'ne Handvoll (4 bis 5) [15], bei eingrenzender Suche sieht's noch finsterer aus [16]. 7 Tage --Capaci34 13:34, 6. Sep. 2008 (CEST)

Hier auch noch der Link zur persönlichen Homepage [17]. Für eine allgemeine Enzyklopädie relevantes vermag ich da auf Anhieb nicht entdecken (naja, ein Pressebericht aus der Zeitung 'der Oggersheimer' von 2003 [18]). Da muß wohl noch was anderes kommen --Wossen 13:41, 6. Sep. 2008 (CEST)

Sorry das ich das so schreiben muß aber ein nicht erscheinen bei Artfacts ist zwar schade aber nicht wirklich so relevant. Zur Zeit entsteht eine Doktorarbeit über die Mitglieder der Künstlergruppe Melpomene und Ihre Wurzeln in der Realismusbewegung der 70-80ger Jahre, von der Kunsthistorikerin Eva Petersen, die auch veröffentlicht werden wird. Im Zuge dieser Arbeit wird von verschiedenen Leuten hier wohl noch einiges an Material ergänzt werden. Die Osnabrücker Professorin Jutta Held hat 1998 in ihrem Buch "Symbole des Friedens und des Krieges im öffentlichen Raum" ([ISBN 3-932124-74-x]), auch schon über diese Künstler geschrieben. Die Liste der Ausstellungen, Preise und Veröffentlichungen von Thomas Bühler wird sicher auch noch konkreter und detaillierter. Melpomene ist übrigens eine Künstlergruppe die überregional und auch international operiert. Zur großen und viel beachteten Ausstellung im Haus der Kunst in Moskau 1996, sind einige Artikel erschienen, die grade zusammengetragen werden und teilweise erst übersetzt werden müssen. Die Künstler fahren neben Ihrer Gruppenarbeit auch noch sehr aktive Solokarieren. Durch die gemeinsame Herkunft oder das lange Arbeiten dort, hat die Stadt und der Raum Osnabrück eine besondere Bedeutung für die Künstler. Bitte nicht löschen.--tigerschnecke 9:17, 12. Sep. 2008 (CEST)

Nuja, in Artfacts nicht gelistet ist eigentlich eine nette Umschreibung für „auf dem regulären Kunstmarkt nicht existent.“ Aber wenn sich denn gute (überregionale) Quellen für Relevanz finden lassen, klar – seriöse Kunstmagazine gibt es ja wie Sand am Meer, ein paar gescheite Ausstellungskritiken und an der Relevanz zweifelt keiner mehr (nur bitte eben nicht aus irgendeinem Stadtanzeiger). Bitte beim Ausbauen auch an die Regeln halten - jetzt ist im Artikel unten eine ganz massive Urheberrechtsverletzung von hier drin. --JBirken 19:58, 13. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. --Minderbinder 12:23, 15. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz gemäß Portal-Richtlinie nicht im Artikel dargelegt. Eine Veröffentlichung der angekündigten Doktorarbeit von Eva Petersen wäre abzuwarten, so auch mangels neutraler Quellen nicht verwertbar. Die auf der Homepage der Künstlergruppe genannten Ausstellungen waren nicht im Artikel genannt, damit ist die Teilnahme von Bühler bei allen diesen Ausstellungen unklar. Davon abgesehen waren das auch nicht gerade große Häuser. Dazu kam noch die großflächige URV. --Minderbinder 12:23, 15. Sep. 2008 (CEST)

Electric Source (gelöscht)

Relevanz scheint noch nicht durch - ist da welche? Eingangskontrolle 13:08, 6. Sep. 2008 (CEST)

Klingt eher nach einer sehr wohlwollenden Kritik als nach einem enzyklopädischen Artikel. Löschen - Fernbrick 13:21, 6. Sep. 2008 (CEST)

Kann hier aktuell nichts entdecken, was auf Relevanz hindeuten könnte. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 13:55, 6. Sep. 2008 (CEST)

Die Qualitaet des Artikels ist auch nicht besonders hoch. Löschen --Putzfrau 23:58, 6. Sep. 2008 (CEST)

Grauenhaft bitte Löschen --Crazy1880 20:55, 8. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht  --Minérve aka Elendur 01:53, 13. Sep. 2008 (CEST)

Handel Medallion (LAE)

Die Version auf EN ist seit April 2007 als quellenlos bezeichnet - Fakeverdacht Eingangskontrolle 13:11, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ist ein bisserl seltsam. Kugeltreffer: 1 [19], dafür aber hier: [20] aufgeführt... *grübel 7 Tage sag' ich mal. --Capaci34 13:15, 6. Sep. 2008 (CEST)

Das Ding ist falsch gelemmat: Es heißt Handel Medal, das gibt es tatsächlich [21], also behalten und richtig eintüten. Grüße! --Capaci34 13:19, 6. Sep. 2008 (CEST)

(BK)Ich wollte auch gerade sagen, dass man unter "Handel Medal" durchaus was fidnet, z.B. in derr NYT. "Medallion" scheitn aber schon das offiziöse Lemma zu sein. LAE.--LCTR 13:31, 6. Sep. 2008 (CEST)

Auf der offiziellen Website von NYC ist das Ding aufgeführt Martiny 13:35, 6. Sep. 2008 (CEST)

Also mach'ma dann 'mal 'ne riedeiräktschn von Handel Medal und gut iss... --Capaci34 13:36, 6. Sep. 2008 (CEST)

Done. Schönes WE, liebe Kolleginnen und Kollegen! --Capaci34 13:49, 6. Sep. 2008 (CEST)

Habs gem. LAE1 rausgenommen. --LCTR 13:37, 6. Sep. 2008 (CEST)

ApfelWiki (gelöscht)

Wiki mit 2.500 "Artikeln" (Erstes durchklicken liefert v.a. Testberichte und subjektives Gesülze). Kann hier auch mit dem Fernrohr keine Relevanz erkennen. Tafkas ^{hmm?! +/-} 14:51, 6. Sep. 2008 (CEST)

Löschen --Marsupilami 15:42, 6. Sep. 2008 (CEST)

Das ist keine Abstimmung, ohne ein Weil kannst du dir solche Edits auch sparen. Gruß --Tafkas ^{hmm?! +/-} 15:43, 6. Sep. 2008 (CEST)

Offtopic: Mit einem : dabei gehe ich bei solchen Kommentare immer von einem "Ack Anklage" aus. Nerven tun solche "Löschen!!!!11drölf" nur, wenn sie einzeln mitten zwischen zwei richtigen Beiträgen stehen. Zum Artikel: Gibt es irgendwelche RKs für Wikis? Wahrscheinlich nicht denk' ich mal. Aber mit 2.500 Artikeln ist es tatsächlich nicht relevant. --Dulciamus ??@??^+/- 16:44, 6. Sep. 2008 (CEST)

Die müssten doch unter die RK für Websites fallen, oder? --Janwo ^Disk./_Mail 18:48, 6. Sep. 2008 (CEST) | P.S.: Hab da noch einen Wiki-Artikel entdeckt: Lostpedia. --Janwo ^Disk./_Mail 18:53, 6. Sep. 2008 (CEST)

Nicht nur die Größe ist das was mich zweifeln lässt, es ist auch die Art der "Artikel" die mir wenig relevanzstiftend vorkommt. Subjektiv gefärbte Testberichte gibts zu Hauf im Internet. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 19:04, 6. Sep. 2008 (CEST)

Behalten. ApfelWiki ist das deutschsprachige Wiki zu Apple und dem Macintosh. Relevante Informationen bietet es zu hauf. Guckt Euch doch zum Beispiel mal die Versionshistorie zum Mac OS an. Das ist sehr ausführlich und intensiv recherchiert. Auch die Sammlung zu Apple-Hardware ist beeindruckend. Als letztes (aber bei Weitem nicht abschließendes) Beispiel möchte ich die ausführliche Tutorialsammlung nennen, die auch die beste (und meines Wissens auch einzige) deutschsprachige Anleitung zur Verwendung von E-Mail-Zertifikaten in Mail enthält. Schließlich möchte ich Anmerken, dass man eine Aufnahme tatsächlich nicht anhand der Artikelanzahl entscheiden darf und sollte. Knapp 2500 Artikel, die sich ausschließlich mit Apple und dem Macintosh befassen ist schon eine ganze Menge. Durch kurzes Herumklicken auf der Seite kann man sich keinen wirklichen Eindruck verschaffen. --HOMBRESINIESTRO 11:19, 9. Sep. 2008 (CEST)

Die Erde erbebt durch den donnernden Schlag, mit dem dieser Artikel gegen die Relevanzhürde gekracht ist. Löschen, gerne auch schnell. --Löschvieh 19:12, 6. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Löschen, es gibt soviele kleine Wikis. Jedes in Wikipedia aufzunehmen ist unfug. Der Artikel auf dem jetzigen Stand sieht sehr nach Werbung aus. --Flow2 20:47, 6. Sep. 2008 (CEST)

• Hilfreich zur Beurteilung ist Wikipedia:Richtlinien Websites. --Putzfrau 00:37, 7. Sep. 2008 (CEST)

Behalten. ApfelWiki erfüllt die Wikipedia Richtlinien für Websites. ApfelWiki ist in der Tat das erste und wichtigste deutschsprachige spezialwiki zum Mac. Es ist regelmäßig in der einschlägigen Fachpresse aufzufinden (so etwa dem Mac-Newsdienst macnews.de) oder mit seinem MacWidget im Printmedium der MacWelt vertreten. Eine ausführliche Berichterstattung gab es auch bei [mac-tv]. Darüber hinaus wurde ApfelWiki auch schon im Rahmen der juristischen Fachtagung EDV-Gerichtstag [diskutiert] und als hilfreiches Themenportal anerkannt. Die Richtlinien für Webseiten sind daher erfüllt.

Behalten. ApfelWiki erfüllt die Wikipedia-Richtlinien für Websites. Es nervt wie man hier versucht von oben herab zu herrschen. Wenn Herr Tafkas keine Ahnung hat, dann bitte leise flamen. Beim ApfelWiki handelt es sich weder um subjektiv gefärbte Testberichte, noch um eine unrelevante Seite. ApfelWiki ist ein ernstzunehmendes, deutsches Mac-Wiki. Oder ist beispielsweise http://www.apfelwiki.de/Main/COS ein Test? --Walljet

gelöscht. Wiedergänger, irrelevant. --Baba66 23:04, 13. Sep. 2008 (CEST)

Bitte wikipedia löschen, ist leider sehr oft subjektives Gesülze.

Geschmacksaversionslernen (erl.)

TF und nichts anderes. Hofres ^{Plikten framför allt} 15:39, 6. Sep. 2008 (CEST)

LA-Begründung ist Quatsch. Es werden docvh ausführlcih wissenschaftliche Untersuchungen dargelegt --17:17, 6. Sep. 2008 (CEST)

das ist keine Theoriefindung, die beschriebenen Vorgänge gibt es und sind Gegenstand wissenschaftlicher Forschung, das Problem ist hier Begriffsfindung, denn der Begriff ist zumindest bislang völlig unüblich. Ich habe mich mit dem Thema im Zusammenhang mit Geschmack und mit Ekel beschäftigt und plädiere dafür, wesentliche Teile des Inhalts zu behalten, aber unter einem anderen Lemma, denn um ihn einfach in Geschmack einzubauen, ist der Artikel zu lang. Möglich wäre Geschmacksaversion, diesen Begriff gibt es auf jeden Fall, oder auch Sauce Bearnaise-Syndrom, auch dieser Begriff wird wirklich in der Wissenschaft verwendet und im verlinkten englischen Artikel auch erklärt, der wurde eingeführt von dem Forscher Garcia, weshalb man auch noch vom Garcia-Effekt spricht. Sucht euch also was aus ;) Prinzipiell wären dann natürlich noch etliche Quellenangaben fällig, aber das ist nur eine Frage der Bequemlichkeit, die gibt es nämlich, einfach eine Datenbank verlinken gildet natürlich nicht --Dinah 20:34, 6. Sep. 2008 (CEST)

Here we go. Begriffsfindung war es eigentlich auch, was ich meinte. Nun kommen wir der Sache auch schon näher. Beide Lemma-Vorschläge sind natürlich möglich. Was meinst du mit wesentliche Teile? Wo würdest du kürzen? Hofres ^{Plikten framför allt} 20:48, 6. Sep. 2008 (CEST)

das mit dem Kürzen ist hier sicher nicht das Wesentliche; ich habe den Eindruck dass der "klassische Versuch" ein bisschen sehr ausführlich dargestellt wird, das ginge sicher etwas kürzer, und den Abschnitt "Anwendung als Hilfsmittel" betrachte ich als persönliche Meinungsäußerung. Ob 3000 Forschungsarbeiten nun viel oder wenig sind, ist auch Ansichtssache. Immerhin fehlen in diesem Artikel dann etwa 2998 davon :) Also es gibt schon noch einige neuere Forschungen dazu, die in dem Artikel bislang völlig fehlen, aber das nur am Rande --Dinah 21:02, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ok. Dann würde ich sagen, ich entferne mal den LA und die Diskussion findet auf der Artikeldisk satt. Danke für deine Wortmeldung hier. Hofres ^{Plikten framför allt} 21:05, 6. Sep. 2008 (CEST)

Intersecurity (Unternehmen) (gelöscht)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt, fraglich. --Small Axe 16:06, 6. Sep. 2008 (CEST)

inzwischen SLA + und -. hier mit Begründung: Werbeeintrag. ERfüllung der RK-Kennzahlen kann ausgeschlossen werden: Im Unternhemensregister unbekannt, in dieses Haus [22] passen keine 1000 MA.. --Small Axe 16:52, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich war's. Jedenfalls gibt es nirgendwo Daten zu Mitarbeiterzahl oder Umsatz, selbst die Unternehmensdarstellung wirft nur mit Buzzwords um sich. Der Gebäudegröße des Unternehmenssitzes nach (hier auf Satellit umschalten und ranzoomen) arbeiten da 20 Leute. Dass das Unternehmensregister die überhaupt nicht kennt ist seltsam, die haben sogar GmbHs mit 5000 € Jahrenumsatz (vielleicht muss eine GmbH & Co KG nicht publizieren, keine Ahnung). Dass die keine 1000 Mitarbeiter oder 100 Mio Umsatz machen, ist jedenfalls offensichtlich. Google hilft nicht viel, da es das Wort in vielen Zusammenhängen zu geben scheint, relevante Marktführerschaft auch nicht. --LCTR 17:04, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich vermag keinen Ansatz zur Erfüllung auch nur der kleinsten Hürde von WP:RK zu erkennen.löschen --Capaci34 19:54, 6. Sep. 2008 (CEST)

Der 'Lückenhaft'-Baustein hat geholfen, dem Autor auf die Sprünge zu helfen bzw. auf den Punkt zu kommen. Unternehmensdaten (5-10 Mitarbeiter, unter 500.000 Umsatz) jetzt vorhanden. Die laut Artikel einzig "derzeit für die Allgemeinheit intreessant (...) eingetragene Marke INTERSECURITY", ist auf Google mehrdeutig, alles nur Branchenbucheinträge, die Marke ist noch nicht bekannt, sie will es erst werden. Damit Irrelevanz offensichtlich. Ich stelle nochmal SLA. --Small Axe 13:15, 7. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht: Völlig irrelevant. Code·is·poetry 13:19, 7. Sep. 2008 (CEST)

Smedley_D._Butler (LAE)

Der "Verbessern-Baustein" führt Es fehlt die komplette Biografie, das ist nur eine Sammlung von Zitaten als Gründe an. Das rechtfertigt sogar diesen LA. Es fehlt eben die völlige Biographie. --GrummelJS∞ 16:26, 6. Sep. 2008 (CEST)

Der LA ist völlig irreführend, da es über die Relvanz keinerlei Zweifel gibt (Google Books, en-wiki). Muss aber dringendst überarbeitet werden. Behalten.--Tvwatch 16:38, 6. Sep. 2008 (CEST)

+1 LA ist nicht angebracht. Es handelt sich allein schon durch die Einführungszeile um einen gültigen Stub. Relevanz kann bei einem Träger der Medal of Honor auch nicht wirklich in Abrede gestellt werden. --O reden! bewerten! 16:52, 6. Sep. 2008 (CEST)

LA ist tatsächlich nur darauf ausgerichtet, eine Verbesserung zu erzwingen. Das bedeutet WP:LAE 1 und 2b - Löschbegr. trifft nicht zu und Relevanz ist vorhanden. --Dulciamus ??@??^+/- 17:03, 6. Sep. 2008 (CEST)

LAE 1, 2b --Dulciamus ??@??+/- 17:03, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich kenne mich ein "bisschen" mit Biographien von Militärpersonen aus, vor allem US-Militärs. Und Butler ist zweifelsohne relevant. Das war aber auch nicht die Löschbegründung. Der Artikel, so wie er ist, ist kein Artikel, sondern eher eine Beleidigung an den interessierten Leser. Mir fehlt im Moment die Zeit den auszubauen. Und er steht auch schon ne Weile drin, sodass es inzwischen auch andere Personen hätten ausbauen können. Passiert ist aber nichts. Stattdessen bleibt nun diese bloße Zitatsammlung drin. Was für ein (schlechtes) Beispiel für WP-Anfänger und vor allem den geneigten Leser. --GrummelJS∞ 18:13, 6. Sep. 2008 (CEST)

Melde gehorsamst, General nun ordnungsgemäß wikifiziert. --Schnatzel 21:11, 6. Sep. 2008 (CEST)

@Schnatzel, Danke weitermachen --Eleazar ' ©. ✉ 21:52, 6. Sep. 2008 (CEST)

Rechtsliberalismus (gelöscht)

QS gescheitert. Hier sollte ein Artikel stehen, bzw. wenigstens eine Differenzierung stattfinden. Alles andere ist eine Verschauklung des Lesers. War schonmal bei Löschkandidaten, damals als miserabler Artikel. Wenn sich auch hier niemand findet, besser Rotlink stehen lassen. Aktionsheld Disk. 17:00, 6. Sep. 2008 (CEST)

Löschen, das Lemma wird zwar ab und an als Schlagwort verwendet, ist aber Begriffsfindung - und zwar im realen Leben, da sich der Liberalismus der Einordnung in das politische Links-Rechts-Spektrum entzieht. Und genau das sollte ein Artikel auch darstellen, am besten anhand reputabler Quellen der speziellen politischen Theorie. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 22:51, 6. Sep. 2008 (CEST)

politik ordnet sich nicht nur rechts/links ein. siehe auch [23] als beispiel. rechtslibral steht hier zwar keine partei,aber dass es sich nicht in ein 1-dimensionales schema einpressen lässt ist kein löschgrund. Elvis untot 12:23, 7. Sep. 2008 (CEST)

Als BKL unbrauchbar. Entweder muss hier ein Artikel her, der die Verwendung des Begriffs beschreibt oder Tonne -- Biologe77 02:23, 7. Sep. 2008 (CEST)

Das Wort wird so häufig verwendet (siehe Google-Treffer), dass zweifellos ein Leserbedürfnis daran besteht, bei der Eingabe von "Rechtsliberalismus" in der Wikipedia nicht im Leeren zu landen. Nun ist aber Rechtsliberalismus kein scharf definierbarer Begriff, sondern wird ziemlich freistilmässig in den verschiedenen Bedeutungen, die die BKL nennt, verwendet. Der Artikel ist darum als BKL so genau richtig und sollte behalten werden. Etwas anderes als eine BKL kann er wohl nie sein. Gestumblindi 02:44, 8. Sep. 2008 (CEST)

Gerade wenn es in verschiedenen Zusammenhängen verwendet wird, sollte eine Abgrenzung stattfinden. Denkbar wäre Begriffshistorie, eine Darstellung der Wandlung des Begriffs, Differenzierung nach Verwendung des Begriffs bei unterschiedlichen politischen Strömungen, etc. Aktionsheld Disk. 12:57, 14. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht, da kein Artikel. BKL sollen der Navigation dienen, nicht der Begriffserklärung --MBq   Disk Bew   17:04, 16. Sep. 2008 (CEST)

Retrospective (Band) (schnellgelöscht)

Relevanz fraglich, die Rezeption ist nicht nachgewiesen. Code·is·poetry 17:42, 6. Sep. 2008 (CEST)

Laut Homepage keine 30 Konzerte. Löschen. Aktionsheld Disk. 17:48, 6. Sep. 2008 (CEST)

Wär sogar SLA-Würdig...RK´s weit unterschritten...--Grüße aus Memmingen 17:49, 6. Sep. 2008 (CEST)

Germanisierung des Christentums (gelöscht)

Dieser Artikel ist eine extrem einseitige Betrachtung. Nicht gebrauchbar, löschen --BibliothekarEngels 17:00, 6. Sep. 2008 (CEST) 17:00, 06. Sep. 2008 (CEST)

Wurde vom Antragsteller vergessen, hier einzutragen. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 17:55, 6. Sep. 2008 (CEST)

Mehr als die eine genannte, partikulare Quelle wäre schon nötig, um den Verdacht der Theoriefindung auszuräumen. -- 790 18:28, 6. Sep. 2008 (CEST)

Im Moment gibt sich der Artikel als Darstellung einer in den Relgionswissenschaften vorgetragenen These. Insofern darf der Text einseitig sein. Nur wenn eine These Gegenstand eines Lemmas ist, dass müssen Pro und Contra deutlich und sachlich enthalten sein. Die Sicht von BibliothekarEngels teile ich mithin nicht. -- 20:10, 6. Sep. 2008 (CEST) Dietrich

Ein einziger Artikel als Quelle belegt aber noch nicht die Existenz einer relevanten Kontroverse, das meinte ich. -- 790 21:55, 6. Sep. 2008 (CEST)

Die Frage scheint schon diskutiert worden zu sein. Der Artikel ist sehr neutral. Gerne ausbauen, aber behalten. --80.219.171.26 23:24, 6. Sep. 2008 (CEST)

Keine Theoriefindung, aber auch nicht ein enzyklopädischer Artikel über das Thema, eher ein POV-Herauspicken aus einer Quelle, die das Thema wesentlich differenzierter darstellt - wobei sämtliche als angeblich "germanisch" gelisteten Punkte auch in der nicht germanisch beeinflussten orthodoxen Kirche vorkommen. Ein Artikel über die Geschichte des Begriffs (wie beispielsweise in der TER dargestellt) wäre zweifellos relevant, der gegenwärtige Inhalt ist so ziemlich verzichtbar. 7 Tage. Irmgard 00:15, 7. Sep. 2008 (CEST)

• Also, wenn ich das richtig verstehe, behauptet der Artikel die Einfuehrung des Kreuzzeichens war eine Folge der Germanisierung. Nach dem WP-Artikel Kreuzzeichen wurde das Kreuzzeichen im Urchristentum eingfuehrt. Mir ist dieser ganze Artikel sehr suspekt. Ich kann den Inhalt nicht nachvollziehen und die Hauptaussagen dieses Artikels nicht auf den Punkt bringen. In dieser Form Loeschen. --Putzfrau 01:40, 7. Sep. 2008 (CEST)

Nur dass es hier für genau diese Textstelle einen Beleg gibt, im Artikel Kreuzzeichen hingegen nicht und dort nur als Zeichen für den Glauben an (den christlichen) Gott erwähnt wird. Aber solange es als Argument dient, den momentan besprochenen Artikel zu löschen, ist es ja auch egal, nö. --81.62.60.163 02:33, 7. Sep. 2008 (CEST)

Könnte schon was werden das Lemma, Quellen sollten aber nicht nur für herausgepickte Einzelaspekte genannt werden. --81.62.60.163 02:33, 7. Sep. 2008 (CEST)

Der Begriff hat zumindest historisch eine Relevanz im wissenschaftlichen Diskurs gehabt und ist damit relevant für eine Enzyklopädie. Diese Relevanz wird hier auch bekräftigt. Die zur Löschung vorgetragenen Argumente beziehen sich lediglich auf Teilpassagen des Artikels, der inzwischen auch die Kritik des Begriffs zumindest anführt. Die Frage ist also nicht, ob er zu löschen wäre oder nicht, sondern wie seine Qualität verbessern werden kann. Die angeführte Darstellung ist durch eine renommierte Quelle belegt. Das reicht nicht, um den wissenschaftlichen Diskurs widerzuspiegeln und hier ist Ergänzung nötig.

D.h. Löschung nein, Qualitätsverbesserung ja -- ossipro 08:18, 8. Sep. 2008 (CEST)

Löschen: Die Kirche sei dem entgegengekommen, indem sie die Integration in ihre Umwelt suchte und sich auch im religiösen Denken anpasste. Beispiele dafür seien die Übernahme des kultischen Totengedächtnisses von Märtyrern.... Märtyrertum ist total ungermanisch und kommt ganz von den Anfängen des Christentum (s. Heiliger Stephanus), wie zB. andere Wange hinhalten. Als Sonderaspekt den Artikel in Geschichte des Christentums mit ca. drei Sätzen einarbeiten. Gruß--Bene16 12:57, 8. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. Artikel über wissenschaftliche Thesen, die nicht Ross und Reiter nennen und das dann auch noch belegen, sind wertlos. Belege hätte man sogar kugeln können (z.B. TRE[24]). --Baba66 08:37, 13. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: Die roten Links auf die Seite lasse ich in diesem Fall stehen, da ein ordentlich geschriebener Artikel zum Thema m.E. relevant wäre. --Baba66 08:41, 13. Sep. 2008 (CEST)

ISPmanager (gelöscht)

Werbung. Wildtierreservat ^füttern? 18:08, 6. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht: Nochmal Spam. Code·is·poetry 18:14, 6. Sep. 2008 (CEST)

Die Mediengesellschaft FilmproduktionsgmbH (gelöscht)

Firmeneintrag mit unklarer Relevanz. Redir Mediengesellschaft ebenfalls (wurde mal gelöscht) --Kungfuman 18:09, 6. Sep. 2008 (CEST)

Die hauseigenen Schnittplätze, das Tonstudio und das 60 m² große Filmstudio ermöglichen den Kunden einen bestens optimierten Workflow von der Konzeption bis zum fertigen Film. Aha, ein 60 m² großes Filmstudio - sagt ja wohl alles über die Bedeutung des Unternehmens aus. Das restliche Geschwurbel besorgt dann den Rest. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 14:48, 13. Sep. 2008 (CEST)

keine Relevanz erkennbar, gelöscht --Hufi @ 16:44, 13. Sep. 2008 (CEST)

VDSmanager (gelöscht)

Gleich nochmal Werbung, und dazu noch Glaskugel. -- Wildtierreservat ^füttern? 18:11, 6. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht: Völliger Unsinn, unverständlich, Spam. Code·is·poetry 18:13, 6. Sep. 2008 (CEST)

Horst Kasner (bleibt)

Allein die Tatsache, daß er der Vater von Angela Merkel ist rechtfertigt keinen eigenen Artikel als Person. Im Artikel wird keine weitere Relevanz dargestellt. Dieser Eintrag erfolgte meiner Meinung nur, weil es der Papa unser Kanzlerin ist, und dies stellt kein Relevanzkriterium dar. Die Information auf das wissenswerte beschränkt, können bei seiner Tochter eingebaut werden. --90.152.252.39 18:25, 6. Sep. 2008 (CEST)

Die Relevanz steht im Artikel: Er befand sich als langjähriger Leiter des Pastoralkollegs in einer Schlüsselstellung innerhalb der Evangelischen Kirche in Berlin-Brandenburg. --MrsMyer 19:00, 6. Sep. 2008 (CEST)

In wie weit ist dies relevanz stiftent? Sieht bisher eher nach löschen aus.--Takome 19:13, 6. Sep. 2008 (CEST)

Wichtige Figur der Evangelischen Kirche in der DDR: [25]. Behalten--WAH 19:56, 6. Sep. 2008 (CEST)

So leid es mir tut, ich vermag in dem von WAH gelinkten Beitrag keinen relevanzfördernden Inhalt zu erkennen. Wenn ich etwas überlesen habe, sorry. So aber immer noch: löschen Grüße! --Capaci34 20:39, 6. Sep. 2008 (CEST)

Vieleicht sollte man in einem eigenen Artikel die Verwandschaft von Angela Merkel zusammenfassen. Im Hauptartikel Angela Merkel steht fast nichts ueber ihre Familieangehoerigen. (was auch nicht unbedingt sein muss) Andererseits denke ich, dass das familiaere Umfeld einer so wichtigen Person schon von allgemeinem Interesse ist, so dass ein geeigneter Platz in der WP berechtigt ist. --Putzfrau 00:04, 7. Sep. 2008 (CEST)

Als wesentliche Person der Kirchengeschichte der DDR relevant - [26] [27] [28] [29]. Behalten. (nicht signierter Beitrag von Irmgard (Diskussion | Beiträge) )

Nur weil ihr Vater in ihrer Biografie erwähnt wird, was ich für selbstverständlich erachte, sehe ich keine angeblich "wesentliche Person der Kirchengeschichte der DDR" in ihm. Was macht denn ganz unabhängig von seiner Tochter, diesen Pfarrer so wesentlich, dass er sich von unzähligen seiner damaligen Berufskollegen unterscheidet? --84.20.172.242 12:21, 7. Sep. 2008 (CEST)

Sieht für mich nach Trollantrag aus. Wie argumentiert - relevante Person in der jüngeren deutschen Kirchengeschichte. Behalten. --Michael Reschke 17:16, 7. Sep. 2008 (CEST)

Vorsichtig mit dem Vorwurf "Trollantrag". Bisher wurde die Behauptung relevante Person in der jüngeren deutschen Kirchengeschichte gar nicht relevanzderstellend belegt. Damit ist es keine Argumentation sondern Polemik. --90.152.234.244 18:00, 7. Sep. 2008 (CEST)

Die Schlüsselfrage ist wohl: Was war der Leiter des Pastoralkollegs in der Evangelischen Kirche in Berlin-Brandenburg (DDR) für eine Position? Hört sich m.E. nicht nach "Schlüsselstellung" an, aber evtl. weiß ja jemand was dazu. Grommel 23:00, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hört sich zwar sehr interessant na, bedeutet aber nichts weiter als Leiter einer Ausbildungsstätte für angehende Pastoren zur Vorbereitung auf ihr Pfarramt in den Gemeinden. Da ohne Hochschulstatus sehe ich darin auch keine Relevanz. --L5 22:54, 8. Sep. 2008 (CEST)

Unsere RK sind nicht für die Theologen und Kirchen in der seinerzeitigen DDR massgeschneidert, wo z.B. die Wahrscheinlichkeit einer Universtätskarriere für Theologen sehr klein war. Allein der Umstand, dass Kasner über westliche theologische Literatur verfügte (der Normalfall war, dass solche Sendungen nicht ankamen) und diese in seinem Institut behandelte, machte aus seinem Institut ungeachtet des akademischen Status eines der fortschrittlichsten der DDR. Irmgard 11:45, 9. Sep. 2008 (CEST)

Zitiert aus einer der oben angegebenen Quellen: "Dafür sprechen viele Belege, nicht nur die Tatsache, dass Horst Kasner dem Führungskreis des offensichtlich auch von der Stasi stark beeinflussten „Weißenseer Arbeitskreises“ angehörte, der theologisch und kirchenpolitisch „linke“ Positionen vertrat: Als führender Mann dieser „Bruderschaft“ wirkte er innerkirchlich stark auf die Spaltung der Evangelischen Kirche in Deutschland und der Berlin-Brandenburgischen Kirche hin." Weitere sehr deutliche Hinweise auf seine Sonderstellung "Er konnte viele Westreisen unternehmen, übrigens auch seine Frau, die bis nach Amerika fuhr. Horst Kasner warb bei seinen Reisen in den Westen für die Deutschlandpolitik der DDR. Personen, die seitens der DDR-Obrigkeit mit Kasner zu tun hatten, hatten die klare Order, nach Möglichkeit allen Wünschen Kasners zu entsprechen. Dies zeigte sich auch daran, dass an Kasner gerichtete Buchsendungen aus dem Westen nicht konfisziert werden sollten. Wenn das doch einmal geschah, wurde es in der Regel wieder rückgängig gemacht. Kasner gelang es, westdeutsche Vortragende nach Templin zu bekommen. Dies verschuf ihm innerkirchlich den Ruf, im Pastoralkolleg werde auf hohem Niveau und auf der Höhe der theologischen Zeit in liberaler Atmosphäre diskutiert." Irmgard 23:43, 8. Sep. 2008 (CEST)

Um es gleich vorweg zu sagen, ich bin weder mit Unionskreisen noch in irgendeiner anderen Weise mit unserer Bundeskanzlerin direkt oder indirekt verbunden noch bin ich in anderer Art und Weise parteipolitisch ambitioniert, habe und erwarte aus dieser Aktivität weder Vor- noch Nachteile.

In Wikipedia wird nun Pfr. Kasner als zeitgeschichtlich u.ä. „nicht relevant“ eingeordnet. In der Tat "Verwandtschaft" etc., ein schwaches Kriterium - hier also wäre der Vater als Teil der Wikipedia-Seite zu „Merkel, BuKa-in“.

„Kirchengeschichtlich“ liegt seine Bedeutung im Spiegel verschiedener Auffassungen, Strömungen und Verflechtungen der durch Diversität geprägten evangelischen Kirchenverhältnisse in der damaligen DDR.

Welche Bedeutung hat ein anderer Aspekt? Die demokratische Gesellschaft diskutiert und dokumentiert alles, hier in WIkipedia nicht verletzend, nicht sachwidrig etc. und insoweit in ausreichend angemessener Objektivität. Im Falle des „roten Kasner“ kann man auch konstruieren, dass die Löschung, weil es sich ja um einen freiwilligen Umzug in die DDR handelte, der auch nicht Widerstand oder Bürgerrechts-bewegt etc. sich zeigte, politisch („zugunsten“ der BuKa-in) motiviert sein könnte. Hat das sich so ergebende Spannungsfeld einen guten Platz in der Wikipedia? Ich meine ja! -- Hanswert 20:59, 12. Sep. 2008 (CEST)

In der Summe betrachtet relevant. Mediale Aufmerksamkeit durchaus vorhanden -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:12, 13. Sep. 2008 (CEST)

Herbert Bauer (Pilot) (bleibt)

Quellenlos; hat offenbar im 2. WK befehlsgemäß funktioniert und dabei diverse fremdländische Soldaten umgebracht. Wurde der damals herrschenden Moral gemäß dafür ausgezeichnet. M.E. ergibt sich daraus noch keine enzyklopädische Relevanz. -- 790 18:26, 6. Sep. 2008 (CEST)

Quellen stehen doch im Artikel, ausserdem als Ritterkreuzträger relevant --Lidius 19:32, 6. Sep. 2008 (CEST)

Warum soll ausgerechnet einer wegen eines Ritterkreuzes relevant sein, dass an Tausende buchstäblich verstreut wurde als Teil der Durchhaltepropaganda? Löschen weil es keine echten Leistungen gab, sondern nur ein alter Propaganda-Fake wieder aufgewärmt wird. Nova Wes 20:09, 6. Sep. 2008 (CEST)

Politisch korrekt oder nicht, der ist definitiv relevant. Auch Manfred von Richthofen hat fremdländische Soldaten im Kampf getötet. Nach Deiner Moralvorstellung müssten alle Soldaten aus der Wikipedia entfernt werden... --Schnatzel 20:23, 6. Sep. 2008 (CEST)

Es schmeckt mir auch nicht so recht, aber relevant wg. Ritterkreuz mit Eichenlaub (und das ist relativ selten). --Capaci34 20:42, 6. Sep. 2008 (CEST)

Laut Artikel zu dem Orden wurde das Ritterkreuz 8364mal vergeben. Insgesamt also ungefähr viermal so oft wie das Bundesverdienstkreuz bisher. Eine Diktatur verteilt Orden allgemein häufiger als ein demokratischer Staat, deshalb kann man diese Anzahl nicht unbedingt als inflationär bezeichnen. Daher, egal ob es einem schmeckt oder nicht, relevant. --Löschvieh 20:53, 6. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Ähm, verstehe ich Dich gerade nicht so recht? Das Bundesverdienstkreuz mit all seinen Stufen wurde -zigtausendmal verliehen, weit mehr als jemals das Ritterkreuz oder gar die weiteren Stufen (hier: Eichenlaub). De gustibus non est disputandum --Capaci34 21:07, 6. Sep. 2008 (CEST)

(BK)Laut dem von dir verlinkten Artikel wurde das Bundesverdientkreuz bis Oktober 2005 insgesamt 210000 mal verliehen, was du zitierst sind nur die Verleihungen in 2006. Ausserdem wurde die Stufe des Ritterkreuzes die Bauer erhalten hat, nicht 8364 mal verliehen, sondern nur 891 mal --Lidius 21:12, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ups... da habe ich wohl irgendwas falsch gesehen. Das macht das "an Tausende buchstäblich verstreute" Ritterkreuz dann aber umso mehr zu einer recht exklusiven Auszeichnung. Umso klarer behalten. --Löschvieh 21:43, 6. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

• MMn sind bereits Ritterkreuzträger des EK relevant (ansonsten kann der LA-Steller in dieser Kategorie noch etwas fortfahren), hier kam noch das Eichenlaub hinzu. Behalten. --Matthiasb 21:49, 6. Sep. 2008 (CEST)

Was einige im Moment auch tun. Auf jeden Fall relevant. Behalten Nur weil es einem nicht passt was diese Leute im Krieg getan haben werden sie nicht unrelevant. --Intimidator 22:03, 6. Sep. 2008 (CEST)

"Wurde der damals herrschenden Moral gemäß dafür ausgezeichnet. M.E. ergibt sich daraus noch keine enzyklopädische Relevanz." Aha. Und warum nicht? Relevanz gilt nur, wenn man nach heutzutage herrschender Moral für etwas ausgezeichnet wird? Ja, das hat natürlich sehr viel mit Relevanz zu tun. Es ist schwer, einen LA noch deutlicher als moralisch gefärbt zu kennzeichnen. Behalten. --81.62.60.163 02:27, 7. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz MUSS aus der geschichtlichen Perspektive beurteilt werden. Beispiel: die ersten Seefahrer, die ersten Flieger, die ersten Astronauten. Heutzutage würde man nicht mehr jeden Neuen davon als relevant betrachten... -- Brainswiffer 07:01, 7. Sep. 2008 (CEST)

Und einer der ersten was war Herbert Bauer? -- 790 14:03, 7. Sep. 2008 (CEST)

Braucht er nicht, da er durch den Orden belegt als besonders gut im Fach "kapuut- und todmachen" erwiesen hat. Da muss er nicht erster Kaputt- und Totmacher sein.--Kriddl Laberecke 04:55, 8. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz MUSS aus der geschichtlichen Perspektive beurteilt werden. Genau. Für die Beurteilung einer Person aus der geschichtlichen Perspektive sind jedoch die Geschichtswissenschaftler zuständig und nicht irgendwelche Wikifanten mit ihren Privattheorien und persönlichen Vorlieben. Grüße -- sambalolec 11:44, 8. Sep. 2008 (CEST)

@Kriddel: Militärische Orden werden bei WP im allgemeinen überbewertet. Das zeigt sich unter anderem auch bei diversen Löschdiskussionen, in denen einzelne Leute den Punkt, daß laut WP:Relevanz Träger eines hohen Ordens zu sein einen Anhaltspunkt für Relevanz darstellt, stets und ständig auf´s Neue dahingehend interpretieren, als wären die Träger hoher Orden per se relevant. Die Sache mit dem Anhaltspunkt wird konsequent ausgeblendet und irgendwie gelingt es den Anhaltspunktleugnern immer wieder damit durchzukommen. Womöglich führt der Glanz des Lamettas zu einer Art kollektiven Blindheit. Anders kann ich mir nicht erklären, warum der Aberglaube Orden==Relevanz jedesmal wieder aufgetischt und der wahre Sachverhalt zugunsten wikifantastischer Scholasterei unter den Teppich gekehrt wird. Korrekt ist Orden==Anhaltspunkt!

Im Übrigen belegen Orden im Gegensatz zu Medaillen oder Nobelpreisen überhaupt nichts, zumindest nicht so pauschal und allgemein wie das hier immer behauptet wird. Um die Bedeutung eines Ordens zu bestimmen sind neben den Verleihungszahlen immer das Vorschlags- und Verleihwesen nebst den praktischen Unstimmigkeiten darin zu berücksichtigen. Ein Orden selbst sagt im Zweifelsfall nicht viel mehr aus, als daß der Inhaber irgendwie unter irgendwelchen, möglicherweise äußerst dubiosen Umständen dazu gekommen ist. Die häufig anzutreffende Annahme, militärische Auszeichnungen belegten Mut, Tapferkeit, Ehre, besonderes totschlägerisches Können, Blutzoll oder ähnlichen Tünneff, darf also ebenfalls unter Aberglaube verbucht werden. Grüße sambalolec 11:44, 8. Sep. 2008 (CEST)

An dieser Argumentation ist durchaus etwas dran. Ähnlich wie der Professorentitel scheint mir ein Orden dieser Klasse ein sehr guter Indikator für Enzyklopädierelevanz zu sein, an dem man normalerweise auch nicht mehr rüttlen muß. In Zweifelsfällen (siehe -- sambalolec oben) kann man aber das m.E. durchaus machen. Es ist jedoch gewiß nicht sinnvoll, bei jedem Einzelfall erneut gleich immer wieder die prinzipiellen Fragen aufzuwerfen. Wo sind die konkreten Zweifel in diesem Fall?
Ich war in der Schmuddelecke meiner Bibliothek und habe dort in Georg Brütting, Das waren die deutschen Stuka-Asse 1939-1945, 3. Aufl. Stuttgart 1979, S. 163, die Bemerkung gefunden, daß der Herr nach Hans-Ulrich Rudel der Flugzeugführer mit den meisten Feindflügen" gewesen sein dürfte. Das Buch ist als eines jener sattsam bekannten Militariabücher des Motorbuchverlags nicht zitierfähig (um das mal freundlich zu formulieren), zumindest aber scheint es mir ein Indikator zu sein, daß man an der Enzyklopädierelevanz des Einzelfalls Bauer keine begründeten Zweifel anbringen kann. Oder gibt es dazu andere konkrete Hinweise, die das Gegenteil nahelegen? --WAH 12:11, 8. Sep. 2008 (CEST)

Relevant wäre der Mann dann, wenn das Historiker außerhalb der Schmuddelecke so sehen. In einem solchen Fall wäre es auch egal, ob er einen Orden hätte oder nicht. Das Orden überhaupt zur Beurteilung enzyklopädischer Relevanz herangezogen werden können, glaube ich wegen des zwangsläufigen Bias und den sonstigen Unwägbarkeiten nicht wirklich. Nun haben wir die Regelung aber nunmal und müssen damit umgehen. Und warum sollte man auch nicht hohe Orden als Anhaltspunkt in Betracht ziehen? Man darf dabei jedoch nicht in den Fehlglauben verfallen, ein Orden generiere automatisch Relevanz, wenn er nur hoch genug sei. Zu mehr als einem Anhaltspunkt reicht es bei der jetzigen Formulierung nunmal nicht. Zu diesem Anhaltspunkt sollten sich noch weitere gesellen, damit man ernsthaft von Relevanz reden kann. Vielleicht steht er ja im Munzinger oder ist Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist? Sowas sollte dann allerdings auch reputabel belegt sein und nicht auf wikifantastischer TF beruhen. Grüße -- sambalolec 13:05, 8. Sep. 2008 (CEST)

Da Herbert Bauer (Pilot) nicht lebt sondern offenbar tot ist, sind die RK überschaubar, löschen.Grommel 13:09, 8. Sep. 2008 (CEST) P.S. In den RK gibt es offenbar eine Lücke, die nicht vor längerer Zeit verstorbenen Personen werden in den allg. Kriterien nicht erfasst.

Aha, also Relevanz erlischt mit dem Tod? Da wird das Personenregister doch sehr überschaubar. --Schnatzel 21:18, 9. Sep. 2008 (CEST)

LOL Grüße -- sambalolec 22:40, 9. Sep. 2008 (CEST)

Weiß nicht, hab's einfach mal leidenschaftslos nachgelesen in WP:Relevanz, für die vor längerer Zeit verstorbenen Personen sind die Kriterien überschaubar. Da die hier in Rede stehende Person alles was überhaupt einen Hauch von Relevanz haben könnte, vor mehr als 60 Jahren "vollbrachte", passt sie m.E. dazu. Grommel 22:47, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wie WAH schon sagte: Anhaltspunkt heißt, soweit nicht konkrete Umstände bzw. Hinweise vorliegen, dass der Orden nicht verdient ist (z.B. eine belegte Darlegung, dass er den Orden als Schwipschwager von XY bekommen hat) ist Relevanz da. Sonst wäre die aufführung in den RK auch überflüssig. Allgemeine Überlegungen wie "ich mag die Verleiher nicht" oder "ich mag die Sparte für die verliehen wurde nicht" haben dabei nix zu suchen.--Kriddl Laberecke 10:41, 12. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz verjährt nicht. Relevanz imho durch Eisernes Kreuz I. Klasse gegeben -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:57, 13. Sep. 2008 (CEST)

@Kriddl: Schon wieder das alte Lied und schon wieder falsch. Anhaltspunkt heißt maximal Anhaltspunkt, mehr nicht! Für den Fall, daß der Orden "verdient" wurde ist der Anhaltspunkt gegeben, andernfalls nicht. Das Anhaltspunkte, bzw. Indizien plötzlich zu Belegen oder Beweisen mutieren, nur weil die Bedingungen eines Anhaltspunktes, bzw. Indizes eindeutig gegeben sind, ist eine völlig unzulässige Schlussfolgerung.

@Nolispanmo: Relevanz verjährt nicht steht auf meiner Liste der dümmsten WP-Sprüche ganz weit oben. Unfug bleibt Unfug, daran ändert auch beharrliches Wiederholen nix. Wo bitteschön lässt sich nachlesen, daß Relevanz nicht verjährt? Ohne Beleg für diese ungeheuerliche Behauptung muß davon ausgegangen werden, daß es sich um ein Gerücht handelt, das irgendwer mal in einer Bierlaune in die Welt gesetzt hat und das seitdem völlig unreflektiert weitergeplappert wird, wenn es gerade mal passt. Die Verfasser von WP:Relevanz wussten sehr wohl, daß Relevanz nicht von Dauer ist: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden. Ah, also nix mit einmal relevant, ewig relevant. So zu tun, als handele es sich um sowas wie "ewige Wahrheit" ist esoterischer Mumpitz.
Zweitens. Wenn es keine brauchbare geschichtswissenschaftliche Lit, Monographien, etc. über den Mann gibt und kein ernstzunehmender Historiker irgendwo schreibt, daß der Mann irgendwie bedeutend war, dann besitzt der Typ aus wissenschaftlicher Sicht, und nur die zählt, keine historische Relevanz. So einfach ist das.
Imho ist es ziemlich skandalös und leider auch bezeichnend, zu beobachten, wie WPs Richtlinien, WP:Relevanz, WP:Q, WP:WEB, WP:LIT, WP:NPOV, WP:KTF immer wieder ignoriert, gebeugt und ausgelegt werden, wenn es um (deutsche) Soldaten geht, während in anderen Fällen knallhart nach Wortlaut entschieden wird oder sogar in die andere Richtung ignoriert, gebeugt oder ausgelegt. Anscheinend haben wir es hier mit einem tiefgreifenden strukturellen Problem zu tun.
Grüße -- sambalolec 15:58, 13. Sep. 2008 (CEST)

Phpsysinfo (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Code·is·poetry 18:31, 6. Sep. 2008 (CEST)

Muss nicht ausdiskutiert werden. Relevanz klar inexistent. --dvdb 18:42, 6. Sep. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht, da die enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen wurde. --32X 18:55, 6. Sep. 2008 (CEST)

Rammingen (Schwaben) (gelöscht)

Der Artikel wurde nach Rammingen (Bayern) verschoben, da der württembergische Ort Rammingen auch in der historischen Region Schwaben liegt. Nach Entlinkung wurde ein SLA gestellt, der einen Einspruch erhielt. In diesem Fall bestehe ich auf einer ausführlichen Löschdiskussion bzw. Verschiebediskussion! --Grüße aus Memmingen 19:13, 6. Sep. 2008 (CEST) Nun denn, Manege frei. --32X 19:23, 6. Sep. 2008 (CEST)

Rammingen in Bayerisch-Schwaben kennt man nur unter Rammingen (Schwaben). Die umbezeichnung wurde auch nicht unter Wikipedia:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland#Ortslemmata.2C_die_ge.C3.A4ndert_werden_sollten angezeigt, wie es normalerweise üblich ist, um dort Einsprüche vorzuzeigen. Die Verwechslung, welche angeblich ausgeschlossen werden soll, ist lächerlich. Das andere Rammingen wird überall (Telefonbuch, etc.) unter Rammingen (Württemberg) gelistet, nicht unter dem Titel Schwaben. (lt. dem Verschiebenden Da beide Orte im alten Herzogtum Schwaben liegen...) Es sollten auch bei Wikipedia ganz einfach die gebräuchlichen Klammerlemmas bei Ortschaften verwendet werden, nicht fiktive. Daher bin ich gegen die Umverschiebung und die Rückverschiebung auf das alte Lemma. Der Ort heißt nun mal lt. Register nur Rammingen, aber sämtliche Behörden, auch die Ortschafts selbst nennt sich Rammingen (Schwaben). --Grüße aus Memmingen 19:35, 6. Sep. 2008 (CEST)

als derjenige, der den Artikel verschoben hat, hier meine Meinung: Klammerlemmata als Weiterleitung zu behalten ist in der Wikipedia unüblich. Klammern werden als Unterscheidungsmerkmal für das Artikellemma benutzt und nicht als Suchhilfe für den Benutzer, der auf dem Bahnhofsschild "Rammingen (Bay)" [sic!] liest. Für das Artikellemma wird eine Klammer benutzt, die den Begriff eindeutig definiert. Schwaben hielt ich für problematisch, "Bayern" besser, da eindeutiger. Ich sprach auch nicht vom "alten Herzogtum" Schwaben, sondern vom heute immer noch bekannten Schwaben, wie es im Artikel Schwaben behandelt wird. --androl ☖☗ 19:36, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ist ja bekannt, daß die Bayern zwischen Ulm und Augsburg sich anmaßenderweise als "Schwaben" bezeichnen, obwohl die wirklichen Schwaben westlich der Alb wohnen ;-P
Sehen wir also am besten dort nach, wo man es eigentlich wissen müßte, wie es korrekt heißt: auf der Ortshomepage. Und siehe da... Schwaben steht vor Bayern, aber beide Begriffe unmittelbar hintereinander. Mein Vorschlag demnach: zurückverschieben nach Rammingen (Schwaben) und den Redirect bei Rammingen (Bayern) stehen lassen. --Löschvieh 20:32, 6. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Einen Klammerredirect, nach dem niemand sucht, stehenlassen? Das gibt es nirgends. Man darf bei der Klammerbenennung nicht von regionalen Eigeninteressen ausgehen. Ich komme weder aus Bayern noch aus Baden-Württemberg und kenne den Ausdruck Schwaben unter beiden Gesichtspunkten. Das Wort schwäbisch wird aber ein auch weiter entfernter Leserkreis eher mit Württemberg verbinden (Schwäbische Alb, Schwäbisch-Hall usw.), sodass hier der Klammername Bayern erstmal nicht falsch ist (ob sich die Ramminger nun zuerst als Schwaben und erst in zweiter Linie als Bayern fühlen, ist erstmal nebensächlich). Beide schwäbische Rammingen wurden auch früher unter der Begriffsklärung gefunden, daran hat sich ja nichts geändert - nur eine mögliche Zweideutigkeit ist ausgeräumt. Insofern würde ich (ausnahmsweise) Androls Verschiebung mitgehen, wobei es sicher besser gewesen wäre, es auf der o.g. Seite anzukündigen, da dort viele Interessierte reinschauen. Rammingen (Bayern) ist also okay, alternativ Rammingen (Unterallgäu) oder Rammingen (Landkreis Unterallgäu) oder Rammingen (Regierungsbezirk Schwaben). Zeuke 21:02, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich sagte nicht umsonst, daß sich die Bayern zwischen Ulm und Augsburg gerne als Schwaben bezeichnen. Die Schwaben auf und westlich der Alb machen das nämlich nicht, weil sie einfach Schwaben sind. Im Klartext: zwischen Ulm und Augsburg finden sich zahlreiche Bezeichnungen mit dem Wort "Schwaben" als Teil oder in Klammern, und zwar nur in dieser Gegend. Im ganzen restlichen Südwesten ist das völlig ungebräuchlich. Rammingen kannte ich bisher nicht, aber die Bezeichnung "Rammingen (Schwaben)" ist für die Gegend typisch und sicher kein Klammerlemma, nach dem keiner sucht. Eher im Gegenteil, jemand der etwas von "Rammingen (Schwaben)" gehört hat, würde sich wundern, wenn er das an der Stelle findet, wo Rammingen (Württemberg) liegt. --Löschvieh 21:55, 6. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

@Löschvie:Wir bezeichnen uns nicht nur als Schwaben, sondern wir sind Schwaben, welche von Bayern anektiert worden sind ;o))) (Herzogtum Schwaben Zu allem anderen kann ich Dir natürlich nur zustimmen....was ein Nordlicht (was bitteschön nicht bös gemeint ist) als Schwaben bezeichnet, ist hier ebenso wursch, als was wir uns selbst bezeichnen. Schwaben bleibt Schwaben, wie Rotkohl gleich Rotkohl bleibt *g*. Eine Klammerlemma mit Regierungsbezirk, Landkreis und ähnlichem ist ja nun völliger Quark.... --Grüße aus Memmingen 22:53, 6. Sep. 2008 (CEST)

Rammingen (Schwaben) wegen der tatsächlich vorhandenen Verwechslungsmöglichkeit ausnahmsweise zulassen und auf Rammingen (also die BKL) redirecten, damit jeder sich das passende Lemma aussuchen kann; ich halte es für möglich, dass das Lemma tatsächlich so eingegeben werden könnte. Die Klammerlemmata mit Bayern und Württemberg würde ich jeweils dort belassen, weil eindeutig. --Port(u*o)s 01:45, 7. Sep. 2008 (CEST)

Glaubt wirklich irgendjemand hier, daß es tatsächlich von fundamentaler Bedeutsamkeit sein könnte dem historisch belegbaren Rammingen (in Bayern, von mir aus auch in Schwaben, oder für die extrem kleinkarierten Leute unter uns: Bayerisch-Schwaben)das Lemma (Schwaben) anzuhängen? Ein Beispiel wie unsinnig diese Diskussion hier für einen Einwohner Rammingens erscheint, sei hier noch angemerkt: Schauen Sie mal unter Augsburg nach... ich spreche hier von Augsburg in Schwaben, nicht dem Augsburg - Schwesing (lach) und machen Sie dort doch mal den selben Vorschlag das Lemma (Schwaben) anzuhängen. Ich wette, sie erhalten dort mehr Rückmeldungen und bitte Sie abschließend und gleichzeitig Wikipedia nicht mit einem Forum zu verwechseln

Hallo Tommoni, mit Augsburg kann man den Fall schlecht vergleichen. "Augsburgen" gibt es erst mal nur eines, die anderen sind eher unbekannt und werden deshalb auf der BKL-Seite erwähnt. Rammingen gibt es dagegen zwei, deshalb werden zur Unterscheidung Klammern angehängt. Was genau in der Klammer stehen soll, dafür gibt es keine genauen Regeln, aber es sollte immer nur ein Rammingen geben, auf das der Inhalt der Klammer zutrifft. Und Wikipedia ist kein Diskussionsforum, richtig, aber da eben oft manche Leute mit manchen Entscheidungen Probleme haben und anderer Meinung sind, muss man darüber eben diskutieren. --androl ☖☗ 21:25, 10. Sep. 2008 (CEST)

Also ich seh das Problem eigentlich nicht. Rammingen (Bayern) ist okay so als Artikel, Rammingen (Schwaben) - was durchaus häufig verwendet wird - kann als Redirect bleiben. Zack, Bum, Problem gelöst ;-) --Mrilabs 21:36, 10. Sep. 2008 (CEST)

Schließe mich, als Initiator der LD Mrilabs an. Nach Befragung mehrerer Bürger von Rammingen war die Schlage weder klar noch eindeutig. Etwa 50% sagten Bayern, etwa 50% sagten Schwaben....daher Artikel lassen und Rederict von Schwaben. --Grüße aus Memmingen 08:26, 15. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. Redirects dienen der Navigation, daher sind solche mit Klammern sinnlos.
Die Lemmatisierung mit (Bundesland) scheint mir gut nachvollziehbar und neutral.
Wenn es regionale Besonderheiten der Selbstbezeichnung gibt, sollte das im
Artikel selbst beschrieben werden. --MBq   Disk Bew   17:16, 16. Sep. 2008 (CEST)

Moosmann & Co. (gelöscht)

hiernach nicht relevant - oder übersehe ich etwas? KeiWerBi Anzeige? 19:41, 6. Sep. 2008 (CEST)

Wenn Du in diesem Fall blind wärst - bin ich's auch... löschen --Capaci34 19:51, 6. Sep. 2008 (CEST)

Für die Mitarbeiter sicherlich einmal im Monat bei der Gehaltsüberweisung relevant, für's Lexikon ungeeignet. --Schnatzel 20:17, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich kenn die Firma zwar dem Namen nach und hab auch schon mal ne Plastiktüte und nen Karton von dieser Firma in der Hand gehabt. So weit ich weiß ist dies jedoch in weiten Teilen nur ein Großhändler, welcher die RK´s wohl weit unterschreiten wird. Daher wohl oder übel löschen. --Grüße aus Memmingen 20:19, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab den Artikel erstellt, da im Artikel Ravensburg ein roter Link auf Moosmann & Co. existiert hat. Somit dachte allgemeine Info#s zu Moosmann & Co. wären hilfreich.

Danke für Deine Arbeit. Herzlich lade ich Dich ein, weiterhin Artikel zu schreiben. Nur, bitte, vorher WP:RK lesen ;-) Grüße!--Capaci34 21:27, 6. Sep. 2008 (CEST)

Bitte um Verzeihung, werde mir das nächste Mal die WP:RK genauer anschauen. Schon was dazugelernt! --Znarf ^Disk 21:38, 6. Sep. 2008 (CEST)

Nix Bitte und so...Du hast im Grunde nichts falsch gemacht. Einen Mentor hast Du ebenso, also auf ein Neues! Grüße! --Capaci34 21:41, 6. Sep. 2008 (CEST)

Keine Relevanz gem. WP:RK vorhanden -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:45, 13. Sep. 2008 (CEST)

Verdienst (LA entf. 100% verbesserung des Artikels)

hab mir das heute länger angeschaut und denke mir dass dies eine Quellenlose TF zum alten Begriff des Verdienstes ist. Zum einen ist Verdienst eine Leistung für sein Land welches Grundstock einer Anerkennung ist, dann gibt es einen Verdienstorden. Die weiteren Ausführungen sind eher lachhaft wie auch die gschichtliche Erklärung von katholisch und evangelisch. So in der Form ist dies eine Verwirrung und keine Erklärung des Begriffes. --Eleazar ' ©. ✉ 21:19, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich vermag Deinem Löschantrag inhaltlich nicht zu folgen. Der Artikel sollte schleunigst überarbeitet und ausgebaut werden, aber ich kann keinen Anlass für Verwirrung erkennen. klar behalten Grüße! --Capaci34 21:30, 6. Sep. 2008 (CEST) ??? häh; wie meinst denn das, ausbauen umschreiben, keine Verwirrung?, wenn es keine Verwirrung gäben würde, würde ich nichts sagen, du wiedersprichst dir mit deiner Aussage selbst. "Umschreiben" WIE DENN?, "AUSBAUEN" "WIE DENN", welche Richtung, ist die Begriffsfindeung überhaupt korrekt, gibt es nicht noch andere Bereiche welches das Wort Verdienst ab um und eingrenzt. Bitte um Konstruktive Mitarbeit. 99% des vorigen Artikels waren zur Löschung. --Eleazar ' ©. ✉ 12:30, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hier wird Das Verdienst als ausserordentliche Leistung angesprochen, und dann kommmen erläuterungen zum Lohn von Gott und dergleichen. Die genaue Sachlage wird nicht erklärt. Auch sind die theologische Ansätze eher letztklassig, da auch keinerlei Quellen angegeben sind. Verdienste die eine Auszeichnung bekommen werden in dem Artikel Verdienstorden behandelt. Ich wäre für eine Löschung, und einen redir auf Einkommen, da jede Leistung entweder bezahlt wird oder eine Anerkennung stattfindet. Dieses alte nicht nachvollziehbare Monstrum von "Das Verdienst" hat ausgedient, weil auch nicht wirklich relevant. --Eleazar ' ©. ✉ 21:37, 6. Sep. 2008 (CEST)

Und im Artikel Verdienstorden würde ich das Wort Verdienste gegen das Wort besonderes Engagement austauschen. --Eleazar ' ©. ✉ 21:41, 6. Sep. 2008 (CEST)

Du verwirrst mich zunehmend. Was hat das mit Einkommen zu tun? Ein QS-Bausteinchen, eventuell ein williger Autor und gut. Grüße! --Capaci34 21:46, 6. Sep. 2008 (CEST)

tut mir leid, ein williger Autor ist kein Fähiger, sorry. Hier in der LD gibt es genug fähige Leute die innerhalb von 7 Tagen dieses Wirre Zeug verbessern oder entfernt wissen wollen. Der Redir von Verdienst auf Einkommen liegt naheliegend und ist umgangssprachlich korrekt. --Eleazar ' ©. ✉ 21:50, 6. Sep. 2008 (CEST)

Willig meinte natürlich, daß die Fähigkeit vorausgesetzt ist. An der Fähigkeit, der hier beteiligten WP-Kollegen den Artikel auszubauen oder qualitativ voranzubringen, zweifle ich nicht im mindesten. Verdienst ist wohl eher ein philosophisches/soziologisches Lemma als ein schlicht monetäres. Ein solcher Redir ist weder naheliegend noch umgangssprachlich korrekt. Grüße! --Capaci34 22:28, 6. Sep. 2008 (CEST)

lass dich nicht verwirren, und hier werden Argumente bearbeitet, und kein Wille durchgesetzt. Und sag nicht immer "grüße" wenn du es nicht ehrlich meinst --Eleazar ' ©. ✉ 10:39, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wie Du darauf kommst, ich wollte lediglich meinen Willen durchsetzen und würde nicht argumentieren ist mir abermals rätselhaft. Wenn ich grüße, meine ich es ernst - ansonsten geht es Dich auch schlicht nichts an. Dein etwas belehrender Ton ist allerdings ziemlich daneben. --Capaci34 10:59, 7. Sep. 2008 (CEST) Ich hab keinen belehrenden Tion, sondern der ist bei dir, und ich dachte dass du glaubst dass ich meinen Willen durchsetzen will. Ich mag das Lemma verbessern, und Verdienst ist im heutigen Sprachgebrauch, sicher auch korrekt wenn man es mit Einkommen gleichsetzt, Grüße. --Eleazar ' ©. ✉ 12:25, 7. Sep. 2008 (CEST)

Die Begriffsherkunft ist Kaffeesatzleserei, ansonsten ist er in ökonomischer wie in ethischer Hinsicht etabliert (gibt es schon bei Kant). Kann als Verdienst(Ethik) ein Redir zu Ethik und auch dort behandelt werden. Die kath. Bedeutung, wenn überhaupt vorhanden, lässt sich sicher unter Gnade abhandeln, das ev. Zeux scheint sinnfrei.Grommel 23:04, 6. Sep. 2008 (CEST)

Habe schon mal dran gefeilt. Grommel 23:34, 6. Sep. 2008 (CEST)

schon mal recht sinnig, und sicher besser als das vorige Gammelfleisch, --Eleazar ' ©. ✉ 10:42, 7. Sep. 2008 (CEST)

Das Problem bei solchen Lemmas, ist dass wenn man sie loescht in Regelmaessigenabstaenden neue Artikel (meistens von minderer Qualitaet) eingestellt werden. Diesen Umstand sollte man bei der Qualitaetsbewertung beruecksichtigen, --Putzfrau 00:10, 7. Sep. 2008 (CEST)

gutes Argument liebe Putzfrau, das sehe ich jetzt auch so. Also eine Begriffsklärung, und zerlegung in die Bereiche. Da jeder Verdienstordensträger sich hiervon sonst beschämt sieht, und eine sofortige kontroverse Debatte katholisch wie evangelisher Art auslöst. Und dann kommen die Koptischen Christen auch noch und wollen den Verdienst erklären usw. usw. --Eleazar ' ©. ✉ 07:10, 7. Sep. 2008 (CEST)

• Der Eintrag in der jetzigen,. überarbeiteten Form ist dem im "Wörterbuch der philosophischen Begriffe" inhaltlich durchaus gleichwertig. Daher behalten. Lutz Hartmann 13:11, 7. Sep. 2008 (CEST)

Unzulässiger Wiederholungsantrag! Bereits vor vielen Monaten wurde hier auf behalten entschieden und so sollte es auch dieses Mal sein. -- nfu-peng Diskuss 15:35, 7. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so, @Eleazar: -LA? Grommel 15:57, 7. Sep. 2008 (CEST)

@Grommel, sorry aber ich war mit meinem Hund an der Donau spazieren ;-)

@nfu Peng, ich wollte nicht das Lemma löschen, sondern hier eine zwangsweise sofortige Verbesserung durchführen, welches auch sehr zufridenstellend gelöst wurde. Der alte Artikel war wikipedia vokabular Grottenschlecht. Und das Resultat gibt mir recht. Ich entferne hiermit den LA antrag. Weil es fast nicht besser gehen kann. Und ich möchte anmerken, dass hier eine tolle Arbeit geleistet wird. --Eleazar ' ©. ✉ 18:20, 7. Sep. 2008 (CEST)

LA Antrag wurde entfernt, weil eine 100% verbesserung des Artikels keinen LA mehr rechtfertigt. --Eleazar  ' ©.  ✉ 18:20, 7. Sep. 2008 (CEST)

IJ (Bucht) (erledigt)

IJ? Was soll das denn sein? Wird nicht definiert -> Theoriefindung. --Zollwurf 21:44, 6. Sep. 2008 (CEST)

• IJ (Bucht) war ein Meeresarm der Zuidersee – das soll keine Definition sein? Das Ding heißt halt so, wie der Dollart Dollart heißt. Behalten. --Matthiasb 22:24, 6. Sep. 2008 (CEST)

Kleine Hilfestellung: IJ ist ein Holländischer Buchstabe (Ligatur). In diesem Fall handelt es sich schlicht um einen besonders kurzen Ortsnamen. Ein Klick auf die Interwikilinks hätte geholfen. WP:LAE Fall 1. -- 790 22:03, 6. Sep. 2008 (CEST)

Löschbegründung klar unzutreffend. LA kann eigentlich vorzeitig entfernt werden. -- Monte Schlacko 22:28, 6. Sep. 2008 (CEST)

Das is ja ein Ding. Zollwurf, entfernt den LA bitte sofort und sei doch so lieb, Dich vor solchen Aktionen wenigstens grundsätzlich zu informieren. --RoswithaC | DISK 22:49, 6. Sep. 2008 (CEST)

Da sollten noch die Koordinaten in den Artikel rein. Wenn ich wüsste, wie man das formatiert, hätte ich es schon gemacht. -- Monte Schlacko 23:52, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ist Benutzer Schnatzel der Admin hier? LAE entfernt - so nicht! Nochmal: Es geht um das Lemma IJ (Bucht), um nix anderes. Nenne mir doch bitte einer der Herren oder Damen, was "IJ (Bucht)" sein soll. Hilfreich wäre vorab ein Klick auf das Lemma Bucht. -- Zollwurf 10:01, 7. Sep. 2008 (CEST)

Das IJ war ursprünglich ein Meeresarm der Zuidersee in Nordholland. Was ist daran denn so unverständlich? Da es auch noch ein Lemma IJ gibt, kann der Artikel nicht so benannt werden. Daher der Zusatz (Bucht). --Janwo ^Disk./_Mail 11:22, 7. Sep. 2008 (CEST)

nein, es ging nicht um das Lemma. Ich zitiere: "IJ, was soll das sein?". Und wenn es um die Lemmabezeichnung ginge, ist das hier der falsche Ort. Gestern die Insel, heute die Bucht. Was ist denn los? KeiWerBi Anzeige? 11:25, 7. Sep. 2008 (CEST)

Schnellbehalten. Ungültige Löschbegründung, zahlreiche interwikis. --Kungfuman 11:36, 7. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht sollte man im Sinne von WP:WSIGA im ersten Satz schreiben, was das IJ heute ist, und nicht was es einmal war. Dann könnte man auch erkennen, ob es denn wirklich eine Bucht ist, wie das Lemma nahelegt. Die Bilder im Artikel sind auch nicht gerade hilfreich für das Verständnis. --androl ☖☗ 15:27, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wenn es eine Bucht ist oder war, dann schreibe man dies doch in den Artikel und belege es. Nur, hierzu gibt es nix zu lesen. --Zollwurf 16:26, 7. Sep. 2008 (CEST)

Für so etwas habe ich kein Verständnis. --Schnatzel 15:45, 7. Sep. 2008 (CEST)

So. ich habe das Ding jetzt auf IJ (Amsterdam) verschoben. Sehe ich das falsch, dass weiter Problematisches nun auf der Artikeldisk berpochen werden kann? KeiWerBi Anzeige? 18:57, 7. Sep. 2008 (CEST)

1. Satz, Zitat: " Das IJ ist ein See in Amsterdam. Es war ursprünglich ein Meeresarm der Zuidersee in Nordholland und ist heute von dieser abgetrennt. ". Von einer Bucht lese ich da nix. Nach der jüngsten Verschiebung ist IJ (Bucht) folglich ein Schnelllöschkandidat. --Zollwurf 19:53, 7. Sep. 2008 (CEST)

das ist er erst dann, wenn du die Links umgebogen hast. KeiWerBi Anzeige? 20:04, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wieso sollte ich jetzt Hyperlinks anpassen, wo du das Ding eben erst auf IJ (Amsterdam) verschoben hast? Erst denken, dann schreiben. --Zollwurf 21:08, 7. Sep. 2008 (CEST)

weil du eins weiter oben jetzt plötzlich die Schnelllöschung nach der Verschiebung verlangt hast, so wie du hier allezeit und dauernd was anderes möchtest, ganz wie's dir passt. Und die Unterstellung, vor dem Schreiben dächte ich nicht, bitte ich freundlichst zu unterlassen. Ich tue das gelegentlich. KeiWerBi Anzeige? 09:31, 8. Sep. 2008 (CEST)

Gibt's eigentlich noch Löschgründe? Immer noch "Theoriefindung"? Bitte ggfs. etwas genauer - worin besteht die erfundene Theorie? Wird die Existenz des Gewässers angezweifelt? Oder geht es nur um dessen Klassifizierung? Letzteres wäre definitiv kein Löschgrund. See, Bucht, Fluss, Meeresarm... in Holland gibt es so viel Wasser, dass das eh alles ineinander übergeht. -- 790 23:45, 7. Sep. 2008 (CEST)

Schließe mich dem an. Wenn es um die Unklarheit geht, ob "See", "Bucht" oder "Meeresarm" richtig ist, erlaubt das noch lange keinen Löschantrag auf so einen ausführlichen und gut geschriebenen Artikel. Oder soll hier der LA als flotte QS fungieren? Jedenfalls kein Löschgrund weit und breit zu erkennen. -- Monte Schlacko 14:06, 8. Sep. 2008 (CEST)

Da die Begründung des Löschantrags inzwischen hinfällig ist, habe ich selbigen entfernt. --32X 19:25, 9. Sep. 2008 (CEST)

Gerechtes Sprechen (schnellgelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel und versuchte Begriffsetablierung durch die Autorin - jetzt mit OTRS-Freigabe. Sämtliche 177 Kugeltreffer beziehen sich auf diese Autorin. --LCTR 21:44, 6. Sep. 2008 (CEST)

SLA für diesen Werbeschmonzes gestellt. --Löschvieh 22:31, 6. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Den SLA hat sich dieses Machwerk schon für diesen Satz verdient: Der Prozess, in dem ein Mensch zur eigenständigen Perösnlichkeit wird, heißt im Gerechten Sprechen: Gewordensein zu Person. Es ist ein fortlaufender Prozess, in dem Menschen sich selbst angesichts der sie umgebenden Verhältnisse zu Personen entwerfen. Dieser Prozess spiegelt sich im Gewordensein des Menschen wider und findet im Gerechten Sprechen Ausdruck. --Schnatzel 22:52, 6. Sep. 2008 (CEST)

Das Ding ist vor ein paar Tagen (ich glaube auf meinen SLA hin) schon einmal gelöscht worden (allerdings nicht wegen kein Artikel/TF sondern (nur) wegen URV. Dann hat es halt eine Freigabe gegeben (klar, die Einstellerin ist wohl die Autorin des Buches) und jetzt ist das Zeugs wieder hier. Deshalb hatte ich nur normalen LA gestellt und keinen SLA. Mal wieder so ein Fall, wo Freigabe quatsch ist, weil nichts behaltenswürdiges da ist. --LCTR 23:21, 6. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht.--Тилла 2501 ± 23:24, 6. Sep. 2008 (CEST)

Hans Drolshagen (gelöscht)

Irrelevant Eingangskontrolle 21:56, 6. Sep. 2008 (CEST)

Räusper... das ist wohl SLA-fähig --Capaci34 22:00, 6. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. Offensichtlich irrelevant und kein Artikel. AT talk 22:03, 6. Sep. 2008 (CEST)

Friedrich Schadeberg (bleibt)

Keine Hinweise auf Relevanz über dieser Tatsache hinaus, dass der Herr Miteigentümer der Krombacher Brauerei ist, was auch in jenem Artikel bereits erwähnt wird. Selbiges gilt für seinen u.g. Sohn. -- 790 23:21, 6. Sep. 2008 (CEST)

Behalten. Relevanz ergibt sich in der Tat aus der Eigentümerschaft und ehemaligen unternehmerischen Leitung bei einem relevanten Unternehmen. Mehr Relevanz, als in dem Unternehmensartikel ausgewiesen, brauchen wir hier gar nicht. Dafür haben wir hier noch die persönlichen Informationen zu ihm, die wiederum im Unternehmensartikel nichts zu suchen hätten. --Geher 23:46, 6. Sep. 2008 (CEST)

Schriftlich fixierte Relevanzkriterien für Unternehmer konnte ich nicht finden; ist jemand der Grund dafür bekannt? -- 790 23:58, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke nicht die Unternehmer sind relevant sondern die Unternehmen. Der Unternehmer eines Unternehmens ist genauso wenig relevant wie der Bruder des Bundeskanzlers nur weil er der Bruder des Bundeskanzlers ist. Aber ich lasse mich da gerne eines besseren belehren. In diesen konkreten Fall sehen ich wegen der Kleinheit des Unternehmens mit 866 Mitarbeitern die Relevanz des Umternehmers als nicht gegeben. --Putzfrau 00:17, 7. Sep. 2008 (CEST)

Doch, dafür gilt: [30]. Etwas davon nachweisen, dafür 7 Tage. Grüße! --Capaci34 10:06, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ein Unternehmer hat für Dich also dieselbe Bedeutung für sein Unternehmen wie der Bruder eines Politikers für das Amt seines Verwandten? Muss man Dich da wirklich "eines Besseren belehren", oder kommst Du von selbst drauf, dass der Vergleich absolut unsinnig ist, enzyklopädische Relevanz von Schadeberg hin oder her? --81.62.60.163 02:45, 7. Sep. 2008 (CEST)

Unternehmer haben mindestens die Bedeutung wie Fussballspieler und Pornodarsteller, wenn sie ein relevantes Unternehmen leiten. Denn beide Letztgenannten leben letztendlich von deren Erfolg. -- Brainswiffer 07:04, 7. Sep. 2008 (CEST)

Der Erfolg eines Unternehmens basiert auf vielerlei Faktoren, richtige Entscheidungen seitens des Unternehmers sind ein Teil davon. Das kann kein Kriterium für WP- Relevanz sein, dann könnten wir -zigtausende Unternehmer mittelständischer Firmen hier unterbringen. Und, weil ebenso wichtig, die Fachvorstände und Aufsichtsräte auch, weil deren Entscheidungen mindestens ebenso wichtig für geschäftlichen Erfolg sind, von den Belegschaften mal ganz zu schweigen. Grüße! --Capaci34 10:14, 7. Sep. 2008 (CEST)

Miteigentümer einer, wenn auch relevanten, Firma genügt nicht für eigene Relevanz. Wenn nicht noch mehr kommt, löschen --HH58 22:57, 7. Sep. 2008 (CEST)

Der Unternehmer ist nicht relevant. -> RK
Die Firma Krombacher ist nur wegen der Bekanntheit/Bedeutung relevant. --JLeng 18:25, 8. Sep. 2008 (CEST)

• Zumindest Braupionier, 1,5 Mrd. Euro schwer und Ehrenbürger. --docmo 13:32, 10. Sep. 2008 (CEST)

Als Unternehmer relevantKarsten11 08:59, 13. Sep. 2008 (CEST)

Erläuterungen: In den RK steht nichts über die Relevanz von Managern und Unternehmern, weil die deisbezüglichen Regeln vor 1 1/2 Jahren ohne größere Diskussion gelöscht wurden. Kern war damals: Relevant ist der CEO eines relevanten Unternehmens. Dies wurde bei der damaligen Löschung in den RK als zu weitreichend kritsiert (imho zu recht: Nicht jeder Stadtwerkechef ist relevant). Hier haben wir aber einen Menschen, bei dem zu der Leitung eines relevanten Unternehmens noch mehr hinzukommt. Er ist als "Pionier" eine "andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt gilt" und hat mit der Ehrenbürgerwürde ein weiteres wesentliches relevanzunterstützendes Merkmal.Karsten11 08:59, 13. Sep. 2008 (CEST)

Bernhard Schadeberg (bleibt)

Keine Hinweise auf Relevanz über dieser Tatsache hinaus, dass der Herr Miteigentümer der Krombacher Brauerei ist, was auch in jenem Artikel bereits erwähnt wird. Selbiges gilt für seinen o.g. Vater. -- 790 23:21, 6. Sep. 2008 (CEST)

Behalten. Relevanz ergibt sich in der Tat aus der Eigentümerschaft und unternehmerischen Leitung bei einem relevanten Unternehmen. Mehr Relevanz, als in dem Unternehmensartikel ausgewiesen, brauchen wir hier gar nicht. Dafür haben wir hier noch die persönlichen Informationen zu ihm, die wiederum im Unternehmensartikel nichts zu suchen hätten. --Geher 23:47, 6. Sep. 2008 (CEST)

Beim Vater habe ich schon Schwierigkeiten, aus [31] etwas relevantes zu finden. Beim Sohn wird das noch viel schwerer, weil er das Unternehmen lediglich übernommen hat. Fassen wir mal zusammen: Geboren, Abitur, Studium und Übernahme der Firma. Das ist derart trivial, daß mir jegliches Merkmal für einen eigenständigen WP- Eintrag fehlt. Die Erwähnung im Unternehmen reicht völlig aus. löschen Grüße! --Capaci34 10:09, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hier muss ich 790 zustimmen. Die Relevanz, soweit vorhanden, geht aus dem Artikel nicht hervor. Miteigentümer einer, wenn auch relevanten,. Firma genügt nicht. --HH58 22:55, 7. Sep. 2008 (CEST)

Die RK-Hürde hat er nicht. Löschen --JLeng 18:35, 8. Sep. 2008 (CEST)

Als Unternehmer relevantKarsten11 09:03, 13. Sep. 2008 (CEST)

Erläuterungen: Siehe zunächst beim Vater eins weiter oben. Bernhard Schadeberg ist als Unternehmer so wichtig, dass das Manager-Magazin und die FAZ Berichte über ihn bringen. Damit gehört er sicher zu den Unternehmern, die Relevanz beanspruchen können.Karsten11 09:03, 13. Sep. 2008 (CEST)

Miriam Christ (gelöscht)

Ich fordere hiermit die Löschung dieser Seite, da ich nicht will, dass diese Informationen über mich im Internet stehen. Die Informationen in diesem Artikel sind unaktualisiert und außerdem führe ich diese Sportart nicht mehr aus und möchte auch nichts mehr damit zu tun haben. Die Begründung, diese Seite sei relevant, da es sich um eine Weltmeisterin handelt, kann ich nihct verstehen, da der aktuelle Weltrekordhalter und viele weitere, bedeutendere Sport Stacker als mich, auch keinen Wiki-EIntrag haben. Des Weiteren bin ich minderjährig, und ich finde, dass vor allem Informationen über Minderjährige gegen deren Willen und gegen den Willen ihrer Eltern nichts im Interent zu suchen haben -- 84.177.231.131 23:42, 6. Sep. 2008 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/5._März_2006#Miriam_Christ_.28Gel.C3.B6scht.29 und die Versionsgeschichte des Artikels. --Church of emacs D B 23:48, 6. Sep. 2008 (CEST)

Die Löschbegründung ist nicht haltbar, es stehen keine privaten Daten im Artikel. Die Frage ist aber, ob die Person gemäss WP:RK#Sportler relevant ist. --80.219.171.26 00:16, 7. Sep. 2008 (CEST)

Doch, das ist auch privat, da meine Cousinen sich teilweise darüber lustig machen, und ich außerdem mit diesem Sport längst einen Schlussstrich gezogen habe.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Äüöäüö (Diskussion • Beiträge) 0:22, 7. Sep. 2008 (CEST))

Löschen als "Wiedergänger" nach entschiedener LD vom 5. März 2006, Lemma sperren und gut ist. -- 790 00:26, 7. Sep. 2008 (CEST)

Es wurde damals vom löschenden Administrator mit etwas merkwürdiger Begründung wiederhergestellt. --80.219.171.26 00:29, 7. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt bitte löscht einfach die Seite und gut ist. Mittlerweile ist diese Seite komplett uninterssant, da ich diese Sportart nicht mehr ausführe. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Äüöäüö (Diskussion • Beiträge) 00:35, 7. Sep. 2008) 80.219.171.26

Es wird dir nur nichts nützen, wenn nur der Artikel hier gelöscht wird. Im Netz stehen genügend Informationen über dich, einschließlich Bilder und Videos, die dort niemals ohne Einverständnis von dir und deinen Eltern dort gelandet sein können (Schule, TV-Sender …). Ich bin dafür die Seite zu löschen, da es sich bei dir nicht um eine Person handelt, die in der Öffentlichkeit steht. -- EPsi 00:45, 7. Sep. 2008 (CEST)

Da es sich bei der Sportart nicht um eine GAISF-anerkannte Sportart handelt, sind die (neuen) RK wohl nicht erfüllt. Normalerweise würde ich bei jemand mit dieser Medienpräsenz durchaus für eine Relevanz stimmen und den Artikel behalten. Dass sich "Cousinen daüber lustig machen" ist einer der eher selteneren Löschgründe, dann muss man ggfs. im Artikel was ändern, wenn das so nicht mehr stimmt. Wenn sie das selber aber unbedingt gelöscht haben will, wird die WP allerdings nicht untergehen, wenn wir diese "Informationen" nicht mehr haben. --LCTR 00:57, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde eine Lösung die allen passen könnte wäre, wenn man den relevanten Teil des Atikels also Erfolge ect. in den Artikel "Sport Stacking" auslagern würde und den Artikel "Miriam Christ" löscht. So gehen die Informationen (die Relevanten) nicht verloren und der Artikel ist weg. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Playa1000 (Diskussion • Beiträge) 00:53, 7. Sep. 2008)

Also die Relevanz sollte als Weltmeisterin klar vorhanden sein (auch wenn die Sportart nicht mehr ausgeführt wird, Relevanz ist nicht vergänglich) .. naja wenn die Person nicht mal einen Eintrag über sich in der Wikipedia will, was ich erstaunlich finde, sollte man mit darauf löschen. Auf jeden Fall Respekt für eine solche Leistung worauf man auch stolz sein kann bzw. dann später sicher auch sein kannst und ich glaube auch kein Nachteil wenn man das in der Wikipedia findet. Und Spot kann man übrigens noch für viel schlimmere Sachen erhalten als für sowas, deine Cousinen sollen zuerst einmal versuchen einen Artikel hier zu veröffentlichen über sich der es 24 Stunden ohne einen solchen Löschantrag aushält falls sie falsche Angaben verwenden, wenn sie dann sogar ehrlich sind sind sie bereits nach paar Minuten wieder bedeutungslos*fg* Ich würde mir wenn es dir um die Privatsphäre geht schon eher sorgen um die Videos auf youtube machen^^ Falls es übrigens interessiert: Bis zu 8 Personen an einem Tag haben auf den Artikel zugegriffen. Das übrigens andere nicht in der Wikipedia stehen hat wohl damit zu tun das es eben ein Wiki ist bei denen noch viele relevante Sachen keinen Eintrag besitzen. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 01:01, 7. Sep. 2008 (CEST)

Sie ist Jugendweltmeisterin in Ihrer Altersklasse in einer nicht anerkannten Sportart, das war es aber auch. Klar unter den RK. Schnelllöschen--Northside 01:23, 7. Sep. 2008 (CEST)

• Nur mal dumm gefragt - wer sagt denn eigentlich, dass die um Löschung bittende IP auch tatsächlich Miriam Christ ist? Könnte ja auch eine der besagten Cousinen oder sonst wer sein. --Schnatzel 01:39, 7. Sep. 2008 (CEST)

Naja, man kann nicht an öffentlichen Sportwettkämpfen teilnehmen und im Fernsehen auftreten und dann im nachhinein versuchen, dies aus dem Gedächtnis der Öffentlichkeit zu tilgen. Der Löschgrund ist keiner. Wenn ich das richtig sehe, hat sie aber nur Juniorentitel in einer Randsportart errungen. Somit ist sie eigentlich klar irrelevant und das wäre ein Löschgrund. Aber sie sollte sich klar sein, dass jedermann das Recht hat, über Sportwettkämpfe und Fernsehauftritte zu berichten. Und mehr steht nicht im Artikel. --81.62.60.163 02:21, 7. Sep. 2008 (CEST)

Schnatzel spricht hier einen wichtigen Punkt an. Die Betroffene sollte also erst einmal Kontakt mit den Kollegen vom Wikipedia:Support-Team aufnehmen, um die Identität zweifelsfrei zu klären. Nur so kann ein eventueller Missbrauch vermieden werden. Hofres ^{Plikten framför allt} 10:52, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass es an dieser Stelle vollkommen irrelevant ist, ob Miriam Christ die Löschung des Artikels aus persönlichen Gründen wünscht, oder nicht. Daher ist es auch unnötig, dass sich selbige an das Support-Team wendet. Nach dem derzeitigen Verlauf der Löschdiskussion gehe ich sowieso davon aus, dass der Artikel gelöscht wird --Church of emacs D B 11:01, 7. Sep. 2008 (CEST)

Irrelevant ist es für sie selbst sicher nicht (wenn sie die IP ist), Persönlichkeitsrechte hat sie allemal. Und der jetzige Verlauf der Disk sagt nochmal garnix. Das letzte Mal wurde auch einfach so Wiederhergestellt. Just my two cents. Hofres ^{Plikten framför allt} 11:08, 7. Sep. 2008 (CEST)

<quetsch> Wenn die RK erfüllt sind, handelt es sich um eine Person des öffentlichen Lebens und dann verletzen wir auch nicht das Persönlichkeitsrecht. Falls die betroffene Person gegenteiliger Meinung ist, steht immer noch der Rechtsweg offen. Aber erstmal empfehle ich ruhig zu bleiben und den LA abzuwarten --Church of emacs D B 11:41, 7. Sep. 2008 (CEST)

<quetschomat>Ich sagte nicht, das Persönlichkeitsrechte verletzt würden, sondern das man vielleicht unaufgeregter mit der ganzen Sache umgehen sollte. OTRS ist off-public und wäre eine sich anbietende Variante, statt der Hammer Rechtsweg, zumal (der kurze Blick in den Artikel) für eine 15-Jährige. Hofres ^{Plikten framför allt} 13:12, 7. Sep. 2008 (CEST)

Dem „unaufgeregt umgehen“ kann ich mich anschließen --Church of emacs D B 13:28, 7. Sep. 2008 (CEST)

Irrelevante "Weltmeisterin" in "Nicht"-Sportart. Wir schmeißen Junioren/Senioren-Weltbeste in "richtigen" Sportarten raus; da WP keine "Wunderkammer" ist, kann man den Artikel problemlos löschen --Wangen 11:15, 7. Sep. 2008 (CEST)

Schwerer Fall, aber eher behalten. Als Weltmeisterin IMO relevant. Sport Stacking ist IMO auch nicht ganz irrelevant. Und wenn Relevanz festgestellt ist, müsste auch der Artikel bleiben, egal ob es der Betroffenen gefällt oder nicht, zudem die Identität unklar ist. --Kungfuman 11:35, 7. Sep. 2008 (CEST)

Einleitend steht zwar "ist Weltmeisterin", detailiert steht dann aber jeweils immer "in ihrer Altersklasse". --62.203.21.158 13:51, 7. Sep. 2008 (CEST)

Zur Orientierung: An den Weltmeisterschaften 2005 in Denver haben laut diesem Fernsehbeutrag 1100 Teilnehmer aus 6 Ländern teilgenommen. --80.219.171.26 13:03, 7. Sep. 2008 (CEST)

• Auch wenn, falls Miriam Christ relevant sein sollte, es kein Löschgrund sein kann, dass sie die Löschung dieser Seite wünscht, sollte doch über OTRS geklärt werden, ob der Antragsteller wirklich die Person MC ist, oder sich nur dafür ausgibt. Sollte letzteres zutreffen, sollte man die Beiträge entfernen, da gegebenenfalls diese dann persönlichkeitsverletzend sind. Stutzig geworden bin ich vor allem, weil auf der Homepage des SST Butzbach, die vor etwas mehr als einem Monat des letzte Mal aktualisiert wurde, Miriam Christ als Übungsleiterin fürs Freitagstraining für das im November stattfindende Weidig Open 2008 aufgeführt wird, obwohl (sie) hier angibt, diese Sportart nicht mehr auszuführen. Bitte abklären. --62.203.21.158 14:10, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin jetzt zwar nicht MC aber kenne sie persönlich und kann deswegen etwas dazu sagen, ob sie den Sport noch ausführt. Sport Spacking hat sie als aktiven Sport aufgegeben und hat bis vor kurzen noch bei Shows, Workshops ect. ausgeholfen, da sie mit dem Verein ja doch mehrere Jahre verbunden war. Sie versucht allerdings mehr und mehr Sistanz zwischen sich und den Sport zu bringen und hat auch in den letzten Wochen keine Aktivitäten für den Verein durchgeführt.

Wenn einer villt. hier, in meine oder auch in ihre Diskussion eine "Anleitung" zu klärung der Identität posten könnte wäre das sehr freundlich, da sie dich Sache so schnell wie möglich geklärt haben möchte.

Liebe Leute, die Frage der Identität des Antragstellers ist IMHO völlig unwichtig. Hier wird keiner gelöcht, nur weil er (jetzt) nicht mehr genannt werden möchte. Die hier stehenden Infos geben erst einmal nichts her, was ehrverletzend sein könnte (auch wenn die Kuseinen angbeblich lästern). Solange das alles aus reputablen Quellen stammt (keine Ahnung) ist wenig dagegen zu sagen. Sachliche Fehler ließen sich durch Angaben geeigneter Quellen korrigieren. Sie hat an Wettkämpfen teilgenommen und dabei gewonnen - als Weltmeisterin ist sie relative Person der Zeitgeschichte. Da sie sogar freiwillig in diversen Fernsehsendern war,hat sie sich selber bewusst in die Öffentlichkeit begeben. Die Frage ist nur, wie wir gemäß unseren Kriterien damit umgehen. Aus guten Gründen gelten nur Erfolge in der "höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen" und in GAISF-anerkannten Sportarten als relevanzbegründend - das war aber beim damaligen Adminentscheid noch nciht so präzise formuliert. Beide notwendigen Bedingungen sind nicht erfüllt, so dass Relevanz nach Sport-RK ausscheidet (grundsätzlich angemerkt: Es ist eben nicht jeder Sieger bei einer selbsternannten Fun-WM relevant - ohne den sportlichen Wert hier konkret einschätzen zu können und zu wollen). Die Frage kann daher nur sein, ob man sie aufgrund ihrer öffentlichen Bekanntheit behalten will, die sie aufgrund ihrer Erfolge genießt/genoss. (Wir hatten hier glaub ich mal Weltmeister im Treppensteigen oder sowas, die wir dann *deswegen* behalten haben). *Darüber* kann man jetzt trefflich streiten. Aus meiner Sicht was das 'ne Eintagsfliege, weswegen man das jetzt lieber löschen sollte. Aber das könnte man halt auch anders sehen (BTW: Eigentlich gehört der Fall in die LP und nicht hierhin). --LCTR 15:07, 7. Sep. 2008 (CEST)

Natürlich ist die Identität des Antragstellers für die Löschentscheidung unwichtig. Dennoch ginge es nicht an, dass sich jemand für eine fremde Person ausgibt und in ihrem Namen Statements abgibt. Darum fände ich es gut, dies zu klären, LA hin oder her. --81.62.57.218 19:58, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ok, und wie soll ich das machen??? Ich hab ehrlich gesagt nicht die Zeit, stundenlang zu diskutieren. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.177.235.206 (Diskussion • Beiträge) 20:11, 7. Sep. 2008 (CEST)) Hofres ^{Plikten framför allt} 20:18, 7. Sep. 2008 (CEST)

Du wendest dich ans WP:OTRS und trägst dein Anliegen vor. Hofres ^{Plikten framför allt} 20:18, 7. Sep. 2008 (CEST)

Nicht anerkannte Sportart, Jugendliche, wir sind nicht das Guinnes-Buch der Rekorde. Löschen --JLeng 18:52, 8. Sep. 2008 (CEST)

Inwiefern ist dieser Artikel eigentlich mit unseren Grundsätzen zu Artikeln über lebende Personen, insbesondere Minderjährige, vereinbar. Ich meine überhaupt nicht, und schon deshalb sollte er gelöscht werden. Ob die Antragstellerin wirklich Miriam ist, spielt dabei überhaupt keine Rolle. --L5 23:04, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke, dass mittlerweile die Mehrheit für Löschen ist. Lasst uns diese Diskussion beenden und der Admin sollte nun einfach den Eintrag löschen!

Die Löschdiskussion ist keine Demokratie. Wofür die Mehrheit ist, ist nicht bindend. --Schnatzel 21:19, 9. Sep. 2008 (CEST)

Und warum diskutieren wir dann? Es sprechen doch eindeutig mehr Argumente für die Löschung als dagegen. Allein der Grund, dass nur Erwachsene Sportler in Wikipedia eingetragen werden sollten.

Die Diskussion ist dazu da, Relevanz oder Irrelevanz im besten Fall so zu begründen, dass der abarbeitende Administrator es ein wenig leichter hat. --Schnatzel 00:02, 12. Sep. 2008 (CEST)

Nicht mehr aktuelle Weltmeisterin, war auch nur in ihrer Altersklasse Weltmeisterin. Sportart ist sicher relevant, Altersklassenmeister (davon gibts im Sport Stacking zu jedem Zeitpunkt ca. 16) sicher nicht mehr (anders als noch 2006, als sie noch in mehreren Sendungen und noch Weltmeisterin war). Löschen. mfg Borisniko 18:03, 10. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz verjährt nicht. --Schnatzel 00:02, 12. Sep. 2008 (CEST)

Es gelten nur Erfolge in der "höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen" und in GAISF-anerkannten Sportarten als relevanzbegründend, so dass Relevanz nach Sport-RK ausscheidet. Die Frage ob man sie aufgrund ihrer öffentlichen Bekanntheit relevant ist, beantwortete ich mit nein. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:40, 13. Sep. 2008 (CEST)

Viktor Gernhard (bleibt)

Militaria-Maler. Relevanz gemäß WP:RK nicht ersichtlich; keine Ausstellungen, nur eine selbstständige Veröffentlichung, keine Auszeichnungen. -- 790 23:57, 6. Sep. 2008 (CEST)

grausames Gepinsel, hoffentlich hat das niemand ausgestellt, sonst wäre das am Ende noch relevant. Da derzeit jeder Relevanzhinweis fehlt, löschen. --Mbdortmund 02:13, 7. Sep. 2008 (CEST)

Zumindest handwerklich anspruchsvoller als Querbalken auf die Straßen zu kleben und das als Kunst zu bezeichnen. Sollte sich die Behauptung belegen lassen, daß er der Standard-Illustrator für die Marineverlage ist, sollte das für die Relevanz ausreichen. --Löschvieh 02:40, 7. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Auch wenn man nichts von Kunst versteht, sollte einem einsichtig sein, dass bloßes Handwerk bestenfalls einen Kunsthandwerker macht, und keinen Künstler. Im übrigen ist subjektives Kunstempfinden im Hinblick auf die Relevanzkriterien ganz und gar irrelevant. -- 790 03:06, 7. Sep. 2008 (CEST)

Genau. Deshalb sehe ich seine Relevanz auch nicht auf künstlerischem Gebiet, sondern in seiner eventuellen Bekanntheit als Illustrator von Marinebüchern. --Löschvieh 08:05, 7. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Subjektives Kunstempfinden ist im Hinblick auf die Relevanz irrelevant. Gut, zumindest in diesem Punkt stimme ich Dir zu. Aber wer entscheidet Deiner Meinung nach, wer "Künstler" und wer "Kunsthandwerker" ist ? Du vielleicht ? Als bekannter Buchillustrator relevant, außerdem hat er auch an Ausstellungen teilgenommen. Bei Bildbänden kann man IMHO die Illustratoren sogar von der Bedeutung her mit den Autoren gleichstellen. Klar behalten --HH58 22:01, 7. Sep. 2008 (CEST)

Und wo sind die Ausstellungen? -- 790 22:46, 7. Sep. 2008 (CEST)

Nicht ganz einfacher Fall. Als grausames Gepinsel würde ich so manch Anderes eher bezeichnen, was wir heute in Kunstbüchern und -ausstellungen sehen, Gernhards Bilder wohl eher situationsbedingt als überwiegend „graues Gepinsel“ :-). Er scheint durchaus kein Unbekannter zu sein. Nicht nur, dass die Gemeinde Pfaffenhofen ihn schon in einer Amtsmitteilung als „bekannten Marinemaler“[32] einstuft, man findet beim Googlen Postkarten und Poster (z.B.[33][34][35][36]) mit seinen Motiven, auch Hinweise auf die im Artikel genannten Illustrationen von Zeitschriften und Titelseiten von Büchern (z.B.[37][38][39]). Zu Ausstellungen hab ich bislang jetzt nichts entdecken können. Bislang neutral mit leichter Ahnung, dass er vermutlich behaltenswert wäre. Ich google nebenbei noch ein bisschen zur Person. --Gamsbart 23:04, 7. Sep. 2008 (CEST)

Bitte mal hier ganz unten im Text lesen. --Gamsbart 23:34, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin mittlerweile für behalten --Gamsbart 00:22, 12. Sep. 2008 (CEST)

Sofern kein Nachweis erbracht wird, daß der Mann die RKs für Bildende Künstler erfüllt, löschen. Grüße -- sambalolec 23:54, 9. Sep. 2008 (CEST)

a) Aufgenommen werden können lebende Künstler, wenn sie überregional bedeutend oder lokal bzw. in einem Genre sehr bedeutend sind.. Dass der Herr im Genre Marinemalerei einer der bedeutendsten noch lebenden Vertreter ist, dürfte inzwischen ja schon klar sein.

b) Als Nachweis der Bedeutung dienen die folgenden Kriterien: ... mindestens eines seiner Werke wird in einem Museum präsentiert. Dazu empfehle ich folgende Quelle [40], wo es nicht nur heißt, "Vor allem die Bilder von Viktor Gernhard überzeugen in ihrer Vilefalt motivlicher Darstellung" (also wohl doch mehr als nur ein Kunsthandwerker), sonder wo es auch heißt, dass das Hermann Köhl Museum inzwischen im Besitz dreier Gernhard'scher Ölgemälde ist. Bliebe noch der Nachweis übrig, dass sie auch wirklich ausgestellt werden (oder zumindest eines davon). Da der Autor des Textes aber offensichtlich erfreut von der Schenkung war, kann man wohl davon ausgehen. Ansonsten einfach mal nachfragen ...

--HH58 11:21, 11. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Kunstdruck von ihm hat eine ISBN --Gamsbart 10:02, 13. Sep. 2008 (CEST)

Sicherlich ein RK-Grenzfall, aber vor allem dank der Überarbeitung durch Gamsbart behaltenswert -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:29, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab daran kaum etwas überarbeitet. --Gamsbart 12:04, 13. Sep. 2008 (CEST)

@HH58: Dass der Herr im Genre Marinemalerei einer der bedeutendsten noch lebenden Vertreter ist, dürfte inzwischen ja schon klar sein. Das ist keinswegs klar, im Gegenteil. Klar ist allenfalls, daß der Mann außerhalb der rechten Szene überhaupt keine Bedeutung besitzt, da entsprechende Nachweise fehlen. Das "Hermann Köhl Museum" in Pfaffenhofen an der Roth besteht übrigens aus ganzen 3 Tisch- und 4 Wandvitrinen, die in der Eingangshalle des Rathauses untergebracht sind. Aber immer wieder schön, wenn man leichtgläubige Leute findet, die auf so einen Schwachsinn reinfallen. Grüße -- sambalolec 17:02, 13. Sep. 2008 (CEST)

a) In den RK steht nichts über die Größe eines Museums, in dem die Bilder ausgestellt werden müssen. Außerdem ist das nur ein Anhaltspunkt, relevanter sind sicherlich seine Veröffentlichungen in Büchern.

b) Herr Gernhard hat auch Bilder mit Bundesmarine-Motiven gemalt, und die gehört bekanntlich zu den Streitkräften eines demokratischen Staates.

c) Jemanden gleich in die rechte Ecke zu stellen, nur weil er sich mit militärischen Themen beschäftigt, ist ein Pfui-Argument, und die haben in der WP nix verloren.

d) Auch Personen aus der rechten Ecke (selbst wenn es stimmen würde) können relevant sein.

e) Begriffe wie "Schwachsinn" zeugen nicht gerade von einer geistigen Reife, die für eine sachliche Diskussion vorteilhaft ist (mal vorsichtig ausgedrückt).

--HH58 08:00, 15. Sep. 2008 (CEST)

a.) Schon klar.

b.) Ja und? Daraus folgt nun was genau?

c.) Nicht ich habe den Mann in die rechte Ecke gestellt, er selbst war es. Das erschließt sich sofort, wenn man sich mal die von ihm illustrierten Publikationen anschaut, sowie die Verlage in denen sie erschienen sind.

d.) Natürlich können auch Personen aus der rechten Ecke relevant sein, spricht ja nix dagegen. Das setzt allerdings voraus, daß sie auch außerhalb der rechten Ecke ausreichend Bedeutung besitzen. Derartiges wurde zwar behauptet aber nicht belegt.

e.) Eine Reihe hier vorgetragener "Argumente" ist dermaßen bizarr, daß der Terminus "Schwachsinn" schon beinahe eine höfliche Umschreibung dafür darstellt. Grüße -- sambalolec 05:40, 16. Sep. 2008 (CEST)