Wikipedia:Löschkandidaten/8. August 2010

4. August

5. August

6. August

7. August

8. August

9. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:46, 25. Aug. 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Person (Rheinland) (bleibt)

Typische assoziative Kategorie eines dafür bekannten Nutzers ? Jedenfalls liegt diese Kategorie quer im Kategoriebaum und ist zu drüftig gefüllt. Bis auf eine Person (Edmund von Werth) der drei Einträge (Politiker und Wissenschaftler wurden bislang nicht nach Regionen kategorisiert) ist kein Bezug zum Rheinland erkennbar (das sich als Region sowieso nur sehr schwer erfassen lässt). Und dieser Herr von Werth gehört laut dem Artikel Rheinland auch nicht dazu, weil die Bezeichnung "Rheinland" sich erst in der Frühen Neuzeit etabliert hat, der Priester aber bereits im Mittelalter gelebt hat. Demzufolge Löschen weil inhaltlos. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:17, 8. Aug. 2010 (CEST)

Gehört zu Kategorie:Region als Thema und ist eine von 88 Unterkategorien der Kategorie:Person nach Region. Also wird wohl doch nach Regionen kategorisiert? Die Inhaltslosigkeit ist leicht zu beheben, so schon durch die Personenkats der rheinländischen Gemeinden. Liegt nur diese der 88 Regions-Personen-Kategorien "quer im Kategorienbaum" oder folgen weitere LAs? -- Gödeke ☠ 15:15, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ein Großteil der übrigen Regionen ist aber fest umrissen (von den 88 sind viele Bundesländer, Kantone, Inseln usw). Auch sollen in solchen Kategorien nur Personen einsortiert werden die wichtig für diese Region waren. Bei dieser hier ist da noch nichts zu erkennen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:22, 8. Aug. 2010 (CEST)

Siehe Kategorie:Rheinland, er hat einfach nur weitere Differenzierung aufgeräumt. Nicht alles, was .Mag macht, ist falsch. - SDB 00:15, 9. Aug. 2010 (CEST) PS: Füllung kommt schon noch, siehe Rheinland#Bekannte_Rheinländer

Und ein Großteil von denen (ohne die Liste genau durchzuarbeiten möchte ich nicht alle sagen) ist ohne konkreten Bezug zum Rheinland. Das Rheinland ist Teil weiterer Regionen bzw. Teile des Rheinlandes bilden eigene Regionen. Wenn man für alle Regionen wahllos Kategorien anlegt und dort wahllos alle Leute einsortiert, die irgendeinen ganz schwachen Bezug zu der Region haben (weil da geboren, verstorben, gelebt und ähnliches; letztens wurde übrigens auch erst ausdiskutiert das Kategorisierung von Wissenschaftlern nach politischen Einheiten ganz sinnlos ist, da macht eine Kategorisierung von Wissenschaftlern nach schwammigen Grenzen noch weniger Sinn), hat man ein heilloses Durcheinander. Merke: Nicht alles was machbar ist, ist auch sinnvoll. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 01:22, 9. Aug. 2010 (CEST)

Nochmals, sicherlich MUSS es nicht sein, wenn es aber in Kategorie:Person nach Region schon für viele andere Regionen eine Kategorie gibt, kann sich nicht nicht sinnvoll sein, mit deiner Begründung könnte man nämlich alle diejenigen Kategorien löschen, die nach einem Aussortieren der jenigen Rheinländer, deren Bezug zum Rheinland im Artikel noch nicht dargestellt ist, rausschmeißt, weniger als 10 Artikel hat, zum Teil handelt es dabei aber um Portalkategorien. - SDB 09:12, 9. Aug. 2010 (CEST)

Bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 11:06, 25. Aug. 2010 (CEST)

Da die Kategorie Rheinland existiert (wie sinnvoll sie ist, ist aufgrund der schwammigen Definition des Gebiets nicht ganz unproblematisch), sind Unterkategorien durchaus sinnvoll. Die weitere Füllung ist sicher kein Problem. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:06, 25. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Verkehr (Rheinland) (bleibt)

Liegt quer im Kategoriebaum, diese Region lässt sich dank der schwammigen Grenzen nur sehr schwer erfassen. Eine verkehrliche Kategorisierung nach Regionen war bislang auch nocht nicht üblich. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:20, 8. Aug. 2010 (CEST)

Alle Regionen-Kats liegen irgendwie "quer im Kategorienbaum" und stören mich ebenso. Auch haben alle Regionen mehr oder weniger "schwammige Grenzen". So ist das z. B. Allgäu je nach Usermeinung winzigklein oder riesengross. -- Gödeke ☠ 15:27, 8. Aug. 2010 (CEST)

Und was trägt das zum Thema bei ? Eine Kategorisierung nach Region ist in dieser Hinsicht relativ sinnlos (und bislang ist mir noch kein Fall bekannt), da es fast gar keine Regionsspezifischen Artikel dafür gibt. Alle Verkehrswege, Infrastrukturunternehmen werden zz. nach politischen Grenzen kategorisert, ich erkenne keinen Grund hiervon abzuweichen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:24, 8. Aug. 2010 (CEST)

Siehe Kategorie:Rheinland, .Mag hat einfach nur die Kategorie weiter ausdifferenziert, sprich aufgeräumt. Nicht alles was .Mag macht ist falsch. - SDB 00:14, 9. Aug. 2010 (CEST)

Die Regionenkategorien liegen nicht quer im Kategorienbaum, sondern wurden vom WikiProjekt Geographie genau da plaziert, wo sie hingehören. Daß Regionen sich nicht immer scharf abgrenzen lassen, ist historisch bedingt. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:45, 9. Aug. 2010 (CEST)

bleibt, siehe 1 drüber Uwe G.  ¿⇔? RM 11:07, 25. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Produkt (jetzt SLA durch Ersteller)

Wiedergänger [1] mit unveränderter Problematik: Kraut und Rüben - Geräte, Materialien, Dienstleistungen etc. ohne enzyklopädischen Nutzen in einer Kategorie vereint. --PM3 20:56, 8. Aug. 2010 (CEST)

Wichtige, notwendige und logische Zwischenkategorie für Kategorie:Produkt nach Verwendung, Kategorie:Produkt nach Bauart, Kategorie:Produkt nach Hersteller und Kategorie:Produkt nach Material. Es ist ziemlich kontraproduktiv, wenn du einzelne Elemente aus diesem System rauspickst und vereinzelt LAs stellst. 92.105.189.237 23:19, 8. Aug. 2010 (CEST)

Sinnbefreite Kat Löschen BTW PM3 weiß schon was er macht - in welcher Reihenfolge die WST-Blaster verschwinden ist mehr oder weniger schnuppe. --91.59.32.179 08:42, 9. Aug. 2010 (CEST)

Die Kategorie hat schon einen Sinn. Die Werke (also die "Einzelprodukte") sind in Objektkategorien zusammengefasst, also sollten es auch die in Serie gefertigten oder angebotenen Produkte sein. Natürlich sollte die Kategorie professionell strukturiert sein in Gebrauchsgut, Verbrauchsgut, Dienstleistungen etc. --Summ 12:04, 9. Aug. 2010 (CEST)

Passt vorn und hinten nicht. Es gibt in Serie gefertigte Werke (z.B. Bücher oder Drucke) und jede Menge Einzelstücke bei den Automobilen, Flugzeugen etc. Was ist mit Kategorie:Bauwerk? Das sind auch alles Produkte im Sinne dieser Kategorie - teils Einzelstücke und teils Serienprodukte. Was ist mit Veranstaltungen? Mit gezüchteten Tieren? Mit Werbeslogans? Ein Faß ohne Boden. --PM3 14:44, 9. Aug. 2010 (CEST)

Deine Argumentation zeigt deine Unkenntnis. Bauwerke sind keine Produkte, sondern mit dem Boden verbundene Erzeugnisse oder Bearbeitungen des Bodens, gezüchtete Tiere wiederum sind Produkte, weil Tiere halt nun einmal Sachen sind und zwar lebende... was in der Regel jeder Buchhalter richtig zu verbuchen weiß. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:49, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ob PM3 weiß, was er macht, bezweifle ich mal stark. Ergo behalten, mit Wst hat der Ersteller Benutzer:SDB wohl nicht gemeinsam. Danke an die IP 91.59... für ihren konstruktiven, zielführenden Beitrag. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:21, 9. Aug. 2010 (CEST)

+1 inkl. Behalten, im Übrigen habe ICH und nicht Wst die Kategorie wiedererstellt nachdem Summ die Kategorie:Produkt nach Bauart (29. März 2010), Kategorie:Produkt nach Material (7. Juli 2010), Ordnung die Kategorie:Produkt nach Hersteller (19. Jan. 2007) und Staro1 die Kategorie:Produkt nach Verwendung (22. Jan. 2009) erstellt hat, und drei davon, einige davon von PM3 selbst direkt in Kategorie:Objektkategorie einkategorisiert wurden. Es war also eine Zusammenfassung von Unterkategorien (siehe Katdefinition). Sollte die IP also tiefere Einsichten haben, wer hier wer ist, sollte sie das auch klar benennen. - SDB 18:02, 9. Aug. 2010 (CEST)

löschen, nicht mit der fachgruppe:wirtschaft abgesprochener unfug, die vier "nach.." sind in Kategorie:Produktion sauber aufgehoben, die anderen sind in völlig unkenntnis der materie sowieso fehlsortiert, hab das umgeschlichtet (Beratung (Dienstleistung) ist Dienstleistung (die sollte nach Kat:Dienstleistung = objektkat = produkt) und Kat:Dienstleistungssektor (=themenkat) sortiert werden), Gerät und Material nach verwendung (anwendungsorientierte fachbegriffe der technologie) - aber die ganze Produkt nach ..-systematik ist sowieso nur historisch gewachsener humbug, dem auch noch einen "würdigen" rahmen geben, ist ja peinlich --W!B: 16:59, 11. Aug. 2010 (CEST)

<quetsch>Bei den "anderen" gebe ich dir Recht, bei den vier "nach ..." allerdings nicht, da dies erst gilt, wenn die Kategorie:Objektkategorie gelöscht wäre, in die drei von den vier Unterkategorien direkt einkategorisiert waren. Daher ist es in diesem Kontext auch legitim, die vier Kategorien zusammenzufassen. Die Kategorie Produkt ist nicht Unterkategorie von Produktion, die vier Teilkategorien können es einzeln dennoch durchaus sein. - SDB 02:09, 15. Aug. 2010 (CEST)

löschen. Wegen Wiedergägner eigentlich keine disk nötig. -- Wenn man von einem Produkt im betriebswirtschaftlichen Sinne ausgeht (in einem andern macht die kat ohnehin keinen Sinn) dann gibt es schlicht keine Artikel für eine solche Kategorie. Regenschirm beschreibt Regenschirme eben nicht aus betriebswirtschaftlicher Sicht. Herstellungsprozess, Kostenkalkulation oder Marketing fehlen in diesem und auch in allen anderen Artikeln, was wenig erstaunlich ist. --cwbm 23:05, 11. Aug. 2010 (CEST)

Die Liste ist kein Wiedergänger, weil sie deutlich andere Inhalte hat, als die ursprünglich gelöschte. Sie sammelt bestehende Unterkategorien, nicht mehr und nicht weniger - SDB 02:03, 15. Aug. 2010 (CEST)

Die bei Wikipedia sehr weit gefasste Kategorie:Gerät enthält vorwiegend Gebrauchsgut und die Kategorie:Material vorwiegend Verbrauchsgut. Daher hatte ich sie aus den Unterkategorien herausgenommen. – Die Kategorie:Dienstleistung wurde mittlerweile wieder entfernt und versteckt, statt sie endlich aufzuräumen. So wie sie ist, nämlich als Gemisch von Objekt- und Themenkategorien, hat sie auch allein in der Kategorie:Dienstleistungssektor keinen Sinn. Um es ein weiteres Mal zu sagen: Unterkategorien sollten hier eingeordnet werden, um damit zu zeigen: "diese Kategorie ist aufgeräumt". Umgekehrt findet man für ein Produkt auf diesem Weg recht gut die passende Kategorie, nicht anders als für eine Person in der Kategorie:Person. --Summ 14:35, 12. Aug. 2010 (CEST)

Nach Löschung der Kategorie:Objektkategorie habe ich für die von mir für die dort versammelten Unterkategorien angelegte Zwischenkategorie SLA gestellt. Die Unterkategorien sind jetzt wieder, wie vorher in Kategorie:Produktion. Die Zuordnung zu Kategorie:Werk ist unsinnig, da ja gerade die Kategoriendefinition zurecht auf den Unterschied von Kategorie:Werk und Kategorie:Produkt verwiesen hat. - SDB 17:10, 18. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Produkt nach Bauart (gelöscht)

Ebenso sinnleer wie die Überkategorie. Ich kann in dieser Zusammenstellung keinen Nutzen für die Wikipedia-Benutzer erkennen. --PM3 20:59, 8. Aug. 2010 (CEST)

Sinnbefreite Kat Löschen BTW PM3 weiß schon was er macht - in welcher Reihenfolge die WST-Blaster verschwinden ist mehr oder weniger schnuppe. --91.59.32.179 08:42, 9. Aug. 2010 (CEST)

Wie drüber behalten, bei Sehstörungen ggf. einen Augenarzt aufsuchen. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:22, 9. Aug. 2010 (CEST)

facharztempfehlungen? wie krass ist das denn? empfehle ("ggf.") einen fachartz für Nerds --91.59.55.111 23:44, 9. Aug. 2010 (CEST)

+1 löschen, ich wüsste nicht, dass es eine einschlägige systematik im dem sinne gibt: und der gesamtkomplex der produkte nach bauart nennt sich "Technik" - dort sind alle bau-baren objekte eh schon sortiert (nach methoden und technologie, sie zu bauen) --W!B: 17:10, 11. Aug. 2010 (CEST)

Eben. Und da müsste man etwas aufräumen und Objektkategorien machen. Darum geht es ja. --Summ 11:08, 12. Aug. 2010 (CEST)

Löschen wegen offensichtlicher Sinnlosigkeit. --cwbm 23:07, 11. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie ohne erkennbaren Nutzen --Catrin 23:43, 16. Aug. 2010 (CEST)

Artikel

Campus X (SLA)

Relevanz sollte ueberprueft werden. Gruss --Lofor 00:25, 8. Aug. 2010 (CEST)

Selbst wenn die Relevanz bejaht wird: der Artikeltext ist eine reine Werbebroschüre, da ist nicht Erhaltenswertes dran --A.Hellwig 00:37, 8. Aug. 2010 (CEST)

Für mich liest sich das ganze auch wie eine Werbebroschüre. Hab mal ein SLA daraus gemacht.--IchHier--15er 00:50, 8. Aug. 2010 (CEST)

Werbeflyer und ich habe dann mal SLA auf Bilder mit Personen gemacht wg. Recht am eigenen Bild. --Codc 01:53, 8. Aug. 2010 (CEST)

Artikel wurde gelöscht --Crazy1880 17:18, 8. Aug. 2010 (CEST)

Aktuelles Forum NRW (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. -- W.E. 02:31, 8. Aug. 2010 (CEST)

Und so kein enzyklopädischer Text. Mbdortmund 13:53, 8. Aug. 2010 (CEST)

Und kopiert von hier, d.h. potentielle URV. --tsor 21:54, 9. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt + URV. --Catrin 23:46, 16. Aug. 2010 (CEST)

Simon Pilarski (gelöscht)

Ist dieser Amateur [2] wirklich relevant? Die IMDb kennt weder ihn noch seine Filme, und ich kann auch nicht feststellen, ob sie jemals einen regulären Verleih gefunden haben. Στε φ 03:19, 8. Aug. 2010 (CEST)

Nein, ist (noch) nicht relevant. Der 3 Wochen alte (Selbst-?)Eintrag ist offenbar durchgerutscht. Löschen gern auch schnell. --Felistoria 03:36, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke, das Wörtchen Low-Budget-Produktion sagt alles. SLA gestellt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:31, 8. Aug. 2010 (CEST)

Was soll uns dieses Wörtchen oder Deine Aussage denn sagen? Für solche Produktionen haben wir hier eine ganze Kategorie:Low-Budget-Film! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:39, 8. Aug. 2010 (CEST)

Klar, nur ich dachte bei dem Herren an Produktionen, die noch ein loweres Budget aufweisen. Vor allem deshalb, weil sich in der IMDb partout nichts finden lassen will. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:05, 8. Aug. 2010 (CEST)

Woran Du dachtest sind also Now-Budget Filme? Das ist allerdings was anderes. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:09, 8. Aug. 2010 (CEST)

Nein, das nicht. Wenn es hier um Relevanzdiskussionen geht, sollten wir uns nicht wirklich darüber streiten, wie viel Produktionen denn wohl gekostet haben. Anstattdessen: Neues Argument für Irrelevanz: Der neueste Streifen des Herren Diamond Beach siehe hier wird regelrecht als von Amateuren gemacht beschrieben, die Filmausschnitte zeigen da eher Jugendliche wie in einer Ortsspielgruppe. Simon Pilarski hat man sich hier eher als engagierten Jugendlichen vorzustellen. Wie ich das so aus den Presseauschnitten gesehen hab, handelt es sich ausschließlich um lokale Presse, die berichtet, und der Film wurde auch nur im örtlichen Cineplex aufgeführt. Richtig nach Relevanz duftet das nicht ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:17, 8. Aug. 2010 (CEST)

Da gebe ich Dir ja recht, aber ich wollte Dir veranschaulichen, dass Dein Argument mit dem Wörtchen Low-Budget-Film als deutliches Zeichen für Irrelevanz eben nicht sinnvoll ist. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:36, 8. Aug. 2010 (CEST)

Womit ich dir zweifellos recht geben muss. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:43, 8. Aug. 2010 (CEST)

Schön das wir mal drüber gesprochen haben ;-) --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:54, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ich kann dir nur beipflichten. Solche Diskussion sind immer unheimlich amüsant und lehrreich ;-D. Aber wollen wir nicht lieber zur Löschdisk über diesen Herren zurückkehren? Ist hier vielleicht eher angebracht..... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:59, 8. Aug. 2010 (CEST)

na wenn wir schon mal da sind, können wir auch damit gleich weiter machen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 10:30, 8. Aug. 2010 (CEST)

SLA übrigens zum jetzigen Stand der Diskussion abgelehnt. --Drahreg01 10:33, 8. Aug. 2010 (CEST)

Trotzdem Löschen, schon aus oben stehenden Gründen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:36, 8. Aug. 2010 (CEST)

Mag ein gültiger Stub sein, aber bis auf die (nahezu self made) Eigenwebseite sehe ich keinerlei nachhaltige, überregionale, seriös-feuilletonistische Rezeption der künstlerischen Arbeit dieses Jung- und Schmal-(Budget-)Filmers, anscheinend nicht mal in Bad Kreuznach („Fernsehsender und Zeitungen berichten nicht…“). Immerhin hat der Eintrag sein Ziel ja schon erreicht, nämlich viele Leser auf www.pbh-film.de zu lotsen. Da der Artikel auch biographisch nahezu infofrei ausfällt, bleibt mir persönlich unklar, weshalb Drahreg sich hier gegen Schnellöschung ausspricht. Aus meiner Sicht und trotz des einzigen objektiven, pilarskischen Pluspunkts schnellwechbar. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:56, 8. Aug. 2010 (CEST)

Keine Relevanz im Artikel(chen) nachgewiesen. Löschen---<)kmk(>- 17:55, 8. Aug. 2010 (CEST)

Von mir aus mit sehr viel AGF 7 Tage zum Nachweis der Relevanz, als da wäre: Presse-Echo, Film(e) im regulären Verleih oder Handel (DVD, kein Selbstvertrieb!), Teilnahme an Wettbewerben, Preise, etc. Wenn nicht mehr kommt als jetzt zu erkennen ist (was ich ganz stark vermute), löschen wegen Irrelevanz. --Telford 18:08, 8. Aug. 2010 (CEST)

Die Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Gelöscht.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 04:01, 15. Aug. 2010 (CEST)

Geistseele (gelöscht)

der Begriff Geistseele wird in dem Zielartikel weder erklärt noch überhaupt erwähnt - Zaphiro Ansprache? 04:31, 8. Aug. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich dachte sich der Ersteller hierbei: Ich kann keinen eigenen Artikel erstellen, also bastel ich eine Weiterleitung zurecht. Denn in Geist wird schon irgendwas dazu drinstehen. Wie falsch er lag ..... Löschen, warum nicht auch schnell. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:35, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ein Zusammenhang scheint aber zu bestehen, zumindest bzgl. der antiken Bedeutung (wo sich Psyche/Seele und Geist bedeutungsmäßig vermischt/überschneidet). Allerdings habe ich auch keine Idee, ob, von wem bzw. in welchem Zusammenhang die Kombination Geist-seele verwendet wird. --smax 10:06, 8. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ich mir den Zusammenhang selbst zusammenreimen muss, brauche ich kein Lexikon -> unbrauchbar. --Kgfleischmann 11:16, 8. Aug. 2010 (CEST)

Löschen, nicht erkennbar warum! --Crazy1880 17:21, 8. Aug. 2010 (CEST)

Der Begriff als solcher wäre schon lemmafähig, da in diversen Zusammenhängen [3] nicht selten verwendet. Für einen Redir aber denkbar ungeeignet, da der Begriff weder bei "Seele" noch bei "Geist" behandelt ist. löschen, warten wir einen eigenen Artikel ab -- Andreas König 20:14, 8. Aug. 2010 (CEST)

lemmafähig halte ich den Begriff, der offensichtlich wohl auf Aristoteles Einteilung der Seele zurückgeht (vgl etwa [4]) schon, vgl De Anima, aber Geist wäre imho schon auch thematisch eher ein irreführender Redirect (evtl wäre Seele#Aristoteles, auch wenn dort von "Denkseele" die Rede ist, bis ein ausführlicher Artikel erscheint, im Zweifel aber löschen)--- Zaphiro Ansprache? 08:40, 9. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 04:05, 15. Aug. 2010 (CEST)

Instituto Caro y Cuervo (LAZ)

Babelfish-Unfall —Lantus— 07:00, 8. Aug. 2010 (CEST)

Habe das jetzt mal sprachlich verbessert. Könnte aber noch trotzdem Fehler (auch von mir) enthalten. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:57, 8. Aug. 2010 (CEST)

Löschantrag zurückgezogen. —Lantus—  10:13, 8. Aug. 2010 (CEST)

Politisches Weltforum (erl., gelöscht)

Die Bedeutung dieses 2009 zu ersten mal durchgeführten und für 2010 projektierten Treffens wird mir nicht klar. Wurde etwas beschlossen? Gibt es ein internationales politisches oder wenigstens Presse-Echo? --Drahreg01 07:19, 8. Aug. 2010 (CEST)

sollten sich unsere Russland-Experten einmal ansehen. Vielleicht doch relevant. --El bes 16:04, 8. Aug. 2010 (CEST)

 Info: Erhielt wohl zumindest nationales Presse-Echo, findet unter der Schirmherrschaft von Medwedew statt. Wo finde ich die Relevanzkriterien für Veranstaltungen?--Medici 03:49, 9. Aug. 2010 (CEST)

Etliche Treffer auf die Presseerklärung des Veranstalters, Außenwahrnehmung tendiert trotz Medwedjew gegen Null. Hat
mit Global Policy Forum anscheinend nichts zu tun. Relevanz wird so nicht deutlich, gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:24, 19. Aug. 2010 (CEST)

Jens Neubert (LA zurückgezogen)

Ist Herr Neubert relevant? Bis auf einen Eintrag in der IMDb, der auf eine Film in Postproduktion hinweist, kann ich nichts großartiges über ihn finden. ☠ Nobart 07:29, 8. Aug. 2010 (CEST)

Bis jetzt offensichtlich noch nicht relevant - -- ωωσσI - talk with me 11:13, 8. Aug. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:53, 8. Aug. 2010 (CEST)

Jens Neubert hat mehr Relevantes in seiner Biographie vorzuweisen, als im Internet zu finden ist. Artikel wird in Kürze überarbeitet. Hunters Bride, 14:08, 8. Aug. 2010 (CEST)

Glaub ich weniger. Ein Film der gerade fertig produziert wird mach ihn nicht relevanter. Klarer Promotion-Artikel, nichts für eine seriöse Enzyklopädie. Vielleicht in ein paar Jahren wieder, daher jetzt löschen. --El bes 16:03, 8. Aug. 2010 (CEST)

Seht mal in die Kurzbiografie, die ich als Einzelnachweis angefügt habe, wenn wir das noch in den Text packen, sollte er eigentlich relevant sein. neutral --Crazy1880 17:30, 8. Aug. 2010 (CEST)

Wenn Nobart nichts finden kann, liegt es vielleicht an seiner Suche, anderes möchte ich nicht spekulieren. HIER findet er jedenfalls genügend Fakten, die Relevanz erzeugen und ihn zu einer Rücknahme des LA bewegen, denn der Mensch lebt nicht vom Film allein, nein, es gibt tatsächlich noch Oper und Theater. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 16:19, 9. Aug. 2010 (CEST)

Danke, nfu-peng, bin Deiner Meinung, besser hätte ich es nicht formulieren können. Behalten. -- Hunters Bride, 20:36, 9. Aug. 2010 (CEST)

Behalten – Ich war so frei, den Artikel komplett zu überarbeiten. Wie vor bereits von anderen Benutzern dargestellt, ist die Relevanz eindeutig. Die RKs werden mehrfach erfüllt: Als Theater- und Opernregisseur, als Autor von aufgeführten Stücken, als Kurator und als Filmproduzent und -regisseur. Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor und ist mit reputablen Quellen belegt. Der Artikel ist in jedem Fall behaltenswert, gerne auch schnell per LAZ/LAE. --Jocian 14:54, 10. Aug. 2010 (CEST)

In der jetzigen Form und Überarbeitung gerne zu behalten, danke an Jocian. Ziehe hiermit
den LA zurück. Gruß, ☠ Nobart 13:05, 11. Aug. 2010 (CEST)

Carl Brand (LAE)

Ziehmlich wirr. Landarzt ist irgendwo und will die Stadt kampflos übergeben und wird getötet. NS Opfer gibts unendlich viele. Reicht das aus für Relevanz? Lokale Straße und Gedenkstein. Ansonsten komplett Quellenlos. --Codc 08:23, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel erweitert, viele Quellen zusammen getragen und glaube, der Mann ist relevant. Seine Tat war wohl von großem Mut geprägt und er war vermutlilch ein Opfer des durch „Führer-Erlass“ vom 9. März 1945 eingerichteten, „fliegenden fliegenden Standgerichts“. Zwei Orte haben Straßen nach ihm benannt, es gibt einen Gedenkstein. Verschiedene Bücher und Zeitungsartikel erwähnen ihn. Allerdings war der Artikel in der Tat sehr wirr, sogar Vornamensschreibweise und Geburtsdatum waren falsch. Ich habe den Artikel nach Carl Brand verschoben und denke, er kann behalten werden, auch wenn er weiter ausgebaut werden sollte. Den Autor habe ich informiert und mit der Bitte um weitere Mithilfe angeschrieben. --Qualitätssicherer 10:57, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ich glaub jetzt kann man es stehen lassen. --Ironhoof 12:28, 8. Aug. 2010 (CEST)

Behalten – Danke an Qualitätssicherer für die Artikelüberarbeitung. Ich war so frei, den Artikel nochmals etwas zu überarbeiten sowie weiter auszubauen. Wie vor bereits ausgeführt, genügen Gedenkstein + zwei Straßenbenennungen eindeutig den Relevanzkriterien. Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor und ist durch reputable Quellen belegt. Der Artikel ist in jedem Fall behaltenswert, gerne auch schnell per LAZ/LAE. --Jocian 14:28, 8. Aug. 2010 (CEST)

Klarer Fall. Deshalb LAE. MfG, --Brodkey65 14:41, 8. Aug. 2010 (CEST)

W.K.St.V. Unitas Franko-Palatia Nürnberg-Erlangen im UV (gelöscht)

Hier wurde ein Werbetext von der Verbindungs-Homepage hineinkopiert und nach Freigabe per OTRS-Ticket wohl nicht mehr inhaltlich hinterfragt. Tatsächlich handelt es sich um eine sehr junge Verbindung (gegr. 1930), die außer den typischen Charakteristiken einer UV-Verbindung kein Alleinstellungsmerkmal besitzt. Der Artikel verwendet eine sehr distanzlose, unenzyklopädische Sprache (siehe Absatz „Lebendigee Verein“) , die historischen Halbwahrheiten sind durch keinerlei Literatur belegt . Aus der Mitgliedschaft eines Nürnberger OB lässt sich kaum historische Relevanz ableiten. Kottabos 08:30, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab's mal etwas gekürzt. Die URV ist beseitigt, historische Halbwahrheiten? welche? Die beschreiben lediglich ihre Vereinsgeschichte. Ein AH Bundesrichter Sauer wird erwähnt, dabei dürfte es sich um Wilhelm Sauer handeln, wenn das belegbar ist, hätten sie 2 Prominente. Ich geb's zu, das ist nicht viel, vielleicht könnte irgendwer die Unitarier kontakten, daß die ihren Artikel ausbauen. lg Sternzeit 10:53, 8. Aug. 2010 (CEST)

Info: Nach OTRS-Freigabe bestand keine URV mehr. Wenn noch eine bestanden hätte, so würde sie nach bloßer Textkürzung weiterbestehen. Ich sehe nicht, dass deine Kürzungen meine Einwände zum Artikel wesentlich entkräftet hätten. Kottabos 13:19, 8. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer einschlägigen Richtlinien nicht dargestellt. --HyDi Sag's mir! 17:15, 23. Aug. 2010 (CEST)

K.Ö.St.V. Sternkorona Hall (LAZ)

Trotz Hinweis auf der Diskussionsseite hat der Autor seinem Text nichts hinzugefügt, was auf Relevanz schließen lässt. Tatsächlich ist als einzige Quelle die eigene Fuchsenfibel angegeben, Liedstrophen und Listen füllen den Text (siehe Was_nicht_in_einem_Verbindungsartikel_stehen_soll). Historische Relevanz oder Alleinstellungsmerkmal nicht ersichtlich. Kottabos 08:49, 8. Aug. 2010 (CEST)

Nach der K.Ö.St.V. Teutonia Innsbruck ist das die zweitälteste katholische Mittelschulverbindung Österreichs. Derartige Verbindungen haben gerade in Österreich eine lange und ausgelebte Tradition, welche auch hier in der Alpenrepublik Relevanz erzeugt. Das sollte dann vollkommen ausreichen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:06, 8. Aug. 2010 (CEST)

wenn man die sog. Website anklickt, landet man auf einer Flashplayerlastigen Was weiss ich wozu dienenden Website ohne Info zu der Verbindung. Fake????--Ottomanisch 10:15, 8. Aug. 2010 (CEST)

Nöp. Mir kommt zwar eine Werbung entgegen, ob ich nicht Paul das Orakel befragen möchte, aber ansonsten kann ich da nichts Fakeartiges erkennen. Sind ja genug Hinweise zur Sternkorona da. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:22, 8. Aug. 2010 (CEST)

eine WP:Weblinks genügende Website muss ohne Sondersoftware und Werbfirlefanz zugänglich sein. Aber das sehen manche User/innen u.U. anders.--Ottomanisch 10:44, 8. Aug. 2010 (CEST)

Und was hat WP:Weblinks mit Fakes zu tun? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:36, 8. Aug. 2010 (CEST)

Die Sternkorona Hall ist gegründet worden, als Schülerverbindungen in Österreich-Ungarn noch verboten waren. Gemeinsam mit der Teutonia Innsbruck ist sie die älteste MKV-Verbindung und war TMV-Gründungsmitglied (Tiroler Mittelschulverband) als auch in die MKV-Gründung involviert. Sie hat zudem 1 EU-Kommissar als Urmitglied in ihren Reihen, ich denke von daher sind 2 Relevanzkriterien erfüllt (Geschichte, Mitglieder). lg Sternzeit 10:39, 8. Aug. 2010 (CEST)

Korrektur: nach Überarbeitung hat die Verbindung 1 Gerechten unter den Völkern, 2 Nazi-Opfer, 1 EU-Kommissar, 1 Landeshauptmann von Tirol und den Rektor der Uni Innsbruck unter den Urmitgliedern. Zudem hat sie minedestens 1 Dachverband mitgegründet. Klar behalten lg Sternzeit 11:54, 8. Aug. 2010 (CEST)

Es ist immerwieder bitter, dass man erst durch einen LA die berechtigten Hinweise (nach 3 Monaten) auf Dürftigkeit auf der Disk ernst nimmt, eine solche Werberuine anfängt zu überarbeiten und erst dann Quellen aus dem Himmel fallen. @Pfiat: „Zweitälteste“ ist nicht „älteste“. Ist Viertälteste auch noch relevanzstiftend? Aufgrund der endlich eingefügten Quellen und Mitglieder ziehe ich den LA zurück, stelle aber fest, dass die Androhung der Folterinstrumente offenbar nötig war. Kottabos 13:14, 8. Aug. 2010 (CEST)

@Kottabos, wir müssen nicht darüber diskutieren was älteste und zweitälteste ist, denn wir bauen eine Enzyklopädie und kein Rekordebuch auf. Aber da es angesprochen hast, imho ist bis drittälteste durchaus relevanzstiftend. Ich stelle also fest, hier hat wieder jemand die LD als Power-QS missbraucht. Imho kommt derartiges Verhalten Vandalismus nahe. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:43, 9. Aug. 2010 (CEST)

Das ist doch Unfug. Wenn etwas monatelang in der QS steht, es sich nichts regt und die Relevanz im Artikel durch nichts, aber auch garnix belegt ist, so ist ein LA normale Arbeit und kein Vandalismus. Auf deinen Vandalenvorwurf pfeife ich mir eins und grüße mit fröhlichem "Hängt!" hinterher. Kottabos 16:32, 9. Aug. 2010 (CEST)

Steve Wächter (LAE)

Keine Relevanz erkennbar.--Rippach 10:23, 8. Aug. 2010 (CEST)

Und wo hast du einen Baustein im Artikel? Nirgendwo. Sowieso würde das als Trollantrag gewertet werden. Natürlich ist da Relevanz erkennbar. Ich markiere das mal als erledigt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:27, 8. Aug. 2010 (CEST)

Der Baustein wurde nachgetragen. Relevanz kann ich bei diesem Sänger in Ausbildung auch nicht erkennen. -- Liesbeth 11:07, 8. Aug. 2010 (CEST)

tatstächlich keinesfalls erledigt und auch kein "Trollantrag". Bis auf diverse Teilnahme an Ausbildungen (was nix zur Relevanz beiträgt) steht als einziges ein 3.Platz bei einen sporadisch stattfindenden Hochschulwettbewerb zur Debatte. Dieser wird zwar bei klassik.com unter den ca. 50 wichtigsten Wettbewerben für Gesang/Oper aufgelistet, bei den Googletreffern sind aber 99% Websites von Sängern oder Theatern, die eine Platzierung bei dem Wettbewerb zu wertlichen Zwecken nennen. Eine für einen rennomierten Wettbewerb typische große Außenwahrnehmung finde ich da nicht. Damit ist mir auch ein 3. Platz als allereinzigstes Relevanzmerkmal zu dünn. löschen -- Andreas König 11:59, 8. Aug. 2010 (CEST)

Sehe kein RK als erfüllt, klar löschen.--Sascha-Wagner 15:24, 8. Aug. 2010 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Sollte der Herr Karriere machen, kann man ja in ein paar Jahren noch einmal einen Artikel schreiben. Zur Zeit klar löschen. --El bes 16:00, 8. Aug. 2010 (CEST)

Euch Löschen-Rufern ist aber schon klar, dass dies zu großen Teil der Text des Artikels ist, wie er im Jahr 2007 eingestellt wurde?! Hat jmd eigentlich mal gecheckt, wie die weitere Karriere von 2007 bis 2010 verlaufen ist? Eine sehr lange Liste mit Auftritten wurde leider gelöscht. Das klingt nicht völlig irrelevant. Erstmal 7 Tage bitte. MfG, --Brodkey65 16:20, 8. Aug. 2010 (CEST)

PS: Eintrag bei Bach-Cantatas. Hat nicht jeder. Als Countertenor zahlreiche Produktionen, u.a. Mecklenburgisches Staatstheater Schwerin, Oper Frankfurt, Opernhaus Saarbrücken uaw. Mehrere Hauptrollen dabei. MfG, --Brodkey65 16:24, 8. Aug. 2010 (CEST)

PS: Wächter erfüllt die RK für Bühnendarsteller und Opernsänger auf jeden Fall. Deshalb Behalten. MfG, --Brodkey65 16:32, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt den Text überarbeitet, aktualisiert und die Opernauftritte seit 2006 hinzugefügt. Mit den nachgewiesenen Auftritten an mehreren Staatstheatern ist das jetzt mE ein LAE-Fall. MfG, --Brodkey65 21:05, 8. Aug. 2010 (CEST)

Wegen relevanzstiftender Verbesserung nun LAE. --Singsangsung    Fragen an mich?   23:06, 8. Aug. 2010 (CEST)

Bambusgarn (gelöscht)

Werbesprech oder wie? Jedenfalls ist in der Versionsgeschichte ein Shopping-Link als Quelle angegeben. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:49, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ja, das scheint Werbesprech zu sein. Dachte mir nämlich gleich, dass man Bambus überhaupt nicht spinnen kann, dafür ist er viel zu fest. Und der entsprechende Abschnitt im Artikel Bambus bestätigte dann meinen Verdacht. Schlage Redirect nach Bambus#Zellstoff_und_Textilien vor. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:19, 8. Aug. 2010 (CEST)

jepp, das ist ganz normale Viskose, bei es wegen der chemischen Umsetzung schnurzegal ist, aus was für Holz sie hergestellt wurde. -- löchen -- Andreas König 11:45, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ist außerdem noch URV. ich würde vorschlagen redirekt auf Viskose und dort kurz erwähnen, was bei Bambus steht. Das der Begriff in der Werbunbg häufiger vorkommt, sollte erschon erklärt werden. --Catrin 11:46, 8. Aug. 2010 (CEST)

Wieso nach Viskose? Bei Bambus steht doch schon sehr genau, worum es sich hier handelt (dort ist Viskose dann auch verlinkt). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:04, 8. Aug. 2010 (CEST)

Weil es sich um Viskose handelt und man Leser nicht unnötig auf Schnitzeljagd schicken sollte.---<)kmk(>- 17:50, 8. Aug. 2010 (CEST)

unter Bambus#Zellstoff_und_Textilien wird aber der begriff erklärt. wenn man von bambusgarn einfahc auf Viskose geschickt wird, weiss man nicht, weshalb man da gelandet ist (und die erklärung in viskose einzuarbeiten halte ich für nicht sinnvoll) Elvis untot 03:32, 12. Aug. 2010 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 09:43, 15. Aug. 2010 (CEST)

PS: Redirect halte ich für überflüssig. Wer das anders sieht, kann gerne einen einrichten.Karsten11 09:43, 15. Aug. 2010 (CEST)

Janine Tippl (LAE)

nichts relevantes erkennbar in diesem Stübchen - -- ωωσσI - talk with me 11:02, 8. Aug. 2010 (CEST)

Mit anderem Text um 10:21 schon einmal gelöscht.-- Johnny Controletti 11:06, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde den Text nicht sofort löschen. Zur Zeit fehlt klar die Relevanz, dagegen ist nichts einzuwenden, aber wenn man sich die Quelle mal kurz durchliest, wird auch ersichtlich, dass sie im Musical Wicked mitspielt. Ich kenne mich zwar überhaupt nicht mit Musicals aus, aber selbst ich weiß, dass Wicked ein ganz bekanntes Musical ist. Auch die 13 1/2 Leben des Kpt. Blaubär sollte man nicht so einfach unter den Teppich kehren. Ich werde mal versuchen, den Text ein bisschenn zu renovieren, dann wäre ich euch dankbar, wenn ihr mir mal sagen könntet, ob die überarbeitete Version, die auf Benutzer:Abberline/Janine Tippl erscheint, so veröffentlicht werden kann. ;) Viele Grüße Abberline 11:14, 8. Aug. 2010 (CEST)

Die Agenturseite ist aber reichlich unprofessionell, wenn sie es in gut anderthalb Jahren nicht schaffen, die Seite zu aktualisieren - -- ωωσσI - talk with me 11:19, 8. Aug. 2010 (CEST)

Das stimmt, ich hab' aber nach Kräften versucht, viele andere Quellen einfließen zu lassen, ich denke mal, das macht das wett. ;) Abberline 11:34, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hab etwas ergänzt und bequellt, dürfte jetzt gem. WP:RK für Bühnenschauspieler reichen. Wenn das Geburtsdatum nicht recherierbar ist, ist das eben so. @ Abberline, dein Text ist natürlich ausführlicher, kann man ja dann verbinden. LAE? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:00, 8. Aug. 2010 (CEST)

Die WP:RK für Bühnendarsteller sind mE erfüllt. Deshalb behalten. Eine Überarbeitung und qualitative Verbesserung des Artikels wäre aber mE immer noch wünschenswert. MfG, --Brodkey65 12:54, 8. Aug. 2010 (CEST)

@Heimli: Ich kann die beiden Texte gerne fusionieren, werd' ich heute auf alle Fälle noch machen. Abberline 13:13, 8. Aug. 2010 (CEST)

Behalten – Ich war so frei, den Artikel etwas zu überarbeiten und weiter auszubauen. Weiterer Ausbau ist möglich, evtl. mag Abberline ja noch was beitragen?
Wie von Brodkey65 bereits ausgeführt, werden die RKs für Bühnendarsteller erfüllt. Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor und ist mit Quellen belegt. Der Artikel ist in jedem Fall behaltenswert, gerne auch schnell als LAZ/LAE. --Jocian 22:11, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hab mir erlaubt den LA zu entfernen, Relevanz gem. RK mittlerweile nachgewiesen,
Inhalt mittlerweile auch über Stub-Niveau.
--Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:20, 8. Aug. 2010 (CEST)

Nothelferkapelle Däniken (LAE)

Die Relevanz ist wohl genauso niedrig wie die Qualität des Artikels. -- Johnny Controletti 11:18, 8. Aug. 2010 (CEST)

Vorallem ist das ganze auch noch quellenlos. Schon die Jahreszahl ist offensichtlich falsch. Da muss sicher 1798 (Helvetik) stehen und nicht 1789 (Französische Revolution). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:26, 8. Aug. 2010 (CEST)

Bei der Jahreszahl kann man noch von einem Zahlendreher ausgehen, aber ansonsten ist das leider nix. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:09, 8. Aug. 2010 (CEST)

Bestenfalls ist das ein falscher Stub. Ob hier Kulturgüterschutz vorliegt, scheint auf den ersten Blick auch nicht erkennbar, das Dach erscheint mir zu modern (hier, letztes Seitendrittel) --Matthiasb (CallMeCenter) 12:38, 8. Aug. 2010 (CEST)

Dort steht aber auch "erbaut im frühen 19. Jahrhundert". Die Relevanz sehe ich sowieso allerdings weniger problematisch als die Qualität. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:55, 8. Aug. 2010 (CEST)

18 Minuten nach Artikelanlage einen Löschantrag reinzuknallen, ist IMHO Grund für eine Vandalismusmeldung sein WP:VM. Das richtige Bapperl wäre WP:QS oder WP:MP. MfG, --94.220.132.70 13:06, 8. Aug. 2010 (CEST)

Die Löschregeln fordern 15 Minuten und das ist erfüllt. Und da in diesem Artikel nur der letzte Satz vom Lemma handelt, kann man hier nur sagen: Thema verfehlt!-- Johnny Controletti 13:24, 8. Aug. 2010 (CEST)

Also bitte, die Einordnung in den geschichtlichen Kontext gehört doch zu einem Bauwerk. Und dabei muß nicht in jedem Satz die Lemma genannt werden. Mitarbeit an der WP sieht eiegentlich so aus, das man schlechte Artikel und erst recht Anfängerartikel verbessert oder Hinweise dazu auf der Diskussionsseite hinterlässt. Besser ist natürlich nach Eigenrecherche Hand an den Artikel zu legen.

Deine Aktion hinterlässt bei mir einen unreifen Eindruck. Das kannst Du vermeiden in dem Du Dir ein freiwilliges Limit von 24h zw. Artikelerstellung und LA auferlegst. MfG, --94.220.132.70 13:36, 8. Aug. 2010 (CEST)

Püh, auf solche Floskeln und Hinweise wird hier niemand Wert legen. Und die Arbeit an Wikipedia beinhaltet nicht die Erfüllung von Artikelwünschen. Bislang stellt der Artikel noch nichts weiter da als einen Artikelwunsch und trägt den Löschantrag zurecht. Relevanz ist jedenfalls noch nicht wirklich dargestellt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:55, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hier motzen und eins tiefer einen LA 2 Monate nach Artikelerstellung stellen, da fällt mir doch spontan WP:BNS ein!-- Johnny Controletti 14:05, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hab den Artikel umgehobelt, sollte jetzt ein gültiger Stub sein. Bitte checken und gegebenfalls LA entfernen. Ich fände es gut wenn Benutzer:Johnny Controletti diesen Job übernehmen würde (andernfalls könnte mir KWzeMe in den Sinn kommen). MfG, --94.220.132.70 14:16, 8. Aug. 2010 (CEST)

Immer mit der Ruhe. Die enzyklopädische Relevanz dieser Kapelle sollte zuvor noch ausreichend dargestellt und begründet werden. -- W.E. 14:27, 8. Aug. 2010 (CEST)

• So, die ärgsten Problem solten nun behoben sein. Zugegeben das war wiklich ein Artikelwunsch. Bobo11 14:43, 8. Aug. 2010 (CEST)

Sieht doch jetzt ganz gut aus und ist belegt. Jetzt behalten. Machahn 15:00, 8. Aug. 2010 (CEST)

Jep, das ist ein Artikel zu einer Kapelle. Den Bildern nach ganz eindeutig keine Hinterhofkapelle und alt genug sowieso. Damit sehe ich keine Relevanzprobleme mehr. LAE wäre angesagt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:45, 8. Aug. 2010 (CEST)

Dann habe ich es mal gemacht. Erheblich verbesert, ergo LAE Fall 1. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:27, 8. Aug. 2010 (CEST)

Kari Korhonen (LAE)

Relevanz nicht auffindbar bzw. nachgewiesen. Siehe Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst und WP:RK#Bildende Künstler. Die bekanntmachenden Werke bei Disney sind nicht belegt und so nicht dargelegt was diesen von der Masse der Comic-Zeichner abhebt. MfG, --94.220.132.70 12:44, 8. Aug. 2010 (CEST)

Vorsicht mit voreiligem Löschen. Ich kann zwar leider kein Finnisch, aber auf mehreren finnischen Comic-Seiten und sogar im Kulturteil eines finnischen Magazins wird er ausführlich erwähnt. Scheint in Finnland als DER Donald Duck-Zeichner zu gelten, gibt sogar Autogrammstunden, siehe hier http://www.google.de/imgres?imgurl=http://www.kvaak.fi/images/articles/29102006150308-3.jpg&imgrefurl=http://www.kvaak.fi/naytajuttu.php%3FarticleID%3D697&usg=__ddLc0S_I4xDpsxT-BSpWUDRLoC8=&h=263&w=350&sz=50&hl=de&start=16&um=1&itbs=1&tbnid=-qrD48ZJMvPM8M:&tbnh=90&tbnw=120&prev=/images%3Fq%3Dkari%2Bkorhonen%26um%3D1%26hl%3Dde%26sa%3DX%26tbs%3Disch:1

Er erfindet auch eigene Stories und ist der Hauptzeichner bei Egmont Creative A/S in Kopenhagen (Muttergesellschaft von Ehapa) für Geschichten aus der Jugend von "Aku AnkKa" (Donald Duck auf Finnisch); hier sieht man ihn bei der Arbeit, in einem sehr umfangreichen Magazin-Artikel: http://www.google.de/imgres?imgurl=http://utain.uta.fi/2006s/14/kuvat/34136.jpg&imgrefurl=http://utain.uta.fi/2006s/14/34117.html&usg=__ab75nRsoxSucG8YFyMw0plx1aEY=&h=218&w=200&sz=20&hl=de&start=15&um=1&itbs=1&tbnid=A777uqOiuczjaM:&tbnh=107&tbnw=98&prev=/images%3Fq%3DKOHONEN%2BAKU%2BANKKA%26um%3D1%26hl%3Dde%26sa%3DN%26tbs%3Disch:1

In einem englischsprachigen Comic-Magazin wird er mit Arbeitsprobe vorgestellt und als "the best selling Finnish artist" im Bereich Comic bezeichnet. Der Artikel ist von dem holperigen Ehapa-Artikel abgeschrieben und muss überarbeitet werden. Werde mal ein bisschen was versuchen. Wer hier Finnisch kann, ist dringend gebeten, mitzuhelfen! Bitte behalten und verbessern.--Movicadz 13:44, 8. Aug. 2010 (CEST)

Stories von Korhonen erscheinen regelmaessig im Micky-Maus-Magazin und im Donald Duck Sonderheft. Band 13 (und teilweise Band 7) von DDSH Spezial ist ihm gewidmet. Hier ist die Liste der von ihm verfassten und gezeichneten Stories. Korhonen ist einer der wichtigsten jungen Disney-Zeichner. Deshalb und nicht nur, weil ich seine Sachen mag: Behalten. --Wrongfilter ... 22:55, 8. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz des Zeichners scheint mir unstrittig (Veröffentlichungen bei Ehapa reichen in D allemal). Ich habe Probleme mit dem Artikel selbst, der zum Teil wörtlich von der Ehapa-Homepage übernommen ist und damit eine URV darstellt. Der Artikel muss vor einem Behalten umgeschrieben werden. --Felistoria 23:09, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hatte den Artikel umgeschrieben und ausgebaut und dann versehentlich im Prozess des Einstellens gelöscht. Werde morgen einen neuen Anfang wagen. Korhonen und Aku Ankka sind es wert, denke ich.--Movicadz 00:56, 10. Aug. 2010 (CEST)

Wenn genanntenen Argumente "the best selling Finnish artist" und "Veröffentlichungen bei Ehapa" mit belastbaren Quellenangaben im Artikel stehen, sehe ich als LA-Steller keine Gründe den LA aufrecht zu halten. MfG, --188.100.56.33 08:03, 10. Aug. 2010 (CEST)

habe den artikel neu geschrieben, ausgebaut und mit quellen versehen. reicht das für lae? grüße--Movicadz 14:31, 10. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank an Movicadz für den Ausbau. Jetzt klar behalten. Auch ein URV-Problem ist jetzt aufgrund der Überarbeitung nicht mehr erkennbar. MfG, --Brodkey65 23:02, 10. Aug. 2010 (CEST)

Bau der U-Boote vom Typ XXI (bleibt)

Die Abspaltung vom Artikel U-Boot-Klasse XXI ist nicht nachvollziehbar. Vorschlag: Das hier auf eine Benutzerunterseite kopieren, so dass es vom Autor in U-Boot-Klasse XXI eingearbeitet werden kann und die bisherige Arbeit nicht für die Bordkatze war. Einen Redundanzbaustein beachtet leider kaum einer, die Redundanz ist jedoch gegeben, die Relevanz eines eigenen Artikels jedoch nicht. Dansker 14:38, 8. Aug. 2010 (CEST)

guter Vorschlag. --El bes 15:57, 8. Aug. 2010 (CEST)

+1 auch wenn der U-Bootartikel schon sehr lang ist, gehören die Infos da rein. Machahn 18:32, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin der gleichen Meinung. Allerdings haben sich im Diskussionsforum U-Boot-Klasse XXI 3 Diskussionsteilnehmer ausdrücklich gegen die geplante Erweiterung des Artikels U-Boot-Klasse XXI ausgesprochen und keiner dafür. Argumente: Artikel zu lang, Inhalt passe nicht zum Hauptthema. Vielleicht gefällt ihnen das Thema auch einfach nicht, Zwangsarbeit, KZ, SS, Galgen ... . Um den nun erheblich überarbeiteten und erweiterten Text dort, wo er fachlich hingehört, einzufügen, brauche ich also mehr Teilnehmer, die sich dafür aussprechen.-- RöntgenTechniker 11:04, 9. Aug. 2010 (CEST)

Der TYp XXI war nicht der Auslöser zum Bau von U-Bootbunkern und der Zwangsarbeit. In dem Artikel über die U-Boot-Klasse XXI reicht es deshalb, wenn die Bunker und die Zwangsarbeit erwähnt werden. Sonst müsste ja in fast jeden Artikel, der sich mit dem Bau von Rüstungsgütern im 2.Weltkrieg befaßt, dies auch in so ausführlicher Form eingefügt werden. Meiner Ansicht nach ist das Thema verfehlt. -- Frila 16:40, 9. Aug. 2010 (CEST)

Moin RöntgenTechniker! Um das mal etwas zurechtzurücken, Ich habe mich nicht ausdrücklich gegen die geplante Erweiterung des Artikels um die Bauumstände des Typ XXI, sondern gegen den Umfang des Ausbaus, der meines Erachtens über den eigentlichen Artikelbegriff hinausgeht, ausgesprochen, darin stimme ich mit Friedhelm überein. Wenn der der Bau der U-Boote vom Typ XXI in den Augen einer Mehrheit eine eigene Relevanz begründet, ist das in meinen Augen vollkommen in Ordnung, wenn nicht, sollte der Inhalt in gekürzter Form in den Artikel eingebaut werden. Gute Ruh, --SteKrueBe ^Office 01:34, 10. Aug. 2010 (CEST)

Unmöglich. Der Artikel war, als er als zu lang kritisiert wurde, eine Seite lang. Zudem angeblich nicht genügend Belege und Zahlen. Jetzt sind diese drin und es sind drei Seiten. Das müsste man nun auf 25 % komprimieren, um den Wunsch zu befriedigen. Wer es versuchen möchte, kann die Einzelteile gern nach belieben verwenden, ich sehe mich dazu nicht in der Lage. Manches würde vielleicht besser in die etwas seltsamen Abschnitte "Vorgeschichte" und "Geschichte" statt "Bau" der U-Boot-Klasse XXI passen.-- RöntgenTechniker 15:22, 10. Aug. 2010 (CEST)

Tja, schade! Kann sein, das es dann ganz gelöscht wird, wenn sich nicht genügend Fürsprecher finden. Die Alternative "Nehmt es als Ganzes, oder garnicht" empfinde ich als eine Art Erpressung. Das "unmöglich" kann ich übrigens ebensowenig nachvollziehen, wie die von Dir angeführten Seitenlängen oder Prozentzahlen, aber sei's drum. Gruß, --SteKrueBe ^Office 15:38, 10. Aug. 2010 (CEST)

Es gehört zum Grundwissen der Informatik, dass sich eine bestimmte Informationsmenge nicht beliebig verdichten lässt, ohne irgendwann auch wesentliche Teile wegzulassen. Bevor solche Gedanken ernsthaft in Betracht gezogen werden, sollte man gut überlegen, welche Maßstäbe man setzt. Der Artikel ist wie vorgeschlagen auf meiner Benutzerunterseite als Kopie abgelegt.--RöntgenTechniker (17:56, 10. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Na denn viel Spaß mit dem Grundwissen der Informatik! Ist Dir eigentlich schon mal der Gedanke gekommen, dass der eine oder andere erfahrene WP-Autor deiner Art, die Bauumstände des Typs XXI zu beschreiben, nicht ohne guten Grund wiederspricht? Es ist ja nicht so, dass ich mir beispielsweise vornehme, "So, jetzt ärgere ich mal den RöntgenTechniker". Der Widerspruch hängt schon ein wenig mit den Regeln und Gesetzmäßigkeiten der Wikipedia zusammen. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 18:36, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ich fürchte, ich hab den zweiten Satz nachträglich zu fein umformuliert, weshalb der erste zu deutlich wurde, so dass ein anderer Sinn entstand, der so nicht beabsichtigt war. Ich bitte darum, endlich klar und nachvollziehbar darzulegen, was den erfahrenen WP-Autor auffällt und nicht nur Nebelkerzen zu verteilen. Letzteres scheint mir überflüssig und erfordert kaum besondere Erfahrung, selbst wenn diese möglicherweise vorhanden ist.--RöntgenTechniker (23:28, 10. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Also, ich stimme mit Dansker darin überein, dass die Baugeschichte des Typ XXI mit in den Hauptartikel gehört. Der jetzt separate Text über die Baugeschichte geht, wie von mehreren Mitstreitern moniert aber über das normalerweise in einem U-Boot-Typenartikel erforderliche Maß hinaus. Auf einzelne. in meinen Augen zu ausführlich beschriebene Punkte, wie die zu weitgehende Beschreibung einzelner architektonischer Details der U-Bootbunker, bin ich im Rahmen der Diskussion des Hauptartikels bereits eingegangen.

Falls sich der Einzelartikel als relevant herausstellt, ist das von meiner Seite aus vollkommen in Ordnung - daher auch kein Votum zur Löschung des Bauartikels von meiner Seite. Falls der momentan separate Artikelinhalt zum Bau der Boote nicht behalten werden sollte, so bin ich für eine Kürzung des Textes auf ein Maß, wie es in anderen Artikeln dieser Art üblich ist. Ich hoffe, meine Aussage ist jetzt klar. Gruß, --SteKrueBe ^Office 00:08, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ok, ich verstehe die Argumentation. Ich glaube schon, dass das Thema auch für sich genommen eine gewisse Relevanz hat. Nach den bei mir vorhandenen Quellen fielen an den Werften im Dezember 1944 8 Millionen produktive Arbeitsstunden für den U-Boots-Neubau an, was fast ausschließlich die Typen XXI und den kleineren Schwester-Typs XXIII betraf, die Herstellung der älteren U-Boote war ja eingestellt worden. Rechnet man mit 12 Stunden pro Arbeitstag und 6-Tage-Woche, sind das 25 000 Werftarbeiter. Hinzu kommen die Zulieferer im Inland, die ja aufgrund der Sektionsbauweise den größeren Teil der Arbeit übernahmen. Das Verhältnis zwischen Materialkosten (Dieselmotoren, Elektrische Anlagen) und den Lohnkosten der Werften war nach einer Statistik bei 20/1. Bis Ende Dezember 1944 wurden für den Typ XXI insgesamt 232.000 Tonnen Stahl geliefert, 1.27 % der deutschen Jahresproduktion 1944, wobei die Produktion nach der Arbeitskräftestatistik erst in den letzten 4 Monaten des Jahres 1944 so richtig anlief. Zur Erweiterung der U-Boot-Bunker in Deutschland wurden im Dezember 1942 weitere 95.000 Tonnen Stahl eingeplant. Zudem wurde "ein großer Teil der gesamten deutschen Elektrokapazität" vom Typ XXI beansprucht.-- RöntgenTechniker 02:27, 11. Aug. 2010 (CEST)

Bleibt. Löschgrund nicht ersichtlich. Offenbar genug Infos für einen eigenen Artikel, eine Kurzfassung davon kann ruhig in den UBoot-Artikel. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:46, 25. Aug. 2010 (CEST)

SHC Meerane e.V. Abt. Basketball (erledigt, gelöscht)

Lt. Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Basketball (Männer) werden hier nur Vereine der 1. und 2. Liga aufgenommen, was beim vorliegenden Verein nicht der Fall ist. Oder habe ich was übersehen? -- W.E. 15:24, 8. Aug. 2010 (CEST)

Nö, nix übersehen. Nach dem Export ins Vereinswiki (ich habs angemeldet) mangels Relevanz löschen. --Der Tom 15:33, 8. Aug. 2010 (CEST)

Warum wird kleineren Vereinen keine Relevanz zugesprochen? Leider scheint Basketball immernoch als Randsportart zu gelten - schade. Schließlich gibt man kleineren Fußballvereinen aus unteren Ligen auch die Möglichkeit einer eigenen Wiki-Seite.

Ziel war eigentlich die Artikel der Sportvereine aus meiner Heimatstadt Meerane weiter zu vervollständigen.

Würde einer der folgenden Punkte zur Relevanz beitragen?

- Spiel gegen die Regionalligavertretung des BV Chemnitz II im Sachsenpokal am 17.12.2006

- Ausrichtung des Sachsenpokals 2005

--Tomask 20:21, 8. Aug. 2010 (CEST)

Nein. --Der Tom 08:06, 9. Aug. 2010 (CEST)

Mhm - na hauptsache der TSV Bleidenstadt ist relevant genug für die Wikipedia - Fußballverein halt :( --Tomask 09:39, 9. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht. Eine enzyklopädische Relevanz war da auch bei weiterer Bearbeitung nicht hinzubekommen. --Martin Zeise  ✉ 08:15, 9. Aug. 2010 (CEST)

TSV Bleidenstadt (LAE)(LAZ)

Ist Kreis oberliga schon relevant oder wird uns etwas relvanzstiftendes verschwiegen? Στε φ 15:41, 8. Aug. 2010 (CEST)

Wie meinst du das?(nicht signierter Beitrag von KiwiAB89 (Diskussion | Beiträge) )

Wir haben sogenannte Relevanzkriterien für Vereine. Diese Bedingungen dürfen natürlich auch historisch erfüllt sein.--Στε φ 15:46, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ja aber wenn man doch net auch Vereien aus unteren Ligen zulässt, dann kann man doch nicht behaupten, dass es ein vollständiges Lexikon ist. Vor allem, da der TSV Bleidenstadt der 2. Taunussteiner Verein war finde ich das schon relevant. Aber wenn ihr halt meint es tut nichts zur sache dann kann ich mich nix dagen wehren. Ich wollte halt einen Eintrag über diesen Verein schreiben, weil ich schon eine ganze Menge recherchiert habe. (nicht signierter Beitrag von KiwiAB89 (Diskussion | Beiträge) 15:50, 8. Aug. 2010 (CEST))

Keiner behauptet, dass hier ein vollständiges Lexikon entstehen soll. Hier entsteht eine Enzyklopädie, wo alles Relevante gesammelt wird. Dein Verein ist im Vereinswiki gut aufgehoben, deshalb melde ich den Eintrag jetzt zum Export an. Dort kannst Du ihn weiterbearbeiten. Hier mangels Relevanz nach dem Export löschen. --Der Tom 15:57, 8. Aug. 2010 (CEST)

Dann les bitte nocheinmal die Geschichte(nicht signierter Beitrag von KiwiAB89 (Diskussion | Beiträge) )

Warum? Da is nix relevantes drin zu entdecken. --Der Tom 15:59, 8. Aug. 2010 (CEST)

Naja als erster Verein des Untertaunus in der damaligen 4.Liga --KiwiAB89 16:02, 8. Aug. 2010 (CEST)

Zweimal DFB-Pokal sollte dann doch reichen. Schaut eigentlich irgendjemand mal auf Spezial:Linkliste/TSV_Bleidenstadt bevor man sein Votum abgibt? --Ureinwohner uff 16:04, 8. Aug. 2010 (CEST)

Danke für deine Hilfe (nicht signierter Beitrag von KiwiAB89 (Diskussion | Beiträge) )

Lern bitte, Deine Beiträge zu signieren. --Der Tom 16:08, 8. Aug. 2010 (CEST)

steht in der Positivliste - LAE - -- ωωσσI - talk with me  16:07, 8. Aug. 2010 (CEST)
 Ich ziehe den LA zurück, es wurde relevanz stiftendes verschwiegen. --Στε φ 16:08, 8. Aug. 2010 (CEST)

Sorry bin seit 30 Minuten erst hier angemeldet, war auch in der Geschichte erst bis 1975 gekommen --KiwiAB89 16:10, 8. Aug. 2010 (CEST)

Stefan war auch mit seinem 90-Sekunden-Löschantrag wieder deutlichst zu schnell, so dass Du gar keine Chance hattest, im Artikel genügend relevanzstiftendes unterzubringen - -- ωωσσI - talk with me 16:13, 8. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt hat es doch mit dem Artikel geklappt nochmal danke Ureinwohner, hoffe finde noch ein bisschen was --KiwiAB89 16:18, 8. Aug. 2010 (CEST)

Trikotgestaltung wäre gut. --Der Tom 16:24, 8. Aug. 2010 (CEST)

Oben noch mangels jeder Fachkompetenz dahingehuscht löschen schreiben und dann kluge Ratschläge verteilen. Ja, so stellen sich manche wohl Mitarbeit und Mitarbeitermotivation vor. --Ausgangskontrolle 00:17, 9. Aug. 2010 (CEST)

Planetenbewohnbarkeit (gelöscht)

Quellenlose Theoriefindung. Bei Google ein Treffer in einem Forum, fünf hier nicht relevante Treffer bei Google Books und keiner bei Google Scholar. --jergen ? 16:13, 8. Aug. 2010 (CEST)

dann kugel mal Planetary habitability. Und schau Dir die umfangreichen anderen Artikel insbesondere in der en.wp an ==> in QS überführt - -- ωωσσI - talk with me 16:22, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hallo WWSS1. Dein Hinweis auf einen englischen Fachbegriff belegt die Existenz des hier diskutierten, deutschen Lemmas nicht. Die LAE-Begründung geht damit ins Leere. Die QS kann eine verwendung des Begriffs im deutschen Sprachraum auch nicht herbeizaubern. Das nächste Mal, wenn Du einen Löschantrag in die QS umbiegst, erwähnst Du dort bitte, dass es bereits einen Löschantrag gab. Dasvermindert Irritationen. Danke.---<)kmk(>- 17:11, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ein Begriff aus dem Perry-Rhodan-Universum, beim Versuch in die reale Welt überzuspringen. Ich kann mich bei der Diagnose nicht zwischen "Fake" und "Begriffsfindung" entscheiden.---<)kmk(>- 17:00, 8. Aug. 2010 (CEST)

Soll das jetzt ein neuer LA sein, oder was? Hier ist bereits LAE. MfG, --Brodkey65 17:07, 8. Aug. 2010 (CEST)

LAE entfernt. Verwendung in deutscher Sprache nicht nachgewiesen, weiterhin quellenlos. --jergen ? 17:13, 8. Aug. 2010 (CEST)

(nach BK) Ein LAE mit unzutreffender Begründung. Ein Wort, das im deutschen Sprachraum nicht verwendet wird, hat als Lemma in der Wikipedia nichts zu suchen.---<)kmk(>- 17:16, 8. Aug. 2010 (CEST)

Blödsinn, hier "Perry Rhodan", "Fake", "Theoriefindung" anzuführen. Im Rahmen der Astrobiologie wird sich ausführlich mit diesem Thema befasst, wie,man an den sehr umfangreichen, umfangreich belegten Artikeln in anderen Wikis sieht. Klare QS-Fall zum Ausbau! - -- ωωσσI - talk with me 17:59, 8. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ein Perry-Rhodan-Forum als einzige von Wikipedia unabhängige Fundstelle bei Google auftaucht, ist ein entsprechender Verdacht nicht Blödsinn, sondern naheliegend. Die QS ist auch schon bei leichteren Fällen mit inhaltlichem Ausbau regelmäßig überfordert. Eine Drehtür-Überweisung dorthin hilft nicht weiter.---<)kmk(>- 23:05, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hör endlich auf, Deine unzutreffende Ansicht zu verbreiten. In der QS wird auch inhaltlich gearbeitet. Merk Dir das endlich. MfG, --Brodkey65 23:06, 8. Aug. 2010 (CEST)

Zeige einen einzigen QS-Tag, an dem von den Artikeln mit massiven inhaltlichen Problemen ein relevanter Anteil erfolgreich ausgebaut, korrigiert, whatever, wurde. Alternativ zeige, welcher Aspekt in der Selbstbeschreibung der QS Dich zum Glauben bringt, sie wäre die geeignete Instanz, um Löschung wegen inhaltlicher Mängel abzuwehren.---<)kmk(>- 03:12, 9. Aug. 2010 (CEST)

Theoriefindung oder "Perry Rhodan" trifft mit Sicherheit nicht zu. Der umfangreiche Artikel (samt der Quellenangaben) in der en-WP belegt zweifelsfrei die Existenz des Begriffs und zeigt auch die Relevanz des Themas. Ob es sich hier um den "passenden" deutschen Begriff handelt, ist ein anderes Thema - aber das ist dann eine Sache für die QS. Wäre das nicht etwas für die Leute vom Portal:Astronomie? Behalten und Ausbauen. --trueQ 18:10, 8. Aug. 2010 (CEST)

• Löschen. Alles Brauchbare dazu sollte in Astrobiology stehen. Falls das dann irgendwann sehr lang und gut sein sollte, kann man auch was auslagern. So führt das nur zur TF und Laberei. --Gamma γ 20:08, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ich muss WWSS1 und TrueQ beipflichten: Da steckt mehr dahinter als TF. Erst mal Das Portal:Astronomie informieren! Voerst behalten. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:51, 8. Aug. 2010 (CEST)

Löschen da Murks, hier wird ein Maß "erklärt", na dann hätte ich aber eine genaue Definition der Ermittlung dieses Maßes--- Zaphiro Ansprache? 22:57, 8. Aug. 2010 (CEST)

Was für ein Maß? Und - Perry Rhodan hin oder her - was steht in diesem Artikel, was nicht schon besser in Exobiologie steht? Bitte ersatzlos löschen. --Fritz @ 23:12, 8. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt zumindest einen Planeten, für den die Frage Sinn macht. Anbetrachts der laufenden Diskussion möchte man sie für intelligentes Leben allerdings verneinen. Yotwen 11:21, 9. Aug. 2010 (CEST)

Zur Info: Von WWSS1 verschoben nach Bewohnbarkeit von Planeten. Merlissimo 18:34, 9. Aug. 2010 (CEST)

Löschen. Ich sehe keine einzige angegebene Quelle. Ich finde auch keinerlei Hinweis darauf, wo und in welchem Kontext der Begriff verwendet wird (denn der letzte Satz ist auch wieder eine unbelegte Behauptung). Man kann alternativ einen Redirect nach Habitable Zone einrichten und genau die ersten beiden Sätze dieses Artikels dort unterbringen. Das würde auch künftige Redundanzen verhindern, die sonst garantiert irgendwann auftreten würden. --Qhx 08:37, 10. Aug. 2010 (CEST)

• aus respekt vor Gene Roddenberry und aus neugier^^ geb ich mal 7 tage um den la vorwurf quellenlosesgeschwurbel abzubüggeln ☆ Bunnyfrosch 15:33, 11. Aug. 2010 (CEST)

Begriffsfindung oder -bildung Koenraad Diskussion 07:06, 15. Aug. 2010 (CEST)

Max Brym (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Max Brym“ hat bereits am 28. Januar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Journalist von zweifelhafter Relevanz. Keine Buchveröffentlichungen nachweisbar, im Netz auffindbar fast nur auf den von ihm betriebenen Websites sowie in Foren und Weblogs. Alle eventuell relevanzstiftenden Behauptungen des Artikels sind unbelegt. --jergen ? 17:24, 8. Aug. 2010 (CEST)

Googeln bringt schon ne ganze Reihe von Links - grenzwertig - -- ωωσσI - talk with me 19:26, 8. Aug. 2010 (CEST)

RK#Journalisten sind nicht erfüllt. --Medienmann 20:12, 8. Aug. 2010 (CEST)

SLA als Wiedergänger gestellt; zudem kommt der gleiche Wortschwall wie in der letzten LD zum Einsatz [5]. --jergen ? 11:01, 9. Aug. 2010 (CEST)

Wortschwall wurde ebenfalls auf Diskussion kopiert, bitte um Klärung, was damit geschehen soll.--Medici 11:09, 9. Aug. 2010 (CEST)

Flathopper (schnellgelöscht)

Ich behaupte frecherdings, dass dieses Unternehmen (Mitarbeiter: 1) so irrelevant wie ein halbierter Regenwurm ist und dass wir es mit einem traurigen Versuch der Eigenwerbung zu tun haben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:03, 8. Aug. 2010 (CEST)

Völlig zutreffende Behauptung - zum zweiten mal SLAt - -- ωωσσI - talk with me 18:04, 8. Aug. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Da ist ja mein Laden relevanter! --Fritz @ 18:05, 8. Aug. 2010 (CEST)

Heike Eickhoff (SLA, erl., gel.)

Relevanz aus diesem Stub nicht zu erkennen. Macht halt ihre Arbeit als Musiklehrerin&Journalistin, darüberhinaus erkenne ich keine weiteren relevanzstiftenden Merkmale--JonBs 18:59, 8. Aug. 2010 (CEST)

nichts relevantes erkennbar - -- ωωσσI - talk with me 19:25, 8. Aug. 2010 (CEST)

Zustimmung zum lA. --Medienmann 20:11, 8. Aug. 2010 (CEST)

Wieder jemand, der Wikipedia mit Facebook oder XING verwechselt. Ein paar Artikel in Regionalzeitungen und Fachzeitschriften bei fehlenden DNB-Einträgen reichen aber nicht für Wikipedia-Relevanz. Löschen. --beek100 22:29, 8. Aug. 2010 (CEST)

So ist das schnellwechbar. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:49, 8. Aug. 2010 (CEST)

SLA umgesetzt. Keine Relevanz zu erkennen. --Peter200 09:37, 9. Aug. 2010 (CEST)

My Decadence (SLA)

Löschen Keine Relevanz erkennbar. Keine Chartplatzierung. --Blatand 19:36, 8. Aug. 2010 (CEST)

Worauf soll sich die Relevanz dieser Band begründen? Lokale Erfolge in der Aachener Metalszene? Selbstprozuzierte EPs? Oder doch eher, daß sie die 100.000. irrelevante Band ist, die versucht, sich in der Wikipedia zu verewigen? Das müßte aber belegt werden. Löschen. --Fritz @ 20:25, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hab SLA gestellt: erkennbar irrelevanter Metaller-Spam. HAVELBAUDE _{schreib mir} 21:00, 9. Aug. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht: eindeutiger Diskussionsverlauf bzgl. fehlender Relevanz. --Kuebi [∩ · Δ] 21:46, 9. Aug. 2010 (CEST)

Bahnstrecke Borken (Westf)-Essen Steele Ost (schnellgelöscht)

Beschreibt wohl eher eine Verkehrslinie, die nach WP:RK und den Anforderungen des Bahn-Portals nicht relevant ist. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:37, 8. Aug. 2010 (CEST)

Schnelllöschbar, das beschreibt irgendeine (laut Artikel ehemalige ?) Verkehrslinie die auf einem Streckenzusammenschnitt aus großen Teilen von Bahnstrecke Winterswijk–Gelsenkirchen-Bismarck und kurzen Abschnitten von Bahnstrecke Oberhausen-Osterfeld Süd–Hamm, Bahnstrecke Mülheim-Heißen–Oberhausen-Osterfeld Nord und Bahnstrecke Witten/Dortmund–Oberhausen/Duisburg verkehrt. Keine nur irgends geartete Relevanz ist bei diesen Nichtartikel bislang ansatzweise erkennbar. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:42, 8. Aug. 2010 (CEST)

Löschen, Knergy hat das schon sehr stichhaltig begründet. Das ist entgegen des Lemmas kein Bahnstreckenartikel, sondern ein "ich hab auch mal ein Kursbuch gesehen"-Artikel ohne nennenswerte Inhalte.Wahldresdner 21:15, 8. Aug. 2010 (CEST)

Zudem noch ein Nichtikel. Löschen, aber schnell! --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:46, 8. Aug. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:05, 8. Aug. 2010 (CEST)

Franz Holper (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. --Blatand 19:39, 8. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht sollte man dem Autor erst mal Gelegenheit geben, einen Artikel zu schreiben - -- ωωσσI - talk with me 19:42, 8. Aug. 2010 (CEST)

LA nur 5 Minuten nach Artikelerstellung ist nicht regelkonform. Allein deshalb sollte man den LA entfernen... --adornix 20:04, 8. Aug. 2010 (CEST)

Allem Anschein nach immer noch gefragter Künstler [6] und zudem nicht ganz billig [7], [8], wenn auch noch zu den günstigen Alpenmalern zu zählen. Ziemlich unenzyklopädischer Text, wegen mehrere Auktionsangeboten in den letzten Jahren trotzdem behalten. --jergen ? 20:16, 8. Aug. 2010 (CEST)

Die Auktionsergebnisse überzeugen mich nicht, solange keine Rezeption in jüngerer Sekundärliteratur zu verzeichnen ist. Dass ein 45 Jahre alter Artikel in der Davoser Revue als Quelle herhalten muss, spricht eher für deren Nichtvorhandensein. Auch abgesehen vom POV im Werk-Abschnitt so zu wenig. Löschen. --beek100 22:45, 8. Aug. 2010 (CEST)

Nicht-Erwähnung im Thieme-Becker und im Vollmer spricht eher gegen Relevanz, als „gefragter Künstler“ verdient er aber vielleicht doch noch eine Chance. --Ulf-31 12:15, 9. Aug. 2010 (CEST)

Schade dass man nicht mehr über ihn findet (Hier gäbe es einen Artikel über ihn. Da ist er im Zusammenhang mit Kirchner erwähnt und dort steht, dass Brecht mal eine Ausstellung besuchte. Doch wie die Löschfraktion hier agiert, wird der gut geschriebene Artikel leider keine Chance bekommen. Ich versuche es dennoch mit behalten. -- nfu-peng Diskuss 16:42, 9. Aug. 2010 (CEST)

Franz Holper war insbesondere in Bayern ein geschätzter und bekannter Landschaftsmaler. Dass seine Bilder nach wie vor nachgefragt werden, beweist das Intersese an seinen Werken. Vielen Dank für den informativen, detaillierten Text. Unbedingt: behalten Benutzer: sovad. 19:53, 11. August 2010

Werke des Künstlers sind nach wie vor auf dem Kunstmarkt vorhanden und werden international gehandelt. Es wurden Quellen angefürt die belegen, dass sein Schaffen überregional Beachtung fand. Fehlende Relevanz konnte nicht eindeutig nachgewiesen werden. In dubio pro reo. Deshalb: behalten --Stigur 20:57, 15. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ein 1935 gestorbener Maler heute noch gehandelt wird, spricht das für Relevanz. Bleibt. -- Perrak (Disk) 22:33, 19. Aug. 2010 (CEST)

Hero Fiennes-Tiffin (bleibt)

Ich halte diesen Jungen nur aufgrund des Kurzauftrittes als 11-jährigen Lord Voldemort (auch wenn dieser Charakter im Harry Potter-Universum eine wichtige Rolle spielt) in Harry Potter und der Halbblutprinz und einer vorherigen, ebenso kurzen Gastrolle in einem unwichtigen, britischen Indi-Film gemäß den Kriterien für Schauspieler als nicht relevant für einen Eintrag in der Wikipeida. Auch die Bezeichnung als Schauspieler ist weit überzogen.--Bylot 19:45, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe die WP:RK für erfüllt an. Bei der Mitwirkung in einem Harry-Potter-Film in einer key role halte ich Relevanz für gegeben. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 21:45, 8. Aug. 2010 (CEST)

Diese, nur wenige Minuten dauende Flashback-Szene/n nennst du "key role?"

Der Charkter des (erwachsenen) Tom Riddle/Lord Voldmeort ist eine Schlüssel-Rolle (der gesamten Film-Reihe), wohl aber kaum dieser kurze Ausflug in dessen Backstory. Außerdem geht es nicht um die Rolle selbst, sondern um Fiennes-Tiffin als dessen Darsteller, der bis jetzt, wie schon oben angeführt, mit Bigga Than Ben ein gerade mal 3.20 Minuten kurzes Film-Debüt vorzuweisen hat (http://www.youtube.com/watch?v=CTNsJaUpd7M)

Deshalb halte ich ihn für noch irrelevant für einen eigenen Wikipedia-Eintrag.

--Bylot 22:18, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hmmm, also von der Relevanz bin ich jetzt auch nicht so hundertprozentig überzeugt. Mich wundert nur, dass andere Wikipedias den Artikel schon längst übernommen haben. Aber sonst: Die paar Filmminuten sind wirklich sehr kurz, Schlüsselrolle hin oder her. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:45, 8. Aug. 2010 (CEST)

Lt. den Relevanzkriterien keinesfalls relevant. In einer wesentlichen Rolle spielte er ja nicht gerade mit. Hauptrolle oder wichtige Nebenrolle ist es ebenso wenig. Deshalb löschen. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 00:18, 9. Aug. 2010 (CEST)

@Singsangsung

Du weißt doch: Wo kein Kläger, da kein Richter; waren die Leser wohl zu sehr auf Harry Potter fixiert um alles, was mit ihm zusammenhängt zu aktzeptieren. Ich habe auch nur daran mitgeschrieben, weil er so auffällig dilettantisch und ohne Referenzen war. Was glaubst du, wo ich (besonders) meinen (US)-Artikel über Bobby Driscoll in den Weiten des Internet schon 1:1 (einschließlich Tipp- und Schreibfehler) wiedergefunden habe. Gruß--Bylot 06:41, 9. Aug. 2010 (CEST)

bitte mal gelegentlich wieder in die RK sehen. Dort wird nicht verlangt, dass man als Schauspuieler eine wesentliche Rolle haben muss (das wäre ja auch POV pur), sondern die Mitwirkung als Schauspieler (oder Regisseur, Drehnbuchautor, Produzent...) ist eine wesentliche Rolle. Behalten, gern bevorzugt. -- Toolittle 14:53, 9. Aug. 2010 (CEST)

Zitat aus den Richtlinien/Kriterien:

Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab

a) Film, Fernsehen und Hörfunk

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die

in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten

in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.

Was, bitte, ist denn eine wesentliche Funktion bei Schauspielern, wenn nicht mindestens eine anständige Nebenrolle?

Und wie schon oben angeführt, kann man die wenigen Minuten im Harry Potter und ähnliches in Bigga Than Ben wohl nicht wesentlich nennen. Aber alles scheinbar Definitionssache, sagte ich ja schon, und so herrlich vage gehalten, daß sich jeder seinen eigenen Reim darauf machen kann. Gruß--Bylot 15:51, 9. Aug. 2010 (CEST)

P.S.

toolittles Definition der Kriterien erlaubt dann jedem Onetime-Statisten, wenn er/sie mindestens eine Sprechrolle hat, seinen Eintrag in der Wikipedia, da er/sie, gemäß toolitlles Auslegung schon durch ihr bloßes Erscheinen wesentlich an einem Film mitgearbeit hat.

Na dann mal frohes Löschen und Wiedereinstellen und Löschen und Wiedereinstellen ...*lol* Gruß--Bylot 16:05, 9. Aug. 2010 (CEST)

das ist nicht meine Auslegung, sondern der Text der RK. Dort wird ausgeführt, dass in wesentlicher Funktion an einem Film beteiligte Personen relevant sind. Im Klammerzusatz werden Beispiele dafür aufgeführt, welche Funktionen als wesentlich anzusehen sind, nämlich Regisseure, Darsteller, Kameramänner, Produzenten... Das heißt, dass Darsteller ebenso wie Regisseure etc. stets relevant sind. Ich sehe nicht, wie man das ohne Verrenkungen anders verstehen kann. (Statisten sind selbstverständlich nicht gemeint.) -- Toolittle 16:32, 9. Aug. 2010 (CEST)

Statistetn (und selbst Komparsen) sind auch Darsteller. Ich verstehe die Formulierung der Kriterien so, daß der Anteil an der Arbeit an einem Filmprojekt wesentlich sein muß, und nicht die bloße Teilnahme daran. Gruß--Bylot 16:38, 9. Aug. 2010 (CEST)

mag sein, dass du das so verstehst, es steht dort aber nicht. Dort steht, dass Beteiligte an einem Film in wesentlicher Funktion relevant sind, und zwischen den Klammern wird aufgeführt, welche Funktionen als wesentlich gelten. Die Ansicht, dass Komparsen und Statisten als "lebende Requisiten" mit "Darsteller" nicht gemeint sind, ist vernünftig und hat sich durchgesetzt. Im vorliegenden Fall ist der Darsteller laut Artikel immerhin vom Regisseur persönlich ausgewählt worden. -- Toolittle 09:08, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ich weiß ja nicht, ob du das jetzt mit voller Absicht falsch verestehen willst, aber in den Kriterien steht doch eindeutig, daß Schauspieler/Darsteller nur relevant sind, wenn sie in wesentlicher Funktion [...] mitwirken. Das schließt jedem logisch Mitdenklenden eine bloße Anwesenheit am Set, egal in welcher Funktion, aus.

Deshalb habe ich es ja noch einmal wörtlich zitiert. Aber es gibt halt Leute, die alles solange im Kreis drehen, bis das für sie richtige herausgekommen ist, und wenn es die glatte Umkehrung einer Definition (wie diese hier) ist. Gruß--Bylot 12:37, 10. Aug. 2010 (CEST)

P.S.

Und daß Fiennes-Tiffon vom Regisseur persönlich ausgewählt wurde, spielt hier auch keine Rolle mehr. Oft nehmen Regisseure/produzenten für spezielle Rollen sogar ihre eigenen Kinder, Verwandte, Freunde oder spielen sogar selbst in sogenannten Cameo-Rollen mit. Mir fällt bei dieser Gelegenheit gerade Maxence Perrin in Les Choristes (Die Kinder des Monsieur Mathieu) ein, der dort die Rolle des Pepinot (als Kind) spielt und tatsächlich der Sohn des Co-Produzenten Jacques Perrin ist. Er hat wohl nur Glück, daß seine Rolle, wenn auch klein, eine wirklich wesentliche ist; - deshalb hat er ja auch (s)einen Eintrag. ::::Aber stell dir vor, er hätte nur eines der Heim-Kinder (mit vielleicht ein oder zwei Dialog-Szenen) gespielt. Hätte dann die Verwandtschaft zum Co-Produzenten einen eigenen Eintrag gerechtfertigt, während dieser einem Theodul Carre-Cassaigne (LeClerc) verwehrt wird, der vor Les Choristes schon in einigen französischen Fernsehilmen und Bühnenstücken mitgewirkt hat und seine Rolle in Les Choristes vom Umfang her mindestens genauso relevant wäre, wie die des Maxence Perrin? Nur ein Beispiel. Gruß--Bylot 13:00, 10. Aug. 2010 (CEST)

PP.S.

Außerdem ist Fiennes-Tiffin nicht persönlich ausgewählt, sondern nur gebeten worde, sich für die Rolle zu bewerben. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Aber mal anders gefragt, toolittle: Reicht eine persönliche Empfehlung, wenn dann dabei tatsächlich eine Rolle in einem Blockbuster herauskommt, bereits für einen Eintrag in der Wikipedia? Dein Argument diesbezüglich kann sehr leicht so verstanden werden. Gruß --Bylot 13:45, 10. Aug. 2010 (CEST)

Auch hier die Frage: bleibt der Artikel, oder wird er gelöscht? Gruß--Bylot 14:29, 16. Aug. 2010 (CEST)

Bleibt. Auch wenn nach buchstabengetreuer Auslegung an den RK für Schauspieler nur gekratzt wird, ist dieser Jungschauspieler allein durch die Nebenrolle im Harry-Potter-Film relevant. Schließlich handelt es sich bei der dargestellten Person um eine Schlüsselfigur der Reihe, und dies muss konsequenterweise auch für den Darsteller des jungen Protagonisten gelten. Zudem geht es hier nicht um irgendeinen DIY-Film, sondern um eine der erfolgreichsten Buch- und Filmreihen der 1990er/2000er. Gruß, Siech•Fred 09:41, 20. Aug. 2010 (CEST)

Özgür Cebe (URV)

Die Relevanz bei Hin und wieder spielte Rollen für verschiedene TV-Formate und einer Hauptrolle möchte ich in Frage stellen. Polemos 19:46, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ach, Polemos, Du wieder :-) LOL. Mein Urlaub ist gerade um und Du kommst wieder mit Aufträgen...Ich schau mir's mal an. Bitte 7 Tage erstmal zur Prüfung. Gruß, --Brodkey65 21:48, 8. Aug. 2010 (CEST)

Komplette Kopie von der Künstlerhomepage. Dazu völlig unbrauchbarer Text mit Details aus seinem Privatleben. SLA gestellt, besser neu schreiben, falls Bedarf besteht. Denke, knapp über der Relevanzhürde als Summe von vielen kleinen Auftritten, aber da reicht ein Stub ohne sein Seelenleben.Oliver S.Y. 21:51, 8. Aug. 2010 (CEST)

Tolles Projektverstädnis. Na dann, vielen Dank, Oliver S.Y.! Kümmer' Dich lieber ums Essen und Trinken. Kopfschüttel. MfG, --Brodkey65 22:22, 8. Aug. 2010 (CEST)

Das ist eine dreiste Kopie einer fremden Arbeit. Mein Projektverständnis ist eben, daß sowas gelöscht gehört, und sich nicht zig Benutzer darin versuchen, den Text auf ein entsprechendes Level zu bringen, und dann Admins diverse Versionslöschungen vornehmen müssen, und dabei mühevoll die Passagen vergleichen. Und was EuT angeht, so macht da auch jeder mit, wie er gerade Lust hat.Oliver S.Y. 22:26, 8. Aug. 2010 (CEST)

Info für den abarbeitenden Admin: Kann gelöscht werden. Ich mach' da nix mehr. Habe die Schnauze voll. Das hätte man in fünf Minuten zu einem brauchbaren Kurzartikel umformulieren können. Aber manche wollen hier lieber gar keinen Artikel haben. Ich kann nur noch mit dem Kopf schütteln. MfG, --Brodkey65 22:53, 8. Aug. 2010 (CEST)

schnellgelöscht - war URV von IP Redlinux·→·☺·RM 22:51, 8. Aug. 2010 (CEST)

URV bei rein biografischen Angaben? Aber die Mediziner werden's ja wissen. LOL. MfG, --Brodkey65 22:54, 8. Aug. 2010 (CEST)

Wurde jetzt wieder eingestellt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 07:00, 9. Aug. 2010 (CEST)

Von mir jetzt auch mit richtigem URV-Schild ausgestattet.---<)kmk(>- 07:09, 9. Aug. 2010 (CEST)

Acabion (schnellgel. )

Eine Löschdiskussion der Seite „Acabion“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

21. Februar 2008	gelöscht
30. Mai 2006	erl., bleibt
31. Mai 2006	wird bereits unter dem 30. Mai diskutiert
4. August 2007	gelöscht

war nicht erst einmal in der LD, letztes mal wurde aufgrund scheiterns an der relevanzhürde gelöscht [9]. --JD {æ} 19:47, 8. Aug. 2010 (CEST)

Du hast nach 12 Minuten Jehova gesagt ... Schlimmschlimm. Da es eh einer der Behalten-Factio bringen wird: Steht in der en.wp ebenso spammig wie hier. Mein Favorit ist der Einletungssatz: Acabion ist Architekt zukünftiger urbaner und globaler Gesamt-Mobilitätskonzepte und Hersteller von Acabion Fahrzeugen. Dann freuen wir uns auf die Zukunft (und die IP to come) und sagen mal: Darf wiederkommen. --Polemos 19:53, 8. Aug. 2010 (CEST)

Dipl. Ing Markus möchte wohl sehr gerne sein Projekt in der Wikipedia sehen. Löschen. --Batke 19:57, 8. Aug. 2010 (CEST)

90% des Artikels besteht nicht aus Tatsachen sondern aus Vorstellungen und Wünschen des Vermarkters, da sie in einer ungewissen Zukunft liegen. Der Rest ist eher eine peinliche Marketingaktion. Die öffentliche Wahrnehmung scheint allerdings [http://www.google.de/#hl=de&q=Acabion&aq=f&aqi=g3&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=3f7d239d2aca871 mit >400.000 Google gegeben. PR-Pamphlet erst mal löschen und durch eine nicht mit den Erfindern verbandelte Person ggf. komplett neu schreiben - von eine "neutralen" Darstelleung extrem weit entfernt. -- Andreas König 20:03, 8. Aug. 2010 (CEST)

Das beschriebene Fahrzeug ist irrelevant. Die Google-Treffer (z.B. [10]) beschreiben nicht das Elektrofahrzeug aus dem Artikel, sondern (wie auch die gelöschten Versionen des Artikels) ein Fahrzeug mit Verbrennungsmotor. Das im Hauptteil des Artikels beschriebene Mobilitätskonzept bis ins Jahr 2080 hat wohl (außer Herrn Maskus) noch keine Unterstützer gefunden. Die angegebene Literatur ist im Eigenverlag (MIKOVA Systems Publishing) erschienen. Löschen wegen Irrelevanz! --Hjaekel 21:35, 8. Aug. 2010 (CEST)

Nix als heiße Luft. Löschen. --Telford 21:44, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ich vermisse die Projektion in die noch fernere Zukunft (z. B. was wird im Jahr 2170 sein?) Nö, aber mal im Ernst: mehrheitlich blühende Phantasie, dieser Artikel...löschen, gerne auch schnell --Allgaiar 21:52, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab dann mal nen SLA gestellt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:22, 8. Aug. 2010 (CEST)

mehrfacher Wiedergänger - schnellgelöscht Redlinux·→·☺·RM 22:49, 8. Aug. 2010 (CEST)

Der Dorstener (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Der Dorstener“ hat bereits am 19. Januar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Das beschreibt einen heutigen Suglauf, aber keine Strecke. Ein Teil der Strecke ist die Bahnstrecke Winterswijk–Gelsenkirchen-Bismarck, den Rest suche ich nicht raus. zugläufe sind indes nicht relevant. -- Baird's Tapir 19:49, 8. Aug. 2010 (CEST)

Eigentlich Schnelllöschbar als Wiedergänger, das ist ein wilder Zusammenschnitt aus (einer willkürlich gewählten) Bahnstrecke und einerVerkehrslinie. Verkehrslinien sind nur in herrausragenden Einzeklfällen relevant (was hier anscheinend nicht der Fall ist). Die Bahnstrecke ist aufgrund ihrer willkürlichen Wahl auch nicht relevant (genauso könnte ich einen Artikel Bahnstrecke Peking—Dortmund erstellen). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:49, 8. Aug. 2010 (CEST)

Dito, ist als Wiedergänger schnelllöschbar. Wahldresdner 21:15, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hinweg damit! Der Inhalt beschreibt ja noch nicht einmal das Lemma (sondern die "Der Borkener" genannte Linie RE14). Die Strecken, die diese Linie befährt (außer der oben genannten Bahnstrecke Winterswijk–Gelsenkirchen-Bismarck ja auch noch ein paar andere, die mir jetzt aufzulisten hier zu mühsam ist). (vmtl. aus der gleichen Feder wie der Bahnhof Wulfen gestern) --Chriz1978 23:44, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hab 'n Schnelllöschantrag gestellt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 23:53, 8. Aug. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:57, 8. Aug. 2010 (CEST)

Alvin W. Vogtle (LAE)

Ist das ein Artikel oider eine gar wilde Abenteuergeschichte? Warum ist er wichtig?--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 19:59, 8. Aug. 2010 (CEST)

Vogtle war unter anderem wegen seiner mehrfach verfilmten Kriegserlebnisse in Nazideutschland bekannt geworden: Gesprengte Ketten; außerdem Kernkraftwerk Vogtle. Das ist ein wenig mehr als unwichtig. --Kai von der Hude 20:03, 8. Aug. 2010 (CEST)

Vorstandsvorsitzender eines bedeutenden Unternehmens bringt klare Relevanzpunkte - -- ωωσσI - talk with me 20:04, 8. Aug. 2010 (CEST)

Vorbild für eine Filmrolle Steve McQueen? Nachruf in der New York Times? Vorstand des dicksten Energieunternehmens im amerikanischen Süden? Ein Käfig voller Helden ist das hier nicht, eher Ein Käfig voller Narren. Unteroffizier Kriddl kriegt das Ritterkreuz zum Orden der heiligen Elke mit Brillanten und Schwertern. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:14, 8. Aug. 2010 (CEST)

Das ist IMO erstmal eine QS Frage. Es besteht Ungleichgewicht zwischen Kriegsstory, die man tatsächlich auf den Kern zurückstutzen könnte auf der einen Seite und dem Leben als Industrieller in Nachkriegszeit auf der anderen Seite. Aber sofort Löschkeule schwingen ist den doch übertrieben. Machahn 20:31, 8. Aug. 2010 (CEST)

Behalten, als Unternehmer und aufgrund der medialen Umsetzung seiner Kriegserlebnisse eindeutig relevant (auch wenn der Artikel selbst sicher noch verbesserungswürdig ist).Wahldresdner 21:17, 8. Aug. 2010 (CEST)

Auf Grund der Tatsache, daß der Artikel sachlich geschrieben ist, auf historischen Tatsachen fußt (wenn auch nicht wissenschaftlichen Ansprüchen gnügend belegt) und strukturiert ist (Studium&Karriere-Kriegserlebnisse-usw...) finde ich den Artikel behaltenswert. Der Verstorbene kann auch keinen Nutzen mehr daraus ziehen. Soweit ich die Relevanzkriterien verstanden habe spricht auch hier einiges für's behalten. Besonders gewichtig finde ich den Zusammenhang als Namensgeber für das Atomkraftwerk(AKW); ich fand es interessant, wer der Namensgeber des AKW ist und ein wenig Hintergrund dazu. Hyronimus Bergmann 01:28, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke, man muss Vogtle im Vergleich zu anderen Personen sehen. Ich hatte einst einen Ski-Athleten zur Löschung vorgeschlagen, der einen guten 48. Platz im Wettkampf erzielte (der letzte Platz). Der Mensch durfte seinen Artikel behalten, weil er Olympia-Teilnehmer war. Nun ja, so relevant. Deshalb: Behalten. Grüße! --Bukk 09:05, 9. Aug. 2010 (CEST)

Artikel könnte sicher mehr hergeben, aber alleine als Aufsichtsratsvorsitzender eines relevanten Unternehmens klar und deutlich über der Latte.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 11:32, 9. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Mo4jolo hat Recht. Der Artikel ist verbesserungswürdig, aber als Hintergrund eines bis heute regelmäßig gesendeten Films und Namenspatron eines Atomkraftwerks ist Alvin Vogtle IMHO schon wikipedia-würdig. --Turan MUC 12:17, 9. Aug. 2010 (CEST)

Behalten "relevant genug" -- heinruh 13:22, 9. Aug. 2010 (CEST)

Schnell behalten; mehrfach über der Relevanz-Schwelle --89.106.152.100 13:35, 9. Aug. 2010 (CEST)

Behalten "Immerhin bekannt genug um als Namensgeber für eine Kernkraftwerk sowie als Vorbild eines Kinofilms herzuhalten" -- Uli_K, uneingeloggt (nicht signierter Beitrag von 195.33.34.80 (Diskussion) 16:19, 9. Aug. 2010 (CEST))

Behalten - ich versteh ehrlich gesagt nicht, wie man nach der Lektüre des Artikels (Verfilmung, Vorstandsvorsitzender etc. pp.) überhaupt einen LA stellen kann. Kriddl - was war da los? --84.190.5.9 19:26, 9. Aug. 2010 (CEST)

Behalten - schließe mich meinen Vorrednern an - allenfalls ein Fall für die QS --Fressbacke 23:12, 9. Aug. 2010 (CEST)

Behalten - Relevanzkriterien sind erfüllt, Verbesserungen sollten sich bewerkstelligen lassen --Thomas Dresler 01:32, 10. Aug. 2010 (CEST)

Behalten - Dieser Artikel ist relevant genug, wenn auch nicht besonders gut geschrieben. Da ich mich aber gerne auch über "unrelevante" Personen informieren möchte (Namensgeber etc.), finde ich den Artikel sehr nützlich. MfG John Lee. (nicht signierter Beitrag von 213.160.5.114 (Diskussion) 07:33, 10. Aug. 2010 (CEST))

Allmählich ist dem LA-Steller ein LAE anzuraten! Natürlich Behalten! —Lantus— 07:52, 10. Aug. 2010 (CEST)

Behalten, als Namenspate für ein Kraftwerk relevant genug, dazu kommt ja noch die literarische Vorlage. -- · peter schmelzle · d · @ · 11:22, 10. Aug. 2010 (CEST)

Behalten, nicht sehr schön geschrieben, aber relevant genug, den Absatz zur Namensgebung des Kernkraftwerkes vielleicht noch etwas ausbauen, aber auf keinen Fall löschenswert. -- Felix König ✉ 15:34, 10. Aug. 2010 (CEST)

Behalten, der Man ist ein Realer historischer Kriegsheld, Herrgott diese Loschmanie in WIKI ist zum Kotzen !81.247.229.105 15:38, 10. Aug. 2010 (CEST)

Behalten, aber ganz klar, auch wenn der Artikel ausgebaut werden könnte! --JayCeeH 16:08, 10. Aug. 2010 (CEST)

Entsprechend WP:Sei mutig LAE. Kriterien 1 und 2b treffen mMn zu. —Lantus— 16:35, 10. Aug. 2010 (CEST)

Keremcem (erl., SLA)

kein Artikel für eine deutschsprachige WP. --Bötsy 20:05, 8. Aug. 2010 (CEST)

Babelfischunfall. Da die Relevanz im Artikel trotzdem erkennbar ist, kann man der QS 7 Tage geben. adornix 20:09, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab eine SLA gestellt. Retten käme auf Neuübersetzung hinaus, so ist das ein Artikel/Übersetzungswunsch. --Catrin 21:07, 8. Aug. 2010 (CEST)

Babelfischunfall, daher SLA stattgegeben, das müsste ohnehin komplett neugeschrieben werden. --Leithian ^athrabeth _tulu 21:32, 8. Aug. 2010 (CEST)

Farben bei der Rhätischen Bahn (schnellgelöscht)

Das ist etwas fürs Bahn-Wiki, aber nicht für eine Enzyklopädie. Bitte Relevanz klären.--Rolf-Dresden 20:38, 8. Aug. 2010 (CEST)

Halte ich als eigenes Lemma auch für ziemlich übertrieben. Lässt sich mit einigen wenigen Sätzen auch im Hauptartikel zur RhB unterbringen, ohne diesen zu sprengen. -- Herby 20:48, 8. Aug. 2010 (CEST)

Einige wenige Sätze ist schon eine Untertreibung. Aber es würde mich schon interessieren, was daran NICHT relevant ist. Da sich die Diskussion immer mehr verzettelt (Diskussion:Farben bei der Rhätischen Bahn, Wikipedia:Löschkandidaten/8. August 2010#Farben bei der Rhätischen Bahn, Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Farben-Artikel bei bestimmten Bahnen) und sehr kontrovers ist, aber auf dem Portal:Bahn bisher nicht erwähnt ist, integriere ich das Thema mal in den Hauptartikel, dann kann man in Ruhe an der Qualitätsverbesserung arbeiten und wenn der Artikel zu lang ist, dort über eine Aufteilung diskutieren.-- Gürbetaler 22:04, 8. Aug. 2010 (CEST)

Daran ist als eigenes Thema nicht relevant, dass es einen winzigen Teilaspekt eines relevanten Lemmas breit darstellt. Bitte in den Artikel zur Bahngesellschaft in angemessener Länge einbauen, das Lemma löschen und nicht in Form einer Auslagerung wieder kommen.---<)kmk(>- 23:14, 8. Aug. 2010 (CEST)

Löschantrag durch Schnelllöschantrag ersetzt.-- Gürbetaler 23:40, 8. Aug. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:42, 8. Aug. 2010 (CEST)

Kardinal-von-Galen-Kreis (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. --Michileo 21:14, 8. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz unzweifelhaft. Gruß--Bene16 20:02, 9. Aug. 2010 (CEST)

Warum? --84.164.125.73 16:17, 10. Aug. 2010 (CEST)

Irrelevant. --84.164.110.60 00:05, 10. Aug. 2010 (CEST)

Warum?--Bene16 06:47, 10. Aug. 2010 (CEST)

Bisher entbehrt diese Diskussion nicht einer gewissen Komik. :) --Michileo 16:39, 10. Aug. 2010 (CEST)

@ Michielo: Dein ganzer Satz stört den Rhythmus erheblich :o] - Zum Thema: ich halte das Lemma für interessant, neutrale Belege für Aussenwirkung sind aber IMHO unbedingt nachzureichen. Vorschlag 7 Tage, Servus, --Reimmichl-212 20:18, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ein Verein (wieviele Mitglieder? --> RK), der ins Vereins-Wiki gehört. Einen Artikel Initiativkreise katholischer Laien und Priester gibt es im Übrigen schon, auch einen zum Forum Deutscher Katholiken. Eine kurze, namentliche Erwähnung dort ist ausreichend (dann sollten aber auch weitere IK erwähnt werden)--84.164.71.55 23:07, 12. Aug. 2010 (CEST)

(Eigenständige) Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 11:36, 15. Aug. 2010 (CEST)

Eine überregionale Wirkung des Vereins ist im Artikel nicht erkennbar. Der Verein beschränkt seine Arbeit auf das Bistum Münster und ist Mitglied im deutschen Zusammenschluß papsttreuer Vereinigungen e.V. und damit auch im Forum Deutscher Katholiken.--Engelbaet 11:36, 15. Aug. 2010 (CEST)

Tobias Rist (gelöscht)

Wer zeigt mir den Passus, der die Relevanz dieses Sportlers belegt? Zollernalb 21:48, 8. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel lässt keine besondere Relevanz erkennen: Regionalsportler mit keinen großen Meisterschaften und Auszeichnungen. Inwieweit spielt seine Schwester Daniela eine Rolle (nicht einmal Verlinkung) ? --Publicmedium 21:56, 8. Aug. 2010 (CEST)

Platz 1.439 der Weltrangliste, sagt ein Link... Si!SWamP 22:27, 8. Aug. 2010 (CEST)

Auch wenn es fast Schade ist, da sich hier jemand beim Artikelschreiben scheinbar Mühe gegeben hat: Auch ich kann keine überregionale Relevanz gemäß WP:RK und Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport/Vorschlag Relevanzkriterien bestätigen. Gruß --Nordlicht8 22:44, 8. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht mangels enz. Relevanz. --HyDi Sag's mir! 17:40, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ritueller Missbrauch (gelöscht)

Aus der QS: Ohne ordentliche Belege ist das WP:TF-- Karsten11 21:52, 8. Aug. 2010 (CEST)

Nur bedingt brauchbar, da vieles durcheinandergeworfen wird, Ritualmord (vgl Beispiele) ist kein ritueller Missbrauch im engerem Sinne, fachwissenschaftliche Literatur (die es offenbar per Googlebooks genug gibt) wurde nicht verwertet, Zum Teil auch WP:OR (etwa bezüglich dem Ritualkalender) und Auswertung von Kriminalfällen ohne das Lemma wirklich zu erklären etc pp. In der Form 7 Tage--- Zaphiro Ansprache? 22:39, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hmmm... sollte nicht erst mal die Autorin darüber informiert werden - und aufgrund der Tatsache, dass sie erst frisch angemeldet ist, den Artikel erst mal zum Überarbeiten zu geben, anstatt ihn gleich zu löschen? Vielleicht wären hier erstmal ein paar Tipps angebrachter... *grüblerisch* --Yrwyddfa 02:12, 9. Aug. 2010 (CEST)

Dafür war der Artikel doch eine Woche in der QS. Und jetzt gibt es ja noch mal eine Woche.Karsten11 09:16, 9. Aug. 2010 (CEST)

Sie (?) hat zudem eine Kopie in ihrem Benutzernamensraum, ich spreche sie aber mal an--- Zaphiro Ansprache? 09:17, 9. Aug. 2010 (CEST)

Das Thema ist nicht einfach, da es einige Zeit in den Medien hoch gekocht wurde und wenig bis keine Beweise vorliegen. Da war von großen Satanistischen Sekten die Rede, die genralstabsmäßig Missbrauch, Mord und andere Verbrechen begehen und bis in höchste gesellschaftliche Kreise reichen. Das Thema neigt dann ziemlich zu Verschwörungstheorien. Der englische Artikel bezeichnet das nicht zu Unrecht als "moral panic". Dem wird der Artikel leider überhaupt nicht gerecht und lässt die Ursachen zumindest offen. Un das obwohl in einer der wenigen angegebenen Quellen sekten-info-nrw.de eine ganz andere Erklärung gegeben wird, nämlich als unklare Erinnerungen, die nachträglich durch äußere Einflüsse, wie etwa eine nicht sachgerechte Therapie, anders interpretiert werden. Ich glaube, der Artikel ist weit vom Stand der wissenschaftlichen Bearbeitung des Themas entfernt, und plädiere deshalb für Löschen. --Catrin 22:36, 9. Aug. 2010 (CEST)

IMHO eher spekulativer Artikel, ob da was zu retten ist, bin ich net sicher. Ich neige Catrins Ansicht zu und plädiere für löschen, wenn net in der einen Woche substantiell viel nachgebessert wird. Sorry, --Reimmichl-212 00:25, 11. Aug. 2010 (CEST)

Eigentlich Löschen. Man könnte auch eine Aufnahme bei Rechte Esoterik überlegen, da würde das qualitätstechnisch nicht weiter auffallen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:43, 11. Aug. 2010 (CEST)

Theoriefindung.--Engelbaet 12:32, 15. Aug. 2010 (CEST)

Abgesehen von der immer noch unzureichenden Belegsituation für die allgemeine erste Hälfte ist die Definition des Artikels völlig unbrauchbar: Als rituellen Missbrauch bezeichnet man sexuellen, physischen und emotionalen Missbrauch, der gemeinhin in direktem Zusammenhang mit Symbolen oder Tätigkeiten steht, die religiöse, kultisch-rituelle, magische oder übernatürliche Bedeutung haben. Damit bezieht sich der Artikelgegenstand also nicht nur auf rituelle Tätigkeiten, sondern beispielsweise auf alle religiöse Tätigkeiten (vgl. auch Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche). Später wird dann auch zwanglos mit dem Ritual-Missbrauch „krimineller Satanismus“ gleichgesetzt und damit wiederum der Mordfall von Sondershausen, für den zwar nach dem Urteil „die ständige Beschäftigung mit satanistischem Gedankengut und mit Tötungsdarstellungen in Filmen“ als tatbefördernd erkannt wurde, aber ein satanistisches Motiv nicht festgestellt wurde. Auch Sätze wie „Manche Opfer beschreiben, dass auch Menschenopfer dargebracht wurden, was sich in den meisten Fällen aber nicht bestätigen lässt“ zeigen, dass dieser Artikel kein QS-Fall ist. „Es gibt keine polizeilich gesicherten Erkenntnisse darüber, dass es zu den am Anfang beschriebenen rituellen Missbrauchshandlungen im Satanismus kommt.“ Dieser Satz aus dem Artikel zeigt eindrucksvoll, dass derzeit nicht unbedingt davon auszugehen ist, dass es faktische Fälle von rituellem Missbrauch gibt, die der Artikel aber ins Zentrum stellt. Der Artikel nutzt nicht die Chance, darzustellen, wieweit und weshalb das Thema dennoch in der Literatur behandelt wird (oder auch in Fantasien vorkommt).--Engelbaet 12:32, 15. Aug. 2010 (CEST)

St. Martin-Grundschule Zwochau pro Montessori (gelöscht)

Was macht diese Schule relevant? Hab ich etwas übersehen? Jedenfalls kann ich nichts finden ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:41, 8. Aug. 2010 (CEST)

Noch auf der Suche nach dem Alleinstellungsmerkmal. Löschen —Lantus— 22:48, 8. Aug. 2010 (CEST)

Kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar, daher löschen. --Xocolatl 23:04, 8. Aug. 2010 (CEST)

keinerlei Besonderheiten:Löschen, gerne schnell-- Lutheraner 14:26, 9. Aug. 2010 (CEST)

Bitte an den bearbeitenden Admin., den Artikel vor einer möglichen Löschung ins Schulwiki zu exportieren. --Gudrun Meyer (Disk.) 17:32, 14. Aug. 2010 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht gegeben. --Catrin 12:55, 15. Aug. 2010 (CEST)

Falls jemand das exportieren möchte, kann er sich gern an mich wenden. --Catrin 12:55, 15. Aug. 2010 (CEST)

Harzer Berglauf (gelöscht)

Thema für eine Enzyklopädie ungeeignet. Bitte WP:WWNI beachten. —Lantus— 22:51, 8. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt viele Artikel über andere Bergläufe, siehe Auflistung im Artikel "Berglauf". --Waldmaus 23:18, 8. Aug. 2010 (CEST)

Diese anderen Artikel stehen hier aber nicht zu Diskussion, siehe dazu WP:BNS. Die Frage ist, was die enzyklopädische Relevanz dieses speziellen Berglaufs ausmacht. Gibt es beispielsweise eine überregionale Warhnehmung? --beek100 23:24, 8. Aug. 2010 (CEST)

Die Begründung des LAs ist schon merkwürdig. Natürlich ist ein Berglauf als Thema grundsätzlich geeignet, er sollte nur auch relevant sein. Um dies nachzuweisen 7 Tage. --Xocolatl 23:27, 8. Aug. 2010 (CEST)

Zur Relevanz: Der Berglauf hat bereits 28 mal stattgefunden, einige Teilnehmer reisen auch aus einigen 100km Entfernung an. Siehe http://www.mtv-herzberg.de/cms/index.php?option=com_content&view=article&id=165:jochen&catid=26:sportberichte&Itemid=98

Es ist in Norddeutschland der Berglauf mit der zweithöchsten Anzahl von Höhenmetern, übertroffen nur noch von Harz-Gebirgslauf.--Waldmaus 00:08, 9. Aug. 2010 (CEST)

Korrektur: Er hat nur die dritthöchste Anzahl von Höhenmetern in Norddeutschland. In Niedersachsen ist es aber der Berglauf mit den meisten Höhenmetern. --Waldmaus 11:10, 9. Aug. 2010 (CEST)

Also die Begründung des LA finde ich überhaupt sehr ungeeignet. Warum nicht? Ein wenig mehr Information würden dem Artikel sicherlich gut tun, aber einen Löschgrund sehe ich hier nicht. Ich tendiere zu behalten. 80.171.230.123 09:21, 9. Aug. 2010 (CEST) Nachtrag das war ich, das System hat mich rausgeworfen und sowas gleich noch ohne Brötchen am Morgen ;) Lohan 09:23, 9. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopdische Relevanz (i.e. sportliche Bedeutung, Teilnehmerzahlen) ist nicht dargestellt.
"dritthöchste Anzahl von Höhenmetern in Norddeutschland" ist eine doch etwas kleine Nische. --HyDi Sag's mir! 16:55, 16. Aug. 2010 (CEST)

Plan Director (Montevideo) (bleibt)

LA statt SLA nach "Einspruch": kein Artikel --Xocolatl 23:12, 8. Aug. 2010 (CEST) Einspruch: Nutze deine Zeit sinnvoller!--Losdedos 23:27, 8. Aug. 2010 (CEST)

Anmerkung: Zum Zeitpunkt der SLA-Stellung bestand der Text aus einem einzigen Satz, jetzt sind es, glaube ich, zwei und der Ersteller schmollt. Grundsätzlich zu klären: Relevanz/Einbaufähigkeit des Stubs in einen bestehenden größeren Artikel? Und was ist aus dem Plan geworden? In dieser Form ist das Ganze wenig informativ. --Xocolatl 23:32, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ja, der Artikel wäre informativer geworden, wenn du mich gelassen hättest. Es hat aber gerade mal eine Minute gebraucht, dann war der SLA da. Ich habe mich auf der Artikeldiskussionseite ja schon kurz geäußert. Dort ist mein Standpunkt bei Bedarf nachzulesen. Ich habe auf diesen unsäglichen Unsinn hier keine Lust mehr. Dann wird eben gelöscht, wenn es soviel Spaß macht. Ist ja auch im Sinne des Projekts....--Losdedos 23:39, 8. Aug. 2010 (CEST)

Sofern noch jemand Interesse hat, hier weiter auszubauen, findet er in der angegebenen Quelle ausführliche Informationen auf deutsch. Hier steht noch ein bißchen was auf spanisch.--Losdedos 23:59, 8. Aug. 2010 (CEST)

Der Plan ist auf jeden Fall relevant. Inhalt sehr knapp, aber gültiger Stub. So behalten -- Johnny 01:04, 9. Aug. 2010 (CEST)

Lieber Xocolatl, üblicherweise halten wir uns an die 15 Minutes of Fame, die ein Artikel vor einem LA haben sollte. Sei so lieb und halte dich bitte auch daran.

Losdedos: Bau deine Artikel im BNR. Dann hast du deine Ruhe, und muss hier keinen auf Diva machen.

Ansonsten, +1 zu Johnny789 - Stub Yotwen 11:20, 9. Aug. 2010 (CEST)

Yotwen, hast du gelesen, was oben steht? --Xocolatl 12:36, 9. Aug. 2010 (CEST)

Das hat nichts mit Diventum zu tun, sondern mir ist schlicht meine Zeit zu schade, mich hier für die "zur-Verfügung-Stellung-meiner-Zeit" und damit die Artikelerstellung rechtfertigen zu müssen und mich in unqualifizierten Löschdiskussionen mit inkompetenten Benutzern aufzureiben. Zudem sind es immer wieder die selben Nutzer, die hier quer schießen. Solange das Projekt nicht die notwendige Selbstreinigung von innen heraus in Angriff nimmt, und solche Störenfriede entfernt, wird hier auch noch weiterhin immenser Schaden für dieses entstehen. Sofern hier geklärt ist, daß der Artikel behalten wird, werde ich, sofern mir dann die notwendige Literatur noch zur Verfügung steht, eventuell noch etwas beitragen. Ich lasse mich hier aber nicht durch einen Löschantrag unter Druck setzen und investiere unter Umständen sinnlos Zeit. Selbst der eine Satz hätte im übrigen schon einen Mehrwert für die Wikipedia gehabt und war nicht zu löschen, da er als Stub zum Ausbau inklusive bereits im wikifizierten Artikel vorhandener Quellenangabe gedient hätte.--Losdedos 15:37, 9. Aug. 2010 (CEST)

Weißt Du was Losdedos, wenn dich die Erstellung eines einzigen Satzes schon so fürchterlich aufreibt, dass für zwei oder drei weitere keine Energie mehr bleibt, steht es schlecht um die Relevanz des Artikels. In dieser Form löschen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 20:50, 9. Aug. 2010 (CEST)

Weißt du was SteKrueBe, in keinster Weise habe ich mich in der von dir unterstellten Weise geäußert. Es ist schon schwierig einige wenige Sätze hier richtig zu verstehen. Wenn du nicht in der Lage bist, einfachste Zusammenhänge, die deutlich niedergeschrieben sind, zu verstehen, ist hier möglicherweise der falsche Platz für dich.--Losdedos 20:55, 9. Aug. 2010 (CEST)

...wie man an den rund 400 Artikeln aus meiner Feder deutlich sieht (sind aber meist mehrzeilige Werke :-). Gruß, --SteKrueBe ^Office 21:00, 9. Aug. 2010 (CEST)

Offensichtlich reicht es wirklich nicht, denn das eine hat mit dem anderen rein gar nichts zu tun. Nebenbei bemerkt, da deine Äußerung darauf abzielt, ich habe in diesem Projekt auch ein bißchen mehr beigetragen, als lediglich Einzeiler....--Losdedos 21:03, 9. Aug. 2010 (CEST)

Im übrigen ist genau das, was sich mit deiner Aktion hier wieder abzuzeichnen beginnt, der von mir oben beschriebene Anlass für meine Einstellung an exakt dieser hier diskutierten Artikelarbeit. Besser hättest du es gar nicht belegen können.--Losdedos 21:11, 9. Aug. 2010 (CEST)

Belege sind in der WP doch immer super! Schade, das die ganze Schreibenergie in der Diskussion verpufft ist. Was aus dem Entwicklungsplan in Montevideo geworden ist, weiß ich leider immer noch nicht. Gruß, --SteKrueBe ^Office 21:17, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich tät' sooo gern schreiben, was ich mir da dabei denke - aber ich bin doch kein Selbstmörder... --Reimmichl-212 22:44, 9. Aug. 2010 (CEST)

Behalten – Ich war so frei, nach dem Motto Taten statt L..., den Artikel etwas weiter auszubauen und mit weiteren Quellen zu versorgen. Jetzt isses imho in jedem Fall ein gültiger Stub und diese überaus tiefschürfende Diskussion hier könnte durch LAZ/LAE beendet werden.

Das Lemma bedarf noch der Klärung, solche Masterpläne mit Namen "Plan Director" gibt es noch für weitere Großstädte in Lateinamerika. Unter anderem hat Le Corbusier, auf den diese ganzen Kahlschlag+Hochhäuser-Utopien für Lateinamerika zurückgehen, 1938 so etwas für Buenos Aires gebastelt. Ich schlage vor, das Lemma mit Klammerzusatz zu versehen (= Plan Director (Montevideo)), da die Bezeichnung Plan Director de Montevideo nicht durchgängig verwendet wird. Bei dem bereits vorh. Artikel Plan Regulador wäre dann sinngemäß zu verfahren.

Ansonsten mag sich Losdedos gerne dem weiteren Artikelausbau widmen (und ggf. dabei die Lemmatafragen mit erledigen)? Und Xocolatl mag ihm vielleicht eine Tasse heiße Schokolade reichen?

--Jocian 11:30, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hm, ich weiß nicht so recht. Eigentlich halte ich den Artikel Plan Regulador ebenfalls für irrelevat, immerhin beschreibt er ja nur ein Projekt bzw. Vorhaben, das nie umgesetzt worden und letztlich eingeschlafen ist. Wie könnte man argumentieren, dass solch ein Plan enzyklopädisch wertvoll sei? Sollte es sich bei dem gegenständlichen Artikel ebenso verhalten (das geht aus dem Text nicht gänzlich klar hervor) votiere ich für löschen, ansonsten bin ich unschlüssig. --Michileo 11:39, 10. Aug. 2010 (CEST)

@Michileo: Beide Masterpläne hatten erheblichen Einfluss auf die Entwicklung von Montevideo und trugen beispielsweise zur Realisierung von Großwohnsiedlungen und zur Kostenentwicklung von Grundstückspreisen etc. bei. Außerdem wurden beide, relativ umfassend ausgearbeiteten Stadtentwicklungspläne für Montevideo seinerzeit zum Vorbild für ähnliche Planungen in anderen lateinamerikanischen Städten. Es geht hier auch nicht etwa um "kleine Bebauungsplänchen", sondern jeweils um völlige Neuordnungen einer Eine-Million-EW-Stadt, die stadtplanerisch teils radikale Ideen beinhalteten und insofern auch von geschichtlich-geographischem Interesse sind.

Meine nicht vorhandenen Spanischkenntnisse ermöglichen mir keinen weiteren Artikelausbau, aber die Relevanz (beider Artikel) ist imho jetzt bereits eindeutig gegeben. --Jocian 11:54, 10. Aug. 2010 (CEST)

Moin mittnanner! So sieht das schon eher nach einem gültigen Stub aus. Das Lemma müsste dringend angepasst werden. Auch für Buenos Aires, Havanna und Städte existierten, wie Jocian richtig bemerkt, gleichnamige Pläne (...und für Montevideo gabs sogar einen Plan Director für die Abfallentsorgung :-) Munte hollen, --SteKrueBe ^Office 12:42, 10. Aug. 2010 (CEST)

Das ist ein Artikel, gut bequellt, verständlich. Wenn diverse Diven und Quality-Warriors etwas mehr Kooperationsbereitschaft und Toleranz entwickelten, könnten wir glücklich und zufrieden bis an das Ende aller Tage bleiben. Adminentscheid abwarten, ich sehe da keine Probleme. Yotwen 08:21, 11. Aug. 2010 (CEST)

Hinweis: Ich war so frei, das Lemma jetzt zu verschieben, nachdem der Hauptautor wohl von der weiteren Artikelbearbeitung vergrault wurde. --Jocian 10:12, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hinweis 2: Wenn er sich von dieser Lapalie vergraulen lässt, dann ist er kein Verlust für die Wikipedia. Neben Wissen muss man eben auch Standvermögen haben, um wertvolle Mitarbeit leisten zu können. Yotwen 11:22, 12. Aug. 2010 (CEST)

Naja, der Haupt-/Erstautor Losdedos arbeitet an anderen Artikeln weiter, aber (zurzeit) wohl nicht mehr an diesem. --Jocian 12:02, 12. Aug. 2010 (CEST)

Da ich Losdedos als emsigen Artikelautor aus dem Portal:Südamerika her kenne, habe ich keinen Zweifel, dass er weiterhin an diesem Artikel arbeiten wird. Noch eine Bitte: Wenn ihr demnächst einen Artikel verschiebt, behaltet entweder die ursprüngliche Form übergangsweise bei oder ändert ensprechend alle übrigen Verlinkungen, wie z.B. auch auf Portal:Südamerika/Neue Artikel. Behalten --Laibwächter 14:33, 13. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 11:15, 15. Aug. 2010 (CEST)

Entsprechend der Argumente von Jocian und SteKrueBe und der verlinkten Literatur hat der Plan, obwohl nicht formal umgesetzt, erheblichen Einfluss auf die Stadtentwicklung von Montevideo. Es ist zwar auch eine eigenständige Relevanz gegeben, aber sehr wohl vorstellbar, den Artikelstummel, der bisher ein Link-Waise ist, aufzulösen und ebenso wie Plan Regulador (Montevideo) in den Stadtartikel einzubauen. Dort fehlen bisher Aussagen zur Stadtentwicklung weitgehend. Allerdings wird es wohl nicht einfach angehen, diese Artikel irgendwie in den Montevideo-Artikel zu setzen, sondern da müssten schon noch einige Sätze rundherum geschrieben werden.--Engelbaet 11:15, 15. Aug. 2010 (CEST)

Im geschichtlichen Teil des Stadtartikels habe ich eigentlich schon diverse Informationen zur Stadtentwicklung untergebracht, lediglich die diesbezüglichen Pläne sind in der Tat noch nicht explizit erwähnt. Eventuell arbeite ich das in der ferneren Zukunft noch ein, sehe dies aber derzeit als nicht unbedingt notwendig an. Die Artikel der Pläne sollten in jedem Fall aber als externe Artikel bestehen, denn alle drei (Fabini, Regulador und Director) sind mit Sicherheit noch deutlich ausbaufähig. Hier kommt hoffentlich im Laufe der Zeit noch das ein oder andere zusammen. Zum Plan Director habe ich jetzt noch kurz ergänzt, was mir aus der Literatur in Erinnerung war. Mehr trage ich jedoch (zumindest gezielt in nächster Zeit) nicht mehr dazu bei, da ich infolge des Löschantrags die Ausleihe des Buchs zur Stadtgeographie beendet habe.--Losdedos 17:40, 15. Aug. 2010 (CEST)

Joachim Lotsch (gelöscht)

In der QS ist die Relevanzfrage gestellt worden.--Müdigkeit 23:51, 8. Aug. 2010 (CEST)

Wenn, wohl eher als Autor und Übersetzer relevant, nicht als Verleger. Nur dafür müßten paar Werke benannt werden. Amazon, DNB und IMDB sagen da nichts. Oliver S.Y. 00:36, 9. Aug. 2010 (CEST)

Da eigene Werke nicht nachweisbar gelöscht. --Catrin 12:59, 15. Aug. 2010 (CEST)