Wikipedia:Löschkandidaten/9. März 2015

5. März

6. März

7. März

8. März

9. März

10. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Eschenmoser (Diskussion) 22:14, 24. Mär. 2015 (CET)

Kategorien

Kategorie:Vorschule (erl.)

Derzeit von kropfartiger Überflüssigkeit. --Hydro (Diskussion) 11:55, 9. Mär. 2015 (CET)

und langfristig von cancerogener überflüssigkeit: Kategorie:Vorschulpädagogik, das ist die derzeitige themenkategorie dazu; SLA: über letzgenannter eine Kategorie:Vorschulbildung (in/parallel zu Kategorie:Schulwesen) zu erstellen, und diese speziell für pädagogisches (in/parallel zu Kategorie:Schulpädagogik‎) zu verwenden, das wäre ein ansatz von vitalität --W!B: (Diskussion) 20:16, 9. Mär. 2015 (CET)

gemäß Disk --Eschenmoser (Diskussion) 22:02, 24. Mär. 2015 (CET)

Kategorie:Kurgebäude nach Kategorie:Kursaal (erl)

Gemäß Hauptartikel Kursaal. Kurgebäude sieht nach Begriffsfindung aus, es gibt nichtmal eine Weiterleitung. 129.13.72.198 12:57, 9. Mär. 2015 (CET)

ein weiterer misgriff der gebäudi-fanten. Kategorie:Kuranlage, ob ein gebäude, ein baukomplex oder sonstwas, ist doch einerlei: bauliches wird als baulicher begriff geführt. das funktionelle ginge als Kategorie:Kurbetrieb oder so --W!B: (Diskussion) 20:22, 9. Mär. 2015 (CET)

Anlagen sind keine Bauwerke (Sendeanlagen, Badeanlagen, etc. umfassen mehr als ein Bauwerk). Es geht hier doch um die Klassifikation von Bauwerks des Typs "Kurhaus" bzw. "Kursaal". Das ist doch ein eigenständiger Bautyp, der als solcher eine Kategorie bekommen sollte. Unter Kuranlage würde ich eher Kurhaus + Kurpark + Kurbäder verstehen. 129.13.72.198 11:14, 10. Mär. 2015 (CET)

Kurhotel Semmering

Kategorie:Bauwerksensembles werden unter Kat:Bauwerk subsummiert. 3=3×1. „anlage“ ist disambig, und kann eine technische anlage bezeichnen, oder ein bauwerksensemble. hier tut es zweiteres. und hauptbauten und diverse nebengebäude tun wir durchwegs sowieso immer in einen artikel, also dürfte es einerlei sein: die einstufung rentiert sich schlicht nicht, kuranlagen sind zu vielfältig (und schon gar nicht als "saal", was primär nur für die ersten spätklassizistisch-historistischen kuranlagen gilt, cf. abb) --W!B: (Diskussion) 00:27, 12. Mär. 2015 (CET)

Der Antrag hat sich sowieso erledigt, da Radschläger inzwischen Kategorie:Kurhaus angelegt hat. 85.212.38.167 23:46, 12. Mär. 2015 (CET)

Kategorie:Abrahamitische Religion als Thema (erl.)

Unabhängig vom Ausgang der Kategoriendiskussion zu Kategorie:Abrahamitische Religion halte ich diese Sammelkategorie in jedem Fall für verzichtbar. Die Zuordnung der gesamten Religions-Themenkategorien unter Kategorie:Abraham ist meines Erachtens Unsinn und bei der Kategorisierung von Themenkategorien braucht es – auch beim Behalten der entsprechenden Objektkategorie – keinen gleichartigen Detaillierungsgrad. --$traight-$hoota {#} 14:23, 9. Mär. 2015 (CET)

+1. Den gesamten Kategorienbaum von Islam, Judentum und Christentum (einschließlich aller christdemokratischen Politiker und Karnevalsvereine) auch in die Kategorie:Abraham zu packen, so als ob alle Artikel in Beziehung zu Abraham stünden, ist ein Treppenwitz. Kategorie:Christentum steht auch nicht in der Kategorie:Jesus. Und die andere übergeordnete Kategorie:Religion als Thema würde durch die Löschung nicht unübersichtlicher, sondern übersichtlicher, denn alle sechs Unterkategorien der Kategorie:Abrahamitische Religion als Thema stehen schon entweder in der Kategorie:Offenbarungsreligion als Thema oder der Kategorie:Synkretistische Religion als Thema (wo man sie auch eher vermuten würde).--Zweioeltanks (Diskussion) 06:35, 11. Mär. 2015 (CET)

unnötige Themenkat; gemäß Disk --Eschenmoser (Diskussion) 22:08, 24. Mär. 2015 (CET)

Es war aber nicht so gedacht, dass alle Unterkategorien dann in Kategorie:Abrahamitische Religion eingeordnet werden! Ich hab sie dort wieder rausgeschmissen, denn das ist eine Objektkategorien (vlg. Kategorie:Monotheistische Religion). Auch auf diese läuft zwar ein Löschantrag, aber damit wird die Kategorisierung der Themenkategorien nicht besser. --$traight-$hoota {#} 22:36, 24. Mär. 2015 (CET)

Artikel

Gustl Mayer (Skisportler) (LAZ)

Wer hat sich denn hier einen Spaß erlaubt? Vielleicht hat es im Skiverband Kärnten mal einen Gustl Mayer gegeben. Vielleicht. Der Rest ist erstunken und erlogen. Olympiateilnehmer 1936 war er nicht. Für eine WM-Teilnahme 1937 gibt es keine Quellen. Das Hahnenkammrennen hat er nicht gewonnen. Österreichischer Meister im Skispringen war er nicht. Die Sports-reference-Datenbank, kennt ihn nicht. Die FIS-Datenbank, kennt ihn nicht. Die Oesv-Datenbank, kennt nicht. Franz-Reisch-Gedenkrennen, Google null treffer. Triglav-Abfahrtslauf, Google null treffer. Türkischer Ski-Nationaltrainer? In den 50er-Jahren? Formell unkorrekte Einwände einer IP wurden fahrlässig ignoriert. --Intimidator (Diskussion) 00:03, 9. Mär. 2015 (CET)

Das Foto wurde von hier übernommen. --codc ^Disk 01:15, 9. Mär. 2015 (CET) @Wikijunkie: Gibt es eine Quelle für diesen Edit? --codc ^Disk 01:35, 9. Mär. 2015 (CET)

Quelle steht im Link von Dir. Links oben als Bearbeitungskommentar der IP. --Intimidator (Diskussion) 02:08, 9. Mär. 2015 (CET)

Ein Spass ist das wohl nicht ([1]). 1936 und 1937 war er wohl bei der Sprunglaufmannschaft" dabei. Es wird nicht behauptet, dass er das Hahnenkammrennen gewonnen hat, nur das Franz-Reisch-Gedenkrennen im Slalom am Hahnenkamm - allerdings bin ich kein Wintersport-Fachmann. --Of (Diskussion) 09:37, 9. Mär. 2015 (CET)

Das Der Rest ist erstunken und erlogen ist aber ein PA gegenüber einem Benutzer, dass ist schon klar. Nur weil es nicht ordentlich belegt ist, ist das rein ein Vermutung von dir, die auch durch nichts bewiesen ist. --09:47, 9. Mär. 2015 (CET)

Hier wird er als "Kärntner Schilegende" beschrieben und seine Erfolge für den Verein werden aufgezählt. Hiernach war er 1946 und 1948 Österr. Meister in der Alpinen 4-Kombination. Kärtner Meister ist er etliche male geworden. Zur Skisprung-Meisterschaft finde ich nichts. Sympathischer Allrounder. :-) Sein Lebenswerk ist abgeschlossen, die Artikelpflege damit übersichtlich. Wenn hier ein wirklich ordentlicher Artikel mit Quellen steht, würde ich die Relevanz als erreicht betrachten. --Of (Diskussion) 09:56, 9. Mär. 2015 (CET)

Was sind denn das für Quellen? Alle irgendwie aus der Richtung Villach/Kärnten. Sonst ist nichts zu finden. Der OESV kennt keine österreichische Meisterschaft in der Viererkombination. Meister im Skispringen 1947 war Sepp Bradl und nicht Gustl Mayer. In der Olympiamannschaft von 1936 war er nicht. Es sind die Namen von 4 Springern bekannt die 1936 teilgenommen haben, plus ein Ersatzmann, Mayer ist nicht darunter. Alleine das diskreditiert die Quelle skiverband-kaernten.at schon völlig. Über ein Franz-Reisch-Gedenkrennen ist nichts im Internet zu finden. Was für ein Rennen war das? Ein inoffielles? Ein Spaßrennen? Natürlich steht im Artikel das er Hahnenkammsieger war! In der Liste der Sieger des Hahnenkammrennens taucht er aber nicht auf. Sicher wäre das ein schöner und interessanter Artikel wenn er wahr wäre. Nur, es ist nichts wahr in diesem Artikel. Die Bezeichnung Kärntner Schilegende kreiert wohl keine Relevanz. Ich weiß auch nicht was der Export von diesem Müll in ein anderes Wiki soll.@Karl Gruber: Es geht hier nicht um einen C-Promi oder einen unterklassigen Sportler der die Relevanzhürde reisst. Er geht um einen Artikel der voll ist mit falschen Behauptungen.--Intimidator (Diskussion) 10:21, 9. Mär. 2015 (CET)

Es ist egal um wen es geht, wenn du unbewiesen jemand als Lügner bezeichnest ist das ein PA reinster Natur - und schon überhaupt nicht dem Klima zuträglich - sonst mach ich mir auch meine Meinung über dich - aber hinter der Maske gehts leicht --K@rl 12:18, 9. Mär. 2015 (CET)

Wenn dir ein herumreiten auf der Formulierung "erstunken und erlogen" wichtiger ist als das die Fakten im Artikel stimmen. Bitte weitermachen. Und unbewiesen ist hier der Artikel. Das Bradl 1947 ÖM war und nicht Mayer steht auf der Seite des Oeav und ist damit bewiesen. Bei allen anderen Behauptungen bin nicht ich hier in der Beweispflicht wenn in den relevanten Datenbanken die Einträge fehlen.--Intimidator (Diskussion) 12:28, 9. Mär. 2015 (CET)

Also wenn du das "Franz-Reisch-Gedächtnisrennen" nicht kennst, kennst du scheinbar die Geschichte des Hahnenkammrennens nicht... Aber das nur am Rande. ich werde heute abend einmal in die große OESV-Biographiensammlung schauen sowie in meine Ergebnislisten der WM 1937. Dann kann ich mehr dazu sagen. Im Moment hab ich die beiden Bücher jedoch nicht bei mir. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:19, 9. Mär. 2015 (CET)

Ich vermute mal, dass er bei Olympia 1936 nicht als Springer, sondern nur als Begleiter dabei war. Bei Bradls >100m-Sprung ist ein Meier Gustl (S. 95) mit "e" erwähnt. Der Artikel ist sicherlich von einem Fan geschrieben, aber durchaus von jemandem mit Fachkenntnis noch zu retten. --Of (Diskussion) 11:44, 9. Mär. 2015 (CET)

(Nach BK)Ich kenne die Geschichte des Hahnenkammrennens tatsächlich nicht besonders gut. Es besteht durchaus die Möglichkeit das ich mich hier irre. Aber die Masse der massiven Unstimmigkeiten in diesem Artikel hat mich zu diesem Löschantrag gebracht. Es ist glaube ich erst der erste oder zweite Löschantrag den ich hier in über 10 Jahren stelle. Dein Vorschlag klingt gut, hast du denn Ergebnislisten die über Platz 6 hinausgehen? Angeblich ist Mayer ja 18. geworden. Das verdächtige an diesem Artikel ist ja, das nichts von seinen Erfolgen verlinkt ist, obwohl es zu etlichen Sachen Wikipediaartikel gibt, nur taucht er dort nirgends auf. Ich hoffe mal das es die Person selbst schon gegeben hat und das er in Kärnten eine große Nummer war, sonst wäre das ganze schon ein ziemlich derber Hoax. Aber praktisch alle seine relevant machenden Erfolge lassen sich neutral nicht belegen bzw. die meisten davon lassen sich sogar widerlegen.--Intimidator (Diskussion) 12:22, 9. Mär. 2015 (CET)

Intimidators Worte mögen vllt etwas zu hart gewesen sein. Der LA ist aber wichtig + notwendig. Es scheint wohl so, dass da in Kärnten Wahrheit und Legende zu einem schönen Amalgam vermischt wurden. Das jetzt wieder zu trennen, ist eine schwierige Aufgabe. Man wird wohl ausschließlich auf gedruckte Quellen aus jener Zeit zurückgreifen müssen. Denn die einzige wirklich brauchbare Internetquelle dokumentiert eigentlich nur seinen Tod. Es geht alles schon gewaltig in Richtung Fake und Hoax. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 12:34, 9. Mär. 2015 (CET)

Das Sporttageblatt vom 15. Februar 1937 (mittlere Spalte) erwähnt unter den "sonstigen Österreichern" nur einen Maier ohne Vornamen, wobei es sich dabei ja auch um den Olympiateilnehmer von 1936, Markus Mayer, handeln könnte. --Vexillum (Diskussion) 15:15, 9. Mär. 2015 (CET)

Eine Anmerkung zur Diplomarbeit, die Oberfoerster verlinkt hat: erwähnt ist auf S. 95 ein "Maier Gustl" (mit "ai", nicht mit "ay" oder mit "ei"). Ein Sportler namens "Gustl Maier" wird in zwei Mitteilungsblättern der Stadt Villach erwähnt: 8/2003 (S. 27) und 11/2006 (S. 20). Ein bisschen dünn ist mir das aber immer noch. Mir scheint, als wird in der SV Villach eine uralte Legende aufrecht erhalten. Sollte er wirklich ein Topsportler gewesen sein, muss doch mal irgendjemand anderes über ihn geschrieben haben, oder?

Interessant sind in dem Zusammenhang auch die Bilder, auf denen Gustl Maier zu sehen sein soll: diese wurden alle von dem selben Benutzer (Yaxxor) hochgeladen, der ansonsten aber keinerlei Aktivitäten aufweist. Noch eigenartiger wird es dann bei der angegebenen "Source": dort ist entweder der Benutzername "yaxxor" oder "Own work" angegeben. Als ob er selbst vor rund 80 Jahren die Bilder aufgenommen habe...

An der Stelle möchte ich eine großen Dank an Intimidator aussprechen! Nur wenn jemand den Mut hat, nicht alles unkritisch hinzunehmen, sondern auch mal etwas zu überprüfen und dabei vielleicht auch anzuecken, kann Fortschritt entstehen. Die Ereignisse rund um diesem Artikel sind ein gutes Beispiel für Fehler, die leider typisch für Wikipedia sind und Qualität im Wege stehen:

• Unter den Quellenangaben befinden sich irgendwelche Festschriften und Chroniken. Diese kann, sollten sie denn existieren, kaum jemand überprüfen und sind daher eigentlich nicht mit Wikipedia:Belege vereinbar. Solche Quellen kann sich ein böswilliger Autor auch einfach erfinden. Wenn eine Google-Suche nach diesen Festschriften oder Chroniken als Ergebnisse nur Wikipedia liefert, sollte das zumindest schon einmal stutzig machen.
• Mit den "formell unkorrekte Einwände[n] einer IP" sind wahrscheinlich diese Edits gemeint: [2] und [3]. Sollte es Hinweise auf Ungereimtheiten geben, egal in welcher Form die vorgetragen werden, dann sollte ein gewissenhafter Benutzer sich dahinterklemmen und die Sache überprüfen. Das ist enorm wichtig, um inhaltliche Qualität sicherzustellen. Dieses unkritische "wird schon stimmen, was im Artikel steht" bzw. "wird schon falsch sein, was die unbeholfene IP schreibt" ist schlichtweg leichtsinnig. Über den Edit-Kommentar des ersten Reverts kann ich nur den Kopf schütteln: die IP hat keine "Meinung" in den Artikel geschrieben, sondern eine Tatsache.
• Zu der Quelle für das angebliche Todesdatum: die Quelle hat die IP, die das angebliche Todesdatum eingetragen hat, im Bearbeitungskommentar angegeben. Aber Quellenangaben gehören nicht in die Versionsgeschichte, sondern in den Artikel! Zunächst einmal kommt die überwiegende Mehrheit der Leser wahrscheinlich niemals auf die Idee, in der Versionsgeschichte nach Quellen zu suchen. Und selbst für erfahrene Benutzer kann es bei hunderten oder gar tausenden Einträgen enorm schwierig werden, Aussagen im Artikel dem richtigen Edit zuzuordnen und gegebenenfalls die Quelle im Bearbeitungskommentar zu finden. Warum lässt man die Leser dann so lange suchen? Viel effizienter für alle wäre es doch, die Quelle einfach nachvollziehbar direkt an der passenden Stelle im Artikel anzugeben. --217.227.76.140 15:59, 9. Mär. 2015 (CET)

Hab mir jetzt mal von der IOC-Seite den amtlichen Bericht über die Winterspiele 1936 heruntergeladen. Im Spezialsprunglauf (S. 194) waren aus Österreich als Teilnehmer gemeldet: Josef (Bubi) Bradl (19.), Hans Mariacher (25.), Rudolf Rieger (26.), Franz Aschenwald (36.). In der Nord. Kombination (S. 184) gibt's aus Österreich nur einen Markus Mayer (25.). Die Behauptung, er sei im Olympiateam 1936 gewesen, ist also eindeutig falsch.--Chianti (Diskussion) 17:00, 9. Mär. 2015 (CET)

(nach BK) Der Ersteller des Artikels Benutzer:Sportvillach hat unter anderem auch Erika Gfrerer, Helmut Hadwiger, Isabel Zedlacher oder Markus Münzer angelegt. Ich gehe hier absolut von ehrlicher Mitarbeit aus. Sicherlich wird der Hintergrund (SV Villach) hierbei eine Rolle spielen. Ich weiß nicht ob dieses dazu führt, die Zugehörigkeit zum Team (nicht nur Springer) als Teilnahme bei einzelnen Veranstaltungen zu bezeichnen. Der Triglav-Abfahrtslauf könnte nüchterner dargestellt werden. Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass hier bewusste Falschaussagen gemacht wurden. Benutzer:Karl Gruber hat schon versucht ihn zu informieren, aber er war schon lange nicht mehr aktiv.

Der Löschantrag ist auch verständlich. Etliche der Aussagen sind schwer zu überprüfen. "Hahnenkammsieger Slalom 1937" wird schnell mit dem Hahnenkammrennen verbunden. Der ÖSV gibt keinen Österr. Meister im Skisprung für 1947 an. Zur Viererkombination gibt es nicht mal ein Jahr. Die Quellen sind nicht so einfach in den Bibliotheken zu beschaffen.

Den IP Edit mit der Quelle im Kommentar finde ich übrigens gut. Nicht jede Einzelinformation muss mit Beleg versehen werden. Und zur Sichtung ist es wirklich hilfreich, wenn die Quelle angegeben ist. --Of (Diskussion) 17:10, 9. Mär. 2015 (CET)

18. bei der WM 1937 wurde Ramsauer (wie Chianti bereits im Artikel geändert hat), und der Maier am Start war ein Gustav Maier auf Platz 23 (siehe hier, dritte Spalte). --Vexillum (Diskussion) 18:12, 9. Mär. 2015 (CET)

Ja, für die Sichtung als "WP-internen" Prozess ist eine Quellenangabe in der Zusammenfassungszeile ausreichend. Aber bitte denkt doch auch mal an diejenigen, die den Artikel später tatsächlich benutzen wollen. Es muss doch auch für die Nutzer nachvollziehbar sein, woher die Informationen stammen. Ich finde das immer unzumutbar, wenn ich selbst in so einer Situation bin und dann eine ellenlange Versionsgeschichte durchforsten soll, in der Hoffnung, im Bearbeitungskommentar die verwendete Quelle zu finden. --217.227.77.196 18:16, 9. Mär. 2015 (CET)

Es sind zu viele Angaben falsch, um hier noch an AGF zu glauben. Nicht nur die gefälschte Olympiateilnahme, auch die Nordische Ski-WM 1937: 18. im Skispringen wurde kein August "Gustl" Mayer, sondern Franz Ramsauer [4] (3. Spalte unten: "Les résultats du saut" - ein Hoch auf das Digitalzeitalter). Ein Gustav Maier oder Maler wurde 23., aber kein August Mayer. Das "Franz-Reisch-Gedenkrennen" in Kitzbühel war kein Slalom, sondern ein Abfahrtslauf und ging im Hahenkammrennen auf [5]. Alles spricht für Fake.--Chianti (Diskussion) 18:18, 9. Mär. 2015 (CET)

Startete noch 1937 bei den "Jungmannen" und nicht den Herren, galt aber zumindest bei den Landesmeisterschaften in dieser Klasse als Favorit. „...bei den Jungmannen dürfte Gustl Maier (!sic) siegreich bleiben“ (mittlere Spalte unter „weitere Veranstaltungen“). --Vexillum (Diskussion) 18:29, 9. Mär. 2015 (CET)

Das dürfte der erwähnte Gustav Maier sein. Nächste aufgedeckte Falschbehauptung: österr. meister im Skispringen 1947 war Bubi Bradl [6]. Und wären die österr. Meisterschaften 1947 in Seefeld gewesen, wäre das den Seefeldern sicher eine Erwähnung wert [7].--Chianti (Diskussion) 18:35, 9. Mär. 2015 (CET)

Der Gustl heiß aber nicht Gustav sondern August --K@rl 18:50, 9. Mär. 2015 (CET)

@Cianti: Dann schau bei Wikipedia nach, denn da steht in [[8]]: Zugleich wurden auch die Meister in den nordischen Disziplinen gekürt - K@rl 18:55, 9. Mär. 2015 (CET)

Mag sein, der österr. Meistertitel war dennoch erlogen. Und bis zum Beweis des Gegenteils glaube ich nicht, dass es einen österr. Meistertitel in der Viererkombination gibt. Den gab es nur ab 1951 in der Dreierkombination: Liste der Österreichischen Meister im Alpinen Skisport. Und Tschagguns liegt in Vorarlberg, nicht in Tirol wie Seefeld.--Chianti (Diskussion) 19:03, 9. Mär. 2015 (CET)

So, jetzt ist Schluss mit der ganzen Spekulation. Ich habe die offizielle Biografiensammlung des ÖSV grade zur Hand genommen. Er steht drin. Ich überarbeite den Artikel gleich. Und dann dürfte das ganze ein Ende haben. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:50, 9. Mär. 2015 (CET)

Dann streich den österr. Meistertitel gleich mit raus, ein August oder Gustl steht weder bei den alpinen noch bei den nordischen Meistern auf der Webseite des ÖSV [9][10] und auch nicht bei allen Mayers, die je österr. Meister waren [11].--Chianti (Diskussion) 19:54, 9. Mär. 2015 (CET)

P.S.: Was ist die "offizielle Biografiensammlung des ÖSV"? "Österreichische Skistars von A-Z"?--Chianti (Diskussion) 20:08, 9. Mär. 2015 (CET)

Genau. Habe nach dieser nun gerade den Artikel überarbeitet. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:16, 9. Mär. 2015 (CET)

Mayer war laut Buch nie Österr. Meister. Nur zweimaliger Kärntner Landesmeister. Der eine Österreichische Titel ist nur ein inoffizieller, der nicht ausgezeichnet wurde. Deshalb habe ich auch keine Kat drin. Ich habe es jedoch, wie es auch das Buch macht, mit erwähnt. Auch Juniorenmeister war er nie, nur Zweiter 1934. Aber bei der WM 1937 war er dabei und wurde 18. Damit ist er relevant. Das Buch führt noch 11 A-Klasse-Siege zwischen 1934 und 1948 sowie zwei weitere Podestplätze auf. Die Siege sind im Springen, Slalom, Nordische Kombinaton und Skilanglauf. Würde also auch hier reichen für Relevanz. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:25, 9. Mär. 2015 (CET)

Danke für Deine Mühe. Aber sei doch mal so gut, und schau doch nach, welchen Platz Ramsauer 1937 belegte. Denn nimmt man die ganzen anderen Belege einschließlich den zeitgenössischen österreichischen Sportzeitungen, dann war er auf Platz 18. Die Gefahr eines Druckfehlers besteht ja immerhin. --Vexillum (Diskussion) 20:29, 9. Mär. 2015 (CET)

Ja, stimmt. Vor allem weil auf Seite 339 des gleichen Buches bei Ramsauer auf Rang 18 steht... Hab das grad noch mit der Enzyklopädie des Skispringens abgeglichen die mir auch vorliegt... Da steht Ramsauer. Also nehmen wir das raus. Reicht aber für Mayer ja trotzdem noch... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:37, 9. Mär. 2015 (CET)

Mit den jetzt belegten Platzierungen von Wikijunkie kann man den Artikel dann ja behalten. Ich ziehe meinen Löschantrag zurück. (Kann ich den einfach rausnehmen?) Wer 1947 ÖM im Skispringen war habe ich übrigens oben schon geschrieben, man muß es nur mal lesen! Es steht übrigens auch in Wikipedia: Liste der Österreichischen Meister im Skispringen Wie man da noch so einen Schmarn wie "Der ÖSV gibt keinen Österr. Meister im Skisprung für 1947 an." schreiben kann... Und nur weil einer 4 richtige Artikel einstellt darf er noch lange nicht einen falschen einstellen. Dabei bin ich mir gar nicht sicher ob der Ersteller hieran unbediengt Schuld ist. Es kann durchaus auch die Legendenbildung in Kärnten sein, der er aufgesessen ist. Bei dem was jetzt alles auf der Streichliste gelandet ist, schäme ich mich jedenfalls nicht im geringsten für mein "erstunken und erlogen", denn nichts anderes war der Artikel. Mein besonderer Dank geht aber neben Wikijunkie an Chianti und Vexillum. Wie ihr die Berichte in den alten Zeitungen aufgestöbert habt, Hut ab! Was mir aber immer noch unklar ist, ist was das Franz-Reisch-Gedächtnisrennen gewesen sein soll. Es gibt einen Artikel Hahnenkammrennen bei Wikipedia und da steht in der Zeile 1937 und der Spalte Slalom Willi Walch als Sieger. Also kann im Artikel von Gustl Mayer nicht "Hahnenkammsieger Slalom 1937" stehen bleiben. --Intimidator (Diskussion) 21:25, 9. Mär. 2015 (CET)

Darum habe ich das im Artikel auch klarer herausgestellt, dass das nicht das Hahnenkammrennen war und er deshalb auch kein "Hahnenkammsieger" ist.--Chianti (Diskussion) 22:08, 9. Mär. 2015 (CET)

@Intimidator:, @Chianti:Das Franz-Reisch-Gedächtnisrennen war ein internationales A-Klasse-Rennen, welches 1931 an den Hahnenkamm nach Kitzbühel umzog (siehe [12]). Auf der Streif, auf der ja auch erst 1937 das erste Rennen ausgetragen wurde (siehe [13]) selbst war er nicht Sieger (das haben wir ja belegt). Er siegte ebend auf der anderen Abfahrtstrecke. Gibt ja am Hahnenkamm nicht nur die Streif als Abfahrt (siehe dazu bspw. GoogleMaps, die mehrere Abfahrten eingezeichnet haben). --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:16, 9. Mär. 2015 (CET)

Abfahrtsstrecke? Im Text steht etwas von Slalom - und es reicht ja, wenn es im Fließtext steht und nicht noch ein verwirrender, weil falscher "Hahnenkammsieger" (der wurde tatsächlich schon ab 1937 auf dem Ganslernhang ermittelt) weiter unten.--Chianti (Diskussion) 23:10, 9. Mär. 2015 (CET)

Dankeschön für euren Einsatz! Das ist schon beeindruckend, wie ihr den Artikel innerhalb so kurzer Zeit gravierend verbessert habt. Eine Frage noch zu den von Yaxxor auf Commons hochgeladenen Fotos: sind das ebenfalls Fakes oder ist darauf tatsächlich Gustl Mayer zu sehen? Dass der Uploader sich als Ersteller der Bilder ausgibt, macht mich ja doch sehr skeptisch. --217.227.77.196 21:40, 9. Mär. 2015 (CET)

Nach Vergleich mit dem Buch kann ich bestätigen das auf den Fotos sicher Mayer ist. Was die Urhebersituation angeht kann ich leider keine Aussage treffen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:16, 9. Mär. 2015 (CET)

Interdependency (gelöscht)

So ist das ein Werbeeintrag für ein einzelnes Buch, dessen Relevanz gemäss Punkt Zwo nicht ersichtlich ist. Die angeführten, vermeintlichen Rezensionen sind als Buchvorstellungen keine Rezensionen, zumal einige wörtliche Kopien der anderen. Auch eine allgemeine Annahme des Konzeptes ist nicht rezipiert, wie der Artikel glaube machen will. --Dansker 01:27, 9. Mär. 2015 (CET)

Genau wie der "Strategie-Würfel" offenbar kein Begriff (und auch kein Buch), den die Welt kennt. Bei Scholar: 45 Treffer (4 nicht-eigene), Books: nur eigene Treffer, Google ("Konzept Interdependency") liefert auch keine brauchbaren Treffer auf den ersten Seiten (101 Treffer), Amazon Rang 1.687.493. Hier versucht der SD ein möglichst gutes Bild abzugeben. Der Personenartikel (ganz offensichtlich mit viel IK geschrieben) ist schon der reinste Werbeflyer, aber das hier geht gar nicht mehr. --Wassertraeger  07:41, 9. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht. Gemäß Löschantrag. Relevanz nicht dargestellt. Eher werbende Buchvorstellung statt enzyklopädischer Artikel.
-- Miraki (Diskussion) 06:52, 16. Mär. 2015 (CET)

EcoCrowd (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. WP:RK#U werden ersichtlich weit unterschritten, "Crowdfunding" ist auch nichts sensationell neues mehr (und eine innovative Führungsrolle nicht belegt), sonstige Relevanzmerkmale nicht dargetan. --gdo 11:36, 9. Mär. 2015 (CET)

Zunächst einmal handelt es sich bei EcoCrowd nicht nur um allgemeines Crowdfunding, sondern ist, wie bereits im ersten Satz erwähnt, die erste deutsche Crowdfunding-Plattform für ausschließlich nachhaltige Projekte, die anhand eigens entwickelter Nachhaltigkeitskriterien geprüft werden. Damit wird ein konkreter Beitrag zum Umweltschutz geleistet. Zweitens erfüllt die Plattform mehrere Kriterien, die von ihnen als relevant eingestuft werden. EcoCrowd hat bereits überregionale Bekanntheit erlangt, wie die Quellen belegen. So wurde beispielsweise in der 'Frankfurter Rundschau Online', 'zdf heute' und im 'Green Living Magazin' über EcoCrowd berichtet. Weitere Online-Magazine finden Sie in den Einzelnachweisen. Drittens zeigt sich die Relevanz durch die Auszeichnung als 'Werkstatt-N-Projekt 2015', eine Auszeichnung durch den Nachhaltigkeitsrat. Mit Google Analytics wird der Erfolg der Seite gemessen. Die Seite ist noch sehr jung, aber es weiterhin steigende Nutzerzahlen zu erwarten. Auch die bereits erfolgreich finanzierten Projekte zeigen die Relevanz der Plattform. Die Bienen-Sauna erreichte über 644% des Finanzierungsziels. --Praktikantin22 (15:56, 9. Mär. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ausführlich dargestellt und belegt, damit Irrelevanz nach Wikipedia-Kriterien nachgewiesen. Achtbarer Ansatz aber: Wikipedia ist keine Plattform für´s Internet-Marketing. Kann möglicherweise bei Deutsche Umwelthilfe erwähnt werden. Ansonsten: Wiederanlage, wenn sich in ein paar Jahren die Hoffnungen erfüllen sollten.--Meloe (Diskussion) 08:10, 10. Mär. 2015 (CET)

Sofern die Relevanz dargestellt und nachgewiesen ist, verstehe ich nicht, wieso der Artikel gelöscht werden sollte. Sie widersprechen in dem Fall dann Ihren eigenen Regeln. Außerdem ist die Plattform ein Projekt der Deutschen Umweltstiftung (!), nicht der Umwelthilfe! Dieser Aspekt ist auch in dem Artikel zur Umwelthilfe falsch, was scheinbar niemandem bisher aufgefallen ist.. --Praktikantin22; 09:19, 10. März 2015 (CET)

belegt wurde im Artikel die Irrelevanz (nicht die Relevanz). Eine angebliche Vorreiterschaft bezieht sich nur auf die Nische einer Nische einer Nische und ist damit fernab jeder enzyklopädischen Relevanz. In einschlägigen Nischenmedien finden sich ein paar Nachweise und zu in überregionale Medien hat es EcoCrowd auch mal kurzzeitig geschafft - von einer voraussichtlich zeitüberdauernden und(!) breiten öffentlichen Wahrnehmung kann so eine Eintagsfliegen-Aufmerksamkeit gerade nicht zeugen. Auch eine kaum öffentlich beachtete "Auszeichnung" machts nicht besser. Als Website weit entfernt von relevanten Zugriffszahlen oder anderweitiger Wahrnehmung (WP:RK#WEB). Und mit Die Seite ist noch sehr jung ist wohl nichts anderes gemeint als, sie ist (noch) nicht enzyklopädisch relevant - denn WP ist kein Mittel zur Bekanntmachung, sondern bildet nur ab, was bereits hinlänglich bekannt geworden ist. --gdo 09:29, 10. Mär. 2015 (CET)

Nachtrag: weil die Autorin des Artikels wohl gemerkt hat, dass es nicht für Relevanz spricht und daher die Tatsachen doch nicht mehr hier stehen sehen möchte: So gibt es aktuell 2.549 Nutzer der Seite. Im Monat Februar gab es über 6.300 Seitenaufrufe. Im Monat März bereits schon über 7.600! Quelle: [14]. Ist ja irgendwie nicht gänzlich uninteressant für eine LD. --gdo 16:05, 10. Mär. 2015 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 16. Mär. 2015 (CET)

Yog-Sothoth (Musiker) (gelöscht)

Keine ausreichende Relevanz oder selbige nicht dargestellt. Laut der Homepage könnte die erste CD unter dem Label MellowJet Records (LC 18475) veröffentlicht worden sein, was schon nicht ausreichen würde. Die zweite CD scheint eine Eigenlabel zu sein. Der Schallwelle (Musikpreis) wird an Dutzende Musiker vergeben und erzeugt somit auch keine größere Relevanz. Auf weitergehende Infos oder Rezensionen wurde leider verzichtet. --Wassertraeger  12:21, 9. Mär. 2015 (CET)

Ich bin gerade dabei, den Artikel zu erweitern. Ich frage mich, wieso man hier so schnell bei der Hand ist und einen Artikel sofort löschen will. Und wie relevant gewisse Dinge sind, ist natürlich Ansichtssache. Ich habe nun Bezugsquellen für die Musik angegeben und kann gerne Rezensionen zu den Alben hinterlegen, wenn dies wünschenswert wäre. YogSothoth1969 (Diskussion) 12:24, 9. Mär. 2015 (CET)

Bitte dann entsprechend den (bereits auf der Seite zum Erstellen neuer Artikel empfohlen Lektüre) Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik entsprechend ausbauen. Da Gleiche gilt natürlich für den Artikel eins weiter unten. --Wassertraeger  12:29, 9. Mär. 2015 (CET)

Wenn schon Rezensionen, dann bitte keine Blogs (/blogspot), sondern etwas entsprechend WP:Q. --Wassertraeger  13:04, 9. Mär. 2015 (CET)

Also derzeit ist das deutlich nicht relevant und auch kaum Text. Könnte relevant sein über den Schallwelle-Preis, dessen Beudeutung kann ich nicht beurteilen. --Kurator71 (D) 14:07, 9. Mär. 2015 (CET)

Zur Aussage: "Der Schallwelle (Musikpreis) wird an Dutzende Musiker vergeben und erzeugt somit auch keine größere Relevanz." Der Oscar wird auch an Dutzende Schauspieler vergeben, aber das ist sicherlich auch ohne Relevanz... desweiteren wird der Newcomerpreis nur einmal im Jahr verliehen und nicht an jeden.... Ausserdem würde ich bitten, mal einen Blick Wikipedia-intern auf den Wiki-Artikel "Schallwelle (Musikpreis)" zu werfen, dort ist der Schallwelle-Preis erklärt und meinen Namen findet man unter dem Newcomer-Gewinner 2012 (Rückwirkend für 2011). Da frage ich mich, wenn der Schallwelle-Preis so unbedeutend ist, wie er es schafft, einen Wikipedia-Eintrag zu bekommen... YogSothoth1969 (Diskussion) 17:12, 9. Mär. 2015 (CET)

du vergisst zu signieren--Markoz (Diskussion) 17:09, 9. Mär. 2015 (CET)

als Preisträger eines hier mit Artikel gewürdigten Adwards mit Namensnennung im Artikel würde ich Relevanz ableiten...bin fürbehalten...an den Autor verlinke deinen Namen dann auch dort--Markoz (Diskussion) 17:13, 9. Mär. 2015 (CET)

Ich habe die entsprechenden Label mit Wiki-internen Artikeln über besagte Label verlinkt. Alle Label sind bei Wiki-intern bereits geführt und beschreiben dort ihre Position und Relevanz im Vertrieb der elektronischen Musik. YogSothoth1969 (Diskussion) 17:12, 9. Mär. 2015 (CET)

Und auf der Schallwelle (Musikpreis) Seite habe ich meinen Namen zu meinem Artikel verlinkt YogSothoth1969 (Diskussion) 17:19, 9. Mär. 2015 (CET)

Schallwelle=Oscar? Wow, das nenne ich mal eine Vergleich...

Die Wertigkeit kann man durchaus auch an dem Artikel dazu ableiten. Zum Beispiel am kompletten Fehlen jeglicher medialen Rezeption. Der Preis ist relativ jung, in die großen Printmedien hat er es noch nicht so recht geschafft. So kurz vor der nächsten Preisverleihung müsste man dann doch eigentlich was bei Google-News finden ... dachte ich zumindest, aber Fehlanzeige.[15] Gelesen wird der Artikel zum Preis auch nicht wirklich.[16] Nein, ich bleibe dabei: dieser Preis (insbesondere als Förderpreis für Newcomer) reicht nicht für Relevanz. --Wassertraeger  07:25, 10. Mär. 2015 (CET)

Persönliche Meinungen sind nicht sachdienlich. Offenbar wurde der Preis von Wikipedia für relevant befunden, oder wie erklärt sich der Artikel. Gleiches gilt für die Relevanzdarstellungen der vertreibenden CD-Label hier in Wikipedia. Die Wikipedia-Artikel sollten stärker wiegen als individuelle, aus Unkenntnis geborene Argumente, die zwar in manchen Bereichen ihre Gültigkeit haben mögen, in diesem konkreten Fall aber den Sachverhalt nicht treffen. Ich könnte dann auch Steak als nicht relevant einstufen, wenn ich in einer Vegetarier-Newsgroup keine Einträge dazu finde. Such direkt in Google und du wirst sehen, wer alles darüber berichtet und Eintrittskarten verkauft. --212.202.227.3 09:35, 10. Mär. 2015 (CET)

Ich hab auch noch mal nachgeschaut. Also aus meiner Sicht macht der Preis auch nicht relevant. Das ist ein kleiner Verein, der Preise vergibt, deren Träger vom Publikum gewählt werden. Die öffentliche Wahrnehmung tendiert gegen Null. Ohne den Preisträgern zu nahe zu treten, aber relevant für WP werden die Preisträger sicher nicht. Da auch sonst nichts Wesentliches im Artikel steht, was die RK erfüllt, löschen. --Kurator71 (D) 09:24, 10. Mär. 2015 (CET)

So langsam werden diverse Kritikpunkte der Öffentlichkeit an Wikipedia nachvollziehbar. Gibt es hier die Möglichkeit, gezielt fachkundige Wikipedianer anzusprechen und um eine Einschätzung zu bitten? Es verzerrt die Diskussion, wenn ein Löschantrag hauptsächlich von offenkundig fachfremden Personen propagiert wird. --212.202.227.3 09:41, 10. Mär. 2015 (CET)

Kurator71 vertritt eine andere Meinung als ich, Kurator ist aber, und da darfst Du sehr sicher sein, ein sehr verdienter User der nicht zu Ungerechtigkeiten neigt und seine Äusserungen immer sorgfältig trifft. Auf Wikipedia gibt es das Portal: Wikipedia:Relevanzcheck da wird sehr sorgfältig abgewogen (Kurator hat das sicher auch getan) diesen Artikel kannst Du aber nicht mehr dort vorstellen , da er bereits im ANR ist. Du kannst aber einen neuen zu dem Künstler anlegen und dabei dann den Künstlernamen nennen. Diesen Artikel stelle bevor DU ihn in den Artikelraum bringst dort vor. Ich glaube aber das wenig Aussicht auf Erfolg besteht die Relevanzhürde ist sehr hoch. Muss sie auch sein, sonst findet man am Ende die wirklich Relevanten in den Kategorien nicht mehr..da die dann Telefonbuchlänge haben.--Markoz (Diskussion) 09:56, 10. Mär. 2015 (CET)

Als Kleinstverkäufer von Platten gibt es einen Trick um hier die Relevanzschwelle mit gehörigem Anlauf zu nehmen. Du benötigst Presseberichte und dies in überregionalen Medien oder anerkannten Fachzeitschriften auch Fernsehbeiträge oder Radiosendungen kommen gut. Das heisst Klinkenputzen, aber die suchen oft auch was worüber sie berichten können, da wäscht eine Hand die andere und kostenlose Werbung hast du dann auch noch...bessere als ein Wikiartikel der 4 x am tag angeklickt wird.--Markoz (Diskussion) 10:01, 10. Mär. 2015 (CET)

Danke für das Lob! ;-) Das wäre tatsächlich das letzte Mittel, um Relevanz zu erzeugen. Vernünftige Presserezeption, also Tages- und Wochenzeitungen oder Fachzeitschriften (z. B. Rolling Stone o. ä.)... --Kurator71 (D) 10:19, 10. Mär. 2015 (CET)

Eine Prüfung der Relevanz ist nicht mehr möglich, sobald irgendjemand die Relevanz angezweifelt und einen Löschantrag gestellt hat? Also Kafka hätte hier seine helle Freude gehabt. Des weiteren sagst du (Markoz) mit anderen Worten, die Relevanzhürden sind zwar sehr hoch, aber diejenigen mit Beziehungen und Kenntnis der Tricks schaffen es trotzdem. Die anderen haben eben Pech gehabt. Naja, man muss in allem auch das Positive sehen: Selbst wenn die Artikel gelöscht werden sollten, hat diese Aktion enorm zu meinem Verständnis der Funktionsweise von Wikipedia beigetragen. --212.202.227.3 10:26, 10. Mär. 2015 (CET)

Natürlich ist jemand mit guten Pressekontakten im Vorteil, du kommst aus Köln, in Karnevalsvereinen z.b. Rote Funken, Blaue Funken, Ehrengarde (Köln), Prinzengarde (Köln), Neven du Mond ist glaube ich Ehrenmitglied der Prinzengarde...aber da bekommt man solche Kontakte, da wird geklüngelt, ich bin bei den Ahl Säu da verkehren auch Journalisten WDR und so... aber deshalb bin ich nicht da, ich bin auch Künstler und ganz sicher oberhalb der Relevanzhürde, habe hier aber keinen Artikel, weil der einem nicht wirklich weiter hilft--Markoz (Diskussion) 10:38, 10. Mär. 2015 (CET)

Markoz hat sich da ein bisschen ungeschickt ausgedrückt. Mediale Rezeption ist kein Trick. Wir wollen hier bekannte Musiker aufnehmen, deren Schaffen weithin bekannt ist. In den allgemeinen RK steht ja eindeutig: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung ist nichts anderes als mediale Rezeption. Die RK für Musiker sind nichts anderes als Lex specialis... --Kurator71 (D) 11:06, 10. Mär. 2015 (CET)

Ja, ich bin Kölner, gehöre aber zu der Minderheit, die Klüngel nicht immer als etwas Positives erachtet. Aber ich kann einige der hier angebrachten Argumente aus Wikipedia-Sicht nachvollziehen, auch wenn ich anderer Meinung bin. Aber genug diskutiert, es gibt Wichtigeres. Ich wünsche dir (Markoz) mit deiner Kunst weiterhin viel Erfolg, vielleicht läuft man sich in einem Leben nach Wiki mal über den Weg und klüngelt ;-) --212.202.227.3 11:09, 10. Mär. 2015 (CET)

Kann es auch nicht ganz nachvollziehen... Es wurde auf wiki-interne Artikel verwiesen. Angeblich alles Label, die unwichtig sind, aber wichtig genug, um einen Artikel hier zu haben. Der Preis ist unwichtig, aber hat einen Artikel hier. So leid es mir tut, ich will niemandem zu nahe treten und Respekt für die Arbeit, die Ihr freiwillig hier investiert, aber so langsam bekomme ich das Gefühl, daß es hier eine Art Elite von "Gesetzeshütern" gibt, sowas hatten wir als Kinder im Park, da gab es so Hilfssherrifs, die sich für extrem wichtig nahmen. Ich kann verstehen, daß eine Aufsicht erfolgen muss, wenn es z.B. um rechtsradikale, menschenwürde-verletztende oder einfach nur asoziale Beiträge geht, das ist mir vollkommen klar. Aber wenn ich sehe, was hier ein Aufriss gemacht wird um Artikel, die eigentlich ganz normal sind, und wo man gewisse Quellen angibt, dann verstehe ich das nicht. Dann frage ich mich, wieso es viele Artikel bei Wiki gibt, die einfach nur Schwachsinn sind und von Unkenntnis künden. Die Yog-Sothoth (Musiker) Seite und die Mystical Light Seite sind praktisch verbunden, da ich mit in der Gruppe bin. Unter Mystical Light wurde unter den Quellen unter anderem ein Artikel in der RP, der Rheinischen Post gelinkt, zählt das nicht zu Tages- und Wochenzeitungen? Und ich muss ehrlich sagen, je mehr ich den Begriff "Relevanz" lese, umso mehr sträubt sich mir das Fell.. langsam frage ich mich, ob ich mir mal die Frage stellen soll, wie relevant Wiki an sich für mich ist... Es wäre sehr schön für uns, wenn die beiden Artikel in Wiki bleiben könnten, aber z.G. geht unser Leben auch ohne Wiki weiter... und während andere noch fleissig drüber diskutieren, wie die Hürden und Relevanzen für Artikel sind, gehen andere hin, komponieren fleissig weiter und bringen weiterhin Alben heraus.. Bei Vertrieben, die in der Szene bekannt sind! Und bekommen Rezensionen von Leuten, die in der Szene bekannt sind. Und wärend andere immer noch fleissig diskutieren, wie man löschen kann und was wichtig im Leben ist, werden andere ihren Weg weitergehen, ohne Wiki und eventuell mal an einen Punkt gelangen, wo man später sagen könnte: tja Wiki, schade.. Aber ein Tipp an alle: was Artikel angeht, Relevanzkriterien hin oder her... man sollte vielleicht auch an die Leute denken, die solche Informationen interessieren könnte, den "allgemeinen" Wiki-Leser, denn die EM-Gemeinschaft ist gross. Und nicht nur auf das persönliche achten, ob man etwas für persönlich wichtig findet. Oder wird Wiki von Wiki-Moderatoren für Wiki-Moderatoren gestaltet? YogSothoth1969 (Diskussion) 10:49, 10. Mär. 2015 (CET)

Ich verstehe Deine Enttäuschung und es tut mir ehrlich leid. Aber wir sind hier kein Ersatz für die eigene Website und auch nicht dazu da, Nischen zu füttern. Wir sind auch kein Musikerverzeichnis. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung festhalten will, die nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sind. So, jetzt bitte keine weitere allgemeine Diskussion, dazu ist hier nicht der Ort. Gruß, --Kurator71 (D) 11:12, 10. Mär. 2015 (CET)

Was ist denn mit den RP Berichten, das ist eine überregionale Zeitung, die habe ich schon in Frankfurt gekauft, könnte man doch in den Artikel übertragen--Markoz (Diskussion) 11:41, 10. Mär. 2015 (CET)

Ja, das sollte natürlich in den Artikel rein, aber das dürfte nicht reichen! Erstens geht es da eher um Mystical Light und dann ist das nur im Lokalteil erschienen - wenn ich das richtig sehe! Aber alles, was Relevanz erzeugen könnte, sollte natürlich in den Artikel. --Kurator71 (D) 11:55, 10. Mär. 2015 (CET)

Ich hab es als Beleg eingefügt! Gruß, --Kurator71 (D) 11:58, 10. Mär. 2015 (CET)

Danke :-) Da hatten wir uns gerade überschnitten YogSothoth1969 (Diskussion) 12:02, 10. Mär. 2015 (CET)

Habe gerade noch den Hochschulsender Eldoradio mit eingefügt (Wiki Artikel vorhanden), wo mein Debut Album gesendet wurde. YogSothoth1969 (Diskussion) 12:18, 10. Mär. 2015 (CET)

Nachdem mir geraten wurde, eine Verknüpfung meines Namens auf der Schallwelle (Musikpreis) zu der Yog-Sothoth Seite zu legen, hatte ich dies getan, doch irgendjemand scheint dies wieder entfernt zu haben :-( 83.135.245.152 18:54, 15. Mär. 2015 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Die Veröffentlichungen sind nicht bei den verlinkten Labels erschienen, sondern werden lediglich von diesen verkauft. Der Preis stiftet ebenfalls keine Relevanz und mdiale Rezeption scheint auch keine vorhanden zu sein. --Gripweed (Diskussion) 07:06, 16. Mär. 2015 (CET)

Mystical Light (gelöscht)

Keine ausreichende Relevanz oder selbige nicht dargestellt. Kein bekanntes LAbel (bei Amazon gleich gar nicht gefunden). Sollte es relevanzstiftende Merkmale geben, so sind sie zumindest nicht im Artikel zu finden. --Wassertraeger  12:26, 9. Mär. 2015 (CET)

Solche Art von Musik muss weder bei einem bekannten Label herauskommen (Selbstproduziert und trotzdem im Presswerk als richtige Audio CDs hergestellt) und auch nicht unbedingt bei Amazon herausgebracht werden. Bezugsquellen zur Musik sind angegeben und solche Art Musik bezieht man heutzutage zumeist bei Onlineshops... YogSothoth1969 (Diskussion) 12:39, 9. Mär. 2015 (CET)

Das mag deine Meinung sein, bitte beachte unsere Regularien: Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten. --Doc.Heintz (Diskussion) 12:41, 9. Mär. 2015 (CET)

Ich habe nun den Artikel um Rezensionen erweitert. Vielleicht mag mal jemand drüberschauen. Danke. YogSothoth1969 (Diskussion) 13:15, 9. Mär. 2015 (CET)

Die CDs sind bei für diese Musikrichtung überregional bekannten Händlern im Angebot, die erste CD wurde in für diese Musikrichtung relevanten Fachmagazinen rezensiert, selbst in Kanada, die Musik wird überregional in den für diese Musikrichtung einschlägigen Radiosendungen gespielt, selbst in den Niederlanden. Ich verstehe nicht, warum das als "nicht relevant" gilt. Es ist keine Schlagermusik und kann deshalb nicht mit deren o. ä. Kriterien bewertet werden. --212.202.227.3 13:35, 9. Mär. 2015 (CET)

Bitte WP:WEB und WP:Q beachten. Seiten wie gutsofdarkness.com, musikzirkus-magazin.de und sequenzerwelten.de] halte ich für ungeeignet, Blogs und blogspot sowieso. --Wassertraeger  13:40, 9. Mär. 2015 (CET)

Gibt es da auch eine Begründung zu? Im Bereich der elektronischen Musik sind einige der Seiten sehr relevant. Gleiches gilt für den CD-Vertrieb. Ob eine CD bei Amazon käuflich ist, ist lediglich eine Frage einer Gebühr. Nicht bei Amazon zu sein, ist kein Gegenargument. --212.202.227.3 13:47, 9. Mär. 2015 (CET)

Es ist anzumerken, daß CUE-Records und Groove Unlimited mit zu den bekanntesten Vertrieben in der EM Szene gehören und Musikzirkus-Magazin und Synth & Sequences zu den renomiertesten Rezensionsschreibern. Natürlich sollen die Richtlinien eingehalten werden, aber eine Aussage wie "halte ich für ungeeignet" ist sehr subjektiv und zeugt von Unkenntnis der EM Szene. YogSothoth1969 (Diskussion) 13:59, 9. Mär. 2015 (CET)

Das verfehlt deutlich die RK und auch sonst ist das bei Weitem zu wenig. Löschen. --Kurator71 (D) 14:04, 9. Mär. 2015 (CET)

Ein Relevanzkriterium ist laut RK "...mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind...". Es sind eigenständige Kompositionen, sie sind auf gepressten Tonträgern erhältlich, deutschland- und europaweit. Insofern ist dieses Kriterium erfüllt. Solche zusätzlichen Kriterien wie "Amazon" oder "bekanntes Label" sind hier hinzugedichtet worden, sie finden sich so nicht in den RK. Und ob einzelnen Kritikern hier ein Label bekannt ist oder nicht, kann wohl keine Entscheidungsgrundlage sein. --212.202.227.3 14:14, 9. Mär. 2015 (CET)

Da ist nichts dazugedichtet. Das Duo wird sich den Kriterien an Popmusiker stellen müssen, und dort ist eines der Kriterien, dass ein veröffentlicher Tonträger auch bei einem bekannten Label schienen sein muss, um als Einschlusskriterium gewertet zu werden. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 14:20, 9. Mär. 2015 (CET)

Elektronische Musik zählt nicht zur Popmusik. Gottfried Michael König beispielsweise wird mit seiner elektronischen Musik hier in Wikipedia auch nicht als Rocker oder Popmusiker bezeichnet. --212.202.227.3 14:28, 9. Mär. 2015 (CET)

Die RKs gelten auch für die elektronische Musik. --Kurator71 (D) 16:06, 9. Mär. 2015 (CET)

Vergleiche mit anderen Artikeln, hier Gottfried Michael Koenig, sind in Löschdiskussionen unerwünscht und demnach nicht zu berücksichtigen. --Doc.Heintz (Diskussion) 15:22, 9. Mär. 2015 (CET)

Eine wichtige Frage im Zusammenhang mit den RK ist: Wer entscheidet, ob ein Label bekannt ist oder nicht? Jedem deutschen EM-Interessierten sind die Label ein Begriff. Groove Unlimited ist sogar europaweit aktiv. Oder von der anderen Seite: Welches deutsche, auf EM spezialisierte Label ist bekannter als die, die die Alben vertreiben und würde hier als bekannt eingestuft? Es ist eine Nischenmusik, die nicht in den Charts erscheint, trotzdem gibt es eine internationale Community, die an solcher Musik interessiert ist. --212.202.227.3 15:28, 9. Mär. 2015 (CET)

Ein weiterer Punkt für Relevanz: Einige der Labels, die die CDs vertreiben, sind mit eigenen Einträgen hier in der Wikipedia vertreten, qualifiziert das nicht als bekanntes Label? --212.202.227.3 15:39, 9. Mär. 2015 (CET)

Ich finde es gelinde gesagt ein Unding, wenn in einer Löschdiskussion ein Vergleich mit anderen Artikeln unerwünscht ist.. Unerwünscht.. es hängt zwar eventuell eine Löschung eines Beitrages vom Verständnis eines Artikels ab, aber unerwünscht... Angeklagter, sie werden beschuldigt... aber eine Verteidigung ist unerwünscht.. das finde ich schon heftig!!! YogSothoth1969 (Diskussion) 17:14, 9. Mär. 2015 (CET)

es wird der Einzelfall entschieden- So ist das nunmal wäre für Verschiebung ins Künstlerwiki--Markoz (Diskussion) 16:57, 9. Mär. 2015 (CET)

Verschiebungen in andere Wikis kannst Du jederzeit vornehmen, das wird hier nicht entschieden. --Kurator71 (D) 17:52, 9. Mär. 2015 (CET)

weiß nicht wie das geht, lese hier nur manchmal den Baustein--Markoz (Diskussion) 17:58, 9. Mär. 2015 (CET)

@Markoz: und @YogSothoth1969: Dafür musst du gar nichts machen. Fast alle Artikel die gelöscht werden, werden (halbautomatisch) in das Marjorie-Wiki übernommen (das Künstler-Wiki haben wir vor einiger Zeit geschlossen). Der Artikel ist also dort zu finden: Mystical Light im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 20:52, 16. Mär. 2015 (CET)

Ich habe die entsprechenden Label mit Wiki-internen Artikeln über besagte Label verlinkt. Alle Label sind bei Wiki-intern bereits geführt und beschreiben dort ihre Position und Relevanz im Vertrieb der elektronischen Musik. YogSothoth1969 (Diskussion) 17:13, 9. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht. Entsprechend Löschantrag. Einschlägige RKs klar verfehlt. Auch sonst keine Relevanz stiftenden Merkmale dargestellt. Keine entsprechende
unabhängige Rezeption von außen. -- Miraki (Diskussion) 07:02, 16. Mär. 2015 (CET)

Peter J. Holzer (bleibt)

Was verschafft diesem Herrn enzyklopädische Relevanz ? --ahz (Diskussion) 13:43, 9. Mär. 2015 (CET)

Eine veröffentlichte Diss. plus vier (Mit-)Herausgeberschaften könnte reichen. Ansonsten müsste der assistenzprof auf die Professur warten.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:37, 10. Mär. 2015 (CET)

Behalten.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:26, 12. Mär. 2015 (CET)

Bleibt gemäß unserer RK. Als enzyklopädisch relevant gelten Wissenschaftler, die aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind. Für ein Vorstandsmitglied der entsprechenden Fachgesellschaft darf das durchaus angenommen werden. Zudem mit drei Herausgeberschaften, einer eigenen Monografie und mehreren wissenschaftlichen Publikationen weitere Anhaltspunkte für Relevanz. --Emergency doc (Disk) 21:59, 16. Mär. 2015 (CET)

Musikzentrale (Nürnberg) (LAZ)

400 Mitglieder und ein rein lokales Förderprojekt. Damit ist Relevanz nicht dargestellt. --H7 (Diskussion) 13:57, 9. Mär. 2015 (CET)

Eine der ältesten und größten Musikerinitiativen Deutschlands mit einem Einzugsgebiet von Würzburg bis Ingolstadt und dazu Veranstalter mit 70 Angestellten soll nicht relevant sein? --Diophant Elefant (Diskussion) 14:39, 10. Mär. 2015 (CET)

Falls das so ist, sollte das im Artikel stehen, und zwar mit einem geeigneten Beleg. Deshalb hab ich ja auch geschrieben: "...nicht dargestellt." --H7 (Diskussion) 21:29, 10. Mär. 2015 (CET)

Habe mal einen Literaturlink eingefügt, der vielleicht hilft.;-)--80.187.97.103 11:36, 11. Mär. 2015 (CET)

Der könnte tatsächlich helfen. Allerdings ist auch hier nur Lokalbezug und Nachwuchsförderung rezipiert. Vielleicht gibt es ja unter unseren Musikexperten jemand, der einschätzen kann, ob der Verein hier als Label auftritt und ob das was zur Relevanz beiträgt. Jedenfalls scheinen mir das die beiden einzigen Indizien zu sein, die möglicherweise infrage kommen. Falls jemand einen Beleg für die Aussage "...Einzugsgebiet von Würzburg bis Ingolstadt..." findet (den kann ich nicht mal auf nordbayern.de finden), würde mir das zusammen mit der Rezeption via Stadtlexikon für einen "LAZ" reichen. --H7 (Diskussion) 16:30, 11. Mär. 2015 (CET) --H7 (Diskussion) 16:30, 11. Mär. 2015 (CET)

Im 2. Literaturhinweis steht: Seit Jahren schon schickt die MUZ Bands zum Südstadtfestival, „Weinturm Open Air“ in Bad Windsheim oder bestückt eine Bühne beim Publikumsmagneten Bardentreffen – die MUZ vermittelt ihren Mitgliedsbands Auftritte vor großem Publikum und baut sich wiederum selbst neue Kontakte auf. 80 Prozent der MUZ-Mitglieder sind Nürnberger, doch [Steffen] Zimmermann führt weder „Pass- noch Qualitätskontrollen“ durch. Auch die seit Gründungstagen praktizierte Idee des Austauschs ist heute noch lebendig. „Als wir im März im MUZclub auftraten, haben wir zwei Bands aus Köln und München eingeladen. Und die buchen uns dann wieder für einen gemeinsamen Auftritt in ihren Städten“, sagt Hannes Dorrer, der 21-jährige Gitarrist der Elektro-Rock-Gruppe „Top Trash Pot“. Könnte das ausreichen? Habe den Artikel etwas ausgebaut.--Machs mit (Diskussion) 21:34, 11. Mär. 2015 (CET)

Also bei den "Einzel-Indizien" bin ich zwar weiter skeptisch, aber wenn man alles zusammennimmt, was in den letzten Tagen im Artikel ergänzt wurde, dann ziehe ich mal hieraus mit einem LAZ die Konsequenz. --H7 (Diskussion) 23:09, 11. Mär. 2015 (CET)

Bayreuther Ökonomiekongress (gelöscht)

Wiedergänger, wurde im September 2010 wegen fehlender (Darstellung von) Relevanz gelöscht und im Januar 2011 wieder eingestellt. Artikel besteht wie schon in der ersten LD lediglich aus einer Referentenliste ohne jegliche externe Wahrnehmung. --Grindinger (Diskussion) 14:23, 9. Mär. 2015 (CET)

Laut Deutschlandfunk mit 1500 Teilnehmern der größte von Studenten organisierte Wirtschaftskongress Europas [17].--Chianti (Diskussion) 19:20, 9. Mär. 2015 (CET)

Laut FAZ ist der "World Business Dialogue" der Universität Köln "der weltweit größte studentisch organisierte Wirtschaftskongress." ebenso laut Handelsblatt.

Selbst wenn wir davon ausgehen, dass die Größe innerhalb der Nische "studentisch organisiert" Relavanz schaffen könnte, dann finde ich 1.500 Teilnehmer für die Veranstaltung einer Universität mit rd. 12.500 Studenten nicht so besonders beeindruckend. Zum Vergleich fordern unsere RK für Besucher- und Publikumsmessen 50.000 Besucher. Einschränkungen hinsichtlich "nur Fachpublikum" konnte ich bei der Bayreuther Veranstaltung nicht entdecken. --Grindinger (Diskussion) 14:58, 10. Mär. 2015 (CET)

Die FAZ nennt für Köln allerdings nur 600 Teilnehmer - nicht einmal halb so viele wie Bayreuth. BWL studieren dort übrigens "nur" 1340 [18], VWL keine 200 [19]. An der Uni Köln sind's zusammen ca. 3.300, nicht einem jeder zehnte Student (300 stud. Teilnehmer) kommt also zum Kongress.--Chianti (Diskussion) 19:47, 10. Mär. 2015 (CET)

In der von Grindinger genannten Quelle (Handelsblatt) kann ich den World Business Dialogue in Köln nicht finden (kann auch an der Uhrzeit liegen), wohl aber ist der Bayreuther Ökonomiekongress aufgeführt. Die angeblich fehlende externe Wahrnehmung sollte damit endgültig vom Tisch sein. Ob 600 in Köln oder 1.500 in Bayreuth - nach den von Grindinger geforderten 50.000 Teilnehmern wäre selbst der G7-Gipfel nicht relevant. Doch zum World Business Dialogue gibt es einen Wikipedia-Artikel und das ist gut so. Und auch den Artikel zum Bayreuther Ökonomiekongress sollten wir behalten --Ganescha (Diskussion) 21:58, 10. Mär. 2015 (CET)

Einfach "World" suchen, steht ganz unten. --Grindinger (Diskussion) 00:41, 11. Mär. 2015 (CET)

Gefunden, danke! Ganescha (Diskussion) 12:47, 12. Mär. 2015 (CET)--

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 11:06, 16. Mär. 2015 (CET)

Erläuterungen: Ich zitiere die weiterhin gültige damalige Löschbegründung "Gelöscht. Die Relevanz von Schirmherren oder Referenten vererbt sich nicht automatisch auf die Veranstaltung. Vielmehr muss die enzyklopädische Relevanz im Artikel zum Kongress dargestellt sein, und daran fehlt es hier: Keine Hinweise auf Rezeption der Veranstaltung in einschlägigen (Fach-)Medien oder in Wissenschaftskreisen, keine Hinweise darauf, was diesen Kongress aus der Masse ähnlicher universitärer Veranstaltungen hervorhebt." Die einzige Einschränkung: "Keine Hinweise" stimmt nicht mehr: Zwei Medienerwähnungen sind dargestellt. Bei inzwischen 7 Veranstaltungen ist das aber wirklich dünn. Und eigentlich hätte ich bei einem Ökonomiekongress auch Rezeption in Fachzeitschriften statt in allgemeinen Medien erwartet.--Karsten11 (Diskussion) 11:06, 16. Mär. 2015 (CET)

Hallo Karsten, spricht etwas dagegen, den Artikel in meinen BNR zur verschieben? Bei aller guten Arbeit bei diesem Kongress scheint die Öffentlichkeitsarbeit nicht die Stärke der Studenten zu sein - was sich aber auch mal ändern kann. Ich würde das Thema dann beobachten, aber den Artikel nicht veröffentlichen, bevor ich ihn nicht einem Relevanzcheck unterzogen habe - was hier ohnehin besser gewesen wäre. Gruß --Ganescha (Diskussion) 11:59, 16. Mär. 2015 (CET)

Carinthian Celtics (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestzellt--Lutheraner (Diskussion)

Klare Kiste. Schnelllöschen. --Scooter ^Backstage 21:37, 9. Mär. 2015 (CET)

Mitglied in höchster Liga in Österreich--Gelli63 (Diskussion) 21:41, 11. Mär. 2015 (CET)

ALL (Austrian Lacrosse League). --Ochrid (Diskussion) 21:56, 11. Mär. 2015 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 16. Mär. 2015 (CET)

Meister Xuecheng ((LAZ)

Enzyklopädische Relevanz dieses hagiographischen Artikels nicht dargestellt-Lutheraner (Diskussion) 14:59, 9. Mär. 2015 (CET)

Falls tatsächlich Mitglied des Stehenden Komitees der Politischen Konsultativkonferenz des Chinesischen Volkes dürfte die Relevanz eindeutig sein.--Falkmart (Diskussion) 16:26, 9. Mär. 2015 (CET)

Ich kenne mich zwar mit Buddhismus nicht so gut aus, aber Abt von drei Klöstern ist schon eher ungewöhnlich (falls das stimmt). Und Äbte grösserer Klöster sind in der Regel relevant. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:35, 9. Mär. 2015 (CET)

als Abt und Abgeordneter eindeutig relevant.--SFfmL (Diskussion) 18:06, 9. Mär. 2015 (CET)

Zudem sehe ich bei einem noch lebenden, mit wohlklingenden Titeln überhäuften Polit-Mönch keine Hagiographie. Auch die "unkritische Lobpreisung" ist nicht im Artikel. Hält uns Lutheraner Zeugnisse seiner Wunder vor, oder störst du dich bloß an der (so weit mir ersichtlich neutralen und nüchternen) Schilderung seines Werdegangs? --Enyavar (Diskussion) 10:50, 10. Mär. 2015 (CET)

man kann sich alles schön reden: von einem "stehenden Komitee" sprechen die Quellen nicht, dass er insofern ein "Abgeordneter" sei, behauptet der Artikel nicht einmal (falsche Kategorisierung), weil die Einrichtung lediglich "beratende" Funktion hat. Für die Rolle als Klostervorsteher (=Abt) finden sich auch in der präziser bequellten englischen Fassung gerade keine Belege (in dem Übersetzungsunfall, der uns jetzt als deutscher "Artikel" daherkommen möchte, schon gleich gar nicht). So ist das zu löschen. --gdo 10:51, 10. Mär. 2015 (CET)

Hier ist er als Mitglied aufgeführt.--SFfmL (Diskussion) 11:04, 10. Mär. 2015 (CET)

eine Nebelkerze nach der anderen... dass er in dem Gremium ist, zu dem es hier auch einen Artikel gibt, hat doch niemand bestritten und war auch vorher schon passabel belegt. Nur dass es dann innerhalb dieses Gremiums noch ein "stehendes" (wohl im Sinne von "ständiges") Komitee geben soll, ergibt sich aus Deiner Quelle eben nicht. Und auch nicht, dass das irgendeine Form von "Abgeordneten"-Tätigkeit sei. Oder was wolltest Du sonst ausdrücken? --gdo 11:09, 10. Mär. 2015 (CET)

Ja, der Artikel ist gerade quasi zeitgleich in den wichtigsten Sprachversionen aufgetaucht, sicherlich kein Zufall. Zweifel am Gehalt jeder einzelnen Behauptung sind ebenso sicherlich angebracht. Ohne irgendwie "vernebeln" zu wollen, fest steht für mich nach kürzester Google-Suche ("学诚") aber auch, dass er wohl prominent ist, hier etwa ein Artikel, in welchem er in seiner Funktion als Pekinger Abt gemeinsam mit Wang Zuo'an (Staatssekretär für religiöse Angelegenheiten) irgendeinen Museumspavillon eröffnet. Er ist offenbar auch schon mal als Abt in Oxford als Gastdozent aufgetreten. Und das nur auf die schnelle gefunden mit meinen sehr bescheidenen Chinesisch-Kenntnissen. Irrelevanz sieht mir anders aus. Im deutschen Artikel steht nicht mal die Behauptung aus dem englischen, er sei ein einflussreicher Blogger (würde ich ihm nämlich auch nicht einfach so abnehmen). Damit sage ich behalten und bei Zweifeln an einzelnen Aussagen halt kritisch den Inhalt überprüfen. --Enyavar (Diskussion) 11:49, 10. Mär. 2015 (CET)

Nachdem die Hagiographie rau sit und der relevanz zumindest annähernd dargestellt wurde LAZ--Lutheraner (Diskussion) 15:47, 18. Mär. 2015 (CET)

Leipziger Räbchen (LAZ)

Wurde im Januar 2007 gelöscht und blieb als Wiedergänger bislang unerkannt. Damals stand auch der Vorwurf der URV im Raum; die reguläre Löschung erst nach 8 Tagen spricht aber eher dagegen. Keine Quellen und nicht eben überragende Ausarbeitung, daher neuer LA. --KnightMove (Diskussion) 15:34, 9. Mär. 2015 (CET)

Die Löschung erfolgte damals wegen URV, der Artikel wurde wenig später wieder eingestellt und der URV-Punkt durch Neuschreiben behoben. Quellen habe ich jetzt nachgetragen - die dort gemachten Aussagen lassen sich auch durch zahlreiche weitere Fundstellen (Reiseführer etc.) belegen. Die Räbchen sind tatsächlich eine Leipziger Spezialität. --Cosinus (Diskussion) 20:29, 9. Mär. 2015 (CET)

Woraus schließt du die Löschung wegen URV? Danke jedenfalls für die Quellen. --KnightMove (Diskussion) 21:14, 9. Mär. 2015 (CET)

In der LD von 2007 wurde - nach einer Pro- und einer Contra-Meinung - der Hinweis auf URV gegeben. Leider hat der Admin damals keine Begründung für seine Löschung genannt. Da gehe ich davon aus, dass diese wegen des URV-Hinweises erfolgt ist, sonst wäre sicherlich ein Löschgrund genannt worden. Da es aber jetzt keine URV mehr ist, der Artikel jahrelang unbeanstandet blieb, Quellen ergänzt wurden und zudem eine Online-Recherche verschiedene Webseiten, aber auch Hinweise in diversen Leipzig-Reiseführern (Merian) zu den Räbchen ergibt, können wir den Artikel nun behalten. Schön wäre natürlich noch ein Ausbau zur Geschichte und der Namensgebung. --Cosinus (Diskussion) 21:42, 9. Mär. 2015 (CET)

Wie in meinem Antrag festgestellt: Eine URV wäre schnell gelöscht worden - nicht erst nach 8 Tagen. Das ist ja in der Unterschrift eingetragen. Aber im Endeffekt ist das nicht so wichtig. --KnightMove (Diskussion) 21:51, 9. Mär. 2015 (CET)

Das Rezept wird in Das Teubner Buch Deutsche Küche auf S. 493 aufgeführt. [20] Auch im Marco Polo Reiseführer wird es erwähnt [21] --Ochrid (Diskussion) 10:55, 10. Mär. 2015 (CET)

Ok. Damit mache ich LAZ und setze vielleicht einen anderen Baustein (das überlege ich noch). --KnightMove (Diskussion) 13:42, 10. Mär. 2015 (CET)

LAZ --KnightMove (Diskussion) 13:42, 10. Mär. 2015 (CET)

Horst von Stetten (gelöscht)

Die Inhalte sind keineswegs neutral dargestellt, grundlegende Informationen fehlen. Da ich zudem keine ausreichend dargestellte Relevanz sehe, befürchte ich, dass der Artikel nach einer Umformulierung trotzdem wegen fehlender Relevanz gelöscht wird und die Arbeit vergeblich wäre. Hauptinhalt des Artikel ist die Auszeichnung mit dem bayerischen Staatspreis für vorbildliche Waldbewirtschaftung. Reicht das für die Erfüllung der Relevanzkriterien aus? Auf meine Ansprache auf der Diskussionsseite (des Artikels und der Verfasser-IP) kam keine Reaktion, es wurden bislang nur reine Formalia verbessert. Herr von Stetten ist sicher besonders für die Region eine wichtige Person. Wenn er einen Wikipediaeintrag erhält, dann bitte einen ausreichend guten. Wenn sich im Artikel nichts grundlegend ändert, ist er imho nicht haltbar.

Beispiel: „Als Schlossherr auf Schloss Hammel prägt von Stetten nicht nur die Ortsgeschichte durch freiwillige Führungen durch Neusäß“ - als ob eine Stadt-/Orts-Führung die Ortsgeschichte prägen könnte (höchstens kann sie diese verfälscht darstellen) und nicht grundsätzlich freiwillig angeboten würde. --stuby (?!?) 15:37, 9. Mär. 2015 (CET)

Der Staatspreis wurde 2005 an zehn Preisträger (5 Städte, 1 Gemeinde, 1 Waldbewirtschaftungsgenossenschaft, 1 Kloster und 2 Private) aus allen Teilen Bayerns verliehen. Die Frage ist, wie bewertet man das jetzt? H.v.St. ist einer von zwei Personen/Privatbewirtschaftern oder 1 von 10 Preisträgern? In Summe aller Tätigkeiten könnte die RK-Hürde vll knapp übersprungen werden?? (mit wackelnden Balken;-). Fürchte aber, das geht sich nicht aus. --Hannes 24 (Diskussion) 20:48, 9. Mär. 2015 (CET)

Ich möchte ja nicht die Leistung der Preisträger des Staatspreises für vorbildliche Waldbewirtschaftung schmälern, aber ich wage zu behaupten, dass dieser Preis vielleicht doch nicht ganz so sehr relevanzstiftend ist wie das Bundesverdienskreuz oder Gerechter unter den Völkern (siehe WP:RK). Falls von Stettens "Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist", müsste das erstmal belegt werden, und zwar nicht nur durch einen Preis von regionaler Bedeutung. Ansonsten löschen. --Martin de la Iglesia (Diskussion) 17:35, 11. Mär. 2015 (CET)

Info: Die schlimmsten kritisierten nicht-neutralen Formulierungen wurden dankenswerterweise inzwischen entfernt, die Frage der Relevanz für Wikipedia verbleibt und damit auch der LA. --stuby (?!?) 16:15, 12. Mär. 2015 (CET)

immerhin ist der Herr beim Wingolf und deswegen hat er vermutlich auch einen Artikel. Neutral betrachtet wäre er zu löschen, wenn es den richtigen Admin erwischt wird er vermutlich behalten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:45, 15. Mär. 2015 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 16. Mär. 2015 (CET)

Wer liefert was (LAE)

Bei nur 200 Mitarbeitern stellt sich die Relevanzfrage für Unternemen, verm. reiner Werbeeintrag--Markoz (Diskussion) 16:36, 9. Mär. 2015 (CET)

Naja, also werblich ist der Artikel eigentlich nicht. Und die Bude ist doch schon fast 80 Jahre alt. Wenn man die Bekanntheit irgendwie darstellen könnte, könnte der Artikel mE bleiben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:58, 9. Mär. 2015 (CET)

Unser Kiosk im denkmalgeschützten Stadtteilbahnhof ist seit 1905 durchgehend von einer Familie betrieben worden, ist er deswegen relevant?--Markoz (Diskussion) 17:01, 9. Mär. 2015 (CET)

Nicht unbedingt. Was ich sagen will: Die Relevanz ist zwar derzeit nicht dargestellt, aber durchaus möglich. Man müsste halt z.B. irgendwie herausfinden, wie bedeutend diese Bücher früher waren. Wenn jede mittelgrosse Firma dieses Nachschlagewerk im Schrank stehen hatte, dann hätte das schon eine wichtige Rolle gespielt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:13, 9. Mär. 2015 (CET)

Eine der bekanntesten Lieferantendatenbanken aber was von klar relevant 212.211.150.194 17:14, 9. Mär. 2015 (CET)

Aus meiner Zeit als Praktikant Anfang der 90er Jahre, als das Internet gerade erst begann sich auf breiter Basis durchzusetzen, kenne ich das Druckwerk aus mindestens zwei Praktikantenstellen (von drei). Ich weiß, das ist nicht repräsentativ. Aber mir war damals schon klar, dass es sich dabei um ein Standardwerk handelt, das in vielen (vlt. sogar den meisten) Büros stand, die etwas mit Beschaffung zu tun haben. --H7 (Diskussion) 17:19, 9. Mär. 2015 (CET)

In der ZDB 49 Standortnachweise in Bibliotheken. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:25, 9. Mär. 2015 (CET)

Behalten - ohne Zweifel relevant. Es ist die bekannteste Lieferantendatenbank. Das hätte der Antragsteller auch von sich aus erkennen können. --J. Jäger (Diskussion) 17:50, 9. Mär. 2015 (CET)

Standardwerk, daher behalten --HH58 (Diskussion) 18:04, 9. Mär. 2015 (CET)

Das ist wohl eindeutig, daher LAE--Lutheraner (Diskussion) 18:39, 9. Mär. 2015 (CET)

Aachen-Lüttich-Maastricht-Austausch (gelöscht)

Aus meiner Sicht weder belegt, noch relevant noch (aktuell) existent. Die angegebene Homepage führt schlicht zur Universität Maastricht, auf deren Homepage unter dem Lemma nichts zu finden ist, genau so wenig auf der Homepage der Universität Aachen. --Grindinger (Diskussion) 16:50, 9. Mär. 2015 (CET)

PS: Im Erasmus-Programm aufgegangen? --Grindinger (Diskussion) 16:53, 9. Mär. 2015 (CET)

Das Erasmus-Programm wurde bereits 1987 gegründet, mithin 4 Jahre früher.--Chianti (Diskussion) 19:13, 9. Mär. 2015 (CET)

Ein Fake ist es nicht, hier eine alte Ankündigung eines Events aus dem Jahre 2012 von der Seite der RWTH. Auf der Ebene der Institute gibt (oder gab) es zumindest bis vor wenigen Jahren gemeinsame Projekte [22]. Ob das für die Relevanz reicht, wage ich zu bezweifeln. Die Außenwahrnehmung (und Außendarstellung der beteiligten Institutionen) ist doch sehr begrenzt. --Diorit (Diskussion) 17:46, 10. Mär. 2015 (CET)

Als Bruchstück: Durch das Programm waren auch Professoren an mehreren der beteiligten Unis zugleich tätig.[23] --Chricho ¹ ² ³ 14:40, 12. Mär. 2015 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 16. Mär. 2015 (CET)

Christian Schuhböck (bleibt)

Die Relevanzkriterien für Autoren werden nicht erfüllt, da die Lemmaperson nur 3 Sachbücher, von denen aber zwei ident zu sein scheinen, verfasst hat. Sämtliche Einzelnachweise stammen von Seiten, die Schuhböck nahezustehen scheinen. In Summe ein Aktivist ohne Unterscheidungsmerkmal von dutzenden anderen Aktivisten, die diversen Nomminierungen für diverse Preise lassen auch keine Relevanz erkennen. --Liberaler Humanist 19:40, 9. Mär. 2015 (CET)

Ich bin seit einigen Tagen dabei, die "Lücken" dieser Seite etwas zu beheben. Angesichts der Tatsache, dass dieser Herr es geschafft hat, die Semmeringbahn als erste Eisenbahnlinie auf die Unesco-Welterbeliste zu bringen (was viele für unmöglich gehalten haben) und dadurch die Bahn geebnet hat für andere Bahnlinien, die mittlerweile auch aufgenommen worden sind, sollte dieser Eintrag meines Erachtens relevant genug für einen Verbleib sein. Denn dadurch ist das Unterscheidungsmerkmal zu "dutzenden anderen Aktivisten" deutlich gegeben. Fakt ist auch, dass diese von mir geschilderte Tatsache schwer aus diesem Artikel erkennbar ist. Das gilt es zu beseitigen. --Dodge Monaco (Diskussion) 00:13, 10. Mär. 2015 (CET)

Die Behauptung, dass Schuböck dafür verantworlich sei, dass die Semmeringbahn zum Weltkulturerbe ernannt worden sei, wird von Schuhböck verbreitet, unabhängige Quellen dafür sind nicht zu finden. Die Angelegenheiten rund um den Weltkulturerbestatus werden im Übrigen von einem Verein erledigt, der hauptsächlich aus den Gemeinden entlang der Strecke zu bestehen scheint. --Liberaler Humanist 10:44, 10. Mär. 2015 (CET)

Mit Auszeichnungen wie dem Konrad-Lorenz-Preis (Staatspreis) und dem Großen Ehrenzeichen der Republik Österreich dürften wohl keine Relevanzzweifel mehr bestehen. LAZ Fall 1 wäre angebracht.--Chianti (Diskussion) 20:30, 10. Mär. 2015 (CET)

Es wird ja alle mögliche aufgelistet an Auszeichnungen; welche gehören aber Herrn Schuhböck und welche seiner Organisation Alliance for Nature? Glaubt man der Auflisting auf der AFN-Webseite unter "AFN intern" scheint das meiste auf diese Organisation zu fallen; es bleiben über:

• 2002 Eintragung des Generalsekretärs der ALLIANCE FOR NATURE, DI Christian Schuhböck, in die Liste „The Best in Heritage”, erstellt von ICOM, UNESCO, Europa Nostra, mit Unterstützung des Ministeriums für Kultur der Republik Kroatien und
• 2009 „Großes Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich”.

Das erstere ist auf http://www.thebestinheritage.com nicht zu finden (Relevanzstifend?), Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich könnte aber weiterführen, der Rest der Liste ist keinesfalls relevanzstiftend. Nun hat dieser Orden 15 Stufen, davon ist der an CS verliehene in der 8. Stufe, unter www.parlament.gv.at findet sich CS auf S. 1268 (von 2038) [schätzt man 30 Namen pro Seite = 60.000 Verleihung in 60 Jahre = 1.000 pro Jahr für alle 15 Stufen]. Relevanzstiftend ist die 8. Stufe daher wohl eher nicht. Vielleicht kann ein Österreicher das aber besser als ich beurteilen?

• Konrad-Lorenz-Preis ist als Lemma relevant, aber auch relevanzstifend für den Preisträger CS? Am Anteil Rotlinks gemessen wohl eher nicht.

Relevanz als Autor? RK: „mindestens [...] vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag”

• Gustav Klimt und Otto Wagner (Aufsatz in einem Sammelband)
• Darjeelingbahn in Indien (Aufsatz in einem Sammelband)
• Semmering-Ghega-Bahn versus Basistunnel (unveröffentl. Diplomarbeit)
• Das Welterbe (48-Seite Schüler-Heft in der Reihe "Segmente")

zählen hier wohl nicht

• Österreichs Welterbe (Herausgeber) wird 2x gelistet, scheint ok, Sachbuch (Bildband)
• Otto-Wagner-Spital, scheint ok, Sachbuch (Bildband)
• Weltkulturerbe Semmeringbahn, scheint ok, Sachbuch

also zwei Bildbände und ein „richtiges” Sachbuch, macht drei

Mein Fazit: RK für Autoren nicht erfüllt, und auch die Kombination 8. Stufe des Staatsordens und Konrad-Lorenz-Preis geben keine Relevanz her. löschen -- Bleddynefans (Diskussion) 20:43, 10. Mär. 2015 (CET)

Bitte doch nochmals Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich lesen: das Große Ehrenzeichen entspricht einem Offizierskreuz, mithin einem Bundesverdienstkreuz 1. Klasse (nicht nur dem am Bande). Und der Konrad-Lorenz-Preis ist ein Staatspreis der Republik Österreich. Ich bin sicher der letzte, der Lametta per se als relevanzstiftend ansieht, aber jede der beiden Auszeichnungen wäre schon ein extrem starker Hinweis auf Relevanz (nur mal zum Vergleich diese Liste von Staatspreisträgern anschauen) und bei beiden zusammen kann man Relevanz nicht mehr ernsthaft bestreiten.--Chianti (Diskussion) 02:20, 11. Mär. 2015 (CET)

In die Reihe der Träger dieser Stufe des Ehrenzeichens gesellen sich Personen, wie Hermann Maier, Udo Jürgens oder Peter Alexander. --GT1976 (Diskussion) 07:57, 11. Mär. 2015 (CET)

Ich habe da weiter einige Bedenken:

1. Das Große Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich ist die siebt-niedrigste Stufe von 15, das von Chianti damit verglichene deutsche Verdienstkreuz 1. Klasse ist die dritt-niedrigste Stufe von 9
2. Der Konrad-Lorenz-Preis wurde 1981–2006 verliehen, immer gleich an drei oder vier Preisträger, die Hälfte derer haben Rotlinks. Der Vergleich mit dem Österreichischer Kunstpreis für Bildende Kunst hinkt dann doch erheblich. Staatspreis ist halt nicht Staatspreis.
3. „jede der beiden Auszeichnungen wäre schon ein extrem starker Hinweis” - halt aber nur ein Hinweis
4. Relevante Preisträger eines relevanten Preises färben ihre Relevanz nicht automatisch auf andere Preisträger ab. Auch in Liste der Träger Großes Ehrenzeichen sehe ich die Hälfte mit Rotlinks.
5. Die Rezeption des CS ist recht dünn und beschränkt sich halt doch auf eine Landschaftschutz-Nische in NÖ & Wien; genauso ist das mit dem Verein; daas zu trennen scheint nicht so einfach. Aber wir diskutieren ja die Person.
6. Wenn man den ganzen andern Auszeichnungen mal nachgeht (egal ob CS oder der Verein ausgezeichnet wurde), verpufft praktisch alles in der Bedeutunglosgikeit.

Ob man in der Gesamtschau dann doch auf Relevanz entscheiden kann? Ich bleibe bei eher nein --- Bleddynefans (Diskussion) 10:36, 11. Mär. 2015 (CET)

Das Ehrenzeichen wird an Staatsbedienstete und im staatsnahen Bereich tätige Personen halbautomatisch, z.b. bei Erreichen einer gewissen Dienstzeit verliehen. Bei Schuhböck scheint die Verleihung aus einem solchen Grund erfolgt zu sein. Für eine Relevanz fehlt jede Form einer Außenwahrnehmung. --Liberaler Humanist 18:19, 15. Mär. 2015 (CET)

Zwei relevante Preise gewonnen, einige Preise für die von ihm gegründete Organisation, dazu einige Publikationen. In der Summe relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 16. Mär. 2015 (CET)

Alexander Benesch (gelöscht)

Keinerlei Relevanz; außerdem ohne jeden Beleg, siehe auch Wikipedia:Weblinks. -- Relie86 (Diskussion) 21:03, 9. Mär. 2015 (CET)

Gibt es denn irgend eine öffentliche Wahrnehmung außerhalb seines Dunstkreises? --Kgfleischmann (Diskussion) 07:48, 10. Mär. 2015 (CET)

Er hat zwar im Internet mehr Aufmerksamkeit als so mancher unzweifelhaft relevanter Sachbuchautor, aber das reicht nicht - löschen --KnightMove (Diskussion) 16:30, 10. Mär. 2015 (CET)

Ersteller des Artikels: Ich bin lange genug dabei um um die grenzwertige Relevanz dieses Herren und die Problematik von Verschwörungstheoretikern in der WP beurteilen zu können. Prinzipbedingt haben reine Verschwörungstheoretiker (sofern sie nicht Reputation von früher mitbringen) keine Rezeption von außerhalb. Bei Lokalpolitikern, Pornodarstellerinnen und sonstiger B-Prominenz ist dass aber genauso, ohne dass es für die WP ein Problem darstellt. Der Mann ist in der deutschen Verschwörerszene sicher eine Größe, kann davon leben und wurde immer mal wieder auch überregionalen Zeitungen interviewt. Das mögen die Verschwörungskenner hier beurteilen. Zu den Quellen: Explizite Quellen in einer Zehn-Zeilen-Biografie anzugeben ist müßig und oft arbiträr. Er erwähnt eben immer mal seinen Geburtstag, sein Studium, seine Frau, die Daten zu infokrieg.tv findet man vielfach auf seiner Webseite. So ein Geschwafel als Quelleangabe? Eher nicht.--Antemister (Diskussion) 20:53, 10. Mär. 2015 (CET)

Was Herr Benesch eben immer mal erwähnt kann doch aber keine Grundlage für einen Artikel sein. Und selbst wenn, dann muss die Herkunft jeder Information nachvollziehbar sein. Keiner erwartet bei einem Stub einen Einzelnachweis hinter jeder Zeile, aber deshalb komplett auf Belege zu verzichten geht nicht. "wurde immer mal wieder auch überregionalen Zeitungen interviewt" - Das wäre zumindest ein Ansatz was Belege und Relevanz angeht. Ich hab aber nichts dazu gefunden. -- Relie86 (Diskussion) 00:35, 11. Mär. 2015 (CET)

Nachtrag: Die Junge Freiheit erwähnt einen Alexander Benesch [24]. Inwiefern das zitierfähig ist kann und möchte ich aber nicht beurteilen. -- Relie86 (Diskussion) 11:37, 11. Mär. 2015 (CET)

Es ist bei vielen Verschwörungstheoretikern hier Usus geworden, jede Erwähnung in den MSM, mit EN versehen, aufzulisten - nicht weil man dort bedeutsames finden kann, sondern nur im WP-intern die Relevanz irgendwie zu untermauern. Da finden sich dann Sätze wie "gab 2012 ein Zeitungsinterview über den Berufsalltag eines Verschwörungstheoretikers und sagte 2014 seine Meinung zu Jürgen Elsässer". Steigert das die Qualität des Artikels, ist dass das herausragende an dieser Person? Deshalb möchte ich auf so etwas verzichten.--Antemister (Diskussion) 21:58, 11. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht. Gemäß LD. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:10, 16. Mär. 2015 (CET)