Wikipedia:Löschkandidaten/9. Mai 2010

5. Mai

6. Mai

7. Mai

8. Mai

9. Mai

10. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Мемнон335дон.э. Обсуж. 12:56, 17. Mai 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Person im Ersten Weltkrieg (Ukraine) (gelöscht)

Die Ukraine war kein am Ersten Weltkrieg beteiligter Staat, somit Theoriefindung. --Prüm 19:51, 9. Mai 2010 (CEST)

noch schneller löschen (s.u.), da lediglich ein Eintrag, zudem laut Artikel unabhängig seit 24. August 1991 (von der Sowjetunion)----Zaphiro Ansprache? 22:59, 9. Mai 2010 (CEST)

Jein: Die Ukraine war mal kurzzeitig ab 1917 unabhängig und sandte auch eine eigene Delegation zu den Friedensgesprächen in Brest-Litowsk - somit könnte man zumindest über die Kat diskutieren, wenn es genug Artikel gäbe. Mit nur einem Eintrag verzichtbar --Julez A. 01:35, 10. Mai 2010 (CEST)

Löschen erst die Artikel schreiben dann die Kategorien anlegen ... kann im Jahr 2030 wiederkommen. Gruß Tom 17:05, 15. Mai 2010 (CEST)

Löschen Mit nur einem Artikel bei weitem zu klein gem. Wikipedia:Kategorien. -- Milgesch 18:53, 15. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  12:49, 16. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Mittelalter-Metal-Band (gelöscht)

Unnötig. Gibt nichts, was nicht locker auch in der Kategorie:Mittelalter-Rockband Platz hätte. -- Cecil 22:34, 9. Mai 2010 (CEST)

zwei Einträge sind davon abgesehen eh zu wenig, löschen eher schneller, da Wildwuchs----Zaphiro Ansprache? 22:58, 9. Mai 2010 (CEST)

Rabenschrey ist bereits bei Mittelalterrock-Band, Haggard ist allerdings eher dem Folk-Metal zuzuschreiben. Also wurde ich letzteren bei Kategorie:Folk-Metal-Band eintragen. Wegen klassischen Elementen Vorschlag Kategorie:Symphonic-Metal-Band. (nicht signierter Beitrag von 80.145.122.198 (Diskussion | Beiträge) 10:13, 10. Mai 2010 (CEST))

Entsprechend Diskussion unnötige Schnittmengen-Kategorie.--Engelbaet 10:18, 16. Mai 2010 (CEST)

Metaseiten

Hilfe:MediaWiki/Versionen (bleibt)

super veraltet, wozu haben wir WP:NEU? 78.34.202.158 22:00, 9. Mai 2010 (CEST)

Das sollte auf jeden Fall als Archiv bleiben. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:10, 9. Mai 2010 (CEST)

+1 archiv: veraltet ist gut, sowas nennt man zeitzeugnis oder antiquität ;) --W!B: 06:49, 11. Mai 2010 (CEST)

Bleibt, sinnvolle Unterseite. Grüße von Jón + 09:30, 16. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:Projekte, die MediaWiki als Software benutzen (gelöscht)

seit Jahren verschollen, irrelevant, die Liste ist eh besser auf MediaWiki.com aufgehoben. 78.34.202.158 22:00, 9. Mai 2010 (CEST)

Auch das sollte auf jeden Fall als Archiv bleiben. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:11, 9. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. Die zwei wichtigen Sätze finden sich nun in Hilfe:MediaWiki und Wikipedia:Wikimedia. Grüße von Jón + 09:28, 16. Mai 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Meisterschaftskader von Twente Enschede 2009/10 (gelöscht)

Braucht es diese Navi? So etwas war bisher unüblich. Wenn man den Meisterschaftskader darstellen möchte, wäre das aus meiner Sicht auch besser im Artikel bei Twente Enschede aufgehoben. -- Johnny 10:30, 9. Mai 2010 (CEST)

• Man stelle sich acht solcher Navileisten bei Mehmet Scholl vor .... löschen -- Triebtäter (MMX) 11:47, 9. Mai 2010 (CEST)

Na, ein Spieler wird in einer Saison ja meist bei einem Verein bleiben. Aber der aktuelle Kader in dem Artikel zum Verein sollte langen. --Eingangskontrolle 15:17, 9. Mai 2010 (CEST)

Mal was Neues. :) Aber trotzdem.. Wozu benötigt man eine solche Navigationsleiste? Triebtäter (MMX) hat da schon recht. Dann würden bei einigen Spielern womöglich gleich mehre Navileisten vorhanden sein und wie würde das bitte aussehen!? :S Also: Löschen. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 15:26, 9. Mai 2010 (CEST)

Oder 22 beim FC Bayern oder gar 53 bei den Glasgow Rangers... löschen. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:41, 9. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. Eindeutiges Votum. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  12:53, 16. Mai 2010 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Printmedien der Vogel Business Media (gelöscht)

Dieses System der Navigation bildet kein anzunehmendes Benutzerinteresse ab: Die Zielgruppen der Fachzeitschriftzen überschneiden sich kaum, den meisten Lesern dürfte der Verlag völlig schnurz sein. Zumal sind solche Navis "Produkte der Firma XYZ" unüblich und eher Werbung als irgendetwas sonst. Minderbinder 17:36, 9. Mai 2010 (CEST)

Das sehe ich ebenso, bitte löschen. --Singsangsung 10:31, 13. Mai 2010 (CEST)

Überflüssige Vorlage.--Engelbaet 10:26, 16. Mai 2010 (CEST)

Kein anzunehmendes Benutzerinteresse, Werbungsverdacht.--Engelbaet 10:26, 16. Mai 2010 (CEST)

Artikel

Otto Edler von Graeve (LAZ)

Starke Zweifel an der Relevanz dieses (hauptberuflichen?) Wünschelrutengängers. --Prüm 00:27, 9. Mai 2010 (CEST)

Och, den kann man behalten, finde ich. Zugegeben, er ist nicht gerade eine Relevanzbombe. Aber er hat in der zeitgenössischen Wahrnehmung offenbar eine gewisse Rolle gespielt. Und ein Foto von ihm hätte ich auch gefunden.--Der Bischof mit der E-Gitarre 02:03, 9. Mai 2010 (CEST)

Wer den behalten möchte, möge bitte erst entmystifizieren. Momentan behauptet der Artikel, mit Hilfe einer Wünschelrute seien Quellen gefunden worden, das glaube ich so nicht. --Striga 02:08, 9. Mai 2010 (CEST)

Allerdings wird auch von einem gewaltigen Reinfall berichtet - das relativiert die Sache wieder. Ich nehme trotzdem mal ein paar kleine Änderungen vor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:11, 9. Mai 2010 (CEST)

Danke --Striga 02:14, 9. Mai 2010 (CEST)

Gerneschön. Also, der New York Times war sein Eintreffen in New York am 27. Januar 1914 immerhin einen eigenen (wenn auch nicht sehr umfangreichen) Artikel wert. Wie es aussieht, war er zu Lebzeiten nicht völlig unbekannt. Zudem schien seine Bekanntheit groß genug zu sein, dass das Militär 1915 zwecks Auffindung von Wasserquellen an die Sinai-Front beorderte. Ein Scharlatan vermutlich, aber einer von jenen, die zu Lebzeiten durchaus zur Kenntnis genommen wurden - wie sich auch hierin zeigt. Übrigens konnte ich durch die Einreiseunterlagen von Ellis Island mittlerweile sein Geburtsjahr ermitteln. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:39, 9. Mai 2010 (CEST)

Unbedingt Behalten, das ist doch eine klassische Zeitgeschichten-Entscheidung. Wir haben kein RK, wieviele Quellen ein Wünschelrutengänger gefunden haben muss, um relevant zu sein :-))--Brainswiffer 07:51, 9. Mai 2010 (CEST)

• Behalten, da alles was ein akzeptabler Artikel braucht, vorhanden ist. Und, ob es ein Benutzer:Striga glaubt oder nicht, sollte keine Rolle spielen. --Moschitz 09:42, 9. Mai 2010 (CEST)

Du glaubst ernsthaft an Wünschelruten? hmmm. okay. --Striga 23:51, 14. Mai 2010 (CEST)

Außerdem scheint er mehr als vier "Fach"-Bücher zum Wünschelruteln verfasst zu haben. Der dürfte relevant (wenn auch obskur) sein.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 09:40, 9. Mai 2010 (CEST)

Ist halt der Uri Geller des frühen 20. Jahrhunderts, so what? Behalten. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) Abhilfe? 10:03, 9. Mai 2010 (CEST)

Interessanter Artikel, durch die zeitgenössische Resonanz auf jedenfall behaltenswert. In Hermann Degeners "Wer ist's?" von 1935 wird das Geburtsjahr 1872 auch bestätigt. Womöglich wird dort auch der genaue Geburtstag angegeben. Im WBIS steht leider nur das Jahr. Grüße--92.192.88.9 13:05, 9. Mai 2010 (CEST)

Ich bin mal so frei und ziehe den Antrag nach eindeutigem Votum zurück. --Prüm 15:11, 9. Mai 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Seeteufel 19:47, 9. Mai 2010 (CEST)

Anki (QS)

Eine Löschdiskussion der Seite „Anki“ hat bereits am 30. Oktober 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Keine Angaben zu Wahrnehmung und Verbreitung, schlechte Artikelqualität. --Striga 00:50, 9. Mai 2010 (CEST)

Volle Zustimmung, weder Relevanz belegt noch irgendwie akzeptable Qualität. Und dass das Programm offenbar eine elektronische Lernhilfe für Fremdsprachen ist, muss man zuerst erraten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:35, 9. Mai 2010 (CEST)

Also ich finde ihn wichtig weil viele Lehrerrinnnen und Lehrer Wikipedia auch nutzen um nach kostenneutralen Alternativen zu schauen. Ich arbeite an einem Gymnasium , wir haben drei PC-Labore mit insgesammt 45 Computern wenn wir Phase6 Lizenzen für alle PC's kaufen würden, würde das fast 900€ kosten. Davon könnte man schon 2 Beamer holen und außerdem kann sich nicht jeder Schüler so eine Lizenz leisten. Ich arbeite an einer Hauptschule und setze das Programm ein, und die Schüler sind begeistert und können mittlerweile sogar eigene Lernkarteien erstellen.Ich finde den Artikel wichtiger als "Deutschland sucht den Superstar". (nicht signierter Beitrag von 78.55.124.16 (Diskussion) 22:38, 12. Mai 2010 (CEST))

Ich verschiebe es mal in die QS, der Artikel wurde ausgebaut, Relevanz scheint möglich. Grüße von Jón + 09:41, 16. Mai 2010 (CEST)

Expercash (gelöscht)

Werbestromliniengestylter Text, der die Relevanz allerdings nicht darstellt. Vermutlich weil im Sinne unserer RK auch nicht vorhanden. Eingangskontrolle 08:32, 9. Mai 2010 (CEST) PS: Schaut mal auf die Überlebendauer der anderen noch sichtbaren Beiträge des Einstellers. Reiner Werbelinkspamaccount. --Eingangskontrolle 08:35, 9. Mai 2010 (CEST)

Ein kurzer Blick auf die Webseite bringt jedenfalls auch keine wirtschaftlichen Kennzahlen hervor. Meistens kein gutes Zeichen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:39, 9. Mai 2010 (CEST)

Verstehe ich nicht. Das ist keine Werbespam, sondern die Präsentation einer Firma, so wie die vieler anderer Firmen in Wikipedia.(nicht signierter Beitrag von 1.11.157.33 (Diskussion) )

bitte lies Punkt 7.2 in WP:WWNI und WP:RK#Wirtschaftunternehmen. Wikipedia ist ganz ausdrücklich keine kostenlose Website, auf der sich Unternehmen präsentieren sollen. Grundvorraussetzung für einen Artikel über Unternehmen ist Nachweis der Relevanz nach unseren Kriterien. Wenn da nicht mehr Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftunternehmen ist als "top 20 in Mittelstandsliste" ist, sehe ich auch keine Relevanz. ("Die Mittelstandsliste wird herausgegeben von der Initiative Mittelstand und ist eine eingetragene Marke der Huber Verlag für Neue Medien GmbH."). Vermutlich ist ein Artikel über eine lokale 100%- Tochter der englischen PLC auch wenig sinnvoll, sondern allenfalls ein Artikel über die Gruppe. Dort können Töchter Erwähnung finden. ohne weitere RK löschen -- Andreas König 08:42, 9. Mai 2010 (CEST)

Ok, ich überarbeite das ganze nochmal bzgl. Relevanz (nicht signierter Beitrag von 91.11.157.33 (Diskussion | Beiträge) 08:50, 9. Mai 2010 (CEST))

Kuebi

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 09:27, 16. Mai 2010 (CEST)

African Footprint (bleibt)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Wenn die Show eine besondere Stellung im Kampf gegen die Apartheid darstellt, muss dies belegt werden. Auch ist nichts entnehmbar darüber, ob die Show tatsächlich erfolgreich war. --Roterraecher ^!? 10:02, 9. Mai 2010 (CEST)

Ich weiß nicht. Der Artikel ist an sich schon viel zu enthusiastisch geschrieben, oder wie soll man sagen ..., so, als sei diese Show etwas unheimlich Tolles. Klingt für mich irgendwie nach Werbung. So kann der Artikel jedenfalls nicht bleiben. Ansonsten schließe ich mich der oben genannten Meinung an, bezweifle aber, ob man für diesen Bericht wirklich einen LA hätte stelle müssen. Ein QS-Baustein hätte es meiner Meinung nach auch getan. Abwarten. --Singsangsung 10:37, 13. Mai 2010 (CEST)

Entsprechend Link ist das ein Musical.--Engelbaet 10:38, 16. Mai 2010 (CEST)

Das Musical war auf Welttournee; es liegt eine CD vor. Der Artikel ist allerdings ein heftiger QS-Fall.--Engelbaet 10:38, 16. Mai 2010 (CEST)

Abuse (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Abuse“ hat bereits am 15. März 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

"abuse" ist schlicht ein englisches Wort und da im Internet nunmal diese Sprache dominiert, taucht das Wort auch ab und zu auf. Eine tiefere Bedeutung, vorallem im Hinblick auf das Internet - hat es nicht, der Artikel ist dementsprechend Theoriefindung und zu löschen, siehe dazu Wikipedia:Keine Theoriefindung. Rrprag 10:46, 9. Mai 2010 (CEST)

selbst im Artikel-Text wird "abuse" als Synonym zu "Missbrauch" genutzt... -- Andreas König 11:17, 9. Mai 2010 (CEST)

Ich hätt' hier eigentlich einen Artikel für en:Abuse (video game) erwartet... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:26, 9. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  12:54, 16. Mai 2010 (CEST)

Erhard Paskuda (bleibt)

Aus dem Artikel erschließt sich mir die Bedeutung und Rezeption des Künstlers nicht. Minderbinder 10:55, 9. Mai 2010 (CEST)

Wird sich wohl auch nur über google-doch-selbst oder vertrau-mir-ich kenn-den-auch-nicht erdeuten lassen. PG 15:20, 9. Mai 2010 (CEST)

Wer 1975 und 2003 einen Preis gewinnt ist zumindest lange dabei. Zumindest letzterer ist auch kein Massenpreis. Wenn sich die beiden belegen lassen könnt man den Artikel behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:44, 9. Mai 2010 (CEST)

Lange dabei? Vielleicht findest du noch eine Quelle für die künstlerische Bedeutung des Seerosenpreises über München hinaus. Ohne Rezeption kann man doch keine Künstlerartikel schreiben. Derzeit ist das noch gar kein Artikel. --Minderbinder 17:53, 9. Mai 2010 (CEST)

Gerade wer so lange als Künstler tätig ist, müsste doch irgendwo einen Rezeption hervorgerufen haben. Ich konnte einzig eine weitere Ausstellungsbeteiligung - im Münchner Rathaus - verifizieren. Sieht momentan nicht nach enzyklopädischer Relevanz aus.--Robertsan 19:08, 9. Mai 2010 (CEST)

Eine Ausstellung hab ich noch eingefügt. Eine Biografie ist vorhanden, aber registrierungs- oder kostenpflichtig: [1]. Gruss --Nightflyer 20:30, 9. Mai 2010 (CEST)

Die Sonderausstellung im Oberschlesischen Landesmuseum reicht doch bereits. Bestünde die QS-Kunst noch, wäre der LA überflüssig gewesen. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:29, 10. Mai 2010 (CEST)

Das Oberschlesische Landesmsueum ist ein regionales Museum, das sich nach eigenen Angaben als kulturgeschichtliches Museum für den oberschlesischen Raum sieht und zur Aufgabe gemacht hat, das dingliche Kulturgut Oberschlesiens zu sammeln, zu bewahren, auszuwerten und auszustellen. Es werden dort auch Ergebnisse einer Kindermalschule ausgestellt, und diese Kidner sind bestimmt jetzt nicht alle relevant und bekommen einen eigenen WP-Artikel. Für Künstler ist überregionale Bedeutung Voraussetzung, die ist auch jetzt noch nicht dargestellt. Rezeption fehlt völlig. Zuer Erinnerung: Es gelten immer noch die WP:RBK.Und die QS-Kunst bestünde wahrscheinlich noch, wenn nicht ständig Mobbing-Trolle ihr Unwesen getrieben hätten, die bei jedem x-beliebigen Künstler für behalten plädierten, ohne sachliche Argumente zu bringen.

Ich verstehe Minderbinders Antrag eher als Aufforderung zur QS. Natürlich ist ein weiterer Ausbau wünschenswert. Ich halte aber die WP:RBK im Ergebnis für erfüllt (mehrere Ausstellungen, in Museen...usw). Im Erg. deshalb behalten. @Robertsan: Die QS Kunst hätte sich wahrscheinlich mit diesem Fall sowieso nicht befasst. MfG, --Brodkey65 13:55, 10. Mai 2010 (CEST)

Erfüllt bislang die RK klar nicht, wenn nicht noch etwas deutlich Relevantes kommt, bitte löschen, WP ist kein allg Künstlerverzeichnis. --Wistula 14:34, 10. Mai 2010 (CEST)

Åiso, so wiara jétz is, kås néd sei. Löschn. -- fluss 23:20, 10. Mai 2010 (CEST)

Artikel wurde um Einiges erweitert und wird sich noch erweitern, das ist doch die Magie von WP! behalten. Gruss --Borio 13. Mai 2010

Bleibt. --Amberg 02:05, 16. Mai 2010 (CEST)

Begründung: Der Artikel wurde erheblich erweitert. Die Ausstellungen und Preise ergeben m. E. in der Summe genügende Relevanz. Das Oberschlesische Landesmuseum ist zwar kein reines Kunstmuseum, aber die Ausstellung war eine Kunstausstellung, und kein Kind, welches an der Kindermalschule teilgenommen hat, bekommt dort eine Sonderausstellung von zwei seiner Gemäldezyklen. Es ist auch kein Museum, das "nur lokale Bedeutung hat": in Ratingen gelegen, befasst es sich mit Oberschlesischem. Paskuda hat ja auch sonst anscheinend gar keinen Bezug zu Ratingen. Bezug hat er hingegen zu München, und dort wird er offenbar deutlich wahrgenommen, von etlichen Ausstellungsbeteiligungen, darunter zweimal bei der Großen Kunstausstellung München (die keine rein lokale Ausstellung ist, und bei der 2000er Ausstellung hebt der Bericht der "Welt" sein Gemälde ausdrücklich hervor), bis hin zum Seerosenpreis, der bei uns zu Recht als relevant gilt. Dieser hat zwar einen "lokalen" Bezug, aber bitte: zu München, einer Millionenstadt und Kunstmetropole. Aus der Reihe der unzähligen Münchner Künstler wird dieser deutlich herausgehoben. --Amberg 02:05, 16. Mai 2010 (CEST)

Marcus Siekmann (SLA)

Relevanz? -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne... ^{Pro / Contra} 13:02, 9. Mai 2010 (CEST)

Klarer SLA, der nächste soll ihn bitte stellen.--Sascha-Wagner 13:19, 9. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. --Minderbinder 13:39, 9. Mai 2010 (CEST)

Internationales Jazzarchiv Eisenach (erl.)

Ich beantrage die Löschung dieser Seite, weil sie ein veralteter Vorgänger der Wikipedia-Seite "Lippmann+Rau-Musikarchiv" ist. Ich bin selbst Mitarbeiter des Archivs und habe die neue Seite erstellt. Ich habe eine neue Seite gemacht, eben weil die alte inhaltlich komplett überarbeitungswürdig war und sich zudem der Name des Archivs geändert hat. -- Nico Thom 14:32, 6. Mai 2010 (CEST)

Dieser Löschantrag stand im Artikel, aber nicht auf der Disk-Seite. Hier von mir übertragen. --Mef.ellingen 14:51, 9. Mai 2010 (CEST)

Redirect? --Wangen 14:59, 9. Mai 2010 (CEST)

Artikel zusammenführen? Oder nach redirect Seite schützen (das nicht einer die lange Versionsgeschichte killt). In der Sache ansonsten kein Problem mit dem neuen Namen. --Eingangskontrolle 15:15, 9. Mai 2010 (CEST)

Und warum nicht als eigenständigen Artikel bestehen lassen und statt "ist" "war" schreiben und dan hinzufügen "Das Archiv ging 2006 im L+R Musikarchiv auf. PG 15:28, 9. Mai 2010 (CEST)

Weil es laut Lippmann+Rau-Musikarchiv genau ein und das gleiche ist, es wurde scheinbar nur umbenannt. --Wangen 17:15, 9. Mai 2010 (CEST)

Hab ich aber anders verstanden. Das Archiv wurde vom reinen JazzArchiv ins L+R als allgemeines Archiv integriert. L+R scheint mir ist was Neues. AoW 21:52, 9. Mai 2010 (CEST)

Solange der Zusammenhang der Historie der Archive nicht präzise dargestellt ist, würde ich von einer Artikelzusammenührung abraten und vorerst behalten wollen. Etwaige Redundanzen sind bis dahin durchaus zu verkraften. -- Felistoria 21:57, 9. Mai 2010 (CEST)

D'Accord. Das Ding ist überregional unter dem Namen Jazzarchiv Eisenach bekannt geworden, dass der Bestand 2006 in eine Stiftung überführt wurde, ändert daran nichts. Hier in der Region kennt (sorry) keine Sau ein Lippmann+Rau-Musikarchiv. Und ich könnte fast schwören, dass in Eisenach noch Hinweisschilder zum Jazzarchiv stehen. Anyway, man sollte beides nicht in einen Topf schmeißen, also Gründung und Aufbau 1999 bis 2006 unter diesem Lemma, was danach kam und noch kommen wird unter Lippmann+Rau-Musikarchiv. Ergo Behalten. Gruß, Siech•Fred 00:22, 12. Mai 2010 (CEST)

Ungültiger Löschgrund.--Engelbaet 10:57, 16. Mai 2010 (CEST)

Im übrigen ist Siechfred zuzustimmen. Der neue Artikel ist zudem teilweise URV mit dem alten Artikel; so kann das nach WP:Redundanz nicht funktionieren. Über die nun evtl. entstandene Redundanz (vgl. auch den Hinweis von Felistoria) muss andernorts entschieden werden.--Engelbaet 10:57, 16. Mai 2010 (CEST)

Sascha Jügel (gelöscht)

Der Kreissprecher einer Partei ist nicht relevant. Dundak ☎ 15:40, 9. Mai 2010 (CEST)

Schickt es halt nach Benutzer:Kriddls Jungfischbecken/Sascha Jügel, eventuell ist er heute abend ja alsLandtagsabgeordneter relevant.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 16:29, 9. Mai 2010 (CEST)

Naja Direktmandat wird er wohl nicht erreichen und auf der Landesliste steht er nicht. Löschen --Lidius 17:55, 9. Mai 2010 (CEST)

Stimmt PG 01:06, 10. Mai 2010 (CEST)

Service: Nachfolgenden, nicht signierten Beitrag hierherkopiert; Disk zusammengefasst. MfG, --Brodkey65 00:51, 11. Mai 2010 (CEST)

Das die Kreissprecherfunktion keine wesentliche Bedeutung im eigentlichen Sinne hat ist verständlich. Eine geschichtliche und politische Bedeutung ist jedoch unwiderruflich vorhanden, da die Familie Jügel in Deutschland sowohl geschichtliche, stifterische und künstlerische Bedeutung hat.Siehe Carl Christian Jügel, Henriette Jügel, Jügelhaus, Goetheuniversität in FFM, etc. Selbst die Verbindung zu Goethe ist unumstritten, weshalb überhaupt ein Jügelhaus an der Goetheuniversität durch die Jügelstiftung entstanden ist.

Auch die derzeitige Planung einer erstmalig stattfindenden "europäischen interkulturellen Konferenz" dürfte für Deutschland und Europa eine Bedeutung haben. Auch ist bekannt, dass Jügel derzeit ein Buch zum Thema "Kein Mensch ist illegal!" schreibt, und als bekannter Referent für Migration eine wesentliche Rolle im Bereich Migration und Integration spielt.

Gelöscht. --Amberg 02:27, 16. Mai 2010 (CEST)

Begründung: Hier geht es nicht um die Vorfahren und ihre Beziehung zu Goethe und dergleichen, sondern um die konkrete Person. Diese ist bisher nicht enzyklopädisch relevant. Wenn Jügels weitere politische Karriere (etwa durch tatsächliches Erlangen eines Landtagsmandats o. ä.) oder die Rezeption seines im Entstehen befindlichen Buches daran in Zukunft etwas ändern sollten, mag er wiederkommen. --Amberg 02:27, 16. Mai 2010 (CEST)

Sven Plutta (SLA)

keine Relevanz erkennbar - keine Spitzenpositionen (Platz 77 in der Fahrerwertung) - -- ωωσσI - talk with me 15:57, 9. Mai 2010 (CEST)

Und wenn ich das richtig sehe, fährt er weder Auto noch Motorrad, sondern eine Computertastatur oder Konsole. --Eingangskontrolle 18:05, 9. Mai 2010 (CEST)

Weltmeister in einer ELiga wäre schon relevant, aber davon ist er noch meilenweit weg - -- ωωσσI - talk with me 18:34, 9. Mai 2010 (CEST)

WP:SLA + WikiDienst ^?! 19:25, 9. Mai 2010 (CEST)

nach SLA als offenkundig irrelevant gelöscht. --magnummandel 19:40, 9. Mai 2010 (CEST)

StudCom (gelöscht)

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen werden nicht erfüllt. --Prüm 16:33, 9. Mai 2010 (CEST)

so ist es, und sie werden wohl um 2-3 Zehnerpotenzen hinsichtlich Umsatz und Mitarbeiterzahl verfehlt... löschen -- Andreas König 18:42, 9. Mai 2010 (CEST)

HengstCom? Und bist du dir mit den Zehnerpotenzen sicher? 0,000001 is auch ne Zehnerpotenz -- 77.188.140.10 22:45, 9. Mai 2010 (CEST)

Mitarbeiterzahl und Umsatz werden zwar nicht gemäss WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erfüllt, im Vordergrund steht bei diesem Eintrag aber das Konzept des flexiblen Nebenerwerbes für Studenten. Meiner Ansicht nach ist dieses noch einmalig in der Schweiz. (nicht signierter Beitrag von 62.2.113.243 (Diskussion | Beiträge) 07:36, 10. Mai 2010 (CEST))

Nun, wenn Du das mit einer unabhängigen Quelle belegen kannst, wäre das ein Anzeichen für Relevanz. Andernfalls löschen. Der Tom 08:45, 10. Mai 2010 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 09:31, 16. Mai 2010 (CEST)

Otto Schultze-Rhonhof (bleibt)

Reicht Chef einer Landesversicherungsanstalt zur Relevanz?--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 16:35, 9. Mai 2010 (CEST)

Gem RK sind Regierungspräsidenten, Präsidenten eines Oberlandesgerichts/Äquivalent und Mitglieder eines (Landes-)Verfassungsgerichts auf subnationaler Ebene relevant. Äquivalent Oberlandesgerichtspräsident ? Da müsste imo noch ein bisschen dazukommen. Ehrendoktor ist nicht schlecht, vllt aber noch nicht genug --Wistula 21:29, 9. Mai 2010 (CEST)

Der LVA-Posten wird nach B 4 oder B 5 besoldet: BO.--Mehlauge 13:39, 12. Mai 2010 (CEST)

Ist relevantKarsten11 09:34, 16. Mai 2010 (CEST)

Erläuterungen: Der Hinweis auf die Besoldungsgruppe ist hilfreich für die Einordnung des Amtes (und der daraus resultierenden Relevanz). Dies deckt sich auch mit der Praxis der Relevanz für Manager. Wäre der Mann in vergleichbarer Position eines privaten Versicherungsunternehmens, wäre er auch relevant. Hier kommt der Dr. h.c. noch hinzu.Karsten11 09:34, 16. Mai 2010 (CEST)

Doggy-Style (LAE)

Weiterleitung hier nicht wünschenswert, Wikipedia ist kein Sexwörterbuch, siehe wp:NOT. --79.224.248.224 16:42, 9. Mai 2010 (CEST)

üblicher begriff für die stelleung und pfui ist kein löschgrund. 84.152.108.115 16:45, 9. Mai 2010 (CEST)

Du, liebe IP Nr. 79.224.248.224, bist mir ja ein schöner Scherzkeks. Ich persönlich würde (lediglich rein theoretisch, dass versteht sich von selbst) diese Stellung ganz sicher nicht mit Hilfe der Worte Hündchenstellung oder A tergo suchen - denn von denen hatte ich bis eben noch nie gehört. Und ich behaupte mal, dass es ca. ... sehr vielen Leuten genau so geht. Ergo: schnell behalten. --Snellius 18:18, 9. Mai 2010 (CEST)

mittlerweile wohl auch in D verbreiteter als die beiden vorgenannten Synonyme; völlig unverständlicher, da aus Privatmeinung entsprungener LA. WP ist nicht die "Asexualipedia" LAE? -- Andreas König 18:38, 9. Mai 2010 (CEST)

LAE kein löschgrund genannt. Wenns der unser Großer Herr in Amerika mitkriegt, werden die Bilder und auch diese Artikel wohl gelöscht. Bis dahin Bleibts wies ist. PG 18:44, 9. Mai 2010 (CEST)

So ein Schmarrn soll enzyklopädische Relevanz haben?? Schon das Lemma ist peinlich. Und Hunde machen´s nicht auf der Seite.--Mehlauge 14:42, 12. Mai 2010 (CEST)

Infodump (gelöscht)

Private Meinung ohne aussenstehende Wahrnehmung Eingangskontrolle 16:58, 9. Mai 2010 (CEST)

Wenn man die Zahl und Qualität der Google-Treffer sieht, dann scheint dies ein eingebürgerter Begriff zu sein. Der Rest ist eine QS und keine LD Frage. Klares Behalten. --62.227.174.45 22:11, 9. Mai 2010 (CEST)

Ersten sollten Belege im Artikel stehen und zweitens bezweifel ich das die Treffen sich diese Definition zu eigen machen. --Eingangskontrolle 22:30, 9. Mai 2010 (CEST)--Eingangskontrolle 22:30, 9. Mai 2010 (CEST)

Allein auf der ersten Seite behandeln 10 von 10 Treffer diese Definition... anschauen anstatt zu spekulieren!!!-62.227.174.45 22:37, 9. Mai 2010 (CEST)

ich kannte den begriff nur aus dem bereich von meetings, wenn jemand einfach alle vorhandenen informationen ablässt ohne sie vorher (aus)sortiert zu haben. ähnliche sache, aber komplett anderes umfeld. auf gut deutsch, ich störe mich im moment am inhalt. Elvis untot 01:32, 10. Mai 2010 (CEST)

Artikelname ist Programm: Überflüssig, AnglismenBegriffsbildung, TF. Ganze 523 Ergebnisse bei google auf deutsch (!), viele davon meinen was anderes. Zum Vergleich: 135.000 für Informationsflut Keine ernstzunehmenden Quellen. Löschen --AnglismenJäger Diss 20:52, 10. Mai 2010 (CEST)

Bitte Behalten. Aus der POV wurde ein richtiger Artikel, der Begriff wurde belegt und über 45.000 Google-Treffer Weltweit sind für ein Fachbegriff auch eine ordentliche Menge. --Ruchba 12:12, 16. Mai 2010 (CEST)

k.A., TF, POV, quellenlos, irrelevant gem. WP:WWNI gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:09, 16. Mai 2010 (CEST)

Wolfram Bühler (gelöscht)

Ist Herr Bühler als Künstler auf irgendeine Weise relevant? Der Artikel verrät es nicht. Die ellenlange Liste der Ausstellungen wird nicht durch qualifizierende Informationen flankiert - was bedeutet, dass die Bilder an diesen Orten einfach nur in den Filialen der Kreissparkasse gestanden haben könnten. Das sülzige Bla-Bla (Gerne verwendet er hierzu den Vergleich mit einem Pilger, der auf seinem Weg bewusst den schwierigsten (Buddhismus) oder schmerzhaften (Katholizismus) Weg wähle, um hierdurch eine Maximierung der inneren Reinigung zu erreichen) tut ein Übriges, um diesen Artikel als Selbstbeweihräucherung erscheinen zu lassen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:15, 9. Mai 2010 (CEST)

Hallo! Daten zu den Ausstellungen trage ich in Kürze nach. Ein Künstler, dessen Grafiken mittlerweile in mittleren fünfstelligen Beträgen gehandelt werden, dürfte durchaus relevant sein. Alleine die Tatsache, dass er sich mit wenig greifbaren mystizistischen Themen beschäftigt und wenig Affinität zum Thema Internet hat (was sich die Lieferung qualifizierter Links erschwert), ist IMHO nicht genügend Grund für eine Löschung/Ignorierung seiner Kunst. Ich würde mich freuen, wenn Du den Löschungsantrag zurückziehst. Weitere Untermauerung mit Daten folgt... Viele Grüße. Benutzer:Thomas Kraus. (17:21, 9. Mai 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Stichprobe 1: Die Ausstellung im Schlossbergmuseum Chemnitz wird mit diesem Einzelnachweis belegt. Da geht es um eine Ausstellung von Lovis Corinth, Wolfgang Bühler kommt im Text gar nicht vor. Verehrter Thomas Kraus, bitte lies Dir einmal WP:RBK und WP:BLG durch. Danke.--Robertsan 21:16, 9. Mai 2010 (CEST)

Wolfram Bühlers Ausstellung wird auf dieser Seite durchaus erwähnt (Auflistungspunkt 09.05.2010: Vortrag zur Ausstellungseröffnung). "Lovis Corinth" war der Titel der Gesamtveranstaltung. (nicht signierter Beitrag von Thomas Kraus (Diskussion | Beiträge) 23:21, 10. Mai 2010 (CEST))

Tw. URV von hier, Bild dürfte auch da entnommen sein, ist als nicht korrekt lizenziert eingestuft.--Robertsan 21:36, 9. Mai 2010 (CEST)

Nein. Bild stammt von Bühlers Homepage und wurde mit Einverständnis des Urhebers verwendet. Gleiches gilt für Text. Mittlerweile wurde beides an permissions-de@wikimedia.de per Email legitimiert. Thomas Kraus 20:30, 12. Mai 2010 (CEST)

Hallo Robertsan. Vielen Dank für den Hinweis. Die Ausstellungen in Ungarn wurden in öffentlichen, nichtkommerziellen Museen abgehalten. In Sarospatak eröffnete Wilfried Gruber, der deutsche Botschafter in Ungarn sogar die Ausstellung - in Rackeve der deutsche Kulturattaché, Bernd Finger. Flyer, die das belegen können, liegen mir vor. Leider hat niemand gescannte Versionen im Internet hinterlegt... solche Scans an den Artikel an den Artikel anzuhängen, wäre aber sicher unpassend. Oder, was meinst Du? Viele Grüße Thomas Kraus (21:51, 10. Mai 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Sollte man demnächst eine Freigabe erwarten können, würde ich empfehlen, den Artikel in den BNR des Autors zu verschieben, wo er diesen dann ev. Mit Hilfe eines Mentors korrekt ausbauen kann. Da einige Museumsausstellugnen da sein dürften, ist Relevanz nicht ausgeshlossen. Ob diese überregionale Bedeutung haben, muss erst geklärt werden. Die beiden Ausstellungen waren in dem ungarischen Ort Miskolc, der Aschaffenburg, die Heimat des Malers, als Partnerstadt hat. Es wäre noch die überregionale Bedeutung des Malers zu belegen. Aber im BNR könnte das in aller Ruhe vorbereitet werden.--Robertsan 07:45, 11. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank - das klingt ja deutlich freundlicher. Es gab deutlich mehr Ausstellungen als nur die in Miskolc. Leider lassen sich diese nicht durch Internetlinks belegen. Mittlerweile liegt mir die Auflistung der beteiligten Galerien und Museen vor. Mittlerweile hat Bühler die Freigabeerklärung auch gegenüber permissions-de@wikimedia.org erklärt. Wie lange dauert denn die Rehabilitierung vom Verdacht der Urheberrechtsverletzung? Darf ich ggfs. den nicht betroffenen Text um die Namen der Galerien verändern? Thomas Kraus 20:30, 12. Mai 2010 (CEST)

Hallo Thomas Kraus! Ich habe Dir auf Deiner Diskussionsseite geschrieben. Bitte antworte dort. Danke.--Robertsan 10:48, 16. Mai 2010 (CEST)

Freigabe für das Bild ist vorhanden, für den Text nicht. Liegt diese vor, bitte bei mir melden, ich stelle den Text zur ÜA (POV, SD) gerne im BNR wieder her -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:07, 16. Mai 2010 (CEST)

Ich habe Thomas Kraus geraten, er soll den Text im BNR neu schreiben mit eigenen Worten. Siehe seine Disk. --Robertsan 22:01, 16. Mai 2010 (CEST)

Szenepreis (erl., gelöscht)

Die Begründung des Schnelllöschantrages Unfug trifft es nicht, jedoch ist dieser Quellen- und (relativ) inhaltlose Zweisatzartikel im derzeitigen Zustand unbrauchbar. --32X 17:46, 9. Mai 2010 (CEST)

Aber "kein Artikel" trifft es genau - zweiter SLA gestellt. --Eingangskontrolle 18:02, 9. Mai 2010 (CEST)

Artikel wurde gelöscht --Crazy1880 18:13, 9. Mai 2010 (CEST)

Hellnight (erledigt, gelöscht)

Für einen Schnelllöschantrag mit der Begründung kein Artikel ist mir dieser Kurzartikel schon zu lang, deshalb Umwandlung in einen regulären Löschantrag mit dem Hinweis, dass bei den vielen Schreibfehlern Neuschreiben wohl die bessere Alternative wäre. --32X 17:57, 9. Mai 2010 (CEST)

Ja, Wahnsinn, behalten, unbedingt, oder was? Das wurde vor 2 Wochen erst gelöscht, war auch nicht besser.--Lorielle 18:10, 9. Mai 2010 (CEST)

Der nächste schnelllöschen beantragen, das ist ja grausam.--Lorielle 18:11, 9. Mai 2010 (CEST)

das IST kein Artikel, mit solchen Müll sollte die Löschprüfung unabhängig von der Länge des Textes nicht behelligt werden. Schließlich ist diese einem wirren Gestammel ähnliche Ansammlung von Worten aus dem deutschen Wortschatz noch kein deutschsprachiger Artikel. -- schnelllöschen -- Andreas König 18:35, 9. Mai 2010 (CEST)

Das war eine wesentlich schlechtere Wiederanlage eines vor zwei Wochen bereits wegen mangelnder dargestellter Relevanz gelöschten Artikels. Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 18:37, 9. Mai 2010 (CEST)

LoroDux (gelöscht)

Will wohl noch relevant werden. --Codc 18:32, 9. Mai 2010 (CEST)

Könnte eventuell in OpenStreetMap intrigiert werden. WikiDienst ^?! 18:34, 9. Mai 2010 (CEST)

wäre wohl sinnvoll, da als Projekt im Anfangsstadium wohl kaum relevant für einen eigenen Artikel. -- Andreas König 18:36, 9. Mai 2010 (CEST)

Ist hier jemand von denen, die hier für die Löschung sind, blind, und kann daher die Relevanz beurteilen? --193.25.183.52 17:18, 10. Mai 2010 (CEST)

Ja, ich bin blind, aber so leid es mir tut, dieses Projekt ist zum jetzigen Zeitpunkt nicht relevant genug für einen eigenen Artikel. Hinter dem Projekt steht momentan nur ein einzelner OSM-Aktivist und der Student, der die Software programmiert. Bis die Anwendung irgendwann veröffentlicht und von blinden Anwendern dann vielleicht auch wirklich genutzt werden kann, könnte man einzelne Textteile eventuell im Artikel zu Loadstone-GPS unterbringen. Allerdings hoffe ich, dass Lorodux später einmal als funktionsfähige Lösung die Relevanzhürde für einen eigenen Artikel überwinden kann. 84.138.134.54 19:04, 10. Mai 2010 (CEST)

Hinter LoroDux stehen 4 Leute vom OSM Stammtisch Hannover, ein Programmierer, eine Professorin, eine Firma die den Studenten bezahlt, 3 Hardware-Spender, 2 Software-Lizenz-Spender und eine deutsche Mailingliste von rund 100 Mitgliedern und eine englischsprachige mit rund 70 Mitgliedern. Loadstone hat 3 Programmirer und eine Mailingliste. Ich schlage vor, daß wir Loadstone-GPS bei LoroDux unterordnen. (Nein, das ist nicht mein Ernst. Loadstone hat auch seine Berechtigung eine eigene Seite zu haben...). --87.234.111.4 19:34, 10. Mai 2010 (CEST)

Loadstone hat seit Jahren mindestens hunderte von Nutzern, Lorodux noch keinen. Die OSM-Stammtischler sind nach meiner Einschätzung vor allem am taggen von Punkten interessiert, die für Behinderte interessant sein könnten. Die Loadstone-ML wird intensiv genutzt und auch in anderen Listen ist diese Software ein ständig wiederkehrendes Thema. Die beiden OSM-Listen beschäftigen sich viel mit OSM und Barrierefreiheit, aber nur gelegentlich mit Lorodux. Auch das Loadstone-Projekt hat Geräte und mehrere Lizenzen gespendet bekommen. Ich vermute mal, dass du die Person bist, die die treibende Kraft hinter Lorodux ist und ich schätze deine Aktivitäten sehr! Trotzdem ist dein bzw. euer Projekt aus meiner Sicht momentan nicht relevant genug für einen eigenen Wikipedia-Artikel. Sorry. Übrigens, deine Änderungen im Loadstone-Artikel gefallen mir nicht wirklich (höflich ausgedrückt), aber ich habe leider keine Zeit, das im einzelnen zu ändern. Wenn ich das richtig verstanden habe, hast du in der deutschsprachigen OSM-ML neulich erwähnt, dass du noch nicht einmal die Loadstone-Dokumentation gelesen hast. Daher macht mich "Eigenes Wissen" von einem sehenden Nicht-Nutzer als Quellenangabe etwas skeptisch. 84.138.134.54 20:45, 10. Mai 2010 (CEST)

Der Artikeltext ist wohl noch verbesserungsbedürftig, da er momentan nur für "Eingeweihte", also Menschen die schon mit dem Thema Blindennavigation in Berührung gekommen sind, verständlich ist. Das zeigt sich auch an dem Hinweis auf Loadstone, wo der unwissende Leser nicht verstehen kann, was im dieser sagen soll. Es wird auch der Eindruck erweckt, es gäbe dieses Produkt schon und "es ist". Nun aber zur Relevanz: was sagen die wikipediaeigenen Kriterien (Wikipedia:Richtlinien Software)?

• Ist eine Verbesserung in der Qualitätssicherung möglich? Antwort: ja, aber nicht sofort, da noch nicht auf dem "Markt".
• Liegt ein Doppeleintrag vor bzw. ist eine Zusammenfügung möglich? Antwort: Nein. Zwar nutzt es OSM-Daten und wurde an einem Stammtisch der Hobby-Kartografen gegründet. Es verfolgt aber Ziele die in dem OSM-Projekt vorher nie erdacht wurden. Es ist keine Abspaltung (fork) oder Weiterentwicklung von OSM. Es nutzt nur deren Daten und kartografische Möglichkeiten. Im OSM-Artikel wäre es deplatziert. Es ist auch keine Abspaltung von Loadstone, sondern verfolgt nur ähnliche Ziele.
• 'Ist der Artikel vollkommen unbrauchbar und/oder keine Verbesserung möglich/in Sicht? Antwort: siehe erster Absatz und Antwort 1.
• Etwas weiter her geholt die Relevanz von Mobiltelefonen (wo es ja wohl eingesetzt werden soll): "wenn sie eine bedeutende technische Innovation einführten" Das wäre dann das erste GIS für Blinde und sehgeschädigte.

--Bahnpirat 00:26, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich möchte mal auf die Kritikpunkte eingehen:

Die OSM-Stammtischler sind nach meiner Einschätzung vor allem am taggen von Punkten interessiert, die für Behinderte interessant sein könnten.

Ja, das ist eine Einschätzung. Natürlich kümmert man sich zunächst um die Klärung der Voraussetzungen. Es will ja keiner das Pferd von Hinten aufzäumen.

Die Loadstone-ML wird intensiv genutzt und auch in anderen Listen ist diese Software ein ständig wiederkehrendes Thema.

Das gilt für LoroDux auch.

Die beiden OSM-Listen beschäftigen sich viel mit OSM und Barrierefreiheit, aber nur gelegentlich mit Lorodux.

Siehe oben. Natürlich werden zuerst die Voraussetzungen geschaffen. Wenn es hilft, können wir aber unter jede Mail zum Tagging schreiben, daß das für LoroDux ist... Da die Anforderungen bereits fix sind und die Programmierung schon läuft, kann zu LoroDux selbst auch gar nicht mehr viel diskutiert werden. Das ist also eine falsche Erwartungshaltung.

Übrigens, deine Änderungen im Loadstone-Artikel gefallen mir nicht wirklich (höflich ausgedrückt), aber ich habe leider keine Zeit, das im einzelnen zu ändern.

Da bist Du hier falsch, schreib Dein unkonstruktives Gemecker in die Diskussionsseite zum Artikel. Alle Löschungen sind übrigens nur begründet auskommentiert.

Es ist keine Abspaltung (fork) oder Weiterentwicklung von OSM.

Barrierefreiheit für etwas, was es bisher nicht barrierefrei gibt nicht für eine Weiterentwicklung zu halten, finde ich überraschend! Es erschließt eine ganz neue Nutzergruppe!

OSM-Sicht: Es ist eine revolutionär innovativer Anwendungsfall für OSM.

Integrations-Sicht: Es ist ein revolutionär neuer Ansatz zur Integration Blinder in das Mitwirken zum Erfassen von Geodaten.

GIS-Sicht: Es ist das erste Geoinformationssystem, das ohne Grafik auskommt und vollständig blinden-barrierefrei ist.

Barrierefreiheits-Sicht: Es ist die erste nicht kommerzielle Navigations-Software für Blinde. Es ist das erste weltweit verfügbare überhaupt.

Trotzdem ist dein bzw. euer Projekt aus meiner Sicht momentan nicht relevant genug für einen eigenen Wikipedia-Artikel.

Ich korrigiere: Es mag einigen nicht relevant genug sein für einen DEUTSCHEN Wikipedia-Artikel.

Wenn ich das richtig verstanden habe, hast du in der deutschsprachigen OSM-ML neulich erwähnt, dass du noch nicht einmal die Loadstone-Dokumentation gelesen hast.

Oha. Danke für den persönlichen Angriff im Bezug auf eine gammel-alte Mail. Stell Dir vor, das kann man an einem Nachmittag nachholen. Es gibt viele Dinge, zu denen man keine Anleitung zu lesen braucht, wenn man sie regelmäßig benutzt. Mich als "Sehenden nicht-Nutzer" zu diffamieren finde ich ziemlich daneben. Ich habe mich mit BlindenNavigation einschließlich Loadstone sicherlich mehr auseinandergesetzt als die meisten Blinden.

Es ist auch keine Abspaltung von Loadstone, sondern verfolgt nur ähnliche Ziele. 

LoroDux verfolgt sehr viel weiter reichende Ziele: Routing, Nutzung freier Daten, Rückfluß von durch Blinde erfasste Daten an OpenStreetMap.

Es wird auch der Eindruck erweckt, es gäbe dieses Produkt schon und "es ist". 

Kann da jemand "Projekt" und "Produkt" nicht unterscheiden?

Bis die Anwendung irgendwann veröffentlicht und von blinden Anwendern dann vielleicht auch wirklich genutzt werden kann, könnte man einzelne Textteile eventuell im Artikel zu Loadstone-GPS unterbringen.

Nein, ganz bestimmt nicht. Loadstone-GPS und LoroDux verfolgen ähnliche Ziele, das war es aber schon mit den Gemeinsamkeiten. Ansatz und Technik unterscheiden sich erheblich.

Werden wir doch mal Konstruktiv: Offenbar fehlt ein Artikel Blinden-Navigation. Fangen wir doch mal mit dem an, und dann sehen wir weiter? --193.25.183.52 15:48, 12. Mai 2010 (CEST)

Derzeit ist keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:01, 16. Mai 2010 (CEST)

Treberhilfe (LAE)

War schwerverständlicher SLA mit folgendem Text: "Die Treberhilfe ist gut gemeint aber die Weblinks geben Aufschluß über die wahre Bestimmung. Sofort weg!" Bitte die üblichen Punkte klären. Gruß Koenraad ^Diskussion 18:57, 9. Mai 2010 (CEST)

Begründung: siehe auch Hans-Harald Ehlert, ein Verbleib dieses Artikels in der Wikipedia ist fast schon eine Beleidigung aller die sich ehrenamtlich engagieren. Hier handelt es sich um eine Organisation die nur dem Zweck der Vermögenssteigerung des Hans-Harald Ehlert dient. Siehe Weblinks! (ich bin angeekelt) Sofort löschen -- 1971markus ^(✉) 19:05, 9. Mai 2010 (CEST)

Hier noch mal zum Nachlesen:

• Weit weg vom Elend In: Der Spiegel, 12. April 2010.
• Hol schon mal den Maserati. In: Der Tagesspiegel, 22. Oktober 2008

sofort weg! -- 1971markus ^(✉) 19:12, 9. Mai 2010 (CEST)

P.S. Die Treberhilfe ist eine gut gemeinte Organisation, ich würde sofort eine solche unterstützen, aber schützt uns vor Typen wie Hans-Harald Ehlert. -- 1971markus ^(✉) 19:18, 9. Mai 2010 (CEST)

Pfui ist kein Löschgrund. LAE? --Julez A. 19:14, 9. Mai 2010 (CEST)

Der LA ist peinlich. Der Artikel - unabhängig von seinen formalen Schwächen - ist ja alles andere als eine Lobhudelei für diese Organisation. Der LA-Steller wird vermutlich ausschließlich von persönlichen Abneigungen getrieben. Behalten, da kein valider Löschgrund erkennbar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:19, 9. Mai 2010 (CEST)

Pfui und Ekel sind kein Löschgrund aber der Verstand sollte uns sagen: „Diesem Treiben werden wir keinen Vorschub (durch Veröffentlichug in der WP) leisten!“ Wech damit -- 1971markus ^(✉) 19:26, 9. Mai 2010 (CEST)

Ja ich bin emotional involviert! Daher ziehe ich mich aus dieser Disk zurück! Bitte entscheidet weise! -- 1971markus ^(✉) 19:31, 9. Mai 2010 (CEST)

Wo leisten wir Vorschub? Der Artikel stellt die Organisation als das dar, was sie offenbar ist - ein Instrument der Selbstbereicherung. Und abgesehen davon ... sollten dann auch alle Artikel über das III. Reich verschwinden, damit wir dem Faschismus keinen Vorschub leisten? Oder alle Artikel über das Konditorenhandwerk, damit wir dem Übergewicht in der deutschen Bevölkerung keinen Vorschub leisten? Mit solchen selbstherrlichen Maßstäben, nach Gutsherrenart gesetzt, wollen wir hier gar nicht erst anfangen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:33, 9. Mai 2010 (CEST)

Ich habe LAE durchgeführt, da keinerlei objektive Löschgründe genannt wurden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:34, 9. Mai 2010 (CEST)

Was soll jetzt der Löschgrund sein? Der Artikel begründet sich ja gerade am imensen Medieninteresse an der Treberhilfe und soll nicht irgendetwas beschönigen. Die Diskussion um die Treberhilfe hat eine breite Auseinandersetzung im Sozialsektor ausgelöst. DAs ist eindeutig enzyklopädisch relevant. (nicht signierter Beitrag von 89.50.7.65 (Diskussion | Beiträge) 19:36, 9. Mai 2010 (CEST))

O.K. gelesen und akzeptiert. -- 1971markus ^(✉) 19:44, 9. Mai 2010 (CEST)

Treberhilfe (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Treberhilfe“ hat bereits am 9. Mai 2010 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

1. fehlende Relevanz des Unternehmens (280 Mitarbeiter, 12 Mio Umsatz reichen nicht) 2. geht es in dem Artikel mal um das Unternehmen, dann um Hans-Harald Ehlert (der einen eigenen Artikel hat) und schließlich um den auch noch involvierten Verein (Von dessen Relevanz auch nichts erkennbar wird) - vorrangig jedoch um den aktuellen Skandal, dessen Bedeutung über die Aufregung des Tages hinaus behauptet, aber nicht dargestellt und belegt wird. In dieser Form ist das schlicht kein Artikel. -- Toolittle 21:24, 9. Mai 2010 (CEST)

Ohne Wertung, aber: Wird jetzt hier so lange LA gestellt, bis das Ergebnis genehm ist? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:08, 9. Mai 2010 (CEST)

PS: War nämlich heute schonmal.

nein. -- Toolittle 12:00, 10. Mai 2010 (CEST)

Als Unternehmen völlig unrelewant, wird auch kaum irgendwo erwähnt, keine Presse, kennt keiner ist böse deshalb weg! PG 22:10, 9. Mai 2010 (CEST) brauchts ein Sarkasmustag`

Keine Presse? Vielleicht sollte man das Lemma mal googeln, bevor man sowas schreibt. Keine Zeitung , die nicht mehrere Artikel über die Treberhilfe gebracht hat, zudem etliche Fernsehberichte. (nicht signierter Beitrag von 89.50.7.98 (Diskussion | Beiträge) 23:24, 10. Mai 2010 (CEST))

Löschen. Wen juckt es ob irgendwer Maserati fährt oder nicht. Als Unternehmen vollig irrelevant und der Rest ist nicht weiter erwähnenswert. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) Abhilfe? 22:53, 9. Mai 2010 (CEST)

Löschen, da der Inhalt des Artikels nichts mit dem Lemma zu tun hat. Ich stimme dem erneuten LA vollkommen zu.--Silke Ewering 22:59, 9. Mai 2010 (CEST)

Nix da. Wenn durch das Handeln des Geschäftsführers ein Unternemen überregionale Aufmerksamkeit erlangt, gehört das Unternehmen hier abgebildet. Wäre auch ohne den Skandal als Unternehmen im Bereich der Hilfe für jugendliche Wohnungslose relevant. Kein Löschgrund erkennbar. Behalten.--Drstefanschneider 23:23, 9. Mai 2010 (CEST)

Also in der Hauptstadt eines Landes, welches doch überwiegend in dem hier gehuldigten Sprachraum angesiedelt ist, ist die Treberhilfe grad schon auch ein "Thema". "Lemma" heisst das hier glaube ich. Über welches man sich gerne auch bei der Wikipedia informieren wollen könnte. Und nicht nur bei BILD. 89.247.11.5 00:59, 10. Mai 2010 (CEST)

Selbst wenn das Unternehmen nur zwei Mitarbeiter hätte: Wer Zeitung liest, kennt es aus den aktuellen Skandalen. Der Name des Geschäftsführers ist deutlich weniger bekannt. Alles andere ist ein Fall für die QS. Behalten --Wiki-Updater 2.0 02:17, 10. Mai 2010 (CEST)

Normalerweise wäre die Treberhilfe natürlich irrelevant, aber die Vorgänge um den Maserati haben ein dermaßen breites bundesweites Medienecho herbeigeführt, dass es töricht wäre, diesen Artikel zu löschen. Ich habe mich schon gewundert, warum er nicht viel früher schon angelegt wurde. Die Treberhilfe steht inzwischen als Synonym für das kritikwürdige Geschäftsgebaren von Unternehmen aus der Sozialbranche und dieses Thema hat direkte Auswirkungen auf die Spendenbereitschaft der Menschen, von daher plädiere ich dringend für behalten. Pianist Berlin 09:36, 10. Mai 2010 (CEST)

Mit Zusammenhang mit einem Politskandal relevant, behalten! --Mastermaus 10:53, 10. Mai 2010 (CEST)

ich möchte nur folgendes zu bedenken geben: 1. der Politskandal: die Sache köchelt schon seit Ende 2008, und so ist das bundesweite Echo. Da es hier auch um eine Person geht, sollte man vor dem Ende der staatsanwaltlichen Ermittlungen eventuell auch behutsam mit Tatsachenbehauptungen sein. 2. Dass die Treberhilfe als Synonym für irgendetwas steht und "dieses Thema (...) direkte Auswirkungen auf die Spendenbereitschaft der Menschen" habe, wäre zu belegen, letzteres mit überprüfbaren Zahlen, nicht Mutmaßungen. 3. Wenn der Artikel behalten werden sollte, müsste zumindest geklärt werden, was sein Thema ist: der Verein, das Unternehmen, Herr Ehlert oder der Skandal? Entsprechend sollte dann der Inhalt sortiert und das Lemma gewählt werden. -- Toolittle 12:00, 10. Mai 2010 (CEST)

Also aus meiner Sicht ist vor allem der Skandal relevant. Aber dazu muss man ja erst mal erklären, was die Treberhilfe macht und wie die Zusammenhänge zwischen dem Verein, der gGmbH und dem Ehlert sind. Mir ist jedenfalls bekannt, dass viele Sozialprojekte über rückläufige Spendenbereitschaft klagen, was wohl ausdrücklich mit diesem Skandal zu tun hat. Die Spender fragen sehr genau nach, was mit dem Geld gemacht wird, welche Autos gefahren und welche Immobilien genutzt werden. Da hier aber leider keine Originalrecherche gefragt ist, müsste man entsprechend suchen, ob es dazu wikipediataugliche Quellen gibt. Pianist Berlin 12:58, 10. Mai 2010 (CEST)

Das sind alles keine Löschgründe. Wiederholter LA am gleichen Tag, - und bei Hinweis darauf einfach ein überhebliches "nein", - Selbstbewußtsein ist was anderes. Der Herr Ehlert hat (weil das alles sooo unwichtig ist) einen eigenen Artikel, der von ihm in Verruf gebrachte Verein spielt keine Rolle? Weil er jetzt weg kann? Weil es schon zu viele solche Vereine gibt? Der LA enthält lustiger Weise nicht nur "Gedanken" über dessen fehlende Relevanz, es wird zugleich vor der bestehenden, aber aus persönlichen (?) Gründen nicht akzeptierten Relevanz schwadroniert. Abgründe. Böser Gruß--Tr2002 12:59, 10. Mai 2010 (CEST)

LA völlig in Ordnung, Lemma sollte imo aber aus genannten Bekanntheits-Gründen behalten werden. --Wistula 14:39, 10. Mai 2010 (CEST)

@Tr2002: ich gratuliere zu deiner blühenden Phantasie. Aber weder Verein noch Unternehmen entsprechen den RK, und 480 Googletreffer sprechen nun auch nicht von überschießender Medienpräsenz. (Das nein bezog sich auf die Frage, ob hier Löschanträge gestellt werden sollen, bis das Ergebnis passt - ist nicht mein Anliegen, daher "nein"). Wenn ein ordentlich recherchierter und mit belegten Fakten versehener Artikel draus wird, ziehe ich gern zurück. -- Toolittle 15:56, 10. Mai 2010 (CEST)

Falsche Info von Toolittle: Treberhilfe bringt über 40.000 Google-Treffer. Die Medienpräsenz ist seit zwei Monaten immens. Behalten.

Too Little: Was soll das? Du kannst nicht mal Google bedienen, denkst es gäbe nur RK die Du kennst, und bezeichnest meinen Hinweis auf Deine Fehleinschätzung als blühende Phantasie? Deine Erklärung zu "nein" ist schon fast wieder witzig. Aber "Wenn ein ordentlich recherchierter und mit belegten Fakten versehener Artikel draus wird, ziehe ich gern zurück." ist nicht witzig. Du willst stören und Dir gehen die Pseudogründe aus. --Tr2002 13:22, 11. Mai 2010 (CEST)

Die "Aufregung des Tages" dauert nun bereits zwei Monate an und hat eine breite kontinuierliche Pressereaktion hervorgerufen. In Berlin hat ein fachkongress mit 500 Teilnehmern zum Thema "Treberhilfe-Affäre" stattgefunden. Das sollte man mal zur Kenntnis nehmen, bevort man nach der Löschung ruft, weil das Unternehmen wegen seiner Größe nicht in ein Relevanzkriterium passt. (nicht signierter Beitrag von 89.50.7.198 (Diskussion | Beiträge) 19:31, 11. Mai 2010 (CEST))

Ich habe den Artikel etwas ergänzt, wobei er durchaus noch weiter ausbaufähig ist. Aus den Quellen läßt sich ablesen, daß an dieser anfang nur örtliche Politskandal mittlerweise eine Grundsatzdebatte über die Realisierung von Sozialarbeit durch komerziell arbeitende Unternehmen ausgelöst hat. Daher noch einmal mit Nachdruck: Behalten! --Mastermaus 10:54, 12. Mai 2010 (CEST)

Vielleicht möchte toolittle ja mal LAZen. Habe ich auch schon mal gemacht und mir ist dabei kein Zacken aus der Krone gebrochen. Pianist Berlin 17:36, 12. Mai 2010 (CEST)

Es war eine interessante Erfahrung, mal zu erleben, was man sich für schräges Zeug anhören kann, wenn man einmal einen (ganz sachlich begründeten und keinesfalls unberechtigten) LA stellt. Wie ich oben schon ankündigte, beharre ich auf dem LA nicht, wenn, wie jetzt dankenswerterweise geschehen, aus dem vorliegenden Krautsalat ein ordentlicher Artikel wird. Ich empfehle aber dennoch wegen der möglicherweise grenzwertigen Relevanz auf den Adminentscheid zu warten. Dass ich selbst in dieser Frage nicht dogmatisch bin, dürfte bekannt sein. -- Toolittle 22:29, 12. Mai 2010 (CEST)

? Nachdem die vorhandene Relevanz nun auch dargestellt ist, empfehle ich LAZ.--Drstefanschneider 03:08, 13. Mai 2010 (CEST)

Was war denn das für schräges Zeug, was du, Toolittler, die anhören musstest? Ich finde eher deinen Löschantrag und die Begründung schräg und teilweise schlicht falsch (s.o.) (nicht signierter Beitrag von 89.50.7.209 (Diskussion) 20:04, 13. Mai 2010 (CEST))

Die Arbeit der Treberhilfe ist ja inzwischen auch ausreichend im Artikel Hans-Harald Ehlert gewürdigt. Egal. --Sf67 12:23, 14. Mai 2010 (CEST)

Bleibt. Name ging durch alle Medien. --Gripweed 10:58, 16. Mai 2010 (CEST)

Möbel Hardeck (bleibt)

Relevanz fraglich, da weder 1000MA oder 100Mio Umsatz. 2 Filialen sind auch nicht weltbewegend WikiDienst ^?! 19:16, 9. Mai 2010 (CEST)

Hm, fehlen ja nur 4 Mio bis zu den 100. Mir reicht das, ergo behalten. XenonX3 - (☎:±) 19:19, 9. Mai 2010 (CEST)

Relevanz auf Grund des Umsatzes natürlich erreicht - Korinthenkackerantrag - -- ωωσσI - talk with me 19:38, 9. Mai 2010 (CEST)

Allerding ist das SCHREILEMA alles ander als optimal, vorallen da die Gesellschaft gar nicht so heist. Das wäre aber QS. Allerdings find ich die 98 Mio. Umsatz irgenwie nirgens belegt. Wenn die belegbar sind, ist es klar, dass der Artikel behalten werden sollte. 7 Tage für denn Relevanzbeleg.-- Bobo11 20:07, 9. Mai 2010 (CEST)

Den Umsatz hab ich spendiert, Quelle ist die Hoppenstedt Firmendatenbank, leider nur per Bezahlung oder wie in meinem Fall über die Uni abrufbar. XenonX3 - (☎:±) 20:48, 9. Mai 2010 (CEST)

@Bobo11 einfach verschieben. -- Toen96 21:29, 9. Mai 2010 (CEST)

Ich verschiebdoch kein Lema, bei welchem noch unklar ist obs behalten werden kann, das ist mir zu anstregend ;-). Bobo11 22:04, 9. Mai 2010 (CEST)

Wie ist denn der aktuelle Status? Die Mehrheit scheint gegen eine Löschung zu sein, soweit die Umsatzdaten stimmen, und die kommen ja nicht von Irgendjemanden. Ganz abgesehen davon, dass das wahrscheinlich nicht ganz aktuelle Schätzungen sein werden. Sicherlich wird man auch keine Angaben zum Umsatz in Google oder dergleichen finden, da es sich nicht um eine AG handelt. --Muhcob 21:41, 10. Mai 2010 (CEST)

Sehr nahe an den 100 Mio.Karsten11 09:36, 16. Mai 2010 (CEST)

Karrierefrau (erl., gelöscht)

Um es mit einem Wort zu sagen: Schwurbelei. Das ist endloses freies Assoziieren rund um einen Begriff, aber kein Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:37, 9. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel ist wirklich ... nicht sehr gut ;) Man sollte ihn in der aktuellen Form löschen.

Nebenbei bemerkt habe ich mal ganz scharf beobachtet, das Benutzer:Fraumachtkarriere (Ersteller des Artikels) ca. so heißt wie der erste Weblink - der darüber hinaus auch der einzig wirklich funktionierende Link in dem Artikel ist - da könnte man durchaus eine Absicht vermuten. Wenn sich Benutzer:Fraumachtkarriere hier meldet und bereit ist, den Artikel gründlich zu überarbeiten, könnte man ihn zu diesem Zweck mögl.weise in den BNR verschieben. Happy fragging wünscht --Snellius 19:56, 9. Mai 2010 (CEST)

(Zur Ablenkung) gegliederter Essay, praktisch quellenlos, zurückverschieben auf die Festplatte des Einstellers --Smartbyte 19:59, 9. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel muss entideologisiert werden, das Lemma könnte schon relevant sein. --Martin Rätsel 20:03, 9. Mai 2010 (CEST)

Artikel wurde gelöscht --Crazy1880 20:42, 9. Mai 2010 (CEST)

Ja nee, hab ich das richtig verstanden, dass der Artikel gerade - ohne weitere Begründung, nach einer Diskussion von weniger als 2h und insbesondere obwohl zumindest ein Benutzer (Martin) ihn für nicht unrettbar hielt - gelöscht wurde? Diese Vorgehensweise ist mir neu (korrigiert mich, falls ich mich irre) und gefällt mir ... nicht sehr gut. --Snellius 20:55, 9. Mai 2010 (CEST)

Manchmal ist eine schnelle Löschung die humanste Lösung. --Eingangskontrolle 22:45, 9. Mai 2010 (CEST)

Ernst Bauerochse (bleibt)

Unformatierter Textblock ohne erkennbare Relevanz. --WB 19:56, 9. Mai 2010 (CEST)

Das Fehlen einer Zwischenüberschrift lässt sich leicht beheben und ist kein Löschgrund. Im Artikel sind zudem mehrere Buchveröffentlichungen erwähnt. --A.Hellwig 20:12, 9. Mai 2010 (CEST)

Eigenverlag so wie es aussieht, ja. -- WB 20:13, 9. Mai 2010 (CEST)

ist doch völlig klar, dass bei einem religiöse Inhalte betreffenden Artikel Benutzer:Weissbier einem neuen Benutzer, der seinen ersten Artikel anlegt, nach 10 Minuten einen LA reinknallen muss. Da braucht es kein Lesen des Artikels, da langen ein paar optische Eindrücke und eine haltlose Generalbegründung. Si! SWamP 20:18, 9. Mai 2010 (CEST) PS: Immer diese Bücher im Eigenverlag...

Zu "Unformatierter Textblock" sag ich mal besser nichts ... ups, zu spät ;) - "Eine Jugend in Zeiten des Krieges" ist allerdings tatsächlich 2005 bei dem recht eindeutigen Verlag "GGP Media on Demand" erschienen. Bleiben aber noch die anderen Bücher, ich bin nicht so versiert im Verlagswesen. Auch im Artikel kann man mögliche Hinweise auf Relevanz erkennen, bspw. "Geschäftsführer des Landeskirchlichen Missionsrates". Die Kombination aus regulär erschienenen Büchern und kirchlicher Tätigkeit reichen wohl für den Sprung die relevanten 1%. --Snellius 20:36, 9. Mai 2010 (CEST)

Drei der veröffentlichten Bücher sind im Lit Verlag (Berlin/Münster/Wien) erschienen, was offenkundig kein Zuschussverlag ist. Damit als Autor klar relevant. --FordPrefect42 21:13, 9. Mai 2010 (CEST)

Brauchte es nicht mal vier Sachbücher in ordentlichem Verlag? WB 06:58, 10. Mai 2010 (CEST)

Braucht es immer noch. Nur bei Belletristik genügen zwei. --Robertsan 08:55, 10. Mai 2010 (CEST)

Bücherzähler nach vorn: "Die guten ins Töpfchen, die schlechten ins Kröpfchen". In der Summe klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:35, 10. Mai 2010 (CEST)

Die Mehrzahl der Sachen wie "Geschäftsführer des Landeskirchlichen Missionsrates" ist definitiv uninteressant. Zum "Radio Voice of the Gospel” gibt es immerhin einen Artikel auf den englischen Seiten, allerdings wird er dort nicht genannt, und bisher ist der gesamte Artikel auch ohne jede müde Quelle...--82.113.121.111 11:16, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich habe dem Artikel die nötige Struktur gegeben und die Bibliographie nachprüfbar dargestellt. In Puncto Darstellung und Relevanz sollte unterm Strich jetzt ein Behalten gerechtfertigt sein. NL 12:53, 13. Mai 2010 (CEST)

Nach ÜA ist aus meiner Sicht kein Löschgrund erkennbar -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:58, 16. Mai 2010 (CEST)

Ulrich-Walter-Schule (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt -- Rosentod 20:09, 9. Mai 2010 (CEST)

Besonders der zweite Absatz ist grauenvoll. Das ist kein Artikel, das ist eine (miserabel formulierte) Werbeanzeige für diese Privatschule. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:16, 9. Mai 2010 (CEST)

Keine Relevanz. --Gripweed 11:00, 16. Mai 2010 (CEST)

Helmut Fleck (LAE)

Ratsherr, Parteivorsitzender einer Minipartei ohne Wahlerfolge und Dauerkandidat ohne jede Wahlchance reicht meiner Auffassung nach nicht zu lexikalischer Relevanz. -- Baird's Tapir 20:32, 9. Mai 2010 (CEST)

Als vorsitzender einer relevanten partei relevant→ LAE-- Cartinal 20:33, 9. Mai 2010 (CEST)

Schichtung (Kunst) (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, bitte mal die Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 21:07, 9. Mai 2010 (CEST)

Halte ich so für Theoriefindung. Service: Schichtenmalerei. --Artmax 22:33, 9. Mai 2010 (CEST)

Ohne Literaturnachweis löschen. --Robertsan 22:48, 9. Mai 2010 (CEST)

Da hat jemand womöglich seinen Kunstlehrer nicht ganz richtig verstanden? Von "Schichten" spricht man z. B. im Rahmen von Maltechnik, wenn du Farb"schichten" (z. B. in Lasuren) übereinanderlegst. "Schichtung" ist kein eigenständiger Begriff in der Kunst. Löschen und bitte nicht etwa noch ausbauen, denn in dem Artikelansatz geht ganz offenbar einiges bereits durcheinander. -- Felistoria 22:57, 9. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel meint die Schichtung der Bildebenen in Vorder-, Mittel- und Hintergrund. Allerdings ist das Lemma unglücklich gewählt und der Artikel selbst recht wirr.--Veilchenblau 16:14, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich empfehle den Artikel nicht ins Künstlerwiki zu exportieren. Er bringt Technik der Schichtenmalerei und Aufbau der Bildebenen in Schichten durcheinander, und ist daher auch einem anderen Wiki kein Mehrwert für den Leser.--Robertsan 21:50, 10. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  13:00, 16. Mai 2010 (CEST)

Schrempf Edle von Hall (Schrempf von Friedberg) (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, bitte mal die Relevanz und klären. 7 Tage --Crazy1880 21:15, 9. Mai 2010 (CEST)

Irgendwie habe ich ein ungutes Gefühl. Schrempf von Friedberg ist ausschließlich auf der site eines Versicherungsmaklers zu finden [2], der sich 2009 ein Logo erstellen ließ [3]. Mit den Quellenangaben kann man reichlich wenig anfangen. Staatsarchiv Wien z. B. ist völlig unzureichend. Was die Namendeutungen betrifft, so handelt es sich weitgehend um TF. Namensträger werden willkürlich zusammengewürfelt - sie sind beziehungslos. Auch den Edlen von Hall gibt es nur in der WP und beim Makler [4]. Da müssen belastbare Qellen her sonst eher ein Löschkandidat. --Eynre 09:27, 30. Apr. 2010 (CEST)

Nach einehender Suche nichts brauchbares gefunden außer vielen untauglichen Versuchen eines Versicherungsmaklers (Schrempf SVS GmbH) sich in die WP einzubringen. Thomas bernhard schrempf; Thomas Bernhard Schrempf; Schrempf zu Hall; Herren von Schrempf Grafen von Aichperg; Schrempf-Schrempfenperg; Schrempf-schrempfenperg; Schrempf von Friedberg. Offenbar kann er sich selber nicht entscheiden, wie denn nun seine noblen Vorfahren hießen. löschen --Eynre 08:34, 13. Mai 2010 (CEST)

gelöscht. --Tröte 08:42, 16. Mai 2010 (CEST)

Elisabeth Brauß (LAE)

Relevanz fraglich oder nicht dargestellt vielleicht auch SLA und Spam--Vincent Malloy 21:24, 9. Mai 2010 (CEST)

Auf keinen Fall sla: Erster Treffer. --Textkorrektur 21:28, 9. Mai 2010 (CEST)

Auf jeden Fall aber eine Frechheit, mit einer solchen blablavielleichtaberauchnix-Begründung nach 5 (!) Minuten einen LA reinzustellen. Gelbe Karte. Si! SWamP 21:31, 9. Mai 2010 (CEST)

dass keine Relevanz dargestellt wird, mag am LA nach 5 Minuten liegen (vielleicht Löschspam...), eine Überprüfung der Relevanz würde sich lohnen. -- Toolittle 21:31, 9. Mai 2010 (CEST)

Behalten. Das ist ein sogenanntes "Wunderkind" (spielt übrigens auch wunderschön, sind ein paar Videos online...) -- Felistoria 21:40, 9. Mai 2010 (CEST)

Klar Behalten. WP:RK sind erfüllt. Der LA-Steller sollte mal angesprochen werden. So geht's echt nicht. Hat wahrscheinlich nicht den Hauch einer Ahnung vom Thema. MfG, --Brodkey65 22:04, 9. Mai 2010 (CEST)

Um mal einem Herumhacken auf dem LA-Steller entgegenzutreten: Zum Zeitpunkt der LA-Stellung war das ein ungültiger Stub, aus dem weder Relevanz noch sonstwas Enzyklopädisches hervorging. Als Regelverstoß kann man allenfalls den LA-Zeitpunkt nach 5 Minuten anerkennen. -- Laxem 08:53, 10. Mai 2010 (CEST)

Schön, dass jeder Projektverstoß hier einen Anwalt findet, der ihn verteidigt. Die Wikipedia und ihre konstruktiven Mitarbeiter mögen hochleben. Schlimm genug, dass solch ein Löschvandalismus inzwischen folgenlos für den Antragsteller bleibt. MfG, --Brodkey65 09:04, 10. Mai 2010 (CEST)

Unabhängig von der Person des Antragsstellers kann man auch so einfach LAE wegenerwiesener Relevanz machen. Gruß PG 22:06, 9. Mai 2010 (CEST)

• Papi gibt's jetzt auch. ;-) --Textkorrektur 22:52, 9. Mai 2010 (CEST)

Danke, Textkorrektur! So entsteht eine Enzyklopädie. LG, --Brodkey65 22:54, 9. Mai 2010 (CEST)

Pucken (bleibt)

von mir hier auf dem Wege der Amtshilfe eingetragen, weil der Antragsteller das versäumt hat, das Löschen des Artikels aber offenbar sein Anliegen ist. Die Begründung des Antragstellers Benutzer:Mr. bobby auf der Artikelseite lautet: "Der Artikel „Pucken“ sollte gelöscht werden aus folgenden Gründen: 1. Es gibt einen Artikel zum Thema Wickeln (Kind), der alle relevanten Aspekte des Artikels „Pucken“ abdeckt. 2. Der Artikel Pucken ist an diversen Stellen nicht belegt. Insbesondere gilt das für geschichtliche Aspekte. 3. Im Abschnitt über „Pucksäcke“ enthält der Artikel „Pucken“ ganz einfach verdeckte Reklame, nämlich ganz allgemein diejenige von gewerblichen Händlern, die diese sog. Pucksäcke verkaufen. 4. Das Wort „Pucken“ hat im Deutschen keine klare Bedeutung. Vmtl. wurde es von der Babybekleidungsindustrie entwickelt, wie auch mehrfache Beiträge zur Diskussionsseite vermutet haben. 5. Der Artikel „Pucken“ ist unkritisch und enthält nicht die veröffentlichten Befunde zu gefährlichen Aspekten des Wickelns von Babys. 6. Der Artikel „Pucken“ ist in sich widersprüchlich, weil er selbst zugibt, daß „Pucken“ eine moderne Version des strammen Wickelns ist, dann sogar die Geschichte des Wickelns beschreibt, sie dann aber inhaltlich inkorrekt zu einer Geschichte des Pucken umdeklariert indem das Wort „Kulturgeschichte“ als Überschrift gesetzt wird. Diese Kulturgeschichte kann sich aber allenfalls nur auf das beziehen, wovon Pucken die moderne Variante ist. Und dieses etwas ist Wickeln. Dazu gibt es den oben erwähnten Artikel. 7. Das Thema Pucken berührt ein sensitives Thema. Unsichere Mütter schauen auch auf Wikipedia nach. Dort lesen sie von dem „möglichen Nutzen“ des Puckens. Faktisch gibt es zahlreiche belegte negative Wirkungen. Insofern ist der kritische Teil unterbelichtet. Somit wird der Artikel selbst gefährlich. 8. Es ist faktisch falsch, daß im Steckkissen die Arme des Babys frei blieben. Sie wurden meistens mit eingebunden (Fehler im Artikel „Pucken“). Mr. bobby" --Dinah 21:54, 9. Mai 2010 (CEST)

Die ausführliche Begründung des LA zeigt, dass der Begriff offenbar klar relevant ist - aber QS braucht. --Brainswiffer 21:57, 9. Mai 2010 (CEST)

Offenbar BNS angesichts der Artikelhistorie. LAE angesagt. --Marcela 22:05, 9. Mai 2010 (CEST)

Offenbar ein QS-Fall. Daß das ganze relevant ist, zeigt einfachstes Googeln. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) Abhilfe? 22:56, 9. Mai 2010 (CEST)

Jo, in einem Erziehungsratgeber aus den frühen 1950er Jahren, den meine Mutter in Regal hatte, ging's auch noch ums Pucken. Glücklicherweise wurde ich damit nicht gequält. --84.140.178.128 00:13, 10. Mai 2010 (CEST)

Der Antragsteller sollte einfach vermissten Kritikpunkte in den Artikel einarbeiten. Der Löschantrag ist ja wirklich bald schon ein eigener Artikel. Derartige Löschanträge als Reflex ist etwas, was die Wikipediacommunity wirklich mit größerer Sorge behandeln sollte. 89.247.11.5 00:48, 10. Mai 2010 (CEST)

Der Mann scheint noch keinen Monat dabei. Vielleicht sollte jemand von den Mentoren sich anbieten, das genauer zu erklären. Indem er sich bei der Begründung solche Mühe gibt, ist Potential da. --Brainswiffer 07:53, 10. Mai 2010 (CEST)

Die Kritik ist ein Fall für die QS aber nicht für's Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:55, 16. Mai 2010 (CEST)

Henning Straßburger (gelöscht)

Service: erste Löschentscheidung, sowie Löschprüfung

Die Löschentscheidung von Streifengrasmaus war richtig und gut begründet. Die Frage ist, ob der neue Artikel mehr zur Relevanz beiträgt. Dabei kommt es grundsätzlich nicht auf die Anzahl der Ausstellungen, sondern ausschließlich auf die Qualität der Ausstellungsorte an. Die honorige Galerie Martina Detterer wäre denkbar, reicht aber alleine nicht. Die Frieze Art Fair sagt no Mr Strassburger. In Kleinsassen war's nur eine Ausstellungsbeteiligung. Kataloge, Literatur, monografische Artikel in Kunstzeitschriften gibt's es mW nicht. Die Medienresonanz im gemischten Teil der SZ und des Spiegel? Nicht wirklich nachhaltig. Als Sänger? Auftritte wo? CDs wo? Der Artikel kommt einfach noch etwas zu früh, jetzt reicht es noch nicht. Vielleicht in zwei Jahren, und vielleicht ist dann auch der Artikel besser („...neben der unabdingbaren Qualität des Artikels...)”. --Artmax 22:19, 9. Mai 2010 (CEST)

Nach Durchsicht der Einzelnachweise (mehrheitlich Blogs und Youtube - die nach unserer Auffassung nicht zulässig sind) - sind die vorhandenen Berichte nicht auf die Qualität der Kunst zurückzuführen, sondern auf die seltene Verschränkung von biederem Schlagersänger und revolutionär scheinendem Bildenden Künstler. Von einer künstlerischen Aussage in den Werken ist nichts zu lesen. Ein junger Mann, der möglicherweise auf dem Weg zur Relevanz ist, aber für eine enzklopäisch relevante Leistung im Kunstbetrieb ist es einfach noch zu früh. Es ist ja noch gar kein Werk da, über das jemand hätte schreiben können/wollen. Qualltiät kann durch Lautstärke nciht ersetzt werden.--Robertsan 22:47, 9. Mai 2010 (CEST)

Mir reicht das nicht, löschen.--Sascha-Wagner 12:15, 10. Mai 2010 (CEST)

Artmax scheint sich vertan zu haben. Ich habe noch einmal nachgeschaut und Straßburger war tatsächlich auf der Frieze art Fair vertreten, wie auch bei 3sat zu sehen ist. Artmax unterlag dem Fehler, dass er innerhalb des Magazines nachsah, welches allerdings, wie er wohl nicht wusste, unabhängig von der Art Fair fungiert. Die Künstler des letzten Jahres sind auch der Website von Frieze gar nicht zu sehen. Bitte künftig besser recherchieren! Straßburger wird offenbar generell auch von der Kölner Galerie Fiebach-Minninger vertreten, die organisieren offenbar allerdings gerade ihren Internetauftritt neu.--Bildungsbeauftragter (16:10, 10. Mai 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Teilnahme an Kunstmessen sind nicht Relevanz stiftend, siehe WP:RBK. Und aus dem 3sat-Beitrag geht nur hervor, dass er seiner Kunst einen eigenen Namen gegeben hat, und dass er Schlager zwischen Kitsch und Kommerz singt. Eine ernst zunehmende Rezension eines Werkes durch Kunstkritiker oder Kunsthistoriker fand nicht statt, man ließ den Jungkünstler sagen, was er zu seiner Kunst eben sagen möchte. Für eine Rezeption ist aber unbedingt Außenwahrnehmnung durch unbeteiligte Experten notwendig. Was soll man da in den Artikel hineinschreiben? dass er banale Liedchen trällert, weiße Sakkos trägt und malt, so dass es aussieht als hätte es seine kleine Schwester gemalt? Und als Beleg geben wir die Sendung in 3sat an? WP ist doch kein Kindergarten. --Robertsan 17:12, 10. Mai 2010 (CEST)

Die Sachlichkeit von Robertsan scheint unter seiner emsigen Eifrigkeit etwas zu leiden, daher muss wohl doch etwas geklärt werden: Offenbar reicht leider seine ehemalige "Mitarbeit" beim Portal:Kunst (könnte interessant sein, warum er diese Tätigkeit nicht mehr ausführt / ausführen darf) nicht aus, um sich in diesem Bereich auch wirklich auszukennen, wie sein Zitat "dass es aussieht als hätte es seine kleine Schwester gemalt" verdeutlicht. Würde er das auch über die Arbeiten von Miró und Picasso sagen? Was es mit den "banalen Liedchen" auf sich hat, hätte er vielleicht in den Artikeln nachlesen sollen, anstatt sich mit einer solchen Aussage zu disqualifizieren. Wenn so jemand hier über Kunst entscheiden soll, dann muss WP tatsächlich ein Kindergarten sein, wie Robertsan zu sagen pflegt.--Bildungsbeauftragter 02:18, 11. Mai 2010 (CEST)

Die Aussage über die kleine Schwester stammt nicht von mir, sondern ich zitierte von der 3sat Website: Bei seinen Bildern versucht er genau den Grad abzupassen, an dem das Werk noch nach einer gesteuerten Dilettanzmalerei aussieht. Frei nach dem Motto: Das hätte meine Tochter auch gekonnt.siehe [5]. Okay, es stand Tochter, nicht Schwester, mir war er für Tohter noch zu jung. Der Spiegel-Artikel erwähnt eine Ausstellung von Straßburger im Wiener Kunstverein: So stellte er im Wiener Kunstverein sein Video zusammen mit Finger-Wandmalerei aus. "Ich habe eine Fläche abgeklebt und dann mit den Fingern rumgeschmiert, um zu zeigen, dass ich als akademisch gebildeter Maler mit Fingern male - und dass es trotzdem gut aussieht". Gleichzeitig zeigte er Porträts von sich als Schlagersänger, die er bei Amateurmalern gegen Bezahlung in Auftrag gegeben hatte. Nur leider ist der (völlig unbedeutende) Wiener Kunstverein im Jahre 2000 geschlossen worden. Da war Straßburger 17 und noch kein akademischer Maler. Was ich damit sagen will: Es liegt noch kein enzykopädisch relevantes Werk vor, und mit den Belegen anch WP:BLG schaut es auch schlecht aus. Die Zeitungsmeldungen beziehen sich auf die Schlagersing-Ambitionen und nicht auf die künstlerische Qualität seiner bildnerischen Arbeiten. Die Aussgagen über seine Kunst stammen bis jetzt alle von ihm selber. Kein Kunstkritiker/Kunsthistoriker hat sein malerisches Werk rezensiert. Ich maße mir auch kein Urteil an, sondern prüfe, inwieweit es Rezeption im Kunstdiskurs bereits gegeben hat.@Bildungsbeauftragter: Du brauchst auch keine Angst haben, dass der Benutzer Robertsan hier über irgendetwas fehl-entscheidet, der ist nämlich kein Admin und darf hier gar nix entscheiden.--Robertsan 11:35, 11. Mai 2010 (CEST)

So, ich habe noch einmal zu der Ausstellung in Wien recherchiert, die von Robertsan offenbar nicht gefunden wurde und bin dennoch darauf gestoßen und offenbar ist dort (Website) auch das beschriebene Wandbild zu erkennen. Die Ausstellung fand vom 31.07. bis 12.08.2009 in Ve.Sch - Raum und Form für bildende Kunst in Wien statt. Hier der Link, um die Ausstellungstätigkeit nachzuvollziehen. --Bildungsbeauftragter 21:42, 11. Mai 2010 (CEST)

Die Ausstellung in einem Kellerraum mit angeschlossener Bar, der von einigen Künstlern als Verein betrieben wird und wo gefordert wird: Statt der kuratorischen wird hier die künstlerische Perspektive großgeschrieben, wird wohl zu wenig sein, um die Relevanzhürde zu schaffen. --Robertsan 12:57, 12. Mai 2010 (CEST)

Also ich musste schon schmunzeln, als ich den letzten Kommentar las, da dieser offenbar vor Verbitterung nur so tropft. Robertsan scheint seinen selbst eingestellten Artikel nicht gelesen zu haben, sonst hätte er nicht "Kellerraum" geschrieben. Kann es sein, dass Robertsan selbst ein gescheiterter Künstler ist, oder gar Henning Straßburger kennt und seine Arbeiten nicht mag? Anders kann ich mir diese Verbohrtheit nicht erklären - tut mir leid. Ob der Artikel über Straßburger nun drin bleibt, oder gelöscht wird - mir kanns egal sein, aber ich möchte Robertsan doch noch darauf verweisen, dass eine Galerie, ein Verein, oder ein Museum nicht als solches gebaut sein muss, um diese Verwendung zu finden. So ist z.B. Kunst-Werke Berlin als Margarinefabrik gebaut worden und beherbergt nun Kunst, aber wahrscheinlich zählt diese Adresse für Robertsan auch nicht. Vielleicht sollte er mal weg vom Computer und in die reale Welt, um sich ein paar Ausstellungen anzusehen - das könnte eine interessante und vor allem NEUE Erfahrung für ihn werden... -- Bildungsbeauftragter 13:29, 12. Mai 2010 (CEST)

Aber eine Kneipe mit Bildern an der Wand ist trotzdem kein Museum. Über die Motivation der Mitarbeiter sollte man nicht spekulieren und der Versuch wenigstens in ein paar Nischen des hiesigen Projektes Qualität zu erhalten, reicht mir aus für die Mitarbeit von Robertsan. In der Abteilung Biologie weht da ein wesentlich stärker Löschwind. Bei den Wrestlern und RTL2 Stars wieder nicht. Aber irgendwo dazwischen sollte es schon sein. PG 16:01, 12. Mai 2010 (CEST)

Wie ich inzwischen gesehen habe, hat wohl die Galerie Fiebach Minninger inzwischen ihre neu gestaltete Website online gestellt und darauf auch die Arbeiten von Straßburger präsentiert. --Bildungsbeauftragter 19:24, 14. Mai 2010 (CEST)

@Bildungsbeauftragter: Niemand bestreitet, dass Straßburger ein Künstler ist, der Ausstellungen macht, das ist schließlich sein Job. Für enzyklopädische Relevanz ist es jedoch notwendig, dass ein Künstler in seinem Fachgebiet herausragend unter den Zeitgenossen ist. Siehe auch WP:RK. Das lässt sich anhand gewisser Merkmale beurteilen: Öffentliche Wahrnehmung in Fachzeitschriften (art (Zeitschrift)), Sekundärliteratur, Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Museum idealerweise mit Katalogbegleitung, (relevante) Biennale, documenta, überregional bedeutende Kunstpreise. Wenn er davon etwas vorzuweisen hat, soll er wiederkommen.--Robertsan 17:52, 15. Mai 2010 (CEST).

Aus dem Artikel geht keine enzyklopädische Bedeutung hervor. Daran ändert auch "In den bisher erschienenen Musikvideos Die neue Härte[2] und Hulahula[3] parodiert Straßburger das Schlagergeschäft und konnte damit vermehrt mediale Aufmerksamkeit erregen." nichts -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:50, 16. Mai 2010 (CEST)

Vladimir Sterzer (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vladimir Sterzer“ hat bereits am 4. Dezember 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Ich kann hier keine Relevanz erkennen. Angebliche Youtube-Berühmtheit, und ein paar andere unbelegte Behauptungen.--Sylvia Anna 22:47, 9. Mai 2010 (CEST)

HF Springe (bleibt)

Als Aufsteiger in die neue dritte Liga relevant, so aber kein Artikel (war auch sla mit einspruch) Martin Se aka Emes !? 22:53, 9. Mai 2010 (CEST)

Bleibt, sicher ausbaufähig, aber auch der kurze Text erklärt hinreichend, worum es geht.--Wiggum 18:05, 16. Mai 2010 (CEST)

Haltepunkt Büttgen (bleibt)

Relevanz fraglich, Artikelqualität schlecht --93.111.225.48 22:55, 9. Mai 2010 (CEST)

Was darin steht kann gerade so gut im Gemeinde Artikel abgehandelt werden, denn da steht mehr zur Verkehrserschliesung des Ortes drin, als über den Bahnhof selber (Es steht in Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel, nicht umsonst sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (z.B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können, was Gemeinde-Artikel mit einschließt wenn man weiterliest. Oder steht der Beschrieb, wie man einen {{Anker|Bahnhof}} in einen Gemeindeartikel einbaut, umsonnst da?). In dem Zustand Löschen.-- Bobo11 23:08, 9. Mai 2010 (CEST)

Bleibt, wesentliche Infos sind drin, miese Qualität kann ich nicht erkennen. Scheint früher auch mal wichtiger als heute gewesen zu sein.--Wiggum 12:53, 17. Mai 2010 (CEST)

Abdussamed Yigit (gelöscht)

Babelfisch zum x-ten Eingangskontrolle 23:23, 9. Mai 2010 (CEST)

Seine Bücher, historische und filozofisk Pfund - keine weiteren Fragen, Euer Ehren. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:17, 10. Mai 2010 (CEST)

laut RKs mit zwei Büchern... 7 Tage und "filozofi" ist natürlich Bonus Norwegen so lebt... --Gamma γ 00:36, 10. Mai 2010 (CEST)

Den wirren Teller Buchstabensuppe bitte wegkippen. --ahz 02:24, 10. Mai 2010 (CEST)

Wo ist noch mal die Seite für Artikelwünsche? Hier jedenfalls nicht. löschen, gerne schneller. --Robertsan 08:50, 10. Mai 2010 (CEST)

SLA auf den Müll gestellt. Übrigens hat die erstellende IP den LA zwischenzeitlich entfernt, was ein schlimmer Finger ;) XenonX3 - (☎:±) 08:51, 10. Mai 2010 (CEST)

So ist es. SLA ausgeführt --Guandalug 09:18, 10. Mai 2010 (CEST)

Und per Einspruch/BK mit Löschung wieder angelegt. SL-Grund nicht mehr vorhanden. 7 Tage für Quellen und QS. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) Abhilfe? 09:43, 10. Mai 2010 (CEST)

Matthiasb, dir ist schon klar, dass der Artikel so im Moment eine URV darstellt. Sorg bitte dafür, dass die gelöschten Versionen wiederhergestellt werden. --Felix ^fragen! 10:08, 10. Mai 2010 (CEST)

Tja, ist das mein Fehler? Sollte man halt nicht schnelllöschen, was nicht schnellzulöschen ist (in der LD hat keiner schnelllöschen gefordert, schlechtes Deutsch ist kein SL-Grund). Die entsprechende Aufforderung, die Vorversionen wiederherzustellen befindet sich im Einspruch zum SLA, den bislang noch keiner abgearbeitet hat. Also WTF? --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) Abhilfe? 10:20, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich habe den SLA wieder entfernt und die nötigen Versionen wiederhergestellt – Guandalug möge mir verzeihen. ;) Dennoch bin ich der Meinung, dass dieser Artikel noch deutlich verbessert werden muss, um nach Ablauf der sieben Tage behalten zu werden. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 11:08, 10. Mai 2010 (CEST)

Kein Problem, Danke Ireas. Verfahren geht so in Ordnung, nachträglichen Einspruch gegen einen SLA nehm ich aber auch auf meiner Disk an (dann wäre gleichsam wiederhergestellt worden). --Guandalug 11:12, 10. Mai 2010 (CEST)

Das wäre das Verfahren gewesen, wenn der Artikel länger gelöscht war. In dem Fall hat es sich nur um Minuten gehandelt, wenn überhaupt, da echter BK, ich ging also davon aus, daß der kurze Dienstweg angemessen war. Ansonsten per Ireas, zum Behalten reicht der Artikelinhalt noch nicht, mit den Belegen isses auch ein wenig mau. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) Abhilfe? 13:33, 10. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht Koenraad Diskussion 07:46, 16. Mai 2010 (CEST)

Eine typische Selbstdarstellung. Dazu passt auch die norwegische IP, die den Artikel angelegt hat. Groteske Qualitätsmängel zeigen sich in Sätzen wie "Kurdischen feminine Evangelien haben die Kinder in ihren Häusern ihnen beigebracht." Die Relevanz ist nicht gegeben. Die Bücher sind Kurdisch und offenbar im Selbstverlag erschienen. "Destana kawayê hesinkar" heißt übrigens die Legende vom Schmied Kawa (und behandelt diese Gestalt: Kaveh) und nicht wie im Babelfisch-Artikel behauptet "Simege Kawas Abenteuer". Es grüßt Koenraad ^Diskussion 07:46, 16. Mai 2010 (CEST)