Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. Redlinux^{·→·☺·RM} 00:24, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Krieg (Kunst) (nach Kategorie:Kunst (Militär)) (erl.)

Der Name und damit die Kategorie bezieht sich nur auf Kunst im Zusammenhang mit Krieg. Es gibt aber auch Kunst im Zusammenhang mit anderen militärischen Aspekten. Sie sollte ersetzt werden durch eine neue Kategorie:Kunst (Militär):

Zuordnung im Stamm der Wikipedia

[-]Kategorie:!Hauptkategorie (oberster Stamm der Wikipedia)
- [+] Kategorie:Sachsystematik
  - [+] Kategorie:Kunst
    - Kategorie: Kunst (Militär)

[-]Kategorie:!Hauptkategorie (oberster Stamm der Wikipedia)
- [+] Kategorie:Sachsystematik
  - [+] Kategorie:Gesellschaft
    - [+] Kategorie:Militärwesen
      - Kategorie:Kunst (Militär):

Abbildung der Kategorieseite

Kategorie:Kunst (Militär)

Kategoriewartung

Bei Fragen oder Problemen mit dieser Kategorie oder den Artikeln darin kannst du dich an das folgende Portal oder die folgende Redaktion wenden:

Diese Kategorie umfasst alle Arten von Kunst, die sich mit dem Thema Militär und Krieg im weitesten Sinne befassen, unabhängig davon, ob die Werke von Soldaten oder Zivilpersonen geschaffen wurden.

Bilder und Fotos nicht hier sondern auf Wikimedia Commons speichern und mit Category:Military in art bzw. der zutreffenden Unterkategorie kennzeichnen.

Es werden 3 von insgesamt 3 Unterkategorien in dieser Kategorie angezeigt: In Klammern die Anzahl der enthaltenen Kategorien (K), Seiten (S), Dateien (D)

D

[+] Denkmal (Militär) (4 K, 17 S)

K

[+] Kriegsfilm (5 K, 101 S)
[+] Kriegsliteratur (1 K, 33 S)

_____________________________________________________________

-- Milgesch 16:06, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

im prinzip ja, aber Kunst (Militär) hiesse, dass es kunst ist, die vom militär gemacht wird (schlampige verwendung der klammerung, da wär ja Militär (Kunst) noch besser) - nachdem Du Dich ja mit dem thema auseinandersetzt, hast Du den kein fachliches werk bei der hand, das uns einen sauberen titel für die kategorie nahelegt? Militärkunst gibts nämlich auch nicht - sonst wäre nämlich Kategorie: Militärwesen in der Kunst das einzige brauchbare lemma, wie es auch die commonscat gibt: das umfasst dann auch tatsächliche von militärangehörigen gemachte kunst (über militärisches): Schlachtenmaler war mal eigener beruf, die sind mitgezogen, sich das live anzuschauen, und das frühe heroldswesen gehört da eigentlich auch dazu --W!B: 11:55, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bin für Kunst kein Fachmann. Mir geht es darum, den Bereich zu erweitern, der Name der Kategorie ist mir eigentlich egal, wenn er nur aussagekräftig (und wenn möglich kurz) ist. Von mir aus gerne Kategorie:Militär (Kunst) oder Kategorie: Militärwesen in der Kunst. -- Milgesch 12:15, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie die Kategorie zur Zeit (und sicher auf absehbare Zeit) gefüllt ist, ist sie völlig entbehrlich und sollte ersatzlos gelöscht werden. --Artmax 17:54, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer auch immer hat in diesem Zusammenhang bisher nur die bildenden Künste gesehen (ging mir zuerst auch so). Es gibt aber auch noch die Musik und die Kategorie:Militärmusik. Letztere wäre hier auch einzuordnen (und wurde/wird (passiv komponiert, aktiv gespielt) von und für Zivilpersonen sowie von und für Soldaten gemacht). Dann müsste die Kategorie wohl heissen Militär und Kunst oder umgekehrt? -- Milgesch 17:37, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachklapp: Gem. Kunst gehören dazu auch noch Darstellende Kunst und Literatur ;-). -- Milgesch 10:20, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

jo, im prinzip seh ich kein wirkliches problem, verdächtig ist mir nur, dass Du „für Kunst kein Fachmann“ bist - militärmusik (ebenso wie die rezeption, vergl mozarts alla turca), kriegstänze, schlachtengemälde im einzelnen, triumphbögen und kriegerdenkmäler, kriegs- und antikriegsfilme könnte man schon sauber aufarbeiten: ich würde dann als aller erstes sichten, wo es kompetente hauptartikel gibt, und mich an denen anhalten: ohne fachkunde wird da aber nix draus - am besten wäre, Du würdest (wir haben keine wirkliche gemeinsame plattform für die schönen künste), jew. bei Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst, Wikipedia:WikiProjekt Literatur, Wikipedia:WikiProjekt Musik, Wikipedia:WikiProjekt Film, Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen usw. um die jew. unterkategorien anfragen - und jeweils zur nächsten fachgruppe durchfragen, interessenten findest Du sicher --W!B: 16:24, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kat wird durch Kategorie:Kunst (Militär) ersetzt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  15:11, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Benutzerfreundlichkeit (BNR, erl.)

Offensichtlich unnötig. Nur eine einzige Stunde Aktivität am Erstellungstag im Dezember 2008, seither tot. --Epipactis 00:46, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Privattheorie eines einzelnen Benutzers auf Benutzerunterseite verschieben oder löschen----Zaphiro Ansprache? 01:03, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Fast alle Informationen aus dieser Seite kennen wir schon von den entsprechenden Einzelseiten, somit ist die Seite nur über. Löschbar --Crazy1880 08:20, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Welche Einzelseiten sind das? --Elian Φ 23:30, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

er meinte wohl soetwas wie Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel etc pp, derart unausgegorenes gehört wie gesagt auf Benutzerunterseiten oder einer Projektseite, da reines Brainstorming seit über 2 Jahren eines bzw einer einzelnen----Zaphiro Ansprache? 23:44, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass es nicht benutzt wird heißt nicht dass es nicht nützlich ist. Vielleicht fehlt einfach die Verbindung oder Aufmerksamkeit. Für Neulinge ist diese Seite sowieso nicht - denke ich. Auf jeden Fall ist es was völlig anderes als Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Für einarbeiten oder behalten. -- Perhelion 08:34, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

"Nützlich" ist kein Argument, weil schlichtweg alles für irgendwen oder irgendwas irgendwie nützlich sein kann. Wie wärs mit Wikipedia:Nützliches? Alle Meta-Seiten dienen mehr oder weniger der Benutzerfreundlichkeit, es gibt schon mehr als genug davon, solche abstrakt-diffusen Meta-Meta-Seiten haben gerade noch gefehlt. --Epipactis 22:09, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, du hast nicht ganz verstanden, worum es bei "Benutzerfreundlichkeit" geht. Eine Meta-Seite dient nicht automatisch der Benutzerfreundlichkeit. Wenn z.B. (erfundenes Beispiel) die Hilfe zum Bilder-Upload aus einer 27-seitigen, unverständlichen, technischen Spezifikation besteht, empfinde ich das als ausgesprochen benutzerunfreundlich. Oder ein anderes Beispiel: Wenn in einem Wiki fünf Meta-Seiten existierten, die "Hilfe", "Helferlein", "Hilfreiches", "Nützliches" und "Utilities" heißen, fände ich – ungeachtet der respektiven Inhalte – das ebenfalls ausgesprochen benutzerunfreundlich. Die hier zur Löschung anstehende Seite sollte, wie auch in ihrer Präambel beschrieben" eine zentrale Anlaufstelle für alle Nutzer sein, die Probleme mangelnder Benutzerfreundlichkeit beheben wollen. Okay, sie wurde nicht benutzt, vielleicht auch einfach nicht gefunden. Ist auch nicht dramatisch, sie neuanzulegen, falls sich doch jemand in dem Bereich engagieren will, d.h. von mir aus kann sie gerne weg. --Elian Φ 23:09, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Seite wurde von der Community zumindest bisher nicht angenommen. Laut Elian soll sie "dazu dienen, typische Probleme zu diskutieren und generelle Faustregeln aufzustellen, mit denen sich dieser Bereich benutzerfreundlicher gestalten lässt". Nur diskutiert dort leider niemand. Das ist aber auch kein Wunder, da sie intern kaum verlinkt ist und, wie es aussieht, wohl in keinen der Prozesse eingebunden war, die normalerweise Diskussionen befördern. Ich z.B. bin auch erst jetzt durch die Löschdiskussion darauf aufmerksam geworden, während z.B. bei Umfragen durch Einbindung in Vorlage:Beteiligen jeweils einiges an Aufmerksamkeit generiert wird. Nun ist ja Benutzerfreundlichkeit durchaus ein diskussionswürdiges Thema. Eine Möglichkeit, statt gleich zu löschen, wäre es vielleicht, die Seite eben auch mal zeitlich begrenzt in Vorlage:Beteiligen aufzuführen (gibt da ja schon einen Punkt "Sonstiges"). Gestumblindi 22:19, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab’s in den Benutzernamensraum verschoben,

damit die Autorin noch dran werkeln kann. Im Übrigen gilt, was sie schon 2004 postulierte: „Anders als die Enyzklopädie sollte der Wikipedia-Namensraum eines nicht: Wachsen.“ --32X 10:12, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:Navigationleiste Bevölkerung mit Migrationshintergrund in der BRD (gelöscht)

Tehmenring, inhaltlich fragwürdig und grob vereinfachend LKD 14:46, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich wie LKD. Die Relegionszugehörigkeit zB zum Judentum oder Islam als Migrationshintergrund zu verwursten ist schon - sagen wir - gewagt. Löschen --Krächz 15:34, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ack, löschen. Statt diesem TR müsste man einen guten Übersichtsartikel zu all diesen "Etnie/Religion/wasweissich in Deutschland" schreiben. Insbesondere ist auch der Zeitpunkt der Betrachtung zu berücksichtigen. Ob wir über heutige Migrationswellen oder über solche vor 100 Jahren sprechen, macht dann doch einen ziemlichen Unterschied. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:23, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

so geht#s nicht:löschen-- Lutheraner 17:20, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Lieber Wikipedianer,

1. Ich wüsste gerne, was an der Vorlage "fragwürdig" ist und was daran "vereinfachend"? 2. Die Religionszugehörigkeit wird nicht als Religionshintergrund "verwurstet", die jüdische Bevölkerung und die muslimische Bevölkerung hat nahezu komplett in 1.,2. oder 3. Generation einen Migrationhintergrund. Beides sind also "aus Migrationsprozessen hervorgegangene Bevölkerungsgruppen" 3. Ein Übersichtsartikel würde wohl nicht über eine Listenform herauskommen, da ausser der Gemeinsamkeit migiriert zu sein keine besteht. Da würde sicher schnell eine Relevanzdiskussion ergeben. 4. "Ethnie/Religion/wasweissich" passen keinefalls in die Kategorie, denn es gibt in Deutschland auch Ethnien und Religionen, die nicht der Migration entstammen. 5. Der Zeitpunkt der Betrachtung ist die Bundesrepublik, also die letzten 61 Jahre, nach Rechtsdeutsch ist ein Migrant eine Person, die in Deutschland wohnt, aber zu Beginn des Lebens nicht in Deutschland wohnte/geboren wurde und auch nicht die deutsche Staatsbürgerschaft besaß (siehe Diskussion der Navigationsleistenseite) 6. Ich hätte es erfreulich und ermutigend gefunden, wenn die Meinungen, die hinter Punkt 1 und "so gehts nicht" mit mir in der zur Seite gehörigen Diskussion besprochen wurden wären. behalten --Jean Martin

Was heißt das: "die jüdische Bevölkerung ....hat nahezu komplett in 1.,2. oder 3. Generation einen Migrationhintergrund. Beides sind also "aus Migrationsprozessen hervorgegangene Bevölkerungsgruppen" Soll das bedeuten, daß wer jüdischen Glaubens ist, von Einwanderen abstammt? Und was ist "jüdische Bevölkerung" Etwas verwirrt. PG 22:16, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es kann übrigens sein, dass in Rheinland schon Juden lebten, als die Germanen noch nicht daran dachten deutsch zu sein. Ansonsten halten ich das unabhängig von der Ausgestaltung für eine Themenring. --Catrin 23:03, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Jean Martin: Du beantwortest dir deine Fragen doch selbst: Was ist daran fragwürdig und vereinfachen? "nahezu komplett" ist erstens fragwürdig und zweitens vereinfachend. Ein Sachverhalt, der schon schwierig genug sauber referenziert im einem Artikel darzustellen wäre, als Navigationsleiste daher eim No-Go (oder auch "so geht's nicht). --Krächz 11:09, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich den kritischen Vorrednern an. Dazu würde ich noch die Auflistung "nach rechtlichem Status" beanstanden. Hier handelt es sich nur um eine frei zusammengewürfelte Gruppe von Artikeln, die keinerlei geschlossene Systematik bildet. Zudem bekommt man den oberflächlichen Eindruck, dass durch Migration entstandene Bevölkerungsgruppen vor allem Ausländer sind (heute noch), was natürlich nicht zutrifft. Die Gliederung "nach Religion" ist eigentlich eine Auflistung der nicht-katholischen und nicht-evangelischen Religionen in Deutschland. Diese jetzt als durch Migration entstandene Bevölkerungsgruppen darzustellen, ist sehr verallgemeinernd und ungenau. Löschen. --Sasik 14:34, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Navi hat (mindestens) drei Probleme: 1. Es werden Dinge vermengt, die nichts miteinander zu tun haben (Religion und Ethnizität). 2. Es handelt sich um einen unerwünschten Themenring, da es ja noch 999 mehr denkbare Gruppen gibt Weißrussen in Deutschland, Franzosen in Deutschland, Brasilianer in Deutschland oder auch Österreicher in Deutschland. Und auch für den Aufenthaltsstatus gibt es sicher noch mehr, was ist z.B. mit den geduleten Flüchtlingen etc. 3.) ist die Abgrenzung Ethnie/Staat unscharf (ist Albanien kein Staat?). Kann so nicht bleiben und kann auch nichts werden, löschen. --HyDi Sag's mir! 17:05, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Lieber Peter, "juedische Bevoelkerung" heisst in Glaubensgemeinschaften und Interessenverbaenden organisierte Menschen, die sich zum juedischen Glaben bekennen, laut dem Artikel [[1]]sind 95% davon Menschen mit Migrationshintergrund, diese hohe Prozentzahl erklaert auch das "nahezu komplett".

Es ist so, dass bereits seit Jahrhunderten Juden im Rheinland leben, dass wird auch von niemandem verneint, also bitte ich darum sueffisante Unterstellungen zu unterlassen.

"Nahezu komplett" ist nicht fragwuerdig. Wohl ist es gerinfuegig vereinfachend, das gebe ich zu. Diese geringfuegige Vereinfachung ist zwingend notwendig, andernfalls gaebe es keine Sozialwissenschaften, denn das wahre Leben ist leider keine einwandfreie, gesetzmaessige Physik.

Die Auflistung "rechtlicher Status" ist keinesfalls beanstandenswert, sie ist auch nicht zusammengewuerfelt. Es handelt sich um eine Auflistung von rechtlichen Stati, die eine Person haben kann oder muss, um sich als nicht deutscher Staatsbuerger in der BRD aufzuhalten.

Der Eindruck, der bei dir entsteht ist subjektiv und er ist falsch, da es bei genaueem lesen nicht aus der Navigationsleiste hervorgeht, sondern herbei interpretiert wird. Es handelt sich um den Willen politisch korrekt zu sein, und dabei ggf. auch wissenschaftlich inkorrekt. Der Fakt auslaendische Abstammung zu sein, bedeutet nicht Auslaender zu sein.

Wenn nqch rechtlicher Definitioon Migranten menschen sind, die nach 1945 nach Deutschland gezogen sind, so sind alle Religionsgemeinschaften ausser der beiden grossen christlichen Kirchen aus der Migration entstammend, dies ist nicht verallgemeindernd und ungenau, sondern genau richtig analysiert.

Es werden auch nicht Ethnien und Religionen vermischt, denn es gibt nicht den Themenpunkt "muslimische Tuerken", diese Feststellung ist unzutreffend und daher falsch, die einzelnen Punkter sind sauber und klar getrennt.

"Kann so nicht bleiben und kann auch nichts werden", eine sehr fatalistische Aussage, die die Reputation der Wikipediagemeinde bestaetigt ausschliesslich zu kritisieren anstatt zu helfen und ein exklusiver Club mit Brachialwortschatz zu sein. Traurig aber wahr, nach ueber einem Jahr Pause habt ihr mir die Lust auf Mitarbeit schon wieder nach wenigen Tagern versaut --Jean Martin

Das versteh ich leider immer noch nicht: "Migranten sind Menschen die nach 1945 nach Deutschland ggezogen sind" und "alle Religionsgemeinschaften außer ev. und kath entstammen der Migration" ist schlichtweg falsch. Mormonen, Baptisten, Neuapostolische etc entstammen doch nicht aus einer Migration, bzw deren Mitglieder (bzw ihre Großewltern) sind doch nicht Migranten. Und daß die Mehrzahl der jüdischen Bevölkerung ausgerottet wurde, macht doch aus den Überlebenden und den Wiederkehrern keine Migranten. Ich denk Du willst was anderes zeigen, aber ich glaube da fehlt noch: was? PG 20:42, 11. Mai 2010 (CEST) PS Helfen gern, aber wir müssens ja mittragen, und wenn wirs nicht so sehen, bleibt eben die Kritik, könnte manchmal freundlicher formuliert sein, zugegeben.[Beantworten]

Ich hab mir den von Dir verlinkten Absatz nochmal durchgelesen. Das ist dort bereits mißverständlich dargestellt. Die 30000 beinhalten auch solche Personen, die bereits in Deutschland geboren wurden und deren Kinder, aber nicht der Rest wäre Migranten. PG 20:49, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@Jean Martin: Es liegt hier niemanden daran, dir die Lust an der Mitarbeit zu versauen. Deine Navigationsleiste bewegt sich nunmal in einem Themenfeld, das nur schwer durch Navihationsleisten adäquat zu fassen ist. Dass darauf Kritik kommt, war - das sollte auch dir klar sein - abzusehen. Ich bleibe bei meinem Standpunkt, dass Navigationsleisten gerne in eindeutigen Sachverhalten eingesetzt werden können. Wenn es aber um Dinge geht, die bereits im ausführlichen Artikel nur schwer zu definieren und zu belegen sind, ist eine Navigationsleiste kein brauchbares Mittel, da sie der Ambivalenz des Themas nie gerecht werden kann. Und ja, das ist bei vielen sozialwissenschaftlichen Themen so, die Sozialwissenschaften bemühen sich daher auch um differenzierte Darstellungen und basteln keine Navigationsleisten. --Krächz 11:03, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

"Kann so nicht bleiben und kann auch nichts werden" bezog sich darauf, dass die Navi in der jetzigen Form leider unausgegoren ist und dass - egal was man daran ändert - immer ein Themenring übrig bleibt, weil es eben keine eindeutig eingrenzbare endliche Menge an Elementen gibt, die wir generell als Voraussetzungen für eine Navi betrachten. Daher halte ich "Verbesserungsversuche" für zwecklos, das ist alles. Man kann zwischen Bundeskanlern navigieren oder zwischen Mitgliedsstaaten der EU oder Deutschen Fußballmeistern, aber eben nicht zwischen allen Staaten, von den Mitgranten in deutschland leben, weil man nicht genau weiß, welche das sind. Kann man über eine Kat lösen, aber nicht durch eine Navi. Ich will dir sicher nicht deine Mitarbeit hier versauern, Jean Martin, aber bitte stecke deine Energie nicht in derartige Navis. Hier ist nicht die englische WP, die wo sowas üblich ist. --HyDi Sag's mir! 21:25, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ungeeigneter Ansatz.Karsten11 10:04, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Ich fange einmal positiv an: Eine Navigationsleiste für den Teilaspekt "nach Herkunftsland" halte ich für grundsätzlich für sinnvoll. Allerdings bräuchte man eine saubere Definition, welche Länder als Rotlink dargestellt werden sollen (ein Themenring ist das formal dann nicht, wenn alle 180 Staaten aufgelistet werden; sinnvoller ist sicherlich eine Definition wie "alle Staaten, von denen in der Zeit von T1 bis T2 mehr als X Menschen nach Deutschland eingewandert sind). Der Teilaspekt "nach Ethnie" ist sowohl TF als auch Themenring. "Afrodeutsche" referenziert nicht auf eine Ethnie. Um das auf Ethniene runterzubrechen wären es Artikel wie Xhosa in Deutschland. Solche Ethnien gibt es aber so viele, dass jeder Versuch einer Navileiste grob unvollständig oder eben Themenring wäre. "nach rechtlichem Status" ist ebenfalls TF und Themenring. Hier werden eben keine rechtlichen Stati dargestellt, sondern zufällig ausgewählte Begriffe rund um Einwanderung. Die rechtlichen Stati finden sich in Aufenthaltsstatus. "nach Religion" ist in dieser Leiste völlig daneben.Karsten11 10:04, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

<klugscheißmodus>Status wird nach der U-Deklination gebeugt. Ein Status - mehrere Status. </klugscheißmodus> --Krächz 11:31, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Listen

Liste slawischer Vornamen (gelöscht)

War SLA mit Einspruch:

Begründung: Weder Artikel noch sinnvolle Liste. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:24, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Widerspruch: Lässt sich verschieben auf Liste. Und: Sprich den Benutzer an! --Textkorrektur 00:52, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Slawischer Name --Matthäus Wander 01:35, 10. Mai 2010 (CEST)

Der SLA wurde auf das ursprüngliche Lemma Slawischer Vornamen gestellt, inzwischen wurde nach Liste slawischer Vornamen verschoben, aber da es sich laut Antragsteller auch um keine "sinnvolle Liste" handelt, wandle ich mal in einen LA um. Gestumblindi 02:57, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Was an der Liste nicht sinnvoll ist, erschließt sich mir im Moment nicht. Allerdings sehe ich durchaus Mängel, etwa die Frage unterschiedlicher Schreibweisen in den verschiedenen slawischen Sprachen oder die fehlende Zuordnung. Auch die Entsprechung im deutschen wäre sinnvoll (also etwa Bohumil = Gottlieb) (dazu wäre das wohl als sortierbare List sinnvoll). Eher für's Behalten und Ausbauen. --Matthiasb

(derzeit Dienst nach Vorschrift) Abhilfe? 09:48, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der höhere Erkenntniswert dieser Liste bleibt mir allerdings verschlossen. Die Liste wird zwangsläufig unvollständig bleiben, da sicherlich auch im slawischen Sprachraum Kinderbenamsungsmoden herrschen. Außerdem: welche Fragen beantwortet diese Liste? --Holofernes 18:43, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das war auch der Grund für meinen SLA. Eine willkürliche Zusammenstellung einiger slawischer Vornamen ohne sonstigen Informationsgehalt ist keine Liste. Zumindest nicht in der kleinen, behüteten Gedankenwelt, in der ich mich bewege. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:10, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Holofernes: ich gehe davon aus, dass es sich nicht um eine "Liste von im slawischen Sprachraum vergebenen Vornamen" handelt (da könnten dann nach den von dir erwähnten "Kinderbenamsungsmoden" sicher auch zahlreiche Namen vorkommen, an denen nichts Slawisches ist), sondern dass Namen aufgeführt werden sollen, die originär slawisch oder doch zumindest slawisiert sind. - Die englische Wikipedia hat mit en:Slavic names allerdings etwas wirklich viel Interessanteres. Keine reine Liste, und unter anderem ist eine Tabelle mit Namenselementen und deren Bedeutung enthalten... sowas wäre schon schön. Gestumblindi 21:21, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Begründung: Alle Namen sind, wie von Matthäus Wander bereits erwähnt, in Kategorie:Slawischer Name aufgeführt, dabei ist die Liste nicht einmal vollständig. Momentan enthält die Liste keinerlei weiteren Informationen, außer den beiden einfach zu findenden Links und es ist nicht mehr zu erwarten, dass sich jemand um den Ausbau kümmern wird. --Steevie schimpfe hier :-) 10:32, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Redundant zu Kategorie:Slawischer Name, ohne deren Umfang zu erreichen. --Zinnmann d 13:52, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Liste lateinischer Phrasen (LAE)

Ein Fall für Wikiquote? Zumindest handelt es sich nicht um eine reguläre Liste.--141.84.69.20 20:12, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Seite ist die "Kopfseite" für die nach Buchstaben sortierten Teillisten. Behalten. --Matthiasb

(derzeit Dienst nach Vorschrift) Deadmin Lar 21:32, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Immer diese Formalitäten! Dies ist als LA für inklusive aller "Unterseiten" zu verstehen.--141.84.69.20 22:44, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

klar behalten und imho schon längst diskutiert (unter welchem Lemma oder Teilliste auch immer)----Zaphiro Ansprache? 23:10, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach du meine Güte. Wie oft schon habe ich mich gewundert, was dieser oder jener Lateinerspruch bedeuten könnte. Behalten, ich will nicht allein auf die Asterix-Comics angewiesen sein. --Voyager 23:16, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dafür zu wikiquote gehen ist doch nicht zuviel verlangt, oder?--141.84.69.20 23:21, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

schau Dir die Verlinkungen dahin an, dann weist Du bescheid, aber lieber Sammelartikel über Pokemon etc pp behalten, wa ?! ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:24, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Willst persönlich werden, wa? ;-) --141.84.69.20 01:51, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

war ne polemische Verschärfung, wa ?! ;-)----Zaphiro Ansprache? 02:02, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimmt.--141.84.69.20 02:23, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Doch, das gehörte ggf. sowieso eher nach Wiktionary, bei den Zitaten würde ich das zuletzt suchen. Ausserdem ist es nicht der Anspruch von wikiquote, die Zitate a) zu übersetzen und b) zu erklären. Und für Wiktionary sind die Einträge deutlich zu umfangreich. Behalten, nützlich und hundertfach verlinkt. Zumindest für diverse Redirs auf diese Sammelliste wurden schon LDs geführt und behalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:27, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ok, überzeugt.--141.84.69.20 01:51, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel

David Wise (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „David Wise“ hat bereits am 25. Juli 2007 (Ergebnis: erl.)  stattgefunden.

Eine Löschdiskussion zu diesem Artikel fand schonmal statt: Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juli_2007#David_Wise (erl.).

Was dort nicht angeführt wird: Es gibt kein Material zu dem Menschen. IGN hat das. Mobygames hat von Wikipedia abgeschrieben. Das wars. Nicht mal n-sider.com hat was zum Thema. Die Bekanntheit von David Wise geht scheinbar nicht über Fankreise hinaus.--141.84.69.20 00:04, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

7 Tage --Gamma γ 00:24, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

IMDb, musicbrainz, sein Weggang nach 24 Jahren bei Rare, ein Interview usw. Man sollte die Links und Einzelnachweise aus dem englischen Artikel übertragen. -- 84.134.4.70 02:37, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn der Löschgrund? Er hat zahlreiche bekannte Spieleklassiker komponiert. Ich denke, diese credits sind unstrittig. Mehrere interwikis. Um Relevanz ging es übrigens auch beim letzten LA. Behalten. --Kungfuman 11:39, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Steht doch im Antrag: Bis auf Fans scheint das niemand gewürdigt zu haben, womit trivialerweise auch eine inhaltliche Grundlage oder Rechtfertigung für einen Artikel fehlt.--141.84.69.20 13:16, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Beteiligung an zahlreichen Klassikern bedingt eine Relevanz, bei der es egal ist, ob das jemand „gewürdigt“ hat. Ansonsten könnten wir hier auch alle B-Filmschauspieler löschen. Belegt ist sie (imdb). Ein neuer Löschgrund wurde nicht gegeben. --Gripweed 23:21, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gudrun Veronika Kugler (bleibt)

Reichts zur Relevanz für die sich für Frauen und Christen durch z.B. einer Partnervermittlung einsetzende Menschenrechtlerin? Bei den Büchern sind die unter ihrem Namen genannten solche, bei denen sie (Mit-)Herausgeberin war, eine Veröffentlichung ("Hat Gott einen Plan für mich") unklar, wo wann und als was (Aufsatz?) erschienen. Ansonsten bleibt nur noch eine eigene Veröffentlichung unter ihrem Mädchennamen.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 07:51, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist schön, wenn man in der Frühstückszeit einen Löschantrag bekommt, bevor der Artikel so richtig fertig ist. Nun zur Sache.

Behalten: Die Relevanz von Frau Kugler ist aus meiner Sicht unabhängig voneindander durch fünf unterschiedliche Gründe gegeben.

Zum Ersten ist sie Professorin am Internationales Theologisches Institut für Studien zu Ehe und Familie.
Zum Zweiten hat sie die erste deutschsprachige Internetpartnervermittlung für Katholiken gegründet (und betreibt sie weiterhin erfolgreich)
Zum Dritten war sie Vorsitzende der Word Youth Alliance Europe und hat in dieser Eigenschaft bei der UN im Namen der World Youth Alliance 1,5 Millionen Jugendliche aus 100 Ländern vertreten
Zum Vierten betreibt sie das erste paneuropäische Observatorium der Unterdrückung und Diskriminierung des Christentums in der EU und den OSCE-Ländern Europas (So der humanistische Pressedienst) und last but not least
Zum Fünften betätigt sie sich in nicht unerheblichem Umfang als Autorin (Wenn auch zwei Ihrer Publikationen im Eigenverlag erschienen sind. Aber bei KathTreff scheint das ein notwendiges mindestens aber sinnvolles Werbemittel zu sein - Wer das Buch kaufen möchte, muss sich kathTreff vorher ansehen).

Die Relevanz wird noch dadurch unterstrichen, dass Focus, Spiegel Online, Die Presse, Süddeutsche Zeitung, Freie Welt, hpd, ddp, ... über sie berichten und sie für ihre Leistungen bereits zwei Preise engegennehmen durfte. Habe ich erwähnt, dass Radio Horeb über sie berichtete, die OSZE sie als Expertin zu Diskriminierung von Christen anhörte und BR-online sie als Quelle für eine Dokumentation angibt? --S ^⁂ 11:25, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe mir den Artikel angeschaut (und erst mal ein paar Typos entfernt) und sowohl die Quellen als auch bei Google geschaut. Für jedes einzelne Relevanzkriterium (Anzahl der Publikationen, Tätigkeit in relevanten Organisationen, Berichte über sie in den Medien) ist es ein knappes zu wenig. In der Gesamtschau ihrer Tätigkeiten, der Berichte darüber, die Auszeichnungen und ihre Publikationen denke ich, dass wir den Artikel behalten sollten. -- W.girmes 11:29, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Genaues Geb.-Datum wäre wünschenswert. Auszeichnung, Publikationen und Gesamtbild rechtfertigen das Lemma. Beste Grüße --Jägerlatein 14:37, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde mich W.girmes anschließen - insbesondere da ihr Vorsitz in der World Youth Alliance Europe sie auch zukünftig ins Rampenlicht der Öffentlichkeit bringen dürfte. Da gibt es dann immer wieder Informationsbedarf, wer sie überhaupt ist, und diesen kann das Lemma decken. 'Behalten --Athanasian 15:26, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich schließe mich W.girmes, Athanasian und Jägerlatein an: Behalten. Übersetzung auf Englisch wäre wohl wegen der UNO-Konferenzen sinnvoll. R.Ganer 18:43, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde erheblich verbessert. Ich bin für Behalten.--Milziade 06:12, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel hat sie Funktionen in der World Youth Alliance (WYA) Europe, also für Europa. Die Organisation hat selbst nach eigenen Angaben weltweit etwas über 1 Mio Mitglieder[2], nur in Europa folglich weniger, in jedem Fall weniger als die im Artikel beghaupteten 1,5 Mio. Im weltweit-Vorstand der WYA ist sie denn auch nicht vertreten[3].Unklar ist, was sie bei der UN eigendlich gemaht hat. Durfte sie als NGO-Mitglied in einem Ausschuss der UN mal sprechen oder während einer UN-Konferenz an einem Seminar teilnehmen? Sowas würde nicht wirklich für Relevanz sorgen. Ich weise auch nur ungerne dadrauf hin, dass diese Organisation über keinen Artikel verfügt und auch sonst eher unbekannt sein dürfte.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 08:05, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Als einziger in der Diskussion wehrt sich der LA-Steller nun gegen einen Eintrag und fragt, was sie wo wann denn gemacht habe. Das ist völlig uninteressant was sie am 1.5.2005 getan gemacht gesprochen hat. In der Summe ist sie klar relevant und wenn wir hier schon jeden gesunkenen Frachter schwimmen lassen, dann werden wir natürlich auch sie behalten, -- nfu-peng Diskuss 11:20, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich weise nur ungern darauf hin, dass die World Youth Alliance bei UNO (sowie Unterorganisationen), OSZE und EU akkrediiert ist, dort publiziert wird und allein die Sektion Europa von der EU im Jahr 2010 mit 35.000 € gefördert wird. Ich weise darauf hin, dass die hohen Mitgliederzahlen dadurch zustande kommen, dass die WYA als Dachorganisation alle Mitglieder der Organisationen als eigene zählt, deren Organisationen die WYA-Charta signiert haben. Dass muss man so nicht machen, aber einen gewissen Sinn ergibt es schon. --S ^⁂ 12:16, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ack Söhnke, w. girmes, Peng und Athanasian. Und wenn Wrestlers und Pornostars ihren Artikel haben dürfen - da hat sie im Vergleich einiges mehr geleistet. Irmgard Kommentar? 22:09, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es mag verblüffen, aber eine Reihe von Vereinen sind als NGO bei der UNO akkreditiert, dass macht aber Leute im Vorstand von Unterorganisationen nicht wirklich relevant. Eine Förderung mit 35.000 € spricht auch nicht wirklich für Bedeutung des Vereins. Selbst wenn die EU zahlt.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 17:18, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

knappes Votum zum Behalt, da Artikelqualität zufriedenstellend und die Summe an Aktivitäten im Zweifel Relevanz erzeugen kann bzw die WP:RK-Hürden dann allgemein imho weicher ausgelegt werden sollten----Zaphiro Ansprache? 16:25, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Summe reichts fürs Behalten. Medienrelevanz, hochrangige Posten in einigen Organisationen, Gründerin einer katholischen Partnerbörse, ein paar Publikationen. --Gripweed 23:28, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Flakersatzregiment 7 (gelöscht)

Ernste Relevanzzweifel habe ich bei diesem Regiment. Zunächst, weil es nicht selbstständig zur Gefechtführung einsetzbar war. Dazu, da selbst die im artikel zitierte Literatur nix über es zu sagen weiß (wenns denn selbst für Spezialliteratur zu unwichtig für vertiefende Behandlung war). Im wesentlichen steht im Artikel nur, dass das Regiment aufgestellt wurde und irgendwann vermutlich zu einem unklaren Zeitpunkt aufgelöst wurde, wobei unklar ist, ob das Regiment irgendwann auch mal eingesetzt wurde. Im Grunde daher auch kein Artikel.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 08:32, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Leute ich habe es satt hier immer irgendwelche Relevanzen klären zu müssen. Die Einheit hat exisitert und gut ist. Es ist unglaublich, dass Wikipedia immer dümmer sein will, als gute Literatur und diverse andere Foren. Auch wenn es nur eine kleine Einheit war, über die nicht viel bekannt war, gehört sie zu der Übersicht Liste der deutschen Flakeinheiten (Wehrmacht) dazu. Es ist sowas von ärgerlich, wenn man hier schreibt und einen Gesamtüberblick schaffen will über alle Flakeinheiten der Wehrmacht und immer wieder torpediert wird von Leuten, die eigentlich helfen sollten, den Artikel besser zu machen. Setzt doch ein QS Baustein oder sonstwas, aber immer gleich einen LA zu setzen ist absurd. Ich mach echt bald ernst und bin raus hier. :O( --PimboliDD 09:02, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Und ich habs satt mich ständig mit Nicht-Artikeln über popelige ERSATZ-einheiten in Regimentsgröße rumzuschlagen, die in keinster Weise irgendeine echte Auskunft über das Ding das sie beschreiben sollten geben. Und genauso satt habe ich es mich nochmal an kilometerlangen Bildschirmseiten und Disks zu beteiligen die die Relevanz von Einheiten klären sollen. Foren sind keine Nachweise laut WP:WEB und noch dazu unerwünscht. Wahrscheinlich wurde das Regiment auch nicht aufgelöst sondern Listenmässig weitergeführt die einzelnen Einheiten gingen aber, wie bei ERSATZ-einheiten üblich in denen dem Regiment vorangestellten Einheiten auf etwa einer Division. Nämlich als Ersatz für vernichtete Einheiten. Dafür waren die da. Dieser Substub sollte gelöscht werden. --Ironhoof 10:10, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

|Ironhoof, ich habe das jetzt noch mal überarbeitet. Die ganze Verschieberei der Einheiten und deren Umbenennung ist ganz schön kompliziert. Ich muss jetzt mal feststellen, ab wann sind Ersatzregimenter erwähnenswert für die WP? Sind Flakeinheiten erwähnenswert, wenn sie nur für wenige Wochen bis Monate bestanden haben?? Sonst mache ich mir hier in Zukunft bei Liste der deutschen Flakeinheiten (Wehrmacht) einen Haufen Arbeit. Ich habe nämlich erst mal mit den kleinsten Einheiten angefangen. Also sind die auch gleich LA oder was?--PimboliDD 10:30, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Leider ist die Quellenlage "übersichtlich" - es ist immer wieder das gleiche Buch, das offensichtlich alle jemals angedachten oder auch tatsächlichen Zusammenstellungen von Flak vollständig zu erfassen versucht. --Eingangskontrolle 10:36, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja ein besseres Buch zu diesem Thema ist mir leider bisher nicht untergekommen. Habe auch deswegen keine Sekundärliteratur zu bieten. Bei einigen habe ich auch schon Bedenken, weil sie einfach zu kurz wären. In diesem Fall reicht dann eine Erwähnung in der o.g. Liste.--PimboliDD 10:47, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auch noch Georg Tessin: Verbände und Truppen der Deutschen Wehrmacht und Waffen-SS im Zweiten Weltkrieg 1939–1945. -- Milgesch 17:54, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mach lieber was über die größeren Einheiten erwähne die dazugehörigen kleinen drin und redirecte die kleinen in deiner Liste dann auf die entsprechenden Brigaden, Divisionen, Korps. Selbstständige Einheiten bringst du in dem Armee -/Divisions-/korpsverband unter in dem diese Einheit am längsten Dienst verrichtet hat. Und dann wieder Redirect von der kleinen auf die große Einheit. So wäre der Weg absolut richtig und würde viel Zeit und Kraft sparen und diese Liste vernünftig einbläuen. --Ironhoof 11:45, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die großen kommen schon noch alle dran. Das mit den von dir erwünschten Directs wird allerdings nichts, da viele viele Brigaden usw. nur hin und her geschoben wurde. Würde man die alle in die größeren Einheiten packen, bekommen wir das größte Kuddelmuddel aller Zeiten. Die bisherige (ich gebe zu) größere Aufstellung aller Einheiten zeigt dagegen eine klarere Struktur, als das ich jetzt anfangen würde das Regiment gerhörte zu der Divisionen, wurde aber dann dort hin versetzt dann umbenannt und dann wieder hierher versetzt.... ;O) Was ist jetzt aber mit dem LA, können wir uns hier nicht aus QS eher einigen und künftig die kleinsten der kleinen Einheiten nur in der Liste vermerken? --PimboliDD 11:54, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Brigaden sind größere Einheiten. --Ironhoof 11:56, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zum eigentlichen Löschantrag von Kriddl nehme ich wie folgt Stellung:

Das nichts in der Literatur über ein eine eigene Gefechtsübung steht, kann wegen (noch) fehlender Notizen darüber sein. Es bedeudet im Umkehrschluss nicht, dass es nicht tatsächlich auch an Gefechtsübungen teilgenommen hat. Sie lassen sich eben (noch) nicht anhand der jetzigen Quellenlage belegen, daher plädiere ich in diesem Punkt auf QS und Überarbeitungsbaustein, statt LA. Das Regiment war daher im Sinne der Spezialliteratur nicht unwichtig, sondern es fehlte nur an entsprechenden Überlieferungen. Wären diese vorhanden, wäre der Artikel auch Ausbaufähig. Daher bin ich dafür, dass ein Dritter vielleicht eine Sekundärliteratur dieses Regiment besser bequellen und vertiefen kann. --PimboliDD 14:50, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ohne auf den im Portal:Militär nie ausgtragenen Relevanzkrieg über miltärische Verbände näher einzugehen, ein Vorschlag an PimboliDD (den ich schon auf seiner Diskussionsseite gemacht habe): Fass Flak-Ersatzregiment 7 -> Flak-Ausbildungsregiment 7 -> Flakregiment 657 in einen Artikel zusammen (dabei kannst Du die Umbenennungen auch begründen)und gut ist. -- Milgesch 17:38, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Kaum Informatioen, kann/soll mit anderen Artikeln zusammengelegt werden. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  12:27, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bontempi (Musikinstrumente) (erl. LAE)

Artikel aus der allg. QS, aus dem Artikel geht soweit keine Relevanz hervor, bitte klären. 7 Tage --Crazy1880 08:36, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir sicher, dass das Unternehmen (zumindest früher) Relevanz hat. Ich kenne die Firma aus der Kindheit, damals waren Bontempi-Keyboards ziemlich beliebt. Hoffentlich findet man noch Quellen innerhalb von 7 Tagen, werd mal etwas recherchieren. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:20, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

aber 100pro relevant. War in meiner Kindheit sicher im Spitzenfeld der Markrführer - Ausbau aber erforderlich, - -- ωωσσI - talk with me 09:22, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

{BK] Ja, Bontempi war damals beim Keyboard-Heimanwender sehr beliebt. Hatte selbst so ein Ding. Historische Relevanz sollte zumindest vorliegen. -- Kramer 09:23, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

ACK. In meiner Kindheit in den 70ern/80ern war "Bontempi" der Inbegriff günstiger elekronischer Tasteninstrumente. Den Markennamen hat damals jedes Kind gekannt. Bloß ist der Artikel sehr dürftig. -- Laxem 09:47, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann auch bestätigen: In den 70ern/80ern auf jeden Fall im Bereich Heimorgeln/Keyboards mit Begleitautomatik relevant. Schönen Gruß --Heiko 11:29, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nur bestätigen, das früher der Begriff "Bontempi" das Synonym für elektrische Orgel war. Dies muss auf jeden Fall in der Wikipedia enthalten sein, also klares behalten --W.girmes 11:31, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
+1 zu den Vorrednern. Heute vielleicht nicht mehr relevant, aber in den 70ern/80ern weit verbreitet. Ausbauen und behalten-- Spuki ^Séance 11:35, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

früher sehr bekannt, deshalb behalten. --El bes 12:15, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Von mir ebenfalls ein klares behalten, aber die Relevanz muss eben aus dem Artikel hervorgehen. Alle hier vorgebrachten Argumente sind ja richtig, genau so war es. Pianist Berlin 13:56, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

behaltbar aber QS, unklar in der BKS Bontempi etwa steht Spielzeuginstrumente, die heutige Webseite spricht ebenso sehr stark dafür. Evtl lassen sich ja frühere Umsatzzahlen recherchieren, bekannt ist das Unternehmen durch seine Produkte aber allemal----Zaphiro Ansprache? 23:50, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Löschantrag hast du gelesen? Die Versionshistorie hast du überprüft? Der Artikel war bereits in der QS. Ausser hier Ratschläge erteilen hast du schon versucht den Artikel zu verbessern oder etwas darüber herauszufinden? Leider muß man alles mit nein beantworten. Denkst du dass diese Form der Mitarbeit hier weiterhilft, gewünscht ist und irgendwie sinnvoll ist? Vermutlich denkst du das und hast nichts besseres zu tun. Es ist so traurig. Und billige Retourkutschen bitte sparen, es sind Benutzer wie Zaphiro die mich nach langer Mitarbeit veranlassen nur noch sehr selten mitzuarbeiten und stattdessen auf solche Mißstände hinzuweisen solange noch was zu retten sein könnte. --78.49.54.177 11:34, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

och du arme frustrierte IP, es gibt da auch noch die Unternehmens-QS, vielleicht wäre es dort besser aufgehoben gewesen;-) woher willst Du denn wissen, das ich nicht versucht habe zu recherchieren, aber bisher nichts fand ?!----Zaphiro Ansprache? 15:04, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

mit zeitweise 1.500 Mitarbeitern nun Relevanz belegt, daher nehme ich den LA raus----Zaphiro Ansprache? 17:41, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE nach Überarbeitung gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen (Mitarbeiterzahl)----Zaphiro Ansprache? 17:41, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Auguste Manet (LAZ)

Im wesentlichen nur Vater von X. Nach allgemeiner Auffassung reicht das nicht. --Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 08:48, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, da er ja offensichtlich auf einem Portrait seines Sohnes abgebildet ist, ist es stets eine feine Sache, über die abgebildete Person etwas zu erfahren.-- Kramer 09:11, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

"Hofrat" = Mitglied des Conseil d'État (Frankreich) ==> möglicherweise Relevanz als Richter an einem Obersten Gericht
"Divisionschef" am Finanzministerium. Man müsste rausfinden, was damit gemeint ist; militärisch ist ein Divisionschef ein General.
Mitglied der Ehrenlegion.

Da könnte einiges zusammenkommen, was für Relevanz eines hohen Juristen bzw. Staatsbeamten reicht. -- Laxem 09:18, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mitglied der Ehrenlegion langt, relevant. --Matthiasb

(derzeit Dienst nach Vorschrift) Abhilfe? 09:50, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Einen wunderschönen guten Morgen wünsche ich. Als (unschwer zu findender und damit eigentlich auch ansprechbarer) Autor dieses Artikelchens ein paar Worte & Antworten:

Der Artikel entstand im Umfeld der Arbeit am Selbstporträt mit Palette (Manet). Für mich persönlich ergab sich die Relevanz von Auguste Manet vor allem aufgrund des Gemäldes von Manets Eltern, dass als Kunstwerk eines relevanten Künstlers unzweifelhaft relevant ist - aufgrund der Identifizierbarkeit der abgebildeten Person als Manets Vater und damit einer der Haupteinflusspersonen auf Manet habe ich diese Relevanz für mich als Autor auf die Person übertragen (das Bild hängt im Musée d'Orsay in Paris, wo es täglich ein paar tausend Personen betrachten und sich Gedanken über die abgebildete Person machen). Da es (neben einer Studie zu dem benannten Gemälde) mit einer Zeichnung in der französischen Nationalbibliothek mindestens ein weiteres Werk gibt, auf dem diese Person abgebildet ist, sehe ich die eigenständige Relevanz im kulturellen Kontext weiterhin als bestätigt an, auch wenn sie durch die RK nicht zu fassen ist.
Nach der angegebenen Quelle war Auguste Manet zudem in meinen Augen im Rahmen seiner Funktion als Hofrat und hoher Beamter (Divisionschef) des Justizministeriums sowie natürlich durch die Auszeichnung als Ritter der Ehrenlegion eindeutig relevant - die gewählten Amtsbezeichnungen sind dabei dem Werk entnommen, das mir leider nicht mehr vorliegt. Sicher lassen sich durch weitere Lektüre in der Manet-Literatur auch konkretere Bezeichnungen finden - ich muss hier allerdings passen.
Auf einen Artikel auf Manets Mutter habe ich aufgrund fehlender Indizien auf eine Relevanz abseits der oben geschilderten kulturellen Kontexts verzichtet, obwohl ich sie ebenfalls als abgebildete Person mehrerer relevanter Kunstwerke (im Isabella Stewart Gardner Museum in Boston hängt Manets Porträt seiner Mutter als weitere Werk).

Gruß, -- Achim Raschka 10:36, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub, ich habe von Kriddl schon sinnreichere Löschanträge gesehen. Per Achims ausführlicher Begründung behalten. Stefan64 10:39, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten. An der Relevanz besteht überhaupt kein Zweifel. Hofrat, Divisionschef und Mitglied der Ehrenlegion. Den LA möchte ich aus Höflichkeit lieber nicht kommentieren. MfG, --Brodkey65 10:53, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE. LD ist eindeutig. MfG, --Brodkey65 10:53, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag wurde von Benutzer:Artmax erneut eingesetzt - mir ist es recht, wir können gern weiter diskutieren -- Achim Raschka 13:47, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Entfernung des LA sehe ich hier noch nicht. Divisionschef im Finanzministeriums ist ein Abteilungsleiter, entsprechend dem Ministerialdirektor. Wir arbeiten quellenbasiert. Wo sind die zuverlässigen Referenzen für Hofrat (ist der überhaupt Relevant, die Österreicher würden sich freuen) und die Ehrenlegion. Ansonsten steht alles bereits im Artikel über Édouard Manet drin. Und ein Besucher im Musée d'Orsay würde zweifellos bei Édouard suchen und nicht bei den Eltern. Vielleicht kommen die Belege ja noch. --Artmax 13:54, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Völlig überzogene Wiedereinsetzung des LA. Ich halte das für eine absolut unnötige Projektstörung. Na, dann diskutieren wir halt 7 Tage. MfG, --Brodkey65 13:57, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

+1. Behalten. (Als Mitglied der Ehrenlegion ist er per se relevant, also was soll die Beschäftigungstherapie?) --Matthiasb

(derzeit Dienst nach Vorschrift) Abhilfe? 13:58, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

+1: typische Erbsenzählerei, die Quelle ist im Artikel genannt: Anton Henze: Edouard Manet. Leben und Werk. Belser Verlag, Stuttgart 1989; ISBN 3-7630-1935-9. --Textkorrektur 14:12, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur kurz zur Quelle für die Ehrenlegion: Zum einen schrieb ich bereits oben, dass sämtliche Bezeichnungen und Ehrungen aus dem angegebenen Buch hervorgehen. Ergänzen liesse sich bsp. folgendes Zitat: He was named a chevalier of the legion of honour on 25. January 1832. Nancy Locke: Manet and the Family Romance. Princeton University Press, 2003; S. 45 ([4] auf 47 klicken und hochscrollen; da steht auch noch einiges zu seinen Ämtern, aus Zeitgründen im Büro mag ich das aber gerade nicht lesen und ergänzen). Gruß -- Achim Raschka 14:11, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Ehrenlegionär habe ich entsprechend belegt. Gruß --Textkorrektur 14:27, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

LAZ Referenz aus der Literatur jetzt von Textkorrektur + Achim nachgetragen. Vielen Dank. --Artmax 18:20, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Légion d'honneur ist das Schlüsselwort zur Relevanz und die ist jetzt auch sauber belegt. Soviel Zeit muss sein. --Artmax 18:20, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

OK. Akzeptiert. MfG, --Brodkey65 19:27, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Entfernen meines gestrigen Beitrags von 18h14 durch Artmax halte ich für fehlerhaft. -- Enzian44 12:11, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Würd' ich nie machen Enzian, da kannst Du ganz beruhigt sein. Dein Beitrag von 16.14 h ist bei dem Edit von Benutzer:PhiL0r1z0r bereits um 16.15 h (sicher versehentlich) verschwunden. Grüße --Artmax 13:46, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

So richtig geglaubt hatte ich das auch nicht, aber bei der Versionskontrolle sah es so aus: man kann doch nicht vorsichtig genug sein. Ich hatte einen Aufsatz zitiert (allerdings JSTOR), der zahlreiche Informationen zu Auguste präsentiert, und dann noch auf die Diskussion um die Vaterschaft von Léon Manet hingewiesen. Gruß -- Enzian44 16:33, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Finde ich schon ganz wichtig, für alle, die noch an dem Artikel arbeiten möchten (--Artmax 16:57, 11. Mai 2010 (CEST)):[Beantworten]

Detaillierte Informationen in einem Aufsatz von Nancy Locke: New Documentary Information on Manet's 'Portrait of the Artist's Parents' . In: The Burlington Magazine, Vol. 133, No. 1057 (Apr., 1991), pp. 249-252 (über JSTOR zugänglich, wenn man eine Zugangsmöglichkeit hat). In der neueren Literatur wird teilweise auch vermutet, Auguste sei der Vater von Léon gewesen, der gemeinhin als Sohn Edouards gilt. -- Enzian44 18:14, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Einen Léon Manet im Umfeld von Édouard Manet gab es nicht. Gemeint ist hier sicherlich Léon Leenhoff, der Sohn von Suzanne Manet, geborene Leenhoff. Der Aufsatz von Nancy Locke aus dem Jahr ist später erheblich erweitert und 2001 als Buch erschienen: Nancy Locke: Manet and the Family Romance. Ihre Interpretationen zur möglichen Vaterschaft Auguste Manets werden heute zumindest als Möglichkeit von verschiedenen Autoren in Betracht gezogen. Beweise für diese Vaterschaft konnte aber auch Frau Locke nicht finden (Die früher von anderen Autoren angenommene Vaterschaft von Édouard Manet beruhte jedoch ebenfalls auf Vermutungen). --Rlbberlin 19:34, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank Rlbberlin. Deinen Text finde ich schon ganz wichtig. Ich habe ihn mal auf die DS des Artikels kopiert. Grüße --Artmax 08:59, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zeitvertreib (erledigt, gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Zeitvertreib“ hat bereits am 3. April 2005 (Ergebnis: erledigt zu loeschen)  stattgefunden.

Das ist kein enzyklopädischer Artikel sondern eine Aufführung von Trivialitäten sowie Assoziationen, steht zudem weit besser in Freizeit --Zaphiro Ansprache? 09:00, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

völlig unenzyklopädisches Brainstorming - -- ωωσσI - talk with me 09:23, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zeitvertreib: Anwesenheit von Wikipedianern in der Löschhölle.^Beleg? --Matthiasb

(derzeit Dienst nach Vorschrift) Abhilfe? 09:51, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sinnvolles Lemma. Brauchen wir auf jeden Fall. Deshalb: behalten Generator 10:25, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde das Lemma 'Zeitvertreib' sollte es in der Wikipedia geben. Eine bessere Gliederung des Artikels ist wünschenswert, z.B. mit den Punkten

Zeitvertreib in der Vergangenheit, der Gegenwart, Zeitvertreib und Konsum, Zeitverteib und Arbeitszeit. Wenn jemand etwas über den Begriff Zeitverteib wissen möchte, sollte er bei uns in der Wikipedia fündig werden (schliesslich kennt fast jeder den Begriff) ich bin für behalten. Sehe das Problem, dass nicht viele gewillt sein werden nun Zeit in die Verbesserung des Artikels zu investieren, da er von der Löschung bedroht ist. --W.girmes 11:39, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

ja wie seit 3 Jahren auch keiner Zeit hatte ;-)----Zaphiro Ansprache? 11:42, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gerade ernsthaft versucht daraus etwas sinnvolles zu machen mit dem Ergebnis, das man an diesem Geschwafel nichts verbessern kann. Löschen und sich Zeit für einen guten Artikel über das Lemma lassen.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:45, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Schach ist also kurzweilige Tätigkeit, die kein bestimmtes Ziel verfolgt? Gemäß WP:TF schnelllöschen. Grüße von Jón + 19:18, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hausarbeit sicherlich auch, vgl etwa Liste_geflügelter_Worte/D#Das_bisschen_Haushalt ;-)----Zaphiro Ansprache? 22:20, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zeitvertreib heißt auch ein Stück von Johann Nestroy, siehe z.B. hier oder hier. --Kapuzinerkresse 19:44, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann müsste ja eine BKL her. -- Olbertz 20:47, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 00:56, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Volksdemokratische Bewegung Gambellas (SLA)

Nahezu völlig ungebräuchliche[5][6] und sprachlich falsche (vgl. Gambella Peoples’ Democratic Movement) Bezeichnung bzw. Begriffsfindung, die IMHO nicht mal weitergeleitet gehört. Amphibium 10:51, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie übersetzt man denn Yä-Gambella Həzbočč Demokrasiyawi Nəqnaqe korrekt? --Textkorrektur 10:55, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

„Demokratische Bewegung der Völker Gambellas“, das hat ein Amharisch-kundiger Mitbenutzer getan[7]. Amphibium 11:01, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur Frage von Textkorrektur: Wie übersetzt man denn Yä-Gambella Həzbočč Demokrasiyawi Nəqnaqe korrekt? Antwort: Gar nicht, siehe WP:KTF#Begriffsfindung. Das läßt man einfach stehen. Man muß nicht alles eindeutschen und wir tun das bei Parteien im allgemeinen nicht (es sei denn, wir sind der gesperrte Mandavi mit Sockenpuppen). Siehe zu dem Thema auch Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2008-I#Funktions- vs. Eigenname (Island) oder ebenda die Abschnitt Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2008-I#Organisationen und Einrichtungen. Begriffsfindung löschen. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) Abhilfe? 13:44, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Man kann durchaus eine wörtliche Übersetzung des Namens im Artikel in Klammer setzten, aber das hier ist schlicht Begriffsetablierung und das ist nicht erwünscht löschen, gerne auch schnell-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:13, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch sowieso eine Weiterleitung auf eine Weiterleitung, funktioniert also nicht richtig. -- Enzian44 18:21, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sie soll aber auch nicht funktionstüchtig gemacht werden, sondern ganz weg. Amphibium 18:48, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Philipp Wetzlar 11:14, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gemäß Diskussion. -- Niteshift 11:26, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dorél Dobocan (LAZ)

Wieder so ein Sonderfall: Erhielt OTRS-Freigabe und liegt nun schon wochenlang in der QS. Extrem lange unezyklopädische und nicht wikifizierte Absätze, meterlange Listen, in der Form kaum zu verbessern. Neu Schreiben wäre die bessere Lösung. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 11:11, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Was bitte ist eine OTRS-Freigabe? Generator 11:14, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitteschön: WP:Support-Team. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 11:27, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Freigabe vom Support Team? Was soll das denn sein? Naja wie auch immer. Der Löschantrag enthält keine gültigen Löschgründe. behalten Generator 11:43, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Les dir doch am besten den Abschnitt "Textfreigabe" durch. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 12:22, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Und was ist der Löschgrund? --Textkorrektur 11:29, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann den Löschgrund in diesem Fall nicht nachvollziehen.

Ist Dorél Dobocan gemäß unseren Kriterien relevant? Ganz klar: Ja (bezweifelt denke ich keiner, steht auch nicht in der Löschbegründung.
Lange nicht wikifizierte Absätze? Möglich, aber die Möglichkeit den Artikel mit diversen Quellen zu belegen gibt es sicher (siehe die Liste mit Presseartikeln und Publikationen über den Künster [hier http://www.dobocan.de/de/bibliographie.html]. Es hat sich halt noch keiner die Mühe gemacht dies zu tun. Der Text von Alexander Borovsky über Dobocan ist in meinen Augen sehr gut und beschreibt die Konzepte und Phasen des Künstlers in angemessener Weise. Der Text ist "aus einem Guss", was es möglicherweise schwieriger macht ihn enzyklopädisch zu erweitern. Dies gilt aber für einige Texte die Hauptsächlich einen Hauptautoren haben. Aber für jemanden mit einem Hintergrund in der Kunst ist dies sicher machbar.
Neuschreiben ist in diesem Fall in meinen Augehn sicher nicht die bessere Lösung, wie üblich kann und sollte man Artikel verbessern. Dies muss nicht jetzt oder morgen geschehen, die Wikipedia ist ein Langzeitprojekt und der Artikel in seiner jetzigen Form kann sicher so existieren. Der Hinweis wo ein Anfang zur Wikifizierung gemacht werden kann werde ich auch noch einmal auf die Diskussionseite des Artikels setzen. Also ganz klar behalten--W.girmes 12:02, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn du meinst, der Artikel kann verbessert und auf Wiki-Niveau gebracht werden, ziehe ich den Löschantrag gerne zurück. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 12:25, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Lange nicht wikifizierte Absätze? Möglich, aber die Möglichkeit den Artikel mit diversen Quellen zu belegen gibt es sicher - was ist los? Weißt du überhaupt, wovon du redest, was "Wikifizierung" überhaupt bedeutet? Was hat das mit Belegen (nicht Quellen!) zu tun? Marcus Cyron 12:43, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hast du den Text mal gelesen? Da war quasi nichts zu gebrauchen. Essay und POV-Ansichten in Reinform. Ein Absatz war in der ersten Person geschrieben und Zusätze wie "meiner Meinung nach" zeigen schon, dass hier irgendjemand meint, seine persönlichen Ansichten zum Leben und Werk einer Person niederzuschreiben. Rrprag 13:29, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

MAHLE Powertrain (erl.)

Umgewandelter SLA. RK zweifelhaft, eventuell gibt es weitere relevanzstiftende Fakten. 7 Tage zum Diskutieren. -- NiTen ^(Discworld) 11:41, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da es sich hier um eine Tochtergeselschaft handelt stellt sich die übliche Frage. Warum nicht beim Mutterkozern Mahle GmbH abhandeln? Bobo11 11:50, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 18:23, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Müsste man dann nicht grundsätzlich alle Tochtergesellschaften löschen, siehe z.B. Robert bosch GmbH. 22:00, 10. Mai 2010 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 93.132.1.134 (Diskussion | Beiträge) )

Nö, wenn sie eigenständig WP:RK#U erfüllen, können sie einen eigenen Eintrag haben. Der Tom 08:37, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten als Redirect - Begründung: Der Artikel sollte als Absatz Cosworth Technology in Cosworth eingearbeitet und dann "redirectet" werden, denn der Bereich wird bestimmt noch ein paar Mal verkauft und umfirmiert. Mahle Powertrain entstand schließlich nicht 1958 sondern durch die Aufteilung von Cosworth 1998. --Steevie schimpfe hier :-) 09:41, 20. Mai 2010 (CEST) PS: Ich kann das gerne übernehmen, wenn entsprechend entschieden wird.[Beantworten]

Man kann in Cosworth den Verkauf des Bereichs erwähnen. Den Artikel dort aber komplett zu integrieren, hilft nicht weiter. Würde man dieses Vorgehen konsequent einführen, ließen sich Informationen über heute eigenständige Abteilungen/Unternehmen nicht mehr sinnvoll auffinden lassen. Ob die RK für Unterehmen erfüllt sind, kann ich wegen der fehlenden Umsatzangaben nicht beurteilen. Da die RK aber Einschluss- und nicht Ausschlusskroterien sind und der Artikel nicht werblich geschrieben ist: Behalten wie er ist. --Zinnmann d 14:27, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur handelt es sich in diesem Fall nicht darum, das hier (irgend-)ein Bereich verkauft wurde, sondern MAHLE Powertrain ist die ehemalige Firma Cosworth. Verkauft wurde lediglich der Bereich Cosworth Racing, der allerdings schon vor dem Kauf durch Ford vielmehr deren "outgesourcte" Entwicklungsabteilung darstellte, sogar die Rechte dieser Entwicklungen lagen bei Ford. Wie hoch der Anteil der Mitarbeiter war, der von Ford übernommen wurde, kann ich leider nicht ermitteln, aber zu den besten Zeiten haben ca. 300 MA bei Racing gearbeitet (incl. Ford MA) und ebenfalls zu besten (aber leider anderen) Zeiten über 1000 MA bei Cosworth gesamt. Nach dem Verkauf wurde Cosworth zur Unterscheidung lediglich in Cosworth Technology umbenannt. Die Identität mit Cosworth wird auch dadurch belegt, dass die Firmenhistorie bis zur Geburt der Firmengründer von Cosworth aufgeführt ist: Company History 1929 - 1979 --Steevie schimpfe hier :-) 09:56, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
PS: Dieses, von mir vorgeschlagene Vorgehen konsequent einzuführen, wäre mit Sicherheit falsch. Allerdings kann so etwas nach einiger Zeit trotz gegenteiliger Absprache wie bei Molkerei Weihenstephan geschehen.

gelöscht Redlinux^{·→·☺·RM} 00:23, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigenständig, oder nicht ... die RK für Wirtschaftsunternehmen sind definitiv im Artikel nicht dargestellt, gegen eine Nachbesserung im BNR des Ersteller oder einen entsprechend ergänzten Neuschrieb spricht nichts. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:23, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Phrasenmäher (Band) (bleibt)

aufstrebende Nachwuchsband, aber nach WP:RK Relevanz zweifelhaft, Selbstdarstellung ohne Außenrezeption --Zaphiro Ansprache? 11:50, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

mähen wir doch die Phrasen in dem Artikel. Bin für löschen. --El bes 12:14, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die passenden RK [8]:

Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000) ungeklärt,
dass sie enthalten sind in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers Nein
eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben (hier eine Liste der in den deutschen Singlecharts vertretenen Künstler) : Nein
ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird: Nein
Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, ..., ein Portrait bei laut.de : Nein
Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, ..., ein Portrait bei All Music Guide : Eintrag vorhanden, aber nur eine Platte ohne Cover, Review oder Bandinfo -> Nicht ausreichend

Wenn nicht der Nachweis erbracht wird, das das Album von 2008 in einer Stückzahl von mehr als 5000 vertrieben wurde, denke ich das die Relevanzkriterien nicht erfüllt wurden und der Eintrag gelöscht werden sollte. --W.girmes 12:20, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Verkaufszahlen von vor zwei Jahren sind hier IMHO irrelevant. Tatsache ist, dass Phrasenmäher zurzeit 3× täglich im Radio kommen und dass sie derzeit ein neues Album produzieren, das dank der Protektion von Herrn Läsker mit einiger Sicherheit so erfolgreich wird, dass o.g. Relevanzkriterien erfüllt sind. Von daher ist diese Band durchaus relevant. Ich plädiere für behalten und entschwurbeln. Bei Nichterfolg der kommenden Platte kann man den Artikel immer noch löschen.--Rotkaeppchen68 12:52, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin da anderer Meinung. Was die Relevanz erzeugen kann sind die bisherigen "Erfolge" wie z.B. verkaufte Platten. Ob man der Meinung ist, dass die nächste Platte ein Hit wird ist erst dann Relevanzstiftend, wenn dies auch eingetreten ist. Zu meiner Info, welche Stücke werden zur Zeit wie oft im Radio gespielt? Doch wahrscheinlich die vom 2008er Album? Das müsste sich dann ja in Verkaufszahlen niederschlagen. --W.girmes 13:10, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der SWR (Dasding) spielt regelmäßig vor allem "Im Sog der Breitnis" aus "Ode an die Leude". Für E-Musik wäre das allein schon Relevanzkriterium, leider nicht für Pop :-(. Dieses Album wurde neu aufgelegt, was eindeutig ein Relevanzindiz ist. Auf den Websites der relevanten ARD-Jugendradiosender finden sich leider nur bei BR On3, RBB Fritz und SWR Dasding Treffer zu Phrasenmäher. Der SR Unserding spielt Phrasenmäher zumindest, da die ja eng mit SWR Dasding kooperieren. Ob gewerbliche Rundfunkanbieter Phrasenmäher im Repertoire haben, entzieht sich meiner Kenntnis. Wenn sich die Leute zum Löschen des Artikels durchringen, bitte ich zumindest um eine Sicherungskopie auf Indiepedia.de, um nach dem absehbaren Erfolg der Bänd mit dem Artikel nicht wieder bei Null anfangen zu müssen.--Rotkaeppchen68 00:49, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Hamburger Radiosender Alster Radio 106acht Rock'n'Pop spielt ebenfalls Musik von Phrasenmäher. (nicht signierter Beitrag von 85.176.24.90 (Diskussion) 15:38, 16. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Die bisherigen Erfolge zeigen eine Relevanz auf: Förderpreis, Radiocharts, überregionale Auftritte. Diese sind aber eher gar nicht belegt, per Google-Suche aber leicht auffindbar. Habe lange mit mir gerungen, in der Summe reichts für behalten. --Gripweed 23:42, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Schiedsamt Delmenhorst (SLA)

Also ein Schiedsamt gibt es in jeder Stadt und Gemeinde in Deutschland. Das Schiedsamt Delmenhorst isz nix besonders relevantes. Im Artikel Schiedsamt ist eigentlich schon alles gesagt. Daher Artikel löschen -- Karl-Heinz 12:09, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist auch kein richtiger Artikel, da falscher Stub, wenn überhaupt. --Matthiasb

(derzeit Dienst nach Vorschrift) Abhilfe? 14:52, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

kein Alleinstellungsmerkmal:Löschen-- Lutheraner 15:06, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen Das Schiedsamt in Delmenhorst hat keine eigenständige Relevanz. Es werden neben offensichtlicher Irrelevanz auch die RKs für Organisationen und Institutionen (Behörden und Ämter/Gerichte) verfehlt. Wenn überhaupt ein kleiner inhaltlicher Wert besteht, kann dieser im Ortsartikel eingearbeitet werden. Grüße --Philipp Wetzlar 15:10, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

abgesehen davon, ist zumindest der Einleitungssatz auch sachlich falsch: das Schiedsverfahren ist in den einzelnen Bundesländern abweichend geregelt - es gibt nicht in allen Bundesländern Schiedsämter; löschen --Iiigel 17:50, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Philipp Wetzlar 10:46, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht: siehe eindeutigen Verlauf der LD. --Kuebi [∩ · Δ] 11:00, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sparkasse Neuhofen (LAE)

relevanz gemäß ~~WP:RK#Wirtschaftsunternehmen unklar (Umsatz?)~~ WP:RK#Banken_und_andere_Finanzdienstleister unklar Korrektur s.u. --Zaphiro Ansprache? 12:13, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Umsatz ist in der Finanzbranche irrelavant. Es zählen andere Kennziffern wie die Bilanzsumme. Siehe Wikipedia:RK#Banken und andere Finanzdienstleister. --Jeansverkäufer 12:47, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Info zu den relevanten Finanzkennzahlen gefunden.

Bilanzsumme von mindestens 100 Mio. € aufweisen ?
pro Jahr mindestens 10 Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen ?
oder 2 Millionen Wertpapiertransaktionen abwickeln ?

Kann Relevanz nicht einschätzen. --W.girmes 13:36, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hat eine Bilanzsumme von 380 Mio €--> LAEKarsten11 18:18, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Thounds (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt und auch so zweifelhaft. --Codc 12:24, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird nicht ausreichend deutlich.--Engelbaet 14:02, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zudem ist unklar, ob es sich um ein Unternehmen oder ein soziales Netzwerk handelt.-- Engelbaet 14:03, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

ECUE (gelöscht)

Wikipedia ist kein Studienführer - WWNI --Codc 12:35, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behauptet wer? Persönliche Vorlieben haben nicht als Absolutheiten getarnt zu werden. Marcus Cyron 12:44, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht zu erkennen:löschen-- Lutheraner 15:05, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Unis sind relevant, einzelne Studiengänge nicht. Wenn in irgendeiner Form herausragend, wäre Artikel imo dennoch denkbar, hier ist solches nicht erkennbar. Ersteller beachte bitte WP:ED. Bitte Löschen --Wistula 21:55, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wiki ist kein Studienführer, richtig. Dennoch ist es oft 1. Adresse für Informationen und es werden hier viele Studiengänge und Abschlüsse erklärt, u.a. European Studies, mit dem ECUE gerne verwechselt wird. ECUE an sich ist eher unbekannt und wirft bei Studenten wie Arbeitgebern oft Fragen auf. Diesem immer wiederkehrenden Problem wollten wir mit einer kurzen, leicht zugänglichen Info entegen wirken. Der Text kann entsprechend gerne noch angepasst werden, ich wäre für jede Hilfe und Hinweise dankbar. --FE

Nachtrag: Daher Bitte Behalten.--FE 14:56, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 22:17, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Aquanoid (gelöscht)

Als Klon irrelevant. So wie es momentan im Artikel dargestellt ist, handelt es sich um einen Klon von Arkanoid. Wir hatten vor kurzem auch Barkanoid vom gleichen Entwickler/Publisher in der Löschdiskussion. Computerspiel-Klone erhalten in der Regel keinen eigenen Artikel. In solchen Fällen muss die eigenständige Relevanz von Aquanoid anhand von unabhängigen Quellen im Artikel nachgewiesen werden. Vielleicht gelingt dies im Rahmen der Löschdiskussion. --Make 12:53, 10. Mai 2010 (CEST) Nachträgliche Änderung: Kurzfassung der Löschbegründung in fett. Erläuterung: Bevor spezifische Relevanzkriterien diskutiert werden, sollte erstmal festgestellt werden, dass es sich nicht um eine triviale Variante von Arkanoid, sondern um ein eigenständiges Spiel handelt. --Make 14:37, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch bei der Diskussion um Barkanoid wurde auf die RKs für Computerspiele verwiesen und die Adaption auf verschiede Systeme als Relevanzkriterium verwendet. behalten Generator 13:14, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Auch die 2 Nachfolger dürften hier greifen. hier übrigens die Diskussion zu Barkanoid. Generator 13:16, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Aquanoid erfüllt ohne Frage die Relevanzkriterien und ist darüber hinaus als Artikel von Interesse, deshalb behalten.--Vanillasheep 14:11, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Definition zu Klon = identische Kopie. Wer den Artikel zum Programm aufmerksam liest und die Links dazu, kommt unweigerlich zum Schluß es ist kein Klon. Der Umfang des Programmes und die Abweichungen zu Arkanoid sind sehr umfangreich. Ich habe mir nur sehr kurz die Links angesehen und die Features zu den einzelnen Teilen was bereits genügt um ausreichende Alleinstellungsmerkmale zu finden. Da ausserdem die RKs erfüllt sind bin ich für behalten. Klaus 15:13, 10.Mai 2010 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.179.224.93 (Diskussion | Beiträge) )

Im Gegensatz zu Barkanoid gibt es hier praktisch nur 2 Plattformen und es handelt sich um einen unbekannten, von weit über 100 Klonen, die "Nachfolger" sind IMHO nur Windows-Neuauflagen (teils gar mit anderem Namen Aquarnoid). Klon ist es laut Artikel und bei Barkanoid auch lt. Datenbanken. Möglicherweise handelt es sich hier auch um Werbung für die Spiele eines Anbieters der günstigen Neuauflagen (s. Shoplinks), die sicherlich irrelevant sind. Auch bei Plot’s wurde nicht das Ursprungsspiel Plotting angelegt, dass es auf zahlreichen Plattformen gab, sondern das mit Neuauflage dieses Anbieters. Eigenständige Relevanz nicht dargelegt. Barkanoid ist an der Grenze und könnte auch im Hauptartikel abgehandelt werden (ggf LP). Relevant sind Breakout und Arkanoid, die zahlreichen Klone idR nicht. Die weltgrößte Datenbank kennt keines dieser Spiele, auch die Neuauflagen nicht. Selbst Teil 1 scheint hier irrelevant zu sein. Löschen. --Kungfuman 19:36, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Antragsteller schreibt in seinem Profil: "...Weil mir Recherchen Spaß machen und ich über meine Bibliothek Zugang zu ein paar Datenbanken habe, suche ich z.B. Relevanznachweise für Computerspiele, von denen ich mitunter vorher noch nie gehört habe..." Kein Kommentar hierzu.

Back to topic: Einfluss: Das Ur-Aquanoid auf dem Atari 400/800 hat dazu beigetragen, dass eine ganze Reihe von Nachfolgern enttanden, die jedoch teilweise andere Namen trugen: Sei es Barkanoid, Barnoid, AquaRnoid oder Break It.
Ganz unabhängig davon, gibt es Aquanoid, wenn man es als Klassiker betrachten mag, allein schon für den 8Bit Atari als Basic, Action! und ASM Code. Es folgten Portierungen zum Atari XL und DDR-KC. Zwischenzeitlich erschien dann mal eine Aquanoid Version für PC DOS, welche aber wohl unabhängig vom Atari-Aquanoid entstanden ist. Offizielle Nachfolger gab es dann erst wieder für Windows PCs unter den Namen Break It, Aquanoid, Aquanoid 2 und 3.
Innovation: Unterwasser-Welt, Level-Editor?
Wenn man sich die 4 Farben der Basic Urversion ansieht, und danach die 3D Engine der aktuellen Version unter Windows 7, so stellt sich vielmehr die Frage, für welche Systeme und in welche Programmiersprachen Aquanoid nicht umgesetzt wurde, und wieso es keine Version für den Commodore 64 gibt.
Off topic: Ich finde es nicht gut, dass hier eine Maschinerie in Bewegung gesetzt wird, nur weil einige Leute anscheinend zu viel Zeit haben und bei Wikipedia alles anprangern, wovon sie persönlich noch nie gehört haben. Von daher: Gegen ausufernde Löschpraxis! - Behalten --Turin74 (08:30, 11. Mai 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

(quetsch) Ich kommentiere das "...von denen ich mitunter vorher noch nie gehört habe." von meiner Benutzerseite noch kurz: Wenn man von einer Sache vorher noch nie gehört hat, ist das eine gute Voraussetzung, um die Relevanz zu untersuchen. Es geht ja gerade nicht um meine persönliche Meinung sondern um die Darstellung, inwiefern eine Sache nachprüfbar Resonanz gefunden hat. Ich mach das übrigens auch für Bratpfannen. Im Lauf der Zeit bekommt man ein ganz gutes Gefühl dafür, wo Relevanz besteht und wo der Artikel Relevanz vortäuschen bzw. erzeugen soll. --Make 14:31, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Offenbar erschien doch in der DDR für den KC-85 das Spiel nicht. DOS ist ebenfalls nicht belegt, überhaupt gibt es kaum neutrale Belege. Action und ASM Code sind keine Plattformen. Bleibt Atari-8-Bit und die Bilig-Windows-Neuauflage. Unklar ist gar die kommerzielle Vermarktung und Relevanz der Atari-Version. Von der Relevanz und Innovation ganz zu schweigen. Die "Reihe von Nachfolger" sind von gleicher zweifelhafter Relevanz. Die Vorbilder sind Breakout und Arkanoid, und der Rest sind praktisch alle weniger relevante Klone. Unterschiedlich sind die Bildhintergründe. Leveleditoren sind weit verbreitet. Überhaupt fehlen Belege und Artikelinfos. Alleine schon von der Qualität und dem Werbeverdacht nicht zu gebrauchen. --Kungfuman 20:30, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Marketingabteilung von Magnussoft (u.a. aktiv als Turin74, Vanillasheep, Kruemelinchen, Lucozale) gibt sich sichtlich Mühe, ihre Artikel enzyklopädietauglich zu gestalten. Ich frage mich dennoch, ob es sinnvoll und notwendig ist, zu jedem von Magnussoft vertriebenen Titel eigene Artikel anzulegen? --TMg 13:15, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn Argumente nicht mehr verfügbar sind denn werden wohl jetzt Unterstellungen benutzt? Was mich betrifft verbitte ich mir diese. Ich bin gern bereit jedwedem Admin meine Identität offen zu legen. Übrigen scheint es jetzt schon Sippenhaft zu geben? Da wird gesucht wo ich helfe und da werden dann lustige Kommentare verfasst. So sollte Wiki glaube ich nicht laufen. --Vanillasheep 13:26, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

einige dinge an dem artikel stören mich, so z.B. die erwähnung der anderen klone die (scheinbar?) keine verbindung zu aquanoid haben, auch die erwähnung, dass der name damals unglücklich war (warum denn?). dann bin ich mir nicht sicher, ob es sich bei den neuen versionen wirklich um neue versionen handelt oder einfach nur um ein unabhängiges produkt, welches "zufällig" den gleichen namen hat. aber ich denke, dass unsere relevanzkriterien trotzdem erfüllt werden, deswegen bin ich eher für behalten (auch mit etwas bauchweh) Elvis untot 14:53, 11. Mai 2010 (CEST) (neu signiert, da nicht eingeloggt)[Beantworten]

Ich bezweifle die Bedeutung dieses Titels. Nicht, weil es ein "Klon" ist, sondern weil scheinbar keine Außenwahrnehmung stattgefunden hat. Wenn sonst niemand was über das Spiel zu verlieren hat, muss sich die Wikipedia da auch nicht hervortun, ungeachtet unserer internen Aufnahmekriterien. Löschen.--141.84.69.20 18:49, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Außenwahrnehmung ist nur ein Teil der RKs und wie schon einmal erwähnt steht in diesen nicht es muss jede erfüllt sein sondern eine. Unzweifelhaft ist das hier der Fall. Mal davon abgesehen, dass die engl. Wiki offensichtlich bei dem im Artikel konkurierenden Produkt seit Jahren keine Probleme mit einem Eintrag zu haben scheint. Was wieder mal das richtige Licht auf die in der deutschen Wiki gemachten Löschwilligkeit wirft. (nicht signierter Beitrag von Vanillasheep (Diskussion | Beiträge) 08:07, 12. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

In der en handelt es sich um eine 10 Jahre spätere andere Version, ausschließliche Shareware-DOS-Variante von ganz anderen Entwicklern und veröffentlicht von Apogee. Das hat mit unserem Artikel nichts zu tun. Besonders relevant wäre diese Shareware wohl auch nicht. --Kungfuman 18:20, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Prinzipiell relevant, aber eigentlich Werbung bzw. Selbstbeweihräucherung. --Grim.fandango 18:39, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Also dass in der en: tatsächlich eine völlig andere Version (des selben Spiels) beschrieben wird ist zwar seltsam aber kein direktes Löschargument. Ich vermute mal dass dort der Namensstreit zu Grunde liegt. Leider sind in beiden Version keine genaueren Angaben zu diesem Namensrechtsstreit. -- Perhelion 15:27, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Weil oben das Argument kam, dass die Unterwasser-Thematik eine Innovation darstellt. Ich bin heute bei Saturn aus Neugier in die Ecke mit den Casual-Games gegangen, um mir einen Überblick über das typische Angebot solcher Spiele im Einzelhandel zu machen. Solche Unterwasser-"Themes" sind der Normalfall. Z.B.: Fishdom, Neptun, Aquazuma. Scheint absolut gängig, dass ein bekanntes Geschicklichkeitsspiel mit Azteken-, Ägypten-, Piraten-, Weihnachtsferien- oder Was-weiß-ich-Thematik versehen wird und dann für 5,99 im Regal oder amazon landet.
Magnussoft-Lobby. Weiter oben wurde auch der Verdacht geäußert, dass hier das Marketing von Magnussoft unterwegs ist. Das wurde leicht entrüstet zurückgewiesen. Aber selbst mit einer Überdosis AGF: Zu was für Rückschlüssen soll man denn sonst kommen? --Make 14:31, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile wurde Metris vom selben Anbieter gelöscht. Übrigens war das genauso wie Aquanoid 3D eine Neuheit auf der Shopseite, also ganz offensichtlich ein Werbeeintrag. Eine UnterwasserGRAFIK/Umgebung ist mit Sicherheit keine Innovation. --Kungfuman 19:23, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Konzeptionell ein Klon ohne nachgewiesene Verbreitung und Außenwirkung. --Zinnmann d 15:18, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Info: Der gelöschte Artikel Aquanoid ist nun unter Aquanoid im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 11:58, 23. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Felix Berg (erledigt, bleibt)

Relevanz vorhanden? -- Johnny Controletti 13:33, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Beim besten Willen keine erkennnbar. Er klettert eben. Löschen. Pianist Berlin 13:53, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Felix Berg ist bei Google bekannt, hatte gerade in Berlin Pressebeiträge von Morgenpost bis TAZ, in der Kletterszene internationale Beiträge, u.a. vom renomierten AAJ (USA). Daher Nicht Löschen (nicht signierter Beitrag von Summitpro (Diskussion | Beiträge) 14:43, 10. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Naja, vielleicht ergibt jüngster deutscher Kletterer am höchsten Berg Relevanz? [9]. --Textkorrektur 14:51, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

1. sollte die Quelle unabhängig sein, diese wurde von Felix Berg selbst geschrieben! 2. ist der Eintrag aus dem Jahr 2004, vielleicht ist ja in den letzten Jahren ein jüngerer Deutscher auf dem ME gewesen.-- Johnny Controletti 15:19, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikifiziert. Selbstverständlich behalten. Wie viele Alleinstellungsmerkmale braucht es denn noch? --Spreewasser 08:19, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur LA-Frage: Ja! --> behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:25, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit 23 schon als Expeditionsleiter am Everest ist nicht schlecht (hinaufschleifen ließen sich schon jüngere), auch die Erstbegehungen sprechen IMHO für Relevanz. Gern behalten. --Svíčková na smetaně 23:42, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Schwere Routen geklettert und erschlossen, Jüngster Deutscher auf dem Mount Everst (hab auf die Schnelle mal die deutschen Mount Everest-Besteiger von 2004 bis 2009 gegoogelt, war kein jüngerer dabei (100% sicher bin ich aber nicht)), Speedbegehung eines "wichtigen" Berges: Behalten. --Kauk0r 16:54, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 01:01, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Amstetten (Begriffsklärung) (bleibt)

(war SLA) Bezirke/Landkreise werden üblicherweise nicht begriffsgeklärt, die einzige andere Gemeinde kann im Artikel Amstetten in der bestehenden BKL-II-Zeile verlinkt werden. --androl ☖☗ 14:38, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Quark. Bezirke, Landkreise, Provinzen und ähnliches werden immer begriffsgeklärt; im konreten Fall ist das Toponym aller Einheiten in der BKL Amstetten. Wir brauchen keine Neuauflage der LD zu Berchtesgaden (Begriffsklärung). Behalten. --Matthiasb

(derzeit Dienst nach Vorschrift) Abhilfe? 14:50, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

der Bezirk ist schon in der Einleitung von Amstetten verlinkt----Zaphiro Ansprache? 15:37, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja und? Soll jemand erst den Artikel über den Ort lesen, um den Link zum Bezirk zu finden? --Matthiasb

(derzeit Dienst nach Vorschrift) Abhilfe? 17:00, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Vollkommen überflüssiger LA und zuvor SLA. Hier gilt es, auf drei unterschiedliche Artikel "Amstetten" hinzuführen - andere Verlinkungen innerhalb der Seiten sind kein Löschgrund. Klar behalten! --Iiigel 17:26, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, hatten wir doch erst, geographische und historische Entitäten zum Begriff können in BKL als homonym aufgeführt werden, wenn sie umgangsprachlich oder fachlich auch ohne die Beschreibung, hier "Bezirk", verwendet werden. Dies ist bei Gebietskörperschaften anzunehmen, siehe vor kurzem Löschprüfung zur Begriffsklärung Berchtesgaden. Hier geht Benutzerfreundlichkeit vor Formalismus. - SDB 19:23, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Unentschieden. ...Bezirke, Landkreise, Provinzen und ähnliches werden immer begriffsgeklärt... stimmt einfach nicht, sonst würde es u.a. diesen LA nicht geben. Im Artikel Amstetten reicht BKL II-Verweis auf das württembergische Amstetten völlig aus. Der Bezirk Amstetten muss nicht begriffsgeklärt werden, weil es einen Bezirk Amstetten nur einmal gibt. Gerade wurde in der Löschprüfung für Berchtesgaden (Begriffsklärung) auf Behalten entschieden, nachdem in der regulären Löschdiskussion auf Löschen entschieden wurde. Es liegt also am gerade abarbeitenden Admin und dessen Lust und Laune, sich mit WP:BKL zu befassen. Solange nicht eindeutig geklärt wird, dass diese spezielle Art Toponyme (ich meine nicht gleichnamige Berge, Flüsse o.ä. - die werden von den Regeln gedeckt) als Ausnahme in BKLen erscheinen sollen, wird es solche LA immerwieder geben - zurecht. Vielleicht hilft ein das Thema abschließendes MB. Rauenstein 20:03, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur Information: Der abarbeitende Admin von Berchtesgaden ist seit langem Mitarbeiter im Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten, was der vorhergehende Entscheider zum Beispiel nicht war. Sibfreak kennt also WP:BKL durchaus gut. Es hat also sicherlich weniger mit Lust und Laune, als mit Interpretation zu tun! Und da gibt es sicherlich auch einen Entscheidungsspielraum. Natürlich wird es daher immer wieder derartige Löschanträge und nachfolgend sicherlich auch Löschprüfungen geben. Nichtsdestotrotz dürfen wir uns doch hier unter Verweis auf Analogien für Behalten aussprechen, oder willst du uns das jetzt verbieten? Deine Aussage Der Bezirk Amstetten muss nicht begriffsgeklärt werden, weil es einen Bezirk Amstetten nur einmal gibt. geht ziemlich weit am Thema vorbei. Es geht doch wieder einmal nur darum, ob für den Bezirk Amstetten aufgrund von umgangssprachlichen oder fachlichen verkürzten Verwendungen eine Verwechslungsgefahr besteht oder nicht. Nicht mehr aber auch nicht weniger. - SDB 20:37, 10. Mai 2010 (CEST) PS: Warum bedankst du dich im Übrigen bei Sibfreak auf seiner Disk für seine klärende Entscheidung, wenn du ihm hier eine Lust- und Laune-Aktion unterstellst?[Beantworten]

@Rauenstein: ein MB wäre sicherlich hilfreich. Ich sehe das Problem in der konkreten Formulierung des komplexen Themenbereiches. Daß Feuerwehr Amstetten oder Amstettener Musikverein (so es solche Lemmata gäbe) in die BKL nicht gehören, ist mMn unstrittig. Der strittige Punkt liegt offenbar in der Auslegung der derzeitigen Regel hinsichtlich des Begriffes Homonym bei geographischen Namen. Dieser besteht immer aus einem Toponym und hat oft einen generischen Namenszusatz. Dieser wiederum ist teilweise Namensbestandteil, teilweise dient er uns als Bezeichnungsmerkmal bei Mehrdeutigkeit. Der letztere Fall dürfte eindeutig sein, weil da Toponym und Homonym identisch sind. Der andere Fall macht die Schwierigkeiten. So ist bei Provinz Bergamo Bergamo das Toponym und Provinz generischer Name und Namensbestandteil (im italienischen Provincia di Bergamo), dennoch wird im allgemeinden Sprachgebrauch kaum einer sagen er kommt aus der Provinz Bergamo, sondern häufig unklar nur er kommt aus Bergamo, wie man auch sagt, er kommt aus der Bretagne. Dazu gehört auch die Frage, die bereits an anderer Stelle noch nicht abschließend diskutiert wurde. Liegt Lauterbourg im Département Haut-Rhin oder nur in Haut-Rhin. --Matthiasb

(derzeit Dienst nach Vorschrift) Deadmin Lar 21:29, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier erneut um die gleiche Fragestellung wie bei Berchtesgaden (Begriffsklärung). Erneut, wird ins Feld geführt Zusatzbezeichnungen (hier Bezirk) würden eine Aufnahme in die BKL ausschließen. Dem ist nicht so, da diese Zusatzbezeichnung überwiegend nicht mit angeführt wird. Insofern entspricht die Aufnahme den Regeln, den mit dem Österreichischen Bezirk verhält es sich nicht anders als mit dem deutschen Landkreis. Auch der Vorwurf, es werde einmal so und einmal so entschieden, trifft nicht zu. Die ranghöhere Entscheidung war die auf behalten der BKL Berchtesgaden, diese ist daher auch maßgebend.

Was allerdings einer Änderung Bedarf ist der Hinweis in den BKL FAQ auf das Homonym - der ist einfach verfehlt, da gegenüber der BKL-Regel viel zu einschränkend.--Nixx 21:53, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:LAE Fall 2a und meinetwegen auch Fall 1. Die Begründung ist Quark. Dann können wir BKLs auch gleich ganz abschaffen... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:36, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Was bitte ist eine "ranghöhere Entscheidung" ? --Eingangskontrolle 08:15, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschdiskussion ist die erste Instanz, Löschprüfung die 2., die zweite Instanz steht über der ersten. Insofern ist das Behalten für die BKL Berchtesgaden die maßgebende "ranghöhere" Entscheidung. Die den selben Sachverhalt entschieden hat. --Nixx 21:11, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE rückgängig gemacht. Berchtesgaden ist erst dann der selbe Fall, wenn auf Amstetten die BKL verlinkt wird und man damit die württembergische Gemeinde nur über den mE unnötigen Umweg erreicht. Das geschah offenbar nicht.
Das Problem und der Grund des LA ist, dass man in meiner Gegend (BW -> Deutschland -> D+A) eben nicht sagt "ich wohne in Ravensburg", wenn man in Leutkirch wohnt. Ich weiß nicht, in wie weit das in Österreich anders ist. Es gibt durchaus auch Ausnahmen in Deutschland, wenn der Name des Lkr. nicht der Name einer Stadt ist (Kreis Stormarn?) Die Frage hier ist einzig die, ob jemand aus Sankt Valentin sagen kann, er wohne in Amstetten. Bei Berchtesgaden gibt es auch keinen Artikel, den man wirklich direkt verlinken müsste, wer zu der Person will, wird sicher auch von Berchtesgaden eintippen. Trotzdem würde ich auch da gegen die BKS sein, wenn auch nur schwach.
Die Begründung Bei Landtagswahlen heißt es kurz und bündig: "Wahlergebnisse aus Amstetten" für die Eintragung des Wahlkreises ist auch nicht ganz klar, das kann auch nur heißen, die Ergebnisse werden aus Amstetten gemeldet. Von mir aus gerne eine lange Siehe-auch-Liste, die dann in eine BKS kann, aber der einzige andere Begriff namens Amstetten muss direkt verlinkt bleiben.
hier übrigens als Service die LP der Berchtesgaden-BKL. --androl ☖☗ 00:25, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe als Grund für LAE nicht die Berchtesgaden-Sache angegeben, sondern dass die Begründung dieses LA schlicht Unsinn ist bzw. gar nicht wirklich vorhanden. Aber gut, dann machen wir diesen Unfug hier halt die vollen sieben Tage lang... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:35, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

(vor BK) Nachdem ich jetzt auch die Liste der BKLs gesehen habe, wo Landkreise verlinkt sind, vielleicht noch folgendes: Man sollte vielleicht das Fingerspitzengefühl haben, zu unterscheiden, ob in einer bestehenden BKL ein Landkreis erwähnt wird, oder ob ein (zweit-)eindeutiger Begriff hinter einer BKL versteckt wird, nur weil ein gleichnamiger (+ generischer Begriff) Bezirk/Kreis existiert. Würzburg gibt es nur eines, alles andere sind Erweiterungen. Hof, Bogen und Weilheim sind BKL I, auch da schadet die Erwähnung nicht, auch wenn ich die Verschiebung nach "siehe auch" bevorzugen würde. --androl ☖☗ 00:42, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

(Antwort) Was der Grund des LA ist, ist jetzt hoffentlich klar. Wenn sich auch die Situation etwas verändert hat. Von mir aus kann man es gerne mit einer Doppel-Link-BKL-Zeile in Amstetten lösen, so etwa

. --androl ☖☗ 00:42, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Für mich war das Auflösen scheinbar unnötiger BKL-Seiten schon immer ein Ärgernis, da bereits beim nächsten Eintrag jemand anders die tatsächlich unnötige Arbeit damit hat - von dieser unnötigen Diskussion einmal abgesehen. Mittlerweile hat Karl Gruber das Dekanat hinzugefügt und demnächst erstellt vielleicht irgendwer Regina Amstetten? --Steevie schimpfe hier :-) 10:24, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Nutzen für den Leser überwiegt spätestens seit den Ergänzungen. --Zinnmann d 15:39, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Finanzplatz München Initiative (fpmi) (gelöscht)

Relevanz des Vereins (?) nicht dargelegt.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:00, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Antwort zur Relevanz: die fpmi gehört zu den politisch einflussreichsten Vereinigungen (kein Verein) der Finanzbranche . Wer bei Google "Finanzplatz" eingibt findet sie unter den Top-5-Suchergebnissen. --Bernhard1Wild 16:00, 10. Mai 2010 (CEST) [Benutzer:bernhard1wild][Beantworten]

Gratuliere zur erfolgreiche SEO - aber mehr sagt das nicht aus. --Eingangskontrolle 18:27, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich der Einfluss dieses Verein durch zahlreiche Berichte in reputablen Medien nachweisen lässt, wäre Relevanz sicher auch für WP gegeben. Aber davon steht nicht im Artikel. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 21:35, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

So löschen - Begründung: Zunächst einmal sollte der Artikel Finanzplatz München erstellt werden und die Initiative kann dann dort erwähnt werden. Momentan das eine sehr lieblos und teilweise auch falsch zusammengeschusterte Textwüste. --Steevie schimpfe hier :-) 11:36, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 13:09, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Außenwirkung und Ergebnisse der Tätigkeit nicht dargestellt, eine lieblose Selbstdarstellung. --Minderbinder 13:09, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Arbeitskreis Kultur und Kommunikation (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Arbeitskreis Kultur und Kommunikation“ hat bereits am 30. Juli 2006 (Ergebnis: gelöscht) und am 6. Oktober 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 15:27, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

In SLA umgewandelt, da Wiedergänger-- Lutheraner 15:40, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Text zwar nicht identisch, der Sache nach aber keine neuen Informationen, vom Bild mal abgesehen. -- Enzian44 15:52, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Stahlbau Pichler (gelöscht)

war Stahlbau Pichler GmbH

War SLA, ich sehe hier keinen Wiedergänger. Der gelöschte Artikel bestand aus einem Satz, dieser hier ist eindeutig nicht "Kein Artikel". Die Relevanz kann ich auf die Schnelle nicht beurteilen. --Svens Welt 15:28, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn das Unternehmen relevant wäre, ist die Relevanz nicht im Artikel dargestellt worden. Vielleicht kommt ja noch was. Pianist Berlin 17:18, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Am Bau interessanter Gebäude sind sie ja beteiligt - aber ob da eventuelle Relevanz abfärbt ? Ansonsten eher jung und mit 4 Niederlassungen und vmtl weit unter MEUR 100 Umstaz (website gibt dazu nichts her) wohl nicht als U relevant. --Wistula 21:31, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz färbt generell nicht ab, zumindest nicht solange nur der Stahlbau für Autohäuser und mehrstöckige Gebäude allenfalls mäßigem Bekanntheitsgrades errichtet wurde. Wenn die den Eiffelturm oder die Golden Gate Bridge gebaut hätten, sähe es ggf. anders aus. Erforderlich ist ein Relevanznachweis nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. -- Andreas König 22:55, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Erstens möchte ich darauf hinweisen, dass die Angabe von MA Zahl und Umsatz optional ist und, dass es auch andere Punkte gibt, bei deren Erfühlung, ein Beitrag Relevanz nachweist. Man soll auch nicht alle Unternehmen/ Sachverhalte mit einem Deutschen Messlatten und ausgehen aus deren Perspektivwinkeln abmessen.

Außerdem möchte ich anmerken, dass die Relevanznachweisvoraussetzungen für ein Wirtschaftsunternehmen in Italienischer Sprache sich stark von den Deutschen abweichen. Von den acht Punkten (in Italienisch), die Beschrieben sind, werde ich auf dem Punkt Nr. 6. genauer eingehen, da Stahlbau Pichler den vollständig erfühlt.

„6.aziende, imprese e studi che abbiano realizzato (con funzioni logistico-dirigenziali, di progettazione o di fornitura strategica) opere pubbliche, architettoniche, ingegneristiche di importanza almeno nazionale e che siano inoltre considerate significative per innovazione, dimensioni o prestazioni;“

Stahlbau Pichler hat bereits Arbeiten in Öffentlichen Architektonischen und Ingenieurbereich ausgeführt. Beispiele im Öffentlichen Bereich: Krankenhaus in Feldkirch (A), Grund- und Musikschule St. Walburg (I). Architektonisches Bereich (Kirche Dio Padre Misericordioso, Ecoforum, Clusone (I) http://www.architetti.com/blog.php?id=826, Mare Verticale von Fabrizio Plessi http://www.wikiartpedia.org/index.php?title=Plessi_Fabrizio “Realizza per il Governo Italiano nel padiglione dell’Expo universale di Hannover Mare verticale, che si può considerare la più monumentale scultura tecnologica mai costruita.“ (würde Euch in google die Engliche Übersetzung empfehlen)). Ingenieurbereich: Brücke Arezoni, Mestre (I), People Mover di Venezia http://it.wikipedia.org/wiki/People_Mover_di_Venezia)

Anschliesend noch zu Innovazion („Pichlers Projekte wurden von GK Olympstroy, dem technischen Rat der Organisatoren der Winterspiele, als "innovativ und dynamisch" bewertet.“ http://www.wirtschaftsblatt.at/home/414753/index.do)

Meiner Meinung nach ist es mehr als ausreichend, um die Relevanz laut diesem Punkt des Südtiroler Unternehmens beweisen zu haben. -- Sarkans (15:36, 12. Mai 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Mitarbeiter und Umsatz sind sicher optional - nur darfst Du dann nicht erwarten, dass bei Abwesenheit jeglicher anderer der genannten Relevanzkriterien der Artikel auch behalten wird - was Du hier anführst, sind Meinungen einer interessenmäßig mit dem Unternehmen verbandelten Person, keine Relevanzanzeichen. Eine Unternehmen in der Baubranche führt Bauvorhaben aus? Ja, das ist doch deren Job. Dass irgendwer von einem technische Rat von Organisatoren das Unternehmen für "innovativ und dynamisch" ansieht, ist auch kein Relevanzmerkmal. Die meisten Unternehmen halten sich für innovativ und dynamisch. Anscheinend liegt hier ein WP:Interessenkonflikt vor, indem Du das Unternehmen aus eigenen Interessen gern in er Wikipedia sehen würdest, obwohl die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erfüllt werden. -- Andreas König 09:11, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Erstens ist mir unklar, warum Du in Plural von den „Abwesenheit jeglicher anderer der genannten Relevanzkriterien“ sprichst. Jeder der Relevanzkriterienpunkte endet mit einem „ODER“, also muss man nur EINEN von den erfühlen, oder „eines dieser Kriterien historisch“ erfühlt haben. Zudem bin ich auf dem vorher zitierten Punkt 6 eingegangen http://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Criteri_di_enciclopedicit%C3%A0_per_aziende, der zweifelsfrei erfühlt worden ist. Sonst würde ich Dich bitten die Stellen im Beitrag aufzuzeigen, die Deiner Ansicht nach, einen Subjektiven Sachverhalt aufweisen. Danke -- Sarkans 16:06, 13. Mai 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 217.199.30.165 (Diskussion) )

Die Kriterien andersspracher Wikis spielen in der deutschen Wikipedia keine Rolle. Der einzige Satz "italienweit das einzige.." ist unbelegt, wie der Rest auch. Das ist nach derzeitigen Stand ein stinknormales Bauunternehmen. löschen, keinerlei Relevanz erkennbar. --Capaci34 Ma sì! 08:48, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, wenn Belege nachgereicht werden - Begründung: Das Unternehmen ist bei großen und bekannten Bauprojekten international tätig und hatte 2004 31 Millionen Euro Umsatz und 2008 bereits 75 Millionen Euro Umsatz. Es ist sehr wahrscheinlich, dass die 100 Millionen mit möglichen Standorten Moskau und London und Projekten in Asien mittlerweile (trotz Krise) erreicht werden, was mir jedoch dringend fehlt sind Belege. Wo sind die Tochterunternehmen belegt, wer ist nun wirklich Unternehmensleiter, usw. usf. --Steevie schimpfe hier :-) 11:19, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Um diesen Artikel wollen und können wir uns nicht kümmern. --Minderbinder 12:00, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es fehlen im Artikel Angaben zu Umsatz oder Mitarbeiterzahl. Laut ital. Register leigt der Umsatz der STAHLBAU PICHLER S.R.L. / STAHLBAU PICHLER GMBH, Bolzano zwischen 7,5 und 15 Mio. EUR. Damit werden die quantitativen Kriterien mindestens um den Faktor 6 verfehlt. Die Behauptung aus dem Artikel Stahlbau Pichler ist italienweit das einzige Unternehmen, das Stahlstrukturen und Fassaden plant, produziert und baut. ist offensichtlich Unsinn. Wäre das so, müsste der Umsatz von Pichler angesichts der Größe des italienischen Baumarktes um Größenordnungen höher liegen. Eine Marktbeherrschung im Stahlbau in Italien wurde im Artikel (und auch in der LD) nicht gezeigt. Andere Anhaltspunkte zur enzyklopädischen Bedeutung sind nicht erkennbar. Selbst die Beteiligung an architektonisch relevanten Bauprojekten (hier nicht gezeigt, statt dessen Allerweltsbauten wie Verwaltungsgebäude und Logistikzentren) würde daran nichts ändern. An einem großen Bauwerk sind hunderte von Zulieferer und Gewerke beteiligt. Enzyklopädische Relevanz eines gebäudes färbt in Summe nur auf die Schöpfer im Sinne des Urheberrechts ab, das ist in der Regel der Architekt. Eine Bedeutung für ein beteiligtes Wirtschaftsunternehmen müsste sich aus der Marktbeherrschung oder aus der Sekundärliteratur ergeben. Solche verlässlichen Sekundärquellen fehlen aber gänzlich. Gerade dieser Quellenmangel ist ein Zeichen für die Schwierigkeit, über das Unternehmen einen enzyklopädischen Artikel zu verfassen. Über wirklich wichtige Unternehmen gibt es Monographien der Wirtschaftsgeschichte, Aussagen müssen nicht aus Eigenaussagen auf der Website zusammengestückelt werden. Hier treffen sich WP:Q mit dem Relevanzbegriff. Daher können und wollen wir uns nicht auf lange Frist um die Korrektur und Aktualisierung dieses Artikels, seine Freihaltung von Werbung und seinen Schutz vor Vandalismus kümmern. --Minderbinder 12:00, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Punk ’n’ Roll (erl. LAE)

Grund:Unzureichende Definition, keine Quellen, Irrelevanz.Er weist 1. keinerlei Quellenangaben auf und scheint 2. einen Begriff zu behandeln der nicht definiert ist.Was ist denn "Punk´n´Roll"? Wie der Artikel selbst zugibt waren gewisse R´n´R Elemente immer schon teil des Punk Rocks (Ramones, Clash), man muss das deshalb nicht extra noch hervorheben und ein eigenes Genre daraus machen... die im Artikel genannten Bands sind dementsprechend auch entweder Punk Bands (Social Distortion) oder Sleaze Bands (Backyard Babies), zum look der Fans gibt es ausserdem noch keine weiteren Quellen IMHO gab es jedoch immer schon Punks die eher einen Rockabilly Look gepflegt haben (Social Distortion, the Clash) ohne deswegen eine eigene Subszene postulieren zu müssen.Ich halte den Begriff für rein Umganssprachlich.--Samon93 15:51, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff gibt es, und ihm werden Bands eindeutig zugeordnet. Siehe zum Beispiel Psychopunch. Oder mit Quelle: [10]. Dass eine eigene Szene existiert, kann man schon anhand der wichtigeren Vetreter wie Turbonegro ("Turbojugend") sehen. Wenn die ein Treffen haben, laufen einige Tausend davon rum, siehe zum Beispiel: [11][12][13] Darüber hinaus ist oft der Rückgriff auf die 50s mit Tolle etc. kennzeichnend. Das ist im Artikel erläutert, könnte aber noch besser herausgestellt werden. Quellen sind ergänzbar. Behalten.--Rmw 17:41, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich vermisse Quellen.Auf ihrer Homepage nennen sich Psychopunch schlicht "Rock" (Ich würde sie als Sleazerock Band bezeichnen), dazu kann ich musikalisch zwischen den Ramones, Social Distortion oder Turbonegro (die sich selbst "Death Punk" nennen, nicht "Punk´n´Roll") keinen zusammenhang erkennen, ausser dass es sich um Rockbands im weitesten Sinne handelt.Der Artikel konstruiert da eine Szene zusammen.--Samon93 18:53, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe doch gerade Quellen genannt. Aber bitte, hier weitere: Gluecifer: [14] [15], Turbonegro: [16][17] Hellacopters: [18] Ich denke, wir können den LA hier beenden und die Quellen einarbeiten. --Rmw 19:20, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff "Punk´n´Roll" wird nur bei [19] und [20] benutzt, Turbonegro gehen der Diskussion um den Stil ja aus dem Weg.--91.2.36.150 19:51, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Lesen kannst Du aber? Der Begriff kommt in jeder der zuletzt genannten Quellen vor, auch im Turbonegro-Interview wird vom Redakteur gesagt, dass der Begriff "meistens" für die Band benutzt wird. --Rmw 20:07, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

immerhin 58 Googlebookstreffer, wird aber langsam Zeit zum Belegen, daher QS-Punk, falls es sowas gibt ;-)----Zaphiro Ansprache? 01:00, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, gibt es, ich werde das Einarbeiten der Quellen übernehmen. ;) Bei der Google-Books-Suche ist auch auf Seite 1 ein Treffer, der die Zuordnung der genannten Bands zum Genre belegt, Zitat: "die skandinavischen „Punk 'n' Roll"-Bands um Turbonegro, Gluecifer & Co.". Ich denke, es gibt auch sonst ausreichend Fundstellen, die die Relevanz bezeugen und wir können hier LAE setzen. --Rmw 15:21, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

super Arbeit, nun LAE----Zaphiro Ansprache? 01:13, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Stefan Pöttler (erledigt, bleibt)

Ehemaliger Pressesprecher von Parlamentsklub und später eines Bundeskanzlers. Seit 2009 selbstständiger Kommunikationsberater (-experte wie im Artikel steht ist nebstbei POV). - Seit August 2009 kein Artikelupdate, vor ein paar Tagen Hinzufügung eines Beitrages in einem Buch, sonst offensichtlich keine weiteren Publikationen. Kurzum: Es sind schon wesentlich wichtigere und die RKs besser erfüllende Personenartikel der Löschung zum Opfer gefallen. --Elisabeth 16:28, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wie war jetzt nochmal der Löschgrund? Pressesprecher eines Bundeskanzlers dürfte für genügend Öffentlichkeitswahrnehmung gesorgt haben und somit die allgemeinen RK erfüllen. behalten.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:50, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Den kann man schon behalten.--Sascha-Wagner 18:11, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Löschgrund sehe ich (noch) nicht. Aufgrund seiner Funktion ist/war der Mann auf jeden Fall relevant. Und Relevanz vergeht ja bekanntlich nicht. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 19:17, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Pressesprecher des kurzdienendsten Bundeskanzlers Österreichs zu sein mag relevanzstiftend sein - lassen wir ihn mal da, auch wenn es Werbung ist --Binter 23:35, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbung? Wie heißt es doch so schön "Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer". -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 00:52, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 01:05, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

SV Berlin-Chemie Adlershof (SLA)

Im Gegensatz zum Adlershofer BC ist dieser Verein wohl nicht relevant. -- Johnny Controletti 16:32, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 16:38, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nicht der Meinung das der SV BCA unrelevant ist, da er sich sozial im Kiez engagiert.

Hier sind aus Berlin 111 andere Fußballvereine aufgeführt. Wo ist das Problem auch noch den 112 aufzunehmen?

Man hat nichtmal Zeit den Artikel zu vervollständigen wenn er vorher schon gelöscht wird.

Wo liegt die Relevanz der anderen kleinen Berliner Vereine? Ich hätte gerne ein paar Antworten. (nicht signierter Beitrag von Mjasper (Diskussion | Beiträge) 21:06, 10. Mai. 2010 (CEST))

Bitte WP:RK für Vereine lesen, dort sind die Kriterien aufgeführt, die einen Verein hier relevant machen. --Der Tom 21:11, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte keine Argumentation mit anderen Artikeln. Die Löschdiskussion erfolgt für jeden Artikel gesondert, nicht in Relation zu anderen tatsächlich oder vermeintlich auch irrelevanten Artikeln. -- Andreas König 22:57, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Na dann löscht mal. Wie ich merke braucht man hier nicht diskutieren und ihr sitzt sowieso am längeren Hebel. Vieleicht finde ich ja noch Daten die den Verein für diese Website relevant machen. Und Tschüß (nicht signierter Beitrag von Mjasper (Diskussion | Beiträge) 09:29, 11. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:33, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Jon Doe (gelöscht)

Geschäftsführer das Labels, das die Musik veröffentlich (=Selbstverlag), keine externen Quellen LKD 16:41, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wäre wohl als DJ-Spam SLA-fähig. Pianist Berlin 17:17, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Oh mein Gott. Kommentare die die Welt nicht braucht. Das ist ja mal wieder unterstes Bildzeitungsniveau.--85.180.158.117 17:20, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@IP:Wie? Ansonsten:Löschen.--Sascha-Wagner 17:47, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne das "Rik Magazin", bei dem er als DJ des Jahres ausgezeichnet wurde nicht und weiß auch nicht ob der Fuse-Club in Brüssel bei dem er Resident-DJ ist, wirklich von Relevanz ist. Wenn ja könnte es sein, dass auch er relevant ist. neutral --H2SO4 20:58, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Club Fuse ist Belgiens bekanntester Club! Fast alle bekannten Djs haben dort schon aufgelegt: Carl Cox, Carl Craig, Sven Väth, Dave Clark, Paul Kalkbrenner, Richie Hawtin , St Germain, Tiefschwarz und und und... (nicht signierter Beitrag von Mafischer (Diskussion | Beiträge) 21:21, 10. Mai 2010 (CEST)) Ich sehe gerade: Das Rik Magazin ist ja schon in Wikipedia vertreten, allerdings als Rik(Zeitschrift), ich werde den Artikel umgehend anpassen. (nicht signierter Beitrag von Mafischer (Diskussion | Beiträge) 21:26, 10. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Ich kenne mich mit diesen Plattenauflegern nicht aus und habe nie begriffen, was an denen irgendwie toll sein soll. Scheint vermutlich ein Thema für spezielle Zielgruppen zu sein. Da ich die Relevanz für die Allgemeinheit nicht abschätzen kann, klinke ich mich dann mal aus dieser Löschdiskussion aus. Pianist Berlin 21:43, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

halte Plattenaufleger für entbehrlich, löschfähig --Binter 23:42, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Sicherheit: Verstehe ich Dich falsch, oder sprichst Du Dich für die Löschung eines Artikels aus, weil Du zum behandelten Gegenstand keinen persönlichen Bezug herstellen kannst? --Drucker03 02:15, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

nun, denjenigen, die sich mit "Plattenauflegern" nicht auskennen, kann geholfen werden. In der Wikipedia kann man z. B. hier, hier, hier und hier einiges erfahren. -- Toolittle 14:36, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Falls die Sache als Resident DJ im Brüssler Fuse zusammen mit der Bedeutung des Clubs belegt werden könnte, könnte man den Artikel behalten. Derzeit sieht es mit der Außenwirkung aber eher mau aus. Der Publikumspreis eines Stadtmagatins hilft da auch nicht weiter. Löschen. --Zinnmann d 15:51, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke schon dass sich das belegen lässt: Fuse aktuelle und vergangene Veranstaltungen . Diejenigen, die sich mit der Thematik auskennen, dass das Line-up der letzen Monate einige (sehr) bekannte Künstler beinhaltet: Paul Kalkbrenner, Tiefschwarz, Monika Kruse, Ricardo Villalobos, Leeroy Thornhill von The Prodigy, Jeff Mills und einige mehr. (nicht signierter Beitrag von Mafischer (Diskussion | Beiträge) 21:00, 20. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Gelöscht. kein beitrag in der LD spricht sich klar für Relevanz aus. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  15:04, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ferdinand Gorton (bleibt)

Ist ein Landesjägermeister relevant? Geiserich77 16:44, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht? --Textkorrektur 16:47, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Als öffentliches Organ und Vertretung für immerhin allein in Kärnten 14.000 JägerInnen ist er meiner Meinung nach wohl relevanter als so mancher Gemeindepolitiker. Immerhin gibt es österreichweit nur neun Landesjägermeister die insgesamt als gewählte öffentliche Vertreter von über 115.000 Personen fungieren. Siehe z.B. Christian Konrad; bei einer öffentlichen Vertretung bei so einer hohen Anzahl von Personen steht eine Relevanz wohl außer Frage. S.G. --Siegfried.Groicher 18:25, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

finde den Herren auch nicht relevant, auch die übrigen 8 fände ich nicht relevant. Ein Funktionär, aber mehr auch nicht, da müsste schon überregionale Medien über de Landesjägermeister berichten. löschen DonauTVTurm 19:16, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Im Gegensatz zu Konrad ist Gorton nicht Chef von Raiffeisen, sondern eines Sägewerkes. Die anderen LaJäMeis haben oder hatten Landtagsmandate inne, wodurch sie relevant sind. Griensteidl 19:34, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Immerhin berichten fast wöchentlich sowohl regionale als auch überregionale Medien über ihn, in der Öffentlichkeit ist er somit präsenter als so mancher Nationalratsabgeordneter. Bei solch einer medialen Präsenz würde ich schon meinen dass eine Relevanz mehr als gegeben ist. Übrigens: eine öffentliche Vertretung von über vierzehn tausend Personen kann wohl kaum von einem gewöhnlichen Funktionär die Rede sein. nicht löschen --B.krassnitzer 19:45, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mich jetzt mal durch die ersten 100 Google-Treffer geklickt. Überregionales (= außerhalb Kärntens erschienen) war da fast nichts an relevanten Medien. Das letzte mal hat man ihn wohl im Zuge des armen Roznik wahrgenommen. Griensteidl 20:27, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Im gegensatz zu allen anderen acht Landesjägermeistern findet man über den Herrn auch zahlreiche überregionale und sogar internationale Berichte. Hierzu u.A. überregional (wirtschaftsblatt.at ; kleinezeitung.at ; krone.at ) international (spiegel.de ; diepresse.com ) bis hin zu Protestartikel aus Italien bzgl. der von Griensteidl erwähnten Bären (Roznik und Bruno) - in den Printmedien ist er wie erwähnt fast wöchentlich zu finden. Etwaige Abneigungen von manchen Leuten gegen den Beruf mindern wohl nicht die Relevanz. --B.krassnitzer 21:01, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

überdurchschnittlich oft in der öffentlichkeit tätig , m.E. nach jedenfalls behalten Franz-josef reibnegger 21:12, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

das gäbe es nur noch zu belegen, im moment ist die relevanz im artikel nicht dargestellt, als beobachter der AT medienlandschaft sei mir das kommentar erlaubt, der name ist mir nie unter gekommen, obwohl ich die bären udn das bärental verfolgt habe, medial versteht sich. bitte löschen DonauTVTurm 21:14, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde Relevanz nicht grds. ausschließen. Wenn es überregionale Berichte gibt und die Medienwirksamkeit dargestellt wird (im Artikel, nicht in der LD!!), könnte der Artikel im Ergebnis behalten werden. Momentan sehe ich davon aber noch nichts im Artikel. MfG, --Brodkey65 21:19, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Richtig, wenn es - wie behauptet - vielfach überregionale und sogar internationale Medienberichterstattung gab, sollte die belegt werden. Handelt es sich bei dem erwähnten Spiegel-Artikel um die sehr beiläufige Erwähnung bei SPON International: ... Some 200 guests braved rainy weather to witness the release of Portobello and Tauernwind, which marked the 20th anniversary of the re-introduction program. Even local hunter Ferdinand Gorton praised the project. He said there had initially been some resistance to it. "But if one explains it well it becomes understandable even to the most simple hunter," he said ... ? Das würde ich allerdings nicht als Medienberichterstattung bezeichnen. Im derzeitigen Zustand bitte löschen --Wistula 21:45, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Wikipedia Anfänger wird es einem nicht unbedingt leicht gemacht, es ist ja erst mein zweiter Artikel. Habe die Löschungsdiskussion verfolgt und nun die von allen Seiten für die Relevanz geforderten Kritierien nachgetragen. Alle Zweifel sollten nun aus dem Weg geräumt sein, damit kann man den Artikel endgültig behalten. --Siegfried.Groicher 00:21, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

OK, ist nun mehr als außreichend belegt. DonauTVTurm sollte bzgl. der "AT Medienlandschaft" seinen Sender überprüfen lassen. Kann man so jedenfalls behalten B.krassnitzer 02:26, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Als oberster verantwortlicher Vertreter einer Körperschaft öffentlichen Rechts eines Landes, siehe Kritik des Rechnungshofes, und zum Thema Jagd selbst, als gut ausgearbeiteter Artikel, wertvoller Bestandteil der Thematik. behalten --Anton-kurt 09:28, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann ich Anton-kurt nur Recht geben. Der Landesjägermeister hat praktisch ja auch ähnlich Sachverständigentätigkeit bei Jagdbelangen. Nachdem die Jagd in Ö Landessache ist, gibt es praktisch keinen ober ihm. Darüber ist nur mehr eine rein organisatorische vom Zentralen Jagdverband. Aus diesem Grund halte ich ihn auf Grund der Position relevant. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:23, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt.--Zenit 06:28, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Nachtrag von Beweisen fuer die geforderte Berichterstattung sowie denr Einschaetzung der Oesterreicher, die die Relevanz sicherlich besser einschaetzen koennen als wir Deutschen und Schweizer, behalten.

OSIRIS Wissensmanagement (gelöscht)

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt.-- Karsten11 17:06, 10. Mai 2010 (CEST) Quellen oder Weblinks fehlen, grenzwertige Relevanz, so löschen --Binter 23:45, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 13:56, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mise en Place Germany (gelöscht)

Relevanz des Werbeflyers? XenonX3 - (☎:±) 17:07, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

2300 Beschäftigte. --Textkorrektur 17:42, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

...im Nebenjob. Si! SWam P 17:49, 10. Mai 2010 (CEST

Na und? Nirgends steht, dass Beschäftigte keine 400-€-Kräfte sein können. Wenn ich allerdigs lese Tarifbindung durch Christliche Gewerkschaft, wird mir ganz übel. --Textkorrektur 17:53, 10. Mai 2010 (CEST) P.s.: Die RK Wirtschaftsunternehmen bevorzugen imho Personaldienstleister unangemessen, wenn Köpfe eine Rolle spielen.[Beantworten]

Nach RK machen nur "mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter" fett nur hier relevant. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:00, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei den Mitinitiatoren der Sozialgesetzgebung wird dir ganz übel, aha. Du weißt über diese Form der Gewerkschaften Bescheid? Si! SWam P 18:23, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@Si!: Bitte die historischen Christlichen Gewerkschaften nicht mit den Mitgliedern des heutigen Christlichen Gewerkschaftsbunds verwechseln. An denen ist nichts Christliches. --Textkorrektur 18:34, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

du hast Recht. Wie außerordentlich peinlich für mich. Mea maxima culpa. Si! SWam P 18:35, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Danke schonmal im Voraus, dass ihr den Artikel nicht sofort zerpflückt bzw. gelöscht habt. Mit den 1000 Vollzeitmitarbeitern habt ihr ja Recht. Allerdings bezieht sich die 2300 ja nur auf mise en place. Mit den anderen Tochterfirmen dazugerechnet - da gibt´s noch 4- kommt das hin mit den Beschäftigten. Abgesehen davon hat "Feinkost Käfer", die im gleichen Segment anzutreffen sind, auch "nur" 800 Beschäftigte angegeben. Darüber hinaus heißt es doch "die, mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben" ODER "mindestens 20 Zweigniederlassungen besitzen". Und zusammen mit Österreich, Belgien, Holland, Südafrika und Curacao sind die 20 Filialen auch abgedeckt. (nicht signierter Beitrag von PhiL0r1z0r (Diskussion | Beiträge) 18:18, 10. Mai. 2010 (CEST)) Lg

Das alls müsste im Artikel noch neutral belegt werden, damit es berücksichtigt werden kann. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:20, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Setz ich mich morgen dran. Ich mach jetzt Feierabend. Schönen Abend noch. Lg (nicht signierter Beitrag von PhiL0r1z0r (Diskussion | Beiträge) 18:28, 10. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Liest sich für mich immer noch wie eine wohlwollende Selbstdarstellung zum Zweck der Werbung. Belege fehlen vollständig. Löschen. --Zinnmann d 16:00, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Geloescht--Zenit 06:31, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die geforderten Belege fuer die Relevanz wurden nicht nachgetragen.--Zenit 06:31, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Albert Schittenhelm (gelöscht)

Wurde von mir wegen offensichtlicher Irrelevanz gelöscht, dagegen gab es Protest auf meiner Diskussionsseite, was ich als Einspruch werte. Daher kommt der Herr hiemit in die offizielle Löschprozedur. -- Clemen s 17:22, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Erscheint tatsächlich höchst irrelevant. -- Knergy 17:38, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wurde der Protest begründet? Löschen war doch o.k.--Sascha-Wagner 17:44, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wurde er, aber nicht stichhaltig (1 Buch macht nach den WP:RK halt nicht relevant). Wenn nicht mehr kommt tatsächlich löschen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:46, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, dass das Bemühen dieses Herrn durchaus einen Artikel rechtfertigt. Albert Schittenhelm ist Vorreiter in Österreich, wenn es um den Erhalt der Imkerei, die Ausbildung junger Menschen in Schulen und die Findung und Durchsetzung von sinnvollen auch überregionalen Gesetzen in der Imkerei geht. Colony Collapse Disorder, fehlende Nachfolge und neue EU-Richtlinien machen es den Leuten nicht gerade schmackhaft, in die landwirtschaftiche Richtung der Imkerei zu tendieren. Ohne Imker keine Bienen, ohne Bienen kein Honig - und was noch viel wichtiger ist - weniger Artenvielfalt. Ohne Bienen gäbe es fast kein Obst, das ist eine Tatsache. Die Kultivierung ist Aufgabe des Imkers und heutzutage absolut notwendig. Es ist schade, dass die Relevanzkriterien auf Wikipedia hier scheinbar keinen Spielraum lassen und, wie ich finde, relativ eng geschnürt sind. Dieser Artikel klärt Zusammenhänge und stellt Tatsachen in offener Weise dar, dafür steht Wikipedia. Nicht löschen --SonOfTron 20:44, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist das Buch das Fachbuch in Österreich? War es in der Sachbücher-Bestenliste? Dann können wir weiterdiskutieren. -- Olbertz 21:45, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Zeitschrift [Bienen aktuell] ist die Imkerfachzeitschrift, und das nicht nur auf Österreich beschränkt. Albert Schittenhelm schreibt für alle 12 Monate im Jahr 2010 mehrseitige Praxistipps. Ich habe die Quelle auch im Artikel hinzugefügt. Das ist Relevanz genug. Nicht löschen --SonOfTron 08:07, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Inhaber des Imkereifachgeschäfts Imkereibedarf Schittenhelm GesmbH - Branche: Geschenkartikel, Kerzen, Kosmetik. Albert Schittenhelm, Hauptplatz 24, 2130 Mistelbach siehe [21] ist der lobenswerte Einsatz für die summenden Bienchen ja nicht ganz selbstlos.--Robertsan 10:59, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Verdammt noch mal, natürlich muss der Mann von was leben. Oder hast du eine Fixanstellung bei Wikipedia? Dass er Geschäftsinhaber ist, steht auch im Artikel. Gibt es hier auch konstruktive Kritik, die nicht von Machtsucht langjähriger Wiki-Voodooritter beherrscht wird? Soll ich die Information, dass er ein Geschäft hat, entfernen? Gibt es eine Überlebenschance für diesen Artikel? Ich habe derart präpotente Kommentare richtig satt. Die "summenden Bienchen", der "Herr" und meine ignorierten Bemühungen möchten von kompetenten Personen beraten und nicht mit stumpfsinnigen "lass es doch bleiben"-Aussagen abgespeist werden. Ich habe bereits erfüllte Relevanzkriterien genannt, gibt es daran etwas auszusetzen? --SonOfTron 14:25, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit Deinem Anwurf „Machtsucht langjähriger Wiki-Voodooritter” mit „derart präpotente Kommentare” hast Du schon verloren Benutzer:SonOfTron und bist auch ganz schnell bei VM. Aber so isses: man kann hier niemanden hindern, sich zu blamieren. Wo war Dein konstruktiver Beiträg, um dem abarbeitenden Admin hier bei seiner Entscheidung zu helfen? --Artmax 17:44, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ok, also zurück zum Thema. Relevanz als Journalist ist eindeutig nicht gegeben: [22]. Auch als Sachbuchautor ist mehr als zweimal Co-Autorenschaft nötig für einen Eintrag ([23]). Nachweise für Leistungen oder Funktionen von A.Schittenhelm, die den Eintrag in eine Enzyklopädie rechtfertigen sind bisher in dem Artikel auch nicht vorhanden. Löschen. NL 21:16, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Amberg 01:24, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Nicht enzyklopädisch relevant. Diese Feststellung stellt keine Herabwürdigung seines Einsatzes für das Imkerwesen dar. --Amberg 01:24, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Rottendorf Pharma (bleibt)

So keine Relevanz dargestelt. XenonX3 - (☎:±) 17:29, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist bereits in der Größenordnung für relevante Unternehmen, und es ist durchaus vorstellbar, das der Laden in seiner 82 jährigen Geschichte schon mal über der Relevanzhürde lag. ausbauen--84.160.202.238 17:49, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

+1; 2008 noch 77 Mio und 654 Mitarbeiter (Hoppenstedt # 315745539); ordentlicher Artikel, altes Unternehmen, stiftet Preise und Lehrstühle, in der Summe behalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:08, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Schadet nicht. -- Olbertz 21:40, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die einzige Quelle ist derzeit die eigene Website - das ist ein bisschen schwach. Wenn vernünftiger Beleg da ist, bitte behalten --Wistula 21:48, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist bestensfalls auf dem halben Weg, die RK für Unternehmen zu meistern. Außerdem quellenlos. Löschen -- Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:21, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie Okmijnuhb, daher behalten. --79.245.104.221 02:31, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Deutliche Umsatz-/Mitarbeitersteigerung (1997 18 Mio.€ (215 MA), 2005 62 Mio.€ (570 MA), 2008/2009 77 Mio.€ (654 MA)) und starkes soziales Engagement, da gemeinnützige Stiftung; daher behalten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:33, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir werden die Anmerkungen berücksichtigen und eine Überarbeitung des Artikel planen. --Rottendorf 11:12, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt per Cvf-ps und Okmijnuhb.--Zenit 06:01, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

David Helmes (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „David Helmes“ hat bereits am 24. Juni 2008 (Ergebnis: SLA, erl.)  stattgefunden.

Relevanz scheint (noch?) recht zweifelhaft -- Rosentod 18:09, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

wegen des "Wirkens" halte ich den Artikel nachwievor für SLA-fähig --Binter 23:47, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 22:02, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

HP Slate (gelöscht)

Als Vaporware irrelevant. Laut heise-Meldung vom 20. April 2010 ist dieses Gerät im Januar 2010 einmal auf einer Pressekonferenz in die Kamera gehalten worden. Danach gibt es noch eine Meldung bei der Standard [24], die eine inzwischen gelöschte Meldung in einem mexikanischen Blog(?) als Quelle angibt und Gerüchte, dass die Entwicklung als Windows-Gerät eingestellt sei. [25] "...our source tells us that HP is not satisfied with Windows 7 as a tablet operating system and has terminated the project ..." Wollte zunächst den Artikel auf den aktuellen Stand bringen, aber da bliebe außer der Pressekonferenz im Januar nix mehr über.--Make 18:15, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Schade um die Arbeit. -- Olbertz 21:20, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger, siehe Löschkandidaqten 7. Januar 2010, und von der inhaltlichen wie sprachlichen Qualität her immernoch nicht so doll. Die Quellenlage ist noch nicht informativ und belastbar genug. Selbst die HP-Seite gibt noch nix her. Es sollte wirklich gewartet werden, bis das Gerät verfügbar ist, auch wenn es noch so interessant ist. --Joe 22:53, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da gänzlich irrelevant. WB 12:31, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Ding hat in den letzten Monaten eine nicht unerhebliche (weltweite) Presseaufmerksamkeit erhalten. Nachdem das "WePad"/"WeTab" schon bei Vorliegen wesentlich weniger handfester Fakten für relevant erklärt wurde (siehe 1. LD) kann ich über diesen LA nur den Kopf schütteln. Behalten. --trueQ 12:55, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Ding wäre aufgrund des weltweiten Medienechos sogar relevant, wenn es nie erscheinen sollte. Behalten. --HyDi Sag's mir! 11:42, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht mangels Informationen. Hypothetische Abmessungen und Gewicht eines nie hergestellten Gerätes können wir nicht aufnehmen. --MBq  ^Disk  12:22, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wolf-Dietrich Rose (gelöscht)

Die Relevanz dieses Künstlers der Kristallkunst ist nicht überzeugend. --Kai von der Hude 18:57, 10. Mai 2010 (CEST) oh...[Beantworten]

Bevor ich noch über die Relevanz nachdenke, stelle ich die Frage: Wo sind die Belege? Und den Kunst-Obkjektivismus hat doch schon Bodo Sperling für sich reklamiert.--Robertsan 21:39, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Beleglosigkeit ist kein Löschgrund. Da könnte man auch erstmal den/die Ersteller/in ansprechen. --Textkorrektur 22:26, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gute Idee. Da er einzig den Artikel Wolf-Dietrich Rose bearbeitet hat, wird das wohl sein Spezialgebiet sein. Relevanz nicht dargestellt, keine Rezensionen auffindbar, außer ebay und ein paar Charity-Veranstaltungen und einer Ausstellung in einem Casino konnte ich nichts finden. Keine Relevanz nach WP:RBK, daher wenn nicht noch was Großartiges kommt löschen.--Robertsan 07:37, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 10:25, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Riesenartikel im anerkannten Journal Medizin + Kunst [26] sollte für genügend Relevanz sorgen, auch wenn der anerkannte Kunstexperte robertsan sonst nix findet. behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:42, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Journal ist anerkannt von wem? Die Kunstbibliothekssuche kennt es jedenfalls nicht. Abgesehen davon ist der Artikel nicht durch einen Autor gekennzeichnet. In Fachzeitschriften ist es üblich, dass der Kunsthistoriker/Kunstkritiker, der die Rezension schreibt, auch namentlich genannt wird. Denn an der Relevanz des Autors erkennt man u. a. auch den Wert des Geschriebenen.--Robertsan 18:35, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Spiegel liest du wahrscheinlich nicht? Hier ist es erst seit einigen Jahren üblich, Namen zu nennen. Du stellst immer wieder neue, selbstgefundene Kriterien auf. Im Übrigen bin ich deiner Meinung. Wenn nicht mehr kommt löschen. Das "künstlerische Werk" ist auch noch grauenvoll. --84.140.181.18 08:17, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Service: Der Spiegel stellt in der deutschen Presselandschaft eine Ausnahme dar. Zu seiner jounalistischen Strategie gehört eine ohne Autorennamen auftretende, oft in Teamarbeit hergestellte (Spiegel-) Story. Auf Medizin + Kunst lässt sich das sicher nicht übertragen. Zur Strategie des Spiegel siehe bereits u. a.: Hans Magnus Enzensberger, Die Sprache des Spiegel. 1956, ln: Ders.: Einzelheiten. Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1962 --Artmax 18:02, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Leider fehlt es an der öffentlichen Wahrnehmung. Die Frage ist, ob Wolf-Dietrich Rose im - zumindest nationalen - Kunstdiskurs angekommen ist. Das heißt, ob über er im Feuilleton überregionaler Zeitungen, in Kunstzeitschriften, den Kultursendungen des Rundfunks und des Fernsehens, in der Kunstliteratur, berichtet wurde. Medizin + Kunst als Zeitschrift der Familie Schilke erfüllt diese Anforderungen leider nicht. Sind seine Arbeiten in Kunstmuseen, in relevanten Galerien, Kunstvereinen oder Biennalen ausgestellt worden und wurde darüber berichtet? Die genannten Ausstellungsorte erreichen diese Qualität nicht. Wikipedia kann keine Relevanz von sich aus feststellen, sondern nur eine widerspiegeln. Wenn aber nichts zum Spiegeln da ist, ist halt nichts da. Leider löschen, vielleicht wird's in drei, vier Jahren mehr. Dass der Artikel unterirdisch und ohne Belege ist, kommt noch dazu. --Artmax 09:24, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachdem du deinen LA auf die Zeitschrift zurückzogst, gilt sie zumindest in der WP als anerkannt relevant. Damit doch auch für den hier genannten Künstler, oder? Oder wird weiterhin alles kurz und klein geredet? Gruß. -- nfu-peng Diskuss 11:25, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Per Artmax Löschen. @Peng, mit deinem „Argument“ zur Zeitschrift unterliegst du einem logischen Fehlschluss. Eine Zeitschrift, über die man per WP:RK#Zeitschriften einen Artikel schreiben kann, muss noch lange nicht zitierfähig für die Bewertung von Künstlern und deren Bedeutung sein. Fix und Foxi ist zum Beispiel auch eine klar relevante Zeitschrift. Fix und Foxi würde hoffentlich keiner zur Relevanzbeschwörung für Künstler der vierten Garnitur heranziehen. Medizin + Kunst war nie eine anerkannte Kunstzeitschrift. --Minderbinder 12:15, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, weil bislang keine Relevanz zu bestehen scheint.--Zenit 06:15, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Lin Yu Chun (erl., bleibt)

SLA mit Einspuch:

als bloßer Teilnehmer einer Casting-Show zweifelsfrei irrelevant. --Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:56, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten ,Begründung: als löschgrund irrelevant anzugeben ist nicht etwas ungenau,weil lin yu Chun besitzt mittlerweile durchaus relevanz --Marcel4995 18:43, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Um es in deine Worten zu sagen: Löschen, Begründung: als Behaltensgrund Relevanz anzugeben ist etwas ungenau, weil Lin Yu Chun ist mittlerweile immer noch irrelevant. Du erkennst, dass ein bloßes Behaupten von Relevanz die Sache nicht voran bringt. Du solltest Belege bringen, damit der Artikel behalten werden kann. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:49, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da im Artikel eben eine große Bekanntheit trotz Nichtgewinn der Castingshow behauptet wird, sollte das hier diskutiert werden können. feba disk 19:42, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (Veröffentlichungen) dargestellt. -- Olbertz 21:35, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Scheint zumindest in den USA durch viele der bekannteren Talkshows getingelt zu sein. Sein Duett mit William Shatner hat auf Youtube (verschiedene Videos grob zusammengerechnet) ~800.000 Zugriffe. Andere Videos haben mehrere Millionen Abrufe, das ist schon recht beachtlich. Wenn da keine Veröffentlichungen nachkommen, ist seine Popularität wahrscheinlich recht kurzlebig, aber seine 15 Minuten Ruhm scheint er im Moment durchaus zu haben. --Kam Solusar 06:13, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich weiß hat er schon einen Vertrag mit Sony Music,viele artikel über ihn bestätigen dass er in nächster Zeit auch eine profesionelle Sängerkarriere starten wird ,ich habe einen Artikel begefügt (Artikel zu Lin yu Chun).In der nächsten Zeit wird man bestimmt noch einiges über ihn hören(er wird von machen Zeitungen mittlerweile auch als "bessere Whitney Hoston" bezeichnet)--Marcel4995 15:01, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

das im artikel verlinkte video http://www.youtube.com/watch?v=aA-tOsM6F4Y hat 6,6 millionen zugriffe, da würde ich eine relevanz zumindest für möglich halten. und dass da noch ein paar andere videos mit ihm mit über 1 million zugriffe sind rechtfertigt eine 7 tage diskussion. Elvis untot 15:05, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Es sind nicht immer nur die Tonträgerveröffentlichungen relevant. Hier überregionale, sogar internationale Medienpräsenz und Bekanntheit: ungefähr 1500 Videos auf YouTube, ungefähr 15.000.000 Treffer auf Google. Gerald SchirmerPower 08:04, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt:

Selbst bei meiner geringen Medienwahrnehmung bin ich schon mehrfach über ihn „gestolpert“, nicht zuletzt dank des peinlichen Shatner-Videos. Die Medienresonanz entspricht durchaus einer Susan Boyle und ist (weltweit) wesentlich größer als bei Michael Hirte, so dass hier eine enzyklopädische Relevanz als gegeben angesehen werden darf. --32X 12:01, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bergmönch (Fahrzeug) (gelöscht)

Lexikalisch irrelevant. Das Lemma bezeichnet einen Markennamen und keinen erklärungsbedürftigen Begriff. -- AndreasFahrrad 19:51, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Löschantrag verstehe ich nicht wirklich, offenbar heißt das Ding so. Wirklich zu klären wäre aber die Relevanz. Grüße von Jón + 19:55, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe den LA Grund auch nicht. Es wäre schön, wenn der LA Steller den Artikel nochmals lesen könnte und sofort einen LAZ machen würde. Gruß SlartibErtfass der bertige 20:28, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbung, löschen. --Prüm 21:21, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die neue Firma hat den Namen an die Presse getragen. Aber ein Allgemeinbegriff ist es deswegen nicht unbedingt. -- Olbertz 21:24, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe den Versuch, ein solch neues Produkt als Gattung zu zementieren, auch als Werbung, eventuell TF. Im Zweifel ist das Lemma sogar als Marke geschützt, insofern ist der LA schon sinnvoll/nachvollziehbar. Bitte löschen. --Wistula 21:53, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier scheint es an Verständnis zu mangeln, dies ist ein neuartiges Fahrzeug, kein Fahrrad, da der Antrieb nur durch Schwerkraft erfolgt. Das ist zumindest so revolutionär, dass der Bergmönch auf der ISPA 2009 mit einem Preis ausgestattet wurde. Deswegen auf alle Fälle relevant. Als neues Fahrzeug und als Preisträger und mit verlaub, da traue ich schon eher einer Jury auf der ISPA die Relevanz zu beurteilen und die hat 2009 schon entschieden. Ein weiteres Indiz ist wohl der Kauf durch Koga, einem Nobelhersteller von Fahrrädern. Gruß SlartibErtfass der bertige 22:18, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Antrieb durch Schwerkraft auch bei Downhill und Seifenkiste. -- AndreasFahrrad 21:14, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

löschen weil irrelevant --Marcela 22:32, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

dto. als weitgehend unbekannte Novität muss sich dieses Gerät erst Bekanntheit erarbeiten. Ein Titel, der nur wegen Neuartigkeit/Kuriosität des Teiles vergeben wurde, macht allein keine Relevanz. Ebenso färbt die Relevanz des Käufers nicht auf das bis heute fast völlig unbekannte Produkt ab. löschen -- Andreas König 22:48, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

aaaalso: 1. mir ist zunächst mal nicht klar, ob der Name Bergmönch (nur) ein Markenname ist oder (auch) eine Bezeichnung für diese Fahrzeugart (wie heißt diese denn? Könnte man sie als eine Art des Laufrades bezeichnen?) Wenn es sich (auch) um eine Gattungsbezeichnung handeln sollte, wäre der Artikel m.M.n. auf jeden Fall relevant 2. Markennamen sind kein (genereller) Löschgrund; mit diesem Löschargument müssten wir gleich Tausende von Artikeln löschen (siehe allein die diversen Autotypenartikel) - den angegebenen Löschgrund kann ich nicht nachvollziehen; 3. es ist aus meiner Sicht unbestreitbar, dass bei jedem Firmen- oder Produktartikel in einem enzyklopädischen Werk auch werbewirksam ist - die entscheidende Frage ist dabei die, ob der Artikel vor allem zur Werbung verfasst wurde - dies sehe ich persönlich hier nicht; 4. die Relevanz bemessen wir bei Wikipedia natürlich nach unseren eigenen RK und nicht nach fremden - auch nicht nach denen der ISPA. Nach momentanen Stand tendiere ich (vorsichtig) für's Behalten - wenn es sich um eine Gattungsbezeichnung dieser Fahrzeugart handeln sollte, wäre ich auf jeden Fall für's Behalten --Iiigel 23:08, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

also es gab im tv mehrere berichte darüber (ich seh kaum tv, nur wenn zufällig jemand anders einschaltet bleibe ich mal 10 minuten hängen, was in der woche so 1-2 mal passiert und ich habe 2 mitbekommen) und das teil hat einen preis gewonnen (und die ispo, die den auslobt ist afaik nicht unwichtig). im netz findet man viele besprechungen von dem teil (teilweise scheinbar auch von renommierten rad-zeitschriften, kenne mich da aber nicht aus). was mich noch etwas stört ist, dass es das teil erst seit relativ kurzer zeit gibt und ich nicht nachvollziehen kann, wie viele es davon gibt. Elvis untot 15:12, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

das ist eine neue Fahrzeugart, das sollte hier beachtet werden, die einzige Beschreibung bis heute ist die des Erfinders: Bergmönch, das ist nunmal so. Man löscht auch nicht den Tesla Roadster nur weil das Fahrzeug einen Handelsnamen hat. Die Stückzahl ist sekundär, da es sich um eine Serienproduktion handelt, somit wird das Produkt verkauft, regulär, in welchen Stückzahlen ist irrelevant. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:02, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

die stückzahl ist schon von interesse, da es auch ziemlich kleine serien gibt. und du glaubst nicht, wie viele serien von fahrrädern jedes jahr rauskommen, da zu allen einen artikel zu schreiben ... und man darf auch ncith vergessen, dass jedes jahr einige revolutionäre vehikel rauskommen, die nach einem jahr nie wieder jemand sieht, auch wenn sie in serie gebaut wurden. und ob es wirklich eine neue fahrzeugart ist? einen roller zum zusammenklappen habe ich vor 10 jahren auf ner computermesse geschenkt bekommen. Elvis untot 17:30, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nettes Spielzeug, aber noch fernab des praktischen Nutzens. Zudem ist das Prinzip des Antriebs per Hangabtriebskraft ja nicht wirklich neu, wie im Artikel suggeriert wird, siehe Seifenkiste. Was also ist an dem Fahrzeug so besonders neuartig? Solange das Ding sich nicht in einem bestimmten Maße als Sportgerät etabliert hat, sehe ich in dem Artikel nur den Versuch, ein neues Produkt zu etablieren und WP mit einer Werbebande zu versehen. Peinlich ist es in dem Zusammenhang, wenn der Ersteller des Artikels auf Löschbefürworter sozialen Druck ausübt und ihr Löschstatement als „destruktiv“ bezeichnet. Das verstärkt den Eindruck, daß mal wieder jemand WP dafür verantwortlich macht, für die Bekanntheit seines Artikelobjektes zu sorgen. Ganz klar irrelavant, daher löschen --Eva K.^ist böse 18:54, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Bergabfahren per Hangabtriebskraft ist, wie Eva schreibt, nicht neu. Auch nicht mit fahrradähnlichen Fahrzeugen, siehe Downhill. Ggf. können dort ein oder zwei Sätze zum Produkt Bergmönch stehen. Für einen eigenen Artikel reicht das Produkt nicht. -- AndreasFahrrad 21:13, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Gattungsbegriff; wahlweise Fahrrad ohne Kette oder Roller mit Bremse. Für einen Markennamen hätte ich in diesem Fall auch gerne Stückzahlen "Ab Mai werden die ersten Mönche durch die Berge sausen". Glaub ich nicht. Wenn es üblich wird, sich beim Bergsteigen 10 Kilo ins Genick zu packen, dann gerne. (Warum nicht einen Amboss? kann man wegwerfen, wenn ein Steinbock angreift.) --Logo 22:07, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gäbe es ein neutraleres Lemma, also nicht Markenbezogen, würde ich auch zustimmen, das Lemma zu verschieben, aber Fahrrad ohne Kette oder Roller mit Bremse wären wohl nicht geeignet, da sie einen wesentlichen Teil ausser acht lassen, das Tragen auf den Berg. Ein Paragleitschirm ist auch nicht eine Drachen ohne Gestänge nur so als Hinweis. Wie oben schon erwähnt, es handelt sich um ein neuartiges Fahrzeug oder Sportgerät. Den Bergmönch bei Downhill einzubauen ist auch nicht ganz astrein, da auch hier das Rauftragen nicht gemacht wird, sondern Aufstiegshilfen benutzt werden, mein Stinky mit 20kg benutze ich nicht zum uphill radeln, mein CC bike sehr wohl, das hat 11kg. Die Geräte, die im Artikel Downhill erwähnt werden, sind ans downhillen angepasste Geräte, sowie ein Skateboard, das auch zum downhill verwendet wird. Den Bergmönch kann man hingegen nur mit Hilfe eines Berges bewegen, der Bergmönch wurde aber schon aus diversen Artikeln gelöscht, das lässt mich wenig hoffen, dass ein neues Gerät akzeptiert wird. @EvaK wo im Artikel wird das suggeriert? Was soll die Behauptung mit dem sozialen Druck? Falls Du Kommetare zu meiner Person hast, bitte ich Dich auf meine Diskussionsseite. Hier empfinde ich das als Ansatz des Mobbings. Achja, da schwingt der Vorwurf der Befangenheit meiner Person mit, einen Blick auf meiner Benutzerseite würde dies vermutlich entkräften, gerne lade ich auch alle Fahrradfreunde hier ein, an der Diskssion um den Artikel Brompton Bicycle teilzunehmen, um das aber auch gleich klarzustellen, ich habe nichts mit Brompton zu tun, nur mit dem Artikel ;-) Destruktiv? Ja, die meisten Kommentare hier empfinde ich als solche. Bin erstaunt über die Einstellung, versuche mir aber die Laune nicht verderben zu lassen. Grüße SlartibErtfass der bertige 16:08, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Bestand des Artikels wird wohl davon abhängig sein, ob "Bergmönche" (auch) eine Gattungsbezeichnung ist - dann wäre die Anzahl der produzierten Exemplare uninteressant. Die Diskussion bisher hat gezeigt, dass die Einordnung in eine andere Gattung Schwierigkeiten macht - auch Benutzer Logo, der sich dagegen ausspricht, die Bezeichnung "Bergmönch" als Gattungsbezeichnung anzuerkennen, macht gleich zwei alternative Vorschläge zur Unterordnung dieses Fahrzeuges (Roller oder Fahrrad); ich persönlich würde im Fahrzeug eher eine Klapp-Draisine (Laufmaschine) erblicken. Wenn diese Unterordnung aber nicht eindeutig erfolgen kann, könnte dies als Indiz dafür gewertet werden, dass "Bergmönch" (auch) eine eigene Gattung ist. Abschließend kann ich das aber auch nicht bewerten - meine leichte Tendenz pro Behalten des Artikels bleibt --Iiigel 16:30, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte man einen Gattungsbegriff finden. Wenn das nicht gelingt, muss der Artikel auf jeden Fall erwähnen, dass Bergmönch eine Produktbezeichnung ist und keine allgemeine Bezeichnung für einen bestimmten Fahrradtypen. (BTW: Ist ein Birdy oder Bike Friday nicht besser geeignet? Damit kann man auch fahrradfahren...) -- AndreasFahrrad 19:07, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zuerst zum Birdy, das geht aus drei Gründen nicht so gut, erstens würde es vermutlich nicht halten, 2. die Bremsen sind nicht geeignet, 3. die Reifen sind für Asphalt ausgelegt, 4. das Birdy ist ein Klapprad für die Stadt, hat also keine Tragevorrichtung, falls man die Hände brauchen sollte. Ds Ding hat nicht ganz umsonst den Preis bekommen. Apropos Preis, den ignorieren wir hier einfach, oder tun ihn als unwichtig, unbedeutend usw ab, Mensch, da denke ich mir, wo bin ich den hier gelandet, es fehlt wohl etwas an Selbstreflexion, nur weil man ein paar Artikeledits gemacht hat, sollte man sich nicht unbedingt über eine Fachjury stellen ;-) Gerne würde ich auf die Einarbeitung des Hinweises bezüglich Marke und nicht Fahrzeugbezeichnung eingehen, aber wenn ich diese Diskussion so anschaue, denke ich mir, der Artikel ist sowieso schon gelöscht, Argumente gelten gar nicht mehr. Deswegen schaue ich auch ab und zu hier vorbei und schau, ob ich mich über das eine oder andere Kommentar amüsieren kann, denn ernst sollte man diese Disk nicht mehr nehmen ;-) BTW: bin immer noch für behalten, ist immer noch eine neue Kategorie von Sportgerät. Gruß SlartibErtfass der bertige 19:48, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist, dass es keinen eindeutigen Gattungsbegriff zu geben scheint - dann wäre die Subsumierung unter einen Gattungsbegriff TF. Es ist ja auch nicht unüblich, dass man für eine Neuentwicklung (zumindest anfangs) den Produktnamen als Gattungsbezeichnung nimmt - wie z.B. bei tesa-Film, Aspirin (zumindest umgangssprachlich für Acetylsalicylsäure), Schucostecker (solange es auch noch die einfachen Stecker gab); Gruß --Iiigel 19:48, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

naja, ganz so genau darf man die Regelauslegung nicht nehmen, neben Aspirin gibt es zum Beispiel das Pedersen (Fahrrad) das sich über 100 Jahre mit dem Namen des Erfinders gehalten und einen Eintrg hier bekommen hat. Ähnlich ergeht es dem Long John, wobei es hier sogar einen Überbegriff gäbe, das Lastenfahrrad, der auch im Artikel verwendet wird. Das pech hier ist, dass der Ersteller nicht dem Portal Fahrrad angehört und somit ja keinen vernünftigen Artikel zu dem Thema erstellen kann. Apropos, kleine Erinnerung: Brompton Bicycle sollte auch gelöscht werden, den hat sogar eine IP begonnen, schauderhaft, wirklich schauderhaft ;-)) Herzliche Grüße SlartibErtfass der bertige 20:35, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

wir können uns hier wirklich ein beispiel an Pedersen (Fahrrad) nehmen, wenn der mönch in 100 jahren noch bekannt ist, dann bekommt er einen artikel ;) Elvis untot 03:21, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

ja, warum nicht, falls der artikel gelöscht wird, bitte in meinem BNR wiederherstellen und ich warte die 100 Jahre. Leider hinkt es etwas, da ja wikipedia auch nicht seit 100 Jahren besteht. Aber vielleicht wäre es besser, sich am Long John zu orientieren, bis der Bergmönch keine 100 Kilo zusätzlich transportieren kann, keinen Artikel ;-) SlartibErtfass der bertige 13:47, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich eindeutig LAE Fall 1 und LAE Fall 2, wenn man den LA liest. Der nächste der dieser Meinung ist, soll es bitte durchführen, ich fühle mich befangen ;-) LAZ käme auch in Frage :-) SlartibErtfass der bertige 14:43, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich wundere mich immer wieder über den Löscheifer mancher Leute. Wen stört das Artikelchen ernsthaft? Antwort: Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit niemanden! Weshalb also löschen? -- Lothar Spurzem 21:55, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke erstmal für dieses Kommentar, aber ich denke, die Befüchtung der LA befürworter ist, dass jemand den Artikel list und sich dann einen Bergmönch kauft, zugegeben das ist ein wenig rationales Denkverhalten, aber es wäre möglich, 1. wenn der Artikel werbend geschrieben wäre, 2. wenn der potentielle Käufer nach Bergmönch in wikipedia suchen würde, 3. wenn sich jemand, der sich absolut nicht für wandern und dann runterfahren kümmert, durch Zufall diesen Artikel liest und dann plötzlich so überzeugt ist, dass er sich einen Bergmönch zulegt und dann gar nicht verwendet... Hinfort mit diesen utopischen Gedanken, wenden wir uns wieder der Realität zu, da erfindet einer ein neues Sportgerät, vergisst aber einen neutralen Namen dafür zu finden, deswegen muß so ein Artikel natürlich gelöscht werden, das ist doch klar ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige 00:23, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

habe noch was spannendes zum Thema Markenname gefunden: Markenname DDR, Markenname Österreich, Kategorie:Markenname, Markenname Lebensmittel, die Existenz dieser Kategorien entkräftet fast alle LA Befürworter, oder selbige sollte sich sputen und mehr als 1000 LA´s stellen... ;-) SlartibErtfass der bertige 13:25, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE aus den gleich dargestellten Gründen --Iiigel 15:26, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach vielem Überlegen denke ich, dass die einzig sachgerechte Entscheidung die des Behaltens ist:

unstreitig nach der Löschdiskussion ist, dass es sich um eine Neuentwicklung eines Zweiradfahrzeuges handelt
weiterhin ergab die Löschdiskussion, dass sich das Fahrzeug keiner anderen Gattung (Fahrrad, Roller, Draisine, Downhill) zweifelsfrei zuordnen lässt
insofern ist davon auszugehen, dass der Begriff Bergmönch nicht nur eine Marken-, sondern auch eine Gattungsbezeichnung ist (vgl. u.a. tesa-Film)
wäre der Bergmönch einer Gattung zweifelsfrei zuzuordnen, wäre er übrigens als besondere Bauart auch relevant (vgl. z.B. Lastenfahrrad)
die Frage, ob der Bergmönch als Sportgerät relevant ist, kann dahingestellt bleiben - es existieren es keine (eindeutigen) RK für Sportgeräte
allein als Markenbezeichnung verfehlt der Bergmönch die Relevanzschwelle --Iiigel 15:26, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:LAE ist ein Mittel zur schnellen Arbeit sparenden Beendigung von Löschdiskussionen, deren Ausgang offensichtlich ist. Schon der Eingangs-Kommentar "Nach vielem Überlegen" zeigt an, dass die Sache keineswegs offensichtlich ist. Bei umstrittenen Artikeln, wie diesem hier ist sie grundsätzlich nicht angebracht. Zusätzlich passt keine der nachgeschobenen Begründungen zu einem der drei in WP:LAE genannten Fälle. Ich setze den LA wieder rein und erwarte eine reguläre Entscheidung durch einen Admin.---<(kmk)>- 01:23, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Verbissenheit, mit der dieser Löschantrag wider alle Argumente betrieben wird, ist ebenso bemerkenswert wie unverständlich. Wem nutzt es, wenn das Artikelchen entfernt wird? Andererseits gibt es bestimmt Leute, denen die Information interessant erscheint. -- Lothar Spurzem 10:12, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@-<(kmk)>- Eigentlich trifft ja in der Zwischenzeit LAE Fall 1 zu, denn der LA lautet: Lexikalisch irrelevant. Das Lemma bezeichnet einen Markennamen und keinen erklärungsbedürftigen Begriff, jetzt hat der Antragsteller AndreasFahrrad selbst Artikel so bearbeitet, dass es klar ist, dass es sich um einen Markennamen handelt, der Beitrag wurde auch mit dem entsprechenden Kommentar versehen [27]. Dann trifft, wie von Iiigel ausführlich beschrieben LAE 2 zu. Deine psychologische Bewertung des Satzanfanges der LAE Begründung hingegen halte ich aus der Luft gegriffen, aber um jetzt keinen EW anzuzetteln, gibt es drei Lösungsvorschläge: 1. Du setzt den LAE, 2. LAZ vom Antragsteller. 3. Adminentscheidung. Mir ist alles Recht. Gruß SlartibErtfass der bertige 10:48, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht:

Der Artikelgegenstand ist (im Gegensatz zu Tesa und Aspirin) recht neu und (im Gegensatz zu Tesa und Aspirin) ein Lifestyle-Produkt, dessen enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt wurde. Gedanken darüber, dass der Name nicht nur Markenname sondern auch Gattungsbegriff ist, wurden nicht belegt. --32X 12:17, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Löschbegründung wiederspricht dem Diskussionsverlauf. Alternativ hätte man das lemma auch verschieben können, es ist nunmal eindeutig dargelegt, dass dies eine neue Fahrzeugart ist, dass es derzeit noch keinen Gattungsbegriff gibt, kann keine Löschbegründung sein. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:54, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich fürchte, dass das im Ursprung hervorragende Projekt Wikipedia in nicht allzu ferner Zukunft an der allzu großen Freiheit einerseits und dem Löscheifer Einzelner andererseits scheitert. Zum einen darf jeder den größten Unsinn in bestehende Artikel einfügen – am besten anonym –, zum anderen aber werden sachlich geschriebene Artikel, die einigen Leuten uninteressant erscheinen, rigoros gelöscht. -- Lothar Spurzem 13:04, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mich wundert es vielmehr, dass die Argumente fürs löschen im Vergleich zu den Behalteargumenten zum ersten abgeflacht sind und zum zweiten wurden sie wiederlegt, es ist mir nicht klar, warum wir hier diskutiert haben, noch viel spannender ist es, dass eigentlich niemand gegen die Behalte Argumente rational argumentieren konnte, der Artikel dennoch administrativ gelöscht wurde, habe den Admin auch schon angesprochen SlartibErtfass der bertige 13:09, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte heute noch den Artikel so geändert, dass klar wird, dass es sich um einen Markennamen handelt und eben nicht um einen Gattungsbegriff. So hätte das meines Erachtens stehen bleiben können. Aber nun ist es, wie es ist. -- AndreasFahrrad 23:46, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Häh? Du bearbeitest einen Artikel, den Du gelöscht haben willst? Du mußt Dich schon entscheiden, entweder LA oder LAZ, wenn Du den LA machst, den Artikel bearbeitest dann empfinde ich das als BNS, andererseits hattest Du genügend Zeit für einen LAZ. Wie jetzte genau? SlartibErtfass der bertige 00:19, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@ AndreasFahrrad: Das klingt jetzt wie ein „Das hatte ich nicht gewollt“. Schade ist nur, dass die Reue zu spät kommt. -- Lothar Spurzem 10:42, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund dieser Diskussion kam ich zu der Meinung, dass eine Klarstellung im Artikel besser sein könnte als eine Löschung. Aber nun ist es, wie es ist. -- AndreasFahrrad 12:51, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den löschenden Admin zu dem Löschgrund befragt, da die Löschbegründung für mich weder schlüssig ist, noch dem Diskussionsverlauf entspricht, ich gebe durchaus zu, dass Anfangs der Diskussion eine Löschung nahe lag, aber dann gab es in der Diskussion eine Wende und die Löschbefürworter sind abgeflacht, vor allem wurden eigentlich alle Argumente wiederlegt. Der nächste Schritt meinerseits, sofern der Admin nicht von seiner momentanen Meinung abweicht ist die LP, ein logischer Schritt für mich, den ich in diesem Fall dem Projekt Wikipedia gegenüber verpflichtet bin zu tun. Gruß SlartibErtfass der bertige 14:03, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe soeben eine Löschprüfung beantragt. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:45, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Vollkommen unsinniger und unberechtigter Löschantrag, der niemandem etwas nutzt außer der Profilneurose des Antragstellers (was natürlich gefühlt in mindestens 90% aller Anträge zutrifft).Nevermind99 20:30, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ernö Benedek (gelöscht)

Verdacht auf Fake: in Google und DM finde ich nix über einen ungarischen Komponisten Ernö Benedek. --Bötsy 19:53, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Alles deutet darauf hin. Jedenfalls nicht unter dieser Schreibweise. --Sf67 20:09, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Liederzyklus "Lenz und Liebe" ist bei Google ebenfalls unbekannt. --H2SO4 22:05, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kürze das hier mal ab.--89.183.86.225 22:56, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den von 89.183.86.225 eingesetzten SLA für den Moment entfernt, da ich gerne noch etwas recherchieren will. Google muss einen angeblich 1961 verstorbenen Komponisten der, wenn er kein Fake sein sollte, jedenfalls nicht besonders bekannt zu sein scheint, nicht zwingend kennen. Dass er auch im Katalog des Deutschen Musikarchivs nicht auftaucht, macht schon stutziger. Aber bevor wir den Artikel löschen, möchte ich noch das eine oder andere Nachschlagewerk konsultieren. Ich werde morgen mal schauen und wenn ich nichts finde, lösche ich ihn gerne schnell als Fake. Gestumblindi 23:06, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hm, ich kann ja kein Ungarisch. Wenn man nach "Benedek Ernő" (mit ungarischem ő und in der in Ungarn üblichen Namensfolge) googlet, werden einige Treffer geliefert, inwiefern die allerdings mit Musik zu tun haben... ich hab's dann mal mit der Google-Übersetzung des Wortes "Komponist" (offenbar zeneszerző) probiert; in zweien der drei Treffer wird ein Benedek Ernő jedenfalls im Zusammenhang mit Musik erwähnt, wenn mich auch die Google-Übersetzungen nicht viel schlauer machen - "A zenekar Benedek Ernő Szerenád c. műve után Richard Strauss "Don Juan" szimfonikus költeményének előadásával zárta le a hangversenyt" wird so übersetzt: "Die Band Serenade Ernest C. Benedict Nach dem Werk von Richard Strauss '"Don Juan" symphonische Dichtung Einreichungen schloss das Konzert." Hat ein Ernö Benedek "Don Juan" von Strauss dirigiert oder was war seine Funktion? Ich spreche mal Benutzer:Andreas.poeschek an, der im Portal:Ungarn bei den Ansprechpartnern aufgeführt ist und sich u.a. mit Musik befasst. Aber wie gesagt, ich will eh auch noch selbst (in gedruckter Literatur in der Bibliothek) nachschlagen... Gestumblindi 23:23, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Riemann Musiklexikon von 1959 ist er jedenfalsch schon mal nicht aufgeführt. Bobo11 23:47, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sollte es kein Fake sein, ist dieser E. Benedek wohl nicht relevant genug. Löschen. --Sf67 09:34, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen kann ich auch sagen, dass weder Die Musik in Geschichte und Gegenwart noch das Grove Dictionary of Music and Musicians Benedek kennen. Auch im WBIS taucht sein Name nicht auf. Ich möchte aber doch noch etwas abwarten - schauen wir mal, ob sich Andreas.poeschek noch zu Wort meldet. Sollte das mit den Preisen und Rundfunksendungen, die im Artikel erwähnt werden, stimmen, wären nämlich RK erfüllt, und die (wenigen) Google-Treffer mit seinem Namen im Zusammenhang mit Musik, die ich leider nicht verstehe, lassen mich im Moment noch etwas zögern, ein Fake als gesichert anzusehen. Gestumblindi 21:35, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Daß MGG et al. ihn nicht führen, besagt noch nicht, daß es sich um einen Fake handelt. Diese Nachschlagwerke haben ja ihren eigenen „RK“, die höher sein können als die der WP. Daß sich so gar nichts finden läßt bei Tante Google, macht andererseits doch stutzig: Ein Liederzyklus „Lenz und Liebe“ ist zu finden, aber von einem anderen Komponisten; Fehlanzeige unter „Sándor Vegh“; ebenso keinerlei Hinweis auf einen „Karl-Goldmark-Preis“. Andererseits sind die Angaben im Artikel widerspruchsfrei, Herr Vegh war 20 bei der behaupteten UA der Violinsonate und hat dieses Konzert nicht unbedingt in seine Vita aufgenommen, der Goldmark-Preis mag längst eingeschlafen sein usw. Der oben zitierte ungarische Text könnte einen Zusammenhang mit der im Artikel erwähnten Symphonischen Ouvertüre stehen. Schließlich scheint mir ein anderer oben herangezogener ungarischer Links sich aus Schach zu beziehen (so ich das nicht ganz falsch verstanden habe). Alles in allem hat die Bemerkung von Benutzer Sf67 viel für sich: Wenn kein Fake, so vielleicht doch eher nicht relevant. Gespannt, ob sich noch etwas findet. Ist es ein Fake, so ist er immerhin nicht schlecht gemacht. Fragt sich dann nur, wer sich die Mühe für so etwas macht. uka 23:15, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ärgerlich finde ich, dass der Einsteller des Artikels [28]/Benutzer Diskussion:62.245.232.60 sich nicht äußert, sondern sich das "Spiel" wohl von außen anschaut. Vielleicht schämt er sich ja auch nur - wer weiß. --Bötsy 06:20, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Er wird sich nicht „schämen“, sondern einfach nur seinen Spaß haben, wie lange in der Wikipedia gebraucht wird, ein offensichtliches Fake (einziger Beitrag einer IP: eines der klassischen Merkmale !) zu entsorgen. Schnelllöschen. --Sf67 09:51, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht so hastig. Ich habe mich ja intensiv mit Fakes befasst. Dieser Artikel hier ist ein ziemlich wahrscheinliches, aber kein offensichtliches Fake. Zuerst neigte ich ja auch zu einer Schnelllöschung im Falle erfolgloser Recherche in MGG und Co., wie in meinem ersten Beitrag oben gesagt, aber seit den vereinzelten Funden bei Google, die jemanden dieses Namens im Zusammenhang mit Musik zu erwähnen scheinen (in mir unverständlichen und von Google nicht verständlich übersetzbaren ungarischen Texten), bin ich mir nicht mehr so sicher. IPs stellen durchaus nicht nur Fakes ein. Mancher Artikel zu einem sinnvollen Thema hat als einziger (mangelhafter) Beitrag einer IP angefangen. Und wie Uka schreibt, ist der Artikel in sich stimmig: die beiden Preise von 1933 und 1936 mag es schon seit Jahrzehnten nicht mehr geben, auch die Rundfunkausstrahlungen mögen es nicht ins Web geschafft haben. Warten wir also noch ab. Spätestens nach 7 Tagen kann der Artikel ja gelöscht würden, aber ich möchte hier nicht voreilig handeln. Gestumblindi 13:54, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

„IPs stellen durchaus nicht nur Fakes ein“ - das Gegenteil davon habe ich auch nicht behauptet. Hier liegt die Vermutung aber nahe. Warum eine Schonzeit für diesen völlig unbelegten Artikel mit nur zwei (?) ungarischen Hinweisen im Netz ? --Sf67 14:15, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gegenfrage: Warum ein Schnellverfahren? Ist ja keine Gefahr im Verzug. Der LA ist angebracht, eine reguläre Löschdebatte aber ebenso. uka 14:23, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

...weil es bei offensichtlichem Mist hier so üblich ist: um Schaden von der Wikipedia fernzuhalten. Warum jetzt eine Ausnahme machen ? Sf67 14:48, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist hier eben kein offensichtlicher, sondern nur möglicher Mist. Eventuell auch gar kein Mist, sondern nur ein wenig bekannter, aber womöglich sogar nach unseren RK relevanter (wenn das mit den Radio-Ausstrahlungen stimmen sollte) Komponist. Der Wikipedia schadet es nicht, in einem solchen Fall mit Bedacht vorzugehen. Falls es völliger Mist, ein Fake ist, mag sich der Einsteller wegen der Arbeit, die wir uns hier machen, ins Fäustchen lachen... aber gleichwohl sorgfältig abzuklären, ist kein Schaden für die Wikipedia, ganz im Gegenteil: wir zeigen der Öffentlichkeit, dass hier seriös gearbeitet wird. Wer auf den Artikel stösst, solange er (noch) nicht gelöscht ist, wird ja mit aller Deutlichkeit auf den Fake-Verdacht und die Löschdiskussion hier aufmerksam gemacht. Gestumblindi 16:17, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachdem auch das Ungarische Biographische Lexikon [29] den Namen nicht führt und auch die Suche in OPAC keine Treffer ergeben, hat sich der Fake-Verdacht für mich zur Gewißheit verhärtet. Allenfalls würde sich noch ein Blick in den Ungarischen Biographischen Index lohnen (elektronisch nicht verfügbar; bibliographische Angaben hier: [30]). Vielleicht hat ja ein Mitlesender ein einfachen Zugang dazu. uka 19:45, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich schau morgen mal nach. Im Übrigen sehe ich das genauso. --Sf67 22:11, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Und ich habe gerade den österreichischen Rundfunk angemailt und mich erkundigt, ob man dort von der behaupteten Ausstrahlung eines Klavierquintetts von Benedek 1953 weiss. Gestumblindi 02:11, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ungarisches biographisches Archiv (auf Mikrofiche): BRADON B. (*1905) -bis 1936 BECHINGER, Ernö -ab 1936 BENEDEK, Ernö -BOYD, E.B. (Pseud.) Leider versagen hier meine ungarischen Sprachkenntnisse total. Nur in sehr wenigen Nachschlagewerken erwähnt. --Sf67 14:54, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ob das [31] vielleicht weiterhilft? --Bötsy 17:50, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Diesem Eintrag in der "International Encyclopedia of Pseudonyms" kann man ja leider nur entnehmen, dass es offenbar wirklich jemanden namens Ernö Benedek gab, und dass dieser Ernö Benedek neun verschiedene Pseudonyme verwendet hat, die dort genannt werden; aber Lebensdaten oder ein Hinweis auf seine Tätigkeit fehlen. Es dürfte sich jedenfalls um den von Sf67 erwähnten "Bradon B." aus dem ungarischen biographischen Archiv handeln, der Name ist ja dort zusammen mit den anderen aufgeführt. Der wäre dann also 1905 geboren, während im hier diskutierten Artikel 1904 steht. Nicht ganz sichere Geburtsjahre wären allerdings keine Seltenheit. - Der ORF hat auf meine Anfrage noch nicht geantwortet (abgesehen von einer automatisch generierten Bestätigung mit dem Hinweis, dass sie viele Anfragen zu bearbeiten haben und die Beantwortung länger dauern könne). Gestumblindi 21:39, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum wird eigentlich der Benutzer 62.245.232.60 nicht in die Pflicht genommen, Belege heran zu schaffen und anzugeben, woher er das alles hat? --Bötsy 22:49, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sagen wir so: Öffentliche Aufführung im Hörfunk ist ein hilfreiches Kriterium, aber kein verpflichtendes. Der Mann hat es lt. Artikel dreimal ins Radio geschafft, mit zwei Werken, darunter einem, das in der Werkliste nicht erwähnt wird (Schluderei, oder eben doch ein Hinweis auf mangelnde Widerspruchsfreiheit...). Komponisten, von denen vor einem halben Jahrhundert zwei Werke übertragen wurden, gibt es viele, die WP muß da keinen Anspruch auf vollständige Erfassung erheben. Angesichts der gegenwärtigen Recherchelage - und in Anbetracht des Desinteresses des Erstautors an dem Artikel - würde ich doch für ein Löschen plädieren. Warten wir aber gelassen ab, was der ORF berichtet. uka 00:05, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die meisten der Pseudonyme deuten auf einen Verfasser ungarischer Groschenromane (Wildwest, Indianer etc.) Ende der 1930er, Anfang 1940er Jahre hin. --Sf67 17:56, 15. Mai 2010 (CEST):[Beantworten]

„Bradon B., Benedek Ernö ([Bd.] II : 1053. h.) álneve - E néven írt munkái : 1. Kid, a sherif. Reg. (Bp. [Budapest]) [1939]. - 2. Kid, a cowboy. (U.o.), [1940].“ III, S. 1194

„Benedek (1936-ig Bechinger) Ernö, polg. isk. tanár, szül B[udapest] 1905. - Szülök : Bechinger Géza, Brust Irén, postai s. ellenör. 1928 óta a Nyomorék Gyermekek Orsz. Otthona íparostanoncisk.-ban müködött Bpen. - Novellái: Elet. - Munkái : 1 Kémek harca. (Tarka Regt. II : 50). Bp., 1936 - 2. Felkelök. (U.o. IV : 47). U.o., 1938.“ II, S. 1054

„Bechinger E[rnö], l. Benedek Ernö.“ S. 798

aus: Magyar írók hrsg. Pál Gulyás, Budapest 1940, Bde. II und III. --Sf67 10:01, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz bisher nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 14:33, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist unklar, ob es wirklich mehrere Werke von Ernö Benedek in den Rundfunk schafften; entsprechend der Diskussion spricht derzeit viel für Löschen. Falls die Mail vom ORF die Sendungen nachweist, bitte ich um Benachrichtigung, damit überprüft werden kann, ob die veränderte Informationslage eine Wiederherstellung des Artikels zulässt.--Engelbaet 14:33, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

"For the records": Beim ORF-Kundendienst konnte man zu einem Ernö Benedek "leider keine Archivbeiträge eruieren". Man verwies mich weiter an den Ö1-Service, wo man vielleicht etwas wisse. Auf meine Mail an besagten Service habe ich noch keine Antwort erhalten. Gestumblindi 21:50, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

So, und um alles zusammenzuhalten noch ein Nachtrag: Der Ö1-Service schrieb: Auch in unserem Archiv hat die Suche nach Ernö Benedek kein Ergebnis gebracht. Er ist zudem in unserer Musikredaktion ein Unbekannter, ebenso der "Goldmark-Preis" den er erhalten haben soll. Auch das Ungarische Kulturinstitut kennt keinen Komponisten dieses Namens. Wir können den guten Benedek nun also wohl mit grosser Sicherheit endgültig als Fake abhaken (wobei es wohl einen Groschenroman-Verfasser des Namens gab, wie oben erwähnt wurde). Gestumblindi 21:12, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kissin' Dynamite (bleibt)

Relevanz? -- Wikitechniker (Diskussion) 19:54, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dachte ich auch erst, aber das Album [32] könnte relevanzstiftend sein. --Kuebi [∩ · Δ] 19:56, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf Youtube teilweise fast schon 100'000 Klicks. Die Videos sind auch nicht von Amateuren. Aber weiss nicht recht. Gruss -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne... ^{Pro / Contra} 20:01, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Haben auch einen Laut.de-Eintrag [33].-- Kramer 20:52, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Außerdem bei EMI unter Vertrag. Auflage dürfte also auch gegeben sein.-- Kramer 20:57, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz scheint auch mir gegeben. Behalten -- Discordiamus

21:03, 10. Mai 2010 (CEST) außerdem gibts Sympathiepunkte hierfür[Beantworten]

2 veröffentlichte Alben, bei EMI unter Vertrag und ein ganzer Haufen Artikel im Internet - ganz klar: Behalten 21:22, 10.Mai 2010 Marp

Schnellbehalten. Alben gibt´s bei Amazon. --Hullu poro 09:28, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 10:25, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Relevanz ist eindeutig gegeben und der Artikel ist noch ausbaufähig (aktuell bis jetzt aber noch nicht gesichtet). --Gehirnpfirsich 01:17, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dargestellt --Eschenmoser 21:56, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Christina Schulte (Modedesignerin) (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, bitte mal die Relevanz klären. 7 Tage (nicht signierter Beitrag von Crazy1880 (Diskussion | Beiträge) 20:16, 10. Mai. 2010 (CEST))

Sollte diese Designerin, die ihren Job macht, relevant sein, so geht dies aus dem Artikel nicht hervor. 7 Tage.--Robertsan 21:43, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Sehe ich genauso. MfG, --Brodkey65 22:01, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz hier nicht nachgewiesen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  21:54, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eljot Quent (gelöscht)

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 22:14, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut der Myspace-Seite hat die Band keinen Plattenvertrag. --H2SO4 23:22, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 10:25, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut der offiziellen Seite hat die Band einen Plattenvertrag. --Gordon 21:32, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz hier nicht nachgewiesen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  21:52, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Die Relevanz wurde nachgewiesen. Es gibt sowohl einen Plattenvertrag, als auch ausreichend physische Veröffentlichungen. Eine myspace Seite sollte nicht als einzige Quelle genützt werden. Ich bitte um Wiedereinstellung, da alle Relevanzkriterien erfüllt werden.-- Gordon 22:07, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Tale of Tales (bleibt)

Falls dieses Kunstprojekt relevant sein sollte, wird es aus dem Artikel nicht deutlich. PaulMuaddib 22:17, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sollte als Spielentwickler relevant sein. The Path hat einen Artikel und The Endless Forest dürfte IMO auch einen bekommen. Gibt auch durchaus Berichte in den Mainstream-Medien über sie, z. B. mehrere Besprechungen der Spiele auf Telepolis ( [34], [35], [36]), auf nzz.ch oder Interviews auf derStandard.at [37] und tagesspiegel.de (das waren die ersten paar Google-News-Treffer, die ich mir angeschaut hab). Mit mehreren relevanten Spielen und Berichterstattung in der Presse also relevant, nur der Artikel ist derzeit noch sehr supoptimal. --Kam Solusar 06:05, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mehrere interwikis und veröffentlichte Spiele. Offenbar relevant. QS nötig. Zunächst als stub zu behalten. --Kungfuman 19:12, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  12:49, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Schaumberger (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich (nicht signierter Beitrag von Einer aus Finthen (Diskussion | Beiträge) 22:36, 10. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 10:24, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Kein Widerspruch. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  12:48, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Europarechtsökonom (gelöscht)

eine Abschlussbezeichnung, der nur von einer einzigen Uni erfunden wurde und vergeben wird, dürfte wohl eher nicht relevant sein. -- Andreas König 22:44, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

da reicht die Erwähnung in Europarecht#Sonstiges imho aus, ist zudem nur ein Begleitstudienabschluss----Zaphiro Ansprache? 23:18, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  12:51, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ringelganstage (gelöscht)

Nichtrelevante, regionale Werbeveranstaltung, siehe hier. PaulMuaddib 22:59, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Regional ja. Werbeveranstaltung für einen Naturraum höchstens... Einzigartig in Deutschland auf jedenfall!--Friedjof 08:02, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zumindest inhaltlich fraglich: mal wird von einer "Veranstaltungsreihe im Niedersächsischen Wattenmeer" gesprochen, dann findet es aber als "Fest im Nordfriesischen Wattenmeer " statt? Wo denn nun? --Finte 12:22, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Besondere Bedeutung nicht dargestellt, Basisinformation im Artikel der Hallig enthalten. -- Ukko 13:03, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/10. Mai 2010

Kategorien

Kategorie:Krieg (Kunst) (nach Kategorie:Kunst (Militär)) (erl.)

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Benutzerfreundlichkeit (BNR, erl.)

Vorlagen

Vorlage:Navigationleiste Bevölkerung mit Migrationshintergrund in der BRD (gelöscht)

Listen

Liste slawischer Vornamen (gelöscht)

Liste lateinischer Phrasen (LAE)

Artikel

David Wise (bleibt)

Gudrun Veronika Kugler (bleibt)

Flakersatzregiment 7 (gelöscht)

Bontempi (Musikinstrumente) (erl. LAE)

Auguste Manet (LAZ)

Zeitvertreib (erledigt, gelöscht)

Volksdemokratische Bewegung Gambellas (SLA)

Dorél Dobocan (LAZ)

MAHLE Powertrain (erl.)

Phrasenmäher (Band) (bleibt)

Schiedsamt Delmenhorst (SLA)

Sparkasse Neuhofen (LAE)

Thounds (gelöscht)

ECUE (gelöscht)

Aquanoid (gelöscht)

Felix Berg (erledigt, bleibt)

Amstetten (Begriffsklärung) (bleibt)

Finanzplatz München Initiative (fpmi) (gelöscht)

Arbeitskreis Kultur und Kommunikation (SLA)

Stahlbau Pichler (gelöscht)

Punk ’n’ Roll (erl. LAE)

Stefan Pöttler (erledigt, bleibt)

SV Berlin-Chemie Adlershof (SLA)

Jon Doe (gelöscht)

Ferdinand Gorton (bleibt)

OSIRIS Wissensmanagement (gelöscht)

Mise en Place Germany (gelöscht)

Albert Schittenhelm (gelöscht)

Rottendorf Pharma (bleibt)

David Helmes (gelöscht)

HP Slate (gelöscht)

Wolf-Dietrich Rose (gelöscht)

Lin Yu Chun (erl., bleibt)

Bergmönch (Fahrzeug) (gelöscht)

Ernö Benedek (gelöscht)

Kissin' Dynamite (bleibt)

Christina Schulte (Modedesignerin) (gelöscht)

Eljot Quent (gelöscht)

Tale of Tales (bleibt)

Die Schaumberger (gelöscht)

Europarechtsökonom (gelöscht)

Ringelganstage (gelöscht)

Navigationsmenü

Suche