Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 33

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Top Zehn (erl.)

Bitte „Top Zehn (YouTube-Kanal)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Keine Löschbegründung für Top Zehn (YouTube-Kanal) vorhanden. Warum wird der Artikel mir beim Relevanzcheck als relevant begründet und dann hier gelöscht? Außerdem hat der Kanal 1,4 Millionen Aufrufe und ist einer der wenigen erfolgreichen Infotainment-Kanäle. Löschung daher nicht nachvollziehbar. Ich beantrage deshalb sofortige Wiederherstellung!--Lsjm (Diskussion) 10:50, 10. Aug. 2015 (CEST)

Nachtrag: Außerdem ist Robert neben den meisten anderen YouTubern professioneller Filmemacher 1. Auf diesen Link würde ich nach Wiederherstellung u. a. noch näher eingehen.--Lsjm (Diskussion) 10:55, 10. Aug. 2015 (CEST)

Hast du deinen Entwurf noch gespeichert und könntest ihn im BNR zeigen? Ich hatte im Relevanzcheck die Relevanz aufgrund von 200 Millionen Aufrufen und 1,3 Mio. Abonnenten grundsätzlich bejaht, sollten gute Quellen vorhanden sein. Vergiss nicht, den Admin anzusprechen. Grüße --EH (Diskussion) 11:53, 10. Aug. 2015 (CEST)

(BK) Der Relevanzcheck ist (Intro der Relevanzcheckseite) "unverbindlich und basiert auf der Erfahrung der hier mitarbeitenden Autorinnen und Autoren". Dennoch ist es natürlich schlecht gelaufen. Was ist zu tun. Die Seite wurde von Benutzer:Morten Haan nach Schnellöschantrag gelöscht. Derartige Schnellöschungen sind für eindeutige Fälle. Solch einer liegt hier eindeutig nicht vor. In diesem Fall ist eine Wiederherstellung für eine reguläre Löschdikussion üblich. Dann werden 7 Tage lang Argumente gesammelt und anschliessend entscheidet ein anderer Admin. Allerdings war der Artikel ohne geeignete Quellen--Karsten11 (Diskussion) 11:56, 10. Aug. 2015 (CEST)
Hab leider keine Kopie vom Artikel. Mein Problem ist übrigens nicht die Löschung an sich, sondern dass ohne triftigen Grund gelöscht wurde.--Lsjm (Diskussion) 12:05, 10. Aug. 2015 (CEST)
Demnach bitte Morten auf Benutzer Diskussion:Morten Haan ansprechen, oder wurde er gepingt? --Holmium (d) 12:14, 10. Aug. 2015 (CEST)
 Info: Ich wurde angepingt. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da

Für eine reguläre Löschdiskussion wieder hergestellt. --Emergency doc (D) 12:21, 10. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 12:21, 10. Aug. 2015 (CEST)

Leonard Hepermann (bleibt gelöscht)

Bitte „Leonard Hepermann“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung ist unbegründet und ohne eine Löschungsdiskussion gelöscht worden. Der Beitrag verstößt gegen keine Richtlinien oder Gesetze und ist für eine Enzoklypädie geeignet --93.193.40.208 17:31, 10. Aug. 2015 (CEST)

→WP:RK#Personen. Welcher Punkt soll erfüllt sein? XenonX3 – (☎) 17:34, 10. Aug. 2015 (CEST)
(BK) Ich fürchte dich enttäuschen zu müssen. Der Artikel ist nicht enzyklopädisch geschrieben, jedoch viel schwerwiegender, es gibt Mindestanforderungen für die Aufnahme in diese Enzyklopädie. Du kannst hier nachlesen, welche Anforderungen für Personenartikel gelten. Bitte stelle dar, inwiefern diese Relevanzkriterien erreicht werden. Ich sehe das nicht. VG Itti 17:35, 10. Aug. 2015 (CEST)
→WP:SLA. Welcher Punkt soll erfüllt sein? DestinyFound (Diskussion) 17:36, 10. Aug. 2015 (CEST)
Relevanz im Sinne hiesiger Kriterien ist den fünf unenzyklopädischen Sätzen nicht zu entnehmen. Zudem wurde der vor 25 Minuten löschende Admin wohl nicht auf diese LP angesprochen, was ich hiermit nachhole, @Aspiriniks: --H O P 17:41, 10. Aug. 2015 (CEST)
Schon, aber der Satz "Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund." steht da ja auch nicht nur zum Spaß drin, oder? Und ihr bringt ja irgendwie alle das Relevanz-Argument, um diese Schnelllöschung zu rechtfertigen. DestinyFound (Diskussion) 17:45, 10. Aug. 2015 (CEST)
Es war eine Werbeveranstaltung für einen Nachwuchs-Jungpolitiker mit Hinweis auf das einzige Buch. (ohne Verlagsangabe) Itti 17:48, 10. Aug. 2015 (CEST)
Ich seh den Artikel, ich seh nur kein erfülltes Schnelllöschkriterium und als Antwort auf diese LP, bei der der Antragssteller ja auch die fehlende Löschdiskussion kritisiert (was man als SLA-Einspruch deuten muss), kamen von euch ja auch nur Hinweise auf WP:RK, ihr wisst also selber, dass kein Schnelllöschkriterium erfüllt ist. Auf meine konkrete Frage, welcher Punkt denn erfüllt sei, der eine Schnelllöschugn rechtfertigen würde, seid ihr ja auch nicht eingegangen. Ich find den Artikel auch nicht erhaltenswert, aber euer Verhalten kommt einfach mal wieder so rüber, wie wenn euch die Regeln nicht interessieren und ihr sowieso macht, was ihr wollt und euch dabei gegenseitig unterstützt. DestinyFound (Diskussion) 17:57, 10. Aug. 2015 (CEST)
Die zweifelsfreie Irrelevanz halte ich durchaus für gegeben, hinzu die üblichen Mängel: keine Quellen, kein enzyklopädischer Artikel, komplett werblich geschrieben..., doch wir können auch einfach mal auf den löschenden Admin warten. Itti 18:04, 10. Aug. 2015 (CEST)

Schnelllöschung für diesen Eintrag war gemäß WP:BIO und WP:WWNI für diesen 14 jährigen Schüler angemessen. [1] --Emergency doc (D) 18:18, 10. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 18:18, 10. Aug. 2015 (CEST)

Maqi - für Tierrechte, gegen Speziesismus (bleibt gelöscht)

Bitte „Maqi - für Tierrechte, gegen Speziesismus“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Offensichtlich politisch motivierte Löschung. Angeblich fehlende Relevanzkritiern sind erfüllt "Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: 1. 1.eine überregionale Bedeutung haben, [sogar international] 2.besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, [Medienberichte zu Tierbefreiungen, Universelles Leben] Wenn hier schon mit antiveganen Hetzseiten" argumentiert" wird! siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._August_2015&action=edit&section=7 --Atticus Finch (Diskussion) 20:13, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ein Wiedergänger des nach LD gelöschten Artikels Maqi. --Gleiberg (Diskussion) 20:19, 10. Aug. 2015 (CEST)

Keine Fehlentscheidung erkennbar, Krawall und Pfui sind zwar kein Löschgrund, reichen für sich genommen aber eben auch nicht zum behalten.--Emergency doc (D) 00:59, 11. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 00:59, 11. Aug. 2015 (CEST)

Kermi (erl.)

Bitte „Kermi“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum soll ein Unternehmen, dass nachweislich zu den größten Arbeitgebern einer Region gehört und dort Industriegeschichte geschrieben hat nicht relevant sein? Es schaffen weit unbedeutendere Unternehmen hier rein. Zudem ist die Löschung m.E. auf Basis eines subjektiven Problems gelöscht worden, dass der Benutzer / die Benutzerin "WB"mit Unternehmen der AFG hat, gelöscht worden. Vergleiche dazu die Löschdiskussion - wäre es hier nicht konsequenter gewesen, den Artikel zu überarbeiten? --93.194.151.60 07:24, 11. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht hat Benutzer:Gripweed, die LD ist tatsächlich recht unergiebig, die Frage ist, warum erfüllte Einschlusskriterien nicht berücksichtigt wurden. Brand eins gibt die Mitarbeiterzahl im verlinkten EN mit 1377 an. Blöd ist natürlich, daß dieser EN nicht zum belegen der Mitarbeiterzahl verwendet wurde sondern wie grosse Teile des Artikels nur mit der eigenen Webseite belegt wurde. --Emergency doc (D) 09:07, 11. Aug. 2015 (CEST)
Nun, das mit den über 1000MA stand wohl nicht im Artikel. Brand eins kann man da ja vertrauen. Folglich neue Argumente und damit bitte wiederherstellen.-- schmitty 10:05, 11. Aug. 2015 (CEST)
wiederhergestellt, da nun Einschlusskriterium bekannt und hinreichend belegt, nur die neuen Versionen, da der Werbesprech der LD-Version nicht geeignet für den weiteren Ausbau erscheint, --He3nry Disk. 12:24, 11. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:24, 11. Aug. 2015 (CEST)

Wingwave (erl.)

Bitte „Wingwave“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --2003:45:4331:1200:6CDC:A3DB:1638:CE23 16:06, 10. Aug. 2015 (CEST)

Service: Gelöscht von Benutzer:GDK, Benutzerin:Poupou l'quourouce und Benutzer:Karsten11 .--Emergency doc (D) 16:13, 10. Aug. 2015 (CEST)

@2003:45:4331:1200:6CDC:A3DB:1638:CE23: Bitte noch eine Begründung nebst Adminansprache nachliefern, sonst passiert hier nämlich nüscht. XenonX3 – (☎) 16:16, 10. Aug. 2015 (CEST)
Noch mehr Service: LD.--Karsten11 (Diskussion) 16:18, 10. Aug. 2015 (CEST)
Es ist sogar möglich, dass inzwischen Relevanz besteht. Noch mehr Chancen sehe ich bei Cora Besser-Siegmund. Es müsste sich aber jemand die Mühe machen, diese Relevanz im Artikel anhand der Literatur (nicht den Werken von Cora Besser-Siegmund) darzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 16:23, 10. Aug. 2015 (CEST)
Ich hab mal die ersten 20 Seiten Google_Ergebnisse zu "Wingwave" überschlagen - ausschließlich Werbelinks von Anbietern von Wingwave Behandlungen. Das ist zumindest ein Anzeichen, dass Wingwave eine gewisse Verbreitung hat. Was ich nicht gefunden habe, waren Untersuchungen über die Wirksamkeit. Die bisherigen Versionen würde ich nicht wieder herstellen, da diese IMHO deutlich zu werbelastig waren. Da das ganze auf Pseudowissenschaften wie Angewandter Kinesiologie basiert, wären unabhängige Studien zum Thema essentiell, um wieder einen brauchbaren Artikel entstehen lassen zu können. Ohne das befürchte ich nur einen Werbegeschwurbeltext, ähnlich der bisher gelöschten Versionen. --GDK Δ 17:35, 10. Aug. 2015 (CEST)
abgelehnt, wenn ein Artikel käme (was ich anders einschätzen würde als GDK, aber das ist irrelevant), dann nur als Neuanfang im BNR, keine Wiederherstellung, --He3nry Disk. 08:49, 12. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:49, 12. Aug. 2015 (CEST)

Open Source Business Alliance (erl.)

Bitte „Open Source Business Alliance“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Logbucheinträge: 

   01:02, 17. Jan. 2015 Millbart (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Open Source Business Alliance (Gemäß Löschdiskussion (siehe → Links): https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Dezember_2014#Open_Source_Business_Alliance_.28gel.C3.B6scht.29)

Begründung: Man findet bei Wikipedia noch Seiten zu den 2 Vorgängervereinen (https://de.wikipedia.org/wiki/Lisog sowie https://de.wikipedia.org/wiki/Linux-Verband) aber nicht zum aktuellen real existierenden Verein (http://www.osb-alliance.de). Zudem wird auf diesen gelöschten Eintrag von vielen anderen Seiten verwiesen. Ich vermute die Streitigkeiten mit dem konkurrierenden Verein (https://de.wikipedia.org/wiki/OpenBIT) als Hintergrund (hier Details zur geplatzten Zusammenlegung (http://www.heise.de/open/meldung/Open-Source-Business-Zusammenschluss-von-OSBF-und-OSB-Alliance-geplatzt-2425042.html). Bitte um Wiederherstellung! (nicht signierter Beitrag von 80.156.28.28 (Diskussion) 10:09, 12. Aug. 2015 (CEST))

LP vom 9.3.15 und LP vom 5.5.15 und da sehe ich nicht, was das jetzt hier werden soll... --He3nry Disk. 12:01, 12. Aug. 2015 (CEST)
Erneut kein Löschfehler erkennbar, bitte auf weitere Löschprüfungen verzichten. Hier wird nicht quartalsweise alles neu geprüft. --Gleiberg (Diskussion)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg (Diskussion) 12:07, 12. Aug. 2015 (CEST)

Van Ham Kunstauktionen (erl.)

Bitte „Van Ham Kunstauktionen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren, mein Name ist Iris Hekeler und ich arbeite bei Van Ham Kunstauktionen im Bereich Öffentlichkeitsarbeit. Leider wurde unser Wikipedia Eintrag "Van Ham Kunstauktionen" am 26.5.2014 durch den Nutzer Tsor auf Grund einer vermeintlichen Urheberrechtsverletzung löschen gelassen. Die vermeintliche Urheberrechtsverletzung bezieht sich jedoch auf eine von uns herausgegebene Pressemitteilung zu dem Buch „50 Jahre – Brücke zur Kunst“ Die Chronik zum 50-jährigen Jubiläum von VAN HAM, das keinerlei Urheberechtsverletzungen birgt (siehe angegebener Link im Logbucheintrag). Zwar wird in dieser Pressemitteilung ein Kurzzitat des Handelsblattes zitiert, dies ist in dieser Form jedoch vollkommen legal und stellt keine Verletzung dar.

Ich möchte Sie nun darum bitten die Löschung des Artikels "Van Ham Kunstauktionen" rückgängig zu machen.

Logbucheinträge: 

14:00, 26. Mai 2014 Tsor (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Van Ham Kunstauktionen (Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): http://www.van-ham.com/fileadmin/aktuelle_meldungen/Ein_halbes_Jahrhundert_auf_dem_deutschen_Kunstmarkt3.doc)

Vielen Dank und mit freundlichen Grüßen, Iris Hekeler --83.236.205.210 11:26, 12. Aug. 2015 (CEST)

So lange bis keine Freigabe des ursprünglichen Autors vorliegt ist es für die Wikipedia eine Urheberrechtsverletzung. Ein weit verbreiteter Irrtum ist, dass eine Firma welche einen Text oder ein Bild in Auftrag gibt auch der Inhaber des Urheberrechtes ist aber dem ist nicht so denn das verbleibt immer beim Ersteller. --codc Disk 11:46, 12. Aug. 2015 (CEST)

Freigabe

Vielen Dank für die prompte Antwort. Meine Kollegin Kristina Echterling hat soeben die Freigabe für den Text geschickt. Diese hat als Angestellte unseres Hauses diese Pressemitteilung verfasst und entsprechend veröffentlicht (steht auch am Ende des Textes "Kristina Erlemann (nun Echterling). Ich hoffe das Problem wäre damit geklärt und die Löschung des Eintrages kann damit Rückgängig gemacht werden. (nicht signierter Beitrag von 83.236.205.210 (Diskussion) 13:47, 12. Aug. 2015 (CEST)) 

Wiederhergestellt, Freigabe liegt vor: Ticket:2015081210010423. XenonX3 – (☎) 14:21, 12. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 14:21, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ruf Lebensmittelwerk (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ruf Lebensmittelwerk“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Behalten-Begründung trifft nicht zu. Es bleibt ein fragwürdiger Beleg über den Umsatz aus einer nicht als zuverlässig bekannten Quelle. Ansprache des Administratoren erfolglos.--Yotwen (Diskussion) 17:45, 12. Aug. 2015 (CEST)

Behaltensentscheidung war nicht nur mit der Erfüllung der harten RK belegt, deren Beleg in der LD nur der Antragsteller selbst in Zweifel gezogen hat, sie erfolgte auch auf Grund der Bekanntheit der Marke und der marktbeherrschenden Stellung (mit Dr. Oetker als Hauptkonkurrent). --Gripweed (Diskussion) 17:52, 12. Aug. 2015 (CEST)
2009: Umsatz 120 Mio. Euro, 400 Mitarbeiter Nr. 88 der größten 100 Unternehmen der Weser-Ems-Region, Weser-Ems-Manager 8/2010 --Ochrid Diskussionsseite 18:38, 12. Aug. 2015 (CEST)
Quelle: Unternehmensangaben, Eigenrecherche, Angaben von Auskunfteien. Trotz gewissenhafter Recherche kann für die Vollständigkeit und Richtigkeit der Angaben keine Gewähr übernommen werden. --DWI (Diskussion) 18:42, 12. Aug. 2015 (CEST)
LautCreditreform im Jahre 2013 405 Mitarbeiter und Umsatz € 178 Mio.. Eindeutig relevant nach den harten Fakten.--Lutheraner (Diskussion) 18:46, 12. Aug. 2015 (CEST)
Bei einer KG wie Ruf Lebensmittelwerk werden die Umsatz-Angaben nicht im Bundesanzeiger hinterlegt. Daher gibt es nur Eigenangaben des Unternehmens oder Angaben von Auskunfteien. --Ochrid Diskussionsseite 19:09, 12. Aug. 2015 (CEST)
Ruf ist jedenfalls im Backwarensortiment vieler Supermärkte und Discounter als preisgünstigere Alternative zu Dr. Oetker vorhanden. --Ochrid Diskussionsseite 19:10, 12. Aug. 2015 (CEST)
Absolut substanzloser Antrag auf LP, BNS.--Squarerigger (Diskussion) 20:07, 12. Aug. 2015 (CEST)
Wieder ein typischer, sinnloser LA von Seiten der Exklusionisten! Gerade solche Artikel erwarte ich mir in einer umfassenden Enzyklopädie.Denn wenn mir morgen eine Artikel dieser Firma über den Weg läuft, dann will ich von meiner Wikipedia wissen, was es damit auf sich hat. Bitte unbedingt behalten. --DrBigT (Diskussion) 22:12, 12. Aug. 2015 (CEST)
Ob der Umsatz reicht oder nicht, die Bekanntheit der Marke ist auf jeden Fall gegeben, anders als Behalten konnte man hier mE kaum entscheiden.--Berita (Diskussion) 00:33, 13. Aug. 2015 (CEST)
+1, genau so ist es. --Pölkkyposkisolisti 00:57, 13. Aug. 2015 (CEST)
Hier soll
a) keine LD-2 stattfinden
b) die Entscheidung nach "gefühlter" Relevanz ist genau das, was ich anzweifle.
c) Woher hast du deine Angabe, Lutheraner? Wenn du mir bestätigst, dass du die Angabe selbst aus der DB von Creditreform gesehen hast, dann reicht mir das völlig. Yotwen (Diskussion) 08:01, 13. Aug. 2015 (CEST)
Per Zugriff auf Creditreformdaten via LexisNexis--Lutheraner (Diskussion) 13:27, 13. Aug. 2015 (CEST)
Dann hat Altkatholik62 mit seiner Vermutung ja recht, und das kann so bleiben. Immerhin weiß ich nun, was für ein Quellenverständnis Administratoren an den Tag legen. Yotwen (Diskussion) 10:31, 14. Aug. 2015 (CEST)

Das ist doch längst eine LD-2.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:12, 13. Aug. 2015 (CEST)

Es ist kein Fehler bei der Abarbeitung erkennbar, daher bleibt der Artikel bestehen.
1. Die Erfüllung der „harten“ Relevanzkriterien war bereits bei der angezweifelten Behalten-Entscheidung im Artikel belegt dargestellt. Die Website statista.com bezieht ihre Informationen von Bürgel Wirtschaftsinformationen (siehe Vermerk auf der im Artikel verlinkten Seite), andere Quellen als Auskunfteien sind bei einer KG zur Verifikation der Eigenangaben nicht verfügbar.
2. Darüber hinaus ist die Bekanntheit der Marke (immerhin die zweitgrößte des Nährmittelbereichs in Deutschland) durch mehrere Artikel aus einschlägigen Fachzeitschriften nachgewiesen.
--Altkatholik62 (Diskussion) 12:43, 13. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 12:51, 13. Aug. 2015 (CEST)

Sara Telek (erl., BNR)

Bitte „Sara Wolf-Telek“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Frau Telek ist seit der Löschung als Schiedsrichterin in der Bundesliga tätig.[2] Admin wurde angesprochen. --Ailura (Diskussion) 13:56, 13. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Ailura, die alten Versionen sind leider wenig brauchbar. kann ich dir die alte Version in deinen WP:BNR verschieben und du baust die relevanzstiftenden Faktoren dann ein? Grüße, --Gripweed (Diskussion) 17:29, 13. Aug. 2015 (CEST)
Kann man auch aus dem Marjorie-Wiki zurückimportieren? --Ailura (Diskussion) 21:07, 13. Aug. 2015 (CEST)
Ist der gleiche Text. --Gripweed (Diskussion) 01:02, 14. Aug. 2015 (CEST)
Dann gerne. --Ailura (Diskussion) 15:29, 14. Aug. 2015 (CEST)

Viel Erfolg mit Benutzerin:Ailura/Sara Wolf-Telek --Gripweed (Diskussion) 23:28, 14. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 23:28, 14. Aug. 2015 (CEST)

Michael Ammer (erl.)

Bitte „Michael Ammer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ammer zieht heute abend in den Promi Big Brother-Container. Frühere Löschungen beruhten wohl alle auf dem "Pfui-Argument", z. B. hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Mai_2005#Michael_Ammer_bleibt 37.5.7.202 09:28, 14. Aug. 2015 (CEST)

Hier gibts eine gelöschte Version von 2010: http://marjorie-wiki.de/wiki/Michael_Ammer 37.5.7.202 09:49, 14. Aug. 2015 (CEST)
Die oben verlinkte LD ist nicht die entscheidende, die mit der Löschentscheidung ist Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juni 2009#Michael Ammer (gelöscht). -- Jesi (Diskussion) 13:40, 14. Aug. 2015 (CEST)
Und warum genau muss er eilig den Artikel haben bevor er eventuell bald mal bekannt werden könnte? Das reicht danach immer noch. Keine Relevanz vorab. --Pandarine (Diskussion) 15:31, 14. Aug. 2015 (CEST)
Sehe ich das richtig: Der Artikel wurde in der LD von 2005 behalten, aber ebenfalls wegen Zweifeln an der Relevanz nach der LD 2009 gelöscht? Was hat sich an dem Artikel denn in den vier Jahren verändert, dass so etwas möglich wird? --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:49, 14. Aug. 2015 (CEST)

Promi Big Brother zählt bisher nicht zu den Sendungen, die bei teilnahme automatisch relevant machen. Somit keine neuen relevanzstiftenden Dinge, Löschentscheidung bleibt.--Emergency doc (D) 21:24, 14. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 21:24, 14. Aug. 2015 (CEST)

Deutsche Reihenhaus AG (erl.)

Bitte „Deutsche Reihenhaus AG“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel Deutsche Reihenhaus AG lässt sich von den Entwürfen in die Beiträge verschieben mit der Begründung "Die Verschiebung kann nicht durchgeführt werden, da der Zieltitel zur Erstellung gesperrt ist." Es muss also bereits zuvor Versuche gegeben haben einen Artikel zum Unternehmen anzulegen - offensichtlich ohne Erfolg.

Hier liegt der Entwurf: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ina_Temme/Deutsche_Reihenhaus_AG

Die Deutsche Reihenhaus AG erfüllt aber mindestens zwei der Relevanzkriterien von Wikipedia: - Es kann einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen und - es hat bei einer relevanten Produktgruppe (Reihenhäuser) eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle: Die Deutsche Reihenhaus AG hat das Prinzip Serienproduktion auf den Hausbau übertragen (später zogen weitere Unternehmen wie Vista Reihenhaus oder Baustolz nach). Zudem baut das Unternehmen auch heute noch jährlich bundesweit die meisten Reihenhäuser. Die ist durch Artikel und andere Quellen belegbar.

Darum bitte ich den Zieltitel "Deutsche Reihenhaus AG" wieder freizugeben.

Vielen Dank! Ina Temme (13:32, 14. Aug. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Yep, wurde gelöscht, weil seinerzeit noch unter 100 Mio EUR Umsatz und ohne Beleg. Steht jetzt unter Deutsche Reihenhaus, --He3nry Disk. 14:53, 14. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:53, 14. Aug. 2015 (CEST)

Maasdamer (erl.)

Hallo! Da der zuletzt sperrende Admin Benutzer:Hofres genauso inaktiv ist wie der vorletzte sperrende Admin Benutzer:Ahellwig gleich hier der Antrag auf Freigabe des Lemmas. Keine Ahnung, wie gut oder schlecht die Artikel damals waren, jedenfalls ist in den letzten 5 Jahren in der Wikipedia viel passiert. Unter anderem habe ich mir mehrere Nachschlagewerke zum Thema besorgt. WP:RK gibt als Merkmal für Relevanz an: "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk." Ich habe hier "Das Feinschmecker Handbuch Käse". Mit über 600 Seiten eines der umfangreichsten derartigen deutschsprachigen Nachschlagewerke auf dem Markt. Den Artikel Caerphilly (Käse) habe ich auf deren Basis bereits 2011 umgestellt [3] was akzeptiert wurde. Eigentlich steht hoffentlich mein Ruf dagegen, Werbeartikel zu verfassen, aber auf dieser Grundlage ist sicher auch kein Text auf der Basis von Herstellerangaben zu erwarten. Ansonsten bitte ich zu bedenken, daß es gemäß en:WP überhaupt nur 11 relevante niederländische Käsesorten gibt, welchen einen Artikel verdienen. Wir haben schon jetzt 92 ital. Käseartikel, 30 spanische Käse sind wegen der Herkunftsbezeichnung relevant, angesichts der Nachbarschaft und der Bedeutung von den NL-Produkten zumindest auf dem dt. Markt sehe ich auch ein erhöhtes Leserinteresse gegenüber anderen Themen. Da das Lemma gesperrt ist, bitte ich um die Freigabe zur Erstellung einer neuen Version.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:04, 15. Aug. 2015 (CEST)

1mal Stuss, 1mal URV, leg mal los. --Zollernalb (Diskussion) 12:17, 15. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 12:17, 15. Aug. 2015 (CEST)

Industriebetriebe in Greiz und Umgebung (erl.)

Bitte „Industriebetriebe in Greiz und Umgebung“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Liste wird als Grundlage für Seiten für jeden einzelnen Betrieb, soweit recherchierbar, dienen und mit der Seite über Greiz und der Greika verlinkt. Grundlage war z.B. die Liste über Thinktanks in wikipedia, die sieht auch nicht viel anders aus. --OrgelS (Diskussion) 19:23, 15. Aug. 2015 (CEST)

Die Liste bekannter Denkfabriken (falls du die meinst) listet relevante Lemmata auf, zu denen es einen Artikel gibt oder irgendwann mal geben soll. Bei deiner Liste handelt es sich eher um eine Rohdatensammlung gemäß WP:WWNI#7. -- kh80 •?!• 19:32, 15. Aug. 2015 (CEST)
Auch eine solche Liste kann eine sinnvolle enzyklopädische Ergänzung zu einem Artikel über die Wrtschaft von Greiz sein. Allerdings entsprach sie nicht WP:Liste da sie nur rohdatenmäßig die Firmen auflistete. Sinnvoll ist es, einen Artikel Wirtschaftsgeschichte des Kreises Greiz zu machen und diese Liste dann mit Zusatzinformationen über die Branchen und Unternehmen zu veröffentlichen. Mit der Diss von Dietfried Köhler gibt es ja Stoff. Daher hielte ich es für das Beste, die Liste zunächst einmal im BNR wiederherzustellen und Hauptartikel und Liste dort ANR-reif fertig zu machen. Gerne biete ich an, zu helfen (wir haben das Buch aber leider nicht in der Unibib.)---Karsten11 (Diskussion) 15:04, 16. Aug. 2015 (CEST)

Seite wurde wiederhergestellt und in BNR des Erstellers verschoben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:28, 16. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:28, 16. Aug. 2015 (CEST)

Wolfgang M. Nitsche (erl.)

http://www.marketing-business-akademie.eu

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --217.232.28.209 13:16, 16. Aug. 2015 (CEST)

Was und warum fehlen. Gedankenleser gibt's wo anders. --Kuebi [✍ · Δ] 13:29, 16. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kuebi [✍ · Δ] 13:29, 16. Aug. 2015 (CEST)

Maqi - für Tierrechte, gegen Speziesismus (erl.)

Bitte „Maqi - für Tierrechte, gegen Speziesismus“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich verstehe nicht wieso hier einige Vandalen ohne jede vernünftige Begründung die Arbeit die ich mir gemacht habe vernichten dürfen. Der Artikel wurde schon beim Schreiben gelöscht ("zu wenig Inhalt", klar, weil ich ich ja grade dabei war zu schreiben ....). Wer das nun gelöscht hat weiss ich auch nicht. Dann gibts noch iwelche Hinweise auf frühere Löschdiskussionen die ich aber nicht finde, alles sehr komisch. Überhaupt scheinen Leute mich zu verfolgen und in allen Artikeln zu denen ich was beitrage rumzupfuschen (jetzt z.B. ein "Dansker" in min. 3 Artikeln), was soll das? --Atticus Finch (Diskussion) 13:34, 16. Aug. 2015 (CEST)

Hinweis: Bitte WP:KPA lesen. Andere Benutzer als "Vandale" zu beschimpfen, ist nicht erwünscht. Das gilt sogar für die Beschimpfung von Admins. Das Du die LD und die bisherigen LDs nicht gefunden hast, ist zwar bedauerlich, aber sicher kein Wiederherstellungsgrund. Aber wie Du Deiner letzten LP entnehmen kannst, ist "Keine Fehlentscheidung erkennbar". Bitte akzeptiere daher einfach die vielfach bestätigte Entscheidung.--Karsten11 (Diskussion) 16:08, 16. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 16:08, 16. Aug. 2015 (CEST)

Gelöschte Seite Markus Kaiser (erl.)

Ich habe heute die Seite von Markus Kaiser erneut angelegt, da sich gegenüber der Löschdiskussion aktuelle Entwicklungen ergeben haben, die berücksichtigt werden sollten. Deshalb sollte die Löschdiskussion vom April 2015 neu geführt werden (https://de.wikipedia.org/wiki/Markus_Kaiser).

Kritisiert worden war, dass die Bücher "nur" im Verlag von Dr. Gabriele Hooffacker erschienen sind (es handelt sich aber - wie man bei der Ansicht feststellen kann - nicht um irgendwelche PR-Texte für seinen Arbeitgeber, sondern um Bücher, die durchaus auch in anderen wissenschaftlichen Verlagen von der Qualität her veröffentlich hätten werden können). Inzwischen ist allerdings neu das Buch "Recherchieren" im renommierten Verlag Springer VS erschienen (er ist hier Autor des ganzen Buchs und nicht nur Herausgeber. Außerdem hat er auch als Herausgeber im ja durchaus renommierten Verlag Econ publiziert; andere Autoren dieser Reihe - wie Lutz Frühbrodt oder Gabriele Hooffacker - sind schließlich auch aufgeführt). Außerdem hat er weitere Lehraufträge NEU angenommen, unter anderem an der renommierten Ludwig-Maximilians-Universität München neu übernommen. Hinzu kommt, dass er auch die Leitung der Medienstandortagentur MedienNetzwerk Bayern übernommen hat (neben dem MedienCampus Bayern), die deutlich ausgebaut worden ist und immer neue Aufgaben erhalten hat. Die Geschäftsführer der anderen Bundesländer (Petra Müller, Elmar Giglinger) sind ebenfalls mit einem Eintrag aufgeführt (man kann hier ja nicht bei den Bundesländern mit zweierlei Maß messen; Herr Giglinger ist auch "nur" Geschäftsführer für die Medienstandort-Sparte des Medienboards).

Für einen Eintrag spricht, dass Herr Kaiser in der bayerischen Medienlandschaft bekannt ist wie ein bunter Hund und überall Vernetzungsarbeit leistet. Jedes Jahr werden bei ihm mehrere hundert Studenten allein an den verschiedenen Hochschulen durchgeschleust. Außerdem stammen durchaus relevante Erzeugnisse aus seiner Ideenschmiede: eine Standortwebsite www.medien.bayern, das MedienWiki www.medienwiki.org, der Medienkalender www.medien.events oder das Medien Magazin. Er hält ja außerdem auch immer wieder Vorträge oder wird zu Podiumsdiskussionen eingeladen, ist also tatsächlich inzwischen eine "öffentliche Person" geworden.

Seine Mitgliedschaften in Beiräten und Kuratorien (zum Beispiel Hochschule Kempten oder Clusterboard Print der Staatsregierung) sind ja auch Ämter, die nicht jeder erhält und für die man gerufen wird. Ich selbst bin Student bei Markus Kaiser, habe aber keinen PR-Artikel verfasst und mache dies jetzt nicht nur, um gute Noten zu bekommen!!! --JürgenHS (Diskussion) 22:41, 15. Aug. 2015 (CEST)

Noch ein weiteres Argument: Herr Kaiser ist Initiator und Mitgründer der Crossmedia-Arbeitsgruppe Bayern, die nicht nur das Buch "Innovation in den Medien" dadurch herausgebracht haben, sondern auch jedes Jahr 2 Fachtagungen Crossmedia organisieren. Die anderen Mitglieder wie Christian Jakubetz, Ralf Hohlfeld oder Klaus Meier sind auch im Wikipedia mit einem eigenen Eintrag. --JürgenHS (Diskussion) 22:59, 15. Aug. 2015 (CEST)

Hier ist meine wieder neu angelegte Seite übrigens zu finden, die gelöscht worden war und die ich hoffe, dass sie künftig wieder aufgeführt wird: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:J%C3%BCrgenHS/Markus_Kaiser&action=edit --JürgenHS (Diskussion) 23:03, 15. Aug. 2015 (CEST)

Kein Fehler des abarbeitenden Admins erkennbar. RK weiterhin nicht erfüllt. Gelöscht lassen. --EH (Diskussion) 09:44, 16. Aug. 2015 (CEST)
Der Admin, der es abgearbeitet hat, hat keinen Fehler gemacht. Das habe ich als Newcomer gelernt. Allerdings hat sich in Sachen Relevanz verändert vor allem, dass er in der gelben Reihe (SpringerVS) das Standardwerk zu "Recherchieren" verfasst hat. Die Autoren dieser Reihe sind in der Wikipedia geführt. Außerdem neuer zusätzlicher Job durch die Medienstandortagentur (Gf. Berlin-Brandenburg und NRW sind auch gelistet). => Bitte um neue Bewertung. --JürgenHS (Diskussion) 10:21, 16. Aug. 2015 (CEST)
Ein erst 2015 veröffentlichtes Buch, welches bereits als Standardwerk gilt? Du machst mich neugierig. Bitte unabhängige Belege für diese Aussage. Danke sehr. Grüße --EH (Diskussion) 14:49, 16. Aug. 2015 (CEST)
Da Du nicht aus dem Journalismus kommst, kennst Du die gelbe Reihe vermutlich nicht. Diese ganze Reihe gilt als Standardreihe für journalistische Themen. Deshalb sind die anderen Autoren ja auch alle geführt in der Wikipedia. Herr Kaiser lehrt ja außerdem auch Recherche seit Jahren. Mich würde es einfach freuen, wenn nicht so voreilig und oberflächlich geurteilt würde. Und dann gibt's ja auch noch die weiteren Werke wie Special Interest (Econ-Verlag) usw. --2003:66:8869:E6BC:D953:398E:7720:1CBB 17:46, 16. Aug. 2015 (CEST)
Die Reihe "Journalistische Praxis", wie die "gelbe Reihe" aus dem Verlag SpringerVS (früher Econ) korrekt heißt, gilt als DIE Standardreihe für Journalismus-Bücher, die seit Jahrzehnten etabliert ist. Wer dort publiziert, wird sicherlich gut ausgewählt. Andere Autoren wie Gabriele Hooffacker, Lutz Frühbrodt oder Walther von LaRoche sind in der Wikipedia geführt. "Recherchieren" ist zwar Kaisers erstes alleiniges Werk in dieser Reihe, vorher erschienen ist aber bereits "Special Interest" (Econ), wo er auch Beiträge verfasst hat. => Mal bitte nicht so überkritisch sein und drinlassen. --80.187.96.41 17:55, 16. Aug. 2015 (CEST)
Ja, aber bitte die Aussage mit einem Presseartikel belegen, nicht mit "eigenem Wissen"-- schmitty 00:51, 17. Aug. 2015 (CEST)
Zitat der "Passauer Neuen Presse": "Aus der Reihe "Journalistische Praxis" (die "gelbe Reihe"), die seit über 30 Jahren Ausbildungsliteratur für die wichtigsten Themenfelder der Journalisten liefert." http://www.institut-journalisten.de/_service/buchtipps.php --2003:66:8869:E6BC:3002:435C:38A6:A040 01:01, 17. Aug. 2015 (CEST)
Gut, das bezieht sich jetzt nicht auf das Buch speziell, aber auf die Reihe. Von einer "gelben Bibel" wird gesprochen. http://redaktion42.com/tag/gelbe-bibel/ Ich möchte aber jetzt gar nicht in eine kleinliche Diskussion einsteigen, wer warum was zur "gelben Reihe" geschrieben und gesagt hat. Wer Journalist ist, kennt die "gelbe Reihe" ohnehin. Ein Kommilitone von mir hat sich sogar alle Bände zum Studienbeginn gekauft. Wer nörgeln will, kann immer einen Punkt finden, warum etwas nicht relevant ist. Die Summe insgesamt (ein Buch Springer VS als alleiniger Autor, ein Buch Econ als Herausgeber und Autor von Kapiteln, vier weitere Bücher in einem weniger renommierten Verlag) und die Summe der sonstigen Funktionen und Stationen spricht für mich durchaus für Relevanz (Relevanzkriterien sind 4 Sachbücher zum Beispiel laut Beschreibung). Aber jetzt hängt Euch bitte nicht wieder an klitze Kleinigkeiten auf, sondern betrachtet mal die Summe. --2003:66:8869:E6BC:3002:435C:38A6:A040 01:08, 17. Aug. 2015 (CEST)
Wenn ich das zugrunde lege ist das alles künstlich aufgeblähter Personenspam. Eine Menge Herausgeber und wenig Eigenleistung. Ansonsten riechts hier gerade nach frischer Fußbekleidung. --codc Disk 03:43, 17. Aug. 2015 (CEST)
Bitte dann direkt in die Bücher hineinschauen: Es sind jeweils auch Beitrage von Herrn Kaiser in den Büchern. Nicht nur oberflächlich urteilen. Und "frische Fußbekleidung" und dieser Jargon spricht jetzt nicht gerade für eine sachliche Diskussion. Es geht hier nicht darum, ob man Herrn Kaiser sympathisch findet oder nicht, sondern um die Relevanzkriterien im Allgemeinen. Bei Berlin-Brandenburg (Elmar Giglinger) und NRW (Petra Müller) reicht die Tätigkeit für die jeweilige Medienstandort-GmbH bereits aus für einen Eintrag. --87.148.214.81 16:44, 17. Aug. 2015 (CEST)
"Personen-Spam" ist es sicher nicht, aufgebläht auch nicht. Der Wiki-Eintrag besteht ja aus genügend Quellenangaben, die durchaus renommiert sind (W&V, Universitäts-Websites, Verlage, Blickpunkt:Film etc.). --80.187.96.41 17:13, 17. Aug. 2015 (CEST)
Einen billigen Privat-Blog als Quelle anzugeben spricht schon deutlich für Irrelevanz. Nach unserem Artikel darüber handelt es sich um eine völlig normale Buchreihe. Google liefert auf die Schnelle auch keinerlei Besonderheiten. --EH (Diskussion) 10:36, 17. Aug. 2015 (CEST)
Natürlich ist "gelbe Bibel" übertrieben, aber bei Journalisten ist diese Reihe durchaus die bekannteste. Aber es geht hier jetzt ja auch gar nicht darum, die "gelbe Reihe" einzuordnen und subjektive Formulierungen dafür zu finden. Was sicherlich (auch durch den seriösen und sachlichen Eintrag) in der Wikipedia über die "gelbe Reihe" wohl klar ist, dass sie eine gewisse Relevanz hat. Nicht jede Journalismus-Buchreihe ist überhaupt in der Wikipedia aufgeführt. --87.148.214.81 16:41, 17. Aug. 2015 (CEST)
Die "gelbe Reihe" ist sicherlich die bekannteste Reihe im Journalismus. Autoren einzelner Bücher sind hier in der Regel aufgeführt, auch die Chefs der Medienstandortagenturen. Selbst wenn man einzelne Punkte zerpflücken kann, spricht doch die Summe für einen Eintrag. --80.187.96.41 16:50, 17. Aug. 2015 (CEST)
Was sicherlich allein nicht für einen Eintrag spricht, aber insgesamt in die Betrachtung einbezogen werden sollte: Herr Kaiser ist Initiator und Organisator des AR Day, Animation Day und weiterer Medienevents mit jeweils ein paar hundert Besuchern. Wie gesagt, nur ein Mosaikstein. Das allein würde sicher nicht reichen. --80.187.96.41 17:02, 17. Aug. 2015 (CEST)
Die "gelbe Reihe" ist sicher sehr renommiert, das färbt aber nicht automatisch auf alle ihrer Autoren ab. Der KVK zeigt zwar eine bundesweite Verbreitung auf, wenn aber z.B. im Medienland NRW das Buch in ganzen drei Standorten vertreten ist, ist das weit von "Standardwerk" entfernt. Allerdings sind auch die anderen Werke jeweils in meist zweistelliger Zahl in deutschen Uni-Blibliotheken vertreten, sodass ich unsere ja recht niedrigen Autoren-RK für erfüllt halte und mich für eine Wiederherstellung aussprechen würde. (Daneben ist der Mediencampus Bayern, der er leitet, auch eine recht renommierte Institution.) Der Vorspann gehört allerdings etwas entschlackt und nur die wichtigsten Funktionen dort erwähnt. --HyDi Schreib' mir was! 18:16, 17. Aug. 2015 (CEST)
Wenn ich mir Spezial:Beiträge/2003:66:882C:593D:703D:1F29:BF64:BA84 ansehe, kommen bei mir doch arge Zweifel auf, ob derjenige wirklich im Interesse von Wikipedia handelt und nicht ausschließlich im Interesse von Markus Kaiser. --217.227.83.160 18:30, 17. Aug. 2015 (CEST)

So ein Wikipediaeintrag gehört natürlich wie die teure Uhr einfach dazu. Da werden dann auch mal ein paar Praktikanten losgejagt... Ich bin bei dieser Selbstdarstellung für harte Anwendung der RK. 4 Sachbücher nachweisen. Der Artikelentwurf versucht ja deutlich diese Person durch Namedropping künstlich zu erhöhen. Er hat sicher auch der Merkel die Hand geschüttelt, warum steht dies nicht im Artikel?-- schmitty 20:19, 17. Aug. 2015 (CEST)

Bleibt gelöscht. Ein Fehler in der ursprünglichen Entscheidung ist nicht dargestellt und ist auch nicht erkennbar. Zu prüfen ist also ob neue Merkmale vorhanden sind die auf Relevanz schließen lassen. Die RK für Autoren als Einschlusskriterien werden mit lediglich einem Werk als Hauptautor deutlich verfehlt. Dieses Werk war zudem bei Löschung des Artikels im April bekannt und damit Bestandteil der ursprünglichen Löschentscheidung. Die Vergleiche mit anderen Artikeln sind nicht zielführend und werden systembedingt nicht berücksichtigt. Es bleibt die Prüfung ob die allgemeinen RK erfüllt werden. Eine anhaltende, überregionale und nicht-triviale mediale Wahrnehmung der Person ist im Artikel nicht dargestellt. Es finden sich zahlreiche Einzelnachweise bei denen es sich allerdings nicht um die geforderte Außenwahrnehmung handelt. In diesem Zusammenhang Könnte die Lektüre von WP:Interessenkonflikte von Interesse sein. Millbart talk 20:48, 17. Aug. 2015 (CEST)

Wer in der Gelben Reihe Journalismus als Herausgeber und Autor veröffentlicht, der ist relevant. Es handelt sich um die klassischen To-do-Anleitungen und Lehrbücher in der Journalistenausbildung. Hier wurde mal eben völlig kenntnisfrei gelöscht, eine Blamage für Wikipedia. Eine Revisionsmöglichkeit für die Entscheidung gibt es nicht, auch eine Wiederwahlstimme zu vergeben, ist nicht möglich. Millbart macht seinem Ruf als ""OS-geschützter Artikelvernichter" alle Ehre. --Stobaios 21:24, 17. Aug. 2015 (CEST)

@Stobaios: Als Verleger würde ich auch versuchen, "weniger" gute Autoren in dieser Reihe unterzubringen. Auch einem Verlag geht es letzlich um Geld verdienen. Die "Bedeutsamkeit" der Gelben Reihe ist zudem gar nicht so im Artikel belegt. Andererseits, wenn Herr Kaiser ein so toller Autor ist, wird er bald seine nächsten Bücher schreiben und dann relevant werden. Wikipedia muss ja nicht heute fertig sein.-- schmitty 10:43, 18. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg (Diskussion) 11:23, 18. Aug. 2015 (CEST)

Akademie für Weltmission (erl., wiederhergestellt)

War SLA. Übertrag:

Löschen|1=Zweifacher Wiedergänger. --Mama Leone (Diskussion) 21:48, 12. Aug. 2015 (CEST)}}

Nein nur einfacher Widergänger, wurde vor einem Jahr das zweite Mal angelegt und dann in den BNR verschoben, wo es über ein Jahr bearbeitet wurde und heute zurück geschoben, ohne die Löschprüfung zu bemühen, imho sollte der Artikel in die Löschprüfung--Martin Se aka Emes Fragen? 21:55, 12. Aug. 2015 (CEST)
Allerdings ist der Artikel auch in der LP schon mal gescheitert--Martin Se aka Emes Fragen? 22:08, 12. Aug. 2015 (CEST)
Dieser Artikel wurde zwar von mir 2014 erstellt, heute aber überraschender Weise von einem anderen Benutzer wiederhergestellt. Daraufhin habe ich meine seither gesammelten Ergänzungen nun einfliessen lassen, bevor erneut dieser LA gesetzt wurde und plädiere für eine Überprüfung der m.E. mittlerweile nachgewiesenen Relevanz. --Huberbe (Diskussion) 22:39, 12. Aug. 2015 (CEST)
Von mir auch Einspruch gegen SL - Somit wohl genug Einsprüche um den SLA zu beenden und in die LD oder LP zu schicken. Berihert ♦ (Disk.) Übertrag Ende--Partynia ∞ RM 00:06, 13. Aug. 2015 (CEST).

Ist das richtig, dass ein Benutzer ungefragt eine noch in Überarbeitung befindliche Version im BNR von Benutzer Huberbe in den ANR geschoben hat? Und ferner, dass dann Huberbe auf die Schnelle überarbeiten musste (so klingt das für mich)? Was spricht dagegen, diese offenbar voreilige Verschiebung ersteinmal rückgängig zu machen und die Überarbeitung in Ruhe zu Ende zu bringen? Wenn es fertig ist, erst dann sollte eine Löschprüfung erfolgen (ganz entsprechend der Frage an Benutzer:BernhardWeichel, die unbeantwortet blieb). --Gleiberg (Diskussion) 01:06, 13. Aug. 2015 (CEST)

Der Benutzer war ich. Mir war aufgefallen, dass der Link gebrochen ist, und das wollte ich korrigieren. Sorry, wenn ich hier Gepflogenheiten verletzt habe ... Die Frage habe ich inzwischen beantwortet. Ich plädiere dafür, den Artikel zu behalten. Relevanz ist nachgewiesen, es gibt auch zahlreiche Verlinkungen von anderen Artikeln----bw (Diskussion) 10:09, 13. Aug. 2015 (CEST)
Es gibt jetzt parallel hierzu eine Löschdission zum wiedereingestellten Artikel.
Es gibt nicht "jetzt parallel" sondern es gab einen LA und inzwischen ist das in der LP. (nicht signierter Beitrag von 109.192.3.125 (Diskussion) 11:41, 13. Aug. 2015 (CEST))
Service-Anfrage: Könnte jemand mal die früheren LDs verlinken, am besten gleich per Vorlage auf der Disk des Artikels? Dann wüsste man, was früher zur Löschung geführt hat und könnte an der Verbesserung arbeiten. Danke vorab! --ChoG Ansprechbar 11:29, 13. Aug. 2015 (CEST)
Die früheren LDs bezogen sich auf einen anderen Artikel (LP in 2007). Der hier wurde vor einem Jahr neu erstellt und ist wie gesagt IMHO relevant. (nicht signierter Beitrag von 109.192.3.125 (Diskussion) 11:41, 13. Aug. 2015 (CEST))
Inwiefern soll im Artikel Relevanz nachgewiesen sein? Welche der Relevanzkriterien erfüllt denn diese „Akademie“ konkret? --Mama Leone (Diskussion) 23:37, 13. Aug. 2015 (CEST)
Aus den RK: "Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalente wie Community Colleges und Junior Colleges sind generell relevant, sofern sie staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben." Die Akademie für Weltmission entspricht mehr oder weniger einem College. -- Füür (Diskussion) 08:49, 14. Aug. 2015 (CEST)

Wohl mehr weniger.... dort steht staatlich anerkannte Abschlüsse... aber ein Interkulturellen Coach, Integrationsbegleiter, Systemischen Organisationsentwickler sind ja auch ganz sicher Staatlich anerkannt Abschlüsse. Weißt du das noch ganz kurz nach, bitte? mfg --80.153.90.61 09:29, 14. Aug. 2015 (CEST)

aus der Webseite [4]: Bachelor of Arts [5], die Master-Abschlüsse [6]. Wenn man will, dann findet man das... und es steht auch im Artikel. behalten-- Füür (Diskussion) 10:08, 14. Aug. 2015 (CEST)
Also, ich finde überaus merkwürdige Informationen wie zum Beispiel den Umfang des Bachelor-Studiengangs, der aus 126 Unterrichtsstunden („credit hours“) bestehen soll. Was soll das für ein dubioser Hochschulabschluss sein? Welche Institution vergibt diesen komischen Bachelor-Abschluss? Die „Akademie für Weltmission“? Ist sie tatsächlich vom baden-württembergischen Wissenschaftsministerium als Hochschule staatlich anerkannt? Warum wird sie dann auf der Homepage des Ministeriums nicht aufgeführt? --Mama Leone (Diskussion) 23:01, 14. Aug. 2015 (CEST)
Bitte keine Gerüchte in die Welt setzen. Einen Bachelor-Studiengang aus 126 Unterrichtsstunden gibt es natürlich nicht. "Credit hour" ist nicht eine Unterrichtsstunde. Siehe z.B. [7] oder Leistungspunkt. Grob gesagt: mit einer Stunde pro Woche (eben einer credit hour) während eines Semesters machst du einen Credit - Füür (Diskussion) 00:43, 15. Aug. 2015 (CEST)
Aha, und wieso wird der Workload nicht in ECTS angegeben, wie es an staatlich anerkannten Hochschulen in Deutschland üblich ist? Und auf deine Antworten auf meine übrigen Fragen bin ich ebenfalls gespannt. --Mama Leone (Diskussion) 02:47, 15. Aug. 2015 (CEST)
Die AWM stellt dies hier klar. --Huberbe (Diskussion) 12:02, 15. Aug. 2015 (CEST)
Warum nicht auf der Liste von Baden-Württemberg: Die Columbia International University vergibt die Abschlüsse. Die AWM arbeitet innerhalb des des nordamerikanischen Bildungssystems (siehe [8]). -- Füür (Diskussion) 22:56, 15. Aug. 2015 (CEST)
und hier Akkreditierung - Füür (Diskussion) 16:23, 17. Aug. 2015 (CEST)
Die Abschlüsse werden also von einer anderen Institution vergeben, und diese dubiose „Akademie“ ist gar keine staatlich anerkannte Hochschule – demnach wird das Relevanzkriterium mit den Hochschulen schon mal eindeutig nicht erfüllt. Und was soll diesen Laden jetzt enzyklopädisch relevant machen? --Mama Leone (Diskussion) 00:24, 16. Aug. 2015 (CEST)
Wie oben bereits erwähnt: Die Akademie für Weltmission entspricht einem College. Die sind relevant. -- Füür (Diskussion) 00:42, 16. Aug. 2015 (CEST)
„Entspricht einem College“? Sagt wer? Das baden-württembergische Wissenschaftsministerium? Oder steht das in einer der Werbebroschüren dieser „Akademie“? --Mama Leone (Diskussion) 00:50, 16. Aug. 2015 (CEST)
Das habe ich geschrieben und keine Werbebroschüre. Ich meinte der Vergleich sei hilfreich um zu begreifen in welchem Verhältnis die AWM zur Columbia International University steht. War wohl nicht so. -- Füür (Diskussion) 11:09, 17. Aug. 2015 (CEST)
Nochmals die von dir zitierten RK: "Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalente wie Community Colleges und Junior Colleges sind generell relevant, sofern sie staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben." Diese "Akademie" ist weder staatlich anerkannt noch vergibt sie staatlich anerkannte Abschlüsse! Die Abschlüsse werden von dieser Columbia International University vergeben, die bereits einen eigenen Wikipedia-Artikel hat! Mittlerweile solltest selbst du erkennen, dass diese "Akademie" die von dir zitierten RK nicht erfüllt! --Mama Leone (Diskussion) 12:43, 17. Aug. 2015 (CEST)
Nein, sehe ich nicht ein. Die RK muss man nicht wie ein Staatsanwalt auslegen, man darf auch denken wie ein vernünftiger Anwalt. -- Füür (Diskussion) 15:04, 17. Aug. 2015 (CEST)
Ja, schon blöd, wenn man merkt, dass die RK, die man selber zitiert hat, nicht erfüllt werden. --Mama Leone (Diskussion) 15:25, 17. Aug. 2015 (CEST)
Meiner Ansicht nach werden sie, nach wie vor, erfüllt, da anerkannte Master-Studiengänge angeboten und Titel verliehen werden. Danke für's "blöd". - Füür (Diskussion) 15:42, 17. Aug. 2015 (CEST)
Und diese Master-Abschlüsse sollen also von dieser „Akademie“ vergeben werden? Wie soll das denn funktionieren, wenn es sich um keine staatlich anerkannte Hochschule handelt?? Dies könnte in der Tat Relevanz erzeugen – allerdings nicht nach unseren Relevanzkritierien, sondern nach dem deutschen Strafgesetzbuch. --Mama Leone (Diskussion) 15:54, 17. Aug. 2015 (CEST)

Vielleicht könnten wir, ähnlich wie bei den Gymnasien, einmal auf die Alleinstellungsmerkmale schauen. Die Akademie für Weltmission war „eine der ersten evangelikalen Weiterbildungsstätten für Missiologie in Deutschland“ und das ist meines Wissens weiterhin ihr Schwerpunkt, womit sie mit ihrem Angebot unter den theologischen Seminaren einmalig ist. --ChoG Ansprechbar 16:54, 17. Aug. 2015 (CEST)

Bleibt gemäß der Argumentation von Benutzer:ChoG und dem in der LP hervorgebrachten Argumenten. Mögen die Abschlüsse formal von einer anderen Hochschule vergeben werden, sie werden aber sicherlich an der Akademie erworben, oder haben alle Studierenden dort ausschließlich Auslandssemester?. Auf Abschlussfeiern lässt sich die lokale Prominenz blicken. Des weiteren: Ein Relevanzzweifel besteht nun nicht mehr, der neue Artikel ist dreimal so groß, so dass auch das Wiedergänger-Argument nicht greift. Insgesamt ist auch die mediale Rezeption im Artikel ausreichend dargestellt und rechtfertigt auch von sich allein ein Behalten. --Gripweed (Diskussion) 18:10, 19. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 18:10, 19. Aug. 2015 (CEST)

Annie Heger (erl.)

Bitte „Annie Heger“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe ein Zitat von meiner eigenen Homepage in den Artikel geschrieben, es aber sogar als Zitat mit QUellenangabe gekennzeichnet. Der Text ist auch von mir. Daher wäre es schön, wenn ich an dem Artikel weiterarbeiten könnte und die Löschung revidiert wird. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/12._Juli_2015#Annie_Heger --Annie Heger (Diskussion) 20:21, 16. Aug. 2015 (CEST)

Dem Artikel fehlte es an enzyklopädischen Inhalten als auch einer Relevanzdarstellung. Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis. Auch eine Freigabe der kopierten Texte würde hier sehr wahrscheinlich nicht viel weiterhelfen. Bitte WP:IK lesen. --codc Disk 03:37, 17. Aug. 2015 (CEST)
Bitte einmal herausarbeiten, welcher Punkt von WP:RK#Lebende Personen erfüllt sein soll, vorher lohnt eine Diskussion über die Freigabe nicht. --HyDi Schreib' mir was! 18:18, 17. Aug. 2015 (CEST)
Wenn ich über jemanden etwas erfahren will, dann schaue ich doch bei wikipedia nach. Wo ist dann die enzyklopädische Relevanz von den Artikel in denen ich bereits erwähnt werde. Zum Beispiel von anderen Künstlern? Ich versuche zu verstehen...Annie Heger (Diskussion) 22:56, 19. Aug. 2015 (CEST)
Aber ich kann es natürlich herausarbeiten:

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, ... Ich bin Autorin und Sprecherin einer Radiokolumne beim NDR und bin Moderatorin von riesigen Veranstaltungen in Arenen.

Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur. Ich bin in den letzten 15 Jahren divers als Schauspielerin, Sängerin und Tänzerin an Staatstheatern und privaten Theatern engagiert gewesen und toure seit circa 5 Jahren bundesweit mit ungefähr 150 Auftritten pro Jahr.

Weitere relevante Punkte wären meine Auszeichnungen für mein ehrenamtliches Engagement oder meine Plattenveröffentlichungen auch mit anderen "relevanten" lebenden Personen, die alle bereits Artikel bei wikipedia haben. War das mit der Ausarbeitung so gemeint? Pornografische Filme kann ich in meiner Vita nicht vorweisen ;-)Annie Heger (Diskussion) 23:07, 19. Aug. 2015 (CEST)

Annie, Du bist hier genau zweimal verlinkt. Der eine hat einen Sonderpreis beim deutschen Kabarett-Preis gewonnen, wenn ich es richtig überflogen habe und der andere soviele Veröffentlichungen, dass es locker reicht. Ich kenne den Artikeltext nicht, aber Deiner Homepage nach ist kein Relevanzkriterium erfüllt. ABER: wenn Du nachweisen kannst, dass Du regelmäßig Sprecherin und Autorin beim NDR bist, könnte das durchaus helfen. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 23:13, 19. Aug. 2015 (CEST)
Danke für die Hilfe! Hier auf der NDR Website habe ich einfach mal meinen Namen eingegeben, da ist nicht alles archiviert, reicht aber vielleicht schon? http://www.ndr.de/suche10.html?query=annie Annie Heger (Diskussion) 23:20, 19. Aug. 2015 (CEST)
Ach und Matthias Monka (der mit den "vielen" Veröffentlichungen) benutzt mich als Referenz, nicht umgekehrt :-) Annie Heger (Diskussion) 23:21, 19. Aug. 2015 (CEST)
Und meine erste Buchveröffentlichung steht am 9.9.2015 an (gleicher Verlag wie Ina Müller und Yared Dibaba), meine CD läuft auf dem NDR ebenfalls (ich möchte EUch ungern meine GVL Abrechnung schicken...), ich habe 2 Notenhefte + CD rausgebracht, CD "100% Mensch" mit Hella von Sinnen, Stephan Runge usw, "77 Love is Love" mit Horse McDonald, Daniel Schuhmacher usw, ... puh. Was noch? Wenn allein 3 Produktionen an deutschen Staatstheater ausreichen, dann habe ich den wikipedia-Eintrag schon mit ANfang 20 mehr als verdient :-) Annie Heger (Diskussion) 23:28, 19. Aug. 2015 (CEST)
Moin Annie. Dann mot du ok schriwen, wohen man dat finnen kann, wat du al makt hest. Kiek man WP:Quellen ok WP:Einzelnachweise. --Dansker 23:44, 19. Aug. 2015 (CEST)
Hehe, dat hebb ick doch doon, hebb ick tominnst docht :-) Aber mitten beim Schreiben des Artikels ist er gelöscht worden... vielleicht sollte ich mir einen wikipedia-Experten an die Site holen, der mir dabei hilft. Annie Heger (Diskussion) 23:48, 19. Aug. 2015 (CEST)
Dat is en bannich fin Idee. Wahrschouw man WP:Mentorenprogramm. --Dansker 23:56, 19. Aug. 2015 (CEST)

(Nach BK) Mich erinnert Annie an Ina. Letztere bekam 2005 einen winzigen Eintrag (nicht von ihr selbst, sondern von einem WP-Autor), mit einer bereits recht beeindruckenden Produktliste seit 1996. Der gelöschte, umfangreich (selbst-)werbende WP-Beitrag von Annie verweist auf Nachvollziehbares (Frontfrau einer Band) seit 2010. Annies Homepage liefert Talente (oder Versuche?) seither, zielstrebig zweifellos. Beim Link "Presse" reagiert die Homepage nicht. Eine schicke Homepage braucht heute jeder Selbständige bzw. Freiberufler. WP braucht harte Fakten auf einem höheren Niveau, im Entertainment heißt das: eine Wahrnehmung jenseits von Osnabrück. Wiederherstellung des belegfreien gelöschten Artikels keineswegs; wer kann, mag meinetwegen einen ordentlichen Stub machen, der dann ebenfalls durch die Löschmühle gehen wird. Nicht wiederherstellen. Bitte um weitere Adminmeinung, --Felistoria (Diskussion) 23:51, 19. Aug. 2015 (CEST)

Aber die Nichtwiderherstellung zu empfehlen, weil sich die Presseseite nicht öffnet? Die "harten" Fakten versuche ich ja gerade zu geben... (s. alles, was ich oben schrieb). Es tut mir leid, dass der WP-Eintrag zu selbstwerbend klang. Das liegt wohl an meinem Beruf. Ich wäre gerne bereit es faktischer darszustellen. Wenn das nichts bringt, dann ist es jetzt auch kein Weltuntergang, die Welt hat mich ja auch so (sogar bis hinter Osnabrück, wo es ein Heger-Tor gibt, ich aber noch nie war) schon sehr wahrgenommen. Danke aber, dass ihr Euch mit mir und dem Artikelversuch beschäftigt. Ist ja wichtig. Annie Heger (Diskussion) 23:58, 19. Aug. 2015 (CEST)
Zu allen bereits oben genannten Veröffentlichungen sind noch weitere Alben auf dem Markt. Und da der WDR nicht unbedingt im unmittelbaren Sendegebiet Osnabrücks liegt, sollten mich auch dort einige bereits gesehen haben. Vielleicht auch diese Woche, da gab es einen Beitrag wegen einer großen Show in Bochum... ihr seht, da kommt noch mehr und noch mehr und noch mehr. Annie Heger (Diskussion) 00:05, 20. Aug. 2015 (CEST)
Der Vergleich mit Ina liegt nah. Passiert häufig. Wir sind Autorinnen und Sprecherinnen der gleichen Radiokolumne, spielen in den gleichen Theater, Arenen und Festivals, wir veröffentlichen unsere Bücher im gleichen Verlag, nur eine eigene Fernsehsendung habe ich nicht und den Echo hab ich auch noch nicht moderiert. Annie Heger (Diskussion) 00:08, 20. Aug. 2015 (CEST)
(BK) Einklang mit Felistoria und der Vorschlag einer Wiederherstellung mit Zuspruch eines Mentors im Benutzernamensraum. Ansonsten wäre ein Neuentwurf im Benutzernamensraum einen Versuch wert, am besten auch mit Mentor. Grüsse --Dansker 00:08, 20. Aug. 2015 (CEST)
Ich würde mich sehr freuen. Annie Heger (Diskussion) 00:10, 20. Aug. 2015 (CEST)
Ach nee schau mal, ich habe schon "Fans": Im Moment lese ich eher in der LP mit, ich finde es so putzig, wie man sich, hier Annie Heger, so gnadenlos selber als halbwegs ernstzunehmdender Künstler demontieren kann (wenn sie es denn selber ist). Ich habe über so viele lebende Theaterschauspieler geschrieben, da mag zwar Faust auf flachdeutsch im Theater witzig sein, möglicherweise reißt sie ja die RK, aber derartige SD finde ich nach wie vor völlig peinlich. Keiner mag mich, nur ich, ich mag mich? Mag denn keiner ihr den Artikel schreiben oder hat sie nur einen, also sich? Peinlich-belustigt und MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:57, 19. Aug. 2015 (CEST) Annie Heger (Diskussion) 00:30, 20. Aug. 2015 (CEST)

Der Artikel Annie Heger wurde von Tsor gelöscht, Grund war Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich). Da nie eine reguläre Löschdiskussion stattgefunden hat, ist die Löschprüfung überhaupt nicht zuständig. Annie Heger kann den Artikel mit anderem Inhalt jederzeit wieder neu anlegen, sinnvollerweise zunächst im Benutzernamensraum. Ich würde fachliche Hilfe, z.B. durch das Mentorenprogramm, empfehlen. Eine Relevanzdarstellung halte ich nicht für gänzlich aussichtslos. --Stobaios 00:45, 21. Aug. 2015 (CEST)

Ich würde, mit Einverständnis von Annie Heger, das Mentoring übernehmen, dann könnten wir das hier beenden. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:19, 21. Aug. 2015 (CEST)
Auch wenn es jetzt als "Erledigt" gilt, noch ein Wort dazu: Danke für Eure Arbeit! (nicht signierter Beitrag von Annie Heger (Diskussion | Beiträge) 18:47, 23. Aug. 2015 (CEST))

LP nicht betroffen, Artikel kann ohne URV jederzeit wieder angelegt werden. Dann kann bei Bedarf noch Prüfung der Relevanz in einer LD erfolgen. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:20, 21. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 16:34, 31. Aug. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche_33&oldid=229915451“