Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/01/30
Benutzer:Dinadata (erl.)
Dinadata (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinn --Roger (Diskussion) 02:47, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:Akadunzio (erl.)
Akadunzio (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) In der letzten VM wurde der Nutzer administrativ aufgefordert im Lemmastreit Robert Van Lancker den Konsens abzuwarten. Der liegt aufgrund der Quellenlage nicht vor. Jetzt "kümmert" er sich um die Verlinkungen: hier, hier, hier, hier und hier sowie um den streitigen Artikel hier. --
Rik VII. my2cts 06:20, 30. Jan. 2020 (CET)
- Nun ja, so einfach ist dad nicht. Es liegt nach nlWP-OTRS der Ausweis des Sohne vor, der die Schreibweise ohne Leerzeichen belegt, und das ist ein objektiver Fakt. Dass es in den Datenbanken zumeist augenscheinlich anders, sprich falsch, geschieben wurde, ist leider ebenso ein Fakt. Die Frage ist, welche Realität wir abbilden wollen: Die tatsächlich existierende und mit Ausweis belegte, oder die falsche, aber massenhaft in Datenbanken vorhandene? Sprich: Sollen wir wider besseres Wissen einen Fehler fortschreiben? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 06:28, 30. Jan. 2020 (CET)
- ... und das wird auf der Artikeldisk diskutiert und nicht durch Editwar entschieden. Du kannst dich gerne in der Artikeldisk beteiligen. Aber gegen administrativen Hinweis Editwar machen, zieht einen VM nach sich und hoffentlich auch eine adminstrative Reaktion.--
Rik VII. my2cts 06:32, 30. Jan. 2020 (CET)
- Wie Du weißt, habe ich mich dort beteiligt, und gegen die hartleibige Buchstabengläubigkeit der beiden RadsportautorInnen, die ihren Datenbanken mehr trauen als der Realität, ist leider augenscheinlich kein Ankommen. Diese Realitätsverweigerung halte ich für ziemlich antienzyklopädisch, aber Nicola und Du haben halt faktische Macht, die hier eingesetzt wird. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 06:39, 30. Jan. 2020 (CET)
- ... und das wird auf der Artikeldisk diskutiert und nicht durch Editwar entschieden. Du kannst dich gerne in der Artikeldisk beteiligen. Aber gegen administrativen Hinweis Editwar machen, zieht einen VM nach sich und hoffentlich auch eine adminstrative Reaktion.--
Artikel auf Sichterebene geschützt. Es nützt je nichts, irgenidwie müsst ihr euch auf einen Namen einigen. Alternativ die andere Schreibweise als Alternative im Artikel darstellen? Gruß --Itti 07:44, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:93.22.151.244 (erl.)
93.22.151.244 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Parisa Music Mixify mal wieder Flossenträger 07:32, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:GIMarKom (erl.)
GIMarKom (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wie lange darf uns der unverifizierte Spammer noch auf den Keks gehen? siehe Gesundheit Innergebirg, Löschlog, BD usw. usf. Flossenträger 07:35, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:188.209.188.83 (erl.)
188.209.188.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unterricht hat angefangen -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 08:02, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:213.163.229.170 (erl.)
213.163.229.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) langweilt sich --Magnus (Diskussion) 08:31, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:2.247.251.232 (erl.)
2.247.251.232 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Ich glaube das wird nichts mit Premium-Autor -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 08:36, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:109.41.131.201 (erl.)
109.41.131.201 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wie eins darüber, ggf. Artikel schützen -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 08:38, 30. Jan. 2020 (CET)
2A02:1205:34D5:D9B0:C27:8953:15E0:2E5F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) passt im Geschichtsunterricht nicht auf. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 08:39, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:213.163.229.170 (erl.)
213.163.229.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) stört (auch im Hinblick auf frühere Edits) --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 08:40, 30. Jan. 2020 (CET)
2A02:1205:34D5:D9B0:C27:8953:15E0:2E5F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) möchte wieder aufpassen --79.208.156.8 08:49, 30. Jan. 2020 (CET)
Seite Deutsche Hirntumorhilfe (erl.)
Deutsche Hirntumorhilfe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Irgend ein Anonymus hat anscheinrnd was gegen einen Auutor, löscht immer wieder -ohne Begründung- dessen Buch. AVS (Diskussion) 08:50, 30. Jan. 2020 (CET)
Seite Unverzagt (Adelsgeschlecht) (erl.)
Unverzagt (Adelsgeschlecht) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) zZ nicht IP-tauglich, bitte für 1 Woche/Monat oder so? sperren. --Hannes 24 (Diskussion) 08:51, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:79.237.220.153 (erl.)
79.237.220.153 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs): kein Wille ... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 08:52, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:185.40.173.68 (erl.)
185.40.173.68 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) möchte wieder aufpassen --79.208.156.8 08:52, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer: 91.15.168.181 (erl.)
91.15.168.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) will gehen --79.208.156.8 08:57, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:217.248.100.208 (erl.)
217.248.100.208 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:00, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:188.194.151.128 (erl.)
188.194.151.128 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) will gehen --79.208.156.8 09:02, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:93.222.110.12 (erl.)
93.222.110.12 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:02, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:195.37.108.73 (erl.)
195.37.108.73 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:03, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:93.127.232.98 (erl.)
93.127.232.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:04, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:185.244.61.110 (erl.)
185.244.61.110 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause - bitte Sichtbarkeit ändern --Serols (Diskussion) 09:06, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:193.124.14.10 (erl.)
193.124.14.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 09:08, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:193.124.14.10 (erl.)
193.124.14.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:09, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:81.14.226.209 (erl.)
81.14.226.209 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:11, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:46.88.121.12 (erl.)
46.88.121.12 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:12, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:87.171.92.73 (erl.)
87.171.92.73 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benbötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:19, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:212.7.166.94 (erl.)
212.7.166.94 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:21, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:46.88.121.12 (erl.)
46.88.121.12 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Oesterreicher12 (Diskussion) 09:21, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:91.9.92.81 (erl.)
91.9.92.81 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:25, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:79.242.20.231 (erl.)
79.242.20.231 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:26, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:79.242.20.231 (erl.)
79.242.20.231 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Benötigt Pause --Oesterreicher12 (Diskussion) 09:27, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:77.228.231.90 (erl.)
77.228.231.90 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:29, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer: 213.90.116.43 (erl.)
213.90.116.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --87.147.185.250 09:42, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:195.65.154.147 (erl.)
195.65.154.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 09:43, 30. Jan. 2020 (CET)
2003:F4:83C0:3C01:D1E5:C195:B2B1:38B2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Oesterreicher12 (Diskussion) 09:45, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:46.114.39.126 (erl.)
46.114.39.126 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:50, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:94.114.169.172 (erl.)
94.114.169.172 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) möchte gehen --79.208.156.8 10:01, 30. Jan. 2020 (CET)
- ist satt und gegangen --Graphikus (Diskussion) 10:02, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:RomarioBorgetto (erl.)
RomarioBorgetto (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) das wird nichts mehr. Bitte dauerdicht! --79.208.156.8 10:08, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:79.253.115.41 (erl.)
79.253.115.41 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:46, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:80.134.90.63 (erl.)
80.134.90.63 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:47, 30. Jan. 2020 (CET)
2A02:1205:34D5:D9B0:9DD3:2B0D:5E3D:157E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:48, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:46.5.12.8 (erl.)
46.5.12.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:49, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:79.218.62.151 (erl.)
79.218.62.151 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:52, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:Mika-Marlena 666 (erl.)
Mika-Marlena 666 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille --Serols (Diskussion) 10:53, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:87.187.39.243 (erl.)
87.187.39.243 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:06, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:84.188.94.247 (erl.)
84.188.94.247 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:08, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:87.159.141.182 (erl.)
87.159.141.182 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:12, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:89.15.236.241 (erl.)
89.15.236.241 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:13, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:NegroNibba (erl.)
NegroNibba (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille --Serols (Diskussion) 11:28, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:176.95.78.66 (erl.)
176.95.78.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:35, 30. Jan. 2020 (CET)
Seite Nacktheit (erl.)
Nacktheit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Aktuelles Vandalenziel, ein paar Wochen/Monate Halbsperre wäre eventuell hilfreich --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:41, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:109.109.206.252 (erl.)
109.109.206.252 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:43, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:Nuuk (erl.)
Nuuk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wiedermal massive Löschaktionen des Benutzers. zum Einen hier im Lemma Rita Süssmuth. Fakten die ich nun mit weiteren reputablen Belegen ausgebaut habe.
Des weiteren massive Löschaktion im von anderen Benutzern erstellten Lemma Deutsches Solidaritätskomitee für einen freien Iran.
Ich werd das nun wieder einfügen.
Falls diese massiven Löschaktionen und die einschlägig bekannte Ausrichtung des Benutzer nicht bekannt sein sollten. Einfach mal in ehemalige VM schauen.
Es geht oft um Antisemiten, Neonazis, Islamisten. Die massiven Löschaktionen hatten nie bestand, wenn sie entdeckt wurden. Ein Dauerproblem.
--Über-Blick (Diskussion) 09:13, 30. Jan. 2020 (CET)
- Nuuk hat je einmal Einfügungen revertiert, die mit Quellen belegt waren, über deren Wert man streiten kann. Das ist erlaubt. --Φ (Diskussion) 09:54, 30. Jan. 2020 (CET)
Kein Vandalismus, keine Maßnahme. Bitte die Artikeldisk benutzen. --Hyperdieter (Diskussion) 12:49, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:Cockamouse (erl.)
Cockamouse (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Benutzer Cockamouse hat die Auflage, gegen mich keine PAs abzusetzen. In einer Löschdiskussion zu "Domenico da Cese" äußert er: "Ich bin zutiefst davon überzeugt, dass der Benutzer, der diesen Begriff beständig im Munde führt, die inhaltliche Bedeutung des Wortes „Fundamentalist“ bzw. „Fundemantalismus“ [sic!] noch nicht einmal ansatzweise verstanden hat. Cockamouse (Diskussion) 09:08, 30. Jan. 2020 (CET)" [1]. Das ist eine reine ad hominem-Argumentation. Ich bitte um administrative Entfernung des Pas und eine entsprechende Sanktion wegen Verstoß gegen die Auflage. --Mr. bobby (Diskussion) 11:47, 30. Jan. 2020 (CET)
- Wo war da ein PA? Das ist eine Feststellung wie auch eine zulässige Meinungsäußerung (zumal in dem Kontext, in dem jedes zweite Wort Mr. bobbys „Fundamentalist“ ist oder sich darauf reimt). Es trifft zu, ich bin zutiefst davon überzeugt, dass der Benutzer die inhaltliche Bedeutung des Wortes Fundamentalist noch nicht einmal ansatzweise verstanden hat, trotzdem er es bei jeder sich bietenden Gelegenheit – und oft auch dann, wenn sich die Gelegenheit gerade nicht bietet –, in herabsetzender Weise im Munde führt. Im übrigen: schaut man sich die Beiträge Mr. bobbys in besagter LD einmal an, da ist er in Bezug auf seine Wortwahl durchaus nicht zimperlich: „religiöse Fundamentalisten“, „religiöse pressure groups“ et cetera, alles in Bezug auf andere Benutzer geäußert. Wohl eher eine Selbstmeldung.--Cockamouse (Diskussion) 12:31, 30. Jan. 2020 (CET)
Ich sehe da keinen ahnungswürdigen PA. Dennoch die Aufforderung an euch beide, nit der Verwendung derartiger Etiketten zurückhaltend zu sein. --Hyperdieter (Diskussion) 13:10, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:Artstart (erl.)
Artstart (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nachdem dieser Account massiv den Artikel Christoph Felder ausgebaut hat, versucht er jetzt Productplacement von Ch.-Felder-Produkten in zahlreichen Artikeln. --Jbergner (Diskussion) 12:06, 30. Jan. 2020 (CET)
Angesprochen. Im Wiederholungsfalle neu melden. --Hyperdieter (Diskussion) 13:14, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:93.235.4.72 (erl.)
93.235.4.72 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:15, 30. Jan. 2020 (CET)
Longholse Candaceeee (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille --Serols (Diskussion) 12:16, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:91.54.70.140 (erl.)
91.54.70.140 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:45, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:2.247.240.209 (erl.)
2.247.240.209 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:50, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:87.159.64.28 (erl.)
87.159.64.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:58, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:31.18.174.83 (erl.)
31.18.174.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs): wieder mal unsinnige Bearbeitungen... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 13:00, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:Zwoogle (erl.)
Zwoogle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Mobt Mitstudentin --79.216.39.111 13:15, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:83.150.28.63 (erl.)
83.150.28.63 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ozeanien. --Matzematik (Diskussion) 14:13, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:84.131.236.178 (erl.)
84.131.236.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:16, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:84.131.236.178 (erl.)
84.131.236.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:40, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:141.31.128.78 (erl.)
141.31.128.78 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen (kann länger weg) 1 2 3 --Oesterreicher12 (Diskussion) 14:58, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:84.171.37.173 (erl.)
84.171.37.173 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski Kontakt 15:20, 30. Jan. 2020 (CET)
Artikel Sony Alpha 6400 (erl.)
Der Artikel ist zwar sinnvoll, komplett belegt und richtig, stammt aber von einem gesperrten Benutzer. Also sofort löschen. --134.102.157.99 15:54, 30. Jan. 2020 (CET)
- Och, Friedjof... --DaizY (Diskussion) 15:56, 30. Jan. 2020 (CET)
Friedjofsches BNS entsprechend gewürdigt. - Squasher (Diskussion) 16:02, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:Speedykonzales (erl.)
Speedykonzales (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) will uns verlassen. --Gustav (Diskussion) 16:00, 30. Jan. 2020 (CET)
Tramal Tropfen mit 20mg Diazepam gemischt oh yeah (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 5 --An-d (Diskussion) 16:18, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:Ibrahim27cool (erl.)
Ibrahim27cool (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) [2][3] Bitte den Künstler sperren und seine Werke versionslöschen! --Karsten Schulze (Diskussion) 16:21, 30. Jan. 2020 (CET)
Artikel Schiefer Turm von Pisa (erl.)
Schiefer Turm von Pisa (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederkehrender Vandalismus (reicht das?)-- Oesterreicher12 (Diskussion) 16:38, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer: 95.89.102.39 (erl.)
95.89.102.39 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Meldetroll aus Speyer. --Gustav (Diskussion) 16:39, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:Oesterreicher12 (erl.)
Oesterreicher12 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandale --95.89.102.39 16:39, 30. Jan. 2020 (CET)
- Das Glaube ich kaum. --Oesterreicher12 (Diskussion) 16:40, 30. Jan. 2020 (CET)
Ich schon. Viele Grüße aus Landau! --95.89.102.39 16:40, 30. Jan. 2020 (CET)
Siehe eins weiter oben. Kein Einstein (Diskussion) 16:41, 30. Jan. 2020 (CET)
2003:E8:5F34:D47D:89D:54C1:D6A3:9E0A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kaprun. --Matzematik (Diskussion) 17:30, 30. Jan. 2020 (CET)
2003:F2:53C7:25F6:117:CB72:EBCC:FFCE (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Keks Ping mich an! 18:10, 30. Jan. 2020 (CET)
2003:e3:9729:71b3:c5b4:1e7f:3622:8575 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --DaizY (Diskussion) 18:17, 30. Jan. 2020 (CET)
Artikel Christoph Schuck (erl.)
Christoph Schuck (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederkehrender Vandalismus -- Oesterreicher12 (Diskussion) 18:36, 30. Jan. 2020 (CET)
2a01:598:b009:e4f6:1:1:e53b:8dc9 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schmiert in Dirk Gaw rum --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:27, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:92.210.0.135 (erl.)
92.210.0.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schmierfink --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:43, 30. Jan. 2020 (CET)
2A04:4540:AC00:2500:7499:C245:A316:2B08 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille zur Mitarbeit --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:44, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:Greize (erl.)
Greize (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Diese VM (@JD:) und Admin Ansprache und diese VM (@He3nry:) von letzter Woche und verschiedenen Hinweisen auf seiner Disk, zeigen keine Wirkung. Aktuell nimmt er/sie sich die Infoboxen vor [4] & [5]. Das ist eher kein Vandalismus, aber ohne irgendeine Reaktion auf vorherige VMs und verschiedene Hinweise so weiterzumachen, kann auch nicht die Lösung sein. --ΚηœrZ ☠ 11:01, 30. Jan. 2020 (CET)
Seite Matthias Sehling (erl.)
Matthias Sehling (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Ich führe einen Editwar - und bin etwas ratlos, wie ich weiter vorgehen soll. Zusätzliche Reichweite für die problematische Information durch 3M scheint bei WP:BIO-Verstössen eher sinnwidrig, aber auch ein fortgesetztes Revert-Ping-Pong wird die Lösung nicht sein. Vielleicht mag mal jemand von Euch draufschauen. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:44, 30. Jan. 2020 (CET)
- Das traurige ist eher, dass es, wenn es einen AFD-Politiker wäre, es dazu ein Kapitel geben würde, das größer als der Rest des Artikel wäre. Aber white-washing bei etablieren Parteien ist ja Gang und Gäbe. --2003:C7:DF0F:4500:70EF:4235:7B23:B6BB 17:47, 30. Jan. 2020 (CET)
2A02:8071:880:FF00:D469:AD1A:26F6:23C3 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zur Mitarbeit --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:14, 30. Jan. 2020 (CET)
LabertalerHeilundMineralquellen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat heute und gestern bequellte, durchaus kritische Informationen aus dem Artikel Brauerei Röhrl entfernt bzw. "geschönt" entfernt. (Der Benutzername führt zum Eigentümer der Brauerei, den Labertaler Heil- und Mineralquellen...) --Yardsrules «@» 20:46, 30. Jan. 2020 (CET)
Wie wäre es, wenn du den offenbar unerfahrenen Autor erst mal begrüßt und dann ggf. Hilfestellung leistest? Nein, natürlich nicht. Sofort melden. Vierteilen! Usw. 94.134.89.37 21:03, 30. Jan. 2020 (CET)
- Der Deiner Meinung nach "offenbar unerfahrene Autor" ist seit 2017 hier in Wikipedia und hat auch "seinen" Artikel Labertaler Heil- und Mineralquellen ersterstellt und war sehrwohl in der Lage, eine im nicht genehme Artikeländerung (die übrigens von Benutzer:BA123 und nicht von mir stammte) rückgängig zu machen. "Unerfahren" schaut anders aus... --Yardsrules «@» 21:12, 30. Jan. 2020 (CET)
Die Änderung im Brauereiartikel hat Admin Regi51 bereits gegen 17 Uhr zurückgesetzt und den Nutzer zudem auf seiner Disku angesprochen. Man kann den Nutzer im Auge behalten, aber für eine VM taugt das nicht, deshalb erledigt. --Wwwurm Paroles, paroles 21:22, 30. Jan. 2020 (CET)
- Entschuldigung, den Beitrag von Regi51 auf der Disk habe ich übersehen. Gerne erledigt, wenn nix mehr nachkommt. --Yardsrules «@» 21:33, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:Mwangler98 (erl.)
Mwangler98 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Mißbrauch der eigenen Nutzerseite für persönliche Angriffe --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:31, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:Flak234 (erl.)
Flak234 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille --79.216.39.111 21:56, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:178.8.98.215 (erl.)
178.8.98.215 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) überschüttet seit Tagen trotz Hinweis [6] Artikel und Diskussionsseiten mit Erwähnungen seiner Werke [7] --Brbg (Diskussion) 08:50, 30. Jan. 2020 (CET)
- gudn tach!
- der user scheint einfach unsere regeln noch nicht zu kennen. fuer eine ansprache braucht's keinen admin. aber ich mach mal. -- seth 22:20, 30. Jan. 2020 (CET)
erledigt; user wird auf WP:WWNI, WP:LIT hingewiesen. -- seth 22:20, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:178.4.31.108 (erl.)
178.4.31.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zur Mitarbeit --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 23:12, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:87.147.185.250 (erl.)
87.147.185.250 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Altbekannter beleidigender Auskunftstroll: [8] --77.8.154.129 16:13, 30. Jan. 2020 (CET)
Erl. durch Zeitablauf @xqt 06:38, 31. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:195.200.70.45 (erl.)
195.200.70.45 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen / schweizbezogen : kein ß 1 --Oesterreicher12 (Diskussion) 16:36, 30. Jan. 2020 (CET)
Kein Beitrag mehr seit gestern, 16:37 Uhr. --WvB 06:12, 31. Jan. 2020 (CET)
Seite Kleinblittersdorf (erl.)
Kleinblittersdorf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar um Youtube-Antennen. Vielleicht ein paar Tage auf Sicherschutz. Der neue Benutzer wurde angesprochen. --DaizY (Diskussion) 23:53, 30. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:Hannes 24 (erl.)
Hannes 24 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Missbrauch der Rücksetzungsfunktion: Mehrfach kommentarlose Reverts, trotzdem ich bereits zuletzt – neben formalischen Verbesserungen – einen Kompromiss angeboten habe.
Hinweis dazu: Ich habe vor meinem ersten diesbezüglichen Edit gestern, den zugehörigen Artikel mit Ergänzungen aus Oest. Musilexikon online, Basler Zeitung, N.H. Autobiografie: "Meine Familie." / kl. Strukturverb. / Alle refs durchgesehen und auf Stand gebracht. / Formalias auf Stand gebracht und mich auch um den amtlichen ("wirklichen") Namen gekümmert.
Dass der Artikel Unverzagt (Adelsgeschlecht) nun von Admin Werner von Basil bis 6. Februar halbdicht gemacht wurde, lasse ich mir ebensowenig umhängen, wie über die Bande den Vorwurf des Vandalismus, siehe Wiederkehrender Vandalismus. Wer sich meine Beitragsliste als halbstatische IP betrachtet, kann erkennen, dass ich keineswegs vandaliere, sondern sinnvolle Arbeit leiste. --193.154.13.248 11:24, 30. Jan. 2020 (CET)
- Nachtrag: Wie ich erst jetzt sehe,
- erfolgte die Halbsperre auf Hannes 24' VM #Seite Unverzagt (Adelsgeschlecht) (erl.) von heute morgens hin, der behauptete: "Unverzagt (Adelsgeschlecht) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) zZ nicht IP-tauglich, bitte für 1 Woche/Monat oder so? sperren." – Angesichts seines anhaltenden Missbrauchs der Rücksetzungsfunktion per kommentarlose Reverts halte ich eine derartige Ansage, gelinde gesagt, für ein starkes Stück.
- setzte Hannes 24 auch mit diesem Revert eine begründete Änderung von mir ("geröteten" Alexander Pallavicino-Terlago-Chotek von Chotkowa und Wognin entfernt: Enkel von Adeligen zu sein macht nicht WP-relevant, nicht einmal unter 'Namensträger'.) kommentarlos zurück.
- Da frage ich mich ja nun wirklich, wer da in Wahrheit der Vandale ist. :-( --193.154.13.248 12:03, 30. Jan. 2020 (CET)
- der Artikel behandelt das Adelsgeschlecht, daher ist sein adeliger Name HIER interessant. In seinem persönlichen Artikel mag das anders sein. Und Tschüß, --Hannes 24 (Diskussion) 12:03, 30. Jan. 2020 (CET)
- Das ist - abgesehen von deiner hinterfragenswerten Ansicht, wo ich dir ja ohnedies den Kompromiss angeboten habe - weder ein Grund für deinen anhaltenden Missbrauch der Rücksetzungsfunktion per kommentarlosen Reverts, noch für dein vandalierendes Verhalten. --193.154.13.248 12:11, 30. Jan. 2020 (CET)
- du hast aber schon gesehen, dass ich nach den Reverts noch weitere Änderungen vorgenommen habe. Wenn dich die kommentarlosen Rücksetzungen stören, dann tut mir das leid. Ich wollte dich nicht brüskieren und hab nicht nachgesehen, was du sonst alles hier so machst (das ist der Nachteil, wenn man als IP unterwegs ist). --Hannes 24 (Diskussion) 12:42, 30. Jan. 2020 (CET)
- Das ist - abgesehen von deiner hinterfragenswerten Ansicht, wo ich dir ja ohnedies den Kompromiss angeboten habe - weder ein Grund für deinen anhaltenden Missbrauch der Rücksetzungsfunktion per kommentarlosen Reverts, noch für dein vandalierendes Verhalten. --193.154.13.248 12:11, 30. Jan. 2020 (CET)
- Geh sei so gut und erzähl keine Märchen. Erstens bist du über meine IP doch wohl im Bilde, da wir einander in den letzten Tagen im Bereich der Adelsartikel bzw. der Stammlistenumfrage schon mehrfach über den Weg rennen. Und zweitens, welche deine großen Änderungen denn?:
- Hier hast du den irrelevanten Alexander Pallavicino-Terlago-Chotek von Chotkowa und Wognin, der nur Enkel von war, wieder in den Artikel hineinrevertiert und gerade mal den Namen entrötet durch Entfernung der Wikilink-Klammern, sowie einen Satzteil, der eigentlich eine Ref sein müsste, auskommentiert hast. No, ah scho was.
- Im Unverzagt-Artikel hast du mich ebenfalls unkommentiert revertiert und mit zweitem Edit gerade mal das "eigtl." vor dem adelshistorischen Namen entfernt. Na auch scho was.
Ich habe dir darauf, wie oben schon zitiert, die Kompromisslösung angeboten, die du neuerlich kommentarlos revertiert hast und du postwendend hier auf VM aufgeschlagen bist, um zum Halbdichtmachen des Unverzagt-Artikels aufzurufen, weil angeblich "zZ nicht IP-tauglich" – ich würde das eher nennen als "zZ nicht Hannes-24-tauglich".
- --193.154.13.248 13:15, 30. Jan. 2020 (CET)
- bei Unterstellungen, dass ich hier lüge, hört bei mir der Spass auf! Klar hab ich mit dir wohl öfters bei diversen Anlässen diskutiert. Aber mir ist egal, wer was schreibt. IPs merke ich mir sowieso nicht, ich hab auch keine Negativliste. Wenn du deine Argumente noch dreimal hier auflistet, ändert sich (für mich) nichts an den Fakten. Ein admin wird entscheiden (für mich ist EoD). --Hannes 24 (Diskussion) 17:16, 30. Jan. 2020 (CET)
- Geh sei so gut und erzähl keine Märchen. Erstens bist du über meine IP doch wohl im Bilde, da wir einander in den letzten Tagen im Bereich der Adelsartikel bzw. der Stammlistenumfrage schon mehrfach über den Weg rennen. Und zweitens, welche deine großen Änderungen denn?:
- Das Wort lügen hast du selbst in die Tastatur genommen, dafür bin ich nicht verantwortlich. Aber es ist letztlich eh wurscht, das IP-Thema, wenn man von deiner Unterstellung "zZ nicht IP-tauglich" in deiner morgendlichen VM kurz nach deinem Revert absieht.
- Das, was du als deine Fakten schreibst, ist ja das eigentliche Problem, sowas nennt sich heutzutage alternative Fakten. Und vor allem ist das wirkliche Problem dein Missbrauch der Rücksetzfunktion per kommentarlose Reverts – ein eklatanter Verstoß gegen WP:REV Pkt. 4:
»Sollte es trotzdem nötig sein, eine Änderung vollständig rückgängig zu machen, ist es um so wichtiger, die Wiederherstellungsaktion gut zu begründen. Schreib in der Zusammenfassung oder auf der Diskussionsseite, warum du die Änderung rückgängig machst und eine vorhergehende Version wiederherstellst. …« - --193.154.13.248 18:39, 30. Jan. 2020 (CET)
- Ähäm. Hatte man Dich nicht bereits (wieder einmal) sozusagen „aus den Verkehr“ gezogen? So von IP zu IP. --77.116.53.96 05:25, 31. Jan. 2020 (CET)
Die Artikeldiskussionsseite ist rot und lädt dazu ein, sich dort auszutauschen. Bitte berücksichtigt das demnächst direkt. Gruß --Itti 08:14, 31. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:Miraki (erl.)
Miraki (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nachdem ich es in der Portaldiskussion Nationalsozialismus entfernt habe, doch von Miraki revertiert wurde, wie er über einen IP-Nutzer mit vagen Verdächtigungen herzieht, obwohl es dafür keinerlei Indizien im vorliegenden Fall gibt, bitte ich um administrative Klärung. Ich halte es mindestens für einen Verstoß gegen die WP:WQ. Den kommentarlosen Revert meines Beitrags durch Miraki brauche ich dabei ebenso wenig hinnehmen. --Benatrevqre …?! 17:24, 30. Jan. 2020 (CET)
- Dann möchte ich mich hier auch eintragen, weil ich in der Identifizierung der IP mit dem Benutzer:WIr lagen vor Madagaskar ebenfalls keinen PA erblicken kann und das wiederhergestellt habe.[9] In dem Diff-Link findet sich auch meine Begründung: Es ist nichts ehrenrühriges dabei. Das Benutzerkonto (und seine Vorgängerkonten) gehören nicht zu den "Schurken im Wikipedia-Universum". Daher ist es kein Verstoß gegen WP:WQ oder gar gegen KPA (wie Benatrevqre auch schon meinte)[10] Von "kommentarlosem Revert" kann keine Rede sein.[11] Die Indizien ergeben sich aus den inhaltlichen Standpunkten und unnachahmlichen stilistischen Eigenheiten der zwei IPs aus Frankfurt/Mainz/Wiesbaden, die seit ein paar Tagen auf Diskussion:Überfall auf Polen aktiv ist (und Thread um Thread eröffnet). Gerade deshalb ist es sinnvoll, diese Beiträge mit den früheren, inhaltlich ähnlichen, als Madagaskar signierten Beiträgen zu verknüpfen. Das zu bestreiten, geht in die Richtung Sockenpupperei, wird aber von der IP bislang nicht betrieben. --Assayer (Diskussion) 17:45, 30. Jan. 2020 (CET)
- + 1. Der Mensch hinter der hessischen Versatel-IP wurde mehrfach mit Giro angesprochen (auch von mir) und auf seine bestehenden Accounts verwiesen, doch hat er dieser Identifizierung nie widersprochen. Ein Verstoß gegen WP:KPA liegt nicht vor, WP:Q ist für Diskussionsseiten nicht einschlägig. Daher bitte erlen, danke. --Φ (Diskussion) 18:00, 30. Jan. 2020 (CET)
- Die IP, die Miraki adressiert hat, war weder Giro noch eine Frankfurter IP. Und was soll bitteschön diese unsinnige Nachtreterei überhaupt, inwiefern sind solche ad-personam-Verstöße ins Blaue wie der Text von Miraki, den ich revertiert hatte, hilfreich für die Diskussion? Zur Sache tragen solche subtilen PAs jedenfalls nicht bei. Sowas halte ich für Verstöße gegen die Wikiquette.
- Und natürlich ist es gelogen, wenn behauptet wird, Miraki hätte meinen Diskussionsbeitrag nicht kommentarlos revertiert. Offensichtlich tat er dies. Seine Begründung in der ZuQ war jedenfalls nicht auf mich oder meinen Beitrag bezogen (s.o.), sondern lediglich auf seinen eigenen. --Benatrevqre …?! 18:38, 30. Jan. 2020 (CET)
- + 1. Der Mensch hinter der hessischen Versatel-IP wurde mehrfach mit Giro angesprochen (auch von mir) und auf seine bestehenden Accounts verwiesen, doch hat er dieser Identifizierung nie widersprochen. Ein Verstoß gegen WP:KPA liegt nicht vor, WP:Q ist für Diskussionsseiten nicht einschlägig. Daher bitte erlen, danke. --Φ (Diskussion) 18:00, 30. Jan. 2020 (CET)
- Die Beiträge der IP auf der Artikeldiskiussionsseite greifen Themen wieder auf, die von dem genannten Benutzerkonto bereits vor Jahren vorgetragen wurden. Wenn das gewünscht wird, zeichne ich das im Detail nach, aber das sind dann halt ein paar Diffs. Diese Diskussionen wurden auch abgeschlossen. Es wäre irreführend, diese Themen als gleichsam von einem neuen Benutzer neu argumentiert darzustellen. Dass die IPs mißbräuchliche Sockenpuppen seien, hat niemand behauptet. Im Gegenteil. Es läuft eher auf die Empfehlung hinaus, mit dem bekannten Benutzerkonto weiter zu diskutieren, weil das Diskutieren mit IPs mühsam ist. Grundsätzlich finde ich den Ton von Benatrevqre hier ziemlich deplatziert. Mit ein wenig AGF könnte man annehmen, dass Miraki Benatrevqres weiteren Ausführungen, die über seine WQ-Auslegung hinausgehen, schlicht übersehen hat. Kommentarlos revertiert hat er jedenfalls nicht, und den Vorwurf der Lüge fasse ich als PA auf.--Assayer (Diskussion) 19:19, 30. Jan. 2020 (CET)
- Was ist an meiner Aussage, dass das keine Frankfurter IP war, auf die sich Mirakis Invektive wörtlich bezog, so schwer zu verstehen? Und wenn es keine "missbräuchlichen Sockenpuppen" sind, was auf IP-Nutzer ohnehin nicht zutrifft, warum wiederholst du das dann laufend? Ich finde diese subtile Herabwürdigung eines anderen Users auch deplatziert, und ja, ich fasse sowas als PA auf, denn es dreht sich dabei objektiv nichts mehr um den Austausch von Argumenten. Die Reverts, an denen du beteiligt warst, über einen Nutzer, der hier beschossen wird, der aber prima facie garnicht der Verdächtige ist, sollten durch einen Admin wieder entfernt werden. Unbewiesene Vorwürfe sind so unnötig wie unsinnig, sie konterkarieren WP:AGF. --Benatrevqre …?! 19:51, 30. Jan. 2020 (CET)
- Otberg hat mich mit "Werner" angesprochen, dann aber wieder davon Abstand genommen. Ich vermute, diese Benamsungen sind einfach nur Neugier, mal gucken, wie die IP darauf reagiert. Mich stört es nicht, ich finde es eher lustig. Immerhin widmet man meinen Diskussionsbeiträgen Aufmerksamkeit, das ist schmeichelhaft. Keiner hat zu mir gesagt, du gaukelst mehrere User vor. Noch schöner fände ich aber sachliche Reaktionen zu meiner Artikelkritik, da kommt mir nur leider noch zu wenig. Wenn dieses Rätseln andere stören oder von konstruktivem Mitwirken abhalten sollte, dann ist wohl die Ermahnung eines Admins sinnvoll, es sein zu lassen. Aber das wird wohl auch von alleine aufhören. Und ja, ich habe einen parallel aktiven Account, nur schreibt der in einem ganz anderes Themenfeld. Bei strikter Trennung ist das erlaubt und das machen viele andere auch so. Meinen gleichzeitig aktiven Account hat nur noch keiner derschnüffelt, es ist keiner von den bisher genannten :) 88.130.55.104 20:09, 30. Jan. 2020 (CET)
- @Benatrevqre: 1.) Die Betitelung der IP als "Frankfurter" hat sich durch den obigen Beitrag als korrekt erwiesen, insofern sich dies auf den überwiegenden Aufenthaltsort der Person bezieht. 2.) Welche Invektive? Dass Miraki den Beitrag der IP als "Politvorwürfe" bezeichnet? Was sind denn Aussagen der IP über "altbekannte" (!) User, "deren politische Reflexe man kennt und von denen man sowieso schon einen Eindruck hat"[12] anderes? Wie hat man denn "altbekannte" anders zu verstehen, als dass man es selbst mit einem alten Bekannten zu tun hat? Und wo liegt darin eine "subtile Herabwürdigung"? Ist das Konto Giro/Madagaskar so verbrannt, dass man dessen Namen nicht mehr nennen darf? Wer wird denn eigentlich "beschossen"? Die IP oder die Vorgängerkonten? 3.) Die Anwendbarkeit von WP:SOP auf IP-Nutzer wurde mit Deiner Beteiligung bereits diskutiert Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/November#Auslegung von WP:SOP bzgl. IPs, da Du ja selbst gerne mal uneingeloggt aktiv bist, mit dem Resultat[13]. 4.) Du beschwerst Dich über den Revert eines Deiner Diskussionsbeiträge, in welchem Du selbst gegen WP:ANON verstösst. Oder meinst Du, dass Anspielungen auf Berufe von Wikipedianern objektiv zum Austausch von Argumenten gehören?--Assayer (Diskussion) 20:31, 30. Jan. 2020 (CET)
- Bitte nicht so fadenscheinig, Assayer. Nirgends hat sich die Betitelung als "Frankfurter IP" in dieser causa der verhandelten VM "als korrekt erwiesen". Und nirgends wird hier gegen WP:ANON verstoßen, wenn man wörtlich eine Benutzerseite zitiert, wo dies steht. Dein Schnellschuss entbehrt also jedweder Grundlage, die hier zum Tragen kommen könnte. Warum Du außerdem ein drittes Mal auf WP:SOP anspielst, obwohl Du ja selbst sagst, dass kein Sockenvorwurf im Raum steht, weißt wohl nur Du selbst. Auf die übrigen Punkte braucht man nicht eingehen, sie berühren weder diese VM, noch gehören solche allgemeinen Diskussionsansätze auf diese Seite, wo aktuelle Verfehlungen gemeldet werden. --Benatrevqre …?! 21:10, 30. Jan. 2020 (CET)
- @Benatrevqre: 1.) Die Betitelung der IP als "Frankfurter" hat sich durch den obigen Beitrag als korrekt erwiesen, insofern sich dies auf den überwiegenden Aufenthaltsort der Person bezieht. 2.) Welche Invektive? Dass Miraki den Beitrag der IP als "Politvorwürfe" bezeichnet? Was sind denn Aussagen der IP über "altbekannte" (!) User, "deren politische Reflexe man kennt und von denen man sowieso schon einen Eindruck hat"[12] anderes? Wie hat man denn "altbekannte" anders zu verstehen, als dass man es selbst mit einem alten Bekannten zu tun hat? Und wo liegt darin eine "subtile Herabwürdigung"? Ist das Konto Giro/Madagaskar so verbrannt, dass man dessen Namen nicht mehr nennen darf? Wer wird denn eigentlich "beschossen"? Die IP oder die Vorgängerkonten? 3.) Die Anwendbarkeit von WP:SOP auf IP-Nutzer wurde mit Deiner Beteiligung bereits diskutiert Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/November#Auslegung von WP:SOP bzgl. IPs, da Du ja selbst gerne mal uneingeloggt aktiv bist, mit dem Resultat[13]. 4.) Du beschwerst Dich über den Revert eines Deiner Diskussionsbeiträge, in welchem Du selbst gegen WP:ANON verstösst. Oder meinst Du, dass Anspielungen auf Berufe von Wikipedianern objektiv zum Austausch von Argumenten gehören?--Assayer (Diskussion) 20:31, 30. Jan. 2020 (CET)
- Otberg hat mich mit "Werner" angesprochen, dann aber wieder davon Abstand genommen. Ich vermute, diese Benamsungen sind einfach nur Neugier, mal gucken, wie die IP darauf reagiert. Mich stört es nicht, ich finde es eher lustig. Immerhin widmet man meinen Diskussionsbeiträgen Aufmerksamkeit, das ist schmeichelhaft. Keiner hat zu mir gesagt, du gaukelst mehrere User vor. Noch schöner fände ich aber sachliche Reaktionen zu meiner Artikelkritik, da kommt mir nur leider noch zu wenig. Wenn dieses Rätseln andere stören oder von konstruktivem Mitwirken abhalten sollte, dann ist wohl die Ermahnung eines Admins sinnvoll, es sein zu lassen. Aber das wird wohl auch von alleine aufhören. Und ja, ich habe einen parallel aktiven Account, nur schreibt der in einem ganz anderes Themenfeld. Bei strikter Trennung ist das erlaubt und das machen viele andere auch so. Meinen gleichzeitig aktiven Account hat nur noch keiner derschnüffelt, es ist keiner von den bisher genannten :) 88.130.55.104 20:09, 30. Jan. 2020 (CET)
- Was ist an meiner Aussage, dass das keine Frankfurter IP war, auf die sich Mirakis Invektive wörtlich bezog, so schwer zu verstehen? Und wenn es keine "missbräuchlichen Sockenpuppen" sind, was auf IP-Nutzer ohnehin nicht zutrifft, warum wiederholst du das dann laufend? Ich finde diese subtile Herabwürdigung eines anderen Users auch deplatziert, und ja, ich fasse sowas als PA auf, denn es dreht sich dabei objektiv nichts mehr um den Austausch von Argumenten. Die Reverts, an denen du beteiligt warst, über einen Nutzer, der hier beschossen wird, der aber prima facie garnicht der Verdächtige ist, sollten durch einen Admin wieder entfernt werden. Unbewiesene Vorwürfe sind so unnötig wie unsinnig, sie konterkarieren WP:AGF. --Benatrevqre …?! 19:51, 30. Jan. 2020 (CET)
- Die Beiträge der IP auf der Artikeldiskiussionsseite greifen Themen wieder auf, die von dem genannten Benutzerkonto bereits vor Jahren vorgetragen wurden. Wenn das gewünscht wird, zeichne ich das im Detail nach, aber das sind dann halt ein paar Diffs. Diese Diskussionen wurden auch abgeschlossen. Es wäre irreführend, diese Themen als gleichsam von einem neuen Benutzer neu argumentiert darzustellen. Dass die IPs mißbräuchliche Sockenpuppen seien, hat niemand behauptet. Im Gegenteil. Es läuft eher auf die Empfehlung hinaus, mit dem bekannten Benutzerkonto weiter zu diskutieren, weil das Diskutieren mit IPs mühsam ist. Grundsätzlich finde ich den Ton von Benatrevqre hier ziemlich deplatziert. Mit ein wenig AGF könnte man annehmen, dass Miraki Benatrevqres weiteren Ausführungen, die über seine WQ-Auslegung hinausgehen, schlicht übersehen hat. Kommentarlos revertiert hat er jedenfalls nicht, und den Vorwurf der Lüge fasse ich als PA auf.--Assayer (Diskussion) 19:19, 30. Jan. 2020 (CET)
Dass es sich bei der IP um Giro/Madagaskar handelt ist inzwischen allen Beteiligten klar. Der Betroffene bestreitet es gar nicht, ein Hinweis auf den Hintergrund durch Miraki ist legitim und sicher kein PA. --Otberg (Diskussion) 23:08, 30. Jan. 2020 (CET)
- Welche IP? Die v4- oder die (unterschiedliche) IPv6-Adresse? --Benatrevqre …?! 23:14, 30. Jan. 2020 (CET)
- Wer glaubt denn, dass die von unteerschiedlichen Menschen stammen? Ich nicht. --Φ (Diskussion) 23:40, 30. Jan. 2020 (CET)
- Da ist doch nichts weiter dran als ein Schuss ins Blaue… --Benatrevqre …?! 23:55, 30. Jan. 2020 (CET)
- Und deshalb ist jetzt genau welches administratives Handeln zwingend erforderlich? --Φ (Diskussion) 00:03, 31. Jan. 2020 (CET)
- Gegen diese Form des Nachstellens, wie ich es empfinde. Sowas ist nämlich unnötig. Ich sehe, dass kein plausibler Grund und kein überzeugendes Indiz gegeben ist, um von zwei offenkundig unterschiedlichen IPs auf einen einzigen User zu schließen. Schon aus Prinzip sollten diese Mutmaßungen daher eingestellt werden. Niemand sollte angeprangert werden, nur weil er mal unangemeldet schreibt. Ich finde, dass solche Verdächtigungen mit wesentlichen Grundsätzen unserer Wikiquette unvereinbar sind, es lenkt ab und dient nicht der Artikelverbesserung. Wer das nicht verstanden hat und es als "lächerlich" herabwürdigt, hat m.E. das Projektziel entweder nicht verstanden oder es ist einem egal. -Benatrevqre …?! 00:17, 31. Jan. 2020 (CET)
- Und deshalb ist jetzt genau welches administratives Handeln zwingend erforderlich? --Φ (Diskussion) 00:03, 31. Jan. 2020 (CET)
- Da ist doch nichts weiter dran als ein Schuss ins Blaue… --Benatrevqre …?! 23:55, 30. Jan. 2020 (CET)
- Wer glaubt denn, dass die von unteerschiedlichen Menschen stammen? Ich nicht. --Φ (Diskussion) 23:40, 30. Jan. 2020 (CET)
Per Otberg erledigt. --Itti 08:17, 31. Jan. 2020 (CET)
Benutzer:Über-Blick (erl.)
Über-Blick (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) E-W gegen mehrere Mitautoren mittels wiederholter inhaltsgleicher Wiederherstellung, um inhaltliche Ergänzungen trotz begründeter Einwände und ohne Konsens durchzusetzen, zuletzt [14] --Verzettelung (Diskussion) 15:22, 30. Jan. 2020 (CET)
- Mit nach wikipedia belegten reputablen Quellen wie Der Spiegel, Radio Tirana International etc sollen plötzlich nicht mehr gelten ? Belegte Fakten wiedergeben soll Vandalismus sein ? --Über-Blick (Diskussion) 21:43, 30. Jan. 2020 (CET)
- Sollte ein erfahren wirkender WP-Autor, der binnen der letzten 7 Monate bereits zweimal aufgrund der Beteiligung an einem WP:Edit-War gesperrt wurde, nicht um den erwünschten Weg im Falle begründeter Zurückweisung seiner Artikelergänzungen wissen? (Wie konsensfern die Ergänzungen sind dürften die Wortmeldungen diverser Mitautoren auf der Artikeldisk aufzeigen.) Sollte einem erfahren wirkenden WP-Autor nicht bekannt sein, dass nicht alles, was irgendwie belegt ist, auch enzyklopädisch relevant ist? Sollte einem erfahren wirkenden WP-Autoren, der auch bereits wegen Verstoßes gegen WP:BIO gesperrt wurde, die notwendige besondere Sorgfalt bei der Bearbeitung von Artikeln über lebende Personen nicht abzuverlangen sein, so etwa bei tendenziösen/kritischen Aussagen unbedingt auf eine eindeutige Bedeutung der Informationen für die lemmatierte Person und die Auswahl qualitativ hochwertiger Quellen nebst adäquater Wiedergabe zu achten? Ggf. würde es helfen, hier etwas Zeit für eine Reflexion zu nehmen bzw. zu geben? --Verzettelung (Diskussion) 22:33, 30. Jan. 2020 (CET)
- Benutzer:Über-Blick, es geht nicht um Vandalismus, es geht um Edit War. Wenn Ergänzungen, die du vorgenommen hast, begründet widersprochen wurde, darfst du sie nach WP:WAR nicht ein weiteres Mal einpflegen, wenn es noch keinen Konsens auf der Diskussionsseite gibt. Leider hast du das gemacht, nun trage die Konsequenzen. --Φ (Diskussion) 23:45, 30. Jan. 2020 (CET)
- gudn tach!
- es geht um die edits seit 2020-01-29: [15]. da gab es mehrere reverts und re-reverts. auf der diskussionsseite wurde tags darauf ein thread dazu erstellt. Über-Blick beteiligte sich nicht daran.
- @user:Über-Blick: du wurdest erst ende dezember wegen edit-wars fuer 12h gesperrt. weshalb hast du hier erneut edit-war gefuehrt, anstatt die diskussionsseite zu benutzen? wie gedenkst du es kuenftig damit zu halten? -- seth 00:35, 31. Jan. 2020 (CET)
- schreibe schon an einer Anwort, brauch noch etwas --Über-Blick (Diskussion) 06:51, 31. Jan. 2020 (CET)
- Zuerst einnmal Danke, daß mir Gelegenheit gegeben wird hier noch zu antworten. Das war bei der hier angesprochenen 12 Stunden Sperre von 26. Dezember 2019 anders. Da wurde ich nach nur 8 Minuten ohne die Möglichkeit einer weitergehenden Aussprache für 12 Stunden gesperrt. Dabei hatte der am Meinungstreit nicht beteidigte Melder in seiner VM etwas ganz anderes thematisiert. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/12/26#Benutzer:Über-Blick_(erl.) Das dann während meiner Sperre jemand anderes , meinen von Tohma beanstandeten edit mit beigelieferten Beleg revertierte, woraufhin dann Tohma seinen edit war ohne Folgen fortsetzte empfinde ich als ungerecht.
- Der Kollege Louis Wu antworte mir auf meine Nachfrage leider erst im Januar und den damals mich derartig schnell sperrenden Admin habe ich dann doch nicht angeschrieben. Ein anderer inaktiver Admin den ich kenne, schrieb mir auf meine Nachfrage, daß da im Nachhinein nichts mehr zu machen ist. Soweit zu einem Beispiel der hier angeführten Altfälle. Wer sich die Altfälle genauer ansieht wird sehen, daß es komplexer ist als hier dargestellt. Gerecht war die Entscheidung nicht.
- Nun zum konkreten Fall. Hiermit möchte ich mich entschuldigen und versprechen perspektvisch auf jeden revert erstmal auf die Diskussionsseite zu gehen. Ich war insbesondere in diesem Fall so naiv zu glauben, daß reputable Quellen, insbesondere wenn es um so etablierte wie den Spiegel geht ausreichen.
- Ich war empört über die Totallöschung durch Nuuk, weshalb ich ja auch eine VM geschrieben habe.
- Ich habe nach durchgemachter Nacht und existenziellen Parallelstress im real life und insbesonere dem Verlassen auf die reputablen Quellen, was ich dann ja auch in der Begründung meines edits geschrieben habe bescheuerter Weise nicht Regelkonform auf die Diskussionsseite geschaut. Ein Moment meiner falschen, emotionalen Reaktion kann ich mir im Nachhinein nur dadurch erklären, daß der edit von Phi war, der mir nun seit Monaten hinterher editiert, mal solidarisch, mal konfrontativ. Wir haben also eine ganz spezielle (wenn auch relativ einseitige) Beziehung zueinander, da mir ein Hinterher-editieren von Phi fremd ist.
- Nach dem Aufwachen am Abend war ich dann überrascht über die VM und die Wortmeldungen. Wenn ich beispeilweise bei Nuuk mit dem der Disput anfing, in der Vergangenheit auf ältere Konflikte mit mir und auch mit Kollegen hingewiesen habe wurde formal argumentiert und geantwortet, es ginge nur um den aktuellen Disput, ältere würde keine Rolle spielen, so seien die Regeln. Warum nun hier mehrere Kollegen auftreten und auf ältere Sperren gegen mich erwähnen, die wie die von mir angeführte letzte Sperre, die ich bitten würde sich mal genau anzusehen (nach nur 8 Minuten und Tohma macht ohne Sperre edit war u.a. gegen Louis Wu) als ungerechtfertig ansehe, ist mir nicht nachvololziehbar.
- Warum wird mir im fall Nuuk erklärt ältere Konflikte und Sperren seinen für den aktuellen Fall irrelevant. Stimmt das ? Wenn ja warum sollte das dann hier in meinem Fall anders sein ?
- Ich möchte mich, wie geschreiben hiermit dafür entschuldigen, daß ich mich zu sehr auf die reputablen Quellen verlassen und durch die ständigen Kabeleien mit Phi emotional und falsch reagiert habe und nicht zuvor auf die Diskussionsseite geschaut habe. Sorry. Ich werde mir diese Erfahrung nun verschärft zu Herzen nehmen.
- --Über-Blick (Diskussion) 10:24, 31. Jan. 2020 (CET)
- gudn tach!
- zum einen aus zeitgruenden, zum anderen, weil hier nicht der offizielle ort dafuer ist, werde ich auf den alten fall nicht weiter eingehen.
- aber: auch wenn er deiner ansicht nach ungerecht erledigt wurde, sollte ja klar sein, dass weitere edit-wars von deiner seite zu eskalierenden sperren fuehren koennen. der edit-war, der zu dieser VM fuehrte, waere (durch dich) vermeidbar gewesen, was du ja selbst erkannt hast.
- dass es dir so vorkommt, als editiere Φ hinter dir her, ist hier eher unwichtig. das ist etwas, dass ihr ggf. zu zweit mal klaeren koenntet. grundsaetzlich ist am hinterer-editieren nichts schlimmes, wenn dadurch verbesserungen zustandekommen. falls sich dadurch jemand eingeengt fuehlt, kann man darueber reden. meist ist es gar nicht das ansinnen des vermeintlichen hinterher-editierers, jemanden zu stoeren, sondern vielmehr geht es um qualitaetssicherung.
- zur sache: da du offenbar erkannt hast, was dein fehler war (verstoss gegen WP:WAR) und versprichst, kuenftig keinen edit-war mehr zu fuehren, sondern gemaess WP:WAR sinnvollere moeglichkeiten der konfliktloesung suchen wirst, waere jetzt meiner ansicht nach eine sperre von keinem wirklichen nutzen. die aktuelle version ist fast die vor dem edit-war. insofern hat die ganze aktion zwar mehreren leuten arbeit generiert, aber es hinterliess keine bleibenden schaeden, denke/hoffe ich.
- klar sollte sein, dass du ansonsten beim naechsten edit-war wohl eine groessere sanktion zu befuerchten haettest. (vielleicht beantwortest das auch die frage nach der vorgeschichte. je nach kontext spielt die eine rolle.)
- -- seth 16:05, 31. Jan. 2020 (CET)
erledigt; user:Über-Blick hat seinen verstoss gegen WP:WAR eingesehen, sich entschuldigt und versprochen, kuenftig WP:WAR einzuhalten. deswegen blieb es bei einer ansprache. -- seth 16:05, 31. Jan. 2020 (CET)