Benutzer Diskussion:Vanellus/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Vanellus/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Vanellus/Archiv/2018#Thema_1

David & Götz

Moin, deinen Artikel David & Götz habe ich gelöscht, da ein Artikel zu den beiden erst vor wenigen Wochen nach einer regulären Löschdiskussion aufgrund fehlender Relevanz gelöscht wurde. Wende dich bitte an die Wikipedia:Löschprüfung, wenn du diese Entscheidung überprüfen lassen möchtest. Tönjes 20:27, 2. Jan. 2018 (CET)

Erfurt

Hallo, Vanellus! Hier steht: „Neben dem Oberbürgermeister der Landeshauptstadt Erfurt, Andreas Bausewein, dessen Mitgliedschaft kraft Gesetzes besteht, haben sich:

• 16 Stadtratsmitglieder zur SPD-Fraktion, ...“

Weshalb sollen es dann nur 15 sein? --Horst Gräbner (Diskussion) 18:08, 4. Jan. 2018 (CET)

Hallo Horst, gemäß http://www.erfurt.de/ef/de/rathaus/wahlen/kommunal/jahre/118962.html hatte die SPD bei der Wahl 15 Mandate gewonnen. Im Artikel steht ja: seit der Wahl 2014. Gewöhnlich werden ja nur die Mandatsverteilungen aufgeführt, die sich laut Wahlen ergeben haben. Spätere Änderungen, wie sie im kommunalen Bereich häufig vorkommen, werden gewöhnlich nicht aufgeführt, wie auch Fraktionsbildungen (hier bildet Erfurt eine Ausnahme). Nach der Wahl 2014 hatten AFD und NPD zusammen drei Mandate, von denen eines inzwischen offenbar bei der SPD liegt. Also: Die Mandatsverteilung gemäß Wahl ist immer aufzuführen (und auch so bezeichnen), spätere Änderungen müsste man dann einzeln als solche beschreiben. --Vanellus (Diskussion) 19:40, 4. Jan. 2018 (CET)

Danke dir! Aber irgendwie sollte die Veränderung doch erwähnt werden, weil eben die Website der Stadt das so nicht erkennen lässt. Schönen Abend noch. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:57, 4. Jan. 2018 (CET)

Da stimme ich dir zu, es muss sich aber jemand sein, der sich intensiv um den Artikel kümmert, da sich so Einiges ändern kann. Bei Wolfsburg habe ich neulich die Mandatsverteilung von „aktuell“ auf „gemäß Wahl von 2016“ zurückgesetzt, weil die Angaben eben nicht mehr aktuell waren. Grüße, --Vanellus (Diskussion) 20:10, 4. Jan. 2018 (CET)

Da sollte man doch meinen, dass so eine schöne Stadt auch ihre Liebhaber hat, die sich solcher Fragen annehmen könnten. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Horst Gräbner (Diskussion) 20:16, 4. Jan. 2018 (CET)

Ja, Erfurt gefällt mir auch ausnehmend gut. Über hässliche Städte zu schreiben macht aber auch Spaß! --Vanellus (Diskussion) 21:10, 4. Jan. 2018 (CET)

Voortrekker

Dank dir für deine Genauigkeit, Vanellus. Ich war grad am Belege zusammenstellen, als deine Nachricht kam. Deine Kompetenz ist inspirierend. Liebe Grüße --Nanorsuaq (Diskussion) 20:05, 10. Jan. 2018 (CET)

Das freut mich. Momentan haben wir aber noch ein Kuddelmuddel in den Artikeln Voortrekker, Großer Treck und Zweiter Burenkrieg, weitere habe ich noch nicht geprüft (Buren, Kapkolonie, …). Hast du ein genaues Zitat aus dem Buch zu den 14.000 Menschen? Auch die Jahreszahlen des Großen Trecks in den verschiedenen Artikeln sind nicht stimmig. --Vanellus (Diskussion) 20:16, 10. Jan. 2018 (CET)

Ich hab grad gesehen, daß ich da einen Fehler hatte, die Erstausgabe vom Jahr 2000 hatte 14.000 Trekboere, zwischenzeitlich in der 2010 Ausgabe sind es bereits 23.000, Original: Dié tweede, hersiende uitgawe is aangevul met 214 nuwe stamouers. Dit bring die aantal mense wat die Groot Trek meegemaak het, op 23 000 te staan, in plaas van die oorspronklik geskatte 14 000.

Jan Visagie ist Historiker an der Universität von Stellenbosch, und laufend damit beschäftigt Belege für Familiengeschichten bezüglich des Großen Trecks zu finden. Die 214 Familien, die hier erwähnt werden sind nur die Letzteren, die er gefunden hatte.

Bezüglich den Jahreszahlen gibt er an, daß die Hauptwelle von Auswanderern von 1835 bis 1841 war, und danach stark abfiel, und kleinere Auswandererwellen noch bis 1845 in vermindertem Maße anhielten. Aber der erste, der große Treck, war von 1835 - 1841. Ich würde vorschlagen 1835 bis 1845 bei allen Artikeln zu verwenden, da es ja um die Gesamtbewegung geht. Ich glaube es gab da so viel Verschiedenheiten weil viele nicht wußten, daß der große Treck sich auf die Gesamtbewegung bezieht, nicht nur auf den allerersten großen Wagenzug. Dasselbe Mißverständnis gibts auch in den anderen Sprachen. --Nanorsuaq (Diskussion) 20:43, 10. Jan. 2018 (CET)

Lieber Vanellus, ich habe die Anzahl um etwa 20.000 benutzt, nach dem oben genannten Zitat Jan Visages. Falls Du dem nicht zustimmst, kann ich es gerne wieder ändern. Die meisten anderen Angaben dazu haben gar keine Belege oder diese sind nicht wissenschaftlicher Natur. Liebe Grüße, --Nanorsuaq (Diskussion) 02:34, 11. Jan. 2018 (CET)

Hier hast du eine belegte Angabe (6000) entfernt. Wenn es unterschiedliche Angaben gibt, ist das auch so darzustellen. Hier ist noch eine weitere Recherche nötig. --Vanellus (Diskussion) 06:54, 11. Jan. 2018 (CET)

Jetzt hab ich grad in der Versionsgeschichte gesehen, daß Du an diesen südafrikanischen Artikeln schon seit Jahren arbeitest. Jetzt wundert mich nix mehr. Ich finde die saugut gemacht. Hast Du auch dort gelebt? Dank Dir Vanellus, für den Austausch, Deine Hilfe und Dein Beispiel. --Nanorsuaq (Diskussion) 17:10, 11. Jan. 2018 (CET)

Naja, saugut ist noch was anderes. Ja, die Gegend kenne ich sehr gut aus eigener Anschauung. Momentan bin ich dabei, Jan C. Visagie einzuschätzen. Seine Methode, die Anzahl der Ziehenden nach Stammbäumen auszuzählen, könnte etwas von Theoriefindung haben. --Vanellus (Diskussion) 07:04, 12. Jan. 2018 (CET)

Da bin ich schon neugierig zu welchem Schluß du kommen wirst. Bei dem Thema gibts schon so viele Uneinigkeiten bei den Buren selber, kein Wunder daß die Gesamtzahl so fluktuiert. Meiner Erfahrung nach tun die sich da selber nichts Gutes bei all der Pedanterie. Aber ich kanns verstehen, daß das aus der Angst kommt ihr Kulturgut zu verlieren. --Nanorsuaq (Diskussion) 17:15, 12. Jan. 2018 (CET)

Schleientstehung

Moin Vanellus. Das SIEZ ist sicher keine Quelle mit Peer Review. Dennoch ist es die erste Quelle, die im Schlei Artikel von mir hinzugefügt wurde um zu erklären wie die Schlei entstand ist. In der Quelle wird auch auf die Innenschlei und Aussenschlei eingegangen und differenziert somit viel stärker als es der Schlei Artikel macht. Die Quelle verweist auch auf Primärliteratur, die diese Annahmen der Entstehung von Teile der Schlei, durch eine kombinierte Kraft ebenfalls nennen. Ich verstehe deshalb nicht warum du meine Änderungen rückgängig gemacht hast. Hast du die Quelle gelesen und die dazugehörige Primärliteratur angeschaut?

Moin, bei deiner Änderung hatte ich nur gesehen, dass das „Schleiinformationszentrum“ im Abschnitt „Geomorphologische Entstehung“ eingebaut worden war, trotz fehlender Relevanz. Die Änderung des anschließenden Textes hatte ich leider übersehen, auch weil die Änderung kommentarlos erfolgt war (siehe Feld „Zusammenfassung und Quellen“). Jetzt aber zu deiner weiteren Änderung: Dass es mehrere Theorien gibt, ist offensichtlich. Bei deiner Version ergibt sich aber ein Widerspruch.

„… da teilweise die Ansicht vertreten wird, dass sie nicht wie die Flensburger oder die Kieler Förde durch Gletscherschurf einer Gletscherzunge entstanden sei, …“ versus „Die Schlei wurde demnach sowohl durch Gletscherzungen innerhalb des Inlandeises herausgeschürft,“

Die unterschiedlichen Theorien sollten dargestellt werden. Ob das SIEZ da aber die oberste Autorität ist, wage ich zu bezweifeln. Da ich aber mit dem Thema nicht sonderlich bewandert bin, sollte das Thema besser auf der Diskussionsseite des Artikels Schlei bei hoffentlich breiterer Beteiligung diskutiert werden. --Vanellus (Diskussion) 15:51, 16. Jan. 2018 (CET)

Flächen von Ortsteilen

Hallo Vanellus, soweit mir bekannt ist, werden Ortsteile in Deutschland nicht flächenhaft abgegrenzt, sondern nur durch Zuordnung von Straßen/Hausnummernlisten (die Zuordnung von unbewohnten Flurstücken zu Ortsteilen wäre damit nicht definiert). Es gibt dann noch die Besonderheit, wo ein bestimmter Ortsteil früher mal eine Gemeinde war. Dabei ist es so, dass der Ortsteil XYZ in den meisten Fällen nicht mit der früheren Gemeinde XYZ identisch ist, weil nämlich die frühere Gemeinde XYZ neben dem Ortsteil (Wohnplatz) XYZ noch weitere Wohnplätze (Dörfer, Weiler, Einzelgeöfte) umfasste. Dennoch wird wiederum in den meisten wenn nicht allen WP-Artikeln zu früheren Gemeinden nicht sauber getrennt, d.h. ein Artikel XYZ meint mal das Gebiet der früheren Gemeinde und mal nur den eigentlichen Ort XYZ. Diese Unsauberkeit ist mir schon vor über 10 Jahren aufgefallen, aber ich habe wegen der großen Menge von Fällen darauf verzichtet, eine Artikeltrennoffensive zu starten, und habe die Unsauberkeit hingenommen und bei meinen edits im Artikel XYZ jeweils darauf hingewiesen, ob und wann ich mich jeweils auf den Ort und wann auf die frühere Gemeinde beziehe. Wenn es also um Flächenangaben geht, kann es sich nur um Flächen der ehemaligen Gemeinden handeln. Im Gegensatz zu anderen gemeindebezogenen Daten (z.B. Bevölkerung) sind Flächenangaben relativ stabil, weshalb man m.E. guten Gewissens auch alte Flächenangaben heranziehen kann, wo es keine neueren gibt. Natürlich kann sich auch eine Gemeindefläche mal ändern, z.B. durch Gemeindegrenzänderungen, deshalb ist es redlich, bei der Flächenangabe den Zeitbezug mit anzugeben. Da kommen wir zur nächsten Unsauberkeit, nämlich dass die Infobox zwar bei der Bevölkerung, nicht aber bei der Fläche die Angabe des Bezugsdatums vorsieht. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 14:10, 16. Jan. 2018 (CET)

Hallo Ratzer, du schreibst schon, wo das Problem liegt, nämlich dass der aktuelle Ortsteil gar keine ausgewiesene Fläche hat. Die Box beschreibt aber den Ortsteil, nicht die frühere Gemeinde. Eine Flächenangabe in der Box suggeriert, dass der Ortsteil auch nach seiner Eingemeindung eine bestimmte Fläche hat. Es wird ja sogar automatisch die Einwohnerdichte berechnet, aktuelle Einwohnerzahl pro früherer Fläche. Ich finde deine Erwähnung der Fläche der ehemaligen Gemeinde im Fließtext goldrichtig. – Man könnte die Frage aber auch im WP:WikiProjekt Geographie diskutieren, vielleicht auch auf der Diskussionsseite der Infobox. – Die Aufspaltung von Artikeln wie Rühen in einen Gemeindeartikel und einen Ortsteilartikel plane ich schon seit über zehn Jahren … Es müsste aber bei vielen derartigen Artikeln erfolgen (wie du oben schon sinngemäß schreibst), und die Unlust ist groß. Grüße, --Vanellus (Diskussion) 16:02, 16. Jan. 2018 (CET)

Es stimmt schon, die Infobox heißt „Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland“. Sollte sie auch genau nur und ausschließlich so gemeint sein, dann dürfte sie gar keinen Flächenparameter haben. Hat sie aber. Nächste Unsauberkeit. Ganz davon abgesehen, wie Infoboxen oft gebraucht werden. Ganz besonders auch in Deinem Interessengebiet. Schau Dir nur mal die Artikel Langeoog und Spiekeroog an. Die werden zunächst nur als Inseln vorgestellt. Die Infobox ist aber eine Gemeinde-Infobox, keine Insel-Infobox. Oder dürfen Lüsche und Räderloh als ehemalige Gemeinden auch Gemeinde-Infoboxen haben, ähnlich wie etliche ehemalige Inseln Insel-Infoboxen haben, wie z.B. Butwehl. Zugegeben, letztere habe ich verbrochen, aber Dir ist das auch nicht verborgen geblieben, wie die Artikelhistorie beweist. Aber das ist eine andere Geschichte ;-) Grüße,--19:56, 16. Jan. 2018 (CET)

Ich bin zwar Lehrer von Beruf, aber ich sehe nicht alle Schwächen oder Unstimmigkeiten (manchmal guckt man einfach weg). Stimmt, bei Butwehl könnte man glatt an eine bestehende Insel denken (ich gehe immer davon aus, dass ein Leser nur oberflächlich auf den Artikel schaut, d.h. primär auf die Infobox). Also, wo man ein Missverständnis ohne große Mühe vermeiden kann, sollte man dies tun, ansonsten bleibt Wikipedia aber die ewige, manchmal widersprüchliche Baustelle. – Das Durcheinander von Gemeinde- und Insel-Infobox war mir zum Beispiel auch schon bei Helgoland aufgefallen, es gab auch eine Diskussion dazu. Grüße, --Vanellus (Diskussion) 15:47, 17. Jan. 2018 (CET)

Darsalame-Ortsteile

Hallo Vanellus, vielen Dank dafür, dass du dich mit meinem kleinen Eintrag zum Ort Darsalame beschäftigt hast. Allerdings hast du in der Gliederung die Erläuterung zu den zwei Ortsteilen gleichen Namens einfach rausgenommen. Sollte nun jemals ein Leser auf den Artikel stoßen, ist ihm vermutlich nicht klar, weshalb es zwei Ortsteile gleichen Namens gibt und vermutet möglicherweise einen Fehler. Ich werde jetzt einen sehr simplen Hinweis einfügen, bitte schau mal, ob du damit leben kannst. Grüße,--Joehawkins (Diskussion) 20:18, 24. Jan. 2018 (CET)

Hallo Joehawkings, na klar, so ist das gut. Ich muss zugeben, das ich die Namensgleichheit überlesen hatte. Grüße, --Vanellus (Diskussion) 20:21, 24. Jan. 2018 (CET)

Wiki Loves Jules Verne vom 4.–6. Mai in Braunschweig

Programm & Anmeldemöglichkeit für Wiki Loves Jules Verne,
Gruß, Brunswyk (Diskussion) 17:24, 25. Jan. 2018 (CET)

Schule Äthiopien

Danke Vanellus, zur Schule einige Erläuterungen:
Sie bildet einen von Menschen für Menschen völlig unabhängigen Verein; sehr engagierte Leute (vor allem Peter und Edith Krasser) opfern dafür völlig unentgeltlich ihre komplette Freizeit und darüber hinaus; 100% der erzielten Einnahmen kommen dem Schulbau zugute, Menschen für Menschen hilft nur mit seiner Infrastruktur in Äthiopien.
Ich finde es sehr bedauerlich, dass Sie die Auflistung der Benefizveranstaltungen gelöscht haben. Wenn man die Organisation enzyklopädisch anschaut und beurteilen will - ev. als potentieller Spender, interessiert sehr, was der Verein macht und wie, bzw. mit welchen Mitteln, er seine Einkünfte bezieht (es gibt da ja auch sehr fragwürdige Methoden). Ich z.B. würde nie einer Organisation etwas spenden, von der ich nicht weiß, was sie treibt und wie, bzw. von wem sie Spenden erhält. Ich bitte Sie, diese Löschung rückgängig zu machen! Der Forderung, noch weitere unabhängige Belege beizubringen, bemühe ich mich nachzukommen (es gibt sehr viele schriftliche Belege, leider aber nicht als Links vorliegend - Links zu Medienberichten werde ich noch einfügen).
Danke und beste Grüße! --G. Pongratz (Diskussion) 08:25, 28. Jan. 2018 (CET)

help me！

Dear webmaster

Can I use this photo for medical publication?

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/03/Boy_with_Down_Syndrome.JPG

best regard!

song

See below. --Vanellus (Diskussion) 16:45, 28. Jan. 2018 (CET)

help me！

Dear webmaster

Can I use this photo for medical publication?

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/03/Boy_with_Down_Syndrome.JPG

my email:asia11m@qq.com

best regard!

song

Hi Song, of course you can do so. By the way, this photograph is under a free licence, so everybody can use it under the conditions stated there (and it is used fairly frequently). Regards, --Vanellus (Diskussion) 16:45, 28. Jan. 2018 (CET)

46. Braunschweiger Stammtisch am 24. Februar 2018

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 12:46, 4. Feb. 2018 (CET)

Schreibweise von Zahlen

Es ist zwar nett von Dir, die Schreibweise der Zahlen in den von mir erstellten Artikeln über die Départements in Senegal an irgendwelche WP-Standards anzupassen, nur habe ich festgestellt, dass nichts unpraktischer ist, als Zahlen zu aktualisieren, die mit Tausender-Punkten unterteilt sind. Es verdoppelt vorneweg die Zahl der nötigen Mausklicks. Auch lassen sie sich nicht rausziehen um in Excel mit ihnen zu rechnen. Sie werden als Text interpretiert. Deshalb: kannst Du vielleicht warten, bis ich mit den Départements fertig bin? Bereits erstellte Artikel brauche ich, um zeitsparend neue zu schreiben. Danke. --Brühl (Diskussion) 17:27, 13. Mär. 2018 (CET)

Naja, WP:SVZ hat schon seinen Grund, bitte Allgemeines dort diskutieren. Im Übrigen habe ich Artikel wie Oussouye (Département) in ihrer Form gelassen; dort hast du Dreiergruppen von Ziffern durch Leerstellen getrennt, was für mich okay ist und den einen Mausklick erspart. Wo wir gerade dabei sind: Die jeweils letzte Zeile der Tabellen ist ebenfalls uneinheitlich (zwei Varianten), außerdem würde ich vorschlagen, diese Zeilen jeweils ganz zu fetten. Ansonsten: Danke für deine Arbeit in einem sonst eher schwach besetzten Bereich. --Vanellus (Diskussion) 19:03, 13. Mär. 2018 (CET)

Meine erste Arbeit an Oussouye ist schon über ein Jahr alt. Für mich gilt "Learning by doing". Deshalb müsste ich, wenn ich mit den letzten Artikeln einer Gruppe fertig bin, mir noch mal die ersten vornehmen und sie nachbearbeiten. Dazu habe ich nicht immer Lust. Deshalb sieht auch die letzte Tabellenzeile bei den Départements uneinheitlich aus. Die ganze Zeile zu fetten war auch schon meine Idee, aber dann gäbe es noch eine Variante im Design. Wenn Du magst, kannst Du das gerne überarbeiten, es würde mich freuen. Im Übrigen - WP:SVZ sagt, wie es "in der Regel" gehandhabt werden soll. Also gibt es auch Ausnahmen... Wenn Du in den Einzelnachweisen siehst, wo ich die Zahlen hernehme, dann gibt es dort keine Tausendertrennzeichen, Gott sei Dank. --Brühl (Diskussion) 20:39, 13. Mär. 2018 (CET)

Positano

Danke für das Korrekturlesen meines Positano-Textes, den Einbau der Quelle neben eigenem Erleben, schaffte ich nicht.

Ein paar Dinge hatte ich gelassen, wie "Großregion Neapel" oder auch die "Bucht zwischen Punta Germano und Capo Sottile". Nach der Korrektur haben sich da allerdings kleine Fehler eingeschlichen. Nach jetzigem Text liegt die Bucht, in der Positano liegt, zwischen P.Germano und C.Sottile (Provinz Neapel). Das dürfte falsch sein. Positano und auch C.Sottile liegen in der Provinz Salerno. Über P.Germano, das müsste ja westlich von Positano sein, habe ich mir gar keine Gedanken gemacht, aber wo liegt das eigentlich? Ich finde es nicht auf der Karte! Liegt es noch in der Provinz Salerno oder schon in der Provinz Neapel?

- Beim Bild "Blick von der Fähre auf Positano" müsste das Wort Fähre noch durch "Passagierschiff" geändert werden - hatte das nicht gefunden.

- Für einige von mir aufgeführte Fakten: Aufenthalt von Murat, Umbau der Villa auf Gallo Lungo durch Corbusier, 1989 Nurejev, römische Villa unter der Pfarrkirche, 2001 Straße nach Nocelle, gilt das Buch "Golf von Neapel, Ischia Sorrent Capri Amalfi" von Andreas Haller aus dem Michael Müller Verlag "individuell reisen" als Quelle. 1.Auflage 2017,S.288 ff, ISBN 978-3-95654-640-2. Im Mai geht es nach Praiano.

Ein Positano-Reisender --2A02:810A:8680:1821:21A2:84F7:F4C9:35E9 11:06, 23. Mär. 2018 (CET)

Ich habe die Provinz Neapel durch Provinz Salerno ersetzt, die Karten in Metropolitanstadt Neapel hatten mich verwirrt. Es scheint so, dass Positano die westlichste Gemeinde der Provinz ist (und Punto Germano schon zu Neapel gehört). Ersteres könnte man im Artikel erwähnen. – Den Text „Blick von der Fähre auf Positano“ hatte ich schon angepasst. Tanti auguri, --Vanellus (Diskussion) 18:38, 25. Mär. 2018 (CEST)

Föhr

Hallo Vanellus
Du hattest meine Aktualisierung der Einwohnerzahl von Föhr rückgängig gemacht, weil ich keinen Nachweis eingefügt hatte. Ich bewege mich überwiegend bei Wikivoyage, dort ist das nicht unbedingt notwendig. Auch wird dort gerne auf die Daten von Wikidata (Föhr) zurückgegriffen, warum nicht bei WP?. Nachdem ich nun den Nachweis in die Infobox eingefügt hatte, gab es eine seltsame -mir unerklärliche- Fehlermeldung dort im Feld "Geographische Lage". Eine Eintrag dort in der Infobox konnte ich aber nicht feststellen. Ich habe nun den Nachweis in den Kopf der -ebenfalls aktualisierten- Tabelle eingefügt. Ist das so okay? Viele Grüße aus dem Hamburger Schnee --Eduard47 (Diskussion) 20:19, 31. Mär. 2018 (CEST)

Hi Eduard, danke für das Aktualisieren der Einwohnerzahlen der Föhrer Gemeinden. Bei Vorlage:Infobox Insel steht, dass der Einzelnachweis beim Parameter „Zensus-Referenz“ eingefügt wird. Du kannst es aber auch so lassen wie jetzt. Grüße nach Norden (!), --Vanellus (Diskussion) 20:25, 31. Mär. 2018 (CEST)

Danke Vanellus, habe gesehen, dass Du auch den Zeitpunkt geändert hast, aber nicht in der Infobox. Trotzdem bleibt für mich noch die Frage offen: Warum greift WP bspw. in der Infobox nicht auf die vorhandenen Daten bei Wikidata zurück. Bei WD fehlende Daten könnten dann dort von WP ergänzt werden. Doppelte Datenhaltung und somit Fehlerquellen würden minimiert. Von den Daten könnten auch andere Wikis profitieren, usw. Wäre das nicht schön? Man kann ja mal träumen. Gruß --Eduard47 (Diskussion) 20:49, 31. Mär. 2018 (CEST)

Von Wikivoyage und Wikidata-Einbindungen wird mir – mit Verlaub – übel. Wikipedia hat es schwer genug, mit _externen_ Quellen Glaubwürdigkeit zu erzielen. --Vanellus (Diskussion) 22:22, 31. Mär. 2018 (CEST)

Moin Vanellus, dass Dir übel wird möchte ich natürlich nicht. Damit das Dir und allen anderen Wikipedianern, die glauben die Weisheit für sich gepachtet zu haben, auch in Zukunft erspart bleibt, bleibt doch nur als logische Konsequenz, ihre Daten ebenfalls bei Wikidata zu speichern. Damit wären die dort gespeicherten Daten kein Grund mehr für jedwede Art der Übelkeit, und nicht nur WP würde von dem Datenschatz profitieren sondern auch andere Wikis. Übrigens: Wikivoyage ist ein Reiseführer (!) und keine Enzyklopädie! Trotzdem: Frohe Ostern --Eduard47 (Diskussion) 09:58, 1. Apr. 2018 (CEST)

Mir ging es wenige Tage vorher ja nicht besser. Offenbar bist du kein Anhänger der Wikipedia-Umgangsform lieber korrigieren und diskutieren als löschen. Aber das ist bei Küstenthemen vielleicht ein Binnenländer-Problem. Hier sind diese Fakten jedenfalls mit oder ohne Beleg bekannt und müssen m.E. nicht zur Unterstellung von Theoriefindung führen.--OpusNovum (Diskussion) 17:08, 1. Apr. 2018 (CEST)

Danke OpusNovum, auch mir wäre es lieber gewesen, Vanellus hätte gleich zu Anfang nach einem Beleg gefragt anstatt sofort zu löschen bzw. rückgängig zu machen. Leider widerspricht seine Vorgehensweise der Aussage auf seiner Benutzerseite (Zitat: Man nennt mich privat auch den Oberlehrer. Momentan bin ich aber ein behutsamer Änderer). Dann wäre uns dieser leidige Schriftwechsel erspart geblieben. Ich habe zwischenzeitlich diverse Einwohnerzahlen von Orten in Schleswig-Holstein bei Wikidata aktualisiert. Damit sind diese auch automatisch bei Wikivoyage aktuell. Was macht jetzt Wikipedia? Ostergrüße aus Hamburg sendet --Eduard47 (Diskussion) 18:16, 1. Apr. 2018 (CEST)

Luftaufnahme Namib

@Vanellus:

Namib, nördlich von Tsondab

Hallo Vanellus, frohe Ostern ! Hat dieses Bild vielleicht in der Galerie von Namib noch Platz ? Gruß Olga --Olga Ernst (Diskussion) 21:41, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ja, das Bild ist schön. Das sind aber auch die anderen Bilder im Artikel. Von mir aus kann es aber gern in die Galerie, kein Problem. Gruß zurück, --Vanellus (Diskussion) 21:44, 1. Apr. 2018 (CEST)

Danke Vanellus, und einen schönen Feiertag noch. Gruß --Olga Ernst (Diskussion) 10:25, 2. Apr. 2018 (CEST)

Literaturliste Zweiter Burenkrieg - Bücher von Villebois-Mareuil

Salü Vanellus - Ich begreife nicht ganz, weshalb Du diesen Literaturhinweis gelöscht hast. Den Hinweis  ü b e r  Villebois-Mareuil lässt Du stehen, ein Buch  v o n  ihm jedoch nicht; obwohl dieses ja die Original-Quelle wäre. Immerhin gelten seine Bücher als wichtige Referenzwerke, die ja auch im Zusammenhang mit dem Zweiten Burenkrieg zu dem Buch über ihn geführt haben. Nebst dem von Dir gelöschten "Carnet de Campagne" gehört dazu auch sein "Dix moins de campagne chez les Boërs", welches ich gerade eben noch nachliefern wollte (und mich nun nicht getraue, diese aus meiner Sicht sinnvolle Ergänzung zu machen ...) -- Zwei Dinge möchte ich Dir noch zu bedenken geben, auch damit Du Deinem Selbstbild des "behutsamen Änderers" vielleicht leichteren Herzens zu entsprechen vermagst: Wenn ich mich über ein Thema schlau machen will, bin ich auch auf Wikipedia um jeden Literaturhinweis dankbar, denn das schafft Mehrwert! Und ich mag es nicht, wenn mir relevante Informationen oder Hinweise auf weiterführende Recherchemöglichkeiten vorenthalten werden. EliseeReclus (Diskussion) 18:06, 10. Apr. 2018 (CEST)

WP:LIT sagt: „Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.“ Dein Literaturhinweis ist weder wissenschaftlich maßgeblich noch möglichst aktuell. Die Aufzählung von Büchern ist jetzt schon zu lang und möglicherweise auch zu beliebig, warum die anderen französischsprachigen Bücher da hineingerutscht sind, weiß ich nicht. Das Buch scheint auch nicht den gesamten Zweiten Burenkrieg zu behandeln, sondern die Erlebnisse des Colonel und damit nur einen Teilaspekt. Und ich kann – über deinen Wunsch nach vielen Recherchemöglichkeiten hinaus – nicht erkennen, warum gerade diese Primärquelle WP:LIT genügen soll. – Wenn du magst, kannst du das Thema aber auf der Artikeldiskussionsseite ansprechen, die Seite hat ziemlich viele Mitleser. Falls sich dort genügend Unterstützer deines Wunsches finden, soll mir das recht sein. Vielleicht wird es dort auch Beiträge zu den anderen Literaturangaben geben. --Vanellus (Diskussion) 18:29, 10. Apr. 2018 (CEST)

Archivlink bevorzugt?

Hallo Vanellus, warum hast Du bei Jessica Schwarz den funktionierenden Link zur Agenturseite durch einen Archivlink ersetzt? --Bosta (Diskussion) 09:26, 17. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Bosta, der Internet Archive Bot hatte den (fast identischen) Link am Artikelanfang als defekt gemeldet (siehe [1]). Unter Weblinks wird der Link mit DE geschrieben, nicht de, was ich übersehen habe. Ich werde beide Links wiederherstellen. Gruß, --Vanellus (Diskussion) 14:56, 17. Apr. 2018 (CEST)

Dublin Twitter link

I removed the Twitter link because it (the word „Twitter“) was not rendered in mobile view (iOS Safari) at all and the sentence was incomplete. If I removed the link it was fine. After your revert the problem is back. Klizza (Diskussion) 17:44, 12. Mai 2018 (CEST)

(Ich sollte wohl auf Deutsch schreiben ;-) Das Wort „Twitter“ fehlt im Satz zumindest in der mobilen Ansicht auf iOS Safari. Keine Ahnung warum, vielleicht ein Bug in der Wiki-Engine. Wenn man den Link wegnimmt dann ist es in Ordnung. Nach deinem Revert ist das Problem wieder da. Klizza (Diskussion) 17:47, 12. Mai 2018 (CEST)

Englisch geht auch, kein Problem. Das muss ein Bug sein. Erscheint der Fehler auch bei anderen Links auf den Twitter-Artikel, etwa in Eiffel 65 (ziemlich unten im Fließtext)? Auf WP:FzW werden solche Problem eigentlich immer schnell bearbeitet. --Vanellus (Diskussion) 18:12, 12. Mai 2018 (CEST)

Klintum (Föhr)

Hi Vanellus, kannst Du als Kenner der Region ggf. anhand von geeigneten Belegen feststellen, wann die ehemalige Gemeinde Klintum (Föhr) nach Oldsum (welches ab diesem noch festzustellenden Zeitpunkt bis 1970 Oldsum-Klintum hieß, bis es mit der Eingliederung von Toftum wieder schlicht auf Oldsum umgetauft wurde) eingegliedert wurde? Wie ich anhand dieser Quelle von der Volkszählung 1885 feststellte, war zu diesem Zeitpunkt Klintum bereits eingemeindet. Eine Online-Quelle, die es noch als eigene Gemeinde nachweist, habe ich noch keine gefunden. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 14:18, 20. Mai 2018 (CEST)

Sogar Historischen Gemeindeverzeichnis 1867 – 1970 ist von Anbeginn nur die Rede von der Gemeinde Oldsum-Klintum. Damit war Klintum nur in noch älterer Zeit mal selbständige Gemeinde. Oder Sogn (Dänemark)? Denn das geht dann schon zurück bis in die Zeit der Königliche Exklaven Dänemarks. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 10:42, 22. Mai 2018 (CEST)

Hmm, Zitat aus Historischen Gemeindeverzeichnis 1867 – 1970: „Dies gilt im besonderen auch für die untersten kommunalen Einheiten. Gemeinden in der Bedeutung eines politischen Körpers, einer Gebietskörperschaft als unterster Stufe einer einheitlich durchgegliederten öffentlichen Verwaltung, kannte man in Schleswig-Holstein vor 1867 nicht.“ Wenn für 1867 „Oldsum-Klintum“ als Gemeindename angegeben ist, wird das wohl so sein und man braucht für die Zeit vor 1867 keinen Gemeinde-Status suchen. Im Buch Föhr – Geschichte und Gestalt einer Insel-Buch steht auch nichts Erhellendes. Gruß, --Vanellus (Diskussion) 18:43, 22. Mai 2018 (CEST)

Du hast deinen Artikel Klintum (Föhr) ja bereits entsprechend angepasst. Aber dann müsste auch die Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Kreis Nordfriesland) raus? In Schleswig(-Holstein) wurden die Gemeinden also 1867 eingerichtet. Aber die fragliche Gegend gehörte vorher nicht zum Herzogtum Schleswig, sondern als Exklave zu Dänemark. In Dänemark, so scheint es, wurden die Gemeinden schon 1842 oder 1848 eingerichtet. Leider fehlen auf der Gemeindekarte Dänemarks von 1842 diese Exklaven (Listland, Westerland Föhr mit Amrum). Vielleicht steht hier etwas dazu drin, aber so brennend ist jetzt das Interesse hier nicht, dass ich dieses Buch auch noch auftreiben müsste... Gruß,--Ratzer (Diskussion) 22:19, 22. Mai 2018 (CEST)

Deutsche Übersetzung gelöscht

Hallo Vanellus, warum hast du bei Scerbanenco meine beiden dt. Übersetzungen von ihm '"Die Verratenen"' und '"Das Mädchen aus Mailand"' gelöscht? Die beiden anderen Versionen ("Das Mädchen aus Mailand". Aus d. Italien. von Christiane Rhein. Wien: Kremayr & Scheriau, 2001 & "Die Verratenen." Aus d. Italien. von Christiane Rhein. Wien: Kremayr & Scheriau, 2002) sind nicht mehr auf dem Markt verfügbar, d.h diese Bücher gibt es nicht mehr, wohingegen die Versionen, die ich angeführt habe, überarbeitete und erhältliche Bücher sind. Ich bitte dich daher, deine Entscheidung nochmals zu überdenken. Liebe Grüße

Die Verfügbarkeit ist kein Kriterium bei der Erwähnung in der Werkliste, vielmehr wird angezeigt, wann das entsprechende Werk erstmals auf dem Markt war. Anders verhält es sich bei Neubearbeitungen bzw. Neuübersetzungen, die ich hier bis auf den jeweils hinzugekommenen Untertitel nicht verifizieren kann (oben schreibst du aber, dass die Bücher überarbeitet sind). Im Moment eilt es sowieso nicht, da die beiden Bücher laut DNB-Eintrag erst im Juli 2018 in den Verkauf kommen sollen. Grüße, --Vanellus (Diskussion) 18:26, 1. Jun. 2018 (CEST)

Unbelegte Daten, Uwe Haacke

Hallo Vanellus, vielleicht kannst du helfen? Auf Wikipedia gibt es einen Artikel über den Hörspielregisseur Uwe Haacke. Geburtstag- und Sterbedatum sind allerdings nicht richtig. Es könnte jedoch eine Geburts-und Sterbeurkunde vorgewiesen werden, das jedoch wird nicht akzeptiert. Es gibt eine Todesanzeige, die 1995 in der Berliner Zeitung erschienen ist, aber die ist eventuell nicht auffindbar. Kannst du vielleicht einen Ratschlag geben? Gruß, --MiomeinMio (Diskussion) 20:09, 14. Juni 2018 (CET)

Ich werde mir die Sache mal angucken. Gruß, --Vanellus (Diskussion) 20:24, 14. Jun. 2018 (CEST)

Danke! Ich habe hier auch die richtigen Geburts-und Sterbedaten. 5.9.1930 - 5.3.1995. Kann ich sie selbst einfügen oder würdest du das eventuell auch übernehmen? Danke und herzliche Grüße --MiomeinMio (Diskussion) 14:51, 15. Juni 2018 (CET)

Naja, ich habe schon mal kräftig recherchiert, aber im Internet nichts Passendes gefunden, außer dass Haacke recht produktiv war und bereits 1953 seine ersten Regiearbeiten hatte. Benutzer:Hoerfunker, den ich als Spezialist für DDR-Hörspiele bezeichnen würde, konnte leider nichts weiter beisteuern. Solange es aber keinen externen Beleg für die Lebensdaten gibt, würde ich sie auch nicht einfügen, sonst werden sie den Wikipedia-Regeln gemäß wieder entfernt. (Bei WP:BELEGE heißt es: „Gespräche, Briefwechsel oder E-Mails mit Fachleuten oder Augenzeugen […] sind keine Belege im Sinne der Wikipedia.“) Falls das Datum der Ausgabe der Berliner Zeitung mit der Todesanzeige bekannt ist, kann man die Anzeige als Beleg verwenden, die Zeitung ist ja im Archiv verfügbar. Vielleicht gab es ja auch irgendwo einen Nachruf? Grüße, --Vanellus (Diskussion) 15:28, 15. Jun. 2018 (CEST)

Danke erst mal für deine freundliche Hilfe! Ich verstehe schon, dass es nicht ganz so einfach ist, damit nicht irgendwo wild eingefügt wird. Ja, es gab in der Berliner Zeitung am 11.März 1995 eine Todesanzeige. Gruß --MiomeinMio (Diskussion) 18:55, 15. Juni 2018 (CET)

Das ist doch schon mal eine gute Quelle. Wenn du die Anzeige selbst vor Augen hast, kannst du mit Angabe der Quelle <ref>Todesanzeige in der [[Berliner Zeitung]] vom 11. März 1995</ref> (oder ähnlich) einfügen. Ich würde dann ggf. unterstützend tätig werden. Gruß, --Vanellus (Diskussion) 10:26, 17. Jun. 2018 (CEST)

47. Braunschweiger Stammtisch am 7. Juli 2018

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 16:51, 25. Jun. 2018 (CEST)

Rohlfscher Hof

Moin,ich würde mich freuen über den Rohlfschen Hof weiterzudiskutieren um zu beweisen das es kein "Fake" ist,ich bin in einer Stunde wieder online mfg

Ja, versuche mal, den Tipp aus der QS zu beherzigen und zum Beispiel Seitenzahlen für die Belege anzugeben. Den Vorwurf ziehe ich dann zurück. Korrigiert werden muss das Entstehungsjahr des Bauernhofs, denn das fragliche Gebäude ist ja nun offenbar im 17. Jh. entstanden, nicht im 13. Jh. Vor allem diese Angabe hatte ich – neben der Riemenschneider/Springer-Geschichte – als unseriös empfunden. --Vanellus (Diskussion) 10:59, 13. Jul. 2018 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Vanellus,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 23. Jul. 2018 (CEST)

Name der ehem. St.-Joseph-Kirche

Hallo Vanellus, Danke für deine Aktualisierung in der Liste von Sakralbauten in Wolfsburg. Ich habe vor einiger Zeit mal zwei Gemeindemitglieder der „ChristusBrüderGemeinde“ gefragt, wie denn seit der Übernahme durch die „ChristusBrüderGemeinde“ die ehemalige St.-Joseph-Kirche nun heißt. Die waren über meine Frage ganz verblüfft und hatten sich darüber noch keine Gedanken gemacht. Ein Gemeindemitglied meinte, die heißt wohl weiterhin "St. Joseph", das andere meine das wäre wohl nicht mehr so. In neueren Veröffentlichungen wird das Bauwerk nur als „Kirche der ChristusBrüderGemeinde“ bezeichznet. Das müßten wir wohl in den verschiedenen Artikeln, in denen die Kirche genannt wird, auch noch mal aktualisieren wenn sich das bestätigt. Sonnige Grüße, --Kirchenfan (Diskussion) 17:37, 3. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Kirchenfan, danke für deine Hinweise, ich werde mal schauen, welcher Name passt und wie er sich – falls geändert – einfügen lässt, außer du bist schneller, was kein Problem wäre. Interessant fand ich, dass es keinen Wikipedia-Artikel zu dieser Kirche/Glaubensrichtung gibt. Sie zeichnet sich offenbar durch einen gewissen Pietismus und Nähe zu Russlanddeutschen aus. Ob sie auch lutherisch ist, ist für mich noch offen. Abendliche Grüße, --Vanellus (Diskussion) 20:46, 3. Aug. 2018 (CEST)

Also, gemäß https://medien.bg-wob.de/2018/07/Gemeindebrief-Juli-September-2018.pdf (Termine auf der letzten Seite) wird die Kirche von der Gemeinde „Kirche am Wohltberg“ genannt. Eine Verschiebung auf die vorherrschende Variante würde ich begrüßen. Grüße, --Vanellus (Diskussion) 13:07, 4. Aug. 2018 (CEST)

Aha, wieder was dazugelernt ;-) Danke für deine Recherche. Kannst du den Artikel umbenennen? Ich hab so etwas mal gemacht, aber da kam die Versionsgeschichte nicht mit. Eine Weiterleitung von "St. Joseph (Wolfsburg)" wäre sinnvoll. Ich weiß nicht, ob die Kirche in der „Liste von Sakralbauten in Wolfsburg“ dann 2x auftauchen sollte, als profanierte kath. St.-Joseph-Kirche, und als aktuelle ev. (Frei-)? Kirche „Kirche am Wohltberg“. VG, --Kirchenfan (Diskussion) 19:00, 4. Aug. 2018 (CEST)

Ja, kann ich machen. Umbenennen macht man übrigens durch „Verschieben“, das alte Lemma bleibt dabei als Weiterleitung erhalten, außer man lässt es löschen. Ich würde die Kirche nur einmal, aber, wo sinnvoll, mit doppelter Beschreibung aufführen. --Vanellus (Diskussion) 19:07, 4. Aug. 2018 (CEST)

Hmm, bei https://bg-wob.de/ueber-uns/ (Presseschau) klingt es nicht nach einem einheitlichen neuen Kirchennamen. Vielleicht warten wir noch ein wenig ab. Externe Belege wie Bezeichnungen auf Stadtplänen können auch hilfreich sein. Lemma soll gemäß WP:NK der allgemein gebräuchliche Name sein, und so einen scheint es momentan nicht zu geben. Grüße, --Vanellus (Diskussion) 20:41, 4. Aug. 2018 (CEST)

Gerade noch mal nachgelesen: Bei [2], Stand 2016, wird die Kirche als „Kirche der evangelischen ChristlichenBrüderGemeinde“ bezeichnet. Hmm. --Vanellus (Diskussion) 20:45, 4. Aug. 2018 (CEST)

Guten Morgen und danke für deine Änderung im Artikel Liste von Sakralbauten in Wolfsburg. Ich meine, damit hast du die optimale Lösung in diesem Artikel gefunden. VG, --Kirchenfan (Diskussion) 06:39, 5. Aug. 2018 (CEST)

Kategorie:Ventersdorp (Gemeinde)

Hallo Vanellus, die Kat sollte während der LD nicht geleert werden, siehe den entsprechenden Hinweis im LA-Baustein (Bitte leere diese Kategorie nicht vor dem Ende der Diskussion). Bitte mach Deine Reverts dementsprechend bis zum Ausgang der LD rückgängig, entweder bleibt die Kat und die Einsortierungen sind korrekt oder die Kat wird gelöscht und dann aus den Artikeln erntfernt. Grüße --Didionline (Diskussion) 14:01, 10. Aug. 2018 (CEST)

cup / Kopf

Hallo Vanellus,

m.E. geht es in der Tabelle um die zweite Lautverschiebung. Aus derselben Wurzel hat sich eben eng. cup und dt. Kopf entwickelt. Die Bedeutung ist hier zweitrangig. Eventuell wäre es aber sinnvoll, ein anderes Beispiel zu suchen, etwa pound / Pfund. Yupanqui (Diskussion) 16:14, 16. Aug. 2018 (CEST)

Hoppsala, da habe ich wohl einen Fehler gemacht. Es wird ja über der Tabelle auf die Ähnlichkeit der Wörter (also mit derselben Bedeutung) hingewiesen. Lassen wir's also so, auch wenn ich es nicht ganz optimal finde. Yupanqui (Diskussion) 16:17, 16. Aug. 2018 (CEST)

Schienenverkehr in Japan

Schau bitte mal in die Diskussion zum Schienenverkehr in Japan. Mein neues Kritik-Kapitel war keine "Theoriefindung", jeder Aspekt ist belegbar. Ich würde mich freuen, hier eine gemeisame Sichtweise zu finden, die einen ausgewogenen Artikel kreiert. ImperatoM (Diskussion) 00:01, 22. Aug. 2018 (CEST)

Rohlfscher Hof fehlende Belege

Moin, ich würde darum bitten meine Verbesserung auf der Seite "Rohlfscher Hof nicht wieder zu löschen. Ich kann keine Quelle vorlegen,da die Quelle Vier Personen sind,die die Grabsteine geborgen haben. (ich rede bzw befrage viele Nachbarn des ehemaligen Hofes sowie andere Personen die mit dem Hof zutun hatten.) (Signatur/Datum fehlt)

Kannst du das bitte reparieren?

Hier muss irgendetwas schief gelaufen sein, da sind nun zwei url= in einer Vorlage Webarchiv, das passt so nicht zusammen.

{{Webarchiv|text=Ayo is back with her third album 'Billie Eve'|url=http://www.france24.com/en/20110208-en-culture-ayo-ibrahim-choquette-amobe|url=http://www.suite101.fr/content/ayo--billie-eve-son-nouvel-album-a24939}}

Schaust du bitte mal wie das eigentlich sein sollte? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:22, 12. Sep. 2018 (CEST)

Done. --Vanellus (Diskussion) 15:35, 12. Sep. 2018 (CEST)

Na ja, gemeint war aber ohne dabei meine Änderungen zu zerstören. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:59, 12. Sep. 2018 (CEST)

First language

Bist Du sicher, dass "first language" bei der südafrikanischen Statistik die Muttersprache meint? Ich hatte absichtlich die (wenn Du so willst) nichtssagende Formulierung Gesprochen wurde gewählt, weil ich das für nicht so klar halte. Es könnte durchaus auch die meistgebrauchte Umgangssprache sein, wie das z.B. seinerzeit in Österreich-Ungarn erhoben wurde. Die Bezeichnung "First language" ist da durchaus nicht selbsterklärend. Danke aber fürs Drüberschauen. -- Clemens 20:33, 12. Sep. 2018 (CEST)

„First language“ ist ein Synonym für Muttersprache, wenn ich es richtig sehe, ich werde aber noch Genaueres suchen. Die Formulierung „Gesprochen wird zu xx % …“ hat mich gestört, da man davon ausgehen kann, dass viele Südafrikaner mehrere Sprachen beherrschen und zum Beispiel viel mehr Englisch gesprochen wird als Südafrikaner Englisch als Muttersprache haben. --Vanellus (Diskussion) 20:48, 12. Sep. 2018 (CEST)

Das ist ein valider Punkt. Vielleicht lasse ich mir eine Formulierung mit "Erstsprache" einfallen, auch wenn das ein wenig bürokratisch klingt... -- Clemens 21:27, 12. Sep. 2018 (CEST)

„Erstsprache“ finde ich gut, wie du es in Buffalo City Metropolitan Municipality formuliert hast. --Vanellus (Diskussion) 14:35, 13. Sep. 2018 (CEST)

Dorfkirche Hohen Viecheln

Moin !

Zum aktuellen Revert : https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dorfkirche_Hohen_Viecheln&diff=181447813&oldid=181447570

Der Nachweis für das späte 13. Jahrhundert der Ritterstatue wurde anhand einer validen kostüm- und waffenkundlichen Bewertung schlüssig und nachvollziehbar durch KvdL erbracht : https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Helmold_III._von_Plesse&diff=prev&oldid=132497414

Wo ist der "vernünftige Beleg" für das 14. Jahrhundert der Holzstatue ? - Der verlinkte Einzelnachweis (4) - als "vernüftiger Beleg" - zielt jedenfalls ebenfalls auf das 13. Jahrhundert : https://web.archive.org/web/20100609123943/http://portal.hsb.hs-wismar.de/pub/lbmv/mjb/jb014/355403900.html

Der Neubau der Kirche wurde zwar um 1310 begonnen; das hat absolut nichts mit der (portablen) Ritterstatue zu tun, da es insbes. wohl auch einen Vorgängerbau gegeben hat : In einer Urkunde von 1178 wird erwähnt, dass bei einem Rechtsakt des Bischofs Berno ein Priester mit Namen Symon de Vichele eine Aussage machte. Das ist ein Hinweis auf das Vorhandensein einer Vorgängerkirche. - MfG --2003:ED:D3E8:4201:993D:BEE:DA6:9CE1 12:31, 3. Okt. 2018 (CEST)

He Gordito, WP:Q kennst du noch? --Vanellus (Diskussion) 15:34, 3. Okt. 2018 (CEST)

...die real existente Statue ist der gewünschte "Beleg"; für die korrekte zeitliche Einordnung der Ritterskulptur werden sich - neben KvdL - hoffentlich noch weitere Mittelalter-Experten finden, z.B. MAGISTER. - Nix für ungut - un tschüss ! 2003:ED:D3E8:4201:9860:9F1A:732A:7EE2 16:21, 3. Okt. 2018 (CEST)

48. Braunschweiger Stammtisch am 20. Oktober 2018

→ andere Location ←

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 07:12, 7. Okt. 2018 (CEST)

Wase Rock Höhe über NN

Moin. Ich verstehe nicht ganz, warum Du das zurück genommen hast. Auf der Geoinformationssystemen ist der höchste Punkt mit 426 m ü. NN angegeben. Einzelnachweis steht im Text. LG --Lebrac72 (Diskussion) 17:38, 24. Okt. 2018 (CEST)

Hi, steht eigentlich in Normalnull. Normalnull ist eine veraltete Höhenangabe in Deutschland, die aber, wie der Artikel aussagt, gelegentlich fälschlicherweise auch außerhalb Deutschlands verwendet wird. Grüße, --Vanellus (Diskussion) 17:41, 24. Okt. 2018 (CEST)

Englische Verlinkung "Diskothek"

Hallo, du hast meine Verlinkung zur englischsprachigen Seite "Nightclub" auf der deutschsprachigen Seite "Diskothek" rückgängig gemacht mit den Hinweis, es gäbe schon einen Interwiki. Die englische Sprache ist für den Artikel aber noch nicht verlinkt. Sofern du Interwiki bearbeiten kannst (da gibt es einen Begriffskonflikt), sorge bitte dafür, dass die Seite ins Englische verlinkt (auf "meinem Weg", über Interwiki oder wie auch immer).--Asperatus (Diskussion) 20:33, 25. Okt. 2018 (CEST)

Santiano

Hallo, du hast einen Beitrag von mir als irrelevat gelöscht: Ich finde schon, dass diese Clips sich deutlich von dem bisherigen optischen Stil der Band unterscheiden: Es finden sich eher Anspielungen auf das Goldene Zeitalter der Piraterie, nicht auf die Seefahrt der vergangenen 100 Jahre. --CMeinhardt (Diskussion) 21:21, 4. Nov. 2018 (CET)

Das sind ja erstmal nur Kulissen in Videos. Hat sich die Musik verändert? Wurde dies in der Presse rezipiert? Das wäre eine relevante Zusatzinformation. Vielleicht findet sich ja etwas in der Richtung. --Vanellus (Diskussion) 22:51, 4. Nov. 2018 (CET)

Musikalisch hat sich nicht viel geändert. Zumindest nicht nach meinem persönlichen Empfinden und auch in der Presse habe ich nichts gegenteiliges gefunden. Allerdings habe ich auch nur die optischen Stilmittel der Videos beschrieben dort hat sich das Auftreten der Band verändert - eben von Segelschiff zu U-Boot-Besatzung.

Inzwischen hat Santiano (auf Facebook https://www.facebook.com/SantianoMusik/posts/1652690171445274?__xts__%5B0%5D=68.ARDa5sBgKXglRJgDw7ZOVWMDYsW_Ed2t40HM7uBtRYa1lkzjt7-zkMZLG41QtmmVcJX7kzyEuS8zqLfQyz9Z2ZVkNwNlwZoPlIRbOGiHkTdjEqPE7vhDkKzZK07ejG65MzSIXaUDZSd985MdF7dA2wTpWNBuoQgwaq4lFsxZM-4Unnpu6X2gSh_g4ZFo2-q-B2fNttVIbtPiiaOQyOo9NkmwU0BZAvJdroep5cgvv2Ku8CjMBnv0rU_kKmX6DhlScKVSWnRLn0SHT2jGa_Mz1G3IYG_ecm8RorZX2GmYrUe38BzpXFOiTBfyFV-BXE_i5YA0EpgZvHld-wXn3SbVtg&__tn__=-R) erklärt, sich auf live-Konzerten nicht mehr offen politisch positionieren zu wollen um Streit zwischen den Fans zu vermeiden, in früheren Interviews und Artikeln hatte sich die Band deutlich gegen Rechts positioniert. https://www.abendblatt.de/kultur-live/article212235669/Stoertebeker-wusste-dass-der-Norden-rockt.html Oder auch hier: https://www.n-tv.de/leute/musik/Niemand-zerrt-uns-in-die-rechte-Ecke-article19398641.html In diesem Interview befürchtet die Band, dass ihr Stil, der etwas "Martialisches, Männliches und Teutonisches" hätte, was "auch Holzköpfe und Vollpfosten anlockt", gemeint sind Neonazis. Dazu erklärt Santiano "Es wird niemandem gelingen, uns in die rechte Ecke zu zerren."

Ich denke schon, dass die demilitarisierte Darstellung des U-Boots auch vor diesem Hintergrund zu sehen ist. Ist aber nur meine persönliche Meinung. Das in dem Video - abweichend zum zitierten Film - weder Militäruniformen, noch Waffen noch Hoheitsabzeichen zu sehen sind, ist jedoch ein Fakt.

--CMeinhardt (Diskussion) 01:57, 12. Nov. 2018 (CET)

„Ist aber nur meine persönliche Meinung.“ Genau, deswegen soll es auch nicht im Artikel auftauchen, siehe WP:TF. Die Aussage zu politische Meinungsäußerungen ist aber sehr wohl belegt und könnte meiens Erachtens gern im Artikel erwähnt werden. --Vanellus (Diskussion) 06:36, 12. Nov. 2018 (CET)

Tat es auch nie; Ich habe nur beschrieben, was in dem Video tatsächlich zu sehen war und ist. Tatsache ist, dass z.B. bei PI-NEWs die Behauptung steht, dass sich das "unverkennbar deutsches Weltkriegs-U-Boot auf Feindfahrt durch den Ozean" pflügt. Quelle: pi news punkt net: 2018/03/santiano-oder-wie-man-die-freiheit-kielholt/. Bei Wikipedia sollten wir bei der Wahrheit bleiben und diese auch nennen. Die Fahrt im Videoclip zeigt tatsächlich eher eine Art Such- oder Rettungsaktion, passend zum Liedtext "Ich bring dich heim". Insbesondere Feinberührungen und Kampfhandlungen werden nicht gezeigt. Ich denke das sind Fakten die man nennen kann und nennen sollte. --CMeinhardt (Diskussion) 11:01, 12. Nov. 2018 (CET)

East London (Südafrika) Wirtschaft und Verkehr

Ich verstehe nicht, warum du das wie Australien wieder eingefügt hast. Das impliziert, dass dort nur Rechtslenker gebaut werden. Das ist ein mittlerer Irrtum. Hier kannst du ein Bild sehen mit einem Scheibenaufkleber aus 2015 [3] Es werden alle Limos dort gebaut, in Bremen werden keine C-Limos mehr gebaut.

„wie Australien“ habe ich wieder herausgenommen, siehe Versionsgeschichte von East London (Südafrika) und mit Hinweis auf meine Diskussionsseite, die mittlerweils archiviert ist. Also: Schnee von gestern bzw. von 2017 … --Vanellus (Diskussion) 16:09, 9. Dez. 2018 (CET)