Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 40

Hans-Günter Wallraff

Gibt es eine Namenskonvention oder ähnliches? Konkret geht es darum, ob der Artikel der oben benannte Person unter seinem vollen Namen oder unter Günter Wallraff sein soll. Grüße --Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 10:38, 3. Okt. 2011 (CEST)

Siehe Wikipedia:NK#Personen. --84.130.170.113 10:59, 3. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 11:43, 3. Okt. 2011 (CEST)

Diskussionsseitenhinweis über Eingabefeld

Wie werde ich diesen Balken los? Nimmt mir nur Platz auf dem Bildschirm weg. Da gibt es doch sicher einen Schnipsel für. Rainer Z ... 14:55, 3. Okt. 2011 (CEST)

Für das blaue Hinweisfeld: #wp_talkpagetext {display:none;} in deiner monobook.css bzw. vector.css. Gruß, -- Inkowik 15:01, 3. Okt. 2011 (CEST)

Vielen Dank. Rainer Z ... 15:31, 3. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 20:19, 3. Okt. 2011 (CEST)

Berühmte Söhne und Töchter - nur solche mit eigenem Artikel?

Bei berühmten Söhnen und Töchtern einer geographischen Einheit - sollen da nur solche sein, die einen eigenen Artikel haben / verdienen? Ich habe diese Einfügung mal gesichtet, weil sie stimmt, wollte aber zur Sicherheit rückfragen. --KnightMove 16:59, 3. Okt. 2011 (CEST)

Wenn sie dort geboren wurden oder gewirkt haben, rein damit. Wikipedia:Auskunft/Archiv/2011/Woche_09#Söhne und Töchter der Stadt, Wikipedia:Formatvorlage Stadt#Persönlichkeiten. Egal ob es einen Artikel gibt oder nicht. --217.246.214.69 17:15, 3. Okt. 2011 (CEST)

Nur relevante (gemäß WP:RK), gerne auch rote. Nur ist bei rot verlinkten Artiken ist oft die Relevanz nicht ersichtlich, deswegen Konfliktpotential. --Atamari 17:18, 3. Okt. 2011 (CEST)

Eigentlich nach den üblichen Kriterien für Verlinkungen entscheiden, aber auch auf die Listung selbst anwenden. Wenn Relevanz vermutlich vorhanden ist listen und verlinken. Sonst komplett weglassen. Bei lediglich lokalen Größen eher nicht. --Eingangskontrolle 17:22, 3. Okt. 2011 (CEST)

Nun, im konkreten Falle ist es das Mitglied einer relevanten Band, aber offenbar ohne Relevanz für einen eigenen Artikel. Das ist ein Grenzfall, darum frage ich hier. --KnightMove 17:43, 3. Okt. 2011 (CEST)

Dann würde ich es so machen: "Karlheinz Schulte - Drummer der Band Laut und Leise" --Eingangskontrolle 17:49, 3. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Theatergebäude (Broadway)

Weiß jemand, welches Portal/Projekt sich für Kategorie:Theatergebäude (Broadway) zuständig fühlt? Planen und Bauen wohl eher nicht, die sortieren nicht nach Straßen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:40, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ne, aber der Hamster hustet. Weil die Kategorie, trotz richtiger Verlinkung plötzlich hier im Footer angezeigt wird. --217.246.214.69 17:44, 3. Okt. 2011 (CEST)

erledigt Done war nur nen Schluckauf--217.246.214.69 17:45, 3. Okt. 2011 (CEST)

Portal:Theater würde ich sagen --217.246.214.69 17:49, 3. Okt. 2011 (CEST)

Popups spinnt seit Hamsteraufstand

→ MediaWiki_Diskussion:Gadget-navigation-popups.js#Popups_im_Diff-View_.28Links_auf_der_selben_Seite_und_nachgeladener_Artikeltext.29

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 22:57, 3. Okt. 2011 (CEST)

Elías Figueroa

Wo ist diesem Artikel bei den Einzelnachweien 10 & 19 der Fehler? Ich find´ nix; bin ich betriebsblind? -- Giftmischer 22:04, 5. Okt. 2011 (CEST)

Zu Frage 1) Weiß ich nicht

Zu Frage 2) sag ich nix zu

Geht aber jetzt. Habe die Parameter frisch von {{Cite web}} geholt. Bitte sichten.

Danke! ^Reihenfolge? Die Vorlage hab ich auf inzwischen etwas gelblich gewordenen Papier vor meiner Nase, sollte vlt. mal neu gedruckt werden.

Gruß vom -- Giftmischer 23:07, 5. Okt. 2011 (CEST) --217.246.204.179 22:37, 5. Okt. 2011 (CEST)

kannst das {{erl}} wieder reinbauen :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:40, 5. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --217.246.204.179 22:42, 5. Okt. 2011 (CEST)

Commons läuft grausam langsam und de:Wiki auch nicht so richtig besonders

Beim IE9 sehe ich dauernd Scriptfehler und die Eieruhr. Auf Commons ist fast alles unerträglich langsam bis hin das es gar nicht mehr vorwärts geht. Auf de:Wiki nur langsam bis sehr langsam. Wurde irgend etwas neues installiert? Das gleiche Phänomen ist auch auf meinem mobilen Teil (anderer Provider). Es kann also nur an den Wikis liegen. Auf der en:Wiki (andere habe ich bisher nicht getestet) funktionieren bei mir die "Edit Icons", wie "Unterschrift hinzufügen" nicht. --Alchemist-hp 09:05, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hast Du oben den Hinweis in der Intro gesehen? (Bei mir mit Firefox läuft alles ganz normal) --Schwäbin 09:40, 6. Okt. 2011 (CEST)

Danke, habe tatsächlich den Introhinweis nicht gesehen. Nur ist die Langsamkeit auch bei Safari 5 gegeben. Und Firefox (noch ein Stück mehr an "Schweizer-Käse") kommt mit nicht auf den PC. Ich warte dann das ganze Chaos erst einmal drei Wochen im Urlaub ab. Danach sehe ich dann weiter. --Alchemist-hp 12:09, 6. Okt. 2011 (CEST)

Gute Alternative! Gute Erholung. --Schwäbin 14:10, 6. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alchemist-hp 12:10, 6. Okt. 2011 (CEST)

Spezial:Benutzerbeiträge

Siehe auch Beitrag oben: Ist es möglich, dass ich seit heute auf meiner Seite "Benutzerbeiträge" nicht mehr nach Namensräumen filtern kann (wie bei der Beobachtungsliste)? Und warum? Oder habe ich da was falsch in Erinnerung? Danke im Voraus. --Artmax 10:29, 6. Okt. 2011 (CEST)

Der Fehler liegt nicht bei dir ;-) Siehe oben unter "MW1118: Benutzerbeiträge sind nicht mehr nach Namensraum sortierbar" --Trigonomie - ☎ 10:32, 6. Okt. 2011 (CEST)

per Dopplung zu Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#MW1118:_Benutzerbeitr.C3.A4ge_sind_nicht_mehr_nach_Namensraum_sortierbar quasi erledigt, oder? ca$e 10:48, 6. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 10:48, 6. Okt. 2011 (CEST)

Aus welchem englishsprachigen Land kommt der Autor?

Hallo, machen wir mal ein Beispiel: Der Hauptautor des Artikels, sagen wir Across the River and into the Trees, kommt der nun aus England, den USA, Australien oder woher? Ich meine, gibt es einen einfachen Weg, die Landeszugehörigkeit irgendeines en-WP- Autors festzustellen? (Ich schließe jetzt solche „Forschungen“ wie Mail schreiben, die Seite des Autors studieren et cetera aus). Gruß --Hedwig Storch 13:25, 3. Okt. 2011 (CEST)

Hauptautor findet man hier. In deinem Fall en:User:Truthkeeper88. Unten auf der Seite seiner Benutzerbeiträge gibt es einen Link zu accounts. Dort findet sich sein Home-Wiki. Das Land kannst Du nur erfragen oder auf seiner Benutzerseite ablesen, wenn er es hin geschrieben hat. --217.246.222.148 14:37, 3. Okt. 2011 (CEST)

(Nach BK) Du meinst, rausfinden, "welches" Englisch er geschrieben hat? Frag doch auf der Artikeldisk. Und, dass sein Homewiki die englische WP ist, lässt nur vermuten, dass er aus einem englischsprachigen Land kommt, aber, wenn ich unbedingt will, kann ich mir auch so ein Konto anlegen. Nein, das habe ich niemandem unterstellt, Sprachsocken wären auch erlaubt. (Ansonsten hoffe ich doch, davon ausgehen zu können, dass wir dort genauso anonym sind wie hier.) --Mann Maus 14:42, 3. Okt. 2011 (CEST)

Also, mein Englisch ist jetzt nicht ganz so toll, aber ich glaube, du möchtest en:Wikipedia:ANONYMOUS#Details_of_your_identity lesen. --Mann Maus 14:50, 3. Okt. 2011 (CEST)

Nein, er will wahrscheinlich rausfinden, ob er (bspw.) subway als Unterführung oder als U-Bahn verstehen muß. Treppen gibt es bei den Zugängen zu beidem. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 17:52, 3. Okt. 2011 (CEST)

Äh, ja, dafür möchte Hedwig wissen, ob das britisches oder amerikanisches Englisch ist. Dafür ist es eine der sinnvollsten Methoden, auf der Artikeldisk zu fragen, in "welchem" Englisch der Artikel geschrieben wurde, oder indirekt nachzuhaken, ob mit "subway" das Verkehrsmittel oder der unterirdische Weg gemeint ist um bei deinem Beispiel zu bleiben. (Wobei ich das Wort in dem Artikel nicht gefunden habe.) Nur, das gesuchte Hilfsmittel, das dir verrät, woher ich komme, gibt es hier wie da nicht, schon gar nicht für den Fall, dass ich das nirgends veröffentlicht habe. Und ich meine, ich habe da auf die Begründung dafür verlinkt, warum es solche Spielchen da nicht gibt. Und es ist technisch möglich, dass ich (Deutscher, ich geb's zu!) heimlich, also mit Socke, in der en-WP in was weiß ich nicht für einem dort zugelassenen "Dialekt" schreibe. --Mann Maus 18:15, 3. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel enthält einige Amerikanismen, das kann aber auch der Regelung zur Sprachvarietät auf en.wp geschuldet sein (en:MOS:TIES). Weitere Details bekommt man nur über eine Nachfrage auf der Diskussionsseite heraus. --jergen ? 19:39, 3. Okt. 2011 (CEST)

Danke, wenn ich Euch recht verstehe, ist mein Problem nicht lösbar. Wahrscheinlich kann man auch nicht so etwas Einfaches herausbekommen, wie Antwort auf die Frage: Wie teilen sich alle en-WP Artikel auf die einzelnen betreffenden Länder (England, USA, Australien, ...) auf? Gruß -- Hedwig Storch 19:52, 3. Okt. 2011 (CEST)

Wie meinst du das? Mengenmäßig ggf. prozentual oder bei welchem Thema das vorherrscht? Generell soll ein Artikel in der Varietät fortgesetzt werden, in der er begonnen wurde. Und es gibt ein wenig die Tendenz, etwa das UK betreffende Artikel im britischen, US-Themen im amerikanischen Englisch und Aussiethemen im Aussie-Englisch zu verfassen. Aussie-Englisch fällt mir bspw. in den englischen ArtikelN zur australischen Zyklonsaison auf, weil man Down Under zwar meist das britisch Datumsformat nimmt, etwa heute 3 October 2011, aber das US-Format für die Uhrzeit, etwa 8 o'clock p.m. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 20:16, 3. Okt. 2011 (CEST)

Naja, um sich heranzutasten: Was das Einfachste ist, nehmen wir. Prozentual? Es müssen ja nicht die Englishmen sein. Auch z.B. unserer Sprachraum wäre mögliches Untersuchungsobjekt. Gruß -- Hedwig Storch 20:39, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ich glaube kaum, daß sich das verlaßlich ermitteln läßt. Vielleicht sind unsre Botbetreiber in der Lage herauszufinden, wieviele Artikel den Text schweizbezogen am Anfang beinhalten. In EN, vielleicht (ich habe nicht gekuckt) gibt es eine Vorlage auf bspw. en:2010–11 Australian region cyclon season bzgl. der Verwendung von Aussie-Englisch, vielleicht kann man ermitteln, in wievielen Australien betreffenden Artikeln in Bezug zu Gesamtzahl sie verwendet wird und kann überhaupt eine Relation erstellen, aber es dürfte letztlich doch an der Genauigkeit/Gleichmaßigkeit fehlen. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 21:21, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ja es gibt dort Vorlagen, etwa en:Template:Australian English:

This article uses Australian English dialect and spelling. Some terms that are used in it differ from or are not used in British, American or other dialects of English. According to the relevant style guide, this should not be changed without broad consensus.

Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:39, 3. Okt. 2011 (CEST)

Danke. Gut zu wissen, was es so für English gibt: {{American English}} {{Australian English}} {{British English}} {{British English Oxford spelling}} {{Canadian English}} {{Hiberno-English}} {{Indian English}} {{New Zealand English}} {{Pakistani English}} {{Philippine English}} {{Scottish English}} {{South African English}} {{Trinidadian English}}. s.a. Gruß -- Hedwig Storch 09:35, 4. Okt. 2011 (CEST)

Wie kriege ich die Pro, Contra, Neutral-Vorlage wieder in den Texteditor

Liebe Kollegen,

ich weiß ja, dass die oben genannten Vorlagen im Texteditor mal drin gewesen waren, aber schon einige Zeit raus genommen wurden (das war glaube ich bei einer Softwareaktualisierung, wo Vector eingeführt wurde). Meine Frage ist nun, gibt es irgendwie eine Möglichkeit, die Vorlagen Pro, Kontra und Neutral wieder in den Texteditor einzuschalten oder einzufügen? --Funkruf ^WP:CVU 20:05, 3. Okt. 2011 (CEST)

Entweder du deaktivierst in deinen Einstellungen unter „Bearbeiten“ die Punkte unter „Beta-Funktionen“ (und aktivierst, sofern nicht ohnehin schon geschehen unter „Helferlein“ die „Extra-Editbuttons“) oder du verwendest mein Skript mit geeigneter Konfiguration, falls du dabei Hilfe brauchst, fragst du mich auf meiner Diskussionsseite. --Schnark 09:37, 4. Okt. 2011 (CEST)

Rechtschreibprüfung

Gibt's eigentlich irgendein Tool zur Rechtschreibprüfung? Auf dem Toolsserver und sonstwo liegen ja immer massenweise an irgendwelchen Tools rum für alle möglichen Aufgaben und Bots gibt's auch noch. Für Rechtschreibung hab ich aber noch nichts gesehen. Ich meine keine Auto-Korrektur, sondern nur ein Such-Tool, dass mögliche Fehler anzeigt. --93.203.246.235 16:23, 4. Okt. 2011 (CEST)

Das gibt's für angemeldete Benutzer unter den Einstellungen. --Liesbeth 16:24, 4. Okt. 2011 (CEST)

Die sogenannten automatischen Rechtschreibprüfungen kann man getrost vergessen. Sie können beispielsweise Deinen Fehler oben gar nicht erkennen. --Schwäbin 16:27, 4. Okt. 2011 (CEST)

Welchen von den vier ? --Marcela

18:00, 4. Okt. 2011 (CEST)

Es heißt "Troll" nicht "Tool" --Eingangskontrolle 19:05, 4. Okt. 2011 (CEST)

Bildfilter

Gibt es irgendwas Neues aus dem Board? Die Diskussionen auf meta wurden ja so geschickt aufgeteilt und archiviert, das da niemand mehr durchblickt. Seit Tagen hat dort wohl aus keiner mehr etwas beigetragen.

Wird da noch eine offizielle Nachricht kommen, wie es weitergehen soll oder wird uns die Einführung des Filters am Tage X aufgezwungen? --Eingangskontrolle 19:04, 4. Okt. 2011 (CEST)

hilft der Wikipedia:K-Artikel? -- ianusius: (↔ Diskussion) 21:41, 4. Okt. 2011 (CEST)

User:Tlustulimu/vector.css finden

Hallo. Gibt es auf dem Toolserver eine Seite mit der ich herausfinden kann, in welchen Projekten ich eine Benutzer:Tlustulimu/vector.css habe? Wegen der Version 1.18 muß ich nämlich etwas ergänzen, damit ein bestimmtes Format wieder funktioniert. Gruß --Tlustulimu 12:07, 6. Okt. 2011 (CEST)

Dafür reicht doch Google [1] --StG1990 Disk. 12:09, 6. Okt. 2011 (CEST)

oder http://vs.aka-online.de/globalwpsearch/: ca, da, de, et, en, es, eo, fr, id, it, nl, no, pl, pt, ro, sl, fi, sv --Schnark 12:12, 6. Okt. 2011 (CEST)

@Schnark. Danke für die Idee mit der globalen Suche. An diese hatte ich eben gar nicht gedacht, obwohl ich den Link sogar in meinen Lesezeichen habe.

@StG1990. Google findet bestimmt auch Kopien der Wikipedia. Also suche ich dort lieber nicht. Gruß --Tlustulimu 12:18, 6. Okt. 2011 (CEST)

Man hätte die Google-Suche noch auf site:wikipedia.org einschränken können, aber akas Suche traue ich ohnehin mehr. --Schnark 12:29, 6. Okt. 2011 (CEST) PS: Wenn man gezwungen ist, per w3m über eine SSH-Verbindung zu arbeiten, dann merkt man gar nichts von irgendwelchen Problemen durch das Software-Update.

Leider findet die globale Suche nicht alle Seiten, sodaß ich doch googeln muß.

Danke für den Tipp mit site:wikipedia.org. Gruß --Tlustulimu 12:31, 6. Okt. 2011 (CEST)

OT: Und danke für den Hinweis auf w3m, den kannte ich noch gar nicht und habe mich immer mit links oder lynx rumgequält. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 14:04, 6. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tlustulimu 19:26, 6. Okt. 2011 (CEST)

Löschung einer Weiterleitung

Warum wurde meine Weiterleitung Fipsi gelöscht? Im Artikel Philipp Rösler wird der genannte Kosename auch genannt. Was soll daran nun falsch sein? --FachKonto 17:00, 6. Okt. 2011 (CEST)

Weiterleitungsregeln findest Du unter Hilfe:Weiterleitung. WL müssen Sinn machen --Ottomanisch 17:03, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das ist keine Antwort auf meine Frage. FachKonto 17:05, 6. Okt. 2011 (CEST)

Irgendwelche verniedlichende Kosenamen sind ohne eine richtig breite Rezeption völlig irrelevant, siehe etwa Klinsi, Tante Käthe, Schwesterwelle, die alle drei deutlich verbreiteter sind. --Engie 17:07, 6. Okt. 2011 (CEST)

Wie wollen sie das wissen? Das ist ihre subjektive Meinung. FachKonto 17:10, 6. Okt. 2011 (CEST)

Die genauso viel „wert“ ist wie Deine subjektive Meinung. Wenn Du trotz der Regel Bei Personen (Biografien) wird „Vorname und Nachname (Familienname)“ als Zielartikel verwendet, beispielsweise Uwe Seeler, außer wenn im deutschen Sprachgebrauch die betreffende Person fast ausschließlich mit einem anderen Begriff assoziiert wird (beispielsweise Vicco von Bülow → Loriot). unbedingt diese Weiterleitung haben willst, musst Du die Löschprüfung bemühen (und wirklich gute Argumente vorbereiten). --Schwäbin 17:17, 6. Okt. 2011 (CEST)

Jeder dritte Philipp könnte diese Weiterleitung für sich reklamieren. --pfvmh eigentlich bunt. 17:23, 6. Okt. 2011 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fragesteller gesperrt. Generator 17:27, 6. Okt. 2011 (CEST)

Anzeige der Kategorien

Hat es etwas zu bedeuten, daß bei mir die Kat-Anzeige nicht mehr engen und einzeiligen, sondern anderthalb- oder zweizeiligen Zeilenabstand hat? Nicht wichtig, aber nervig.--Mehlauge 18:55, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das dürfte wohl mit dem Software-Update zusammen hängen. Bei mir (monobook) werden die Kategorien jetzt zwar weiterhin mit einfachem Zeilenabstand angezeigt, aber dafür nur noch eine pro Zeile und mit einer angedeuteten Baumstruktur, die ich nicht nachvollziehen kann. --Jumbo1435 19:08, 6. Okt. 2011 (CEST)

Augen bitte auf: #MW118:_Kategorienanzeige. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:07, 6. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 22:07, 6. Okt. 2011 (CEST)

Neuer Artikel durch Kopien aus alten Artikeln?

Marktplatz Einbeck wurde heute angelegt, indem ganze Textpassagen aus anderen Wiki-Artikeln als Kopien zusammengestellt wurden. Merkwürdig - ein neuer Artikel sollte eigentlich neue Information bringen. Ein wiki-internes Urherrecht scheint es aber nicht zu geben, also alles ok? --U8411rv 18:14, 3. Okt. 2011 (CEST)

Das ist keineswegs ok, siehe Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Ich hab jetzt aber keine Zeit, mich drum zu kümmern. XenonX3 - (☎:✉) 18:16, 3. Okt. 2011 (CEST)

Wenn die Kopien ebenfalls vom selben Autor stammen, liegt keine Urheberrechtsverletzung vor. Und die neuen Informationen werden nach und nach eingefügt. Nicht alle basteln ihre Artikel außerhalb wikipedia komplett fertig, bevor sie sie einstellen, oder ist das so gewollt? -- Der Regenbogenfisch 10:23, 5. Okt. 2011 (CEST)

Weiternutzung mit Mängeln?

Hallo, bin gerade zufälig auf [2] gestoßen. Betroffen sind laut Eigenwerbung 146.000 Artikel. Ein Fall für Wikipedia:WN/M? Kann leider nicht überblicken ob und wie ich es eintragen könnte. Scheint jedenfalls noch nicht in der Liste (und im Archiv) zu stehen. Gruß --MdE ^✉ 19:22, 4. Okt. 2011 (CEST)

Gesprochener Text unterliegt der Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Lizenz Text basiert auf der Wikipedia (Artikel, Liste der Autoren) Sprachsynthese von Linguatec Voice Reader Video-Player (C) Copyright 2010 by 45info.com, all rights reserved

--Eingangskontrolle 19:33, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ok... nach "Diese Videos könnten Sie interessieren" habe ich aus Gewohnheit wegen der Formulierung nicht mehr weiter gelesen. Dann passt es natürlich... Gruß --MdE ^✉ 17:24, 5. Okt. 2011 (CEST)

italienische Wikipedia

Soli-Liste

Heute schon mal die italienische Wikipedia angeschaut? Dort wird gestreikt. --Atamari 20:21, 4. Okt. 2011 (CEST)

Vielleicht mag jemand uns über den Wikipedia:Kurier berichten... ? --Atamari 20:24, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe einen kurzen Eintrag verfasst. Gruß, -- Inkowik 20:35, 4. Okt. 2011 (CEST)

Danke. Ich wußte doch, dass ich hier einen pfiffigen Reporter finde... ;-) --Atamari 20:59, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ich will gar nicht wissen, wie groß der Aufschrei wäre, wenn ein Admin so etwas in unsere Common.js schreibt, wobei, wenn man keine andere Seite erreicht, kann man auch nicht schreien … Der Umherirrende 21:18, 4. Okt. 2011 (CEST)

Doch, man kann im Chat schreien (und in der Blogosphäre). --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:31, 4. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia sollte die italienischsprachige Version rauswerfen. Es ist unglaublich, dass dort ohne jede Abstimmung plötzlich politische Forderungen auf die Benutzerdiskussionen völlig Unbeteiligter geknallt werden und dann etwa 20 Stunden später die gesamte Version völlig abgeschaltet wird, nur damit ein paar Leute ihre parteipolitische Ansicht an die Stelle der gesamten italienischsprachigen Version setzen können. Wenn ein Gesetz vorgeschlagen wird, das wohl letztlich der in Deutschland bekannten (und wohl jeweils landesgesetzlich geregelten) Pflicht zur Veröffentlichung einer Gegendarstellung entspricht, dann kann, dann soll darüber politisch diskutiert werden - zumal es wohl vor allem um die Veröffentlichung gerichtlich angeordneter Abhörprotokolle geht. Aber die Diskussion kann nicht in der Wikipedia stattfinden. Außer aus den bekannten Gründen auch deshalb nicht, weil die dortigen Besetzer in (bereits bekannter) arroganter Manier die italienischsprachige Wikipedia mit dem Staat Italien gleichsetzen. Wie gesagt, all das ist ungeheuerlich; wenn die Wikipedia das hinnimmt und die italienischsprachige Version weitermachen lässt, dann schaltet morgen mal ein Neostalinist alles ab, weil er seine Meinung bekanntgeben will, übermorgen mal ein Neofaschist, am Freitag mal ein Pofalla. Ich will damit übrigens nichts gegen die Protestmeinung als solche gesagt haben; die mag legitim sein, die mag gut und richtig sein. Aber so geht es nicht. Ganz unmaßgebliche Grüße, BerlinerSchule 00:18, 5. Okt. 2011 (CEST)

Peinlich, was die WP:it sich hier leistet. In gewissen Ländern wird schneller gestreikt als anderso. --KurtR 00:52, 5. Okt. 2011 (CEST)

Stimmt. Bei uns würde es ein Meinungsbild geben, ob es möglich sein soll per Meinungsbild einen Streik vorzuschlagen und wenn ja, dann unter welchen Voraussetzungen und ob er sich auch auf schweizbezogene Artikel erstrecken darf... --Carlos-X 00:59, 5. Okt. 2011 (CEST)

:D Genau. --KurtR 01:01, 5. Okt. 2011 (CEST)

Es ist recht leicht und sehr lustig, darüber zu kichern, dass alle befragt werden und dass über eine Sache erstmal ausführlich diskutiert wird. Aber gerade in einigen großen deutschsprachigen und einem großen italienischsprachigen Land sollte bekannt sein, wie es ausgeht, wenn einige Leute WISSEN, dass sie ein Volksempfinden oder sonst eine an sich gesunde Sache vertreten und diese daher ohne lange Faxen (wie sie in Systemen üblich sind) und langes Rumgequatsche einfach anordnen dürfen. Ich sehe das, was geschieht, als sichtbaren Übergang der oft eher arroganten Adminpedia zur definitiv totalitarismusförmigen Wikipedia. Dass hier international nicht gehandelt wird, ist unglaublich. Und wird, wie gesagt, jede weitere parteipolitische Forderung, die qua WP an die Öffentlichkeit gebracht werden soll, rechtfertigen. Davon hatte die WP gerade schon genug. BerlinerSchule 01:17, 5. Okt. 2011 (CEST)

Es ist gerade wirklich nicht leicht den Überblick über die Situation zu behalten, aber für mich sieht es aktuell so aus, dass die it.wiki um ihr Recht auf Neutralität kämpft. Und für was sollte ein Streik denn gerechtfertigt sein, wenn nicht im Kampf für die elementaren Grundprinzipien der Wikipedia? --Carlos-X 01:25, 5. Okt. 2011 (CEST)

WMF wird die IT:WP nicht rauwerfen, sondern dürfte ziemlich aufgeschreckt sein. Hier geht es nicht um eine einfache Gegendarstellung, sondern darum, daß jedermann verlangen kann, daß ein Text im Internet nach seinen Vorstellungen geändert werden kann. Nehmen wir an, Sophia Loren wollte plötzlich nicht mehr in Rom, aber dafür in Mailand und nicht 1934 sondern 1936 geboren sein und würde einem X-beliebigen Admin eine diesbezügliche Nachricht schicken, dann muß der das nach dem Gesetzentwurf innerhalb von 48 Stunden tun, ob es stimmt oder nicht, ansonsten hat er eine Straftat begangen und darf eine Strafe von 12.500 € blechen. Wenn das Gesetz durchkommt, kann man Artikel über lebende italienische Personen en bloc nur noch löschen, weil es ein viel zu hohes Risiko wird, den Artikel bestehen zu lassen. Wer hier von Adminpedia schwallt, hat irgendwas nicht verstanden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:53, 5. Okt. 2011 (CEST)

Hier ein paar englische Stellungnahmen von (Ex-) Foundation-Leuten, alle im Wesentlichen positiv:

Zitat Godwin: "I'd also like to +1 the thought that the very existence of Wikipedia is not itself NPOV -- it reflects a philosophical and political position, and one that just about all of us here agree with." --Tinz 02:04, 5. Okt. 2011 (CEST)

"Nehmen wir an, Sophia Loren wollte plötzlich nicht mehr in Rom, aber dafür in Mailand und nicht 1934 sondern 1936 geboren sein und würde einem X-beliebigen Admin eine diesbezügliche Nachricht schicken, dann muß der das nach dem Gesetzentwurf innerhalb von 48 Stunden tun, ob es stimmt oder nicht, ansonsten hat er eine Straftat begangen und darf eine Strafe von 12.500 € blechen." <-- DAS ist für mich Totalitarismus. Schwarze Feder hat in seinem BNR eine Solidaritätserklärung vorbereitet; ich habe soeben unterschrieben. --slg 02:34, 5. Okt. 2011 (CEST)

Wenn es so sein sollte, dass die geplanten Gesetzesänderungen die Arbeitsfähigkeit der wp:it einschränkt und zum Beispiel Artikel über lebende Personen nicht mehr sinnvoll Teil des Projekts sein können, ist der Protest berechtigt und auch kein Verstoß gegen unseren NPOV.--Olaf2 08:36, 5. Okt. 2011 (CEST)

Habe folgenden Baustein auf die Disks von Kurier und Hauptseite gesetzt. Etwas ausführlicher. --Aalfons 10:21, 5. Okt. 2011 (CEST)

In diesem Artikel oder Abschnitt fehlen folgende wichtige Informationen: Der mögliche Verlauf eines Zugriffs italienischer Stellen auf Inhalte der it:wp ist nicht beschrieben.
Du kannst Wikipedia helfen, indem du sie recherchierst und einfügst, aber bitte kopiere keine fremden Texte in diesen Artikel. Weitere Informationen im WikiProjekt.

Wie (keine Angst, ich wills nicht nachmachen) kann man so einen "Streik" eigentlich technisch umsetzen? Als normaler Admin kann man eine komplette Sprachversion doch nicht einfach in einen Zustand wie jetzt bei it:wikipedia geschehen, versetzen. Da muss doch ein Serveradmin oder jemand von der Foundation mit entsprechenden Zugangsrechten am Werk gewesen sein? --Superbass 12:20, 5. Okt. 2011 (CEST)

Da reicht ein normaler Admin. Tipp: JavaScript und CSS. 'Drüben' hat man z.B. alles "hinter" content via Common.css auf display:none gesetzt (mit 'cologneblue' als skin kommt man drumherum, ich kann bei abgeschaltetem Javascript die CSS-Datei lesen), und in der common.js liegt die Weiterleitungs-Regelung --Guandalug 12:22, 5. Okt. 2011 (CEST)

Wer streikt ? "Die" italienische WP ? Wer ist das ? Mir fehlt bisher noch der Beleg dafür, dass dieser Streik tatsächlich von der Community gewollt ist und keine Einzelaktion oder eine in kleinem Kreis abgestimmte Aktion eines Admins darstellt. --Zipferlak 19:04, 5. Okt. 2011 (CEST)

Wieso, willst du ihn bei Silvio B. verpfeifen? --62.167.84.62 19:06, 5. Okt. 2011 (CEST)

Es handelt sich tatsächlich um kollektive Hysterie. --Aalfons 19:10, 5. Okt. 2011 (CEST)

Danke, Aalfons. --Zipferlak 19:19, 5. Okt. 2011 (CEST)

Wird auch unter Bug 31353 diskutiert. Der Umherirrende 21:28, 5. Okt. 2011 (CEST)

Änderung des Gesetzesantrags

Gerade in 20 Minuten Online gefunden: „Kurz nach dem Beginn der Proteste gab die italienische Abgeordnetenkammer am Mittwochnachmittag auf ihrer Internetseite Änderungen des Gesetzestextes bekannt. Demnach könnte die Internetseite von Wikipedia künftig nicht mehr von dem Gesetz betroffen sein. Ziel der Massnahmen sollen vielmehr Internetseiten sein, die dem geltenden Pressegesetz unterliegen.“ Klingt nach einem absichtlich kleingehaltenen Entgegenkommen, das nur ein Symptom (den Wikipedia-Protest) und nicht das Problem selbst (Zensur von Inhalten) angehen versucht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:23, 5. Okt. 2011 (CEST)

Anmeldung über SSL

Wieso wird von Haus aus nicht die SSL-Verbindung zur Anmeldung angeboten? Sicher belastet das das System, aber per Default "den Joker setzen" für die anderen (wird schon nichts passieren) finde ich irgendwie nicht korrekt. --77.4.94.14 21:46, 4. Okt. 2011 (CEST)

Bis auf die Anmeldedaten und das Profil (weil da die E-Mail ja angezeigt wird) finde ich nichts, was per default als SSL angeboten werden sollte, immerhin sind die Sachen die man hier abspeichert eh öffentlich und dürfen weiterverbreitet werden. Außerdem gibt es immer noch Browser, die Probleme mit SSL haben, und die Leute könnten sich dann gar nicht mehr anmelden. -- Quedel 22:18, 4. Okt. 2011 (CEST)

"wer nichts zu verbergen hat" ist eine blöde Begründung für fehlende Sicherheit... rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:20, 4. Okt. 2011 (CEST)

Also, dass sich andere in den Account hacken und dann eine Reputation eines Autors zerstören könnten (damit auch Wikipedia wg. evtl. vorhandener automatischer Sichterrechte des gehackten Accounts) hast Du nicht bedacht? Machen wir es doch umgekehrt: Erst SSL und wenn der Browser damit nicht klarkommt, dann eben ohne SSL (dann muß man eben mit der Zeit gehen und einen guten Browser installieren oder die Risiken in Kauf nehmen). --77.4.94.14 04:26, 5. Okt. 2011 (CEST)

Welcher halbwegs moderne Browser hat denn heute noch Probleme mit SSL?--_{Nightfly85 | Disk} 08:59, 5. Okt. 2011 (CEST)

Darüber wird gerade nachgedacht: Bugzilla:29896#c8 von Ryan Lane persönlich. Er ist der "Architekt" der neuen SSL-Serverstruktur. Es gibt aber noch ein Problem mit Zertifikaten: Bug 31335: SSL cert hostname mismatch errors on wikis with multiple subdomain components: https://arbcom.de.wikipedia.org/ beispielsweise. — Raymond ^Disk. 08:40, 5. Okt. 2011 (CEST)

Sortierung in Listen unter "!" ?

Huhu, in der Kategorie:Cascading_Stylesheets taucht Adobe Edge unter "!" auf - woran liegt das? --_{Nightfly85 | Disk} 08:56, 5. Okt. 2011 (CEST)

liegt das vielleicht daran? [[Kategorie:Cascading Stylesheets|!Cascading Stylesheets]] --Schraubenbürschchen 09:51, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ich weiss nicht genau, worauf du hinaus willst. Scheinbar wurde auch meine Kategorieverlinkung nicht richtig formatiert. Also, nochmal: In der Kategorie:Cascading Stylesheets ist Adobe Edge nicht unter "A", sondern "!" einsortiert. Woran liegt das? --_{Nightfly85 | Disk} 09:54, 5. Okt. 2011 (CEST)

Das erscheint mir nicht sinnvoll. Mit dem Sortierkürzel werden Listen, direkt unter dem Hauptartikel - der mit " " sortiert wird, gruppiert. --Atamari 10:09, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ah, jetzt verstehe ich! Ein Ausrufezeichen vor der Kategorie war zuviel. Habe den Fehler behoben, aber warum taucht er jetzt unter "C" auf? --_{Nightfly85 | Disk} 10:46, 5. Okt. 2011 (CEST)

Edit: So, nach mehreren Versuchen ists nun richtig... --_{Nightfly85 | Disk} 10:48, 5. Okt. 2011 (CEST)

Und den "Hauptartikel" habe ich nun auch korrigiert. --Atamari 13:28, 5. Okt. 2011 (CEST)

Sieben Änderungen für das - viel zu viel! Benutz doch die Vorschau. SteMicha 19:36, 5. Okt. 2011 (CEST)

Sortierungen in Kategorien sind in der Vorschau nicht sichtbar, selbst wenn man den Link zu der Kategorie anklickt. Die gewünschte Sortierung wird erst mit dem Speichern übergeben. --217.246.208.96 20:24, 5. Okt. 2011 (CEST)

Das ist mir auch klar. Dann sollte man eben vorher nachfragen, bevor man die Versionsgeschichte zumüllt. Hat er zwar getan, aber offensichtlich nicht gleich bzw. danach noch rumprobiert. SteMicha 20:26, 5. Okt. 2011 (CEST)

Pluralweiterleitungen

Sind sie jetzt doch erwünscht oder sind sich die Admins nur uneins? http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Kku --84.166.226.130 10:02, 5. Okt. 2011 (CEST)

Siehe Hilfe:WL#Beugungsformen und Plural. Bei Fahnen, Traktoren, Mumien, Tierwanderungen und Schiffe bin ich auch skeptisch, ob das sinnvoll ist und der Absicht der genannten Vereinbarung entspricht. --84.130.170.88 13:18, 5. Okt. 2011 (CEST)

Interwiki Benutzerseite nach Commons

Ich würde gerne ein Interwiki zu meinen Commonsaccount erstellen. Von dort aus konnte ich mit [[Benutzer:Generator]] einen interwiki hierher erstellen. Leider hat der Eintrag [[commons:User:Generator]] auf meiner de-Benutzerseite ganz unten keinen sichtbaren Effekt. Warum? Oder übersehe ich nur was? -- Generator 10:52, 5. Okt. 2011 (CEST)

→Vorlage:InterProjekt --Leyo 10:56, 5. Okt. 2011 (CEST)

Wie funzt die Vorlage? Gibts da eine Hilfe dazu? Generator 10:58, 5. Okt. 2011 (CEST)

{{InterProjekt|commons=:User:Generator}} -- Хрюша ^? ! ? ! 11:00, 5. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt jetzt auch eine Doku zur Vorlage. --Steef ³⁸⁹ 12:57, 5. Okt. 2011 (CEST)

Hmmm...ich hab jetzt {{InterProjekt|commons=:User:Generator}} auf meiner Benutzerseite eingegeben, kann aber bis dato noch keine Änderung feststellen. Braucht das eine Weile? Generator 13:27, 5. Okt. 2011 (CEST)

Doch, doch: linke Spalte, ganz unten → unter Schwesterprojekte. Darunter würden auch anderssprachige Benutzerseiten gelistet, wie du bei mir sehen kannst. -- Хрюша ^? ! ? ! 13:30, 5. Okt. 2011 (CEST)

ok...leider kann ich das nur sehen wenn ich mich abmelde. Wenn ich angemeldet bin gibt es den Eintrag nicht. Seltsam. Würde es gerne vermeiden einen neuen Skin benutzen zu müssen. Generator 16:00, 5. Okt. 2011 (CEST)

An- oder abgemeldet → Skin MonoBook, immer sichtbar. -- Хрюша ^? ! ? ! 16:48, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe den Klassik-Skin. Scheint wirklich ein Skinproblem zu sein. Wenn ich auf MonoBook umschalte ist der Link vorhanden. Generator 17:23, 5. Okt. 2011 (CEST)

Kategorisierungen

Hallo! Kann mal jemand schauen, was Evagatio hier (ent)kategorisiert? Sieht mir nach Unsinn aus, üblicherweise wird doch nach Staat und Kontinent parallel kategorisiert. 91.60.41.92 13:20, 5. Okt. 2011 (CEST)

Auf den ersten Blick passt das. Kategorie:Churer Rheintal zum Beispiel steht ja in Kategorie:Kanton Graubünden nach Region was seinerseits in Kategorie:Schweiz nach Region steht, also gehört letztere Kategorie nicht auch noch in die Kat "Churer Rheintal". Und Schweiz nach Region steht ihrerseits in Kategorie:Europa nach Region, also ist auch die Kategorie überflüssig. --Guandalug 13:25, 5. Okt. 2011 (CEST)

Und was ist hiermit? Das müsste doch auch für Regionen gelten, sonst könnte man z.B. den Bielersee via Kategorie:See im Kanton Bern und Kategorie:See in der Schweiz gleich in die Kategorie:See in Europa einsortieren und müsste diese nicht extra aufführen. 91.60.41.92 13:47, 5. Okt. 2011 (CEST)

Das ist durch die Bank leider zu revertieren. Hat den Benutzer schon jemand angesprochen?

@Guandulug: Das ist das üblicher Vorgehen in einem hierarchischen System und wird tausendfach entsprechend kreuzsortiert. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 16:28, 5. Okt. 2011 (CEST)

Hat SteveK bereits revertiert. Benutzeransprache ist wohl auch nicht nötig, das ist mit ziemlicher Sicherheit die nächste Wst-Socke. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 16:36, 5. Okt. 2011 (CEST)

Vorformulierung eines kompletten Artikelabschnitts

Auf Empfehlung in der Wikipedia:WVW stelle ich meine dortige Anfrage hier noch einmal. Aufhänger sind die Artikel über Städte in den USA (z.B. der hier oder der hier). Dort gibt es den Unterabschnitt "Einwohnerentwicklung", dessen Text jedes Mal mehr oder weniger identisch ist und nur in den Zahlenangaben variiert. Aus meiner Sicht wäre es durchaus sinnvoll, diesen Block mittels einer Vorlage zu standardisieren. Die Textformulierung wäre identisch, die Zahlen können bequem über Parameter eingegeben werden. Die dort angesprochenen einzelnen Themengebiete können ja auch auf mehrere Vorlagen aufgeteilt werden. Aus meiner Sicht wäre das im Sinne einer enzyklopädischen Vereinheitlichung des Erscheinungsbildes durchaus sinnvoll. Bevor ich aber loslege, möchte ich das erst mal angesprochen haben, da ich keine diesbezügliche Regel (etwa analog zu Themenringen) gefunden habe und die Erstellung doch etwas aufwendig ist. Es gibt nach Auskunft von W_I^KImaniac bereits analoge Anwendungen, zum Beispiel Vorlage:Deutsche Sparkasse bzw. Vorlage:Deutsche Sparkasse/Geschäftszahlen. Was meinen die anderen dazu? --LimboDancer 19:24, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ich persönlich finde es grässlich, insbesondere weil ich glaube, dass eine "enzyklopädische Vereinheitlichung" nicht Ziel der Veranstaltung hier sein sollte. rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:33, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ähnliche Meinung. Es gibt in anderen Wikipdedias ganze Artikelserien die von Bots geschrieben werden.

Ich meine, als Stub _vielleicht_ okey, aber um an den Leser zu denken: Der Leser will nicht einen Artikel haben der eigentlich nur eine Zahlentabelle mit Füllworten ergänzt. Dann würde ich mir das CIA-Facts Buch runterladen und mir die Nackten Tabellen ansehen.

Es braucht einen Menschen der Kommentiert, zusammenhänge hervorhebt und soweiter, der Leben in die Artikel bringt.

-- MichaelFrey 19:59, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ich stimme Dir vollständig zu. Ich möchte ja auch nicht, dass ganze Artikel vorkonfiguriert werden, sondern dass die Zahlen, die wirklich immer und im gleichen Zusammenhang auftauchen, standardisiert dargestellt sind, da ansonsten möglicherweise Irritationen auftreten können, bspw. wenn Begriffe auf einmal anders übersetzt oder Links falsch/nicht gesetzt werden. Und ich beziehe mich hier ausschließlich auf Artikel zu US-Städten, die ohnehin schon stark standardisiert sind (allein durch die Formatvorlage Stadt (USA)). Eine Lösung könnte auch in einer Erweiterung dieser Vorlage bestehen. -- LimboDancer 22:36, 5. Okt. 2011 (CEST)

tabellensortierung

seit der umstellung geht bei mir die tabellenspaltensortierung gar nicht mehr (Liste der Friedhöfe in Radebeul) oder das sortiersymbol wird nicht mehr angezeigt, das sagt, dass das feld sortierbar ist, aber der mauszeiger wird zur hand mit zeigefinger und ich kann ins ganze überschriftenfeld klicken zum sortieren (Liste von historischen Schulen in Radebeul). kann sich das jemand erklären oder sogar helfen? --Jbergner 11:13, 6. Okt. 2011 (CEST)

In den Radebeuler Listen sehe ich auch kein Sortiersymbol, in Liste der Schach-Großmeister geht es aber einwandfrei. Kannst du das mal gegenchecken? SteMicha 11:19, 6. Okt. 2011 (CEST)

ja, da sind sortiersymbole drin, jedoch andere. nicht mehr der kasten, sondern zwei dreiecke. komisch. --Jbergner 11:40, 6. Okt. 2011 (CEST)

Liste der Friedhöfe in Radebeul ist nicht sortierbar, dar keine Tabellenüberschrift vorhanden ist. In Liste von historischen Schulen in Radebeul stört die veränderte Farbe der Überschriftenzeile die Erzeugung der Pfeile. --Steef ³⁸⁹ 11:36, 6. Okt. 2011 (CEST)

und wie bekomm ich dann jetzt nach der umstellung farbe in die überschriftenzeile?

und wie bekomm ich meine ganzen editierbuttons wieder, da sind nur noch 12 stück von da? --Jbergner 11:44, 6. Okt. 2011 (CEST)

zu 1.: MediaWiki_Diskussion:Common.css#Tabellensortierung, zu 2.: siehe oben

Gruß --Steef ³⁸⁹ 11:50, 6. Okt. 2011 (CEST)

zu 1. verstehe ich nicht. ich sehe in der tabelle nur „class="hintergrundfarbe6"“, aber kein „background: none repeat scroll 0 0 <farbe>“ --Jbergner 11:56, 6. Okt. 2011 (CEST)

Mit 1. wollte ich dir sagen, dass das Problem erkannt wurde und ein Admin die Änderung noch umsetzen muss. --Steef ³⁸⁹ 12:02, 6. Okt. 2011 (CEST)

oh, danke. das hab ich jetzt verstanden. --Jbergner 12:08, 6. Okt. 2011 (CEST)

Die CSS-Änderung ist umgesetzt, ich seh die Bildchen auch wieder (nach Strg-R zum Neuladen im Firefox) --Guandalug 12:24, 6. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner 09:32, 7. Okt. 2011 (CEST)

Rechtschreibfehler

Gibt es in WP eine "zentrale Rechtschreibfehler-Meldestelle", um die sich dann ein BOT kümmert? Aktuell geht es um einen in WP rd. 100x vorkommenden Fehler. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:01, 6. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer Diskussion:Aka. SteMicha 17:05, 6. Okt. 2011 (CEST)

Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:07, 6. Okt. 2011 (CEST)

Oder Wikipedia:LVT. Wird aber unzuverlässiger abgearbeitet als Akas Disk ;) --Nothere 18:19, 6. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 04:58, 7. Okt. 2011 (CEST)

Mehrere Dateien hochladen

Hallo zusammen, gibt es eine Funktion oder ein Tool, um mehrere Dateien 'in einem Rutsch' hochzuladen? --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 08:55, 7. Okt. 2011 (CEST)

Auf Commons kannst du mit dem Upload-Wizard, der automatisch verwendet wird, mehrere Bilder gleichzeitig hochladen, ansonsten gibt es noch den Commonist. --Schnark 09:50, 7. Okt. 2011 (CEST)

Danke. Das ist so ziemlich das, was ich gesucht habe (zumindest dem Screenshot nach zu urteilen). Ich werde es heute abend mal ausprobieren. Gruß --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 11:30, 7. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 19:16, 7. Okt. 2011 (CEST)

Bild wird komisch angezeigt (Infobox Band)

Moin,
bei mir wird das Bild im Artikel Sons and Daughters verschoben angezeigt, und zwar in Mozilla, Opera und Konqueror, sowohl mit Monobook als auch ausgelogt. Geht das euch auch so, und weiß jemand woran das liegen könnte bzw. weiß Abhilfe? Gruß, --NoCultureIcons 12:07, 7. Okt. 2011 (CEST)

Die lange URL in der Infobox verursacht das Problem. --Schnark 12:22, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ach, klar, hab ich übersehen. Danke! --NoCultureIcons 12:31, 7. Okt. 2011 (CEST)

fixed, daher hier:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 19:41, 7. Okt. 2011 (CEST)

Einspruch

Vorhin hat Trigonomie meine Anfrage aus dieser Datei entfernt. Ich empfinde das als unhöflich und protestiere dagegen. Grüßle --Hedwig Storch 12:28, 7. Okt. 2011 (CEST)

Unhöflich ist es aber auch, im falschen Forum zu posten. Es heißt "essen gehen". Grüße 85.180.199.217 12:31, 7. Okt. 2011 (CEST)

(BK)Mehrere Dinge:

Man kann auch mal die Anfrage verlinken. Es ist eine unhöflich, die anderen diese in der Versionsgeschichte suchen zu lassen.
Deine Anfrage war hier falsch, da es sich um eine Auskunftsfrage gehandelt hat. Allerdings war die so knapp gestellt, was auch unhöflich ist, das man froh sei kann das es in der Versionsgeschichte beantwortet wurde.
Sowas kann man mal selbst googlen.

Gegen sowas zu protestieren würde ich ja peinlich finden. --StG1990 Disk. 12:34, 7. Okt. 2011 (CEST)

Noch dazu wo dir Trigonomie auf deiner Disk eine Nachricht samt Antwort hinterlassen hat.--Nothere 17:30, 7. Okt. 2011 (CEST)

Der Protestgesucht ist hiermit nun aktenkundig. Mehr auf euren Disks. ... :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:45, 7. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 19:45, 7. Okt. 2011 (CEST)

Benutzergruppen

Gibt es irgendwo ne tabellarische Aufstellung über die verschiedenen Benutzergruppen? Andernfalls weiss ich nämlich mit einer Meldung wie etwa die Zuordnung zur Benutzergruppe wurde automatisch von (–) in Passiver Sichter geändert überhaupt nichts anzufangen. Chiron McAnndra 12:48, 7. Okt. 2011 (CEST)

Das heißt nur, dass du ein unbescholtener Wikipediamitarbeiter bist. – Bwag 12:52, 7. Okt. 2011 (CEST)

Hilfe:Benutzer--Se90 13:14, 7. Okt. 2011 (CEST)

Kompakt zusammenfassen tut es auch noch Spezial:Gruppenrechte. --StG1990 Disk. 13:16, 7. Okt. 2011 (CEST)

Danke

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiron McAnndra 17:03, 7. Okt. 2011 (CEST)

Flaggen

Mir ist es jetzt schon mehrfach nicht gelungen die richtige Flaggenvorlage (Also sowas: Marokko Marokko) für die Tabelle unter Wahlen 2011 zu finden. Aktuell ist Kamerun das Problem. Gibt es da eine Stelle wo man übersichtlich alle Länder sieht? --Generator 12:54, 7. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge lie sel Schreibsklave 12:57, 7. Okt. 2011 (CEST)

Danke. Generator 14:54, 7. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 14:54, 7. Okt. 2011 (CEST)

Dateiverwendungen: Fotoansicht auf Commons zeigt keine Verwendungen mehr auf de:WP u.a.?

Hallo! Täusche ich mich oder gab es bisher nicht auch auf Commons eine Angabe, dass eine Datei (Foto) auch auf "nationalen WP-Versionen" verwendet wurde? Hat sich da etwas geändert oder bilde ich mir das ein? Beispiel: hier sehe ich mein Foto; dazu die Verwendungen des Fotos in der de:WP - soweit klar. Hier sehe ich mein Foto auf Commons; dazu die Verwendung auf Commons - auch klar. Ich meine aber, in dieser Ansicht bisher auch die anderen Verwendungen (in diesem Beispiel also auch de:WP; bei andere Dateien womöglich die Verwendungen in en:WP oder it:WP usw.) angezeigt bekommen zu haben... War das nicht so? Danke & Gruß --Sir James 14:08, 7. Okt. 2011 (CEST)

→ weiter oben. --Schwäbin 14:09, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ok. Merci! Gruß --Sir James 14:12, 7. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 18:45, 7. Okt. 2011 (CEST)

Wie lange...

... muss man als Monobook-Nutzer noch auf die Extrabutton und die Sonderzeichenleiste verzichten? Werden hier vorsätzlich die Autoren sabotiert und noch mehr Spendengelder zu erzwingen, die dann doch nicht bei den Softwareentwicklern landen?

Solange es halt keine Sonderzeichen gibt, muss eben jedes mal wenn ich Anführungszeichen setze irgendjemand mir nachräumen. Ist ja nicht meine Schuld, wenn einem hier dass Werkzeug gestohlen wird. lie sel Schreibsklave 14:56, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ach Liesel, man machts wie in der sonstigen Internetwelt: Tastaturkombinationen merken: Alt gedrückt halten und auf dem Zehnerblock 0 1 3 2 oder am Ende dann Alt + 0 1 4 7. Oder du nutzt die Sonderzeichentabelle (Start > Programme > Zubehör > Systemprogramme > Zeichentabelle). -- Quedel 18:54, 7. Okt. 2011 (CEST)

ausserdem hilfts, eine kleine txt-datei zu haben, in der die wichtigsten WP-zeichen und codes vorhanden sind, wenn es pannen gibt, zum einfach rauskopieren: so ein backup hab ich immer dabei, ein paar hunterd bytes und kein stress.. --W!B: 19:03, 7. Okt. 2011 (CEST)

Wieso einfach, wenn es umständlich geht, kann ich dazu nur sagen. Nur weil die Entwickler Mist gebaut haben muß das "Fussvolk" Kopstand machen. --Alchemist-hp 19:14, 7. Okt. 2011 (CEST)

Für die Sonderzeichen habe ich mir schon 2009 eine andere Tastaturbelegung installiert, nämlich die "Europatastatur". Ich hatte dann nämlich keine Lust mehr ständig zwischen verschieden Belegungen umschalten zu müssen. Diese Tastatur funktioniert unabhängig vom Skin, also sowohl mit Monobook als auch mit Vector. Außerdem ist für flüssiges Schreiben die Sonderzeichenliste keine wirkliche Hilfe, weil man ständig zwischen Tastatur und der Leiste wechseln muß. - Der Treiber für Windows ist inzwischen nicht mehr so einfach im Internet zu finden. Bei Interesse also bitte noch mal nachfragen. Gruß --Tlustulimu 19:28, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab Monobook und sowohl Extrabutton als auch Sonderzeichen, und das schon seit heute Mittag. Alt-Kombis kenn, brauch und nutz ich nur 0150, 0151 und 0134. Umweltschutz 19:35, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ihr seit lustig, ich habe wichtiges zu tun als mir für die gängigstes Sonderzeichen irgendwelche kryptischen und unlogischen Zahlenkombinationen zu merken. Genau dieses nerdhafte Ignoranz ist es, die es hier Autoren unmöglich macht, in dieser nutzungsfeindlichen Umgebung mitzuarbeiten.

Inzwischen sehe ich, dass die Sonderzeichen wieder da sind. Ein Dank an den unbekannten Helfer. lie sel Schreibsklave 19:36, 7. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 21:20, 7. Okt. 2011 (CEST)

wenn ihr genauso hilflos seit, wenn der stom kurz ausfällt oder das klo verstopft ist, und die handwerker genauso anpöbelt wie unsere programmierier, tut ihr mir einfach leid - meine wikipedia ist das nicht.. -- W!B: 21:20, 7. Okt. 2011 (CEST)

Heute-Links

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/heute und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualitätssicherung/heute

führen bei mir immer noch nach gestern. Woran liegt's? --Berita 17:34, 7. Okt. 2011 (CEST)

PS: Das fehlende Ausrufezeichen bei Letzte Änderungen fehlt mir auch sehr, aber das Thema war ja schon dran.

Sebbot ist gesperrt, der aktualisiert das normalerweise. --knopfkind 17:41, 7. Okt. 2011 (CEST)

Danke. Jetzt funktioniert es plötzlich. Ich glaube, ich schreibe jetzt hier öfter mal, wenn mich was stört :-) --Berita 17:43, 7. Okt. 2011 (CEST)

Oder einfach selber ändern, falls die Automaten ausfallen. Der Umherirrende 19:51, 7. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 19:15, 7. Okt. 2011 (CEST)

Bild wird gekippt dargestellt

...

#MW118: Problem mit falsch gedrehten Bildern --Saibo (Δ) 22:09, 7. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 22:09, 7. Okt. 2011 (CEST)

Bearbeitungs-Buttons

Was ist denn nun wieder los? Die Bearbeitungs-Buttons werden bei mir seit einer Stunde horizontal gestaucht angezeigt. Eine Auswahl ist derzeit reine Glückssache. Ich muss allerdings hinzufügen, dass ich den WikEd verwende. Kann das jemand bestätigen? Gruß -- Astrobeamer ^{Ask the CEO} 20:38, 7. Okt. 2011 (CEST)

Sollte jetzt repariert sein. Danke an JD. lie sel Schreibsklave 20:46, 7. Okt. 2011 (CEST)

Danke, kann ich bestätigen... Astrobeamer ^{Ask the CEO} 21:31, 7. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 21:24, 7. Okt. 2011 (CEST)

siehe oben..

Beobachten von Benutzerseiten

Moin - bin schon länger dabei. Rein interessehalber: gibt es eine Möglichkeit zu sehen, wer meine Benutzerseite auf seiner Beobachtungliste hat? --Yotwen 20:59, 7. Okt. 2011 (CEST)

Moin, wer die Seite beobachtet lässt sich nicht einsehen, nur wie viele Beobachter es sind. Bei dir sind's 43. XenonX3 - (☎:✉) 21:03, 7. Okt. 2011 (CEST)

Wie viele auch nur dann, wenn's mindestens 30 sind. -- Aspiriniks 21:05, 7. Okt. 2011 (CEST)

Nicht unbedingt, ich kann es auch bei weniger sehen. Um das zu dürfen, muss man sich hier eintragen und um das Recht bitten. XenonX3 - (☎:✉) 21:08, 7. Okt. 2011 (CEST)

<quetsch> Ich dachte, das läuft über Wikipedia:TUSC? Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:34, 7. Okt. 2011 (CEST)

Tuts auch. Aber nicht jeder der ein TUSC-Konto hat (theoretisch kann das jeder haben), bekommt auf watcher Zugriff. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:02, 8. Okt. 2011 (CEST)

Vielen Dank.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 22:29, 7. Okt. 2011 (CEST)

Bitte hinweisen darauf hin, dass du diese Änderungen überprüfst.

Eventuell habe ich zu viel getrunken, aber dieser Satz scheint mir sprachlich nicht korrekt, er erscheint bei nicht gesichteten Versionen unten, direkt über den "Sichten" Knopf, nun zu meiner Frage: "Tut das Not, dass das so ist?" liebe Grüße, Prost und schönes Wochenende --Moehre Bewerte mich! 22:00, 7. Okt. 2011 (CEST)

Kuckst Du hier :-) Astrobeamer ^{Ask the CEO} 22:07, 7. Okt. 2011 (CEST)

danke dir, Tüte Deutsch im Kühlschrank gelassen, schönen Abend noch -- Moehre Bewerte mich! 22:19, 7. Okt. 2011 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Moehre Bewerte mich! 22:25, 7. Okt. 2011 (CEST)

Kaskadensperre

Glücklicherweise ;-) konnte ich die heutigen Jahrestage auf der Hauptseite um 0:11 noch bearbeiten (da war ein Schreibfehler), jetzt geht das ja per Kaskadensperre nicht mehr. Wie lange nach 0:00 dauert das eigentlich, bis die Sperre wirksam wird, und wodurch wird die "gesteuert" (Link/Einbindung Jahrestage usw. ist ja nicht fest, sondern wird aus Datumsvariablen "zusammengebastelt")? -- Amga 09:12, 5. Okt. 2011 (CEST)

Eigentlich sollte das pünktlich um 0:00 greifen. Das geht aber nicht automatisch, da die Vorlage, die die Einbindung vornimmt, dazu erst einmal "angepackt" werden muss. Das geschieht durch einen Bot (oder deren zwei?) kurz nach Mitternacht. Meiner läuft um 00:15 bzw. 00:20 - vorher sollte Merlissimos Bot aber schon "drübergelaufen" sein, meiner war ein Fallback (gelegentlich funktionierte das ja nicht). --Guandalug 09:36, 5. Okt. 2011 (CEST)

Also im konkreten Fall welche Vorlage? Das ist doch *direkt* in die Hauptseite eingebunden, mit {{/Jahrestage/{{LOCALMONTHNAME}}/{{LOCALDAY}}}}. Und was heißt "angepackt"? Nulledit? Purge? Interessiert mich rein technisch ;-) --Amga 09:47, 5. Okt. 2011 (CEST)

Die Hauptseite IST doch eine Vorlage.... na ja, sowas in der Art ;) Der Kaskadenschutz kommt dabei allerdings nicht von der Hauptseite (schau mal auf das Sperrlog) sondern von Wikipedia:Hauptseite/Heute (um die Interwikis und das Nekrolog aus der Kaskadensperre zu nehmen). Und es ist ein Purge (bei den Kaskadenschutz-Seiten) bzw. in anderen Fällen ein Nulledit. Sowohl der MerlBot als auch meiner nutzen dabei die selben Config-Seiten: Benutzer:MerlBot/Purge/täglich.js und Benutzer:MerlBot/Touch/täglich.js (Nulledit). --Guandalug 10:40, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ach so, Wikipedia:Hauptseite/Heute, stimmt, die gibt es ja auch noch. Danke. --Amga 12:01, 5. Okt. 2011 (CEST)

Mit MediaWiki 1.18 könnt ihr auch action=purge&forcelinkupdate= anstelle des Nulledits machen. Das klappt sogar mit mehreren Titeln in einem Request. Es war von mir für soetwas angedacht, weil man dann keine Berechtigungen (für Geschützte Seiten) mehr für die Tätigkeit braucht, außer dass das Ratelimit für Bearbeitungen angefasst wird, aber Bots haben ja nolimit. Der Umherirrende 19:14, 5. Okt. 2011 (CEST)

Das hör ich doch gerne. Bot wird umgestellt. --Guandalug 09:42, 6. Okt. 2011 (CEST)

Sichten

Das Sichten funktioniert bei mir seit heute nicht. Der Knopf ist zwar da- es efolgt aber keine Reaktion. Es erscheint nur statt Sichten Übertragung in grau.

--Lena1 16:43, 5. Okt. 2011 (CEST)

hat sich erledigt- geht wieder.

--Lena1 10:55, 6. Okt. 2011 (CEST)

Umfrage zur mobilen Wikipedia

Hab mir jetzt die Umfrage zur mobilen (=Handy) Nutzung von Wikipedia angeschaut und teilweise durchgeführt. Nach dem ich die gleiche Frage zum zweiten Mal beantwortet habe, ließ ich es bleiben und hab aufgehört. Mit so einem System kommt man nicht wirklich an eine große Zahl von Antworten. Schon überhaupt: Es gibt zu viele Fragen. --FachKonto 22:39, 5. Okt. 2011 (CEST)

Und wie lautet jetzt Deine konkrete Frage zur Wikipedia? --Schwäbin 23:09, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ich rate mal wieder: Wo gehört dieser Kommentar hin? --Mann Maus 23:13, 5. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Cafe? --Medici 23:14, 5. Okt. 2011 (CEST)

Warum kann man diese Umfrage(n) nicht einfacher gestalten oder denken die Entwickler dieser Umfragen zu kompliziert nach? Ich dachte, dass es normal ist Kommentare abzuliefern. Ein Blick ins Archiv genügt. FachKonto 23:16, 5. Okt. 2011 (CEST)

wo ist die Umfrage? --Steffen2 09:33, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hier: http://de.m.wikipedia.org/ finde ich die nicht. Link? --Atlasowa 11:44, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hm, das hier? http://www.mediawiki.org/wiki/Mobile_site_rewrite/Testing (English, Japanese, Hebrew)?

Siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2011/Woche_17#Mobile_Wikipedia und http://www.mediawiki.org/wiki/MobileFrontend ("MobileFrontend is a MediaWiki extension providing a mobile front-end to MediaWiki sites. It was developed to replace Wikimedia's Ruby-based mobile gateway (e.g. http://en.m.wikipedia.org).") und http://meta.wikimedia.org/wiki/Mobile_Projects/Web_Features_%26_Roadmap .

Vielleicht sollte man die Neuentwicklung der mobilen Version und entsprechende Testeraufrufe mal (zum richtigen Zeitpunkt) genauer im WP:Kurier vorstellen (bisher: Wikipedia:Kurier#Rückblick_auf_die_Wikimania_in_Haifa, Wikipedia:Kurier/Ausgabe_7_2011#Pläne_der_Foundation_für_2011/2012, Wikipedia:Kurier/Ausgabe_10_2010#Mobile_Wikipedianutzung). Anscheinend wurde im April 2011 jemand dafür neu eingestellt und die Mobile WP hat Priorität 3: "Erste Priorität haben technische Neuerungen wie ein verbessertes Bearbeitungsfenster unter dem Stichwort visual editor. Zweitens: Die Gemeinschaft soll größer und diversifizierter werden, sprich, es sollen verstärkt Frauen angesprochen werden. Drittes Hauptziel: In bestimmten Ländern wollen wir mehr Mitmacher und Leser haben, unter anderem durch besseren mobilen Zugang."Wikipedia:Kurier#R.C3.BCckblick_auf_die_Wikimania_in_Haifa. Im WMF Annual Plan 2011-2012 heißt es "our strategic objectives of increasing new editor retention particularly in the Global South, expansion in mobile partnerships, and increased partnerships with educational institutions worldwide." Was sind denn unsere "mobile partnerships"? (Netzneutralität? Pornobildfilter?) Wird auch die neue mobile Wikipedia noch ein Wiki sein, also von jedem Leser bearbeitbar? Oder wird die Weltanschauung von Sue Gardner, einerseits Wikipedianer (male dominated, tech-savy, biased, homogen), andererseits Leser (haben irgendwelche Bedürfnisse, die die Foundation angeblich kennt und vertritt) dann technisch in Stein gemeisselt? -- Atlasowa 13:03, 6. Okt. 2011 (CEST)

Foto mit Gelbstich

Gibt es eine Erklärung dafür, warum die Datei:Robert McNamara official portrait.jpg bei mir (jedenfalls in seinem Personenartikel) dauerhaft mit einem schweren Gelbstich dargestellt wird? Wenn ich nur die Datei aufrufe, ist das Bild völlig normal zu sehen. Kapiere ich irgendwie nicht... --Scooter ^Backstage 00:34, 6. Okt. 2011 (CEST)

die Datei hatte ein komisches Farbprofil. Ist's jetzt besser? rbrausse (Diskussion Bewertung) 01:06, 6. Okt. 2011 (CEST)

Bei mir ja. XenonX3 - (☎:✉) 01:29, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das waren die alte Kodak-Filme, die haben immer so einen Gelb-Orange-Stich gehabt. Aber sollte man wirklich ein Bilddokument aus den 1960er Jahren elektronisch aufbessern? Ist das nicht eher verfälschend? --El bes 01:56, 6. Okt. 2011 (CEST)

ich habe nichts aufgebessert, ich habe das Farbprofil von [vergessen] zu sRGB geändert. rbrausse (Diskussion Bewertung) 09:35, 6. Okt. 2011 (CEST)

Die grundsätzliche Farbcharakterstik des Kodakfilms ist IMHO erhalten geblieben. Zum Vergleich schaue man sich einmal ältere TIME Life-Bildbände an. --Laibwächter 18:13, 6. Okt. 2011 (CEST)

Rbrausse hat völlig recht. Das Bild hatte keinen Gelb-Orange-Stich, da fehlte mMn komplett Blau. -- Astrobeamer ^{Ask the CEO} 22:50, 6. Okt. 2011 (CEST)

Inhaltsverzeichnis/TOC

Guten Morgen! Habe gestern in meiner Benutzerseite für die vielen Biografien TOC´s eingestellt. Sehr praktisch; aber das ebenso wichtige Inhaltsverzeichnis scheint nicht mehr auf. Läßt sich beides vereinbaren? Wäre jemand so liebenswürdig, mir das zu machen? Danke im voraus. --Mehlauge 08:33, 6. Okt. 2011 (CEST)

Besser? Grüße, Nothere 09:02, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ja, wesentlich besser. Herzlichen Dank! Kannst Du vielleicht die Nummern zu den Buchstaben rausnehmen? Sie stören die Optik und sind bei den TOC´s auch überflüssig. Was trinkst Du?--Mehlauge 09:36, 6. Okt. 2011 (CEST)

Um diese Uhrzeit Kaffee ;) Wenn du die Nummern 1.1, 1.2. etc meinst, geht das wohl nur so wie hier gemacht oder hier erklärt. Oder man wandelt die Überschriften A, B, C, etc in Fettschrift um, dann erscheinen sie im Inhaltsverzeichnis gar nicht. Grüße, Nothere 09:46, 6. Okt. 2011 (CEST)

MediaWiki 1.18 (alt)

nun unten: #MediaWiki 1.18 --Saibo (Δ) 01:15, 6. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ianusius: (↔ Diskussion) 15:28, 8. Okt. 2011 (CEST)

watchToken

Zum Hinzufügen und Entfernen von der Beobachtungsliste braucht man seit MediaWiki 1.18 einen Token. Der Token lässt sich mit JavaScript abfragen mit mw.user.tokens.get('watchToken') und steht auch als Parameter token in der URL am Beobachten-Knopf. Der Token ist eine Zufallszahl mit 32 Hex-Ziffern. Hinter den Hexziffern kommen aber noch die Zeichen +\. Weiß jemand, warum dort noch diese zwei seltsamen Zeichen am Ende stehen? --Fomafix 06:02, 8. Okt. 2011 (CEST)

Das WatchToken ist soweit ich weiß das gleiche wie das EditToken. Dort sind + und \ enthalten um Benutzer daran zu hindern über einen fehlerhaften Proxy zu editieren, der diese Zeichen (dann auch im Text) verunstaltet. Siehe mw:Manual:Edit token#The edit token suffix --Schnark 10:00, 8. Okt. 2011 (CEST)

Interessant, was es nicht alles gibt. --Fomafix 10:09, 8. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fomafix 10:09, 8. Okt. 2011 (CEST)

Bilddarstellung

... →#MW118: Problem mit falsch gedrehten Bildern

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 16:32, 8. Okt. 2011 (CEST)

Icons verschwunden

Früher gab es über diesem Eingabefeld Icons für fette und kursive Schrift! Wo sind die geblieben? Das Signier-Icon ist auch verschwunden!Johnny Controletti 10:49, 8. Okt. 2011 (CEST)

Meine (monobook) sind da. Aber irgendwo, hier weiter oben, meine ich, habe ich das schon mal gelesen. Ich teste es auch noch mal abgemeldet (vektor). --Mann Maus 11:00, 8. Okt. 2011 (CEST)

Das Problem scheint es bei mir nicht zu geben. (?) --Mann Maus 11:03, 8. Okt. 2011 (CEST)

Bei mir sieht es so aus! Interne und externe Links sind auch wech! Johnny Controletti 11:17, 8. Okt. 2011 (CEST) P-S.: Bei Vector und Monobook!!!

Ups. Mein Fehler. Kann ein Administrator bitte die Zeile if ($.inArray(i, rmEditButtons) != -1) { im Gadget durch if ($.inArray(i, rmEditButtons) == -1) { ersetzen? --Schnark 11:21, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe die besagte Zeile in MediaWiki:Gadget-Extra-Editbuttons.js ersetzt, scheint jetzt wieder zu funktionieren. Zumindest sehe ich wieder die gewohnte Extra-Editbuttons-Leiste. Gruß --Rosenzweig δ 12:03, 8. Okt. 2011 (CEST)

Jabajabadu! Alles wieder da! Danke und schönes Wochenende!--Johnny Controletti 12:24, 8. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rosenzweig δ 15:50, 8. Okt. 2011 (CEST)

Zahlen über WP

Für eine Pressemeldung suche ich folgende Zahlen:

Frage	Antwort	Bemerkungen
1. Artikel in Wikipedia weltweit	19.7 M	http://stats.wikimedia.org/DE/TablesArticlesTotal.htm
2. Artikel in Wikipedia:de	1.3 M	http://stats.wikimedia.org/DE/TablesArticlesTotal.htm
3. Artikel in Wikipedia:en	3.8 M	http://stats.wikimedia.org/DE/TablesArticlesTotal.htm
4. verwendete Sprachen		n=268 [3], n=273 Wikipedia:WikiProjekt_Georeferenzierung/Wikipedia-World
5. durchschnittliche Sprachversionen je Artikel		verwirrende Frage... (Aber ~3)
6. verwendete Schriftsysteme		Lateinisch, Kyrillisch, Arabisch, ...
7. Artikel in arabischer Schrift	0.4 Mio	148k [ar] + 163k [fa] + ~80k [Rest] ~ 380k
8. Artikel im am zweitweitest verbreiteten Schriftsystem	1.5 Mio	Wahrscheinlich Kyrillisch = 764k [ru]+ 312 k [uk] + 121k [bg] + 148k [sr] + ~150k [rest] ~ 1.500 k
9. georeferenzierte Artikel weltweit	1.7 Mio	http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Georeferenzierung/Wikipedia-World 2011-09
10. georeferenzierte Artikel:de	260 k	Auskunft von Kolossos 2011-10
11. georeferenzierte Artikel:en	737 k	http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Georeferenzierung/Wikipedia-World 2011-09
12. Artikel in lateinischer Schrift
13. Sprachen georeferenzierter Artikel	41	http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Georeferenzierung/Wikipedia-World 2011-09

Ich freue mich auch über Antworten zu einzelnen Punkten. Danke, --Markus 09:09, 5. Okt. 2011 (CEST)

Unter Wikipedia:Statistik schon nachgeschaut? --Don-kun • Diskussion Bewertung 09:15, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ja - aber dort fand ich nur Antworten für 1..3. --Markus 09:49, 5. Okt. 2011 (CEST)

Die Anzahl der Wikis (derzeit 273) inkl. Gesamtzahl findest du auf Wikipedia:Sprachen. Falls die Pressemeldung erst zum Ende des Monats herauskommt wird es dann mit nsowiki ein Wiki mit 500 Artikeln mehr sein. Weitere Statistiken unter meta:Small and large wikis/Statistics.

Punkt 5 kann man nicht beantworten, weil Artikel in unterschiedlichen Sprachen unterschiedlich aufteilt sein.

Bei Punkt 6 musst du wohl bei meta:Wikipedias in multiple writing systems durchzählen. Merl issimo 11:38, 5. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die schnellen Antworten! ich trage sie mal ein die Tabelle ein.

Bei Punkt 6 bin ich etwas überfordert...

Bei Punkt 7 wollte ich eigentlich wissen: "Artikel in lateinischer Schrift" - ergänze das mal als Frage 12. --Markus 12:04, 5. Okt. 2011 (CEST)

zu 9.-11. siehe Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Wikipedia-World --Mps 13:23, 5. Okt. 2011 (CEST)

So, die wichtigsten Zahlen und ihre Quellen habe ich beisammen - herzlichen Dank! Interessant wäre zusätzlich noch:

Artikel in lateinischer Schrift
Anzahl (und Verteilung?) verwendeter Schriftsysteme

Mit den Quellen kann man später auch einen neuen aktuellen Stand ermitteln. Vielleichthat ja jemand Lust, diese Tabelle als Zusammenfassung in den Artikel WP-Statistik aufzunehmen? Denkbar wäre auch, die Tabelle automatisch zu füllen, und sie für Pressemitteilungen oder die Presseseite zu verlinken. Gruss, --Markus 08:13, 7. Okt. 2011 (CEST)

Änderungen

Dass Beiträge nicht mehr nach Benutzerräumen sortierbar ist, ist eine deutliche Verschlechterung. Aber was ist mit dem linken Bildschirmrand? Die Blöcke "Navigation", "Mitmachen", "Werkzeuge" usw. haben jetzt bei mir (IE8) einen Riesenabstand voneinander. Um z.B. zu den Interwikis auf der Hauptseite zu kommen, muss ich einen halben Kilometer runterscrollen, und das bei einem großen Bildschirm. Bitte den Käse (Benutzerraumsortierung und Linke Leiste) wieder rückgängig machen. --Gereon K. 09:41, 6. Okt. 2011 (CEST)

Beim Vector Skin hat die Überschrift eines Abschnittes jetzt auch eine Zeile Abstand zur Linie, da der "Bearbeiten" Knopf jetzt eine ganze Zeile einnimmt. Nicht schön. --Trigonomie - ☎ 09:48, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ist aber wohl ein Browserproblem: Bei mir mit Firefox (Vector, keine js-Abos) sieht alles ganz normal aus. --Schwäbin 10:07, 6. Okt. 2011 (CEST)

Stimmt. Problem ist bei IE8, nicht bei Firefox. Insgesamt habe ich das Gefühl, dass die Änderungen mehr negatives als positives gebracht haben. --Trigonomie - ☎ 10:13, 6. Okt. 2011 (CEST)

Man muss halt immer mit berücksichtigen: Viele Fehler passieren, weil die Leute irgendwelche js-Spielereien abonniert haben, die deren Programmierer (noch) nicht angepasst haben. Viele arbeiten auch noch mit einem alten Skin (Monobook), da kann man auch nicht erwarten, dass der für immer und ewig unterstützt wird, irgendwann muss man auch dem adieu sagen. Für mich ist bisher nur die fehlende Sortiermöglichkeit bei den Beiträgen als Nachteil eingetreten, alles andere ist wie gehabt. --Schwäbin 10:49, 6. Okt. 2011 (CEST)

Die Essenz Deiner Antwort: "Selber schuld"? Danke für den weiterführenden und unterstützenden Beitrag. Kopfschüttel. --Gereon K. 10:53, 6. Okt. 2011 (CEST)

Steht nirgends da! Ich wollte den Leuten nur klarmachen, dass die Programmierer von 1.18 nicht in allen Fällen was dafür können, wenn jetzt plötzlich eine Menge geliebter Funktionen (vorübergehend) nicht mehr gehen. Und dass jemand, der eben nicht den aktuellen Skin benutzt, dafür in Kauf nehmen muss, dass Korrekturen zeitverzögert passieren. Auch Windows 2000-Benutzer müssen damit leben, dass ihr System nicht mehr alles kann, was das aktuelle kann. Danke für Deine Demonstration von AGF. --Schwäbin 10:57, 6. Okt. 2011 (CEST)

Gibt's eigentlich eine aktuelle Statistik wieviel aktiven Mitarbeiter Monobook benutzen und wieviel Vector?--88.130.131.235 13:23, 6. Okt. 2011 (CEST)

Würde mich auch interessieren. --ucc 13:39, 6. Okt. 2011 (CEST)

(quetsch) was die settings betrifft nicht, was anpassungen im bnr betrifft: monobook >3700, vector >790. ca$e 20:46, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab mal mein Monobook gelöscht. Kein Unterschied. --Gereon K. 14:05, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hm, tritt bei mir nicht auf im IE8 – hast du evtl. die Schriftgröße/Zoom angepasst? --ucc 14:11, 6. Okt. 2011 (CEST)

100%. --Gereon K. 14:23, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das Problem mit der "zerflückten" Navigation habe ich nur beim IE. Bei Firefox sieht alles normal aus. Das Update scheint den IE8 nicht zu lieben ... --Trigonomie - ☎ 19:30, 6. Okt. 2011 (CEST)

An einem anderen Rechner sieht das beim IE8 genau aus wie vorher. Für mich also erledigt, ich bin erleichtert. --Gereon K. 20:58, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich bekomm das Problem mit den "zerflückten" Navigagionsfeldern beim IE8 und monobook nicht in den Griff. Frage: Ist es möglich die monobook.js nach vector.js zu kopieren und dann Vector zu nutzen?? --Trigonomie - ☎ 06:53, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe mal zu Test monobook.js in vector.js gespeichert. Mit dem Ergebnis bin ich nicht 100% zufrieden. IE ist bei einem Test abgestürzt, die Helferleins sind nicht gut zu lesen. Gibt es vergleichbares wie monobook.js für Vector? --Trigonomie - ☎ 09:40, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich werd mich wohl verabschieden müssen oder?

Ich arbeite noch mit Windows 98 und IE6 und veralteten Java. Seit heute habe ich bei neu aufgerufener Seite einen Button Bilder und Textsalat, wie schon längerer Zeit bei en etc. Keine Rahmungen Schaltfläschen links untereinander, häßliches Textformat uvm. Ich werde mir aber keine neue Software kaufen, da ich meinen Rechner auch für vernünftiges brauche und wer weiß, wann und wie oft Altbenutzer durch Software abgehängt werden sollen! Also dann tschüß PG 11:09, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hi Peter, ich besitze auch nur ältere Rechner, die bei einer Firma ausgemustert wurden und kenne Probleme mit alten Betriebssystemen. Du könntest aber doch versuchen, Dir Firefox als Browser zu installieren? Da wären schon mal eine Menge Probleme durch die grade aktuelle Umstellung weg. Versuch macht kluch. Außer Zeit kostet es nix. --Schwäbin 11:22, 6. Okt. 2011 (CEST)

Du brauchst deinen Rechner für vernünftiges und setzt Software ein, für die es keinen Support mehr gibt und die voller sicherheitslücken ist? Wie passt das zusammen?--Trockennasenaffe 11:24, 6. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt Anwendungen zB selbstgeschriebene die auf Dos und W98 basieren [Reaktion auf gelöschte Unhöflichkeit entfernt --NoCultureIcons 12:19, 7. Okt. 2011 (CEST)]. PG 11:49, 6. Okt. 2011 (CEST)

Wer 10 - 15 Jahre alte Technik benutzt, darf sich irgendwann über fehlenden Support nicht wundern. --_{Nightfly85 | Disk} 11:25, 6. Okt. 2011 (CEST)

@Schwäbin, Firefox läuft erst ab Windows 2000 --Trockennasenaffe 11:26, 6. Okt. 2011 (CEST)

Tockennasenaffee, die Software, die heute Sicherheitslücken ausnutzt, kommt mit Win 98 nicht mehr klar. Wir haben in der Firma in einer Ecke auch zwei Win-3.11-Maschinen unter DOS 6.2 stehen für bestimmte Zwecke (der eine ein 486er, der andere ein Pentium I mit 66 Mhz ;-), beides Baujahr 1995!), da kannste mit Würmern und dem Mist nix mit anfangen. Und so richtig tolle alte Bootsektorviren gibt's heute nur noch im Museum. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 11:33, 6. Okt. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, Trockennasenaffe. Ich arbeite zwar mit ausgemustertem Rechner, aber so alt ist mein Betriebssystem doch nicht, ich hab vor zwei Jahren von 2000 Professional auf XP umgestellt. Hat mich nichts gekostet, das scheint ja Peters Hauptgrund zu sein, seine Form von Protest gegen Microsoft oder so. --Schwäbin 11:35, 6. Okt. 2011 (MESZ)

K-Meleon wird gepflegt läuft wohl unter 98 und wäre kostenlos.--LKD 11:28, 6. Okt. 2011 (MESZ)

Hast Du das laufen und könntest mal testen, ob der Browser auch die Wikipedia-Probleme hat? --Schwäbin 11:35, 6. Okt. 2011 (MESZ)

...quetschi... Me? Nein, ich bin in der glückliche Besitzer etwas aktuellerer Hardware. Ich hab K-Meleon aber auf win95 laufen gesehen ;O)

Dürfte aber auch kein grundsätzliches Problem mit dem IE6 sein - hiernach rendert der wikipedia ganz normal. --LKD 11:47, 6. Okt. 2011 (CEST)

Vorsicht bitte, Matthiasbs Entwarnung ist nur partiell korrekt. K-Meleon müsste funktionieren, ggf. mit vc libs. Ich konnte übrigens mit IETester jetzt die beschriebenen Probleme so nicht nachvollziehen, habe aber auch nicht die Muße, eine VM dafür zu konfigurieren. ca$e 11:44, 6. Okt. 2011 (CEST)

[4] beweist, dass auf die Unterstützung des IE6 weiterhin geachtet wird, und diese auch zumindest in den getesteten Punkten vorhanden ist. Ein paar präzisere Fehlermeldungen (am besten mit Screenshots) wären also hilfreich. --Schnark 11:51, 6. Okt. 2011 (CEST)

Fehlerbeschreibung siehe mein Disk, aber Hinweis, wenn ich nach dem Laden einer Seite strg+F5, dann refresh mache ist die Seite ordentlich dargestellt. Ist aber etwas viel Aufwand Gruß PG 12:09, 7. Okt. 2011 (CEST)

Opera 10.10 läuft auch auf Win95/98. Generell kann man sich aber nicht beschweren, wenn man uralte Hard- und Software verwendet und nicht die volle Performance aktueller Webseiten und Anwendungen hat. Das ist als würdest du einen VW-Käfer Typ 11 fahren und dich beschweren, dass er wegen der modernen Abgasnormen nicht in die Umweltzone darf und nicht jede VW-Werkstatt deine Ersatzteile auf Lager hat. --Gonzo.Lubitsch 12:16, 6. Okt. 2011 (CEST)

Dein Vergleich hinkt wie ein toter Esel. Wenn ich in die Schutzzone muß, dann muß ich eine Lösung finden, dazu brauch ich aber kein neues Auto. Wenn mich jemand auffordert in die Zone zu fahren, dann erwarte ich Tips von demjenigen, wie ich das machen kann, sonst laß ichs nämlich. PG 12:09, 7. Okt. 2011 (CEST)

Daran hinkt nix. Du musst hier nämlich nicht mitarbeiten, steht Dir jederzeit frei, das nicht mehr zu tun. Wenn du willst, dann kannst hier weiter mitarbeiten, hast halt nur evtl. Einschränkungen in der Usability, solange Du mit völlig veraltetem Equipment arbeitest. Du kannst halt nicht verlangen, dass sich die Entwicklung einer Website, die von Millionen Usern genutzt wird, an Deinen antiken Computermaßstäben und Bedürfnissen orientiert. --Gonzo.Lubitsch 12:17, 7. Okt. 2011 (CEST)

Doch daran hinkt, daß die community nach Mitarbeiter schreit, aber im Ernstfall noch nicht mal die kleinste Unterstützung geben will. Wie gesagt, wenn ich nicht gewollt bin, bleib ich eben weg. Das wolltest du mir wohl sagen. PG 18:36, 7. Okt. 2011 (CEST)

Gerade, wenn eine Website von Millionen Usern genutzt wird, sollte sie auch die gängigsten Browser unterstützen. Wir reden ja nicht über Lynx, sondern über einen Browser, der letzten Monat immerhin zweieinhalb Prozent unserer Zugriffe ausmachte – das ist etwa die gleiche Größenordnung wie Opera. -- kh80 •?!• 13:17, 7. Okt. 2011 (CEST)

Es ist aberwitzig, daß die Foundation so versessen darauf ist, neue Benutzergruppen in Afrika und Asien zu erschließen, gleichzeitig aber die technischen Anfoderungen an die Benutzer immer weiter erhöht und damit immer mehr Benutzer faktisch ausschließt. Es dürfte in Afrika Millionen von PCs geben, die noch auf Win 95 laufen und bei denen mit dem IE 6.1 Schluß ist. Für einen Upgrade muß man vielerorts warten, bis Bill Gates mal wieder ein paar tausend ausrangierte PCs aus Redmond rüberschiebt. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 14:31, 7. Okt. 2011 (CEST)

@kh: Nuja, der Unterschied ist eben, dass sich Opera weitestgehend an Standards hält, während der IE6 immer unheimlich viel indivduelle Anpassungen braucht. Für dessen 2,5% muss also verhältnismäßig viel mehr Arbeit investiert werden. Wenn 97,55 der User gut bedient werden, ist dass für ein Freiwilligen Projekt schon ne recht gute Quote.

@Matthiasb: Win95 unterstützt nur bis IE 5.5, der IE6 braucht mindestens Win 98. --Gonzo.Lubitsch 16:10, 7. Okt. 2011 (CEST)

Das sind 0,2 Prozent der durchschnittlichen täglichen Seitenabrufe. Dafür, daß es das Ding seit bald 15 Jahren nicht mehr gibt, ist das allerhand. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 18:11, 7. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die zahlreiche Hilfe Ich weiß jetzt, daß ich mich nicht beschweren darf. sic PG 22:39, 7. Okt. 2011 (CEST)

@Gonzo.Lubitsch: Du vertrittst hier eine Einstellung, die auf bewußte Informationsverhinderung hinausläuft, mit einer geradzu monopolkapitalistischen Mentalität :-) Die jeweils neueste Ausrüstung vorauszusetzen ist entweder Zeichen von Unwillen oder von Unvermögen, auf eine diversifizierte Realität einzugehen. Und das bei jeder Neuerung regelmäßig ausbrechende Chaos demonstriert das auch. -- Enzian44 01:02, 8. Okt. 2011 (CEST) Ich habe mit meinen Internetseiten zu einer Zeit angefangen, als noframes noch zu den standardmäßig üblichen Bestandteilen gehörte.

Bot beschimpfen

Angenommen, man beschimpft einen Bot derart, dass, wenn das ein normaler Benutzer wäre, man gesperrt würde. Wird man dann trotz des nicht-menschlichen "Ziels" gesperrt? SteMicha 12:24, 6. Okt. 2011 (CEST)

Willst du's ausprobieren? ;) Ich sage mal ohne Kenntnis der genauen Verhältnisse "kommt drauf an", vermutlich aber "Ja". --Guandalug 12:29, 6. Okt. 2011 (CEST)

Wenn er "rumzickt", vielleicht nein, wenn du dich aber in Wirklichkeit über Regeln hier und den Botbetreiber aufregst, dann (vorsichtig ausgedrückt) mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit. --Mann Maus 12:53, 6. Okt. 2011 (CEST)

Alle Bots sind Computerprogramme und mangels Persönlichkeit nicht persönlich angreifbar. Die Betreiber aber schon. Macht der Bot, was er nach Willen des Betreibers soll, sind Beschimpfungen und Beleidigungen an den Betreiber zu richten. 'Hat der Bot eine Fehlfunktion, hat der Betreiber einen Fehler gemacht oder nicht gesehen, auch in diesem Fall ist der Betreiber zu beschimpfen und zu beleidigen. Der Bot kann ja nichts dafür, und er kann Dich auch nicht auf der VM melden, das kann nur sein Herrchen bzw. Frauchen bzw. Betreiber. Statt einen Bot zu beschimpfen sollte man lieber sachlich den Betreiber ansprechen. Ist sinnvoller. -- Baird's Tapir 13:05, 6. Okt. 2011 (CEST)

wir könnten aber einen seelsorge-bot schreiben, der regelmässig vorbeischaut, sich - zwecks aggressionsabbau - beschimpfen lässt, und automatisiert ein "tut mir leid, und ich verzeihe dir den ton" sagt: würde doch das arbeitklima fördern ;) --W!B: 18:58, 7. Okt. 2011 (CEST)

Die neue Sichterbezeichnung/-Einteilung

fehlt noch auf der Spezialseite Benutzergruppenrechte. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:54, 7. Okt. 2011 (CEST)

? Du meinst wohl Spezial:Gruppenrechte, aber da sind doch sowohl passive als auch normale Sichter. Die Sortierung nach dem englischen Namen ist vielleicht etwas unintuitiv, aber dafür haben Browser ja eine Suchfunktion. --Schnark 12:01, 7. Okt. 2011 (CEST)

TUSC

Wie kann man sich da anmelden (gerne Einzelschritte)? -- ianusius: (↔ Diskussion) 16:22, 8. Okt. 2011 (CEST)

Hilft dir Wikipedia:TUSC weiter? --knopfkind 16:23, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ja, getan. Nun kann ich dennoch nicht die Anzahl der Beobachter für Seiten unter 30 Beobachtern sehen, obwohl es mir Hoo man erlaubt hat: 1 2. -- ianusius: (↔ Diskussion) 17:54, 8. Okt. 2011 (CEST)

Kann es sein, dass Du Dich beim Watcher selbst noch nicht mit Deinem TUSC-Passwort angemeldet hast? Unten steht "log in - license - bugs". Gruß -- Astrobeamer ^{Ask the CEO} 20:42, 8. Okt. 2011 (CEST)

Hatte ich getan. -- ianusius: (↔ Diskussion) 20:47, 8. Okt. 2011 (CEST)

Dann müsste unten drunter (so wie bei mir) "log out - license - bugs" stehen. Wenn es keine Fehlermeldung gab, könnte es auch am toolserver liegen - vielleicht ist die Datenbank noch nicht aktualisiert. Ich würde dann mal bis morgen warten... Gruß -- Astrobeamer ^{Ask the CEO} 20:56, 8. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: klappt. -- ianusius: (↔ Diskussion) 16:09, 9. Okt. 2011 (CEST)

Fehlendes Thumbnail

In Artikel Kriegserklärung wird das Thumbnail des ersten Bildes nicht angezeigt. Das Bild ist vorhanden, in der Bearbeitungsvorschau wird es auch angezeigt (also wohl kein Syntaxproblem), den Browsercache habe ich refreshed und den Artikel gepurged. Was kann hier die Ursache sein, dass das Thumbnail nicht eingebunden wird? -- 93.218.19.114 01:47, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hi 93.218.19.114, als angemeldeter Benutzer sah man das Bild. Habe den Artikel ent- und wieder neu gesichtet. Selbst ein Nulledit half nicht. Wieso, wahrscheinlich ausgelöst durch die neue Dateiversion vor drei Tagen - aber eigentlich sollte dann wenigstens noch bis nur nächsten Sichtung die alte angezeigt werden (obwohl afaik sogar die aktuelle eigentlich angezeigt wird). Das Verhalten ist mir neu. Falls es öfters auftritt werden wir wohl einen Software-Bug melden müssen (vielleicht ist es aber auch schon bekannt).

Bei der nächsten Artikelsichtung (gleich bzw. kurz nach der nächsten Artikelbearbeitung) wäre es von selbst wieder richtig gewesen.

Danke für deine Nachfrage hier. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:37, 9. Okt. 2011 (CEST)

Danke für's reparieren! Falls sich noch jemand fehlertechnisch dafür interessiert: das Image auf Commons hatte ich zuvor auch gepurged, so dass vielleicht nur die herunterskalierten Bilder nicht vom Sichtungsstatus oder dem Purge erfasst wurden. Nochmal danke Saibo! -- 93.218.19.114 05:06, 9. Okt. 2011 (CEST) (aka Scooty)

Nachtrag, dieses beschreibt genau das Problem mit dem Filetimestamp das eben nur nicht angemeldete User betrifft. Insofern nur für den Artikel Kriegserklärung erledigt, mehr nicht. --217.246.211.75 10:08, 9. Okt. 2011 (CEST)

Gut, ich habe dort oben (ist ja noch hier auf der Seite) mal einen Permalink auf das Problem hier gesetzt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:56, 9. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 15:56, 9. Okt. 2011 (CEST)

Variable gesucht

Hallo, gibt es eine Variable, die bei einer Vorlage im BNR den Namen des Benutzers auf dessen Seite die Vorlage eingebunden ist ausgiebt? Egal wie tief die Vorlage eingebunden ist.
Beispielsweise auf der Seite Benutzer:XYZ47110815/Unterseite/a/b/c/d würde sie XYZ47110815 ausgeben.
Bei den Variablen wie z. B. {{BASEPAGENAME}} auf Hilfe:Variablen konnte ich nichts passendes finden. Gruß -- Stefan1973HB ^Disk. 07:18, 9. Okt. 2011 (CEST)

Wie wär's mit {{#titleparts:{{OBERSEITE}}|1}}? Beste Grüße -- kh80 •?!• 07:45, 9. Okt. 2011 (CEST)

Damit ist es sehr gut. Danke dir kh80! :) Liebe Grüße -- Stefan1973HB ^Disk. 08:00, 9. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan1973HB ^Disk. 08:00, 9. Okt. 2011 (CEST)

Autorenportal

Auf Wikipedia:RV ist die Stammkategorie "Verkehr" dazugekommen. Auf dieser Seite gibt es eine Tabelle "Autorenportal", wo die Stammkategorien unter Punkt "Review" gelistet sind. "Wirtschaft" ist als solche Kategorie eigentlich nicht mehr dabei, dafür ist "Verkehr" jetzt dazugekommen. Wie kann ich diese Tabelle entsprechend bearbeiten und dem aktuellen Stand anpassen? Danke, Doc Taxon @ Discussion 09:56, 9. Okt. 2011 (CEST)

Vorlage:Wikipedia-Qualitätssteigerung. SteMicha 10:32, 9. Okt. 2011 (CEST)

jupp, vielen Dank, -- Doc Taxon @ Discussion 10:55, 9. Okt. 2011 (CEST)

{{erledigt|[[Benutzer:Doc Taxon|Doc Taxon]] [[Spezial:E-Mail/Doc Taxon|@]] [[Benutzer Diskussion:Doc Taxon|Discussion]] 10:55, 9. Okt. 2011 (CEST)}}

Erledigt-Baustein entfernt: Finde es nicht sinnvoll, das Review zu zersplittern. Die Auslagerung von Wirtschaft ist bereits gescheitert, auch das Sport-Review krebst so vor sich hin. Bitte unter Wikipedia Diskussion:Review mitdiskutieren. --91.64.32.140 14:48, 10. Okt. 2011 (CEST)

Funktioneirt der math-Parser nicht richtig?

Im Artikel Klassische Mechanik werden mir bei einigen syntaktisch korrekten Formeln Parser-Fehler angezeigt (jedenfalls find ich keinen Fehler, und bisher wurden die Formeln korrekt angezeigt). Ist das ein Bug von MW 1.18? --Stefan 12:39, 9. Okt. 2011 (CEST)

weiter oben --Schwäbin 12:43, 9. Okt. 2011 (CEST)

Lässt sich meist lösen, wenn man die Langformen (mit allen {}-Klammern benutzt, vgl. oben). --engeltr 12:45, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ah, danke. :) Hatte ich nicht gesehen. --Stefan 12:46, 9. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 16:06, 9. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung

Geht es nur mir so, das der Eingangskasten irgendwie unterbrochen ist und dort eine grosse weisse Lücke zu sehen ist? Gruss --Nightflyer 14:02, 9. Okt. 2011 (CEST)

Bei mir jedenfalls gerade nicht. Hat die Seite bei Dir evtl. nicht vollständig geladen? --Wwwurm Mien Klönschnack 14:06, 9. Okt. 2011 (CEST)

Beim IE tritt der Fehler bei mir auch auf, bei Firefox nicht. Also: Browser wechseln ;) --Nothere 14:08, 9. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag: Der Fehler entstand durch diese Änderung, wurde aber anscheinend erst jetzt sichtbar.--Nothere 14:14, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ischa toll, ein Fehler, der sich erst nach Wochen zu erkennen gibt ;-) Gruss --Nightflyer 14:48, 9. Okt. 2011 (CEST)

Noch besser ist, keiner macht ihn weg! --217.246.206.197 14:55, 9. Okt. 2011 (CEST)

Wenn ich den Firefox nehmen würde, blieben solche Fehler länger unentdeckt: Datei:Logo DGHO gross.jpg Gruss --Nightflyer 15:20, 9. Okt. 2011 (CEST)

Mein Beileid für dich. ;) Die CMYK-Logos fallen mir aber auch im FF auf: die Thumbs haben horizontale Streifen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:04, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hallo, danke für den Hinweis! Ich habe das Intro leicht umgebaut, damit es auch im Internet Explorer gut aussieht. --Wiegels „…“ 15:37, 9. Okt. 2011 (CEST)

Danke! Gruss --Nightflyer 15:40, 9. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer 15:40, 9. Okt. 2011 (CEST)

Fensterbreite vs. feste Seitenbreite

Gibt es eine Möglichkeit die Inhalte der WP in einer festen Seitenbreite darzustellen? Die Monitorlandschaft ändert sich zusehends. Es sind von althergebrachten 4x3 Monitoren über Breitbildmonitore bis zur Wiedergabe auf dem TV-Schirm alle möglichen Zugänge zur WP denkbar. Hierbei werden Tabellen, Bildpositionen etc. häufig ungewollt „unschön“ ausgerichtet. In Artikeln mit großem Inhaltsverzeichnis und einer Infobox klafft zwischen diesen bei z. B. Breitbildmonitoren eine Lücke die mehr als die Hälfte des Bildschirms einnimmt. Die Lesbarkeit längerer Zeilen wird erschwert. Eine Möglichkeit dieses ähnlich wie im Pdf-Reader von Acrobate mit dem Button auf Fensterbreite umzuschalten wäre mMn nach wünschenswert. Es soll nicht über Monobook.css gemacht werden, sondern für alle Nutzer der WP, also auch die nicht angemeldeten und die nur Leser --Knochen 12:18, 3. Okt. 2011 (CEST)

Haha, erst auf all den verschiedenen Varianten von Anzeigegeräten rumhacken und dann verlangen, dass allen eine Version aufgedrückt wird du nur an dein spezielles System angepasst ist. Auch PDF sind nicht auf allen Ausgabengeräten hübsch und sinnvoll lesbar. Mach's Browserfenster kleiner oder bastel in deiner CSS rum um deine Ansicht der Artikel anzupassen, anstatt allen andere die Ansicht für dein spezielles System aufzudrücken. Ich hab auch einen Breitbildmonitor und keine gewaltige Lücke zwischen Infobox und Inhaltsverzeichnis. --94.134.200.119 12:25, 3. Okt. 2011 (CEST)

Gehts noch? Niemand will hier auf einem Gerät rumhacken. Wie Du vielleicht feststellen kannst, habe ich mehrere Anzeigegeräte versucht. Die Frage ist, ob es eine Möglichkeit gibt per Button eine feste Breite darzustellen. Ich will nicht für mich oder auf meinem PC oder Benutzerkonto so etwas haben. Ob es die Möglichkeit für die Allgemeinheit gibt so etwas per Button umzuschalten, also nicht per Zwang wie Du fälschlich angenommen hast. --Knochen 12:41, 3. Okt. 2011 (CEST)

Du meinst eine feste Breite, die sozusagen als Referenzbreite gilt, wo der Artikel auf jeden Fall gut aussieht. Nun, dann hast du aber das Problem, dass sich dann alle mehr oder weniger nur an dieser Breite bei der Artikelgestaltung orientieren statt weitestgehend semantisch korrekt zu arbeiten (zum Beispiel Bild in die Absätze zu setzen, wo sie dazugehören). Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:34, 3. Okt. 2011 (CEST)

Was ja theoretisch nicht schlecht wäre, so von der Typografie her. Aber da müsste Mediawiki geändert werden. --engeltr 18:46, 3. Okt. 2011 (CEST)

Doch, es wäre schlecht, wie ich eben schon sagte. Dann sind die Seiten nicht mehr gut flexibel darstellbar. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:11, 3. Okt. 2011 (CEST)

wobei momentan an der Monitor-Breiten-Erkennung "herum gespielt" wird. Wenn man unter ca. 500 Pixel mit einem Mobilen Browser (Android) auf die Wikipedia zugreifen will kann man nicht mehr die normale Ansicht anschauen. Mann bekommt die Mobil-Beta aufgezwungen. Auch manuelles umschalten bringt nichts. --Steffen2 20:23, 3. Okt. 2011 (CEST)

hm? Auf meinem Smartphone geht es. Vlt. ist in deinen Browsereinstellungen was anderes eingestellt? (WP7, IE9) --engeltr 21:16, 3. Okt. 2011 (CEST)

~~Chrome~~Android-Standard-Browser und FF 7.0.1 auf Android 2.3.3 mit 800*460 Pixel. Im Querformat funktioniert es sporadisch. Und auf einem Windows Mobile 6.5 mit IE unbekannter Version geht es genau so wenig. Aber erst seit einigen Tagen/Wochen. Seit "Beta" im Wiki-Logo drin steht. --Steffen2 09:58, 4. Okt. 2011 (CEST)

hat das Problem sonst niemand? Oder nutzt niemand mobile Browser? --Steffen2 16:02, 8. Okt. 2011 (CEST)

Artikeldisk - Unterseiten

Hallo! Immer wieder entstehen in diesen Diskussionen Endlosdiskussionen zu ähnlichen Themen. Dabei hab ich folgende Probleme:

Durch die Archivierung sind diese Diskussion nach einiger Zeit nicht mehr sichtbar, und neue Benutzer starten die selben Diskussionen, da sie die alten Ergebnisse nicht kennen.
Über die Jahre beginnen mehrere Diskussionen zur selben Frage, die Beiträge sind also auch auf verschiedenen Archivseiten.
Einzeldiskussionen sind so umfangreich, daß andere Teildiskussionen nicht mehr wahrgenommen werden.

Gibt es eine Regelung, ob zum Beispiele Diskussion:Two and a Half Men/Alan Harper zulässig ist oder nicht? Es soll dort keine Alibiseite für ein nicht zulässiges Lemma entstehen, sondern wirklich die Diskussionen parallel zum Archiv zusammengefügt, die zusammengehören. Das fände ich nutzerfreundlich, ohne das der Artikelbestand beeinflusst wird. Genauso kann man dort Kandidaturen, die als Kopie auf der Disk landen sofort auffindbar machen.Oliver S.Y. 16:26, 4. Okt. 2011 (CEST)

Diese Frickellösungen haben alle spezifische Nachteile. Das was du möchtest, dürfte akzeptabel nur mit Wikipedia:LiquidThreads gehen.--Trockennasenaffe 16:29, 4. Okt. 2011 (CEST)

Sogar getrennte Diskussionsseiten wurden z.B. bei Diskussion:Atheismus mal versucht, fand außer dem Initiator Bertzbach aber keiner sehr toll. Er nannte es "Diskussionsweiche", sein Konzept. Glaube Barnos war da auch beteiligt, verstreute Diskussionen iirc auch bei Adminnotizen, hier, den Verbesserungsvorschlägen, im Portal:Philosophie.

Getrennte Archivierungen meine ich bei Jesusfreund-Artikeln ab und an gesehen zu haben, der ist ja fürs Moderieren von Diskussionsseiten bekannt. Frag mal Kopilot.

Was auf jeden Fall geht: Im Kopf der Seite Extra-Hinweise geben, wie z.B. bei Diskussion:Völkermord an den Armeniern oder auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite. --91.64.32.140 16:49, 8. Okt. 2011 (CEST)

Spezial:Beiträge

ÜS korrigiert. Hat nicht direkt mit MW zu tun. --Geri, ✉ 21:09, 8. Okt. 2011 (CEST)

Die Optionen ☑ Doppeleinträge ausblenden und ☑ aktuelle Beiträge ausblenden sind toll. Allerdings behält die Seite die getroffenen Einstellungen bei einem Refresh nicht. --Geri, ✉ 11:59, 8. Okt. 2011 (CEST)

Das ist ein Benutzerskript: Benutzer:P.Copp/scripts/hideduplicatecontribs.js, ich weiß nicht, ob es generell möglich ist, den Status der CheckBox bei Refresh oder beim Blättern zu behalten. Der Umherirrende 12:05, 8. Okt. 2011 (CEST)

hideduplicatecontribs ist nicht neu, sondern Du hast es schon seit 19. Februar 2011, aber es funktioniert beim Firefox 4 und neuer erst seit gestern Abend wieder: (Benutzer Diskussion:PDD#Zusätzliche Filter bei den eigenen Beiträgen verschwunden). Die Refresh-Funktion habe ich mit möglicher Lösung auch schon vorgeschlagen, aber noch nicht getestet. --Fomafix 13:28, 8. Okt. 2011 (CEST)

Bei mir funktioniert es nicht. :(( -- ianusius: (↔ Diskussion) 15:54, 8. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Info zu meiner mb.js. :-) So genau schaute ich nicht, was beim Updaten Neues dabei war.

FF-Neustart und Seiten-Refresh sind zwei unterschiedliche Dinge. Hast Du dem FF mitgeteilt beim Starten die zuletzt offenen Seiten wieder anzuzeigen? Wenn er die aus seinem Cache holt ist klar warum dann die Einstellungen der Optionen so sind wie vorher. Allerdings muss ich sagen, dass ich noch FF 3.6 verwende.

refreshContribs() auch beim Laden der Seite aufzurufen wird das nicht lösen. Das baut ja nur den Content der Seite entsprechend der Optionen auf (die ja nach dem Refresh – bei mir – wieder zurückgesetzt sind). M.E. wird das nur via Cookie zu lösen sein. --Geri, ✉ 16:52, 8. Okt. 2011 (CEST)

@Ianusius: Diese Funktion hat nichts mit dem Update auf MediaWiki 1.18 zu tun, sondern ist eine Erweiterung aus PDDs monobook.js. --Fomafix 17:31, 8. Okt. 2011 (CEST)

@Gerold Broser: Richtig, FF-Neustart bzw. Tabwiederherstellung und Seiten-Refresh sind unterschiedliche Dinge. Beim Seiten-Refresh geht es wirklich nur mit Cookies. Bei der Tabwiederherstellung stellt der Firefox die Schalterzustände automatisch wieder her. Nur die Ausblendung fehlt, weil die Funktion nicht aufgerufen wird. Außerdem habe ich gerade festgestellt, dass der Firefox nur bei http die Schalter wieder herstellt. Bei https bleiben die Schalter ausgeschalten, wenn der Tab wiederhergestellt wird mit Strg+Umschalt+T. --Fomafix 17:31, 8. Okt. 2011 (CEST)

Schade. -- ianusius: (↔ Diskussion) 17:47, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe gerade erst gesehen, dass die Funktion zum Wiederherstellen der Formulardaten bei Tabwiederherstellung beim Firefox ein Teil von Tab Mix Plus ist. Dort kann auch eingestellt werden, ob die Formulardaten bei keinen Seiten, nur bei unverschlüsselten Seiten (Standard) oder bei allen Seiten gespeichert und wiederhergestellt werden sollen. Ich habe bei mir nun auf alle Seiten umgestellt, damit ich auf https ohne Komfortverluste umsteigen kann. --Fomafix 19:25, 8. Okt. 2011 (CEST)

Diese Erweiterung kannte ich noch nicht. Danke für die Info. --Geri, ✉ 20:37, 8. Okt. 2011 (CEST)

Sichtung verhindern

Ist es möglich, eine Seite gegen Sichten zu sperren? SteMicha 13:57, 6. Okt. 2011 (CEST)

Im Prinzip ja. Entweder verschiebt man sie in einen Namensraum, in dem die Sichtung nicht aktiviert ist oder man konfiguriert die Seite so, dass nur Admins sie sichten können. XenonX3 - (☎:✉) 14:00, 6. Okt. 2011 (CEST)

Dann mach zweiteres mal bitte mit dieser Seite. SteMicha 14:12, 6. Okt. 2011 (CEST)

Vielleicht sagst Du auch mal, warum! Ein Ziel ist es, jede Seite zu sichten. Und das willst Du mir offensichtlich vermiesen. -- ianusius: (↔ Diskussion) 16:00, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ständige Bannerwerbung ausblenden: WLM, Stewardwahlen, CPB,...

Wie wird man die endlich und dauerhaft los? Mit "#siteNoticeSmall notice-collapsed-wrapper { display: none; }" geht es nicht mehr. Besonders nervig sind die Banner beim mobilen Surfen, weil sie immer als letztes laden und die Seite dann noch mal nach unten verschieben – wenn man gerade etwas antippt… --pfvmh eigentlich bunt. 14:13, 6. Okt. 2011 (CEST)

Javascript aus. --94.134.220.48 14:16, 6. Okt. 2011 (CEST)

Leider keine Lösung. Brauche ich für arbeitsbezogene Websites. --pfvmh eigentlich bunt. 14:26, 6. Okt. 2011 (CEST)

Firefox mit AdblockPlus. Siehste nie wieder was. Allerdings auch nicht die echten Warnungen, wenn es technische Schwierigkeiten gibt. --Schwäbin 14:30, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich verwende auch Firefox mit Adblock Plus, aber die Banner werden nicht geblockt. Was kann die Schwäbin, was ich nicht kann? Liegt das vielleicht an den Filter-Einstellungen? --Se90 15:01, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ablock Plus ist nur ein Programm - was du filtern willst, musst du ihm sagen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:42, 8. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Church of emacs/Community Broadcast Tool --Church of emacs D B 14:37, 6. Okt. 2011 (CEST)

@Schwäbin: Ja, funktioniert am Mac, aber nicht auf dem iPhone. Da gibt es leider keinen Adblock…

@CoE: d.h. es gibt aktuell keine Lösung und WMF isses egal… Schade. --pfvmh eigentlich bunt. 17:25, 6. Okt. 2011 (CEST)

icab insb. kann auch filtern und ist sowieso am besten ;) ca$e 20:55, 6. Okt. 2011 (CEST)

also mein Ignore-Mode funktioniert weiterhin tadellos, ich habe allerdings etwas andere Elemente geblockt als du (z.B. #siteNotice{ display:none;}). --Tinz 15:05, 8. Okt. 2011 (CEST)

Sichterstatus

Für sämtliche Benutzer, deren Diskussionsseite ich beobachte, erscheint auf meiner Beobachtungsliste die Meldung "xyz (Diskussion | Beiträge) die Zuordnung zur Benutzergruppe wurde automatisch von Sichter in Sichter und Passiver Sichter geändert". 1. Wieso jeweils Sichter und passiver Sichter? Bedingt nicht das eine das andere? 2. Wieso bei mir nicht? Grüße, -- Felix König ✉ 20:28, 6. Okt. 2011 (CEST)

Nein. Sichter sind aktive Sichter. Und passive Sichter sichten halt, äh, passiv.
Deswegen. Dečin Sperrlog ist nicht leer. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:42, 6. Okt. 2011 (CEST)

Oh Mann... Alles klar, danke. -- Felix König ✉ 21:24, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hier wird über die Hintertür der Weizen und die Spreu getrennt (Unbescholtene und Vorbestrafte). – Bwag 21:28, 6. Okt. 2011 (CEST)

Nö, nur im Gegensatz zu früher wirds heutzutage angezeigt und nicht mehr versteckt. --Quedel 21:33, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ja, ja! Vgl. autoreview, editor, also ein Unbescholtener zu editor, ein Vorbestrafter. Sozusagen ein offener zusammengefasster Strafregisterauszug. – Bwag 21:40, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich hätte auch Fragen zu dem Thema. Mein Status wurde automatisch in den eines "passiven Sichters" geändert. Das hat die Auswirkung, dass meine Beiträge nicht mehr automatisch gesichtet werden. Was mich umtreibt: Warum ist das geschehen? Was ist ein passiver Sichter? Und was muss ich tun, damit die automatische Sichtung meiner Beiträge wieder erfolgt? Ich hatte mir ein größeres Projekt im Bereich Inline-Skaterhockey vorgenommen, was nun schwierig umzusetzen ist. Nebenbei: Ich habe keine Einträge in meinem Sperr-Logbuch. Vielen Dank für die Hilfe!! --Friedhelm 23:25, 6. Okt. 2011 (CEST)

"Passiver Sichter" = (früher) "Automatischer Sichter". Gruß --Logo 23:40, 6. Okt. 2011 (CEST)

Erst einmal danke für den Link. Das hat schon einiges erklärt, was die Begrifflichkeit angeht. Aber laut meiner Einstellungen bin ich: "Automatisch bestätigter Benutzer, Benutzer, Passiver Sichter". Wenn ich nun passiver Sichter bin, müssten doch alle meine Einträge automatisch gesichtet werden. Nun habe ich gerade den Artikel Inline-Skaterhockey Deutschland bearbeitet - aber mein Bearbeitung ist nicht automatisch gesichtet worden.... Hab ich etwas falsch verstanden? Danke noch einmal. Viele Grüße --Friedhelm 23:50, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe die gleiche Erfahrung gemacht wie Friedhelm. Meine Bearbeitungen wurden bisher stets automatisch gesichtet. Meine letzte Bearbeitung (Energieverbrauchskennzeichnung) harrt jetzt der Sichtung. Vielleicht ist da bei der Änderung automatischer Sichter -> Passiver Sichter softwaremäßig was schief gelaufen. Vielleicht kann das mal jemand, der sich auskennt, überprüfen. Wenn bei der Rechteänderung, was schief gelaufen ist, sind bestimmt noch andere Benutzer betroffen.--Guzmanie 20:46, 8. Okt. 2011 (CEST)

Um alle noch weiter zu verwirren: Ich bin schon seit Anfang 2009 Aktiver Sichter, sichte aber auch hin und wieder automatisch. Jetzt bin ich noch zusätzlich Passiver Sichter: Ist das ein Bonus? Wer gleichzeitig aktiver und passiver Sichter ist, der könnte doch ohne Wahl zum Admin aufsteigen. Verstehe ich da jetzt etwas falsch? Und es geht hier wohl noch tagelang so weiter... -- Astrobeamer ^{Ask the CEO} 23:58, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe damals dem Meinungsbild über gesichtete Versionen zugestimmt, damit Vandalismus in den Artikeln nicht angezeigt wird, und nicht, um es im Sinne einer künstlichen, unnötigen Hierarchisierung missbrauchen zu lassen. --Pincerno 00:22, 7. Okt. 2011 (CEST)

Um diesen ganzen Stress und Unsinn zu vermeiden, bin ich kein Sichter. Retzepetzelewski 08:33, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ob ein Sichter auch noch zusätzlich passiver Sichter ist, ist vollkommen egal, da laut Spezial:Gruppenrechte passive Sichter nur das autoreview-Recht haben, das auch die Sichter besitzen (zusammen mit weiteren Rechten).

@Friedhelm: Du wurdest gleichzeitig mit deiner Bearbeitung an Inline-Skaterhockey Deutschland zum passiven Sichter "befördert", daher hat die Software vermutlich diesen Edit noch nicht automatisch gesichtet, in Zukunft sollte aber wieder alles stimmen. --Schnark 11:05, 7. Okt. 2011 (CEST)

Okay, danke für den Hinweis. Ich werde das dann am Wochenende testen... ;-) --Friedhelm 14:11, 7. Okt. 2011 (CEST)

Wer hat an der Uhr gedreht?

Die Uhr der WP geht um zwei Stunden nach. --Virtualiter 13:07, 7. Okt. 2011 (CEST)

Und warum wird die Zeit mit 13:07 hier nun richtig angezeigt. Eben noch wurde ein Edit von 13:04 in der Versionsgeschichte mit 11:04 angezeigt. ??? --Virtualiter 13:09, 7. Okt. 2011 (CEST)

Da wird die wikipediauhr wohl vorher mit UTC gelaufen sein, und jetzt läuft sie mit MESZ (Mitteleuropäische Sommerzeit).- -Rubblesby 13:21, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich glaub allmählich, WP hat mehrere Uhren am laufen. Mein letzter Edit hier von 13:09 wird in der Versionsgeschichte dieser Seite mit 11:09 angezeigt. --Virtualiter 13:29, 7. Okt. 2011 (CEST)

Einfach in deinen Einstellungen die Zeitzone neu einstellen. Musste ich ebenfalls machen. --_{Nightfly85 | Disk} 13:30, 7. Okt. 2011 (CEST)

Muss leider jeder machen. Wo kann man dem Schuldigen seinen Unmut aussprechen? Das wäre jetzt mal eine sinnvolle Site notice, der Hinweis darauf, dass die Datumseinstellungen zurückgesetzt wurden und man sie neu einstellen muss. Denn ansonsten haben wir hier die nächsten 4 Wochen immer wieder Leute, die nachfragen... --Schwäbin 13:56, 7. Okt. 2011 (CEST)

Das erklärt aber irgendwie nicht, wieso die Zeit hier in der Signatur richtig ist, in der Versionsgeschichte dagegen abh. von der Zeitzoneneinstellung (Ortszeit). --Virtualiter 14:23, 7. Okt. 2011 (CEST)

Die Uhrzeit hier wird "hart" gespeichert. Sobald ich also gleich mein Signaturkürzel eintippe, wird beim Übertragen die eingehende Serverzeit benutzt. Eigentlich ganz logisch :) --_{Nightfly85 | Disk} 14:29, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich musste die Zeitzone nicht neu einstellen, obwohl ich auch MESZ habe. Da es also nicht jeden betrifft, wäre auch eine Sitenotice unsinnig. SteMicha 16:41, 7. Okt. 2011 (CEST)

Merkwürden. Nach welchem System das wohl ging? Ich musste. --Schwäbin 17:25, 7. Okt. 2011 (CEST)

Vielleicht basierend darauf, ob jemand vorher einen Ort ausgewählt hatte oder einn manuellen Offeset (z.B. +2) eingetragen hat. Bei mir stand auch irgendwelcher Murks ("ZoneInfo|60|Europe/Berlin") in dem Feld in den Zeiteinstellungen.

@Virtualiter: Doch das erklärt's. Die Signatur ist gänzlich unbeeinflusst von den Benutzerzeiteinstellungen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:35, 7. Okt. 2011 (CEST)

Der Murks ("ZoneInfo|60|Europe/Berlin") entsteht, weil du zu letzt in der Winterzeit deine Einstellungen gespeichert hast (Zeitunterschied zu UTC sind 60 Minuten). Da wir jetzt Sommerzeit haben, steht dort "ZoneInfo|120|Europe/Berlin", da der Zeitunterschied nun 2 Stunden zu UTC beträgt. Da 120 aktuell richtig ist, wird das vom System richtig verarbeitet. Trotzdem sollte das mit der 60 auch funktionieren. Der Umherirrende 10:15, 8. Okt. 2011 (CEST)

Artikel gegen Autorenwillen wieder herstellen?

Im Fußballportal wurde kürzlich ein bißchen herumgestritten. In Folge dieses Streits hat sich Benutzer:Notnagel selber für eine unbestimmte Dauer sperren lassen. Davor hat er einen im BNR in Entstehung begriffenen Artikel über die Süddeutsche Fußballmeisterschaft mit dem Hinweis "Mach ich zu Geld" schnelllöschen lassen. Bevor der Artikel gelöscht wurde, habe ich mir den Quelltext gespeichert.

Nachdem auch unter Seiten im BNR druntersteht, dass der Inhalt unter CC-BY-SA steht und außer Notnagel niemand an dem Ding geschrieben hat (ich hab mir die Versionsgeschichte vor dem Löschen angeschaut) spricht rein rechtlich wohl nix dagegen, an dem Ding weiter zu schreiben und es ggf. auch in den ANR zu verschieben, auch wenn Notnagel das nicht will. Man kann ihn ja leicht als Autor des bisherigen Textes angeben.

Frage: Gibt es irgendwelche Projektrichtlinien, wo geregelt ist, ob man sowas machen kann/darf/soll? Wenn nicht, will die Community das? Besonders im Hinblick auf "Mach ich zu Geld". --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 16:29, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich tippe mal aus dem Bauch heraus, dass man mit dem Speichern den Text unter die Lizenz stellt und mit dem Entfernen (also dem Löschen) erlischt die Lizenz. Zu Geld machen kann er es auf jeden Fall, denn er hat ja immer noch das Recht am eigenen Wort, das von der Lizenzierung unberührt bleibt. Aber da kann ich auch falschliegen. Kann das jemand bestätigen oder dementieren? Das ist leider nur eine Idee - finden konnte ich dazu nichts. Ne discere cessa! 17:25, 7. Okt. 2011 (CEST)

Teil eins (ob auch Texte im BNR als endgültig unter freier Lizenz veröffentlicht gelten) kann ich nicht beantworten, aber Teil zwei ist auf jeden Fall so: Es bleibt ihm als Urheber unbenommen, woanders seine eigenen Texte nochmals zu lizensieren bzw. die Nutzungsrechte an andere auch zu verkaufen. Es gibt ja genügend Leute, die Geld damit verdienen, Wikipedia-Texte (die man also auch umsonst bekommen könnte) auch als Buch zu verkaufen. --Schwäbin 17:30, 7. Okt. 2011 (CEST)

Mit dem Speichern dieser Seite versichere ich, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. Ich stimme einer Autoren-Nennung mindestens durch URL oder Verweis auf den Artikel zu. Einzelheiten sind in den Nutzungsbedingungen beschrieben. Warum sollte dieses nicht mehr gelten, nur weil ein Administrator einem „Benutzerwunsch“ gefolgt ist? --Kai von der Hude 17:34, 7. Okt. 2011 (CEST)

Bitte beachten: Es geht nicht um die Frage, ob Notnagel den Text "zu Geld machen" kann oder darf. Natürlich kann und darf er das.

Es geht um die Frage, ob wir den Artikel in der Wikipedia weiter verwenden können/dürfen/wollen. Wenn wir ihn behalten, dann macht das das Vorhaben des "Geld machens" für Notnagel sicher nicht einfacher, was man ggf. bei der Beantwortung der Frage berücksichtigen kann. --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 17:37, 7. Okt. 2011 (CEST)

Gefunden: Hilfe:FAQ Rechtliches#Kann ich einmal von mir eingestellte Inhalte (Texte, Bilder) wieder zurückziehen? und der Abschnitt drunter. Ne discere cessa! 17:56, 7. Okt. 2011 (CEST)

Die FAQ sind allerdings keine offizielle Lizenzrichtlinie, außerdem stellt sich die Frage, ob die Lizenzumstellung auch dort angekommen ist. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 18:03, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe noch eine Diskussion von 2006 gefunden, in der es darum geht, ob die erteilten Rechte rückziehbar sind. § 41, 42 UrhG räumen ein "Rückrufsrecht wegen gewandelter Überzeugung" und ein "Rückrufsrecht wegen Nichtausübung" ein. Andererseits wird gesagt, dass auf das Rückrufrecht nicht verzichtet werden kann - genau das verlangt aber die Lizenzvereinbarung in Ziffer 7b. Genau kann ich es nicht sagen, aber das beißt sich IMHO. Ne discere cessa! 18:17, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich finde, man darf diese Frage nicht nur rechtlich beurteilen. Ein durchaus (unter verschiedenen Namen) produktiver User hat einen Text, der bewusst noch nicht in den Artikelraum verschoben worden war (also sozusagen seine persönliche Bastelecke), aus welchen Gründen auch immer (das kann aus Frust, aber auch wegen schwerwiegender sachlicher Mängel geschehen sein) administrativ löschen lassen. Diese Entscheidung sollte man respek- und akzeptieren. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:33, 7. Okt. 2011 (CEST)

Rein rechtlich kann man diese Inhalte verwenden. Alle Seiten der Wikipedia, inklusive BNR und Diskussionsseiten stehen unter der CC-Lizenz. Also wer sich den Quelltext gesichert hat und dann regelkonform das wieder einstellt bei Urheberangabe macht nichts verkehrt. Moralisch siehe Wattwurm zuvor. Zu § 41 UrhG ("Rückrufrecht") trifft hier nicht zu, es geht dort vielmehr darum dass ein Rechteverwerter (beispielsweise ein Plattenlabel) trotz ausschließlichem (Exklusiv-)Vertrag das Werk (z. B. einer Band) nicht herausbringt. Sowas ist hier bei uns nicht möglich. § 42 UrhG spricht nur davon, dass ein Nutzungsrechtinhaber (z. B. die Wikipedia) das Werk (den Text) so benutzt, dass es für den Urheber (den Schreiber) nicht zumutbar ist das zuzulassen. Inwieweit das mit einer CC-Lizenz zusammen funktioniert (wo ja die Bearbeitung und Veränderung ausdrücklich erlaubt wird) weiß ich nicht. Und rein moralisch noch eins von mir dazu: wer die Wiki-Software nutzt, sollte dies auch nur zum Wohle der Wikipedia tun. Wer was privat veröffentlichen möchte, sollte Word oder ähnliches nutzen. Wenn ich mir den Artikel anschaue, gegen ein Wiedereinstellen hätte ich nichts einzuwenden, das ist ordentliche Arbeit) -- Quedel 19:10, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe alle meine Benutzer-Unterseiten löschen lassen, wobei ich drei Seiten, die in meinen Augen eine gewisse Chance haben, hier tatsächlich weiterverwertet zu werden bzw. als Arbeitsliste einen gewissen Nutzen für andere Benutzer haben, in den BNR befreundeter Benutzer verschoben habe. Das besagte Artikelfragment über die Süddeutsche Meisterschaft ist noch in weiten Teilen unvollständig und würde hier eh nie von irgendjemandem zur Artikelreife weiterbearbeitet.

Ob und in welcher Weise ich den Text außerhalb der weiterverwerte ist eh allein meine Sache, das Urheberrecht an dem Text lag zu keinem Zeitpunkt bei jemand anderem als bei mir. Das würde sich auch dadurch nicht ändern, wenn er hier weiter im BNR oder selbst im ANR stünde. Ich brauche mich dabei als Urheber so oder so nicht um die Lizenz hier zu scheren, die ja lediglich die Weiterverwertung durch Dritte regelt. Ich hab hin und wieder Artikel von mir auch anderswo publiziert, ohne Hinweis auf die Veröffentlichung hier; wer bitteschön will den da genau welche Rechte gegen mich geltend machen; siehe auch den Hinweis unter "Verzichtserklärung" und "sonstige Rechte" CC 3.0 Gruß --79.253.59.29 10:01, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin sicher, dass es hier nur darum ging, ob etwas dagegen spräche, deinen Text hier weiterzuverwenden, selbst wenn du etwas dagegen hättest. (Beispielsweise falls du den Text exklusiv vermarkten wolltest.) Also ob du Rechte gegen eine Verwendung in Wikipedia oder gegen einen Weiterverwender geltend machen könntest. Ob also die Lizenz weiter gilt oder nicht. Dass du den Text beliebig verwenden darfst, ist selbstverständlich und wird von niemanden bezweifelt. --Diwas 13:27, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ganz genau. Um sicher zu gehen zitiere ich mich mal selber: "Bitte beachten: Es geht nicht um die Frage, ob Notnagel den Text "zu Geld machen" kann oder darf. Natürlich kann und darf er das." --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 16:00, 8. Okt. 2011 (CEST)

Achso ok, dann vergeßt den zweiten Absatz meines obingen Postings. Rein rechtlich ist es kein Problem den Text hier wiederherzustellen, da ich ja mit dem Einstellen hier der Veröffentlichung gemäß der Lizenzbedingungen zugestimmt habe. Fragt sich eben nur, wozu das gut sein sollte. Der Artikel ist bei weitem nicht fertig und damit als solcher völlig unbrauchbar. Über Kugel findet man etliche solcher verwaister Benutzerbaustellen, und ich denke nicht daß im Sinne der Wikipedia ist, Artikelfragmente im BNR zu auf dem Silbertablett zu präsentieren, davon gibt es im ANR schon mehr als genug. --79.253.18.203 17:50, 8. Okt. 2011 (CEST)

Artikelsüberlebenschance

Hätte Eurer geschätzten Meinung nach der Sniffman, evtl. auch unter einem allgemeineren Lemma, eine Überlebenschance? Ich möchte mir nicht die Arbeit antun und dann einen LA reingeknallt bekommen. --Geri, ✉ 22:10, 7. Okt. 2011 (CEST)

Geruchskino kennst du? Falls du da her den Artikeleinfall hattest: Die Verfahren usw. mögen ihre Lemmaberechtigung haben. Vorschlag: Setz den Sniffman kursiv, One Day Diet als Kurzfilm auch, und schreibe Duftfilm. --Aalfons 10:40, 8. Okt. 2011 (CEST)

Wenig hilfreichen Beitrag gem. Wikipedia:DS#sachfremd entfernt.

Nein, kannte ich nicht, Danke. Mir fiel lediglich Duftkino ein. Den Einfall hatte ich bei Wikipedia:Auskunft#Geschmack und Geruch digital speichern. --Geri, ✉ 12:12, 8. Okt. 2011 (CEST)

Vielleicht sollte man mal von Duftfilm und Duftkino einen Redirekt zu Geruchskino setzen? Spricht da etwas gegen? --Kersti 15:01, 8. Okt. 2011 (CEST)

Gute Idee. Wikipedia:SM ;-) zu Zweitem.

Zu Erstem: Dann ist bei Links darauf und bei der Suche danach nicht sofort erkennbar, dass es den noch nicht gibt und das verhindert evtl. das Anlegen durch neue Autoren die sich noch nicht so gut mit WP auskennen. --Geri, ✉ 20:57, 8. Okt. 2011 (CEST)

Nekrolog

Hallo zusammen, mit ist der Begriff Nekrolog untergekommen. Meine Frage dazu ist, müssen wir die Abarbeitung manuell umsetzen? Siehe Diskussion:Nekrolog 2010 mfg --Crazy1880 22:11, 7. Okt. 2011 (CEST)

manuell die (meistens leider schon verstorbenen Personen) in den Nekrolog einpflegen? soweit ich weiß ja, wird zumindeestens im aktuellen nekrolog so gemacht Grüße -- Moehre Bewerte mich! 22:28, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ja, dabei stellt sich dann in manchen Fällen auch heraus, daß in den Artikeln über die Personen deren angebliches Ableben ohne Quelle eingebaut wurde. -- Aspiriniks 08:27, 8. Okt. 2011 (CEST)

Okai, danke für die schnelle Antwort. Da haben wir aber auch einen großen Rückstand. mfg --Crazy1880 10:39, 8. Okt. 2011 (CEST)

Letzter Edit über Magic Word

Ist das möglich? -- ianusius: (↔ Diskussion) 12:40, 8. Okt. 2011 (CEST)

Sie sind zwar bekannt dafür, in 3 Minuten 35 Seiten zu editieren, aber solch unverständliches Zeug kommt dann dabei raus.--Lorielle 12:52, 8. Okt. 2011 (CEST)

Vielleicht suchst du REVISIONTIMESTAMP. Siehe Wikipedia:VAR#Seitenabhängige Variablen. In einer alten Version den Timestamp der aktuellesten Version zu bekommen, geht aber nicht. Der Umherirrende 13:21, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ich meinte, dass angezeigt wird, wann ich das letzte Mal editiert habe. Das Ziel: auf meiner Disk. soll angezeigt werden (ohne Edits!), dass ich aktiv/inaktiv bin. Viele Grüße -- ianusius: (↔ Diskussion) 16:12, 8. Okt. 2011 (CEST)

Nein, es ist nicht möglich, deinen Letzten Edit per Magic Word zu bekommen. Es gibt aber Skripte die per API das ganze anzeigen, wobei das nur denen hilft, die es aktiv haben. Du möchtest vermutlich dies allen Benutzern anzeigen, das ist nicht möglich. Der Umherirrende 16:54, 8. Okt. 2011 (CEST)

Genau, zwei dieser Scripts laufen bei mir. Wenns aber nich geht … :( -- ianusius: (↔ Diskussion) 17:46, 8. Okt. 2011 (CEST)

Navileiste

Was muss hier gefixt werden, um Vizekanzler – Erste Republik genauso mittig hinzubekommen wie Vizekanzler – Zweite Republik? --MichaelFleischhacker ^Disku 15:50, 8. Okt. 2011 (CEST)

Workaround. Nicht besonders schön, funktioniert aber – zumindest bei mir. --Ephraim33 15:57, 8. Okt. 2011 (CEST)

Der Workaround ist doch nicht praktikabel, denn bei großer Fensterbreite stehen die beiden "Vizekanzler" nicht gleich mittig mit Workaround, aber gleich mittig ohne Workaround. Jedenfalls ist das Bild das Problem. Eigentlich müsste man das in der Vorlage:Navigationsleiste fixen, denn schon dort stehen „{{{TITEL}}}“ und „{{{INHALT}}}“ nicht genau mittig. --Ephraim33 16:06, 8. Okt. 2011 (CEST)

LA / SLA

Moin, es scheint neuerdings zur Mode zu werden, bei einem bestehenden Löschantrag (LA) für einen Artikel im nachhinein auch noch einen Schnelllöschantrag (SLA) zu stellen. Siehe z. B. hier. Entspricht dies der richtigen Vorgehensweise? Ich dachte immer wenn ein LA mit evtl. Diskussion läuft, sollte kein SLA gestellt werden. Gruß -- Stefan1973HB ^Disk. 12:53, 8. Okt. 2011 (CEST)

Wenn Schnelllöschgründe bestehen und die Löschdiskussion eindeutig verläuft, dann kann auch vor Ablauf von 7 Tagen ein SLA gestellt werden. Oft genug wird er aber zurückgewiesen, wenn die SLA-Gründe nicht absolut zweifelsfrei bestehen. Grüße, --Church of emacs D B 13:23, 8. Okt. 2011 (CEST)

Wie vor: Bei einem solchen Fall, bei dem weder im Artikel noch bei weitergehender (Eigen-)Recherche etwas auf Relevanz hindeutet, ist es sehr sinnvoll, das Verschütten vieler Buchstaben abzukürzen. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:26, 8. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan1973HB ^Disk. 16:56, 10. Okt. 2011 (CEST)

Referenzverweise vor oder nach dem Satzpunkt?

Angenommen, ich habe den Absatz mit den Sätzen Die Sonne ist gelb. Der Himmel ist blau. und möchte den Satz mit der Sonne belegen. Wie mache ich es richtig?

Die Sonne ist gelb[1]. Der Himmel ist blau.
Die Sonne ist gelb.[1] Der Himmel ist blau.

Danke im Vorraus --_{Nightfly85 | Disk} 08:46, 5. Okt. 2011 (CEST)

Kommt darauf an. Üblicherweise nach dem Punkt. Vor dem Punkt würde ich setzen, wenn sich die Referenz ausschließlich auf das oder die Worte direkt vor dem Referenzverweis beziehen. In diesem Beispiel also, wenn die Quelle etwa nur belegt, wie das Wort gelb zu schreiben ist. Belegt die Quelle tatsächlich den Sachverhalt mit der Farbe der Sonne , dann nach dem Punkt (die Referenz bezieht sich auf den ganzen Satz). Die Wiggitschäkka sehen das möglicherweise anders. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 09:30, 5. Okt. 2011 (CEST)

Gemäß Wikipedia:EN#Stellung im Fließtext ist die zweite Variante korrekt. Gruß— Spuki ^Séance 09:33, 5. Okt. 2011 (CEST)

Edit: Im Grunde genommen steht dort sinngemäß genau das, was Matthiasb beschrieben hat… Gruß— Spuki ^Séance 09:37, 5. Okt. 2011 (CEST)

(BK) Nein, nicht unbedingt. Gehandhabt wird das zwar so, dass der Verweis immer hinter das Satzzeichen gesetzt wird (also Version 2). Aber *eigentlich* soll ja der Verweis nur hinter dem Satzzeichen stehen, wenn der gesamte Satz oder Satzteil mit dem Verweis belegt wird. Der Duden äußert sich lt. Hilfe:Einzelnachweise#Stellung im Fließtext nur dazu, dass Referenzen immer nach Kommas (als Aufzählungs- oder Satzzeichen) stehen, aber nicht zwangsläufig auch immer nach Punkten. Der o.g. Fall ist nicht ganz eindeutig (man kann darüber streiten, ob tatsächlich nur "gelb" ohne "die Sonne" belegt ist), aber folgender mit mehreren Verweisen ([2] bezieht sich NICHT auf den gesamten Satz!) müsste heißen:

Die Sonne ist ein Stern[1] und gelb[2].

Trotzdem ist (ohne Deckung durch Regeln) üblich:

Die Sonne ist ein Stern[1] und gelb.[2]

Keine Ahnung, wieso ;-) --Amga 09:39, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ich handhabe das immer so, dass ich NACH dem Punkt die Referenz setze, wenn sich diese auf den gesamten Absatz bezieht. VOR dem Punkt immer dann, wenn sich die Referenz auch nur tatsächlich auf diesen Satz bezieht, nicht auf den Rest. Für mich persönlich ist mit dem Punkt ein Satz zuende. Alles folgende hat mit dem Satz dann nichts mehr zu tun. Daher schreibe ich die ref auch lieber in den Satz als nach dem Satz. Ist das denn falsch? --_{Nightfly85 | Disk} 09:43, 5. Okt. 2011 (CEST)

Schau einfach mal in ein Buch mit Fußnoten. Es wird niemals ein Fußnotenzeichen vor einen Punkt gesetzt. Grund ist die Typographie: Es entsteht sonst eine Lücke, die das Lesen erschwert, da man das Satzende schlechter erkennt. --84.130.170.88 11:49, 5. Okt. 2011 (CEST)

Die Frage ist: wo steht die entsprechende *grammatikalische* Regel (gerade keinen Duden o.ä. griffbereit) und wie lautet sie (gemäß unserer oben verlinkten Seite gilt das nur für Kommas); die würde von einer typographischen Gepflogenheit im Falle eines Widerspruchs nicht "geschlagen" werden. --Amga 11:59, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ich sehe gerade, dass es anscheinend umstritten ist: [5] (unten). In sorgfältig gesetzten Büchern habe ich allerdings nur Fußnoten nach dem Punkt gefunden. Als Ausnahme könnte ich mir vorstellen, dass bei einem wörtlichen Zitat ein Fußnotenzeichen zur obligatorischen Literaturangabe direkt an das schließende Anführungszeichen angehängt wird, auch wenn noch ein Punkt folgt. --84.130.170.88 13:09, 5. Okt. 2011 (CEST)

Es ist richtig, dass in einem professionell gesetzten Druckwerk als Publikation das Anmerkungszeichen nie vor das Satzzeichen gesetzt wird (ob das Satzzeichen Punkt, Komma, Fragezeichen oder sonstwas ist, spielt keine Rolle).
Wenn es irgendwelche Unklarheiten oder Zweifel darüber geben könnte, worauf sich die Anmerkung bezieht, wird das im Text der Anmerkung explizit klargestellt, etwa: „Die Vokabel ‚…‘ tauchte erstmals …“ oder „Der Begriff ‚…‘ wurde geprägt durch …“ – im professionellen Bereich sorgen notfalls Lektorate dafür.
Eine Ausnahme wäre vielleicht ein sprachwissenschaftlicher Text, bei dem jede Hieroglyphe, jedes Wort einzeln ein Anmerkungszeichen trägt. Sowas mag aber sowieso niemand lesen. Als WP-Artikel wäre diese Textform ohnehin kaum geeignet.
Die unglückliche Duden-Wiedergabe spielt etwa auf juristische Schriftsätze an, die außer zwei Anwälten und einem Richter eh’ keiner liest. Sie ist keine typografische Regel – ganz im Gegenteil.

Besser spät als nie --Gräfin Typo 18:19, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ray Ewry

Hier findet sich ein sehr gutes Bild des Ausnahmeathleten. Laut Bildunterschrift ist es 1904 entstanden, daher müsste es ja gemeinfrei sein?! Könnte es dann bitte jemand hochladen? Liebe Grüße, --Jakob Gottfried 13:21, 8. Okt. 2011 (CEST)

Die entscheidende Frage ist nicht, wann das Bild entstanden ist, sondern wer es gemacht hat und wann diese Person verstorben ist. Damit es gemeinfrei ist, muss sie seit mehr als 70 Jahren tot sein. Das ist bei einem Bild von 1904 zwar sehr wahrscheinlich, aber sicher sein kann man sich nicht ("spätestens" 1940 gestorben). Wer ist denn der Fotograf? --91.64.32.140 16:20, 8. Okt. 2011 (CEST)

Als author/creator ist lediglich «Chicago Daily News, Inc., photographer.» angegeben. --Jakob Gottfried 17:11, 8. Okt. 2011 (CEST)

Bzgl Gemeinfreiheit siehe 91.64.32.140. Mittels der pragmatischen Ausnahmeregelung {{Bild-PD-alt-100}} könntest du es eventuell hochladen, wenn du keinen Fotografen findest. Dazu müsstest du aber die beiden Bedingungen am Ende des grünen Kastens von Bild-PD-alt-100 erfüllen. In der italienischen Wikipedia ists übrigens: it:File:Ray_Ewry.jpg - als amtl. Werk der USA-Bundesregierung (was es aber nicht ist nur weil es angeblich von der Library of Congress kommt). Versuche das Bild mal bei der LOC zu finden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:36, 8. Okt. 2011 (CEST)

Findet sich unter [6] mit dem Hinweis «This photonegative taken by a Chicago Daily News photographer may have been published in the newspaper.» Grüße, --Jakob Gottfried 10:31, 9. Okt. 2011 (CEST)

Veröffentlicht in den USA vor 1923? Dann ist der Todestag des Fotografen nicht merh wichtig. --Eingangskontrolle 12:36, 9. Okt. 2011 (CEST)

Da steht "may have been published" (Hervorhebung von mir). Ganz so einfach ist das also nicht. Allerdings ist das wahrscheinlich schon annehmbar ...

Das Bild könnte dann also nach Commons ({{PD-1923}}, Quellenvorlage: {{LOC-image}}). Für DACH ist die Rechtslage aber damit nicht geklärt. Die Frage danach gehört auch eigentlich nach Wikipedia:UF. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:53, 9. Okt. 2011 (CEST) Beim " wahrscheinlich schon annehmbar .." bin ich mir doch nicht so sicher. Wenn die LOC einfach alle Negative der Zeitung aufgekauft hat, dann ist nicht klar, dass alles publiziert war. Es werden ja zig Fotos von einem Sportler gemacht und dann eines in der Zeitung veröffentlicht. --Saibo (Δ) 16:02, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Eingangskontrolle, relevant für dieses Projekt ist aber (auch) deutsches Recht, vgl. Wikipedia:BR#Wikipedia richtet sich nach DACH-Recht. Das Schutzlandprinzip ist nach herrschender Meinung auch relevant für die Bestimmung, ob überhaupt Schutz besteht, insofern "hilft" allfällige Gemeinfreiheit in den USA grundsätzlich nicht weiter. Grüße, —Pill (Kontakt) 16:10, 9. Okt. 2011 (CEST)

Nochmal Tabellensortierung

Wurde oben bereits angesprochen, löst aber mein Problem nicht. Beispiel: Ding Ning, Abschnitt "Ergebnisse aus der ITTF-Datenbank". Hier waren bisher alle Spalten sortierbar, nun geht Sortieren gar nicht mehr. Auch Strg+R hilft nichts. Wie wird das wieder sortierbar (diese Tabelle habe ich in schätzungsweise 150 - 250 TT-Artikel eingebaut). --tsor 01:14, 9. Okt. 2011 (CEST)

Bin zufällig drüber gestolpert. Besser? --Alex 01:24, 9. Okt. 2011 (CEST)

Perfekt. Vielen Dank. Da hat offensichtlich die alte Softwareversion meine Syntaxfehler toleriert. Nun muss ich mal bei den Bot-Betreibern anfragen, ob sie das in allen Artikeln korrigieren können. --tsor 10:30, 9. Okt. 2011 (CEST)

Übersetzung einer IP

Ist hier jemand der diesen Edit von einer Malayischen IP sprachlich verbessern kann? Thx--Sanandros 12:11, 9. Okt. 2011 (CEST)

Anzeigeproblem des BK-Symbols (unangemeldet)

Ich bekomme statt dem BK-Symbol lediglich einen Text 28px angezeigt. Hat jemand eine Idee, woran das liegt? Weder Artikel noch Vorlage oder Bild sind in den letzten Monaten geändert worden. Ein Purge auf den Cache bringt auch nichts. --89.204.152.53 12:53, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hat mir ein anderer Benutzer gestern auch schon erzählt. Ent- und neu sichten half. Ich mach das gleich. --Schwäbin 12:58, 9. Okt. 2011 (CEST)

Als IP dürfen wir nicht alles sehen. Siehe #Fehlendes Thumbnail und #Filetimestamp. (Generell)Lösen wird das für uns aber keiner. Angemeldete haben dadurch nur Arbeit, aber keinen Vorteil. --217.246.222.233 13:13, 9. Okt. 2011 (CEST)

Stimme ich dir nicht zu. Wieauchimmer, ich denke nicht, dass es dasselbe Problem ist, denn hier gab es keine neue Dateiversion und auch keine neue Version von Vorlage:Begriffsklärung. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:31, 9. Okt. 2011 (CEST)

Stimmt, es ist nicht genau das gleiche Problem. Aber es sind bei den beschriebenen Problemen immer nur nicht angemeldete Benutzer betroffen. Die Lösung ist dann immer: Entsichten und neu sichten, des gerade angesprochenen Artikels. Das generelle Problem der nicht angezeigten Thumbs oder der Thumbs in der nicht aktuellen Version wird nicht gelöst. Weil es eben nur nicht Angemeldete betrifft. --217.246.202.143 15:41, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich war der Benutzer den Schwäbin oben ansprach (wollte eigentlich wegen eines anderen Problems testen und da viel mir dann auch das fehlende Symbol auf), suchte gestern dann auch durch zufälligen BKS-Aufruf andere Problemseite, fand aber keine. Wenn wir das Problem noch etwas besser eingrenzen können bzw. mehr Fälle hätten, schreibe ich eine Fehlermeldung an die Softwareentwickler, bzw. suche mal, ob es sie schon gibt. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:09, 9. Okt. 2011 (CEST)

Lemma für Ubuntu Font Family

Ich würde gerne einen Artikel über die en:Ubuntu Font Family schreiben. Was wäre ein passendes deutschsprachiges Lemma?--Trockennasenaffe 17:30, 9. Okt. 2011 (CEST)

analog zu Core fonts for the Web so belassen? Eine Übersetzung wäre mMn TF rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:32, 9. Okt. 2011 (CEST)

Klingt plausibel. Ich dachte nur, dass sich da vielleicht bereits ein deutscher Begriff für durchgesetzt hätte.--Trockennasenaffe 17:53, 9. Okt. 2011 (CEST)

Botfehler

Diese Verschlimmbesserungen durch manche Bots fangen an zu nerven. Gibt es eigentlich auch Bots, die soetwas wieder gerade biegen? Das alles selbst zu fixen wäre ja doch ein bisschen viel... -- JCIV 17:50, 9. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Wie funktioniert ein Interwiki-Link-Bot?. Merlissimo kann man aber anschreiben. Auf seiner Diskussionsseite hat er ähnliche Fälle. Am besten nennst du im die richtige Aufteilung, dann macht sein Bot das in allen Artikeln richtig. Der Umherirrende 20:10, 9. Okt. 2011 (CEST)

Vielen Dank für den Tipp, ich werde mal Merlissimo anschreiben. Liebe Grüße, -- JCIV 21:25, 9. Okt. 2011 (CEST)

Anzeige welche Vorlage einen markierten Teilinhalt einer Seite liefert?

Gibt es eine Möglichkeit sich anzeigen zu lassen, woher ein bestimmter Teil eines Seiteninhaltes kommt. Dies ist manchmal wünschenswert bei Seiten die hauptsächlich aus Vorlagen oder anderen eingebundenen Seiten bestehen, besonders wenn sie noch geschachtelt sind. --Diwas 19:38, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Diwas, nein, eine solche Möglichkeit besteht nicht. Wenn Du allerdings einen Abschnitt bearbeitest, werden Dir nur solche Vorlagen unterhalb des Artikeltextes angezeigt, die in dem bearbeiteten Abschnitt enthalten sind. Damit schränkst Du schon einmal ein, welche Vorlagen in Frage kommen. Ansonsten kann ich Dir noch die Spezialseite Spezial:Vorlagen expandieren empfehlen, auf der Du prüfen kannst, für welchen Teil des Artikels eine Vorlageneinbindung verantwortlich ist. Für alle weiteren vorlagenspezifischen Fragen steht Dir die Vorlagen-Werkstatt gerne zur Verfügung. Gruß --W_I^KImaniac 19:49, 9. Okt. 2011 (CEST)

Danke, das hilft schon mal etwas weiter. --Diwas 20:12, 9. Okt. 2011 (CEST) <BK>

WIKImaniac, das stimmt nicht. Wenn du nur einen bestimmten Abschnitt bearbeitest, werden gar keine der darin verwendeten Vorlagen angezeigt; oder andersrum: die Anzeige der verwendeten Vorlagen erfolgt nur, wenn du den Gesamtartikel bearbeitest. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 20:14, 9. Okt. 2011 (CEST)

Jain, wenn man auf Vorschau drückt erscheinen auch beim Bearbeiten eines Kapitels die dort verwendeten Vorlagen. --Ju Ta 20:28, 9. Okt. 2011 (CEST)

Wenn dus genau wissen willst, benutze Benutzer:P.Copp/scripts#/templateutil.js. Ist etwas unübersichtlich, funktioniert aber erstaunlich gut. Eigentlich sollten nur Profix sowas benötigen :-) -- ✓ ^Bergi 00:20, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab mir die Seite mal merken lassen, ob ich das script dann mal ausprobiere ... ? Wahrscheinlich nicht so leicht zu bedienen, dass es sich lohnt für die paar Fälle, wo die Sucherei nach dem Ursprung wirklich schwierig und mühsam wird. --Diwas 00:45, 10. Okt. 2011 (CEST)

Gibt es eine Liste von Wikipedianern, zu denen es einen Artikel gibt?

Oder sonst eine Möglichkeit das rauszufinden, z.B. über Kategorien oder so? Anlass und Beispiel: [7] und Wikipedia_Diskussion:Gedenkseite_für_verstorbene_Wikipedianer/Archiv/2011#Benutzer:Frank_Regen, also z.B. Benutzer:Frank Regen und Frank Regen. Gerne auch International. Wenn nicht weiß jemand weitere Beispiele und hat Lust bei einer Wikipedia:Liste der Wikipedianer mit eigenem Artikel mitzuhelfen? --Zulu55 10:20, 4. Okt. 2011 (CEST)

PS: Hat Jimmy Wales einen eigenen Useraccount? --Zulu55 10:26, 4. Okt. 2011 (CEST)

Wenn Benutzer:Jimbo Wales blau ist, dann ja. Gruss --Nightflyer 10:31, 4. Okt. 2011 (CEST)

Eine solche Liste ergäbe keine statistisch relevante Daten, weil es zweifellos Artikel über einige/mehrere/? gibt, die nicht unter Klarnamen mitarbeiten, cf. wp.anon. Gruß --Logo 10:36, 4. Okt. 2011 (CEST)

Die Existenz einer Benutzerseite (also blauer Link) ist nicht gleichbedeutend mit der Existenz einer Benutzerkontos und umgekehrt. Es gibt auch einige Benutzer, die keine Benutzerseite angelegt haben, trotzdem fleißig mitarbeiten. Entscheidend ist die Seite Spezial:Verwaltung Benutzerkonten-Zusammenführung. — Raymond ^Disk.

Es gibt auch einige Benutzer, die nicht möchten, daß ihr Echtname mit ihrem Benutzeraccount in Verbindung gebracht wird. Bei manchen weiß man es allgemein, bei manchen nicht. --Marcela

10:40, 4. Okt. 2011 (CEST)

Dazu kommen reichlich Einwegaccounts für Werbung zur eigenen Person, daher Abgrenzung "Wikipedianer" schwierig. Einen Einstieg gibt es unter Benutzer:HaeB/Der Gegenstand als Autor. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:41, 4. Okt. 2011 (CEST)

Natürlich sollten nur Personen aufgeführt werden, aus deren Benutzerseite oder Kommentaren eindeutig und absichtlich hervorgeht, dass sie die im Artikel beschriebene Person sind. Das fände ich schon spannend. Die Liste wär zudem eine gute Anlaufstelle um Personen ausfindig zu machen, die sich hier in WP fälschlich als jemand anderes ausgeben. Und wäre doch ein schönes Aushängeschild, welche Größen hier mitmachen, und auch keinen Hehl daraus machen. --Zulu55 10:43, 4. Okt. 2011 (CEST)

Nein, nicht Aushängeschild sondern Selektive Wahrnehmung. Man könnte sich dann z.B. auch fragen, warum die Größen sich hier inmitten von Tausenden von irrelevanten Schreiberlingen (und 13 schlimmere Bezeichnungen...) tummeln, statt z.B. die Welt zu retten, noch grösser zu werden - oder sowas ... Motto: Looks great on their CV but not on mine... GEEZER^{nil nisi bene} 11:43, 4. Okt. 2011 (CEST)

Aber nur für SUL-Accounts. --Grip99 02:59, 5. Okt. 2011 (CEST)

Sehe grad: Die en.WP hat sowas schon: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedians_with_articles

Wenn Benutzername und Benutzerseite total anonymisiert sind, ist das kaum möglich (und evtl. unerwünscht?); da hilft dann evtl. nur eine persönliche Kenntnis. Mir sind nur diese zwei Fälle bekannt: Karl Rawer / Benutzer:Kmarawer (der mit ca. 98 älteste Wikipedianer) und Jürgen Martens (Chemiker) / Benutzer:Jü.

Horst Enzensberger/Benutzer:Enzian44 ist auch bekannt. --Orci Disk 11:16, 4. Okt. 2011 (CEST)

Mir fällt noch Benutzer:Hjn und Hans-Joachim Niemann ein.--Trockennasenaffe 11:25, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ein weitere ist Benutzer:Hanfried.lenz / Hanfried Lenz. Einige mittlerweile leider verstorbene Wikipedianer mit eigenem Artikel finden sich unter Wikipedia:Gedenkstätte. --NiTen ^(Discworld) 11:58, 4. Okt. 2011 (CEST)

Nicht zu vergessen die Benutzer, die fleißig mitarbeiten, auch enzyklopädiewürdig wären, aber bewusst keinen Artikel über sich verfassen. Kenne mindestens einen. --Schwäbin 16:33, 4. Okt. 2011 (CEST)

ich kenne auch Benutzer die eine strikte Trennung zwischen ihrem Hobby (hier) und ihrem wahren Leben (Artikel vorhanden) ziehen. Das sollte bzw. muss man respektieren. --Atamari 16:37, 4. Okt. 2011 (CEST)

Und dann gibts auch noch Promis, die als IP hier herumlungern, sich sperren lassen und daraus und aus all den Erfahrungen in der WP eine abendfüllende Show machen, bei der wir Insider pausenlos abfeiern können, die ahnungslosen Publikumsgäste aber ebenfalls. --Marcela

18:05, 4. Okt. 2011 (CEST)

Hoëcker habe ich vollkommen verpasst - gibt's da was zusammengeschriebenes zu? (sei es in der WP oder extern) rbrausse (Diskussion Bewertung) 18:38, 4. Okt. 2011 (CEST)

Nee, nur http://wikihoecker.de und die Erinnerung an eine ziemlich lustige Abendshow :) --Church of emacs D B 18:52, 4. Okt. 2011 (CEST)

Kurier, rechte Spalte. --Marcela

18:54, 4. Okt. 2011 (CEST)

Unter en:Special:WhatLinksHere/Template:Connected_contributor gibt es noch mehr potentielle Kandidaten, wobei diese Vorlage ein wenig weiter gefasst ist. --Church of emacs D B 18:52, 4. Okt. 2011 (CE:ST)

Dem Vorbild der en-wp unter en:WP:WWA sollten wir sicherlich nicht nacheifern. Die Liste beginnt mit einem Eintrag, bei dem Benutzername und Realname nicht übereinstimmen und bei dem angemerkt wird, dass der betreffende Benutzer wegen Sockenpuppen und projektstörenden Verhalten gesperrt worden sei. So wird das zur Prangerliste. --AFBorchert 19:06, 4. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Markbenecke. Der fehlt übrigens noch auf der englischen Liste, obwohl er dort Account und Artikel hat. Vielleicht wird er ja mit der PARTEI demnächst Kanzler oder Minister. Dann könnte Pavel Richter statt wie bisher Josef Ackermann in den Genuss von Milliardengeschenken für seinen Verein kommen. --Grip99 02:59, 5. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Chuck SMITH und eo:Chuck Smith sowie cs:Chuck Smith, Gründer der eo-WP,

eo:Uzanto:Kunar (Benutzer:Kunar) und eo:Gunnar R. Fischer,

Benutzer:Oliver.Moldenhauer und Oliver Moldenhauer,

Spezial:Beiträge/Sven Giegold und Sven Giegold,

Benutzer:Padeluun und padeluun. --Geit ost 17:05, 8. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Eloquence und en:Erik Möller sowie Artikel in 9 weiteren Sprachversionen (außer natürlich in de:)

Benutzerin:Sue Gardner und en:Sue Gardner sowie Artikel in 21(!) weiteren Sprachversionen (nur in de: wurde der Artikel aus dem ANR in den WNR abgeschoben nach Wikipedia:Enzyklopädie/Sue Gardner)

In der en-WP existieren auch Weiterleitungen von en:Magnus Manske (Benutzer:Magnus Manske) und en:Brion Vibber (Benutzer:Brion VIBBER) auf MediaWiki. --Geit ost 17:42, 8. Okt. 2011 (CEST)

tr:Kullanıcı:Michael Kühntopf und tr:Michael Kühntopf und als:Michael Kühntopf und viele weitere Sprachen. Benutzer:Michael Kühntopf hatte hier ebenfalls einen Artikel. Als Benutzer auf de.WP unbeschränkt gesperrt. --217.246.212.183 05:12, 10. Okt. 2011 (CEST)

Technisches Thema <= Weblinks von Vereinen ?

In wie weit sind Weblinks zu Vereinsseiten sinnvoll? Konkretes beispiel der letzte Eintrag (D-A-CH)? GEEZER^{nil nisi bene} 11:54, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ist bei jedem Artikel unterschiedlich. -- ianusius: (↔ Diskussion) 21:40, 4. Okt. 2011 (CEST)

Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen

Auf der Seite der ungesichteten Versionen wird nicht mehr gelb unterlegt, welche Versionen gerade von einem anderen Sichter geprüft werden. Bug? --Trigonomie - ☎ 09:10, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das muss man jetzt manuell einschalten: Im zweiten Kasten oben steht: Bitte hinweisen darauf hin, dass du diese Änderungen überprüfst (wer hat den Text bloß verfasst?). Gruß -- Astrobeamer ^{Ask the CEO} 09:24, 6. Okt. 2011 (CEST)

Google Translate? ;-) --StG1990 Disk. 09:25, 6. Okt. 2011 (CEST)

Egal wer das übersetzt hat, es funktioniert nicht richtig. Ich habe das vorhin bei einem Artikel eingeschaltet und dann die Seite mit den ungesichteten Versionen aktualisiert. Da wurde nix mehr gelb angezeigt, da die Seite Sekundenbruchteile später schon gesichtet war. Wenn das nicht jeder Sichter einschaltet, ist das zwecklos. Die alte automatische Markierung war da - wenn auch nicht perfekt - zuverlässiger. -- Astrobeamer ^{Ask the CEO} 09:35, 6. Okt. 2011 (CEST)

(BK) Um Raymond und Kghbln mal in Schutz zu nehmen: Der Text ist in zwei Stücke zerhackt, "Bitte $1 darauf hin, dass du diese Änderungen überprüfst" und "hinweisen". Solange man beim Übersetzen nicht weiß, wie das dann zusammengesetzt wird, kann es halt zu solchen Unfällen kommen. --Schnark 09:38, 6. Okt. 2011 (CEST)

(BK) ::: Ahh, danke. Die Änderung finde ich jedoch nicht gut. Vorher konnte man sich hier beim RC die Artikel herauspicken, die momentan kein Anderer prüft (und so doppelte Bearbeitungen vermeiden). --Trigonomie - ☎ 09:40, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich frage mich mal wieder, wer sich diesen Schwachsinn ausgedacht hat. Da kaum einer von der manuellen Markierung weiß (kleingedrucktes liest nicht jeder), stochere ich beim Nachsichten nur noch im Nebel herum - darum: Abschaffen! -- Astrobeamer ^{Ask the CEO} 09:46, 6. Okt. 2011 (CEST)

Egal, was gemacht wird, irgendjemand beschwert sich immer. Diese Änderung mit manuellem Anzeigen wurde doch gerade erst nach Protest aus der Community eingeführt... --Steef ³⁸⁹ 11:28, 6. Okt. 2011 (CEST)

Quetsch: @Steef389: Vorher wurde automatisch markiert und da konnte man weder auf der Seite mit unmarkierten Versionen noch im Artikel sehen, wer den Artikel sichtet - das war völlig anonym und praktisch. Dann hatte wohl jemand die glorreiche Idee, den Namen des aktuellen Sichters im Artikel anzuzeigen. Wozu? Jetzt ist die automatische Markierung weg und jeder soll die dann die Markierung von Hand einschalten, damit andere den Namen des Sichters im Artikel lesen können. Was soll das? Warum kann man Dinge, die bisher funktionierten, nicht einfach so lassen? Es gibt wohl bei der WP Leute, die haben nichts sinnvolleres zu tun... -- Astrobeamer ^{Ask the CEO} 18:52, 6. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Protest muss wohl an mir vorbeigezogen sein. Bitte gib mir mal nen Diff. --Martin1978 ^☎/_± 12:20, 6. Okt. 2011 (CEST) Ps.: Wenn das eine Diskussion war, die nicht über das "Autorenportal" bzw eine Umfrage der de.wp gelaufen ist, dann ist diese Begründung nämlich ziemlich schwach.

Wenn ich das richtig sehe, war dies auch nur eine Kritik an diesem neuen "Feature". Das größte Übel wurde im Vorfeld anscheinend darum schon behoben. (siehe Beispiel hier)--Trigonomie - ☎ 12:31, 6. Okt. 2011 (CEST)

<quetsch> @Martin: Siehe den Link meines Vorredners sowie Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche_38#Tester gesucht: Neue Version der FlaggedRevs-Erweiterung kommt. Eigentlich hätte es gereicht, daß der Name des Sichters nicht angezeigt wird, daß man das „ich sichte das evtl.“ manuell freischalten muss, ist ein bißchen zuviel des Guten. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:20, 6. Okt. 2011 (CEST)

Die ganze Änderung ist und bleibt unverständlich. Ich will doch nicht erst im Artikel sehen, ob jemend dort bereits tätig ist. Das muss so wie vorher bereits auf der Seite: "Seiten mit unmarkierten Änderungen" ersichtlich sein. Da hat man auch nicht sehen können, wer einen Artikel sichtet, aber man sah die gelbe Markierung "wird überprüft". Warum muss Bewährtes durch Unausgegorenes ersetzt werden? Und dann wundert man sich, warum keiner mehr Lust auf das Nachsichten hat... -- Astrobeamer ^{Ask the CEO} 16:02, 6. Okt. 2011 (CEST)

Diese Änderung ist nicht nur unverständlich, so macht das Sichten nun wirklich überhaupt keinen Spass mehr. Ich habe mich nun dabei ertappt, dass ich mehrmals "vergessen" hatte, darauf "hinzuweisen", dass ich sichte :-( (Vandalismus?) Und der Knopf steht fast so dicht über dem Schalter "Sichten", dass ich gerade gesichtet habe, obwohl ich eigentlich nur "hinweisen" wollte. Bitte, bitte macht dieses irgendwie wieder rückgängig. WAS war denn an dem alten Verfahren so schlecht, dass es nun geändert werden mußte? Gefrustete Grüße Silke 19:31, 6. Okt. 2011 (CEST)

<- Ich möchte noch folgendes klarstellen: Solange dieser Markierungsunfug nicht wieder auf die vorherige automatische Markierung ohne Namensnennung zurückgesetzt wird, werde ich dort nicht mehr aufschlagen. Sorry, aber sichte ich dann eben nur noch die Artikel auf meiner Beo. Möge derjenige, der sich diesen Schwachsinn ausgedacht hat, dort nachsichten... -- Astrobeamer ^{Ask the CEO} 20:28, 10. Okt. 2011 (CEST)

Umfragebanner

Warum verschwindet die Handy-Umfrage nicht, wenn man sie einmal wegklickt? Während einer etwa einstündigen Sitzung (ohne Aus- und Wiedereinloggen) kam das Ding siebenmal, das gab es so vorher nicht. Rauenstein 14:06, 7. Okt. 2011 (CEST)

Folgender Code in der eigenen common.css sollte die Banner dauerhaft entfernen:

#siteNotice {display:none;}

-- Inkowik 18:15, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich kriege das Banner sogar andauernd wieder, nachdem ich die Umfrage beantwortet habe ... Eine eigene common.css habe ich bisher nicht; schadet die meinen anderen css-Dingenskirchens? --Wwwurm Mien Klönschnack 18:18, 7. Okt. 2011 (CEST)

Nö, die sollten sich miteinander vertragen. Gruß, -- Inkowik 18:20, 7. Okt. 2011 (CEST)

Danke. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:27, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ebenso das "Unterstütze das Community-Projektbudget". Muss die beiden in der Summe zig Mal täglich wegklicken. Das nervt gewaltig und kommt dem Tatbestand des aggressiven Bettelns nahe. --Hydro 10:38, 8. Okt. 2011 (CEST)

+1. Ich möchte die Sitenotices gerne sehen, also nicht komplett abschalten. Aber ich möchte auch, dass ich sie dann nur jeweils einmal wegklicken muss, nicht mehrmals pro Sitzung. Ist das eigentlich ein Bug, oder soll das ein Feature darstellen? Es nervt. --smax 13:05, 10. Okt. 2011 (CEST)

früher konnte man solche Dinge ausblenden. Das lief über MediaWiki:Sitenotice id. Warum wird das nicht mehr benutzt? --Steffen2 13:12, 10. Okt. 2011 (CEST)

Die Sitenotice verhält sich seit dem MediaWiki-Update eindeutig anders als vorher - nervender. Wie Small Axe möchte ich sie jeweils durchaus sehen, aber nach dem Wegklicken soll sie dann zumindest in dieser Session auch weg sein. Mehr verlange ich ja gar nicht und bis vor kurzem funktionierte das auch einwandfrei. Jetzt taucht sie ständig wie wildgeworden von neuem auf, kaum hat man sie weggeklickt. Gestumblindi 22:50, 10. Okt. 2011 (CEST)

Veränderungen in meinen Einstellungen, nicht von mir vorgenommen.

Hallo. Heute musste ich zweimal in meinen Einstellungen eine Änderung zurücksetzen, die ich nicht selbst gemacht hatte. Zum einen war meine Zeitzone plötzlich nicht mehr wie zuvor gesetzt und nun musste ich noch feststellen, dass da plötzlich bei Geschlecht weiblich eingetragen war – obschon ich dort mit voller Absicht und Überzeugung keine Eintragung gemacht hatte. Wer bastelt da in meinen Einstellungen rum? --Schwäbin 22:25, 7. Okt. 2011 (CEST) PS: ... und das ohne dass ich eine Mitteilung darüber bekam.

Hallo Schwäbin, das hängt mit dem weiter oben diskutierten MW118 zusammen. Gruß -- Stefan1973HB ^Disk. 23:00, 7. Okt. 2011 (CEST)

Das kann ich nicht glauben. Dort steht, wer weiblich eingestellt hat, der wird entsprechend angezeigt. Ich habe also fröhlich weitergelesen, denn ich habe ja in meinen Einstellungen kein Geschlecht angegeben. Wer also hat diese meine Einstellung geändert? Ich dachte immer, die eigenen Einstellungen sind eine ganz persönliche Angelegenheit. Dass da drin rumgeändert wird und ich noch nicht mal drüber informiert werde, missfällt mir enorm. --Schwäbin 23:05, 7. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Schwäbin: An/In Deinen persönlichen Einstellungen kann niemand herumbasteln und soweit ich weiß, dürfen das noch nicht einmal Admins. Bist Du Dir absolut sicher, dass Du nicht doch weiblich eingetragen hast? Gruß -- Astrobeamer ^{Ask the CEO} 23:32, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ganz sicher! --Schwäbin 23:41, 7. Okt. 2011 (CEST)

Dann trag das bitte mal auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen vor, jeder andere Bunutzer und auch ich haben keine Einsicht in Deine Einstellungen. Gruß -- Astrobeamer ^{Ask the CEO} 00:01, 8. Okt. 2011 (CEST)

Admins haben aber auch keine Einsicht in die Einstellungen – geschweige denn können sie sie ändern. Ich denke, hier ist schon der richtige Ort; vielleicht hat ein Mitleser eine Idee ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:12, 8. Okt. 2011 (CEST)

Wie sieht es mit den Einstellungen in anderen Projekten aus? Soweit ich weiß, hast Du ein SUL-Konto, Schwäbin, vielleicht wird da eine Einstellung global verarbeitet. Grüße, Grand-Duc 01:05, 8. Okt. 2011 (CEST)

Oder a la Facebook: du hattest es irgendwann mal eingetragen, es wurde (zum Missbrauchsschutz?) gespeichert und du hast nur das "öffentlich anzeigen" damit ausgeblendet (alles nur Theorie!). -- Quedel 07:36, 8. Okt. 2011 (CEST)

Zur Zeitzonen-Problematik habe ich unter #Wer hat an der Uhr gedreht? etwas geschrieben. Dadurch das dort Murks stand, wurde der auch gespeichert und dann ist das System durcheinander gekommen.

Wenn du dir sicher bist, dass du das Geschlecht nicht geändert hast, solltet du dein Passwort ändern. Es ist keinem anderen Benutzerkonto möglich, deine Einstellungen zu verändern. Der Umherirrende 10:23, 8. Okt. 2011 (CEST)

Danke Euch. Ich ging eigentlich nicht davon aus, dass ein anderer Benutzer das geändert hat, sondern dass ein Programmierer irgendwo was eingestellt hat. Quedel, ich bin jetzt durch Deine Frage nach Commons und siehe da, auch dort war weiblich eingetragen! In der en.WP ist glücklicherweise noch alles neutral. Das wäre ein Spaß, jetzt alle Sprachversionen durchgehen zu müssen und das von Hand wieder auszutragen :-( --Schwäbin 21:01, 8. Okt. 2011 (CEST) ist gegen diesen ganzen Frauenquoten-Hype

Frauenquote ist eh ein schlechtes Mittel, da es Frauen disqualifiziert. Hinterher kommt nur der Ruf, dass sie aufgrund der Oberweite eingestellt wurden und keine Kompetenz hätten. Globale Einstellungen wären doch auch mal was, dann müsste man nicht überall die Sprachen etc. neu einstellen. --Quedel 09:52, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hired for her looks – der Verdacht käme bei mir wohl nicht auf ;-) Ja, nach den globalen Einstellungen hatte ich sogar kurz gesucht, bevor ich feststellte, dass es dieses nützliche Feature gar nicht gibt :-( Wenn also niemand des Rätsels Lösung kennt, dann schließe ich hier ab. --Schwäbin 11:34, 9. Okt. 2011 (CEST)

Mal ganz ins Blaue hinein eine Vermutung: Vielleicht hat die Software noch andere Voreinstellungen, die bei der Umstellung eine Schwäbin als weiblich klassifiziert hat? Evtl. hat da jemand softwaremäßig an einer derartigen Schraube gedreht? Nach einigen Merkwürdigkeiten halte ich das ehrlich gestanden inzwischen für am wahrscheinlichsten. Wahrscheinlicher jedenfalls als ein geknacktes Passwort. Ich denke, wir sollten dies hier noch offen halten. Es sind noch nicht alle Merkwürdigkeiten auf dem Tisch, so viel ist mal sicher. --Geit ost 23:41, 9. Okt. 2011 (CEST)

Mein Vorschlag: Setze dich doch mal per Mail mit Benutzerin:Anneke Wolf in Verbindung (s. deren Disk.), auch dort gab bzw. gibt es ähnliche bzw. etwas andere Merkwürdigkeiten, wie ich feststellte. Und woanders auch noch. Es ist aber tw. sehr schwierig, das öffentlich zu erörtern, da es hier immerhin um Wikipedia:ANON geht und ich nicht mit Sicherheit weiß, was genau nun Softwarefehler ist und was nicht und ob öffentliches Ansprechen derartiger Probleme nicht tw. Verstöße gegen Wikipedia:ANON sein könnten. Diese Umstellung ist völlig dilettantisch. Derartiges hätte vorher breit diskutiert werden sollen. Ich schlage vor, zumindest vorläufig die Mailfunktion einzuschalten, wer das noch nicht gemacht hat, damit man Leute überhaupt diskret darauf aufmerksam machen kann, wenn einem etwas merkwürdig erscheint. --Geit ost 23:55, 9. Okt. 2011 (CEST)

Vielleicht hatte die Umstellung bei der Schwäbin aber auch mit den Babelvorlagen zu tun, wo mw=w steht und stand. Siehe auch eins drunter. --Geit ost 00:44, 10. Okt. 2011 (CEST)

Das war meine allererste Vermutung gewesen (ich ging nie davon aus, dass mein Konto gehackt worden sei), wir wurde jedoch gesagt, das sei nicht möglich (ich verstehe vom Programmieren rein gar nix). Ich empfinde das aber als ein starkes Stück, wenn so ein Babel tatsächlich die Einstellungen ändern könnte! Da könnte man ja alles Mögliche programmieren und damit die Einstellungen eines Kontos herausfinden oder ändern... --Schwäbin 09:58, 10. Okt. 2011 (CEST)

Nein, irgendwelcher Babel-Code kann deine Einstellungen nicht ändern. Meine Vermutung ist, dass es folgendermaßen ablief: Du bist irgendwann einmal auf deine Einstellungen gegangen und hast dort das Geschlecht auf weiblich geändert. Bevor du auf Speichern geklickt hast, hast du jedoch deine Meinung geändert, aber vergessen, die Auswahl wieder auf "Nicht angegeben" zu ändern. Stattdessen bist du zu einem anderen Tab in deinen Einstellungen gegangen, hast dort etwas geändert, dann auf Speichern geklickt und damit eben nicht nur die Änderungen in diesem Tab gespeichert, sondern auch die Änderung am Geschlecht.

Eine weitere Alternative wäre ein sehr merkwürdiger Softwarefehler, es gibt irgendwo einen Bugreport dazu, dass angeblich die Hamster nach dem Zufallsprinzip manchmal Einstellungen verändern. --Schnark 11:30, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich gebe gerne zu, dass ich manchmal Zeiten habe, in denen ich zu müde oder sonst nicht ganz zurechnungsfähig bin. Aber dass Deine Theorie, wie es durch meine eigene Hand passiert sein könnte, bei meinen beiden Accounts (de.WP und commons) passiert sein soll, das halte ich doch für extrem unwahrscheinlich. Aber wie gesagt, ich will hier nicht weiter rumnerven, mich hat halt die Tatsache, dass gleich zwei Einstellungen an einem Tag geändert/zurückgesetzt worden waren, extrem irritiert. --Schwäbin 13:17, 10. Okt. 2011 (CEST)

Geschlechtsspezifische Einstellung für Babel nutzen?

Hallo, lassen sich die Benutzereinstellungen für das Geschlecht z. B. für Babel auslesen, so dass man nur das Babel auf eine Benutzerseite einfügt ohne noch eine Variable fürs Geschlecht gesondert manuel anzugeben? Bei einer Frau würde dann automatisch z. B. "Diese Benutzerin ist ...", bei einem Mann entsprechend "Dieser Benutzer ist ..." stehen. Ich hoffe meine Frage ist verständlich. Gruß -- Stefan1973HB ^Disk. 00:04, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ja, dazu gibt es die Funktion {{GENDER:Benutzername|Text männlich|Text weiblich|Text unbekannt}}. --knopfkind 00:09, 8. Okt. 2011 (CEST)

Danke dir, knopfkind. Gruß -- Stefan1973HB ^Disk.

bitte gern geschehen :) --knopfkind 00:23, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ups, stopp hab das Erledigt doch zurückgezogen. Die Funktion ist gut, wenn ich sie aber richtig verstehe, hilft sie bei den Babel nicht so recht, da sie sich ja auf das Geschlecht, des Lesers, bzw. des angemeldeten Benutzers bezieht. Bei einem Babel kommt es ja auf das Geschlecht des Benutzers an, auf dessen Benutzerseite es steht. Gruß -- Stefan1973HB ^Disk. 00:30, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ah, *check* doch schon zu spät ;-) Wenn du eine Babelvorlage erstellen möchtest, kannst du ja einfach mal schauen, wie das andere Vorlagen machen. Z. B. Vorlage:User de oder Wikipedia:Mentorenprogramm/Vorlage Mentor. --knopfkind 00:36, 8. Okt. 2011 (CEST)

*gnarf* nochmal drüber nachgedacht: ist ja käse. du möchtest ja, dass das automatisch geht, richtig? --knopfkind 00:42, 8. Okt. 2011 (CEST)

nicht, dass ich zu Vorlagen irgendwas sinnvolles beitragen kann (so als Vorbemerkung und Warnung...)

wenn diese GENDER-Variable von oben mit subst genutzt wird sollte doch die Textform des Abspeichernden bei rauskommen, oder? rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:56, 8. Okt. 2011 (CEST)

(BK){{BASEPAGENAME}} ist die Lösung, bzw. {{GENDER:{{BASEPAGENAME}}|männlich|weiblich|nicht angegeben}}. Zumindest wenn ich testhalber meine Testvorlage in fremden Benutzerseiten einbinde und per Vorschau anschaue. --knopfkind 01:01, 8. Okt. 2011 (CEST)

Deine inzwischen gestrichene Idee ist mir bekannt.

Aber, während du hier schon die Lösung postest, habe ich (leider) noch in meinem BNR an der gleichen Lösung gegrübelt, probiert und getestet: {{GENDER:{{Oberseite}}|Text männlich|Text weiblich|Text unbekannt}}. Das ist tatsächlich das was ich suchte. Bitte nicht Missverstehen: "Zwei Doofe, ein Gedanke." ;-) Jetzt kann der Abschnitt tatsächlich ab ins Archiv. Gruß -- Stefan1973HB ^Disk. 01:35, 8. Okt. 2011 (CEST)

Macht Vorlage:Babel schon seit langem, in dem es den Parameter mw an die Babel-Vorlage weiter gibt. Wird auch schon von einigen Sprachbabeln implementiert. Der Umherirrende 10:05, 8. Okt. 2011 (CEST)

Die richtige Antwort auf die Frage wäre gewesen: Die Angaben zum Geschlecht in den persönlichen Einstellungen werden direkt an die Babelvorlagen weitergegeben, wenn man keine Parameter gesondert angegeben hat. Und ich vermute stark, dass das nach der Umstellung neu ist. Es gibt also nicht nur die öffentlich sichtbare Anzeige von Benutzer/in:xyz, sondern auch die Unterscheidung zwischen „männlich“ und „nicht angegeben“ bei einigen Babeln. Das habe ich bisher nie wahrgenommen, erst seit der Umstellung ist das aber ganz klar so (nach einigen Tests). Könnte mir jemand bitte sagen, wo diese Umstellung der Babeleinstellungen nach den persönlichen Einstellungen der Geschlechtsangabe bekannt gemacht worden ist? Dazu hab ich bislang noch nichts gefunden. --Geit ost 22:59, 9. Okt. 2011 (CEST)

Auf der Diskussion der Babelvorlage? Muss man das bekanntmachen? Das Feature ist seit 2009 eingebaut und funktionierte seither ohne Beschwerden. Auch in der Doku stehts seitdem. -- ✓ ^Bergi 00:13, 10. Okt. 2011 (CEST)

Interessant, das hätte man mMn schon breiter bekannt machen sollen, da hier persönliche Einstellungen direkt in den eigenen BNR eingreifen. Frage: Gilt das auch umgekehrt? Also: Wer bislang mw=w in seinen Babelvorlagen stehen hatte, bei der Person wurde automatisch auf Benutzerin: umgestellt? Das würde nämlich z. B. die Frage von der Schwäbin eins drüber beantworten, wenn das so wäre, da bei ihr die Babel so eingestellt sind und bei der Umstellung auch waren. --Geit ost 00:39, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich lass bei den von mir erstellten Babelvorlagen den Benutzern nun die Wahl, ob sie das Geschlecht automatisch auswählen lassen oder aber es selber manuell festlegen. Siehe z. B. hier. -- Stefan1973HB ^Disk. 14:04, 10. Okt. 2011 (CEST)

Das ist bei den anderen Babelbausteinen auch so, aber nicht jede der Sprachvorlage implementiert bis jetzt diese Unterscheidung. Was Geitost nun bemängelt ist, das die Vorlage:Babel den Parameter mw für jede Babelvorlage mit übergibt (Wie es auch in deiner Baustein-Doku steht), dadurch kommt es dazu, dass die Auswahl des Geschlechts des Benutzers auf seiner Benutzerseite sichtbar ist, sofern einer der Bausteine einen entsprechenden Text für weiblich definiert. Diese Funktionalität wurde vor 2 Jahren eingebaut. Ich denke, das die Einstellung für so einen Fall (und weitere Fälle) gedacht war, nicht nur für Systemnachrichten. Man kann den Hinweistext aber auch so interpretieren, dass die Einstellung nur für Systemnachrichten verwendet wird, was aber meiner Meinung nach durch das "öffentlich" wieder relatiert wird. Der Umherirrende 20:20, 10. Okt. 2011 (CEST)

<quetsch> Das die Angabe des Geschlechts bei fehlen des Parameters "mw" aus den Benutzereinstellungen übernommen wird, sollte IMHO etwas deutlicher bei der Doku zur Vorlage:Babel dargestellt werden. Dies kann schnell überlesen werden. Gruß -- Stefan1973HB ^Disk. 20:50, 10. Okt. 2011 (CEST)

Habe die Doku zur Vorlage:Babel in diesem Bereich mal etwas angepasst. -- Stefan1973HB ^Disk. 21:23, 10. Okt. 2011 (CEST)

Eine Übertragung von Vorlagenparametern aus dem Wikitext in die Einstellungen des Benutzerkontos kann ich mir nicht vorstellen. Der Umherirrende 20:20, 10. Okt. 2011 (CEST)

Tranströmer und die großen Medien

Kann man eigentlich feststellen, wieviele Aufrufe des Tranströmer-Artikels am 6. Oktober zwischen sagen wir 13 und 14 Uhr aus dem IP-Bereich großer Verlagshäuser kamen? (G+J, Springer, Holzbrinck, FAZ)? Der ASV hat z.B. 145.243.0.0/16 145.243.0.0 - 145.243.255.255. --Aalfons 11:34, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ich fürchte, das geht nicht oder zumindest nur mit entsprechenden Rechten. Aber der "Wilhelm" Guttenberg hat doch deutlich gezeigt, wie beliebt Wikipedia-Artikel selbst bei denen sind, die es besser machen sollten. --mfb 11:50, 8. Okt. 2011 (CEST)

„Mit entsprechenden Rechten“ würde ja schon reichen. --Aalfons 13:50, 8. Okt. 2011 (CEST)

Was sollen diese Informationen bringen? Dass jemand aus einem Verlag oder einer Zeitung eine Seite besucht heißt nicht dass von dort Informationen für andere Medien übernommen wurden. Der Besucher muss noch nicht einmal ein Journalist sein, es könnte auch eine Sekretärin aus der Personalabteilung o.ä. gewesen sein. Es ist natürlich wahrscheinlich, dass die WP auch in diesem Fall von verschiedenen Journalisten genutzt wurde, durch bloße Aufrufzahlen wirst du das aber nicht herausfinden.--Nothere 14:06, 8. Okt. 2011 (CEST)

Das beantwortet leider meine Frage nicht. --Aalfons 14:48, 8. Okt. 2011 (CEST)

Die IPs von Bearbeitern werden selbstverständlich geloggt und für eine Weile gespeichert, die IPs von Lesern aber meines Wissens nach nicht (höchstens mal für Stichproben). Falls doch, müsstest du dich jedenfalls an die Server-Admins der Foundation wenden. --91.64.32.140 16:13, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ah, dann ist es wohl am Besten, sich im Hiblick auf ein voraussehbares Ereignis vorab mit ihnen zu verständigen. Danke. --Aalfons 16:48, 8. Okt. 2011 (CEST)

Allerdings brauchst du eine sehr gute Begründung, damit so eine Extrawurst gemacht wird. Außerdem steht bestimmt irgendwo in den Datenschutzbestimmungen, dass das nicht gemacht werden darf. --91.64.32.140 16:05, 10. Okt. 2011 (CEST)

Banner werden trotz Einstellung in css-Datei angezeigt

Hallo, seit heute bekomme ich die Banner (z.B. Projektbudget) wieder angezeigt, obwohl ich in meiner common.css die Seitennotizen ausgeblendet habe. Muss ich da jetzt noch etwas ergänzen? --Inkowik 17:45, 8. Okt. 2011 (CEST)

Mach Dir keinen Kopf, da läuft offensichtlich irgendwas mit der Programmierung falsch. Ich bekomme bei jedem dritten Edit die Aufforderung, mich an einer Umfrage zu beteiligen, egal ob ich sie wegklicke oder nicht... --CC 17:47, 8. Okt. 2011 (CEST)

die wollen uns wohl zum Spenden bringen, diese €đ¶ŧŋ←. -- ianusius: (↔ Diskussion) 17:49, 8. Okt. 2011 (CEST)

Danke, dann hilft wohl mal wieder nur Abwarten und Artikel schreiben. --Inkowik 17:52, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ersetze mal das, was du in deiner common.css stehen hast, durch fehlerlosen CSS-Code: Kommentare werden nicht durch // eingeleitet, sondern mit /* */ umrahmt. --Schnark 11:21, 10. Okt. 2011 (CEST)

individuelle Sig

geht mal wieder nicht. nachdem gestern der Balken mit den ganzen Edit-Buttons zum wiederholten Male verschwunden war, bin ich ja einfach ins Bett gegangen. Nu bin ich heute wieder da, die Leiste auch - aber das Mistding ist nicht die die da hingehört. Der Sig-Button ergibt nur --~~~~ - das ist ja nicht mal annähernd das was meine eigentliche Sig ist. Und daß die Leiste immer noch beim Artikelschreiben Smileys anbietet, ist nicht hilfreich. Kann nicht irgendwer da mal wem in den Hintern treten? Das ständige Rumgepfusche an der Software ist nervig und in einem Produktivsystem einfach eine Zumutung.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:10, 8. Okt. 2011 (CEST)

Die vier Tilden werden doch beim Speichern zur Signatur, siehe Hilfe:Signatur. Oder wie hast du deine Signatur unter diesen Beitrag bekommen? Der Umherirrende 22:24, 8. Okt. 2011 (CEST)

Meine Sig ist im Normalfall --~~~~~~~~. Der Button ergibt nun aber eben nur die vier Tilden seit gestern und die Editleisten sind auch immer die selben, statt wie gewohnt unterschiedlich bei Artikel/Disk.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:37, 8. Okt. 2011 (CEST)

Das hasst du in deiner monobook.js definiert. Du scheinst irgendwo einen JavaScript-Fehler zu haben, der dazu führt, das nur der Standard geladen wird. Dort ist der Button mit den 4 Tilden belegt. Schau mal in die Fehlerkonsole deines Browsers, was dort steht. Oder leere zuerst deinen Cache, in den letzten Tagen hat sich ja viel am JavaScript und CSS geändert. Der Umherirrende 22:45, 8. Okt. 2011 (CEST)

Bei mir sollte die Signatur genauso aussehen, ist eine Option in der monobook.js von PDD. Die eine oder andere Funktion (wie eben die Signatur) funktioniert seit dem Update leider nicht mehr oder nur noch eingeschränkt, wie einige andere Scripts auch… Cache leeren hat bislang nichts gebracht…--Spuki ^Séance 23:30, 8. Okt. 2011 (CEST)

Natürlich hab ich das in der monobook definiert. Aber seit der Herumpfuscherei an der Software geht es nicht mehr. Außerdem, und das ignorierst du bei deiner "Fehlersuche" geflissentlich, aber ich nie definiert, daß ich beim Artikelschreiben eine Diskussionsseitenleiste heben will. In Artikeln kann ich keine Smileys gebrauchen und keinen Button für Signaturen und noch diversen anderen Schmunzes. Ich will eine Button-Leiste für Artikel und eine für Diskussionen, sowwie das immer war bis irgendjemand an der Software herumgepfuscht hat ohne Sinn und Verstand. Wenn das hier ein Unternehmen wäre, wäre der Verantwortliche schon längst erlassen - das an der Software herumgepfuscht wird ohne Betatest ist eine Frechheit. Aber um auch nur auf Fehler aufmerksam zu machen muß man mindestens Englisch Level 3 beherrschen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:23, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich wäre etwas, ein ganz klein wenig vorsichtiger mit Beschuldigungen. Du triffst dich und dein evtl. uraltes, ungewartetes Script am Ende selbst... --Saibo (Δ) 15:08, 9. Okt. 2011 (CEST)

Mein Script? Wenn dann PPDs aktuelles, aber egal. Su möchtest mir jetzt also sagen, daß du bei Artikeln und bei Diskussionen nach wie vor zwei verschiedene Button-Leisten hast? Und die Kategorien am Ende des Artikels sind auch fein säuberlich zusammengerückt und du hast nicht neuerdings große Abstände dazwischen?--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:27, 9. Okt. 2011 (CEST)

Du hast zweimal die Signaturvariable deklariert, einmal mit ~~~~ und dann das andere. Sowas kann ja nicht funktionieren. Da steht drüber du sollst dir eine davon aussuchen und aktivieren. --StG1990 Disk. 15:44, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab gar nichts. Das ist so wie es ist schon seit Jahren, ohne daß es Probleme gegeben hätte. Sehr merkwürdig.-Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:38, 10. Okt. 2011 (CEST)

gefixt, aber natürlich ist nix verändert.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:52, 10. Okt. 2011 (CEST)

Das habe ich aber nicht, und bei mir funktioniert es auch immer noch nicht. Und nun…? Gruß--Spuki ^Séance 18:28, 9. Okt. 2011 (CEST)

@Sarkana: Ich habe überall die gleichen Symbolleisten von WikEd und sonst keine. Dass es zwei verschiedene Symbolleisten gäbe ist mir neu (habe auch gerade mal unangemeldet geschaut), standardmäßig ist überall die gleiche Symbolleiste mit einem Sig-Knopf, der --~~~~ einfügt. Somit kommt es wohl von deinem Script. Und Userscripte funktionieren oftmals aus dem Grund nicht, weil sie nicht gewartet und aktualisiert werden.

Zu den Kategorien: Doch, die sehen bei mir wieder wie gewünscht aus (Verwende Fomafix' Code, den du hier findest: #MW118:_Kategorienanzeige), auch wenn ich eigentlich vorschlage es zumindest für Monobook zentral in die CSS zu schreiben, wenn das geht und allgemein gewünscht ist. Zum Vector-Skin passt die Kategorienanzeige schon eher, auch wenn sie immernoch recht aufgeblasen ist - aber so ist Vector nunmal ;-) . Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:30, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab aber kein WikEd an und will es auch gar nicht haben. Und das du jetzt überall die selbe Leiste bekommst - ja himmelherrgottnochmal. Darüber rege ich mich doch die ganze Zeit auf! Beim letzten Mal war die Artikelleiste überall, jetzt ist es die Disk-Leiste. Eins ist so dämlich wie das andere. Nur diesmal hält der Zustand schon tagelang an.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:38, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich vermute mal, da ist das Problem: Extra-Editbuttons sind weggefallen - ich wußte doch, daß meine Leisten anders aussahen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:52, 10. Okt. 2011 (CEST)

NEPOMUK (Framework)

Hallo. Nepomuk wird nicht mit Großbuchstaben geschrieben. Wer den Weblinks folgt, wird feststellen, dass auch nicht darauf hindeutet. Leider finde ich den Verschieben-Knopf nicht (Regression?) und kann entsprechende Artikel deshalb nicht anpassen. Meinungen und Tips erbeten. Gruß, --77.186.170.0 04:26, 9. Okt. 2011 (CEST)

Als unangemeldeter Benutzer kannst du nicht (konntest du noch nie) verschieben. Hilfe dabei gibts hier: Hilfe:Seite verschieben.

Zum Artikel selbst kurz: hier (ein Weblink) schreiben sie es groß und das Logo ist auf groß. Eigentlich gehört die Diskussion über den Namen auf die Artikeldiskussionsseite, aber nun wird das wohl hier geschehen - bin ich mir sicher. :D Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:42, 9. Okt. 2011 (CEST)

Oh, unangemeldete Benutzer können nicht verschieben? Danke für den Hinweis, das war mir nicht bewusst!

Ich denke jedoch, dass die Nutzung des Wortes in den „Systemeinstellungen“ Bände spricht: Sie wird durchweg mit großem Initial geschrieben und mit kleinen Folgebuchstaben. Viele Grüße, --77.186.170.0 05:16, 9. Okt. 2011 (CEST)

Wenn ich mir deren Webseite ansehe, behaupte ich, dass die Systemeinstellung dort falsch liegt. :D --Guandalug 18:01, 10. Okt. 2011 (CEST)

Regeländerungsvorschlag

Ich möchte eine Regeländerung vorschlagen. Man kann sicher nicht nur die entsprechende Seite editieren - kann mir deshalb jemand sagen, wie/wo ich den Vorschlag einbringe? --Thalimed 15:15, 9. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:VV --217.246.218.135 15:19, 9. Okt. 2011 (CEST)

Die Diskussionsseite der entsprechenden Regelseite (z.B. Wikipedia Diskussion:RK für Relevanzkriterien-Änderungsvorschläge). --Orci Disk 15:45, 9. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Hinweise! --Thalimed 13:46, 11. Okt. 2011 (CEST)

Du suchst wahrscheinlich Wikipedia Diskussion:Belege. Gruß, --Φ 15:57, 9. Okt. 2011 (CEST)

geschlechtsspezifische Anzeige

Unter Wikipedia:Projektneuheiten ist folgendes zu lesen: "(Softwareneuheit) Die Anzeige des Benutzer-Namensraumes erfolgt geschlechtsspezifisch (Benutzer/Benutzerin), sofern der Benutzer sein Geschlecht in den Einstellungen angegeben hat (Bug 17160, rev:82029, deutsch mit rev:82037)." Ich schaue wahrscheinlich an der falschen Stelle, wo erfolgt eine solche Anzeige?? --Spinnerin ^{mit Faden} 13:10, 6. Okt. 2011 (CEST)

Und wo erfolgt überhaupt die Einstellung des Geschlechts? SteMicha 13:14, 6. Okt. 2011 (CEST)

@Spinnerin: oben auf deiner Benutzerseite steht nicht mehr Benutzer:Spinnerin sondern Benutzerin:Spinnerin

@SteMicha: In deinen Einstellungen im Reiter Benutzerdaten. --knopfkind 13:18, 6. Okt. 2011 (CEST)

(nach BK) Sorry, jetzt sehe ich es auch. --Spinnerin ^{mit Faden} 13:21, 6. Okt. 2011 (CEST)

Und da taucht gleich ein Problem auf: Die Navigations-Popups kommen mit Benutzerin nicht zurecht, da fehlt dann das Menü "Benutzer/in" und Statusinfos wie "sysop", "editor" usw. werden auch nicht mehr angezeigt. Schöne neue Welt... Gruß -- Astrobeamer ^{Ask the CEO} 14:22, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das könnte daran liegen, das "Benutzerin" auch in der URL steht und das Script den Link deshalb nicht mehr als Benutzer erkennt. Müsstes du aber beim Helferlein melden, da es kein Standardumfang von MediaWiki ist: Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups. Der Umherirrende 19:29, 6. Okt. 2011 (CEST)

Nachfolgefragen von mir:

unter der Listbox in Einstellungen steht aktuell(?) Optional: Wird von der Software für die geschlechtsspezifische Anrede genutzt. Diese Information ist öffentlich. ... ist das mit dem öffentlich neu?
bei "Nicht angegeben" wird Standardmäßig die maskuline Form Benutzer verwendet. ist diese Listbox-Einstellung (gegenüber Männlich) auch "öffentlich" auslesbar?

... Hafenbar 20:44, 6. Okt. 2011 (CEST)

Nein, das öffentlich ist nicht neu. Es gibt schon länger die Funktion GENDER bzw. GESCHLECHT. Damit kann auch die nicht angegebene Einstellung ausgelesen werden. --knopfkind 21:08, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Benutzer(in?):Knopfkind: damit sind meine Fragen nicht beantwortet: deinem Link folgend lese ich: „Gibt abhängig vom in den persönlichen [Hervorhebung von mir] Einstellungen hinterlegten Geschlecht verschiedene Texte aus.“ ... ich war bisher der (naiven?) Auffassung, dass das persönlich ausgewählte auch nur persönlich - und nicht öffentlich - auslesbar ist.

Ich bin auch irritiert, weil ich es mir zur Gewohnheit gemacht habe, Benutzer mit dem im Quelltext vorgefundenen Text anzusprechen, hier Benutzer:Knopfkind ... per mouseover firmierst Du hier aber aber (aktuell) unter Benutzerin:Knopfkind - und dieser Effekt fällt mir als "neu" auf? ... Hafenbar 21:46, 6. Okt. 2011 (CEST)

Die Information war schon immer öffentlich und der entsprechende Hinweis war auch schon immer in den Einstellungen sichtbar, ob er allerdings wahrgenommen wird/wurde kann ich nicht sagen.

Das bei Benutzer die "weiblich" ausgewählt haben, der Link und die Benutzerseite mit "Benutzerin" anstatt "Benutzer" ist, ist seit heute neu. Der Umherirrende 21:52, 6. Okt. 2011 (CEST)

(BK)In wiefern habe ich deine Frage nicht beantwortet? Also die Funktion gibt es seit Januar 2009 und seit dem ist es möglich, z. B. Babelvorlagen so zu programmieren, dass sie in Abhängigkeit des Geschlechts Dieser Benutzer wohnt in XYZ oder Diese Benutzerin wohnt in XYZ lauten. Und insofern ist das seit Einführung auch öffentlich auslesbar, dafür ist es ja gedacht. Das Benutzerin ist mit MW 1.18 neu gekommen. --knopfkind 22:02, 6. Okt. 2011 (CEST) P.S.: Ich werde gerne mit Knopfkind angesprochen und ja, ich bin eine Benutzerin.

bzgl. „der entsprechende Hinweis war auch schon immer in den Einstellungen sichtbar“ ... gibt es eine Möglichkeit, das per Link zu verifizieren, es mag ja sein, dass ich da etwas nicht wahrgenommen habe.

Nochmals zu meiner zweiten Frage: die persönliche Einstellung "Weiblich" ist also seit heute per Softwareupdate und mouseover auslesbar, und was ist mit "Männlich" gegenüber "Nicht angegeben"? ... Hafenbar 22:39, 6. Okt. 2011 (CEST)

Nein, das Geschlecht in den Einstellungen ist schon seit 2009 (Wikipedia:Projektneuheiten/Archiv/2009-1#28. Januar) einstellbar und auch auslesbar. Seit heute wird nur der Link für weibliche Benutzer mit "Benutzerin" dargestellt (Benutzer ist Standard, daher gibt es keine Unterscheidung in der URL zwischen Männlich und nicht ausgewählt, das kann aber anderere Stelle anders sein, beispielsweise Wikipedia:Babel). Somit kommt das Feature natürlich mehr in den Focus. Auslesen kann man es schon lange: Hafenbar ist nicht ausgewählt vs. Knopfkind ist weiblich. Der Umherirrende 22:50, 6. Okt. 2011 (CEST)

Wenn mich nicht alles täuscht, gibts das Diese Information ist öffentlich seit dem 10. Februar 2009, oder liege ich falsch? --knopfkind 22:55, 6. Okt. 2011 (CEST)

@Benutzerin:Knopfkind (bitte nicht sauer sein, aber aktuell stehst du *so* (überraschenderweise) im Quelltext;-) ... gute Frage, der ich mich anschließen möchte ... mag sein, dass das zwischen Januar und Februar 2009 an mir vorbeigegangen ist, aber um mich geht es dabei nicht.

@Benutzer:Umherirrender + Knopfkind + Andere das GENDER:Hafenbar|männlich|weiblich|nicht ausgewählt vs. Knopfkind ist GENDER:Knopfkind|männlich|weiblich|nicht ausgewählt kann ich im Quelltext lesen - und nur dort. Können wir *bite* erreichen Benutzer und Benutzerinnen ohne hochgradige Softwareerfahrung deutlicher darauf hinzuweisen, dass eine persönliche geschlechtsspezifische Einstellung in der de.Wikipedia in eine öffentliche geschlechtsspezifische Anzeige mündet? ... Hafenbar 00:14, 7. Okt. 2011 (CEST)

Verstehe nicht ganz was du meinst, in den Spezial:Einstellungen steht doch direkt unter dem Auswahldialog für das Geschlecht "Diese Information ist öffentlich." --Engie 00:25, 7. Okt. 2011 (CEST)

„Der Begriff Kleingedrucktes stammt aus der Umgangssprache und ist mit der allgemeinen Verbreitung der AGB entstanden. Er geht zurück auf die Tatsache, dass es in standardisierten Verträgen Passagen gegeben hatte (und noch gibt), die vom Schriftbild kleiner gestaltet waren als der übrige Vertragstext. Deshalb hat der Begriff viele Bedeutungsinhalte. Optisch ist hiermit verbunden, dass eine Schriftgröße oder Schriftfarbe in Verträgen gewählt wurde, die nur mit besonderen Anstrengungen lesbar ist. Inhaltlich soll Kleingedrucktes vortäuschen, dass offensichtlich unbedeutende und harmlose Regelungen getroffen werden sollen, die für den Verbraucher ohne Konsequenzen bleiben. Formal hebt sich der Text des Kleingedruckten von der größeren Schrift des übrigen Textes deutlich ab, sodass auch hierdurch für den Leser der Eindruck der Unwesentlichkeit erweckt wird. Insgesamt soll dem Leser durch Kleingedrucktes vermittelt werden, dass er sich mit seinem Inhalt nicht zu befassen braucht, es sozusagen „überlesen“ kann. Der Ausdruck wird mittlerweile auch von der höchstrichterlichen Rechtsprechung verwandt.“ ... aus Kleingedrucktes ... Hafenbar 00:49, 7. Okt. 2011 (CEST)

LOL, schon verständlicher. Wobei der Text zu kurz ist für klassisches Kleingedrucktes. Keine Ahnung wo man Änderungen im Translatewiki anregen kann. Man müsste den Text auch auf MediaWiki:Prefs-help-gender ändern können, man könnte etwa den Hinweis auf Öffentlichkeit fett hervorheben. --Engie 01:00, 7. Okt. 2011 (CEST)

Besser so? Dauert aber noch etwas, bis das hier ankommt. -- ✓ ^Bergi 19:58, 9. Okt. 2011 (CEST)

Wobei ja Systemnachrichten eigentlich nicht vom englischen Abweichen sollen. Besser ist es wohl das per Bug für alle Sprachen zu fordern. Der Umherirrende 20:09, 9. Okt. 2011 (CEST)

Bitte lieber etwas länger, damit es auch ganz klar wird, Vorschlag dafür:

„Optionale Angabe: Diese Information ist öffentlich und wird unter anderem auf der eigenen Benutzerseite angezeigt als „Benutzer:“ (männlich), „Benutzerin:“ (weiblich) oder „Benutzer:“ (nicht angegeben) sowie auch in die eigenen Babelvorlagen übernommen, falls diese nicht selbst anders eingestellt wurden (dort auch die Unterscheidung zwischen „männlich“ und „nicht angegeben“).“

Nur wenn es deutlicher beschrieben wird, werden die Folgen auch klar genug. Und das kann nicht an anderer Stelle geschehen und nur darauf verwiesen werden. Und bitte auch direkt hier lokal, denn in der en-WP sind die Auswirkungen nicht derart gravierend. Man sollte auf die Übernahme der Übersetzungen nach hier dabei nicht warten. --Geit ost 23:20, 9. Okt. 2011 (CEST)

Den Text aber bitte nur lokal, da die Sache mit den Babelvorlagen eine reine de.wp-Entscheidung ist und nichts für Dritt-Installationen, daher nichts für das translatewiki. Der Umherirrende 20:24, 10. Okt. 2011 (CEST)

@Benutzer:Engie: kann deine Modifikation wahrnehmen. @Alle: spricht etwas gegen den weitergehenden Vorschlag von Benutzer:Geitost, der länger aber IMHO klarer und angemessener ist? ... Hafenbar 21:00, 12. Okt. 2011 (CEST)

"Stehender Begriff"

Gibt es zur Großschreibug in WP Regeln (und wenn ja wo). Vor allem scheint es schwierig/strittig zu sein, was dazugehört und was nicht. So ist derzeit ein (über)eifriger Groß-->klein - Änderer unterwegs (Benutzer:Pywens). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:54, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab jetzt nicht alle seine Beiträge angeschaut, aber da sich die Wikipedia an die Regeln des Rats für deutsche Rechtschreibung hält, schauen wir bezüglich Hundsche Regeln einfach dort in § 62 rein. So lange Benutzer:Pywens aber nicht die Zusammenfassung bemüht und Edit-wars beginnt (er ist leider nicht der einzige, der sich so verhält), wird es ihm auch nichts nützen, wenn er in einigen Fällen Recht hat. --Schwäbin 15:43, 9. Okt. 2011 (CEST)

@Benutzer:Dr.cueppers vgl. meine Wikipedia:Archiv/Anfrage an den Rat für deutsche Rechtschreibung im Juli 2009. Hier gilt die Artikel*autoren* entscheiden, Änderungen durch irgendwelche selbsternannten Rechtschreibexperten mit Wegwerfaccount sind unerwünscht. Insofern ist dein Revert ok ... Hafenbar 21:51, 12. Okt. 2011 (CEST)

Gibt es eine Möglichkeit Suchergebnisse alphabethisch ordnen zu lassen?

Wenn ich in der englischen Wikipedia eine Person suche, wie beispielsweise den S. J. Davey, der den auf Seite 405 beginnenden Artikel in den Proceedings of the Society for Psychical Research, Volume: 4 von 1885 (Internetversion) geschrieben hat, habe ich ein Problem: Der Suchbegriff Davey gibt über 5500 Ergebnisse. [8] Da das ganze nicht alphabethisch sortiert ist, kann ich nicht einfach bei S beginnen und schauen, wer denn der Davey aus der am Ende der Proceedings aufgeführten Adressliste sein könnte. Das heißt letztlich, es ist praktisch unmöglich "meinen" Davey mit vernünftigem Aufwand zu finden, selbst wenn es einen Artikel über ihn geben sollte.

Die Begriffsklärungsseite ist gleichermaßen unvollständig. (en:Davey)

Gibt es eine Möglichkeit sich die Suchergebnisse alphabethisch nach dem Beginn des Artikeltitels ordnen zu lassen?

--Kersti 14:09, 8. Okt. 2011 (CEST)

Weiß ich nicht. Aber: Im deutschen WP wäre der auf Liste der Biografien/Dat–Daz zu finden. Die Einführung von Personendaten scheint aber im englischen WP nur schlerppend voranzugehen, auch eine Nutzung für Suchen wie hier scheint es dort noch nicht zu geben.

Was die konkrete Peron angeht: Ein S. J. Davey ist am 8. Dezember 1890 im Alter von 27 Jahren gestorben und das Journal of the Society for Psychical Research hat in der Ausgabe vom Januar 1891 einen kurzen Nachruf, siehe [9]; es ist also gut möglich, daß er die Relevanzkriterien nicht erfüllt, VIAF kennt ihn nicht, was bedeutet, daß er vermutlich keine Buchpublikationen hat. Gruß, Aspiriniks 18:06, 8. Okt. 2011 (CEST)

Oh danke, daß du das rausgesucht hast. In diesem Fall wollte ich Wikipedia nur benutzen die Informationen brauchte ich in meinem eigenen Wiki wo für die Relevanz viel weniger ausreicht. --Kersti 19:44, 8. Okt. 2011 (CEST)

Andererseits hätte ich immer noch gerne eine Antwort auf meine ursprüngliche Frage, da ich ständig solche Probleme habe. --Kersti 19:52, 8. Okt. 2011 (CEST)

Da die Frage das englische WP betrifft, frag Doch mal auf en:Wikipedia:Village pump (technical)! Gruß, Aspiriniks 19:57, 8. Okt. 2011 (CEST)

Versuch mal so [10] --217.246.218.120 20:29, 8. Okt. 2011 (CEST)

Danke das verringert die Zahl ja schon erheblich und ich hätte immer noch alles, was ich suchen könnte. Kersti 13:26, 9. Okt. 2011 (CEST)

Oder über eine zur Person passende Kategorie. --Schwäbin 20:50, 8. Okt. 2011 (CEST)

Das ist oft schwierig - schließlich ist das ja genau das, was ich herausfinden will, nicht das, was ich vorher schon weiß. Kersti 13:26, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hab noch was für Dich en:1887 in science#Psychology --217.246.222.233 13:51, 9. Okt. 2011 (CEST)

Exakt von der genannten Quelle bin ich ausgegangen. Kersti 08:30, 10. Okt. 2011 (CEST)

Zu der Frage mit der alphabetischen Sortierbarkeit möchte ich noch eine verwandte Frage gesellen: gibt es eine Möglichkeit, eine "Kurzversion" der Ergebnisse bei einer intitle:-Suche anzeigen zu lassen? Also: nur eine Liste der Lemmata ohne Artikelauszug und abschließende Statistik-Zeile? --Carbenium 15:17, 13. Okt. 2011 (CEST)

Rechte-Vergabe

Hallo, hat diese Massenrechteänderung einen Sinn und wenn ja, welchen? – Bwag 08:55, 6. Okt. 2011 (CEST)

Siehe zwei Abschnitte drüber. --Otberg 09:03, 6. Okt. 2011 (CEST)

Thx– Bwag 09:22, 6. Okt. 2011 (CEST)

Jo, das interessiert mich auch; werd aus oben nicht ganz schlau draus: jeder den es betrifft bekommt das jetzt automatisch nachgetragen, oder? Ich bin jetzt "Automatisch bestätigter Benutzer, Benutzer, Sichter". Was werd ich dann sein? --Markooo 09:11, 6. Okt. 2011 (CEST)

Gut, habe verstanden, bin jetzt "Automatisch bestätigter Benutzer, Benutzer, Passiver Sichter, Sichter" -> "Hilft nichts - schadet aber auch nichts" --Markooo 09:18, 6. Okt. 2011 (CEST)

Wobei mich interessieren würde, ob die bisherigen Sichter-Nicht-Passivsichter durch diese Aktion amnestiert wurden oder nicht. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 11:04, 6. Okt. 2011 (CEST)

Wie konnten diese Unglücklichen denn in einen solchen Zustand kommen? --Markooo 11:07, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das habe ich mich heute auch gefragt, als ich gesehen habe, dass viele Benutzer so schicke neue Labels bekamen, aber ich nicht?? tschä - wer mal gesperrt wurde (wie ich bei einem Selbsttest 2006, hat offenbar Pech für immer (nix da Amnestie @Matthiasb), siehe Wikipedia:Passiver Sichter ... --rax post 11:38, 6. Okt. 2011 (CEST)

<BK>

Eine Benutzersperre reicht. Und bislang hat man passiven Sichtern das Recht zum passiven Sichten nur nehmen können, indem man sie kur, für eine Sekunde oder so, gesperrt hat. D.h., die Änderung an sich ist schon sinnvoll, aber ob sie auch sinnvoll ausgeführt wurde, würde mich halt interessieren. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 11:42, 6. Okt. 2011 (CEST)

Rax, was da steht und was irgendwelche Hamster in Amsterdam und Tampa produzieren, muß nicht unbedingt übereinstimmen. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 11:42, 6. Okt. 2011 (CEST)

Wobei sich gleich die nächste Frage stellt. Nehmen wir an, irgendein Admin würde, sobald die Admins dieses Recht erhalten, einem solcher Unglücklichen das Passive Sichterrecht zurückgeben, was würde passieren, wenn sich dieser Benutzer wieder testet, ob aktiv-selbst oder passiv-selbst (LOL!) – wäre dann das Passi-Sichterrrecht wieder fort oder gülte da das Admin-Wort. (Nicht, daß das in der Praxis überhaupt bedeutam wäre, denn als Sichter sichte ich eine gesichtete Bearbeit immer.) --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 11:47, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das passive Sichterrecht ist ein automatisch vergebenes Recht. Diese werden vor jedem Edit neu überprüft. Deshalb steht der Logeintrag auch beim ersten Edit seit der Änderung. Einmal entfernt kann das Recht nicht mehr zurück gegeben werden. --Steef ³⁸⁹ 13:14, 6. Okt. 2011 (CEST)

Die Frage ist doch, brauch' man das "passive Sichterrecht" überhaupt? lie sel Schreibsklave 14:25, 6. Okt. 2011 (CEST)

Wenn man "aktiver Sichter" ist: Nein. :D --Guandalug 15:02, 6. Okt. 2011 (CEST)

Man braucht es auch so nicht. Das Ding wurde doch erfunden, um die Sichtungsverweigerei zum Zwnagssichten zu zwingen, wenn der Edit davor gesichtet war. Dauerte einen Tag oder so, bis der Workaround bekannt war: du beginnst einen sinnlosen Editwar um nix und wenn die Admins nicht spuren, nennst du einen von ihnen du depp dabberter Depp du und schon bist du kein automatischer Sichter mehr. :D --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 16:59, 6. Okt. 2011 (CEST)

Willkommen im Club. lie sel Schreibsklave 19:00, 6. Okt. 2011 (CEST)

Du hast gut lachen. Du darfst genau einmal raten, welcher damalige Admin meine erste Sperre verbrochen hat. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 07:31, 7. Okt. 2011 (CEST)

Verständnisfrage: Bedeutet die Wegnahme des passiven Sichterrechts, dass man ohne dieses Recht dann jede Kleinigkeit, die man ändert, wie Korrekturen von Rechtschreibfehlern etc. zusätzlich sichten muss? --Gudrun Meyer (Disk.) 17:13, 6. Okt. 2011 (CEST)

Nein. Das Recht "aktiver Sichter" beinhaltet die Funktionen des Passivsichters. --Guandalug 17:35, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ihr sprecht in Rätseln, Experten :o) Aber sei es drum, Mir würde reichen wenn mir jemand den realen Unterschied bei der Arbeit in der WP erklärt, denn es gibt zwischen "... Benutzer, Sichter" und "... Benutzer, Passiver Sichter, Sichter". Wenn es KEINEN gibt, dann interessiert mich was Matthiasb meint mit dieser Aussage: "Das Ding wurde doch erfunden, um die Sichtungsverweigerei zum Zwangssichten zu zwingen, wenn der Edit davor gesichtet war." --Markooo 20:21, 6. Okt. 2011 (CEST)

Zwischen nur Sichter und Sichter + passiver Sichter gibt es keinen Unterschied. Passiver Sichter bewirkt, dass eine eigene Änderung gesichtet wird, falls die vorhergehende ebenfalls gesichtet war (dies ist auch in Sichter enthalten), allerdings können ungesichtete Versionen nicht aktiv gesichtet werden. Darum sind die Bedingungen für dieses Recht geringer. Dies soll Arbeit verhindern, indem Benutzer mit einigen Beiträgen genug Kompetenz zugestanden wird, dass dessen Beiträge nicht mehr nachgesichtet werden müssen. Bei der Einführung der GSV gab es dann die Fraktion, die Sichtungen komplett ablehnte und sich sogar die Rechte nehmen ließ, und diese behauptet seit dem immer mal wieder, passiver Sichter sei nur eingeführt worden, um diese Verweigerer zum sichten zu zwingen. --Steef ³⁸⁹ 21:02, 6. Okt. 2011 (CEST)

Alle möglichen Leute auf meiner Beobachtungsliste - Admin oder Nichtadmin - bekommen das Recht automatisch, nur ich nicht. Was muss ich anders machen? --Tinz 21:06, 6. Okt. 2011 (CEST)

Du erfüllst die Bedingungen nicht, da du schonmal gesperrt warst. Du warst auch schon vorher der Gruppe nicht zugeordnet, mit der Software-Änderung wird diese Zuordnung nur sichtbar gemacht und kann daher auch entfernt werden. Der Umherirrende 21:23, 6. Okt. 2011 (CEST)

Bedeutet das jetzt eigentlich, daß man der durch nichts legitimierten Zwangssichtung jetzt per Rechtevergabe entkommen kann, ohne sein Sperrlog beflecken zu müssen?--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:30, 11. Okt. 2011 (CEST)

Hallo, auf meiner Beobachtungsliste steht "RobFleming (Diskussion | Beiträge)‎ die Zuordnung zur Benutzergruppe wurde automatisch von (–) in Passiver Sichter geändert". Ich dachte, das bedeutet, dass Änderungen von mir automatisch als gesichtet angelegt werden. Da ich grad einen Artikel bearbeitet habe, konnte ich aber feststellen, dass dies nicht der Fall ist. Habe ich etwas falsch verstanden oder wie erklärt sich das? RobFleming 13:43, 15. Okt. 2011 (CEST)

es wird so sein, dass du die Rechte gestern erst nach dem Edit erhalten hast. Somit ist der Artikel ungesichtet. Und wenn du heute eine ungesichtete Seite editierst bleibt sie das natürlich. --Steffen2 14:45, 15. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Information. RobFleming 18:16, 15. Okt. 2011 (CEST)

Denkmale/Denkmäler

Bei einschlägigen Kategorien und Lemmata herrscht ein heilloses Durcheinander beider Pluralformen. Da nach Wahrig und Duden Denkmäler die gebräuchlichere Form ist, wäre ich dafür, zur Vereinheitlichung alle mit Denkmale verbundenen Artikel und Kategorien auf diese Form zu verschieben bzw. zu ändern. --Schubbay 13:48, 8. Okt. 2011 (CEST)

Diese Diskussion gab es m. W. schon öfters. Die Uneinheitlichkeit hängt auch damit zusammen, wie die jeweiligen Gesetze (in Deutschland auf Ebene der Bundesländer) es verwenden. Wenn das eine Bundesland Denkmale verwendet und das andere Denkmäler, dann sollten wir das m. E. auch so nachvollziehen, da es sich um Rechtsbegriffe handelt. Gruß --Rosenzweig δ 15:54, 8. Okt. 2011 (CEST)

Und wo steht, welches Bundesland welche Pluralform verwendet? Ich habe nicht den Eindruck, dass in der Wikipedia die Verwendung landeseinheitlich ist. Gruß --Schubbay 16:00, 8. Okt. 2011 (CEST)

Landeseinheitlich (also in Deutschland bundeslandeseinheitlich) ist es überwiegend schon, z.B. in Bayern durchgehend Baudenkmäler. Wo es anders steht, wäre es zu korrigieren, aber nicht deutschlandweit über einen Kamm zu scheren. --bjs

M S 19:03, 8. Okt. 2011 (CEST)

Längere Diskussionen zum Thema findest du unter anderem bei Wikipedia:Meinungsbilder/Denkmale oder Denkmäler und in dessen Umfeld. --91.64.32.140 16:24, 8. Okt. 2011 (CEST)

Bundesländer? Kantone... BerlinerSchule 16:27, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ist eine von Treibtäter geleistete Heldentat, daß wir auch den bescheuerten Föderalismus genau abbilden müssen. Haben wir genauso mit Kategorie:Kreis in Nordrhein-Westfalen aber Kategorie:Landkreis in Bayern. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 13:56, 9. Okt. 2011 (CEST)

ACK Benutzer:Matthiasb ... Stöhn ... die Frage, wie *außerhalb* der formaljuristischen de-16-Kleinstaaterei mit dem Pluralproblem umzugehen ist wurde dabei AFAIK nicht wirklich gelöst. Es gibt aber ernstzunehmende Gerüchte Denkmäler sei schon länger - die häufigere Pluralbildung ... Hafenbar 21:32, 12. Okt. 2011 (CEST)

Hallo, ich bin hier nur durch Zufall drauf gestoßen. Die Antwort/Lösung ist eigentlich ganz einfach und darüber braucht man auch nicht abzustimmen oder Landesgesetze zu zitieren! DenkMALE ist die Mehrzahl von Objekten, die von Anfang an als DenkMALE geplant waren. Dementsprechend sind zB die Freiheitsstatue und zB ein Kriegergrab DenkMALE (parallel zu MahnMALE). DenkMÄLER ist die Mehrzahl von Objekten, die NICHT als Denkmale (^^) geplant wurden also zB Gebäude, die früher einfache Wohnhäuser waren und später unter Denkmalschutz gestellt wurden. Altstädte sind voller DenkMÄLER. Danke fürs Lesen.--LemmalingIstGesprungen! 08:09, 15. Okt. 2011 (CEST)

Letzte Änderungen

Kann man da gesichtete Änderungen (wieder) ausblenden? -- ianusius: (↔ Diskussion) 17:49, 8. Okt. 2011 (CEST)

Also, ich (Monobook, IE, Windows XP - muss man ja heutzutage dazuschreiben) kann unter Anzeigeoptionen (steht über den Änderungen) Markierte Änderungen ausblenden (auf "ausblenden" klicken). --Mann Maus 19:16, 8. Okt. 2011 (CEST)

Es wirkt jedoch nicht wirklich. -- ianusius: (↔ Diskussion) 19:16, 8. Okt. 2011 (CEST)

Benutzerseiten, und andere Dinge, die nicht gesichtet werden, werden auch gezeigt, aber die gesichteten Seiten werden (bei mir, ich bin vorsichtig, besonders nach dieser Softwareumstellung) ausgeblendet. Versuch doch mal, dir nur den Artikelnamensraum anzeigen zu lassen! --Mann Maus 19:22, 8. Okt. 2011 (CEST)