Wikipedia:Löschkandidaten/12. Mai 2013

8. Mai

9. Mai

10. Mai

11. Mai

12. Mai

13. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 09:49, 22. Mai 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Essen-Burgaltendorf nach Kategorie:Burgaltendorf (erl.)

wie Hauptartikel --79.168.51.74 12:23, 12. Mai 2013 (CEST)

Wenn, dann bitte alle, zB fehlt noch Kategorie:Essen-Steele. Bei Kategorie:Essen-Horst und Essen-Horst siehts wieder anders aus. Da müsste auch der Hauptartikel umbenannt werden damit's einheitlich ist. --Kungfuman (Diskussion) 17:52, 12. Mai 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. Steele ebenso; Horst ebenso, wurde bereits verschoben. -- Love always, Hephaion Pong! 00:46, 19. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Essen-Bredeney nach Kategorie:Bredeney (erl.)

wie Hauptartikel --79.168.51.74 12:24, 12. Mai 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 00:46, 19. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Essen-Kray nach Kategorie:Kray (Essen) (erl.)

wie Hauptartikel --79.168.51.74 12:25, 12. Mai 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 00:46, 19. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Sprache (Altes Ägypten) (bleibt)

Unklar, was für eine Bedeutung diese Kategorie haben soll. Vom Lemma her könnte man meinen, hier sollen Sprachen kategorisiert werden, die im alten Ägypten gesprochen wurden - aber wir kategorisieren Sprachen nicht nach Ländern und schon gar nicht nach historischen Gebieten. Andererseits ist dies eine Unterkategorie von Kategorie:Ägyptische Sprache, und wenn ich mir den Inhalt der Kategorie anschaue, wird mir die Abgrenzung zur Oberkategorie nicht ganz klar. Mir scheint es, als wären die Artikel hier viel besser in der Oberkategorie Kategorie:Ägyptische Sprache aufgehoben. -- Liliana • 12:35, 12. Mai 2013 (CEST)

Es ist durchaus sinnvoll, die verschiedenen Phasen der ägyptischen Sprache in den zwei Unterkategorien zu sortieren, wobei nun das Alte Ägypten sich von der koptischen Entwicklung unterscheidet. So läßt sich auch bei den Oberkategorien differenzieren. Keine Änderung. Bedauerlich scheint mir allerdings, daß sich unsere Ägyptologen nicht um derartige Anträge kümmern. --Enzian44 (Diskussion) 22:47, 21. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Pidgin- und Kreolsprache nach Kategorie:Pidgin- oder Kreolsprache (erl.)

grammatikalisch falsch, eine Sprache kann nicht gleichzeitig Pidgin und Kreol sein, da sich beides gegenseitig ausschließt. -- Liliana • 15:29, 12. Mai 2013 (CEST)

Eindeutige Angelegenheit. Wird verschoben. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:57, 17. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Essen-Rüttenscheid nach Kategorie:Rüttenscheid (erl.)

wie Hauptartikel -- 79.168.51.74 16:46, 12. Mai 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 00:46, 19. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Organist (Kirchemusik) (erl.)

müsste, wenn überhaupt sinnvoll, Kategorie:Organist (Kirchenmusik) heißen. Herzlichst, --Adippold (Diskussion) 19:04, 12. Mai 2013 (CEST)

In Warteschlange eingestellt -- Gödeke ☠ 19:34, 12. Mai 2013 (CEST)

Artikel

Höchster Begriff (erl.)

Offensichtlich unrettbares Textchaos ohne enzyklopädisches Niveau. Es schwankt zwischen Essay, Theoriefindung und persönlicher Meinungsäußerung. Auch wenn die Analytische Philosophie nicht für Jedermann bestimmt ist, soll ein Wikipediaartikel ihn doch erklären, und nicht Raum für weitere Philosophien bieten. Allein 25 Anmerkungen privater Natur wären ein Grund zur Überarbeitung, wesentlicheres Problem ist jedoch, daß es dem Autor/den Autoren trotz Hilfe nicht möglich war zu definieren, was überhaupt der Artikelgegenstand sein soll.85.178.78.92 04:07, 12. Mai 2013 (CEST)

Du, tapfere IP, scheinst dir offenbar (sonst würdest du nicht den Begriff offensichtlich verwenden, ohne es tatsächlich zu begründen) nicht sicher zu sein, was du hier schreibst. Du stellst Annahmen auf, sprichst von Theoriefindung dort, wo es sich um ausgearbeitete, belegte Denkkonstruktionen handelt (was philosophische Begriffe im Gegensatz zu Topflappen eo ipso sind). Du spielst in deiner "Schein"-kritik die gesamte wikipediageübte Latte dessen aus, was man eben anwendet, um beim schnellen Drüberschaun, ohne sich mit der Materie beschäftigen zu müssen/können/wollen, irgendetwas für Null und Nichtig zu erklären. Ich sehe nur eine Ansammlung von löschdiskussionstypischen Buzzwords mit mit ein paar sonstigen Buchstabenkonstruktionen mit Füllcharakter. Ich habe nicht den Eindruck, dass du wirklich verstanden hast (oder kannst) was in dem Artikel steht. Dass das Lemma verschoben wurde, war - wie ich nachsehen konnte - die Aktion einer Einzelperson, die wohl den Artikel selbst goutierte, die Verschiebung aber nicht zur Diskussion stellte. Ich bin im übrigen dagegen, ich hielt den anderen Lemmanamen für korrekter, aber das wäre ja auch eine Diskussion wert gewesen. Wenn das dein Problem ist mit dem Artikel, dann begründe es.

Es ist wie so oft: Du möchtest wie so viele gerne ein Fertigmenü weil du zu faul bist, Zwiebel zu schneiden. Da du aber nicht mehr weißt wie echte, geröstete Zwiebel schmecken, dir niemals die Frage gestellt hast, was der Zuckeranteil in einer Zwiebel für den Geschmack bedeutet, wenn man es mit der richtigen Temperatur in der richtigen Zeit von einem Zustand in den anderen bringt, erklärst du das Fertigmenü aus der Mikrowelle für den Maßstab der Küchenkunst. Wenn du eine Ahnung hast - und das sollte man von einem Kritiker erwarten - dann geh auf die Diskussionsseite und beginne die geschnittene Zwiebel wieder zusammenzusetzen. Wenn du es kannst. Denn erst dann wirst du wahrscheinlich begriffen haben, um was es geht und dann die zerdröselte Sache auch verstehen. Ich fürchte, dass du die Welt als Fertigmenü siehst. Noch! Vielleicht ändert sich das. Erzbischof und L.Cerny haben sich mit ihrem Namen und Reputation in die Diskussion begeben. Auch andere. Aber als IP kann man wunderbar destruktiv sein, ein paar wikipediatypische Schlagwörter für die Löschhölle - schön anonym, damit erspart man sich weitere Auseinandersetzungen - und schon wird sich deiner Meinung nach jemand finden, der es ähnlich wie du hältst. Nach dem Motto: Ich habe recht, also bin ich. Denn meine Welt ist ein Topflappen. Was da nicht draufpasst ist nicht. --Hubertl (Diskussion) 07:52, 12. Mai 2013 (CEST)

Ich will dir mit diesem Beitrag auch zeigen, tapfere IP, was ein Essay ist, bevor du dich in Begriffsverwirrungen verrennst. --Hubertl (Diskussion) 07:58, 12. Mai 2013 (CEST)

WWNI #4, erster Satz. Jeder weitere Kommentar überflüssig, löschen. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 10:27, 12. Mai 2013 (CEST)

WP:WWNI #4 erster Satz sagt: Wikipedia ist kein Ort für Essays und kein Ort für Fan-Seiten. Fan-Seite fällt schlicht weg, und ein Essay ist es schlicht nicht. Wer dies darin sieht ist wahrscheinlich eher mit dem Inhalt überfordert. Aber wie schon von Hubertl erwähnt, Hinweise auf der AD oder der Hauptautoren-BD sind diesbezüglich Fehlanzeige. Dazu müsste man sich ja mit der Thematik auseinandersetzen und nicht WP-Phrasen hinklatschen. --Pfiat diΛV^¿? 10:55, 12. Mai 2013 (CEST)

Hier spricht der Autor: Gut, es ist mir also zum 2. Mal widerfahren: Man will mich nicht - oder nicht meinen Artikel; für mich ist das eins, den mein Artikel bin ich, und ich bin mein Artikel - genauso, wie mein Verlag ich bin und ich der Verlag ... Es ist schön, sich so bekennen zu können und mit sich eins und ergo im reinen zu sein..

Zur Frage, was "überhaupt der Artikelgegenstand sein soll", fehlen mir erfahrenem Pädagogen, Schriftsteller und Verleger ganz einfach die Worte, außer fassungsloses mir an die Stirne zu klopfen und mir zu denken: Also war doch alles für die Fische ... Aber ich erkläre es Dir, werter IP, und allen anderen, die ´s auch nicht verstanden haben oder verstehen wollen, auch gerne nochmals. Als Neuling und bald Wiki-Leiche wage ich mich natürlich nicht an die scharfzüngige Diktion Hubertls heran: Aber es gehört natürlich schon ein gewisses Mindestmaß philosophischen Denkenkönnens dazu, den Artikelgegenstand nicht nur bloß erkennen zu können, sondern ihn auch über die ganze Länge des Lesens der Arbeit im Hinterkopf zu behalten. Also langsam und zum Mitschreiben - besser zum Mitdenken: Es geht darum, nur logisch-zweiwertig denken Könnenden klarzumachen, daß es über dem Seienden, also dem, was wir als Welt erfahren, keinen Überbegriff geben kann - und daß, wenn trotzdem einer konstruiert wird (= theologisch "Gott" oder idealistisch das "Sein"), dies schlichtweg falsch ist und in die denklogische Hölle führt - oder eben in Religion mündet, die ohnedies jeden entmündigt. Aber bitte, soll sich entmündigen lassen, wer sich entmündigen lassen will.

Sieht man das ein - daß nämlich zum Seienden kein Genus proximum mehr möglich ist - und lehnt man das falsch Konstruierte (= dafür aber umso mehr innig Geglaubte) ab, bleibt als denksaubere und einzig logisch richtige Lösung nur übrig, die zweiwertige Logik (also das duale Denken) zu übersteigen und zu durchschauen, daß bereits das Seiende der höchste Begriff sein muß, daß also das Sein nicht ein Konstrukt in der Transzendenz sein kann, sondern daß das SEIN ALS SEIENDES SEIN MUSS.

Hast D´ mi jetzt, IP?

Und das ist nichts Essayistisches, das ist nix Persönliches, das haben die größten Geister, angefangen von Lao tse bis herauf jetzt zu "eurem" Hans-Peter Dürr begriffen. Aber auch Katholen wie Eckehart haben das so gesehen (ein bißchen dominikanisch vebrämt halt) - den man übrigens auch so behandelt hatte, wie ihr mich jetzt ... Er ist seinen Häschern allerdings dadurch entkommen, daß er zuvor noch rasch gestorben ist - auf seinem Canossagang nach Avignon. Ich werde euch auch entkommen, indem ich euch den Rücken zukehren werde - wie die Protestierenden gegen das Quasi-Staatsbegräbnis von Thatcher es ihrem Leichnam gegenüber getan hatten: Ich hab das nämlich - siehe meine Vita - nicht notwendig, mich so herwatschen zu lassen ... So denken, wie ich es mir für euch da die letzten drei Monate angetan hab (= runterschrauben, runterschrauben, Enyklopädie!) -, müßt ihr nämlich erst einmal können! Lieber weiß ich mich in einer Denktradition mit Lao tse, Buddha, Eckehart, meintwegen auch mit Berkely (aber der hatte als Bischof ja noch seinen Gott als Erklärung der Existenz der Monrückseite gebraucht ...:-( ) und mit den modernen Quantenphysikern, die mehr Philosophen sind als so mancher Wiki-IP et alia, als daß ich mich jetzt noch weiter damit herumschlage und dann wieder die Frage kommt: Ja, wovon redet er denn?

Wie soll man Blinden die Farbe erklären?

Mit wie immer freundlichen Grüßen

der mit dem philosophischen Denkvermögen, aber angeblich ohne enzyklopädischen Niveau vulgo

W@lter (Diskussion) 10:37, 12. Mai 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Walter W. Weiss (Diskussion | Beiträge) )

Löschen --Grueslayer Diskussion 12:30, 12. Mai 2013 (CEST)

noch so einer der nicht kapiert, dass dies hier keine Abstimung ist, sondern es um Argumente für oder gegen den Artikel als enzyklopädischer Bestandteil der de.WP geht. --Pfiat diΛV^¿? 13:15, 12. Mai 2013 (CEST)

Hoppala, da ist bei meiner Signatur was schiefgelaufen. Also: Signatur wird nachgeholt:

Bitte sehr:

W@lter (Diskussion) 12:48, 12. Mai 2013 (CEST)

Behalten. Wenn hier jeder jeden Artikel zur Löschung vorschlägt, den er nicht versteht, ist die WP in einer Woche leer.
Es handelt sich um eine anspruchsvolle Arbeit eines neuen Autors. Wenn der Dank für seine Bemühungen darin besteht, ihn hinauszuekeln, schießt sich die de:WP (wieder einmal) mit viel Gefühl ins Knie: Wir verlieren einen offenbar ebenso gebildeten wie engagierten Mitarbeiter.
Außerdem: An dem Artikel wird gearbeitet! Einwände sind auf der dortigen Disk vorzubringen. Dieser Löschantrag ist dermaßen kontraproduktiv, daß man sich nur aufs Hirn greifen kann. --Avstriakos (Diskussion) 13:34, 12. Mai 2013 (CEST)

Behalten. Den Ausführungen von Avstriakos schließe ich mich vollinhaltlich an. Es ist einfach krank, einem Artikel einen Löschantrag zu verpassen, an dem intensiv gearbeitet wird und dessen Diskussionsseite bzw. die darin vorgebrachten Argumente noch langte nicht abgearbeitet sind. Über eine Rückverschiebung in den BR ließe sich eventuell diskutieren, eine Disk hier halte ich für reine Zeitverschwendung! --M@nfred (Diskussion) 16:19, 12. Mai 2013 (CEST)

Nunja, die Verständlichkeit ist nicht immer gegeben, WP:OMA sollte besser erfüllt werden. Als Artikel in die QS geben, aber nicht löschen. --Roterraecher ^!? 17:51, 12. Mai 2013 (CEST)

Es ist eben ein hochkomplexes Thema, das läßt sich nicht so schreiben, daß es auch noch "der letzte Depp" versteht. Ich bin für Verschiebung nach "Höchster Begriff (Philosophie)", damit das gleich zu Beginn klar wird (und nicht mit Oberbegriff verwechselt werden kann). An der Vereinfachung der Passagen wird gearbeitet. Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 17:59, 12. Mai 2013 (CEST)

Anspruchsvoll, aber behaltens- und verbesserungswürdig. Der Autor bemüht sich sichtlich -- aber warum 85.178.78.92 anonym bleibt (ähnliche IPs gibts ja bei vielen LA), macht die Sache vielleicht nicht "krank", aber unschön. Geof (Diskussion) 18:44, 12. Mai 2013 (CEST)

Vom konkreten Artikel mal ganz abgesehen, ist für mich nicht ersichtlich, dass das Lemma "höchster Begriff" einen Artikel verdient. Was eine Suchmaschine dazu ausspuckt, überzeugt mich nicht davon, dass "höchster Begriff" in der Philosophie auch nur halbwegs einheitlich verwendet wird. Auch in den Zitaten spricht keiner direkt vom "höchsten Begriff". Es gibt keine Interwikis - wären welche verlinkbar? Mir kommt das vor wie ein Artikel über "schöne Farbe" oder "schlechte Melodie" - es kann nur ein Essay dabei rauskommen. Tendiere daher zu löschen. (Würde auch zu Bedenken geben, dass ein Autor mit der Einstellung "mein Artikel bin ich, und ich bin mein Artikel" bei Wikipedia kaum glücklich werden wird - aber das muss natürlich jeder selbst wissen.) --Janquark (Diskussion) 21:31, 12. Mai 2013 (CEST)

(quetsch:) Bitte gehe auf meine Artikel-Disk; dort habe ich genau erklärt, was ein "höchster Begriff" ist bzw. wie er verstanden werden soll. Avstriakus verwendet sich dafür - ich bewundere ihn und kann mich nicht oft genug bedanken -, meinen zugegebenermaßen komplizierten Artikel wikipediagerecht zu machen. Ich kann das offenbar selber nicht und muß es erst lernen. Er hat mich zu (auch) Deinem Problem detailliert gefragt, wie ich das meine: Ich habe ihn Punkt für Punkt bzw. Schritt für Schritt geantwortet. Bitte lies das dort nach. Wenn Du der Meinung bist, daß Dir das bei Deinem Verständnis auch hilft, dann füge doch das bitte in meine Arbeit ein! Fazit: Ich verstehe Dich, daß Du Schwierigkeiten mit dem Verstehen hast! Wie meinst Du, ist es MIR ergangen? Glaubst Du, ich habe mir das aus dem Finger gesogen? Ich trage doch eine enorme Verantwortung, wenn ich sowas in eine Enzyklopädie stelle! Jetzt bin ich überzeugt, daß das, was ich gschrieben habe, richtig und wahr ist! Und: Vielleicht WAR es ein Essay - jetzt ist ´s mit Sicherheit keiner mehr! Gruß und Dank W@lter (Diskussion) 22:34, 13. Mai 2013 (CEST)

Ich habe mich schon auf der Artikeldiskussion bereits für eine vorläufige Rückverschiebung in den BNR ausgesprochen. Dort auch weiteres zur inhaltlichen und formalen Problematik, ich bin mir nicht sicher, ob W@lter schon durchschaut, welche Probleme wir eigentlich mit seinem Text, dem Tonfall der Persönlichen Ansprache darin, den Anmerkungen, der Gliederung und Lemmaabgrenzung haben, und ob die ihn jetzt zum Glück doch etwas tatkräftiger unterstützenden Kollegen dem Thema inhaltlich gewachsen sind. Die von Avstriakos vorgeschlagene Verschiebung auf ein Klammerlemma ist jedenfalls m.E. kein sinnvoller Vorschlag, selbstverständlich ist auch die semantische Relation relevant. Ich schlage schweren Herzens die Einschaltung der QS-Philosophie in dieser Diskussion vor, und hoffe, dass dort jemand die Zeit findet.-- Leif Czerny 22:14, 12. Mai 2013 (CEST)

(quetsch:) Nochmals, an dem Artikel wird permanent gearbeitet. Hast Du Dir eigentlich die aktuelle Version durchgelesen? Weiters geht es hier eben genau nicht um eine semantische, sondern um eine philosophische Erörterung (daher mein Verschiebevorschlag). Von mir aus QS statt LA; man wird ja sehen, ob sich dort jemand findet – wie Du selbst sagst. Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 22:28, 12. Mai 2013 (CEST)

Nachsatz: Ich seh grad (Tertullian), daß Du auch weitermachst. Fein! Ein paar Tage noch, und der Artikel ist aus den gröbsten WP-Beanstandungen raus.

(quetsch:) Ich weiß gar nicht, wie ich Dir für Deine Mühe, Dein Interesse und Deinen Optimismus danken soll! Mit Ehrerbietung W@lter (Diskussion) 22:34, 13. Mai 2013 (CEST)

"Vom konkreten Artikel mal ganz abgesehen, ist" ... genau der falsche Ansatz. Es geht hier nämlich um den konkreten Artikel (den zu lesen man sich allerdings erst einmal die Mühe machen müßte). Daß Google oder andere Wikis dazu im Wortlaut nichts hergeben, ist 1) sicher kein Kriterium und liegt 2) eventuell an der falschen Suche.
Der Autor weiß, wovon er redet; daß es sich außerdem nicht um ein "Essay" handelt, wurde hier schon längst geklärt. (Ich "würde auch zu Bedenken geben, dass" man ironische Äußerungen als solche erkennen könnte, wenn man sie liest.) Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 22:21, 12. Mai 2013 (CEST)

Es ist kein vielleicht Essay, aber gerade deine Überarbeitungen bauen doch ganz deutlich zurück, was man schon mit Fug als "essayistsichen Stil" bezeichnen könnte, ich habe mich dazu auf der Artikeldisk mehrfach differenzierter geäußert, ohne dass ich eine Antwort erhalten hätte, die diesem Punkt verständnis entgegen bringt. Das WWNI so etwas eben auch meint, sollten wir uns eingestehen. Der typische analytische Philosph würde übrigens genau das sagen: hier geht es um etwas semantisches, dass als metaphysisch missverstanden wird. nach dem ganzen formalen der Formuleirungen und der Anmerkungen belcbt aher immer ncoh das Problem des Zuschnittes und des NPOV-Gebots. Wemm die LG hier geschlossen werden soll, brauchen wir also auch diesbezüglich klare Überarbeitungsziele. LG -- Leif Czerny 23:48, 12. Mai 2013 (CEST)

(quetsch:) Lieber Leif! Du hast zu Beginn deshalb keine Antwort erhalten, weil ich nicht verstanden hab, was Du meinst und willst! Allmählich dämmert es mir! Tut leid - Entschuldigung. Erlaube mir einen kleinen Einschub: Mir geht es hier primär nicht ums Semantische, sondern um die Art von Logik, die man üblicherweise anwendet - allerdings an der Semantik. Aber gleichzeitig hast Du recht: Wenn man den (oder die) "Höchsten Begriff(e)" via zweiwertige Logik über das Immanente hinausschiebt, wird ´s metaphysisch. Und auf genau DAS wollte ich hinweisen: daß so etwas unlauter bzw. zweiwertig-logisch unlogisch (= falsch) ist. Ich habe ja in meinem Artikel darauf hingewiesen, daß es zwei Arten von Metaphysik gibt ... die rationale ist dabei logisch nachvollziehbar, die irrationale nicht. Meinetwegen möge irgendein mir Wohlgesonnener dies noch irgendwo in meinem Artikel unterbringen ... aber dann wird er wieder zu lang ... War eigentlich schon jemand von meinen Kritikern auf Das Eine? Wenn ihr mich nicht raushaut ´s aus der Wikipdia (oder ich euch freiwillig verlasse), dann ist es genau DIESER Artikel, den ich mir als Sichter als nächstes vornehmen werde ... Frage: Versteht eigentlich DIESEN Artikel irgendjemand, der MEINEN nicht versteht? Darf ich jetzt mutmaßen: eben! Oder: Wer versteht Mu? Ich! MfG W@lter (Diskussion) 22:34, 13. Mai 2013 (CEST)

Also eine Runde Ehrlichkeit vorne weg: Ich kapiere den Artikel auch nicht. Das muss ich aber nicht ich bin ja kein Philosoph. Eins ist mir aber aufgefallen und zwar an dieser Disk: Wir wollen hier ja eine hochwertige Enzyklopädie schreiben. Und wenn sich der Autor einem anspruchsvollen Thema widmet, muss er es auch anspruchsvoll beschreiben. Ein Beispiel aus meinem Bereich. Wenn ich von einer Drehstabfederung spreche, kann ich nicht schreiben "Metallstock-der-hin- und-herschwingt-Federung", nur damit es auch der letzte kapiert. Da an dem Artikel durch Autor und Kollegen noch aktivst gearbeitet wird ist dieser LA hier völlig neben der Spur. "Kontraproduktiv" wurde das genannt und so sehe ich das auch. Wir können das jetzt natürlich sieben Tage diskutieren ein LAZ halte ich allerdings für angebracht. In sieben Tagen entscheidet der Admin dann wahrscheinlich über einen völlig anderen Artikel, als den der zur Löschung vorgeschlagen wurde und das ist hochgradiger Blödsinn. --Ironhoof (Diskussion) 05:45, 13. Mai 2013 (CEST) Ps wenn an allem so gearbeitet würde wie an diesem Artikel hätten wir alle kaum Zeit für die Löschdiskussion :-)

(quetsch:) Ich habe mir auch schon gedacht: Was ich jetzt Zeit damit verbringe, mich zu verteidigen bzw. mich zu erklären! Hätte jeder von euch mir auf meiner Artikelsidk Fragen gestellt - wie z. B. Avstriakus - oder irgendwas ergänzt - heißajuchee, wie weit wären wir jetzt schon! Ich verstehe ja auch nicht, wie eine Sockenpuppe oder ein ANONYMER IP einen Löschantrag stellen kann! Das wäre in jedem demokratischen System unmöglich - und war sogar untger den diktatorischen Römern verpönt! Aber bitte - auch ich muß nicht alles verstehen ... Gruß W@lter (Diskussion) 22:34, 13. Mai 2013 (CEST)

Ich fühle mich immer mehr verstanden ... danke. Was meint ihr, wie es mir ergeht, wenn ich eine Mathematikseite auf Wiki öffne? Ich komme mir da vor, wie wenn eine Katze in einen Kalender sähe ... :-) ... Daher: Danke Ironhoof - und auch allen anderen, die mich da unterstützen ... Und: Die schwebende Keule eines LA ist weder sehr pädagogisch noch sehr aufbauend - noch dazu wenn sie anonym aus dem Nirwana kommt. Das meint einer, der 30 Jahre lang an einem Gymnasium unterrichtet hat! In 30 Jahren ist bei mir eine einzige Schülerin bei der Matura (= Abitur) durchgefallen - und das auf Antrag des Vorsitzenden! Dabei war ich ein ziemlich strenger, aber - wie ich halt glaube - gerechter Lehrer. Zu begründeten Verbesserungen natürlich jederzeit bereit! Und Dank auch an alle meine Mithelfer und -streiter! MfG W@lter (Diskussion) 09:09, 13. Mai 2013 (CEST)

Sehe das wie viele andere hier: Ich kann nicht etwas zu löschen versuchen, wenn ich es nicht verstehe. Ich hab in meiner Jugend zwar alle möglichen Ballarten "verstanden", jedoch hab ich bei Baseball immer den Kopf geschüttelt... Der Artikel ist so geschrieben, dass jeder der sich Mühe gibt, den Ausführungen chronologisch, geschichtlich und logisch folgen kann. Allerdings reicht mein philosophisches Verständnis nicht aus, um die Kausalitäten oder Schlußfolgerungen als richtig oder falsch bewerten zu können. Dies ist aber kein Grund zum Löschen. Vielmehr sollten sich andere in dieser Fachrichtung bewanderten Experten mit dem Artikel befassen und ihn ggf. zu verbessern versuchen. Aus meiner Sicht ein klares Behalten --DonPedro71 (Diskussion) 15:28, 13. Mai 2013 (CEST)

(Kommentar der Lesbarkeit halber wieder als Ganzes hier von --Avstriakos (Diskussion) 16:35, 14. Mai 2013 (CEST) eingefügt):

@Ironhoof:Na, das Beispiel kann ich Dir glatt im Mund herumdrehen. Ich bin kein Maschinenbauer, aber der erste Satz und noch viel mehr das Bild haben mir klar gemacht um was es geht. Wenn ich mich nicht tiefer gehend dafür interessiere ist es gut, dann bin ich wieder weg. WP:Oma-Test bestanden.

Der Artikel hier fängt mit:"Höchste Begriffe (auch „umfassendste“ oder „undefinierbare“ genannt) stehen an der Spitze der Hierarchie der Begriffe." an und ist ein Satz der auf keinen Fall als Einleitungssatz stehen bleiben kann. Weder in der Überschrift noch in der Einleitung bekomme ich auch nur ansatzweise mitgeteilt dass hier Philosophie das Thema ist.

Der Vorwurf es handele sich eher um ein Essay ist nun wirklich nicht von der Hand zu weisen. Letztendlich erklärt der Artikel jetzt genau was? Ein komplexes Thema entschuldigt keine fehlende Abgrenzung de Themas und der (zwangsläufig) groben Beschreibung. Gibt es den Begriff "höchster Begriff"? Google sagt 634 mal Ja (allerdings nicht alles korrekte Treffer). Google-Books findet 571 Treffer (in Kombination mit Philosophie) und Scholar.google insgesamt 94 Mal. Bisher habe ich nur Treffer gefunden, die sich in einem kurzen Artikel verarbeiten liessen, sicher aber nicht die vorliegende "Dissertation". Die schiesst völlig über das Ziel hinaus und erklärt im Gegenzug nicht genau um was es geht (genauer: er versteckt sich inmitten diversen komplexen Betrachtungen).

Google-Treffer sind genügend vorhanden aber eine Einleitung ist trotz der Überarbeitung durch Avstriakos noch nicht wirklich da. Das versteht keine WP:Oma, was hier behandelt wird. Das ist ungefähr so, als ob man den Artikel zum R8 mit den Worten anfangen würde:"Das Modell wird im Audi-Werk Neckarsulm von der quattro GmbH produziert. Es basiert auf der Studie Le Mans quattro, die 2003 auf der IAA vorgestellt wurde. Zur Gewichtseinsparung besteht die Karosserie des Wagens vollständig aus Aluminium." Danach folgen dann Beschreibungen der Rennstrecken auf denen er gefahren ist und welche Bereifung für welche Straßenbeläge optimal wären. Fazit: Mindestens eine allgemeinverständliche Einleitung und eine Straffung auf das eigentliche Thema.

Konkret sind folgende Punkte von Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel nicht erfüllt: Verständlichkeit, Begriffsdefinition und Einleitung und Länge des Artikels --Dipl-Ingo (Diskussion) 19:16, 13. Mai 2013 (CEST)

(Die folgende Antwort der Lesbarkeit halber hier von --Avstriakos (Diskussion) 16:35, 14. Mai 2013 (CEST) etwas umformatiert):

Der Artikel hier fängt mit:"Höchste Begriffe (auch „umfassendste“ oder „undefinierbare“ genannt) stehen an der Spitze der Hierarchie der Begriffe." an und ist ein Satz der auf keinen Fall als Einleitungssatz stehen bleiben kann. Weder in der Überschrift noch in der Einleitung bekomme ich auch nur ansatzweise mitgeteilt dass hier Philosophie das Thema ist.

Muß das dort stehen? Steht bei allen anderen Artikeln die Sparte, in die sie fallen (sollen)? Der Begriff "Begriff" ist nicht für die Philosophie alleine reserviert - das sagt schon der Artikel Begriff. Aber er wird hier philosophisch - oder logisch? - aufgearbeitet. Gut, ich bin Philosoph. Aber eigentlich weist mein Artikel nur darauf hin, daß man bei bestimmten Bereichen (also, kurz heraus gesagt: der Religion) die zweiwertige Logik FALSCH anwendet. Religiöse mögen an alles glauben, was man ihnen vorsetzt: Aber sie mögen es nicht mit Logik zu untermauern versuchen - und womöglich noch mit Kausalität! Also könnte der Artikel auch unter "Logik" laufen ... oder unhter "Kausalität" ...

Der Vorwurf es handele sich eher um ein Essay ist nun wirklich nicht von der Hand zu weisen. Letztendlich erklärt der Artikel jetzt genau was? Ein komplexes Thema entschuldigt keine fehlende Abgrenzung de Themas und der (zwangsläufig) groben Beschreibung.

Hab ich eben erklärt. Was willst Du abgrenzen, wenn Philosophie und Logik und Kausalität und Metyphysik (= Religion) so ineinanderlaufen wie beim "höchsten Begriff" "Sein" vulgo "Gott"? Alle ist Eins --- schlag nach bei Das Eine ...

Gibt es den Begriff "höchster Begriff"? Google sagt 634 mal Ja (allerdings nicht alles korrekte Treffer). Google-Books findet 571 Treffer (in Kombination mit Philosophie) und Scholar.google insgesamt 94 Mal. Bisher habe ich nur Treffer gefunden, die sich in einem kurzen Artikel verarbeiten liessen, sicher aber nicht die vorliegende "Dissertation".

Danke. Vielleicht sogar Habilitation. Wäre ich nicht schon 71 und damit nicht mehr Venia-legendi-tauglich: Ich tät ´s ... Aber es zeigt mir, daß Du den richtigen Blick für diesen Artikel hast: Da wird uraltes Wissen der Menschheit mit neuesten Erkenntnissen der Quantephysik kompatibel gemacht - eigentlich nix Neues von der Sache her (in Wikipedia ja verpönt) - aber höchst interessant! Und sowas wollt ihr löschen? :-(

Die schiesst völlig über das Ziel hinaus und erklärt im Gegenzug nicht genau um was es geht (genauer: er versteckt sich inmitten diversen komplexen Betrachtungen).

Bitte lies meine obere Antwort ... danke ...

Google-Treffer sind genügend vorhanden aber eine Einleitung ist trotz der Überarbeitung durch Avstriakos noch nicht wirklich da.

Bitte schreibe sie!

Das versteht keine WP:Oma, was hier behandelt wird.

Und was ist mit denen, die NICHT fürs Löschen voten? Du verstehst es ja auch bzw. eh! Sonst tätest Du mich nicht mit der Auszeichnung "Dissertation" adeln! Und Avstriakus (danke, danke, danke!) schreibt sie eh schon herunter. "Herunter"! Hat Wikipedia das nötig? HINAUF wäre doch das Ziel! Aber bitte, ich bin ja "nur" neu hier ...

Das ist ungefähr so, als ob man den Artikel zum R8 mit den Worten anfangen würde:"Das Modell wird im Audi-Werk Neckarsulm von der quattro GmbH produziert. Es basiert auf der Studie Le Mans quattro, die 2003 auf der IAA vorgestellt wurde. Zur Gewichtseinsparung besteht die Karosserie des Wagens vollständig aus Aluminium." Danach folgen dann Beschreibungen der Rennstrecken auf denen er gefahren ist und welche Bereifung für welche Straßenbeläge optimal wären. Fazit: Mindestens eine allgemeinverständliche Einleitung und eine Straffung auf das eigentliche Thema.

Also diesem Vergleich kann ich nicht folgen ... Fazit: Schlage uns doch eine allgemeinverständliche Einleitung vor! Ich danke Dir für Dein Interesse - im Unterschied zur Sockenpuppe hast Du mich eines ausführlichen Kommentars gewürdigt! Der Friede sei mit Dir! W@lter (Diskussion) 22:34, 13. Mai 2013 (CEST)

(Passage hier nach Umformatierung entfernt, nicht mehr aktuell. --Avstriakos (Diskussion) 16:35, 14. Mai 2013 (CEST)) Ad Dipl-Ingo: Wenn Du dem Inhalt eines Lemmas nicht folgen kannst, enthalte Dich bitte eines Urteiles darüber. Was Deinen Einwand betrifft "Weder in der Überschrift noch in der Einleitung bekomme ich auch nur ansatzweise mitgeteilt dass hier Philosophie das Thema ist": Es steht schon längst zur Disposition, den Artikel nach "Höchster Begriff (Philosophie)" zu verschieben (und ich mach das jetzt dann auch, damit Ruhe ist). OMA ist kein Kriterium, wenn der Inhalt schlichtweg nicht "einfacher" dargestellt werden kann; wobei – und auch das wurde schon -zigmal erklärt – der Artikel diesbezüglich in Arbeit ist. Die Einleitung läßt sich jedoch praktisch nicht mehr noch "allgemeinverständlicher" formulieren – es sei denn, Du hättest einen Vorschlag (jederzeit gern!). Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 22:56, 13. Mai 2013 (CEST)

"Online"-Enzyklopädie heißt, dass etabliertes Wissen online zusammengestellt wird und online verfügbar ist, und nicht dass Wissensbrocken online zusammengestoppelt werden. Theoriefindung. Und dazu noch schlechte. Beispiel: "Monismus folgt der mehrwertigen Logik". (vgl. mehrwertige Logik!). Haha: Credo quia absurdum est (Anmerkung 2 im Artikel dazu)). Aber alles mit schönem, teils weit hergeholtem akademisch gebildetem Zierrat ausgeschmückt. Peinlich. Löschen. --GoogleHupf (Diskussion) 01:28, 14. Mai 2013 (CEST)

"Wissensbrocken online zusammengestoppelt"?! Sag einmal, was unterstellst Du dem Autor da? Bitte informiere Dich zuerst, ehe Du hier irgendwelche unsachlichen Urteile abgibst. Ansonsten: Konkrete Kritik (möglichst ohne "Haha"s ...) bitte auf der Artikeldisk anbringen. Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 14:27, 14. Mai 2013 (CEST)

Soll ich vor Ehrfurcht vor dem großen Philosophen niederknien? Hier interessiert nur der Artikel. Und den hab ich mir wirklich angesehen. Jede Menge Inkonsistenzen, unerklärte oder falsch verwendete Begriffe, seltsame Eigenkonstrukte. Habe nur ein willkürlches Beispiel herausgegriffen (schau Dir das mal genau an). Und voller teilweise weit hergeholten, beeindruckend gelehrt kligenden, nichts beitragenden Zierrats (gehört nicht in einen WP-Artikel). Auf die Diskussionsseite zu gehen lohnt nicht. Wenn es wenige Einzelpunkte wären, klar. Aber es ist einfach einfach erdrückend viel. Wie der Antragsteller schreibt: nicht zu retten. Das muss der Autor schon in Eigenregie in Ordnung bringen, nicht die Wiki-Gemeinschaft. Es ist dem Autoren unbenommen, Theoriefindung zu betreiben und seine Theorie zu veröffentlichen. Je nach Rezeption kann die dann hier dargestellt werden. --GoogleHupf (Diskussion) 17:02, 14. Mai 2013 (CEST)

Warum stellt man solchen Löschantrag in der heutigen Wikipedia besser als IP? Walter und Avstriakos haben das sehr gut beantwortet. Diskussionen wie diese Arten sehr schnell in unsachliche Tiraden aus. Wenn man nur kurz bei Google recherchiert sieht man, daß Walter Psychologieprofessor war, also kein Tierarzt, der sich mal in etwas anderem versucht. Es bleibt aber höflich gesagt ein Essay, das sich kaum von den Aufsätzen auf seiner Internetpräsenz unterscheidet [1]. Zur Theoriefindung nur als willkürliches Beispiel die Anmerkung 16: "Der Buddhismus als Monismus kennt keinen Gott. Buddhismus ist keine Religion, sondern eine Philosophie." Damit stellt sich Walter sogar gegen den Inhalt der Wikipedia, siehe Buddhismus: "Der Buddhismus ist eine Lehrtradition und Religion, die ihren Ursprung in Indien findet.", und zeigt damit deutlich, daß es sich hierbei nicht um eine Zusammenstellung von Fakten handelt, sonder eine Wiedergabe seiner Meinung, was eben durch Wikipedia:Keine Theoriefindung und Wikipedia:Neutraler Standpunkt im Projekt grundsätzlich für nicht erwünscht/unzulässig erklärt wird. Darum dieser Löschantrag, darum Löschen, denn angesichts des Diskussionsstils einiger Beteiligter wird sich auch während einer Qualitätssicherung des Portals nichts wesentlich ändern. Ansonsten verstößt der Artikel auch gegen die wissenschaftliche Neutralität, weil religiöse Erfindungen/Theorien als wahr und Fakten dargestellt werden. "Ob es nur einen höchsten Begriff oder deren mehrere geben kann,[3][Anm. 1] hängt davon ab, welche Sphäre (welchen Bedeutungsumfang) man gelten lässt." ist die These eines Buchautors zum Thema Zen.85.178.71.240 15:50, 14. Mai 2013 (CEST)

Daß man als IP sachlicher bleiben könne, ist ja eine interessante These ... na, egal. Zu den Punkten: Die genannte "Anmerkung" steht eben genau unter diesem Titel, und nicht unter "Einzelnachweise". Des weiteren ist der Artikel, wie schon des öfteren erwähnt, intensiv in Arbeit. Dazu zählt auch das Entfernen allzu subjektiver Sätze in den Anmerkungen; bei einem Beitrag dieser Länge und Komplexität geht das aber nicht von heute auf morgen.
Wie Du weiters ganz richtig festgestellt hast, ist W@lter nicht irgendwer, sondern jemand, der sich (auch als Professor) seit Jahrzehnten mit dem Thema auseinandersetzt. Damit läuft Deine Argumentation "unterscheidet sich nicht von ... Internetpräsenz" ins Leere. Als relevanter Autor (sonst wäre er nicht hier zu finden) zählen seine Beiträge daher zum "vorhandenen Wissen", welches die WP wiedergibt. Es ist nämlich auch sehr wohl zulässig, daß ein Benutzer seine eigenen Bücher als Referenzen angibt. Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 16:18, 14. Mai 2013 (CEST)

Wenn man die Situation analysiert, dann kann man diesem - und auch anderen - Artikeln möglichst viele Löschanträge wünschen. Bis auf ein paar Ausnahmen haben alle daran Beteiligten etwas gelernt und zwar deshalb, weil eben der Antrag zur Auseinandersetzung damit zwang. Diese Auseinandersetzung ging und geht teilweise über die Grenzen seiner eigenen logischen Begriffsebenen hinaus, was aber nicht bedeutet, dass sie nicht da wären. Wir benötigen sie schlichtweg im Alltag kaum. Wir haben gelernt, dass es mehrere Logiken gibt, was für die meisten hier mit Sicherheit neu war. So auch in dieser Deutlichkeit für mich. Ich lebe im Grunde doch meistens auf der Ebene der Ansichten, es fehlt die Ebene der Begründung über die jeweils sachlichen, austauschbaren Argumente hinaus - besser noch über die Gründe, warum ich gerade welches sachliche Argument jeweils verwende. Es ist leichter, ein scheinbar sachliches Argument in der Auseinandersetzung vorzuschieben, ich erspare mir die Grundfrage, mit welcher Begründung ich gerade dieses und kein anderes verwende. Der Nützlichkeit wegen? Es ist ein neuer Aspekt, die Grundlage jeglicher Auseinandersetzung - auch des eigenen Weltbildes - auf einer rein logischen Ebene abzuhandeln um vielleicht nach dessen Verständnis bzw. Klärung eine andere Vorgehensweise zur Verwendung sachlicher Argumente vorzufinden.

Es erinnert mich an die Auseinandersetzung auf der Uni (ja, in Wien sitzt man am Dach und nicht daneben, man geht aber in die Schule - sprich hinein - und nicht zur Schule!) zum Thema natürliches und positives Recht. Die Zeit, sich in die Denkgrundlage des jeweils anderen hineinzuversetzen, die haben wir uns nicht genommen, wir haben politisch entschieden. Naturrecht ist religiös-konservativ, Postives Recht war links und fortschrittlich. Aber Auseinandersetzung war das keine, es war nur das Postulat der Gegensätzlichkeit ohne Chance auf Verständnis der Position des anderen.

Das war und ist mein Gewinn bei diesem Artikel. Deshalb halte ich dessen Bleiben hier für notwendig und gerechtfertigt. Ich kann mir nur wünschen, dass sich noch mehr Leute darüber den Kopf zerbrechen. --Hubertl • Dieser Platz kann von Sockenpuppen gemietet werden 17:01, 14. Mai 2013 (CEST)

Dein Erkenntnisgewinn in Ehren, aber das ändert nichts an: a) Theoriefindung b) Unrettbare Qualitätsmängel. Siehe oben.--GoogleHupf (Diskussion) 17:17, 14. Mai 2013 (CEST)

Tschuldigung, aber liest Du eigentlich, worum es hier geht, und welche Punkte bereits erklärt/geklärt wurden? Erst unterstellst Du dem Autor, er hätte "Wissensbrocken online zusammengestoppelt". Dann weist man Dich auf Deinen Irrtum hin, worauf Du meinst: "Soll ich vor Ehrfurcht vor dem großen Philosophen niederknien?" (Dazu könnte ich Dir einen guten Rat geben, aber ich spar's mir an dieser Stelle.) Du weigerst Dich, über Sätze, die Dir unverständlich erscheinen, an der richtigen Stelle zu diskutieren. Stattdessen wirfst Du weiterhin mit Versatzstücken wie "Theoriefindung", "Unrettbare Qualitätsmängel" etc. herum. Pardon, aber daß Du den Artikelinhalt vielleicht nicht verstehst, kann hier wohl kaum das Kriterium sein.
Mit der Aussage "Auf die Diskussionsseite zu gehen lohnt nicht ... es ist einfach einfach erdrückend viel" hast Du Dich m.E. zu guter Letzt selbst nachhaltig ins Abseits geschrieben. Wenn es Dir zuviel ist, Dich zu informieren (oder Dich gar konstruktiv zu beteiligen), verzichte bitte auf Urteile. Dank und beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 18:46, 14. Mai 2013 (CEST)
Nebenbei eine kleine Erläuterung zu Deiner "Haha-Frage" weiter oben. Dir kommt der Satz "Monismus folgt der mehrwertigen Logik" unverständlich vor; ich vermute, deshalb, weil Dir irgendwo im Gedächtnis ist, daß "monos" irgendwas mit "einzeln" zu tun hat ... Das kommt davon, wenn man nicht aufmerksam liest. Das "einzeln" in Monismus bezieht sich auf die Vorstellung, daß "sich alle Vorgänge und Phänomene der Welt auf ein einziges Grundprinzip zurückführen lassen" (Zitat aus: Monismus). Das hat aber – hoppala, aufpassen! – nichts mit der zugrundeliegenden Logik zu tun: "Mehrwertige Logik ist ein Oberbegriff für alle logischen Systeme, die mehr als zwei Wahrheitswerte verwenden" (Zitat aus: Mehrwertige Logik). Also: Daß alles auf ein Grundprinzip zurückgeführt werden kann, ist die Aussage des Monismus. Wie man zu dieser Ansicht gelangt, ist ein anderes Paar Schuhe ... und genau darauf bezieht sich der Satz im Artikel. Verstanden?
Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 19:15, 14. Mai 2013 (CEST)

Ja, ich verstehe tatsächlich vieles nicht. Zum Beispiel, wieso "Theoriefindung" und "unrettbare Qualitätsmängel", bei WP gebräuchliche und recht gut umrissene Begriffe, plötzlich "Versatzstücke" sind.

Und den Artikel, höflich ausgedrückt, verstehe ich auch nicht Nehmen wir das erwähnte Beispiel:

Monismus (alle Vorgänge und Phänomene der Welt auf ein einziges Grundprinzip zurückführen, ok) folgt der mehrwertigen Logik. Verstehe ich nicht. kann ich nicht aus "alle Vorgänge…" herleiten. Ich versuch’s mit dem Artikel Monismus: da kommt nichts dergleichen vor, nicht mal das Wort Logik, weder zweiwertig noch mehrwertig. Also versuch ich’s mit der dort platzierten Anmerkung 2: Und da steht "Credo quia absurdum est".. Zusammenhang verstehe ich absolut nicht (es sei denn, das Ganze wäre als Witz gedacht, daher das Haha. Verzeihung. Sieh Dir die Zeichensetzung an, das Haha bezieht sich auf "Credo…"). Aber weiter, vielleicht folgt zu dieser letzten Aussage eine Erklärung? Nicht aufgeben…Jetzt kommt aber ein Sprung von Monismus zu Religion (wahrlich nicht der gleiche Begriff): …verweist darauf, dass Religion als Gegenstand der Überzeugung in Spannung zu Vernunft und zweiwertiger Logik steht. Ebenso… Hierzu: a) Inkonsistenz: Religion für Monismus herangezogen. b) unter dem Wiki Artikel "credo quia absurdum est" finde ich allerdings den Gegensatz zwischen Offenbarungsglauben einerseits und aus …Erfahrungen schlussfolgernde Vernunft andererseits. Hierzu wiederum: b1) "Offenbarungsglauben" ist nicht identisch mit Religion (vielleicht in unserem Kulturkreis, aber geschenkt), b2) "aus …Erfahrungen schlussfolgernde Vernunft" geht auch mit mehrwertiger Logik s. Artikel, mit den vielen schönen gut verstandenen technischen Anwendungen, die mit mehrwertiger Logik realisiert worden sind.

Sowas meine ich mit „Inkonsistenzen, unerklärte oder falsch verwendete Begriffe, seltsame Eigenkonstrukte“. Und das ist nur ein Beispiel. Welcher Teufel hat mich geritten, in diese Diskussion einzusteigen? Mach’s gut. Guten Abend.-GoogleHupf (Diskussion) 21:32, 14. Mai 2013 (CEST)

@W@lter: Nur um es noch mal deutlich zu sagen: Ich votiere nicht für eine Löschung (und auch die meisten anderen nicht). Eigentlich ist mein Gemotze hier eh falsch platziert, das ist ein QS-Thema und kein LD-Thema. Ich kann übrigens, mangels Fachwissen, keine Einleitung schreiben. Hätte ich ja glatt gemacht, aber das wäre vermutlich nur eine Schmunzelvorlage für die Philosophen hier. Damit könnte ich ja ganz gut leben, aber es würde uns nicht weiterbringen.

Nachdem jetzt der Hinweis auf die Philosophie bereits in der Überschrift steckt, ist diese Kritik von mir entschärft. Für den eiligen Leser könnte man evtl. den Einleitungssatz noch um ein weiteres "Philosophie" ergänzen. Das wäre dann für Leser, die von anderen Artikel nach hier weitergereicht wurden noch ein netter Service. Also:

"Höchste Begriffe (auch „umfassendste“ oder „undefinierbare“ genannt) stehen an der Spitze der Hierarchie der Begriffe in der Philosophie."

Das der Artikel ein ganz großes Fass aufmacht, hat wohl jeder hier verstanden. Aber das ist eben die Krux. Ein guter Artikel ist nicht zu lange, erklärt ein umrissenes Thema und verweist ggf. auf weiterführende Artikel, Themen und / oder externe Quellen. Hier haben wir gerade einen Artikel, der 46 kBytes lang ist, das ist der Platz 11.743 der längsten Artikel in der de:WP. Ziehen wir hier noch fairerweise die ganzen "Liste von" ab, die nicht wirklich Artikel darstellen, dann dürfte es eher in Richtung 3.000 gehen. So oder so reden wir hier von einem Artikel, der zum ersten Promille der längsten Artikel zählt (gerade sind knapp 1,6 Mio. Artikel vorhanden).

Es geht ja auch nicht darum, vier Semester Philosophie in einen Einleitungssatz zu pressen, sondern darum, das Thema zu umreißen. Das Argument "mach's doch besser" ist im Übrigen ziemlich unterste Schublade. WP lebt davon, das eben nicht jeder alles kann. Ich muss aber auch kein Huhn sein, um zu erkennen, ob ein Ei faul ist.

Ach ja: bloß nicht ärgern lassen. Der Ton hier ist bisweilen unsäglich, persönliche Angriffe schon fast normal. Auf jeden Fall sollte man sämtliche persönlichen Angriffe an sich abperlen lassen, das betrifft auch unsachliche Formulierungen. Ist natürlich leichter gesagt, als getan... --Dipl-Ingo (Diskussion) 20:52, 14. Mai 2013 (CEST) P.S.: Habilitationsschriften habe ich bisher noch nicht gelesen, vermute aber, dass die noch etwas länger sind. Aber ein zweiter Doc kann doch auch nicht schaden, egal, welches Alter man erreicht, oder? :o)

Es tut mir Leid: Avstriakos arbeitet den Artikel durch und beseitigt das stilistische Problem, das Inhaltliche aber nicht. Und ich würde schon sagen, dass ich dem Artikel folgen kann. Es handelt sich aber immer noch nicht um die neutrale Darstellung eines bestimmten Themas, und bisher hat niemand die Absicht geäußert, so etwas daraus zu machen. Das habe ich nun schon vor geraumer Zeit auf der Artikeldisk angemerkt und dafür selbst nur Unverständnis und ad personam- Angriffe geerntet, ohne dass mir jemand inhaltlich erklärt hätte, wieso ich falsch liege. Dass der Artikel jetzt auch noch mehrfach verschoben wurde und dabei das Diskussionsarchiv zufällig vergessen wurde, dass eigens hierfür eine völlig unsinnige BKL auf das Lemma Begriff geschoben wurde - all dass läßt mich stark zweifeln. bitet in den BNR zurüclverschieben und einen Artikel daraus machen, bevor ganze Themenfelder umstrukturiert werden.-- Leif Czerny 21:44, 14. Mai 2013 (CEST)

@Dipl-Ingo: "Ich votiere nicht für eine Löschung (und auch die meisten anderen nicht). Eigentlich ist mein Gemotze hier eh falsch platziert, das ist ein QS-Thema und kein LD-Thema": Meine volle Zustimmung. Daß wir hier alle überhaupt Zeit & Nerven investieren, liegt bloß an dem unnedichen Löschantrag. Also bitte, liebe Admins: Diesen LA erlen! Die Disk geht längst über, und die (wenigen) Befürworter einer Löschung konnten ihre Argumente nicht wirklich glaubhaft machen.
@Leif:("Avsterikos" finde ich nett; klingt fast wie Asterix!) Die Frage mit den Verschiebungen kann ich gerne detailliert erörtern (ich hab auch nix gegen Änderungen), aber das betrifft nicht die hier gestellte Forderung, den Artikel zu löschen. Letzteres muß endlich vom Tisch, damit wir uns um die Inhalte kümmern könnten. Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 22:13, 14. Mai 2013 (CEST)Namendreher korrigiert. Ich bin sehr, sehr müde-- Leif Czerny 22:38, 14. Mai 2013 (CEST)

na hör mal: zum vorzeitigen Erledigen besteht keinerlei anlass. Es ist immer noch nciht klar, was der inhalt dieses Artikels sein soll und das überarbeitete hat zwar jetzt den passenden Stil, ist aber keine neutrale Darstellung. Werkstattarbeit sollt nicht im ANR stattfinden. Die Verschiebeaktion finde ich - auch angesichts der Tatsache, dass Du sie erst nach geschaffenem Fakt diskutieren willst - echt unterirdisch.-- Leif Czerny 22:38, 14. Mai 2013 (CEST)

• Der Artikel ist ein bunter Essay, in dem diverse Versatzstücke aus Sprachphilosophie, Ontologie, Logik, Philosophie des Geistes durcheinander gemixt werden, ohne dass wirklich der Artikelgegenstand klar wird. Ich kann mir nicht vorstellen, wer nach diesem Lemma sucht und welche Information er erwartet. Der Artikel ist ein Nachdenken über Gott, die Liebe, die Kunst und die Welt, ein eigenes Philosophieren, aber kein Beitrag zu einer Enzyklopädie. Auch ich sehe das Engagement des Autoren für sein Thema. Aber die Wikipedia ist dafür der falsche Ort. Wie der Antragsteller bin ich der Auffassung, dass aus dem vorhandenen Text kein sinnvoller Wikipediaartikel zu erzeugen ist. Deshalb kann man vernünftigerweise nicht anders, als diesen Artikel zu löschen. Bevor mir hier etwas vorgehalten wird: Ich habe sowohl den Artiekl als auch die vorstehende Diskussion zur Kenntnis genommen. Lutz Hartmann (Diskussion) 13:22, 15. Mai 2013 (CEST)

Ein Artikel, der mich zum mehrmaligen Lesen veranlasst hat. Seit ich ihn gelesen habe, weiß ich mehr (->"stellt bekanntes Wissen dar") Der Autor hat ihn - unterstützt von einigen wenigen „Enzyklopädisten“ – in mittlerweile enzyklopädietaugliche Sätze gefasst, was sehr hart an der Grenze dessen ist, was eine schlichte Enzyklopädie als "Wissensbasis" bereitstellen kann und darf. Ich bin in puncto Philosophie ein kompletter Laie; aber ich habe einfach mal versucht (@Walter: sei mir bitte nicht böse!) den Terminus „Höchster Begriff“ im Kategoriensystem unserer lieblichen kleinen Taschenenzyklopädie wiederzufinden. Oh Wunder: Wenn ich egal von welcher Unterkategorie, sei es Kategorie:Wirbeltiere oder Kategorie:Sozialismus aus, mich im Kategorienbaum nach und nach nach oben klicke, lande ich bei der Kategorie:Hauptkategorie. Schaut Euch den Link mal an: Beim runterscrollen findet man keine Oberkategorie mehr. Der Autor stellt dieses philosophische Thema zwar so das, dass "Greti und Pleti" ihm möglicherweise nicht mehrzu folgen vermögen. Aber: und das ist das wichtigste – er stellt es eben nicht als eigene "Erfindung" dar, sondern begründet jede Aussage mit reputablen Autoren. Nun mag es ja in der Philosophie durchaus möglich sein, durch Auswahl der Autoren eine Quellenlage herzustellen, grade wie man sie gerne hätte: Aber! Der Autor hat von vornherein alle - nicht nur die offensichtlich fachkundigen - eingeladen, im wikipedianischen Sinne an der Weiterentwicklung dieses, nennen wir es mal "fundamentalen" Artikels mit zu arbeiten. Der Verbesserungsprozess läuft weiter.

Der Artikel gehört aus meiner Sicht jetzt schon zum Besten, was die WP ihren Lesern anbieten kann, auf einer Stufe beispielsweise mit Blut-Hirn-Schranke (den auch nicht jeder verstehen muss!)

Die Unterteilung zwischen Anmerkungen und Einzelnachweisen entspricht der Arbeitsweise von Historikern, Philosophen und ähnlichen Fächern und ist nicht zu beanstanden, insbesondere, wenn nicht exakt nachweisbare Aussagen in die Anmerkungen gepackt werden. Rundum: Behalten! Mit der Löschung dieses Artikels schriebe sich die deutschsprachige WP ein sehr bedenkliches Armutszeugnis aus.

Und ganz speziell an den Hauptautoren Walter W. Weiss: Alleine schon Deinem Mut, Dich in diese Haifischgewässer zu begeben, gebührt größter Respekt. Noch größerer Respekt gebührt Dir allerdings dafür, dass Du Dich als äußerst offen für unsere Arbeitsweise erwiesen hast und ausgesprochen kooperativ arbeitest (unter Dir wäre ich gerne Schüler gewesen, Gott sei Dank hatte ich auch Lehrer Deines Kalibers!) Du stellst "uns" hier Teile Deines Lebenswerks zur freien Verfügung und stellst Dich dem Gegenwind. Hast Du nicht noch ein paar Freunde aus Geistes- und Naturwissenschaften, die sich ähnlich frei fühlen? Immer her, gerade solche Menschen betreue ich sehr gern!

Natürlich darf dieser Artikel nicht gelöscht werden. Wer das fordert hat die Grundprinzipien der WP aber mal so richtig gründlich missverstanden. BEHALTEN ...ausnahmsweise mal laut! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:01, 16. Mai 2013 (CEST)

Nur eine Reaktion hinsichtlich der Grundprinzipien der Wikipedia. Diese sind zum Beispiel bei Wikipedia:Artikel niedergeschrieben. Dort steht auch der Hinweis, daß sich nicht jedes Thema als Artikelgegenstand eignet, was hier offenkundig der Fall ist. Wichtiger jedoch, Wikipedia ist keine Plattform für Einzelmeinungen. Man soll nicht auf den Hintergrund eines Benutzers eingehen, aber Wilhelm belehrt hier Schüler in einer Art und Weise, die eher der Verbreitung seiner Meinung und seines Wissens, aber nicht dem allgemeinen Fachwissen zum Thema entspricht. Egal ob er nun Psychodoktor oder Philprof oder beides war, er hat hier ein Essay verfasst, und sich nicht zuvor mit den Grundprinzipien der Wikipedia beschäftigt. Ich bin ehrlich gesagt fassungslos, was hier manche offenbar als wünschenswerte Wikipediaarbeit betrachten. Wenn eine IP einen Satz wie -Protagoras war ein Sophist. Diese waren – entgegen Platons Verdikt – höchstgebildete und weise Philosophen.- schreiben würde, wäre der sicher längst als Theoriefindung gelöscht. Hier wollt ihr den alten Mann offenbar noch dafür lobpreisen, daß er solche geisten Ergüsse der Allgemeinheit zur Verfügung stellt. Und es ist ja nicht eine einzelne derartige Randbemerkung. Eigentlich ist jeder Absatz vollgestopft mit solchen Fehlleistungen. Und ja, ich meine, daß eine Enzyklopädie gerade die Aufgabe hat, ein Thema allgemeinverständlich darzustellen, und nicht für eine kleine Kaste Eingeweihter bestimmt sein kann, die hier ihre Mission erfüllen wollen, bevor es mal wieder in die Wüste geht.85.178.84.183 00:33, 16. Mai 2013 (CEST)

Du hast ganz offensichtlich weder die Grundprinzipien, noch den Artikel sinnentnehmend gelesen. Die von dir geforderte Allgemeinverständlichkeit beispielsweise gehört nicht dezidiert zu diesen Grundprinzipien und ist eine aus dem Sinn einer Enzyklopädie abgeleitete Soll-Anforderung. Aber keineswegs ein „Muss-Gesetz“. Natürlich versuchen wir, unsere Artikel so zu schreiben, dass die zusammenfassende Einleitung von jedem Leser, der über eine Schulbildung auf dem Niveau eines Hauptschulabschlusses verfügt, mit wenig Mühe „verstanden“ werden kann. Wobei „Verstehen“ meint, dass dem Leser klar wird, um was es im großen Ganzen geht. Das heißt allerdings nicht, dass es den Autoren dieser Enzyklopädie verboten ist, außer der großen Allgemeinheit auch die, wie Du diese Gruppe in arrogant-herabsetzender Weise bezeichnest, „kleine Kaste Eingeweihter“ zu bedienen.

Aus Deinem Statement spricht eine fundamentale Abneigung gegen die sogenannten „Intellektuellen“, die auch als Verbitterung darüber, nicht zu diesen zu gehören, verstanden werden kann. Aber es gibt nun mal Menschen, deren geistiges Niveau ein klein wenig oberhalb von Lindenstraße, DSDS und Dschungelcamp angesiedelt ist, wo steht, dass die als Leser oder auch als Autoren in der Wikipedia unerwünscht sind?

Deine Anwürfe gegen den Hauptautor („alter Mann“, „geisten [sic!] Ergüsse“, „Fehlleistungen“, „Psychodoktor oder Philprof oder beides“) sind so weit unterhalb der Gürtellinie, dass sie mir noch nicht mal eine VM wert sind. Sie werfen ihr Licht ja deutlich genug darauf, wes Geistes Kind Du bist. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:48, 16. Mai 2013 (CEST)P.S.: Ach ja, und was die Enzyklopädietauglichkeit des Artikels angeht: Lies nach bei Hubertl an Anfang dieser LD!

Brauchbare Teile (so vorhanden) einarbeiten in Begriff (Philosophie), dann löschen --rtc (Diskussion) 14:08, 16. Mai 2013 (CEST)

Derzeit eindeutig ein (ziemlich nett zu lesender!) Essay, jedoch kein enzyklopädischer Text, dieweil hier neues Wissen generiert und nicht vorhandenes ("gesichertes") Wissen wiedergegeben wird. Die Wikipedia verträgt vieles, aber leider keinen aus dem Chaos geborenen "tanzenden Stern" (Nietzsche) eines Genius, das ist deren Leiden hier und es ist wohlbekannt, aber unabwendbar. Ich ziehe demütiglich den Hut vor dieser Leistung, um dann feststellen zu müssen, dass dieser Stern am Wikipedia-Himmel nach dessen Reglement nicht wird leuchen können. löschen oder hilfsweise in Leif Czernys BNR verschieben und (gründlichst) überarbeiten, insbesondere ist der komplette Anmerkungsapparat zu löschen und die Gesamtanlage dahingehend zu erneuern, dass die in der Philosophie geführte Debatte (so hinsichtlich dieses Gegenstandes von einer solchen gesprochen werden kann) nachgezeichnet wird. --Athanasian (λέγε) 15:32, 16. Mai 2013 (CEST)

@THWZ Du kannst dir, wenn Du Walter magst, auch eines seiner Bücher kaufen. Neutrales Wissen ist es auch in der neuen Sprachform nicht, auch sollte so etwas wie das umwandeln in enzyklopädische Sätze nicht unbedingt im ANR stattfinden.-- Leif Czerny 20:04, 16. Mai 2013 (CEST)

@ 85.178.84.183 Danke für den "alten Mann" ... Die Wahrheit ist dem Menschen zwar zumutbar (Ingeborg Bachmann), aber sie tut in solch beleidigender Form weh. Zu Deiner Info, offenbar noch junge/r IP: Immerhin führt der "alte Mann" nach wie vor einen Verlag mit 280 veröffentlichten Titeln und hält Symposien im Stift Vorau - als Atheist. Bleib daher noch lange jung und schön! Mit wie immer freundlichem Gruß vom alten Mann an den/die sicherlich Junge/n und viel, viel Schönere/n! W@lter (Diskussion) 09:15, 17. Mai 2013 (CEST)

• Für die etwas unbedarfteren Befürworter dieses Essays noch eine kleine Anmerkung zum fachlichen. Die Frage nach „Höchsten Begriffen“ spielt sicherlich von Anbeginn in der Philosophie eine Rolle. Von dieser Fachdiskussion ist in dem Essay aber nichts zu finden. Er hat nicht nur Lücken, sondern er geht auch ziemlich weit am Thema des Lemmas vorbei. Andernfalls würde der Artikel sich mit Fachtermini wie Transzendentalien, Prädikabilien, Kategorien, insbesondere der Kategorienlehre von Aristoteles oder den höchsten Gattungen des Denkens in Platons Sophistes sowie den Kategorien bei Kant auseinandersetzen. Was hier aber vorgeführt wird, ist ein freier Aufsatz, von dem ich nicht glaube, dass er in irgendeiner fachlichen Publikation, sei es eine Zeitschrift, ein Fachlexikon oder einem Sammelwerk die geringste Chance hätte, veröffentlicht zu werden. Der Essay ist alleine eine Darstellung des dem Autoren eigenen Denkens. Es ist nicht nur der Schreibstil, sondern auch der unstrukturierte Inhalt, der den Text mit der Wikipedia unverträglich macht. Lutz Hartmann (Diskussion) 15:06, 17. Mai 2013 (CEST)

+1 Volle Zustimmung. Hinzu kommt: Das Lemma ist nicht einschlägig (also als einschlägig relevant belegbar). Große Teile sind Theoriefindung. - Andererseits zeigt der Artikel viel Herzblut und Engagement. Mein Vorschlag wäre, den Artikel in den BNR des Hauptautors zu verschieben. - Bei einem evtl. Rückimport (Verschiebeschutz) müssen alle Kriterien unserer Grundsätze dann eingehalten sein.--Pacogo7 (Diskussion) 15:36, 17. Mai 2013 (CEST)

Ja, was denn nicht noch alles? Weiter oben wird mein Artikel als "Dissertation" bezeichnet, dann kommt jemand und meint, er sei zu lang; jetzt kommst Luha, und mokiert sich, er sei zu kurz - denn wenn ich das alles noch mit hineinnehme, dann wird ´s wirklich eine Dissertation und keine kurzgefaßte Zusammenschau eines Problems, von dem ich überzeugt bin, eines Lösung gefunden zu haben: Hier wird - eher - kurz und logisch nachvollziehbar dargelegt, daß zwischen Sein und Seiendem KEIN Unterschied SEIN KANN! Das ist doch keine Theorienfindung, sondern der Sukkus von 2600 Jahren Philosophiegeschichte! Nur ist offenbar noch niemand draufgekommen, daß man das auch so schlicht und einfach und stringent BEWEISEN kann! Was wollt Ihr denn? Ich habe allmählich den Verdacht, daß sich hier die Religösen querlegen und den Artikel NUR aus dem Grund umbringen wollen, weil er ihnen KLAR DARLEGT, daß sie einen logischen Fehler machen: und zwar nicht nur einen dualistisch-logischen, sondern auch einen monistisch-logischen. Versteht ihr das denn nicht? Na klar versteht ihr es - ihr arbeitet ja offenbar auch darauf hin! Euer Gott ist ein zweiwertig-logischer Fehlschluß (es ist über dem Seienden kein Genus proximum mehr möglich - das heißt: "möglich" schon, aber unsinnig und widerlogisch!), und im monistischen Sinn benötigt nicht einmal Buddha einen "Gott". Und: Natürlich ist der Buddhismus keine Relgion, auch wenn es x-mal in der Wikipedia stehen sollte: Im Buddhismus gibt es keinen Gott, sondern nur das Selbst - nicht einmal das Ich! WAS aus dem Buddhismus natürlich geworden ist, ist genaus daselbe, was aus dem Christentum geworden ist: eine Vulgärreligion! Was Jesus gepredigt hat, ist doch nicht das Christentum! Und vulgär ist es auch, wie einige von euch mit mir umgehen! "Alter Mann" nennt man mich! Tut man sowas? O. k., ich bin 71 - werdet das einmal! Schreibt einmal 80 Bücher und verlegt 280! Besucht mal 20 Jahre hindurch Exerzitien und LERNT, was euch da vorgesetzt wird! DENKT endlich mal! Herr Gott (und das ruft ein Atheist aus!): IN WAS BIN ICH DA HINEINGERATEN! "Haifischbecken" hat es ein Unfallchirurg genannt - der sich mit Foto vorstellt! Und anonyme IP´s nennen mich "alten Mann" und und und ... Schämt euch! Jawohl! Mir kommen vor Empörung fast die Tränen! Hab ich das NÖTIG? Gruß, der "Alte Mann" - - - übrigens: Wenn ihr nicht alt werden wollt, müßt ihr früher sterben ... so leicht geht das ... W@lter (Diskussion) 20:35, 17. Mai 2013 (CEST)

'Dissertation' stimmt (als Stil, dass man selbst etwas aussagt) in Aspekten, 'zu lang' auch, eben weil Dissertations-Essaystil, obwohl du dafür keinen Doktorvater finden wirst. 'Zu kurz' hat Luha nicht geschrieben. Wir geben hier bei WP keinen Privat-Sukkus der Philosophiegeschichte zum besten sondern orientieren uns per WP:NPOV an der WP:Q Sekundärliteratur. - Aber dies sollte schon verwendet werden, was du hier schreibst; was ist also mit meinem Angebot: Verschieben in den Benutzernamensraum?--Pacogo7 (Diskussion) 20:49, 17. Mai 2013 (CEST)

erledigt.--Pacogo7 (Diskussion) 00:22, 18. Mai 2013 (CEST)

Diese Seite wurde in den Benutzernamensraum von Benutzer:Walter_W._Weiss verschoben. Verschiebeschutz nur Admins. Seite erfüllt die Löschkriterien, da Richtlinien von WP nicht eingehalten wurden.--Pacogo7 (Diskussion) 00:22, 18. Mai 2013 (CEST)

Natürlich hat Luha nicht zu kurz geschrieben. Aber wenn ich all das, was er verlangt hat, auch noch hineinschriebe, wird ´s eben noch länger. Und daß ich keinen Doktorvater fände? Also 1. bin ich schon Doktor (seit 44 Jahren) und zweitens ist das wieder mal so ein entbehrlicher Untergriff, der sich gewaschen hat. Und: Klettert endlich mal von eurem "Essaystil" herunter! Das Thema ist so kompliziert, daß es ohne vermittelnde (Zwischen-)Schritte eben nicht zu vermitteln ist. Und: Ich gebe hier nicht etwas zum Besten, sondern zum Mitdenken. Auch: Warum äußerst Du Dich nicht zu den Beleidigungen, denen ich hier ausgesetzt bin? Nochmals: Ich bin ein - wie man so schön sagt - gemachter Mann. Mein Leben liegt hinter mir - soll so sein. Man hat mich aufgefordert, mein Wissen Wikipedia zur Verfügung zu stellen. Dann wird ein Unfallchirurg als "unbedarft" hingestellt und andere auch, die mich verstehen. Und dafür reduziere ich meinen "Essay" auf "enzyklopädisches" Niveau, damit ihn auf diese Weise dann keiner mehr versteht? ... und krieg dafür noch Prügel und werde mit Löschung bedroht! Ich habe meinen Artikel - in eurer Letztversion (der ich zustimme, auch wenn ich zu bedenken gebe, daß gewisse Vermittlungsschritte der "Enzyklopädie" zum Opfer gefallen sind - auf meiner Festplatte gesichert. Nochmals: Ich wäre gerne bereit (gewesen), auch noch den Enzyklopädie-Stil zu lernen. Dum spiro spero - auch schon beanstandet in meinem Beitrag. Und ich habe gedacht: Ich habe Wikipedian seit Jahren immer wieder "benützt" - jetzt schenke ich diesem wunderbaren Werk auch mal etwas ... Und dann kommen solche Anwürfe. Und die, die mich verletzen, werden nicht einmal gerügt. Auch nicht von Dir! Egal! Und jetzt hast Du mich - vor der Zeit und ohne meine Antwort abzuwarten - auch noch rausgeschmissen. Bravo! Hubertl hat zu dieser Vorgehensweise eh seinen Kommentar dazugeschrieben. Fazit: Ich verlasse euch! Dennoch mit Gruß W@lter (Diskussion) 08:29, 18. Mai 2013 (CEST)

Ein Rausschmiss soll es eben genau nicht sein. Für den Doktorvatersatz entschuldige ich mich hiermit ausdrücklich. Der Artikel ist im BNR mit der ganzen Versionsgeschichte. - Privat bin ich an dem Thema sehr interessiert und würde einen Text dieser Art mit Gewinn lesen. Für die Enzyklopädie enthält es zu viele "vermittelnde (Zwischen-)Schritte" und den Anspruch, dass der Autor Bescheid weiß. - Dies (was für ein privates Buch besonders gut ist: endlich erklärt mir mal jemand die Welt) verstößt gegen die WP:NPOV-Kriterien, die wir hier ansetzen. Bitte nicht weggehen, sondern überarbeiten und dann zurückverschieben. Viel Erfolg!--Pacogo7 (Diskussion) 10:30, 18. Mai 2013 (CEST)

Ich bleibe dabei, der Artikel hat auch in der aktuellen Fassung noch einen ausgesprochenen Essaystil. Die Grundsatzfrage ist relativ einfach, in welchem Lexion oder welcher Enzyklopädie die Du mit Deinem Fachwissen kennst, stehen Artikel von vergleichbaren Inhalt, Aufbau und Länge? Mein Wunsch als Nicht-Intelektueller Pseudoprolet (offenbar reicht ein Fachschulstudium nicht für solch hohe Weihen) ist an Dich, helfe uns bzw. dem Projekt mit Deinem Wissen. Du bist Experte in zwei sehr komplexen Gebieten, wo Fachwissen unabdingbar ist, und vieles lediglich von interessierten Laien geschrieben und editiert wird. Ich verstehe sehr gut Deine Intention, aber dafür ist die Wikipedia nicht gedacht. Portal:Philosophie/Arbeitslisten zeigt wie groß der Bedarf an Hilfe für den Bestand ist. Die Mitwirkung soll jedem Spaß machen, aber das Projekt hat meiner Meinung nach andere Bedürfnisse als Deine Schenkung. Du wirst nicht der erste Professor sein der geht, vieleicht ist das Grundverständnis berufsbedingt ein anderes, welches die Belehrung von der Information unterscheidet.85.178.87.37 10:35, 18. Mai 2013 (CEST)

Es gibt schon auch Lexika, in denen 'abgesetzt' Autoren-Essays (etwa von den Herausgebern) zu finden sind. Kann man machen. - Wir machen es bei Wikipedia nicht, weil wir ein zu großer offener Haufen von Leuten sind, die deshalb irgendwie streitfeste Kriterien brauchen, ob der Inhalt OK ist. - Mir tut es wirklich sehr leid, dass Walter diesen Auseinandersetzungen ausgesetzt ist. --Pacogo7 (Diskussion) 10:50, 18. Mai 2013 (CEST)

Wer die ersten drei Stellungnahmen zum Antrag liest (von Hubertl – Wikipedia bekannt – , Pfiat und dem Autoren selbst), kann recht gut verstehen, warum die Diskussion hier emotionsgeladen abgelaufen ist. Manchmal stimmt der Spruch von dem Wald und dem Rufen schon. Wer sich im Nachhinein darüber beschwert, dem kann man nur sagen, er hätte nicht anfangen sollen. Ich habe an anderen Stellen oft die Auffassung vertreten, dass verschiedene Stile zur Bereicherung der Wikipedia dienen. Doch: Wikipedia ist halt nicht dazu da, bestimmte Weltsichten zu vermitteln, sondern über das zu berichten, was es gibt. Ohne das einzusehen, kann man sich nicht fruchtbar in die Wikipedia einbringen. Lutz Hartmann (Diskussion) 12:13, 18. Mai 2013 (CEST)

Ad Lutz: "Dem Autoren"? Von jemandem, der komplexe Philosophietopoi erörtern möchte, erwarte ich mir zumindest die Beherrschung der Sprache. Trotz seiner angeblichen Kompetenz wußte er bislang nichts außer der versuchten Herabwürdigung Anderer vorzubringen ("die etwas unbedarfteren Befürworter dieses Essays" ... "Wikipedia bekannt" ...). Als "Verhinderer" ein Wiedergänger jener Figuren, die schon Herzmanovsky-Orlando so treffend beschrieben hat? Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 22:55, 21. Mai 2013 (CEST)

Reinhard Nietzki (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Keine Belege gemäß WP:Belege. Millbart talk 11:25, 12. Mai 2013 (CEST)

Als ehemaliger Landesrat der Provinzialverwaltung Ostpreußen ist er ja wohl eindeutig relevant. --Pfiat diΛV^¿? 13:23, 12. Mai 2013 (CEST)

So ist es. Behalten. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 13:25, 12. Mai 2013 (CEST)

Behalten, Landesrat und Belege sind doch auch vorhanden. DestinyFound (Diskussion) 13:52, 12. Mai 2013 (CEST)

nicht das da ein Missverständnis aufkommt. Landesrat ist nicht gleich dem automatisch relevanten Landrat. Landesrat ist ein dem Landeshauptmann nachgeordneter Beamter einer preußischen Provinzialverwaltung Machahn (Diskussion) 14:47, 12. Mai 2013 (CEST)

was Du meinst ist der Landesrat in österreichischen Landesregierungen. Nur dieser hier ist von der Befugniss noch über dem eines heutigen Landrat in einem Landkreis in Deutschland angesiedelt. Das die Provenzialverwaltung Ostpreußen ein größeres Gebiet betreute als den Landkreis Uckermark (der war der gößte Landkreis Deutschlands) sei nur am Rande erwähnt. --Pfiat diΛV^¿? 15:21, 12. Mai 2013 (CEST)

ich meinte den Landesrat der in der BKl wie folgt definiert wird: der dem Landeshauptmann (Landesdirektor) in Preußen zugeordnete obere Beamte; er erledigte Geschäfte der Provinzialverwaltung und wurde vom Provinziallandtag gewählt. Landesräte mit juristischen Funktionen hießen auch Landessyndikus, solche mit technischen Aufgaben Landesbaurat. - es waren hohe Beamte, aber ob sie per se relevant sind, scheint mir so eindeutig nicht Machahn (Diskussion) 18:16, 12. Mai 2013 (CEST)

Wobei dann noch zu beachten wäre, ab 1941 gab es keinen ihm übergeordneten Landeshauptmann mehr. Und das würde mir auf jeden Fall reichen. --Pfiat diΛV^¿? 18:47, 12. Mai 2013 (CEST)

Ab 1941 war der Erste Landesrat Reinhard Bezzenberger de facto Landeshauptmann. Ich habe das im Artikel Provinzialverwaltung Ostpreußen#Landeshauptmänner in Ostpreußen mal ergänzt. Daher hat dieser Umstand auf die Frage der enzyklopädische Relevanz von Reinhard Nietzki keinen Einfluss. --Turpit (Diskussion) 23:05, 12. Mai 2013 (CEST)

Wenn das mit dem Landesrat noch einzeln belegt wird: behalten, ansonsten von mir aus Belege-Bapperl. --Avstriakos (Diskussion) 16:57, 12. Mai 2013 (CEST)

1935 wurde er Landesrat Wo? Wie lange? Und dann? 1939? Da fehlen am entscheidenden Punkt Belege. Überhaupt Ansätze. --Cc1000 (Diskussion) 21:12, 12. Mai 2013 (CEST)

Liest Du bitte noch einmal richtig! Wo er Landrat wurde steht im Artikel, dass er das dort bis zum Ende blieb ist erkennbar und Belege sind weitgehend drin. Fragen die auf mangelhaften Lesen basieren sind echt verzichtbar. --Pfiat diΛV^¿? 07:38, 13. Mai 2013 (CEST)

Im Buch Nationalsozialistische Macht in Ostpreuen, Martin Meidenbauer Verlag, 2006, ISBN 978-3899750546, auf Seite 591 von Christian Rohrer erwähnt. --TotalUseless Rückmeldung) 21:51, 12. Mai 2013 (CEST)

Aufgaben als Landesrat:

Dezernate: „landwirtschaftliche Berufsgenossenschaft (hier stellte Nietzki das Buchungsverfahren auf ein neues System um).“

„Verwaltung des Löbenicht'schen Hospitals“ Online

„der Ruhegehaltskasse und des Haftpflichtversicherungsverbandes.“ Online

„Mitglied im Gremium des "Reichsverbandes der landwirtschaftlichen Berufsgenossenschaft".“ Online

--TotalUseless Rückmeldung) 22:04, 12. Mai 2013 (CEST)

Bei den Löschkandidaten vom 4. Mai 2013 hat das Amt eines Landesrats des Provinzialverbandes Ostpreußen nach Diskussion nicht zum Behalten genügt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/4. Mai 2013#Gerhard Loch (gelöscht). Möglicherweise kann sich aus Nietzkis praktischer Tätigkeit als Landesrat von 1935 bis 1939 eine enzyklopädische Relevanz ergeben. Im Artikel steht dazu bislang noch nichts. Und auch die obenstehende Aufstellung lässt enzyklopädische Relevanz noch nicht vermuten; ohne die Umstellung auf ein neues Buchungssystem bei der landwirtschaftlichen Berufsgenossenschaft gering schätzen zu wollen. --Turpit (Diskussion) 23:14, 12. Mai 2013 (CEST)

Ja, logisch genügte es nicht zum Behalten, wenn der "abarbeitende" Admin derselbe ist, der hier jetzt den LA stellt.. DestinyFound (Diskussion) 15:10, 13. Mai 2013 (CEST)

gelöscht, in der verlinkten Loch-Diskussion wurde in der Disk und nicht vom Admin sehr genau herausgearbeitet, warum das nicht
reichen könnte, kein Grund erkennbar, hier anders zu verfahren, --He3nry Disk. 09:47, 22. Mai 2013 (CEST)

Helmuth Leusch (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 11:29, 12. Mai 2013 (CEST)

Werte Herren!

Was versteht ihr, bitte, unter "enzyklopädischer Relevanz"? Erklärt doch bitte mir (in diesem Fall bin ich offenbar der Blinde) die Farbe von "enzyklopädischer Relevanz"!

Mit Dank im voraus

W@lter (Diskussion) 12:02, 12. Mai 2013 (CEST)

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien. Lukas²³ (Disk) 12:41, 12. Mai 2013 (CEST)

Als Aufsichtsratsvorsitzender einer Aktiengesellschaft und Gründer einer Stiftung irrelevant? Behalten.--Mehlauge (Diskussion) 12:39, 12. Mai 2013 (CEST)

+1, und das ist genauso auch im Artikel dargestellt. Damit ist die Löschbegründung schlicht unzutreffend und der LA gemäß WP:LAE Fälle 2a und 2b zu entfernen. --Pfiat diΛV^¿? 13:19, 12. Mai 2013 (CEST)

Behalten. Manche Löschbrillen sollten dringend mal geputzt werden. Aufsichtsratsvorsitzender einer riesengroßen Versicherung. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 13:24, 12. Mai 2013 (CEST)

Der LA ist wieder drin: Aufsichtsratsvorsitzender von irgendwas erzeugt keine automatische Relevanz, schon gar nicht wenn das Wirken der Person in dieser Funktion nicht dargestellt ist. Welche Stiftung hat er gegründet, wodurch ist diese relevant und mit welchen Belegen gem. WP:Belege wird das belegt? --Millbart talk 15:12, 12. Mai 2013 (CEST)

Nicht Aufsichtsrat von irgendwas, sondern der Rothenburger Lebensversicherungs-AG, die später in der Concordia Versicherungs-Gesellschaft auf Gegenseitigkeit aufging [2]. Was soll diese Projektstörung? Dir als Admin dürfte bekannt sein, dass einem LAE begründet widersprochen sein muss, was Du nicht getan hast. Nur weil Du was nicht kennst, oder kein Artikel besteht, meinst Du mit der Brechstange durchgehen zu müssen? Die Entfernung des LAE widerspricht unseren Regeln. Und die gegründete Stiftung ist dargestellt. --Pfiat diΛV^¿? 15:31, 12. Mai 2013 (CEST)

Das hast Du schön formuliert aber immer noch nicht dargestellt weshalb er nun relevant sein sollte. --Millbart talk 15:52, 12. Mai 2013 (CEST)

Dann solltest Du mal Deine Brille putzen. Im Artikel steht Vorstandsvorsitzender der Rothenburger Lebensversicherungs-AG. Keine Ahnung was Du bislang schon so von der Welt gesehen hast, aber ein Vorstandsvorsitzender einer Aktiengesellschaft in der 1950er Jahren, war nicht irgendein Verwaltungsangestellter, sondern der gehörte damals zur Spitze der Managerriege im Nachkriegsdeutschland. Die Rothenburger Lebensversicherungs-AG war eine 1856 gegründete Versicherungsgesellschaft [3]. Bereits vor dem zweiten Weltkrieg, ab 1930, war das eine der größten und bedeutensten Versicherergesellschaften in Deutschland [4] und wurde von 1936 bis 1939 von Vorstandsvorsitzender, war eine der Gesellschaften die vorerst auch in der sowjetischen Besatzungszone arbeiteten [5], und das geleitet von Köln aus, bevor sie 1952 dort in die Staatliche Versicherung der DDR integriert wurde und da er ab 1951 Aufsichtsratsvorsitzender war, hat er pro forma das Lebensversicherungsgeschäft sogar in beiden deutschen Staaten geleitet. Und wer sowas nicht relevant befindet, dem attestiere ich KWzeM. --Pfiat diΛV^¿? 16:35, 12. Mai 2013 (CEST)

Dir ist schon klar, dass wir hier nicht die Versicherung diskutieren sondern einen leitenden Angestellten dieser. Es wäre darzulegen, gem. der allgemeinen RK für Personen, inwiefern Leusch für das Unternehmen bedeutend war. Davon ist im Artikel genau nichts zu lesen, ebenso wie sich im Artikel keine Belege für Vorstandsvorsitz und Aufsichtsratsvorsitz finden. Übrigens, die oben als "riesengroß" bezeichnete Versicherungsgesellschaft machte im Jahr der Übernahme knapp über 3 % des Versicherungsbestandes nach Volumen des fusionierten Unternehmens aus. Was Du wem so alles attestierst ist für diese Diskussion hier ohne Belang. --Millbart talk 17:40, 12. Mai 2013 (CEST)

Rechtsanwalt beim Landgericht Berlin, Vorstandsvorsitzender, Aufsichtsratsvorsitzender, Stiftungsgründer: Das sollte wohl reichen. Behalten. --Avstriakos (Diskussion) 16:45, 12. Mai 2013 (CEST)

Der LA von Milbart ist völlig berechtigt. Weder das Gründen einer Stiftung noch eine Tätigkeit als Aufsichtsrat ist relevanzstiftend für eine Person; es ist auch nicht erkennbar, warum diese Person einen Artikel in einer Enzyklopädie erhalten sollte. In dieser Form löschen. --Roterraecher ^!? 17:53, 12. Mai 2013 (CEST)

Klar ist man als Vorstands- und Aufsichtsratsvorsitzender relevant. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 18:04, 12. Mai 2013 (CEST)

Nein, dieses Kriterium wurde - ganz bewusst - schon vor einigen Jahren aus den Relevanzkriterien für Personen entfernt. Relevanz kann nicht ausschließlich durch Posten erzeugt werden. --Roterraecher ^!? 18:09, 12. Mai 2013 (CEST)

Dieses Kriterium ist ohne Konsens entfernt worden. Und natürlich besitzt man durch einen Posten eine Relevanz, wenn nämlich dieser per Außenwahrnehmung und Bedeutung für das Unternehmen von grundlegender Bedeutung ist. Warum dies in seinem Fall vorhanden ist habe ich oben erläutert. Auf den Unsinn von Millbart, der darauf hinausläuft dass der Artikel zur Versicherungsgesellschaft ja fehlt, und damit weder diese noch ihr ehemaliger Vorstands- und Aufsichtsratsvorsitzender nicht relevant sein kann, muss man gar nicht eingehen. Sein Verweis auf die RK ist ebenfalls eine Nebelgranate, weil diese bekanntlich keine Ausschlusskriterien sind. Das die Gesellschaft im Jahr 1970 nur noch 3 % des Versicherungsbestandes im gesamten fusionierten Unternehmen ausmachte, spielt so gar keine Rolle und ist auch nicht ganz richtig. Bereits damals waren zahlreiche Versicherungsbestände an die Colonia Verscherungs AG übertragen gewesen. Auch waren zu diesem Zeitpunkt schon der gesamte Bestand in der ehemaligen DDR nicht mehr verfügbar und das gesamte fusionierte Versicherungsunternehmen Concordia entstand aus mehreren kleinen und großen Gesellschaften. Das dabei auch große Happen wie die National Lebensversicherungs-AG und die Gladbacher Lebensversicherungs-AG waren schmälert ja nie die historische Bedeutung aus den früheren Jahren, die eben hier eine Rolle spielen. Insofern ist der Antrag unberechtigt und die Argumentation von Roterraecher einfach falsch. --Pfiat diΛV^¿? 18:38, 12. Mai 2013 (CEST)

Du bist ja lustig, nichts von dem was Du mit unterstellst habe ich oben geschrieben:

• Kein Wort zur Relevanz der Versicherung.
• Kein Wort zum fehlenden Artikel der Versicherung.
• Kein Wort zur Vererbung möglicher Relevanz oder Nicht-Relevanz von irgendwas zu irgendwas.
• Keine Jahreszahl. Wie Du auf 1970 kommst ist mir schleierhaft.

Interessanterweise gehst Du auf den Vorwurf der fehlenden Belege für die hier in der Diskussion als Relevanzbegründung herangezogenen Merkmale gar nicht ein. --Millbart talk 19:41, 12. Mai 2013 (CEST)

Darf ich Dir Deine eigenen Worte zitieren?

• Dir ist schon klar, dass wir hier nicht die Versicherung diskutieren sondern einen leitenden Angestellten dieser.

Von irgendwelcher Vererbung schrieb ich auch nichts. Du solltest besser lesen und inhaltlich verstehen was ich schrieb.

Wie ich auf 1970 komme? Das war das Jahr der Fusion, wie in dem von mir gebrachten Beleg zu sehen ist. Wenn Du Dich nicht darauf beziehst, dann keine Ahnung auf was Du Deine These stützt.

Auf fehlende Belege gehe ich nicht weiter ein, weil diese kein Löschgrund sind. Lernst Du aber irgendwann auch noch mal. --Pfiat diΛV^¿? 19:50, 12. Mai 2013 (CEST)

"Du solltest besser lesen und inhaltlich verstehen was ich schrieb." Langsam wird das was für das Humorarchiv... "Wie ich auf 1970 komme? Das war das Jahr der Fusion, wie in dem von mir gebrachten Beleg zu sehen ist." Könnte es nicht vielleicht doch eher das Jahr 1955 gewesen sein? :-) --Millbart talk 21:23, 12. Mai 2013 (CEST)

1955 gab es keine Fusion, sondern die Concordia übernahm ohne Eingliederung. Die Fusion war 1970/71. Soviel zu Humorarchiv. --Pfiat diΛV^¿? 07:35, 13. Mai 2013 (CEST)

Ich verneige mich in voller Demut vor Deiner Weisheit und Recherchefähigkeit. Untertänigst möchte ich abschließend nur kurz daraufhinweisen, dass die oben von Dir verlinkte Concordia Versicherungs-Gesellschaft auf Gegenseitigkeit nicht die Concordia ist die die Rothenburger übernommen hat, aber das wusstest Du sicher und wolltest mich nur testen. Der in Görlitz verbliebene Teil ging 1946 in die Versicherungsanstalt des Bundeslandes Sachsen, Filialdirektion Görlitz über. Die knapp über 3 % die ich oben nannte beziehen sich auf das Jahr 1955 als der gesamte Versicherungsbestand der Rothenburger auf die Concordia übertragen wurde, lange vor der Fusion mit National und Gladbacher. Ist Dir auch aufgefallen, dass Leusch in Deiner Quelle "Geschichte der Versicherungswirtschaft in Deutschland" nicht erwähnt wird? --Millbart talk 14:56, 14. Mai 2013 (CEST)

"Ohne Konsens entfernt", wo kommt denn jetzt dieser Unfug wieder her. Label5, Du biegst dir hier jetzt aber ordentlich was zurecht, wie auch schon in der Vergangenheit gerne. Da wurde nichts ohne Konsens gemacht, sondern nach entsprechenden Diskussionen wurde klipp und klar gesagt, dass die Posten allein keine Relevanz schaffen. Es geht um das, was die Person bewirkt hat, nicht welche Bezeichnungen er getragen hat oder welche Posten er besetzt hat. Der Hinweis von Milbart, dass die Versicherung keinen eigenen Artikel hat, ist nur ein weiterer Hinweis darauf, dass die Außenwirkung eines Postens bei einem Unternehmen, das eher geringe Relevanz besitzt, natürlich erst recht nicht Relevanz stiften wird. Wie Milbart schreibt: Bring Belege an, statt ohne brauchbare Argumente nur mal wieder "Behalten" zu rufen, wie du es nunmal gern machst... --Roterraecher ^!? 20:40, 12. Mai 2013 (CEST)

Nochmal zur Klarstellung: Der Hinweis auf den fehlenden Artikel zur Lebensversicherung stammt ursprünglich nicht von mir und den von Dir gezogenen Schluss unterstütze ich ausdrücklich nicht. Mein Punkt ist vielmehr, dass die Existenz oder Nichtexistenz dieses Artikels nichts über die Relevanz der hier diskutierten Person aussagt. --Millbart talk 21:23, 12. Mai 2013 (CEST)

@Roterraecher, Du [PA gelöscht, Kopilot (Diskussion) 08:28, 14. Mai 2013 (CEST)] kannst nichts davon belegen. Unterlasse daher Deine [PA gelöscht, Kopilot (Diskussion) 08:28, 14. Mai 2013 (CEST)] PAs und schweige. --Pfiat diΛV^¿? 07:35, 13. Mai 2013 (CEST)

Aufsichtsräte sind einfach nur Abnicker. (Jaja, ich habe bestimmt keine Ahnung) Warum genau sei der wichtig? Anwaltszulassung? Hat mein Uggi auch. Ne Stiftung als Steuersparmethode gründen? Nicht weiter wichtig. Also: was genau sei hier relevant? Ich finde nix. WB Looking at things 07:35, 14. Mai 2013 (CEST)

Sortieren wir die Fakten:

• Die Militärkarriere ist mangels Erreichen eines entsprechenden Dienstgrades nicht relevanzbegründend.
• Die Mitgliedschaft im Corps Masovia Königsberg zu Potsdam ist für sich nicht relevanzbegründend.
• Seine Karriere als Jurist ist nicht relevanzbegründend, er hat einen Beruf erlernt wie zahlreiche Juristen vor und nach ihm.
• Über die Dr. Helmuth Leusch-Stiftung konnte ich nichts ergoogeln. Die Relevanz der Stiftung ist bislang nicht erkennbar, damit ist eher fraglich, ob die Errichtung dieser Stiftung durch Herrn Leusch relevanzbegründend ist.
• Bleibt seine Karriere in der Versicherungsbranche. Es gibt keinen Passus in den RK, nach denen Aufsichtsräte oder Vorstände relevanter Unternehmen automatisch selber relevant sind. Daher muss es sich bei Herrn Leusch um eine Person der Zeitgeschichte handeln. Das sehe ich bislang nicht hinreichend dargestellt, will es aber auch gar nicht ausschließen. Im Moment ist das eine von den Wirren zweier Weltkriege und der deutschen Teilung gezeichnete Biografie, wie es sie höchstvermutlich zu tausenden gab.

7 Tage sollte man dem Artikel gewähren. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:44, 14. Mai 2013 (CEST)

Die relevanzfrage ist hier schwierig zu beantworten. Keines der genannten Kriterien ist für sich alleine ausreichend. Die Gründung der Stiftung hat keinerlei Relevanz, weil es keine Informationen darüber gibt, Aufsichtsratvorsitzender und Rechtsanwalr am Landgericht machen auch nicht relevant. Bliebe noch seine Rolle bei der Masovia, aber obwohl der Artikel aus Studentenverbindungsarchiven zusammengestückelt wurde, erfährt man dazu nichts: „spielte 1934/35 eine wichtige Rolle bei Masovias Suspension.“ --> Welche denn? Nach 1948 überließ er dem Masurenarchiv umfangreiches und wertvolles Material. ---> Wie umfangreich? Wieso wertvoll? Daher leider gelöscht.--Gripweed (Diskussion) 09:41, 19. Mai 2013 (CEST)

Bonifaz Prexl (gelöscht)

ist dieser offenbar lokal auftretende Musiker wikipedia-relevant? google findet da wenig, Amazon gar nichts, und der Artikel schreit das jetzt auch nicht gerade heraus. feba disk 13:29, 12. Mai 2013 (CEST)

Bei Amazon finde ich einen phys. Datenträger, Weitere werden offensichtlich selbst vertrieben, eine Relevanz ist mMg. nicht auszuschließen. --Doc.Heintz 17:57, 12. Mai 2013 (CEST)

naja, dem Link folgend ist bei Amazon von einem Anbieter, der bisher genau einen Verkauf getätigt hat, ein Exemplar dieser CD zu erwerben. feba disk 19:07, 12. Mai 2013 (CEST)

Interessant Homepage. Kommerzielle Interessen verfolgt der junge Mann offenbar weniger. Und jeden Hobbymusiker muss man auch nicht haben. Jedenfalls nicht unbedingt. Löschen.--92.192.43.243 20:24, 12. Mai 2013 (CEST)

Offenbar nicht weitreichend bekannt genug. löschen -- Si! SWamPSo sagen die anderen 22:39, 12. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion Pong! 01:09, 19. Mai 2013 (CEST)

Angell Business School Freiburg (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Es ist nur eine kleine Businessschool die sich hier einen Marketingartikel (Wikipedia ist keine Werbung) erstellt hat. Und falls jemand mit der RK für Hochschulen kommen möchte: die Angell Business School ist keine (!) Hochschule sondern kooperiert, analog zur VWA z.B., nur mit Hochschulen (in dem Fall Brighton und Melbourne). --62.227.152.194 14:29, 12. Mai 2013 (CEST)

Ist eine Hochschule in privater Trägerschaft, die als Hochschule zur Vergabe akademischer Grade berechtigt ist. Wenn die IP das gerne nicht so sehen möchte sollte sie auch Stadt Freiburg informieren das es keine Hochschule ist, denn die Stadt führt Angell Business School in ihrem Verzeichnis. Braucht also einen besseren Löschgrund. behalten --Tomás (Diskussion) 15:13, 12. Mai 2013 (CEST)

Und deswegen erhalten die Studenten ihre offiziellen Bachelor und Master Abschlüsse von der Universität Brighton und Universität Melbourne übergeben und eben nicht von der Angel Business School Freiburg. Ein Schelm wer da jetzt böses denkt.Im übrigen führt die Stadt Freiburg alle Business Schools des Ortes im Verzeichnis auf, auch die IBA (vermittelt nur nach Melbourne, Brighton und Dublin), FIBC (vermittelt nur nach Cambridge) oder ISW (vermittelt nur zur Steinbeis Hochschule nach Berlin)... Alle 4 Business Schools sind keine Hochschulen und vergeben eigenständig keine Bachelor oder Master Titel. Aufgrund des nicht Hochschulstatus und der geringen "Studentenzahl" sogar SLA-Fähig. --Tbb-cs (Diskussion) 15:29, 12. Mai 2013 (CEST)

Wie ich das liebe, wenn zum Zwecke der Löschdiskussion Löschsocken mit etwa 30 Bearbeitungen aktiviert werden. SLA-Fähig ist hier gar nichts. --Pfiat diΛV^¿? 16:38, 12. Mai 2013 (CEST)

Zugelassene Hochschule. Überarbeiten, aber behalten. --Avstriakos (Diskussion) 16:51, 12. Mai 2013 (CEST)

Es ist KEINE Zugelassene Hochschule, sondern vermittelt nur Ausbildungsgänge. Siehe auch Liste der Nichtstaatlichen Hochschulen in Baden Würtemberg. --Tbb-cs (Diskussion) 17:03, 12. Mai 2013 (CEST)

Hm. Und die anderen Schulen? Einzelwerbung brauchen wir natürlich nicht, aber wäre stattdessen ein Gesamtlemma "Angell Bildungsverbund" [6] sinnvoll? Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 17:33, 12. Mai 2013 (CEST)

Als Komplett Konstrukt sollte es die RK für Schulen Erfüllen (Geforderte Besonderheit: vom Kindergarten bis Bachelor alles möglich), aber halt nicht als einzelne Business School. --Tbb-cs (Diskussion) 17:56, 12. Mai 2013 (CEST)

Dann würde ich vorschlagen, es dem Hauptautor in seinen BNR zu schieben, damit er dort ein Komplettlemma draus macht und die anderen Schulen einarbeitet. Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 19:23, 12. Mai 2013 (CEST)

Niemand hindert den Hauptautoren daran. Es ungefragt für ihn zu tun wäre allerdings nicht sehr Wikipedia. Yotwen (Diskussion) 06:47, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich meinte natürlich, daß man's ihm (auf seiner Disk) nahelegt. Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 16:39, 14. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege nicht dargestellt. In der gelöschten Fassung handelte es sich um reine Selbstdarstellung. Millbart talk 11:50, 19. Mai 2013 (CEST)

Flugplatz Aachen (gelöscht)

Es gibt keinen Flugplatz Aachen. Damit ist eigentlich alles gesagt.--217.255.187.241 15:15, 12. Mai 2013 (CEST)

SLA-fähig da hier nur zwei in der Städteregion Aachen aufgeführt werden und das damit eine Begriffsfindung ist. --Pfiat diΛV^¿? 15:33, 12. Mai 2013 (CEST)

Das Lemma Flugplatz Merzbrück ist nicht korrekt. Nach ICAO heißt der AACHEN-MERZBRUECK. Also IMHO durchaus legitim. --Exoport (disk.) 15:41, 12. Mai 2013 (CEST)

Das sieht Exoport vollkommen richtig, Verkehrslandeplatz Aachen-Merzbrück so steht es auch in der Zulassung für diesen Flugplatz. Aus BKL könnte man eine WL machen, da Segelflugplatz Stolberg-Diepenlinchen auch nicht zu Aachen gehört. --Tomás (Diskussion) 15:47, 12. Mai 2013 (CEST)

Dann muss der Flugplatz Merzbrück nach Flughafen Aachen-Merzbrück verschoben werden. Das ändert aber nichts daran, dass es keinen Flughafen Aachen gibt. Interessant allerdings dass der Betreiber seine Homepage unter Flugplatz Aachen laufen lässt, was den einzigen Indiz für eine sinnvolle WL bietet.--Pfiat diΛV^¿? 16:44, 12. Mai 2013 (CEST)

Also Flugplatz Merzbrück >WL> Flughafen Aachen-Merzbrück und Flugplatz Aachen >WL> Flughafen Aachen-Merzbrück? Jemand etwas einzuwenden? --Exoport (disk.) 17:00, 12. Mai 2013 (CEST)

bin für Umbennung Flugplatz Merzbrück > Flughafen Aachen-Merzbrück und BKL bestehen lassen weil es auch den Maastricht Aachen Airport gibt. --Gelli63 (Diskussion) 18:46, 12. Mai 2013 (CEST)

Stop, ich muss mich nochmal revidieren. ICAO sagt nur, dass der Standort Aachen-Merzbrück ist. Wenn man den IATA Code recherchiert (AAH), steht dort "Airport name: Merzbrueck". Tjaaaa... was stimmt denn jetzt? --Exoport (disk.) 18:48, 12. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag: Hier und hier wird EDKA mit "Aachen-Merzbruck" bezeichnet. Aaaarg... --Exoport (disk.) 18:49, 12. Mai 2013 (CEST)

auch bei IATA wird als Stadt Aachen ausgegeben, als Name Merzbrück, was daruf hiundeutet, dass dies ein Flugplatz der Stadt Aaachen ist--Gelli63 (Diskussion) 18:54, 12. Mai 2013 (CEST)

Hinweis: Der Segelflugplatz ist sicherlich nicht Aachen, wei der dort auch nicht im Namen genannt wird, aber die beiden anderen sind zumindest Aachener Flugplätze, auch wenn sie nicht auf dem Stadtgebiet liegen (siehe auch Flughafen Frankfurt-Hahn) --Gelli63 (Diskussion) 19:00, 12. Mai 2013 (CEST)

Redirect auf Merzbrück, Inhalt, soweit nichts neues verratend, eliminieren. Übrigens, für die, dies nicht kennen und keine Lust haben, sich ein Luftbild anzusehen: Das ist eine bessere Wiese.;)--92.192.43.243 20:27, 12. Mai 2013 (CEST)

Maastricht Aachen Airport ist grantiert keine Wiese und Hinweis an IP, BKL kann keine fachlichen Inhalte haben --Gelli63 (Diskussion) 21:30, 12. Mai 2013 (CEST)

Ich glaub die IP meint Merzbrück. Und Merzbrück hat immerhin eine asphaltierte Start- und Landebahn. Und ist Stützpunkt von Christoph Europa 1... --Exoport (disk.) 22:37, 12. Mai 2013 (CEST)

Wiese mit asphaltierter Start- und Landebahn. Der Hubschrauber kann auf jedem besseren Parkplatz stationiert werden, war er ja vorher auch. Ob Merzbrück zu Aachen gehört, geographisch, bezweifle ich. Natürlich sind die amtlichen Vorgaben zu beachten. --92.192.113.67 13:49, 13. Mai 2013 (CEST)

zu aachen gehören? Nein..er (merzbrück) gehört einer gmbh.Gesellschafter sind diverse städte der umgebung. Fakt ist: Es gibt keinen flugplatz mit diesem namen. Es ist nicht enzyklopisch, hier einen artikel als stub zu halten, der irreführend ja falsch ist. Auch dann nicht wenn die geannten flugplätze im polit. raum von aachen liegen.

Dann müsste die überschrift lauten. Flugplätze im Raum aachen.--217.255.140.37 18:14, 13. Mai 2013 (CEST)

Das ist eben die Verarsche bei den Flugplätzen. Es wird geschrieben Flughafen Frankfurt-Hahn. Der liegt bloß 125 km westlich von Frankfurt am Main. --TotalUseless Rückmeldung) 19:18, 13. Mai 2013 (CEST)

Flughafen München ist auch nicht in München, wird aber so genannt.--Gelli63 (Diskussion) 19:59, 13. Mai 2013 (CEST)

Nettes Beispiel BKL Flughafen München--Gelli63 (Diskussion) 20:02, 13. Mai 2013 (CEST)

gibt es in einer anderen enzyklopädie den artikel "flughafen aachen"???? Korrekt wäre "Flugplätze im Raum Aachen" oder "Flugplätze in der Städteregion Aachen". ( wenn es denn soooo wichtig ist),--217.255.167.148 09:30, 14. Mai 2013 (CEST)

Da es keinen Flugplatz gibt, der Aachen heißt, ist diese BKL meiner Aufassung nach zu entfernen. Der aktuelle Inhalt der BKL ist wie schon angemerkt eine Liste zum Thema "Flugplätze im Raum Aachen". Aber eine Liste mit drei Einträgen erscheint mir auch wenig sinnvoll. Daher empfehle ich den Eintrag zu löschen.--Christian1985 (Disk) 09:54, 15. Mai 2013 (CEST)

Da, wie schon erwähnt der z.B. Flughafen München auch nicht in München ist, würde ich es so belasssen wie es ist.--Gelli63 (Diskussion) 13:23, 16. Mai 2013 (CEST)

ich sehe darin kein argument, es zu belassen. Es gibt keinen flugplatz aachen, somit stellt sich erst gar nicht die notwendikeit einer erläuterung (phantomerläuterung), also auch keine artikel und auch keine BKL dazu. Ich bin für löschen, die argumente sind auf den tisch.--217.255.164.245 15:58, 16. Mai 2013 (CEST)

Der Vergleich mit München hinkt ja schon gewaltig.--Christian1985 (Disk) 16:14, 16. Mai 2013 (CEST)

brauchen wir ( als beispiel) eine BKL <<Flugplatz euskrichen>> die erläutert, das es keinen flugplatz euskirchen gibt?? Oder eine BKL <<Fluplatz XYZ>> mit dem gleichen inhalt?Nämlich keinen...oder inhalte, die aber nicht relevant sind, weil sie die suchanfrage nicht betreffen? Gibt es einen BKL zum flugplatz Köln oder München (die exsistieren), die sämtliche flug- und landeplätze der umgebung aufführen? Natürlich NEIN?? --217.255.150.128 16:20, 16. Mai 2013 (CEST) (PS: WIKIPEDIA hat die formatiermöglichkeit einer fettschrift sicher nicht eingerichtet, damit wir ein instrument haben uns anschreien zu können. Die annahme, dass dies also ein "schreien" bedeutet, ist deutung und absoluter Unsinn)--217.255.150.128 16:24, 16. Mai 2013 (CEST)

Der BKL Flugplatz Aachen ist mMn nicht sinnvoll, weil auch der Segelflugplatz sich in Stolberg befindet. Denkbar wäre einen Weiterleitung zu Flugplatz Merzbrück der umgangsprachlich auch Flugplatz Aachen genannt wird. Der Maastricht Aachen Airport ist ein Flughafen und kein Flugplatz von Aachen. (Flugplatz und Flughafen sind auch zwei unterschiedliche Begriffe). Bleibt Weiterleitung wie mein Vorschlag oder ganz löschen. --Tomás (Diskussion) 16:38, 16. Mai 2013 (CEST)

einspruch, der flughafen wird NICHT umgangssprachlich von der ALLGEMEINHEIT ( einzelne ausgenommen) -Flugplatz aachen- genannt. Ich kenn ihn als "merzbrück" jetzt über 60 jahre...--217.255.150.128 17:32, 16. Mai 2013 (CEST)

Laut Luftfahrthandbuch und der Verkehrszulassung ist die heutige Bezeichnung "Verkehrslandeplatz Aachen-Merzbrück". Genau seit dem 26. November 1993. Der Betreibername ist auch veröffentlich mit Flugplatz Aachen-Merzbrück (FAM) GmbH. Gruß, --Tomás (Diskussion) 17:38, 16. Mai 2013 (CEST)

laut IATA (zitat) stet der IATA Code (AAH) für "Airport name: Merzbrueck". Das besitzverhältnis (name betreibergesellschaft) ist sekundär...--217.255.150.128 17:47, 16. Mai 2013 (CEST)

Verkehrslandeplatzes Aachen-Merzbrück ist die amtliche Bezeichnung, die kannst du auch nicht weg-diskutieren Bezirksregierung Düsseldorf und die steht auch in der AIP. --Tomás (Diskussion) 17:52, 16. Mai 2013 (CEST)

Wann wurde den der IATA Code AAH vergeben? Wenn du schon den schlauen Macher spielen willst. --Tomás (Diskussion) 17:55, 16. Mai 2013 (CEST)

bleib sachlich! Was du da anführst kann ja durchaus so sein, wir diskutieren aber diese BKL, die einen erläuterung geben will auf etwas was NICHT existent ist. Gibt es eine BKL "Flugplatz Heinsberg"?? NEIN..obwohl es im kreis heinsberg durchaus vereine und landeplätze gibt. Das könnte man ja ansonsten ins uferlose treiben.... Es ist doch ganz einfach...eine weiterleitung auf flugpätze in der städteregion aachen. Dann haben wir doch alles unter einem hut. OK? Dann DO IT....:-) --217.255.150.128 18:00, 16. Mai 2013 (CEST)

Wer hier unsachlich wurde? warst ja du, in dem du die Behauptung aufstellst gegen die amtliche Bezeichnung. Eine Liste zu Flugplätzen in der Region mit drei Einträgen ist eben auch nicht sinnvoll. --Tomás (Diskussion) 18:12, 16. Mai 2013 (CEST)

jetzt siehst du mich grübeln. ICH unsachlich?? Hallo.....geh mal auf die seite der IATA. Hier als link http://www.iata.org/publications/Pages/code-search.aspx AAH und gib den suchbegriff AAH ein. Was liest du..........? Genau das hab ich auch gelesen und als zitat weitergegeben. Dies nur am rande.....--217.255.150.128 18:19, 16. Mai 2013 (CEST)

Wann wurde den der IATA Code AAH vergeben? Ich könnte Dir die Antwort geben, denn das war lange vor der Zulassung als Verkehrslandeplatzes Aachen-Merzbrück. Da du ja den Platz seit 60 Jahren kennst, kommst du auch mit etwas grübeln selber drauf. Hat aber auch nicht mit deinem Löschantrag zu tun. --Tomás (Diskussion) 18:31, 16. Mai 2013 (CEST)

durchaus interessante frage, könnte man ja auf ihrer duskussionsseite weiter erörtern. Aber ich gebe ihnen recht, HIERMIT hat das nichts zu tun. Bitte ändern sie nichts, was in IATA einwandfrei beschrieben ist. Auch nicht in dem artikel zu den iata flugplätzen. Man würde nur noch die verwirrung vergrößern. Ich für mein teil ziehe mich jetzt aus dieser geschichte zurück und hoffe auf ihre einsicht. Niemand ist vollkommen...wir alle nicht.--217.255.150.128 18:39, 16. Mai 2013 (CEST)

ich fasse nmal zusammen

1. es gibt keinen Flugplatz Aachen
2. es gibt zwei Flugplätze/Flughäfen die Aachen im Namen führen

Wenn ich in WIKI nach Flugplatz Aachen suchen würde würde ich diese Info finden wollen. Ich habe als Ergänzung dort hinterlegt, dass keiner der beiden Flügplätze auf Aachen Stadtgebiet sich befindet, das dürfte das Ganze auch enzyklopisch abrunden. Den dritten, der nichts mit Aachen zu tun hat habe ich gelöscht. Eine BKL MIT Flugplätze die Aachen im Namen haben oder ähnliches halte ich für nicht zielführend.--Gelli63 (Diskussion) 20:36, 18. Mai 2013 (CEST)

Ich stimme Gelli63 was das betrifft zu. Interessenten suchen unter Umständen nicht direkt das 100% korrekte Lemma - dafür gibt es ja auch Weiterleitungen. Momentan ist das aber nix halbes und nix ganzes.

• Flughafen Aachen leitet auf Maastricht Aachen Airport weiter
• Flugplatz Aachen ist eine BKL

allein diese Splittung ist schon totaler Quatsch. "Flugplatz Aachen steht für" ist zudem sachlich falsch, denn keiner der beiden Flugplätze wird so bezeichnet, beide haben jedoch "Aachen" im Namen. Der Hinweis, dass keiner auf dem Stadtgelände von Aachen liegt ist zumindest ganz hilfreich. Weiter geht's:

• Flugplatz Aachen-Merzbrück leitet nach Flugplatz Merzbrück um - wenn überhaupt müsste es umgekehrt sein, denn der offizielle Name ist "Aachen-Merzbrück".

Mein Vorschlag wäre jetzt:

• Flughafen Aachen leitet auf Flugplatz Aachen weiter (oder umgekehrt), was dann als BKL bleibt. In der BKL dann bitte nicht "steht für" sondern etwas wie "wird umgangssprachlich verwendet für" und dann Merzbrück und Maastricht erwähnen, inklusive der Erläuterung von Gelli63. Abschließend noch den Inhalt von Merzbrück nach Aachen-Merzbrück verschieben und entsprechend weiterleiten.

Achja, eine BKL wie Gelli63 sie schon ablehnt halte ich ebenfalls für nicht sinnvoll. --Exoport (disk.) 08:27, 21. Mai 2013 (CEST)

bedenke:

• der name des flugplatzes ist nicht gleich dem namen der betreibergesellschaft! Die gesellschafterversammlung kann jederzeit diese gmbh umbenennen!
• im nationalen und internationalen flugwesen der IATA ist der flughafen AAH bezeichnet mit flughafen merzbrück. Weltweit einzusehen ( siele link weiter oben)
• der flugplatz hat eine lange geschichte, Der namen ist auch ein stück weit tradition und keine ständig wanderbarer modebegriff.--217.255.128.95 08:53, 21. Mai 2013 (CEST)

Tja, der IACO-Code ist EDKA, der wird hier und hier mit "Aachen-Merzbruck" bezeichnet... --Exoport (disk.) 11:15, 21. Mai 2013 (CEST)

zu a) übersetze "Location Indicators by indicator". Was die location betrifft ist ja alles richttg, das ist aber NICHT der name des flugplatzes sondern seine location (Stelle)

zu b) geh mal auf die seite der IATA. Hier als link http://www.iata.org/publications/Pages/code-search.aspx AAH und gib den suchbegriff AAH ein. Oder auch Aachen passt... DAS ist der name des flugplatzes, nämlich Merzbrück.--217.255.140.206 15:01, 21. Mai 2013 (CEST)

was die location betrifft, wäre übrigens Merzbrück/Würselen im Kreis Aachen richtiger.--217.255.140.206 15:09, 21. Mai 2013 (CEST)

Wobei IATA bei Search results for "AAH" als 'City name' Aachen findet. Also doch Flugplatz Aachen??????? dementsprechend halte ich die Idee von Exoport (s.o.) für zielführend. --Gelli63 (Diskussion) 19:52, 21. Mai 2013 (CEST)

gelöscht, was immer noch kommen mag, die BKL ist es nicht, --He3nry Disk. 09:49, 22. Mai 2013 (CEST)

1000 Tage (bleibt)

Relevanz zweifelhaft. Der improvisierte (!) Film war eine Abschlussarbeit an einer Kunsthochschule - und mehr aber anscheinend eher nicht. Der Film war nicht im Verleih, er war lediglich nominiert für einen Preis, und einzig und allein das zeigen beim Kasseler Videofilmfest scheint mir nicht wirklich relevanzstiftend für eine Enzyklopädie zu sein. Verdacht des "name dropping" (vgl. überflüssig lange Besetzungsliste in der Infobox, "Crew"-Liste); Artikel ist natürlich verwaist. --Roterraecher ^!? 16:33, 12. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia:RK#Filme wurde auf einem relevanten Festival aufgeführt, hat Eintrag in IMDb ... der nächste bitte LAE -- 79.168.51.74 16:49, 12. Mai 2013 (CEST)

Nicht so schnell. Woraus erklärst du dieses Filmfestival für relevanzstiftend? Der IMDb-Eintrag ist notwendig, aber nicht hinreichend für Relevanz. Bitte mal den Artikel lesen und dann nochmal, anhand des Artikels, begründen, worin die Relevanz des Films bestehen soll. --Roterraecher ^!? 16:55, 12. Mai 2013 (CEST)

Bitte mal Kasseler Dokumentarfilm- und Videofest lesen. Findet dieses Jahr zum 30. Mal statt, sechs Tage, inzwischen jedes Jahr zwischen 250 und 300 Filme, vierstellig dotierte Preise. --Exoport (disk.) 17:36, 12. Mai 2013 (CEST)

Ja, schon klar, aber es wurde keiner dieser Preise gewonnen, und ob der Film mehr als 20 Zuschauer hatte ist nicht bekannt... Sorry aber Relevanz ist nicht erkennbar. Bitte auf den Film beziehen und Belege für Relevanz finden ;) --Roterraecher ^!? 17:40, 12. Mai 2013 (CEST)

Joa, muss er auch nicht, ne? "der Film wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt" und "in der Internet Movie Database (IMDb) [...] aufgeführt" ist erfüllt. RKs sind was das betrifft doof formuliert, weil das jeden 0815 Film auf diese Weise relevant macht. --Exoport (disk.) 17:46, 12. Mai 2013 (CEST)

Aber nochmal: Das Auflisten bei IMDb allein erzeugt keine Relevanz, sondern ist ein Kriterium, dass immer zusätzlich erfüllt sein muss. Was die Formulierung "bei relevantem Filmfestival aufgeführt" betrifft, so ist diese Relevanz leider (oder zum Glück?) nirgends definiert, ebensowenig wie "aufgeführt" definiert ist, und daher kann man bei diesem (weniger als 0815-)Film selbstverständlich auch diskutieren. Ab wann gilt etwas als Aufführung? Auch mit nur einem Zuschauer? Wenn der Film relevant wäre, müsste es Presseberichte geben, müsste die Aufführung auf besagtem Filmfest belegt sein, müsste klar werden, was das besondere am Film ist. Das alles kann der Artikel hier nicht liefern, daher bleibe ich bei dem Urteil: löschen. Dass die RK in dieser Hinsicht grottenschlecht sind (sowohl von der Formulierung als auch von den Anforderungen her), liegt auf der Hand. --Roterraecher ^!? 18:00, 12. Mai 2013 (CEST)

Relevantes Filmfestivel im Sinne der Wikipedia. Filmfestival hat einen Artikel, ergo ist es relevant, ergo erfüllt der Film die Kriterien. So wurde das auch hier interpretiert, weswegen da auch jetzt das Wort "relevanten" dabeisteht. Aber irgendwie muss man sich ja immer alles so hinbiegen, dass der eigene LA doch noch durchgedrückt werden kann. DestinyFound (Diskussion) 19:47, 12. Mai 2013 (CEST)

Mag ja dem einen oder anderen seltsam vorkommen...aber wenn es schon RK gibt, sollte man sie auch einhalten. Siehe Beitrag Export". Ergo: behalten.--92.192.43.243 20:21, 12. Mai 2013 (CEST)

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Das werden auch projektbekannte Löschfreaks wohl zähneknirschend akzeptieren müssen. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 20:27, 12. Mai 2013 (CEST)

LOL, sprach der projektbekannte "Alles-Behalten"-Freak. Spar dir doch solche aussagelosen Kommentare. --Roterraecher ^!? 20:34, 12. Mai 2013 (CEST)

Das war echt ein cooles Arbeiten hier, als Sie nicht da waren. Oder haben Sie in der Zwischenzeit mit einem anderen Account geschrieben? lol. MfG,--Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 20:39, 12. Mai 2013 (CEST)

Bitte unterlasse solche versteckten Beleidigungen, ich bilde mir ein dich schon sooooooo oft auf WP:KPA und WP:WQ hingewiesen zu haben. --Roterraecher ^!? 20:55, 12. Mai 2013 (CEST)

Nichts gegen behalten! Nur: Wie erklären wir es dem Kind. Sprich: Wie lehnen wir den nächsten Film ab? Welche RKs gelten hier? Eher löschen. --Cc1000 (Diskussion) 21:01, 12. Mai 2013 (CEST)

^{<quetsch>Hoffen wir einfach mal, dass jetzt keiner auf die Idee kommt, alle 250+ Filme aus jedem Jahr auf diesem Festival einzutragen... "Wie lehnen wir ab"? -> Nur, wenn wirklich irrelevant. Auch hier sollten die RKs... ach, lassen wir das.--Exoport (disk.) 22:43, 12. Mai 2013 (CEST)}

^{gelesen --Cc1000 (Diskussion) 00:05, 13. Mai 2013 (CEST)}

Das ist doch eh ein Opensourcefilm mit Creative Commons-Lizenz wie Elephants Dream.

Da ist eine kommerzielle DVD-Veröfentlichungen nicht zu erwarten.

Also wo liegt das Problem? --TotalUseless Rückmeldung) 00:17, 13. Mai 2013 (CEST)

Der Film 1000 Tage wurde auch in einem anderen Kino aufgeführt: [7] --TotalUseless Rückmeldung) 21:02, 12. Mai 2013 (CEST)

Nimmt man die RKs wortwörtlich, sind die RKs erfüllt dank Aufführung bei einem relevanten Festival. Dies sollte man auch tun, behalten. Lukas²³ (Disk) 22:06, 12. Mai 2013 (CEST)

Behalten wurde in Wien auf einem Filmfestivals gezeigt, deshalm alle RKs erfüllt. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 16:23, 14. Mai 2013 (CEST)

Bleibt. Gemäß den WP:RK#Filme lief er auf einem relevanten Festival, daher RK erfüllt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 01:09, 19. Mai 2013 (CEST)

Nach BK - bleibt - Film-RK und Grundanforderungen an einen Filmartikel erfüllt. Da hatten sich Hephaions und meine Entscheidung offenbar (mit gleichem Ergebnis) überschnitten. --SteKrueBe ^Office 01:11, 19. Mai 2013 (CEST)

Alban-Berg-Gesamtausgabe (gelöscht)

Zunächst handelt es sich anscheinend um ein noch nicht fertig erstelltes Werk. Der Text im Weblink im Artikel stammt von 1995, ist das nun ein Ewigkeitsunterfangen? Zudem bleibt völlig unklar, warum ausgerechnet diese (zukünftige?) Gesamtausgabe so erwähnenswert ist; im Artikel Alban Berg stehen in der Literaturliste viele Werke, die sich mit dem Werk von Alban Berg beschäftigen; was macht diese Gesamtausgabe so relevant? --Roterraecher ^!? 16:53, 12. Mai 2013 (CEST)

Teilweise Zustimmung - und Vorschlag: jetzt löschen, aber nach Erscheinen neu schreiben. --Geof (Diskussion) 18:50, 12. Mai 2013 (CEST)

SLA bitte, das Werk erscheint bereits unter dem Titel Sämtliche Werke - wie übrigens auch auf der verlinkten Website der Stiftung genannt und in Bibliotheken zu finden (z.B. 1.Abt.Bd.6,1-3 von 1997), das gehört im Artikel Alban Berg erläutert oder zumindest mit 1 Satz erwähnt. --Emeritus (Diskussion) 22:14, 12. Mai 2013 (CEST)

Die Ausgabe wird sich vermutlich noch mehrere Jahre hinziehen, was mit dem hohen wissenschaftlichen Anspruch zu tun hat, auch mit der unzureichenden Finanzierung. Es deutet sich aber an, dass der österreichische Staat sich demnächst daran beteiligt. Die Ausgabe sollte in der Tat auch im Artikel Alban Berg erwähnt werden.- - Benutzer: Geheimnisforscher

Ich bin gerne bereit, das bei A.B. entsprechend einzuarbeiten, unter der Werkliste als neuen Abschnitt == Historisch-kritische Ausgabe ==. Wir haben es ja hier damit zu tun, dass es einen Titel Alban Berg Sämtliche Werke gibt, zu der man umgangssprachlich eben Gesamtausgabe sagt, so sollte das Lemma aber nicht lauten, sondern so, wie es in musikwiss. Lit. genannt ist/werden wird. Oder ist mir da etwas entgangen? --Emeritus (Diskussion) 12:57, 14. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Zum jetztigen Zeitpunkt als eigenständiger Artikel nicht sinnvoll. Bitte melden, wenn Einbau in anderen Artikel gewünscht ist. -- Love always, Hephaion ^Pong! 01:09, 19. Mai 2013 (CEST)

Alizee Bank (gelöscht)

Erfüllung der Unternehmens-RK nicht aufgezeigt, historische Bedeutung scheint nicht vorhanden zu sein => fehlende Relevanz. --Roterraecher ^!? 17:03, 12. Mai 2013 (CEST)

Als Bank ist eine Erfüllung der RK warscheinlich, aber im Artikel nicht dargestellt, mMg. so: löschen. --Doc.Heintz 17:42, 12. Mai 2013 (CEST)

Ob das eine Bank war oder doch ein Ableger? Entzug der Lizenz durch die FMA... Der Artikel stellt mehr Fragen als er beantwortet. Grammatikalischer Zeitverlauf im Artikel seltsam. Ich denke, da könnte was dahinterstecken, was der Artikel bislang aber nicht ansatzweise darstellt. --Cc1000 (Diskussion) 21:52, 12. Mai 2013 (CEST)

Mögliche Erfüllung der RKs nicht im Artikel dargestellt. So löschen. Lukas²³ (Disk) 22:03, 12. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht erkennbar. -- Love always, Hephaion Pong! 01:09, 19. Mai 2013 (CEST)

Sissi Fahrenschon (gelöscht)

Drei Fernehauftritte und eine Single erzeugen m.E. keine Relevanz für Wikipedia. --Karl-Heinz (Diskussion) 17:18, 12. Mai 2013 (CEST)

+1 löschen. --Doc.Heintz 17:37, 12. Mai 2013 (CEST)

+1 weit weg damit --Roterraecher ^!? 17:40, 12. Mai 2013 (CEST)

Behalten. Diverse, medienwirksame Auftritte vor einem Millionenpublikum und eine Single machen selbstverständlich relevant. Aber einige Accounts haben in der Wikipedia wohl ihre Probleme mitm Boulevard. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 19:51, 12. Mai 2013 (CEST)

Schon! Ein Romanautor, der es einmalig geschafft hat zu veröffentlichen, darf nach den RKs bis zur zweiten Veröffentlichung warten. (Falls er kein Sonderfall ist) Den Rest hierzu schreibe ich jetzt nicht! Hat hier nichts zur Disk beizutragen, war nur eine Antwort auf oben und sollte vergessen werden. Grüße--Cc1000 (Diskussion) 20:08, 12. Mai 2013 (CEST)

Zur dieser LD: Wo ist hier eine medienwirksame Resonanz oder ähnliches im Artikel dargestellt? Wo wirksam nachvollziehbar? Single reicht nach den RKs imho nicht.--Cc1000 (Diskussion) 20:17, 12. Mai 2013 (CEST)

Das Mäderl kommt mir so relevant vor wie der Dackel von meinem Nachbarn. Inklusion gut & schön, aber wenn wir alle armen Schweine Eingeladenen hier verewigen, die in dämlichen erfolgreichen Fersehshows auftreten, wäre das doch eher Platzverschwendung. Da ich die Dame jedoch nie gesehen habe: Stimmenthaltung. Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 20:19, 12. Mai 2013 (CEST)

Na Klasse. Fast 50 Worte um eine Stimmenenthaltung zu erklären. ;) --Pfiat diΛV^¿? 20:25, 12. Mai 2013 (CEST)

Die LD ist doch keine Abstimmung, sondern ein Meinungsbildungsprozess! Es ist nicht immer notwendig zu votieren. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:30, 12. Mai 2013 (CEST)

Eine Single-Veröffentlichung macht alleine nicht relvant. Selbstverlag? Chartplatzierung? Verkaufszahlen? Dreimal im Fernsehen als Deko. Quellfreier Artikel. Dann bin ich mal so ein Accou(n)t [8] mit Boulevard-Problem, wenn Boulevard für Relevanzfreiheit steht. löschen -NATO-Matratze (Diskussion) 21:24, 12. Mai 2013 (CEST)

Keine Charts, kein Label, auch anderweitig nicht relevant. Medienresonanz nicht erkennbar. Löschen. Lukas²³ (Disk) 22:08, 12. Mai 2013 (CEST)

Die Medienresonanz und -penetranz ist für heutige Zeiten doch eher deutlich unterdurchschnittlich. Eine Single mit offenbar keinem Erfolg ist explizit nicht direkt relevanzstiftend, ergo? --> löschen -- Si! SWamPSo sagen die anderen 22:38, 12. Mai 2013 (CEST)

+1 - löschen --Exoport (disk.) 22:44, 12. Mai 2013 (CEST)

Die Medienresonanz ist im Artikel nunmehr dargestellt; inwieweit sich diese als anhaltend gestaltet bleibt abzuwarten. --Doc.Heintz 09:20, 13. Mai 2013 (CEST)

• LAE, dargestellte Medienresonanz. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:08, 13. Mai 2013 (CEST)

Dargestellte Medienresonanz??? Marcela, dann wäre jeder Flitzer vom sonntäglichen Bundesligaspiel auch relevant. Da berichtet jeder TV-Sender und jede Art von Presse am nächsten Tag. Aber genauso wie den Flitzer haben die Leute solche TV-Minuten-Füller wie diese Dame nach einer eher kürzeren als längeren Zeit wieder vergessen. Für mich eindeutig in der Kategorie Lutz Schweigel, also von keinem nachhaltigen Interesse für die Nachwelt, somit auch nicht für die Enzyklopädie. Und wenn der Hype erst mal verflogen, sucht die Person kein Mensch mehr, weder hier noch auf Mallorca oder sonstwo, also bitte löschen --DonPedro71 (Diskussion) 16:39, 13. Mai 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Keines der Kriterien ist erfüllt und auch die drei fernsehauftritte stellen keine besondere Medienbeachtung dar. --Gripweed (Diskussion) 09:51, 19. Mai 2013 (CEST)

Contact Software (SLA)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Die Qualitätssicherung ist kein allwissendes Orakel. Artikelersteller sind angehalten, den Inhalt ihres Textmaterials selbst mit reputablen Belegen zu versehen.--Doc.Heintz 17:31, 12. Mai 2013 (CEST)

Da es sich um einen Unternehmensartikel handelt, müssten die Unternehmens-RK erfüllt sein - das ist hier aber nicht nur nicht belegt, sondern auch unwahrscheinlich... löschen --Roterraecher ^!? 17:45, 12. Mai 2013 (CEST)

Liebe Revisoren, zunächst einmal bitte ich die späte Reaktion zu entschuldigen, aber man ist ja auch mal unterwegs. Außerdem sind die Prozesse in Wikipedia für Neulinge selbst nach aufmerksamer Lektüre der Hilfen nicht gerade einfach zu durchschauen. Ihr kritisiert die mangelnde Relevanz des Beitrags bzw. die Nichterfüllung der Unternehmens-RK. Dazu eine grundsätzliche Anmerkung: Auf den deutschen Wikipedia-Seiten sind Unternehmen aufgeführt, die für den deutschen PDM/PLM-Markt weder in punkto Umsatz, noch Zahl der Kunden/Installationen noch Mitarbeiterzahl die irgendeine Relevanz haben. Der Grund ist, dass es sich um größere, meist nordamerikanische Unternehmen mit zahlreichen internationalen Niederlassungen handelt. Deutsche Softwarehäuser wie Contact Software, Procad oder auch die ISD Group, die für den deutschsprachigen Markt große Relevanz haben, aber eben international nicht so präsent sind, werden dadurch systematisch mit Nichtbeachtung gestraft. Deshalb würde ich Euch bitten, die Relevanz nicht starr nach Schema "F" abzuprüfen. PLManalyst 10:37, 13. Mai 2013 (CEST)

Common Law (Fernsehserie, 1996) (gelöscht)

Relevanzprüfung. Erfüllt höchstens nur eins der geforderten Rks für Serien. Dazu kommt diese wahnsinnige Handlungsbeschreibung. -- 217.253.125.237 17:50, 12. Mai 2013 (CEST)

Schrottatikel über Schrott"serie"? RK offenbar nicht erfüllt. Aber: Der Vollständigkeit halber (das ist hier ja angeblich eine "Enzyklopädie"... behalten.--92.192.43.243 20:19, 12. Mai 2013 (CEST)

Eine längere Handlungsbeschreibung fand ich leider nicht. Dieser Artikel erfüllt zwei der geforderten Rks für Serien. 1. Episodenanzahl und 2. Bekannter Star spielt bzw. spielte mit (Greg Giraldo)! behalten--actany (Diskussion) 21:55, 12. Mai 2013 (CEST)

Die Episodenanzahl liegt bei vier, 12 sind gefordert. Mit nur einem erfüllten Kriterium löschen. Lukas²³ (Disk) 22:02, 12. Mai 2013 (CEST)

Löschen zu wenige Episoden --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 16:24, 14. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. RK nicht erfüllt. -- Love always, Hephaion Pong! 01:09, 19. Mai 2013 (CEST)

Mistresses (Fernsehserie) (erled.)

Von der Serie wurde noch nicht mal eine Episode gezeigt. Daher sehe ich bisher höchstens nur ein RK für Serien erfüllt. -- 217.253.125.237 17:56, 12. Mai 2013 (CEST)

Star dabei und 13 Episoden bestellt. Löschung ist reine ABM, aber da stehn einige hier ja drauf. DestinyFound (Diskussion) 18:36, 12. Mai 2013 (CEST)

Die Behauptung, von der Serie wurde noch nicht mal eine Episode gezeigt, ist laut Artikel jedenfalls falsch. Laut diesem läuft die Serie seit März in Polen. --Pfiat diΛV^¿? 18:41, 12. Mai 2013 (CEST)

Bevor die Seite gelöscht wird, kann ich den Artikel auch wieder in meinen BNR verschieben und warten bis "eine Episode gezeigt" wurde. --Tom122010 (Diskussion) 19:18, 12. Mai 2013 (CEST)

Ich bin für Verschieben und warten bis annährend 11/12 Episoden gezeigt sind. @DestinyFound Laut RKs müssen diese 13 Episoden auch ausgestrahlt sein. Wenn nun Artikel schon so früh (vor der Ausstrahlung im eigentlichen Produktionsland) zu gelassen werden, dann brauchen wir auch keine RKs (für Serien) mehr. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:43, 12. Mai 2013 (CEST)

+1. Bis zur Ausstrahlung der 12. Folge verschieben. Lukas²³ (Disk) 22:11, 12. Mai 2013 (CEST)

Ok, Verschiebe' wir den Artikel. Ich finde man müsste dann allgemein die Wikipedia-Artikel besser üperprüfen. So gibt es seit Monaten ein Artikel für Sam & Cat obwohl die Serie erst Mitte Juni ausgestrahlt wird und da hat niemand ein Löschantrag gestellt. Wollte ich nur so neben bei mal anmerken. --Tom122010 (Diskussion) 23:27, 12. Mai 2013 (CEST)

Verschieben und belassen. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 16:23, 14. Mai 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion. Erstmal in den BNR verschoben. --Dandelo (Diskussion) 00:30, 19. Mai 2013 (CEST)

Rennsteig Werkzeuge (LAZ)

Relevanz nach WP:RK#U o.ä. nicht dargestellt. -- Der Tom 18:42, 12. Mai 2013 (CEST)

Und da die RK bekanntlich nur Einschlusskriterien sind ist das für sich genommen kein Löschgrund. Aber siehe da, im Artikel steht: In verschiedenen Produktsegmenten gilt Rennsteig als Marktführer in Europa.. Man könnte jetzt natürlich nach Belegen für diese Aussage auf der Disk nachfragen. Aber einen LA mit nicht ausreichender Begründung zu stellen geht ja schneller. Im übrigen gehört das Unternehmen als früherer Bestandteil des Werkzeugkombinat Schmalkalden zur Knipex-Gruppe und ist als Einzelunternehmen in den TOP 100 Innovator Unternehmen Deutschlands gelistet, sowie für Thüringer Innovationspreis nominiert. --Pfiat diΛV^¿? 19:45, 12. Mai 2013 (CEST)

In verschiedenen Produktsegmenten gilt Rennsteig als Marktführer in Europa. In welchen und wo nachgewiesen? Historische Relevanz? Grüße --Cc1000 (Diskussion) 19:54, 12. Mai 2013 (CEST)

Nun denn, ich bin gespannt auf die unabhängigen Belege, zudem steht von alldem nichts im Artikel. In verschiedenen Produktsegmenten gilt Rennsteig als Marktführer in Europa. ist zunächst mal völlig unbelegtes Marketinggerede. Und der Artikel Werkzeugkombinat Schmalkalden besteht bereits und könnte eine inhaltliche Aufwertung um relevante Inhalte vertragen. Aber es ist natürlich leichter, hier rumzusabbeln, statt Artikel zu verbessern, wenn man sie behalten will... -- Der Tom 20:03, 12. Mai 2013 (CEST)

Sagt der, der nur unzureichend begründete LA stellt. Na Du erzähl mir was von Artikel retten. --Pfiat diΛV^¿? 20:22, 12. Mai 2013 (CEST)

Wie auch immer. Falls Rennsteig Werkzeuge in seiner heutigen Form entstand im Wesentlichen aus dem VEB Handwerkzeuge Steinbach-Hallenberg im Werkzeugkombinat Schmalkalden. nicht belegt und dadurch historische Relevanz begründet werden kann, ist der Artikel zu löschen. Sonstige Relevanz sehe ich nicht. --Cc1000 (Diskussion) 20:42, 12. Mai 2013 (CEST)

Rennsteig Werzeuge ist neben Orbis in Ahaus und Will Werkzeuge in Neustadt/Hessen eine der drei Tochtergesellschaften von Knipex. [9] Bitte dort einbauen und Weiterleitung erstellen. --TotalUseless Rückmeldung) 20:49, 12. Mai 2013 (CEST)

Ich habe die Vorreiterrolle bei Innovationen mit Belegen versehen. Sorry, ich hatte nach erster Anlage des Artikels noch nicht wieder ausreichend Zeit gehabt.--Radulf (Diskussion) 22:17, 12. Mai 2013 (CEST)

Worin besteht bei Deinen Änderungen/Ergänzungen der Hinweis bzw Begründung auf eine in. Vor.-rolle oder ähnliches.?--82.113.99.127 22:36, 12. Mai 2013 (CEST)

In der für einen Handwerkzeughersteller sehr hohen Zahl von Patenten (patentiert werden ausschließlich Neuheiten); Rennsteig als Entwicklungslieferant für die weltweit erste Alumimiumverkabelung im Airbus; die erste Zange der Welt mit Digitalanzeige. Die Beispiele ließten sich vermehren.--Radulf (Diskussion) 23:24, 12. Mai 2013 (CEST)

Das muss halt nur belegt werden. --TotalUseless Rückmeldung) 02:43, 13. Mai 2013 (CEST)

Das ist belegt. --Pfiat diΛV^¿? 07:22, 13. Mai 2013 (CEST)

Belege sind drin - mir reicht das. LAZ. -- Der Tom 08:10, 13. Mai 2013 (CEST)

PHOS Design (gelöscht)

Es handelt sich hier ganz offensichtlich um einen Artikel zu einem Unternehmen. Die RKs hierfür sind aber nicht nur nicht belegt, sondern auch höchst unwahrscheinlich zu erwarten. Auszeichnungen wie Red Dot oder IF Design Award sind alleine nicht relevanzschaffend und an sich und überhaupt als Werbeinstrument umstritten, da die Verleihung eines solchen Preises erst nach kostenpflichtiger Anmeldung vergeben wird und von den Ausstellern selbst als Marketinghilfe propagiert wird. Keinerlei Relevanz erkennbar.--Cc1000 (Diskussion) 18:44, 12. Mai 2013 (CEST)

vollkommen relevanzfreier Firmenbeitrag, löschen. -- Der Tom 19:25, 12. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion Pong! 01:09, 19. Mai 2013 (CEST)

Dr. Geek And The Freakshow (gelöscht)

Unterläuft Wikipedia:Relevanzkriterien. Löschen. --85.181.30.80 19:51, 12. Mai 2013 (CEST)

Korrekt, erstes Album erschien bei nem Selbstverlag, das neue kommt bei Klabautermann Records raus, die weder den Status "bekannt" noch "relevant" für sich beanspruchen können. --Exoport (disk.) 20:31, 12. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion Pong! 01:09, 19. Mai 2013 (CEST)

Gravity Light (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Lukas²³ (Disk) 21:30, 12. Mai 2013 (CEST)

Die Relevanz ist durchaus dargestellt, bereits in der Einleitung und im Abschnitt "Funktionsweise". Kurz auf einen Nenner gebracht: „Es ist stets verfügbar, preisgünstig, ohne Folgekosten und umweltfreundlich.“ --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:00, 13. Mai 2013 (CEST)

Es gibt auf der Welt viele Slums, in denen Hütte an Hütte steht, die absolut fensterlos sind. Und deren Bewohner mit sehr wenig Geld auskommen müssen. Für diese Bewohner wäre "selbsterzeugtes" Licht durchaus relevant. Da sie Geld für Brennstoff sparen, können sie das für etwas anderes ausgeben, z.B. für Nahrungsmittel. Da keine Emissionen enstehen, müssen sie in ihrer Hütte keinen Russ einatmen. Und sie können unter dem Licht z.B. ihre Schularbeiten machen.

Ich sehe diesen Artikel als relevant an, da er ein Beitrag ist, erstens für umweltschonende Energie, und zweitens für die Bewohner von Entwicklungsländern eine Steigerung der Lebensqualität sein kann. Und wenn das Produkt sich nicht durchsetzt, ist es zumindest eine gute Idee, die dann vlt später mal von einer besseren Idee gefolgt wird.

Da ich dir nun so ausführlich meine Sichtweise dargestellt habe, bitte ich dich, auch mal zu erläutern, warum du den Artikel als "nicht relevant" bewertest.

--Marikke (Diskussion) 09:02, 13. Mai 2013 (CEST)

Times of India, wired, Spiegel Gadgets, kann man behalten. Serten (Diskussion) 09:06, 13. Mai 2013 (CEST)

(a) Verschoben (b) behalten. Lukas²³, lies doch bitte mal den Artikel... ;-) GEEZER^{... nil nisi bene} 09:33, 13. Mai 2013 (CEST)

• Für relevant halte ich den Artikel schon, allerdings finde ich dass man das Lemma auf Schwerkraftlampe verschieben sollte und nicht den englischen Produktnamen verwenden sollte. --Alabasterstein (Diskussion) 09:43, 13. Mai 2013 (CEST)

Hmmmm, sind dagegen. (a) das ist "auch" ein (Crowdfunding) Projekt und (b) ein süsses Wortgespiel, das im Hirn kleben bleibt. "Schwerkraftlampe" klingt extrem doitsch. GEEZER^{... nil nisi bene} 09:49, 13. Mai 2013 (CEST)

äh, genau: wir schreiben hier in der deutschsprachigen Wikipedia --Alabasterstein (Diskussion) 10:01, 13. Mai 2013 (CEST)

Da ich im Text nur den Begriff "Gravity Light" verwendet habe, habe ich mit entschieden, dieses Lemma zu wählen. Und vlt erfindet ja noch jemand eine andere Art von Schwerkraftlampe. Dieser Artikel hier beschreibt ja schon sehr genau dieses eine Produkt "Gravity light", und ist kein allgemeiner Artikel über Schwerkraftlampen. Vorschlag: bis zur Erfindung weiterer Schwerkraftlampen richten wir eine Weiterleitung unter dem Lemma Schwerkraftlampe ein. --Marikke (Diskussion) 10:06, 13. Mai 2013 (CEST)

+1 Halte ich für sehr sinnvoll. Wir verschieben ja auch nicht Erlenmeyerkolben, Bunsenbrenner, Röntgenstrahlen und iPhone auf die generischen Lemmata.... :-)) GEEZER^{... nil nisi bene} 10:12, 13. Mai 2013 (CEST)

Danke für's Verschieben und Überarbeiten.--Marikke (Diskussion) 10:22, 13. Mai 2013 (CEST)

Damit betrachte ich die Lemma-Diskussion als beendet. Was ist mit der Relevanz-Diskussion? Können wir die auch so schnell beenden?--Marikke (Diskussion) 10:22, 13. Mai 2013 (CEST)

In diesem Fall bleibt dann aber sehr wohl die Frage: wenn das Lemma mit dem Produktnamen so verbleiben soll, wie relevant ist das Produkt (wie z.B. das weltweit millionenfach verbreitete i-Phone oder andere Produkte), dass es hier legitimer Weise dargestellt werden soll, zumal es sich hier ja eher um ein Nischenprodukt handelt. In diesem Fall bliebe die Schlussfolgerung: es handelt sich um Werbung und das wäre wiederum nichts für Wikipedia. --Alabasterstein (Diskussion) 13:46, 13. Mai 2013 (CEST)

(a) Crowdsourcing (b) in Technikjournalen, Dailys und Weeklys erwähnt (c) keine "Firma" (wie anfänglich geschrieben und (c) auch nicht unter apple-erbärmlicher Bedingungen "hergestellt".

Wir hatten vor 2 (?) Wochen diese "fliegende Untertasse" auf der H-Seite. An der wird seit 35 (!) Jahren gebastelt und der Markt ist winzig. Hier hat man potentiell 1,5 Milliarden "Kunden", die damit Sinnvolles anstellen könnten. GEEZER^{... nil nisi bene} 14:01, 13. Mai 2013 (CEST)

Wenn das Ding mal für unter 5 $ "auf den Markt" kommt, wird es wohl ähnlich sein wie beim LifeStraw (LifeStraw), der auch grösstenteils von Organisationen gekauf und verteilt wird. Hier in Europa braucht man wohl für GravityLight keine Werbung, oder ? GEEZER^{... nil nisi bene} 14:08, 13. Mai 2013 (CEST)

Dass man die Werbung nicht braucht ändert nichts daran, dass sie welche ist und hier fehl am Platz. --Alabasterstein (Diskussion) 14:18, 13. Mai 2013 (CEST)

Liter of Light ist relevant, aber dieses Projekt noch nicht. Löschen. --TotalUseless Rückmeldung) 14:43, 13. Mai 2013 (CEST)

Heutzutage kommen neue Erfindungen meist mit einem eigenen Namen und einer Firma daher, die sie vermarktet. Wie genau sollen dann neue Erfindungen vorgestellt werden, wenn das sofort als Werbung eingestuft wird? Oder ist das bei Wiki nicht vorgesehen? Es gibt auch Artikel über den VW Golf, über die Playstation, über den Bigmac, werden die dann auch gelöscht? Und nur, weil wir in der glücklichen Lage sind, dass wir unseren Strom direkt aus der Steckdose kriegen, sollten wir ein derartiges, neues Produkt nicht als "nicht-relevant" einstufen. Für viele Erdenbewohner könnte es eine außerordentlich Relevanz kriegen. behalten --Marikke (Diskussion) 17:09, 13. Mai 2013 (CEST)

Genau das ist der springende Punkt. Zitat aus WP:WWNI:"3. Wikipedia ist ... keine Plattform für Werbung" sowie "6. Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website". Damit dürfte das Missverständnis wohl geklärt sein. Werbung für ein (ganz sicher gutes) Projekt ist nicht erwünscht. --Dipl-Ingo (Diskussion) 19:20, 13. Mai 2013 (CEST)

Schwerkraftlampe wäre neutraler, verschieben fände ich OK. Werbeprobklem haben wir bei den meisten Bucherscheinungen auch. Relevanz ist nicht mehr abzustreiten. Serten (Diskussion) 06:15, 14. Mai 2013 (CEST)

In derzeitiger Form reine Werbung und Missbrauch der Wikipedia zur Promotion. Yotwen (Diskussion) 06:43, 14. Mai 2013 (CEST)

ich sehe ein, dass Wiki nicht als Werbeträger missbraucht werden möchte. Aber jeder neue Film, jedes Buch, jedes Computerspiel, das hier vorgestellt wird, ist doch auch Werbung. Und davon gibt es hier reichlich. Kann mir jemand erklären, warum das zugelassen ist? Ich meine das jetzt nicht ironisch. Führt die diese Diskussion bei jedem neuen Computerspiel und jedem Film? --Marikke (Diskussion) 08:52, 14. Mai 2013 (CEST)

Schwerkraftlampe ? Nein - Potentilalenergielampe, oder? Jezhabichs! Gravitationslampe! Nein, geht auch nicht ... :-(

Das wären alles Begriffsentwickungen, die weder in GoogleBooks noch im Duden zu finden sind. "Schwerkraftlampe" findet man mit Google (fast) ausschliesslich im Zusammenhang mit GravityLight - ist also ein Versuch (mal mit, mal ohne Bindestrich), das Ding zu benamen. Warum second best, wenn man Original benennen kann? GEEZER^{... nil nisi bene} 09:11, 14. Mai 2013 (CEST)

Die Lampe hat bereits Preise gewonnen. Ist das vlt ein Argument, den Artikel zu behalten? --Marikke (Diskussion) 12:34, 14. Mai 2013 (CEST)

An dem Artikel habe ich jetzt ein paar laienhafte, halbwegs belegte Verschlimmbesserungen vorgenommen. Solange aber der Hauptautor oder jemand anders nicht in der Lage ist, die Funktionsweise des elektrischen Generators belegt zu beschreiben, sollten wir schon überlegen, ob wir zur Verbreitung von Halbwissen beitragen wollen. Unabhängig davon, ob das Lemma nach Erledigung des Löschantrags diesen Produktnamen behält oder einen Namen nach einem der in Anwendung gebrachten physikalischen Prinzipien oder ihrer technischen Entdecker erhält. So halbfertig gehört der Artikel auch nicht auf WP:SG? hinausposaunt. --Goesseln (Diskussion) 11:36, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich habe eine Nachricht von einer Wikipedianerin bekommen, die das Entwicklerteam kennt [10]. Sie wird die Entwicklerteam nach dem Funktionsprinzip fragen. Kann ich irgendwo einen Antrag stellen, dass der Artikel erst gelöscht wird, wenn wir die Antwort des Entwicklerteams kennen? --Marikke (Diskussion) 17:14, 15. Mai 2013 (CEST)

Meiner Meinung ein Grenzfall. Laut Artikelinhalt ist es ein noch nicht bestehendes Produkt, Artikelname ist eine Markenbezeichnung. Zukunftsabsichten was geplant ist kann, da nicht belegbar als Spekulation eher kritisch gesehen werden. Geht in diesem Punkt eher in PR/Werbe-Artikel. Prototypen dürften aber bestehen, Idee dazu sicher nett, Relevanz möglicherweise gegeben. Die techn. Daten sind nur sehr spährlich, viel Spekulation und Vermutungen wenig Fakten, und die Angaben halten einer Hinterfragung (z.B. Laufzeit/Leistung) nicht bzw. nur bedingt Stand. Siehe Diskussion:GravityLight#Fehlende_Beschreibung.--wdwd (Diskussion) 18:18, 15. Mai 2013 (CEST)

Keine Prototypen in der Wiki? Hier ein paar Beispiele: Liste von Elektroauto-Prototypen darunter auch Prototypen mit eigenem Wikiartikel, darunter der BMW i3: Markteinführung war 2013, einen eigenen Wikiartikel gibt es seit Ende 2010. Weiterhin gibt es einen Artikel zur PlayStation 4: Veröffentlichung geplant für Ende 2013.--Marikke (Diskussion) 19:41, 15. Mai 2013 (CEST)

Niemand hat behauptet, dass Wikipedia immun ist gegen Lobbyarbeit. Radfahrer sind beispielsweise dann relevant, wenn sie die Stützräder abmontieren. Aber anderswo funktioniert das System, beispielsweise hier. Yotwen (Diskussion) 08:33, 16. Mai 2013 (CEST)

Please see: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Anna_Frodesiak#The_email_statement

Thank you, Anna Frodesiak (Diskussion) 15:43, 16. Mai 2013 (CEST)

Hier die Antwort des Entwicklerteams: "We have not published the detail of functionality as we are still prosecuting the Patent. Once the Patent is secure and we have released trial products for the global user trial in the summer we will then be able to disclose more. Please keep an eye on deciwatt.org for updates. Thanks and regards Jim" (Quelle: s.o.) --Marikke (Diskussion) 16:47, 16. Mai 2013 (CEST)

In diesem Fall wäre ich eher für löschen bzw. verschieben in den BNR, so Aussicht auf hinreichende Relevanz von diesem Produkt in naher Zukunft besteht. Weil qualifizierte Belege fehlen und das Produkt als solches noch nicht besteht. WP ist dezidiert keine Werbeplattform für zukünftige Produkte.--wdwd (Diskussion) 20:41, 16. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz derzeit nicht erkennbar. Bei der dargestellten medialen Wahrnehmung ist noch nicht erkennbar, dass sie anhaltend sein wird. Millbart talk 11:43, 19. Mai 2013 (CEST)

Postbariatrische Wiederherstellungschirurgie (gelöscht)

War SLA mit Einspruch: --Nothere 22:29, 12. Mai 2013 (CEST)

Reine Begriffsetablierung und Werbung, siehe Google. --H7 (Diskussion) 17:07, 10. Mai 2013 (CEST)

Der Eintrag wurde komplett überarbeitet, die fehlenden Quellen werden noch folgen, braucht aber etwas Zeit. Herecomesdoc (Diskussion) 23:57, 12. Mai 2013 (CEST)

Der Begriff ist doch weitgehend identisch mit Dermolipektomie (nach Gewichtsreduktion). Dieser Begriff als eigenes Lemma erweckt den Anschein, dass es sich um ein eigenständiges medizinisches Gebiet handeln würde. Das ist zuviel der Ehre. Mir kommt das wie Begriffsetablierung vor. Löschen --Janden007 (Diskussion) 19:53, 13. Mai 2013 (CEST)

Dermolipektomie bezeichnet ja nur die Prozedur. Natürlich handelt es sich um einen relativ neuen, dafür aber präziesen Begriff für ein sich entwickelndes "Spezialgebiet" in der Chirurgie. Die Bezeichnung "Postbariatrisch" ist schon sehr wichtig, da verweise ich auf die Literatur. Inhaltlich große Nähe besteht natürlich zu "Postbariatrische Chirurgie" und "Postbariatrisch Plastische Chirurgie". Es geht aber in erster LInie um die "Wiederherstellung". Von einer Eigenständigkeit des Gebiets würde ich da aber nicht reden wollen. Da könnte ich gleich etliche Beispiele für "Neue Gebiete" nennen für die es noch keinen Eintrag bei Wiki aber vielleicht schon woanders gibt. Inhalte von einer Enzyklopädie in eine andere übertragen ist ja letztlich nicht so toll. Herecomesdoc (Diskussion) 10:14, 14. Mai 2013 (CEST)

Was macht es denn für einen inhaltlichen Unterschied, ob eine Dermolipektomie nach Gewichtsreduktion postbariatrisch oder nicht-postbariatrisch erfolgt? --Janden007 (Diskussion) 04:05, 15. Mai 2013 (CEST)

Dermolipektomie ist s.o. nur eine Prozedur, sei es in der ästhetischen oder der wiederherstellenden Chirurgie. Dermolipektomie "nicht-postbariatrisch" ist wohl ausschließlich ästhetisch indiziert und um diese Eingriffe geht es hier nicht, weil medizinisch nicht begründet. Postbariatrisch wiederherstellende Eingriffe erfordern zu dem erheblich weitergehende Schritte (z.B. Fixierung und Raffung von Faszien, Bildung von Weichteil-Flaps etc.) und erfordern bei Patienten nach massiver Gewichtsreduktion einen anderen Hintergrund als in der "nicht-postbariatrischen" Chirurgie einschließlich der intensivmedizinischen Überwachung z.B. nach Lockwood-OP.Herecomesdoc (Diskussion) 12:58, 15. Mai 2013 (CEST)

Man kann doch auch ohne bariatrische Operation, also mit konservativen Maßnahmen, 50 oder 100 kg abnehmen. Die Dermolipektomie im Anschluss daran wäre nicht-postbariatrisch und würde sich *in überhaupt nichts* von einer postbariatrischen Dermolipektomie unterscheiden. Was ist mit der Dermolipektomie nach Mehrlingsschwangerschaften? Was also soll bitte das (inhaltliche, d.h. nicht-formale) Alleinstellungsmerkmal der postbariatrischen Dermolipektomie sein?

Ich würde mehr Sinn darin sehen, einen Artikel über Dermolipektomie und/oder Lockwood-Operation zu schreiben. Darin wäre dann zu erläutern, bei welchen Indikationen die Methode angewendet wird, wovon postbariatrische Zustände eine (und sicher auch die wichtigste) ist. Da gäbe es dann auch wenig Zweifel an der Relevanz des Begriffes, im Gegensatz zur "postbariatrischen Wiederherstellungschirurgie". --Janden007 (Diskussion) 17:20, 16. Mai 2013 (CEST)

Wir reden wohl aneinander vorbei, es sollte sich aber klären lassen. Gegen einen Artikel über Dermolipektomie oder Lockwood-Operation spricht natürlich nichts, beide Artikel würden aber dem Ansinnen der Postbariatrische Wiederherstellungschirurgie nicht gerecht werden, was auch Dein Beispiel der Mehrlingsschwangerschaft belegt. Bitte doch zunächst den Begriff Bariatrie im Auge haben behalten. Da geht es eben um Adipositas und Folgezustände nach Schwangerschaft erfüllt sicher nicht die Kriterien der Adipositas und der Folgezustand, auch nach Mehrlingsschwangerschaften ist nicht gemeint und weist auch andere Merkmale auf, da kann man sicher zustimmen. Die Gewichtsreduktion ohne bariatrische Operation, sofern ein vergleichbares Ergebnis erreicht wurde, ist natürlich und ausdrücklich durch das Lemma abgedeckt. Die Differenzierung gegenüber einer Dermolipektomie haben ich oben schon vorgenommen und muß nicht wiederholt werden. Die Lockwood-Operation hat einen besonderen Stellenwert mit vielen Besonderheiten die einen Artikel rechtfertigen und doch ist ihr Anteil an der Gesamtanzahl an Eingriffen nur bei <5%.--Herecomesdoc (Diskussion) 19:57, 16. Mai 2013 (CEST)80.187.97.95 19:52, 16. Mai 2013 (CEST)

Für mich bleibt das Lemma in der jetzigen Form der Versuch einer Begriffsetablierung und damit bleibe ich beim Löschen- Votum. Allerdings verbunden mit der Aufforderung an den Autor, die einzelnen Prozeduren, die er mit diesem Begriff verbindet, wie Lockwood-OP, Dermolipektomie, oder was auch immer (?) als eigene Artikel darzustellen. --Janden007 (Diskussion) 20:21, 16. Mai 2013 (CEST)

Schade, daß der Begriff nicht von mir stammt und doch ist er deutlich präziser als die im Artikel genannten Alternativen. Hinsichtlich Lockwood-OP und Dermolipektomie ist oben alles gesagt. M.E. bekommen interessierte Nutzer einen ersten Überblick und immerhin erhielten laut dem Statistischen Bundesamt 3624 Patienten in 2011 einen solchen Eingriff. Weitere Ergänzungen hierzu (Statistik) und auch zur aktuellen Rechtsprechung sind in der Vorbereitung. Herecomesdoc (Diskussion) 21:53, 16. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. Begriffsetablierung lässt sich angesichts der nicht erkennbaren Verwendung in der Fachliteratur und der Bestätigung des Artikelautors ("...Begriff für ein sich entwickelndes "Spezialgebiet" in der Chirurgie...") schwer bestreiten. Millbart talk 12:04, 19. Mai 2013 (CEST)

Bernd Häusler (erl., in BNR verschoben)

Keine Relevanz dargestellt und erkennbar --Cc1000 (Diskussion) 22:46, 12. Mai 2013 (CEST)

Doch, Relevanz sehr wohl dargestellt, Bürgermeister einer Stadt mit über 20.000 Einwohnern, LAE. Lukas²³ (Disk) 23:15, 12. Mai 2013 (CEST)

äh, da steht was vom ersten Beigeordneten und den Abteilungen die er leitet. Von erstem Bürgermeister/Oberbürgermeister ist nicht die Rede Machahn (Diskussion) 23:21, 12. Mai 2013 (CEST)

1. Beigebordneter (Leiter Fachbereich 1 "Zentrale Aufgaben, Finanzen, Betriebe".

) und Bürgermeister in Singen [11] sowie OB-Kandidat [12] [13].

Hauptamtlicher Bürgermeister wäre relevant.

Zumindest bis zur Wahl in den BNR des Erstellers verschieben. --TotalUseless Rückmeldung) 23:20, 12. Mai 2013 (CEST)

Huch, da hat mein Kopf "Erster Beigeordneter" zu "Erster Bürgermeister" gemacht. Sorry, LA wieder rein. Lukas²³ (Disk) 23:23, 12. Mai 2013 (CEST)

„Der Erste Beigeordnete ist im Vertretungsfall der allgemeine Vertreter des Bürgermeisters oder Landrats.“, vgl Beigeordneter. Relevanz damit zumindest unklar, ich neige im jetzigen Zustand zum löschen (da reiner Kandidat)--in dubio Zweifel? 23:24, 12. Mai 2013 (CEST)

(BK) ::Nein! Singen hat einen Oberbürgermeister und das ist Oliver Ehret Bitte Artikel lesen! LAE zurück. --Cc1000 (Diskussion) 23:28, 12. Mai 2013 (CEST)

Bürgermeister - 1. Beigeordneter der Stadt Singen: Bürgermeister Bernd Häusler

„Bernd Häusler (CDU/46) ist seit Mitte 2005 erster Beigeordneter des Oberbürgermeisters Oliver Ehret und damit sein allgemeiner Stellvertreter und Bürgermeister.“ Baden-Württemberg OB-Wahlkampf in Singen: Die Kandidaten. Behalten. --TotalUseless Rückmeldung) 23:31, 12. Mai 2013 (CEST)

Seit wann relevant? Bitte klär mich auf. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 23:34, 12. Mai 2013 (CEST)

Häusler ist relvant als

hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von ... kreisfreien Städten gemäß Wikipedia:RK#Politiker. --TotalUseless Rückmeldung) 23:38, 12. Mai 2013 (CEST)

Bitte RKs genau lesen Singen (Hohentwiel) hat keine 100.000 Einwohner und ist (Große) Kreisstadt (also nicht kreisfrei). Ich zitiere: "hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten"--in dubio Zweifel? 23:42, 12. Mai 2013 (CEST)

Häusler war als Amtsverweser bereits OB. Dann eben bis zur Wahl am 30. Juni 2013 in den BNR des Erstellers. --TotalUseless Rückmeldung) 23:52, 12. Mai 2013 (CEST)

RMP Chemie (gelöscht)

Eintrag eines Unternehmens, der die RKs nicht darstellt und auch nicht erwarten lässt.--Cc1000 (Diskussion) 23:02, 12. Mai 2013 (CEST)

Hersteller nicht relevant [14]

--> Marke nicht relevant. Löschen. --TotalUseless Rückmeldung) 23:41, 12. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion Pong! 01:09, 19. Mai 2013 (CEST)