Wikipedia:Löschkandidaten/19. August 2022

15. August

16. August

17. August

18. August

19. August

20. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:55, 22. Sep. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Altsteinzeitlicher Fund nach Kategorie:Archäologischer Fund (Altsteinzeit) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Archäologischer Fund nach Epoche übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 08:15, 19. Aug. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:09, 21. Sep. 2022 (CEST)

Kategorie:Altsteinzeitlicher Fundplatz nach Kategorie:Archäologischer Fundplatz (Altsteinzeit) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Archäologischer Fundplatz übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 09:43, 19. Aug. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:10, 21. Sep. 2022 (CEST)

Kategorie:Musikveranstaltung (England) nach Kategorie:Musikveranstaltung in England (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Musikalische Veranstaltung nach Staat übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 11:18, 19. Aug. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:11, 21. Sep. 2022 (CEST)

Kategorie:Steinzeitliche Kultur nach Kategorie:Archäologische Kultur (Steinzeit) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Archäologische Kultur übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 11:56, 19. Aug. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:59, 19. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Jungsteinzeit in Asien nach Kategorie:Jungsteinzeit (Asien) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Jungsteinzeit und Kategorie:Steinzeit (Asien) übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 13:44, 19. Aug. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:59, 19. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Steinzeitlicher Fundplatz (Europa) nach Kategorie:Steinzeitlicher Fundplatz in Europa (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Archäologischer Fundplatz nach räumlicher Zuordnung übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 13:46, 19. Aug. 2022 (CEST)

+1 verschoben nach "in Europa" auf Wunsch des Erstellers der Kategorie. --Drekamu (Diskussion) 16:19, 19. Aug. 2022 (CEST)

Herrgott, @Didionline, Drekamu:, was soll diese Scheiße. Drei Abschnitte weiter oben läßt du., Didionline, alle steinzeitlichen Fundplätze verschieben nach Archäologisache Fundplätze, auch die OPberkategorie dieser Kategorie lautet so, und jetzt wieder die Verschiebeung nach "steinzeitlicher Fundplatz in Europa" statt gleich nach Kategorie:Archäologischer Fundplatz (Steinzeit) in Europa? Und Drekamu, wir diskutieren hier sieben Tag. Auch deswegen, um so einen Hinundherschiebemist zu vermeiden. Bitte unterlasse das künftig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:01, 19. Aug. 2022 (CEST)

Vielleicht liegt das Grundproblem eher daran, dass Drekamu hier offenbar im Alleingang eine Untergliederung der kontinentalen Kategorien zu archäologischen Fundplätzen beginnt (die sich auf tausende Artikel auswirken wird), die offensichtlich weder im zuständigen Fachbereich noch sonst irgendwo abgesprochen oder geplant wurde. Bislang haben wir die Kategorien unter Kategorie:Archäologischer Fundplatz nach Kontinent nicht mit denen nach Epochen verschnitten, vielleicht sollte also erstmal geklärt werden, ob das überhaupt erwünscht ist? --Didionline (Diskussion) 23:18, 19. Aug. 2022 (CEST)

Auch das. Vor allem weil das nicht zum Paradigma paßt, daß Zeit und Raum nicht mit einander verschnitten werden. Hier müßte dann die Steinzeitunterteilung nicht als zeitliche Abgrenzung sondern als eine sachliche Unterteilung gesehen werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:51, 19. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Altsteinzeitlicher Fundplatz (Europa) nach Kategorie:Altsteinzeitlicher Fundplatz in Europa (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 13:47, 19. Aug. 2022 (CEST)

verschoben durch Drekamu --Didionline (Diskussion) 17:18, 19. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Jungsteinzeitlicher Fundplatz (Europa) nach Kategorie:Jungsteinzeitlicher Fundplatz in Europa (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 13:47, 19. Aug. 2022 (CEST)

verschoben durch Drekamu --Didionline (Diskussion) 17:19, 19. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Vorrömische Eisenzeit (kein LA)

Problematische Kat, komisch eingehängt, Diskussionsbedarf.

@Drekamu: Ich bin über die Versionsgeschichte von Hallstattzeit auf diese Kat aufmerksam geworden und finde ein heilloses Chaos vor. Warum ist die vorrömische Eisenzeit in der Nordischen und nicht der Mitteleuropäischen Eisenzeit aufgehängt? Ich bitte darum, diese Kat und ihr Umfeld genau anzusehen und aufzuräumen. Grüße --h-stt !? 16:14, 19. Aug. 2022 (CEST)

Die Kategorie ist immerhin konsistent zu Eisenzeit#Nordeuropa gefüllt, allerdings sind in Kategorie:Eisenzeit (Mitteleuropa) mit Elb-Havel-Gruppe und Saalemündungsgruppe zwei Unterkategorien, die wohl eher zur Vorrömischen Eisenzeit gehören. Problematisch finde ich, dass die "Kulturenfolgen" in Eisenzeit zusammengegoogelt wirken und selbst für die eng zusammenhängenden skandinavischen Länder unterschiedliche Folgen angegeben werden. --jergen ? 18:36, 19. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Bronzezeit in Asien nach Kategorie:Bronzezeit (Asien) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Bronzezeit übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:23, 19. Aug. 2022 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob das in diesem Falle sinnvoll ist und würde das an den Fachbereich geben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:42, 19. Aug. 2022 (CEST)

Vielleicht sollte sicher dieser damit befassen, bevor Drekamu hier weiter im großen Stil (siehe seine vielen Kategorienumbenennungen von heute) Fakten schafft. --Didionline (Diskussion) 23:49, 19. Aug. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:59, 19. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Doping in Senegal nach Kategorie:Doping im Senegal (bleibt)

sollte an die unter Kategorie:Senegal übliche Lemmaform angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:27, 19. Aug. 2022 (CEST)

Beide Formen sind richtig, üblicher ist meienm Empfinden nach aber "in Senegal". Da es keine direkten
Nachbarkategorien gibt, erscheint mir eine Angleichung überflüssig, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 23:04, 19. Mai 2023 (CEST)

@Perrak: Wo siehst Du in als üblich? Kategorie:Bauwerk im Senegal samt Unterkategorien, Kategorie:Bildung im Senegal samt Unterkategorie, Kategorie:Ereignis im Senegal samt Unterkategorien, Unterkategorien von Kategorie:Geographie (Senegal), Kategorie:Ethnie im Senegal, Kategorie:Film im Senegal, Kategorie:Kloster im Senegal, Kategorie:Botschafter im Senegal samt Unterkategorien, Kategorie:Menschenrechte im Senegal, ... ich habe auf Anhieb keine einzige Kategorie mit in gefunden. --Didionline (Diskussion) 08:41, 20. Mai 2023 (CEST)

Einerseits außerhalb der WP, andererseits in unserem Artikel Senegal. So oder so ist beides erlaubt, warum sollte man es also ändern? -- Perrak (Disk) 16:28, 20. Mai 2023 (CEST)

@Perrak: Wenn Dutzende von anderen Kategorien alle einheitlich mit im benannt sind, kann hier doch nicht von üblich die Rede sein - in solchen Fällen gleichen wir grundsätzlich die Kategorienlemmata aneinander an. --Didionline (Diskussion) 19:00, 20. Mai 2023 (CEST)

Es gibt keine Dutzenden von Nachbarkategorien, in Kategorie:Sport (Senegal) sind es genau zwei Stück. Beide beziehen sich auf geographische Objekte, nicht auf einen Vorgang wie Doping. Meinem sprachliuchen gefühl nach ist das unterschiedlich genug, dass eine Vereinheitlichung nicht notwendig ist. "in solchen Fällen" trifft es hier daher nicht. Da passt eher WP:KORR: Einheitlichkeit über die ganze WP ist weder möglich noch unbedingt wünschenswert. -- Perrak (Disk) 19:53, 20. Mai 2023 (CEST)

@Perrak: Es geht doch hier nicht um Sport allein, sondern um eine systematische Namensgebung der Kategorien eines Staates - hast Du Dir mal die vielen oben von mir aufgeführten Beispiele angesehen? Kategorie:Doping im Irak heißt doch auch nicht Kategorie:Doping in Irak. --Didionline (Diskussion) 21:38, 20. Mai 2023 (CEST)

Nein, ich glaube Dir auch ohne nachzusehen, dass es so ist. Und nochmal nein, mir geht es nicht um die "systematische Namensgebung der Kategorien eines Staates". Bei Senegal ist beides richtig, es gibt keinen Grund, das über den ganzen Baum zu vereinheitlichen. Ganz im Gegenteil, es ist sogar im Sinne unserer Regeln, dass wir beides verwenden. -- Perrak (Disk) 11:24, 21. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Altsteinzeitliche Kultur nach Kategorie:Archäologische Kultur (Altsteinzeit) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Archäologische Kultur übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:28, 19. Aug. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:59, 19. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Sportler (Santiago del Estero) nach Kategorie:Sportler (Santiago del Estero, Stadt) (erl.)

sollte an die Lemmata des namensgebenden Artikels Santiago del Estero (Stadt) und der übergeordneten Kategorie:Santiago del Estero (Stadt) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:35, 19. Aug. 2022 (CEST)

Eigentlich ist das zuerst ein Fall für die Begriffsklärungsfuzzis. MMn sollte, weil außer der Stadt kein weiteres der vier denkbaren Lemmata Santiago del Estero lautet, die Begriffsklärung nach Santiago del Estero (Begriffsklärung) verschoben werden und Santiago del Estero (Stadt) nach Santiago del Estero. In der Folge Kategorie:Santiago del Estero (Stadt) nach Kategorie:Santiago del Estero. Demzufolge hier, nein, nicht verschieben.

Weil das aber eine Dreiecksverschiebung beinhaltet, braucht es hier einen Admin. Ich warte hier jetzt mal ab, ob es weitere Wortmeldungen hierzu gibt, vor allem, weil das Argument, es könne zu Verlinkungsverwechslungen zwischen Provinz und Stadt kommen, theoretisch valide ist. Allerdings setzen wir ja in Deutschland Karlsruhe bedenkenlos gegen Landkreis Karlsruhe (und nicht nach Karlsruhe (Stadt)), warum also nicht auch hier. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:22, 19. Aug. 2022 (CEST)

Vor knapp 10 Jahren wurde Santiago del Estero (Provinz) nach Provinz Santiago del Estero verschoben, da kann man jetzt allmählich auch den Stadtartikel verschieben. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:49, 21. Aug. 2022 (CEST)

Wie vorgeschlagen habe ich die BKS und den Stadtartikel verschoben, entsprechend habe ich nicht für die ursprünglich vorgeschlagene,
sondern für die Oberkategorien den Bot beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:18, 19. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft in Hessen (erl., gelöscht)

Die Kategorie ist redundant zu Kategorie:Gemeindeverwaltungsverband in Hessen, da der einzige bisher hier eingeordnete Artikel einen Gemeindeverwaltungsverband im Sinne von § 30 ff. KGG des Landes Hessen behandelt, der lediglich "Verwaltungsgemeinschaft ..." im Namen trägt, und ein besonderer landesrechtliche Begriff "Verwaltungsgemeinschaft" im genannten Gesetz nicht existiert (siehe die im Artikel Verwaltungsgemeinschaft Allendorf (Eder)-Bromskirchen verlinkte Satzung dieser Körperschaft und das im Artikel Gemeindeverwaltungsverband verlinkte Gesetz). -- 2A02:3032:207:B75E:1394:5710:5464:21C8 19:58, 19. Aug. 2022 (CEST)

Leuchtet ein, verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:31, 19. Aug. 2022 (CEST)

Stimme zu, löschen. --Sommerhitze (Diskussion) 11:21, 22. Aug. 2022 (CEST)

Bin auch für Löschen, da leer und gleichwertig durch andere Kategorie abgedeckt. --Uliraush (Diskussion) 16:05, 30. Aug. 2022 (CEST)

@Baumfreund-FFM: Die obige Kategorie existiert noch. MfG --Sommerhitze (Diskussion) 08:18, 31. Aug. 2022 (CEST)

gemäß dieser Disk. gelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:09, 31. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Kupfersteinzeit in Europa nach Kategorie:Kupfersteinzeit (Europa) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Steinzeit übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 23:29, 19. Aug. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:59, 19. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Kupfersteinzeit in Asien nach Kategorie:Kupfersteinzeit (Asien) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:31, 19. Aug. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:59, 19. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Altsteinzeitliche Kultur in Europa nach Kategorie:Altsteinzeitliche Kultur (Europa) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Archäologische Kultur übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 23:33, 19. Aug. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:59, 19. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Altsteinzeit in Europa nach Kategorie:Altsteinzeit (Europa) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Steinzeit übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 23:35, 19. Aug. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:59, 19. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Altsteinzeitlicher Fund in Europa nach Kategorie:Altsteinzeitlicher Fund (Europa) (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Steinzeitlicher Fund (Europa) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 23:38, 19. Aug. 2022 (CEST)

Dagegen. Funde werden immer an einem geographisch bestimmbaren Ort bemacht, also Lemmabildung "Fund in XY". Da irrt die Steinzeit leider. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:45, 19. Aug. 2022 (CEST)

Das widerspricht aber unserem kompletten Aufbau unter Kategorie:Archäologischer Fund nach räumlicher Zuordnung. Bitte keine einzelnen Kategorien abweichend benennen, sondern im Gesamtzusammenhang diskutieren. --Didionline (Diskussion) 23:47, 19. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Bronzezeit in Europa nach Kategorie:Bronzezeit (Europa) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Bronzezeit übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 23:39, 19. Aug. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:59, 19. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Steinzeit in Asien nach Kategorie:Steinzeit (Asien) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Steinzeit übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 23:45, 19. Aug. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:59, 19. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Steinzeit in Europa nach Kategorie:Steinzeit (Europa) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:45, 19. Aug. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:59, 19. Mai 2023 (CEST)

Für mich absolut relevant. Diese Band besteht aus jungen Künstlern, die bereits bundesweit auftreten, das Publikum begeistern und erheitern mit ihrer frischen Art in diese gar so traurigen Zeit. Schade an dieser Stelle, dass es immer wieder Neider gibt. Die Free Vocals sind ein fester Bestandteil am Musikmarkt. Das muss erst einmal jemand schaffen. Der Eintrag muss dringend bleiben. Let’s hear the music of them.

Artikel

Angel (Shaggy-Lied) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Angel (Shaggy-Lied)“ hat bereits am 17. Juni 2022 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiedergänger vom 17. Juni 2022. Missbrauch der Verschweigung der damaligen Löschung auf der Diskussionsseite. Weiterhin auch kein aureichender enzyklopädischer Artikel. --Sternstar (Diskussion) 00:09, 19. Aug. 2022 (CEST)

Hier fehlt noch Rezeption und Hintergrund. [1] --ZemanZorg (Diskussion) 01:04, 19. Aug. 2022 (CEST)

Da ist Aber Seite der Verschiebung in den ANR Aber einiges passiert[2]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:25, 19. Aug. 2022 (CEST)

Nach Ausbau müsste jetzt so gehen. Behalten. --ZemanZorg (Diskussion) 03:00, 19. Aug. 2022 (CEST)

Kein Wiedergänger, sondern neuer Artikel mit bedeutend mehr Inhalt im Laden. Behalten, der Nächste bitte LAE. --Der Tom 07:33, 19. Aug. 2022 (CEST)

Löschantrag entfernt, ist ein ordentlicher Artikel. --Voyager (Diskussion) 09:01, 19. Aug. 2022 (CEST)

Boombastic (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Boombastic“ hat bereits am 17. Juni 2022 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiedergänger vom 17. Juni 2022. Missbrauch der Verschweigung der damaligen Löschung auf der Diskussionsseite. Weiterhin auch kein aureichender enzyklopädischer Artikel. --Sternstar (Diskussion) 00:09, 19. Aug. 2022 (CEST)

Sieht für mich ausreichend aus.--Berita (Diskussion) 00:53, 19. Aug. 2022 (CEST)

en:Boombastic (song)#Critical reception sollte noch übersetzt werden. --ZemanZorg (Diskussion) 01:01, 19. Aug. 2022 (CEST)

Nach Ausbau müsste jetzt so gehen. Behalten. --ZemanZorg (Diskussion) 03:01, 19. Aug. 2022 (CEST)

Kein Wiedergänger, sondern neuer Artikel mit bedeutend mehr Inhalt im Laden. Behalten, der Nächste bitte LAE. --Der Tom 07:33, 19. Aug. 2022 (CEST)

Löschantrag entfernt, ist ein ordentlicher Artikel. --Voyager (Diskussion) 09:01, 19. Aug. 2022 (CEST)

Maresi (Unternehmen) (bleibt nach Ausbau)

Veralteter Werbeflyer für eine Markenführungs-Agentur ohne Darstellung enz. Relevanz, aus reiner Binnensicht. Nur der Weblink zum Markenbroker ist aktuell. --Jbergner (Diskussion) 09:25, 19. Aug. 2022 (CEST)

Umsatz: 79 Mio. Euro (2020, Robert Falkinger: Maresi Austria Geschäftsführer Dr. Andreas Nentwich im REGAL-Gespräch: Der neue Weg von Maresi, regal.at, 5. Mai 2021) 71 Beschäftigte (2019, Michaela Schellner: Maresi: Andreas Nentwich: Wie nach Hause kommen, cash.at, 9. Oktober 2019)

Die Maresi-Gruppe, die aus der Maresi Austria GmbH mit Auslandstöchter in Ungarn, Tschechien, Slowakei und Rumänien besteht, hatte 173 Mitarbeiter im Jahr 2019 und einen Umsatz von 112 Mio. Euro im Jahr 2018. (Michaela Schellner: Maresi: Andreas Nentwich: Wie nach Hause kommen, cash.at, 9. Oktober 2019) --ZemanZorg (Diskussion) 11:45, 19. Aug. 2022 (CEST)

Darüber hinaus hat die Marke in Österreich einen sehr hohen Bekanntheitsgrad, persönlich würde ich sagen, Maresi steht für Kaffeemilch fast wie Tempo für Taschentuch. Der Artikel wird dem aber nicht gerecht,LA aktuell verständlich.--Schreckgespenst • Buh! 11:44, 19. Aug. 2022 (CEST)

Dann schreib halt etwas dazu, wenn du darüber Bescheid weißt. --ZemanZorg (Diskussion) 11:47, 19. Aug. 2022 (CEST)

Mache ich im Verlauf der sieben Tage gerne.--Schreckgespenst • Buh! 11:55, 19. Aug. 2022 (CEST)

Ohne Ironie: bin gespannt, wie Du die Bekanntheit darstellen willst/wirst. Ich wüsste nicht mal, wie ich das für Pattex oder so machen sollte. Flossenträger 12:21, 19. Aug. 2022 (CEST)

Wenn ich mir so ansehe, was, außer der namensgebenden Kaffeemilch, sonst noch von Maresi vertrieben wird, dann habe ich da aus österreichischer Perspektive wenig Zweifel. Anfang kommender Woche hab ich Zeit und Nerven für sowas, einstweilen danke einstweilen an Zeman für den bisherigen Ausbau.--Schreckgespenst • Buh! 13:20, 19. Aug. 2022 (CEST)

Wurde die Qualitätssicherung abgeschafft? -<ironie> dann ist es sicher besser, die Artikel gleich zu löschen </ironie> --13:19, 20. Aug. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Karl Gruber (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe hinzugeführt, was aus dem Marketingdschungel an valider Information greifbar war. Abgesehen von der hoffentlich einigermaßen glaubhaften Darstellung noch eine private Beobachtung: Alleine die Eigenmarken der Maresi Austria GmbH füllen in österreichischen Supermärkten mehrere Regalmeter. Das, und die überragende Bekanntheit einiger dieser Marken, sollte mMn darüber hinwegtrösten, dass die RK für Unternehmen verfehlt werden, solange man die Maresi Austria GmbH isoliert betrachtet. In der Zusammenschau mit den osteuropäischen Töchtern sind die 100 Millionen sowieso erreicht.--Schreckgespenst • Buh! 12:19, 23. Aug. 2022 (CEST)

behalten - Maresi ist in Österreich ein Gattungsbegriff, der Artikel ist sauber und ordentlich (eine QS vorher hätte auch gereicht) --suit 16:17, 25. Aug. 2022 (CEST)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:10, 26. Aug. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Nach den harten RK wäre nur die Gruppe relevant, da fehlt aber ein geeigneter Konzernabschluss. Aber in der Gesamtschau mit der (nun belegten) Markenbekanntheit reicht das für enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:10, 26. Aug. 2022 (CEST)

Georgius Stephani (gelöscht)

Relevanz sehr fraglich, dazu erhebliche Qualitätsmängel. Der Artikel stellt keine Biographie einer Person dar, sondern behandelt neben den Vorfahren nur eine sich über ein paar Monate erstreckende Episode, ergeht sich dafür aber in Abschweifungen (vom 13. bis zum 20. Jahrhundert), die mit der Lemmaperson gar nichts zu tun haben. Zudem problematische Beleglage, es ist völlig unklar, wie die Informationen nachgeprüft werden sollen. Keiner der 15 im Literaturverzeichnis genannten Titel scheint sich direkt mit der Lemmaperson zu beschäftigen (in dem einzigen direkt verlinkten Zeitungsartikel wird sie sogar mit keinem Sterbenswörtchen erwähnt, und bei anderen ist das auch zu vermuten). Im Grunde müsste man gemäß WP:LIT alles aus dem Literaturverzeichnis rauswerfen. Aber dann bliebe nicht mal der Schein eines Belegs. Der Ersteller ist seit mehr als zwei Jahren nicht mehr aktiv, Verschiebung in den BNR scheidet also leider aus. -- Zweioeltanks (Diskussion) 11:21, 19. Aug. 2022 (CEST)

Die im Artikel beschriebene Person Georgius Stephani ist völlig unbedeutend und hatte keine herausgehobene Stellung. Da wollte wohl jemand einen Vorfahren aus der persönlichen Ahnenforschung in der Wikipedia verewigen. Der Benutzer Nissandra ist seit April 2020 inaktiv. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 12:14, 19. Aug. 2022 (CEST)

Nun, wäre das belegt, was dort steht, würde ich durchaus für Behalten stimmen. Aber es gibt nichts belegtes und auf kurze Recherche finde ich überhaupt nichts. Daher Löschen --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:16, 19. Aug. 2022 (CEST)

Und was würde einen Hörigen, der sich über Adelige beschwert, relevant machen? „ im Zekesch-Hochland, bewirkte unter anderem, dass von den damals dreiunddreißig sächsischen Hörigenfamilien fast alle die sogenannte „Weinabgabe“ und diverse andere Frondienstleistungen von nun an den Landadligen verweigerten und sich somit zum ersten Mal im beginnenden „Klassenkampf“ solidarisierten.“ Das ist rein lokal und von der Bevölkerung her gerade einmal ein Dorf. --ZemanZorg (Diskussion) 14:18, 19. Aug. 2022 (CEST)

Nun, Beteiligung an einem historischen nachrichtenwürdigen Ereignis. Im früheren Jahrhundert kann und sollte man großzügiger sein, was solche Ereignisse sind und nicht exklusionistisch rangehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:26, 19. Aug. 2022 (CEST)

Unfug, erstens gilt das für lebende Personen, zweitens reicht nicht Beteiligung, sondern man muss wegen der Beteiligung bekannt sein, und drittens ist das alles nur Anhaltspunkt. Gerade bei Personen aus früheren Jahrhunderten kann man sich das alles aber sparen, weil man einfach in die Fachliteratur, insbesondere in die Nachschlagewerke schauen muss, und wer da nicht behandelt wird, wird im Regelfall irrelevant sein. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:49, 19. Aug. 2022 (CEST)

Nein, sry, das ist einfach falsch. Diese RK werden ja nicht dadurch nicht mehr anwendbar, weil eine Person stirbt. Dann dürften wir niemanden Verstorbenen mehr wegen eines Ordens für relevant erklären oder als Gerechter unter den Völkern. Es ist nur eher für lebende gedacht, aber nicht exklusiv für sie. Das wäre eine falsche Anwendung der RK. Außerdem ein Anhaltspunkt kann auch reichen, das vergisst man immer sehr gerne und exakt dieser Anhaltspunkt ist in zahlreichen RK benutzt für eine Entscheidung. Bei historischen Persönlichkeiten wird ein nachrichtenwürdiges Ereignis dadurch beurteilt, dass es in historischer Literatur auftaucht. Also ist es eher gehopft wie gesprungen bzgl. deines letzten Punktes.

Nun, in 7 Tagen kann ja jemand Quellen finden, vielleicht gibt es irgendwen mit Ungarischkenntnissen, aber ich denke eher nicht. Sollte das aber geschehen, könnte das anders aussehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:58, 19. Aug. 2022 (CEST)

Georgius Stephani ist ja nicht erst kürzlich verstorben, sondern vor weit mehr als 200 Jahren, und damit gilt: "Personen, die bereits vor längerer Zeit [sic!] verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen ...". Irgendwelche Schmonzes mit nachrichtenwürdigen Ereignissen brauchen wir da nicht. Und sicher, vielleicht weist noch jemand Auseinandersetzungen mit Stephani in historischer Literatur nach, auch wenn ich nicht glaube, dass sich gerade ungarischsprachige Historiker mit ihm beschäftigt haben sollten. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:12, 19. Aug. 2022 (CEST)

Formale Beschwerden waren nun nicht gar so ungewöhnlich - und mehr wurde ja nicht getan. Der Passus über den erstmaligen Klassenkampf halte ich für ein Indiz, dass auf nicht gar zu verlässige sozialistische Historienliteratur zurückgegriffen wurde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:48, 19. Aug. 2022 (CEST)

Ich vermute da irgendeinen familiären Hintergrund bei dem/der Artikelersteller(in). Egal wohin man guckt auf den Benutzerseiten und Versionsgeschichten, man stößt überall immer wieder auf dieselben Namen: Conrad und Stephani. Sei's als Lemmaperson, sei's als Literaturangabe (bis hin zum Literaturspam). --217.239.3.196 19:56, 19. Aug. 2022 (CEST)

Siehe auch weiter unten: neue LD zu Gustav Conrad (Pädagoge). --Maimaid  ✉ 21:52, 19. Aug. 2022 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich, daher löschen. --Nixus Minimax (Diskussion) 09:49, 20. Aug. 2022 (CEST)

Relevanz zumindest nicht ausrteichend dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 08:14, 24. Aug. 2022 (CEST)

gelöscht entsprechend Diskussion. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:44, 20. Sep. 2022 (CEST)

Free Vocals (gelöscht)

SD rein aus der Binnensicht und ohne (belegte) Relevanzdarstellung. --MfG, Klaus­Heide () 13:27, 19. Aug. 2022 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. Google News zeigt vier regionale Beiträge daher wohl nur sehr minimale öffentliche Wahrnehmung. CD wohl im Eigenverlag laut Spotify, YouTube Music...? Artikel ist nur mit eigenen Quellen belegt. --Wiese2020 (Diskussion) 15:18, 19. Aug. 2022 (CEST)

wenn Google News hier die Referenz ist, dann wäre ein Umdenken hinsichtlich der Quellenauswahl lobenswert. --Pbs1899 (Diskussion) 15:12, 24. Aug. 2022 (CEST)

Ich finde bei deutschlandweiten Auftritten wie in beispielsweise Hamburg oder Berlin kann man schon von Relevanz sprechen, vor allem in einer so kleinen Sparte wie der von deutschen a capella-Gruppen. --Jakusi98 (Diskussion) 15:25, 24. Aug. 2022 (CEST)

na ja, nur weil hier in Wikipedia "nur" Basis- oder Eigeninformationen sind, ist die Gruppe doch nicht gleich irrelevant? Schauen Sie auf andere Seiten in Wikipedia, da sind konkrete Informationen über andere Bands dünn gesät.

Sehr merkwürdige Ansicht.

Ich habe bereits 2 Konzerte in 2022 von denen gesehen (Hamburg und Zetel) und verfolge die Entwicklung sehr gerne, da sie sich wohltuened von anderen A Capella Bands abheben.

Pop-Lieder zu arrangieren als Cover fehlt mir im A Capella Bereich, zumal die Herren auch noch sehr sympathisch und modern rüberkommen und eine gute Show anbieten sowie das Publikum hervorragend mitnehmen.

Ich höre seit vielen Jahren A Capella Musik, war auf diversen Konzerten in ganz Deutschland und meine, ich kann die "Szene" ein wenig beurteilen.

Die Gruppe wird sicher einen guten Weg machen, es ist unnötig, hier zu löschen.

Im November sind sie Teil/Act des Berliner A Capella Festivals, auch das ist sicher als "überregional" einzustufen. Ich werde mir das anschauen. --Andreas Reuter Hamburg (Diskussion) 15:28, 24. Aug. 2022 (CEST)

Also ich wohne in Dortmund und habe die Free Vocals auf der Norddeutschland Tour kennengelernt - seither habe ich mit Spannung auf die neue CD gewartet, da ich nicht mal eben nach Regensburg fahren kann. Von lokaler Gruppe kann keine Rede sein! MfG Nezumisusu (nicht signierter Beitrag von Nezumisusu (Diskussion | Beiträge) 09:39, 21. Aug. 2022 (CEST))

Laut ihrer Website und div. Ankündigungen im Internet singt die Gruppe Auftritte in Berlin, Hamburg, Leipzig, Graz… Geht also über einen lokalen Rahmen deutlich hinaus. Nimmt man den Artikel „Liste zeitgenössischer A-cappella-Gruppen“ als Maßstab für Relevanz, so fällt Free Vocals in Hinblick auf Konzerttätigkeit und Follower-Zahl (Facebook, Instagram, YouTube…) keinesfalls aus dem Rahmen. Vgl. z.B. mit „dezibelles“, „Hannover Harmonists“ oder „Mannes Sangesmannen“. (nicht signierter Beitrag von Daponte1010 (Diskussion | Beiträge) 14:49, 24. Aug. 2022 (CEST))

Kann mich den Argumenten von Daponte1010 und Pbs1899 nur anschließen:

Den Maßstab, der hier im Löschantrag angelegt wird, kann ich nicht nachvollziehen, bzw. einheitlich finden, im Vergleich zu anderen A-Cappella-Gruppen.

Nach der traumhaft schönen Elvis-Version bin ich nämlich neugierig geworden und habe weitergehört und ein wenig rumgegoogelt, so auch hier auf Wiki gelandet. Wirklich, in dem Genre gibt es zur Zeit kaum oder eher nichts Vergleichbares in D, dazu von solcher Qualität - also warum bitte löschen? Die jungen Leute sind in ganz D unterwegs, aber dass in Zeitungen etc. jeder XYZ-Hobby-Verein eine bessere Berichterstattung erhält, als selbst hochwertige Konzerte, kann man den Ausführenden nicht zur Last legen (wenn das denn der Maßstab ist?). Das fällt mir leider schon seit Jahren auf, dass das Feuilleton schrumpft und schrumpft und kompetente Kritiker:innen wohl schlicht eingespart werden - ein Bild mit Unterschrift ist meist das Maximum. Für mich ist es nur eine kleine Frage der Zeit, bis das Ensemble hier eine fette Auszeichnung einfährt. Liebe Löschanträgler:Innen: bitte einfach mal reinhören, dann hat sich die Lösch-Sache erledigt. --Noelle34 (Diskussion) 20:23, 24. Aug. 2022 (CEST)

Habe die Free Vocals das erste Mal vor 3 Jahren gesehen und bin seither Fan. Die aktuelle Platte steht in absoluter Relevanz zu allen Neuerscheinungen des aktuellen A cappella Marktes, da sie mit Abstand die beste a cappella Cover CD aus Deutschland ist. (nicht signierter Beitrag von Pbs1899 (Diskussion | Beiträge) 15:04, 24. Aug. 2022 (CEST))

Ich habe vielen ehemaligen Kommilitonen der HfM Detmold die A Capella Band "Free Vocals" ans Herz gelegt, falls sie mal auf der Suche nach neuer und sehr guter Musik in diesem Genre sind. Sie waren alle schlichtweg begeistert! Diese jungen Männer sind wahrlich ein leuchtender Stern am Horizont der A Capella Musik.

Ich denke, es war keine gute Idee, dass jetzt ein Teil der Fanszene dieser Gruppe hier auftaucht und meint, sich in die Löschdiskussion einmischen zu sollen. Da es hier nicht um die Quantität der hier aufschlagenden Fans geht, sondern um eine richtige Einordnung des Löschantrags in Relation zu den WP:Relevanzkriterien sind Beiträge von interessierter Seite, die sich aber nicht ausreichend mit unseren Relevanzkriterien auseinandergesetzt haben, nicht hilfreich. Jedes sachkundige Argument, welches sich im Rahmen der Wikipedia bewegt ist willkommen und hilfreich. Vielleicht machen sich einige von euch mit unserem Regelwerk vertraut und überprüfen dann ihre Argumentationen nochmals. Im übrigen: Oben schreibt der neue Benutzer Andreas Reuter Hamburg , der offensichtlich zur Fanszene gehört Die Gruppe wird sicher einen guten Weg machen, es ist unnötig, hier zu löschen. Der erste Teil mag richtig sein, der Schluss ist aber falsch - die Wikipedia dokumentiert etabliertes Wissen (wie auch immer man das findet, aber es ist einfach so), daher kommt wieder, wenn die Gruppe etabliert ist, im Moment scheint es zu früh zu sein. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:43, 24. Aug. 2022 (CEST)

Danke an Lutheraner für sachliche Hinweise. Dazu folgendes Zitat:

"Wikipedia:Relevanzkriterien

Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen

Als relevant gilt eine Gruppe:

• die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder

• mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, international) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten"

Zitat Ende. Beide Punkte voll erfüllt. Siehe Rubrik Geschichte: Erfolgreiche Wettbewerbsteilnahmen in Graz und Leipzig, Konzerttätigkeit überregional und bundesweit, teils auch im Ausland.

Weiterhin:

"Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." "... es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden."

Neben den - wie oben gezeigt - hinreichend erfüllten Bedingungen sind m.E. folgende zusätzliche Argumente zur Relevanz zu beachten:

Ja, die a cappella-Szene ist in Deutschland eine Nischensparte (s. Jakusi98), aber innerhalb derer ist sie sehr lebendig. Und ja, die Feuilletons der Printmedien werden immer mehr zusammengeschrumpft (s. Noelle34), berichten über wenige Großereignisse und/oder leider oft nur im mainstream. Ist es darum nicht der Sinn von Plattformen wie Wikipedia, gerade hier umfassend Informationen zur Verfügung zu stellen, so dass sich Interessierte auch abseits des mainstreams informieren können? Die Free Vocals im Verzeichnis zu haben, ist darum - neben der erwiesenen Relevanz - das richtige Signal im Sinne des Anspruchs einer offenen Informationsplattform für alle Interessensgebiete. (nicht signierter Beitrag von Kulturfuzzi77 (Diskussion | Beiträge) 15:55, 25. Aug. 2022 (CEST))

Keine Relevanz ersichtlich, auch wenn man die eigene Fanbase offensichtlich aktivieren kann. Auftrittsorte und Selbstverlag reichen nicht aus, fast reine Binnensicht. --Gripweed (Diskussion) 11:38, 26. Aug. 2022 (CEST)

Sehr schade! Da ich vom Fach bin, mich mit den Schwierigkeiten der (klassischen) Nischensparten (s. Kulturfuzzi77) auskenne, hatte ich mich auch zur Diskussion gemeldet. Und ja, den Artikel hätte man evtl. nachbessern können…. bin leider digital immigrant, mehr user als contributor. Trotzdem besteht bei mir weiter Unverständnis für die in meinen Augen unterschiedlich ausgelegten Maßstäbe bzgl. Relevanz &Co. - oder manche (Musik-)Lemmata gehen mit Glück unterm Radar durch, andere eben hops? Das war auf jeden Fall eine lehrreiche Erfahrung und hat meinen Blick auf Wikipedia definitiv verändert. Gruß --Noelle34 (Diskussion) 20:01, 26. Aug. 2022 (CEST)

RKBGamo (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar (Zuerst Karosseriebau, die Karosserien für fertige Fahrgestelle bauten, später dann Umbauten neuer Fahrzeuge. Aber nie echte Fahrzeughersteller). --2003:D5:FF30:3400:F4C1:8B10:5E27:C2DA 13:41, 19. Aug. 2022 (CEST)

Zu wenig Umsatz und Mitarbeiter. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 14:11, 19. Aug. 2022 (CEST)

RK:U erfüllt das leider nicht. Kann in der Form gelöscht werden.--Wiese2020 (Diskussion) 15:23, 19. Aug. 2022 (CEST)

Service:

• Damit verbundene Löschprüfung mit möglicher Relevanzherleitung.
• Früherer Klärungsversuch auf der Diskussionsseite.

Ich frage mal nach, ob die auf der Disk angesprochene Möglichkeit zutrifft, ansonsten nach 7 Tagen per LA. --MarcoMA8 (Diskussion) 15:36, 19. Aug. 2022 (CEST)

Hallo,

entsprechend der Relevanzkriterien ist sowohl die Firma RKB als auch Gamo als Fahrzeughersteller in Zulassungen vermerkt. Beispielhaft sende ich eine Zulassung von 2022(Spamfilter blockiert Link). Über die Eintragung beim Bundeskraftfahramt unter 7789 wurde bereits diskutiert.

Anderseits sind beide Firmen für viele branchenweite Innovationen bekannt und entsprechend der gültigen rechtlichen Normen dafür auch von den entsprechenden Firmen und Institutionen geprüft worden.

-------------

Beispiele für historische Innovationen:

-Gamo 1990er

absenkbarer Verkaufstrailer in Serienproduktion

abgetrennte Hackfleischtheke in Verkaufsfahrzeugen

Integration Kühltheke in Bäckerfahrzeuge

-Gamo 2018

GAMO Toilettenwagen FTT 500 autark movable (völlig autarker Toilettenanhänger)

-RKB 2019

Alutiefrahmen für den T6 mit geringem Gewicht für mehr Zuladung oder bei Werttransportern für mehr Panzerung (mit Unbedenklichkeitserklärung von VW

Der Link wird leider hier nicht genommen. Spamfilter! Ich könnte das Bild und die pdf gern per E-Mail etc. schicken. --RK RKBGAMO (Diskussion) 16:21, 23. Aug. 2022 (CEST) --RK RKBGAMO (Diskussion) 09:08, 24. Aug. 2022 (CEST)

Ich bin mit dem Benutzer in Kontakt, um die Zulassungspapiere einzusehen und hier zur Einsicht zu stellen. Mir stellt sich allerdings weiterhin die Frage, wie dieser ggf. relevanzstiftende Umstand im Artikel dargestellt werden sollte. Reicht es aus, dass das Unternehmen im KBA-Verzeichnis geführt wird? Sollte dieses im Artikel verlinkt werden und wenn ja, wie? Zulassungspapiere als Primärquelle sollen ja wohl kaum direkt eingebunden werden. --MarcoMA8 (Diskussion) 06:06, 25. Aug. 2022 (CEST)

Beide Vorgängerunternehmen sind im Verzeichnis der Hersteller von Kraftfahrzeugen und -anhängern des KBA aufgeführt, bei RKB ist in Klammern „Anhänger“ vermerkt. RKBGamo taucht im Verzeichnis allerdings nicht auf. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:6D89 17:57, 19. Aug. 2022 (CEST)

Die Unternehmen werden, wie in der Einleitung beschrieben, weiterhin rechtlich selbstständig geführt. RKBGamo ist der (Marketing)Name der Unternehmensgruppe und taucht dementsprechend nicht im Register auf. Reicht der Eintrag von Gamo (KBA-Nummer 7789) für das Einschlusskriterium? --MarcoMA8 (Diskussion) 19:33, 19. Aug. 2022 (CEST)

Warum sollte er? Steht Miele auch bei Fahrzeugherstellern? --2003:D5:FF2F:2B00:6DC0:9BC2:428A:FC01 15:06, 20. Aug. 2022 (CEST)

Natürlich könnte Miele bei den Fahrzeugherstellern stehen, wenn es nicht anderweitig die RK risse. Das ist aber nicht die Frage, sondern ob der Eintrag beim KBA ausreicht, um plausibel zu machen, dass Gamo Fahrzeuge hergestellt hat. Zur früheren Unternehmensgeschichte von Gamo habe ich leider wenig gefunden. --MarcoMA8 (Diskussion) 17:27, 20. Aug. 2022 (CEST)

Wie bei Miele sehe ich hier eher die historische Relevanz als Fahrzeughersteller weshalb der Artikel auf jeden Fall behalten werden sollte. Allerdings geht mir schon seit längerer Zeit die "Marken-Verschieberei" zugunsten der jeweils aktuellen "Heuschreckenbetreiber" (also Investorengruppen) auf die Nerven. Wikipedia ist sicher nicht dazu geschaffen, diesen "Investment-Künstlern" eine Plattform zu geben. Unter dem dem Lemma Döbelner Karosseriewerke könnte man die historische Relevanz darstellen. Die Nachfolgebetriebe wie „VEB KFL DOEBELN“, „KARDOE KAROSSERIEBAU GMBH“?, „GAMO Fahrzeugwerke GmbH“ und „RKB REPARATUR U. KAROSSERIEBAU GMBH“, die per KBA-Nennung[3] als Kfz-Hersteller relevant sind, kann man dort auch nennen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:54, 10. Sep. 2022 (CEST)

Gamo ist allerdings kein Nachfolgebetrieb, sondern existierte parallel zu und unabhängig von RKB von 1975 bis 2019. Bis zu meiner Überarbeitung und anschließende Verschiebung Mitte August ging es im Artikel auch ausschließlich um Gamo. Vgl. diese Artikelversion. RKB selbst reißt die Relevanzkriterien hingegen augenscheinlich nicht, wie in der LD von 2013 festgestellt wurde. Meine zugehörige Löschprüfung zwecks Wiederherstellung einer Weiterleitung und die dort erwähnten Bedenken waren dann wohl auch Stein des Anstoßes für diesen LA.

Zu Gamos Firmengeschichte habe ich leider nicht mehr gefunden als im Artikel steht, aber den Artikel auf die Firmengeschichte der Döbelner Karosseriewerke umzuschreiben dürfte in Konflikt mit den RK kommen. --MarcoMA8 (Diskussion) 06:23, 14. Sep. 2022 (CEST)

Eine Relevanz per WP:RK#U war laut Artikel nie vorhanden. Wenn es historisch mal ein Hersteller von kompletten Kraftfahrzeugen gab, dann müsste das ausführlich dargestellt werden, mit Quellen, und unter dem Lemma Döbelner Karosseriewerke. Vorliegend ist das nur ein Sammelsurium von zusammengekauften Kleinbetrieben, die Pritschenaufbauten und Anhänger (Imbiss, Sanitär) herstellen oder herstellten. Zu einem per WP:RK#Fahrzeughersteller geforderten Kraftfahrzeug fehlt da der Motor. --Minderbinder 13:47, 22. Sep. 2022 (CEST)

August Hettich (gelöscht)

Ich sehe die eigene Relevanz dieses Herren nicht. Die militärischen Ränge sind nicht nachgewiesen (und wenig glaubhaft). Ansonsten x-beliebiger Unternehmer, angelegt von einem mutmaßlichen paid editor. Relevanz als Unternehmer auch nicht erkennbar-- Chuonradus (Diskussion) 13:54, 19. Aug. 2022 (CEST)

Und kommt mir nicht mit dem Orden Pour le Merite: Auch der ist nicht nachgewiesen und sehr zweifelhaft. In der Liste von Rittern des Ordens Pour le Mérite (Militärorden) steht er nicht, und ich wette, in der dort angebenen Literatur würde er nicht zu finden sein. -- Chuonradus (Diskussion) 14:02, 19. Aug. 2022 (CEST)

Mit 28 Jahren wird man noch nicht General. Er war vermutlich nur Leutnant, nachdem er 1918 Fähnrich war. --ZemanZorg (Diskussion) 14:07, 19. Aug. 2022 (CEST)

stimmt das mit dem General ist sehr unglaubwürdig. Hab ich mal entfernt. Im Übrigen geben die Weblinks so gut wie nichts zur Biographie her. --Machahn (Diskussion) 14:15, 19. Aug. 2022 (CEST)

Jedenfalls müsste im Wahrheitsfall dann die Aussage in Dietrich Peltz revidert werden. --EdS (Diskussion) 17:43, 19. Aug. 2022 (CEST)

Es gab durchaus Generäle mit unter 30, zumeist mit Vitamin B. Die Quellenlage ist hier aber sehr mau. --SAMMUEL1888 (Diskussion) 14:16, 19. Aug. 2022 (CEST)

Ich glaub da kann man nicht mehr viel erwarten. Der Ersteller hat wohl schon öfter solche Artikel erstellt, darunter ein angeblicher Generaloberst mit dreißig(!!!) Jahren. Aber Hettich an sich könnte vermutlich als Unternehmer relevant sein, wie hier schon in der Diskussion erwähnt wurde. --DerUnfassbarUnfassbare (Diskussion) 23:37, 19. Aug. 2022 (CEST)

Der Pour le Merite könnte in der zivilen Klasse in der Weimarer Republik oder unter den Nazis verliehen worden sein. Allerdings sind Orden nur relevanzstiftend, wenn man weiß wofür sie so verliehen wurden. Ohne Darstellung dessen wird das nix. Denn die ausgezeichnete Leistung wäre das relevanzstiftende (egal ob's die"Verteidigung der Höhe Bumsdings" oder "Verdienste um die deutsche Möbelscharnierindustrie" wäre).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:58, 19. Aug. 2022 (CEST)

Belege müssten offensichtlich noch ergänzt werden, zum Beispiel für die Auszeichnungen. Aber die Relevanz als Unternehmer würde ich August Hettich nicht absprechen, denn so ein ganz kleines Lädchen war es wohl nicht, was er mit seinem Bruder betrieb. Andererseits schien es mir sehr hoch gegriffen, wenn im Artikel behauptet wurde, Hettich sei das weltweit führende Unternehmen in der Möbelbranche. Diesen Satz habe ich mittlerweile geändert bzw. abgeschwächt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:06, 19. Aug. 2022 (CEST)

Als Unternehmer lediglich unterer Mittelstand. Mitte der 50er Jahre hatte Hettich, wohl nach eigenen Angaben, 160 Mitarbeiter. Das ist nicht ganz klein, aber alles andere als Überdurchschnittlich. Dass das heute ein Konzern ist, hat er nicht herbeigeführt, sondern lediglich die Grundlagen verschafft. Wenn, kann es nur der Pour le Mérite rausreißen. Aber als was sollte er diesen bekommen haben? Im WKI bekamen den nur die obersten der Obersten. Von seinem Heros steht im Artikel nichts. Im WKII war er, lt. des Artikels kein Soldat.--Ocd→ parlons 16:55, 19. Aug. 2022 (CEST)

Tatsächlich bekamen auch Personen das Pour le merité, wenn sie nicht den Rang eines Obersts führten, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Rittern_des_Ordens_Pour_le_M%C3%A9rite_(Milit%C3%A4rorden). Trotzdem finde ich keinerlei Belege wann oder warum Hettich das Pour le merité erhalten. --DerUnfassbarUnfassbare (Diskussion) 23:28, 19. Aug. 2022 (CEST)

Ich wiederhole mich ja gerne: Es gab auch eine zivile Ausprägung des Ordens, das dürfte in diesem Fall wahrscheinlicher (aber auch nicht nachgewiesen) sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:10, 20. Aug. 2022 (CEST)

Eher unwahrscheinlich. Der Orden wurde infaltionär im I. WK vergebebn. Durchaus auch an Leutnants, siehe Ernst Jünger. --Salier100 (Diskussion) 06:47, 20. Aug. 2022 (CEST)

So inflationär auch nicht - gew#hnlich wurde erst der Hausorden der Hohenzollern vergeben, bevor ein Pour le Merite verliehen wurde, diese Zwischenstufe müsste er übersprungen haben (man vgl. etwa die Karriere von Erwin Rommel oder auch Ernst Jünger im 1. WK, um einzuschätzen, was für den blauen Max geleistet werden musste). Die Verlinkung bei dem Gefecht, in dem er angeblich schwerst verwundet wurde, geht übrigens auf einen Krieg vor seiner Geburt (in dem Gebiet wurde allerdings im 1. WK. auch gekämpft, sogar so blutig, dass die Franzosen da einen Nationalfriedhof angelegt haben). Zusammen mit den unbelegten hohen Rängen hat man den Verdacht, dass sich da Familiensage und Fake vermischen. Ohne Nachweis kann man da nichts von glauben und die Relevanz (wenn man es mit einem Übermaß von aGF für wahr unterstellt) ist auch nicht erwiesen, damit zu löschen. -- 2001:16B8:106A:3700:6C4F:14B5:A8AD:4C3A 09:34, 20. Aug. 2022 (CEST)

Einen Nachweis über eine Ordensverleihung konnte ich nicht feststellen. Auch mögliche Beförderungen oder Truppenzuordnungen konnte ich nicht finden. Als Unternehmer durchaus mal mit einer "Innovation" genannt, aber nicht wirklich langfristig und im Unternehmen mit seinen Brüdern nachvollziehbar eigenständig aktiv. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 19:32, 20. Aug. 2022 (CEST)

Die Lorettoschlacht begann allerdings im Mai, er wurde im Februar verwundet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:04, 20. Aug. 2022 (CEST)

Das Datum muss nicht falsch sein: Dass die Schlacht erst Monate später begann, heißt ja nicht, dass da zuvor nicht auch Krieg gewesen wäre. -- Chuonradus (Diskussion) 08:26, 22. Aug. 2022 (CEST)

Eine Verleihung des Pour le Mérite Militätorden gab es wohl nicht, weder in Christian Zweng: Die Träger des Ordens Pour le Mérite. (2016) noch in Hanns Möller: Die Ritter des Pour le Mérite. (1935 Reprint 2011) erscheint seine Name! Und eine Verleihung der Friedensklasse, wofür? Aber wie bereits oben mehrfach erwähnt könnte eine unternehmerische Relevanz durchaus vorliegen. -- Proxy (Diskussion) 12:12, 21. Aug. 2022 (CEST)

Danke für's Nachschauen, ich hatte genau dieses Ergebnis bereits im Löschantrag vermutet. Die unbelegte Entwicklung einer Fertigungsstraße für Scharniere, die unbelegt technisches Neuland gewesen sein soll, würde mir nicht einmal belegt für Relevanz leisten. Irgendwas muss ein Unternehmer besser machen als die Konkurrenz, wenn er Erfolg haben will, dass heißt aber nicht, dass jeder erfolgreiche Unternehmer relevant wäre. -- Chuonradus (Diskussion) 08:19, 22. Aug. 2022 (CEST)

Der Artikelersteller wurde zwischenzeitlich für den ANR gesperrt. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:11, 21. Aug. 2022 (CEST)

Relevant hätte die Lemmaperson trotzdem sein können, aber nach dem bisherigen Verlauf der Löschdiskussion spricht da mehr für "Benutzer zurecht gesperrt, da zudem starker Fakeverdacht" -- Chuonradus (Diskussion) 08:19, 22. Aug. 2022 (CEST)

KLar behalten!--2003:E5:3F10:8600:EC2A:D0BD:9AB2:5A54 15:07, 21. Aug. 2022 (CEST)

Warum klar behalten? RK derzeit wohl kaum erfüllt. --Gmünder (Diskussion) 08:19, 24. Aug. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt), Artikelqualität gemäß LD unzureichend.--Karsten11 (Diskussion) 13:12, 26. Aug. 2022 (CEST)

Silicon Austria Labs (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Silicon Austria Labs“ hat bereits am 19. Februar 2020 (Ergebnis: gelöscht) und am 23. Juli 2020 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:02, 19. Aug. 2022 (CEST)

Inwiefern ist die Relevanz nicht ausreichend dargestellt? SAL ist ein führendes Forschungsunternehmen in Österreich. Es hat sowohl eine überregionale Bedeutung durch die internationalen Kooperationen, als auch mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen (v.a. im Juni durch die Sonderfinanzierung, da gab es Berichte in der Kleinen Zeitung, auf Apa Science usw.) und bringt wissenschaftlich herausragende Ergebnisse hervor. --Vxra (Diskussion) 10:17, 22. Aug. 2022 (CEST)

Service: gelöscht durch Codc als "Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite". --Erastophanes (Diskussion) 08:29, 23. Aug. 2022 (CEST)

Wir bitten um Information, wie man eine Seite nach Löschdiskussion wieder anlegen kann. Bei der letzten Löschdiskussion vor 2 Jahren haben wir die Diskussion nicht gesehen und konnten es daher nicht beantworten. Der neue Artikel wurde unter Beachtung der Relevanzkriterien erstellt. Silicon Austria Labs als Forschungszentrum hat genauso Relevanz wie z.B. Seiten von anderen Forschungseinrichtungen (Joanneum Research, AIT, etc.). --Silicon Austria Labs (Diskussion) 14:52, 23. Aug. 2022 (CEST)

Dafür ist ein entsprechender Antrag bei der Löschprüfung zu stellen und dabei zu belegen, weshalb der Löschgrund nicht mehr zutrifft. --MarcoMA8 (Diskussion) 15:04, 23. Aug. 2022 (CEST)

Babestation (gelöscht)

Unbelegt, keine Relevanzdarstellung, mangelnde Artikelqualität Lutheraner (Diskussion) 17:12, 19. Aug. 2022 (CEST)

Unbelegter Werbeartikel, kann wech. --Jbergner (Diskussion) 08:31, 20. Aug. 2022 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 11:41, 26. Aug. 2022 (CEST)

Petra Reinbold-Knape (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist nicht so zweifelsfrei fehlend, dass ein SLA gerechtfertigt ist, aber... die Sache ist m.E. so klar, dass sich auch nach sieben Tagen nix anderes ergeben sollte. --MfG, Klaus­Heide () 19:01, 19. Aug. 2022 (CEST)

Relevanz derzeit nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 08:20, 24. Aug. 2022 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 11:42, 26. Aug. 2022 (CEST)

Rainer Gröbel (Gewerkschafter) (gelöscht)

Keine LD-abkürzenden Spezial-RK ersichtlich, allgemeine Relevanz auch nicht. --MfG, Klaus­Heide () 19:10, 19. Aug. 2022 (CEST)

Es ist ein wenig ärgerlich, dass für Gewerkschaftsfunktionäre keine festen RK definiert sind. Aber da die University of Labour staatlich anerkannte Hochschulabschlüsse vergibt und die Person ferner als Autor aufgetreten ist, würde ich RK allein schon als durch diese Bedingungen erfüllt ansehen. Hegel82 (Diskussion) 14:38, 12. Sep. 2022 (CEST)

Er ist Direktor einer Gewerkschafts-eigenen Bildungseinrichtung, die Fachhochschulabschlüsse vergibt. Sie hat zwei Professoren und 30 Studierende (ich unterstelle mal, überwiegend Gewerkschaftsfunktionäre – wendet sich diese Bildungseinrichtung überhaupt an „die Allgemeinheit“?). Macht das den Direktor relevant? Und was bitte heißt „als Autor aufgetreten“? Beiträge in Gewerkschafts-Publikationen begründen keine enzyklopädische Relevanz als Autor, außerdem müsste sich der Artikel dann um ihn als Autor drehen und nicht um ihn als Gewerkschafter. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:11, 12. Sep. 2022 (CEST)

Wer ist Klaus Heide. Welche Relevanz haben sie? --2A01:598:90A7:5741:9865:62D4:34D9:85B0 18:22, 28. Sep. 2022 (CEST)

"Kanzler der University of Labour" hört sich nach höherer Position an einer anerkannten Hochschule an...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:17, 19. Aug. 2022 (CEST)

Er ist Kanzler einer Hochschule, d.h. der Verwaltungschef einer solchen - ob über über deren Relevanz etwas geklärt ist, weiß ich nicht, allerdings gibt es eine eigen Kategorie solcher Personen. Ich bin hier neutral, aber bitte das zu berücksichtigen. --Lutheraner (Diskussion) 23:46, 19. Aug. 2022 (CEST)

Ja, aber diese "Hochschule" hat 2 Professuren und 30 Studenten. Da kann der schöne Titel allein nicht zur Relevanz führen. --Rudolph Buch (Diskussion) 03:53, 20. Aug. 2022 (CEST)

@Lutheraner: Dann gehe mal in die Kategorie rein... Beispielhaft die ersten drei in Kategorie:Kanzler (Eberhard Karls Universität Tübingen): alte Universität, historisch relevante Personen. Die einzigen drei unter Kategorie:Kanzler (Bergische Universität Wuppertal): einer mit diversen Auszeichnungen/Würdigungen zwei Verwaltungsleute, die ihrem Job nachgehen. Entsprechend heißt es bei den RK für Wissenschaftler auch als eine Option: „Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule)“ — Verwaltungschef ist zweifelsfrei keine Tätigkeit, die wissenschaftliche Expertise voraussetzt. --MfG, Klaus­Heide () 05:49, 20. Aug. 2022 (CEST)

Rainer Gröbel und Martin Allespach (Präsident der University of Labour) haben die die University of Labour zusammen aufgebaut und leiten die Hochschule als gleichberechtigte Doppelspitze. Darüber hinaus war Rainer Gröbel langjähriger Personalleiter bei der IG Metall und damit über lange Zeit einer der wichtigsten Funktionäre der IG Metall. --KevinLeo3000 (Diskussion) 15:28, 23. Aug. 2022 (CEST)

Wird wohl trotzdem nicht zur Erfüllung der RK reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:22, 24. Aug. 2022 (CEST)

Gründung, Aufbau und Leitung einer (gerade mal so eben relevanten – darüber müsste man eigentlich auch noch einmal nachdenken) Bildungseinrichtung machen genauso wenig relevant wie Gründung, Aufbau und Leitung eines enzyklopädisch gerade mal so eben relevanten Unternehmens. Hier müsste schon eine besondere Rezeption dieser Tätigkeit in Fachmedien oder Allgemeinpublikationen gegeben sein, davon ist im Artikel aber nichts zu erkennen (lauter Eigenbelege). Und überhaupt diese „University“ – die Bezeichnung ist eigentlich eine Frechheit bei zwei Profs und genau einem Thema – was forschen die eigentlich, und wird das im wissenschaftlichen Kontext wahrgenommen? 30 Studierende, 2 Profs – was macht der „Kanzler“ dieser „University“ eigentlich den ganzen Tag? Da haben die Leiter von McDonalds-Filialen ja mehr Verantwortung … Wie auch immer: Ob diese Mikro-Bildungseinrichtung (jede Grundschule ist da wichtiger) überhaupt jemanden relevant machen kann, darf man schon bezweifeln. Ohne besondere Rezeption der Person (davon ist nichts zu erkennen) sehe ich das nicht. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:06, 26. Aug. 2022 (CEST)

Verwaltungschef einer neugegründeten FH mit zwei Professoren und einer zweistelligen Anzahl Studenten reicht per RK nicht. Für die Relevanz per Autoren-RK reicht es ebenfalls nicht, dazu fehlen Monographien in relevanten und unabhängigen Verlagen (statt Aufsätze bzw. Selbstpublikation in hauseigenen Verlagen). Der Artikel ist erkennbar auf wichtig und toll getrimmt, was beim Einsatz eines SPA-Kontos nicht überrascht. Warum sollten wir uns die Mühe machen, so etwas zu neutralisieren und zu wichten? --Minderbinder 18:32, 21. Sep. 2022 (CEST)

Meinen Sie mich mit SPA-Konto? Diese Unterstellung verbitte ich mir! Kein wunder, dass neue Autor_innen hier schnell abgeschreckt werden! --Hegel82 (Diskussion) 10:53, 7. Okt. 2022 (CEST)

Academy of Labour (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Academy of Labour“ hat bereits am 22. Juni 2022 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

LD vom 22. Juni zur Kenntnis genommen. Die weiterhin bestehenden Zweifel meinereinerseits an der eigenständigen enzyklopädischen Relevanz dieses jungen An-Instituts manifestieren sich in diesem Löschantrag. --MfG, Klaus­Heide () 19:17, 19. Aug. 2022 (CEST)

Die staatlich anerkannten Abschlüsse vergenben doch andere Einrichtungen. Man kann dort lediglich ein Studium absolvieren. So reicht das nicht.--Ocd→ parlons 19:48, 19. Aug. 2022 (CEST)

Die Academy of Labour ist kein An-Institut, sondern ein eigenständiger Träger. Insofern ist das Argument sachlich falsch. Die Relevanz des Artikels ergibt sich auch aus der falschen Vermengung mit der Europäischen Akademie der Arbeit, da es hier offensichtlich zu falschen Wahrnehmungen und Verwechslungen kommt. Entsprechend halte ich die erneut eröffnete Löschdiskussion für falsch und nicht zielführend. --KevinLeo3000 (Diskussion) 16:11, 22. Aug. 2022 (CEST)

Es handelt sich um einen beliebigen Seminaranbieter. Der "Forschungsschwerpunkt" ist eine Beteiligung an der Forschung anderer, das würde ich nicht als Schwerkunkt sehen. Und Relevanz entsteht dadurch sicher nicht.

Wie sieht's mit WP:RKU aus? "in der Tradition von" und "gegründet 2015" sind ein Indiz dafür, dass es halt kein Traditionsunternhemen ist. Die Relevanz der Träger, Partner oder des Hauses färbt nicht ab, auch der "gute Zweck" (Gemeinnützigkeit) ist nicht relevanzstiftend.

3 von 12 Belegen sind keine Eigenbelege ... --Erastophanes (Diskussion) 08:50, 23. Aug. 2022 (CEST)

Das reicht nicht zur Erfüllung der RK. --Gmünder (Diskussion) 08:23, 24. Aug. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 14:40, 26. Aug. 2022 (CEST)

Murat Çakır (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Murat Çakır“ hat bereits am 25. Mai 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Hinweis ist falsch - es war keine Adminentscheidung --Bahnmoeller (Diskussion) 12:21, 21. Aug. 2022 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, unbelegter Stub. Als Politiker sind bei Parteiämtern nach RK automatisch nur Bundesvorsitzende einer relevanten Partei relevant, als Sachbuch-Autoren nur solche mit mindestenss vier eigenen Büchern in regulären Verlagen. Hier liegt ein wie auch immer gearteter Vorstandsposten der WASG vor (die ohnehin nie selbst nie im Bundestag saß), als Publizist nur 0,5 Herausgeberschaft + 1 Autorenschaft eines 55-Seiten-Büchleins vor. --Systemling (Diskussion) 19:18, 19. Aug. 2022 (CEST)

Die WASG hatte durchaus Mitglieder im Bundestag als Cakir im Vorstand saß. Behalten --Nuuk 20:06, 19. Aug. 2022 (CEST)

Und selbst wenn die WASG selbst 25 % der Mandate geholt hätte, wäre nach den RK nur der/die Parteivorsitzende (und natürlich die MdBs) automatisch relevant und nicht alle vermutlich über 20 Vorstandsmitglieder. --Systemling (Diskussion) 20:43, 19. Aug. 2022 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind hinreichende, aber nicht notwendige Bedingungen (siehe: Notwendige und hinreichende Bedingung) für die Relevanz eines Lemmas. Meines Erachtens ist der Artikel enzyklopädisch relevant, da zu dem Parteiengagement noch der Vorsitz eines relevanten Vereins (GDF) und eine besondere Rolle im Rahmen der politischen Partizipation von Migrantinnen und Migranten in Deutschland kommt. Behalten --Kompetenter (Diskussion) 19:57, 20. Aug. 2022 (CEST)

Dieser eine Satz gefällt natürlich - ist aber immer im Zusammenhang zu sehen. Der wäre, das dann im Einzelfall die Bedingungen ganz oben auf der Seite RK nachweisbar erfüllt sein müssen. Und der wikifantisch relevante Verein ist noch lange nicht bedeutend, renomiert oder Ähnliches. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:21, 21. Aug. 2022 (CEST)

Relevanz färbt nicht ab auf Vorsitzende, zumal die etwas hochtrabend benannte Föderation der Immigrantenvereine aus der Türkei (GDF) mit 6.000 (!) Mitgliedern kaum irgendwie geeignet erscheint, die rund 2 Mio Türkischstämmigen in Deutschland zu repräsentieren (0,3 %). Laut GDF-Artikel hat bzw. hatte der Verein faktisch keinen Einfluss (anscheinend gibt es ihn auch nicht mehr, die Domain gdf.de wurde von der Gewerkschaft der Flugsicherung übernommen.) Der GDF-Artikel ist an sich auch ein Wackelkandidat, der allenfalls über die (bisher nicht belegte) Verfassungsschutzbeobachtung einen Löschantrag überstehen könnte - die GDF war nämlich anfänglich so eine Art DKP-Vorfeldorganisation für Türkischmuttersprachler.--Systemling (Diskussion) 15:24, 21. Aug. 2022 (CEST)

Hinweis: Eine LD hat bereits stattgefunden. Sofern eine Admin-Entscheidung vorstehend bezweifelt oder in Abrede gestellt wurde, ist darauf hinzuweisen, dass auf dieser LD überhaupt keine Admin-Entscheidung dokumentiert ist, sehr wohl aber offensichtlich getroffen wurde, weil eben Artikel auch gelöscht wurden. Ansonsten hat es mit dem Vermerk „(bleibt)“ sein Bewenden. Es war zu dieser Zeit offenbar nicht üblich, Admin-Entscheidungen zu begründen und zu dokumentieren. In der Sache selbst unentschieden mit Tendenz zu Behalten. Die Person war seinerzeit offenbar nicht ganz unbedeutend, und ein Migrant, der als Kandidat einer eher kleinen Partei (in Westdeutschland) bei einer OB-Wahl doch 8% der Stimmen in einer Großstadt holt, ist doch bemerkenswert. Er hat auch noch weitere Bücher verfasst: siehe z. B. hier, deren Gedanken sich auch im heutigen Diskurs wiederfinden lassen, hat Venus im Pelz ins Türkische übersetzt (siehe hier). doch eine recht interessante Person, auch wenn der Artikel, mit Verlaub, schlecht ist. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:56, 11. Sep. 2022 (CEST)

Artikel bleibt. Der Herr ist vielleicht nicht im Speziellen relevant, aber wenn ich die allgemeinen Relevanzkriterien ansetze und zusätzlich noch die hier in der Diskussion angebrachten Argumente gegeneinander abwäge, werde ich, zwar knapp aber in Summe, den Artikel nicht von dieser Enzyklopädie ausschließen.  – Doc Taxon • Disk. • 13:33, 18. Sep. 2022 (CEST)

Russisch-Ukrainische Kriege (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Russisch-Ukrainische Kriege. --Krdbot (Diskussion) 13:07, 22. Aug. 2022 (CEST)

Überschrift nach Zurück-Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Russisch-Ukrainischer Kriege. --Erastophanes (Diskussion) 08:55, 23. Aug. 2022 (CEST)

Der Artikel ist u. a. durch eine Seite eines ukrainischen Ministeriums belegt und scheint mit allgemein tendenziös zu sein. Impliziert, aber nicht belegt, wird hier eine Kontinuität eines ukrainischen Nationalbewusstseins von der Zeit der Kiewer Rus bis heute. Zu allem Überfluss ist der Artikel auch noch im Anhang zum aktuellen Krieg aufgeführt. --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 20:26, 19. Aug. 2022 (CEST)

Ich bezweifel, dass im 17. Jahrhundert die Kiewer Rus noch bestand. Unabhängig davon sieht mir das eher in die andere Richtung tendenziös aus: Die völkerrechtseidrige Anexion der Krim fehlt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:05, 20. Aug. 2022 (CEST)

Wo wird das im Artikel behauptet? Es gab halt immer wieder Aufstände der Ukrainer gegen die Herrschaft. Was halt fehlt ist, das Teile der Ukaraine auch unter polnischer oder österrich-ungarischer Herrschaft standen. --Salier100 (Diskussion) 06:57, 20. Aug. 2022 (CEST)

Was für ein National-POV. --Jbergner (Diskussion) 08:30, 20. Aug. 2022 (CEST)

Der erste Absatz ist komplett unbelegt, ist jedoch die Deutung für den Rest des Artikels. Es müsste auch jemand die Einzelnachweise nachprüfen (jemand, der der verlinkten Sprache mächtig ist). Dort wird, so wie ich es sehe, teils auf ein Werk von 1934 und auch auf ein ukrainisches Ministerium verlinkt. Ich mag mich irren, aber die WP kann es sich nicht erlauben, unseriöse Quellen zu einem Gegenstandsbereich zu haben, der leicht zur historischen Rechtfertigung in einem gegenwärtigen Krieg gebraucht werden kann. Das wäre nämlich POV. Ich kann die Quellen des Artikels mangels Sprachkenntnisse nicht nachprüfen. --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 08:55, 20. Aug. 2022 (CEST)

Dass hier Leute POV beider Seiten erkennen wollen, ist ein gutes Indiz dafür, dass der Artikel nicht so unneutral ist. Abgesehen davon ist er eine brauchbare, listenartige Übersicht über die stattgefundenen Kriege gemäß WP:LIST. Lemma ggf. auf Liste der russisch-ukrainischen Kriege (analog etwa en:) verschieben und behalten.--Iconicos (Diskussion) 13:14, 20. Aug. 2022 (CEST)

Der Artikel ersetzt eine Begriffsklärung zum selben Thema (trotz evtl. fragwürdiger Belege ist er aber m. E. inhaltlich weitgehend i. O.; wie oben genannt, fehlt der russische Krim-Zugriff und u. U. auch der Holodomor). Ähnliche Übersichten zu Kriegen der Ukraine mit anderen Nachbarstaaten könnten sinnvoll sein und ebenfalls zusätzlich erstellt werden. Insgesamt +1 zu Iconicos und daher behalten. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 10:30, 22. Aug. 2022 (CEST)

+ 1: Auf diesem Hintergrund habe ich soeben den in dieser Rezension genannten "Russisch-ukrainischen Krieg" (um 1920) gesucht - & in hier gefunden als "Sowjetisch-ukrainischen Krieg"! - Ich weiss nicht, ob eine pure Liste die hier aufgeführten Inhalte adäquat wiedergeben könnte & erkenne hier erstmal den Versuch einer Aufzählung (die über eine Begriffsklärung hinausgeht) - alle Konflikte sind doch belegt? Natürlich liesse sich qualitativ noch was machen. Hungchaka (Diskussion) 19:42, 20. Sep. 2022 (CEST)

Einerseits finde ich die Kritik an der mangelhaften und tendenziös anmutenden Quellenlage korrekt, allerdings finde ich auch, dass ein Artikel als Übersicht zu ukrainisch-russischen Konflikten einen enzyklopädischen Mehrwert hat. Den Vorschlag zur Erstellung einer Liste finde ich zielführend! @Iconicos Würde mich gegen eine Löschung des Artikels aussprechen, es sei denn im Austausch gegen die angesprochene Liste. Generell muss jedoch die allgemeine Qualität und Referenzvielfalt stark verbessert werden! Grüße, ~~~~ --Dario Psch (Diskussion) 15:14, 1. Sep. 2022 (CEST)

Löschen Theoriefinderisches Sammelsurium von Konflikten mit allerlei Pseudo-Staaten. Von Bedeutung sind der gegenwärtige Konflikt seit 2014 und zuvor der Sowjetisch-Ukrainische Konflikt. Wozu dann noch diese Auflistung erforderlich sein sollte ist unerfindlich. Zum Hintergrund: „Ukraine“ bedeutet in etwa Grenzland, nämlich Russlands, genauer gesagt des Moskowiterstaats. In diesem Grenzland bildeten sich in der frühen Neuzeit aus Abenteurern und entlaufenen Leibeigenen „Kosaken“-Einheiten. Der ursprünglich türkische Ausdruck bedeutet soviel wie Abtrünnige. Das Gebiet war zwischen dem Krim-Khanat und Moskau strittig und eine Art Niemandsland, in das die Moskauer Macht allmählich eindrang. Gleichzeitig hatte aber weiter im Westen das russische Teilfürstentum Halitsch (auch Rotrussland, davon abgeleitet der Name Galizien) existiert, das nie an Moskau fiel, sondern zunächst an Ungarn und später an Polen fiel. Dieser polnische Anteil wurde später durch Angliederung (weiß-)russischer Gebiete aus dem Großfürstentum Litauen bis Kiew und über den Dnjepr nach Osten ausgeweitet. Aus dieser Verbindung entstand eine Sonderentwicklung dieser Gebiete, die auch nach den polnischen Teilungen, als das Gebiet dann doch an das Zarenreich fiel, nie wieder vollständig rückgängig gemacht wurde. Dabei ging dieses Sonderbewusstsein eine Verbindung mit den Traditionen der (westlichen) Kosaken ein, die im Spannungsfeld zwischen dem Osmanischen Reich/Krimkhanat, Polen-Litauen und dem Zarenreich gelebt hatten. Hieraus resultierte nach dem Ersten Weltkrieg die Gründung eines ukrainischen Staates, der zunächst Sowjetrepublik und schließlich die unabhängige Ukraine wurde. Die aufgeführten Konflikte spielen wohl im ukrainischen Nationalnarrativ ihre Rolle, aber eben nur dort, nicht objektiv. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:19, 10. Sep. 2022 (CEST)

Bitte löschen, das ist unerwünschte Theoriefindung und simplifiziernde Geschichtsdarstellung. --Prüm ✉ 00:23, 11. Sep. 2022 (CEST)

Gelöscht per Hajo-Muc. --Minderbinder 13:52, 22. Sep. 2022 (CEST)

Gustav Conrad (Pädagoge) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Kurzbio: Der Mann war Leiter eines Waisenamtes und Mitglied einer Loge, über die wir mehr erfahren als über ihn selbst. Er ging seinem Beruf nach, gestaltete ein Anwesen um, baute dort ein Fenster als Symbol der Freimaurerei ein und starb. Belege fehlen. Ob die umfangreiche Literaturliste zum Lemma passt, erschließt sich mir nicht. Ebenfalls geschrieben von Benutzer:Nissandra, siehe LD weiter oben zu Georgius Stephani. --Maimaid  ✉ 21:40, 19. Aug. 2022 (CEST)

Das sieht nach privater Ahnenforschung aus. Als Homepageersatz dafür ist Wikipedia nicht gedacht. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 23:27, 19. Aug. 2022 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. Den größten Raum im Artikel nimmt nicht die Person ein, sondern die Freimaurer-Loge. Löschen --Bmstr (Diskussion) 23:14, 20. Aug. 2022 (CEST)

Auch hier ist die Relevanz nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 08:25, 24. Aug. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz nach unseren RKs gegeben. --Alraunenstern۞ 21:08, 13. Sep. 2022 (CEST)

Think-cell (bleibt)

Einspruch Löschantrag entsprechend Relevanzkriterien für Unternehmen

Umsatz mindestens 100 Millionen Euro Jahresumsatz (historisch)

Entsprechend Bundesanzeiger Konzernabschluss der "Think-cell Software GmbH" zum Geschäftsjahr vom 01.01.2021 bis zum 31.08.2021 (Link zum Konzernabschluss>>) entsprach der Umsatz für das Geschäftsjahr vom 01.01.2020 bis 31.12.2020 = 96.658.202,45 (rund 96,7 Millionen Euro), und für das Geschäftsjahr 01.01.2021 bis zum 31.08.2021 68.515.563,32 (hochgerechnet auf 12 Monate circa 103 Millionen Euro).

Bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben

Marktbeherrschende Stellung für Produktivitäts-Software für Microsoft PowerPoint: Das Manager Magazin schreibt: "Kernprodukt ist ein Tool, das die Arbeit mit Powerpoint vereinfacht. Kaum eine Unternehmensberatung oder Investmentbank verzichtet darauf. Ohne Marketing und nennenswerten Vertrieb wuchs die Firma jährlich im Schnitt um 15 Prozent, bei Traummargen: 2020 blieb von 96 Millionen Euro Umsatz ein operativer Gewinn (Ebitda) von 86 Millionen Euro." https://www.manager-magazin.de/unternehmen/tech/think-cell-arno-schoedl-und-markus-hannebauer-kassieren-in-aller-still-a-9a5dc176-0002-0001-0000-000178442777 (Link>>) Die innovative Vorreiterrolle im Bereich Produktivitäts-Anwendungen lässt sich zum einen daraus ableiten, dass die Software ohne Marketing und Vertrieb zum Marktführer bei Banken und Beratungen geworden ist, und zum anderen durch die Rolle des Unternehmens in der Entwicklung der Programmiersprache C++ "Think-cell trug zur Weiterentwicklung der Programmiersprache C++ bei, in der auch die Software des Unternehmens entwickelt wird. Unter anderem unterstützt Think-cell seit 2013 den Arbeitsausschuss Programmiersprachen des Deutschen Instituts für Normung fachlich und finanziell und stellt so den deutschen Beitrag zur internationalen Standardisierung von C++ sicher.[8]" https://www.heise.de/developer/meldung/think-cell-sichert-deutsche-Beteiligung-an-C-Standardisierung-1811068.html

Darüber hinaus:

1. Das Unternehmen hat seit vielen Jahren im englisch-sprachigen Wikipedia einen Eintrag hat: https://en.wikipedia.org/wiki/Think-cell
2. Zahlreiche Berichte in Leitmedien wie Tagesspiegel, Handelsblatt, Manager Magazin, Bloomberg,
3. mit über einer Milliarde Euro bewertet ist, und damit als Software-Startup eine ähnliche wirtschaftliche Relevanz hat wie die sogenannten "Einhörner" one football oder getyourguide, welche ihrerseits Wikipedia Einträge haben, siehe https://de.m.wikipedia.org/wiki/Einhorn_(Finanzen) -> think-cell habe ich dort direkt in die Liste mit aufgenommen:

--Filzstift83 (Diskussion) 21:13, 28. Aug. 2022 (CEST)

(Nach BK) Service: SLA im Artikel durch LA ersetzt und hier Formatierung angepasst.

Laut Bundesanzeiger wurde im Rumpfgeschäftsjahr Januar bis August 2018 ein Umsatz von 68,5 Mio. Euro erzielt, was aufs Jahr hochgerechnet 102 Mio. Euro wären. Das Unternehmen befand sich bis inkl. 2020 im Alleinbesitz der denkapparat GmbH und wies daher keinen eigenen Umsatz aus. --MarcoMA8 (Diskussion) 23:34, 19. Aug. 2022 (CEST)

Da kann nichts hochgerechnet werden, denn dazu müsstest du mit Umsatzkurven aus der Vergangenheit im Einzelnen belegen, dass der Jahresumsatz sich gleichmäßig über alle 12 Monate verteilt. Genauso gut kann der gesamte Jahresumsatz genau gleich sein wie das Ergebnis des Rumpfgeschäftsjahrs. Oder sogar darunter, da zwar noch die weiteren Kosten anfielen, aber keinerlei weitere Einnahmen zu verzeichnen waren. Wir wissen also von einem Umsatz von 68,5 Mio. Euro für das Jahr 2018. "mit über einer Milliarde Euro bewertet ist" bedeutet, da viele Unternehmen mit dem 13fachen Jahresumsatz bewertet werden, dass das zu den 68 Mio passt und weit weg ist von 100 Mio im Jahr. --Jbergner (Diskussion) 08:29, 20. Aug. 2022 (CEST)

Das ist bekannt. Deswegen habe ich den Konjunktiv und nicht den Indikativ verwendet. --MarcoMA8 (Diskussion) 17:30, 20. Aug. 2022 (CEST)

Der Beleg im Artikel spricht von übr 200 Millionen Umsatz. Der Bunesanzeiger weist für 2020 kanpp 100 Millionen aus. An den 3 Millionen sollte der Artikel nicht scheitern.--Gelli63 (Diskussion) 13:24, 22. Aug. 2022 (CEST)

Artikel bleibt, denn mindestens in Summe kann hier Relevanz ausgewiesen werden. Auch wenn die 100 Millionen vielleicht nicht ganz erfüllt worden wären, sind  die wiederkehrende Berichterstattung in Leitmedien und das Alleinstellungsmerkmal der Marktbeherrschung mit selbst entwickeltem Produkt in Summe auch schon ohne genug Kriterium für Relevanz. Schön wäre es, wenn der Artikel noch ausgebaut wird. – Doc Taxon • Disk. • 12:42, 18. Sep. 2022 (CEST)

Inken Formann (LAZ)

Beim besten Willen, ich kann die enzyklopädische Relevanz nicht finden.
Anmerkung: Artikelersteller(in) hatte schon versucht, den Artikel zu leeren -- vielleicht sollte das schon eine Art Löschversuch sein. --217.239.3.196 22:56, 19. Aug. 2022 (CEST)

4 Sachbücher hat sie veröffentlicht. Behalten. --ZemanZorg (Diskussion) 23:56, 19. Aug. 2022 (CEST)

Gem. GND vier Veröffentlichungen, damit Einschlusskriterium erfüllt. Behalten. --Salier100 (Diskussion) 07:06, 20. Aug. 2022 (CEST)

Alles klar, damit natürlich LAZ. Stand gestern noch nicht im Artikel. Bzw. gestern stand zeitweilig ja gar nichts mehr im Artikel. --217.239.3.129 09:45, 20. Aug. 2022 (CEST)