Wikipedia:Löschkandidaten/23. August 2009

19. August

20. August

21. August

22. August

23. August

24. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Euku:^⇄ 18:39, 3. Sep. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Künstliche Flughafeninsel nach Kategorie:Flughafen auf einer künstlichen oder baulich veränderten Insel (bleibt)

Da die Kategorie - mit den paar Flughäfen - unbedingt erhalten werden soll (zwei LA's meinerseits hat sie überlebt), schlage ich obige Umbenennung vor. Desweiteren möge die Kategorie aus der Ober-Kat. Künstliche Insel ausgehängt werden, da Kategorie:Künstliche Insel in den Baum Kategorie:Insel nach Eigenschaft eingeordnet ist, und "Flughafeninsel" keine Eigenschaft einer Insel ist. Anmerkung: Die Kategorie wurde gestern auf meinen Antrag durch Admin Blunt gesperrt, allerdings - wie nicht anders zu erwarten war - unter Hinweis auf WP:Die falsche Version in der umstrittenen Variante. Vor einer Verschiebung und Änderung der Zuordnungen müsste die Kategorie daher durch einen Admin entsperrt werden... Gruß --Zollwurf 12:21, 23. Aug. 2009 (CEST)

Das ändert aber doch nix daran, daß die entsprechenden Flughafeninseln als solche künstliche Inseln sind, oder? Streng genommen müßte man also den Namen der jeweiligen Flughafeninsel als Weiterleitung anlegen, diese Weiterleitung als Kategorie:Künstliche Insel kategorisieren, dann könnte die Kat wie von Zollwurf wie gewünscht aus der Oberkat raus und alle wären glücklich. Wobei nun das Problem besteht, diese geographischen Namen zu ermitteln. --Matthiasb 12:52, 23. Aug. 2009 (CEST)

Die Ermittlung der geogr. Namen der Inseln ist meistens recht einfach - nehmen wir doch einfach mal "Malé International Airport". Der liegt auf der künstlichen Insel Hulhulé. Wieso daher der Airport selbst - wie zur Zeit der Fall - eine künstliche Flughafeninsel sein soll, ist nicht nachvollziehbar. --Zollwurf 13:04, 23. Aug. 2009 (CEST)

Insel, die künstlich zur Nutzung als Flughafen errichtet wurde. --Matthiasb 15:41, 23. Aug. 2009 (CEST)

Gerade Malé International Airport ist fraglich denn der ursprüngliche Flugplatz wurde auf unbewohnten und dicht bewachsenen Insel Hulhulé gebaut, danach kam erst die Erweiterung. Ausmessen welcher Teil ist nun auf dem angeschütteten Teil und welcher Teil wurde auf der ursprünglichen Insel errichtet. Oder ist durch die Anschüttung nun die ganze Insel eine künstliche? --Wuselwurm 17:30, 23. Aug. 2009 (CEST)

Auch Flughafen Nagasaki ist so ein Fall --Wuselwurm 17:50, 23. Aug. 2009 (CEST)

Dann ist es aber keine künstliche Flughafeninsel, sondern ein Anbau an eine natürliche Flughafeninsel ;-) --Matthiasb 19:15, 23. Aug. 2009 (CEST)

@Matthiasb: Wie definiert sich denn eine (künstliche) Flughafenisel, deiner Meinung nach? --Zollwurf 19:54, 23. Aug. 2009 (CEST)

Wo nix war, ist jetzt was. Das heißt, die Insel wurde aufgeschüttet. Wenn eine Insel verlängert wurde, um das Abfertigungsgebäude oder die Landebahn unterzubringen, wird sie dadurch nicht künstlich. --Matthiasb 20:02, 23. Aug. 2009 (CEST)

Laßt uns Erbsen zählen. --Matthiasb 20:21, 23. Aug. 2009 (CEST)
51 -- Andreas König 08:18, 24. Aug. 2009 (CEST)

Das ist zwar Erbsenzählerei, aber dann ändere ich den Umbenennungsantrag. Siehe oben. --20:07, 23. Aug. 2009 (CEST) --Zollwurf 20:08, 23. Aug. 2009 (CEST)

wenn schon Erbsen, warum nicht Kategorie:Flughafen auf einer nichtnatürlichen Insel?, wäre kürzer. -- Der, der findet, daß die vorherige Version sinnvoller war, da Flughäfen auf baulich veränderten Inseln Flughäfen auf Inseln sind, die baulich verändert wurden. Damit ist jeder Flughafen auf einer Insel ein Flughafen auf einer Insel, die baulich verändert wurde, weil die Errichtung des Flughafens per se eine bauliche Veränderung der Insel ist. 20:18, 23. Aug. 2009 (CEST)

Aua! Wenn etwas nicht natürlich ist, ist es künstlich, oder? --Matthiasb 20:24, 23. Aug. 2009 (CEST)

Die ganze Kategorie ist Schrott, aber mehrere Admins mögen diesen Unfug erhalten - ich sagte ja - zwei LA-Versuche. --Zollwurf 20:29, 23. Aug. 2009 (CEST)

<BK> Das Beispiel weiter oben, Malé International Airport, wäre also in der falschen Kategorie, weil es eigentlich nach Kategorie:Flughafeninsel gehört; eine solche Kategorie ist jedoch vollständig Unfug, da stimme ich mit Zollwurf uberein, da eine solche Annahme jede Insel zu einer Flughafeninsel machen würde, auf der sich ein Flughafen befindet. Vom Standpunkt der Bauwerkskategorisierung ist die Kategorie kein Schrott, in dem Punkt muß ich dir widersprechen. Sag mal, vom geographischen Standpunkt aus ist diese Diskussion ernsthaft und vollkommen korrekt, aber hätten wir das nicht vorher im Hinterzimmer diskutieren und dann hier einen gemeinsamen Standpunkt präsentieren sollen, anstelle zur allgemeinen Belustigung eine analytische Betrachtung zu Flughäfen auf Inseln der Allgemeinheit zu präsentieren? --Matthiasb 20:38, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich verstehe den Umbenennungsantrag nicht. Da alle Flughafen auf einer "künstliche Insel" liegen - also alle Eigenschaften (Insel, Flughafen und künstlich) treffen zu. --Atamari 21:32, 23. Aug. 2009 (CEST)

...Da alle Fughafen auf einer "künstliche Insel" liegen ... ist schon verkehrt; siehe Malé International Airport. --Zollwurf 21:50, 23. Aug. 2009 (CEST)

Malé International Airport hat auch nicht die Kategorie:Künstliche Flughafeninsel - wo ist dort das Problem? --Atamari 22:36, 23. Aug. 2009 (CEST)

Nicht mehr - aber wer hat wohl den Artikel entlinkt?... ;-) --Zollwurf 16:22, 25. Aug. 2009 (CEST)

Die vorgeschlagene neue Kat mag zwar aus Sicht des Antragsstellers "korrekter" als die bisherige sein, ist aber in ihrer Länge und Kompliziertheit ohnehin völlig unbrauchbar. so lassen wie bisher -- Andreas König 08:14, 24. Aug. 2009 (CEST)

Und zudem Käse. Kann mir einer einen (WP-relevanten) Flughafen nennen, der auf einer nicht baulich veränderten Insel liegt ? Das wäre dann nämlich quasi eine Graspiste. Und reicht es als "bauliche Veränderung" bzw. Vergrößerung schon, wenn man eine Landebahn 100 Meter ins Meer verlängert ? Wo ist die Grenze ? --HH58 12:05, 24. Aug. 2009 (CEST)

Dann muss aber zumindest noch der Flughafen Nagasaki aus der Kat raus.... --217.233.161.237 14:01, 24. Aug. 2009 (CEST)

Flughafen Nagasaki ist raus. --Zollwurf 20:15, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ich wiederhole mich: Kategorie "Künstliche Flughafeninsel" besteht doch nur aus zwei Begriffen: "Künstlich" und "Flughafeninsel". Künstlich passt wohl zur künstlichen Insel, aber zu welchem Lemma gehört (der nicht existente Begriff) Flughafeninsel? Wenn es keine Insel gäbe, dann wäre der Passus "Künstliche Insel" Unfug, also - rein logisch - ist damit "Flughafenisel" doch auch Unfug. Da die LAe erfolglos blieben, kommt nur eine Rettung durch Umbenennung in Frage, mag der vorgeschlagene Name auch kompliziert sein. --Zollwurf 16:34, 25. Aug. 2009 (CEST)

Entsprechend Diskussion macht die bisherige Benennung der Kategorie Sinn.--Engelbaet 09:53, 30. Aug. 2009 (CEST)

Das Lemma ist kürzer und griffiger und somit besser für eine Kategorie geeignet als die beiden recht komplexen Vorschläge des Antragstellers. Die Flughäfen auf baulich veränderten Inseln wurden aussortiert. Die künstlich angelegten Inseln, die derzeit in der Kategorie versammelt sind, werden allesamt von den darauf befindlichen Flughäfen geprägt und wurden - wenn ich die zur Kat gehörenden Artikel richtig verstanden habe - alle aus diesem Grund angelegt. Entsprechend dem Antrag ist mitzuentscheiden, ob das Lemma als Schnittmengenkategorie geeignet ist, also sowohl in den Kategorienbaum Insel als auch in den Kategorienbaum Flughafen eingeordnet gehört. Dies ist grundsätzlich der Fall; für die versammelten Inseln ist es die Eigenschaft/Funktion der künstlichen Inseln, dass sie Flughafeninseln sind. Aus systematischen Gründen ist es wünschenswert, dass die zugeordneten Artikel so ausgebaut werden, dass sie nicht alleine den Flughafen auf der künstlichen Insel behandeln, sondern so abgefasst sind, dass sie Artikel über die jeweilige Insel und den Flughafen darstellen.--Engelbaet 09:53, 30. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Autor (Radebeul) (gelöscht)

Eine solche Kategorie scheint es nur für Radebeul zu geben. Entweder sollte sie für alle größeren Orte eingerichtet werden, oder diese Kategorie löschen.-- Rita2008 16:48, 23. Aug. 2009 (CEST)

Das ist kein legitimer Löschgrund. Bei so vielen Personen ist eine Unterscheidung durchaus hilfreich, evtl. wär die Kat in Kategorie:Künstler (Radebeul) besser aufgehoben --Diyias (Diskussion/Beiträge) 17:34, 23. Aug. 2009 (CEST)

Wie gesagt, verstehe ich die Systematik nicht. Gäbe es z.B. eine Kategorie:Autor (Dresden), gäbe es dort bestimmt noch mehr Einträge. Warum gerade bei Radebeul?-- Rita2008 19:09, 23. Aug. 2009 (CEST)

Die Kat gibt es, weil jemand sie angelegt hat. Wenn Du eine Kategorie Autor (Dresden) sinnvoll findest, dann leg los. Das Prinzip ist eigene Mitarbeit.-- FoxtrottBravo 18:31, 25. Aug. 2009 (CEST)

Die Kategorie hat insoweit den ganz großen Fehler (mit den eingebundenen Unterkategorien), dass dort Themenkategorie zu finden sind. Also sind Siedlung „Eisoldsche Häuser“, Villa Käthe und der Bismarckturm (Stuttgart) auch alles Autoren - hanz nach dem Sinn der Kategorien, dass sich die Eigenschaft nach unten vererbt. So ein Murks gehört eigentlich sofort beseitigt. --Atamari 21:36, 23. Aug. 2009 (CEST)

Macht m.E. Sinn zu behalten, es besteht keine Forderung, Kat. generell als Systematik anzulegen. -- Andreas König 08:10, 24. Aug. 2009 (CEST)

Begründung: Widerspricht fundamental der Facettenkategorisierung des Literaturbereichs. -- Harro von Wuff 05:42, 30. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Listen afrikanischer Schriftsteller nach Kategorie:Liste (afrikanische Schriftsteller) (gelöscht)

Singularregel und einheitliches Format für Listenkategorien -- 84.189.71.166 20:34, 23. Aug. 2009 (CEST)

Wäre nicht Kategorie:Liste (afrikanischer Schriftsteller) die korrekte Auslegung der Singularregel? Ansonsten Zustimmung. --Matthiasb 09:31, 24. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Liste (afrikanischer Schriftsteller) würde Listen enthalten, die afrikanische Schriftsteller sind, das ist bisher in der Wikipedia meines Wissens aber noch nicht vorgekommen, soviele seltsame Listen es hier auch gibt. -- 1001 19:46, 26. Aug. 2009 (CEST)

Löschbegründung: Fragwürdige Bezeichnung, willkürlicher systematischer Ausreißer und außerdem überflüssig, da es die Liste afrikanischer Schriftsteller (nach Ländern) gibt. -- Harro von Wuff 23:47, 1. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Person (Washington D.C.) nach Kategorie:Person (Washington D. C.) (erl.)

Schreibweise wie Hauptartikel -- 84.189.71.166 20:37, 23. Aug. 2009 (CEST)

Die Schreibweise im Hauptartikel war falsch; im Amerikanischen Englisch werden innerhalb von Abkürzungen keine Leerzeichen verwendet. --Matthiasb 20:41, 23. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Washington D.C. nach Kategorie:Washington D. C. (erl.)

Schreibweise wie Hauptartikel -- 84.189.71.166 20:38, 23. Aug. 2009 (CEST)

siehe eins drüber. --Matthiasb 20:41, 23. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Bürgermeister (Washington D. C.) nach Kategorie:Bürgermeister (Washington D.C.) (erl.)

wie neue Schreibweise des Hauptartikels -- 84.189.71.166 20:47, 23. Aug. 2009 (CEST)

Theoretisch Zustimmung, praktisch wäre abzuwarten, wie der derzeitige Diskussion auf WP:NK ausgeht. Dort zeichnet sich ab, daß das künftige Lemma Washington, D.C. ist. --Matthiasb 21:11, 23. Aug. 2009 (CEST)

wird umbenannt gemäß Washington D.C. --Euku:^⇄ 18:00, 3. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Washington D. C.) nach Kategorie:Hochschullehrer (Washington D.C.) (erl.)

wie neue Schreibweise des Hauptartikels -- 84.189.71.166 20:48, 23. Aug. 2009 (CEST)

Theoretisch Zustimmung, praktisch wäre abzuwarten, wie der derzeitige Diskussion auf WP:NK ausgeht. Dort zeichnet sich ab, daß das künftige Lemma Washington, D.C. ist. --Matthiasb 21:11, 23. Aug. 2009 (CEST)

wird umbenannt gemäß Washington D.C. --Euku:^⇄ 18:36, 3. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Rote Hilfe e. V. nach Kategorie:Rote Hilfe (???) (hier erl)

NK untersagt die Rechtsform im Lemma, da Kategorie:Rote Hilfe bereits existiert, sollte ein geeigneter Klammerzusatz gefunden werden -- 84.189.71.166 20:53, 23. Aug. 2009 (CEST)

Diese Kategorie bezieht sich auf das Lemma Rote Hilfe e. V., das trotz der Nk so heißt zur Unterscheidung von den historischen Organisationen. Für Umbenennungen müssen außerdem konkrete Vorschläge gemacht werden, was hier nicht der Fall ist. Wenn es sinnvoll Klammeralternativen gäbe, wären die bereits beim Artikel Rote Hilfe e. V. zum Einsatz gekommen. Osika 21:06, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ohne mich jetzt in die Materie einarbeiten zu wollen, ermöglicht, ja gerade empfiehlt, WP:NK die Verwendung der Rechtsform im Lemma bei Mehrdeutigkeit, um Klammerlemmata zu vermeiden. Wenn ich mich richtig erinnere – ich bin zu faul zum Nachkucken, wird dort das Beispiel Daimler vs. Daimler AG genannt. Nicht verschieben. --Matthiasb 21:18, 23. Aug. 2009 (CEST)

Seit wann landen eigentlich Verschiebungswünsche bei der Diskussion der Löschkandidaten?---<(kmk)>- 22:06, 23. Aug. 2009 (CEST)

Die Projektseite des WikiProjektes Kategorien wird per Meinungsbild bei den LK eingebunden. --Matthiasb 22:33, 23. Aug. 2009 (CEST)

wobei hier eigentlich wirklich eine LD fällig wäre. Denn seit wann werden Kategorien zu Vereinszugehörigkeiten von Personen erstellt ?

Da gibt es aber noch mehr, z.B. Kategorie:Mitglied der VVN-BdA. -- Rita2008 12:35, 24. Aug. 2009 (CEST)

Und noch mehr in Kategorie:Parteimitglied. --Matthiasb 22:30, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ich dachte aber, dass Konsens dabei ist, dass dieses nur für relevanzbegründende Mitgliedschaften anwendbar ist bzw. sein soll. Also Parteimitgliedschaften bei Politikern, nicht bei Dieter Bohlen. Kann Mitgliedschaft in diesem e.V. das sein? (Ja, wegen VVS?) --Ulkomaalainen 12:42, 29. Aug. 2009 (CEST)

Keine Umbennennung gemäß AntragKarsten11 10:40, 30. Aug. 2009 (CEST)

Erläuterung: Die Orientierung des Namens der Kat an dem der Organisation ist sachgerecht. Allerdings: Wenn die Kat Kategorie:Mitglieder der Roten Hilfe e. V. kategorisieren soll (andere Artikel sind nicht wirklich in einem Umfang zu erwarten, dass eine Kat notwendig wäre), wäre eine Umbenennung sinnvoll. Ich halte eine Kategorisierung nach Vereinsmitgliedschaft in diesem Fall aber nicht für sinnvoll und stelle daher LA.Karsten11 10:40, 30. Aug. 2009 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Gemeinde Risch (Geschichte) (gelöscht)

Themenring, siehe änlicher Löschantrag auf fastdieselbe Navileiste des selben Ortes von gestern. -- Grüße aus Memmingen 15:54, 23. Aug. 2009 (CEST)

Für sowas gibt es Kategorien. Gemäß den WP-Richtlinen Wikipedia:Themenring unerwünscht. löschen – Wladyslaw [Disk.] 11:21, 25. Aug. 2009 (CEST)

WP:TR im Gegenteil zu den beiden GP-Leisten weiter unten. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 12:00, 25. Aug. 2009 (CEST)

Kategorien sind dafür wesentlich besser geeignet. Die Navileiste wird nie vollständig sein, da das Thema viel zu schwammig ist. Löschen.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 09:07, 26. Aug. 2009 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 19:05, 30. Aug. 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Gemeinde Risch (Sehenswürdigkeiten) (gelöscht)

Themenring, siehe änlicher Löschantrag auf fastdieselbe Navileiste des selben Ortes von gestern. -- Grüße aus Memmingen 15:56, 23. Aug. 2009 (CEST)

Für sowas gibt es Reiseführer. Gemäß den WP-Richtlinen Wikipedia:Themenring unerwünscht. löschen – Wladyslaw [Disk.] 11:22, 25. Aug. 2009 (CEST)

WP:TR im Gegenteil zu den beiden GP-Leisten weiter unten. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 12:01, 25. Aug. 2009 (CEST)

Kategorien sind dafür wesentlich besser geeignet. Die Navileiste wird nie vollständig sein, da das Thema viel zu schwammig ist. Löschen.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 09:08, 26. Aug. 2009 (CEST)

TR. syrcro 08:16, 30. Aug. 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Strecken Großer Preis von Deutschland (gelöscht)

Unsinniger Navileisten-Wahn, der mehr als überflüssig ist. Anbei die bisherige Disk aus dem Portal Motorsport:

Eine Relevanz dieser Navileiste scheint mir nicht gegeben, immerhin haben nur vier Rennstrecken den GP von Deutschland je ausgetragen. Wenn überhaupt sollte man doch eine Navileiste mit allen F1-Strecken erstellen. Grüße Schlauwiestrumpf 10:30, 23. Aug. 2009 (CEST) Richtig, sonst wird das Uferlos, wenn für jedes Land das einen Grand Prix ausgetragen hat eine Navileiste angelegt wird. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 11:10, 23. Aug. 2009 (CEST) Uferlos sicherlich nicht da die Menge der GP begrenzt ist und viele auch nur auf einer Strecke ausgetragen wurde. Eine Navileiste mit allen F1-Strecken wäre hingegen ein unübersichtliches Monster. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 12:23, 23. Aug. 2009 (CEST) Eine Navileiste mit einem Grand Prix wäre erst recht Unsinn. Eine einheiltliche Navileiste ist in jedem Fall besser als eine Verzettelung die ein Aufsplitten auslöst. -- Erika39 · Disk · Edits 12:32, 23. Aug. 2009 (CEST) Mit dem gleichen Argument könne man auch fordern alle Navileisten von Flughäfen in Land in einer zusammenzufassen. Die 67 Strecken in einer Navi unterzubringen wäre definitiv ein Navimonster, von denen wir jetzt schon genug haben. Allerdings ist das auch der vollkommen verkehrte Ort um darüber zu sprechen. Das sollte im Rahmen eines LA stattfinden. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 12:36, 23. Aug. 2009 (CEST) Ich habe eingentlich keine Lust mit Dir ellenlange Diskussionen zu führen bei denen nichts herauskommt als eine neue Baustelle. Eine SLA wurde ja bereits gestellt. -- Erika39 · Disk · Edits 12:40, 23. Aug. 2009 (CEST) Diese Navileiste ist imho gar nicht nötig und wir brauchen auch keinen Ersatz dafür. Eine Navileiste mit allen Strecken wäre zudem reiner Navileistenwahn... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:25, 23. Aug. 2009 (CEST) Jetzt gibt's ja auch noch eiNavileiste für die Europa-GPs, SLA bei GP Deutschland ist wieder 'raus - stellt jetzt jemand LA oder wie geht's hier weiter?--NSX-Racer | Disk | B 20:20, 23. Aug. 2009 (CEST) Ich möchte nur darauf hinweisen das DaScha einfach weiter wütet, jetzt ist die eine Debatte noch nicht zu Ende und schon gibt es eine Navileiste zum Großen Preis von Europa. Toll, allerdings glaub ich es geht ihm in erster Linie um die Provokation. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 20:22, 23. Aug. 2009 (CEST) Ich habs gelesen, aber mir ist das echt zu blöde, auf so einen Schw...nn und die dauernden Unterstellungen/Verschwörungstheorien oder wie man das nennen soll, überhaupt noch einzugehen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 21:00, 23. Aug. 2009 (CEST) Dann sollte ein LA gestellt werden und DaSch möchte ich bitten, keine neuen derartigen Navi-Leisten einzustellen, bis die Thematik geklärt ist. Schlauwiestrumpf 22:19, 23. Aug. 2009 (CEST)

-- Schlauwiestrumpf 22:33, 23. Aug. 2009 (CEST)

@Chaddy: Mir ist diese Angelegenheit hier schnurz, es gibt aber ein Meinungsbild, nach der es keien Begrenzung für die Anzahl der Naviagtionselement nach oben gibt. --Matthiasb 22:41, 23. Aug. 2009 (CEST)

Die Navi gibt einen schnelle Überblick über die Rennstrecken eines GPs und bei Rennstrecken auf denen verschiedene GPs durchgeführt wurden ist auch schnell erkennbar welche das waren. Die Navileiste hat also zwei positive Aspekte. Zum einen kann zwischen den Strecken einfach navigiert werden und wichtige Informationen in Strecken und GP Artikeln werden übersichtlich zusammengefasst. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 22:40, 23. Aug. 2009 (CEST)

Für so etwas gibt es Kategorien. Damit ist Punkt 1 in Hilfe:Navigationsleisten bereits erfüllt. Der Bedarf einer zusätzlichen Navigationsleiste erschließt sich mir nicht. Bitte entfernen und von ähnlichen Konstrukten absehen. --RonaldH 23:54, 23. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie? 10 Einträge? Öhm nein! Außerdem zu speziell, hier wird ein Teil aus einer Kategorie gefiltet. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 00:42, 24. Aug. 2009 (CEST)

Bitte wieder entfernen, da es keine zusätzliche Navileiste braucht. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 10:23, 24. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 11:42, 3. Sep. 2009 (CEST)

Gemäß Hilfe:Navigationsleisten sollen Navigationsleisten ein anzunehmendes Benutzerinteresse abbilden. Es muss zu erwarten sein, dass ein starkes Benutzerbedürfnis nach Navigation zwischen genau der Auswahl von Artikeln der geplanten Navigationsleiste besteht. In den vorliegenden beiden Fällen ist zwar anzunehmen, dass der Leser von Großer Preis von Deutschland oder von Großer Preis von Europa sich dafür interessiert, welche Rennstrecken hierbei benutzt wurden. Diesem Leserinteresse ist aber meines Erachtens Genüge getan, da in den beiden Artikeln Auflistungen der Rennstrecken mit den dazu gehörigen Jahreszahlen enthalten sind. Die mit der Erstellung der hier diskutierten Navigationsleisten einhergehende Vermutung, dass der Leser des Artikels Nürburgring sich besonders stark für die Rennstrecken des Großen Preises von Europa oder von Deutschland interessiert, kann ich so nicht nachvollziehen. Wer sich für diese beiden Grand-Prix-Veranstaltungen interessiert, kommt entweder aus dem entsprechenden Artikel oder findet diesen verlinkt, so dass er über die Liste in dem Grand-Prix-Artikel navigieren kann. --Geher 11:42, 3. Sep. 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Strecken Großer Preis von Europa (gelöscht)

Siehe Diskussion einen Abschnitt weiter oben. Schlauwiestrumpf 22:34, 23. Aug. 2009 (CEST)

Bitte wieder entfernen, da es keine zusätzliche Navileiste braucht. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 10:24, 24. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, Begründung siehe eins weiter oben --Geher 11:42, 3. Sep. 2009 (CEST)

Artikel

Jon Symon (LAE)

Abgesehen davon, dass der Artikel schlimm ist, will sich mir auch keine Relevanz über Lokales und spontanes Wiederauftauchen im Alter erschließen. Polemos 00:05, 23. Aug. 2009 (CEST)

Sieht mir doch sehr stark nach c&p aus. Leider streikt mein Affenkrieger heut.--Jbo166 Disk. 00:12, 23. Aug. 2009 (CEST)

Was meint der Antragsteller mit "Relevanz über Lokales und spontanes Wiederauftauchen im Alter"? Der Satz ergibt überhaupt keinen Sinn. --85.3.67.113 08:38, 23. Aug. 2009 (CEST)

Setzt mal ein hinaus dahinter, dann kannst Du vll. mehr damit anfangen. Polemos 09:31, 23. Aug. 2009 (CEST)

Nö. Warum sollte jemand relevant sein, wenn er im Alter lokal oder spontan irgendwo auftaucht? Und was hat das mit diesem (schlechten) Artikel oder der Person Jon Symons zu tun? --85.3.67.113 10:37, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt mal sprachlich etwas überarbeitet. Hauptproblem sehe ich in den mangelnden Quellen. Da wünsche ich mir vom Einsteller noch etwas Engagement. --85.3.67.113 11:16, 23. Aug. 2009 (CEST)

Unter den einschlägigen RK kann ich nicht recht etwas finden, das Relevanz begründet. Die dort genannten 3 Verzeichnisse zu Komponisten oder Interpreten führen Symon nicht. Die offenbar wesentliche Beteiligung bei einem erfolgreichen Ballettstück an einem deutschen Staatstheater erscheint mir jedoch - auch wenn vermutlich nur mit regionaler Berichterstattung - relevanzstiftend. Der Artikel muss aber schon noch einmal vernünftig gegliedert und überarbeitet werden. --Wistula 17:45, 23. Aug. 2009 (CEST)

mehrere aufgeführte Ballette und Musicals begründen die Relevanz durchaus ausreichend. behalten. -- Toolittle 12:20, 24. Aug. 2009 (CEST)

Zugegeben sah der Artikel zum Zeitpunkt des LA ungewöhnlich aus. Doch dies ist nun behoben, R ist dargestellt --> jetzt behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:04, 24. Aug. 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 1 + 2 Relevanz nun im Artikel ersichtlich --JARU 20:52, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ruben Unteregger (gelöscht)

relevanz? Zenit 00:29, 23. Aug. 2009 (CEST)

Sehe ich auch keine. Google weist auch fast nur blogs etc. auf - - WolfgangS 00:31, 23. Aug. 2009 (CEST)

Jemand, der in einem Bereich bekannt sein soll, der direkt mit dem Internet zu tun hat, aber im WWW nur 83mal gefunden wird, der kann nicht relevant sein. --85.3.67.113 13:07, 23. Aug. 2009 (CEST)

Zumal viele von diesen Hits sich nicht mal auf ihn beziehen, sondern auf einen Sportler - - WolfgangS 13:33, 23. Aug. 2009 (CEST)

Es sind nicht viele und dieser Sportler ist auch er, aber spielt ohnehin keine Rolle. --85.3.67.113 14:50, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich verweise auf die mediale Relevanz, öffentliches Interesse an den Bundestrojanern --JARU 21:03, 24. Aug. 2009 (CEST)

ruben wer??? der mann ist maximal für sein unternehmen relevant. hier ist er es aber nicht! daher löschen --Espundia 12:33, 26. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht nachgewiesen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:15, 30. Aug. 2009 (CEST)

Lalo Zanini (gelöscht)

SLA mit Einspruch. --Felistoria 00:43, 23. Aug. 2009 (CEST) Begründung: Kein Artikel Polemos 00:32, 23. Aug. 2009 (CEST); Einspruch: Lässt sich gleich zum Stub ausbauen. -- 84.189.56.208 00:33, 23. Aug. 2009 (CEST) (nachgetragen, Polemos 00:52, 23. Aug. 2009 (CEST))

Ist zwar ein Stub, aber die Relevanz geht nicht hervor, übrigens auch nicht aus dem PT-Gegenstück. Ohne Relevanznachweis löschen. --Matthiasb 01:07, 23. Aug. 2009 (CEST)

Bisher nicht relevantes erkennbar? Oder ist er der Gründer eines Mega-Getränkeimperiums? - - WolfgangS 07:17, 23. Aug. 2009 (CEST)

Da muss der Ersteller aber noch was finden. Als Eigentümern des Virô Bistrô Restaurant habe die beiden Lalo Zanini und Sérgio Spina wohl einen Drink erfunden. Das Restaurant serviert klassische französische Bistro-Küche, hat eine zeitgenössische Küche mit starkem französischen Einfluss und bringt einen Hauch von vegetarischer Küche . Die Liste des Bistro-Menüs besteht aus Gerichten mit "desconstruções", einer der ersten die diesem neuen Trend inspiriert vom spanischen Koch Ferran Adrià folgten. Weitere besondere Relevanz ist in den Weblinks auch nicht zu finden. Wenn überhaupt 7 Tage da helfen? sonst löschen keine Relevanz ersichtlich. --Elab 19:01, 23. Aug. 2009 (CEST)

Noch was gefunden: Einer der Experten für das Thema neue Bars ist der Eigentümer Lalo Zanini, ein Pionier bei der Suche nach Aktionären für seine Werke. Die erste Bar gründete er vor mehr als sieben Jahren. Um weitere Clubs, in São Paulo, zu gründen hat Zanini die Unterstützung von drei Mitgliedern: zwei Freunde und ein Bruder. Heute leitet er fünf Bars mit Geld von 52 Aktionären – Motto: Jeder ist ein Teil der Familie. "Wir arbeiten mit Rendite von 5% pro Monat, plus die Immobilie", sagt Zanini. Relevant? --Elab 19:10, 23. Aug. 2009 (CEST)

bekommt jetzt jeder, der irgendwo auf der erde ne kneipe aufmacht einen eigenen artikel?? na dann prost und wenn der kater verflogen ist löschen --Espundia 12:36, 26. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargelegt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:12, 30. Aug. 2009 (CEST)

Teamwork-Filmservice GmbH (erl.)

Relevanz kaum erahnbar -- ChrisHamburg 02:02, 23. Aug. 2009 (CEST)

Darüber muss man glaube ich nicht lange diskutieren. SLA gestellt. --Capaci34 Ma sì! 05:31, 23. Aug. 2009 (CEST)

nach SLA 3. Wiedergänger gelöscht. -- Niteshift 05:43, 23. Aug. 2009 (CEST)

Rechtsextremismus und Esoterik (LAE)

Die Seite ist noch völlig unausgereift. --Killekille 03:54, 23. Aug. 2009 (CEST)

Das ist keine gültige Begründung für einen LA, gleichwohl ist die Redundanz zu Rechte Esoterik schon zu erahnen. Wenn dort etwas fehlen sollte, einbauen und wieder eine WL draus machen. --Capaci34 Ma sì! 05:29, 23. Aug. 2009 (CEST)

Nö, keine Weiterleitung. Da ist doch kein fester Begriff. --85.3.67.113 08:30, 23. Aug. 2009 (CEST)

Danke. Erledigt. War ein netter Versuch[1]. Interessant ist die zeitliche Zusammenarbeit zwischen 88.191.78.79 und Killekille. Alles Weitere klären wir auf Diskussion:Rechte_Esoterik. Grüße, --Fiat tux 08:30, 23. Aug. 2009 (CEST)

So, so, "liberales Christentum". Da erzählt mir die Geschichte aber was anderes. Völlig unbelegter Quatsch, der nicht mal das Siegel TF verdient. Und eine Weiterleitung zu Rechte Esoterik (den ich übrigens sehr gut finde) entfällt m.E. Löschen. So schnell wie möglich. --Aupawala 08:51, 23. Aug. 2009 (CEST)

Politgetrolle im Kontext der Umbenennungsdebatte bei Rechte Esoterik => zurück auf Redir & LAE Hozro 09:04, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ähm ... vielen Dank für das "Politgetrolle". Das ist kein feststehender Begriff. Wenn ihr etwas umbenennen wollt, dann verschiebt den Artikel. Das ist jedenfalls kein sinnvoller Redirect. --85.3.67.113 10:34, 23. Aug. 2009 (CEST)

Als Redirect ist der Begriff aber auch nur bedingt tauglich. Vielleicht sollte der lieber ganz weg. --Vicente2782 11:56, 23. Aug. 2009 (CEST)

Eigentlich schon. Aber ich merks jedesmal, wenn die Politikfraktion auf der LD auftaucht: Da gehts kaum je um Inhalte, sondern es ist immer nur eine einzelne Schlacht eines wohl unendlichen Krieges, die es mittels Trollvorwürfen, VM-Meldungen, Benutzersperren und Seitensperren zu gewinnen gilt. Da sind wir LDler Sonntagsschüler dagegen und sollten uns des lieben Friedens willen wohl besser fernhalten. --85.3.67.113 13:07, 23. Aug. 2009 (CEST)

Das Lemma ist auch als Redir unbrauchbar. Daher löschen. LAE ohne Verweis auf einen der dort genannten Gründe geht gar nicht.---<(kmk)>- 22:04, 23. Aug. 2009 (CEST)

Önder Günay (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Önder Günay“ hat bereits am 20. Dezember 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Bei Google finde ich nix über diese Preisverleihung und ein Artikel ist das so auch nicht. -- Johnny Controletti 07:37, 23. Aug. 2009 (CEST)

a) kein Artikel b) keine Relevanz c) bereits einmal schnellgelöscht ==> wieder löschen - - WolfgangS 07:40, 23. Aug. 2009 (CEST)

da keinerlei andere RK im Artikel zu erkennen sind, müsste als alleiniger Relevanznachweis schon ein Bundesverdienstkreuz her. löschen -- Andreas König 08:09, 23. Aug. 2009 (CEST)

Da nichts Neues dazu gekommen ist: löschen. --Aupawala 08:53, 23. Aug. 2009 (CEST)

Wollte auch schon SLA stellen, aber da ist mir "Der Tom" zuvor gekommen - löschen. --Vicente2782 11:57, 23. Aug. 2009 (CEST)

nach SLA gelöscht. -- Niteshift 12:40, 23. Aug. 2009 (CEST)

OFSC (SLA)

Relevanz fraglich als „Internet Song Contest“ --89.54.192.231 11:02, 23. Aug. 2009 (CEST)

Google findet 18 Seiten --89.54.192.231 11:06, 23. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Hab parallel einen SLA gestellt. Deren Website hat einen PageRank von 0 lässt mich stark an der Relevanz zweifeln. ----HAL 9000 11:07, 23. Aug. 2009 (CEST)

Fraglich ist ob die Seite und Homepage von beiden Anschwaerzern gelesen wurde. (nicht signierter Beitrag von Svenb1988 (Diskussion | Beiträge) 11:17, 23. Aug. 2009 (CEST))

Fraglich ist ob die Relevanzkriterien und die Richtlinien Websites vom Ersteller gelesen wurden. --HAL 9000 11:25, 23. Aug. 2009 (CEST)

Oh, okay ein Fall von WP:SD, schliesslich gehört Sven ja zum Team. Die Relevanzkritieren und Richtlinien erfüllt die Seite (bzw. der Artikel) nicht, auch nicht mit 16010 (Gesamt?) Hits für die Webseite. --89.54.192.231 11:30, 23. Aug. 2009 (CEST)

Der Inhalt der Seite besteht jetzt nur noch aus: Diese Seite war mal fèr den OFSC gedacht doch manche User kénnen halt nichts mit Inovationen anfangen --HAL 9000 11:43, 23. Aug. 2009 (CEST)

und der Benutzer auf eigenen Wunsch hin nicht mehr in der Wikipedia tätig., nu ja so schnell kann's gehn --89.54.192.231 11:48, 23. Aug. 2009 (CEST)

Einfach nur irrelevant - löschen. --Vicente2782 11:58, 23. Aug. 2009 (CEST)

Darf ich SLA stellen, wegen erwiesener Irrelevanz? --Matthiasb 12:46, 23. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht mangels Relevanz, Artikeltext zuvor durch Autor entfernt. -- Niteshift 12:48, 23. Aug. 2009 (CEST)

Speicherofen (bleibt)

War SLA mit Begründug:Kein Artikel -- DanielRute 11:03, 23. Aug. 2009 (CEST).Zitat Ende Gewisse Ansätze sind jedoch erkennbar; deshalb nun 7 Tage für normale Löschdiskussion. JuTa Talk 11:10, 23. Aug. 2009 (CEST)

ausbaufähiger Stub - -WolfgangS 11:23, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ja, ausbaufähig, jedoch Stub in dem das Prinzip knapp aber anschaulich beschrieben steht. Auch mit diesem Inhalt behalten -- 89.62.206.170 11:40, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich muss mich schon sehr wundern: Den SLA 1 Minute nach Artikelerstellung (15 Minuten anyone?) finde ich sehr unfein, zumal die SLA-Begründung absolut nicht zutrifft (welches Kein-Artikel-Kriterium zur Schnellöschung hat der Artikel bitte erfüllt?). Ist zwar ein kurzer Artikel, der den Speicherofen aber auch für mich als Laien gut beschreibt. Schnellbehalten. lg, -- Nikolei21 12:53, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ne Quelle wäre noch schön... aber als Lemma klar behalten gruss --Wuestenschiff Dünentalk 17:44, 23. Aug. 2009 (CEST)

Mittlerweile? gültiger Stub; eindeutig behalten da relevant auf alle Fälle.
meint -- ✓ ^Bergi 18:47, 23. Aug. 2009 (CEST)

Also SLA nach einer Minute is fast schon alleine ein Grund für LAE. Und der Artikel ist in der derzeitigen Form als guter und gültiger Stub zu behalten. Schnellbehalten --Funkysapien 22:51, 23. Aug. 2009 (CEST)

falsch, SLA können bei Vorliegen eines SLA-Grundes sofort gestellt werden, eine 15min-Frist gibts nur für LA. Nach Ausbau behalten -- Andreas König 07:47, 24. Aug. 2009 (CEST)

Der Ausbau bestand aus etwas Typo-Korrektur und Wikifizierung, inhaltlich hat sich nichts am Artikel geändert. Das wär ein Fall für die QS gewesen, maximal ein normaler LA (nach 15 Minuten), aber sicher kein SLA-Fall. lg, -- Nikolei21 09:53, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ausbaufähig, sollte m.E. stehenbleiben, Gruß--Andreas Dries 15:27, 25. Aug. 2009 (CEST)

Nach wikifizierung und weiteren Beiträgen als gültigen Stub behalten. --grixlkraxl 13:34, 27. Aug. 2009 (CEST) PS: Zur Qualitätssicherung hätte ein LA auf die Version der einstellenden IP auch gereicht. Unter Umständen reicht bei SLA die Zeit nicht für einen Einspruch. --grixlkraxl 13:43, 27. Aug. 2009 (CEST)

Entsprechend Diskussion.--Engelbaet 09:07, 30. Aug. 2009 (CEST)

Wilhelm Schweizer (gelöscht)

War SLA mit Einspruch: Offensichtliche Irrelevanz WolfgangS 11:48, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich möchte das der Artikel bleibt und nicht gelöscht wird. -- auto1234 11:54, 23. Aug. 2009 (CEST)

SLA->LA durch --✓ ^Bergi 12:05, 23. Aug. 2009 (CEST)

Das nennt man einen gültigen Einspruch, dem stattzugeben ist? Interessant ... --85.3.67.113 12:13, 23. Aug. 2009 (CEST)

Wenn Relevanz bestehen sollte dann wäre es nicht schlecht wenn der Autor das Lemma nach diesem Beispiel: Kunstgießerfamilie Pelargus ändern würde. So aber eher eine Werbeseite denn Lemma Wilhelm Schweizer und dann Familienbeschreibung aus der Webseite ist kein Artikel, besser löschen--Elab 12:29, 23. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich ist das ein Einspruch, und eine 200 Jahre alte Firma ist nicht „offensichtlich irrelevant“. Dahe eine Löschdiskussion. Zwar ist der Artikel noch ein reiner Werbeeintrag, aber imho eher verbesserungs- als schnelllöschwürdig.
meint -- ✓ ^Bergi 12:35, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ein konstruktiver Vorschlag (s. Stichwort Einspruch) wäre sicher angebrachter gewesen ... Wie wär's denn hiermit: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)? Zinnfiguren sind historisch relevant, zählten zum beliebtesten Spielzeug der männlichen Jugend vor dem I. WK, gibt's auch in der Literatur (Hans Christian Andersen: Der standhafte Zinnsoldat) und die Firma Schweizer schon seit 200 Jahren (lt. Eigendarstellung). Jetzt nur noch ein paar gute externe Quellen finden und einbauen, das reicht: behalten. Na, Auto1234, versuch's halt einfach. Ansonsten gibt's ja das Unternehmens-Wiki als Parkmöglichkeit oder den BNR, bis das eingebaut ist. --Gwexter 12:37, 23. Aug. 2009 (CEST)

Völlig unbrauchbarer Werbeeintrag - 200 Jahre alleine bewirken keine Relevanz - - WolfgangS 12:47, 23. Aug. 2009 (CEST)

quetschWieviele 200jährige Zinnmanufakturen gibt es überhaupt?

und an der Artikelqualität lässt sich auch noch was machen ...! --Gwexter 14:33, 23. Aug. 2009 (CEST)

Nicht alleine, führen aber auch nicht zu Irrelevanz. Imho relevant bei grottiger Artikelqualität.
meint -- ✓ ^Bergi 12:54, 23. Aug. 2009 (CEST)

Verschoben von Wilhelm schweizer auf das richtige Lemma. -- ✓ ^Bergi 13:15, 23. Aug. 2009 (CEST)

Das ist kein Artikel, 7 Tage, ansonsten löschen. --ahz 16:28, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe auch nicht, dass 200 Jahre Relevanz erzeugen. Geben die RK jedenfalls nicht her. Und Marktführerschaft bzw Innovation bei der (historisch) relevanten Produktgruppe Zinnfiguren ? Schwer vorstellbar (was könnte es da wohl für Innovationen gegeben haben ?), und der heutige Nachweis einer marktbeherrschenden Stellung vor 100 Jahren ... Es gibt sicher etliche Handwerksbetriebe in Deutschland, die seit ein paar Generationen in der Familie sind, die sind doch - so nett und profitabel sie sein mögen - nicht per se enzyklopäisch von Bedeutung. Löschen, --Wistula 18:12, 23. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion; historische Relevanz nicht hinreichend begründet. Grüße von Jón + 13:26, 30. Aug. 2009 (CEST)

Atos Origin FORS (gelöscht)

Der Artikel enthält keine Definition des Lemmas. Die Relevanz des Lemmas ist nicht gegeben (Google liefert nur sieben Ergebnisse). Ich bitte um Löschung. -- Wikpeded 12:16, 23. Aug. 2009 (CEST)

Entweder ist das Lemma falsch, ist ja ohnehin wohl eine Abkürzung, oder oder oder. 0 Quellen. Selbst auf der Firmenwebsite gibts 0 Treffer. Weltweit netto 4 Treffer. Man findet etwas über "FORS/GB". Ein Spezialprogramm für die Autoindustrie vom Jahr 2000. Keine Relevanz erkennbar. Das Unternehmen hat ja hier einen Artikel. Zudem Werbung. So löschen. --Kungfuman 19:00, 23. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz kann ich für diese Software nicht entdecken. Löschen. --SVL ☺ 00:17, 24. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht.Relevanz nicht erkennbar. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:17, 30. Aug. 2009 (CEST)

Martin Weitzman(LAE, erl.)

War Weitzman-Plan, jetzt Martin Weitzman

reicht nicht fuer eigenstaendigen Artikel, muesste im Personenartikel (der leider nur in en:WP existiert, [2]) eingearbeitet werden. Meisterkoch 13:31, 23. Aug. 2009 (CEST)

Text wurde in den neuen Personenartikel verschoben. --Neumeier 16:54, 23. Aug. 2009 (CEST)

LAE

Windows Movie Maker (LAE)

SLA mit Einspruch:

SLA: Wikipedia ist nicht der geeignete Platz für Anleitungen. 78.54.74.192 13:21, 23. Aug. 2009 (CEST) Septembermorgen 13:59, 23. Aug. 2009 (CEST)

Einspruch: Dann gibts von mir jetzt einfach mal einen Einspruch: SLA bei einem Artikel, der seit dem 14. August 2005 in der Wikipedia existiert, ist ein SLA unangebracht. -- Manjel 13:34, 23. Aug. 2009 (CEST)

Hat vielleicht vorher niemand bemerkt ... Eine Anleitung sehe ich darin nicht, wohl aber Information über die möglichen und nicht möglichen Möglichkeiten, gehört aber eher in einen Artikel zum Betriebssystem ... --Gwexter 14:10, 23. Aug. 2009 (CEST)

Mir wird nichtmal klar, was das Programm eigentlich macht, so wie ich es verstehe ist es ein Aufnahme- (?) und Brennprogramm, oder? Jedenfalls 7 Tage zur Sanierung gemäß WP:RSW, werbelastig ist es so imho auch----Zaphiro Ansprache? 16:28, 23. Aug. 2009 (CEST)

@Zaphiro: M$ hat das als Video-Bearbeitungs-Programm ab XP in die Installationsdaten gepackt. Ist nicht schlechter (aber auch nicht besser) als andere Schnitt-Programme im freeware- oder low-cost-Bereich. --Gwexter 16:42, 23. Aug. 2009 (CEST)

mag alles sein, nur ging das aus dem Artikel nicht hervor. Das hat sich aber nun gottseidank geändert ;-)----Zaphiro Ansprache? 19:54, 23. Aug. 2009 (CEST)

Eigentlich ein gültiger, relevanter stub. Behalten und QS. --Kungfuman 18:35, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ack@Kungfuman: Behalten! --S.Didam 18:56, 23. Aug. 2009 (CEST)

• Habe Beiträge von 62.153,61.39 vom 11. Oktober 2006 entfernt, siehe WP:WWNI kein How-To. Ebenso die Formate, welche vom Programm unterstützt werden, da aus im Artikel letztgenannter Quelle ersichtlich, sonst URV. --JARU 22:39, 24. Aug. 2009 (CEST)

Löschantrag entfernt nach WP:LAE. Inzwischen verbessert. -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:48, 25. Aug. 2009 (CEST)

The Foo Brains & Capital (gelöscht)

mir einem Fondvolumen von n25 Mio deutlich unter Relevanzhürde - WolfgangS 14:25, 23. Aug. 2009 (CEST)

Gegenargument von Jäger im Web -- 20:01, 23. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien 5.12 für Wirtschaftsunternehmen

The Foo Brains & Capital wird den ersten Risikokapital Fond / Venture Capital Fond auflegen der,

1. sich an der Nachhaltigkeit (Drei-Säulen-Modell) orientiert,
2. die Grenzen des Wachstums aktzeptiert (Renditeziel) und
3. von den Beteiligungsunternehmen die Überlebensfähigkteit in einer postfossilen Zeit (Peak Oil) fordert.

Gerade die Aktzeptanz der Grenzen des Wachstums, sowohl im Hinblick auf die Rendite der Investoren als auch auf das Wachstum der Unternehmen, ist eine unternehmerische Innovation im Bereich der Venture-Capital-Industrie. Der Fond orientiert sich selbstverständlich an den gängigen Prinzipien der Ethikfonds - grenzt sich aber durch die Grenzen des Wachstums ab.

Quellen: http://www.glocalist.com/news/kategorie/wirtschaft/titel/the-foo-gruener-risikokapitalfonds-startet/

Quellen: http://www.boerse-express.com/pages/802507

Wikipedia:Relevanzkriterien 5.12.1 für Banken und andere Finanzdienstleister

Für Finanzdienstleistungsinstitute (Definition zum Beispiel in § 1 Absatz 1a KWG) und Finanzunternehmen (Definition zum Beispiel in § 1 Absatz 3 KWG) gelten dieselben Kriterien wie für Wirtschaftsunternehmen allgemein. Darüber hinaus sind Finanzdienstleistungsinstitute in jedem Fall relevant, wenn sie pro Jahr mindestens 10 Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen oder 2 Millionen Wertpapiertransaktionen abwickeln.

Die in Deutschland aufgelegten Fonds sowie der öffentliche Vertrieb von ausländischen Investmentfonds in Deutschland unterliegen der Aufsicht der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin). Derzeit wird geprüft ob der in der Konzeption befindliche Fond von der BaFin genehmigt werden muss. Sollte eine Genehmigung erforderlich sein, wird das Fondkonzept der BaFin vorgelegt. The Foo Brains & Capital wird, wenn es die rechtliche Lage zulässt, noch in diesem Jahr 25 Millionen Euro an Wertpapiertransaktionen abwicklen (Aufnahme des Kapitals in den Fond).

FAZIT: Die enzyklopädische Relevanz ergibt sich aus dem Novum der Fondkonzeption (Nachhaltigkeit & Risikokapital & Grenzen des Wachstums). Es entsteht so eine neue Art von Ethikfond - der T-B-L Fond (Triple-Bottom-Line).

Die Höhe des Fonds ist nicht relevant, da sie höher liegt als die geforderten 2 bzw. 10 Millionen. Das Kriterium 5.12.1 ist kein obligatorisches Kriterium.

Sorry, über die Fondsgesellschaft ließe sich wohl ein Artikel erstellen - über den aktuellen Fonds nicht, dass ist nämlich aktuell reines Werbegeschwurbel - getreu dem Motto, zeichnen Sie bitte jetzt und daher zu löschen. --SVL ☺ 00:08, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ergänzung - ich nehme den Fond gerne raus aus dem Artikel - Mir geht es auch nicht um Werbegeschwurbel - aber ich denke The Foo hat wie z.B. Wellington (eine der ersten in Deutschland) mit Sicherheit eine Nennung im Wiki verdient. S. Relevanzkriterien 5.12.für Wirtschaftsunternehmen daher - aufnehmen -- Jäger im Web -- 08:51, 24. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel enthält nichts, was in irgendeiner Form Relevanz begründet. Das Unternehmen unterläuft klar die Relevanzkriterien, das Anerkennen der Grenzen des Wachstums ist wohl eher marketingtechnischer Natur, weil sowas eben grade gut ankommt. Selbst wenns ernst gemeint ist, Unternehmen werden nicht aufgrund ihrer Investmentphilosophie relevant, sondern aufgrund ihrer Rezeption und ihres Erfolges. Mir ist klar, dass du deine eigene Firma hier gerne sehen möchtest, aber es gibt keinen Grund dazu sie hier zu nennen. Die Wikipedia ist kein Ort für Selbstdarstellung (mit kleinem Hinweis auf deine Benutzerseite). Weg damit, meint --totes_huhn _{hab mich lieb} 12:07, 24. Aug. 2009 (CEST)

Full Ack, totes_huhn!. Loeschen --Meisterkoch 12:18, 24. Aug. 2009 (CEST)

http://www.the-foo.de/foo.php geht auf die Seite ruft das Interview mit Prof. G. Mensch auf. Ich denke ein Innovationsforscher der von Case, Harvard und Stanford nach Berlin und zur TU München seine akademische Laufbahn bestritten hat kann beurteilen ob The Foo eine Innovation ist oder nicht. (Ergänzung: Geschwurbel finde ich beleidigend) @Totes_huhn: ich korrigiere dich gern: s. Relevanzkriterien 5.12 für Wirtschaftsunternhemen (was meinst Du mit Rezeption) - bitte prüft solche einträge auch anhand der Webseite und der Hintergründe - ich würde gerne am Artikel weiterschreiben und nicht zum Lex Supertopcheckerbunny werden -- Jäger im Web Thomas Jäger (www.jaeger-im-web.de) 08:52, 25. Aug. 2009 (CEST)

Wirtschaftsunternehmen

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1.000 Vollzeitmitarbeiter haben oder -> nö
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen besitzen oder -> nö
• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder -> nö
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (etwa 150 Millionen Schweizer Franken) vorweisen oder -> nö
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder -> nö
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten. -> nö

Der einzige Punkt, über den deine Firma Relevanz erlangen könnte, wäre eben die innovative Vorreiterrolle, von der du so überzeugt bist. Aber du bringst eben keine unabhängigen Belege dafür, und mit Rezeption meine ich Wahrnehmung in unabhängigen, seriösen Medien. Ihr habt den Fond ja noch nichtmal aufgelegt. Was auf einer deiner Websites steht, interessiert hier nicht, tut mir Leid. Außerdem lies bitte WP:WWNI, das ist hier keine Werbeplattform, anders gesagt: Würdest du dein Unternehmen im Brockhaus erwarten? Das hier ist immerhin eine Enzyklopädie, oder will eine werden ;-). --totes_huhn _{hab mich lieb} 09:08, 25. Aug. 2009 (CEST) Ergänzung: Bevor du fragst: Die Glocialist-Meldung war Copy&Paste einer von dir rausgegebenen Twitter-Meldung, und bei Börseexpress wird nur gesagt, dass es den Fond wohl geben wird, aber da ist nichts von Innovation zu lesen ("ein neuer grüner Fond").

) danke@Totes_huhn sorry, aber wie unabhängig soll es denn sein! http://www.glocalist.com/news/kategorie/wirtschaft/titel/the-foo-gruener-risikokapitalfonds-startet/ das ist der Artikel und im Impressum des Glocalist http://www.glocalist.com/impressum/ steht nichts von The Foo Brains & Capital. Der Glocalist ist ein unabhängiges Medium (s.Impressum). Prof. Mensch ist ebenfalls neutral und bezeichnet uns alls innovativ (siehe Interview) http://www.youtube.com/watch?v=ykos04sUIu4 Jäger im Web -- 20:59, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ergänzung zu Prof Mensch - Interview - http://www.solon-line.de/interview-mit-gerhard-mensch.html und http://www.innovate-magazin.de/beitrag_2742417.html Jäger im Web -- 22:03, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin sehr skeptisch, ob glocialist als seriöse Quelle anerkannt werden kann, wenn sie Twitter-Meldungen kopieren. Dass der Laden nicht euch gehört, ist mir schon klar, aber das Micky-Maus-Heft ist eben auch keine seriöse Quelle. Habt ihr vielleicht was ausm Manager-Magazin, der Financial Times oder ähnliches? Bleibt nur noch Professor Mensch, das ist ja schön und gut, aber erstens ist das nur eine Person als Fürsprecher, und zweitens scheint er das nicht im Rahmen seiner Forschungs- und Lehrtätigkeit von sich gegeben zu haben, was der ganzen Sache in meinen Augen wieder Relevanz verleihen würde. Aber das muss dann sowieso der löschende Admin entscheiden, meine Meinung dürfte ja nun hinlänglich bekannt sein. --totes_huhn _{hab mich lieb} 10:12, 26. Aug. 2009 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 10:13, 30. Aug. 2009 (CEST)

Erläuterung: Ein Minianbieter. Und nicht wirklich ein Erfinder nachhaltiger Fonds.Karsten11 10:13, 30. Aug. 2009 (CEST)

Flashaway (gelöscht)

Unbequellte Theoriefindung (Fake?). en-WP kennt den Begriff nicht, auch Google ist sehr zurückhaltend. --Invisigoth67 (Disk.) 15:26, 23. Aug. 2009 (CEST)

Heißt das das in der altertümlichen deutschen Sprache nicht soviel wie „Flasche weg“? --löschen da nicht seriös --Steinbeisser 15:44, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich glaube, der Artikel meint das, was die englische Wikipedia unter Cutaway kennt. Zumindest das Stilmittel kenne ich, ob es einen eigenen Namen hat, kann ich leider nicht sagen, da die einzige Quelle der englischen Wikipedia nicht mehr verfügbar ist. Google hat mir dazu ein PDF ausgespuckt, das auf Seite 65 folgende Fußnote zu „Cut away“ hat: Aus: Rainer Rother (Hg.), Sachlexikon Film (Reinbek bei Hamburg, 1997): Cut Away: Ein Schnitt, der von der aktuellen Handlung wegführt, oft eingeleitet durch den Blick einer Person in das Off. Auch unter [3] findet man den Begriff. Daher bin ich für Verschieben auf Cut Away und behalten. lg, -- Nikolei21 17:04, 23. Aug. 2009 (CEST)

Wenn damit tatsächlich "Cut Away" gemeint sein sollte, gehört der Artikel aber m.E. komplett umgeschrieben, da in der aktuellen Fassung lediglich auf den Comedy-Bereich Bezug genommen wird und das alles in bester TF-Manier beplaudert wird. Anders ausgedrückt: Lemma Flashaway löschen und ggf. Cut Away neu schreiben/anlegen. --Invisigoth67 (Disk.) 17:47, 23. Aug. 2009 (CEST)

• Schon mal gegoogelt? - 965 Treffer auf Deutsch sind eine deutliche Ansage. --JARU 22:47, 24. Aug. 2009 (CEST)

Es sind nur 74 Treffer, und wenn man sich die Mühe macht, die Suchergebnisse auch nur kursorisch zu überprüfen, wird man festellten, dass rund 90% mit dem hier gemeinten Flashaway nix zu tun haben. Und die Handvoll Ergebnisse, die dann übrigbleibt, ist offenbar vor allem im Dunstkreis von "Family Guy"-Fan-Foren angesiedelt... Ist also tatsächlich eine deutliche Aussage. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 12:00, 25. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. AT talk 17:43, 30. Aug. 2009 (CEST)

Plattkofelhütte (gelöscht)

Wenn es nicht mehr zu sagen gibt, kann der Text in Plattkofel eingearbeitet werden.-- Rita2008 16:37, 23. Aug. 2009 (CEST)Plattkofelhütte

Schon mal mit QS versucht? Müsste doch mehr zu sagen geben, über eine solche Berghütte... -- Grüße aus Memmingen 16:51, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich wollte nur eine Initialzündung geben für Personen, die auf der Langkofelhütte schon mal gewesen sind. Ich persönlich werde die Hütte im Oktober 2009 besuchen und hätte gerne schon mehr über die Hütte erfahren. Liebe Grüße Michael

Gerne bin ich auch bereit, die Seite löschen zu lassen, falls dies erforderlich sein sollte. Liebe Grüße Michael Ich bitte Personen, die diese Hütte betreiben oder auf ihr zu Gast waren um eine Beteiligung an dieser Diskussion. Liebe Grüße Michael

Habe den Artikel etwas aufbereitet, denn ich habe ein wenig mehr Informationen als Bergwanderer. --JARU 23:28, 24. Aug. 2009 (CEST)

Woher das mit der Materialseilbahn stammt, frage ich mich schon, da von der Seiser Alm ein Fahrweg bis zur Hütte führt, den man auch benutzt, wenn man vom Zallingerlift da hoch geht. Als Anwohner besitzt der Wirt auch eine Fahrerlaubnis. Eine Materialseilbahn habe ich da in den letzten zwanzig Jahren nicht gesehen. Für Wanderer: mit der Umlaufbahn von Seis zum Compatsch, mit dem Bus nach Saltria, dann den Zallingerlift (inkl. Zallingerhütte, aber es sind sicher nicht alle Hütten im Gebiet der Seiser Alm oder des Langkofel/Plattkofel-Massivs relevant). Die Langkofelhütte (Rifugio Vicenza) ist allerdings wieder eine andere zwischen Plattkofel und Langkofel, am Fuße der Langkofelscharte, knapp zwei Stunden von der Plattkofelhütte. Der Österreichische Alpenverein kommt mir auch verdächtig vor, AVS und CAI beherrschen den Platz, historisch die Hütten des DÖAV, die deutschen Hüttennamen verraten oft auch etwas über die Geschichte der Häuser. QS wäre auf alle Fälle nötig. -- Enzian44 01:32, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe auch keine Einträge des OEAV und des AVS zu dieser Hütte finden können. Vielleicht wird sie privat betrieben? Ich habe den Betreibern der Hütte (Fam. Kasseroler) eine Mail geschickt mit der Bitte um mehr Informationen und evtl. Fotos. Michael 16 Uhr 26.08.2009

gelöscht. Nach 7 Tagen keine Relevanz oder Alleinstellungsmerkmal nachgewiesen. --Euku:⇄ 17:53, 3. Sep. 2009 (CEST)

DJ SS (bleibt)

Habe noch nie was von diesem DJ gehört, außerdem keine Relevanz erkennbar. Und eine Veranstaltung mit 6000 Gästen ist nichts besonderes, würde in der WP nicht mal einen eigenen Artikel bekommen. -- Yülli 16:58, 23. Aug. 2009 (CEST)

Hab zwar auch noch nie was von ihm gehört (bin aber auch kein Experte für DnB), jedoch hat er eine ganz anständige Discographie und HC/DnB-Veranstaltungen haben meistens halt auch keine 50.000 Leuten oder so.. -- Firefox13 19:38, 23. Aug. 2009 (CEST) (übrigens, eine Discogs-Seite zu finden ist ja wohl nicht soo schwierig -- Firefox13 19:40, 23. Aug. 2009 (CEST))

Den kenne sogar ich seit Mitte der 1990er – und das, obwohl ich ursprünglich nicht aus dem DNB-Umfeld komme, sondern in der Oldschoolgruftschnullerecke verwurzelt bin. Also ganz so unbekannt kann er kaum sein. --n·ë·r·g·a·l 20:02, 23. Aug. 2009 (CEST)

Fast die komplette Discografie ist Selbstverlag[[4]] und daher hier erstmal irrelevant! Außerdem gibt es genug große Veranstaltungen/Festivals auch in diesen Bereich. 6.000 ist nicht mehr als eine normale Großraumdiskothek. Eindeutiger SLA-Fall - zweifelsfreie Irrelevanz: nur Selbstproduktion und keine öffentliche Wirkung. --84.180.203.244 20:04, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ähem, ja..., wollen wir jetzt auch Goldie löschen, weil er auf seinem eigenen Label Metalheadz veröffentlicht? Was ist das für ein grober Unsinn? Es ist nicht ungewöhnlich, dass DNB-Produzenten eigene Labels betreiben, auf denen – wohl gemerkt – mehrere Produzenten veröffentlichen. Das ist also definitiv kein Label auf Demo-Niveau. Einen SLA-Grund sehe ich nirgends. --n·ë·r·g·a·l 20:14, 23. Aug. 2009 (CEST)

Die englischsprachige Wikipedia hält ihn offenbar für relevant: [5]. Daher plädiere ich für ausbauen und behalten. --NeXXor 20:12, 23. Aug. 2009 (CEST)

Es ist nicht ungewöhnlich, dass sie eigene Labels betreiben, doch ungewöhnlich, dass alle Werke darauf veröffentlicht werden. Discogs zeigt in aller Regel das Major Label an (wenn es auf einen solche Sublabel offiziell veröffentlicht wurde), dies ist hier nicht der Fall, also hat er es nicht großflächig veröffentlicht. Und das die Englische WP andere Kriterien hat als die deutsche, sie sind dort deutlich lockerer, sollte sich bis zu jeden angemeldeten Nutzer herumgesprochen haben. Fazit: es ändert sich nix: Nur Eigenverlag und keine dt. RK erfüllt. --84.180.203.244 20:43, 23. Aug. 2009 (CEST)

Hast du dir die Discografie überhaupt angesehen? Ich sehe dort u.a. Veröffentlichungen bei en:Network Records, en:Razor & Tie, Ministry of Sound, Warner Dance, Virgin Records... Natürlich behalten --84.63.86.202 20:47, 23. Aug. 2009 (CEST)

seh ich genauso. Allein schon wegen der Discografie.Behalten! --Unterstrichmoepunterstrich 04:21, 24. Aug. 2009 (CEST)

Habe ich im Gegensatz zu dir... Alben und Singles sind alles Eigenproduktion. Die "höheren Labels" (wobei sie stark vereinzelt sind), sind nur compilations (erkennbar an der Überschrift: Tracks apear on). Das ändert nichts... die eigenen Werke sind wichtig und nicht vereinzelte Compilations. Bitte in die RK einlesen --84.180.203.244 20:56, 23. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt einen Eintrag im All Music Guide, in dem ihm ein maßgeblicher Anteil an der Entwicklung der Musikrichtung nachgesagt wird. --Salomis 22:47, 23. Aug. 2009 (CEST)

erweitert. -- southpark 22:57, 23. Aug. 2009 (CEST)

• Geburtsdatum und -ort gefunden und eingepflegt, siehe diesen Eintrag --JARU 23:42, 24. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz ist nach Überarbeitung deutlich erkennbar.--Engelbaet 09:17, 30. Aug. 2009 (CEST)

Nick nach Acht (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nick nach Acht“ hat bereits am 27. Juli 2008 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Reicht das nicht im Hauptartikel? -- M9IN0G 17:05, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich glaube nicht, weil dazu gehören noch viele Informationen rein, die ich schreiben werde. Also: Löschantrag bitte entfernen ! (nicht signierter Beitrag von 80.142.225.45 (Diskussion | Beiträge) 17:09, 23. Aug. 2009 (CEST))

Kann ruhig weg, die Infos können in den Hauptartikel und Nick nach Acht wird Redirect. Wir brauchen nicht einen eigenen Artikel für einen bestimmten Zeitabschnitt des Programms. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 17:11, 23. Aug. 2009 (CEST)

In den Hauptartikel einbauen und redirect dorthin. Wenn der Hauptartikel im Laufe der von der IP angekündigten Erweiterungen zu fett zu werden droht, kann man über eine Auslagerung nachdenken.---<(kmk)>- 20:19, 23. Aug. 2009 (CEST)

• Habe SLA gestellt, kein Mehrwert zum Hauptartikel Nick (Fernsehsender)#Abendprogramm --JARU 23:53, 24. Aug. 2009 (CEST)

00:04, 25. Aug. 2009 Emes (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Nick nach Acht“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger)

Damit wohl erledigt. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 02:27, 30. Aug. 2009 (CEST)

Axe To Fall (gelöscht)

Ankündigung - kein Albenartikel - WolfgangS 17:55, 23. Aug. 2009 (CEST)

19:42, 23. Aug. 2009 Happolati (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Axe To Fall“ gelöscht ‎ (Glaskugelei) (ansehen/wiederherstellen) damit erledigt. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 02:11, 30. Aug. 2009 (CEST)

Systemisches Fundraising (SLA)

Der Begriff weist bei Google nur 145 Treffer] auf, die meisten davon in Verbindung mit einem "Netzwerk Kirchenreform" für das die Erfinderin Frau Reuter offensichtlich selbst diese Sache betreibt. So ist das eine eigene Begriffserfinsdung von Frau Reuter, die sich nach 4 Jahren nicht nennenswert etabliert hat. -- Andreas König 18:05, 23. Aug. 2009 (CEST)

Beim zweiten Blick bleiben dann nur noch 28 Google-Treffer übrig. Erstaunlich auch, dass die Literatur zum seit 2005 geprägten Lemma teilweise aus dem Jahr 2000 stammt. Schliesslich kann ich aus dem Artikel selbst den Sinn des Begriffs nur erahnen und meine Oma noch nicht einmal das. Löschen --Wistula 18:40, 23. Aug. 2009 (CEST)

Google ist nicht das allein selig machende Referenzkriterium, als Massenindikator schon gar nicht für innovative Entwicklungen. Systemisches Fundraising wird unter anderem seit 2007 mit dem fundraisingbüro [6]und ab Herbst 2009 mit dem ZWW der Universität Flensburg veranstaltet. Sowohl in Aus- und Fortbildung, als auch bei Tagungen und Kongressen, siehe Kollekta 2008 und 2009 [7]. --Heil-frb 18:46, 23. Aug. 2009 (CEST)

Klassische Theoriefindung: wird in der Literatur/Projekten mehr oder weniger nur von einer Person verwendet. Zudem geben viele Quellen, die behaupteten Fakten gar nicht wieder (was soll uns z.B. die Kollekta sagen?). Eine klassische Theoriefindung, wie sie hier in der WP täglich mehrfach vorkommt. Gern auch schnell löschen. --84.180.203.244 18:58, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe google-Einträge ebenfalls nicht als Beleg für Relevanz eines Themas oder Beitrags. Der Begriff Systemisches Fundraising ist einfach zu neu, als dass er - wie ein seit Jahrzehnten gebräuchlicher - immer und überall auftaucht oder gar in jedermanns Munde wäre. Auch betreibt Reuter nicht selbst das "Netzwerk Kirchenreform", es wird geleitet von einem namhaften Professor der Universität Marburg , Prof. Dr. Wolfgang Nethöfel, der unter anderem das Konzept so beachtenswert fand, dass er Artikel dazu im Newsletter des Netzwerkes aufgenommen hat. Des gleichen hat das Konzept inzwischen auch Interesse bei der Uni Flensburg erweckt, die jetzt mit ihrem ZWW kooperativ an der Weiterentwicklung mitarbeitet. Wenn eine Hochschule sich für Konzepte interessiert, dann nur, weil sie eine Relevanz erkennt, die auch wissenschaftlich von Interesse ist. Eine Innovation benötigt immer eine gewisse Zeit, bis sie sich durchsetzt. Es gibt jede Menge "stille" Innovationen, von denen man jahrelang oder gar überhaupt nichts mitbekommt - dennoch haben sie Relevanz, sonst würden sie nicht angewendet. Das Konzept Systemisches Fundraising setzt Reuter seit 2005 in Projekten mit großen, komplexen, z. T. bundesweit agierenden Organisationen um. Die praktischen Erfahrungen daraus werden zukünftig ebenfalls Nierderschlag in dem Artikel finden, aber zunächst ging es darum, den Begriff zu erklären und das dahinter stehende Wissen der Allgemeinheit zugänglich zu machen. Ist Wikipedia nicht genau dazu da (das ist übrigens auch das systemische Verständnis von Wissensdokumentation und -transfer). Etwas irritiert kann man über den beitrag von Witsula sein: Sagt der Diskussionscodex nicht aus, dass hier sachlich und nicht wertend oder gar abwertend diskutiert werden soll? --2Elisabeth 21:21, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ironischerweise hast du durch deine lange Antwort selber die Theoriefindung bestätigt... Denke daran, es handelt sich hier um eine Enzyklopädie, die anerkanntes und bekannte Wissen präsentieren will/soll. Zitat aus der WWNI Punkt 2: "In Artikeln sollen weder neue Theorien, [...] aufgestellt, noch [...]etabliert werden.". Ausserdem kann ich keinen bösen Inhalt bei Witsula entdecken. Sie hat objektiv über die Quellenlage (Zahl 28) und die schlechte Artikelqualität (oma-test) geschrieben. Aktuell kann man es nur löschen, bei den vorhanden Fakten definitiv auch schnell. Und weenn es irgendwann einmal anerkannt/bekannt ist, kann es gern wiederkommen.--84.180.203.244 21:42, 23. Aug. 2009 (CEST)

Die Fundraising Akademie als national und international annerkannte Ausildungseinrichtung zum Thema Fundraising bietet im Rahmen des zweijährigen Studienganges einen umfassenden Ausbildungsabschnitt zum Thema Systemisches Fundraising unter der Leitung von Susanne Reuter an. Sie ist mit dem Thema Systemisches Fundraising bei gemeinnützigen Organisationen und Einrichtungen sehr etabliert und leitet seit Jahren umfangreiche Projekte zum Aufbau und Implementierung von Fundraising in Organisationen. Jeder, der sich auch nur ansatzweise mit dem Thema Fundraising beschäftigt hat, weiss, wie komplex das Thema Fundraising ist. Eine Arbeitsweise, wie sie mit dem systemischen Fundraising möglich ist, eröffnet neue Herangehensweisen und sind eine intelligente Weiterentwicklung des Fundraisings. Bitte etwas genauer recherchieren vor der Ansage. Unbedingt stehenlassen. --Agroener 22:37, 23. Aug. 2009 (CEST)

Eine Arbeitsweise, wie sie mit dem systemischen Fundraising möglich ist, eröffnet neue Herangehensweisen und sind eine intelligente Weiterentwicklung des Fundraisings. Übersetzt man das in Wikipedia-übliche Begriffe, nennt man sowas Begriffsetablierung. Löschen. --Govannon 22:50, 23. Aug. 2009 (CEST)

löschen, auch weil hier gleich mehrere Meatpuppen auftauchen, mittlerweile ein sicheres Indiz für Irrelevanz, hier soll der Eindruck entstehen, die ganze Welt kennt diesen Begriff...-- schmitty. 00:32, 24. Aug. 2009 (CEST)

Haltet mal die zwei Argumentationsstränge auseinander: Für "Theoriefindung" spricht, dass der Artikel unter "Quellen und Literatur" bislang keine Sekundärquellen nennt. Lassen wir der Autorin hierfür ein wenig Zeit - zumal die Experten im Fachgebiet behaupten, dass der Begriff inzwischen auch von Dritten verwendet wird. Um den Laientest bestehen zu können, fehlt IMO nur ein deutlicherer Hinweis auf das Fachgebiet. Allein der Umstand, dass Laien nicht wirklich verstehen (können), worum es geht, kann kein Argument sein - andernfalls müssten 90 % aller Technik-bezogenen Artikel gleichfalls gelöscht werden. -- Frank Busse 06:39, 24. Aug. 2009 (CEST)

"Wird von irgendwelchen anderen verwendet" reicht auch nicht aus, es wäre eine feste Etablierung in ganz erheblichem Umfang im Gebiet des Fundraising schlüssig (gern auch mit reputablen Schriftquellen), nachzuweisen. Zudem sieht mir obige Argumentation für das Behalten auch wie eine konzertierte Sockenpuppenaktion der zufällig gestern erst neu angemeldeten Usern 2Elisabeth, Agroener und Heil-frb sowie Reuter05 im Artikel Susanne Reuter aus, die entweder gar keine anderen Edits oder nur Edits im Zusammenhang mit dem Begriff haben. Wenn das so ist wie ich vermute, wäre Usersperre wegen gezieltem und bewußtem Sockenmissbrauch fällig. Wikipedia dient nicht dazu eigene Begriffserfindungen zu pushen.... -- Andreas König 07:42, 24. Aug. 2009 (CEST)

@Andreas König: Eine feste Etablierung in ganz erheblichem Umfang im Gebiet des Fundraising ist nicht der Punkt - es geht um Organisationsberatung, nicht um Fundraising. Eine feste Etablierung in ganz erheblichem Umfang im Gebiet der Organisationsberatung von Institutionen, die Fundraising betreiben, müsste allerdings nachgewiesen sein. Und zum Thema "Sockenpuppen": Reuter05 ist die Autorin des Artikels, zwar mit klarem Eigeninteresse und mangelnder Erfahrung mit dem Erstellen von Wikipedia-Inhalten, aber auch ausgewiesener Fachkenntnis. Die hier außerdem als Experten im Fachgebiet auftretenden 2Elisabeth, Agroener und Heil-frb könnten ihre Benutzerseiten etwas aussagekräftiger gestalten - spätestens dann wäre von Dir für den Betrugsvorwurf eine persönliche Entschuldigung fällig! -- Frank Busse 08:28, 24. Aug. 2009 (CEST)

na ja, das das keine Socken sind, glaueb ich erst nach einem Checkuser. Mehrere neue User die sich an einem Tag anmelden, sich zu einem aus Eigeninteresse in die WP zu drückenden Thema in eine identische Richtung äussern und zudem ausschließlich an diesem einen Thema interessiert sind? Etwas seltsam oder was? Entweder sind es Socken oder mehrere Personen, die in Absprache agieren, was auf das gleiche rauskommt. MEhr hab ich auch nicht behauptet. Von "Betrug" ist in meinem Text überhaupt nicht die Rede, also wäre dann wohl wiederum von Dir eine Entschuldigung fällig, die ich hiermit schon mal annehme. -- Andreas König

@Andreas König: Gilt auch für einen Löschungsantragsteller das Wikipedia-Grundprinzip Geh von guten Absichten aus? - Ich kenne zumindest zwei der hier Schreibenden persönlich. Sie haben als Fachleute Interesse daran, dass ein in ihrem Fachgebiet verwendeter Begriff hier angemessen dargestellt wird - und wurden von der Autorin auf den Artikel und diese Diskussion aufmerksam gemacht. Das von Dir unterstellte in Absprache agieren ist sachlich völlig überflüssig. - Wo genau liegt da das Problem?

Eine Sockenpuppe (Fake[= Fälschung]-Account) ist laut Wikipedia der Versuch, (unerkannt) Regeln der Community zu unterlaufen, also ein Betrugsversuch. Der ungeprüfte (und nachweislich falsche) Vorwurf, die andere Seite der Diskussion seien Betrüger, ist ein Betrugsvorwurf. -- Frank Busse 11:33, 24. Aug. 2009 (CEST)

Das ist eine persönliche Ansicht Deinerseits, die ich zur Kenntnis nehme, aber nicht teile - mehr nicht. Selbst der Wikipediaartikel Sockenpuppe einhält keinen einzigen Hinweis auf "Betrug". Ausserdem solltest Du Dir mal überlegen, ob das was Du hier so vehement verteidigst, auch nur annähernd im Sinne voN WP sein könnte. -- Andreas König 12:05, 24. Aug. 2009 (CEST)

@Andreas König: Ist mir bisher nicht aufgefallen, dass ich etwas "vehement verteidigen" würde. Ich versuche lediglich, berechtigte sachliche Kritik (z.B. fehlende Sekundärquellen aka. "Begriffsfindung", "Oma-Test") von völlig unsachlichen, teils persönlich beleidigenden (gleichwohl "vehement angreifenden") Diskussionsbeiträgen zu trennen. Und in die letztere Kategorie fällt u.a. Deine "Sockenkampagne". -- Fbusse 14:00, 24. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel enthält kaum echten Inhalt darüber, was dieses "systemische Fundraising" genau sein soll, sondern nur viele klassische PR Worthülsen. Selbst wenn es relevant wäre, was jeder hier zurecht abstreitet (da offensichtlichste Theoriefindung), so wäre das immer noch "kein Artikel" bzw. "Offensichtliche Werbung"!!! --84.180.203.244 09:16, 24. Aug. 2009 (CEST)

@84.180.203.244: Hast Du so profunde Fachkenntnis im Bereich Organisationsentwicklung, dass Du zwischen echtem Inhalt und Worthülsen kompetent unterscheiden kannst? - Die Autorin hat diese Fachkenntnis und sieht das offenbar anders. Und nicht jeder streitet die Relevanz ab, sondern genau eine von zwei miteinander diskutierenden Gruppen. Apropos offensichtliche Werbung: Selbstverständlich kann ein (relevanter) Artikel einen werbenden Effekt für darin sachlich aufgeführte Unternehmen haben. Das allein ist kein Argument gegen die Relevanz (und der argumentative Wert dieser Feststellung steigt auch nicht proportional mit der Anzahl der Ausrufezeichen). -- Frank Busse 11:16, 24. Aug. 2009 (CEST)

Es hat mit der R des Lemmas nichts zu tun, ich stimme aber mit Andreas König überein, dass die offensichtliche konzertierte Aktion von Kollegen der Erstellerin fragwüdig ist. Die Diskussion hier sollte von Wikipedianern geführt werden (" .. notwendiger Bestandteil der Qualitätskontrolle in Wikipedia und wird von der Gemeinschaft der Wikipedianer getragen .. ". Leute, die sich bislang bei WP nicht beteiligt haben, können a) schwer nachvollziehen, dass WP-Relevanz anders definiert wird als häufig umgangssprachlich verwendet und b) kaum einen neutralen Standpunkt vertreten. Die Argumentation um Google-Ergebnisse kann ich gar nicht nachvollziehen. Google ist ein probates Hilfsmittel, falls anderweitig R nicht belegt werden kann (klassische Enzyklopädie, ..). Letzteres ist vorliegend nicht der Fall. Also könnte hilfsweise Google Auskunft geben. Und gerade bei neuen wissenschaftlichen Entwicklungen ist Google sehr schnell, wenn der Begriff tatsächlich etabliert wäre, würde er massenhaft in Online-Vorlesungsverzeichnissen, Vorträgen, Buchbesprechungen, bookshops, ... auftauchen. Ist aber nicht der Fall. Löschen -- Wistula 12:27, 24. Aug. 2009 (CEST)

@Wistula: (1) Deine Vorbehalte gegen Beiträge von Fachleuten (und nicht Wikipedianern) kann ich gut nachvollziehen. Andererseits kann nicht jeder Wikipedianer in jedem Spezialgebiet die Fachkenntnisse haben, die für das inhaltliche Verständnis (und unter anderem darum ging es ja hier) von Fachartikeln nötig ist: Hier müssen beide Seiten gegenseitig Verständnis aufbringen. (2) Du hast völlig recht, "Google ist ein probates Hilfsmittel, falls anderweitig Relevanz nicht belegt werden kann" - aber doch nicht andersherum: Der Löschungsantrag versucht, fehlende Google-Einträge als Nachweis fehlender Relevanz zu deuten - und das ist offensichtlich Unfug! -- Fbusse 15:47, 24. Aug. 2009 (CEST)

"Offensichtliche Werbung" und "kein" Artikel" sind Löschgründe, die sogar eine SLA rechtfertigen würden, bitte in die Wikipedia richtig einlesen; siehe dazu auch WP:Neutraler Standpunkt. Der Autor sieht das nicht anders, der Autor will nur mit PR-Worthülsen entweder von mangelnden Inhalt oder von mangelnder Relevanz ablenken (wer sich mit den Gebiet grundsätzlich mal beschäftigt hat, wird von beiden ausgehen). Es steht im ganzen Artikel kein einziger konkreter Satz darüber, das dieses "systemische Fundraising" genau ist/sein soll. Viel Konjunktiv, viel Ablenkung mit anderen Themen (und das auch nur oberflächlich), viel... Und dann kommt noch dazu, dass der Begriff beim Patentamt als Marke angemeldet wurde (Aktenzeichen:3020080638087), wenn das keine Begriffsetablierung sein soll. Man sperrt durch Markenanmeldung eine wissenschaftliche Aufarbeitung indirekt sehr stark aus (direkt nicht, da Forschung nicht verboten, aber es wird künstlich sehr stark erschwert). --84.180.203.244 12:37, 24. Aug. 2009 (CEST)

@84.180.203.244: (1) "Offensichtliche Werbung" für sich allein ist kein Grund für eine Schnelllöschung, sondern nur wenn der betreffende Artikel "keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte" enthält, bitte in die Wikipedia richtig einlesen; siehe dazu auch WP:Schnelllöschantrag#Artikel. (2) Mangelndes Verständnis der Fachbegriffe bei einzelnen Wikipedianer ist gleichfalls kein Löschungsgrund. (3) Wer über die Konsequenzen einer Markenanmeldung schreibt, sollte wenigstens in Ansätzen Sachkenntnis haben. Deine obigen Ausführungen zu diesem Thema sind hanebüchen! -- Fbusse 14:00, 24. Aug. 2009 (CEST)

So hanebüchen, wie es sich für einen studierten Wirtschaftsjuristen verhält, der ausgerechnet im Urheberrecht seinen Schwerpunkt hat^^... Aber so ist das, je weniger Sachkenntnis man selber hat, desto weniger Erkennt man sie beim Gegenüber, dieses Phänomen ist auch allgemein als Dunning-Kruger-Effekt bekannt. --84.180.219.165 21:22, 24. Aug. 2009 (CEST)

@84.180.219.165: So hanebüchen, wie es sich typischer Weise für einen im Selbstbild allwissenden Volljuristen außerhalb seines Fachgebiets verhält. Urheber- und Markenrecht haben ungefähr soviel miteinander zu tun, wie Verkehrs- und Familienrecht. (OK, Verkehr und Familie liegt vielleicht doch noch näher beisammen!) - Wer nicht mit Wattebäuschchen werfen mag, sollte die umstehenden Wände gründlich auf Spuren von Glas untersuchen... -- Fbusse 11:11, 25. Aug. 2009 (CEST)

Im OE ist mir der Begriff noch nie untergekommen. Besonders innovativ kommt er mir auch nicht vor, eher wie ein Verpackungsschwindel - mit dem Aufkleber "Systemisch" wird gleich alles besser, schöner, schneller... so wie Waschmittel mit "Aktivperlen" "jetzt noch weisser" waschen. Ich erwarte mit klopfendem Herzen nun Systemisches HR-Management, Systemisches BPR usw. Ich schlage daher ein systemisches Downzising vor. Löschen Yotwen 12:52, 24. Aug. 2009 (CEST)

Full ack @IP und Yotwen, systemisches downsizing gerne auch im systemischen Schnellverfahren. --Meisterkoch 13:39, 24. Aug. 2009 (CEST)

So ich hab dem Grauen hier mal ein Ende gesetzt und SLA gestellt, Begriffsfindung, Theoriefindung etc. --Meisterkoch 21:06, 24. Aug. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht: offensichtlicher Versuch der Begriffsetablierung. Im Reklamationsfall bitte dort melden WP:LP. --Kuebi [∩ · Δ] 21:24, 24. Aug. 2009 (CEST)

Susanne Reuter (SLA)

Damit fragt sich, ob diese Dame relevant ist.-- Rita2008 19:23, 23. Aug. 2009 (CEST)

Muß man prüfen, aber ein SL-Fall ist mir das auf den ersten Blick nicht. --Matthiasb 19:56, 23. Aug. 2009 (CEST)

Sehe ich genauso. Muss man auf jeden Fall in Ruhe prüfen. Kein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65 20:00, 23. Aug. 2009 (CEST)

Löschen, keine Relevanz dargestellt, noch auffindbar-- schmitty. 00:29, 24. Aug. 2009 (CEST)

Was hat die Dame geleistet? Einen Begriff geprägt, den Sie nun zu zementieren versucht: "Systemisches Fundraising". Löschen.--SVL ☺ 00:32, 24. Aug. 2009 (CEST)

zumindest hat sie bislang nichts geleistet, was eine Relevanz nach WP:RK#Personen vermuten ließe. Als Autorin nicht, da bis auf 1 Werk als Hrsg. nur Beiträge in Werken. Als Begriffserfinderin eines unbekannten neuen Begriffes nicht, sonst auch nicht. Zudem muss ich mal sagen, dass ich die konzertierte Aktion zur Bedeutungserlangung mit Hilfe von WP (siehe dazu auch Sockenaktion um Systemisches Fundraising ziemlich jämmerlich finde. löschen, gern schnell -- Andreas König 07:56, 24. Aug. 2009 (CEST)

@Andreas König: Wenn Dir sachliche Argumente fehlen, diffamierst Du einen neuen Artikel als konzertierte Aktion zur Bedeutungserlangung mit Hilfe von WP? - DAS ist jämmerlich (und erübrigt jede weitere Diskussion). Wenn aufgrund solcher unqualifizierten, persönlich beleidigenden Äußerungen Artikel gelöscht würden, wäre das schon ein Armutszeugnis! -- Frank Busse 12:01, 24. Aug. 2009 (CEST)

siehe oben -- Andreas König 12:23, 24. Aug. 2009 (CEST)

Zur Eigendarstellung (bezieht auch das obige Lemma mit ein) gibt es nicht ohne Grund diesen Hinweis bei der deutschen WP (den allerdings nicht alle Neuautoren finden mögen): Ein besonderer Fall des Interessenkonflikts ist die Eigendarstellung. Manchmal geraten Unternehmen, Firmen, Künstler, Schriftsteller oder andere Personen, die ihrer Ansicht nach einen Anspruch auf Aufnahme in diese Enzyklopädie hätten, in Versuchung, einen Artikel über sich selbst, ihr Unternehmen oder ihre Werke zu schreiben. Unser Ratschlag: Tun Sie es nicht. Es ist sehr schwer, die Bedeutung und enzyklopädische Relevanz der eigenen Person bzw. der eigenen Unternehmung objektiv einzuschätzen. Es ist besser zu warten, bis ein anderer den Artikel schreibt. Derzeit wie auch bei Systemisches Fundraising imo keine R erkennbar, sachliche Argumente lieferte Andreas König. Vielleicht in ein paar Jahren. Jetzt Löschen. -- Wistula 12:42, 24. Aug. 2009 (CEST)

Finde zwar auch diese Art der Eigendarstellung degoutant, aber ich halte diese Person trotzdem für relevant im Sinne der Relevanzkriterien. die Relevanz gründet sich auf die Anzahl der Veröffentlichungen - somit als Autorin. Daher (mit halbem Herzen) für behalten.

Wo sind die vier Sachbücher? In der DNB nicht, im Artikel nicht, Artikel in Sammelwerken mit anderen und eine nHG-Funktion sind keine Veröffentlichungen gemäß RK. Löschen PG 20:11, 24. Aug. 2009 (CEST)

Erreicht weder die Kriterien für lebende Personen allgemein noch für Autoren auch nur ansatzweise: Zeitschriftenartikel, Herausgeberbandbeiträge und einmal als Herausgeberin in der DNB. Eindeutig Eigenwerbung weit unter der Relevanzgrenze. SLA gestellt. -- Marinebanker 20:58, 24. Aug. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht: Frau Reuter ist als Autor nur eines Fachbuches nicht ausreichend relevant 
(Veröffentlichungen in Form von Zeitschriftenartel sind etwas völlig anderes).
Auch die weiteren Tätigkeiten von Frau Reuter lassen nicht die für die Wikipedia notwendige
Relevanz erkennen, sondern erscheinen eher im Licht von Werbung. --Kuebi [∩ · Δ] 21:32, 24. Aug. 2009 (CEST)

Lexi belle (gelöscht)

Absolut irrelevant - trotz ihrer vielen (Pseudo)Auszeichnungen - und ein Artikel ist es schon gar nicht - - WolfgangS 18:27, 23. Aug. 2009 (CEST)

Les ich das richtig? Überall nur "nominee"? Eine Pornodarstellerin völlig ohne Awards, zählt das schon als Alleinstellungsmerkmal? Löschen -- Romulus 19:00, 23. Aug. 2009 (CEST)

Haben wir in einer vermutlich besseren Version schon mal gelöscht. --Matthiasb 19:20, 23. Aug. 2009 (CEST)

19:27, 23. Aug. 2009 Seewolf (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Lexi belle“ gelöscht ‎ (Absolut irrelevant - trotz ihrer vielen (Pseudo)Auszeich) (ansehen/wiederherstellen)

Damit wohl erledigt. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 02:25, 30. Aug. 2009 (CEST)

Lancair IV LAE Fall 2b

Hat sowas Relevanz? Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 18:28, 23. Aug. 2009 (CEST)

Vor allem fehlen Quellen. Sinnvoll wäre erst mal ein Artikel Lancair. --Kungfuman 18:33, 23. Aug. 2009 (CEST)

sicherlich hat sowas Relevanz, sowas erfährt man z.B. bei wp:Relevanzkriterien : Jedes tatsächlich gebaute Flugzeugmuster, gleich ob Starr- oder Drehflügler und bemannt oder unbemannt (Drohnen) ist unabhängig von der Stückzahl relevant.

HP + WP.EN eingetragen. behalten + QS --Stanze 01:23, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ein Artikel "Lancair" würde wahrscheinlich wegen verfehlter Unternehmens-RK zu Recht gelöscht werden (entgegen dem, was der Name vermuten lässt, ist das kein Fluglinienbetreiber sondern ein Flugzeughersteller). In Übereinstimmung mit den RK entferne ich den LA und setzte zusätzlich ein Überarbeitenbaustein. Ich habe selber auch noch ein wenig am Text gefeilt. Grand-Duc 01:42, 24. Aug. 2009 (CEST)

Wyspa Chrząszczewska (bleibt)

Wyspa bedeutet "Insel"; Insel Chrząszczewska nennt sich das polnische Eiland offiziell nicht! Die Weiterleitungsseite ist deshalb (zumindest in der deutschsprachigen Wikipedia) falsch. --Zollwurf 18:41, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ja? Nicht? Hände weg! 19:05, 23. Aug. 2009 (CEST)

In meiner zweisprachigen Touristenkarte Usedom-Wolin. Tourist-Verlag, 1977 steht Chrząszczewska Wyspa, wobei ich dort nur zwei Inseln mit Wyspa im Namen finde. Da es auf der Insel einen Ort namens „Chrząszczewo“ (= Gristow) gibt, vermute ich das „Wyspa Chrząszczewska“ zur Unterscheidung zwischen Ort und Insel im übertragenen Sinne soviel wie Gristower Insel bedeutet. Vielleicht kann das jemand erklären, der der polnischen Sprache mächtig ist. --Erell 19:28, 23. Aug. 2009 (CEST)

Bei Geonames finde ich auch Chrząszczewska Wyspa. --Erell 19:33, 23. Aug. 2009 (CEST)

• Mir sieht das eher so aus, also ob das Lemma so korrekt ist, siehe etwa auf einer zufällig ausgewählten Website, die Immobilien auf der Insel anbietet. Zollwurf, hast du mal das Portal:Polen drauf angesprochen, oder geht die Verschiebung auf deine eigenne Initiative zurück – der polnische Artikel steht auch unter pl:Wyspa Chrząszczewska, im Gegensatz zu Usedom. Daß dies absichtlich so ist, wird durch pl:Kategoria:Wyspy w województwie zachodniopomorskim unterstützt. Ich denke, die Polen wissen, wie ihre Inseln heißen. --Matthiasb 19:50, 23. Aug. 2009 (CEST)

@Erell: Ich bin des Polnischen nicht mächtig, aber im Tschechischen, einer recht verwandten Sprache, wäre die Bildung des Genitivs in dieser Weise, da also Ostrov Chrząszczewský. --Matthiasb 19:50, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ist Ostrov männlich? Wyspa würde ich als weiblich ansehen, deshalb -ska am Ende. --Erell 20:03, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ja. (Ich habe eben extra einen Tschechen angerufen, weil ich mir nicht sicher war.) Es wäre übrigens auch Chrząszczewský ostrov möglich, vielleicht sogar üblicher, vgl. Moravskoslezský kraj. --Matthiasb 20:06, 23. Aug. 2009 (CEST)

ein Löschantrag dessen begründung auf der kenntnis der bedeutung des Wortes wyspa fundiert; ich bin begeistert. Ich habe ihn (eher versehentlich durch zurückverschiebung des artikels) entfernt. ... Auch im Deutschen gibt es Inseln die das Wort Insel im Eigennamen tragen. Man siehe etwa Kategorie:Insel (Schleswig-Holstein). Ohne eine fundierte Begründung ist der LA zu verwerfen; bisher fehlt eine solche. Ich empfehle sich an pl zu orientieren; dort gab es vor einer weile wohl eine diskusison zu dem thema (ebenso zu den seen) und daraufhin einige verschiebungen; Wyspa Chrząszczewska blieb wo sie ist was ich als starkes indiz werte, dass Wyspa zum eigennamen dazugehört. ... daher natürlich klar behalten ...Sicherlich ^Post 20:17, 23. Aug. 2009 (CEST)

Der werte Benutzer:Sicherlich hat eigenmächtig das LA-Bapperl aus dem Artikel entfernt. Putzig, oder? Und Leute, muß ich vorab das Portal:Polen anfragen, um in der deutschsprachigen Wikipedia einen Falscheintrag in "Inselsachen" zu revidieren? --Zollwurf 20:22, 23. Aug. 2009 (CEST)

wenn du keine Ahnung hast musst du leute fragen die sich auskennen; ja. der name leitet sich vom passenden Ort ab; deutsch heißt die Insel auch nicht Gristow sondern Insel Gristow. Gristow ist das passende Dorf dazu, siehe Liste der Orte in der Provinz Pommern/A–H ...Sicherlich ^Post 20:24, 23. Aug. 2009 (CEST)

Nein, der Inselname leitet sich nicht vom Ort ab. Was war zuerst? Insel oder Ansiedlung? --Zollwurf 20:34, 23. Aug. 2009 (CEST)

joh, ändert aber auch nix oder? ...Sicherlich ^Post 20:38, 23. Aug. 2009 (CEST)

Joh, da du die Ahnung hast, wirst du bestimmt einen offiziellen Geolink nennen, der dein "joh" bestätigt, oder? --Zollwurf 20:46, 23. Aug. 2009 (CEST)

Deine Löschbegrüngund schreibt da: "Insel Chrząszczewska nennt sich das polnische Eiland offiziell nicht - korrekt. das hat niemand behauptet, denn das lemma lautete Wyspa Chrząszczewska - aber auch wenn man also glaubt du meintest "Wyspa Chrząszczewska nennt sich das polnische Eiland offiziell nicht" ist das eine Behauptung ohne jede Quelle. ... Mehrere Quellen die was anderes sagen wurden genannt. Weiterhin gabs einen Ausflug in die slawischen sprachen und auch ein einblick in ähnliche benamsungen deutscher Inseln. ... Was fehlt dir noch? ...Sicherlich ^Post 20:54, 23. Aug. 2009 (CEST) nur dass eine insel zuerst da war und dann der ort bedeutet übrigens nicht, dass auch der ort nach der insel benannt wurde; namen ändern sich und etwa beim Arkliter See bin ich ziemlich sicher, dass erst der ort seinen namen hatte und dann der see; nur so am rande

Es gibt eine ähnliche Problematik in Deutschland etwa mit Insel Hiddensee - einem Weiterleitungslink auf Hiddensee. Warum verweist erstere auf letztere? Kollege @Sicherlich, der Namenszusatz "Insel", "Island" oder auch "Wyspa" ist nur seltenen Fällen notwendig, und dann in staatlichen Verzeichnissen belegt. Dass die Liste der Orte in der Provinz Pommern/A–H eine solche Quelle ist, meinst du nicht ernsthaft, oder? --Zollwurf 21:15, 23. Aug. 2009 (CEST)

hallo Zollwurf; dir wurden von mehreren Benutzern Quellen genannt. Du bringst nur behauptungen und jetzt mit irgendwelchen Vergleichen. Aber kann ich auch: Fasaneninsel - da gibts gleich zwei von und beide heißen Insel ...Sicherlich ^Post 21:17, 23. Aug. 2009 (CEST)

Quellen? Seit wann sind WP-Clones Quellen? --Zollwurf 21:42, 23. Aug. 2009 (CEST)

brauchst du sie blinkend und in Fettschrift? Lies doch mal die Beiträge nochmal. Für mich ist das Kaspleretheater hier vorerst beendet; Keine Quellen, keine Ahnung, völlig ignoranz der beiträge anderer. Sowas ist für mich Trollerei. wenn du irgendwas valides hast sag nochmal bescheid ...Sicherlich ^Post 21:46, 23. Aug. 2009 (CEST)

Kollege, mach' hier bitte keinen Aufstand wegen einer Info auf einer Weiterleitungsseite die du halt NICHT belegen kannst. Was ist daran "Kaspleretheater" an der Hinterfragung von Wissen? Und, übrigens, wer hat den LA-Vermerk mal so entfernt... --Zollwurf 22:00, 23. Aug. 2009 (CEST)

bleibt. LA aufgrund privater theoriefindung. die frage wie die polen ihre inseln nennen sollten ist kein gegenstand der wikipedia. -- southpark 22:23, 23. Aug. 2009 (CEST)

• Für's Protokoll: Insel Hiddensee ist schon deswegen eine Weiterleitung nach Hiddensee weil sich die Gemeinde dieses Namens vor einigen Jahren von der einzen Form in die andere umbenannt hat. --Matthiasb 12:07, 26. Aug. 2009 (CEST)

Maxity (gelöscht)

ich halte das für werblich. Die zunächst beeindruckend klingende Auflagenzahl realtiviert sich durch die Bedeutung von "an mehr als 800 ausgewählten Auslagestellen" Hände weg! 19:37, 23. Aug. 2009 (CEST)

kleine Anmerkung: obiges Zitat sollte hier entfernt werden. Hände weg! 19:42, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe entsprechende und evt. allzu werbliche Formulierungen entfernt. Es geht hier um die Technologie, nicht konkrete Produkte. (nicht signierter Beitrag von Drakanor (Diskussion | Beiträge) 19:46, 23. Aug. 2009 (CEST))

du hast gar nix gelöscht außer erneut den oben angesprochenen Teil. "Maxity Taschenmagazine präsentieren seit 1995 umfassend und qualitativ hochwertig Übersichten von Dienstleistern aus Städten und Regionen." - das ist nur ein Satz aus der Werbeeinblendung. Nunja. Hände weg! 20:09, 23. Aug. 2009 (CEST)

Reiner Werbeeintrag, noch dazu inhaltlich irreführend. Was da beschrieben wird, ist keine Technologie, wie behauptet, sondern das Angebotspaket einer spezielisierten Werbeagentur. Löschen, gerne auch schnell.---<(kmk)>- 20:25, 23. Aug. 2009 (CEST)

Das ist Werbung für Werbung, löschen --Ricossa 20:37, 23. Aug. 2009 (CEST)

Im übrigen ist es stellenweise verdammt nah am Text der Verlagswebseite, laut der derer zudem nur "die breite Vielfalt der sächsischen Städte und Regionen", die auch nur an sächsischen Auslagestellen rumgammeln. Sprich: Insgesamt total irrelevante Werbebooklets, die jetzt auch noch ne Webseite haben. Gerne schnelltonnen. --Papphase 21:42, 23. Aug. 2009 (CEST)

SLA gestellt. Besser als den Selbstdarsteller hier in der Luft zu zerreißen, wenn das noch weiter diskutiert wird. --Govannon 21:45, 23. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht nach SLA: PR ohne Relevanz. --Gleiberg 22:38, 23. Aug. 2009 (CEST)

Dann verstehe ich aber nicht, wieso es solche Einträge geben darf: http://de.wikipedia.org/wiki/Tiscover Ihr widersprecht euch ja selbst. "Was da beschrieben wird, ist keine Technologie, wie behauptet, sondern das Angebotspaket einer spezielisierten Werbeagentur" -> Das stimmt nicht, du hast den Beitrag nicht richtig gelesen. Es wird eine zentralisierte DB-Architektur verwendet, um Anbieterdaten in Print- als auch Online-Medien auszuliefern, inklusive der Integration von Inhalten in eigene Webportale.

Erstens kann Murks nicht mit Murks an anderer Stelle gerechtfertigt werden. Zweitens beschreibt Tiscover ein Unternehmen und Maxity ein Produkt. Drittens ergibt eine Anfrage bei Tante Googel 2.4 Mio Fundstellen, während es bei maxity 17 Tsd sind. Noch Fragen?---<(kmk)>- 00:05, 24. Aug. 2009 (CEST)

Das heisst, sobald ich einen Eintrag für die Firma Maxity mache und die bei Google häufig genug zu finden ist, geht der Beitrag durch? Leute, jetzt komme ich aber vor Lachen nicht in den Schlaf.

Du hast die ersten beiden Punkte übersehen und nebenbei den Unterschied zwischen Indiz und Nachweis nicht verstanden. Ansonsten viel Spaß beim faken der ersten Mio Google-Hits.---<(kmk)>- 21:11, 25. Aug. 2009 (CEST)

Friesenaufstand (SLA)

Nachtrag für eine IP:

Den Friesenaufstand gab es nie. Dieser Artikel scheint mir ein Spaßartikel zu sein, der auf den Wernerfilm anspielt. Die beiden anderen Quellen existieren nicht. -- 93.217.38.132 17:09, 23. Aug. 2009 (CEST)

Anmerkung meinerseits: In der Tat ist ein Wernerfilm als Quelle für ein vorgeblich historisches Ereignis natürlich, ähm, dubios (hab' ich gleich mal entfernt). Google zumindest gibt sich auch zurückhaltend, eine Wikipedia-interne Verlinkung existiert quasi nicht, und schon 2007 wurden in der Qualitätssicherung Zweifel an der Authentizität geäußert. --YMS 20:10, 23. Aug. 2009 (CEST)

Der Löschgrund ist falsch, die beiden restlichen Quellen sind ok, und der aufstand hat an diversen orten stattgefunden. Behalten Werde mal nach weiteren Quellen suchen --Ricossa 20:34, 23. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz??? "Kleinere Ausschreitungen" ... "Hafenwart aus der Stadt gejagt" ... "dem Volksmund nach" ... "wenige Demonstranten" - das klingt nicht so, als ob's einen eigenen Artikel dafür bräuchte.--Niki.L 20:37, 23. Aug. 2009 (CEST)

Die Quellen existieren definitiv (!) nicht. Ich muss deshalb Ricossa absichtliche Fälschung unterstellen. Vielleicht kann mal jemand einen Ban vorschlagen.--93.217.38.132 20:46, 23. Aug. 2009 (CEST)

Das sieht mir auch stark nach einen Fake aus, obwohl es über 2 1/2 jahre alt ist... Ricossa, woher nimmst Du Dein Wissen, dass es den Aufstand wirklich gegeben hat? --David Ludwig 20:59, 23. Aug. 2009 (CEST)

Finde die Quellen auch in keinem UB-Katalog. Ich würde sagen "[...]blieb aber in Geschichtsschreibung und historischer Wahrnehmung wenig beachtet" zeigt doch deutliche Irrelevanz ;-). --The O o 22:46, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ne, so einfach geht das nicht. Zur Not wanderts in den Artikel der Geschichte Frieslands. Sofern es kein Fake ist ... soweit ich es als Fachmann beurteilen kann. Man findet im Internet nichts zu. Außer halt immer wieder den Text von wiki in Abwandlungen sowie ein paar Foreneinträge die auch nichts hergeben. Die geschichtliche Literatur/Übersichten, die ich grad zur Hand habe kennen den Aufstand auch nicht. Der Opac kennts auch nicht (weder Aufstand noch angegebene Quellen) Ich hab auch mal ne Anfrage im Portal Ostfriesland gestartet, evtl. kann ein Lokalkundiger weiterhelfen. --Diyias (Diskussion/Beiträge) 00:59, 24. Aug. 2009 (CEST)

Zur Zeit der römischen Besatzung gab es mal einen Friesenaufstand. Der hatte aber eine etwas größere Tragweite, als der hier (falls es den überhaupt gab). -- Chaddy · D·B - DÜP 01:28, 24. Aug. 2009 (CEST)

Es gab mehrere sog. Friesenaufstände. Von diesem habe ich allerdings noch nie gehört. Daher löschen, wenn der Hauptautor -oder wer auch immer- es nicht schafft, belastbare Quellen zu liefern. In meinen findet sich nichts. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 19:55, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hab heute mal ausgiebig recherchiert und _diesen_ Friesenaufstand hat es definitiv nicht gegeben. Auch die Quellen sind zweifellos erfunden. Dieser Artikel ist deshalb 100% sicher ein Fake. Deshalb löschen und ban.--93.217.31.226 20:46, 24. Aug. 2009 (CEST)

Da er bei [8] unbekannt ist und auch sonst im Internet nichts darüber zu finden ist, habe ich SLA gestellt.
WP:WWNI Keine Online-Quellen verfügbar. --JARU 00:27, 25. Aug. 2009 (CEST)

Also die Begründung das man im Internet nichts drüber findet ist bzw. konkret mit so einer Seite ist der größte Quatsch , alleine wenn man mal als Beispiel die DDR herrausgreift findet man auf dieser Seite absolut nichts mit Inhalt drüber, mit diesem Maßstab würde von Wiki 5 % eine Existensberechtigung haben. Werde evtl. ne Löschprüfung beantragen, immerhin hat der Artikel mehr als 2 Jahre überlebt ohne aufzufallen und hätte damit wohl eine 7-tägige Löschdisku verdient bzw. hätten sich ja noch wirkliche Spezialisten bei dem Thema mal zu Wort melden können. --Diyias (Diskussion/Beiträge) 10:25, 25. Aug. 2009 (CEST)

Doch selbst im Buch der Friesen steht nichts geschrieben ;-) --Papphase 10:37, 25. Aug. 2009 (CEST)

Nebenbei: da ich sowohl Ahnung von der Geschichte Nordfrieslands habe und großes interesse an jedem, der auch nur ne Mistgabel in Richtung eines Beamten schwenke, kann ich zumindest die nordfriesischen Teile im Artikel auch noch ziemlich sicher für erstunken und erlogen erklären. -- southpark 10:40, 25. Aug. 2009 (CEST)

War wohl eher auf die ostfriesischen Teile zugeschnitten. Ostfriesland war ja immerhin preußischer, der Upstalsboom steht auch dort. Wie dem auch sei, solange niemand ernsthafte Quellen für den vergessenen Aufstand von 1871 (?) auftreibt...--MfG Kriddl Klönschnack? 10:46, 25. Aug. 2009 (CEST)

Wenn du die LD durchliest wird dir auffallen, daß nicht nur im Internet nach Quellen gesucht wurde. Die im Text angegebenen Quellen wurden nirgendwo gefunden - was merkwürdig ist. Das Alter des Artikels sagt nichts aus - er war auf den ersten Blick "ordentlich" geschrieben und "bequellt", das lange Überleben auch aufgrund des speziellen Fachbereiches gesichert. --The O o 13:08, 25. Aug. 2009 (CEST)

Hab ich ja sogar selber mit festgestellt --Diyias (Diskussion/Beiträge) 21:29, 27. Aug. 2009 (CEST)

Sven Wangemann (gelöscht)

Seit 10. Juli in der WP:QSK. Dort konnte trotz ausgiebiger Recherche keine Relevanz festgestellt werden. (siehe Disk. auf WP:QSK#Sven_Wangemann) --Robertsan 20:12, 23. Aug. 2009 (CEST)

Artikelauszug: Man könnte sagen: ich vergewissere mich, was und wie das beschaffen ist, was ich sehe. Dabei bediene mich vorwiegend der Möglichkeiten gegenständlicher Darstellung von Personen, Dingen und Phänomenen, die ich sehe und die mich interessieren. Wenn es mir passend erscheint, kombiniere ich auch eher traditionelle Arbeitsweisen - wie Zeichnung, Hoch- oder Tiefdruck - mit modernen Medien wie der Fotografie oder der digitalen Nachbearbeitung." Dieses Geschwurbel ist einfach unrettbar gräuslich. SLA.--SVL ☺ 23:20, 23. Aug. 2009 (CEST)

23:29, 23. Aug. 2009 Euku (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Sven Wangemann“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger) (ansehen/wiederherstellen)

Damit wohl erledigt. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 02:24, 30. Aug. 2009 (CEST)

Bewerbungsflyer (bleibt)

Kein Artikel, sondern ein Ratgeber für Bewerber („sollte“, „Wichtig ist, dass…“, „sinnvolles Marketinginstrument“ usw.). --Katimpe 21:21, 23. Aug. 2009 (CEST)

Wichtig ist, dass aus dem Flyer hervor geht, was der Bewerber eigentlich will. Gilt auch für Artikel. So zu löschen. Polemos 21:27, 23. Aug. 2009 (CEST)

+1, fort!
-- Tuxman 23:15, 23. Aug. 2009 (CEST)

Naja, scheint es zu geben und hat ja sogar eine Quelle. Habs gerade mal wikifiziert. Allerdings wäre es vermutlich sinnvoller, das bei Bewerbung#Formen noch mit einzubauen. --HyDi Sag's mir! 23:59, 23. Aug. 2009 (CEST)

Bis auf die 2 POV-Wörter ists IMO ein gültiger stub. Die Bestandteile gehören schon dazu. Behalten und QS. --Kungfuman 18:15, 24. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt. Nach kleiner Überarbeitung hat es mMn seine Berechtigung. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:22, 30. Aug. 2009 (CEST)

Muriel Duckworth (erl. Antragsteller zieht LA nach Ausbau zurück)

Fünf Worte plus Geburts- und Sterbedatum machen noch keinen Artikel. LA statt SLA in der Hoffnung, dass in der 7-Tage-Frist noch was kommt.

en-WP hat einen ziemlich umfangreichen Artikel dazu. -- Chokocrisp _Senf 21:52, 23. Aug. 2009 (CEST)

Kein Artikel. Wenn da kein deutlicher Ausbau kommt löschen. --Vicente2782 22:30, 23. Aug. 2009 (CEST)

Meiner Ansicht nach ein gültiger Stub. Wenn die Relevanz gegeben ist, ausbauen und behalten --NeXXor 22:50, 23. Aug. 2009 (CEST)

Hab es mal soweit ausgebaut, daß es m.E. ein gültiger Stub ist, ich schlage LAE und QS vor. -- Aspiriniks 22:51, 23. Aug. 2009 (CEST)

QS, zumindest die allgemeine, funktioniert nicht, wenn es um inhaltliche Baustellen geht.---<(kmk)>- 00:10, 24. Aug. 2009 (CEST)

Quetsch:Nur weil ich deinen Hinweis jetzt schon mehrfach gelesen habe: Bist Du Dir ganz sicher siehe ? PG 01:05, 24. Aug. 2009 (CEST)

LAE, Fall 1, die Begründung trifft nicht mehr zu.---<(kmk)>- 00:10, 24. Aug. 2009 (CEST)

Tinderbox (Mozilla) (gelöscht)

Ist keine Software für den Endanwender, sondern ausschließlich ein internes Mozilla-Werkzeug. Taugt nicht für einen eigenen Artikel, aufgrund der Kürze würde ich eher bei den jeweiligen Projekten einen kurzen Vermerk setzen.
-- Tuxman 23:05, 23. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht. Erfüllt WP:RSW nicht, Relevanz war auch nicht erkennbar. syrcro 08:23, 30. Aug. 2009 (CEST)

Kolle Rebbe (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kolle Rebbe“ hat bereits am 25. September 2006 (Ergebnis: (gelöscht)) stattgefunden.

Relevanz nicht im Artikel dargestellt, 2007 laut Jahresabschluss im elektr. Bundesanzeiger 12,3 Mio. Euro Umsatz und 140 Mitarbeiter. --202.3.217.125 23:08, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe hier keines der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen annähernd erfüllt. löschen -- Andreas König 07:49, 24. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht nach SLA: Wiedergänger ohne Relevanz. --Gleiberg 11:29, 24. Aug. 2009 (CEST)

TranceXpress (gelöscht)

Ich halte diese Radiosendung für absolut und völlig irrelevant. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:29, 23. Aug. 2009 (CEST)

Unseren tägliche Bürgerfunksendungsspam gib uns heute. Mit 84 Kugeltreffern wohl kaum "in der ganzen Schweiz bekannt". SLA gesetellt. --HyDi Sag's mir! 23:54, 23. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht nach SLA. --Gleiberg 00:15, 24. Aug. 2009 (CEST)