Wikipedia:Löschkandidaten/28. September 2014

24. September

25. September

26. September

27. September

28. September

29. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Okatjerute Disku 08:13, 19. Nov. 2014 (CET)

Kategorien

Kategorie:Standesbezeichnung Ingenieur (erl.)

Wir sortieren nicht nach Qualifikation, sondern nur nach ausgeübtem Beruf. Bitte am Vortag zusammen mit der Kategorie:Diplom-Ingenieur diskutieren. 85.212.62.70 11:03, 28. Sep. 2014 (CEST)

Bitte auch gleich einen Löschantrag auf Kategorie:Ökonomierat, Kategorie:Weltmeister und Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes geben, auch das sind keine Berufe. --GT1976 (Diskussion) 13:27, 28. Sep. 2014 (CEST)

Die "österreichischen Räte" sind Ehrentitel, die nur besonderen Personen vom Bundespräsident (auf Antrag einer Organisation, Partei, Gewerkschaft...) verliehen werden. Beim Bundesverdienstkreuz ist es ähnlich. Der Vergleich hinkt daher gewaltig. Aber bitte bei DI weiterdiskutieren. --Hannes 24 (Diskussion) 19:07, 28. Sep. 2014 (CEST)

Ich vermute, dass diese Standesbezeichnung nicht relevant genug für eine Kategorisierung ist, aber ein Österreicher kann das sicher besser beurteilen. --PM3 20:12, 28. Sep. 2014 (CEST)

Das würde ich auch so sehen. Den "Ingenieur" bekommt man automatisch, wenn man die Matura an einer HTL gemacht hat (für nicht-Österreicher: entspricht etwa einem Abitur an einem technischen Gymnasium) und dann noch 3 Jahre im habwegs einschlägigen Berufsleben war. Das ist, so leid es mir tut, IMHO keine Auszeichnung, die eine eigene Kategorie rechtfertigt, sondern nur unwesentlich über Kategorie:Person mit Abitur. Und bitte etwas ganz anderes als ein Diplom-Ingenieur, der zumindest an einer Universität war. lg, -- Ing. Reinhard Müller (Diskussion) 22:11, 28. Sep. 2014 (CEST)

Den Vergleich mit den -räten sehe ich auch als sehr hinkend - während die -räte tatsächlich eine Auszeichnung sind, wird eben der Ingenieur vom Ministerium verliehen ist aber trotzdem eine Mussverleihung und daher keine Auszeichnung. --K@rl 09:31, 29. Sep. 2014 (CEST)

richtig, es besteht ein unterschied zwischen Berufstitel (so etwa Kategorie:Professor, Kategorie:Oberstudienrat) und Akademischer Grad (es käme ja dann Kategorie:Standesbezeichnung Doktor, Kategorie:Standesbezeichnung Magister, Kategorie:Standesbezeichnung Master, Kategorie:Standesbezeichnung Bachelor). das zu kategorisieren ist selbst dem österreicher, bei dem der grad oder titel amtlicher namesbestandteil ist, obskur, ganz abgesehen von dem internationalen kuddelmuddel, der da herrscht

sonst gilt wie fpür die Kat:Diplomingenieur: dann müssten wir nämlich auch das "Dr.", 'Prof.", " OStR." und "Ing." in das fettgesetzte lemma der einleitung aufnehmen, wenn es ein kategorisierungskriterium ist, und da gibt es einen expliziten beschluss aus den anfangsjahren, das nicht zu tun („Namenszusätze wie akademische Grade (Dr., Dipl.-Ing. oder Mag.), Amts- und Funktionsbezeichnungen werden im Artikeltitel weggelassen“ WP:NK 3.1 Personen: Allgemeines 4. Abs.) also löschen, konzept schon früh verworfen --W!B: (Diskussion) 10:05, 29. Sep. 2014 (CEST)

Die Büchse der Pandora ja nicht öffnen ;-) Beide Kats:Standesbez. Ing und Dipl.Ing. LÖSCHEN. --Hannes 24 (Diskussion) 20:05, 30. Sep. 2014 (CEST)

keine sinnvolle Kategorisierung; gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 20:55, 9. Okt. 2014 (CEST)

Kategorie:Person (FC Ingolstadt 04) (LAE)

mit genau einer Person deutlich unterbelegt. Enzyklopädisches Interesse wohl gegen 0 gehend. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:42, 28. Sep. 2014 (CEST)

Jetzt sind es fünf. --GDEA (Diskussion) 19:10, 28. Sep. 2014 (CEST)

FC Ingolstadt 04 ist derzeit Tabellenführer der 2. Fußball-Bundesliga. [1] --GDEA (Diskussion) 19:12, 28. Sep. 2014 (CEST)

klar behalten. Derartige Kategorien sind, wie z. B. Kategorie:Person (Bayern) nach Sportverein verbritet.--SFfmL (Diskussion) 19:14, 28. Sep. 2014 (CEST)

Der FC Ingolstadt 04 ist für Audi das,[2], was der VfL Wolfsburg für VW ist. --GDEA (Diskussion) 19:12, 28. Sep. 2014 (CEST)

LAE, Löschantragsbegründung trifft nicht (mehr) zu.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:48, 28. Sep. 2014 (CEST)

Jetzt sind es ein paar mehr, aber immer noch nicht ausreichend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:31, 28. Sep. 2014 (CEST)

Selbstverständlich sind 10 Personen (inkl. Unterkategorie) ausreichend. --PM3 23:09, 28. Sep. 2014 (CEST)

Unsinnige weitere Diskussion. Case closed, LAE, Deckel drauf. Wäre besser gewesen, wenn du Eingangskontrolle mit deinem Löschantrag ein wenig gewartet hättest und nach "Der Erkenntnis" ob des Tabellenführers der 2. FBLHiD LAZ gemacht hättest, aber so ist der Fall ja auch geschlossen. --DonPedro71 (Diskussion) 11:55, 4. Okt. 2014 (CEST)

Kategorie:Absolvent der Yale University (bleibt)

Abgesehen von den Militärpersonen-Kategorien scheint das bislang die einzige Person-nach-Ausbildunsstätte-Kategorie zu sein. Ich beweifle dass so etwas sinnvoll ist. --PM3 23:09, 28. Sep. 2014 (CEST)

Zitat: "... Brown, Columbia, Cornell, Dartmouth, Harvard, Princeton, Pennsylvania und Yale. Die acht Ivy-League-Universitäten werden als einige der prestigeträchtigsten Universitäten der Welt angesehen ...". Ich plädiere im Hinblick auf das internationale Renommee der Vorgenannten und die besondere Bedeutung der Alumni-Netzwerke in den USA auf einen Ausbau dieser Art Kategorie, wobei m.E. auch noch ein paar andere auf demselben Niveau (z.B. Stanford und MIT) kategoriewürdig wären. --Kolya (Diskussion) 20:25, 29. Sep. 2014 (CEST)

"Einige der prestigeträchtigsten ..". Prestigeträchtige Universitäten gibt es auch in anderen Ländern. Wo soll man die Grenze ziehen zwischen prestigeträchtig oder nicht? Es geht nicht. Wenn diese Kategorie bleibt, werden wir in ein paar Jahren Absolventen-Kategorien für sämtliche Universitäten dieser Welt habe, und in den meisten Akademiker-Artikeln wird es einen oder mehrere Kategorieeinträge mit allen Universitäten geben, an denen die Person Abschlüsse hat. Wollen wir das? --PM3 06:59, 30. Sep. 2014 (CEST)

Ich sehe nicht, was dagegen sprechen würde. Ist ja typischerweise wesentlicher Bestandteil einer Biografie und scheint auch in redaktioneller Hinsicht kein Problem. --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) 14:44, 30. Sep. 2014 (CEST)

Die WP enthält ja nur Personen, bei denen ihre Relevanz belegt werden konnte. Ich bezweifle aus diesem Grunde, dass wir hier "sämtliche Universitäten dieser Welt" vertreten haben. Viel wichtiger finde ich aber die sich daraus ergebenden Möglichkeiten für Statistiken, Vergleiche u.ä. --Kolya (Diskussion) 14:53, 30. Sep. 2014 (CEST)

Behalten und für andere Universitäten anlegen. Sinnvolle Kategorie. Wer nicht anfängt wird nicht fertig. Es ist Projektziel eine Enzyklopädie aufzubauen. --Hans Haase (有问题吗) 19:26, 4. Okt. 2014 (CEST)

Im Gegensatz zu den Ehrendoktorkategorien, die wir aber behalten haben, halte ich diese Kategorie sogar für sinnvoll. Behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:32, 7. Okt. 2014 (CEST)

Hier ist die nächste, in holprigem Deutsch: Kategorie:Universität Basel Alumni --PM3 03:37, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ich schließe mich dem Antrag auf Löschen an. Argumente in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Oktober/9#Kategorie:Universität Basel Alumni nach Kategorie:Absolvent der Universität Basel. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:32, 9. Okt. 2014 (CEST)

Bin ebenfalls für Löschung diese Kategorie, solche Kategorien gibt es auch nicht für andere deutsche, schweizer und österreichische, amerikanische etc. Universitäten und sollte es auch nicht geben. Langsam werden die Kategorien absurd, demnächst kommt dann Kategorie:Absolvent der Volksschule xyz. Ein Ehrendoktor ist übrigens eine hohe Ehre, im Gegensatz dazu, dass man an irgendeiner Universität irgendeinen Abschluß gemacht hat. --Korrekturen (Diskussion) 16:13, 9. Okt. 2014 (CEST)

Tja... ich bin da auch erst skeptisch drangegangen. Aber andererseits stellt sich mir beim Blick auf die Interwikis die Frage: Warum wollen wir Deutsch(sprachig)en wieder mal klüger als der Rest der Welt sein? Warum müssen wir sagen: Nö, das ist uns zu profan? Wer Alumni von welcher Uni ist, stellt zumindest in der englischsprachigen Welt einen wichtigen Aspekt des Lebenslaufs dar. Daher würde ich grundsätzlich erst einmal zum Behalten tendieren. --Scooter ^Backstage 21:51, 9. Okt. 2014 (CEST)

Behalten: Weit relevanter als die vielfach kategorisierten Ehrenpromotionen. Eine Folge wären natürlich Kategorien zu Promotionen und Habilitationen. Meines Erachtens sind das vergleichsweise wichtige strukturierte Daten, die anderweitig nicht generiert werden können. --= (Diskussion) 19:53, 31. Okt. 2014 (CET)

Die Pro-Argumente überwiegen: Bleibt. --Okatjerute Disku 07:58, 19. Nov. 2014 (CET)

Vielleicht ist die Löschdiskussion bei der Kategorie:Absolvent einer Hochschule interessant, weil sie auch die Unterkategorien, wie diese betrifft. Bitte dort argumentieren. --GT1976 (Diskussion) 13:35, 24. Nov. 2014 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Torsch/Nigel Short (gelöscht)

URV-Kopie des Artikels. 85.212.62.70 21:10, 28. Sep. 2014 (CEST)

Lizenzwidrige Uraltkopie des Artikels, war laut Erstellungskommentar nur als Vorlage für eine andere Seite gedacht. XenonX3 – (☎) 22:01, 28. Sep. 2014 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste S-Bahn Rhein-Ruhr/Rhein-Sieg S6 (gelöscht)

Abgesehen, davon, dass es davor schon brauchbare Navileisten gab, so hat diese Leiste eine falsche Typografie (kein Bisstrich) und verwendet falsche Bahnhofsbezeichnungen: E LEV K --Köhl1 (Diskussion) 11:36, 28. Sep. 2014 (CEST)

Meinst du jetzt in Köln oder wie? E bedeutet Essen, Leverkusen und K bedeutet Köln. Aber hierzu möchte ich noch etwas sagen, nämlich dass ich im Zuge einer Diskussion unter Diskussion:S-Bahn Rhein-Ruhr festgestellt habe, dass diese Idee solcher Navileisten über S-Bahnen ganz gut war und habe sie dann weiter entwickelt und die Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV Rhein-Ruhr entwickelt, welche es ermöglicht die S-Bahnlinien der S-Bahn Rhein-Ruhr im Ganzen in die Linienverläufe einzubringen. Die Linienverläufe der S-Bahnen Rhein-Ruhr fanden sich bereits in meinen ursprünglich erstellten Navigationsleisten. Daher kann man diese ursprünglich erstellten Navigationsleiste, wie diese eine ist, auch alle getrost löschen.--Glühbirne26394 (Diskussion) 14:24, 28. Sep. 2014 (CEST)

Die gehört genauso gelöscht, weil da die gleichen Typos drin sind (und noch viel mehr). Du kannst hier nicht neue Bahnhofsnamen erfinden, der Zug hält in Köln Hansaring und nicht K-Hansaring.

K ist das amtliche Kennzeichen von Köln und in den Linienbänden werden die Städte mit ihren amtlichen Kennzeichen abgekürzt.--Glühbirne26394 (Diskussion) 12:56, 2. Okt. 2014 (CEST)

der fall dürfte wie eins unterhalb sein: zuerst die relevanz aller haltpunkte nachweisen (heisst: artikel schreiben), dann die navi: ein einziger irrelevanter haltepunkt, und die navi gehört weg. genau drum arbeitet man im verkehr normalerweise mit folgeleisten, da kann man irrelevantes überspringen --W!B: (Diskussion) 18:58, 2. Okt. 2014 (CEST)

ähem, gerade bei Folgeleisten kann man "irrelevantes" eben nicht überspringen, sondern landet in einer Sackgasse... -- Radschläger sprich mit mir 09:37, 3. Okt. 2014 (CEST)

Wie der Ersteller dieser Leiste bereits sagte, wird diese Navi-Leiste nicht mehr gebraucht und kann ersatzlos weg. Navileisten sind für den hier gedachten Zweck nicht geeignet, insbesondere da nicht alle S-Bahn-Haltepunkte relevant sind.

Die Idee, die hinter der Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV Rhein-Ruhr steht, finde ich ganz interessant, nämlich, dass man Zugläufe nicht mehr in allen Bahnhofsartikeln anpassen braucht, sondern dies zentral in einer Vorlage tun kann. Allerdings sehe ich auch hier noch Unklarheiten und Probleme, weshalb ich anregen möchte, an anderer Stelle mal über die Vor- und Nachteile solcher Vorlagen für den Bahnbereich zu diskutieren. Viele Grüße--Christian1985 (Disk) 17:33, 5. Okt. 2014 (CEST)

Gemäß LA und LD gelöscht. --Okatjerute Disku 07:56, 19. Nov. 2014 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Gymnasien in Niederösterreich (gelöscht)

Willkürlich zusammengestellter Themenring (in NÖ gibt es insgesamt 59 AHS). Eine Unterkategorie von Kategorie:Gymnasium in Österreich wär wesentlich sinnvoller. MFleischhacker ^Disku 12:19, 28. Sep. 2014 (CEST)

Ich muss dir da zustimmen, denn vollständig kann die Leiste nicht sein, da die RK ja schon nicht erlauben. Und ohne Vollstädigkeit ist sie nicht erlaubt. Aber die Kategorie:Gymnasium in Niederösterreich gibt es eh schon. --K@rl 15:48, 28. Sep. 2014 (CEST)

Sehe ich genau so: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 14:06, 30. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe alle Gymnasien, die ich gefunden habe, hinzugefügt. Leider gibt es darunter auch sehr seltsame Formen wie die Höhere Schule im Landesklinikum NÖ (HILK) der Marktgemeinde Guntramsdorf in Hinterbrühl, be idenen ich unsicher bin, ob das wirklich ein Gymnasium ist. Sollten noch Schulen fehlen, bitte einfach einfügen odr hier anschreiben. Wenn eine Schule keinen Artikel hat, dann bleibt der Link rot. Mit den RK hat das nichts zu tun, den die beziehen sich auf die Artikel. Wenn eine Schule keinen relevanten Artikel hat, dann muss sie einen formulieren. Grundsätzlich können alle Gymnasien einen Artikel bekommen, nur muss darin auch die Relevanz herausgearbeitet werden, was bei einem Gymnasium nicht wirklich schwer sein sollte. --Schulserver (Diskussion) 14:53, 1. Okt. 2014 (CEST)

Noch einmal: Anders wäre es wenn man wirklich alle Gymnasien erfassen könnte, dann hätte sie ihre Berechtigung. Da aber keines der Gymnasien per se als relevant einzustufen ist, wäre es immer nur ein Themenring und als solche sind sie nicht erlaubt. Da ist immer eine Liste der xy oder zumindest eine Kategorie die es ja jetzt bereits gibt günstiger. --K@rl 15:14, 1. Okt. 2014 (CEST)

Es gibt 10 Navigationsleisten Gymnasien. Teils komplett mit allen Artikeln, teils mit vorbereiteten Rotlinks. Warum soll gerade diese 10. Vorlage nicht relevant sein? --Anton-kurt (Diskussion) 16:17, 1. Okt. 2014 (CEST)

Dann wird man sich diese auch mal kritisch ansehen müssen--Lutheraner (Diskussion) 16:20, 1. Okt. 2014 (CEST)

Das ist kein Themenring, denn die Zahl der Gymnasien ist klar definiert, es sind allgemein bildende höhere Schulen mit Maturaabschluss. Bei den vielen Privatschulen geht (für mich) das aber nicht immer eindeutig aus der Bezeichnung hervor und manche Schulen habe auch keine Webseite, weshalb ich die Liste noch einmal überarbeitem muss. Es gibt zum Beispiel junge Privatschulen, die haben nur die Klasssen 1 bis 3 und jedes Jahr kommt eine weitere dazu. Zum Navigieren zwischen den Artikeln ist die Leiste hervorragend ud ich habe sogar zugesehen, wie andere sofort über die Navigationsleiste auf andere Schulen gegangen sind. --Schulserver (Diskussion) 19:04, 1. Okt. 2014 (CEST)

Das stimmt schon, dass die Anzahl genau definiert ist, aber nicht die Anzahl der relevanten - das ist das Problem, nur wenn wie schon oben geschrieben, alles was Gymnasium heißt relevnat wäre - würde das funktionieren. Alles andere ist nicht erlaubt. --K@rl 21:10, 1. Okt. 2014 (CEST)

nicht jede AHS ist ein gymnasium. eigentlich gibts "Gymnasium" in österreich gar nicht: schwer zu sagen, ob die HILK (ein kurssystem für jugendliche langzeitpatienten, damit sie den anschluss nicht verpassen) ein "gym" ist oder nicht --W!B: (Diskussion) 18:42, 2. Okt. 2014 (CEST)

Schulen haben sehr strenge Relevanzkriterien. Bei einigen Gymnasien-Navigationsleisten müssen deshalb zwangsläufig Lücken bleiben, was die Navigationsleiste zu einem unzulässigen wp:Themenring macht. Eine Gymnasien-Navigationsleiste kann deshalb nur dann erstellt werden, wenn alle Gymnasien darin relevant sind. Die Vorlage:Navigationsleiste Gymnasien in Niederösterreich hat zahlreiche Rotlinks, bei denen nicht bekannt ist, ob das Gymnasium nicht relevant ist oder nur keinen Artikel hat. Mein Vorschlag: Navigationsleiste löschen, Artikel zu allen Gymnasien in Niederösterreich schreiben oder zumindest Relevanz feststellen und erst dann, wenn das geschafft ist – was ich bezweifle –, eine Vorlage:Navigationsleiste Gymnasien in Niederösterreich anlegen oder wiederherstellen lassen. Ist nur ein Gymnasium aus der Navigationsleiste irrelevant, ist alle Mühe vergebens. --Rôtkæppchen₆₈ 21:44, 1. Okt. 2014 (CEST)

jepp, so siehts aus, es wird knapp, die alten sind wohl so relevant oder als denkmalbauten, die jungen als architektonische werke (cf. etwa BG/BRG St. Pölten). allenfalls dazwischen könnten sich lücken ergeben. aber bezüglich bauten und ihrem inhalt, respektive dem inhalt und seinem bau wird in der WP ja mächtig herumgezickt. ausser man lässt einbettung in übergeordnete artikel gelten, etwa das Sportleistungszentrum St. Pölten für das BORGL St. Pölten (zentraler bestandteil desselben), oder ein schulzentrum (was soll man über ein schulzentrum viel anderes schreiben als dass dort schulen sind und welche: Schulzentrum Mistelbach mit BORG, HAS, HTL -- hochgradig relevant). für die navi ist das irrelevant, welchen artikel sie genau ansteurt, der inhalt muss passen. ich fände das höchst sinnvoll, die schul- und bau-fundamentalisten nicht --W!B: (Diskussion) 18:42, 2. Okt. 2014 (CEST)

Kann mir bitte jemand ein Beispiel für eine klar irrelevante Schule geben. Nur weil hier noch nicht alle angeführten Schulen einen eigenen Artikel haben, bedeutet das ja nicht automatisch, dass diese irrelevant sind. Er wäre überhaupt bereichernd, wenn jemand alle relevanten und irrelevanten Schulen benennt, um auf dieser Grundlage Artikel zu erstellen. Denn sonst ist die Diskussion hier nichts weiter als Geschwätz und es werden auf der Basis von persönlichen Einschätzungen Aussagen zu Relevanz und Irrelevanz getroffen, wo aber in der Artikelartbeit peinlich genau auf jeden Beleg geschaut wird. Das sollte auch hier gelten, bringt bitte Belege, ob und welche Gymnasien irrelevant sind. --Schulserver (Diskussion) 10:13, 3. Okt. 2014 (CEST)

Es ist umgekehrt. wir haben Wikipedia:Relevanzkriterien, nach dem die Relevanz belegt werden muss, nicht umgekehrt. Wikipedia:Irrelevanzkriterien haben wir nicht. --Rôtkæppchen₆₈ 14:21, 3. Okt. 2014 (CEST)

jepp, solange die WP-community auf dem standpunkt steht, dass nicht jede schule relevant ist, wirds genau so gemacht: ich würde halt schulen in trägerschaft der republik österreich (allgemein schulen der obersten gebietskörperschaften) alleine wegen der sich daraus ergebenden überregionalität per se für relevant halten: das sich aber noch immer nicht alle der navi: ich würde aber alle weiterführenden schulen (also studienvorbereitende) für per se relevant halten (weltweit): und das sind alle hier --W!B: (Diskussion) 18:39, 3. Okt. 2014 (CEST)

Ich denke, dass alle weiterführenden Schulen mit Matura per se relevant sein sollten. Zumal wir auch Personenartikel haben, wo diese Schulen zum Lebenslauf relevant sind. Dass ein Artikel als guter Artikel gesehen wird, hängt ja von der Zahl der Verlinkungen ab. Je mehr Artilel es gibt, umso mehr verschieben sich auch die Grenzen der Relevanz. Das Problem liegt also im System selbst. Und das Problem bleibt uns treu. --Anton-kurt (Diskussion) 23:33, 3. Okt. 2014 (CEST)

Damit wäre jedes Feldwaldwiesengymnasium relevant, auch wenn es eine austauschbare Schule wie jede andere ist. Es ist schon sinnvoll, dass eine Schule etwas Besonderes bieten muss, um relevant zu sein. Ich habe übrigens gerade festgestellt, dass die Schule, an der ich meine Hochschulreife erworben habe, zwar relevant ist, es über sie aber keinen Artikel gibt. Auf der Website der Schule wird das Relevanzkriterium mit einem einzigen Satz erwähnt. --Rôtkæppchen₆₈ 02:36, 4. Okt. 2014 (CEST)

Grad stelle ich fest, dass diese Angabe zu einer angeblich relevanten Schule auch mit zwei Sätzen zu unscharf ist.--Anton-kurt (Diskussion) 20:22, 4. Okt. 2014 (CEST)

Jede Schule hat Eigenheiten und ein Gymnasium umso mehr. Nur sind diese oft nicht in Zeitungen oder anderen zugänglichen Unterlagen dokumentiert, womit diese Umstände nicht zweifelsfrei belegt werden können. Auch die Webseite einer Schule dient nicht dazu, die Spezifika einer Schule herauszustreichen sondern der allgemeinen Information. Die Details findet sich dann im geschützten Bereich oder am Elternabend. Ich plädiere ebenso dafür, Schulen mit Abitur/Maturität/Matura generell als relvant zu erachten. Desgleichen halte ich alle in er Navigationsleiste genannten Gymnasien für relevant, auch wenn sie derzeit noch keine Artikel haben. --Schulserver (Diskussion) 13:05, 4. Okt. 2014 (CEST)

WP:Quellen sind aber essentiell für jeden Artikel. Wenn die Besonderheiten einer Schule erst beim Elternabend bekanntgegeben werden, kaufen die Eltern ja die Katze im Sack. Die Besonderheiten der Schule müssen klar öffentlich kommuniziert werden, denn die potentiellen Schüler müssen ja wissen, dass es eine Schule gibt, die derart Besonderheit anbietet, um sich für die Schule zu entscheiden. Für eine Änderung der WP:RK#Schulen bist Du hier falsch. Wende Dich dafür an WD:RK. --Rôtkæppchen₆₈ 13:41, 4. Okt. 2014 (CEST)

Das hier der falsche Ort ist, um generelle Relevanz zu diskutieren ist klar. Mich wundert nur immer, warum es immer wieder Leute gibt, die sich so an den Relevankkriterien festbeißen! Es sind Einschlusskriterien, d.h. dass Objekte, die genannte Kriterien erfüllen, eben auf alle Fälle relevant sind. Im Umkehrschluss heißt es, dass Objekte, die eben die augenblicklichen Relevanzkriterien nicht erfüllen nicht per se irrelevant sind. Also warum werden hier die RK immer wieder als Außschluss- und nicht als Einschlusskriterien mißbraucht? Manchmal könnte man glauben, manche Diskutanten kennen den Unterschied nicht... Es ist also im konkreten Fall so, dass Schulen eben nicht per se irrelevant sind, wenn sie keine Besonderheiten haben und eben diese nicht nachweisen können! Hätten sie Besonderheiten wären sie per se relevant und müssten überhaupt nicht diskutiert werden. --DonPedro71 (Diskussion) 14:32, 4. Okt. 2014 (CEST)

So wie DonPedro71 habe ich bereits argumentiert, nämlich dass zuerst bei einer Schule die Irrelevanz belegt werden muss, denn sonst kann man aus roten Links nicht ableiten, dass diese Schulen per se irrelevant wären. Rotkäppchen: Quellen sind essentiell. Dafür kann man die Webseite der Schule, ein staatliches Verzeichnis und Zeitungsberichte heranziehen. Es gibt mehere gymnasiale Typen und die Eltern wählen daraus ein Gymnasium aus, das auch leicht erreichbar ist. Da sind irgendwelche Details aus der 11. Schulstufe wie ein Sprachaufenthalt usw., die man im Elterabend erfährt, nicht wirklich von Bedeutung. Derzeit läuft es aber in der Wikipedia darauf hinaus, dass irgendeine absurde Besonderheit die Relevanz begründet und im Artikel dann belegt werden muss, wodurch sich dieses Gymnasium von einem 300 km entfernten Gymnasium unterscheidet. Genau das ist aber eine Sichtweise, die nicht der Realität entspricht, weil Eltern eine Schule in erreichbarer Entfernung suchen. Die Kleinlichkeit hier bei den relevanten Besonderheiten geht leider über das hinaus, was Eltern über eine Schule wissen (müssen), denn es ist nicht wesentlich, ob die gewählte Schule beispielsweise die älteste Ganztagesschule ist. --Schulserver (Diskussion) 15:20, 4. Okt. 2014 (CEST)

Jetzt verdrehst du aber etwas, nicht die Irrelevanz muss belegt werden, sondern so muss vom Autor die Relevanz hervorgeholt werden. Ich gebe dir sicher recht, dass jede Schule irgendetwas relevantes hat. Aber der Tag der offenen Tür ist eben etwas zu wenig um Belege hervorzuzaubern. Und solange die RK so sind, hast du sicher keine Chance in WP dieses unterzubringen. --K@rl 22:05, 4. Okt. 2014 (CEST)

Frage zum Umgang mit den RKs (siehe auch DonPedro): Ist eine Schule, die nicht den RKs entspricht, automatisch irrelevant? --Schulserver (Diskussion) 08:18, 5. Okt. 2014 (CEST)

Selbstverständlich ja. --Rôtkæppchen₆₈ 18:35, 5. Okt. 2014 (CEST)

Dieser Satz befindet sich auf den RKs (in der Einleitung): "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." --Schulserver (Diskussion) 19:18, 5. Okt. 2014 (CEST)

Die Frage Ist eine Schule, die nicht den RKs entspricht, automatisch irrelevant? mit Ja zu beantworten ist aber auch ein Trugschluss, das sie Inklusionsregeln sind - nur müssen die Besonderheiten dann dargelegt werden und das ist natürlich dann schon aufwendiger für den Autor und kann leicht zu (un)nötigen Diskussionen führen und zu einem POV Urteil des abarbeitenden Admins. --K@rl 19:30, 5. Okt. 2014 (CEST)

Der Antragsteller diese Löschantrages hat vor einiger Zeit die Vorlage:Navigationsleiste Humanistische Gymnasien in Österreich erstellt. Dabei sind ihm ein aber ein paar Fehler unterlaufen, er hat einige Schulen vergessen und seine Navigationsleiste ist damit ein willkürlich zusammengestellter Themenring. Genau damit begründete er bei dieser/meiner Navigationsleiste aber den Löschantrag! Ich habe ihm auf seiner Diskussionsseite eine kurze Nachricht hinterlassen, aber es gab seinerseits keine Form einer Reaktion.

Wird hier mit zweierlei Maß gemessen? Sieht man über eigene Fehler großzügig hinweg und stellt woanders gleich Löschanträge? Der Antragsteller diese Löschantrages hat sich übrigens mit seinem Antrag hier zugleich verabschiedet. Das Diskutieren haben dann andere übernehmen (müssen). --Schulserver (Diskussion) 20:33, 14. Okt. 2014 (CEST)

per WP:NAVI gelöscht.  @xqt 15:12, 27. Okt. 2014 (CET)

@Xqt: Bitte die Begründung näher ausformuieren, denn unter WP:NAVI steht viel. --Schulserver (Diskussion) 09:37, 1. Nov. 2014 (CET)

Absolut unverständliche Löschung. Jetzt kann man bei mobilen Geräten wieder nicht zwischen den einzelnen Schulen navigieren. Das vergessen die Löschbefürworter immer wieder! Und da zählt auch nicht dieses komische "Kategorie"-Gerede. Denn Kategorien sind bei mobilen Geräten absolut nicht navigierbar! Aber immer wieder dasselbe hier! Anstatt pragmatisch vorzugehen wird sich an irgendwelchen überholten Regularien und Ansichten festgebissen. Für manche hier ist es anscheinend einfach schwer mit der Zeit zu gehen... leider! --DonPedro71 (Diskussion) 12:51, 3. Nov. 2014 (CET)

Listen

Liste der Naturdenkmale in Kessenich (Bonn) (LAZ)

Ich weiß; das Lemma ist grundsätzlich relevant und grundsätzlich ist sowas ein gültiger Stub. Ich zweifle aber dennoch daran, dass die Mindeststandards an einen sinnvollen Artikel erfüllt sind. Welchen Sinn soll das unvollständige lückenhafte kopieren aus einer Tabelle haben? Wäre es nicht sinnvoller, diese Naturdenkmäler irgendwo mit dem genannten Quelldokument als Beleg zusammenfassend zu erwähnen und dem Leser den Extra-Klick auf den Beleg zuzumuten? So ein Teilfragment einer verlinkten Tabelle ist m.E. überflüssig, da ohne Mehrwert. Wer eine ordentliche Tabelle gestalten will, so wie in vergleichbaren Artikeln üblich, die wir haben, müsste m.E. nochmal ganz von vorne anfangen. Das ist, falls ich mich nicht täusche, normalerweise sogar ein hinreichender Grund für Schnellöschanträge. --H7 (Diskussion) 16:35, 28. Sep. 2014 (CEST)

Stimmt: Löscht Wikipedia und beginnt von vorne - <kopfschüttel> --K@rl 17:17, 28. Sep. 2014 (CEST)

Die verlinkte Datei der Stadt Bonn ist nicht datiert und offensichtlich schon etwas älter, denn mindestens ein Baum ist seit mehr als zehn Jahren nicht mehr vorhanden. Deshalb sind die vorhandenen Daten zu den Abmessungen ungenau und für diesen Eintrag ungeeignet. Im Vordergrund steht die Information des Lesers über das Vorhandensein solcher Naturdenkmale an dieser Stelle. Mein Vorschlag deshalb mithilfe der Kartenwerkstatt die Auffindbarkeit der Standorte zu erleichtern und die Kartierung für das ganze Stadtgebiet fortzusetzen! --Schnatterbüx 12:02 29. Sep. 2014 (CEST)

Das möchte ich uneingeschränkt befürworten! Deshalb stellt sich mir die Frage, ob man nach einer Löschung neu anfangen sollte (denn auf einen Neuanfang läuft es ohnehin hinaus), oder ob das schon während der Löschfrist geschieht. In der jetzigen Form jedenfalls hat der Artikel einfach nicht den enzyklopädischen Mehrwert, den er nach der Umsetzung deines Vorschlags hätte und mit dem das ein sinnvoller Artikel wäre. --H7 (Diskussion) 13:50, 29. Sep. 2014 (CEST)

Listen von Naturdenkmalen sind in der Wikipedia grundsätzlich erwünscht. Sinnvoller als Listen für jede einzelne Gemarkung fände ich eine Liste für ganz Bonn. Inwiefern ist die Liste so wie sie heute ist unvollständig oder lückenhaft, fehlen Naturdenkmale aus Kessenich? Eine geeignete Vorlage wäre aus meiner Sicht die Liste der Naturdenkmäler in Witten. Löschen muss man die Liste nicht, selbst wenn bei einer Überarbeitung kein Stein auf dem anderen bleibt bzw. wenn nach sie nach Liste der Naturdenkmale in Bonn verschoben würde. --Blech (Diskussion) 20:54, 29. Sep. 2014 (CEST)

Das ist ganz objektiv betrachtet kein Löschargument. Die Liste ist relevant, aber ausbaufähig. Zahlreiche andere Denkmallisten zeigen, wie es geht. Behalten und in die QS. --Rôtkæppchen₆₈ 02:40, 4. Okt. 2014 (CEST)

Ich versuche die obengenannte Liste mit ihrer Sortuerfunktion so zu verwenden, dass der Kessenicher aus einer Naturdenkmalliste für Bonn die ortsspezifischen Objekte leicht herauslesen kann. Die Hinweise auf Eigentümer und Abmessungen werde ich mangels Nachprüfbarkeit und Aktualität nicht übernehmen.--Schnatterbüx (Diskussion) 10:59, 5. Okt. 2014 (CEST)

Es ist jetzt eine sortierbare Tabelle, bisher nur mit den Kessenicher Daten. Sie sollte erweitert werden. --Blech (Diskussion) 22:50, 21. Okt. 2014 (CEST)

Wenn Schnatterbüx und die Kartenwerkstatt da noch was ordentliches draus machen wollen und am besten noch ein gemeinsamer Artikel für ganz Bonn zustande kommt, dann komme ich mal mit etwas Vertrauensvorschuss entgegen und nehme meinen Antrag zurück. Ich bitte aber auch darum, die weiteren Verbesserungen noch vorzunehmen. Viele Grüße --H7 (Diskussion) 15:27, 24. Okt. 2014 (CEST)

Artikel

MyLonky (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich --MBurch (Diskussion) 06:27, 28. Sep. 2014 (CEST)

(Ich hoffe ich mache das Jetzt Richtig xD) Wieso ist der Artikel deiner meinung nach nicht Relevant? dann wären Steam und Origin ja auch nicht Relevant da sie das Gleiche beinhalten --Wuppertaler93 (Diskussion) 16:04, 28. Sep. 2014 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 46.114.26.97 (Diskussion) )

Nein, weil „gleich“ kein Kriterium für Relevanz ist. Relevant bedeutet (vereinfacht) wichtig, bedeutend. Steam hat 75 Millionen Benutzer und einen Umsatz von zigmillionen Dollar. MyLonky wahrscheinlich gerade mal ein paar Tausend. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:26, 28. Sep. 2014 (CEST)

@Wuppertaler93: Schau Dir mal bitte WP:RK an. --MBurch (Diskussion) 17:51, 28. Sep. 2014 (CEST)

Eigenprojekt des Benutzers Wuppertaler93 wie Link 2+3 Zeigen. SD. Keine Relevanz ersichtlich. Löschen. --Kungfuman (Diskussion) 09:22, 29. Sep. 2014 (CEST)

Nette Idee, leider noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:26, 5. Okt. 2014 (CEST)

Arboreten.de (gelöscht)

Studentisches Projekt ohne jede Relevanzdarstellung. --Kurator71 (D) 08:40, 28. Sep. 2014 (CEST)

PageRank 2, Die Domain arboreten.de ist von Alexa nicht erfasst. --Mauerquadrant (Diskussion) 08:55, 28. Sep. 2014 (CEST)

Kann in die Artikel Arboretum und Liste von Arboreten eingearbeitet werden und dort seinen Platz finden. Ansonsten löschen. --Bötsy (Diskussion) 10:25, 28. Sep. 2014 (CEST)

keine relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:28, 5. Okt. 2014 (CEST)

Mari Järvelaid (gelöscht)

Die Relevanz ist aus dem „Artikel“ bisher nicht ersichtlich und deshalb ist auch nach vier Wochen QS immer nichts näherungsweise brauchbares entstanden. Bitte hier erst Relevanz klären, und ggf. danach zurück zur QS! —MisterSynergy (Diskussion) 09:04, 28. Sep. 2014 (CEST)

Vielleicht steht das Entscheidende im letzten Absatz. Nämlich Mitglied der sowjetischen Nationalmannschaft im Rudern. Dann natürlich unter Mari Palm zu finden. et:Mari Palm ist offensichtlich eine Andere. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:18, 28. Sep. 2014 (CEST)

Kein Artikel, darum löschen, falls in den nächsten Tagen keine Verbesserung vorgenommen wird.--Fiona (Diskussion) 11:33, 28. Sep. 2014 (CEST)

Wenn das mal belegt wäre. Ich kanns leider nicht nachvollziehen, und in der Athletendatenbank des Weltruderverbandes kann ich sie auch nicht finden. Gut möglich, dass es bei dieser Nationalmannschaftszugehörigkeit nicht um eine Ruder-Weltmeisterschaft ging, sondern um irgendwelche Jahrgangsmeisterschaften oder sonstige internationale Regatten – und sowas wurde hier bisher (im Rudersport) nicht als hinreichendes Relevanzkriterium angesehen. Detaillierter steht auch im Artikel dazu leider nichts drin. —MisterSynergy (Diskussion) 11:34, 28. Sep. 2014 (CEST)

Auf S. 6 von Eesti Sõudja, 1/2001 [3] ist eine Mari Palm-Järvelaid aufgeführt.

et:Kategooria:Eesti sõudjad ist auf deutsch Kategorie:Ruderer (Estland). Das muss also etwas mit Rudern zu tun haben.

„Mari Palm-Järvelaid kuulus omal ajal NSV Liidu sõudmiskoondisse.“ [4] --GDEA (Diskussion) 15:42, 28. Sep. 2014 (CEST)

Hier (Internetseite des "Eesti spordi biograafilise leksikoni" (ESBL)) steht ihre ausführliche Biografie, allerdings auf Estnisch. --GDEA (Diskussion) 15:50, 28. Sep. 2014 (CEST)

Ich will gar nicht bezweifeln, dass sie in gewisser Weise eine erfolgreiche Ruderin war. Aber war sie auch erfolgreich genug für die Relevanzhürde? Auf der Seite mit der Biografie gibts unten eine recht detaillierte Liste mit Rennen, die sie im Zeitraum 1972 bis 1978 bestritten hat: etwas Internationales scheint nicht dabei zu sein, mehr so Sachen wie Estnische Rudermeisterschaften („Sõudmine EMV“). (Ich kann leider auch kein Estnisch und daher nur Fragmente verstehen.) —MisterSynergy (Diskussion) 18:40, 28. Sep. 2014 (CEST)

Noch mehr: „Sõudmine NLMV“ sind wohl die Sowjet-Rudermeisterschaften. Gewinnen konnte sie dort offenbar im U23-Einer im Jahr 1976 sowie im U18-Einer und im U18-Doppelzweier im Jahr 1973. Bei den U18- und den (damals inoffiziellen) U23-Weltmeisterschaften waren zu der Zeit noch keine Rennen für Frauen im Programm. —MisterSynergy (Diskussion) 18:52, 28. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz nicht belegt. --Gripweed (Diskussion) 10:29, 5. Okt. 2014 (CEST)

Elvan Korkmaz (bleibt)

Die enzyklopädische Relevanz wird von Frau Korkmaz als eine von vier Stellvertretern nicht erreicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:08, 28. Sep. 2014 (CEST)

Lehrauftrag an der Fachhochschule für öffentliche Verwaltung in Bielefeld reicht wohl nicht. --GDEA (Diskussion) 15:55, 28. Sep. 2014 (CEST)

Vielleicht wird sie später relevant. Die Landratswahl im Mai 2014 hat sie es gegen Adenauer nicht geschafft. [5] Sie ist nur 2. stellvertretende Landrätin. [6][7] und Kreistagsabgeordnete über die Reserveliste.[8] --GDEA (Diskussion) 16:11, 28. Sep. 2014 (CEST)

Jede obige Nennung einzeln würde wohl nicht reichen, wenn man aber alles zusammen nimmt: stv. Landesvorsitzende, stv. Landrätin, Lehrauftrag und die Präsenz in der lokalen Presse plädiere ich (auch als Erst-Autor des Artikels) für behalten. --DaBroMfld (Diskussion) 20:48, 30. Sep. 2014 (CEST)

Wieso wird eigentlich der Wahlverlierer Stellvertreter? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:59, 1. Okt. 2014 (CEST)

Die Stellvertreter werden in NRW vom Kreistag gewählt. Hier war dies nach dem obigen Artikel eine Kombination aus CDU, liberaler Fraktion (FDP und AfD) sowie FWG-UWG, gegen SPD und Grüne. --Joe-Tomato (Diskussion) 12:46, 12. Okt. 2014 (CEST)

Sie ist eine von nur 4 stellvertretenden Vorsitzenden des mit Abstand größten SPD-Landesverbandes (125.000 Mitglieder). Über sie und ihre Wahl wurde von vielen Medien berichtet."Elvan+Korkmaz"&tbm=nws Aus meiner Sicht wird die Relevanz erreicht, da sie als Person mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird. Ich bin daher für behalten. --Joe-Tomato (Diskussion) 12:46, 12. Okt. 2014 (CEST)

Die SPD stellt in Nordrhein-Westfalen 99 Landtagsabgeordnete, über 50 Bundestagsabgeordnete und sicherlich über 100 Bürgermeister, die die Relevanzkriterien erfüllen. Für jede dieser Person wäre es ein Aufstieg an Bedeutung und Einfluss, einer von vier stellvertretenden Landesvorsitzenden zu werden (die Mehrzahl wird davon nur träumen dürfen). Die gesellschaftliche Relevanz dieser Position für sich alleine ist soviel größer als die eines einfachen Landtags- oder Bundestagsmandats (vgl. alleine die Presseberichterstattung). Daher unbedingt behalten. --Jwschoop (disk.) 13:19, 12. Okt. 2014 (CEST)

Die Summe der Ämter jeweils knapp unter der Schwelle, die Berichterstattung sowie die Arg.
von Jwschoop scheinen mir die enz. Rel. hinreichend darzustellen. -> bleibt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:41, 17. Nov. 2014 (CET)

Vanja Tadic (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vanja Tadic“ hat bereits am 19. September 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

ENzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:24, 28. Sep. 2014 (CEST)

SLA gestellt (Wiedergänger) --JLKiel 10:39, 28. Sep. 2014 (CEST)

Cognition based Medicine (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt; scheint eine reine Privattheorie des Herrn Kiene zu sein, ohne jede Bedeutung in der Wissenschaft. Die angegebene Literatur ist praktisch nur eine Eigenwerbung. Weblinks führen ebenfalls auf den Privatverein von Herrn Kiene. --EH (Diskussion) 12:10, 28. Sep. 2014 (CEST)

Folgendes übertragen aus der Diskussionseite des Artikels, wo ich es zunächst fälschlich gepostet hatte:

• Der Artikel ist relevant, weil er sich dem Problemfeld widmet, das entsteht, weil die Anthroposophische Medizin mit einem spirituellen Weltbild Methodenfragen aufwirft, die im Kontrast stehen zum der Evidence Based Medicine und grossen Teilen der konventionellen Medizin gemeinhin zugrundeliegenden atomistisch-positivistisch-statistischen Weltbild.
• Dies ist eine Minderheitenmeinung aber Wahrheitsfindung ist nur bedingt ein demokratischer Prozess.
• Relevant wird der Meinungsunterschied in Deutschland auch, weil die Anthroposophische Medizin eine gesetzlich verankerte "besondere Therapierichtung" ist, die anderes wissenschaftliches Erkenntnismaterial geltend macht. Wie der Artikel sagt: "Anlass für die Entwicklung dieser Forschungsmethode war eine Anfrage des Bundesverbandes der Pharmazeutischen Industrie (BPI), dem an der Klärung des Begriffs des „anderen wissenschaftlichen Erkenntnismaterials“ im bundesdeutschen Arzneimittelgesetz lag".
• Es geht also um zentrale Fragen der Charakterisierung der Sonderstellung der Anthroposophischen Medizin
• Zudem geht es auch um die für Wikipedia interessante Charakterisierung des Medizinischen Weltbildes als solchen, welches durch polare Perspektiven, die aus der Anthroposophischen Medizin stammen, noch deutlicher (vielleicht in seiner überlegenen Wahrheit ;-) zur Darstellung kommen könnte. Durch Zurücknahme der Heterogenität der Perspektiven würde diesem Unterfangen zugunsten einer Einheitsmeinung geschadet.
• (Ich persönlich fände es wünschenswerter, als diesen Artikel zu löschen, eine inhaltliche Auseinandersetzung mit den vom Autor aufgeworfenen Fragen und Thesen in einer Publikation ausserhalb Wikipedias zu lesen.)
• Ich verweise auch auf die zeitgleich stattfindende Diskussion im Artikel Anthroposophische Medizin, von der ich aufgrund der zeitlichen Koinzidenz annehme, daß sie den Anlass für diesen Löschantrag gebildet hat.

C holtermann (Diskussion) 13:56, 28. Sep. 2014 (CEST)

wp:Theoriefindung bzw Theorieetablierung für eine pseudowissenschaftliche Ein-Mann-Theorie. Löschen, weil nicht wissenschaftlich rezipiert und damit vollkommen irrelevant. --Rôtkæppchen₆₈ 16:48, 28. Sep. 2014 (CEST)

Duncker würde sich im Grabe herumdrehen, wie seine Gestaltpsychologie hier missbraucht wird. Das kann so nicht stehenbleiben. --Brainswiffer (Disk) 18:18, 28. Sep. 2014 (CEST)

--gst (Diskussion) 09:46, 29. Sep. 2014 (CEST) Als Gestaltpsychologe sehe ich das nicht so kritisch. Kiene hat den Ansatz Dunckers m.E. durchaus angemessen aufgegriffen, um nach einer Möglichkeit zu suchen, wie Kausalbeziehungen am Einzelfall aussagekräftig untersucht werden können. Und das ist eine ernstzunehmende Forschungsfrage, egal ob man zur Anthroposophie eher ablehnend steht (wie ich) oder eher befürwortend. Um die Anthroposophie geht es hier doch eigentlich gar nicht, sondern um das Problem der Einzelfallforschung. Und dafür ist der CBM-Ansatz durchaus diskussionswürdig (tatsächlich wurde er ja auch bereits auf verschiedenen internationalen wissenschaftlichen Tagungen diskutiert, die mit Anthroposophie nichts zu tu haben, wie z.B. bei der internationalen GTA-Tagung an der Medizinischen Universität Graz 2005: http://gestalttheory.net/conv/conv05.html), da es viele Forschungsbereiche gibt, wo man zumindest vorübergehend am Einzelfall forschen MUSS, weil es gar keine andere Möglichkeit gibt oder Forschungen streng nach dem "Golden Standard" ethisch unvertretbar wären. Löschung fände ich jedenfalls verfehlt, bin fürs Behalten. Verbessern oder verständlicher machen kann man natürlich immer versuchen, kontroverse Diskussion fördern sowieso.

Der Theorieetablierung soll hier offenbar durch eine Begrifflichkeit, die sich an die in der Wissenschaft etablierte evidenzbasierte Medizin anlehnt und zusätzlich ins Englische übersetzt wird, ein Anstrich von allgemeiner Anerkanntheit gegeben werden. Löschen. --Nikolaus Goldbach (Diskussion) 20:03, 28. Sep. 2014 (CEST)

Lest Euch mal das hier durch, bevor Ihr das Konzept vorverurteilt. Das bei Springer (!) verlegte Buch ist immerhin schon vor 13 Jahren erschienen. --Kolya (Diskussion) 20:34, 28. Sep. 2014 (CEST)

Ich erwarte in einem Enzyklop. Text, dass er mir Infos gibt - zumindest oben - worum es geht. Dies erfüllt dieses Lemma nicht. Ich kann schlicht beim Lesen ((GANZ OBEN!) schlicht nicht nachvollziehen, worum es eigentlich geht. Sory! --89.204.130.155 21:35, 28. Sep. 2014 (CEST)

Bei dieser Theorie soll von einem Einzelfall eines Therapieerfolges auf eine generelle Eignung der Therapie geschlossen werden. --Rôtkæppchen₆₈ 22:25, 28. Sep. 2014 (CEST)

In der Komplementärmedizin gibt es eine gewisse Verbreitung der Methode. Es wird z.B. von der Hufelandgesellschaft empfohlen, Fallberichte nach dieser Methode zu erstellen: http://www.hufelandgesellschaft.de/fileadmin/inhalte/dokumente/Aufnahmekriterien_LVZ.pdf S. 2 "Grundsätzlich befürwortet die Hufelandgesellschaft auch die Sammlung von Falldokumentationen. Diese müssen jedoch mindestens Kriterien der Evidenzstufe 4 erfüllen. Wir empfehlen Ihnen die Anfertigung von Falldokumentationen gemäß den Kriterien der Cognition Based Medicine.". C holtermann (Diskussion) 23:24, 28. Sep. 2014 (CEST)

Forschung der Eurythmietherapie (eine anthroposophisch medizinische Therapie) nutzt CBM: http://www.alanus.edu/nc/kunst-forschung/kunst-forschung-publikationen/kunst-forschung-publikationen-kulturwissenschaftliche-beitraege/beitraege-details/details/forschungswege-in-der-eurythmietherapie.html C holtermann (Diskussion) 23:43, 28. Sep. 2014 (CEST)

Zu dem verlinkten Text von Heiner Raspe kann ich mir nicht verkneifen, ein Zitat dieses Autors einzufügen:"Er scheint mir zu übersehen, dass jeder verständiger Kliniker die Bedeutung und Validität singulären Kausalerkennens anerkennen würde, nur in einem anderen Kontext, nämlich dem der klinischen Praxis. Im Kontext des wissenschaftlichen Nachweises therapeutischen Nutzens trägt es meines Erachtens wenig. Hier sind die Verfahren der summativen Evaluation weit überlegen." Damit ist alles gesagt. Trotz der rührigen Bemühungen von Kiene und Kienle außerhalb der Homoöopathie nicht rezipiert (mit der interessanten Ausnahme der ähnlich obskuren TCM). Wenn man deren Schriften ausfiltert, bleibt nichts von Belang übrig. Gehört, wenn überhaupt, als Absatz in den Artikel homöopathische Medizin.--Meloe (Diskussion) 23:55, 28. Sep. 2014 (CEST)

Raspes Verwendung des Attributes "verständig" ist klar POV, gleich danach schränkt er seine nächste Äußerung mit "meines Erachtens" ein. Damit ist eben gerade nicht alles gesagt. Auch TCM ist in wirtschaftlicher Hinsicht bedeutender als die wissenschaftliche Literatur es vermuten ließe. --Kolya (Diskussion) 19:38, 29. Sep. 2014 (CEST)

• Inhaltlich ist es durchaus eine Ergänzung zu EbM, die ja bekanntlich keine Aussagen zur Wirkungsweise macht. Die Pro-Argumente hier sind allerdings genauso kurios wie die contra-Argumente. Ich sehe hier nur zwei Defizite. 1. Die Methode sollte besser dargestellt werden. (Scheint ja nicht viel anderes als ein Prozess zur Hypothesenbildung) und 2. ist die Relevanz fraglich. Im Zweifel bei der Person (Kienle) oder im Artikel EbM. Aber über die "Bedeutung in der Wissenschaft" sollte man sich keine falschen Vorstellungen machen. Es ist eben kein Milliardenumsatzmedikament, sondern eine im kleinen Rahmen anwendbare i.w.S. Erkenntnismethode. Relevanz und Wissenschaftlichkeit entscheidet sich über Rezeption aus der Wissenschaft, Breite der Anwendung und tw. Weiterentwicklung. --Gamma γ 10:37, 29. Sep. 2014 (CEST)
• Jenicek, M: Writing, Reading, and Understanding in Modern Health Sciences: Medical Articles and Other Forms of Communication, Kap. 7.7.3. "Considerations of causality in "Cognition-Based" Medicine; Nonepidemiological Reasoning focused on Specific Cases. http://books.google.de/books?id=4wENAwAAQBAJ&lpg=PA162&ots=KwWIzvaXDI&dq=Writing%2C%20Reading%2C%20and%20Understanding%20in%20Modern%20Health%20Sciences%3A%20Medical%20Articles%20and%20Other%20Forms%20of%20Communication%20Jenicek&hl=de&pg=PA132#v=onepage&q=cognition-based&f=false C holtermann (Diskussion) 01:58, 30. Sep. 2014 (CEST)
• Es gibt eine Gruppe von Wissenschaftlern, zu denen auch Herr Kiene gehört, die die Methodologie von Einzelfallberichten bearbeitet haben. CARE: http://www.care-statement.org. Ihre Guidelines wurden hochrangig publiziert, z.B. im BMJ http://casereports.bmj.com/content/2013/bcr-2013-201554.abstract (oder im Ärzteblatt http://www.aerzteblatt.de/int/archive/article/145667/The-CARE-Guidelines-Consensus-Based-Clinical-Case-Reporting-Guideline-Development). Diese Guidelines zitieren den Artikel Kiene H, Hamre HJ, Kienle GS. In support of clinical case reports: A system of causality assessment. Global Adv Health Med 2013;2(2):28-39, in dem es heisst "The causality system presented here embraces both cohort assessment (eg, RCT) and case assessment and opens a perspective on case causality as an asset complementary to conventional clinical research. This approach has been called cognition-based medicine it can also be considered as expanded evidence. If medicine is to become individualistic, this expansion is a highly urgent undertaking—conceptually, methodologically, and practically.". C holtermann (Diskussion) 01:32, 30. Sep. 2014 (CEST)

Noch ein Denkanstoß zur EBM. --Kolya (Diskussion) 01:49, 30. Sep. 2014 (CEST)

• Eine Rezeption der CBM aus Italien: http://www.biomedcentral.com/content/pdf/1878-5085-3-15.pdf C holtermann (Diskussion) 02:11, 30. Sep. 2014 (CEST)

Die Methodik zum Einzelfallbericht ist relevant. Die dazugehörige Metatheorie (das derzeitige Lemma) ist es nicht. Dabei fällt auf, dass die Wikipedia bisher zum Thema klinischer/ärztlicher/Einzelfall-Bericht nichts mitzuteilen hat. Die entsprechenden Infos gehörten da rein. Beim gegenwärtigen Lemma hingegen passen sie nicht.--Meloe (Diskussion) 09:22, 30. Sep. 2014 (CEST)

• Zwar zunächst nicht ein Argument pro oder contra löschen, aber doch in dieser Diskussion vielleicht als Hintergrund interessant: "Zunächst vergisst man im Alltag vielleicht zu oft, dass die Medizinkultur, in der die EbM entwickelt wurde - sie ist ja erst in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts in der empirischen Tradition Großbritanniens und Kanadas entstanden -, eine andere als die deutsche ist. In der deutschen Wissenschaftstradition besteht ein starkes Bedürfnis, natürliche Phänomene, wie etwa Krankheiten, von Grund auf zu begreifen. Diesem Ringen um Durchdringung, das man durchaus auch und ohne Abwertung romantisch nennen kann - romantisch im Sinne einer Sehnsucht, den tiefen Grund der Welt zu erfassen, sie ganzheitlich zu verstehen -,verdankt die Wissenschaft viel." C. Baethge, http://www.aerzteblatt.de/archiv/162409/Evidenzbasierte-Medizin-In-der-Versorgung-angekommen-aber-noch-nicht-heimisch. Der Ansatz CbM wurzelt in zweiterem. Goethes wissenschaftliche Schriften und die Anthroposophie ebenfalls. Die Anthroposophische Medizin wirft aufgrund der geringen Fallzahlen und der primären Multimodalität auch quantitativ das Einzelfallproblem auf. Daher stellt in der anthroposophisch medizinischen Scientific Community (die sich z.B. in diesem Jahr hier getroffen hat: http://www.hsleiden.nl/amcongress2014/) CbM ein zentrales Konzept dar. Im Artikel Anthroposophische Medizin ist das Konzept ja auch bereits erwähnt. Ähnliche Problemstellungen zum Einzelfall wie in der AM treten in weiten Teilen der Komplementärmedizin überhaupt auf. Die Akzeptanz dort ist ja mit den Leitlinien der Hufelandgesellschaft (aus dem Artikel Christoph Wilhelm Hufeland: "Die Hufelandgesellschaft, der Dachverband der Ärztegesellschaften für Naturheilkunde und Komplementärmedizin") auch angedeutet, CbM wäre daher auch im Artikel Komplementärmedizin verortbar. Ich war im Rahmen dieser Diskussion eher überrascht, daß es auch in der allgemeinen Wissenschaft eine gewisse Rezeption in Bezug auf Einzelfallforschung gibt (o.g. M Jenicek ist wohl in dem Bereich, an der McMasters als Wiege der EbM beheimatet, eher nicht als parteiisch verdächtig). Der Einzelfall ist ja in der medizinischen Praxis die Regel (der Arzt behandelt immer einen Patienten zur Zeit). Und wieder obiger Artikel: "Aber wie genau soll ein Arzt mit seinem Patienten einen Therapieplan erarbeiten, wenn sich der Patient durch Begleiterkrankungen, Alter und Risikofaktoren von den in der Studie eingeschlossenen Patienten unterscheidet ? Viele Studien wenden enge Einschlusskriterien an und sind für einen großen Teil der Patienten nicht repräsentativ. Nur für eine Minderheit klinischer Fragestellungen dürfte man hochwertige Evidenz einfach in den Alltag übertragen können. Hier bedarf es diffiziler Überlegungen, die wohl auch nicht standardisiert werden können.". Aus Sicht der Epistemologie versucht die CbM diese Lücke anzugehen, die die EbM, die aus Empirie und Statistik stammt (Baethge zitiert oben The Lancet "Don't think, try."), zunächst aufwirft. Man kann also von drei Richtungen auf die CbM kommen: Ant. Med., Komplementärmedizin, EbM-Einzelfallforschung. Daher würde ich auch aus Übersichtlichkeitsgesichtspunkten das Lemma zu behalten befürworten. C holtermann (Diskussion) 12:43, 1. Okt. 2014 (CEST)

@Rotkäppchen: WP:TF passt doch nicht, deinem 2. Beitrag nach weißt du das doch auch oder? Es wird ja keine Theorie beschrieben, sondern ein Vorgehen zur Erstellung von Theorien auf Einzelfallbasis, wenn auch nach den Aussagen von Rational-Wiki nicht unbedingt kompatibel mit bestimmten wissenschaftlichen Grundsätzen. (Was insofern nicht so wichtig ist, da es in den wissenschaftlichen Communities zu TCM, Homöopathie, Anthroposophie oder allgemein Komplementärmedizin ein verbreitetes Konzept zu sein scheint.) Zu Thema+Diskussion: Der Rest der überzeugten Löschbefürworter sondert meiner Meinung nach nur Meinungen auf Basis von Wissenschaftsgläubigkeit ab. Ganz allgemein empfehle ich da die kritische Lektüre von Paul Feyerabend. Ich persönlich finde den Artikel recht lesbar, finde es durch meine Arbeit in der Wissenschaft nicht ungewöhnlich bei Google Scholar zuoberst Artikel vom "Namensgeber" zu finden. V.a. die Verbreitung in viele Sprachräume hinein überzeugt (Asien, europaweit, findet sich vermutlich noch mehr). Nach WP:RK, dem obersten Abschnitt ist mMn Relevanz gegeben, betrachte ich die gebrachten Fakten in der Diskussion hier. Was bisher fehlt ist die Liste der Schritte der Vorgehensweise / infrage kommenden Indizien für Behandlungserfolg, die in rationalwiki zu finden ist (wenn das denn auf einer im Sinne des Begriffs stimmigen Quelle basiert). Für den Fall dass doch gelöscht werden sollte (was mMn. durch die Diskussion nicht zu rechtfertigen ist), bitte stattdessen in meinen Namensraum oder besser von C.Holtermann verschieben. PS: Der Artikel Fallstudie (engl. case study, dieser Begriff ist bekannt oder? :) braucht übrigens auch noch ne gehörige Überarbeitung. -- Amtiss, SNAFU ? 01:02, 3. Okt. 2014 (CEST)

anything goes? Eben nicht. Natürlich ist es eine honorige und rein rational unanfechtbare Position, dass so etwas wie "Wissen" nur als sich selbst verstärkende Illusion im Rahmen sozialer Konstrukte existiert. Aber: Wenn man ernsthaft dieser Ansicht ist, sollte man die Finger von dem Projekt lassen, eine Enzyklopädie zu schreiben. Wir reden hier von einer Außenseitermeinung, die von der Wissenschaft (in diesem Zusammenhang gern als "Schulmedizin" verunglimpft) ignoriert wird, und deren Existenzbasis nach persönlicher und selbstverständlich unfairer vollkommen subjektiver Ansicht vor allem darin zu suchen ist, dass die Homöopathie trotz Hundert Jahren Bemühungen ihrer Anhänger in bisher allen Tests die Latte der EBM gerissen hat, so dass man sich nach tiefer hängenden Latten umschaut. Wenn der Artikel bestehen bleiben soll, was m.E. möglich, aber nicht zwingend ist, ist es klar herauszuarbeiten, dass es sich um einen Ansatz außerhalb des etablierten Kanons der wissenschaftlichen Methodik handelt. Hier sind schon mehr Außenseitertheorien gelöscht worden, i.d.R. wohl zu Recht. Die Verwendung des Begriffs außerhalb der breit gestreuten Schriften ihres Erfinders ist belegbar, aber alles in allem dünne und nicht wirklich überzeugend. An einen Methodik-Artikel in der Wikipedia ist der Anspruch zu stellen, dass der Begriff und das dahinter stehende Konzept durch unabhängige Quellen belegbar ist. Unabhängig vor allem auch vom Erfinder des Begriffs, egal, wie breit und viel der publiziert hat.--Meloe (Diskussion) 17:36, 5. Okt. 2014 (CEST)

Jetzt wirds interessant und offensichtlich :) Es besteht ein Widerspruch darin, Enzyklopädie als Wissenschaftswiedergabe zu behandeln und Enzyklopädie als Beschreibung all dessen, was es in der Welt so gibt. Letzteres schließt ja eben auch "unwissenschaftliche Wissenschaft" ein. Ganz einfach aus Prinzip, weil es eben Teil der Welt ist. Wenn allerdings "wissenschaftlich nachweisbar/formulierbar/etc." als Maßstab für all die unwissenschaftliche Forschung verwendet wird, dann bleibt selbstverständlich nichts als "Privattheorie", "Eigenwerbung", "außerhalb des etablierten [...]", etc übrig. Dieser Maßstab ist aber nicht passend. Wie kann den eine bewusst außerhalb des etablierten gewählte Methodik diese Kriterien erfüllen und zu etwas Normativen werden? Das ist von euch beantwortet. Meiner Meinung kann für den Artikel höchstens der Nachweis darüber, also die Verbreitung dieser Methodik in diesen anderen Forschungskreisen, fehlen. Und eben nicht "das ist unwissenschaftlich und gehört damit nicht in die Wikipedia". Im Allgemeinen hat sich auch die Wissenschaft darauf eingeschossen mit Statistik Erkenntnis zu verweigern. Wenn mensch von "p<0.05" liest, bezieht sich das meist auf die Wahrscheinlichkeit falsch postive Resultate kleiner als 5% zu haben. Dass damit die Chance falsche negativer Resultate sehr hoch gesetzt wird, ist die Kehrseite. Dann gibts noch die Einfluss von nicht-neutraler Forschung, und sicherlich noch einiges mehr. Wissenschaft ist nur ein Ideal, was an der Realität scheitert und das sollte in der WP Berücksichtigung finden. ... So... das war jetzt sehr grundsätzlich zu dem Thema, ich hoffe mal nicht offtopic. Weiteren Austausch sollten wir wohl auf der Benutzer-Diskussion betreiben. Finde ich sehr spannend :) -- Amtiss, SNAFU ? 03:54, 6. Okt. 2014 (CEST)

Nach allem, was der Artikel bietet und auch hier zu lesen ist, handelt es sich um die Privattheorie des Herrn Kiene, die im Rahmen der "Mainstream-Wissenschaft" nirgends rezipiert und daher noch nicht einmal kritisiert wird. Dass sie von Protagonisten der CAM als Krücke, mit deren Hilfe man möglicherweise eine "komplementäre Erkenntnistheorie" zur Vertuschung der fehlenden Wissenschaftlichkeit ihrer "Erkenntnisse" nutzen kann, mit Freuden aufgenommen wird, ändert daran nichts. Zum Behalten dieses Artikel muss wesentlich mehr an externer Rezeption auch außerhalb der CAM nachgewisen werden, als bisher aus dem Artikel hervor geht (da nützt es auch nichts, dass Herr Walach aus Hogwarts an der Oder begeistert ist). Löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:14, 15. Okt. 2014 (CEST)

Gemäß LA gelöscht: Relevanz nicht dargestellt, zusätzlich starker TF-Verdacht. --Okatjerute Disku 08:04, 19. Nov. 2014 (CET)

Wilfried Schmidt Maschinenbau (gelöscht)

Erfüllt ein Betrieb mit 25 Beschäftigten die Relevanzkriterien? --Jü (Diskussion) 09:38, 28. Sep. 2014 (CEST)

Das Unternehmen ist im Einzelnachweis zum Artikel Nabendynamo "Testing the Efficiency of Generator Hubs (pdf; 380 kB) In: Vintage Bicycle Quarterly Vol. 3, No. 4. 2005." mit 2 von 7 getesteten Narbendynamos vertreten. Also so ganz unbedeutend scheint es nicht zu sein. Eher behalten -- 91.39.71.189 13:54, 28. Sep. 2014 (CEST)

Man kann nicht auf ein Fahrrad 50 Dynamo aufbauen, nur dass die 1000 erreicht werden. Trotzdem kann es mit den 25 bedeutend sein. Also bei der Frage sind die 25 nur in Klammer zu setzen, da es sich ja um Inklusionsregeln handelt. --K@rl 15:43, 28. Sep. 2014 (CEST)

Unternehmen gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen irrelevant, Produkt möglicherweise relevant. Behalten und in Artikel für das Produkt, nicht für den Hersteller umarbeiten. --Rôtkæppchen₆₈ 16:54, 28. Sep. 2014 (CEST)

Das Produkt wächst aber nicht auf Bäumen, sondern macht den Hersteller relevant - was hat das mit den RK für Unternhehmen zu tun, wenn sie nur Inklusionskrit. sind? --K@rl 17:15, 28. Sep. 2014 (CEST)

Das Produkt ist innovativ und wird erfolgreich vermarktet, daher hat das Unternehmen eine ungewöhnliche Sonderstellung. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 18:18, 28. Sep. 2014 (CEST)

Ich bin im Thema nicht drin, erinnere mich aber daran, daß die heutige Verbreitung des Nabendynamos durch die Produkte dieser Firma vor ca. 10-15 Jahren(?) maßgeblich eingeleitet wurde; damals waren die mehr oder weniger konkurrenzlos. Behalten --Nikolaus Goldbach (Diskussion) 20:07, 28. Sep. 2014 (CEST)

Keine Darstellung von Relevanz. Und nein, ein Produkt macht den Hersteller nicht relevant. Wir haben beispielsweise auch das durchaus relevante Produkt Kartoffel. Trotzdem brauchen sich die Bauern noch keine Hoffnungen auf generelle Relevanz zu machen. Yotwen (Diskussion) 06:29, 29. Sep. 2014 (CEST)

Wenn das Produkt von dem Unternehmen entwickelt oder am Markt eingeführt wird, dann sehr wohl - da wird tatächlich mit Erdäpfeln verglichen - <kopfschüttel>--K@rl 09:37, 29. Sep. 2014 (CEST)

2012 wurde die Firma zum besten Fahrradteilehersteller von den VSF-Händler ernannt. Das ist doch auch schon was das man sich erst erarbeiten muss. Behalten --Ambroix (Diskussion) 12:03, 29. Sep. 2014 (CEST)

Die Bauform eines Stromerzeugers ist etwas anderes als ein Stromerzeuger. Der ist sehr viel älter und die Bauform war bei der Einführung nun wirklich nichts Weltbewegendes mehr. Yotwen (Diskussion) 13:10, 29. Sep. 2014 (CEST) PS: Und ich bin sicher, dass Intersnack (Chio Chips) jedes Jahr einen Bauern für seine Kartoffeln zum Lieferanten des Jahres ernennt.

Klar du kannst auch Froschschenkel aufs Fahrrad hängen, dann brauchen wir den Dynamo nicht :-( --K@rl 09:41, 30. Sep. 2014 (CEST)

Nicht die Mitarbeiterzahl allein, sondern das, was rauskommt, macht eine Firma so WP-relevant, manchmal sind es nur Skandale, hier ist es immer ein Dynamo. Behalten! -- Ilja (Diskussion) 20:26, 30. Sep. 2014 (CEST)

Eine enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#U wurde nicht aufgezeigt. Eine Weiterentwicklung bzw. Modifikation eines schon vorhandenen Produkts begründet keine innovative Vorreiterrolle sondern sichert die Existenz eines Unternehmens. Und ein Nabendynamo ist auch keine relevante Produktgruppe im Sinne der Richtlinie sondern nur ein Produkt aus der der Gruppe der Fahrzeugteile. Eine Atomisierung der geforderten "relevanten Produktgruppe" ist bei LD regelmäßig gescheitert. Davon abgesehen fehlt auch der unabhängige Nachweis der reklamierten innovativen Vorreiterrolle. Ein Ranking des Branchenverbands hat keinerlei Außenwirkung und ist nicht als Auszeichnung zu verstehen. Weitere allgemeine Anhaltpunkte für enzyklopädische Relevanz sind ebenfalls nicht zu finden. Mangels Relevanz(nachweis) gelöscht.  @xqt 13:11, 5. Okt. 2014 (CEST)

Schwertkriege (bleibt)

"Eines der ersten" Browsergames erzeugt nicht zwangsläufig Relevanz, zumal zu dieser Zeit Browsergames wie Pilze aus dem Boden geschossen kamen. "Erstes BG mit 2D-Karte" ist genauso irrelevant, zumal nicht belegt. Relevanz ansonsten nicht dargelegt. --Exoport (disk.) 13:50, 28. Sep. 2014 (CEST)

Über 100.000 Spieler stützen zusätzlich die Relevanz, zumal die Zahl der Spiele sich 2001 noch an zwei Händen abzählen lies. Siehe dazu auch Liste_von_Browserspielen, außerdem Großteil der Spiele dort mit weniger Spielern und historisch geringerer Relevanz. --Jwschoop (disk.) 14:09, 28. Sep. 2014 (CEST)

Im Vergleich zu mehreren Millionen Spielern sind 100.000 Spieler allerdings lächerlich wenig. "Andere Spiele haben einen Artikel, daher will ich auch" ist kein Argument, wenn du dich durch die anderen Artikel klickst, wirst du dort Spiele mit Millionen Spielern und/oder zig Auszeichnungen finden. --Exoport (disk.) 14:24, 28. Sep. 2014 (CEST)

Nebenbei: Hier die Relevanzkriterien. -sj 21:41, 28. Sep. 2014 (CEST)

Was der LA-Steller so nebenbei abtut (Er hat wohl selber keine Ahnung) und im selben Satz relativiert: Erstes BG mit 2D-Karte" ist genauso irrelevant, zumal nicht belegt könnte durchaus auf Relevanz hindeuten. (Vgl. Artikeltext) Mitlerweile sind aber wohl alle Protagonisten verschreckt. --89.204.130.155 22:23, 28. Sep. 2014 (CEST)

Uff... Einzig bei der Beleglage zu "erstes Browsergame mit 2D-Karte" hast du Recht aber wer damit argumentiert, dass "2001 (!!!!!) Browsergames wie Pilze aus dem Boden schossen" sollte DAS belegen. Facebook entstand erst 2004. Und die "Generation Facebook" hat eine andere Zeitrechnung, ich weiß das. Du willst mir also ernsthaft erzählen, das 2001 Browsergamepilze da waren? Ich bitte um Links... --Laforêt (Diskussion) 23:09, 28. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe einen zusätzlichen Absatz im Artikel zur Historie eingefügt. 2001 gab es in Deutschland Galaxywars und kurz darauf - parallel zu Schwertkriege - einige wenige Galaxywars-Klone, die sich aber vom Spielprinzip sehr eng an Galaxywars orientierten. Das lag auch daran, dass damals mit PHP3 usw. nicht viel mehr möglich war, ohne dass der Aufwand unvernünftige Maße erreichte. Dass Schwertkriege aber da beim Ausbrechen Vorreiter war, meine ich, sollte die Relevanz stützen, die jetzt hoffentlich auch im Artikel besser dargestellt wird. Zudem hatte das Spiel auch zwischenzeitlich eine Runde, bei der man zum teilnehmen bezahlen musste. Das war damals ebenfalls einmalig.--Jwschoop (disk.) 23:46, 28. Sep. 2014 (CEST)

Also hier sollte man das Spiel im Zweifel sicher behalten. Allein schon aus historischen Gründen als Vorreiter. Da gibt es sicher irrelevanteres. --Kungfuman (Diskussion) 09:40, 29. Sep. 2014 (CEST)

Die "Vorreiterrolle" muss allerdings belegt sein. Und ja, mein "genauso irrelevant" ist provokant, aber solange das nicht belegt ist als technischer Vorreiter (s. RK) ist diese Aussage für die LD irrelevant. Außer Eigendarstellung findet sich nämlich im Artikel kein einziger Beleg. Wenn das Spiel so relevant wäre, gäbe es - wie für andere Spiele auch - eine entsprechende Berichterstattung in den Medien. Was Facebook damit zu tun hat, dass es auch 2001 schon etliche Browsergames gab (ja, es gab ein Leben und ein Internet vor Facebook, auch wenn das viele inzwischen nicht mehr wissen), ist mir schleierhaft. Es gab auch schon vor 2001 Browsergames - z.B. Planetarion - aber das nur mal nebenbei. --Exoport (disk.) 14:21, 29. Sep. 2014 (CEST)

Um es nochmal deutlich(er) zu machen: In dem Moment, wo du durch valide Quellen (<- bitte lesen, was das heißt) belegst, dass Schwertkriege eine technische Vorreiterrolle innehat, ziehe ich meinen LA gerne zurück! --Exoport (disk.) 14:25, 29. Sep. 2014 (CEST)

Das Spiel hatte natürlich entsprechenden Widerhall in den Medien. Eine einzelne Referenz (Computerbild Spiele) konnte ich dem historischen Deep Web bei archive.org schon entreißen, die auf jeden Fall schon einmal die Existenz seit 2001 bestätigt. Allerdings ist die Recherche im Internet von 2001 schon relativ aufwendig (Tipps gerne :-)), darunter scheinen aber auch die anderen Artikel zu Browsergames aus dieser Epoche zu leiden, die sich ebenfalls im Wesentlichen auf Eigenbeschreibungen der Spiele stützen. Ich werde die nächsten Tagen versuchen, weitere Quellen aufzutreiben. --Jwschoop (disk.) 23:40, 29. Sep. 2014 (CEST)

Wie gesagt, das wäre dann zu belegen. Und "bei den anderen Artikeln sieht's nicht besser aus" ist kein Argument. --Exoport (disk.) 16:12, 30. Sep. 2014 (CEST)

Leider hat sich hier nicht sonderlich viel getan, die mMn einzige vielleicht doch relevanzstiftende Sache ist nicht belegt bzw. belegbar. Vielleicht kann man den Artikel im Software-Wiki parken? --Exoport (disk.) 09:31, 6. Okt. 2014 (CEST)

Zwei möglicherweise relevanz-stiftende Sachverhalte sind ja mittlerweile belegt: Dass das Spiel von 2001 ist (also eins der ersten - wenn auch nicht das allererste - war) und dass über 100.000 Spieler zumindest dabei waren. Für den dritten relevanz-stiftenden Sachverhalt (technische Vorreiterrolle für viele andere Browsergames) werden sich hoffentlich in den nächsten Wochen noch Belege finden lassen. Aber belegt sind objektiv gesehen erstmal nur die anderen beiden Sachverhalte. Kann der Löschantrag nicht auf dieser Grundlage schon entschieden/abgelehnt werden? --Jwschoop (disk.) 20:50, 10. Okt. 2014 (CEST)

Auf Grundlage der bisherigen Faktenlage bin ich weiterhin für löschen. Die innovative Vorreiterrolle ist nicht belegt, das ist mMn. das einzige, das hier den Sprung über die Relevanzhürde ermöglichen würde. Ansonsten habe ich schon auf die Möglichkeit hingewiesen, den Artikel ins Software-Wiki zu exportieren, bzw. nach Löschung in den BNR zu schieben, bis die fragliche Stelle belegt ist. VG, --Exoport (disk.) 08:28, 12. Okt. 2014 (CEST)

Zumindest eine gute Nachricht habe ich: Dass es das wohl älteste Browserspiel in Deutschland ist, das heute noch läuft, dafür gibt es jetzt eine Quelle. Zwar nur Chip Online, aber immerhin etwas :-) --Jwschoop (Diskussion) 19:59, 30. Okt. 2014 (CET)

Naja, "das wohl älteste deutsche Browserspiel" ist jetzt nicht gerade ein Beweis, eher ein Hinweis... ;) --Exoport (disk.) 23:48, 17. Nov. 2014 (CET)

Relevanzhürden knapp genommen, würde ich sagen: Bleibt. --Okatjerute Disku 08:09, 19. Nov. 2014 (CET)

Goal4glory (gelöscht)

Was macht dieses Browsergame mit 550(!) Spielern relevant? --Exoport (disk.) 13:56, 28. Sep. 2014 (CEST)

Die Spielerzahl wird nicht regelmässig aktualisiert, da dies nicht besonders zweckmässig erscheint. Die Relevanz des Artikels scheint uns bereits dadurch gegeben, dass sich das Spiel - im Gegensatz zu anderen - gänzlich einer realistischen Simulation verschrieben hat und diese soweit auch wesentlich besser erreicht wie die übrigen. So wurden im Rahmen der Entwicklung Befragungen und Auswertungen mit Trainern aus diversen Fussballligen durchgeführt, welche auf die Hintergrundberechnungen merkliche Auswirkungen hatten. --mlussi (disk.) 14:09, 28. Sep. 2014

Sofern das nicht nur Behauptungen sind, sondern es sich auch belegen lässt, wäre das zumindest interessanter. Gebe ich Goal4glory bei Google ein, stoße ich auf weniger als 5000 Treffer, davon auf den ersten 10 Seiten kein einziger Medienbericht, sondern ausschließlich Linkfarmen. Relevanz sieht anders aus. --Exoport (disk.) 14:26, 28. Sep. 2014 (CEST)

Das sind nicht irgendwelche leeren Behauptungen. Dass man sich in der Aufbauphase allerdings nicht mit Medienmitteilungen noch zusätzlich Arbeit aufgehalst hat, sollte allerdings auch absolut nachvollziehbar sein. Die Aussage mit den Linkfarmen ist schlichtwegs falsch. Neben der Website, dem Wikipediartikel und einigen Tests tauchen zwar anschliessend Websites auf, welche eher in die Kategorie "Web-Katalog" fallen - diese aber grundsätzlich als Linkfarmen zu bezeichnen, erscheint mir gewagt. An dieser Stelle sei auf die Diskussion von Schwertkriege verwiesen: Ab welcher Spielerzahl erscheint Dir denn ein Wikipedia-Eintrag als 'relevant'? Ein Spiel wie goal4glory, welches sich seit bald 10 Jahren auf dem Markt hält, sollte genügend Relevanz haben - ansonsten wäre es bereits wieder von diesem verschwunden. --mlussi (disk.) 07:03, 29. Sep. 2014

<quetsch>Solange du dafür keine Belege lieferst, sind es Behauptungen. Das Spiel gibt es seit 2007, wir haben jetzt 2014 - wenn man es in 7 Jahren nicht schafft, irgendwie Aufmerksamkeit von Medien auf sich zu lenken und mehr als ein paarhundert Spieler zu rekrutieren, ist das dargestellte Irrelevanz. Und wenn das Browsergame noch 30 Jahre in dieser Form vor sich hin dümpelt - es wird nicht relevanter. --Exoport (disk.) 14:23, 29. Sep. 2014 (CEST)

Sorry, ich kann auch keine Relevanz erkennen. Kostenlose Browserspiele sollten schon um die 100.000 Spieler (siehe eins drüber und trotzdem LA) oder andere Besonderheiten bieten. In der Tat sind dies praktisch nur Linkseiten. Und die Dauer die ein kostenloses Spiel im Netz ist, ist IMHO unbedeutend. Haben wir auch bei Firmen so. Wenn die Relevanz nicht da ist nützt die Dauer nichts. Bei dem verlinkten games.de Rang 5297 von 5836 Spielen. Löschen. --Kungfuman (Diskussion) 09:11, 29. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Video- und Computerspiele entweder nicht vorhanden oder vergessen darzustellen. Löschen. --Rôtkæppchen₆₈ 17:17, 29. Sep. 2014 (CEST)

keine relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:33, 5. Okt. 2014 (CEST)

Planet Earth Account Community Enterprise (gelöscht)

Junges Projekt - aber wo ist die Relevanz? Die Handvoll Medienberichte kann man nicht als "großes Medienecho" bezeichnen, erst recht nicht als anhaltendes. Vielleicht in 5 Jahren interessant, jetzt aber eher nicht. --Exoport (disk.) 14:21, 28. Sep. 2014 (CEST)

Reine Innensicht, kein enzyklopädischer Artikel Yotwen (Diskussion) 06:25, 29. Sep. 2014 (CEST)

Dass es sich um ein junges Projekt handelt, würde ich nicht als Ausschlusskriterium sehen. Die aktuelle Wirkung scheint ausreichend und die Ziele auf Nachhaltigkeit angelegt zu sein. Der Link zur Webseite funktioniert nicht und sollte korrigiert werden. --Ornello (Diskussion) 22:39, 29. Sep. 2014 (CEST)

Die Bewegung ist in der Tat sehr jung, aber sie schien mir die beiden ersten Relevanzkriterien von Wikipedia für Bürgerinitiativen zu erfüllen: überregionale Bedeutung und besondere mediale Aufmerksamkeit. Die Liste der im Artikel genannten Quellen für Medienberichte ließe sich noch lange fortsetzen und ich werde das auch heute noch tun, um das Argument der medialen Wirksamkeit zu untermauern. Die Relevanz der Bewegung kann m.E. auch an Kontakten zu bekannten Organisationen festgemacht werden. Die Organisatoren wurden u.a. von der Präsidentin der Berliner Niederlassung der Welthungerhilfe eingeladen und der Frankfurter Geldregen vom 23.8. erhielt Besuch vom 'Assistant to the President of the General Conference' der UNESCO. Ich stimme zu, dass die langfristige Bedeutung von PEACE noch völlig offen ist, aber zum jetzigen Zeitpunkt sehe ich die geforderte Relevanz sehr wohl gegeben. --SWekeck (Diskussion) 22:10, 30. Sep. 2014 (CEST)

Nach sinnvollem Ermessen keine Anhaltspunkte für zeitüberdauernde Bedeutung festgestellt, damit zur Zeit keine enzyklopädische Relevanz vorhanden.  @xqt 13:25, 5. Okt. 2014 (CEST)

Stuhltransplantation (erl.)

Vorschlag: nicht mehr auf "Übertragung der Darmflora" weiterleiten, sondern den Artikel unter dem Lemma "Stuhltransplantation" unterbringen und die Weiterleitung umkehren (die dazu gelöscht werden müßte, wenn ich das richtig verstanden habe).

Sowohl im medizinischen als auch im populärwissenschaftlichen Sprachgebrauch setzt sich zunehmend der Begriff "Stuhltransplantation" für das Verfahren durch: Deutsches Ärzteblatt; MMW - Fortschritte der Medizin; Spektrum der Wissenschaft; St.-Josefskrankenhaus Heidelberg; Darüber hinaus ist diese Bezeichnung auch korrekter als "Übertragung der Darmflora", da tatsächlich Stuhl und nicht nur die Flora des Spenderdarms übertragen wird. --Nikolaus Goldbach (Diskussion) 14:46, 28. Sep. 2014 (CEST)

Muss wohl nicht lange diskutiert werden. WL gelöscht und Artikel wunschgemäß verschoben. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:01, 28. Sep. 2014 (CEST)

Das muss ja interessant sein, einen Stuhl transplantiert zu bekommen. Das ist einmal etwas anderes als die üblichen Organtransplantationen. --GDEA (Diskussion) 18:27, 28. Sep. 2014 (CEST)

Holz ist immerhin besser biologisch abbaubar als dieses moderne Titan-Zeugs, das heute fast routinemäßig implantiert wird... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:40, 28. Sep. 2014 (CEST)

Bei allen lustigen Assoziationen, Kollegen, ist der Begriff immerhin in der Fachliteratur belegt. Bedankt euch bei den Medizinern ... und „Stuhlgangstransplantation“ klingt noch merkwürdiger, oder? --Altkatholik62 (Diskussion) 22:37, 29. Sep. 2014 (CEST)

Das Kichern ist ja verständlich, ich hab' auch so reagiert. Aber man muß sich klar machen, daß in der im The New England Journal of Medicine publizierten Studie 94% der Probanden von einer lebensbedrohlichen Erkrankung geheilt wurden, im Vergleich zu ca. 25% in der Kontrollgruppe mit der herkömmlichen Antibiotikatherapie. Die Studie mußte frühzeitig abgebrochen werden, weil es bei der sich abzeichnenden dramatischen Heilungrate ethisch nicht mehr vertretbar war, den Patienten in der Antibiotikagruppe die Stuhltransplantation vorzuenthalten... --Nikolaus Goldbach (Diskussion) 14:00, 30. Sep. 2014 (CEST)

Ath-Thaura (gelöscht)

Es kann nicht sein, dass die erbittert verfeindeten syrischen und irakischen Baathisten eine gemeinsame Zeitung herausgegeben haben sollen. Laut en:Al-Thawra (newspaper) gab es zwei Zeitungen dieses Namens, je eine vom syrischen und irakischen Baath-Flügel, ar:صحيفة الثورة السورية erwähnt nur die syrische Ausgabe. Ein Überarbeiten-Baustein brachte nichts. Der geringe Artikelinhalt ist also falsch, bitte löschen, um das Lemma für evtl. zwei neue Artikel und eine BKL freizumachen (Ath-Thaura heisst ausserdem noch eine jemenitische Zeitung, eine Stadt in Syrien)...Thylacin (Diskussion) 14:48, 28. Sep. 2014 (CEST)

Da die Zeitung 1963 gegründet worden sein soll und laut dem Artikel zur Baath-Partei das Schisma auf 1966 datieren soll ist die zumindest anfangs gemeinsame Herausgabe durchaus möglich. Abgesehen davon, dass die offizielle Regierungszeitung in einem Staat (Syrien) auch für Relevanz spricht.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:45, 29. Sep. 2014 (CEST)

Die Relevanz bestreite ich nicht. Aber Inhalt und Titel des Artikels sind, so wie sie sind, falsch. Der oder die Titel müsste mindestens lauten Ath-Thaura (1963-1966), dann Ath-Thaura (syrische Zeitung), Ath-Thaura (irakische Zeitung), + Ath-Thaura (Jemen)... . Es geht mir darum, das Lemma freizumachen für neue und bessere=sachlich richtige Artikel. sg -Thylacin (Diskussion) 16:19, 29. Sep. 2014 (CEST)

Und warum verschiebst Du den Artikel nicht und machst aus der dann entstandenen Weiterleitung eine Begriffsklärung?--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:04, 30. Sep. 2014 (CEST)

worauf soll ich ihn denn verschieben? Ich könnte höchstens den kompletten Inhalt löschen, weil falsch, und stattdessen eine BKL mit lauter roten Links anlegen. sg -Thylacin (Diskussion) 13:57, 30. Sep. 2014 (CEST) ps: das ist vielleicht gar keine so schlechte Idee -Thylacin (Diskussion) 13:58, 30. Sep. 2014 (CEST)

Nichts genaues weiß man nicht. Qualitätsmängel. Derzeit nicht lösbar. Neuanfang gerne ohne LP, relevant sind beide Zeitungen wohl.--Gripweed (Diskussion) 10:35, 5. Okt. 2014 (CEST)

Minecraft Modinstaller (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und auch nicht ersichtlich. XenonX3 – (☎) 14:57, 28. Sep. 2014 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevant → schnelllöschfähig --Exoport (disk.) 15:16, 28. Sep. 2014 (CEST)

Ge-SLA't von Doc.Heintz --Exoport (disk.) 17:44, 28. Sep. 2014 (CEST)

Löschobjekt (gelöscht)

Nach Schnelllöschung durch Itti und Widerspruch auf meiner Disk.-Seite SLA in regulären LA umgewandelt. Kopie von meiner Disk:

Hallo. Wie von dir angeregt, melde ich mich hier. Ich bitte darum, den Artikel wieder herzustellen und ggf. zumindest einer regulären Löschdisk zuzuführen. Den SLA nach zwei Minuten halte ich doch für überzogen. Auf die Schnelle habe ich den Begriff noch hier gefunden. Liebe Grüße, --82.218.207.61 11:14, 28. Sep. 2014 (CEST)

Ende Übertrag. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:20, 28. Sep. 2014 (CEST)

---

Scheint ein in Österreich genutzter Begriff zu sein, eine schnelle Suche findet vor allem Zusammenhänge in der Brandbekämpfung. --Exoport (disk.) 16:27, 28. Sep. 2014 (CEST)

Google findet rund 140 Treffer. Das Problem ist, dass es verschiedene Bedeutungen gibt. Da wäre m.E. mindestens noch eine BKS sinnvoll. Und den hier verschieben nach...? Übrigens: Wenn man auch noch "Verkehr" und "Österreich" in die Suche einbezieht, bleiben nur noch rund 20 Treffer übrig (jeweils ohne soz. Netzwerke). Also: Etablierter Begriff? Die Uni Graz hat im Jahr 1985 ein Buch geschrieben: Berichte, Ausgaben 205-207. (siehe Google Books, womöglich Eigenverlag der Uni). --H7 (Diskussion) 16:46, 28. Sep. 2014 (CEST)

Und im Datenbankmanagement. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 16:45, 28. Sep. 2014 (CEST)

Für diese Lösch(objekt)entscheidung ist nur die Relevanz von "Löschobjekt" im Straßenverkehr von Bedeutung. Wenn es hinreichend relevant ist und bleibt und es weitere relevante Bedeutungen gibt, kann man überlegen wie und wo man die unterbringt, ob man das Straßenverkehrslemma umbenennt usw. --PM3 20:31, 28. Sep. 2014 (CEST)

Das Lemma Löschobjekt kann nun wirklich alles bedeuten. Daher kann es so nicht bleiben. --89.204.130.155 21:27, 28. Sep. 2014 (CEST)

Nochmal: Dass es weitere Bedeutungen gibt, ist kein Löschgrund. Entscheidend ist, ob es in der aufgeführten Bedeutung relevant ist. Wenn es relevant ist und wenn es weitere relevante Bedeutungen gibt, kann man es (a) entsprechend ausbauen, oder (b) nach Löschobjekt (Verkehrswesen) verschieben. --PM3 22:50, 28. Sep. 2014 (CEST)

Natürlich, sollte man dann das auch. Frage stellt sich aber nicht: Das Lemma ist doch hinten und vorn nicht relevant. Mit allen möglichen Bedeutungen. Goggeln! Wo liegt die Relevanzbegründung? --89.204.130.155 23:26, 28. Sep. 2014 (CEST)

Es handelt sich um einen Fachbegriff aus dem Verkehrswesen. Das Lemma ist auch in Ordnung, solange es keine Artikel über andere, z.B. feuerwehrliche, Löschobjekte gibt. --Rôtkæppchen₆₈ 23:44, 28. Sep. 2014 (CEST)

GBS findet einen Snippet von 1968 mit „…Verkehrssituation heraus ist wichtig und bestimmend für das eigene Verhalten (also Aufmerksamkeitsverteilung und unter Umständen erhöhte Aufmerks- samkeitszuwendung) oder völlige Nichtbeachtung, da der andere, ein Fahrzeug bzw. ein sonstiges Detail im Straßenverkehr als unwichtig für die eigene Situation erkannt wird (Löschobjekt nach Mtjnsch)“ aus dem Handbuch der Verkehrsmedizin: unter Berücksichtigung aller Verkehrswissenschaften. Behalten. --Rôtkæppchen₆₈ 23:39, 28. Sep. 2014 (CEST)

Hhm, nur hat das Lemmma seit 1968 doch eine wirklich ganz andere Bedeutung bekommen - falls überhaupt als Lemma und Bedeutung so einfach greifbar und verständlich. Grüße --89.204.130.155 23:57, 28. Sep. 2014 (CEST)

Auch hmm ... mir scheint hier aber kein Bedeutungswandel im instrumentalistischen Wittgenstein'schen Sinne vorzuliegen, sondern eher ein Hinzukommen mehrerer neuer Bedeutungen, also eine Bedeutungserweiterung. Daher ist wohl eine BKS angebracht. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:29, 29. Sep. 2014 (CEST)

Das Löschobjekt wurde zum Löschobjekt, sorry für den Kalauer. Reiner Wöterbucheintrag, vermutlich noch mehrere Bedeutungen. --Gripweed (Diskussion) 10:38, 5. Okt. 2014 (CEST)

Kathrin Weßling (LAE)

Bitte löschen, Relevanz fehlt, nicht jede x-beliebige Studentin benötigt einen eigenen Artikel. Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von Berundokun (Diskussion | Beiträge) 14:43, 28. Sep. 2014‎)

2x Belletristik/Schöne Literatur reicht normalerweise für Relevanz. Über Goldmann brauchen wir sicher nicht diskutieren, Literatur-Quickie scheint mir trotz des ungewöhnlichen Konzepts auch eher ein "richtiger" Verlag zu sein. Damit tippe ich auf belegte Relevanz. --H7 (Diskussion) 16:53, 28. Sep. 2014 (CEST)

1 Buch in einem ordentlichen Verlag, 10. PLatz bei einer irrelevanten Veranstaltung. RK verfehlt. Löschen. --EH (Diskussion) 16:55, 28. Sep. 2014 (CEST)

Auch Literatur-Quickie ist, der Webseite nach zu urteilen, ein ordentlicher Verlag und kein Veröffentlichungs-Dienstleister. Damit wären es zwei belletristische Veröffentlichungen, allerdings eine davon als Kurzgeschichte. Nahe genug an der Relevanzhürde, denke ich, aber das kann man auch anders sehen. Ich plädiere jedenfalls auf behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:02, 28. Sep. 2014 (CEST)

enzyklopädische Relevanz zweifelsfrei belegt: Behalten--Lutheraner (Diskussion) 17:29, 28. Sep. 2014 (CEST)

Löschbegründung reichlich irrelevant, ich habe den Löschantrag entfernt. --Kritzolina (Diskussion) 19:58, 28. Sep. 2014 (CEST)

Die Löschbegründung oben mag etwas "neben der Kappe gewesen" zu sein. Nur Relevanz des Eintrages Kathrin Weßling ist nicht dargestellt. Enzyklopädische Relevanz des Eintrages im Artikel ist wodurch dargestellt?. Daher LAE zurück! --89.204.130.155 22:32, 28. Sep. 2014 (CEST)

Kleiner Hinweis am Rande: Ja, der LA oben wurde nicht "formvollendet" hier in der LD dargestellt. Aber jeder hat verstanden, was gemeint war. Dies wurde aber schlciht zum Anlass genommen, den LA durch einen LAE abzuwimmeln. Ohne dass jemals der Artikel gelesen oder gar beurteilt wurde! --89.204.130.155 22:42, 28. Sep. 2014 (CEST)

Der Löschtroll mal wieder ...

Relevanz per WP:RK#Autoren ist belegt, LAE und fertig. --PM3 01:10, 29. Sep. 2014 (CEST)

Tja, jetzt schon! Vgl. Verlauf. Und PM3 rate ich auf seinen Blutdruck zu achten. :-) --89.204.154.248 21:31, 29. Sep. 2014 (CEST)

Balthasar-Neumann-Gymnasium (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:28, 28. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz wurde ergänzt: "Eine Besonderheit der Schule ist, dass sie zu den ersten Ganztagsgymnasien in Bayern gehört." (nicht signierter Beitrag von CarlFriedrich (Diskussion | Beiträge) 15:54, 28. Sep. 2014‎)

Ja und...? "Eine der ersten" ist eben nicht die erste. Und als es in Bayern das erste gab, wird Bayern vermutlich ohnehin das letzte oder eines der letzten Bundesländer gewesen sein. Das ist ebenso irrelevant wie "einziges in Marktheidenfeld". --H7 (Diskussion) 18:31, 28. Sep. 2014 (CEST)

Ein weiteres Argument für das Erscheinen des Artikel ist die Vergleichbarkeit mit anderen Gymnasien, die bereits bei Wikipedia beschrieben werden. Zum Beispiel ist bei den unterfränkischen Gymnasien Hermann-Staudinger-Gymnasium Erlenbach und Julius-Echter-Gymnasium (in Elsenfeld) die besondere Relevanz aus dem Artikel nicht erkennbar. (nicht signierter Beitrag von CarlFriedrich (Diskussion | Beiträge) 20:48, 28. Sep. 2014 (CEST))

Tja, lieber Unbekannter ohne SIG! Hier werden keine Artikel verglichen! Dies ist kein Argument hier. Hinweis an Dich zur Textdarstellung/Hintergründe/Preise/Darstellung: Vergleiche mal -rein mal von Inhalt her die von Dir bzw. hier als zum Vergleich genannten Schulen und deren Einträge zum Lemma hier. Grüße --89.204.130.155 21:17, 28. Sep. 2014 (CEST)--89.204.130.155 21:30, 28. Sep. 2014 (CEST)

Löschanträge auf Schulen kann man nur entscheiden, wenn man etwas vergleicht. Denn unsere Relevanz ist viel zu beliebig, was die Besonderheiten betrifft. War es doch bei einer Schule mal die Existenz eines Liftes oder zahlreiche andere Belanglosigkeiten. Und wer eine solche Besonderheit hat, kann sich dann beliebig "auswalzen". Leider sind die MB dazu immer zu komplex gewesen, um eine konsensfähige einfache Lösung zu finden. Konkret: wenn die die Filmtage so wie beschrieben hatten, ist das genauso viel wert wie ein Lift :-) Also behalten. --Brainswiffer (Disk) 07:19, 29. Sep. 2014 (CEST)

Ich zitiere ein Relevanzkriterium von Wikipedia für Schulartikel : "Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien. " . Dieses wird durch einen Artikel der Süddeutschen Zeitung (15. Oktober 2005 Seite 56) über die Schulfilmtage erfüllt.(siehe auch Weblinks, leider braucht man zum Aufrufen des Artikels eine Registrierung beim Archiv der Süddeutschen Zeitung) , 2014 war das P-Seminar auch im Bayerischen Fernsehen zu sehen (vgl. Weblinks) 09:38, 29. Sep. 2014 CarlFriedrich

So, jetzt hab ich die Belege mal noch so beschriftet, wie ich das unter WP:LIT verstehe und der Zeitungsartikel ist dann eben Literatur mit Online-Hinweis. Das Problem bei dem LA war ja auch lt. Antragsbegründung die fehlende Darstellung der Relevanz. Die ist jetzt ersichtlich. --H7 (Diskussion) 11:32, 29. Sep. 2014 (CEST)

Danke für die Hilfe! 14:06 , 29. Sep. 2014 CarlFriedrich

Es wird mal Zeit für ein neues MB bzgl. der generellen Relevanz von öffentlichen Schulen. Aber bis wir soweit sind: Relevanz durch Besonderheit nachgewiesen (wie klein oder groß diese auch immer sein mag, siehe Brainswiffer, daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 02:55, 2. Okt. 2014 (CEST)

Sehe es auch so. Die Filmtage machen die Schule relevant. Im Vergleich zu anderen Besonderheiten auf jeden Fall ausreichend. --Anselmikus (Diskussion) 23:56, 2. Okt. 2014 (CEST)

Gemäß Brainswffer, Anselmikus und DonPedro71. --Gripweed (Diskussion) 10:41, 5. Okt. 2014 (CEST)

Das Homestory Magazin (SLA)

Relevanz nicht erahnbar Eingangskontrolle (Diskussion) 18:06, 28. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz völlig erahnbar. Das Homestory Magazin ist Träger des Rocco Clein Preises und die Protagonisten treten überregional mit ihren Lesungen auf. Ersteres ist laut Wiki-Kriterien Relevanz genug, der Rocco Clein Preis ist eine anerkannte Medienauszeichnung - www.rocco-clein-preis.de Egonforever 18:14, 28. Sep. 2014 (CEST)

Ein Preis für Praktikanten. MUSIKEXPRESS-Praktikant Ivo Ligeti gewinnt Rocco-Clein-Preis für Musikjournalismus 2014 --GDEA (Diskussion) 18:24, 28. Sep. 2014 (CEST)

Bitte sachlich bleiben. Egonforever 18:30, 28. Sep. 2014 (CEST)

Dann tu es auch! --Kgfleischmann (Diskussion) 18:46, 28. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel wurde heute eigens von einem extra hierfür erstellten Account angelegt, um künstlich Relevanz für den Artikel Egon Forever! zu suggerieren. Bitte schleunigst tonnen! --Artregor (Diskussion) 18:57, 28. Sep. 2014 (CEST)

Das ist die totale Unterstellung. Bist du denn hinter mir gestanden und hast mir dabei zugesehen? Gibt es eine Möglichkeit, Leute wie dich zu melden, die sich hier mega aufspielen und nur Terror machen und anderen ihre Artikel nicht gönnen?

Egonforever 18:59, 28. Sep. 2014 (CEST)

Hätten wir dann eine Socke live gesehen? Das Rasiermesser ist da einschlägig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:02, 28. Sep. 2014 (CEST)

Rocco-Clein-Preis - Der Nachwuchspreis für Musikjournalisten - "Ausgezeichnet werden talentierte junge Musikjournalisten, die ihrer Arbeit aus der gleichen Leidenschaft und mit der gleichen Hingabe nachgehen, die auch Rocco Clein ausgezeichnet hat.", also irrelevanter Nachwuchspreis. --GDEA (Diskussion) 19:04, 28. Sep. 2014 (CEST)

Keinerlei Relevanzdarsttungsmöglichkeit zu erkennen--Lutheraner (Diskussion) 19:06, 28. Sep. 2014 (CEST)

Ein Nachwuchspreis, der 2013 das erste mal vergeben wurde. Wie kann der etabliert/renommiert und damit relevanzstiftend sein? Und verliehen wurde er offenbar an Redakteure des Magazins, die Auszeichnung gilt offenbar nicht dem Magazin selbst; eine "indirekte" Auszeichnung gibt es nicht. Falls Interesse besteht: Es gibt bei uns eine WP:Vandalismusmeldung. Der Missbrauch dieser Meldeseite kann aber unter Umständen auch sanktioniert werden. --H7 (Diskussion) 19:07, 28. Sep. 2014 (CEST)

Ein höchst wichtiges Kriterium ist auch, dass das Homestory Magazin ziemlich geil ist. Ist es halt wirklich. --Egonforever (Diskussion) 19:07, 28. Sep. 2014 (CEST)

Über was wird hier eigentlich diskutiert? Don't feed... 'Löschen; gerne schnell, aber in ein paar Tagen bestimmt. Si! SWamPAdmins fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 19:49, 28. Sep. 2014 (CEST)

Supergeile Selbstdarstellerei. --GDEA (Diskussion) 20:00, 28. Sep. 2014 (CEST)

Selbstdarstellungen sind ja nicht verboten. Allerdings machen sie auch nicht zwingend relevant. Löschen. --Kurator71 (D) 20:09, 28. Sep. 2014 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevant. SLA gestellt. --EH (Diskussion) 20:12, 28. Sep. 2014 (CEST)

Byzantinische Malerei, die unwissenschaftlich nicht existenten „Meistern“ zugeordnet wurde

Begründung und Diskussion zu allen

Theoriefindung. Die Wissenschaft Kunstgeschichte kennt zahlreiche mittelalterliche Künstler, die mit Notnamen versehen wurden, die hier aufgeführten Namen werden von ihr jedoch nicht verwendet. Sie gehen einzig auf Directmedia zurück. Da deren Datenbank nach Künstlernamen sortiert war, musste für alle unbekannten Künstler eine Bezeichnung "Meister von ..." her ; das ist Theoriefindung und Namenserfindung für ein kommerzielles Produkt, kein wissenschaftlicher Nachweis des Namens. Siehe weiter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._September_2014#Meister_von_Daphni , da wurde bereits alles gesagt. Löschen, WP ist nicht zur Verbreitung von in der Kunstgeschichte unbekannten Notnamen gut. --Korrekturen (Diskussion) 18:26, 28. Sep. 2014 (CEST)

können die Artikel vielleicht zu Artikeln über die Kunstwerke oder das Gebäude gemacht werden? Löschen fände ich schade.--SFfmL (Diskussion) 19:40, 28. Sep. 2014 (CEST)

+1, die Werke an sich sind ja zweifellos relevant und existent. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:42, 28. Sep. 2014 (CEST)

Nein, zu den meisten Kirchen gibt es bereits Artikel in WP. --Korrekturen (Diskussion) 22:11, 28. Sep. 2014 (CEST)

Wenn ich jetzt in der WP nach einem olchen Künstlernamen aus der Directmedia-Datenbank suchte und hätte der Kenntnisse von Korrekturen nicht, so wäre ich zumindest für eine Weiterleitung dankbar - oder? --Kolya (Diskussion) 20:56, 28. Sep. 2014 (CEST)

Sorry, auch ein redirect muß korrekt sein, WP ist eine Enzyklopädie, nicht das Register von Directmedia.. Ein redirect-Lemma mit einem Namen, den es nicht gibt, kann es auch in WP nicht geben, eben das wäre Theoriefindung. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 22:11, 28. Sep. 2014 (CEST)

Das Kriterium für einen WP-Eintrag ist die relevante Darstellung eines Lemmas in der Außenwelt, und nicht, ob man danach suchen könnte. Durch die jetzigen Artikel "erschaffen" wir in Wikipedia neue Bezeichnungen in der Kunstgeschichte, da natürlich überall fleißig von Wikipedia abgeschrieben und kopiert wird. Diese Namen werden schon heute häufiger verwendet, und zwar weil Wikipedia sie "bereitstellt". Das ist schrecklich. Wir sollten nur das weitergeben, was kompetente Dritte bereitstellen. Nochmal: Directmedia hatte wahrscheinlich gar nicht vor, neue Notnamen zu erfinden. Sie brauchten einfach einen eindeutigen Index für ihre Datenbank. Wir müssen hier stärker unterscheiden zwischen Erwähnung eines Ausdrucks und seiner enzyklopädischen Darstellung. Wenn diese Namen tatsächlich nicht vor Directmedia als Notnamen auftauchen, bin ich für Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:57, 28. Sep. 2014 (CEST)

Ich befürchte, dass wir das wohl nicht mehr aus der Welt schaffen können, was Directmedia hineingebracht hat. Ich dachte auch nicht an einen normalen Redirect, sondern eine Falschschreibung. Wie wäre das? --Kolya (Diskussion) 19:44, 29. Sep. 2014 (CEST)

Man lese WP:Falschschreibung, und damit ist klar, dass das nicht in Frage kommt. Es ist und bleibt TF und damit zu löschen. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 10:34, 30. Sep. 2014 (CEST)

Ich sehe das ein, Korrekturen. Löschen. Könnte man diese Information von Dir dann wenigstens in den jeweiligen Artikeln unterbringen? --Kolya (Diskussion) 22:26, 2. Okt. 2014 (CEST)

Die Erklärung zur Theroriefindung könnte bei Notname hinzugefügt werden.Beatus61 (Diskussion) 08:35, 5. Nov. 2014 (CET)

Info: Meister von Daphni wurde nach WP:KTF gelöscht. --Korrekturen (Diskussion) 11:56, 12. Okt. 2014 (CEST)

Konsens der LD - wegen TF gelöscht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:36, 17. Nov. 2014 (CET)

Kombinationsbuchung im Roulettespiel (SLA)

Dann müssen wir wohl über diese Verschwörungstheorie und Begriffsbildung diskutieren. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:04, 28. Sep. 2014 (CEST)

darüber: Die Kombinationsbuchung in Kurzfassung: S=Schwarz WI=Wiederholung R=Rot WE=Wechsel "Ein Vitz" SLA --89.204.130.155 19:08, 28. Sep. 2014 (CEST)

(BK) Der läuft ja schon: +1 --89.204.130.155 19:09, 28. Sep. 2014 (CEST)

17:42, 28. Sep. 2014 Gerbil (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Kombinationsbuchung im Roulettespiel (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz) --Altkatholik62 (Diskussion) 20:03, 28. Sep. 2014 (CEST)

Uni-Center (Bochum) (LAE)

Die Relevanz dieses Eintrages erkenne ich nicht beim Lesen des Textes. War mal größte Baustelle Europas mit einem Link auf Europa. :-) Keinerlei Hinweise als Bauwerk auf RKs, keinerlei Hinweise auf sonstige Rks erkennbar. Eigentlich ist der Artikel unbelegt bzw. im gegenwärtigen Zustand mit einem einzigen Nachweis bzw. Link Werbung für - Ein Einkaufszentrum: [[9]] Ja, der Artikel ist alt: Nur: Relevanz doch so nicht bzw. noch nie dargestellt. --89.204.130.155 20:23, 28. Sep. 2014 (CEST)

Der Löschtroll mal wieder. Ausgerechnet ein für damalige Verhältnise recht großes Einkaufszentrum hat er sich rausgepickt, nur weil ihm niemand die Relevanz auf einem Silbertablett serviert hat. Klar, bei so nem 10 Jahre alten Artikel stößt man auf weniger Gegenwehr als bei einem aktuellen, den die Autoren noch auf Beobachten haben, schönes Stör- und Provokationsobjekt. LAE --PM3 02:01, 29. Sep. 2014 (CEST)

@PM3: Bitte etwas weniger Polemik und dafür mehr Diskussion! Wir sind hier in der LA: Löschdiskussion und nicht in der LV: Löschverteidigung. Diskussionskultur hat was. Der Artikel stellt nach wie vor unbearbeitet nichts weiter dar als ein Werbeblättchen mit Onlineanschluss für ein Einkaufszentrum. --89.204.154.248 18:32, 29. Sep. 2014 (CEST)

Sue Vertue (bleibt)

SLA nach begr. Einspruch umgewandelt in LA --Rax post 20:58, 28. Sep. 2014 (CEST)

---

kein Artikel 193.83.20.61 15:04, 28. Sep. 2014 (CEST)}}
 Einspruch:
 (Noch) Kein Artikel, aber in fünf anderen wiki-Sprachen; 
 in wiki en sogar ziemlich lang. Versionsimport und Übersetzen? 
 --Peter Gröbner (Diskussion) 15:33, 28. Sep. 2014 (CEST)

---

Das ist auf alle Fälle ein gültiger Stub. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:35, 28. Sep. 2014 (CEST)

+1--Chief tin cloud (Diskussion) 11:28, 29. Sep. 2014 (CEST)

Klar relevant, gültiger Stub. --Gripweed (Diskussion) 10:44, 5. Okt. 2014 (CEST)

Antonia Gerke (bleibt)

Keine lexikalische Relevanz gegeben. Schon gar nicht als Bildende Künstlerin (Ausstellungen nur in kommerziellen Galerien sowie geschäftlichen Einrichtungen). Auch als Schauspielerin keine RK-gemäßen wesentlichen Funktionen: TV alles Nebenrollen, in max. zwei Folgen je Serie / Theater: Zack 'n Dave war Live-Krimi-Soap, davon Folge 3 laut Trailer der Schaubühne 2x (!) aufgeführt; auch in Turista Nebenrolle (für die überdies Theaterwebsite Judith Engel als Besetzung verzeichnet). Rezeption auch bei ausführlicher Web-Recherche nicht auffindbar. --Martin Sg. (Diskussion) 21:57, 28. Sep. 2014 (CEST)

Ja, scheinbar umfangreich - sehr umfangreich - relevanzdarstellender Text. Liest man ihn genauer, folgt den Links, so fehlen relevanzschaffende Belege: Als Schauspielerin und als bildende Künstlerin. Die mag es geben bzw. noch kommen - so sehe ich nichts dargestellt. --89.204.130.155 22:09, 28. Sep. 2014 (CEST)

Einiges des Umfangreichen übrigens nur c&p von der Agenturseite, (überdies auch die Foto und das Bild). --Martin Sg. (Diskussion) 22:26, 28. Sep. 2014 (CEST)

Hier sind die Richtlinien für bildende Kunst sowie die Relevanzkriterien für darstellende Künstler anzuwenden. In beiden Fällen ist die Relevanz nicht im Artikel dargesteltt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:00, 29. Sep. 2014 (CEST)

Antonia Gerke ist ausgebildete Schauspielerin und verdient mit dem Beruf und dieser Tätigkeit ihren Lebensunterhalt. Natürlich ist dieses Tätigkeit relevant. Sie spielt Rollen für TV-Filme und Serien, wie auch für Kinofilme oder im Theater. Das zeichnet den Beruf Schauspielerin aus. Seit 1999 dreht sie durchgehend mind. 1 x im Jahr. Die Bemerkung "nur Nebenrollen" erklärt sich mir nicht und hat keinerlei Bedeutung für die Relevanz des Eintrags. Antonia Gerke wird durch eine professionelle Schauspieleragentur vertreten und Belege für ihr Schaffen kann man u.a. in ihrer Vita sowie im Showreel finden. Des weiteren ist sie Malerin und verdient auch damit ihren Lebensunterhalt, indem sie die von ihr erstellten Bilder und Gemälde ausstellt und erfolgreich verkauft. Für ihre Arbeit als Malerin wurde sie 2009 von der Jury des Victress Days mit dem ART ARWARD ausgezeichnet. Das sollte für die Relevanz genug Ausdruck sein, wenn ein Künstler für seine Arbeit einen Preis verliehen bekommt. Sehr geehrter Herr von Brilon: ich verstehe Ihren Einwand nicht. Die Arbeit von Antonia Gerke als Schauspielerin und Malerin ist natürlich von Relevanz auf ganzer Linie. Ihre Malerei gefällt (nicht nur den Käufern) und wird auch deshalb seit 2002 ausgestellt. Belege ihrer Bilder finden sich u.a. auf ihrer angeführten Homepage. Ihre Arbeit als Schauspielerin verfolgt Antonia Gerke mit Stringenz und wachsendem Erfolg. Wo fehlt die Relevanz? Im Vergleich mit anderen Schauspieler oder Maler-Seiten auf wikipedia sind die Vita, Fakten sowie die Relevanz in ähnlicher bzw. gleicher Art und Weise dargestellt. --Stephanie Genzel (Diskussion) 19:40, 29. Sep. 2014 (CEST)

Eine weitere Bemerkung: Die Recherche zu Tourista: Judith Engel war die Erstbesetzung. Antonia Gerke hat diese übernommen, weil das theaterintern so entschieden worden war. Ein normaler Prozess im Leben eines relevanten Schauspielers.--Stephanie Genzel (Diskussion) 20:00, 29. Sep. 2014 (CEST)

Stephanie, lies dir wirklich bitte mal die Relevanzkriterien durch, die oben verlinkt sind. Davon abgesehen: Gerke wird im Deutschlandradio erwähnt, weil sie in einem Dokumentarfilm porträtiert wird. Ihre Bildwerke werden vom RBB in die Top 50 der Kunst in Berlin-Brandenburg nominiert. Die IMDb ist prall gefüllt. Die Pferdegeschichte ist raus. Nun sollte man den Artikel behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:33, 30. Sep. 2014 (CEST)

Dass ihre Nennung durch einen Fernsehmoderator bei einer Umfrage unter hundert Prominenten als relevanzstiftend gilt, würde mich allerdings wundern. In den ausgewählten Top 50 jedenfalls erscheint sie nicht. / IMDb ist ähnlich „gefüllt“ wie die Agenturseite, ändert wohl nichts an der Bedeutung der Rollen. --Martin Sg. (Diskussion) 01:12, 30. Sep. 2014 (CEST)

Bleibt der Artikel nun so wie er JETZT ist stehen? --Stephanie Genzel (Diskussion) 20:15, 30. Sep. 2014 (CEST)

Ist Lesen so schwierig? Ablauf ist oben auf dieser Seite beschreiben. Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 20:26, 30. Sep. 2014 (CEST) P. S.: Deutlich Relevanzstiftendes ist imho kaum dazugekommen.

Martin, es sagt ja keiner, dass ein einzelner Fakt die Relevanz stiftet. Hier ist es mal wieder die Gesamtschau: sie tritt in wirklich vielen Filmen auf (wenn auch nicht in den Hauptrollen), sie ist in den Medien, ihre bildende Kunst wird wahrgenommen (u.a. in einem Dokumentarfilm + im Deutschlandradio), sie spielt bei nicht verächtlichen Theatern und sie hat einen eigenen Kurzfilm bei einem guten Festival platziert. In der Gesamtschau haben da schon geringere Kandidaten hier die Relevanzhürde passiert. Gruß, --Usteinhoff (diskUSsion) 22:39, 1. Okt. 2014 (CEST)

Jetzt ist ihre Rezeption in den Medien noch deutlicher dargestellt. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:24, 2. Okt. 2014 (CEST)

Sie spielte in Filmen und Fernsehserien mit, des weiteren war sie am Theater zu sehen, von daher der nächste LAE --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 15:25, 21. Okt. 2014 (CEST)

Als Malerin hat sie (noch) keine Relevanz. In den TV-Produkten war sie nur Nebendarstellerin. Zu prüfen wären ihre Theaterrollen.--Fiona (Diskussion) 08:56, 3. Nov. 2014 (CET)

Bleibt. Mit dem auf einem Festival gezeigten Kurzfilm sind die WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab erfüllt. Ansonsten erkenne ich keine zwingendes Relevanzkriterium erfüllt, aber in der Summe spricht wohl auch der Rest für Behalten. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:39, 6. Nov. 2014 (CET)

Burschenschafter gegen Neonazis (gelöscht)

TF in Reinkultur, gelinde gesagt eine unglaubliche Sache, fein, wie hier gearbeitet wird, so wurde vor kurzem die Verstrickung der NSU Hintermänner mit den Burschenschaften publik. Das wäre wohl bei Gewalt bei Studentenverbindungen einzuordnen gewsen, immerhin eine rechte Terrororganisation mit vielen Mordopfern. Aber was passiert? Die Portalsmitarbeiter halten jede Information vom Artikel weg, es schickt sich nicht. Hier wird das ganze aber getopt. Ein Lobgesang auf Herrn Weidner und wieder einmal der Versuch der Reputation des selbigen, dann tonnenweise TF. Burschenschafter gegen rechts, naja, die Olympia Wien sind ja auch Burschenschafter, die mit Ihrem Sager über die Wiedervereinigung klar gemacht haben, dass sie ausserhalb des Verfassungsbogens anzusiedeln sind. Nur bei Wikipedia gibt es einen Artikel Burschenschafter gegen Neonazis. Spätestens jetzt sollten manchen hier das Licht aufgehen, oder warten wir jetzt auf: Burschenschafter als Solzialarbeiter, als Flüchtlingshelfer, als Pfadfinder, als Integrationsbeauftragte... Löschen. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:19, 28. Sep. 2014 (CEST)

Ähm, wo ist jetzt das Löschargument? Was konkret soll denn da TF sein? Was die Süddeutsche, der Generalanzeiger oder der Tagesspiegel berichten, passt durchaus zum Inhalt des Artikels und belegt eine gewisse öffentliche Resonanz. Behalten --79.240.250.100 22:35, 28. Sep. 2014 (CEST)

Unglaublich, der erste LA wurde vom Artikelersteller gleich mal gelöscht [10]

In der Tat, was soll hier der Löschgrund sein? Es ist kein korrekter und gültiger Löschgrund angegeben. "Theoriefindung" scheidet definitiv aus, siehe die Nachweise. Damit muß dieser LA als ungültig eigentlich entfernt werden, der nächste setzte LAE. --Korrekturen (Diskussion) 22:53, 28. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz ist auch nicht ersichtlich, ein Weidner und sonst nichts, dazu ein paar Artikel als Quellen, die nicht das Lemma behandeln, sondern vielleicht im Entferntesten mal erwähnen, Initiative grad mal gegründet, da ist von Relevanz weit und breit nichts zu sehen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:58, 28. Sep. 2014 (CEST)

Also ist der Löschgrund jetzt plötzlich "Irrelevanz" oder was? Dann mußt Du schon einen ordentlich begründeten LA stellen. --Korrekturen (Diskussion) 23:36, 28. Sep. 2014 (CEST)

Also nach dem Lesen von Einzelnachweis 10 habe ich aufgehört: Was soll hier die enzyklop. Relevanz des Lemmas darstellen bzw. begründen? --89.204.130.155 23:02, 28. Sep. 2014 (CEST)

Werte IP, dieser Beitrag ist leider ohne jeden ersichtlichen Inhalt. --Korrekturen (Diskussion) 23:36, 28. Sep. 2014 (CEST)

Werter MA Korrekturen, Du darfst gerne die restlichen ENWs nachlesen und die fehlende Relevanz im Artikeltext darstellen. --89.204.130.155 23:42, 28. Sep. 2014 (CEST)

Löschen. Es ist keine besondere oder anhaltende Beachtung in den Medien zu erkennen; es handelt sich um einen Blog wie viele andere auch, der gelegentlich mal in anderen Blogs erwähnt wurde. Auch ansonsten ist keine enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK zu erkennen. --Q-ß^Disk. 09:13, 29. Sep. 2014 (CEST)

Der Privatblog eines ehemaligen Mitglieds einer Burschenschaft ist nicht enzyklopädisch relevant, auch dann nicht wenn er sich selbst zur "Initiative" erklärt. Der Blog wird bereits prominent in den entsprechenden Artikeln erwähnt, also bei den Raczeks, Weidner und der Deutschen Burschenschaft, mehr ist nicht sinnvoll. Löschen--GuuP (Diskussion) 09:49, 29. Sep. 2014 (CEST)

Soweit ich den LA verstehe ergibt sich neben TF auch Prpaganda bzw. Werbung als Löschrund nach WP:WWNI Punkt 3.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:51, 29. Sep. 2014 (CEST)

 Info: Man kann auch mit noch viel "solideren" Quellen völlig verquere Theoriefindung betreiben. Die Qualität der Herkunft der Einzelnachweise sagt darüber nix aus. --Gamma γ 16:06, 29. Sep. 2014 (CEST)

Löschen. Eine Relevenz für eine Enzyklopädie ist hier im Artikel nicht gegeben, da weder ein relevanter Verein beschrieben wird oder eine wirklich organisierte Organisation.--[[Benutzer:Waldersee|Waldersee] (Waldersee) 21:49, 29. Sep. 2014 (CEST)

Löschen. Unwichtiger Blog einer Ein-Mann-Initiative, die abgesehen von einigen Zitationen und der Erwähnung in einer Handvoll Zeitungsartikel weder ernsthafte Resonanz gezeitigt hat, noch irgendetwas jenseits einer kommentierten Linksammlung auf die Beine bringt. --gropaga (Diskussion) 19:54, 30. Sep. 2014 (CEST)

Behalten: Belege finden sich im Artikel. Keine TF vorhanden. Wen das auf die "Beine bringt" ist erstmal unerheblich. Resonanz in wichtigen überregionalen Zeitungen kann durchaus als "ernsthaft" bezeichnet werden. --Veganläufer (Diskussion) 11:04, 4. Okt. 2014 (CEST)

Personenartikel: Relevanz besteht allenfalls aufgrund der medialen Rezeption. An der innerburschenschaftlichen Diskussion ist Becker gänzlich unbeteiligt. Der tatsächliche Bestand einer "Initiative" ist unbelegt; es handelt sich mit höchster Wahrscheinlichkeit bei der "Initiative" um ein von Becker aufgebautes Potemkinsches Dorf. Daher mein Vorschlag: Personenartikel über Becker anlegen (mit entsprechenden Verlinkungen) und Redirect von der "Initiative". --80.140.250.170 10:18, 5. Okt. 2014 (CEST)

Wie angemerkt ist durch externe Quellen nicht nachgewiesen, daß es diese Initiative wirklich gibt. Darüber hinaus fehlt zur Darstellung der enzyklopädischen Relevanz jeder Hinweis, daß das Thema oder die dahintersteckende Person auch unter anderer Benennung auch zeitüberdauernd von Bedeutung ist. Eine kurzzeitig mediale Rezeption reicht hierzu nicht. Darüber hinaus muß sich die Berichterstattung auf ein Ereignis, eine Person oder ein Thema beziehen, die das Lemma darstellen will, also durch Sekundärliteratur belegt sein. Eine eigene wissenschaftliche Abhandlung zum Thema "Rechtsextreme in Burschenschaften" ist dagegen als originäre Forschung unzulässig. Aufgrund WP:TF, WP:Q, WP:WWNI, WP:RK bleibt nur die Löschung des Lemmas.  @xqt 18:04, 5. Okt. 2014 (CEST)

QuoVadisBuxe (gelöscht)

TF, Werbung, PR... --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:25, 28. Sep. 2014 (CEST)

gelöscht, s.o.  @xqt 18:16, 5. Okt. 2014 (CEST)

BPA Burschenschafter packt aus (gelöscht)

TF, Werbung, ... --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:26, 28. Sep. 2014 (CEST)

gelöscht, s.o.  @xqt 18:17, 5. Okt. 2014 (CEST)

Amoklauf von Coburg (LAE)

Hier fehlt es an allem. Was klassifiziert das Ereignis als Amoklauf? Der einzige Einzelnachweis ist ein schlechter Bericht aus der Welt (nennt unter Anderem die falsche Schule), sprachliche Formulierungen ("sich selbst richtete" und der Abschnitt "Möglicher Hintergrund" ist reine Spekulation. Ob dieser Selbstmord die RK erfüllt will ich nicht beurteilen. --simpsonsfan:two 22:20, 28. Sep. 2014 (CEST)

das Problem ist hier eher die völlig fehlende fortdauernde Bedeutsamkeit aka Relevanz dieses Einzelverbrechens. löschen. - andy_king50 (Diskussion) 23:17, 28. Sep. 2014 (CEST)

behalten Zur fortdauernden Bedeutsamkeit siehe Zeitungsartikel aus den letzten Jahren. Google oder hier ein paar Beispiele http://www.zeit.de/online/2009/11/amoklauf-chronologie http://www.tvo.de/mediathek/tag/amoklauf/#.VCkiVRa86fk http://www.focus.de/wissen/mensch/psychologie/amoklauf-oakland-was-gewalttaeter-verraet_aid_732032.html http://www.merkur-online.de/aktuelles/welt/mm-neu-medienstrecke-amoklaeufer-schule-100279.html. Der Artikel gehört qualitativ überarbeitet und somit in die QS (wo er schon ist), aber nicht in die LD. --HHE99 (Diskussion) 11:16, 29. Sep. 2014 (CEST)

Die nachhaltige Medienresonanz ist gemäß den links über mir vernachlässigbar. Ein paar randständige Erwähnungen. Das Lemma ist gemäß unserem Artikel Amok (Amokläufer ist nur eine BKL) mit gutem Willen falsch aus den Medien abgeschrieben und mit weniger gutem Willen TF. Der Abschnitt "Möglicher Hintergrund" ist unbelegte Küchentischpsychologie. So wie es andere Artikel gibt, bei denen wir zum Ergebnis "In der Summe behalten" kommen würde ich hier auf "In der Summe löschen" plädieren. --V ¿ 22:44, 29. Sep. 2014 (CEST)

War das nicht mal das Credo, dass WP Wissen abbildet und nicht selbst TF oder gar Kritik an der öffentlichen Meinung betreibt. Wenn es die Presee und die Öffentlichkeit als Amoklauf betitelt, ist es dann an WP, das ins vermeintlich rechte Licht zu rücken? --HHE99 (Diskussion) 22:49, 29. Sep. 2014 (CEST)

Stern [11] und Spiegel [12] und FAZ [13] haben auch berichtet. --GDEA (Diskussion) 23:07, 29. Sep. 2014 (CEST)

Gute Frage - soll die WP Falschinformationen der Medien abbilden oder in solchen Fällen nicht lieber auf den Artikel verzichten weil er grenzwertig relevant ist und es keinerlei wissenschaftliche3 Belege gibt, Ich tendiere zu letzterem. --V ¿ 00:07, 30. Sep. 2014 (CEST)

Wissenschaftliche Belege zu einem Amoklauf (oder wie auch immer man das bezeichnen mag) in Coburg??? Gibt es dazu vielleicht sogar empirische Untersuchungen?!? Wir sollten doch mal auf dem Teppich bleiben! Wenn Medien Falschinformationen abbilden oder besser - Begrifflichkeiten falsch gebrauchen - kann das im Einzelfall sicher ignoriert werden. Wenn aber unzähliche Blätter von Amoklauf sprechen und das Ereignis so auch noch 10 Jahre später in den Medien immer wieder aufgegriffen wird, resp. dieses Ereignis im Zusammenhang mit neueren, ähnlichen genannt wird, kann man da schon von einer eindeutigen Relevanz sprechen. Man kann allenfalls im Artikel Hinweise unterbringen, dass die klassische Definition eines Amoklaufes anders lautet. Warum soll dieser objektiv relevante Artikel eigentlich gelöscht werden? Passt da einigen Coburgern die angenommene Stigmatisierung nicht? --HHE99 (Diskussion) 11:45, 30. Sep. 2014 (CEST)

Behalten. Nachrichtenwürdiges Ereignis mit fortdauernder Rezeption wie oben von HHE99 gezeigt. Die Lemmafrage kann letztlich in der Artikeldisk geklärt werden, aber das Lemma scheint mir auch in Ordnung - das Ereignis wird meistens so bezeichnet. Der vom LA-Steller genannte Löschgrund Artikelqualität scheint mir auch unzutreffend; der Artikel ist bei weitem nicht so schlecht, dass dies eine Löschung rechtfertigen könnte. --Yen Zotto (Diskussion) 14:44, 1. Okt. 2014 (CEST)

Wie mein Vorredner. Ereignis wiederholt in den Nachrichten und überregionalen Medien. Hinreichende Rezeption und auch belegte Begrifflichkeit des "Amoklaufes" verwendet. Nur weil evtl. noch keine hinreichenden Belege im Artikel sind, ist dies nicht per se ein Löschgrund. Wir bilden hier Lemmas ab, wo es genügt, wenn einmal Platz eins in einer Liste erreicht wird, was keinerlei enzyklopädische Relevanz hat und bei einem Nachrichtenereignis wollen wir "wissenschaftliche Belege"??? Also manche hier wollen diese Enzyklopädie wirklich "ad absurdum" führen. Für eine Person oder einen "Künsler" reicht das einmalige Auftauchen in einer - zugegebenermaßen "unwissenschaftlichen" Liste -, ein Ereignis des Alltags mit fortwährender Ausstrahlung (Tötungsdelikt und nachwirkende Schadensverursachung) benötigt "wissenschaftliche Rezetion" - Nur noch lächerlich! Daher klares behalten. Und wem der junge Mann für einen Amoklauf noch zu wenige Menschen umgebracht oder verletzt hat, der solle doch dies bitte umfassend im Artikel ausführen und so den Opfern erklären. Ich bin mir sicher, dass er damit wohl bei den damals Betroffenen und Opfern auf sehr große Gegenliebe stoßen wird! (Achtung: Sarkasmus!) --DonPedro71 (Diskussion) 07:17, 3. Okt. 2014 (CEST)

Behalten. Relevantes Ereignis. --Hans Haase (有问题吗) 19:21, 4. Okt. 2014 (CEST)

Bausteine entfernt, belegt fast beu geschrieben und LAE. --V ¿  22:43, 4. Okt. 2014 (CEST)

Fabula Nova Crystallis – Final Fantasy (erl.)

Marketing-Lore für Fans, aber nicht für Wikipedia--the artist formerly known as 141.84.69.20 22:37, 28. Sep. 2014 (CEST)

Was ist bitte eine „Marketing-Lore“? Der Artikel beschreibt das übergreifende Thema von derzeit fünf (bald sechs) Spielen. Man kann es somit als eigene Spielserie/-reihe innerhalb von Final Fantasy ansehen. Auch muss man sich nur den lesenswerten englischsprachigen Artikel anschauen, um die Relevanz zu erkennen. Behalten. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:46, 28. Sep. 2014 (CEST)

Lore um des Marketing Willen. Man kann es auch als belangloses Blabla ansehen, nach dem kein Schwein pfeift… Man kann so vieles.--the artist formerly known as 141.84.69.20 22:48, 28. Sep. 2014 (CEST)

Vielleicht wäre der Artikel auch was fürs Humorarchiv…--the artist formerly known as 141.84.69.20 22:48, 28. Sep. 2014 (CEST)

Lachhafter LA mit einer Begründung, die nicht mal existiert. Als Überblicksartikel einer Sammlung von Final-Fantasy-Spielen eindeutig relevant. Behalten. --StG1990 Disk. 22:59, 28. Sep. 2014 (CEST)

Final Fantasy.--the artist formerly known as 141.84.69.20 23:02, 28. Sep. 2014 (CEST)

Ja und? Das ist der Gesamtübersichtsartikel, deshalb kann trotzdem zu Teilmengen, die eine gleiche Grundgeschichte haben einen Übersichtsartikel haben. Verhält sich hier wie bei der Compilation of Final Fantasy VII. Diese könnte man theoretisch auch in einen eigenen Artikel auslagern. Allerdings ist der FNC-Artikel schon zur Vermeidung von Redundanz sinnvoll. Sonst müsste man in jedem Artikel aus der FNC nochmal die Mythologie reinschreiben... --StG1990 Disk. 23:06, 28. Sep. 2014 (CEST)

Einen Text mit "Es gibt Spekulationen" würde ich höchstens in die Tonne auslagern… Man muss gar nichts, schon gar nicht mit einer Mythologie, die jegliche Wahrnehmung erst noch nachzuweisen hat.--the artist formerly known as 141.84.69.20 23:10, 28. Sep. 2014 (CEST)

Die Mythologie wird in den Spielen ausführlichst thematisiert. Von daher ist sie als Spielinhalt automatisch relevant und da es mehrere Spiele auf Basis dieser Mythologie gibt, ist der Übersichtsartikel am sinnvollsten. --StG1990 Disk. 23:14, 28. Sep. 2014 (CEST)

Nope. Sowas gibts nicht. Etwas ist dann relevant, wenn sich damit maßgeblich befasst wird.--the artist formerly known as 141.84.69.20 23:18, 28. Sep. 2014 (CEST)

Ach wieder das Übliche. Du bist heute anscheinend mal wieder etwas schwer von Begriff. Aber deine mangelhafte Kenntnis, wie man die Relevanz von Computerspielinhalten beurteilt, kenne ich ja schon gut genug. Ich fasste es für dich nochmal zusammen: Die Spiele sind relevant -> die Spielinhalte sind relevant -> die Mythologie ist ein signifikanter Spielinhalt -> die Mythologie ist relevant -> die Mythologie wird in mehreren Spielen verwendet -> der Artikel der die Mythologie für diese Spiele zusammenfasst ist relevant. --StG1990 Disk. 23:24, 28. Sep. 2014 (CEST)

Und du bist mal wieder im Wunschdenken, als hättest du irgendeine Kenntnis von der Relevanz von Computerspielinhalten.--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:09, 29. Sep. 2014 (CEST)

Und wodurch und wie ist dies im Artikel dargestellt? --89.204.130.155 23:38, 28. Sep. 2014 (CEST)

Wüsste ich auch gerne. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:14, 29. Sep. 2014 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich hier bereits aus dem Thema. Da es ein Übersichtsartikel zur Vermeidung von Redundanzen ist, der nur auf relevanten Inhalten aufbaut. Ein Final Fantasy ist schließlich gemäß WP:RK immer relevant. --StG1990 Disk. 08:12, 29. Sep. 2014 (CEST)

Gibts ausnahmsweise nichts auszusetzen. Wahrnehmung als Begriff und eigene Serie innerhalb der Final-Fantasy-Reihe gibt es auch in der Presse: [14][15][16][17][18]. Zusammenfassung dieser Titel ist damit keine Theoriefindung und die Auslagerung gemeinsamer Inhalte relevanter Spiele damit möglich. -- 89.13.176.227 08:49, 29. Sep. 2014 (CEST)

Behalten. Kein LA-Grund ersichtlich. Relevante Serie und Übersichtsartikel. Zahlreiche interwikis. In der en sogar ausgezeichnet. --Kungfuman (Diskussion) 09:14, 29. Sep. 2014 (CEST)

Mangels Erfolgsaussichten zurückgezogen. Ich behalte mir aber das Recht vor, das Geschwalle um Bufftala und die Fal'cie irgendwann zu ersetzen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 00:51, 30. Sep. 2014 (CEST)