Wikipedia:Löschkandidaten/26. September 2014

22. September

23. September

24. September

25. September

26. September

27. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 11:04, 19. Okt. 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Bauwerk nach Stifter (schnellgelöscht)

Absolut sinnfreie Kategorie, da in der Tat unzählige Bauwerke Stiftungen sind und wenn überhaupt nur nach Stiftern sortiert werden könnten, nicht nach ihren Lemmata. Ungezählte Stifter bräuchten also eigene Unterkategorien, um das Material überhaupt sinnvoll zu erschließen – ich denke nur an die zahlreichen hellenistischen und römischen Stifter, die teils umfangreich Bauwerke stifteten. Das gleiche gilt für Stifterpersönlichkeiten spätestens seit der Renaissance. Weder objektiv noch thematisch eine sinnvolle Kategorie. --Tusculum (Diskussion) 21:38, 26. Sep. 2014 (CEST)

exakt. -- Radschläger sprich mit mir 10:31, 27. Sep. 2014 (CEST)

Radschläger hat die Kategorie aufgelöst. --PM3 21:29, 27. Sep. 2014 (CEST)

Artikel

Väterbewegung (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Väterbewegung“ hat bereits am 13. Mai 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine "Väterbewegung" gibt es in Deutschland nicht!

LAE. Keine gültige/sinnvolle LA-Begründung, die da von der nicht signiert habenden IP aus Portugal geliefert wurde. -- Laxem (Diskussion) 00:58, 26. Sep. 2014 (CEST)

Ich möchte, mit Verlaub, aber ganz gerne darauf bestehen. Der Begriff "Väterbewegung" suggeriert eine ganz andere Thematik, die aber so nicht existiert. Es existiert eine Väterrechtsbewegung, aber eine Väterbewegung gibt es nicht. Ich möchte das nicht ins Lächerliche argumentieren, aber Dinge die nicht existieren gehören wohl auch nicht in eine Enzyklopädie. Ich entschuldige mich übrigens, ich wusste nicht, dass ich hier etwas "signieren" muss. Für mich ist das alles noch recht neu.--88.214.181.15 01:31, 26. Sep. 2014 (CEST)

Ich würde auch auf den LA bestehen und entLAEe das mal. Die ursprüngliche LA-Begründung ist natürlich tatsächlich nicht konkret genug. Ich ändere sie mal auf: Der Artikel definiert sein Lemma nicht hinreichend/nicht hinreichend belegt; nahe an Begriffsetablierung. --Michileo (Diskussion) 02:18, 26. Sep. 2014 (CEST)

In diesem Sinne ist wohl auch dieser Disk-Beitrag aus dem Jahr 2010 (!) gemeint. --Michileo (Diskussion) 02:23, 26. Sep. 2014 (CEST)

Wurde bereits mit gleicher Begründung diskutiert --> WP:LP -- Jogo30 (Diskussion) 05:12, 26. Sep. 2014 (CEST)

Guten Tag,
Ich plädiere deutlich für eine Ablehnung des Löschantrags. Selbstverständlich gibt es eine Väterbewegung in D. und die Abgrenzung zu einer Väterrechtbewegung erschließt sich mir nicht. Allerdings erinnert mich die Diskussion an den Artikel Männerrechtsbewegung. Zur Väterfrage existieren reichlich Initiativen und Aktivitäten die von Selbsthilfegruppen, bis hin zur Institutionen wie Bundeforum Männer, Forum Männer und auch als ein elementares Politikfeld Eingang in das Standardwerk zur Männerpolitik von Markus Teuner reichen. Das BMFSFJ spricht dezidiert von Väterpolitik. Anbei ein auf die Schnelle zusammengeklaubte Liste mit Links die die thematische Relevanz unterstreicht und sich leicht verlängern ließe.

• http://väternetzwerk.de/
• www.vaeternotruf.de/
• http://vaeter.de/
• http://vaeterzentrum-berlin.de/
• http://www.vaeterinitiative.org/
• http://www.vaeteraufbruch.de/
• www.vaeter-zeit.de
• http://www.bmfsfj.de/RedaktionBMFSFJ/Abteilung2/Pdf-Anlagen/facetten-vaterschaft,property=pdf,bereich=bmfsfj,sprache=de,rwb=true.pdf

Beste Grüsse --Bullvolkar (Diskussion) 10:40, 26. Sep. 2014 (CEST)

Annette Behnken (LAE)

Relevanz zweifelhaft. --Michileo (Diskussion) 01:19, 26. Sep. 2014 (CEST)

Sorry, Bernd, aber für mich erschließt sich ihre Relevanz auch nicht. A bisserle Radio und das Wort zum Sonntag (das eh keiner mehr anguckt), soll Relevanz generieren? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:12, 26. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt; der Artikel beschreibt Standardtätigkeiten protestantischer Pfarrer. Löschen. --jergen ? 09:50, 26. Sep. 2014 (CEST)

Ob Fernsehauftritte im Wort zum Sonntag zu den Standardtätigkeiten protestantischer Pfarrer gehören, wage ich nun doch einmal zu bezweifeln. Für mich ist das eine Moderationstätigkeit in einer relevanten Sendung - wie viele das anschauen, ist egal. --TStephan (Diskussion) 10:49, 26. Sep. 2014 (CEST)

+1, zumal sie dort offenbar regelmäßig spricht.--Berita (Diskussion) 13:04, 26. Sep. 2014 (CEST) (PS: und auch relativ niedrige Quoten bedeuten bei ARD immer noch durchschnittlich 1,6 Millionen Zuschauer [1])

relevante Sendung in hervorgehobener Rolle (Inhalt und Vortrag); einer Moderatorentätigkeit m.E. mindestens gleichzustellen. Ob sie das mehrfach gemacht hat ist dann schon egal. Relevant und daher behalten --Giraldillo (Diskussion) 13:16, 26. Sep. 2014 (CEST)

Da ich auch auf behalten plädiere, habe ich noch etwas angefettet. --Kolya (Diskussion) 16:40, 26. Sep. 2014 (CEST)

Ich halte sie als Gestalterin und Sprecherin (gleichrangig mit Moderatoren) von Morgenandachten und dem überregional vielen Menschen bekannten Wort zum Sonntag für relevant.--Fiona (Diskussion) 18:18, 26. Sep. 2014 (CEST)

LAE nach eindeutigem Diskussionsverlauf. Allein schon aus dem Grund, das ich mit FB einer Meinung bin :-) .........--V ¿ 19:06, 26. Sep. 2014 (CEST)

Liberal-Sozialistische Partei Deutschlands (gelöscht)

Wird weder in Stöss' Parteienhandbuch oder dem Datenhandbuch des Deutschen Bundestages erwähnt. Relevanz daher wohl nicht vorhanden.--IusticiaBY (Diskussion) 02:26, 26. Sep. 2014 (CEST)

Scheint generell wenig in Büchern oder wissenschaftlicher Literatur erwähnt zu werden. Fake?--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:07, 26. Sep. 2014 (CEST)

Die Partei ist offenbar niemals auf Bundes- oder Landesebene angetreten und hatte auch keine Direktkandidaten in einem der Bundes- und Landtage. Damit ist unabhängig vom Fake-Verdacht keine Relevanz erkennbar. Sollte sie jemals einen Einzelabgeordneten oder einen Bürgermeister in einer Stadt>20.000 EW gestellt haben, färbt das nicht auf die Partei ab. (Das spätere Buch ist übrigens im Selbstverlag erschienen, DNB-Beleg.) --H7 (Diskussion) 23:18, 26. Sep. 2014 (CEST)

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 3. Okt. 2014 (CEST)

Klavierduo Kolodochka (bleibt)

Relevanz fraglich, Autor (mit offensichtlichem IK) angesprochen, da nichts an Belegen kommt, muss die R-Frage eben auf diesem Weg gelöst werden --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:08, 26. Sep. 2014 (CEST)

Belegloses Werbegeschwurbel eines Selbstdarstellers, die enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:26, 26. Sep. 2014 (CEST)

Die Relevanz ist mit mehreren Einspielungen bei renommiertem Label eigentlich nicht fraglich, sondern recht eindeutig gegeben. Ein Problem ist die Beleglosigkeit, ein bisschen mehr Zeit nach der Ansprache des Neuautors, um dieses Problem zu beheben, hätte aber nicht geschadet. --Salomis 22:01, 26. Sep. 2014 (CEST) P.S.: Das Lemma wurde falsch verschoben, die Einspielungen erschienen tatsächlich unter Alexander & Ekaterina Kolodochka.

@Salomis: Erstens ist das kein Neuautor im Sinne Ich will mehr als nur mich selber darstellen, sondern ein SPA, zweitens hatte er in der Erstfassung was von Quellenangaben - insbesondere auch zu einer Vielzahl von Presseberichten - sind in Arbeit und werden sukzessive nachgetragen. geschwafelt (unzulässig bei uns), drittens habe ich den - gegen meine übliche Ablehnung von SD - angesprochen. Und viertens nennen sie sich mitterweile, anhand der Website überprüfbar Klavierduo Kolodochka, also ist das das Lemma der Wahl. Ich bin mir auch recht sicher, dass das zweitrangig für den Herrn K. ist, welches Lemma er hat - hauptsache er steht drin. Ach ja: und auf WP:UGB ist er noch nicht gelandet, denn da kommt er auch drauf, wenn auf Behalten entschieden wird. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:43, 26. Sep. 2014 (CEST)

Im übrigen fehlt immer ncoh fast alles an unabhängigen Belegen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:44, 26. Sep. 2014 (CEST)

Traten beim Stadtfest in Essen auf. [2] --GDEA (Diskussion) 22:53, 26. Sep. 2014 (CEST)

Was den musikalischen Anspruch und die Anzahl von Klavierduos betrifft, empfehle ich die Lektüre des Artikels Klavierduo einschließlich des Abschnitts Namhafte Klavierduos. Die Sätze "Das Zusammenspiel zweier Pianisten ist technisch äußerst heikel. Es erfordert eine bis ins kleinste Detail präzise Übereinstimmung der Spielabläufe, die im Allgemeinen erst nach längerer Zeit gemeinsamen Musizierens erzielt werden kann. Häufig haben sich deshalb Geschwister, auch Ehepaare, zum langfristig gemeinsamen Spiel zusammengefunden." im Abschnitt vorher sollte jeden zum Nachdenken bringen, der meint, über hoch qualifizierte klassische Musiker herziehen zu können. Behalten! --Bötsy (Diskussion) 13:57, 29. Sep. 2014 (CEST).

@Bötsy: Das Klavierduo wurde von einer IP am 17. Februar 2014 eingefügt, siehe hier. Da es kein offensichtlicher Vandalismus war, wurde es auch - zu Recht - gesichet, aber - jetzt kommt es, Rotlinks sollten nur mit einem Link auskommentiert eingefügt werden - ein Link, der die Relevanz möglicherweise belegt. Beispiel gefällig? Dan guck dir mal die von mir erstellte BKL Bukovics an: man sieht im Artikeltext nicht, dass ich bei Emmerich von Bukovics den Link auf die GND-Nummer hinzugefügt habe, damit erkennbar ist: der Mann ist relevant, hat aber derzeit keinen Artikel. Also eine unauskommentierte Einfügung einer IP aus Düsseldorf beweist mir nicht unbedingt die Relevanz, da es sicher auch kein Zufall ist, dass die Künstleragentur, die sie vertritt, ihren Sitz in na? rate mal? Düsseldorf hat... Oder glaubst du an Zufälle? Also ich nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:31, 29. Sep. 2014 (CEST)

mit mindestens zwei im Handel erhältlichen CDs wohl eindeutig relevant; auf den einzigen Wettbewerb der wirklich als Duo "gewonnen" wurde (es gab zwei erste Preise an unterschiedliche Duos) käme es dann nicht mehr an. Der Rest ist ein QS-Problem, aber was das angeht ist der Artikel m.E. nicht so schlecht, als dass er zu löschen wäre. --Giraldillo (Diskussion) 07:20, 30. Sep. 2014 (CEST)

Artikel bleibt! Relevanz wie der Vorredner schon schreibt, 2 CDs im Handel. Außerdem 1. Preise. Reicht schon... -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 21:49, 3. Okt. 2014 (CEST)

Verband der Ingenieure Russlands (LAZ)

Der Artikel wurde 2013 parallel in diversen WP-Sprachversionen eingestellt, jeweils ohne Relevanznachweise und (fast) ohne Sekundärquellen. Belegbaustein seit Januar ohne Erfolg. Nach meinem Eindruck handelt es sich um eine regierungsgesteuerte Organisation; dieses unwissenschaftliche Propaganda-Pamphlet lässt mich an deren Seriosität und an der Seriosität der Selbstdarstellung zweifeln. 7 Tage, um die Relevanz und zumindest einen Stub zu belegen. --PM3 05:12, 26. Sep. 2014 (CEST)

Es stellt sich die Frage, ob die sowas wie der Verein Deutscher Ingenieure sind. Dann wären die relevant - egal, ob die mal ein Gefälligkeitsgutachten erstellt haben (bzw. sich bei der Begutachtung von patriotischen Gefühlen leiten ließen).--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:02, 26. Sep. 2014 (CEST)

Glaube ich nicht, dass die vier Jahre nach Gründung mit dem 150 Jahre alten VDI vergleichbar sind. Auf der Website per Google Translate finde ich kaum Substanzielles, die haben ein paar Studien veröffentlicht und das war's. Und dieses frei zusammenfabulierte Papier kann man nicht als "Gutachten" bezeichnen, es liegt inhaltlich auf dem Nivau einer schlecht gemachten Verschwörungstheorie. Mit dieser Art der "Beweisführung" hätten sie auch locker den Abschuss durch ein Ufo-Geschwader nachweisen können. --PM3 16:01, 26. Sep. 2014 (CEST)

Hab gerade entdeckt, dass en:Russian Union of Engineers schonmal einen Löschantrag überlebt hat, wegen der Medienpräsenz in Russland. Werde mal versuchen, den Artikel auf Basis der dort aufgelisteten Quellen neuzuschreiben. --PM3 16:16, 26. Sep. 2014 (CEST)

Hans-Peter Gasser (gelöscht)

Verfasste drei Bücher und arbeitete für das IRCR. Mehr ergibt sich nicht aus dem "Artikel". Relevanz nicht dargestellt.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:13, 26. Sep. 2014 (CEST)

Dazu kommt aber zumindest noch die zweite Auflage von Humanitäres Völkerrecht und die englische Übersetzung International Humanitarian Law. An Introduction. Dazu etliches hier. Reicht das nicht für die RK für Autoren?--Zweioeltanks (Diskussion) 08:06, 26. Sep. 2014 (CEST)

Humanitäres Völkerrecht ist eines der drei im Artikel aufgezählten Bücher. Im "Artikel" steht ja nichtmal, was er für das ICRC denn nun gemacht haben soll. Das ist doch nur peinlich.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:12, 26. Sep. 2014 (CEST)

quetschDie Funktionen waren nach den angegebenen Links leicht zu ergänzen. Und dass Humanitäres Völkerrecht als eines von drei Büchern im Artikel genannt war, ist mir nicht entgangen; ich meine aber, dass die 2. Auflage und die Übersetzung als zusätzliche Punkte gewertet werden müssen, so dass mir zusammen mit den Aufsätzen die Relevanz als Autor gegeben scheint.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:29, 27. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel ist peinlich wie die meisten von dieser IP verfassten Artikel (er schnippelt Artikel aus zufällig im Internet gefundenen Informationen zusammen, vergisst oft Wesentliches, bewertet Unwichtiges über und verwechselt auch gerne mal gleichnamige Personen). Die Person ist hingegen erscheint mir als relevant: Drei Bücher in guten Verlagen und viele Aufsätze (verzeichnet zB in Swissbib). Überarbeiten, da nicht einmal seine Funktion beim IKRK genannt wird, sonst auch löschen (am besten grundsätzlich so mit dieser IP verfahren). --= (Diskussion) 14:56, 26. Sep. 2014 (CEST)

Gemäß Diskussion. Eine relevanz mag gegeben sein, sie geht aus dem Artikel aber nicht hervor. --Gripweed (Diskussion) 10:05, 3. Okt. 2014 (CEST)

Peter Gasser (Jurist) (gelöscht)

Ein Bezirksanwalt (=Staatsanwalt bei Bezirksgericht) und Lokalredakteur. Relevanz nicht ersichtlich.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:17, 26. Sep. 2014 (CEST)

@Kriddl: Sind nicht alle Juristen per se relevant/göttlich/einzigartig/dem Normalo unsterblich überlegenoder meinen sie das nicht zumindestens? duck und wech... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:56, 27. Sep. 2014 (CEST)

Meinen nicht mal Juristen liebe Informationswiedergutmachung. Ich persönlich z.B. kenne da zuviele Tröten, um das zu glauben. Bei dem hier habe ich deshalb ja auch LA gestellt.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:06, 29. Sep. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 3. Okt. 2014 (CEST)

Genau derselbe Artikel, nun unter anderem Lemma, hier. -84.73.8.33 22:45, 3. Okt. 2014 (CEST)

Camill von Lotzbeck (gelöscht)

Seit fast einer Woche ohne Ergebnis in der QS. Irgendwelche relevanzstiftenden Merkmale sind aus dem Wust an Trivia nicht zu erkennen. Im badischen Landtag saß nur der Vater, so dass der Abschnitt hierzu wohl nur der Verschleierung der Irrelevanz dienen soll. Dass von Lotzbeck, wie im ersten Satz behauptet, Fabrikant und Diplomat gewesen sei, ist weder im Artikel noch sonstwo belegt. Weder als Freiherr noch als Kammerjunker oder als Hauptmann der Bürgerwehr erfüllt von Lotzbeck die RK, und als guter Tänzer wohl auch nicht, solange er nicht Let's Dance gewonnen hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:55, 26. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel ist doch vorne und hinten falsch. Welches 14-jähriges Bübchen darf denn vor einem Landtag sprechen. Das sind doch normalerweise Abgeordnete wie z.B. sein Onkel. Und bad. Kammerherr und bayr. Kämmerer war sein Vater, nicht er. Er selbst war und blieb Kammerjunker. Denn sein Vater überlebte ihn, dem er in den hohen Hofämtern hätte nachfolgen können. Der große Geschäftsmann war er mit 14 ebenso nicht. Das waren sein Onkel bzw. sein Vater als Schnupftabakfabrikanten. --Von Hintenburg (Diskussion) 16:43, 26. Sep. 2014 (CEST) --Von Hintenburg (Diskussion) 17:07, 26. Sep. 2014 (CEST)

Von Lotzbeck war badischer Kammerherr (tatsächlich), hatte eine wichtiger Rolle in der Haber-Göler-Affäre und taucht öfter mal "in den Medien" auf. Ob das reicht? Achtung, es gab auch einen bayrischen Camill von Lotzbeck, nicht verwechseln.. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:19, 28. Sep. 2014 (CEST)

Immer das gleiche, ein schlechter Artikel ein IP. Bei einem angemeldeten Autor würde man den Artikel zurück in die Sandkiste schicken, aber hier? Fürchte da bleibt nur Löschen (besonders wenn vieles nicht stimmt, wie Benutzer:Von Hintenburg feststellt). --Hannes 24 (Diskussion) 18:33, 30. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz fraglich und schlechte Artikelqualität. --Gripweed (Diskussion) 10:56, 19. Okt. 2014 (CEST)

Schriftsatz (Rechtschreibung) (gelöscht)

Blanker Unsinn, Theoriefindung, private Meinungsäußerung. Siehe Diskussion:Schriftsatz (Rechtschreibung)#Erneuerte Kritik; Löschung empfohlen. Liebe Grüße --Gräfin Typo 08:15, 26. Sep. 2014 (CEST)

ein Blick in meinen (alten) Duden führt sog. Richtlinien für den Schriftsatz (ohne irgendwelche Paragraphen-Unterteilungen) auf, die sich auf die Regeln zur Gestaltung von Drucksachen beschränken, z.B. zur Verwendung von Abkürzungen, Ligaturen etc. Derartige Hinweise fehlen dem Artikel Satz_(Druck) und sind etwas oberflächlich in Typografie enthalten, haben aber auf der anderen Seite mit der Rechtschreibung auch nichts zu schaffen. Insofern ein unschlüssiges Lemma mit einem ziemlich wirrem Versuch der Theoriefindung in Kombination mit unklarer Quellenlage (veränderte Auflagen und Bezeichnungen im Duden). Grauslich und daher unbedingt löschen --Giraldillo (Diskussion) 13:30, 26. Sep. 2014 (CEST)

Die Lemmata Satz (Druck), Typografie und Orthographie bilden das Thema hinreichend ab. Das Regelwerk des Duden unter einem Lemma aufzuführen macht auch insofern keinen Sinn, weil dieses zeitlich nicht indifferent ist. Mein Band der 18. Auflage hat bspw. eine komplett andere Systematik. Gelöscht.  @xqt 18:35, 3. Okt. 2014 (CEST)

Wiesenbrücke (Jena) (gelöscht)

Die Relevanz dieser Brücke ist nicht erkennbar bzw. wird nicht dargestellt. Bei einem wohl so jungen Standardbauwerk kann ich mir eine Relevanz auch nur schwerlich vorstellen. --Nattr (Diskussion) 10:49, 26. Sep. 2014 (CEST)

Die Brücke einer Bundesstraße über die Saale sollte schon auf Grund Größe und Verkehrsbedeutung relevant sein, aber dieser Substub ist nah dran an kein Artikel. 7 Tage Gnadenfrist zum Ausbau. --Dk0704 (Diskussion) 11:10, 26. Sep. 2014 (CEST)

Danke, Dk0704, dass du dich meinem Standpunkt zur Relevanz anschließt. Den von dir verwendeten Tonfall empfinde ich aber als herablassend.--Fischy (Diskussion) 13:22, 26. Sep. 2014 (CEST)

Das ist ein gültiger Stub zu einem relevanten Bauwerk. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:54, 26. Sep. 2014 (CEST)

Wieso ist es denn relevant? Im Artikel ist nichts davon zu lesen, dass Leute außerhalb der Wikipedia der Brücke bereits eine Bedeutung zugemessen haben. Keine Literatur, Fachartikel, Medienberichte die über tagesaktuelle Nachrichten hinausgehen, etc. --91.67.96.57 02:14, 27. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:59, 19. Okt. 2014 (CEST)

Artilleriestraße (WL)

In der jetzigen Form macht das überhaupt keinen Sinn; WP ist kein allgemeines Straßenverzeichnis: Unerwünschte Begriffsklärung. Dazu sind außer der Straße in Hannover die Straßennamen nicht nachgewiesen und heute absolut unbekannt/unbedeutend (analog zu Jacobsstraße). --79.240.36.230 10:53, 26. Sep. 2014 (CEST)

Also ich finde alle diese Straßen. Und ich kann mir vorstellen, da das Militärische ja heutzutage weniger präsentiert wird, das viele weitere Straßen umbenannt wurden. Kann es sein, das es hier um die Straße in Hannover geht? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:50, 26. Sep. 2014 (CEST)

Für die ergänzten Staßen fehlt der Relevanznachweis, der einen eigenständigen Artikel begründet. Der Verweis auf die Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Mitte mit beiläufiger Erwähnung nicht mit Sinne einer BKL. So bleibt ggw. nur die Weiterleitung auf die existierende Kurt-Schumacher-Straße (Hannover).  @xqt 18:59, 3. Okt. 2014 (CEST)

Christian Sickel (LAE)

Die beschriebene Person genügt den Anforderungen an die Relevanz einer lebenden Person nicht. Es ist zudem anzunehmen, dass der Autor der Verfasser des Texts ist und dieser somit zur Eigenwerbung dient. Indizien für beides sind unter anderem, dass der Seitenersteller User:Regasinum ausschließlich diesen Eintrag erstellt hat und zusätzlich noch einen zweiten Artikel editiert hat, in dem er Christian Sickel als bedeutende Persönlichkeit des Kölner Stadtteil Ostheims ausgewiesen hat. Bei dem Benutzernamen Regasinum handelt es sich um einen Verweis auf das wenig bekannte Arzneimittel Regasinum Hepaticum, das von Kurt Sickel, dem Vater Christian Sickels, entwickelt wurde. Weiterhin ist dieser Artikel in den fünf Jahren seit seiner Erstellung von keinem anderen User substantiell verändert worden. Bis auf den vom Autor hinzugefügten Link in Ostheim (Köln) fehlen auch jegliche Verweise auf diesen Artikel. OdinFK (Diskussion) 11:02, 26. Sep. 2014 (CEST)

Ich zähle insgesamt 6 von ihm veröffentlichte Fachbücher, damit klar relevant gemäß der RK. Alle Spekulationen über Usernamen, Editierverhalten, sowie Identität des Erstellers halte ich im übrigen für den Löschantrag für hochgradig irrelevant. Ich bitte um LAZ, wenn nicht möge der nächste LAE machen. --Kritzolina (Diskussion) 13:08, 26. Sep. 2014 (CEST)

LAE, die Relevanzkriterien sind mit mehr als vier Sachbüchern bei Nicht-Zuschussverlagen erfüllt.--Berita (Diskussion) 13:18, 26. Sep. 2014 (CEST)

Zionist (LAE)

Überflüssige Begriffsklärung, kann in den Zielartikeln kurz erwähnt werden. --Nuuk 11:01, 26. Sep. 2014 (CEST)

ach, und auf welche Begriffsklärung träfe dieses Wunderargument nicht zu? Aber was will man eigentlich von jemandem erwarten, der sich für Quellenfälschung zwecks Beseitigung/Beschönigung von Hinweisen auf antisemitische Codewörter schon ne Sperre einhandelte [3] --Feliks (Diskussion) 11:28, 26. Sep. 2014 (CEST)

Behalten, meines Erachten an genau dieser Stelle sinnvoll. Louis Wu (Diskussion) 11:44, 26. Sep. 2014 (CEST)

Schnellbehalten und Löschantragsteller wegen Verstoß gegen WP:BNS ermahnen. --Hardenacke (Diskussion) 12:39, 26. Sep. 2014 (CEST)

Völlig unverständlicher LA, sehr sinnvolle und notwendige BKL - der nächste bitte LAE--Lutheraner (Diskussion) 12:51, 26. Sep. 2014 (CEST)

Na klar, behalten. Durch die Löschung wird nichts verbessert, es gingen dem Leser aber offensichtlich wichtige Informationen verloren. Auch für mich ist der Löschantrag schon im Ansatz unverständlich. --michaelsy (Diskussion) 13:34, 26. Sep. 2014 (CEST)

Dass dem Leser Informationen verloren gehen sollen, ist doch genau der leicht durchschaubare Antragszweck ;-)--Feliks (Diskussion) 15:04, 26. Sep. 2014 (CEST)

Afterbuy (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Afterbuy“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

14. Februar 2007	bleibt
15. Juli 2009	bleibt
5. Oktober 2012	Löschantrag entfernt

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargelegt; Unternehmen ViA-Online GmbH erfüllt offensichtlich nicht die Unternehmens-RK und der Dienst "Afterbuy" (um den es gem. Lemma gehen sollte, scheint auch nie wirklich enzyklopäisch relevant geworden zu sein; jedenfalls lässt sich keine marktbeherrschende Stellung oder eine innovative Vorreiterrolle erkennen bzw. ist nicht belegt. --Giraldillo (Diskussion) 12:23, 26. Sep. 2014 (CEST)

LAE: Relevanz wurde bereits diskutiert und administrativ auf "Behalten" entschieden. Wer das nicht akzeptieren möchte sollte hier nachhaken... Der nächste sichtet bitte das LAE im Artikel. --79.240.36.230 12:27, 26. Sep. 2014 (CEST)

CCI Corporate Communication Institute (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:49, 26. Sep. 2014 (CEST)

Für mich ist auch der Versuch nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 19:45, 28. Sep. 2014 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:07, 3. Okt. 2014 (CEST)

Alexander Straub (Zauberkünstler) (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:13, 26. Sep. 2014 (CEST)

{{sla|1=Und schon wieder da. Lemma bitte dicht machen. [4] --Wassertraeger  13:01, 26. Sep. 2014 (CEST)}}

Einspruch! Komplett veränderter Text!!! Daher bitte online lassen!

Statement: Zur Vorlage zu dem Artikel wurde die offizielle Website und Interviews über die beschriebene Person verwendet. Es lag keines Falls in meiner Intention einen Werbetext als Wikipedia Seite zu verfassen, oder Urheberrechte zu verletzen. Die Seite entstand mit Einverständnis des Künstlers und soll nur als Informationsquelle dienen. Sollte ich beim verfassen des Artikels Fehler gemacht haben bitte ich diese zu entschuldigen und mich darauf hin zuweisen, sodass diese umgehen geändert werden können! --Karatekid600 (Diskussion) 13:22, 26. Sep. 2014 (CEST)

Der Weltmeistertitel ist einer von mehreren Dutzend im gleichen Atemzug verteilten Titeln. Ein Auftritt bei Raab und 200.000 Follower? Das ist nicht knapp, das ist komplett verfehlt hinsichtlich der RK. --94.220.26.47 15:45, 26. Sep. 2014 (CEST)

Das ist weitgehend unbelegtes Werbegeschwurbel ohne Darstellung der enzyklopädischen Relevanz. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:40, 26. Sep. 2014 (CEST)

Wurde beides geändert. --Karatekid600 (Diskussion) 20:59, 1. Okt. 2014 (CEST)

Jetzt sind halt noch ein paar Lokalnachrichten als Belege drin, das reicht ganz sicher nicht aus. Auch die Belege für den Wcopa-Preis bringen nichts, weil der Preis hundertfach vergeben wird pro Jahr. Den kennt auch kaum jemand: [5] --Wassertraeger  02:56, 2. Okt. 2014 (CEST)

Eine Relevanz ist in dieser Form nicht dargestellt. Ein einzelner Auftritt bei Stefan Raab und einige weitere Fernsehauftritte sind nicht ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 10:08, 3. Okt. 2014 (CEST)

Ich bedanke mich für die Zeitverschwendung und freue mich, dass diese Anhäufung überengagierter Internet-Polizisten einen geeigneten Ort gefunden haben sich auszutoben. Ein schönes Restleben noch und weiterhin viel Erfolg! (nicht signierter Beitrag von Karatekid600 (Diskussion | Beiträge) 18:05, 4. Okt. 2014 (CEST))

Bauhalde (gelöscht)

SLA mit Einspruch Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:31, 26. Sep. 2014 (CEST)

Übertrag:
sla: Als Stadtquartier von zweifelhafter Relevanz, grenzt an Fakeeintrag (siehe Wappen), komplett unbelegt (außer Link zum Quartiersverein). --Giorgio Michele (Diskussion) 10:53, 26. Sep. 2014 (CEST)}}

Einspruch (von der Disk übertragen): Dies ist auch nicht das echte Wappen, aber irgendetwas muss ja sein. Und wir haben dies auch schon als Wappen bei den Festen so gehabt. und alle fanden es Toll... Der rest ist selbst geschrieben. Da ich dort wohne.

Ob die Leute es toll finden, ist nicht von Interesse. Wichtig ist, ob das irgendwo halbwegs gültig festgehalten wurde. Hybridbus 11:11, 26. Sep. 2014 (CEST)

Also mir gefällt die Seite eigentlich noch ganz gut. Ohne das Wappen sogar noch besser Grüsse Sebi (nicht signierter Beitrag von 46.245.150.122 (Diskussion) 11:18, 26. Sep. 2014 (CEST))
übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:33, 26. Sep. 2014 (CEST)

Ortsteile (auch Weiler) sind gem. RK grundsätzlich relevant. Müsste jemand mit Bezug zur Schweiz halt mal schauen, ob das hier einschlägig ist. Dann bliebe nur noch der "unenzyklopädische" Text als Löschgrund in Frage. --Giraldillo (Diskussion) 13:46, 26. Sep. 2014 (CEST)

Löschen - In Untersiggenthal gibt es genau vier historisch gewachsene Ortsteile: Untersiggingen, Obersiggingen, Ennetturgi und Siggenthal-Station. Die Bauhalde, die der Autor hier krampfhaft beschreiben will, gehört definitiv nicht dazu. Das ist einfach ein typisch gesichtsloses Quartier der 1970er Jahre ohne irgendwelche besonderen Merkmale. Die fehlende Relevanz lässt sich besonders gut daran messen, dass über die Hälfte des völlig belegfreien Artikelversuchs den Quartierverein vorstellt, der Rest ist Wiederkäuen von Allgemeinplätzen. --Voyager (Diskussion) 20:16, 26. Sep. 2014 (CEST)

es kommt m.E. nicht darauf an, ob Ortsteile "historisch gewachsen" oder hässlich Bausünden sind. --Giraldillo (Diskussion) 08:36, 27. Sep. 2014 (CEST)

Das Problem ist hier aus meiner Sicht die Artikelqualität und das Fehlen jeglicher Belege. --Kritzolina (Diskussion) 08:47, 27. Sep. 2014 (CEST)

@Giraldillo: Doch, es kommt durchaus darauf an, weil wir sonst Theoriefindung betreiben. Die Bauhalde ist kein eigener Ortsteil, sondern gehört ganz klar zu Obersiggingen. Zudem ist der Artikel einfach nur grottenschlecht: Der Laden für spanische und portugiesische Spezalitäten? Werbung. "Quartiere in Untersiggenthal"? Ohne Belege und stimmt weder mit dem Gemeindeartikel noch mit lokalen Geschichtsschreibung überein. Verkehr? Steht schon im Gemeindeartikel. Spielplätze? Absolut völlig belanglos. Die einzige brauchbare Information, ist jene, dass die Bauhalde an Kirchdorf grenzt. Und das ist eindeutig zu wenig. Müssen wir über diesen Unsinn wirklich noch sieben Tage lang diskutieren? --Voyager (Diskussion) 09:11, 27. Sep. 2014 (CEST)

wenn Bauhalde schon gar kein Ortsteil ist, dann sicherlich nicht. Das wurde aber bislang noch nicht so ganz klar (mit Deinem letzten Post hier würde ich das für meinen Teil aber jetzt als geklärt ansehen, wenn nicht noch substantiierter Widerspruch kommt). Wenn sich das klären ließe, dann könnte man eine Löschentscheidung wegen offenkundig fehlender Relevanz bekommen und im Falle einer Neuanlage ohne weitere Disk SLA.

wenn man den Artikel "nur" wegen fehlender Qualität löscht, geht die Leier morgen mit einem veränderten Text von vorn los. --Giraldillo (Diskussion) 09:18, 27. Sep. 2014 (CEST)

Den Namen des Ladens für iberische Spezialitäten sollte man vielleicht rausnehmen, um dem Werbevorwurf zu entgehen. --Peter Gröbner (Diskussion) 10:07, 27. Sep. 2014 (CEST)

Die Namensnennung ist gerade meiner Umformulierung "zum Opfer gefallen" ;-) --Anachron (Diskussion) 11:21, 27. Sep. 2014 (CEST)

Mangels Relevanznachweis und fehlender Artikelqualität gelöscht. Es ist nicht dargestellt, daß Bauhalde ein eigener Ortsteil ist. Dem Bauzonenplan der Gemeinde nach ist eher davon auszugehen, daß es sich um eine Gemarkung handelt; somit nicht per se enzyklopädisch relevant und daher gelöscht.  @xqt 19:25, 3. Okt. 2014 (CEST)

Jesse Schell (bleibt)

Was von allem wir das lesen können führt auch nur in die Nähe von enzyklopädischer Relevanz? Selbst die EN:WP hat da Zweifel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:37, 26. Sep. 2014 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist für Jesse Schell laut https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien aus folgenden Gründen gegeben:

1. Es handelt sich um einen Wissenschaftler mit einer "Professur an einer anerkannten Hochschule" (siehe http://www.etc.cmu.edu/blog/author/jschell/).

2. Es handelt sich um einen Spieleautor, der "mindestens ein relevantes Spiel konzipiert" hat.

--Wiki.grauer.avatar (Diskussion) 14:25, 26. Sep. 2014 (CEST)

der Link zur CMU belegt gerade keine(!) Professur (wie kommt man überhaupt darauf bei dem dortigen Text) und

mir fehlt ein Beleg, welches konkrete Spiel er konzipiert hat. --Giraldillo (Diskussion) 14:33, 26. Sep. 2014 (CEST)

Die Bezeichnung "Title: Distinguished Professor of the Practice" auf der o.g. Seite würde ich als Beleg für eine Professur interpretieren. Genauso wird der Mann unter http://www.cmu.edu/homepage/multimedia/schell-dice.shtml als "Carnegie Mellon Professor Jesse Schell, of the university's Entertainment Technology Center" bezeichnet. Wo genau liegt denn diesbezüglich der Zweifel bzw. die wahrgenommene Diskrepanz? Die Seiten werden schließlich von der CMU selbst verwaltet.

Zu den Spielkonzeption ein Beispiel: Der Link zu "Puzzle Clubhous" unter Computerspiele verweist auf die Webpage des Spiels (http://www.puzzleclubhouse.com/), welche das das Copyright mit "© 2012 Schell Games" ausweist. Wie im fraglichen Artikel beschrieben, ist Schell der Geschäftsführer und Trägt somit die Verantwortung für die Konzeption des Spiels. --Wiki.grauer.avatar (Diskussion) 15:24, 26. Sep. 2014 (CEST)

der Professor of Practice ist nicht zu vergleichen mit einem deutschen "Professor", s. [6]. Ob damit "automatisch" Relevanz verbunden ist, darf bezweifelt werden.

Und selbstverständlich gilt der Vorstandsvorsitzende der Daimler AG nicht zugleich als herausragender Autodesigner und Motorenkonstrukteur, nur weil er die wirtschaftliche Leitung des Unternehmens hat. Gleiches gilt für Schells Geschäftsführerposten. --Giraldillo (Diskussion) 15:28, 26. Sep. 2014 (CEST)

Der Begriff "distinguished professor" bezeichnet laut Lecturer einen W3/C4-Professor mit Lehrstuhl bzw. Leitungsfunktion, assoziiert mit "besondere(n) akademische Ehren". Daraus lässt sich imho eine ausreichende Relevanz ableiten.

Bei dem Konkreten Nachweis einer leitenden Funktion spezifisch bei der Konzeptionierung eines Computerspiels benötige ich tatsächlich einen Ratschlag: Bei Computerspielen werden diese Funktionen ja höchstens im Spiel selbst ausgewiesen. Ein Screenshot einer entsprechenden Beteiligtenliste halte ich nicht für Zielführend - wie/wo würde man das am besten referenzieren? --Wiki.grauer.avatar (Diskussion) 16:00, 26. Sep. 2014 (CEST)

Mit der Professur an einer anerkannten Hochschule ist das RK für Wissenschaftler erfüllt, also LAE. --Kolya (Diskussion) 05:46, 27. Sep. 2014 (CEST)

LAE in Überschrift vermerkt und LA aus Artikel entfernt. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:49, 28. Sep. 2014 (CEST)

LAE ? LA entfernt ? Wo ist denn hier eine Adminentscheidung gefallen ? --Anachron (Diskussion) 18:40, 28. Sep. 2014 (CEST)

für LAE braucht es keine Admin-Entscheidung (auch wenn Altkatholik62 ein Admin ist, sollte es offensichtlich keine abschließende Admin-Entscheidung sein). Du kannst also den LA wieder einsetzen (wenn Du ihn weiter verfolgen möchtest) und dann kommt es zu einer Admin-Entscheidung --Giraldillo (Diskussion) 18:48, 28. Sep. 2014 (CEST)

Genau, ich habe mich als Benutzer dem LAE angeschlossen und nur die Formalien erledigt. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:52, 28. Sep. 2014 (CEST)

Professor langt nach den RK allein schon mal nicht, da müssen schon wissenschaftliche Veröffentlichungen und Anerkennung durch Peers hinzukommen. Aber das alles trift hier nicht zu, da er ja hauptberuflich Spiele vermarktet. Ich glaube auch nicht das an amerikanischen Universitäten Cirgendwas Professoren gibt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:51, 28. Sep. 2014 (CEST)

Zu ...mindestens ein relevantes Spiel konzipiert hat: "relevantes Spiel" ist hier (so wie ich den Satz verstehen würde) das Stichwort: relevantes Spiel -> das Spiel hat sich einen eigenen Wikipedia Artikel verdient. Nur weil ich auf einer Webseite ein Spiel betreibe, ein Copyright druntersetze, und das auf ein paar Seiten verlinken lasse ist es kein relevantes Spiel. --Thyriel (Diskussion) 20:00, 28. Sep. 2014 (CEST)

Beim englischsprachigen en:Jesse Schell wird auch die Relevanz angezweifelt. --GDEA (Diskussion) 20:12, 28. Sep. 2014 (CEST)

Also zumindest das Disney-Spiel en:Toontown Online mit zahlreichen interwikis scheint relevant zu sein (1. MMOG für Kinder) und auch en:Pirates of the Caribbean Online scheint ebenfalls relevant. Und der Herr ist immerhin Hochschullehrer einer namhaften UNI, Firmengründerusw. Im Zweifel zu behalten. --Kungfuman (Diskussion) 09:30, 29. Sep. 2014 (CEST)

Wir sind hier nicht im Strafprozess. Daher ohne Relevanznachweis löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:50, 29. Sep. 2014 (CEST)

Artikel bleibt! ja, wie erläutert, eine Professur an anerkannter Institution und WP-relevante Spiele konzipiert. Entspricht RK = relevant. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 20:41, 3. Okt. 2014 (CEST)

Interdisziplinäres Zentrum für ökologischen und revitalisierenden Stadtumbau (IZS) (gelöscht)

Eigenständige Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:55, 26. Sep. 2014 (CEST)

Wäre aber nicht schlecht wenn es dann in die Hochschulartikel eingebaut wird.--Sanandros (Diskussion) 18:21, 26. Sep. 2014 (CEST)

Eigenständige Relevanz könnte durch die grenzüberschreitende Zusammenarbeit mit polnischen und tschechischen Hochschulen gegeben sein, ist aber im Artikel bisher nicht dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:50, 27. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:10, 3. Okt. 2014 (CEST)

ITC Logistic GmbH (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. --Kurator71 (D) 14:03, 26. Sep. 2014 (CEST)

Offensichtlich irrelevant: Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 14:56, 26. Sep. 2014 (CEST)

Nach SLA gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 15:25, 26. Sep. 2014 (CEST)

Jan-Ulrich Weiß (LAZ)

Weiß ist ohne Landtagsmandat als einfaches AfD-Parteimitglied nicht mehr relevant. --GDEA (Diskussion) 14:42, 26. Sep. 2014 (CEST)

Also wenn ich das richtig verstehe, hat Weiß sein Mandat angetreten, sonst hätte man ihn ja aus der Fraktion nicht ausschließen können. Damit ist er als Landtagsabgeordneter relevant. --Kurator71 (D) 14:51, 26. Sep. 2014 (CEST)

(nach BK) Gute Frage. Hat jemand zufällig ein paar Präzedenzfälle auf Lager. Mich würde interessieren, wie dort verfahren wurde. Jedenfalls bin ich dafür über Jan-Ulrich Weiß und Stefan Hein gemeinsam zu diskutieren, da das mir effektiver erscheint.

@Kurator71: Kann auch ungenaue Formulierung der Medien sein bzw. auch ein „vorbeugender Ausschluss“. Zitat Gauland: „Wir haben um 14 Uhr ein Gespräch, sollte er das Mandat nicht zurückgeben: In meine Fraktion kommt er nicht. Er wird nicht Teil der AfD-Fraktion werden, da bin ich fest entschlossen“.

Eigenzitat: Mittlerweile scheint ja Relevanz auch ohne Landtagsmandat durch Medienberichterstattung gegeben, dennoch würde mich hier interessieren, ob hier gewählte Landtagsabgeordnete, die ihr Mandat (aus welchen Gründen auch immer) nicht annehmen, trotzdem relevant bleiben... aus Disk zu Stefan Hein--Eishöhle (Diskussion) 14:53, 26. Sep. 2014 (CEST)

@Eishöhle. für grundsätzliche Fragen sollte die LD nicht mißbraucht werden. Probiers lieber auf der disk zu den RK. --V ¿ 19:23, 26. Sep. 2014 (CEST)

völlig unklar: wenn er das Mandat bereits hatte, dann behält er es auch im Falle eines Fraktionsausschlusses. Er wäre dann eben parteiloses Mitglied des LT. Da aber alle Berichte darauf hindeuten, dass er zwar nachrücken sollte, es aber nun wohl nicht mehr wird, wird er wohl kein LT-Abgeordneter gewesen sein oder kurzfristig werden (leider nicht ganz klar derzeit). Im Übrigen würde ich Relevanz gem. RK erst dann bejahen wollen, wenn die Konstituierende_Sitzung stattgefunden hat. Denn vorher kann er nicht Mitglied eines solchen Gremiums sein (da es vorher nicht existiert). --Giraldillo (Diskussion) 15:00, 26. Sep. 2014 (CEST)

(4xBK) Eben. Bis jetzt ist gar nicht klar, dass Weiß sein Mandat nicht annimmt. Außerdem läuft die mediale Berichterstattung erst noch an. Die sollte man abwarten. Und wenn Hein sein Mandat nicht annimmt, ist er kein Abgeordneter und somit über die RK für Abgeordnete nicht automatisch relevant. --Kurator71 (D) 15:01, 26. Sep. 2014 (CEST)

Hein ist aber durch seine Medienkampagne gegen rechtsgerichtete Abgeordnete in der AfD aufgefallen, Weiß nur durch seinen Antisemitismus. --GDEA (Diskussion) 15:28, 26. Sep. 2014 (CEST)

+1 zu Giraldillo und Kurator71: Um den Umfang der Medienberichterstattung einschätzen zu können muss man erst einmal einige Tage abwarten.--Eishöhle (Diskussion) 15:03, 26. Sep. 2014 (CEST)

Zu einem ähnlichen Aspekt gibt es folgende Diskussion: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politiker#Kategorisierung bei Ablehnung des Mandats. Rein formal könnte man auf § 40 BbgLWahlG abheben: "Ein gewählter Bewerber erwirbt die Mitgliedschaft im Landtag mit dem Eingang der auf die Benachrichtigung nach § 38 Abs. 4 erfolgenden schriftlichen Annahmeerklärung bei dem Landeswahlleiter, jedoch nicht vor Ablauf der Wahlperiode des letzten Landtages." Es ist aber Korinthenkackerei, zu fragen, ob er vor Abgabe der Annahmeerklärung oder danach auf das Mandat verzichtet und würde hier dringend raten, einheitlich zu verfahren. --Karsten11 (Diskussion) 15:35, 26. Sep. 2014 (CEST)

die Wahlperiode des vorherigen Landtags endet erst mit mit der konst. Sitzung des neuen Landtages, [7] Damit ist die Problematik der Annahmeerklärung obsolet. Soweit auch klipp und klar der derzeitige Hinweis auf den Seiten des Landtages --Giraldillo (Diskussion) 15:45, 26. Sep. 2014 (CEST)

Ganz pragmatisch würde ich sagen, das er mit oder ohne Verzischt auf sein mandat mehr medienecho zu seinem Namen produziert hat wie gefühlte weit über 90% aller landtags- und auch Bundestagsabgeordnten, die hier mit reichlich inhaltsleeren artikeln verewigt wurden und werden. Klare Tendenz zum Behalten. --V ¿ 19:21, 26. Sep. 2014 (CEST)

Teilweise Zustimmung, doch die anderen Artikel würde ich nicht unbedingt als inhaltsleer beschreiben. Auch ein Kurzlebenslauf hat i.A. Inhalt.--Eishöhle (Diskussion) 20:38, 26. Sep. 2014 (CEST)

Bleibt Landtagsabgeordneter und fliegt nur aus der AfD-Fraktion raus. [8] LAZ --GDEA (Diskussion) 23:22, 26. Sep. 2014 (CEST)

James Gunn’s PG Porn (bleibt)

Relevanz? Ein paar Webclips in denen über Pornos hergezogen wird. Nicht mal irgendwelche Auszeichnungen oder Nominierungen. Mehr als 1 Mio Zugriffe erreicht auch jedes bessere Youtube-Video. --77.13.181.2 16:03, 26. Sep. 2014 (CEST)

Relevante Beteiligte und Medienecho vorhanden, von einem Fernsehsender produziert und veröffentlicht - auch im Fernsehen (siehe neue Quelle). Kein Löschgrund erkennbar. --Konsequenz (Diskussion) 12:18, 29. Sep. 2014 (CEST) (von der IP gelöschten Beitrag wiederhergestellt. --Konsequenz (Diskussion) 09:02, 1. Okt. 2014 (CEST))

Auch die RK Fernsehserien werden nicht erfüllt. 12 sind gefordert: 1 online, 11 bestellt. Folge5 erschien gar nicht erst, sondern nur beim Autor. Anscheinend wurde die Serie auch schon nach Folge8 eingestellt, bleiben 6 die im Fernsehen waren. Auch die Darstellerliste wird immer kürzer, am Ende müssen die Serienentwickler schon immer Rollen selbst spielen. So gut wie keine Meldungen in irgendwelchen Medien.--77.13.174.243 19:39, 30. Sep. 2014 (CEST)

Bitte achte beim Schreiben auf Diskussionsseiten darauf, dass Du keine fremden Beiträge löschst!

Es handelt sich ja auch eher um eine Reihe von Kurzfilmen als eine Serie - aber der Übergang ist ja (ausser in unseren schön bürokratischen Einschlusskriterien) fliessend. Eine Nominierung für eine relevante Auszeichnung (Streamy Award) wurde hinzugefügt, damit sind selbst die Einschlusskriterien für Serien erfüllt (bekannte Darsteller, Award-Nominierung). Als Filmreihe ist die Relevanz ebenso gegeben. --Konsequenz (Diskussion) 09:23, 1. Okt. 2014 (CEST)

Bei einer Nominierung kommt es doch sehr auf die Bedeutung des Preises an. Beim Oscar spricht man davon, das die Nominierung beinahe das Schwerste sei, der Rest dann nur das Sahnehäubchen. Bei anderen Preisen nominiert man sich selbst. Der Streamy Award verschweigt den Auswahlprozess leider. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:44, 1. Okt. 2014 (CEST)

Die RK selber sind da aber ziemlich eindeutig: Nominierung für relevanten Award. Nähere Einschränkungen hinsichtlich Auswahlprozess sind da nicht vorgesehen. Und bei Erfüllung von Einschlusskriterien gibt's dann auch nichts mehr zu deuteln. Wenn man schon Spitzfindigkeiten heranziehen muss, um ein Lemma die Einschlusskriterien nicht erfüllen zu lassen, dann sollte man sie sicher in solchen Fällen nicht als Ausschlusskriterium missbrauchen. --Konsequenz (Diskussion) 08:51, 2. Okt. 2014 (CEST)

Der gelöschte Beitrag ist mir gar nicht aufgefallen, war ein Versehen. Aber Kurzfilme kannst du doch nicht ernst meinen? Das sind nur Clips (von mir aus Clipserie) mit einer Länge von 2.5 bis 5 Min. (siehe enwiki). Damit füllt man eine Werbepause (z.B. wären die Redbull-Comic-Werbungen insgesamt schon länger). --93.134.111.197 16:57, 1. Okt. 2014 (CEST)

Bei den letzten Kurzfilmfestivals, die ich besucht habe, waren 2,5 bis 5 Min jetzt nicht gerade das untere Ende der Fahnenstange... --Konsequenz (Diskussion) 08:51, 2. Okt. 2014 (CEST)

Auf weniger als 7 Minuten sollten wir aber nicht eingehen. Der deutsche Kurzfilmpreis setzt das als untere Grenze und das empfinde ich persönlich schon als ziemlich kurz. 180s als Film zu werten ... nun ja, dann sind auch 30s-Webespots schon Filme. --Wassertraeger  12:53, 2. Okt. 2014 (CEST)

Mag sein. Aber Clips/Clipserie ist auch nicht definiert. Fakt bleibt, dass die IMDB und Spike.com es als Serie ansehen, die Juroren des Streamy Award es ebenso nicht als Werbesports oder Clips werten, sondern als Webserie, die ihren Kriterien (wie auch immer die aussehen mögen) genügt. --Konsequenz (Diskussion) 16:15, 2. Okt. 2014 (CEST)

Spike (Sender) hat die Serie sogar 2012 noch beworben [9], wenn über James Gunn geschrieben wird, findet PG Porn Erwähnung (z.B. Kim Newman: Nightmare Movies: Horror on Screen Since the 1960s; 2011), ebenso bei Nathan Fillion (Emily Smith: The Nathan Fillion Handbook - Everything You Need to Know about Nathan Fillion; 2012). Auch (nicht mehr ganz) aktuell im Rahmen von berichten zu Guardians of the Galaxy wird dieses Projekt von James Gunn gerne erwähnt ([10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19]. Was spricht dafür, Informationen zu dieser offensichtlich erwähnenswerten Serie vorsätzlich wegzulassen? Immerhin interessieren sich anscheinend bis zu 2.000 Lesern pro Monat für die Serie. --Konsequenz (Diskussion) 16:37, 2. Okt. 2014 (CEST)

Öffentliche Rezeption und relevanter Preis. Hohe Zugriffszahlen und bekannte Darsteller. --Gripweed (Diskussion) 10:13, 3. Okt. 2014 (CEST)

Extraterrestrischer Ozean (LAZ)

Das Lemma ist Begriffsfindung mit einem Google-Treffer. Der Artikelinhalt ist bei Wasservorkommen im Universum besser aufgehoben. --GDEA (Diskussion) 16:47, 26. Sep. 2014 (CEST)

>5000 Google Treffer wenn mal merkt das es nur auf deutsch nichts dazu gibt: [20]. Nen 8 Jahre alten Artikel zur LD schicken der vorher (als Eismondozean) TF vom feinsten war und nun das beste draus gemacht wurde ? Erklär mir da mal die Intention oder warum du nicht vorher bei der Lemma Diskussion, über die du ja offenbar bescheid wusstest, Vorschläge eingereicht hast ? --Thyriel (Diskussion) 19:00, 26. Sep. 2014 (CEST)

in der Buchsuche sind es für den englischsprachigen Begriff "extraterrestrial ocean" 45 Treffer,[21] wovon einigem keinem wissenschaftlichen Anspruch genügen (Science-Fiction: Bruce Davis, That which is human; Stanisław Lem: Phantastik und Futurologie; Norman Spinrad: Champion Jack Barron: Roman, - 1998) oder es nur in übertragenem Sinne verwenden („Soviet and American space explorers from ship to ship will give exceptional importance to a new stage in our comprehension and conquest of the extraterrestrial ocean of stars.“, "comprising the following main groups of topics : planetary interactions (internal and extraterrestrial) ; ocean tides", the zodiac has cunningly failed me that my glassy circular body will absorb as its nutrient subgiants of kelp spawning in my system "hypnotic release" spawning from Zeta Reticuli * an extraterrestrial ocean (Gedicht)). Also gibt es nicht einmal 40 Buchtreffer zum englischsprachigen Begriff und kein Buch, dass sich ausschließlich mit diesem Begriff beschäftigt.

Es gibt kein anderssprachigen Wikipediaartikel zu diesem Begriff. Im Deutschen existiert der Begriff nicht, daher wird auch niemand danach suchen. Wir betreiben hier keine Begriffsetablierung. --GDEA (Diskussion) 20:44, 26. Sep. 2014 (CEST)

Du willst also ernsthaft ein Thema löschen lassen, das die Wissenschaft seit beinahe 400 Jahren beschäftigt, weil sie es bis jetzt nicht für notwendig hielt sich auf einen (nicht notwendigen) Fachbegriff zu einigen ? --Thyriel (Diskussion) 21:37, 26. Sep. 2014 (CEST)

Das Thema wird unter Wasservorkommen im Universum behandelt. Der Begriff „Extraterrestrischer Ozean“ existiert im Deutschen nicht. Die englische Sprachversion hat nur eine Weiterleitung von en:extraterrestrial oceans auf en:Ocean#Extraterrestrial_oceans. Also sollte das Thema auch unter Ozean#Ozeane auf anderen Planeten und Trabanten abgehandelt werden und kein eigenständiges Lemma erstellt werden, das keiner sucht und findet. Eine Auslagerung unter ein erfunden Begriff ist abzulehnen. --GDEA (Diskussion) 21:42, 26. Sep. 2014 (CEST)

Das Lemma sollte nicht gelöscht werden, weil der lesenswerte Inhalt bei Wasservorkommen im Universum nicht gefunden wird und dort nicht differenziert genug dargestellt ist. Wir können über ein bessere Bezeichnung des Lemmas diskutieren, wie schon lange geschehen. --Mixia (Diskussion) 22:36, 26. Sep. 2014 (CEST)

Natürlich muss das Lemma gelöscht werden und der Artikelinhalt wird wieder in Ozean eingebaut. Dort wird er auch gefunden. Alles andere begriffsfindender Unsinn. --GDEA (Diskussion) 23:03, 26. Sep. 2014 (CEST)

Ach was, das ist ein ausgelagertes Thema mit passenden Lemma. So wie Homosexualität in Uganda oder Frauen in den israelischen Streitkräften. Wirste in der Literatur in deutliche geringem Ausmaß finden als "extraterrestrischer Ozean", ist aber jeweils ein passendes Lemma für das behandelte, relevante Thema. --PM3 01:07, 27. Sep. 2014 (CEST) irgendwie riecht's hier nach Nervzwerg ...

Wenn es schon eine Auslagerung sein muss, warum nimmt man dafür einen nicht existenten Begriff wie „extraterrestrischer Ozean“ und verwendet nicht einfach die Abschnittsüberschrift Ozeane auf anderen Planeten und Trabanten. Nötig ist die Auslagerung nicht, der Artikel kann in Ozean prima Platz finden und wird außerhalb des Artikels aufgrund des im deutschen nichtexistenten Begriffes extraterrestrischer Ozean ohnehin nicht gesucht. Der englischsprachige Fachbegriff extraterrestrian ocean ist übrigens kein Argument.

Frauen in der israelischen Armee wäre übrigens ein gängigerer Begriff [22] als das jetztige Lemma [23]

Mit dem Unterschied, dass Homosexualität + Land kein Fachbegriff sein soll, sondern einen Fachbegriff auf ein Land bezieht.

Selbst diese Wortzusammensetzung taucht wenigestens in Pressemeldungen wie Homosexualität in Uganda taucht wenigstens in Meldungen [24] und in zwei Fachbüchern auf [25]. --GDEA (Diskussion) 01:36, 27. Sep. 2014 (CEST)

Damit Schüler vermeintliche Fachbegriffe wie extraterrestrischer Ozean nicht in ihren Facharbeiten verwenden, sollte Wikipedia solche unüblichen Wortzusammensetzugen nicht etablieren. Außerdem ist Ozeane auf anderen Planeten und Trabanten verständlicher. --GDEA (Diskussion) 01:46, 27. Sep. 2014 (CEST)

Ozeane auf anderen Planeten und Trabanten ist undefiniert, weil "anders" ein Bezugsobjekt braucht. Müsste Ozeane, die sich nicht auf der Erde befinden heißen, und damit sind wir wieder bei Extraterrestrischer Ozean angekommen, was genau dieses bezeichnet. --PM3 03:25, 27. Sep. 2014 (CEST)

Wär natürlich ne Katastrophe wenn Schüler wenn bei ihren Facharbeiten über das Thema "Ozeane auf anderen Planeten und Trabanten" den Begriff "extraterrestrischer Ozean" verwenden, genauso wie es die Zeit gemacht hat [26], oder diverse Wissenschaftliche Publikationen (englisch) [27] [28] [29] oder wie in diversen US Medien [30] [31] oder gar wie die NASA [32] -- Schwachsinnsantrag, und deine Begründung wird auch beim 5. Mal wiederholen nicht besser. Vielleicht lieber erstmal WP:SWN studieren vor dem nächsten unsinnigen LA --Thyriel (Diskussion) 07:16, 27. Sep. 2014 (CEST)

Englisch ≠ Deutsch. Macht, was ihr wollt. LAZ. --GDEA (Diskussion) 13:49, 27. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Thyriel. Der Inhalt Deines Lemmas wird im englischen Sprachgebrauch internal ocean oder internal aquasphere genannt. Falls Du letzterer Bezeichnung etwas abgewinnen kannst, wäre es bestimmt möglich, Dein Wissen hier einzubringen (und den Artikelabschnitt nebenbei entsprechend umzunennen). Andererseits halte ich eine Integration Deiner Arbeit in den Übersichtsartikel Wasservorkommen im Universum für wenig sinnvoll. Denn meiner Meinung nach würde sie im Vergleich zu den übrigen Kapiteln ein thematisch-inhaltliches Ungleichgewicht erzeugen.--Dreisam (Diskussion) 00:28, 29. Sep. 2014 (CEST)

Oder noch einfacher: Du könntest Dein Lemma einfach umbenennen zu Innere Aquasphäre (engl. Internal Aquasphere) – und daraufhin im unteren Artikelabschnitt des Aquasphäre-Lemmas (Aquasphären im Weltraum) einen „Siehe Hauptartikel“-Link setzen. Es wäre ja echt schade, wenn das von Dir zusammen getragene Wissen wegen einer Benennungsunsicherheit verloren gehen würde.--Dreisam (Diskussion) 16:00, 29. Sep. 2014 (CEST)

An irgendwas mit Aquasphäre hatte ich auch schon gedacht, nachdem ich drauf gestoßen war. Innere Aquasphäre passt aber auch wieder nicht ganz, es geht ja um Ozeane im allgemeinen, nicht nur innere (subglazial), auch wenn das ja nur historische Überlegungen oder extrasolare betrifft. Aber analog dem Wasservorkommen im Universum, wie wäre es mit Aquasphären im Universum ? --Thyriel (Diskussion) 20:45, 29. Sep. 2014 (CEST)

Augenblicklich wissen wir sehr wenig (eher fast gar nichts) über oberflächliche Aquasphären jenseits der Erde. Andererseits sind schon viele Hinweise über tiefe Aquasphären zusammen gekommen. Demzufolge möchte ich folgendes Vorgehen vorschlagen: Nach einer kurzen allgemeinen Einleitung für das Unterkapitel Aquasphären im Weltraum wird der weitere Text in zwei Unterunterkapitel gegliedert. Das erste Unterunterkapitel könnte Oberflächliche Aquasphären heißen. In ein paar Sätzen könnte man hier die bisher bekannte Wissenskläglichkeit darstellen (indem vor allem der diesbezügliche Textteil von Deinem Lemma hierin transferiert wird). Das zweite Unterkapitel wäre dann Innere Aquasphären. Textlich würde es aus einer kurzen Zusammenfassung bestehen, zusätzlich aber mit einer Verlinkung zum neuen Lemma Innere Aquasphäre. In jenem Lemma würde sich dann der Hauptteil Deiner derzeitigen Arbeit wiederfinden.

Übrigens sollte das zu überarbeitende Unterkapitel des Lemmas Aquasphäre aber weiterhin Aqusphären im Weltraum (oder Extraterrestrische Aquasphären oder ähnliches heißen, weil ja die darüber stehenden Textteile sich bereits und ausschließlich mit der Aquasphäre der Erde auseinander gesetzt haben (und deshalb diese irdische Aquasphäre eben nicht Teil des Topics des Unterkapitels ist).--Dreisam (Diskussion) 11:04, 30. Sep. 2014 (CEST)

Dekanat Bogenberg-Pondorf (gelöscht)

Eine Besonderheit, welche die Relevanz dieser Organisationseinheit unter der Ebene der Bistümer begründen würde, ist im Artikel nicht dargestellt (Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen). --Peter Gröbner (Diskussion) 17:12, 26. Sep. 2014 (CEST)

Zwar formal richtig, aber es gibt bis auf 4 Dekanate schon alle im Bistum Regensburg. Es ist aber insofern relevant, weil die Zugehörigkeit der Pfarren und der Exposituren etc. ersichtlich ist. Daher Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 18:30, 26. Sep. 2014 (CEST)

Und wieviele mit LA? --K@rl 18:57, 26. Sep. 2014 (CEST)

Dank Gröbner dürften schon alle durch sein. Relevant sind sie alle. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:38, 27. Sep. 2014 (CEST)

Dekanate sind (entgegen Matthiasb) nicht per se relevant. Außer der Auflistung der Pfarreien müsste hier schon etwas mehr historische Substanz genannt werden, etwa: wann begründet, Änderungen der zugehörigen Pfarreien usw. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:19, 28. Sep. 2014 (CEST)

Eine Liste der Kirchengebäude im Dekanat Bogenberg-Pondorf würde die Qualitätsicherung der relevanten Gebäudeartikel befördern. --Anton-kurt (Diskussion) 08:00, 30. Sep. 2014 (CEST)

Liste der Pfarreien im Dekanat Bogenberg-Pondorf mangels Relevanz(nachweis) gelöscht.  @xqt 19:45, 3. Okt. 2014 (CEST)

Königreich Frankreich (bleibt)

Weiterleitung nicht zulässig da der Artikle Geschichte Frankreichs zu umfangreich ist um eine Weiterleitung zu beherbergen. Vergleiche auch hier--Sanandros (Diskussion) 18:18, 26. Sep. 2014 (CEST)

WL präzisiert daher erledigt 62.227.164.156 20:04, 26. Sep. 2014 (CEST)

Sry aber das Königreich ginng vom 9. Jhd bis zur Französischen Revolution, daher werde ich den LAE rückgängig machen.--Sanandros (Diskussion) 22:34, 26. Sep. 2014 (CEST)

Wie Vorredner (BK). Da gehört ein eigener Artikel hin, oder eine BKL zu eigenen Artikeln. Das Reich hatte fast 1000 Jahre bestand, das sollte mehr Wert sein als eine Weiterleitung. -- 77.187.190.136 22:40, 26. Sep. 2014 (CEST)

m. E. müsste das eine Begriffsklärung werden, da es neben dem „alten“ Königreich, das vom Mittelalter bis 1792 existierte, auch noch das Königreich der Restauration (benötigt auch einen eigenen Artikel) und die Julimonarchie gibt.--SFfmL (Diskussion) 23:33, 26. Sep. 2014 (CEST)

Habe erst einmal diese BKL wie in der frz. WP eingerichtet: Königreich Frankreich (Begriffsklärung). Bitte überprüfen. -- 77.187.190.136 23:54, 26. Sep. 2014 (CEST)

Ich würde für das Revolutionäre Königreich ein eigenes Lemma machen lassen und nicht auf die Revolution linken weil auch die bis 1799 ging und damit zum grossen Teil republikanisch war.--Sanandros (Diskussion) 00:23, 27. Sep. 2014 (CEST)

Das sind aber alles keine Löschgründe! Umgestaltung ist Artikelarbeit. 62.227.159.60 11:56, 27. Sep. 2014 (CEST)

Es müsste sich aber trotzdem ein Admin finden den den Artikel löscht und verschiebt.--Sanandros (Diskussion) 13:04, 27. Sep. 2014 (CEST)

Was willst du denn verschieben? Die BKL auf dieses Lemma? Wäre besser gewesen den Artikel in eine BKL umzuwandeln statt ein neues Lemma zu erstellen. Zum Verschieben stell einen SLA mit der Verschiebe-Begründung. Und mach hier LAZ, weil löschen willst auch den neuen Artikelinhalt nicht oder? 62.227.159.60 17:12, 27. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel "Königreich Frankreich" war bereits 2011 Gegenstand in der Löschdiskussion der Redaktion Geschichte [33] Bitte dortige Diskussion berücksichtigen. --HW1950 (Diskussion) 18:55, 27. Sep. 2014 (CEST)

Die Begriffsklärung scheint mir jedoch konsistent. Was ist eigentlich aus dem Artikel von Benutzer:Adelfrank über „Frankreich unter den Kapetingern“ geworden? --Altkatholik62 (Diskussion)

Also ich habe mal beantrag den alten gelöschten Artikel in meinen BNR zu verschieben.--Sanandros (Diskussion) 13:12, 28. Sep. 2014 (CEST)

Service: Der Artikel „Frankreich unter den Kapetingern“ ist mittlerweile hier nach dieser Diskussion in der Redaktion Geschichte. An dem Artikel ist seit Oktober 2011 nicht mehr ernsthaft gearbeitet worden. Grüße --HW1950 (Diskussion) 13:30, 28. Sep. 2014 (CEST)

Es gibt über 300 Links aus dem ANR auf den Artikel. So lange es die gibt, ist eine Weiterleitung sinnvoll und tut nicht weh. --Otberg (Diskussion) 08:30, 29. Sep. 2014 (CEST)

Aber wikirichtlinien hängen sich nicht an der anzahl Links auf.--Sanandros (Diskussion) 09:19, 29. Sep. 2014 (CEST)

Biege die Links doch selbst um, dann kann man die WL sofort löschen. --Otberg (Diskussion) 14:12, 29. Sep. 2014 (CEST)

Meine Frage an Benutzer Sanandros: Biegst du die Links um? Wenn nicht, dann hier bitte LAE. --HW1950 (Diskussion) 20:39, 29. Sep. 2014 (CEST)

Nein werde ich nicht machen aber vlt kommt noch ein Artikel den ich mir wiederherstellen Benutzer:Sanandros/Königreich_Frankreich|lies]]. Das Umbiegen finde ich nicht gut denn wenn es denn das ist ja genau das gleiche wie ich als Löschgrund fordere nur ohne WL.--Sanandros (Diskussion) 22:46, 29. Sep. 2014 (CEST)

Sinnvolle Weiterleitung, vielfach eingebunden. --Gripweed (Diskussion) 11:04, 19. Okt. 2014 (CEST)

Zentraler Omnibusbahnhof Zürich (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Zentraler Omnibusbahnhof Zürich“ hat bereits am 15. August 2014 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA mit Einspruch. SLA-Diskussion:

---

Blödsinn. Heisst nicht so. Lachnummer --178.199.82.240 21:03, 26. Sep. 2014 (CEST)

Einspruch: siehe entsprechende LD --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 22:55, 26. Sep. 2014 (CEST)

Der SLA ist grob formuliert, aber zutreffend: Der Begriff Zentraler Omnibusbahnhof Zürich ist eindeutig Theoriefindung - nur 31 Treffer (ganzen Begriff in Anführungszeichen setzen) bei Google und alle sind auf die Wikipedia und Wikipedia-Klone zurückzuführen. Bestehst du auf deinem Einspruch? Wenn ja, wandle diesen SLA meinetwegen in einen LA um. Gestumblindi 22:59, 26. Sep. 2014 (CEST)

mit Google-Suche "ZOB Zürich" (auch vollständig ins Anführungszeichen) gibt es zwar auch nicht viele Treffer, aber alle im einschlägigen Umfeld (Reisen mit Fernbussen). Verständnisfrage: Wenn ich einen LA daraus mache, wäre ich ja der Antragsteller. Ich möchte die Seite aber nicht gelöscht wissen. Wäre es nicht sinnvoller, dass du einen LA daraus machst, wenn du eine Löschung wegen TF für richtig hältst? --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 23:09, 26. Sep. 2014 (CEST)

Nun gut... werde ich gleich machen. Ich hatte ja irgendwie gehofft, dass dich die Tatsache, dass es im ganzen weiten Web laut Google keinen einzigen Treffer für "Zentraler Omnibusbahnhof Zürich" ausserhalb des Wikipedia-Universums gibt, noch umstimmt und eine Löschdiskussion überflüssig macht, aber dann mache ich eben einen LA daraus. Gestumblindi 23:40, 26. Sep. 2014 (CEST)

---

Hierher übertragen von: Gestumblindi 23:45, 26. Sep. 2014 (CEST)

Und nochmal meine Meinung: Hier haben wir mal einen glasklaren Fall von einem Begriff, den es so ganz offensichtlich einfach nicht gibt. Er wird nicht einmal irrtümlich irgendwo verwendet - ausser in der Wikipedia und bei ein paar Seiten, die Wikipedia weiternutzen. Die unfreundliche IP hat also inhaltlich durchaus recht. Gestumblindi 23:45, 26. Sep. 2014 (CEST)

PS: Bei der früheren Löschdiskussion ging es um eine Weiterleitung, wurde dann mit Anlage des FS-Hinweises für "erledigt" erklärt - da auf den Falschschreibungs-Hinweis als solchen noch kein LA gestellt wurde, sehe ich das hier auch formal als korrekt an. Bei der "Abarbeitung" damals scheint mir auch die Tatsache, dass sich dieser Begriff so rein gar nirgends findet, nicht gebührend beachtet worden zu sein. Gestumblindi 23:53, 26. Sep. 2014 (CEST)

Nicht ganz richtig: Bei der urspünglichen LD ging es um das Artikelthema selbst, also das Bauwerk "Carparkplatz Shilquai", wobei der Artikel als "Zentraler Omnisbusbahnhof Zürich" angelegt wurde. Nachdem auf "Carparkplatz Shilquai" verschoben wurde, blieb die WL stehen, die dann anschließend in eine FS-Seite geändert wurde. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 23:58, 26. Sep. 2014 (CEST)

@HeicoH: Auch nicht ganz richtig ;-) Es gab zwei Löschdiskussionen. Du meinst die "ganz ursprüngliche" vom 14. August, ich meinte hier die folgende vom 15. August, wo es wirklich um die Weiterleitung ging. Gestumblindi 00:02, 27. Sep. 2014 (CEST)

Einverstanden, so stimmt's. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 00:04, 27. Sep. 2014 (CEST)

Wie in der SLA-Diskussion bereits dargestellt, ergibt eine Google-Suche mit "ZOB Zürich" zwar wenige Treffer, diese jedoch alle im einschlägigen Umfeld (Reisen mit Fernbussen). Der Begriff "ZOB Zürich" ist in der Schweiz unüblich, in Deutschland jedoch einschlägig gebräuchlich. Gemäß NK werden Abkürzungen ausgeschrieben, so dass daraus der Artikeltitel entsteht. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 23:58, 26. Sep. 2014 (CEST)

Hm, es will mir nicht einleuchten, dass aus den NK folgen soll, dass wir ein Lemma brauchen, das in dieser Form nirgends (nicht einmal in Deutschland) gebräuchlich ist. Wenn ZOB Zürich in Deutschland einigermassen häufig vorkommt, könnte ich mir einen FS-Hinweis dafür als Dienst am Leser vorstellen - NK hin oder her, denn es handelt sich ja eh um eine falsche Bezeichnung. Ich denke nicht, dass wir per NK aus etwas Falschem etwas "ausgeschrieben Falsches" machen müssen. Also: ZOB Zürich eventuell ja, Zentraler Omnibusbahnhof Zürich aber ist unhaltbar. Gestumblindi 00:06, 27. Sep. 2014 (CEST)

Man muss nicht superschlau sein um zu merken, dass die angeblichen Google-Treffer für "ZOB Zürich" praktisch alle etwas im Stil von "München ZOB - Zürich HB" sind und das ZOB dann zu München gehört. Wie der Löschantragsteller bereits schrieb: Blödsinn, Lachnummer. --195.154.112.207 07:48, 27. Sep. 2014 (CEST)

• Ich bin immer noch für Löschen. Aber gegen die Fraktion „wir behalten jeden Müll“ kämpfe ich nicht weiter an.--Bobo11 (Diskussion) 10:29, 27. Sep. 2014 (CEST)
  • ...oder eher die Fraktion "wir zeigen den doofen Schweizern wie ihre Busparkplätze heissen, denn wir können Google bedienen." --178.199.82.240 13:00, 27. Sep. 2014 (CEST) / Ins gleiche Kapitel gehören Bearbeiter, die den Carpark nicht sehen wollen ([34], ich sehe sogar die Cars, Benutzer mittlerweile gesperrt) oder von "Rückbau" fabulieren ([35], noch nicht gesperrt). --178.199.82.240 13:27, 27. Sep. 2014 (CEST)

Muhahaha, das könnt ihr ganz schnell löschen. --92.107.104.158 19:41, 27. Sep. 2014 (CEST)

Ähm, Moment mal – wenn ich auf den Wikilink klicke, steht da in dürren Worten, dass dieser Begriff falsch ist. Was ist denn falsch daran, jemandem, der etwas Falsches eingibt, zu sagen, dass diese Eingabe falsch war? Und zugleich noch einen Vorschlag für die richtige Bezeichnung mitzugeben? Oder liege ich jetzt föllig valsch? --Altkatholik62 (Diskussion) 00:14, 28. Sep. 2014 (CEST)

Föllig valsch, genau. "Bei Wörtern, die häufig falsch geschrieben werden, kann die Vorlage:Falschschreibung verwendet werden." Das "Zentraler Omnibusbahnhof Zürich" wird nicht häufig, sondern gar nicht verwendet. Nicht nur weil in der Schweiz das Wort "Omnibus" völlig ungebräuchlich ist (ich selber meinte bis diese Woche, es sei dasselbe wie Trolleybus), sondern auch weil es der einzige in Zürich ist. Da gibt es keine Unterscheidung zwischen "zentral" und etwas anderem. Und es ist kein Busbahnhof, sondern ein Parkplatz. --92.107.104.158 12:09, 28. Sep. 2014 (CEST)

Die Schweizer (ob IP, angemeldeter Benutzer oder Admin, der mich vom Einspruch zum SLA abbringen wollte) hätten sicher recht, wäre dies die Schweizer Wikipedia. Es ist aber die deutschsprachige Wikipedia, und die sollte alle Ausdrücke, die im deutschen Sprachraum für ein Thema verwendet werden, berücksichtigen. Ich bin in einer Stadt mit einem der größten Obusnetze Europas aufgewachsen und wusste bis vor kurzem nicht, dass "Obus" im deutschen Sprachraum, aber nur in der Schweiz, "Trolleybus" genannt wird. Genau dafür gibt es eine WL von Trolleybus auf Obus: damit die Schweizer sich über Obusse informieren können. Ich wusste bis vor kurzem nicht, dass "Car" im deutschen Sprachraum, aber nur in der Schweiz, das gleiche ist wie "Reisebus". Dafür gibt es einen Eintrag auf der entsprechenden BKS. Ich wusste bis vor kurzem nicht, dass "Carparkplatz" im deutschen Sprachraum, aber nur in der Schweiz, das gleiche ist wie "Omnibusbahnhof". Dafür gibt es - noch - die FS-Seite (mit einer WL wäre ich genauso einverstanden, siehe Diskussionsseite der FS-Seite), die dies für den "Carparkplatz Sihlquai" jedem deutschsprechenden, der nicht des Schweizer Begriffes kundig ist, erklärt. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 14:34, 28. Sep. 2014 (CEST)

Lieber Benutzer:HeicoH aus Solingen, das Adjektiv Schweizer schreibt man gross. Im Gegensatz zum Adjektiv deutsch. --92.107.104.158 14:53, 28. Sep. 2014 (CEST)

von mir falsch geschriebene Adjektive nach Belehrung durch die Schweizer IP geändert. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 15:03, 28. Sep. 2014 (CEST)

Ich denke, solche FS sind überflüssig, da solche Begriffe schlicht nicht verwendet werden. Es käme umgekehrt auch niemand auf die Idee, eine FS Carparkplatz Berlin für den ZOB Berlin anzulegen, auch wenn der eine oder andere Zürcher auf die Idee kommen könnte, danach zu suchen. Man sollte FS nur selten einsetzen, nicht inflationär verwenden. --Filzstift ✏ 09:42, 29. Sep. 2014 (CEST)

[36] Zum Nachlesen, ob der Begriff verwendet wird oder nicht. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 09:46, 29. Sep. 2014 (CEST)

In dieser LD geht es um die ausgeschriebene Variante Zentraler Omnibusbahnhof Zürich. Doch abgesehen davon erfüllt ZOB Zürich die FS-Regelung auch nicht (selbst die DB nennt es anders [37] - es betraf also nur den Zielanzeiger). --Filzstift ✏ 09:57, 29. Sep. 2014 (CEST)

Löschen - Fantasiebezeichnungen haben in einer seriösen Enyzklopädie nichts zu suchen. --Voyager (Diskussion) 12:07, 29. Sep. 2014 (CEST)

Ach du meine Güte. Löschen. --178.197.231.210 15:15, 29. Sep. 2014 (CEST)

Keine häufige Falschschreibung im Sinne der Richtlinie. Das Lemma wird gar nicht benutzt. Würden Buslinien die Haltestelle so benennen, könnte eine WL sinnvoll sein, z.B. "Zürich ZOB Sihlquai" scheint für MeinFernbus gebräuchlich zu sein. Die oben zitierte WP:NK-Regelung bzgl. der Abkürzungen gilt natürlich nicht für Weiterleitungen (und es ist überdies fraglich, ob ein Busbahnhof ein Bauwerk ist). Umgekehrt wird der Schuh draus: ZOB dürfte auf Zentraler Omnibusbahnhof weiterleiten, wenn's nicht schon eine BKL wäre. Siehe WP:NK#Abkürzungen.  @xqt 20:24, 3. Okt. 2014 (CEST)

Niklas Hermes (bleibt)

Relevanz fraglich. Namedropping, Selbstdarstellerei. --Michileo (Diskussion) 02:07, 26. Sep. 2014 (CEST)

sieht mir eher nach offensichtlicher irrelevanz aus... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:09, 26. Sep. 2014 (CEST)

Eine IP hat diesen Diskabschnitt kommentarlos entfernt, ich stelle ihn hiermit wieder her. --Michileo (Diskussion) 12:37, 27. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:44, 27. Sep. 2014 (CEST)

Artikel bleibt! Auszeichnung Gold für seine Musikproduktionen, überregionale Berichterstattung, im Artikel dargestellt, passt. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 15:50, 3. Okt. 2014 (CEST)