Wikipedia:Löschkandidaten/24. September 2014

20. September

21. September

22. September

23. September

24. September

25. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. HyDi Schreib' mir was! 20:44, 12. Nov. 2014 (CET)

Kategorien

Kategorie:Stellvertretender Bürgermeister (Kretinga) (schnellgelöscht)

Ich denke dass der Posten des stellvertretenden Bürgermeisters von Kretinga (21.500 Einwohner) nicht relevant genug ist, um Personen danach zu kategorisieren. --PM3 01:53, 24. Sep. 2014 (CEST)

Wer leerte diese Kategorie und veranlasste deren Schnelllöschung? @Ambross07: -- Gödeke ☠ 16:46, 24. Sep. 2014 (CEST)

@Gödeke: Majo statt Senf war's [1]. --PM3 18:43, 24. Sep. 2014 (CEST)

Schlimmer gehts nimmer:

• Unsinniger LA - wir kategorisieren Personen nicht nur nach relevanzstiftenden Eigenschaften
• Leeren während laufender Diskussion
• Löschung da leer. -- Gödeke ☠ 21:06, 24. Sep. 2014 (CEST)

Unter Kategorie:Person nach Tätigkeit wird nur nach relevanzstiftenden Merkmalen kategorisiert, das gilt auch für Bürgermeister. --PM3 21:27, 24. Sep. 2014 (CEST)

Nein! Ist ein Bürgermeister nicht relevant, kann auf "seinen" Artikel ein LA gestellt werden. Wo aber steht: "... wird nur nach relevanzstiftenden Merkmalen kategorisiert ..."? -- Gödeke ☠ 22:00, 24. Sep. 2014 (CEST)

@Gödeke:: Der SLA kam in beiden Fällen von Benutzer:Tabbelio und nicht von Majo statt Senf. --Ambross (Disk) 21:44, 24. Sep. 2014 (CEST)

Das steht in der Beschreibung der Kategorie:Person nach Tätigkeit und ist schon seit Urzeiten Konsens. --PM3 22:12, 24. Sep. 2014 (CEST)

Das ist Kokolores. Da wird enzyklopädische Relevanz und biographische Relevanz miteinander vermischt. Allerdings kategorisieren wir wirklich nicht nach stellvertretenden Bürgermeistern. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:21, 30. Sep. 2014 (CEST)

Kategorie:Stellvertretender Bürgermeister (Telšiai) (schnellgelöscht)

Ich denke dass der Posten des stellvertretenden Bürgermeisters von Telšiai (30.000 Einwohner) nicht relevant genug ist, um Personen danach zu kategorisieren. --PM3 01:53, 24. Sep. 2014 (CEST)

Wer leerte diese Kategorie und veranlasste deren Schnelllöschung? @Ambross07: -- Gödeke ☠ 16:46, 24. Sep. 2014 (CEST)

Kategorie:Bürgermeister (Zarasai) (LAE)

Hier fehlt der Beleg, dass der Posten des Bürgermeisters von Zarasai (7.694 Einwohner) relevant genug ist, um Personen danach zu kategorisieren. --Jbergner (Diskussion) 14:37, 24. Sep. 2014 (CEST)

Es geht um die Rajongemeinde Zarasai, 20.000 Einwohner laut unserem Artikel, 18.400 laut dem litauischen. Kann gut sein, dass die mal über 20.000 hatte, ich denke die kann man behalten. --PM3 18:49, 24. Sep. 2014 (CEST)

Ist ein Bürgermeister nicht relevant, kann auf "seinen" Artikel ein LA gestellt werden und nicht auf die Kategorie. -- Gödeke ☠ 22:07, 24. Sep. 2014 (CEST)

Siehe zwei drüber, unter Person nach Tätigkeit wird nur nach relevanten Tätigkeiten kategorisiert. Eine Kategorie für eine grundsätzlich nicht relevante Tätigkeit ist somit löschbar. --PM3 22:13, 24. Sep. 2014 (CEST)

laut link in der kategorie wird auf die stadt verlink, nicht auf die Rajongemeinde. --Jbergner (Diskussion) 22:52, 24. Sep. 2014 (CEST)

Hab's korrigiert. --PM3 23:00, 24. Sep. 2014 (CEST)

LAE, da die Begründung auf einer falschen Ortsangabe beruhte, die ehemals ca. 20.000 solllten genügen für eine Kategorie. --PM3 17:57, 25. Sep. 2014 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Cicero1964 (erl.)

Artikelentwurf zu einem deutschen Fernsehfilm, fälschlicherweise auf der Benutzerseite. Der Benutzer war leider letztmalig im Juni 2012 aktiv. Da ich über den Film nichts finden kann, vermute ich, dass er nie fertiggestellt bzw. ausgestrahlt wurde. Sofern dies zutreffend ist, sollte der Entwurf gelöscht werden. –ðuerýzo ?! ^SOS 16:09, 24. Sep. 2014 (CEST)

Wenn Entwurf dort steört, ggfs. in den BNR verschieben--Lutheraner (Diskussion) 16:12, 24. Sep. 2014 (CEST)

Stören tut er nicht, aber ich würde den Film gern nach Quellenlage ausbauen und in den ANR verschieben, außer es gibt den Film gar nicht, dann sollte man den Entwurf löschen. –ðuerýzo ?! ^SOS 16:16, 24. Sep. 2014 (CEST)

Filmportal crew united --GDEA (Diskussion) 17:58, 24. Sep. 2014 (CEST)

Jeweils ohne Hinweis auf eine Veröffentlichung, die erst Relevanz bedeuten würde. Und das, obwohl die Dreharbeiten bereits 2011 stattfanden. Ob der Film überhaupt fertiggestellt werden konnte, ist also unklar. Die Postproduktion ist schließlich auch eine (finanzielle) Hürde, und bei dem Projekt dürfte es sich um eine unabhängige Low-Budget-Produktion handeln (also kein Fernsehfilm); es finden sich nicht einmal Hinweise auf die in der deutschen Filmwelt übliche Finanzhilfe aus den diversen Fördertöpfen. --Sitacuisses (Diskussion) 18:20, 24. Sep. 2014 (CEST)

Selbst wenn es den Film gäbe, ist er nur relevant, falls er regulär im Kinoverleih war und aufgeführt wurde oder bei einem regulären Label als DVD erschien. Aber über Google ist ja nichts von alledem recherchierbar. Löschen. --H7 (Diskussion) 19:24, 24. Sep. 2014 (CEST)

Hm, wenn ich die Benutzerbeiträge angucke, dann würde ich tatsächlich den Verdacht haben, dass Cicero1964 identisch mit dem Regisseur des Films wäre. Ansonsten wurde nämlich nur der Artikel zur Ehefrau bearbeitet und der Rgiesseur ist 64 geboren. Wenn es denn über ein Projekt hinausgekommen sein sollte müsste der es wissen. Vermutlich wurde der Entwurf zu Werbezwecken angelegt, um einen Artikel bei Wikipedia zu haben, wenn er im Verleih sein sollte. Löschen als Werbung.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:16, 25. Sep. 2014 (CEST)

Kann nicht jeder auf seiner Benutzerseite schreiben was er möchte? Die Benutzerseite ist doch im BNR, da braucht man nichts verschieben oder löschen, wenn jemand der Meinunung ist, er nutzt diese als Spielwiese (wie tausend andere auch). Wenn man allerdings nach den Alternativtitel „Kaffee, Zucker, Rattengift“ sucht, finden sich schon einige Einträge bei Goggle. Schreibt doch den Benutzer mal an und wartet ab, ob er er sich dazu äußert. Ich sehe hier kein Bedarf einen Useraccount zu löschen, nur weil der Benutzer eine Pause von WP eingelegt hat. Behalten, im Bedarfsfall den Inhalt auskommentieren (wenn das auf einer Benutzerseite überhaupt gestattet ist). Harry Canyon (Diskussion) 13:41, 26. Sep. 2014 (CEST)

 Info: Nein; siehe Hilfe:Benutzernamensraum. --H7 (Diskussion) 17:31, 26. Sep. 2014 (CEST)

Wie Nein? Man darf auf fremden Benutzerseiten den Inhalt nicht auskommentieren. In deiner verlinkten Seite steht jedoch: … „oder kopieren nützliche Vorlagen hinein und verwenden die Benutzerseite so als eine Art ‚Werkzeugkiste‘“. Ich würde den Seiteninhalt als nützliche Vorlage interpretieren. Wie auch immer, der erste Weg ist, dass man den Benutzer anschreibt und, falls nach einer gewissen Zeit keine Reaktion erfolgt, einen LA stellt. Das wird auch im Punkt Konventionen empfohlen: „Die Benutzerseite dient der Mitarbeit am Projekt und der Lektüre der Enzyklopädie. Bei unkritischen Verstößen gegen diese Vereinbarung sollten Benutzer vor Eingriffen auf ihren Benutzer-/Diskussionsseiten angesprochen werden, damit sie die angesprochenen Probleme selbst beseitigen können.“ Bisher hat sich jedoch keiner die Mühe gemacht. Harry Canyon (Diskussion) 17:55, 26. Sep. 2014 (CEST)

Das "Nein" bezog sich auf die Frage, ob auf der Benutzerseite beliebiger Inhalt stehen darf. Den Einwand verstehe und befürworte ich jedoch. Aber dazu ist es jetzt zu spät, denn der LA läuft ja bereits. --H7 (Diskussion) 22:57, 26. Sep. 2014 (CEST)

Der Antragsteller könnte den LA auch zurückziehen, den Benutzer auf seiner Disk ansprechen und eine angemessene Zeit abwarten. Google liefert in Verbindung mit dem Begriff Wikipedia und den Titeln Das rote Tuch; Kaffee, Zucker, Rattengift oder Das Geständnis keine Treffer, die auf die Seite von Benutzer:Cicero1964 zeigen. Einzig in Verbindung mit Kaffee, Zucker, Rattengift und dem Wort Wikipedia wir der Link zu Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Filmrampe angezeigt. Ich schlage mal vor, den Film aus der Liste der Filmrampe zu löschen, und auf der Seite von Benutzer:Cicero1964 über der Vorlage den Baustein {{Baustelle|wiki=}} einzufügen, oder den Entwurf auf Benutzer:Cicero1964/Baustelle zu verschieben. Harry Canyon (Diskussion) 19:11, 30. Sep. 2014 (CEST)

Wird durch die Google-Suche nicht angezeigt, Werbung kann ich nur schwerlich erkennen, ansonsten kein Grund zur Löschung. Den Filmartikel kann man dennoch anlegen. --Gripweed (Diskussion) 06:49, 1. Okt. 2014 (CEST)

Listen

Liste von VoIP-Software (erledigt)

Diese Liste ist einfach nur peinlich. Die Informationen sind zum größten Teil veraltet oder schlichtweg falsch. Quellen fehlen zu dem auch fast vollständig. Zudem ist die Struktur vollkommen chaotisch, es gibt eine Sektion für Mobiltelefone in der ein Bruchteil der Einträge aus der Gesamtliste wiederholt wird. Außerdem tummeln sich da auch noch Einträge von Software die es scheinbar gar nicht gibt. Die Liste bietet so mit den fehlerhaften und veralteten Informationen keinerlei Mehrwert gegenüber der Kategorie:VoIP-Software --79.253.135.253 15:52, 24. Sep. 2014 (CEST)

Vorschlag: Liste komplett neu schreiben. Nur Software aufnehmen, die einen Artikel hier hat. --Trustable (Diskussion) 16:21, 24. Sep. 2014 (CEST)

schlecht. im gegenteil, diese liste hätte natürlich auch den zweck, ungebräuchliche oder veraltete sotfware darzustellen, hier gehts um IT-geschichte. einfach nur pflegen, wie jede andere liste auch. vielleicht abspecken, nur die plattform (Windows, Unix, Mac) statt betriebssystem, dafür geräteklasse und die tabellen zusammenführen.. letzte version raus, und anderes, nach dem man sowieso nicht sinnvoll sortieren kann (Protokolle, Verschlüsselung) nur als anmerkung in letzte spalte. dann passts auch wieder auf einen normalbildschirm --W!B: (Diskussion) 14:05, 25. Sep. 2014 (CEST)

IT-Geschichte? Das meiste davon ist schlichtweg Müll. Nicht jeder Popel der einen SIP-Client schreibt gehört sofort in die IT-Geschichte! Wo kämmen wir denn da hin? --79.253.165.131 14:50, 26. Sep. 2014 (CEST)

Wo ist der Löschgrund? Angegeben werden ausschließlich QS-Gründe. Behalten, gerne auch schneller. --Asturius (710 Artikel) 17:21, 26. Sep. 2014 (CEST)

Ein QS der nie stattfinden wird! Der Artikel ist seit Jahren nicht gepflegt und es sieht auch nicht danach aus, als würde das jemals jemand tun! --79.250.179.236 13:37, 30. Sep. 2014 (CEST)

Absolut sinnvolle Liste, der Löschantrag verhindert die Qualitätssicherung! Den Vorschlag von W!B: zur Spaltenreduktion unterstütze ich, Basisinformationen zur Software reichen. die Liste ist ein Pointer, der gerade auch Software aufführt, die (noch) keinen Artikel hat. --87.166.226.244 23:54, 4. Nov. 2014 (CET)

Nach dem überwiegenden Votum, den Artikel zu QSsen, habe ich den Löschantrag herausgenommen und den
QS-Baustein gesetzt. Sollte - wie befürchtet - keine QS stattfinden, kann erneut ein LA gestellt und
meinethalben dann auch gelöscht werden. --Okatjerute Disku 08:40, 6. Nov. 2014 (CET)

Artikel

Allgemeine Ökologie (Universität Bern) (gelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz der Allgemeinen Ökologie nach Definition der Uni Bern. Sieht nach Theorieetablierung aus. Ist auch nicht der erste Artikel dieser Art von der Uni Bern der hier landet, die scheinen Wikipedia-Marketing für ihre Theorien zu betreiben. --PM3 05:35, 24. Sep. 2014 (CEST)

+1, schnellöschen, die Berner in ehren, aber völlig undiskutabel, sonst kommt noch Kategorie:Wissenschaftliche Interpretation nach Autor, von Gravitation (Newton), Säfte (Aristoteles) und Sexualität (Freud) bis hin zu Islamische Geschichte (Regierung des IS) --W!B: (Diskussion) 13:27, 24. Sep. 2014 (CEST)

Nicht etwa die Relevanz ist hier eigentlich das Problem, sondern warum denn nur an der Uni Bern? Es ist sicher gut die manifaltigen Begriffe der Ökologie genauer darzustellen und das politisch-plakative Schlagwort zurück auf die Erde und die Realität zu bringen. Aber das wird wohl nicht alleine an der Universität am Aarebogen gemacht. Oder? -- Ilja (Diskussion) 13:47, 24. Sep. 2014 (CEST)

Schnelllöschfähig aus meiner Sicht weniger wegen TF als wegen offensichtlicher Irrelevanz. --Grindinger (Diskussion) 21:00, 24. Sep. 2014 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 06:51, 1. Okt. 2014 (CEST)

Ximian (gelöscht)

Relevanz? Gripweed (Diskussion) 07:10, 24. Sep. 2014 (CEST)

sla?Haster (Diskussion) 12:21, 24. Sep. 2014 (CEST)

keine Relevanz erkennbar. kann weg. --Jbergner (Diskussion) 13:43, 24. Sep. 2014 (CEST)

der bisher enthaltene link leitete lediglich in Nullzeit zu Suse um. --Jbergner (Diskussion) 13:46, 24. Sep. 2014 (CEST)

Keine erkennbarer Versuch zur Darstellung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) 08:23, 25. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel stammt aus 2003 und beschreibt eine damals engagierte Firma, die irgendwann von größeren firmen verschluckt wurde. Der Artikel entspricht den damals üblichen Usancen. Nach 10 Jahren einen Löschantrag zu stellen zeugt von den hier nun üblich gewordenen Sitten. Kein Wunder, dass sich hier immer mehr abwenden. --Franux (Diskussion) 13:11, 25. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe aber ebenso keine Lust, hierfür ein paar Stellen aus Publikationen zu suchen und einzufügen, um dann noch weitere Diskussionen auszulösen und ein paar glücklich zu machen. Stattdessen stelle ich jetzt auch ein paar Löschanträge, das ist wesentlich einfacher. --Franux (Diskussion) 13:19, 25. Sep. 2014 (CEST)

Interessanter Artikel. Danke dafür. --Asturius (720 Artikel) 14:11, 19. Okt. 2014 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt: Gelöscht. --Okatjerute Disku 11:50, 6. Nov. 2014 (CET)

Gerhard E. Neumann (gelöscht)

hier ist in meinen augen keine relevanz dargestellt. studienrat, leiter des pad (was ist der, die, das pad?), referatsleiter beim europarat... meiner meinung nach ist das zu wenig für einen enzyklopädieeintrag. Haster (Diskussion) 08:43, 24. Sep. 2014 (CEST)

Was PAD ist? Steht doch im Artikel: "Pädagogischen Austauschdienstes (PAD)" Er hatte (schwerge-) wichtige Positionen im Europarat innne, hat einen Preis eingesackt, Artikel für die "Damals" geschrieben... M.M.n. durchaus ausreichend. --Wassertraeger  08:53, 24. Sep. 2014 (CEST)

referatsleiter ist eine wichtige position am (nicht im) europarat? das ist lediglich eine gehobene angestellten- (oder beamten-) position. nichts mehr. nur weil er angestellter in straßburg war, erzeugt das keine relevanz. referate und (stellvertretene!) abteilungsleiter gibt es in jeder behörde. und der preis ist unklar. was soll das für ein preis sein? scheinbar nichts bedeutendes beziehungsweise großartiges. pad ist eine abkürzung die in der wikipedia nichts zu suchen hat und die sich auch nicht selbst erklärt. ich bin darüber gestolpert. Haster (Diskussion) 09:23, 24. Sep. 2014 (CEST)

das einzige, was hier relevanz in meinen augen erzeugen könnte, wäre es, erster leiter des austauschdienstes gewesen zu sein. aber ich finde das zu wenig. da kann er in dessen artikel ausreichend gewürdigt werden. jedem ersten leiter einer behörde jetzt einen eignen artikel? er hat den ja nicht mal selbst initiiert, sondern ist in die leitung berufen worden. wenn der austauschdienst wenigstens auf seinen mist gewachsen wäre.Haster (Diskussion) 09:28, 24. Sep. 2014 (CEST)

Hm das müsste man prüfen: jedenfalls kann ein Referatsleiter für hochschulangelegenheiten unter Umständen sehr viel bewegen (zB forschungsgelder) . Relevanzstiftend mE aber schon die Tätigkeit als erster Leiter des PAD. (nicht signierter Beitrag von 89.204.138.184 (Diskussion) 13:37, 27. Sep. 2014 (CEST))

• ohne detaillierte angabe der angeblich ach so vielen "Artikeln zur Geschichte des Mittelalters und der Hanse in der Zeitschrift Damals" und insbesondere deren öffentliche Rezeption durch Historiker ist eine positive Relevanzbewertung nicht möglich. Der Rest ist ein Rädchen unter vielen im europäischen verwaltungsbetrieb. "einer, der seinen Job gemacht hat". derzeit löschen. --Jbergner (Diskussion) 13:51, 24. Sep. 2014 (CEST)

Da auch andere deutsche Geisteswissenschaftler diesen Namen getragen haben, ist die Recherche nicht ganz einfach, aber es finden sich schon diverse Artikel + Rezensionen. Als erster Leiter des PAD hat er diesen sicherlich mit aufgebaut, der war ja bei seiner Ernennung wohl kaum fix und fertig etabliert. Der Tenbrock-Preis wurde übrigens 1972 zum ersten Mal vergeben, damit war Neumann auch der erste Träger dieses Preises. --Kolya (Diskussion) 15:04, 24. Sep. 2014 (CEST)

Gelöscht mangels enz. Relevanz. Weder Preis noch Amt reichen für einen Artikel aus. --HyDi Schreib' mir was! 17:51, 12. Nov. 2014 (CET)

Assmannmühlen (gelöscht)

Wegen Widerspruchs Partynia ^{∞ RM} 11:22, 24. Sep. 2014 (CEST)

Übertrag:sla|1=Offensichtlich irrelevant (hier bekommt man ganz sicher keine 1000MA untergebracht (letztes und vorletztes Bild)) --Wassertraeger  09:40, 24. Sep. 2014 (CEST)}}

EINSPRUCH: Das ist eine der letzten Großmühlen in Familenbesitz. Zudem sind die Mühlen mit den markaten Aufschriften wie Landmarken im sonst agrarisch geprägten Gebiet. Kannst du bitte von Assmanmühlen auf Assmannmühlen (Doppel-n) umstellen, bevor das zu Verwirrung führt.

Verschiebung ist erl. (danke Eingangskontrolle). Die Besitzverhältnisse spielen keine Rolle, die Eigenschaft als Landmarke steht imho auf mehr als wackeligen Beinen. Ich sehe bei Google-Maps diverse Gewerbebauten in unmittelbarer Umgebung. Ein nettes Logo macht aber noch keine Besonderheit aus den Gebäuden. --Wassertraeger  10:38, 24. Sep. 2014 (CEST)

Was würde für dich eine "Rolle" spielen? es ist eine traditionsreiche Mühle, mit mehreren Standorten. Ob die auf der Weseite angegebenen Vermahlungskapazitäten von 120 Tonnen/24h, 100 Tonnen/24h usw. viel sind, kann ich nicht sagen, aber es sind zumindest mehrere LKWs pro Tag. Warum du 1000MA (Mitarbeiter?) sehen willst, verstehe ich nicht, denn Mühlen sind heute weitestgehend automtisiert. --194.166.21.212 11:01, 24. Sep. 2014 (CEST) Übertrag Ende. --Partynia ^{∞ RM} 11:24, 24. Sep. 2014 (CEST)

Wenn die 1000 MA gefordert werden, dann bleiben in der Kategorie:Industrielle Mühle keine Artikel mehr über! ein Beispiel: Ölmühle Sels. --Mode-Tante (Diskussion) 11:34, 24. Sep. 2014 (CEST)

bei 1938 kann man nicht unbedingt von historischer mühle sprechen, um damit eine relevanz zu begründen. ist denn an ihr irgendwas technisch besonderes? Haster (Diskussion) 11:42, 24. Sep. 2014 (CEST)

@194.166.21.212: es spielt für die Wikipedia eine Rolle, ob es 1000 Mitarbeiter sind. Das wäre ein Grund, warum die Mühle relevant sein könnte (bitte mal WP:RK#U, Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler und andere Absätze dort lesen, die möglicherweise in Frage kommen). Danach dürften wir uns einfacher unterhalten können. --Wassertraeger  11:50, 24. Sep. 2014 (CEST)

--K@rl 12:24, 24. Sep. 2014 (CEST)

per google binnen 2 Minuten folgende Angaben bzw Behauptungen gefunden: 93 Mitarbeiter, Jahresumsatz ca 40 Mio. Euro, größte Mühle Österreichs. --Niki.L (Diskussion) 12:07, 24. Sep. 2014 (CEST)

Man sieht wieder einmal die komischen RK, wenn von einer Mühle in Österreich 1000 MA verlangt werden, außer sie steht unter Denkmalschutz, dann genügen 5 MA auch, aber so ist halt Wikipedia :-( --K@rl 12:25, 24. Sep. 2014 (CEST)

Unbelegte Behauptungen (93 Mitarbeiter, Jahresumsatz ca 40 Mio. Euro, größte Mühle Österreichs) helfen nur leider so gar nichts, insbesondere wenn sie nicht im Artikel stehen (vgl. WP:LR Punkt 1). Wenn die Mühle unter Denkmalschutz steht, verdient sie einen Artikel, nicht das 5-MA-Unternehmen. Was ist da jetzt so komisch dran? --Wassertraeger  13:10, 24. Sep. 2014 (CEST) P.S.: Sinn oder Unsinn der RK bitte an geeigneter Stelle diskutieren.

du weißt genau was ich meine, oder bist du erst seit gestern dabei? --K@rl 13:26, 24. Sep. 2014 (CEST)

Vielleicht stehe ich gerade auf dem Schlauch, aber ich sehe wirklich nicht, warum Du da speziell eine Merkwürdigkeit siehst. Die Relevanz gilt dann für das Gebäude und nicht das Unternehmen, das dort ansässig ist. Komische RK haben wir allerdings. Wenn man in die WP will, schreibt man entweder zwei Romane oder vier Sachbücher... oder macht die Beine vor laufender Kamera breit und bekommt einen der gefühlten fünf Millionen Szenepreise. Schon ist man/frau auch relevant. Aber auch das gehört nicht nach hier. --Wassertraeger  14:15, 24. Sep. 2014 (CEST)

Wie bereits beschrieben, sind die Assmannmühlen nicht die größten Mühlen, Goodmills http://www.goodmills.at/ hat 125 Mitarbeiter und 80 Mio. Euro Umsatz. Die Assmannmühlen sind aber dennoch groß und in Familienbesitz. --194.166.21.212 16:13, 24. Sep. 2014 (CEST)

Hallo IP, aber bei diesen Werten redet wieder ein Teil der Wikipedianer nicht mit ;-) - siehe WP:RK - denn das verstehen viele Niocht, dass wir in AT ja gar nicht den Markt für so großé Mühlen haben, dass sie den RK entsprechen - aus diesem ist das RW entstanden. --gruß K@rl 16:19, 24. Sep. 2014 (CEST)

Ach, mal wieder die "Österreich ist ja so klein"-Geschichte. Es ist aber nun ja nicht so, das es in Deutschland nur drei oder vier Mühlen gäbe und daher sich nur für ganz Österreich eine weitere lohnen würde. Wie klein dürfen die Mühlen in Liechtenstein werden? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:53, 24. Sep. 2014 (CEST)

Ist aber oft so, dass man die Werte für D einfach durch 10 dividiert, um (annäherungsweise) Werte für Ö zu bekommen. π x Daumen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:01, 24. Sep. 2014 (CEST)

Könnte man bitte mal davon abkommen, nur über Mitarbeiterzahlen und Umsatz zu reden? Das sind lediglich zwei der Relevanzkriterien, bei deren Erfüllung man davon ausgehen kann, dass ein Unternehmen wohl groß/bedeutend genug ist um genügend Außenwahrnehmung durch unabhängige Dritte erhalten zu haben. Aber die Nicht-Erfüllung dieser Kriterien bedeutet doch nicht automatisch Irrelevanz. Deshalb sollte man sich doch bitte darauf konzentrieren, ob es zu dieser Mühle trotzdem Veröffentlichungen in Fachliteratur oder Medien gibt, ob also schon Dritte dieser Mühle eine Bedeutung zugemessen haben. Davon ist aber im Artikel leider nichts zu finden. --91.67.96.57 17:32, 24. Sep. 2014 (CEST)

@Eingagskontrolle: Dass der Markt unter einem Zehntel von Deutschland ist, wirst du wohl zugeben oder nach was rechnest du? --K@rl 21:40, 24. Sep. 2014 (CEST)

Na, er rechnet gar nicht. Denn andernfalls wäre jedes Auto, jeder Bäcker und Haus in Monaco oder Liechtenstein relevant. Diese Diskussion wurde gefühlte 100 Mal geführt und als nicht gültiges Argument empfunden.

Ich denke 91.67.96.57 hat es auf den Punkt gebracht: was anderes als den Umsatz gibt es zu berichten? Landschaftsprägend ist sie nicht, historisch ist sie nicht. --Wassertraeger  08:33, 25. Sep. 2014 (CEST) P.S.: Wie würde Dir denn die Argumentation gefallen, es dürfte nur 1/10 Artikel über AT von DE-Artikeln geben? Da würdest Du vermutlich und imho zu Recht mit "Schwachsinn" antworten, oder?

Na landschaftsprägend kann man sie in Guntramsdorf schon bezeichnen, da die Mühle nicht zu übersehen ist. Hast du schon ausgerechnet wieviel % DE-AT stehen - ich nicht. --09:02, 25. Sep. 2014 (CEST)

Nein, da, wie ich bereits dargelegt habe, die Relevanz nicht von Landesgrenzen abhängt, ist es uninteressant. Okay, interessieren würde es mich schon, aber für die Relevanz ist es total egal. --Wassertraeger  10:53, 25. Sep. 2014 (CEST) P.S.: Einfach mal die in den Kategorien DE/AT erfassten Seiten ausgezählt: DE:1065S / AT:879S, dann müssen wir jetzt wohl 773 AT-Seiten löschen... Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Ich weiß nicht was du da alles gezählt hast, aber Artikel insgesamt kanns net sein, wenn wir 3500 Gemeinden haben. Unternehmen? das ist weil wir einen besseren Denkmalschutz oder ältere Unternehmen haben ;-) -K@rl 14:59, 25. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe einfach nur die Seitenangaben bei Kategorie:Deutschland und Kategorie:Österreich gezählt. Das war ja auch nur mal schnell gemacht, ohne Anspruch auf Vollständigkeit. Allerdings sollten alle AT-Unternehmen auch die Unternehmen haben , was ja hoffentlich eine AT-Unterkategorie ist und deswegen dort gelistet wird. Aber wir schweifen gerade ein klitzkleines bisschen ab... --Wassertraeger  16:15, 25. Sep. 2014 (CEST)

Ich schreib da jetzt wieder groß, denn eine Kategorie ohne ihren Unterkategorien zu zählen ist jetzt wirklich.. - Aber von mir aus löscht, ich habe kein Problem - Österreichische Artikel haben wir schon genug aufgefangen, also wird es auf den nicht drauf ankommen --K@rl 16:21, 25. Sep. 2014 (CEST)

Eine Löschung nach Zahl der Unternehmensartikel durchzusetzen ist schon arg grenzwertig. Haben wir unter Lösch-/Artikelplansoll zu erfüllen wie in der Planwirtschaft. Oder schreiben und löschen wir wie in der Marktwirtschaft im Akkord? --16:38, 25. Sep. 2014 (CEST)

Der Eindruck erweckt das erstere - dazu kommt noch Autorenvertreibung, dass die 13.000 vom Wikidat Platz haben ;-) --K@rl 18:22, 25. Sep. 2014 (CEST)

Die größte Mühle in Familienbesitz, vermutlich unter den Top 5 der Mühlen in Österreich. Behalten --Zygenkor (Diskussion) 12:34, 26. Sep. 2014 (CEST)

Wegen der Alleinstellung als größte Privatmühle Österreichs bin ich (wenn dies stimmt) für behalten Gruß --Lena1 (Diskussion) 17:30, 1. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe das mit der größten Mühle in Familienbesitz in den Artikel eingetragen und belegt. --178.191.236.249 10:57, 3. Okt. 2014 (CEST)

Worum gehts hier? Um die enz. Darstellung des öst. Mühlenwesens? Oder mal wieder um die Darstellung irgendeines Themas, was jemand wichtig ist? Wenn man systematisch an die Sache herangeht, stößt man auf einige Namen Leipnik-Lundenburger, Fritsch & Rauch, Farina, Vonwiller, Fritsch-Mühle. Diese vereinen mehr als 40% des öst. Mehlmarktes. Nun kann man sagen, das Marktsegment lautet "Mühlen und Stärkehersteller", aber auch da wirken die 40 Mill. von Assmannmühlen nicht gerade relevant. Analog zu etlichen Brauereiartikeln ohne Relevanz der Vorschlag, vieleicht einen Sammelartikel über das Öst. Mühlwesen zu erstellen. Da gibt es eine Tradition, Vielfalt, und jede Menge Legenden, die man aufklären und darstellen kann. Oliver S.Y. (Diskussion) 12:13, 3. Okt. 2014 (CEST)

@Oliver:Das verstehe ich nicht ganz, die anderen fünf machen miteinander 40 % und dann erscheint dir eine mit allein 40 % als nicht relevant? --K@rl 12:18, 3. Okt. 2014 (CEST)

Entschuldigung, ich meine die 40 Millionen von Assmann, bin mit den Prozentzeichen falsch gewesen. Also die 5 machen 40% aus, die anderen 60% teilen sich ca. 200 Unternehmen. Übrigens noch ein Tip an den Autor, man könnte auch argumentieren, daß es ein Großunternehmen ist, wenn es so wäre. Die Mitarbeiter zahl reicht nicht, da unter 250, aber vieleicht die Bilanzsumme zu ermitteln? Dann zwar immer noch nicht unter den Marktführern, aber die Bedeutung unter den besten 10% besser nachvollziehbar. Hat zumindest bei Fleisch schonmal nen Admin überzeugt.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:45, 3. Okt. 2014 (CEST)

Du vergleichst hier einen große Mühle in Familienbesitz mit einem europaweit agierenden Konzern. Vonwiller, Farina und Fritsch gehören mit vielen anderen Betrieben in Europa zu Leipnik-Lundenburger und der gehört einer Bank. Der österreichische Teil von Leipnik-Lundenburger ist (offenbar) unter goodmills zusammengefasst. Laut http://www.goodmills.at/ sind das 125 Mitarbeiter und rund 80 Mio. Euro Jahresumsatz. Assmann hat knapp 100 Mitarbeiter und 40Mio Euro Umsatz als Falilienbetrieb. Wo bist du systematisch an die Sache herangegangen? Einem Familienbetrieb, der nur etwas kleiner ist als der größte Konzern Österreichs, sprichst du die Relevanz ab? --178.191.236.249 13:31, 3. Okt. 2014 (CEST)

Natürlich basieren die RK und ihre Anwendung auf Vergleich. Und man kann nicht erst eine extrem kleine Nische aus ABC definieren (Österreich, Mühle, Familienbesitz), um anschließend die Relevanz daraus abzuleiten, in dieser Nische der Größte zu sein. Insbesondere wenn noch vor gar nicht all zu langer Zeit der ehemals Größte aus dieser Nische ausgestiegen ist. Du wirst so, als ob Du europaweites Engagement für etwas Schlechtes hälst. Bist Du Dir übrigens wirklich sicher, das nicht auch Assmannmühlen international tätig sind? Das mit Goodmills Austria passt nicht so ganz, da die Goodmillsgroup auch in Österreich sitzt, und damit Synergien verbunden sind. Aber irgendwie siehst Du auch nicht das Wesentliche, eine große Anzahl von Benutzern sind strikt für die Einhaltung der 1000/100er Grenze, ich versuche zumindest Ausnahmen davon zu begründen. Den Abstand von 100 zu 80 und 40 kann sich jeder ausrechnen, für den einen Fall kann man eine Ausnahme zumindest begründen, die andere Zahl ist jenseits jedes "Ermessensspielraums".Oliver S.Y. (Diskussion) 15:37, 3. Okt. 2014 (CEST) PS - und ich halte Übertreibungen wirklich nicht für hilfreich. Natürlich kann man "Mühle" zu einem solchen Unternehmen sagen, der Umsatz wird aber nicht nur mit der Produktion, sondern auch dem Handel verdient. Und auch 3 Standorte sind nicht mehr ganz so romantisch, wenn man damit Behalten begründen will.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:41, 3. Okt. 2014 (CEST)

Laut Webseite ist die Assmannmühle nicht international tätig. Natürlich wird auch ins Ausland verkauft, aber dort gibt es keine Niederlassungen, weder eine Mühle noch eine simple Verkaufsniederlassung. Wenn die RK auf Vergleich basieren sollen (jedenfalls beim Vergleich zwischen Artikeln wird das oft bestritten wird), dann machst du hier ebenso eine Ausnahme, denn sinnvoll vergleichen kann man nur innerhalb eines Sektors. Mühlen sind nicht personalintensiv und Mehl ist billig, daher wird es nur ganz wenige geben, die 1000/100 überspringen können. Ein anderes Beispiel als Goodmills habe ich nicht und es gibt es in Österreich auch keines, denn Leipnik-Lundenburger spielt in einer anderen Liga, das ist ein Mischkonzern einer Bank. Mit der 1000/100er Grenze der RK sind leider sämtliche Mühlen in Österreich irrelevant, das kann doch nicht sein! Jetzt gibt es bei Brauereien und Weingütern eine Ausnahme, warum vergleicht man nicht damit? Hier noch eine Nachlese aus 2005: [2] -> Die Assmannmühle ist die zweitgrößte Mühle Österreichs, die unter Berufung auf lebensfremde RK nun nicht relevant sein darf soll. Und zum PS: Es wird Getreide gekauft und Mehl verkauft, das ist zu 100% eine Mühle. Die Assmannmühle ist kein Zwischenhändler, der Mehl kauft und verkauft oder Getreide kauft, einlagert und später verkauft. --178.191.236.249 16:23, 3. Okt. 2014 (CEST)

Das hier ist nicht die Stelle um über die RK zu streiten. Ich sage auch nicht, daß ich für eine Gruppe von Benutzern spreche, sondern nur für mich bei der Anwendung der RK für die Nische Lebensmittelindustrie. WP:RK nennt die Merkmale, wo pauschal die Relevanz angenommen wird. Ansonsten gilt WP:WWNI und RK:Allgemeines, wo man wie hier in der Löschdiskussion die Möglichkeit erhält zu argumentieren, ohne Grenzen. Wenn Du wie oben also meinst, 40 Mio seien fast soviel wie 80 Mio. ist das ein Standpunkt. Ein anderer, 100 Mill. ist der Grenzwert, von dem man um Quote X abweichen kann. 20% Abweichung ist da aber erfahrungsgemäß extrem weit. Weniger als die Hälfte ist induskutabel für solchen Vergleich. Und nochmal die Bitte, hört mit diesem Schmu auf, von "Assmannmühle" als Ding zu sprechen. Die Assmannmühlen GmbH hat 5 Mühlen als Mahlanlagen. Wenn eine davon zu den Größten Österreichs gehört, ist das für diese ggf. relevanzstiftend. Die GmbH jedoch ist nicht nur Mühle, sondern auch Futtermittelhersteller und sowohl Getreide- wie Futtermittelhändler, und sogar Holzpellets gehören zum Angebot. Die Frage ist darum immer, auf was sich "Groß" bezieht, und ich hab wirklich keinen Respekt mehr für Journalisten, die mit diesem Aspekt um sich schlagen, als ob es diese gratis gibt. Kannst Du zumindest für einen Zeitpunkt die 5 bzw. 10 größten Mühlen bzw. Mühlenunternehmen benennen, und wie dor AM im Vergleich steht? Ein Wert ist zB. 500.000 Mio. T Mehlproduktion in Österreich im Jahr. Deinen Aussagen nach liegt bei Dir vieleicht ein WP:Interessenkonflikt vor, der Dich nicht wirklich objektiv sein lässt. Wenn Du behauptest, AM würde kein Getreide verkaufen, dann lese vieleicht nochmal deren Website. Es ist sehr speziell, nun zwischen einem undefinierten gekauften "Ernteroggen" und Produkten wie Roggenganzkorn oder geschnittenem Roggen zu unterscheiden. Das sind typische Produkte des Getreidehandels, welcher eben gerade nicht nur unbehandeltes Getreide im Sortiment hat. Also ob es wirklich nur 100290er ist, oder 1104er.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:40, 3. Okt. 2014 (CEST)

Bei einer Telekom-IP aus AT die nur in dieser LD tätig ist und einer Firmenhomepage bei der Telekom (AT) darf man wohl davon ausgehen, das es sich um einen SD handelt. Der Artikel wurde ebenfalls von einer Telekom-IP erstellt. Ziemlich viele Zufälle... --Wassertraeger  07:50, 6. Okt. 2014 (CEST)

Der Artikel und die Beiträge in der Löschdiskussin stammen von mir und ich habe nichts mit der Assmannmühle zu tun, bis auf das, dass ich sie täglich sehe, weil ich mit dem Zug daran vorbei fahre. Die Telekom ist der mit Abstand häuftigste Provider in Niederösterreich. Zweitens: Ich habe nachdem ich den Artikel eingestellt habe, entdeckt, wie der alte Assmann zur Mühle gekommen ist: Es ist die ehemalige Herz-Mühle, die 1938 enteignet(?) wurde. Es steht im Artikel nicht explizit drinnen, ob Oskar Herz Jude war, aber es gibt Hinweise darauf. Über diese Vergangenheit sollten die Assmanns eher das Schweigen hüllen. Wenn du ein bisschen IPs vergleichst, findest du vielleicht noch andere Zusammenhänge.

zu Oliver: 100 Mitarbeiter gegen 125 Mitarbeiter, diesen Abstand meinte ich. Die Assmannmühle ist vorrangig eine Mühle und kein Getreidehändler. Die Standorte der Assamnnmühlen sind keine Rinder- oder Schweinezuchtgebiete, das Getreiekorn, das verkauft wird ist für Kleinvieh (Schafe, Hühner) oder als Beigabe zu Vollkornbroten vertrieben. In welchem Ausmaß die Abfälle aus dem Mahlvorgang oder zurückgenommenes Brot zu Futtermittel verarbeitet werden, steht leider nicht genau auf der Webseite. --212.88.12.88 09:37, 7. Okt. 2014 (CEST)

Weder 100 noch 125 Mitarbeiter sind für sich relevanzstiftend, da ist die Nähe unerheblich. Ich weiß nicht, wie Du hier zu mancher Aussage kommst, kennst Du wirklich die Betriebszahlen hinsichtlich des Umsatz getrennt nach Mahlen und Handel? Du machst Dich auch selbst unglaubwürdig, wenn Du es nun auf einen Futterhändler für "Kleinvieh" reduzierst, damit wird der AM noch geringere Bedeutung zugeschrieben. Und das mit dem Abfall, merkwürdige Ansicht. Manchmal sollte man einfach von Themen die Hände lassen, wenn man nur mal Namen bei der Bahnfahrt sieht. Die Argumente hier in der Disk zählen ja für Dich offenbar nichts.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:40, 10. Okt. 2014 (CEST)

Gelöscht mangels Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 17:58, 12. Nov. 2014 (CET)

Montuotojas (bleibt)

Ich sehe hier keine wirkliche Enzyklopädie-Relevanz gegeben/dargestellt. -- Zone42 (Diskussion) 11:56, 24. Sep. 2014 (CEST)

Hatte im Jahr 2000 mehr als 1000 Mitarbeiter. Damit ist (historisch) Relevanz gegeben. Gruß --Loegge (Diskussion) 12:30, 24. Sep. 2014 (CEST)

daher LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 12:44, 24. Sep. 2014 (CEST)

OK, RK knapp erreicht. ;-) Ich bin überzeugt. -- Zone42 (Diskussion) 12:47, 24. Sep. 2014 (CEST)

mit 1002 wirklich knapp. Sieht ja aus wie berechnet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:48, 24. Sep. 2014 (CEST)

LAE wieder heraus. Ich sehe keinen Beleg, dass das 1000-MA-Unternehmen gesellschaftsrechtlich das selbe Unternehmen ist wie die 17-Mann-Kleinfirma, letzteres also juristisch als Nachfolgeunternehmen und nicht als Neugründung zählt. Ist dort auch nicht nachvollziehbar beschrieben. Keine enzyklopädisch relevante Sekundärliteratur aufgeführt, die dies beschreibt. In dieser Form mMn ostalgische Theorieetablierung via Wikipedia. --Jbergner (Diskussion) 14:01, 24. Sep. 2014 (CEST)

@Benutzer:Jbergner: noch hast du LAE nicht rückgängig gemacht? Übrigens, auf der Firmenhomepage ist immer noch von ca. 1000 Beschäftigten die Rede; wäre auch erstaunlich, wenn die mehr als 30 Mio. Euro Umsatz mit gerade einmal 17 Mitarbeitern erreicht würden.--Niki.L (Diskussion) 20:52, 24. Sep. 2014 (CEST)

im artikel steht 17 MA. --Jbergner (Diskussion) 22:47, 24. Sep. 2014 (CEST)

Die Quelle für die Mitarbeiter von 2000 ist alles andere als zuverlässig oder vertrauenswürdig. Keine erkennbare Relevanz. Yotwen (Diskussion) 08:22, 25. Sep. 2014 (CEST)

keine zustimmung zu LAE --Jbergner (Diskussion) 12:16, 25. Sep. 2014 (CEST)

Die Quelle für die Mitarbeiter von 2000 - Tageszeitung Verslo žinios - zuverlässig und vertrauenswürdig. Damit ist (historisch) Relevanz gegeben. --Tabbelio (Diskussion) 09:12, 30. Sep. 2014 (CEST)

• es geht weiter nicht darum, dass es mal ein Unternehmen mit 2000 Beschäftigten gab. Ich sehe weiterhin keinen Beleg, dass die 17-Mann-Kleinfirma, die der Artikel beschreibt, gesellschaftsrechtlich das selbe Unternehmen ist wie das 2000-MA-Unternehmen, also juristisch als Nachfolgeunternehmen und nicht als Neugründung zählt. --Jbergner (Diskussion) 09:20, 30. Sep. 2014 (CEST)
  • die 17-Mann-Kleinfirma Montuotojas gesellschaftsrechtlich ist das selbe Unternehmen wie das 2000-MA-Unternehmen Montuotojas. Sie heisst Montuotojas, AB. Vergleiche den Namen. --Tabbelio (Diskussion) 10:21, 30. Sep. 2014 (CEST)
    • gleiche namensgebung sagt nichts über Rechtsnachfolge aus. --Jbergner (Diskussion) 10:36, 30. Sep. 2014 (CEST)
      • Montuotojas-AB-Rechtsnachfolge nach 2000 bis heute gab es nicht, da Montuotojas-AB bis heute existiert. Es gab keine Insolvenz/Auflösung. --Tabbelio (Diskussion) 10:48, 30. Sep. 2014 (CEST)
        • dann ist das heutige Unternehmen irrelevant mit 17 MAs. --Jbergner (Diskussion) 11:08, 30. Sep. 2014 (CEST)
          • das heutige Unternehmen Montuotojas-AB wurde mit 1000+ Mitarbeitern im Jahr 2000 in der Tageszeitung Verslo žinios erwähnt. --Tabbelio (Diskussion) 11:38, 30. Sep. 2014 (CEST)

RK historisch erreicht. keine Insolvenz/Auflösung nachgewiesen, damit eigentlich klarer Fall. Warum das festhalten an dem LA? --Gripweed (Diskussion) 06:57, 1. Okt. 2014 (CEST)

Wie so oft fordert Gripweed hier eine Beweislastumkehr: Die Kontinuität muss sicher festgestellt werden, nicht die mögliche Diskontinuität. Yotwen (Diskussion) 11:33, 1. Okt. 2014 (CEST)

Ich fordere keine Beweislastumkehr. Wie so oft raffst du es nicht: im Artikel steht keine Diskontinuität drin. Du behauptest eine Diskontinuität, kannst diese aber nicht belegen. Warum sollte der Autor etwas beweisen, das lediglich DU zur Disposition stellst? Ich möchte mal die Quelle sehen, die sagt: das Unternehmen ist dasselbe wie das gestern. --Gripweed (Diskussion) 14:24, 1. Okt. 2014 (CEST)

du sagst: "im Artikel steht keine Diskontinuität drin." ich sage, da steht so gut wie gar nichts drin, vor allem nicht, wie es zu dem heutigen unternehmen, das ja laut lemma beschrieben wird, kommt. wie kommt es, das die statt 2000 nur noch 17 MA haben? nichts sagt der artikel aus. --Jbergner (Diskussion) 15:05, 1. Okt. 2014 (CEST)

-->WP:LP, hier Ende. --Gripweed (Diskussion) 16:56, 1. Okt. 2014 (CEST)

Kurt Friedrich Genewein (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:33, 24. Sep. 2014 (CEST)

Ich hatte auch schon überlegt, einen LA zu stellen. Neben dem Relevanzproblem haben wir auf jeden Fall auch eine Qualitäts- und Quellenproblem. Es fängt schon mit dem Namen an: Laut Lemma Kurt Friedrich Genewein, laut Text Curt Maria Genewein. Belege gibt es nicht, nur in der Bearbeitungszeile des Erstartikels, wobei man dann feststellen kann, dass der komplette Text wörtlich dem Nachruf im Deutschen Ärzteblatt entspricht. Die DNB kennt ihn als Curt M. Genewein, ordnet ihm aber nicht die beiden genannten Veröffentlichungen zu (die erste ist gar nicht nachweisbar, zur zweiten hat er laut DNB nur einen Beitrag geleistet). Im WorldCat sind neben einer unveröffentlichten Dissertation und einer 19-seitigen gedruckten Predigt auch die beiden aufgeführten Bücher genannt, bei denen G. aber auch nur Co-Autor ist. Ich sehe also keine Chance, dass er die RK für Autoren erfülltm, und mit der sonstigen Relevanz sieht es ausweislich dieses Google-Ergebnisses auch sehr mau aus. Wenn nicht noch mehr kommt, bitte löschen--Zweioeltanks (Diskussion) 14:21, 24. Sep. 2014 (CEST)

Das Medizinstudium von Kurt (Maria?) Genewein ist hier belegt. Dazu kommen noch zwei Bib.-Einträge von Kurt M. Genewein - medizinisch/theologisch und amtlich. Amazon hat 3 gemeinsame Publikationen von P. Sporken und Curt (M.) Genewein, die thematisch zu ersterem passen. Sein Vater hieß ja Friedrich August Genewein, vielleicht ist Dr. Kurt Friedrich Genewein ein naher Verwandter? --Kolya (Diskussion) 15:37, 24. Sep. 2014 (CEST)

Tja, aber was trägt all dies zur Frage der Relevanz aus? Weder der Beginn des Medizinstudiums (zumal der Abschluss durch die Diss. ohnehin belegt ist) noch der Aufsatz oder die unklare Ordinariats-Korrespondenz würden irgendwie über die Hürden helfen. Und der vermeintliche Verwandte "Kurt Friedrich Genewein" scheint außerhalb des WP-Universums unbekannt.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:26, 26. Sep. 2014 (CEST)

Tja, Du hast völlig Recht: so kann der Artikel nicht bestehen bleiben. Ich habe das ungute Gefühl, da sind zwei Personen in einem Lemma gelandet ... --Kolya (Diskussion) 04:14, 1. Okt. 2014 (CEST)

Gelöscht. Siehe Diskussion. --Artmax (Diskussion) 15:07, 1. Okt. 2014 (CEST)

Departament für Körperkultur und Sport an der Litauischen Regierung (bleibt)

Eine Liste mit Behördendirektoren ist enzyklopädisch so nicht relevant. --Jbergner (Diskussion) 13:41, 24. Sep. 2014 (CEST)

Irgendwie erghibt das noch keinen Artikel. Was bedeuten die einzelnen Kapitel nach Zeitabschnitten? In Litauische Regierung ist der deutsche Name übrigens "Departament für physische Kultur und Sport". In der jetzigen Form gerne löschen. --Of (Diskussion) 14:19, 24. Sep. 2014 (CEST)

Departamment ist Quatsch, noch heißt das Wort auf Deutsch Department; hier sollte man vielleicht anmerken, daß es sich hier quasi um das litauische Sportministerium handelt, die Relevanzfrage stellt sich also gar nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:38, 27. Sep. 2014 (CEST)

es handelt sich eben nicht um das sportMINISTERIUM, denn dann würde ein Minister dem vorsitzen. es ist eine nachgeordnete behörde. --Jbergner (Diskussion) 22:56, 27. Sep. 2014 (CEST)

es handelt sich um keine Untereinheit/Abteilung der Regierung. Als nationale Behörde schon relevant. Departament für KSLR hat selbst die Abteilungen und die Unterabteilungen. --Tabbelio (Diskussion) 18:45, 29. Sep. 2014 (CEST)

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 1. Okt. 2014 (CEST)

Erläuterungen: Die Relevanz ist gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Beh.C3.B6rden_und_.C3.84mter_auf_nationaler_Ebene klar gegeben. Die Frage ist, ob es die Mindestanforderungen von WP:STUB erfüllt. Dies ist der Fall: Wir haben eine Definition, aus der sich die Relevanz ergibt und zusätzliche Informationen, nämlich die Behördenleiter. Die Frage des Lemma bzw. der deutschen Übersetzung der litauischen Behördenbezeichnung ist eine QS-Frage und sicher weit von einem Löschgrund entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 1. Okt. 2014 (CEST)

Katherine Brown (gelöscht)

Relevanzfrage: sie ist die jüngere Schwester von, sie ist ehrenamtlich tätig, und hat viele Weblinks eingetragen. Zumindest hier steht aber nirgends, daß sie relevant für Wikipedia wäre. --PCP (Disk) 14:17, 24. Sep. 2014 (CEST)

Noch toller als die Weblinks sind die nicht weeniger als elf (!) Kategorien im Artikel. Katherine Brown ist also eine Ethnische Minderheit in Deutschland, wow. Löschen, gern auch schnell.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:26, 24. Sep. 2014 (CEST)

RK deutlich verfehlt, Gugeln ergibt nichts zu medialer Wirkung, bitte löschen. -- Giorgio Michele (Diskussion) 14:59, 24. Sep. 2014 (CEST)

:: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 6. Löschen, gern auch schnell. --Of (Diskussion) 15:00, 24. Sep. 2014 (CEST)

ein SLA stand da schonmal: [3]. Mir wäre es allerdings lieber, der Artikel hier würde per "ordentlicher LD" bearbeitet und gelöscht, nur so wegen der Eindeutigkeit. --PCP (Disk) 15:01, 24. Sep. 2014 (CEST)

unbelegter selbstdarstellerartikel. hauptautor nahm eigenmächtig SLA heraus. im artikel keine Relevanz dargestellt. keinerlei externe Rezeption. Versuch, den Artikel als Google+-, Youtube-, Flickr-, facebook-, twitter- und myspace-linkhost zu missbrauchen. werbe-artikel kann gelöscht werden, gerne auch schnell. --Jbergner (Diskussion) 15:10, 24. Sep. 2014 (CEST)

Ich stimme Jbergner zu. Löblich, dass sie sich für die AIDS-Hilfe und auf dem Christopher Street Day engagiert, aber relevant für WP? Nicht doch eher ein netter "Container" für die Profile? So löschen, aber nach ordentlicher LD. --ObersterGenosse (Diskussion) 15:39, 24. Sep. 2014 (CEST)

Wie üblich bei Selbstdarstellern, die enzyklopädische Relevanz ist nicht im Artikel dargestellt, der übrigens vollkommen beleglos daher kommt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 10:13, 25. Sep. 2014 (CEST)

Belege waren anfänglich drin, allerdings ungeeignete (Facebook, Twitter etc.). Inzwischen sind ja auch die Selbstdarstellermerkmale weitgehend rausgenommen. Die Relevanz ist allerdings weiterhin nicht mal zu erahnen. Für mich ein SLA-Fall, wenn der administrativ entschieden ist, wäre das doch genauso eindeutig wie eine Entscheidung nach Ende der LD.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:26, 25. Sep. 2014 (CEST)

Es gibt keine externe, öffentliche Wahrnehmung, demnach auch keine Sekundärquellen. Der Eintrag ist Selbstdarstellung. Darum löschen.--Fiona (Diskussion) 18:06, 26. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 06:59, 1. Okt. 2014 (CEST)

Geschichte der Zensur (bleibt)

Inkohärendes Gemenge verschiedener Begriffsgeschichtlichkeiten mit großem Rechercheaufwand aber ohne unter einem Dach vereinbarenbarer Einzelaspekte, somit grundsätzlich kein Lemmapotenital. Ferner kein Mehrwert zu anderen vorhandenen Artikeln. Schließlich artikel- bzw. lemmaimmanente Stilblüten. Schade um die ganze Arbeit, die den enzyklopädischen Kern verfehlen. --79.216.82.133 15:17, 24. Sep. 2014 (CEST)

Ich halte schon den ersten Satz im Artikel für Unsinn, da er impliziert als wäre Zensur eine Erfindung der Antike gewesen. --Mps、かみまみた^Disk. 15:44, 24. Sep. 2014 (CEST)

Apropos Mehrwert und Lemmapotential: Es gibt noch keinen Artikel zur Zensur im Nationalsozialismus, oder habe ich da etwas übersehen? Ansonsten ist ein Überblicksartikel mit jeweiligen Verweisen auf tiefergehende Lemmata schon ein Desiderat! --Kolya (Diskussion) 16:31, 24. Sep. 2014 (CEST)

Im Nationalsozialismus wurde nicht zensiert, es wurde vielmehr alles dem Endsieg untergeordnet. --37.85.66.50 17:21, 24. Sep. 2014 (CEST)

Nun ja, dann gab es auch im Sozialismus keine Zensur, denn da wurde ja alles der Errichtung des Kommunismus untergeordnet. --Kolya (Diskussion) 20:17, 24. Sep. 2014 (CEST)

Die Bolschewisten und jüdischen Weltverschwörer unterdrücken selbstverständlich die freie Meinung Ihrer Volkskörper, zum Zwecke ihrer finsteren Machenschaften. Letztendlich geht es um den Sieg im Rassenkampf, um unser Blut nicht zu beschmutzen, siehe auch Durchrassung und Rassenschande. --37.84.28.98 09:57, 25. Sep. 2014 (CEST)

Bitte der Artikel besteht seit mehr als 10 Jahren und wurde immer weiter bearbeitet, man müsste ihn vielleicht verbessern, erweitern, aber löschen ist schlicht widersinnig. Natürlich kennt bereits die Antike auch die Zensur, nur zu anderen Zwecken. Der Appius Claudius Caecus war z.B. auch ein Zensor und baute in seiner Funktion die Via Appia - er ließ sie bauen. Und das braucht doch fürs 21. Jahrhundert eine genaue Erklärung. Viele Zensoren zensurieren zuerst das Wort Zensur, denn „So was gibt es bei uns doch gar nicht!“ Der LA ist schlicht überflüssig, wenn nicht gar provokant, auf alle fälle - nicht wikilike! -- Ilja (Diskussion) 10:34, 25. Sep. 2014 (CEST)

wenn der Artikel nicht so beleglos und stilistisch katastrophal wäre... M.E. wäre es sinnvoller, zunächst historische Aspekte in Zensur_(Informationskontrolle) zu integrieren, wie dies in Filmzensur auch schon geschehen ist. Eine historische Komponente in Zensur_im_Internet fehlt derzeit aus naheliegenden Gründen noch. Wenn im Hauptartikel dann genügend belegte Substanz vorhanden sein sollte, dass eine Auslagerung wirklich Sinn macht, könnte man wieder über ein eigenständiges Lemma nachdenken. Unter den derzeitigen Umständen allerdings: brauchbare Inhalte überführen und dann löschen --Giraldillo (Diskussion) 10:46, 25. Sep. 2014 (CEST)

dem kann ich nicht so zustimmen, warum ein Haus abbrennen, statt es zu erneuern, kann es sein, dass die verehrten Löschfreunde nur wenig Ahnung und Freude an der Geschichte haben und lieber selbst zur Zensur greifen? Vielleicht zeigt uns der Antragsteller einen Wikipedia-Artikel zum ähnlichen Thema, wie er es so gerne hätte, vielleicht sogar von ihm selbst (mit)verfasst. Eine LA zu schreiben ist sehr bequem, Artikel schreiben ist aber noch deutlich besser. -- Ilja (Diskussion) 11:59, 25. Sep. 2014 (CEST)

Nein, das ist ganz und gar nicht richtig! Ein Haus steht nicht auf stabilen Füssen, wenn es aus brennbarer Pappe und mit schlechter Methode gebaut ist. Sieh dir Beispiele von hübsch verzierten und aus Liebe aber mangelndem Sachverstand unzureichend technisch gebauten Bautechnik gebaut ist. Dann stürzt es ein! Und wir sind eine seriöse Enzyklopädie. löschen. _{gerne auch schlell}--80.187.107.154 00:42, 1. Okt. 2014 (CEST)

Ohne Zweifel ist der Umfang des Themenblocks "Geschichte der Zensur" so umfangreich, dass sie den Hauptartikel sprengen würde. Ein Einbau in den Hauptartikel ist daher sicher kein guter Weg. Sooo schlecht ist der Artikel auch nicht, dass bei einer Umstrukturierung massenhaft Inhalte wegfallen würde. Eine Umstrukturierung zu diskutieren ist aber sinnvoll. Imho liegt das Problem des Artikels darin, dass er sich nicht entscheidet, ob er einen Aufbau "Geschichte der Zensur nach Epochen" oder "Geschichte der Zensur nach (historischen) Staaten" verfolgt. Das ist aber weit von Löschgrund entfernt sondern ein Fall für eine Diskussion auf der Artikeldisk oder der Redaktion Geschichte.--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 1. Okt. 2014 (CEST)

Behalten. Wie oben schon gesagt, die Einleitung ist schlecht, man könnte eine Umstrukturierung ins Auge fassen, es gibt lemmaimmanente Stilblüten, Begriffsklärung fehlt. Alles kein Grund, ein Lemma das jede Enzyklopädie zweifellos braucht zu löschen. Viele Inhalte müssten beim Neuschreiben wieder rein. An Qualitätssicherung weiterleiten. --Melody Lavender (Diskussion) 12:27, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ich sehe es wie die Autoren Karsten11 und Melody Lavender: behalten und überarbeiten! --M Huhn (Diskussion) 19:22, 19. Okt. 2014 (CEST)

„Warum ein Haus abbrennen, statt es zu erneuern?“ Autor Ilja stellt uns eine gute Frage. Einige Anmerkungen dazu:

• Es gibt viele Artikel zur Zensur in verschiedenen Medien, in einzelnen Epochen und Ländern, durch bestimmte Behörden der Zensur usw. Gleichwohl ist als Einstieg ein Überblicksartikel vonnöten, in dem – wie es in diesem Artikel geschieht – auf vertiefende Lemmata verwiesen wird.
• Ja, in seiner jetzigen Form ist der Artikel unvollkommen. Ja, in seiner jetzigen Form ist der Artikel lückenhaft. Doch für derart schlecht, wie manche Mitdiskutanten ihn einschätzen, halte ich ihn nicht. Im Gegenteil: Ich halte ihn für besser als den Durchschnitt der derzeit 1.769.351 Artikel der deutschsprachigen Wikipedia.
• Wie auch immer man Qualität und Qualitätsmängel dieses Artikels bewerten mag: Weder Unvollkommenheit noch Lückenhaftigkeit sind nach unseren Regeln hinreichende Löschgründe.
• Zur Einlassung eines anonymen Autors („Wir sind eine seriöse Enzyklopädie. löschen.“ s.o.): Unseriös ist der Artikel keineswegs, sondern, wie gesagt, unvollkommen und lückenhaft. Wenn wir jedoch – wie es der anonyme Autor tut – den Begriff „unseriös“ weit fassen wollten und daran gingen, die Wikipedia von allen Artikeln zu reinigen, die nicht ganz „seriös“ sind, bliebe vielleicht nicht einmal die Hälfte übrig. Das wäre nicht gut.
• Ich schätze sehr gute Artikel. Als Autor helfe ich, wo ich kundig bin, gelegentlich mit, dass Artikel sehr gut werden. Doch jetzt wechsele ich die Perspektive: vom Autor zum Leser. Als Leser bin ich oft – als Einstieg in ein Thema – auch für mittelgute Artikel dankbar. Wenn ich eine Erstauskunft zu einem Thema suche, ist es mir lieber, einen mittelguten Artikel zu finden als gar keinen.
• Die alte Bitte gilt weiterhin: Jeder ist eingeladen, das zu verbessern, was ihm nicht genügt. (Einen ganz kleinen Beitrag habe ich – hoffentlich! darüber müssen die Leser befinden – durch die Behebung kleinerer Fehler, durch eine Ergänzung und durch Quellennachweise gerade beigesteuert.)
• Das Verbessern muss nicht morgen und auch nicht übermorgen geschehen. Ich plädiere – auch in der deutschsprachigen Wikipedia – für die Geduld, auch das nicht Vollkommene zunächst zu erdulden und allmählich zu verbessern. Es ist schön, in der spanischsprachigen, in der portugiesischsprachigen, in der französischsprachigen und in der hebräischen Wikipedia zu sehen, wie unvollkommene Artikel zu Lateinamerika (ein Thema, mit dem ich viel befasst bin) stehen bleiben dürfen und allmählich reifen.
• Es wäre ein Jammer, würde die (unvollkommene) Arbeit der bisher 153 Autoren dieses Artikels (darunter vermutlich mehrere unvollkommene) durch eine Löschung schnell und einfach zunichte gemacht werden. Es wäre keine Entmutigung, es wäre stattdessen eine Ausladung für manche Autoren.

Mit einem Wort: bitte behalten --M Huhn (Diskussion) 19:07, 25. Okt. 2014 (CEST)

Bleibt gemäß überwiegender Diskussion, insbesondere Karsten11. Kein auszeichnungswürdiger Artikel, was er aber auch nicht sein muss. In jedem Fall aber eine mögliche (und m.E. auch sinnvolle) Auslagerung aus Zensur (Informationskontrolle), die nicht so katastrophal schlecht oder unbelegt wäre, dass man sie völlig löschen müsste. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:54, 30. Okt. 2014 (CET)

Nator (gelöscht)

Ich erkenne keine enzyklopädische Relevanz dieser Metalband. Sie hat zwei Alben rausgebracht, das eine wird im Artikel als "Demo-CD" bezeichnet, das zweite erschien laut verlinkterm Review nur im Eigenvertrieb. Weder AllMusic, Amazon oder Discogs kennen die Band. Havelbaude (Diskussion) 15:19, 24. Sep. 2014 (CEST)

Ja, ansonsten auch nur als Vorband für ein paar Bands, u.a. "Wirzard" (?? Sind Wizard gemeint? Oder Wizzard (finnische Band))? Löschen--Sheep18 (Diskussion) 12:39, 25. Sep. 2014 (CEST)

Gemäß Diskussion und Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:06, 1. Okt. 2014 (CEST)

Artur Zickler (bleibt)

Alter Artikel von mir, der sich leider nicht wie seinerzeit erhofft von einem Stub zu einem vollwertigen Artikel emporentwickelt hat. Da es entgegen meiner ursprünglichen Hoffnung keine substantiierte Literatur über den Mann gibt (meine Hauptquelle war seinerzeit ein Spiegelartikel aus den 50ern) und der Artikel nix mehr wird, ist löschen wohl besser. Zsasz (Diskussion) 15:17, 24. Sep. 2014 (CEST)

Der Mann hat jedoch einige Bücher veröffentlicht auf WorldCat findet man 15 Titel. --Mode-Tante (Diskussion) 16:11, 24. Sep. 2014 (CEST)

Relvanz gegeben und dargetellt. Rest ggf. QS. --Gelli63 (Diskussion) 16:23, 24. Sep. 2014 (CEST)

Behalten. Allein wegen seines Gedichtes Das Leichensc hauhaus. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 17:10, 24. Sep. 2014 (CEST) PS Hat noch mehr "literarisches verfasst"

+1. --Kolya (Diskussion) 04:22, 1. Okt. 2014 (CEST)

Ein Wikipediaartikle, wie es viele gibt, es findet sich sicher eines Tages wieder ñoch etwas mehr zum Thema, auch sonst: Autoren sind meistens relevant, und wenn nicht heute, sicher morgen. Wider das Vergessen - dazu ist doch die Wikipedia auch da. -- Ilja (Diskussion) 12:26, 26. Sep. 2014 (CEST)

Klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:07, 1. Okt. 2014 (CEST)

Westernisierung (bleibt)

Der Begriff Westernisierung hat eine andere Bedeutung als Verwestlichung und als Amerikanisierung (des Lebensstils). Eer bezeichnet den Einfluß westlich-atlantischer Intellektueller - oft jüdische Emigranten, die vor dem Nazi-Terror in die USA flohen - auf die Ideengeschichte der Bundesrepublik. Dieser Einfluß ist nicht zu unterschätzen und macht sich in vielen Institutionen bis heute bemerkbat, z.B. in den Nachrichtenmagazinen, den Universitäten oder den Gewerkschaften. Der Einfluß dieser Remigranten geschah nicht immer vor der großen Öffentlichkeit, hat aber entscheidend zum Entstehen neuer Denkweisen bei uns im Lande beigetragen. Mein Rat: lieber Weiterforschen als Streichen.

Nicht abgrenzbar zu Verwestlichung, scharf an der Begriffsbildung, siehe google. löschen.--79.216.82.133 15:30, 24. Sep. 2014 (CEST)

Vielleicht müsste man es mit der Verwestlichung vergleich und zusammentun, ich dachte bisher, dass es nur die Verwestlichung gibt, aber man lernt (wenn man will) bekanntlich mit der Wikipedia immer noch was dazu. -- Ilja (Diskussion) 12:21, 25. Sep. 2014 (CEST)

Es gibt keine "Westernisierung", nur Anselm Doering-Manteuffel benutzt den Begriff. --80.187.97.74 13:59, 25. Sep. 2014 (CEST)

Bleibt. Mit mehr als 10.000 Google-Books-Treffern offenbar etablierter Terminus. --HyDi Schreib' mir was! 18:02, 12. Nov. 2014 (CET)

Tomorrow We Hunt (gelöscht)

Noch eine vertragslose Band, deren zwei Alben nur als Download bzw. als "DIY" (=Eigenvertrieb) erhältlich sind. Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz. Havelbaude (Diskussion) 15:39, 24. Sep. 2014 (CEST)

Ich wusste es. Na ja, ich kann an dem Artikel nicht mehr weiter arbeiten, da die Band nicht mehr existiert. Allerdings finde ich schade, dass Bands, die gewollt ohne Plattenlabel auskommen wollen, direkt als „vertragslos“ abgestempelt und die Relevanz angezweifelt wird. Zwei Europatouren haben die ja auf'm Buckel. --Goroth Stalken 16:17, 24. Sep. 2014 (CEST)

Die "Europatourneen" entpuppen sich aber beim genauen Hinsehen auf je rund ein Dutzend Konzerte vornehmlich im Balkan, teils nicht mal als alleiniger Act, und soweit ich das beurteilen kann in kleinen Clubs. Unter "Europatournee" verstehe ich schon etwas anderes. --Havelbaude (Diskussion) 15:11, 25. Sep. 2014 (CEST)

ausreichende öffentliche Rezeption. behalten. --37.84.28.98 10:06, 25. Sep. 2014 (CEST)

Hä? Im Artikel ist keinerlei öffentliche Rezeption zu finden. --Havelbaude (Diskussion) 13:22, 25. Sep. 2014 (CEST)

Mehrere Tourneen durch insgesamt 13 Staaten. Behalten. Außerdem stimme ich mit Benutzer:Goroth überein, dass die DIY-Philosophie kein Argument gegen das Behalten sein sollte. -- 85.181.0.47 01:58, 27. Sep. 2014 (CEST)

Zu der "Tournee" habe ich mich bereits oben eingelassen. Ergänzen sollte man vielleicht, dass es im Artikel keinerlei Rezeption der Band gibt, weder zu ihren Alben noch zu den Konzerten. Auf genrespezifischen Seiten werden die Konzerte zwar angekündigt, aber noch nicht einmal rezipiert. Und: DIY ist nach unseren RKs ein klares Argument gegen behalten. --Havelbaude (Diskussion) 08:58, 27. Sep. 2014 (CEST)

Die waren auch in Deutschland und Österreich zu sehen. Man kann von einer DIY-Band nicht erwarten, dass sie große Konzerthallen oder gar Stadien füllen. --Goroth Stalken 20:01, 28. Sep. 2014 (CEST) Quetsch: Hier habe ich noch ein Interview mit den Herren.

Ich habe mir mal eine Veranstaltung rausgesucht: Die Band spielte im "JuZe Kessel" in Offenburg. Ich tippe mal, dass "JuZe" für Jugendzentrum steht. Laut deren Website kann man deren Laden für 200 Euro plus 50 Euro für die PA mieten. Und dann spielten Tomorrow We Hunt dort noch nicht einmal allein, sondern teilten sich den Abend mit der Band Geraniium. Tut mir leid, aber solche Kleinstkonzerte einer vertraglosen Band als Europatournee zu verkaufen, aus der sich enzyklopädische Relevanz ergäbe, halte ich für sehr weit hergeholt. --Havelbaude (Diskussion) 09:49, 29. Sep. 2014 (CEST)

Wie hier bereits steht, wollen Bands, die dei DIY-Philosophie vertreten keinen Plattenvertrag. Und bei Tomorrow We Hunt handelte es sich um eine ebensolche Gruppe. Und auch Konzerte haben sie selbst organisiert. Das man als DIY-Band keine großen Konzertsääle oder gar Arenen füllt, ist logisch. Für mich ist eine Europatour nicht Zuschauer-abhängig. FÜr mich zählt bereits, dass sie auf internationaler Basis gespielt haben und das ist für eine Band wie diese sehr beachtlich. Ich würde mich interessieren, ab wann es für dich eine Europatournee wäre? --91.48.71.38 11:45, 29. Sep. 2014 (CEST)

Verstehe ich das richtig? Die organisieren ihre Gigs selbst? Also haben sich nicht einmal einen Veranstalter? Sicher ist es für eine Band eine schöne Sache mal im Ausland zu spielen. Aber ich muss mich wiederholen: Allein das reicht nicht für enzyklopädische Relevanz. Ich lese bis heute kein einziges Wort zur Rezeption der Band. Und das wird dem Artikel dem Garaus machen. --Havelbaude (Diskussion) 14:25, 29. Sep. 2014 (CEST)

Tu was du nicht lassen kannst. Ich wollte nur zeigen, dass es einen Unterschied zwischen Newcomer-Bands ohne Plattenvertrag und DIY-Bands gibt. --Goroth Stalken 17:00, 29. Sep. 2014 (CEST)

Sorry Goroth, leider zu wenig für einen Artikel. Die Relevanz hätte zumindest durch die Rezeption in etablierten Medien der Szene nachgewiesen werden müssen. Hioer war alles etwas dünn. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 1. Okt. 2014 (CEST)

Goetheforschung (bleibt)

Über Goehte und seine Werke wird geforscht. Das ist wenig überraschend und ausgiebig in Johann_Wolfgang_von_Goethe dargestellt - komplette Redundanz. --Giraldillo (Diskussion) 15:43, 24. Sep. 2014 (CEST)

Zitat aus dem Abschnitt Rezeption im Goethe-Artikel: Die Rezeption Goethes … ist außerordentlich vielfältig und geht weit über die literarisch-künstlerische Bedeutung seines Werks hinaus. Sie kann deshalb nur punktuell beleuchtet werden. Von ausgiebig kann also keine Rede sein. Es ist eben eine Fleißaufgabe, über die Redundanz hinauszukommen, an Material fehlt es definitiv nicht. --Kolya (Diskussion) 16:40, 24. Sep. 2014 (CEST)

Behalten. Müsste noch mehr ausbaut werden. Kann sich gar nicht mit Goethe decken! MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 19:55, 24. Sep. 2014 (CEST)

der Artikel ist 4 Jahre alt und über redundante Belanglosigkeiten nicht hinausgekommen. Wenn sich im Artikel zu Goethe selbst die Darstellung der Forschung irgendwann in ferner Zukunft mal als zu umfangreich erweisen sollte, könnte man auslagern. Aber nicht prophylaktisch einen inhaltslosen Artikel angelegen, um den sich niemand ernstlich kümmert. --Giraldillo (Diskussion) 07:27, 25. Sep. 2014 (CEST)

Ich finde es nur folgerichtig, dass man solche Themen aus den großen Artikeln auslagert. Das ist nur benutzerfreundlich, denn manche Monsterartikel sind nicht nur schwer zu editieren und warten, sie sind auch kaum noch lesbar, weil man drin die Übersicht verliert. Behalten, ganz klar. -- Ilja (Diskussion) 09:41, 26. Sep. 2014 (CEST)

Bleibt, auch im Ergebnis der obigen Diskussion. Person und Werk Goethes sind derart komplex und seine Schriften sind so umfangreich, dass es einen eigenen Artikel erfordert, sie darzustellen. Vollständige Redundanz ist nicht gegeben. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:34, 1. Okt. 2014 (CEST)

CC Club kochender Männer (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --79.216.82.133 15:50, 24. Sep. 2014 (CEST)

Hinweis: Der Artikel steht von den ersten Versionen an unter URV-Verdacht, denn er ist, zwar mit allerlei Umformulierungen, aber (ohne eventuelle Berechtigung) urheberrechtswidrig, übernommen von dieser Selbstdarstellung des Vereins. --sko (Diskussion) 19:50, 24. Sep. 2014 (CEST)

Versuch der Relevanzdarstellung nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 08:19, 25. Sep. 2014 (CEST)

OMG... Männer hinter den Herd. Irgendwie haben einige meiner Geschlechtsgenossen Identitätsprobleme, wie es aussieht. Einfach mal kochen oder in Gemeinschaft kochen geht wohl nicht, oder? Das müssen schon militärisch anmutende Ränge (Meister und Grossmeister) her?!

Da offenbar außer den Leutchen selber keiner den Verein zur Kenntnis genommen hat: eher entbehrlich. DNB kennt den Verein aber immerhin schon mal prinzipiell. --Wassertraeger  08:43, 25. Sep. 2014 (CEST)

Die haben einen Groß-Löffelmeister, na wenn das nicht relevant macht. Aber nun mal ohne Witz, die enzyklopädische Relevanz nach den Kriterien für Vereine ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 09:48, 25. Sep. 2014 (CEST)

Artikel ist noch zu deutschlandlastig, den Club gibt es aber schon sehr lange und an recht vielen Orten der Welt, eine Institution mit Geschichte, daher sicher auch für Wikipedia relevant - schon diese Löschdiskussion zeigt, wie dringend diese Info zu Club ist. -- Ilja (Diskussion) 10:22, 25. Sep. 2014 (CEST)

Wikipedia ist aber immer noch nicht keine Verkündungsseite da, sondern zum Erfassen und Zurverfügungstellung von etabliertem Wissen. --Wassertraeger  10:59, 25. Sep. 2014 (CEST)

mein Wissen sagt, dass der Club durchaus wichtig ist, ich selbst kenne die Gesellschaft seit seit 40 Jahren, ist das etabliert? Für viele Leute ist es heute eine ganz selbstverständliche Einrichtung, eine Institution, nicht etwa ein Club der pfeifenrauchenden Nonnen. -- Ilja (Diskussion) 12:15, 25. Sep. 2014 (CEST)

Oh oh, ganz schlechte Einleitung. "Mein Wissen" nennen wir gemeinhin Primärquellen und die sind ganz furchtbar pfui. Aber nein, ein 40 Jahre junger Verein dürfte sehr weit weg von Relevanz wegen Alters sein. Etabliert: ja, relevant dadurch: nein (kann dann gerne in 100 Jahren noch mal wieder kommen). Vielleicht fehlen im Artikel entscheidende Informationen, aber ich sehe nichts, was den Verein besonders machen sollte. Nciht mal eine mediale Rezeption ist im Artikel zu fidnen (eine kruze Suche bei Google hat mir auch nichts gebracht, weder im Web, noch bei Books). --Wassertraeger  13:22, 25. Sep. 2014 (CEST) P.S.: Mir sträuben sich allerdings die Nackenhaare wenn in Vereinen mit Rängen um sich geworfen wird, egal ob Karnevalsverein oder wie hier Kochclub.

(BK) Solche Voreingenommenheit ist halt selten der Neutralität dienlich. Vielleicht solltest du auch mal wieder dein Google neu kalibrieren: 1997 ausführlich, 2004 dpa, 2010, 2010: 50-jähriges Jubiläum, 2011, 2011, 2012, 2014. Der inzwischen ca. 54 Jahre alte Club mit deutschlandweit über 100 Gruppen wird immer wieder genannt, wenn es ums Thema "Männer und kochen" geht. --Sitacuisses (Diskussion) 13:52, 25. Sep. 2014 (CEST)

Entschuldigung, wenn's fürs Wissen pfui gibt, gibt es fürs Keine Ahnung! wahrscheinlich Nobelpreise. Ich bin einfach davon ausgegangen, dass man diese „Clubs der kochenden Männen“ international ganz allgemein kennt SCKM, wie man auch die UNO, NATO oder die ČKD halt kennt (mach aber bitte jetzt kein SLA, nur weil Du sie nicht kennst!), ich hätte dort eigentlich früher schon auch gerne mitgemacht, war mir aber ein bisschen zu viel Verein und auch ein wenig zu teuer. -- Ilja (Diskussion) 13:43, 25. Sep. 2014 (CEST)

gelegentliches (alle paar Jahre) Auftauchen in der Presse, meist in Zusammenhang mit einem regionalen Ereignis (und dementsprechend regionaler Aufmerksamkeit), dem Erscheinen eines neuen Buches oder der beiläufigen Miterwähnung in einem Artikel über Männer am Herd etc., zeugt noch nicht von nachhaltiger, zeitüberdauernder Rezeption des Vereins an sich. --Giraldillo (Diskussion) 14:01, 25. Sep. 2014 (CEST)

Im Gegenteil, es zeigt die Komponente "zeitüberdauernd" sehr gut. Ob die Wahrnehmung hinreichend breit ist, hängt von den Medien ab. Wie aber mit den meisten Artikel hier: Irgendwie scheint das Konzept der belegten Aussage nur für die Löschdiskussion zu gelten. Im Artikel ist so was völlig überflüssig. Yotwen (Diskussion) 15:47, 25. Sep. 2014 (CEST)

gelegentliches Auftauchen in der Presse und noch dazu aus Anlässen, die gar nicht unmittelbar mit dem Verein und seinem Treiben selbst zu tun haben, kriegt jeder Kaninchenzüchterverein hin, wo sich jemand mit etwas Geschick um die Pressearbeit kümmert. Wenn der Verein längere Zeit existiert, dann ist gelegentliche Presseerwähnung sowieso zu erwarten und ragt gerade nicht heraus oder zeugt von zeitüberdauerndem Interesse. Im konkreten Fall sehe ich jedenfalls eine massive Diskrepanz zwischen der postulierten allgemeinen und jahrzehntelangen Bekanntheit und den vergleichsweise spärlichen Nachweisen für Rezeption. --Giraldillo (Diskussion)

Zeig mir den Kaninchenzüchterverein, der Bundesweit immer wieder in die Presse kommt. Die flächendeckende Regionalpresse verschiedener Orte berichtet in der Summe überregional. Die wiederholte Miterwähnung spricht für die Bekanntheit. --Sitacuisses (Diskussion) 16:10, 25. Sep. 2014 (CEST)

der Kaninchenzüchterverein war metaphorisch gemeint, aber gut. Zur Einordnung journalistischer Aufmerksamkeit sollte man einfach etwas realistisch bleiben und nicht aus jeder beiläufigen Erwähnung gleich auf echte Relevanz schließen - nicht nur bei Kaninchenzüchtern... (nicht signierter Beitrag von Giraldillo (Diskussion | Beiträge) 25. Sep. 2014, 18:03:49‎)

Aus der Summe der nicht nur beiläufigen Erwähnungen dann aber eventuell doch. Die obige Aufstellung der Online-Presse entstand ohne große Mühe und ist kaum umfassend oder gar endgültig; mir war der Name zuvor aus dem Fernsehen bekannt; leider habe ich es versäumt, Zeitpunkt und Namen der Sendungen als Beleg für eine WP-LD zu notieren... --Sitacuisses (Diskussion) 02:55, 29. Sep. 2014 (CEST)

Bleibt nach WP:RK#Vereine. Ich sehe eine überregionale Bedeutung, wiederkehrende mediale Aufmerksamkeit und eine signifikante Mitgliederzahl. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:58, 30. Okt. 2014 (CET)

Krätzä (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Krätzä“ hat bereits am 14. März 2006 (Ergebnis: bleibt) und am 17. Januar 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

irrelevantes kleinprojekt. löschen. --37.85.66.50 16:24, 24. Sep. 2014 (CEST)

War nie enzyklopädisch wichtig. Wer jetzt LAE machen will, darf das nur über die Löschprüfung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:36, 24. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz vergeht nicht. behalten. --80.187.106.110 17:45, 24. Sep. 2014 (CEST)

Sehr richtig, aber wo nichts war kann nichts vergehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:53, 24. Sep. 2014 (CEST)

Nein, umgekehrt, wer den Artikel löschen will, darf das nur über die Löschprüfung. daher LAE.--Niki.L (Diskussion) 20:58, 24. Sep. 2014 (CEST)

Löschantrag wieder rein, nachdem die Löschprüfung in für zulässig erklärt hat. (erl., erneute LD ist zulässig) --GDEA (Diskussion) 19:24, 27. Sep. 2014 (CEST)

Wegen der rein lokalen Medienpräsenz löschen. --GDEA (Diskussion) 19:34, 27. Sep. 2014 (CEST)

Das mit der angeblich "rein lokalen" Medienpräsenz dürfte ja jetzt eindeutig widerlegt sein. Martinwilke1980 (Diskussion) 09:38, 6. Okt. 2014 (CEST)

Nachdem ich mich so gut wie möglich mit dem Artikelgegenstand selbst beschäftigt habe, ausdrücklich ohne bislang die vormaligen Löschdiskussionen gelesen zu haben, kann ich einerseits die Löschbegründung nachvollziehen, andererseits ist unter Berücksichtigung des Eingangs in die Sekundärliteratur zum Thema Kinderwahlrecht durchaus eine gewisse dauerhafte Bedeutung annehmbar. Unabhängige Quellen sind online kaum vorhanden, so ist u.a. die Auszeichnung der Jugend- und Familienstiftung des Landes Berlin online ausschließlich über Eigenangaben von Krätzä möglich. Der Autor des unter Literatur angeführten Buchs, Mike Weimann, ist bzw. war ein „langjähriger Mitstreiter“ von Krätza bzw. Mitglied des Projekts („Mike Weimann und andere KinderRÄchTsZÄnker“). Darüber hinaus konnte ich lediglich die Anführung des von Krätzä herausgegebenen Reports als Sekundärliteratur in einem anderen Fachbuch finden, s. Abschn. Werke einschließlich Einzelnachweis bzw. Anmerkung. Beziehe ich nun die Unterstützerliste gem. Krätzä-Website in die Überlegungen mit ein, gehe von grob geschätzten 20 Projektmitgliedern in der Spitze aus (eine offizielle Angabe dazu suchte ich vergeblich, Newsletter und Chronik auf der Website lassen mich jedoch zu vorstehender Schätzung gelangen), werfe evtl. einen Blick auf die gerade einmal 389 Likes für den Krätzä-Facebookauftritt zw. November 2009 und heute, berücksichtige das im Artikel und auch online nicht auffindbare Medienecho, welches gemäß des Buchs von Mike Weimann sowie der Krätzä-Website bestand, so komme ich unterm Strich trotz eines erheblichen Maßes an gutem Willen doch bei einem Löschen an. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 20:36, 27. Sep. 2014 (CEST)

Lokale Meldungen in der Berliner Zeitung:

24. August 1995: Jugendliche fordern per Verfassungsbeschwerde Wahlrecht für Kinder Schon mit dem Schnuller zur Urne?

3. März 2000: Die Initiative "Kinderrächtszänker" streitet für die Rechte von Jugendlichen - wenn es sein muss, auch vor Gericht "Erziehen ist gemein"

30. August 2002: Eine Berliner Initiative fordert das volle Stimmrecht für Minderjährige. Sie zielt auf eine neue Auffassung von Kind und Schule: Ich will wählen

Erwähnung in einem Absatz in einem taz-Artikel vom 9. Juli 2008: „So wie "Krätzä", eine Gruppe von 20 jungen Menschen aus Berlin, die schon seit Jahren ein Wahlrecht ohne Altersgrenze fordert: "Oft heißt, Kinder seien zu unreif zum Wählen. Dabei geht es beim Wählen überhaupt nicht um Reife oder Kompetenz. Es werden einfach Stimmen gezählt. Und dabei zählt die Stimme des Politologieprofessors genauso viel wie die des betrunkenen, politisch uninteressierten Fußballfans."“ Abgeordnete fordern Wahlrecht für Kinder - Sind so kleine Stimmchen --GDEA (Diskussion) 20:50, 27. Sep. 2014 (CEST)

Wenn man nicht online sucht, sondern in die richtigen Pressearchive geht, stellt man fest, dass über die Initiative überregional berichtet wurde: Frankfurter Rundschau vom 16. August 2005, Focus vom 8. Februar 1997, natürlich auch regional in der taz oder Berliner Zeitung. Aus einem Artikel in der Mopo von 2001 geht übrigens hervor, dass die Initiative bis 2001 eigene Räume hatte und durch den Senat gefördert wurde. Das war also mal eine durchaus nennenswerte Gruppe. Gerade weil im Internet nicht viel zu finden ist, müssen wir als Archiv arbeiten und solche Initiativen darstellen. Der Artikel ist nicht gut aber die Grundlagen gehen draus hervor. Daher behalten. Grüße --h-stt !? 17:15, 29. Sep. 2014 (CEST)

Aus meiner Sicht recht grenzwertig. Die Verfassungsbeschwerde wurde nicht mal zur Entscheidung angenommen, an überregionaler Presse taucht jetzt im Rahmen dieser LD Frankfurter Rundschau, MoPo und Focus (Wie umfangreich? Gibt es tatsächlich weiteres?) auf und bei den Aktivitäten im Artikel steht viel von "Setzt sich ein für...", "unterstützt aktiv" oder "ist vernetzt mit", ohne dass tatsächlich Inhaltliches beschrieben wird. Ich find's inhaltlich sympathisch, habe aber Schwierigkeiten mit enzyklopädischer Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 14:47, 2. Okt. 2014 (CEST)

enzyklopädisch irrelevanter verein. gerne löschen. --Jbergner (Diskussion) 15:00, 2. Okt. 2014 (CEST)

insbesondere zur Einreichung der Verfassungsbeschwerde zum Wahlalter am 23.08.1995 gab es ein enormes Medienecho (inkl. mehrerer Fernsehsender).Martinwilke1980 (Diskussion) 16:35, 4. Okt. 2014 (CEST)

Die Verweigerung des Chemie-Unterrichts durch Benjamin Kiesewetter 1996-1997 fand ein großes Medienecho in Berlin. Vertreter von KRÄTZÄ waren mehrfach Interviewpartner für Berliner Radiosender. Im Jahr 1998 berichtete die große Japanische Tageszeitung Asahi Shimbun ausführlich über KRÄTZÄ. 1997 entsteht ein 45-minütger Dokumentarfilm über KRÄTZÄ für die WDR-Reihe "Menschen hautnah". KRÄTZÄ und ihre Forderungen werden in mehreren Schulbüchern erwähnt. behalten Martinwilke1980 (Diskussion) 16:37, 4. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe auch noch einige Informationen im Artikel ergänzt:
"KRÄTZÄ war die erste Organisation, die sich für das Wahlrecht ohne Altersgrenze einsetzte. Im Laufe der Jahre schlossen sich andere Organisationen wie die Stiftung für die Rechte zukünftiger Generationen, das Deutsche Kinderhilfswerk, die Grüne Jugend und JungdemokratInnen/Junge Linke dieser Forderung an. Mittlerweile vertritt auch die Piratenpartei Berlin diese Position"
"KRÄTZÄ hat wesentlich dazu beigetragen, das Konzept der Sudbury-Schulen und anderer Demokratischer Schulen im deutschsprachigen Raum bekannt zu machen. Dies führte zur Entstehung zahlreicher Schulgründungsinitiativen und zur Existenz von mittlerweile acht Demokratischen Schulen in sechs Bundesländern."

Und in Punkto Alleinstellungsmerkmal: "K.R.Ä.T.Z.Ä. ist die einzige Organisation im deutsprachigen Raum, die die Forderung nach Gleichberechtigung zwischen Kindern und Erwachsenen in den Mittelpunkt ihrer Arbeit stellt und davon ausgehend Positionen in den Bereichen politische Mitbestimmung, Schule, Familie und Jugendschutz entwickelt hat." Martinwilke1980 (Diskussion) 16:40, 4. Okt. 2014 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen wesentlich bearbeitet und vor allem zahlreiche Belege wurden hinzugefügt. Krätzä ist – wenn es um Kinderrechte geht, eine entscheidende Hausnummer im deutschsprachigen Raum: Keine andere Organisation setzt sich schon so lange für konsequente Gleichberechtigung von Kindern und Erwachsenen ein. Insbesondere in den 1990ern und 2000ern Jahre erreichte Krätzä auf diesem Gebiet landesweite Popularität, so dass die Organisation sogar namentlich in einer Bundestags-Rede erwähnt wurde.

Ich zitiere mal aus den Relevanzkriterien für Vereine

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
• eine besondere Tradition haben oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Die ersten beiden Punkte halte ich bei Krätzä für erfüllt und im Artikel dargestellt. Wenn nicht, bitte einen Hinweis, was fehlt. Soweit plädiere ich für Behalten. --Jorges (?) 13:34, 5. Okt. 2014 (CEST)

Bleibt. Die im Artikel dargestellte überregionale Wahrnehmung in der Öffentlichkeit macht die zeitüberdauernde Bedeutung des Vereins klar. Wer in den 1990er und 2000er-Jahren in diesem Maße von den Medien wahrgenommen wurde, kann so irrelevant nicht sein. Beschäftigung von Parlamenten und des Verfassungsgerichtes deuten weiterhin auf Relevanz. Eigene Veröffentlichungen, darunter ein Film, tun ein Übriges. Das führt dazu, dass von den vier Punkten der Einschlusskriterien drei erfüllt sind (außer dem der signifikanten Mitgliederzahl), und eine Löschung damit unter Abwägung aller Umstände ausgeschlossen ist. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:15, 24. Okt. 2014 (CEST)

Hinweis: LP beantragt --gdo 08:05, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ereignisdenkmal (gelöscht)

Eine Begriffsbildung. Im weiteren Text entstehend dann auch schon gleich Widersprüche zur einleitenden Behauptung, das diese Ereignisdenkmale zur nationalen Identitätsstiftung gehören. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:31, 24. Sep. 2014 (CEST)

Letztendlich ist es ein Denkmal zu einem Ereignis (Denkmal (Gedenken)). Das sagt aber auch schon der Name. Die willkürliche Aufzählung von Denkmälern zu Ereignissen hilft nicht wirklich weiter, um das Lemma zu erklären. Ziel war es vermutlich, zur erstellten Kategorie:Ereignisdenkmal einen Artikel zu schaffen. Eigentlich eine löbliche Sache. Vielleicht kätte als Hinweis in der Kategorie auch gereicht "enthält alle Denkmale zu einem Ereignis". --Of (Diskussion) 16:54, 24. Sep. 2014 (CEST)

Ereignisdenkmal ist sogar ein Begriff den die Deutsche Nationalbibliothek verwendet. --Mode-Tante (Diskussion) 17:01, 24. Sep. 2014 (CEST)

(BK) falsch. nicht die DNB verwendet den Begriff, sondern er kommt in dem Inhaltsverzeichnis des Dokuments vor, das die DNB unter der Nummer ohne /04 angibt. Weder die DNB kennt den Begriff noch Duden oder Wortschatzportal. --Jbergner (Diskussion) 17:08, 24. Sep. 2014 (CEST)

Inhaltsverzeichnis zu: Helmut Scharf: Kleine Kunstgeschichte des deutschen Denkmals. WB, Darmstadt 1984... --Tusculum (Diskussion) 17:11, 24. Sep. 2014 (CEST)

Der Begriff taucht in der wissenschaftlichen Literatur seit Jahrzehnten immer wieder auf. Der Artikel macht aber ansonsten einen nicht gerade strukturierten Eindruck, so ist das noch nicht behaltenswürdig. --Kolya (Diskussion) 17:06, 24. Sep. 2014 (CEST)

Halte es ebenfalls für eine Begriffsetablierung einer nicht ausreichend/gar nicht in die Klassifikation und vor allem Terminologie eingeflossenen Wortschöpfung eines Teilaspektes, der durch Gedenkstätte und, wie oben schon angegeben, Denkmal (Gedenken) abgedeckt ist. Ich hab ihn nicht in den Terminologiedatenbanken finden können, scheint aber in einigen Gegenden modisch zu werden. Soweit ich weiß, lassen sich "die Dinger" thematisch und baulich gliedern. Ein Nicht-Ereignisdenkmal ist als von Ereignisdenkmal abgrenzender Hauptbegriff ja unsinnig, es geht ja immer um Denkmale (welcher Form auch immer) zum Gedenken eines Ereignisses. Es ist, meiner bescheidenen Meinung nach, ein Pleonasmus. Und wie Kolya: so ist das noch nicht behaltenswürdig. [Kann aber noch mal bei den Terminologen nachfragen, vermute jedoch, die würden eine Weiterleitung als Alternativbegriff empfehlen]. So, ich werd's dann zum 4.mal durchlesen. --Emeritus (Diskussion) 18:35, 24. Sep. 2014 (CEST)

Sorry Emeritus, aber ein Begriff, der wie Kolya sagt, seit Jahrzehnten in der wissenschaftlichen Literatur auftaucht, kann weder Begriffsbildung noch Begriffsetablierung sein. Geht doch mal wirklich in die Google(books) (ohne Wikipedia)-Links hinein.[4], es handelt sich um eine einschlägigen Begriff aus der Politischen Ikonographie und korrespondiert seit Hagens Arbeit über Ereignisbilder (1939) mit dem Begriff Ereignisbild in der Historienmalerei! Also ich bin für Behalten - SDB (Diskussion) 08:19, 25. Sep. 2014 (CEST)

sorry SDB, im artikel steht nichts von der sehr speziellen einschränkung bzgl. Politische Ikonographie, sondern nur "Ein Ereignisdenkmal ist ein Denkmal mit dem Bezug auf auf historische Ereignisse, die für die nationale Identität von Gemeinschaft stiftender Bedeutung sind." die folgenden Ausführungen lassen letztlich alles zu, was irgendwie mit einem Ereignis zu tun hat und eben nicht mit einer Person. und in Kategorie:Ereignisdenkmal hab ich schon fast das Gefühl, einen Assoziationsblaster bzgl. Ereignis und Denkmal vorzufinden. --Jbergner (Diskussion) 13:01, 25. Sep. 2014 (CEST)

Lasst doch endlich mal diese saublöde Assoziationsblasterkeule stecken, wenn ihr keine Ahnung davon habt, was ein Assoziationsblaster im Unterschied zu einer weit oder offen definierten Themen- oder Objektkategorie ist. Wo habe ich denn bitte geschrieben, dass der Begriff "Ereignisdenkmal" auf die Politische Ikonographie beschränkt ist. Nur wenn er in diesem Begriff fachwissenschaftlich verwendet wird, kann es sich auch im Allgemeinen um keine Begriffsfindung oder Begriffsetablierung handeln, wie hier dem Ersteller des Artikels vorgeworfen wird. Warum glaubst du wohl, dass ich auch noch auf die Ereignisbilder verwiesen habe? Hier geht es auch nur um die Existenzberechtigung des Artikels für einen nachweisbaren Fachbegriff. Ob der Artikel gut oder schlecht ist, wird bekanntlich nicht in der Löschhölle verhandelt. Ich kann aber auch nicht erkennen, dass er etwas grundsätzlich falsches verbreitet. Also ist er zu behalten. Ob der Begriff scharf genug und abgrenzbar genug ist, um damit eine Kategorie zu begründen, wird auf der Kategorienlöschdiskussion Kategorie:Ereignisdenkmal diskutiert und nicht hier. - SDB (Diskussion) 22:08, 25. Sep. 2014 (CEST)

Gelöscht. Der Begriff taucht in der Tat gelegentlich in der Literatur auf. Es erscheint aber nicht so, dass dieser Begriff wirklich eine einheitliche Bedeutung hat 
und wenn ja diese identisch mit dem in diesem Artikel Beschriebenen ist. Wenn es eine allgemeine Bedeutung im Fachdiskurs gibt, gehört der Artikel auf dieser Literaturbasis 
neu verfasst. Hier waren da einige Dinge summarisch aufgeführt, die sich nicht mit der Einleitung deckten. Daher so nicht erhaltenswert. --HyDi Schreib' mir was! 20:43, 12. Nov. 2014 (CET)

Thorsten Kaack (erl., SLA)

Offenbar nicht relevant. –ðuerýzo ?! ^SOS 16:44, 24. Sep. 2014 (CEST)

Wenn die Irrelevanz offensichtlich ist, warum kein Schnelllöschantrag?--92.210.104.60 21:27, 24. Sep. 2014 (CEST)

Gern auch schnelllöschen. –ðuerýzo ?! ^SOS 00:30, 25. Sep. 2014 (CEST)

SLA gestellt.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:34, 25. Sep. 2014 (CEST)

Schulkritik (gelöscht)

Sammelsurium irgendwelcher Informationen für Mitglieder irrelevanter Homeschooling Sekten oder Kinderläden. Begriffsfindung. löschen. --80.187.103.120 17:40, 24. Sep. 2014 (CEST)

Wer so viele Literatur- und Weblinkeinträge in den Artikel setzt, muss sich den Vorwurf gefallen lassen, dass der Artikel ohne überprüfbare Einzelnachweise verfasst wurde. Denn zur Überprüfbarkeit gehört nun mal, dass zu einer Aussage auch belegbar ist, wo das steht. Bei einer Aussage wie "Radikale Schulkritiker dagegen interpretieren..." soll ich mich also in mehrere Bibliotheken begeben, bis ich alle Bücher beisammen haben und dann die Aussage dort in tagelanger Arbeit recherchieren? Und das bei durchaus fragwürdigen bzw. diskussionswürdigen Aussagen? Nein, so ist das kein sinnvoller Artikel, sondern m.E. einfach unbelegte POV. Bitte entweder ordentliche Einzelnachweise setzen oder den Artikel löschen. --H7 (Diskussion) 19:01, 24. Sep. 2014 (CEST)

Ich schließe mich meinem Vorredner bedingungslos an, abgesehen davon, dass man mal an all die Kinder auf der Welt denken muss, die keine Schule haben, in die sie gehen können. Keine Einzelnachweise, verweis auf irgendwelche Bücher in Bibliotheken, die sich der geeignete Leser in mühevoller Kleinarbeit selbst zusammenrecherchen soll, um letztlich allen POV zu stoßen, was der Außenwirkung der Wikipedia massiv schaden dürfe. --2001:4C28:4000:721:185:26:182:32 20:11, 24. Sep. 2014 (CEST)

Kein geeigneter Ansatz.--Karsten11 (Diskussion) 11:31, 1. Okt. 2014 (CEST)

Erläuterung: Solche ...kritik-Artikel sind im Regelfall POV-Forks. So auch hier. "Kritik an der Schulpflicht" kann nur sinnvoll im Artikel Schulpflicht, "Kritik an der Kuschelpädagogik" unter Kuschelpädagogik behandelt werden etc.. Daneben stellt der Artikel nicht einen Begriff "Schulkritik" dar sondern sehr unterschiedliche Sachverhalte, die mit dem Wort Schulkritik bezeichnet werden können. Daneben weist der Artikel deutliche inhaltliche Schwächen insbesondere in Hinblick auf WP:NPOV auf.--Karsten11 (Diskussion) 11:31, 1. Okt. 2014 (CEST)

Thanatophobie (LAE)

Vermutlich die blödste Weiterleitung, die ich je gesehen habe. Gamma γ 00:04, 10. Sep. 2014 (CEST) Der Antragsteller hatte wohl den Baustein im Artikel gesetzt (m.E. zu Unrecht), ohne das hier einzutragen ... --Kolya (Diskussion) 18:05, 24. Sep. 2014 (CEST)

Wenn Thanatophobie (auch) eine Angststörung bezeichnet, dann ist die Weiterleitung korrekt. --PM3 21:32, 24. Sep. 2014 (CEST)

Laut Payk: Psychopathologie (Google books) ist der Verweis korrekt. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:04, 25. Sep. 2014 (CEST)

Redirect-Syntax korrigiert und LAE. Verstehe nicht, warum man aus sowas einen LA machen muss... --Giraldillo (Diskussion) 12:06, 25. Sep. 2014 (CEST)

Umweltpreis für Frauen (gelöscht)

nachdem die QS binnen Minuten ihr Werk getan hat, nun halt LA: ist dieser mit "bis zu (?) 10.000 € dotiert"e Preis relevant? Wer ist die Jury? ("Vertreter" sagt gar nix). Wie viele gibt es denn, wenn "der Preis" vergeben wird, aber die Preisträgerin des (nun wieder) "1. Preises" an der Verleihung des (nie vorher erwähnten) "internationalen Preises" teilnimmt? Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 18:34, 24. Sep. 2014 (CEST)

2010 waren es noch insgesamt 18.000 Euro Preisgeld für 3 Personen. [5]

Mit dem Umweltpreis, der jährlich mit insgesamt 18 000 Euro dotiert ist, wurden in den vergangenen zehn Jahren in Stuttgart 30 Frauen ausgezeichnet. [6] --GDEA (Diskussion) 18:45, 24. Sep. 2014 (CEST)

Artikel nicht löschen sondern verbessern!--Wiehra (Diskussion) 20:17, 24. Sep. 2014 (CEST)

Bestimmt nix Böses, aber ich sehe auch am Horizont keine enzyklopädische Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 21:07, 24. Sep. 2014 (CEST)

„Und Yves Rocher schuf einen Umweltpreis – für Frauen. "Ich treffe viele Männer in Seminaren und Symposien, aber wenn es um die Umsetzung geht, treffe ich Frauen an", meinte der Unternehmer. Frauen dächten an ihre Kinder. "Sie haben auch die Fähigkeit, sich langfristig für etwas einzusetzen und zuzupacken." Mit 18 000 Euro ist die Trophée de femmes der Stiftung Yves Rocher dotiert. 200 Frauen aus mehr als 50 Ländern wurden bisher geehrt, weil sie in Polen Kiefern schützen, in Madagaskar Solarkocher fördern oder in Frankreich Kinderkrippen mit Öko-Label schaffen.“ [7] [8] [9]

[10] [11] --GDEA (Diskussion) 02:30, 25. Sep. 2014 (CEST)

Die Geisteshaltung die "Fdsjlfjsdailfjsdlf" in seiner Versionsänderung vom 24. September 2014, 18:56 Uhr zum Ausdruck gebracht hat, belegt wie notwendig der Erhalt des Artikels ist. --Wiehra (Diskussion) 07:50, 25. Sep. 2014 (CEST)

Außenwahrnehmung in Form nachhaltig wirkender überregionaler Berichterstattung? Sehe ich derzeit nicht. Da mögen die Behaltensbefürworter doch einfach etwas finden und ergänzen. Derzeit sehe ich keine dargestellte Relevanz und daher löschen --Giraldillo (Diskussion) 08:08, 25. Sep. 2014 (CEST)

Werbemaßnahme eine milliardenschweren Konzerns, da ist ein Preisgeld von drei- bis zehntausend Euro eher lächerlich. Nennenswerte neutrale/mediale Rezeption wird nicht mal behauptet. Aus meiner Sicht an der Grenze zur Schnelllöschfähigkeit. --Grindinger (Diskussion) 23:27, 25. Sep. 2014 (CEST)

In dem Artikel geht es nicht um den Konzern und nicht um das Preisgeld sondern um die Preisträgerinnen und ihre zum Teil nachhaltigen und internationalen Projekte. Und neben bei bemerkt: gerade das Relevanz-Kriterium führt wiederholt dazu dass die großen Firmen/Konzerne/Marken mit Artikel in der Wikipedia dargestellt und noch bekannter und damit größer werden (weil "relevant") und die kleine Firmen/Marken weil angeblich irrelevant gelöscht werden.Wer was gegen die Werbemaßnahme des milliardenschweren Konzerns tun will, der kann ja einen oder beide wikipedia-Artikel zu Yves Rocher zum Löschen vorschlagen, zumindest den Groupe Yves Rocher --Wiehra (Diskussion) 00:12, 26. Sep. 2014 (CEST)

wenn es um die Preisträgerinnen und deren Projekte geht, dann ist das in entsprechenden Artikel über die Preisträgerinnen und ihre Projekte darzustellen - sofern sich da Relevanz ergeben sollte. Dass der Preis selbst relevant ist, ist nicht dargelegt. --Giraldillo (Diskussion) 11:05, 26. Sep. 2014 (CEST)

an welchem objektiven Merkmal wird denn die Relevanz eines Preises gemessen? welche Art von Nachweis muss denn erbracht werden um eine Löschung zu verhindern? Ich vergleiche den Umweltpreis für Frauen mit dem Umweltpreis für Journalisten und kann nicht erkennen wieso der Preis für Journalisten relevanter sein soll, oder wird der in kürze auch gelöscht?--Wiehra (Diskussion) 16:56, 26. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Wiehra, ein Kriterium für die Relevanz ist, dass in unabhängigen Medien über den Preis, bzw. die Preisverleihung berichtet wird. Ich hab ziemlich lang gesucht und eine Berichterstattung in der Taz gefunden und einen Hinweis bei der EU-Initiativen Umwelt, sowie in einem Google Buch, das sich mit Greenfranchising beschäftigt. Man könnte noch schauen, welche ausländische Medien sich mit dem Preis befassen, (achtung in Frankreich gibt es verschiedene Preise mit tromphée de femmes (en d'or, etc) ). Ich hätte den Artikel auch gern in WP, aber von der Beleglage schauts nach meiner Einschätzung etwas mau aus. Falls er gelöscht werden sollte, könnte man den Artikel ins Umwelt-wiki exportieren. Gruß --Belladonna Elixierschmiede 21:15, 26. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Belladonna, Umwelt-wiki kenn ich nicht, bin neu hier. Wenn der Artikel gelöscht wird, werde ich die Verleihung des Preises in Form einer Tabelle auf die Yves Rocher-Seite setzten, so wie die Preisträger der Bodo-Manstein-Medaille auf der BUND-Seite stehen. Das hat dann allerdings die unschöne Nebenwirkung, dass jeder der nach einer der Preisträgerinnen oder einem der Umweltprojekte sucht bei dem Kosmetikhersteller landet. (Die Groupe Yves Rocher wird's freuen.) --Wiehra (Diskussion) 08:49, 27. Sep. 2014 (CEST)

Der Preis heißt Trophée de femmes. Umweltpreis für Frauen ist eine eigene Übersetzung und darum nicht als Lemma geeignet. Falls relevanzstiftende Belege gefunden werden, schlage ich vor den Artikel zu verschieben.--Fiona (Diskussion) 23:17, 26. Sep. 2014 (CEST)

Ja, verschieben nach Trophée de femmes ist besser, denn unter dieser Bezeichnung gibt es die meisten Fundstellen und in der Internationalen Auswahlrunde heißt er auch so.--46.115.17.209 08:20, 27. Sep. 2014 (CEST)

Vermutlich meinst du die Fundstellen zu Trophée de femmes] en d'or. Das ist ein anderer Preis. Belladonna wies darauf hin.

@Wiehra, was willst du damit sagen? Dein Beitrag bestärkt mich darin, für löschen zu plädieren. Offenbar geht es bei dem Artikel um PR. --Fiona (Diskussion) 09:39, 27. Sep. 2014 (CEST)--Fiona (Diskussion) 12:21, 27. Sep. 2014 (CEST)

Ne Fiona, es geht nicht um eigentliche PR. Und Wiehra: der korrekte Name ist m.E. Trophée de femmes (umweltpreis für Frauen). Auf das französische Beispiel bin ich gekommen, weil ich in der französischen presse nach Erwähnung des Preises gesucht hab und dann erstaunt war, Wirtschaftspreise vorzufinden. Was schon klar ist (Fiona), dass yves Rocher den Preis in die Unternehmensstrategie eingebettet hat (Natur und Kosmetik verbindet sich ja auch positiv), das wird in dem Buch über Greenfranchisuing auch ganz gut dargestellt. Das allein kann aber kein Löschgrund sein. Mit dem Preis werden ja Leute ausgezeichnet, die sich wirklich für die Umwelt eingesetzt haben, vollkommem unabhängig von ihrer Pflegecrememarke.--Belladonna Elixierschmiede 10:18, 27. Sep. 2014 (CEST)

Die Artikel Bezeichnung "Umweltpreis für Frauen" stammt nicht von mir, weil ich diesen Artikel als Löschkandidaten vorgefunden habe und ich finde die Bezeichnung auch nicht gut; korrekt wäre Umweltpreis "Trophée de femmes". --Wiehra (Diskussion) 12:38, 27. Sep. 2014 (CEST)

@Benutzer:Wiehra: dass die Seite Bodo-Manstein-Medaille nur eine Weiterleitung ist, hast Du gesehen? Dass ein Großunternehmen bei Überschreitung der Unternehmens-RK "automatisch" relevant ist, ist Dir bekannt? Ansonsten stand oben bereits, was zur Relevanz führen kann (nicht abschließend). Ob und welche Inhalte einer Seite über einen nicht-relevanten Preis dann auf eine Unternehmensseite übernommen werden könnten, solltest Du evtl. dort vorher zur Diskussion stellen. Insgesamt scheinst Du aber noch der irrigen Vorstellung anzuhängen, ein WP-Eintrag sei so eine Art "Ehrung" oder "Anerkennung" für jemanden oder etwas - dem ist nicht so. --Giraldillo (Diskussion) 09:48, 27. Sep. 2014 (CEST)

Find ich super, wie engagiert sich eine nagelneuer Account um diese PR-Aktion kümmert, nachdem er zufällig über den Artikel gestolpert ist, und wirklich gar keine Ahnung hat, was relevant ist und dabei auch natürlich gern mal betont, dass er/sie neu hier ist. Allein deswegen wäre ich schon für's Löschen. --Grindinger (Diskussion) 11:48, 27. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Grindinger, solche Vermutungen an dieser Stelle zu äußern ist kein geeigneter Umgang mit neuen MitarberInnern. AGF. Don't bite.... Ich finde unabhängig davon für diese Behauptung was die Beitragsinhalte und Editbereiche anbetrifft keine Anhaltspunkte. Also lass es uns bitte abschließen.--Belladonna Elixierschmiede 12:08, 27. Sep. 2014 (CEST)

nachträglich reingequetscht Bei aller Liebe und unter Verweis auf das "Dann geh ich halt" weiter unten: AGF bedeutet nicht nicht, dass man Heidi-mäßig naiv durch die Wikipediawelt eiert und davon ausgeht, dass es keinerlei kommerzielle Interessen hier gibt. Einen 10 Tage alten Account, der sofort in der Löschdiskussion landet und sich ansonsten ausschließlich in einem weiteren Artikel tummelt für einen Zufallseinstieg zu halten, zeugt schon - sorry - für ein gerüttelt Maß an Naivität. Entschuldige diese Erwiderung, von mir aus können wir jetzt gern Schluss machen. ;-) Nebenbei bemerkt sei noch, dass sämtliche Literaturverweise und Weblinks des Artikels auf Pressemitteilungen und eben nicht auf neutrale mediale Rezeption verweisen. --Grindinger (Diskussion) 22:10, 27. Sep. 2014 (CEST)

Dann schau dir mal bitte den globalen Account an. Sie ist bei drei Projekten aktiv. Wenn du da PR erkennen kannst, sag es mir bitte, vielleicht nenn mich dann wirklich Heidi, Pippi Langstrumpf oder Räuber Hotzenplotz. Die Lady hat den Artikel nicht angelegt und sie hat sich schon davor bei einem anderen Artikel im Kontext der LD engagiert. Wenn du weiter Zweifel haben solltest, dann diskutier das bitte auf der entsprechenden Seite bei P.E. Hier solche unbelegten Vermutungen zu äußern, bringt keine lösung, vertreibt potentiell wertvolle mitarbeiter und macht miese Stimmung.--Belladonna Elixierschmiede 22:25, 27. Sep. 2014 (CEST)

@Belladonna, mein Löschen-Votum habe ich nach deinen Argumenten gestrichen. --Fiona (Diskussion) 12:21, 27. Sep. 2014 (CEST)

Ist ja schon hammermäßig was man sich hier gefallen lassen muß um ehrenamtlich arbeiten zu dürfen! Da schreib ich doch in Zukunft lieber Leserbriefe und für den wiki-Regionalteil einer x-beliebigen Tageszeitung. Mir langst, habe fertig! --Wiehra (Diskussion) 12:38, 27. Sep. 2014 (CEST)

Danke für den Artikel. Ich kann zur Löschdiskussion nicht viel beitragen außer, dass ich mir vorsichtshalber den gesamten Artikel in mein firmeneigenes Wiki kopiert habe und ich fand den Inhalt sehr wohl interessant. --Pachamama Sonnenkönigin (Diskussion) 17:57, 1. Okt. 2014 (CEST)

An die AutorInnen des Artikels: 1. bitte verschiebt das Lemma auf Trophée de femmes (Umweltpreis) und 2. bitte dampft die Weblinks ein. Es sollten nicht mehr als 5 angegeben werden. Weblinks sind nicht dafür da, um Relevanz zu belegen. Mit den dort verlinkten Medienberichten kann der Artikel referenziert werden.--Fiona (Diskussion) 10:49, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ich war so frei das Lemma zu verschieben. Die Weblinks sind inzwischen auch gekürzt; der Artikel ist belegt, die Relevanz IMO dargestellt. Behalten.--Fiona (Diskussion) 12:30, 5. Okt. 2014 (CEST)

Unter den Weblinks finden sich mit Ausnahme eines Berichts aus dem Regionalteil der Stuttgarter Zeitung lediglich veröffentlichte Pressemitteilungen. Andere Veröffentlichungen (Stuttgarter Zeitung; Backnanger Zeitung) dürften mit dem Sitz des deutschen Ablegers von Yves Rocher in Stuttgart(!) zu begründen sein. Bei den Preisträgerinnen gibt es außerdem zwar eine Menge Einzelnachweise und Namedropping, eine irgendwie geartete nennenswerte mediale Rezeption kann ich jedoch weder im Artikel noch in den Weiten des Internet entdecken. --Grindinger (Diskussion) 14:28, 11. Okt. 2014 (CEST)

Gelöscht

Zumindest derzeitig keine Relevanz dargestellt.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:11, 11. Nov. 2014 (CET)

Neue Schule Hamburg (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Neue Schule Hamburg“ hat bereits am 5. Mai 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Werbung für fragwürdig bis gefährlige antipädagogische Propaganda. Keine Medienrelevanz, abgesehen des prominenten Namens. --37.82.40.23 19:25, 24. Sep. 2014 (CEST)

Der alten LD nach dürfte das kein Wiedergänger sein, jedenfalls nicht mit der damaligen Begründung. Eine Mini-Schule, ja. Aber eine mit Kontroversen. Nach den Allgmein-RKs ist damit Relevanz nicht auszuschließen. Die Welt berichtet allerdings nur lokal (Redaktion Hamburg) und der Spiegel schiebt es ab in seine "Schul-Ecke". Die ist immerhin überregional. Reicht diese Rezeption? Nena ist dagegen wohl eher Newsticker. Allerdings die erste in Deutschland genehmigte Schule nach einem Modell, das relevant genug für einen Artikel ist. Gibt es dafür einen neutralen Beleg? Fall ja, könnte ich mir in Summe Relevanz durchaus vorstellen. --H7 (Diskussion) 19:43, 24. Sep. 2014 (CEST)

Das Schulmodell ist in Deutschland so selten, dass die Schule allein dadurch meines Erachtens schon relevant ist. Zumindest in Hamburg gab es auch häufig Medienberichte.--Berita (Diskussion) 20:12, 24. Sep. 2014 (CEST)

Abseitigkeit allein ist kein Relevanzgrund. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 06:34, 30. Sep. 2014 (CEST)

Hm, Sudbury-Schulen#Weltweite Verbreitung liest sich da aber etwas anders. Danach gäbe es in Deutschland durchaus welche. Hier wird Hamburg auch nur als "eine der ersten genehmigten Schulen in Deutschland, welche sich am Konzept der Sudbury Valley Schule orientiert" bezeichnet. Die annahme -auch in der alten LD-, dass es "die erste in Deutschland sei" muss daher überdacht werden. Medienberichte gibt es[12][13][14][15][16]--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:57, 25. Sep. 2014 (CEST)

Finde ich nicht, dass es sich anders liest. Zwei weitere Schulen und eine Handvoll Gründungsgruppen. Bei ca. 50.000 Schulen in Deutschland kann man das durchaus als "selten" bezeichnen, egal ob es nun die erste war oder nicht. Die RKs fordern nur eine Besonderheit, keine Einzigartigkeit, und die ist mE durchaus gegeben.--Berita (Diskussion) 07:23, 25. Sep. 2014 (CEST)

P.S.: DieSüddeutsche Zeitung ist auch nicht unbedingt ein hamburger Lokalmagazin.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:05, 25. Sep. 2014 (CEST)

Selbst nach unseren (derzeitigen und merkwürdigen) RK durchaus als relevant zu erachten, gerne behalten --DonPedro71 (Diskussion) 13:32, 25. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel vermag jegliche Relevanz gekonnt zu verbergen und lässt den Leser derart Ratlos mit der Frage "Na und?" zurück, dass löschen durchaus angebracht erscheint. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 06:34, 30. Sep. 2014 (CEST)

Bleibt. Die hier beschriebene Schule erfüllt eindeutig die einschlägigen Relevanzkriterien: 1. Sie weist Besonderheiten auf, insofern sie eine der ersten (und wenigen) Schulen in Deutschland war, die das Sudbury-Konzept anwenden. 2. Sie findet, wie im Artikel dargestellt, durchaus Erwähnung in überregionalen Medien (Die Welt, Spiegel online). 3. Sie entspricht auch der Richtlinie Wikipedia:Artikel über Schulen, denn sie weist eine Darstellung der Geschichte sowie der pädagogischen Ausrichtung auf. Aus diesen Gründen war der Artikel zu behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:12, 1. Okt. 2014 (CEST)

Ernst August Wiebold (bleibt)

ein Dorflehrer im 19. Jahrhundert - aber: was macht ihn relevant für eine zeitüberdauernde Bedeutung? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 19:29, 24. Sep. 2014 (CEST)

Immerhin wurde 1953 eine Schule nach ihm benannt, die auch jetzt noch seinen Namen trägt und auf der Website über den Namensgeber berichtet (unter "Die Schule"). Ich würde denken, dass eine Schule mindestens soviel zählt wie zwei Straßen. Die Artikelqualität kann aber gern noch besser werden. So sollte auch der Name geklärt werden, laut Schule Johann August Wiebold. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:49, 24. Sep. 2014 (CEST) P.S.: Auch die Straße, in der die Schule liegt, ist nach ihm benannt.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:01, 24. Sep. 2014 (CEST)

Seltsam, seltsam, wie wenig man die RK kennt. Diese ist nämlich ausdrücklich nicht der MEinung, dass "eine Schule mindestens soviel zählt wie zwei Straßen" (Auszug aus den RK: "... Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde..." (also erst ab mehrfacher Namensgebung muss man verstärkt nachschauen). Im Übrigen ist hier von "Anhaltspunkt" die Rede, nicht von "relevant macht"! Anhaltspunkt heißt im Sinne der RK (auch dort zu lesen), dass ein Hinweis sein könnte, dasss die Namensgebung auf eine woanders liegende Relevanzbegründung erfolgt sein könnte. Es ist eben kein Relevanzautomatismus. --79.240.44.59 03:24, 25. Sep. 2014 (CEST)

Von einem Relevanzautomatismus habe ich nichts gesagt, dann hätte ich ja auch LAE machen können. Der Nachweis der mehrfachen Benennung (eine Straße und eine Schule) ist jedenfalls erbracht, und mir würde vor allem die Pflege der Erinnerung auf der Homepage der Schule als Beleg für eine zeitüberdauernde Bedeutung genügen. Dein Votum wird mir dagegen nicht klar. Sollte Wiebold bleiben oder nicht?--Zweioeltanks (Diskussion) 06:41, 25. Sep. 2014 (CEST)

Es ist eine wichtige Persönlichkeit für die Entwicklung des Meller Stadtteiles Neuenkirchen. Im Wiki für Neuenkirchen (Melle) wird bei Persönlichkeiten A. Wiebold aufgeführt. Dann möchte ich als Nutzer auch wissen, was das für Persönlickeiten sind. Was ist eine Kriterium für zeitgeschichtliche Persönlichkeiten. Nur welche, wie z.B. Kanzler oder andere in Regierungsverantwortung sthanden oder alte Künstler, die international bekannt sind?. In der Person A. Wiebold, der für die regionale Heimatgeschichte von Neuenkirchen bedeutsam ist, kann man in seiner Person und seinem Lebenslauf beispielhaft die Veränderung der Organisation des Schulsystems vom 19. zum 20. Jahrhundert sehen. Außerdem wird die prägende Wirkung von ("Intelektuellen") von kirchlich und gesellschaftlich engagierten Menschen, besonders um die Wende des 19. Jahrhunderts in seinem dörflichen Wirken sichtbar. Aber zurück zur Löschantragsfrage: Welche Kriterien muß eine "wichtige" Persönlichkeit haben? ? --89.233.67.243 08:56, 25. Sep. 2014 (CEST)

Grundlegend für die Entscheidung ist die schon zitierte Seite Wikipedia:Relevanzkriterien, und hier neben den allgemeinen Anhaltspunkten für Relevanz vor allem Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen. Für eine Erfüllung spezieller Kriterien zu einzelnen Personengruppen wird es wohl nicht reichen, deshalb kommt alles auf den ersten Abschnitt an, d.h. ob die Namensgebung als Anhaltspunkt genügt, dass diese Person "nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein" wird (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz erster Satz). Wie gesagt, für mich ist das gegeben, weil die Schule elf Jahre nach seinem Tod benannt wurde und über 60 Jahre später immer noch diesen Namen trägt; aber es wird letztlich eine Ermessensentscheidung sein. Hilfreich wäre sicher auch, wenn noch mehr Literatur genannt werden könnte, in der Wiebold behandelt wird, und wenn die Vornamen geklärt wären. Dass die Artikelerstellerin ihn vor einigen Monaten als wichtige Persönlichkeit in den Ortsartikel geschrieben hat, zählt jedenfalls nicht. Sonst schreibe ich morgen meine nette Nachbarin als Persönlichkeit in den Artikel Berlin und erstelle übermorgen einen Artikel.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:57, 25. Sep. 2014 (CEST)

Der Name ist richtig. August ist der Rufname, der z.B. solitär auch auf dem noch erhaltenem Grabstein steht. In einigen Büchern (aber nicht allen) wird auch der zweite Vorname Ernst genannt. Sicherlich ist es ein weiterer Taufname, der im täglichen Leben nicht in Erscheinung trat. Wie soll so eine Konstellation kenntlich gemacht werden?--Regina19 (Diskussion) 16:09, 25. Sep. 2014 (CEST)

Welcher Name ist richtig? August ist unstrittig, aber heißt er nun Ernst August wie im Aufsatz im Heimat-Jahrbuch Osnabücker Land (und hiernach vermutlich auch in GND und VIAF; für das Lemma ist das also jedenfalls beizubehalten und nicht auf August zu verkürzen) oder Johann August wie auf der Website der nach ihm benannten Schule oder vielleicht Johann Ernst August oder Ernst Johann August?--Zweioeltanks (Diskussion) 18:21, 25. Sep. 2014 (CEST)

Er wird in den meisten Büchern als August Wiebold bezeichnet. Zu seiner Geburtszeit war es üblich, dem Kind bei der Taufe 3 Vornamen zu geben (meist die der Großväter und ein eigener oder die der männlichen Paten und ein eigener). August ist also in jedem Fall der Rufname. Die anderen Namen tauchen dann häufig nur noch im standesamtlichen Registern oder eben Taufregistern auf. Muss ich nun Ahnenforschung betreiben im Taufregister von Wiebold? In jedem Fall ist der Name August Wiebold richtig. Die anderen Namen sind es sicher ebenfalls.--Regina19 (Diskussion) 10:54, 27. Sep. 2014 (CEST)

Ahnenforschung muss wohl nicht unbedingt sein. Aber vielleicht kannst du die Betreiber der Schul-Website fragen, wie sie auf Johann August kommen. Und noch etwas: Du hast jetzt eine Reihe von weiteren Büchern zugefügt, in denen Wiebold erwähnt wird. Laut WP:LIT sollten in dem Abschnitt Literatur aber nur Werke genannt werden, in denen der Artikelgegenstand selbst behandelt wird, nicht ein umfassenderes Thema. Die neuen Titel sind also hier für die LD womöglich interessant, sollten aus dem Artikel aber wieder herausgegenommen werden; es sei denn, sie belegen Einzelheiten, die aus der anderen Literatur nicht belegt sind, dann gehören sie in die Einzelnachweise. Auch sonst halte ich einige der letzten Änderungen nicht unbedingt für Verbesserungen: Neuenkirchen (Melle) braucht nicht ein zweites Mal verlinkt zu werden; warum ist "(heute Ortsteil von Melle)" gestrichen?; warum "späteren Volksschule" – was war sie denn 1865? Schaue bitte noch einmal drüber, sonst könnte revertiert werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:55, 27. Sep. 2014 (CEST)

Also die Literaturangaben behandele ich später. Jetzt fehlt mir die Zeit. Mit der Verlinkung Neuenkirchen Melle kann sein, daß ich das Prinzip nicht richtig verstanden habe. Soll die Verlinkung nur in eine Richtung laufen : sozusagen von oben nach unten (also Melle-Neuenkirchen-Wiebold)? Meine Überlegung war wenn ich den Link Neuenkirchen (Melle) setze, brauche ich im Text nicht erwähnen, das es sich um Neuenkirchen in Melle (oder damals im Kreis Melle) handelt. Daher die Streichung (heute Ortsteil Melle). Spätere Volkschule ist korrekt. Zur Zeit der ersten Anstellung Wiebolds als Kantor und Lehrer gab es noch keine Volkschule. Es gab in Neuenkirchen eine Pfarrschule, die vom Pastor oder dessen eigens angestelltem Hilfslehrer unterrichtet wurde und den Kantor, der neben seiner Funktion als Kantor insbesondere als Lehre eingestellt wurde - daher Kantorschule. Zustätzlich gab es zu dieser Zeit noch eine private Bürgerschule in Neuenkirchen . Nach späterer Zusammenlegung der Kantor-und Pfarrschule bestand diese einige Jahre bis (politisch gewollt-Volkschulen eingerichtet wurden) diese Schule in die 1. Volksschule umgewandelt wurde (Landesschulgeschichte bzw. Schulsystem) wird hier am Beispiel gespiegelt. Auch der Übergang einer kirchlich organisierten zu einer staatlichen Schule (Volksschule). Die Privatschule war übrigends der örtliche Vorläufer der Mittel-bzw. Realschule in Neuenkirchen.--Regina19 (Diskussion) 10:09, 28. Sep. 2014 (CEST)

Nachforschungen wegen Vorname Wiebold: Den Schulleiter der Kantor-Wiebold-Grundschule angerufen. Die Informationen seiner Website beziehen sich auf das Buch "Neuenkirchen Aus Vergangenheit und Gegenwart" auf S. 77 wird Wiebold als Johann August Wiebold bezeichnet. Der Herausgeber des Buches war 1983 der Ortsrat von Neuenkirchen . Die Namensschreibund erfolgte vom Autor Fritz Klava im Kapitel: Von der Sippe zur Samtgemeinde Neuenkirchen"--Regina19 (Diskussion) 14:13, 29. Sep. 2014 (CEST)

Salve Zweioeltanks, wie ich sehe, bist du nicht ganz abgeneigt, den Artikel zu erhalten - ich würde es auch gerne sehen, wenn noch Material auftaucht, das ihn relevanter macht, wie etwa Schriften oder Kompositionen. Hier wäre Regina als Heimatforscherin gefragt, das Pfarr- bzw. Schularchiv durchzuforsten. Bis zur Klärung dieses Sachverhaltes plädiere ich einstweilen für den Erhalt des Beitrags. --T. E. Ryen (Diskussion) 14:30, 29. Sep. 2014 (CEST) Danke für die bisherige Bearbeitung des Artikels. Es soll ein Kantor-Wiebold-Archiv geben auf welches sich auch wiederholt in den Büchern bezogen wird. Ich habe es aber noch nicht in Augenschein nehmen können. Bisher habe ich nicht herausgefunden, wo es aufbewahrt wird. Jedenfalls nicht im Archiv des Heimatvereins Neuenkirchen und nicht im Archiv der Kantor-Wiebold Schule.

Ich frage mich, ob ich die Relevanzkriterien der Wikipedia für Personen gut finden soll. Ich verstehe, dass damit der Willkür ein Riegel vorgeschoben werden soll. Allerdings haben bei dem Kriterium Enyklopädie Peronen, die nur eine regionale Bedeutung hatten, schlechte Karten. Auch Personen, die in dörflichem Umfeld tätig waren, sind benachteiligt. In Städten haben sich schon immer mehr Personen gefunden, die über die Beschreibung möglichst vieler wichtiger oder auch unwichtigerer Personen die Stadt imposanter machen, als auf dem Dorf.

"Regionale" Persönlichkeiten schaffen es nach diesen Relevanzkriterien also nur sehr schwer in die Wikipedia. Sie sind aber regional trotzdem von Bedeutung. Zudem, wenn ich mir die Listen von Persönlichkeiten anderer Orte anschaue, glaube ich nicht, dass alle die hohen Relevanzkriterien erfüllen. Dies heißt nicht, ich würde für eine Löschung dieser Angaben plädieren, nur das dann noch sehr viel gelöscht werden müsste, was mit einem Verlust an regionaler Information verbunden wäre.--Regina19 (Diskussion) 14:54, 29. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Regina, eine gewisse Bedeutsamkeit muss sein, sonst würde das hier ausufern. Es gibt ja auch noch die Regiowikis. Hier ist beispielsweise eine Persönlichkeit aus deiner Region, die immerhin vom Bundespräsidenten bescheinigt bekommen hat, Verfolgter des Nationalsozialismus zu sein und steht auch noch nicht in der Wikipedia. Ich bin deiner Meinung, dass zahlreiche Personalartikel die aufgestellten Relevanzkriterien von Wikipedia nicht, oder nur sehr schwach ausreichend erfüllen und staune immer wieder, wie die einen es schaffen, andere aber nicht :) Andererseits bin ich mit dir der Auffassung, das auch Persönlichkeiten der Region ein Chance haben sollen. In Neuenkirchen gibt es ja das gute Beispiel Wilhelm Fredemann. Ebenso bin ich der Meinung, dass Wikipedia Informationen sammeln sollte. Der von mir aufgezeigte Weg wäre jetzt mal zu schauen, ob er sich in irgendeiner Form publizistisch hervorgetan hat (Pädagigik, Heimatforschung, kompositorisch), da müsste sich was finden lassen. Die Leute in dieser Kombi waren ja recht rege. Wie du siehst bin ich für den Erhalt. LG in den Grönegau!--T. E. Ryen (Diskussion) 16:57, 29. Sep. 2014 (CEST)

Bin für Behalten denn eigentlich zählen Taten ja mehr als Worte, leider hier ist es im Zweifelsfall oft umgekehrt, ja wer "nur Gutes tut" ohne etwas aufzuschreiben wird leicht vergessen, wer schreibt wird bleiben, ich hoffe auch er wird wenigstens irgendetwas geschrieben haben...evt. pädagogisches, da scheint er ja Pionierarbeit geleistet zu haben, immerhin er hat bereits eine GND u. eine VIAF...--Buchstapler (Diskussion) 09:31, 30. Sep. 2014 (CEST)

Den vier letzten Diskutanten, ihren überzeugenden Argumenten und ihrem übereinstimmendem Votum stimme ich zu: behalten! --M Huhn (Diskussion) 19:18, 19. Okt. 2014 (CEST)

Bleibt. Die Benennung einer Schule und einer Straße sind deutliche Hinweise auf die Relevanz der Person. Ausschlaggebend ist hier das allgemeine Relevanzkriterium zeitüberdauernd von Bedeutung in Verbindung mit dem Kriterium anhaltende öffentliche Rezeption. Letztere ist durch Beschäftigung in der Literatur usw. mit dem Genannten ebenfalls gegeben um im Artikel nachgewiesen. In der Summe erscheint mir die Relevanz hinreichend für ein Behalten des Artikels zu sein, sie ist auch im Artikel dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:27, 28. Okt. 2014 (CET)

Deschooling (LAE)

schlecht bequellter illerevante Erguss bildungspolitisch bedenklicher Redundanz. löschen --37.82.40.23 19:29, 24. Sep. 2014 (CEST)

gut gequellter, relevanter Erguss ==>LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 19:33, 24. Sep. 2014 (CEST)

Löschvorschlag ist reiner SPAM --Bgantenbein (Diskussion) 19:55, 24. Sep. 2014 (CEST)

Dummfug, ich mache LAE! Der nächste sichtet bitte das LAE im Artikel, Danke! --79.240.44.59 03:26, 25. Sep. 2014 (CEST)

Unschooling (LAE)

dreist POVige Zelebration antiautoritär ausgerichteter Begriffsbildungspropaganda unter Deckmänteln des vorsatzes, irgendjemand werde sich den Reim schon durch Umwältzung der in der Litliste angegebenen bildungszerstörenden Buchwerke zusammenrercherieren. Nebds enzyklpädieuntergrabender Begriffsredundanz auch eine fast schon unverschämte Anmutung gegenüber dem Leser. --37.82.40.23 19:40, 24. Sep. 2014 (CEST)

Hä? -- southpark 19:46, 24. Sep. 2014 (CEST)

Da will jemand böswillig wirken. Der Löschvorschlag ist SPAM. --Bgantenbein (Diskussion) 19:54, 24. Sep. 2014 (CEST)

Es gibt genügend Treffer in Kugelbooks, um die "Begriffsbildung" zu widerlegen. Zur Orthographie des Antragstellers schweigt meine Höflichkeit ... --Kolya (Diskussion) 20:06, 24. Sep. 2014 (CEST)

LAE: Persönliche Abneigung gegen das Thema ist kein Löschgrund. --Napa (Diskussion) 21:19, 24. Sep. 2014 (CEST)

Der Löschantrag (so wie auch andere zu verwandten Themen) grenzt an Vandalismus. Natürlich behalten Martinwilke1980 (Diskussion) 16:54, 4. Okt. 2014 (CEST)

Demokratische Schule (LAE)

Begriffsfindende Antibildungspropaganda mit dem mehr oder weniger verhüllt offensichen Versuch, das staatliche Bildungsmonopol durch Verbreitung willkürlicher Lobbypovisierung. --2001:4C28:4000:721:185:26:182:32 20:03, 24. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe den leisen Verdacht, da führt heute jemand einen Privatkrieg im Auftrag unserer Oh so tollen Oberschulämter ... --Kolya (Diskussion) 20:12, 24. Sep. 2014 (CEST)

Oder ein Test vom 1. Semester Soziologie an einer Demokratische Hochschule. Ach gibts ja seit 1350 nicht mehr. −Sargoth 02:08, 25. Sep. 2014 (CEST)

keine sinnvolle Löschbegründung genannt - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 02:12, 25. Sep. 2014 (CEST) Es gibt Dutzende von Demokratischen Schulen weltweit, mittlerweile auch acht in Deutschland. Es handelt sich um eine eigenstädige Gruppe von Schulen, so wie auch Waldorf-Schulen und Montessorischulen eigene (wenn auch größere) Gruppen bilden. Zudem gibt es umfassende Literatur über Demokratische Schule. Eindeutig behalten. Martinwilke1980 (Diskussion) 16:49, 4. Okt. 2014 (CEST)

Nik Schweiger (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. (...hat für seine Arbeiten zahlreiche Preise erhalten.) Welche? Der einzig relevante Designpreis war der Deutsche Designpreis, der wird jedoch erst am 25. Sept. d.J. vergeben. Also welche Preise hat er denn nun gewonnen? Welche Bedeutung haben diese Preise in der Fachwelt. Die Mitarbeit bei Matteo Thun und Philippe Starck ist ohne Angaben des Umfangs oder der gegenseitigen Beeinflussung kein relevanzstiftendes Kriterium. Vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/12. September 2014 zu Markus Haub. Der berühmte Bruder verschafft sicher eine öffentliche Ausmerksamkeit, mir fehlt jedoch die Bedeutung des Künstlers für sein Genre, zumindest kann ich sie trotz der Lektüre der Einzelnachweise nicht erkennen.--Hiram Abiff (Diskussion) 20:54, 24. Sep. 2014 (CEST)

Jup, ich denke auch dass das zu dünn ist. 1-2 Branchenpreise machen ihn nicht so besonders, dass er enzyklopädisch relevant wäre. --PM3 23:51, 24. Sep. 2014 (CEST)

Löschen: Der Deutsche Designpreis 2014 ging nicht an ihn. Vgl. in Die Welt vom 26.9.14. Da hat der Autor wohl zumindest schlecht recherchiert. SEO lässt grüssen.--Akazia030 (Diskussion) 15:48, 26. Sep. 2014 (CEST)

Auf jeden Fall ist Nik Schweiger ein sehr bedeutender Architekt und Designer seiner Zeit. Vielleicht recherchieren Sie noch einmal selbst gründlicher, bevor Sie hier etwas kritisiert, von dem Sie offensichtlich keine Ahnung haben. Ich kann keine Eintrag bezüglich des Designpreises sehen ? (nicht signierter Beitrag von Eisbaer303 (Diskussion | Beiträge) 12:28, 30. Sep. 2014 (CEST))

Jaja, so ist das mit den SDlern. Alles ist "richtich wichtich", alle anderen doof. Nach Nik Schweiger, 3deluxe gab es dann heute auch noch das Barefoot Design, der mindestens das allerwichtigste Thema des Tages war. Gegründet 2014, aber schon Projekte in 2013. Echt nicht zu fassen, das ich Depp auch noch bei 3deluxe mit Hand angelegt habe, um einen Artikel daraus zu machen. --Wassertraeger  13:30, 30. Sep. 2014 (CEST)

Artikel bleibt! mehrere Gründe sprechen bei Schweiger für Relevanz: Deutscher Innenarchitekt des Jahres 2009, viele teils ausgezeichnete Projekte mit Entwicklung und Präsentation eigener Stile und dann geht das alles auch noch belegt aus dem Text hervor, der aber noch etwas überarbeitet werden müsste. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 04:17, 1. Okt. 2014 (CEST)

Réseau Luxembourgeois des Amateurs d’Ondes Courtes (LAE)

Keine Relevanz erkennbar. Werbung. (nicht signierter Beitrag von Lee-Lee-T (Diskussion | Beiträge) 21:17, 24. Sep. 2014 (CEST))

Der Artikel hat in der jetzigen Fassung kein enzyklopädisches Niveau, sollte durch QS verbessert werden. Zur Relevanz des Lemmas: Der RL ist Gründungsmitglied der IARU von 1925 (Link), gemäß den RK als Dachverband der luxemburgischen Funkamateure ein Verein mit überregionaler Bedeutung und signifikanter Mitgliederzahl (2012 waren es ca. 500 Amateurfunkstationen, d.h. jedoch nicht Mitglieder (Link), es ist ferner die Relation zur Einwohnerzahl Luxemburgs zu beachten). Daher Behalten + QS. --vy 73 de Ptolusque Amateurfunk | ☑ 13:06, 25. Sep. 2014 (CEST)

Als Landesverband der Funkamateure Luxemburgs überregional (nämlich im ganzen Land) aktiv und somit relevant. Behalten. --Bunkerfunker (Diskussion) 21:10, 28. Sep. 2014 (CEST)

• Behalten da überregionale Bedeutung, LAE --Pölkky 21:59, 28. Sep. 2014 (CEST)

LAE gemäß LAE, Fall 2b) --vy 73 de Ptolusque AFu | ☑ 01:32, 29. Sep. 2014 (CEST)

Bundesoberstufenrealgymnasium Mistelbach (LAZ)

Im Prinzip keine andere Schule als jene in Scheibbs, Mistelbach oder Deutsch Wagram, die gestern einen LA erhielten - die Schule hat hat auch nichts relevantes an sich. --K@rl 21:28, 24. Sep. 2014 (CEST)

<quetsch> Neulengbach und Deutsch Wagram durften mittlerweile bleiben, Scheibbs ist noch offen (Wikipedia:Löschkandidaten/21. September 2014).--Peter Gröbner (Diskussion) 18:56, 3. Okt. 2014 (CEST)

Stimmt. Es ist mir ja fast schon peinlich, aber ich kann hier keinerlei relevanzstiftende Besonderheit erkennen. (Und stünde diese hier in Hamburg oder sonstwo, wäre das ebenso.) --H7 (Diskussion) 21:45, 24. Sep. 2014 (CEST)

Und warum hast du ihn nicht gesetzt, du bist ja da nicht so ungeübt und aufmerksam habe ich dich auch gemacht. Wäre die Schule in Hamburg, hätte ich sie nicht angerührt, da mir diese Gegend mehr als wurscht ist. --K@rl 22:22, 24. Sep. 2014 (CEST)

Da haben Muscheln Glück, dass sie auch als Rot-BKL relevant sind.--Peter Gröbner (Diskussion) 22:38, 24. Sep. 2014 (CEST)

Zu en:Baranowskiella ehnstromi fehlt ein deutschsprachiger Artikel. Winziger Pilzbewohner Österreich 18.02.2014, Kleinster Käfer Europas nun auch in Tirol zu Hause Kleinster Käfer Europas wird genetisch aufgeschlüsselt --GDEA (Diskussion) 22:56, 24. Sep. 2014 (CEST)

wem fehlt er? dir? dann schreib ;-)--K@rl 23:20, 24. Sep. 2014 (CEST)

Als Teil des Schulzentrums der Schulstadt Mistelbach ist die Schule zweifelsfrei relevant. Als Schule, als bedeutender Arbeitgeber von Vollakademikern und als Multiplikator für den Ort und die Region. Insgesamt gibt es dort HAK, HTL, BAKIP und BORG als Schulen mit Maturaabschluss und dann noch zahlreiche weitere Fachschulen. --Zygenkor (Diskussion) 12:06, 26. Sep. 2014 (CEST)

Hoffentlcih keine 1000 Vollakademiker - sonst armes Mistelbach, denn wer hakelt :-) -K@rl 16:51, 26. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel ausgebaut, jetzt kann er sich endlich sehen lassen. Diese Schule dürfte übriges wirklich irrelevant sein, denn vorige woche wurde sogar deren Facebookseite wegen Irrelevanz gelöscht :-)))) --194.166.159.99 11:01, 27. Sep. 2014 (CEST)

Die hier? Irrelevanz bei Facebook? Wie bitte?!?!? --H7 (Diskussion) 17:22, 28. Sep. 2014 (CEST)

Im Artikel sehe ich leider auch nichts was Relevanz begründen würde. --Anselmikus (Diskussion) 00:09, 3. Okt. 2014 (CEST)

ein typischer fall, wo das Gym selbst vielleicht grenzwertig ist, das Schulzentrum (AHS, HAS, HTL) aber hochgradig: die HTL haben wir auch noch nicht, ich würde die in einem artikel abhandeln --W!B: (Diskussion) 18:31, 3. Okt. 2014 (CEST)

Ich ziehe den Antrag zurück, denn es bringen diese Diskussionen im Endeffekt nichts, weder Verbesserung des Artikels, noch der Situation von Schulartikel. --K@rl 17:24, 28. Okt. 2014 (CET)

Atheer Adel (gelöscht)

Werbeflyer. Relevanz unklar. JARU Eingangskorb ^Feedback? 21:49, 24. Sep. 2014 (CEST)}}

Völlig unbelegtes Werbegeschwurbel ohne Darstellung der Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 09:57, 25. Sep. 2014 (CEST)

Alles andere als enzyklopädisch. --Kolya (Diskussion) 05:29, 27. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz: hier in Wickipedia gibt es einige Jungschauspieler. M.E. wäre es durchaus relevant A.Adel hier aufzunehmen, da er gerade eine großartige Karriere beginnt und zurzeit einige Filme mit bekannten Schauspielern dreht (Tom Hanks, Jürgen Vogel u.v.m.) und an interessanten Theaterproduktionen als Hauptdarsteller teilnimmt. Es sieht durchaus so aus als wenn er "zeitdauernd von Bedeutung" sein wird (Relevanzkriterium der Wikipedia). Falls gewünscht, kann der Text etwas umgeschrieben werden, falls er sich zu "werbend" anhört, was keine Absicht war. (nicht signierter Beitrag von 91.46.194.161 (Diskussion) 10:56, 29. Sep. 2014 (CEST))

Natürlich relevant, wenn nicht heute, dann morgen, Wikipedia ist kein Einwegblatt, wir machen eine Enzyklopädie für die Zukunft, ein Artikle kann nur dann wachsen, wenn er schon besteht und einen wikipediaartigen Artikel kann man genauso mithelfen daraus zu machen, wie ein LA zu machen. Meine Meinung. Behalten, meine Empfehlung! -- Ilja (Diskussion) 06:43, 2. Okt. 2014 (CEST)

Als Schauspieler keine relevanz, da nur zwei Gastauftritte und in einem Kurzfilm mitgespielt. Als Musiker kenn ich ihn auch nicht, und kann auch nur zwei "Singles" entdecken. Eher Löschen --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 13:41, 22. Okt. 2014 (CEST)

Gelöscht. Noch sehe ich nicht genügend Relevanz nach WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab, gehe aber auch davon aus, dass die irgendwann kommen wird. Wenn genügend Film- oder Bühnenauftritte nicht nur in Nebenrollen vorliegen, bitte noch mal auf Wikipedia:Löschprüfung vorstellig werden. Und der Artikel sollte dann auf Sekundärquellen basieren und (speziell im Musikteil) weniger werblich sein. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:16, 30. Okt. 2014 (CET)

Anicetas Lupeika (LAZ)

Bürgermeister einer Stadt mit etwa 2600 EW. Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 23:02, 24. Sep. 2014 (CEST)

Ich "fürchte", er ist (war?) "oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner", nämlich der Rajongemeinde, die freundlicherweise erst später mal verlinkt ist, damit man nicht gleich durchblickt und leichter drauf hineinfällt. … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 23:23, 24. Sep. 2014 (CEST)

Das wurde falsch beschrieben und verlinkt. Die kleine 2.600 Einwohner Stadt hat keinen Bürgermeister, weil sie Teil der Rayongemeinde ist. --11:48, 25. Sep. 2014 (CEST)

richtig verlinken hilft. LAZ --Jbergner (Diskussion) 12:32, 25. Sep. 2014 (CEST)

TOP Talente (gelöscht)

Bevor hier diese Baustelle ständig von ANR in BNR wandert. Relevanz nicht erkennbar. codc ^Disk 23:22, 24. Sep. 2014 (CEST)

Da kommt Werbung, Produktkatalog und Selbstdarstellung mit IK-Verdacht zusammen. Macht in Summe WP:WWNI. --H7 (Diskussion) 23:52, 24. Sep. 2014 (CEST)

M. M. n. ist Relevanz nicht dargestellt, ansonsten wie Vorredner. Löschen! --Michileo (Diskussion) 22:31, 25. Sep. 2014 (CEST)

Wiedergänger, bitte löschen und gfs. Lemmata TOP Talente, TOP:Talente, TOP: Talente e.V., TOP Talente e.V., TOP: Talente e.V. – Akademie für Film- und Fernsehdramaturgie sowie TOP: Talente e.V. - Akademie für Film- und Fernsehdramaturgie sperren. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:36, 26. Sep. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die hilfreichen Kommentare. Die Aus- und Fortbildungsangebote sind nicht deswegen aufgelistet, weil mit diesem „Produktkatalog“ Werbung gemacht werden soll, sondern um die Relevanzkriterien von Wikipedia zu erfüllen (überregionale Bedeutung). Was die Mitgliederzahl von TOP: Talente betrifft, ist weniger die Anzahl (200) relevant, als vielmehr die Bedeutung der Mitglieder, insofern allein 26 der Mitglieder bei Wikipedia eingetragen sind. Dies sind zum jetzigen Stand: Michael Baier, Johannes W. Betz, Maria (von) Blumencron, Markus Bräuer, Sven Burgemeister, Werner Dieste, Rodica Doehnert, Anton Magnus Dorn, Franca Düwel, Marvin Entholt, Winfried Frey, Ralf Günther, Michael Haneke, Thomas Johannes Hauck, Christine Kabus, Ingelore König, Monika Peetz, Jan Peter (Regisseur), Peter Probst, Benedikt Röskau, Christine Sadlo, Maxi Schafroth, Jan Schomburg, Markus Stromiedel, Heike Wiehle-Timm und Reinhold Zwick. Falls dies relevant ist, kann diese Auflistung auch in den Wikipedia-Artikel aufgenommen werden. (nicht signierter Beitrag von Gsellst (Diskussion | Beiträge) 12:23, 30. Sep. 2014 (CEST))

• Gelöscht. Die enzyklopädische Relevanz dieses Seminarveranstalters ist nicht dargestellt. Weder die Referenten noch die der Mitglieder färben auf den Verein ab. --Artmax (Diskussion) 17:55, 1. Okt. 2014 (CEST)

Weingut Susanne und Klaus Rummel (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RK#Weingüter nicht dargestellt. (Mal davon ab, dass der gesperrte Tobende vorhin trotzdem richtig liegt; es handelt sich wohl um einen Auftrags-Artikel durch die PR-Firma Rank-Amendt.) --87.123.109.151 23:30, 24. Sep. 2014 (CEST)

Moin, sollte es in der Tat ein Auftragsartikel einer PR-Agentur sein, kann sich der Auftraggeber sein Geld wiedergebenlassen. Tragisch ist, das kleine Weingut ist der Verlierer, denn ich hätte mich für den Artikel eingesetzt. Positive Ansätze sind vorhanden. Relevanz ist gemäß WP:RK#Weingüter aber nicht vorhanden. Im Hugh Johnson nicht geführt, VDP nicht gefunden. Schade, bleibt nicht viel. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 07:11, 25. Sep. 2014 (CEST)

"1381 war die erste urkundliche Erwähnung der Familie Bauern- und Winzerfamilie Rummel in Nußdorf. Seitdem befindet sich das Weingut ununterbrochen im Besitz der Familie Rummel. " wenn sich das weingut tatsächlich seit 625 jahren in Familienbesitz befindet, dann sehe ich dort geschichtliche, also historische relevanz für gegeben an. --Jbergner (Diskussion) 07:40, 25. Sep. 2014 (CEST)

Gemäß WP:RK#U oder WP:RK (...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich). Dies ist m.E. durch die Verleihung des Förderpreises Ökologischer Landbau 2005 des Bundesministeriums für Ernährung und Landwirtschaft für die vorbildlichen Leistungen im Bereich des Anbaus und der Züchtung pilzwiderstandsfähiger Weinsorten, Forschungs- und Entwicklungsarbeit erfüllt. Die Quelle ist angegeben. (nicht signierter Beitrag von Meomix (Diskussion | Beiträge) 08:59, 25. Sep. 2014 (CEST))

die urkundliche Erwähnung des Weingutes ist nicht belegt und taucht (etwas erstaunlich) auch auf der Webseite des Weingutes gar nicht auf (s. Google-Suche mit site:www.rummel-biowein.de 1381 ; das scheint also ein recht neue "Entdeckung" zu sein...

der Öko-Preis 2005 ist selbst nicht relevant und hat keine substantielle Rezeption erfahren. Die Züchtung ist Regelfall und ob hier überhaupt "neue Sorten" gezüchtet wurden (welche konkret? Name, Verbreitung?), bleibt in der Würdigung des Preisträgers unklar (Der Betrieb Rummel ist aufgrund der konsequenten Anpflanzung von - dem Verbraucher in der Regel unbekannten - Piwi-Sorten und der intensiven und erfolgreichen Vermarktung der daraus gekelterten Weine ein Beispiel für andere Öko-Winzer.). --Giraldillo (Diskussion) 09:16, 25. Sep. 2014 (CEST)

Leider trifft keines der beiden Relevanzkriterien für Weingüter auf obengenanntes Weingut zu. Daher Artikel löschen.--87.67.100.78 19:00, 25. Sep. 2014 (CEST)

Dargestellte Irrelevanz, klarer PR-Artikel. Löschen. --EH (Diskussion) 12:30, 27. Sep. 2014 (CEST)

Das Weingut ist Mitglied bei ECOVIN, dem Bundesverband ökologischer Weinbau e.V.. ECOVIN erfüllt die Relevanzkriterien für Wikipedia. Warum gilt das nicht für eines seiner renommiertesten Mitglieder? Das Weingut Rummel hat wie kein zweites in Deutschland ökologische Feldforschung betrieben und betreibt sie bis heute. Es hat die Entwicklung pilzwiderstandsfähiger Rebsorten damit entscheidend vorangebracht. (nicht signierter Beitrag von Meomix (Diskussion | Beiträge) 09:48, 29. Sep. 2014 (CEST))

Schlichte Antwort, Relevanz färbt nicht ab. Und ganz ehrlich, egal was man persönlich davon hält, ist es für den Charakter einer Enzyklopädie unerheblich, welche Ausrichtung nun ein Weingut hat. Weine und Weingüter werden traditionell in diversen Weinführern beschrieben. Das gilt sowohl für die Jahrgangsweine als auch die Weingüter an sich. Die Angabe dieser Beurteilungen fehlt völlig, wäre aber für den Vergleich bedeutsamer, wenn man hier das Renomee beurteilen will. Ansonsten ist Ecovin nicht besser als die DLG, 17 Kategorien mit je 3 Preisträgern, macht 51 Preise für gerade mal 77 teilnehmende Betriebe... Diese Auszeichnung bestätigt damit lediglich eine Qualität innerhalb der Bioweine, die "normal" ist, aber sicher nicht relevant überdurchschnittlich. Die Behauptung zur Feldforschung ist mal wieder eine "XYZ-Nische" ohne enz. Bedeutung, die dazu kaum nachweisbar ist, und zumindest auf der Homepage wird keine Forschungseinrichtung oder die Veröffentlichung von Forschungsergebnissen beschrieben. So Löschen Oliver S.Y. (Diskussion) 10:13, 29. Sep. 2014 (CEST)

• gelöscht. Die mehrfach zitierten RK für Weingüter treffen nicht zu, die Behauptung, das Weingut sei seit 400 Jahren (an anderer Stelle werden sogar mehr als 600 Jahre behauptet) in Familienbesitz ist nicht belegt (und ist bis zum Beweils des Gegenteils auch eher unwahrscheinlich; belegt ist wohl eher der Name der Familie - aber diese Mutmaßung hatte keinen Einfluss auf die Entscheidung der LD). --Gerbil (Diskussion) 15:58, 1. Okt. 2014 (CEST)

Hermann Wala (SLA)

Relevanz per WP:RK#Personen nicht dargestellt – ein Buch und ein paar Erwähnungen in den Medien genügen nicht. Zudem riecht der Artikel sehr nach Werbung. --PM3 23:44, 24. Sep. 2014 (CEST)

Das reicht doch dicke, siehe Olaf Wuttke, der hat noch nicht einmal ein Buch veröffentlicht.

Eintrag Hermann Walas im deutschen Rednerlexikon. --GDEA (Diskussion) 00:13, 25. Sep. 2014 (CEST)

Die Werbeeinblendung im Rednerlexikon ist ja wohl ohne Bedeutung. Olaf Wuttke (der im Gegensatz zu Wala zumindest eine ständige Lokalmedienpräsenz hat) spielt hier erst recht keine Rolle. --PM3 02:15, 25. Sep. 2014 (CEST)

Olaf Wuttke hat jedenfalls sein Ziel erreicht. Wedel: Olaf Wuttke ist neuer Grünen-Chef --GDEA (Diskussion) 02:41, 25. Sep. 2014 (CEST)

Um mal auf den Gegenstand dieser Diskussion zurückzukommen – besonders schön finde ich, dass er „seit 25 Jahren ein erfahrener Marketingexperte“ ist. Mit 24 Jahren schon zu den erfahrenen Marketingexperten zu gehören, ist doch wohl ein Alleinstellungsmerkmal, oder?--Zweioeltanks (Diskussion) 07:01, 25. Sep. 2014 (CEST)

Das ist wie fast immer, wenn ein eitler Selbstdarsteller versucht über sich einen Artikel anzulegen. Belangloses und weitgehend belegloses Werbegeschwurbel ohne Darstellung der enzyklopädischen Relevanz. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 09:52, 25. Sep. 2014 (CEST)

Per Zufall hier - und sehr überrascht, wie und in welchem Ton über den Eintrag "diskutiert" wird. Das nährt leider die negative Kritik, die zur Wikipedia immer wieder auftaucht in Bezug auf ein Quliquentum und "Besserwisser". Wie viele Personen stellen hier nicht selbst ihr Profil hinein? Das ist doch grundsätzlich nicht verwerflich.

Unter dem allersten Punkt in der Wikipedia zur Relevanz liest man: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.

Das erfüllt meines Erachtens Herr Wala doch eindeutig, da er Vorträge hält und unterrichtet. Er bildet aus, sein Buch hat bereits 5 Auflagen erlebt - somit hat er eine zeitüberdauernde Bedeutung, da er Einfluss auf die (Aus-)Bildung nimmt. Wobei derartige Argumente immer zwiespältig sind. Hat Frau Michaela Schaffrath wirklich eine zeitüberdauernde Bedeutung? Ich möchte dies nicht bewerten, aber wenn im gleichen Schauspieler Genre Ingrid Bergman genannt wird, dann wird das Argument "zeitüberdauernd" brüchig, finde ich. Ich würde mir nicht anmaßen über die Bedeutung von Herr Wala zu richten. Zugegeben, der Eintrag kann etwas weniger PR-mäßig aufgebaut sein, aber auch die jetzige Version gehört nicht zu einem Löschkandidaten. Ich halte den Löschantrag für nicht gerechtfertigt. Kassner (Diskussion) 14:40, 25. Sep. 2014 (CEST)

Hermann Wala ist eine Person des öffentlichen Lebens. Er schreibt viele Kolumnen in renommierten Fachzeitschriften und sein Buch befindet sich bereits in 6. Auflage. Ich finde sein Profil durchaus gelungen und ausreichend. (nicht signierter Beitrag von Vanessa Moll (Diskussion | Beiträge) 10:55, 26. Sep. 2014 (CEST))

Warum sollte Hermann Wala mit seinem Profil gelöscht werden. WIKIPEDIA lebt von Menschen wie ihm, der als Kolomnist in der Neuzeit aktiv ist --Natalie Grün (Diskussion) 11:54, 26. Sep. 2014 (CEST)

Die Diskussion um Hermann Wala ist völlig ungerechtfertigt. Hermann Wala ist mit seinem in der 6. Auflage erschienen Buch ein anerkannter Autor und Redner. Informationen zu seiner Person, seinem Tun und Handeln erwarte ich in einem Nachschlagewerk wie WIKIPEDIA als "die freie Enzyklopädie". Davon lebt doch gerade dieses Portal. Ich will weiterhin informiert werden über Menschen mit einem Profil wie dem von Hermann Wala. Danke. (nicht signierter Beitrag von JanineWala (Diskussion | Beiträge) 12:25, 26. Sep. 2014 (CEST))

Das sehe ich genau so. Wenn einer hier mit Profil stehen sollte dann sicherlich auch er. Er ist ein Profi seines Faches und ein grandioser Autor. Dieser Experte ist ein muss für Wikipedia! --Schulzben (Diskussion) 17:34, 28. Sep. 2014 (CEST)

Gemäß unseren Relevanzkriterien nach wie vor keine Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 12:54, 26. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:GDEAm.E. ist auch kress.de keine reputable Quelle für einen aktuellen Lehrauftrag an der Uni St. Gallen, denn die Einträge werden vom Namensträger selbst verwaltet. Wenn er dort wirklich Lehrbeauftragter wäre, dann würde das auf der Webseite der Uni zu finden sein. Ich finde da nichts, lasse mich aber gerne durch einen Link überzeugen. --Giraldillo (Diskussion) 15:10, 26. Sep. 2014 (CEST)

Hermann Wala ist ein mir bekannter Bestseller-Autor und ich denke, dass es keine sechste Auflage geben würde wenn es nicht von Relevanz im Fachgebiet wäre. -- (nicht signierter Beitrag von Forestmiller (Diskussion | Beiträge) 16:06, 26. Sep. 2014 (CEST))

Toll, jetzt haben wir einen Hermann-Wala-Fanklub in der Wikipedia. Wetten wir, dass von den vier Benutzern JanineWala, Natalie Grün, Vanessa Moll und Forestmiller, deren einzige Beiträge zur Wikipedia bisher die Lobeshymnen in dieser LD sind, nichts weiter kommt?--Zweioeltanks (Diskussion) 16:24, 26. Sep. 2014 (CEST)

der Club verschwindet auch wieder... Ich überlege, ob ich die "Beratung" der Stadt Hückelhoven rausnehme (der Beleg gibt eine konkrete Beratungstätigkeit eigentlich nicht her) oder doch zur Verdeutlichung der Irrelevanz drin lassen sollte. --Giraldillo (Diskussion) 16:32, 26. Sep. 2014 (CEST)

Hermann Wala sollte seinen Platz in Wikipedia finden, da er mit seiner Arbeit und seiner Publikation einen beeindruckenden Wirkungskreis und Bekanntheitsgrad in Deutschland erreicht hat! (nicht signierter Beitrag von Nicolauscusanus (Diskussion | Beiträge) 16:32, 26. Sep. 2014 (CEST))

Hermann Wala hat sein Buch bereits in der 6. Auflage veröffentlicht, ist als Keynote Speaker sehr gefragt und anerkannt. Ich habe ihn selbst erlebt und finde seinen Eintrag auf Wikipedia absolut gerechtfertigt. Ich denke weitere Inhalte auf seinem Profil werden bald folgen. Marco Moll Nürnberg (nicht signierter Beitrag von 84.144.224.36 (Diskussion) 18:50, 26. Sep. 2014 (CEST))

wenn ich das bei Amazon richtig sehe, dann ist sein Buch in der ersten Auflage 2011 erschienen, danach praktisch jährlich Neuauflagen. Mit einem derzeitigen Amazon-Verkaufsrang von 31.075 deutet das für mich stark darauf hin, dass es sich zwar noch nicht um ein BoD handelt, aber um ziemlich kleine Auflagen. Damit kann man dann natürlich auch den Eindruck erwecken, das Buch sei ein Bestseller. --Giraldillo (Diskussion) 16:51, 26. Sep. 2014 (CEST)

URV von hier: [17] (vor der Bearbeitung noch viel deutlicher) --EHaseler (Diskussion) 17:49, 26. Sep. 2014 (CEST)

Danke, Du hast exakt das ausgedrückt, was ich dachte. --Kolya (Diskussion) 05:34, 27. Sep. 2014 (CEST)

"hält manchmal Vorträge bei öffentlichen Veranstaltungen" - Soll das ein Witz sein? Ein einziges Buch ohne große Bedeutung. Dargestellte Irrelevanz, die Fan-Konten hier sprechen auch eine klare Sprache. Löschen, bitte schnell. --EH (Diskussion) 16:32, 27. Sep. 2014 (CEST)

Wieso sollte der Eintrag zu Hermann Wala gelöscht werden? Er ist Buchautor, Kolumnist und deutschlandweit bekannt - zumindest in der Branche. Andere deutsche Autoren und Journalisten sind doch auch auf Wikipedia zu finden. Wo soll da also der Unterschied liegen? (nicht signierter Beitrag von Sandra Wecker (Diskussion | Beiträge) 19:29, 27. Sep. 2014 (CEST))

>>>>>>>> das soll eine Diskussion um einen Löscheintrag sein auf einem Portal, dass sich freie Enzyklopädie nennt? Giraldillo und seine Fangemeinde Kolya, EHaseler und EH⁴(vermutlich ein und dieselbe Person) schüren einen Löschantrag und haben keinerlei Relevanz auf die objektive Beurteilung eines Beitrags auf WIKIPEDIA. <<<<<< (nicht signierter Beitrag von JanineWala (Diskussion | Beiträge) 22:05, 27. Sep. 2014)

Selte so eine Dreistigkeit eines Autors erlebt um einen 'Artikel über eine zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevante Figur mittel Sockenbpuppen durchzudrücken. Löschen - bitte schnell--Lutheraner (Diskussion) 17:42, 28. Sep. 2014 (CEST)

 Info: bisher hier aufgetauchte One-Purpose-Abstimmungs-Newbies, die im Zweifel einem WP:CU unterzogen werden können: Sandra Wecker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Forestmiller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), JanineWala (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Natalie Grün (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Vanessa Moll (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sowie 84.144.224.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Der Artikelautor ist Hermann Wala (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Jbergner (Diskussion) 22:51, 27. Sep. 2014 (CEST)

Es gibt hier in de:wp so wenig zu lachen. Deshalb bitte 7 Tage diskutieren und dann löschen. --91.16.217.222 18:47, 28. Sep. 2014 (CEST)

Die aufgeführten Sockenpuppen wurden gesperrt. Bitte auf der VM melden, wenn weitere auftauchen, --Gustav (Diskussion) 18:49, 28. Sep. 2014 (CEST)

Artikel schnell gelöscht, da offenkundig irrelvant. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:41, 28. Sep. 2014 (CEST)

Nähere Begründung: Der Artikel war zweifelsfrei irrelevant. Der dort Beschriebene hat lediglich ein einziges Sachbuch veröffentlicht (nötig wären vier), es besteht keine weitgehende Medienresonanz, und auch sonst sind keine weiteren Relevanzmerkmale erkennbar. Auf einen SLA hin habe ich daher den Artikel schnellgelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:50, 28. Sep. 2014 (CEST)

Zunächst eine Frage: Warum schreiben die Befürworter unter Klarnamen? Und die Kritiker verstecken sich hinter Pseudonymen? Walas Eintrag kann durchaus stehen bleiben, zum einen hat er ein erfolgreiches Fachbuch veröffentlicht, bei dem der renomierte Verleger Hubert Burda wohl nicht umsonst das Vorwort geschrieben hat. Zudem haben sich für das Buch erfolgreiche Manager wie Adidas-Chef Herbert Hainer und weitere 6 Markenmanager als Interviewpartner zur Verfügung gestellt. Und nicht umsonst schreibt er beispielsweise erfolgreich eine Marken-Kolumne für Focus-Online und Marke 41. (nicht signierter Beitrag von Mario Lochner (Diskussion | Beiträge) 09:58, 29. Sep. 2014 (CEST))

Haben die Befürworter unter ihrem wahren Namen geschrieben? Das können wir nicht feststellen. Allerdings wissen die regelmäßigen Gäste schon, wie die Pseudonyme einzuschätzen sind. Von Benutzer:Mario Lochner haben wir bisher nur den einen Beitrag, und ich zweifel, ob es je einen weiteren geben wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:27, 29. Sep. 2014 (CEST)

Dekanat Eggenfelden (gelöscht)

Keine geschichtliche Bedeutung dargestellt, eine reine Auflistung von Pfarreien ist nicht relevanzstiftend. --GDEA (Diskussion) 23:48, 24. Sep. 2014 (CEST)

Ist das ein willkürlcihes Herauspicken - sei doch so ehrlich und sage, was du willst: Keine Dekanate - denn das Dekanat Kötzting ist ja noch viel weniger. Aber so ist es ein Vorgehen, dass man nicht unbedingt als ehrlich sondern taktisch beeichnen muss. --K@rl 09:05, 25. Sep. 2014 (CEST)

<quetsch> Sammellöschanträge gerade gegen Dekanate wurden in der Vergangenheit auch nicht goutiert. --Peter Gröbner (Diskussion) 18:14, 25. Sep. 2014 (CEST)

Bei Dekanat Kötzting ist ja schon administrativ auf bleibt entschieden worden. Die Hoffnung, dass die Qualität sich noch verbessert, wurde allerdings nicht erfüllt. Und das Hauptargument (was auch für mich eigentlich überzeugend ist) für solche Artikel, dass wir hiermit die Artikel und potentiellen Artikel zu (in den allermeisten Fällen relevanten) Kirchengebäuden auf eine sinnvolle Weise zusammenfassen können, greift hier leider nicht. Statt dessen sind lauter Ortsnamen verlinkt, obwohl ja ein römisch-katholisches Dekanat aus Pfarreien besteht, nicht aus politischen Gemeinden. So ist tatsächlich der Artikel Dekanat Kötzting ein Ärgernis ohne jeglichen Wert. (Und im Artikel Dekanat Eggenfelden frage ich mich, was die Anm. 2 soll.)--Zweioeltanks (Diskussion) 10:11, 25. Sep. 2014 (CEST)

wären da aber nicht Artikel für Pfarreien gefragt und nicht nur die Kirchen als Gebäude. Die sind aber in WP ja schon gara nicht gefragt. --K@rl 10:15, 25. Sep. 2014 (CEST)

quetschEs gibt aber doch irgendwo eine Vereinbarung, dass die Geschichte der Pfarreien bei den Kirchengebäuden dargestellt werden kann, was ja auch sinnvoll ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:49, 26. Sep. 2014 (CEST)

PS: Kötzting war da nur ein willkürliches Beispiel. Dekanat Kelheim wäre ein ebensolches Beispiel. --K@rl 10:17, 25. Sep. 2014 (CEST)

keinerlei Bemühen erkennbar, die Relevanz im Artikel darzustellen. Eine einzige Kirche ist verlinkt; die rotverlinkten Orte helfen halt auch gar nicht weiter. So löschen bzw ab ins Regio- oder Kirchenwiki.--Niki.L (Diskussion) 17:37, 25. Sep. 2014 (CEST)

In welches Regiowiki? --K@rl 18:19, 25. Sep. 2014 (CEST)

RegioWiki für Niederbayern & Altötting.--Niki.L (Diskussion) 20:26, 25. Sep. 2014 (CEST)

Das geht aber Lizenztechnisch nicht ist nicht kompatibel. --K@rl 20:29, 25. Sep. 2014 (CEST)

ja, wenn man hierin Schöpfungshöhe erkennt, wär das ein Problem. --Niki.L (Diskussion) 20:43, 25. Sep. 2014 (CEST)

Mach es umgekehrt, hättest du hier siche rein Problem --K@rl 22:41, 25. Sep. 2014 (CEST)

Macht doch einfach eine Liste der Kirchen für das ganze Bistum Regensburg, nach Dekanaten und Pfarreien gegliedert, wie z.B. die Liste der Kirchen im Bistum Hildesheim. Das macht die Sache übersichtlicher, und ihr erspart euch zu jedem Dekanatsartikel die Löschdiskussion. --Kirchenfan (Diskussion) 20:34, 25. Sep. 2014 (CEST)

Kirchen sind Gebäude, Pfarren und Dekanate sind Organisationseinheiten. Bringt ihr da nicht etwas durcheinander? Stehen dann die evangelischen Kirchen bei den katholischen Bistümern/Dekanaten? --Peter Gröbner (Diskussion) 21:59, 25. Sep. 2014 (CEST)

s. a. Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2014/Jun#Mini-MB: Sollen Dekanate per se relevant sein?

@eins drüber: Nein, warum sollten sie? Das wäre doch abwegig. Und was würde es für einen Unterschied machen, ob man Bistums- oder Dekanatsartikel hat? Ein römisch-katholisches Bistum besteht ebenso wie ein römisch-katholisches Dekanat aus Pfareien, und die Pfarreien besitzen oder nutzen Kirchengebäude; die Kirchengebäude anderer Besitzer oder Nutzer haben in solchen Listen nichts zu suchen. @Kirchenfan: Das könnte man wohl grundsätzlich tun. Aber schon jetzt haben wir fast 200 Artikel zu Kirchengebäuden des Bistums Regensburg. Dazu dürften noch vier- bis fünfmal so viele kommen, zu denen es noch keine Artikel gibt. Wenn man hierzu eine Liste machen wollte, die etwas schöner ist als die zum Bistum Hildesheim und zu jedem Bauwerk ein Bild zeigt etwa nach dem Vorbild Liste der Kirchen in der Lippischen Landeskirche, dann würde das zum Laden ewig brauchen. Deshalb ist die Unterteilung sicher grundsätzlich sinnvoll. Solch lieblose Listen wie hier erweisen dem aber einen Bärendienst.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:49, 26. Sep. 2014 (CEST)

Da hast du recht Zweioeltanks. Wenn eine Kirchenliste über eine reine Auflistung der Kirchen hinausgeht, z.B. bebildert ist, ist eine Liste pro Bistum zu wenig. Wenn außer der Kircnenauflistung noch etwas zur (Vor-)Geschichte und aktueller Situation des Dekanates steht würde ich auch gern Dekanatsartikel lesen. Wer das nicht will kann es ja lassen. --Kirchenfan (Diskussion) 20:14, 26. Sep. 2014 (CEST)

Dazu müssten aber die Relevanzkriterien geändert werden und dafür hat sich noch keine Mehrheit in einem Meinungsbild gefunden – wie bei Schulen. --Peter Gröbner (Diskussion) 20:48, 26. Sep. 2014 (CEST)

Nö, die Relevanzkriterien sind lediglich eine schriftliche Zusammenfassung des Konsenses der letzten Jahre. Daß dort Dekanate noch nicht aufgeführt sind – ein Strawpoll hat sich allerdings eindeutig für die Aufnahme ausgesprochen – bedeutet nicht, daß Dekanate irrelevant sind. Vielmehr ist von Relevanz auszugehen, da weltliche Verwaltungseinheiten deutlich kleinteiliger – nämlich bis auf Gemeindeebene – relevant sind. Im übrigen halte ich Dekanate für stets relevante geographische Objekte, Fachbereich Religionsgeographie. Behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:05, 27. Sep. 2014 (CEST)

Eine Liste der Kirchengebäude im Dekanat Eggenfelden würde die Qualitätssicherung der relevanten Gebäudeartikel befördern. --Anton-kurt (Diskussion) 09:28, 30. Sep. 2014 (CEST)

Im Grunde eine Liste der Pfarreien im Dekanat Eggenfelden, deren Relevanz nicht begründet ist.  @xqt 21:23, 3. Okt. 2014 (CEST)