Wikipedia:Löschkandidaten/21. September 2014

17. September

18. September

19. September

20. September

21. September

22. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:18, 4. Nov. 2014 (CET)

Kategorien

Kategorie:Jüdisch-christlicher Dialog nach Kategorie:Christlich-jüdischer Dialog (erl.)

abc - incl. 2 Unterkategorien -- Gödeke ☠ 09:22, 21. Sep. 2014 (CEST)

Nur gehts hier nicht nach ABC, sondern nach Alter... --87.152.41.91 13:26, 21. Sep. 2014 (CEST)

Alter --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:26, 21. Sep. 2014 (CEST)

Klar geht es nach Alter, deshalb gibt es auch den Artikel Christlich-buddhistischer Dialog :-) --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) 16:55, 22. Sep. 2014 (CEST)

Gemäß Antrag und Usus. -- ɦeph 17:01, 2. Nov. 2014 (CET)

Artikel

The Biggest Loser Teens (Weiterleitung)

Eigenständige Relevanz bei gerade einer gezeigten Episode (geplant sind zunächst nur 7)? Die Version kann man getrost im Hauptartikel unterbringen, bis sie sich etabliert hat. -- Serienfan2010 (Diskussion) 03:57, 21. Sep. 2014 (CEST)

Wie Antragsteller. --Löschprüfer (Diskussion) 10:11, 21. Sep. 2014 (CEST)

Selbst wenn es eine relevanzstiftende Anzahl an Folgen gäbe, zweifle ich daran, dass es sich hier wirklich um eine eigenständige Serie handelt. Das (und ob eine WL hier zulässig ist) könnte man administrativ gleich mitentscheiden, damit uns spätere LDs erspart bleiben. --H7 (Diskussion) 12:42, 21. Sep. 2014 (CEST)

"Serie" ist ja eigentlich nicht korrekt, sondern (Pseudo)doku. aber jedenfalls eine dieser unsaglichen Sendungen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 13:05, 21. Sep. 2014 (CEST)

Eine Weiterleitung auf den eingebauten Teil im Hauptartikel ist in jedem Fall für Nutzer hilfreich. Ich tendiere daher zu Erstellung einer Weiterleitung und LAE.--BrankoJ - Diskussion 15:20, 21. Sep. 2014 (CEST)

Da die Diskussion eindeutig ist und schon lange läuft, mache ich aus dem Artikel jetzt eine Weiterleitung. --Don-kun • Diskussion 18:04, 28. Okt. 2014 (CET)

Xenophon e.V. Gesellschaft für Erhalt und Förderung der klassischen Reitkultur (gelöscht)

• Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 03:57, 21. Sep. 2014 (CEST)
• keine relevanz m.e., nur links von sich selbst auf sich selbst. benutzer Spezial:Beiträge/KMueller153 macht sonst nichts. --ThurnerRupert (Diskussion) 06:31, 21. Sep. 2014 (CEST)

+1 - wenn keinerlei neutrale Außenwahrnehmung belegt wird, dann dürfte der Verein auch keine Relevanz haben, 7 Tage zur Verbesserung sollten wir geben; wenn dann nix kommt = löschen, sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:52, 21. Sep. 2014 (CEST)

Teils sehr blumig geschrieben ("Ausbilder für Zwei- und Vierbeiner"); in jedem Fall Überarbeitung notwendig. Wirklich Außenwahrnehmung ist für mich nicht erkennbar. Mit 7 Tagen wäre ich aber einverstanden. --Löschprüfer (Diskussion) 10:40, 21. Sep. 2014 (CEST)

Reine Selbstdarstellung zu PR-Zwecken. Es ist egal, ob das sofort oder in 7 TAgen gelöscht wird, Aber es gehört weder von der Relevanz noch von der PR-mäßigen Ausreichtung des Inhaltes und des Selbstbezuges in die Wikipedia. löschen, gern schnell. andy_king50 (Diskussion) 13:27, 21. Sep. 2014 (CEST)

• Danke für das Feedback! Zur Info: Benutzer KMueller153 ist neu, daher noch keine hohe Aktivität. Artikel entsprechend um Belege für überregionale Relevanz bzw. neutrale Außenwahrnehmung des Vereins ergänzt. Blumige Sprache entfernt. KMueller153 (14:18, 21. Sep. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Relevanz der verlinkten Fachforen (oder: Portale?) kann ich zwar nicht einschätzen, bei den Westf. Nachrichten handelt es sich jedenfalls um die Redaktion für den Lokalsport. Scheidet also als Relevanzbeleg offensichtlich aus. Falls die beiden Promi-Mitgliederinnen nicht wesentliches für den Verein geleistet haben, färbt ihre Relevanz keinesfalls auf die des Vereins ab. Apropos: Wieviele Mitglieder hat der Verein eigentlich? Das steht weder im Artikel noch auf der Vereinswebsite. Vielleicht kommen wir so der Relevanz eher auf die Spur? Ansonsten können allenfalls die Links mit den Fachredaktionen - sofern selbst überregional als Beleg relevant - zur Bewertung der Rezeption herangezogen werden. --H7 (Diskussion) 14:43, 21. Sep. 2014 (CEST)

• Andere, überregionale Belege wurden ergänzt. Mietgliederzahl wurde angefragt, noch keine Antwort.KMueller153 (Diskussion) 17:58, 21. September 2014 (CEST)

Offensichtlich enzykloädisch irrelevant: Löschen -gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 18:48, 21. Sep. 2014 (CEST)

So ganz offenkundig scheint mir die Relevanzlosigkeit nicht zu sein. Nicht nur die zahlreichen international bekannten Mitglieder des Vereins, sondern auch die Berichterstattung über den Verein in renommierten deutschsprachigen Fachzeitschriften (z.B. „St. Georg“, „Cavallo“, „Pferderevue“) sprechen eher für Relevanz, ebenso die Wahrnehmung des Vereins in der überregionalen Presse (z.B. „FAZ“). Ein Filmbericht in „reiter-tv.de“ könnte ebenfalls für eine überregionale Wahrnehmung des Vereins sprechen. Dass der Verein 2013 auf der weltgrößten Pferdemesse Equitana in Essen mit Vorträgen und Vorführungen präsent war, spricht schon deutlich für die Relevanz des Vereins. Auch sollte man das Alleinstellungsmerkmal des Vereins im deutschsprachigen Raum nicht übersehen, es ist der einzige namhafte Verein, in dem im Reitsport Engagierte (Reiter, Trainer, Besitzer, Züchter) organisiert sind, der sich offensiv und dezidiert für mehr Tierschutz im Reitsport einsetzt. Und eine Grundmaxime des Vereins, das Wohl des Tieres ist höherwertiger als der sportliche Erfolg des Reiters, mag vielleicht auch den von mir geschätzten Kollegen Lutheraner dazu bewegen, darüber nachzudenken, ob sein knappes und apodiktisches „Weg damit“ nicht differenzierter gesehen werden sollte. --HW1950 (Diskussion) 20:20, 21. Sep. 2014 (CEST)

Offenkundig ist die Irrelevanz nicht. Sonst sla. Nur die Darstellung der Relevanz ist nicht gegeben: Im Artikel nicht dargestellt, Alleinstellungsmerkmale (wie hier in der LD angesprochen) im Artikel (bislang) nicht dargestellt, Grundmaxime (wie hier in der LD angesprochen) im Artikel relevanzschaffend nicht dargestellt. Was bitte macht diesen Eintrag relevant? Ich lese nichts und Quersuche bringt nichts. So löschen. --82.113.98.237 23:51, 21. Sep. 2014 (CEST)

Ich stimme HW1950 zu: So hat der Verein meiner Ansicht nach durchaus eine überregionale Relevanz, was durch die deutschlandweite Berichterstattung in der relevanten und meinungsbildenden Fach- und Tagespresse (FAZ, St. Georg, Cavallo etc.) belegt wird (und was damit das für Vereine geltendene Wikipedia-Relevanzkriterium belegt). Da habe ich schon ganz andere Einträge mit deutlich weniger stichhaltigem Nachweis der überregionalen Relevanz gelesen... Die mediale Aufmerksamkeit ist ebenfalls gegeben, was sich an der breiten und kontinuierlichen Berichterstattung zeigt. Natürlich werden die Alleinstellungsmerkmale durch Pressebelege sich wohl nicht belegen lassen - welches Medium schreibt schon über Alleinstellungs- und Unterscheidungsmerkmale eines Unternehmens/Vereins. Finde daher, dass ein doch teils sehr knapp und harsch gehaltende "löschen" den Sachverhalt wenig differenziert betrachtet. Daher behalten --Birgit Schweikart (Diskussion)11:10, 22. Sep. 2014 (CEST)

Ich plädiere für behalten, denn der Verein positioniert sich durchaus prominent in einer zentralen Debatte im internationalen Pferdesport, dem Thema Rollkur. Gruß, Andek (Diskussion) 17:05, 22. Sep. 2014 (CEST)

Die Relevanz nach den Kriterien für Vereine ist im Artikel nicht dargestellt. Obendrein kann er in diesem blumig-werblichen Zustand nicht behalten werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:22, 22. Sep. 2014 (CEST)

Wenn ich mir den Kommentar der Dame zwei über mir mal ansehe und bei Tante Kugel nach dem Namen frage kriege ich seltsame Ergebenisse, die auf eine Auftragsarbeit schließen lassen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:24, 22. Sep. 2014 (CEST)

Die Dame (sofern sie das dann auch ist) ist doch bei einem anderen Unternehmen angestellt?! Wie lässt sich da denn Auftragsarbeit für den genannten Verein ableiten (im Übrigen gibt es auch keine Einträge Name+Verein) und was hat das mit der Relevanz des Beitrags zu tun?! Wie könnten wir den Beitrag denn bearbeiten, um die Relevanz herzustellen? Könnte jemand die blumige Sprache eventuell anpassen? Finde den Relevanz-Ansatz von Andek durchaus berechtigt. --KMueller153 (Diskussion) 20:10, 22. Sep. 2014 (CEST)

Entscheidend sind die Relevanzkriterien für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen und davon sehe ich keinen Ansatz im Artikel. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:44, 23. Sep. 2014 (CEST)

@Siegfried von Brilon Nur der Form halber: Es wäre einfacher, wenn Du Deinen Einwand klar formulieren würdest, nämlich dass Du festgestellt hast, dass Google unter dem Namen Birgit Schweikart eine PR-Frau kennt und das deswegen die Neutralität ihrer Position zweifelhaft ist. Das macht uns allen die Arbeit leichter. Keine Angst vor Direktheit! Andek (Diskussion) 09:10, 23. Sep. 2014 (CEST) 

Lasst uns doch keine personelle Diskussion aufmachen. Denn auch PR-Menschen (oder welche Berufe auch immer) dürfen doch auch zu anderen Themen Stellung nehmen. Immerhin geht es hier ja nicht um das Unternehmen, für das die Dame (sofern sie das dann auch ist) tätig ist. Zur Sache: Welche Inhalte sollten denn noch ergänzt werden, um noch mehr überregionale Bedeutung (Punkt 1 der definierten Relevanzkriterien (sind ja Oder-Kriterien, also wenn ein Punkt erfüllt ist, dann ist Relevanz laut Relevanzkriterien für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen gegeben) zu generieren? Denn die Auslegung von überregionaler Bedeutung scheint hier ja durchaus die Geister zu scheiden. Meiner Meinung nach, wird die überregionale Bedeutung doch einerseits durch die Berichterstattung in überregionaler Fach- und Tagespresse sowie in den nun ergänzten Aktivitätsbereichen des Vereins auch auf internationaler Ebene deutlich. Zudem setzt sich der Verein für das Wohl der (Sport-)Pferde in Deutschland ein. Wenn das alles nicht ausreicht (und das steht bereits im Artikel), wie sollen die Relevanz noch untermauert werden? Eventuell kann jemand nacharbeiten? --KMueller153 (Diskussion) 09:53, 23. Sep. 2014 (CEST)

Im Prinzip stehe ich dieser Diskussion neutral gegenüber... jedoch sollte es keine Rolle spielen wofür sich ein Verein einsetzt. (siehe das Agument ein drüber)... Wenn sie sich für die Tötung aller Katzen in DACH einsetzen würden sollte das gleiche Ergebnis dabei herauskommen. -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 13:38, 23. Sep. 2014 (CEST)

Vielleicht sehe ich das falsch, aber was Birgit Schweikart in ihrer Freizeit macht, ist doch egal. Es geht hier ja nicht um ihren Arbeitgeber, für den Sie PR macht. Finde schon, dass der Verein die Relevanzkriterien erfüllt. Denn immerhin hat er eine überregionale Relevanz, wa sich ja schon an den Quellen bzw. an seinem Zweck erkennen lässt. --Zwerg20097 (Diskussion) 18:00, 25. Sep. 2014 (CEST)

Nachdem der Artikel mittlerweile leicht überarbeitet wurde und die ergänzten Einzelnachweise Relevanz und überregionale Medienpräsenz des Vereins deutlich machen, ein klares Votum für behalten. --HW1950 (Diskussion) 18:20, 27. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz gemäß der Kriterien nicht ersichtlich. Keine ausreichende Bekanntheit
oder überregionale Bedeutung dargestellt. Die Bekanntheit der Mitglieder färbt
nicht auf den Verein ab. In den Berichten in potenziell relevanzstiftenden Medien
wird der Verein ausschließlich trivial erwähnt. --Eschenmoser (Diskussion) 18:16, 29. Sep. 2014 (CEST)

Kotstock (gelöscht)

Ich bin mir ehrlich gesagt nicht sicher, was hier am ehesten zutrifft: Der Begriff per se ist nicht nachweisbar, "Kotstock" und "Ennstal" findet genau drei Treffer, davon einmal exakt den gleichen Text im Ennstalwiki. Es könnte sich dabei also entweder um einen Fake oder um Begriffetablierung handeln. Wenn es doch belegbar wäre, stellt sich immer noch die Frage nach der Relevanz, denn ob es von enzyklopädischer Wichtigkeit ist, wie irgendwann einmal Rinderdung in welche Form in welchem Tal gebracht wurde, bezweifle ich doch stark. --Exoport (disk.) 08:26, 21. Sep. 2014 (CEST)

Na dann aber bitte schnell handeln! Dieses Wiki verwendet nämlich diese Lizenz und die verbietet die kommerzielle Weiterverwendung. Für uns ist das ein inkompatibles Ausschlusskriterium. URV-Baustein oder SLA? URV-Baustein wird nicht viel bringen, denn die Lizenz ist ja fix! --H7 (Diskussion) 13:17, 21. Sep. 2014 (CEST)

schnellöschen mangels Masse für einen enzyklopedischen Artikel - andy_king50 (Diskussion) 13:24, 21. Sep. 2014 (CEST)

Gelöscht, da nach URV-Bereinigung kein ausreichender Artikel mehr. 

Ob das Thema relevant ist, bleibt hiervon unberührt und müsste bei einer etwaigen Wiederanlage geprüft werden. XenonX3 – (☎) 14:42, 21. Sep. 2014 (CEST)

Ups, auf die Lizenz habe ich gar nicht geachtet... Naja, besser so. Danke an H7 fürs Mitdenken! --Exoport (disk.) 18:54, 21. Sep. 2014 (CEST)

Beleg für Existenz des Begriffes in der Steiermark. Zeitschrift des Historischen Vereines für Steiermark [1] --GDEA (Diskussion) 19:32, 21. Sep. 2014 (CEST)

Skyconqueror (Band) (gelöscht)

Mal abgesehen von dem immer noch POVigen Stil ist nach Abzug der Demoalben und dem "Regionalsampler" nur noch 2 mal Eigenverlag übrig: Under the Pentagram (Vertrieb im Auftrag der Band, vgl. auch Auftragsproduktion) und Hellstory in komplett eigener Verantwortung. Der Artikel gibt auch keine sonstigen Hinweise auf erfüllte Relevanz. --H7 (Diskussion) 10:51, 21. Sep. 2014 (CEST)

Schleunigst löschen, da offensichtlich nicht relevant. --Löschprüfer (Diskussion) 12:04, 21. Sep. 2014 (CEST)

zwar bald zwanzig Jahre alt aber ffenbar nie den Durchbruch geschafft -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 13:02, 21. Sep. 2014 (CEST)

kein Album bei einem bekannten Label, keine Außenwahrnehmung ersichtlich, ergo: löschen, aber 7 Tage können nicht schaden --Artregor (Diskussion) 15:28, 21. Sep. 2014 (CEST)

Wie kann eine Band, die 1997 gegründet wurde, zur New Wave of British Heavy Metal zählen? Alben alle im Eigenvertrieb, löschen--Sheep18 (Diskussion) 17:54, 22. Sep. 2014 (CEST)Und britisch ist die Band auch nicht mal--Sheep18 (Diskussion) 21:50, 22. Sep. 2014 (CEST)

Na ja, das zweite Album gibt es immerhin bei Amazon, Weltbild, jpc.de und Grooves Inc. Rezensionen bei Metal.de und bei Powermetal.de. Dafür, dass es sich bei Oomox Media um ein Eigenlabel handelt ist das Album ziemlich weit im Umlauf (und nicht nur als Download). Hat die Gruppe Festival-Auftritte, Konzerte oder Tourneen mit bekannten Szenegrößen absolviert? Abwarten und sehen was kommt. Die Gruppe kratzt (für mich) zumindest an den Kriterien. Quetsch: Es gibt noch eine Kritik im Rock Hard zum Debütalbum und zu Forget in Hell eine Rezi im Legacy. --87.162.203.204 10:05, 23. Sep. 2014 (CEST)

Nachdem ich weitere Reviews im Legacy und im Metal Hammer (Archiv, Anmeldung nötig) gefunden habe, bin ich bereit gerne auf behalten umzuschwenken. ALLERDINGS muss der Artikel ordentlich bequellt und komplett überarbeitet werden. Am Besten in die QS eintragen. Und wenn ein ehemaliger Musiker von Abscence der Gruppe beitritt wird es sich wohl nicht um eine 0815-Truppe handeln. --87.162.203.204 10:23, 23. Sep. 2014 (CEST)

Das mit Abscence revertiere ich mal gekonnt. Bei der Band sieht es mit Relevanz auch sehr eng aus. --Goroth Stalken 12:34, 23. Sep. 2014 (CEST)

Keine Relevanz vorhanden. --Gripweed (Diskussion) 13:37, 28. Sep. 2014 (CEST)

Citee Car (war Citeecar) (gelöscht)

Das Unternehmen heißt lt. Impressum "Citee Car GmbH"; im Bundesanzeiger ist hierunter nichts eingetragen. Dementsprechend sind hier auch keine Zahlen verfügbar, nicht mal Mitarbeiter. Die neun behaupteten ^zukünftigen Standorte (oder ^momentan sind es lt. Website nur fünf?) reichen bei weitem nicht für Relevanz und dass bestimmte Nutzergruppen (hier "Gastgeber") besondere Vergünstigungen erhalten, ist normal und wird ja wohl keine Relevanz implizieren? Kann man mit 10.000 Buchungen und 300.000 km monatlich (Zahlen hier) einen relevanzstiftenden Umsatz generieren? Rezeption überwiegen lokal. --H7 (Diskussion) 11:34, 21. Sep. 2014 (CEST)

schint kein sonderlich grosses Unternehmen zu sein -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 13:00, 21. Sep. 2014 (CEST)

Angegebener Unternehmenswert spricht ganz klar gegen ein "Reißen" der RK-Umsatzschwelle. Die im Artikel aufgeführten "Besonderheiten" sind keine im RK-Sinne. Löschen. --Löschprüfer (Diskussion) 14:40, 21. Sep. 2014 (CEST)

Regionales Kleinunternehmen mit mehr Werbeambitionen als Relevanz. Yotwen (Diskussion) 06:43, 22. Sep. 2014 (CEST)

Kann mich den Vorrednern anschließen. Auch eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle scheint hier nicht vorzuliegen. Daher, sorry: Löschen. --KMueller153 (Diskussion) 20:44, 22. Sep. 2014 (CEST)

Sehe ich genauso - Relevanz nicht gegeben. Daher: Löschen. --Zwerg20097 (Diskussion) 17:55, 25. Sep. 2014 (CEST)

Gemäß Disk: Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:52, 28. Sep. 2014 (CEST)

Novellen mit einer DNS Struktur (SLA)

enzyklopädisch irrelevant --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:22, 21. Sep. 2014 (CEST)

Ergänzung: Kann schnellgetonnt werden, da Wiedergänger (heute Mittag um 11:56h von Aspiriniks bereits gelöscht. Lemmasperre?) --Abrisskante (Diskussion) 13:31, 21. Sep. 2014 (CEST)

Das ist gar nichts. Schnellöschen ohne Wenn und Aber. --Löschprüfer (Diskussion) 14:38, 21. Sep. 2014 (CEST)

Schnellgetonnt. XenonX3 – (☎) 14:43, 21. Sep. 2014 (CEST)

Association négaWatt (gelöscht)

Das Thema negawatt ist in der Energiediskussion wichtig, aber im Text schlecht erklärt. Der Text soll verbessert werden und nicht gelöscht. Der Vorteil der negawatt-theorie die aus Frankreich kommt, ist mit einer Trilogie verbunden: Suffizienz, Effizienz und erneuerbare Energien. negawatt ist der einzige Verein, der eine derartige Theorie aufgebaut hat. Es gibt seit kurzem ein negawatt Suisse, der das ganze gut erläutert: ch.negawatt.org (nicht signierter Beitrag von Werner-waldenburg (Diskussion | Beiträge) 21:07, 22. Sep. 2014 (CEST))

In Werbesprache verfasster Text zu einem Lemma mit zweifelhafter Relevanz.--Müdigkeit 13:33, 21. Sep. 2014 (CEST)

Zur Relevanz siehe Belege in fr:Association négaWatt. Die dürfte vorhanden sein. Das ergibt sich auch so ungefähr aus der automatischen Google-Übersetzung dieses Artikels. Falls 7 Tage reichen, um aus dem Werbeflyer einen enyzklopädischen Artikel zu machen und am besten auch die Belege von dort zu übernehmen, könnte man den Text vielleicht behalten. Genügend Rezeption in relevanten Medien ist ja ganz offensichtlich vorhanden. Andernfalls muss man halt Platz machen für einen Neuanfang. --H7 (Diskussion) 13:50, 21. Sep. 2014 (CEST)

Bitte auch mal das zugrunde liegende Thema beachten: en:Negawatt power. Ich habe gerade die Übersetzung angefangen, weil ich denke, dass das Thema an sich schon mehr als ausreichend relevant ist. Die Vereinigung scheint aber auch genug "Fleisch" zu haben. --Wassertraeger  16:43, 21. Sep. 2014 (CEST)

Nur steht das halt nicht im Artikel und wird auch nicht aus diesem erkennbar (landläufig auch als "Darstellung von Relevanz" bekannt). Es hilft halt wenig, hier zu argumentieren, wenn gleichzeitig nicht der Artikel bearbeitet wird. Yotwen (Diskussion) 06:41, 22. Sep. 2014 (CEST)

Wollte auch schon einen LA stellen. Zumindest in der jetzigen Form des Artikels ist nicht ansatzweise erkennbar, was Association négaWatt relevant machen könnte. Vereine, NGOs und Bürgerinitiativen, die die politische Debatte zur Energiewende beeinflussen wollen gibt es wie Sand am Meer. Auch die Erstellung eines Energiewende-Szenarios reicht aus meiner Sicht nicht für eine Relevanz, da es ebensolche Szenarien schon sehr viele gibt. Auch fehlen in dem Artikel "harte" Fakten, wie beispielsweise eine besonders hohe Mitgliederzahl oder besonders lange Geschichte. --DF5GO • ☎ • 10:04, 22. Sep. 2014 (CEST)

Guten Tag, ich habe eine Hyperverknüpfung zur schweizerischen Seite hinzugefügt (Schweizerische Webseite). Gruß, --JeffMik1 (Diskussion) 14:19, 23. Sep. 2014 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 11:59, 28. Sep. 2014 (CEST)

Erläuterungen: Gemäß Artikel einer von vielen Organisationen rund um die Energiepolitik. Wenn eine relevanzstftende Bedeutung oder mediale Aufmerksamkeit besteht, ist diese zumindest nicht dargestellt. Daneben ist die Qualität des Artikels und die Quellenlage schlecht.--Karsten11 (Diskussion) 11:59, 28. Sep. 2014 (CEST)

Industriegebiet Nord (Worms) (bleibt)

Nichtartikel, der angefangen beim Lemma in die Irre führt. Tatsächlich heißen die Industrieflächen im Wormser Norden "Industriegebiet Worms-Nord I/1" bis "Industriegebiet Worms-Nord II/x", die zugehörigen Stadtteile sind "Innenstadt Nord" und "Rheindürkheim". Zusammenfassend könnte man vielleicht vom "Industriegebiet Worms-Nord" sprechen - wenn der Artikel sinnvolle Inhalte hätte. Die fehlen aber, die Angaben zur Verkehrsanbindung sind äußerst vage und mehr als lückenhaft. Die "Liste" der ansässigen Unternehmen nennt vielleicht jedes dritte Unternehmen, dass in diesem Gebiet zu finden ist. Meines Erachtens ist das eine Artikel-"Totgeburt": wenig sinnvolles Lemma, keine bzw. irreführende Inhalte. --jergen ? 14:28, 21. Sep. 2014 (CEST)

Begriffsetablierung von unsäglicher Qualität. Löschen, gerne ganz, ganz schnell. --Löschprüfer (Diskussion) 14:37, 21. Sep. 2014 (CEST)

Etwas nachgearbeitet. Von der belanglosen Liste abgesehen stehen gerade mal drei Trivialsätze im Artikel. Falls sich die Lemmafrage klären lässt und wenigstens dafür auch ein Beleg eingefügt wird, wäre die Minimalanforderung an einen Stub vielleicht erfüllt. Grundsätzliche Relevanz des beschriebenen Gegenstands ist ja ohnehin gegeben. --H7 (Diskussion) 15:00, 21. Sep. 2014 (CEST)

Ich stimme für behalten, denn in den lokalen Medien (bspw. Wormser Zeitung, Nibelungen Kurier) wird das Gebiet grundsätzlich immer als "Nördliches Industriegebiet" bezeichnet, aus diesem Grunde ist das Lemma in meinen Augen korrekt. Dies geschieht aus dem Grunde, um es von dem in Worms eher vernachlässigtem "südlichen Industriegebiet" abzuzeichnen. Die Liste der angesiedelten Firmen erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit, jeder ist herzlich dazu eingeladen, die Liste zu erweitern. Ich war zufällig gestern wieder im genannten Gebiet unterwegs und habe ein paar Betriebe gesehen, die ich gleich mal eintragen werde. Da das Nördliche Industriegebiet in Worms eine Menge Betriebe beherbergt welche auch Ausbilden, finde ich, dass der Artikel nicht gelöscht werden sollte. Denn manche Betriebe haben beispielsweise keinen eigenen Internetauftritt, bilden aber dennoch aus. --Goldener Käfer (Diskussion) 19:03, 21. Sep. 2014 (CEST)

Wikipedia ist aber kein Branchenbuch-Ersatz... --Löschprüfer (Diskussion) 19:07, 21. Sep. 2014 (CEST)

Ich stimme Löschprüfer voll und ganz zu, insbesondere ist Wikipedia kein Ersatz für herkömmliche (Ausbildungs-)Stellenanzeigen. Daher läuft das Argument des Goldenen Käfer ins Leere, außerdem ist "Betrieb bildet aus" zwar was Gutes, aber nichts, was für WP relevant macht/einen Eintrag gestattet. --ObersterGenosse (Diskussion) 19:14, 21. Sep. 2014 (CEST)

@Löschprüfer - ObersterGenosse: Das Generieren von inhaltslosem Text hier ersetzt keine Aussage, weder pro noch kontra. Die Artikelaussage ist belegt. Der Artikel ist schmal aber off. ausbaufähig.--82.113.98.237 19:45, 21. Sep. 2014 (CEST)--82.113.98.237 19:45, 21. Sep. 2014 (CEST)

im nördlichen Industriegebiet von Worms wurden bei Grabungsarbeiten Objekte keltischen Ursprungs gefunden. Ich hatte das mal in der Zeitung gelesen, finde aber im Moment keinen Link dazu. Daraus lässt sich schließen, dass im Nördlichen Industriegebiet eine keltische Siedlung vorhanden gewesen sein muss. Eventuell findet sich jemand, der dazu nähere Hinweise geben kann und den Artikel diesbezüglich erweitern kann. Fast jeder Artikel hat ja mal "klein" angefangen. --Goldener Käfer (Diskussion) 20:10, 21. Sep. 2014 (CEST)

Das hat vielleicht mit der Stadtgeschichte was zu tun, aber wohl nur am Rande mit dem Industriegebiet Worms-Nord. In einem Artikel dazu erwarte ich belegte Aussagen zur (Entwicklung der) Flächennutzung, zur Infrastruktur, insbesondere im Bereich Verkehr, zu den vertretenen Branchen, zur Arbeitsplatzzahl etc. Nichts davon findet sich sich im Artikel, insbesondere verzichtet der Ersteller vollständig auf vernünftige Belege. --jergen ? 22:00, 21. Sep. 2014 (CEST)

Aha. Eine keltische Siedlung namens Nördliches Industriegebiet, die durch eine Verkehrsachse in Nord-Süd- und gleichzeitig sogar in Ost-West-Richtung erschlossen ist. Interessant. Trotzdem; bitte diesen Branchenbuch-Eintrag löschen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:36, 21. Sep. 2014 (CEST)

Verschieben auf Industriegebiet Nord (Worms), ausbauen und belegen.--93.104.51.111 02:26, 22. Sep. 2014 (CEST)

Verschoben. Klingt sinnvoll.--Machs mit (Diskussion) 03:36, 22. Sep. 2014 (CEST)

Ich zerlege mal den LA-Text:

„Nichtartikel, der angefangen beim Lemma in die Irre führt. Tatsächlich heißen die Industrieflächen im Wormser Norden "Industriegebiet Worms-Nord I/1" bis "Industriegebiet Worms-Nord II/x", die zugehörigen Stadtteile sind "Innenstadt Nord" und "Rheindürkheim".“

• > Maybe, dann bitte belegt(!)/ergänzen.

„Zusammenfassend könnte man vielleicht vom "Industriegebiet Worms-Nord" sprechen - wenn der Artikel sinnvolle Inhalte hätte.“

Warum nicht den offiziellen Titel der Stadt übernehmen?, sondern Begriffsfindung?

• ... „, die Angaben zur Verkehrsanbindung sind äußerst vage und mehr als lückenhaft“

Das ist nicht der Brockhaus, hilf mit!!!

• „Die "Liste" der ansässigen Unternehmen nennt vielleicht jedes dritte Unternehmen, dass in diesem Gebiet zu finden ist.“

Mit einem Wort erledigt!!!!

• „Meines Erachtens ist das eine Artikel-"Totgeburt": wenig sinnvolles Lemma, keine bzw. irreführende Inhalte.“

[PA entfernt] --93.104.39.215 04:59, 22. Sep. 2014 (CEST)

Wikipedia ist allerdings keine Artikelwunschabwurfstelle, Mindestinhalte muss der Artikelersteller schon selbst machen. "Macht ihr doch" langt nicht. Belegen muss allerdings nicht der Antragsteller, sondern der Artikelersteller. Persönliche Beschimpfungen wie "mit Typen wie dir..." sollte man besser lassen.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:14, 22. Sep. 2014 (CEST)

Und was muss die Funktioner-daseinsrechtfertigende Zunft der Schreiberlinge noch "belegen"? Wir schreibenden Mannschaftsdienstgrade benötigen wieder Dienstaufsicht von den Wiki-Offizieren! Was bitte konkret wäre zu belegen, ihr SIRs?--93.104.39.215 05:24, 22. Sep. 2014 (CEST)

Und wer schreibt jetzt die anderen zehntausend nichts aussagenden Artikel zu völlig unwichtigen Industrie- oder Gewerbegebieten in Deutschland?--Roland1950 (Diskussion) 06:52, 22. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe zwischenzeitlich mal den gröbsten Unfug beseitigt; das Lemma ist auch nach der Verschiebung immer noch falsch ([2], [3], [4]). Inhalte zum Industriegebiet hat der Artikel immer noch nicht - bis auf eine grobe (aber inzwischen korrekte) Lageangabe und eine immer noch unvollständigen Liste der dort angesiedelten Betriebe; da fehlen zB noch der McDonald's, die Tankstellen und die Bordelle - um beim Niveau der bisherigen Auflistung zu bleiben, die ja auch jede Bäckerei bringt. Die Relevanz ist mE weiterhin nicht dargestellt. Weiterhin löschen. --jergen ? 09:42, 22. Sep. 2014 (CEST)

Also McDonald's, Tankstelle, Bordelle ... nun gut, wenn's der Relevanzdarstellung dient?! Nein im Ernst, die Liste sollte raus, die Werbung halte ich für überflüssig. Und der Rest ist dann eben entweder ein gültiger Stub oder es kommt halt weg. --H7 (Diskussion) 13:10, 22. Sep. 2014 (CEST)

PS: Lemmafrage ist geklärt, qualitativ ordentlich überarbeitet ist der Text inzwischen (sogar vom LA-Steller selbst), Belege für den nicht anhand von Karten überprüfbaren Absatz sind auch drin. Ich denke, dass der Artikel inzwischen alle Minimalanforderungen an einen gültigen Stub erfüllt. --H7 (Diskussion) 11:50, 24. Sep. 2014 (CEST)

Kommt das nur mir so vor, oder verlaufen manche LD im Sande? Ich meine, das kanns doch nicht sein, irgendein Admin muss doch den Arsch in der Hose haben um zu entscheiden, was denn nun wird. Mir kommt es manchmal so vor, als scheuen manche Admins Entscheidungen, für die sie später mal zur Rechenschaft gezogen werden könnten. Wenn ich Admin wäre, würde ich solche Dinge entscheiden, und dann hätte ich auch die passende Begründung parat. --Goldener Käfer (Diskussion) 19:59, 25. Okt. 2014 (CEST)

Stimmt, nach 5 Wochen ist es an der Zeit, eine Entscheidung zu treffen. Übrigens, Frage an den Admin: Falls der Artikel bleibt, ist das Gräberfeld dann relevanzstiftend? Falls nicht, halte ich den Abschnitt im Artikel zu Worms für besser aufgehoben. Einen Artikel zum Stadtteil gibt es nicht, und wer es sucht, kommt wohl bei Wikipedia wohl eher nicht auf die Idee, ausgerechnet nach einem Artikel zum Industriegebiet zu suchen. Wäre dann eine Verschiebung in den Ortsartikel zweckmäßig und formal zielführend? --H7 (Diskussion) 13:04, 26. Okt. 2014 (CET)

Schau dir bitte mal den Geschichstabschnitt von Worms an - da passt das mE nicht rein, weil deutlich zu kleinteilig. Das Gräberfeld ist sicher eigenständig relevant, aber für einen Artikel wäre etwas mehr Substanz wünschenswert; dazu könnte bswp. ISBN 978-3-936118-11-7 oder der zehnseitige Artikel im Wormsgau 30 ausgewertet werden. --jergen ? 13:55, 26. Okt. 2014 (CET)

@Jergen:: Ich möchte den LA nicht entscheiden, da ich im Artikel schon einen SLA entschieden und eine Vollsperre umgesetzt habe. Da Du selbst als LA-Steller im Artikel gearbeitet hast, wodurch er imho auf einen behaltbaren Zustand verbessert wurde, wäre es für den entscheidenden Kollegen bestimmt hilfreich zu erfahren, wie Du jetzt zu Deinem Antrag stehst. Findest Du noch immer, das ist ein klarer Fall für eine Löschung, würdest Du ihn lieber behalten oder ist es für Dich ein Grenzfall? --Superbass (Diskussion) 12:53, 1. Nov. 2014 (CET)

Die Relevanz(darstellung) sehe ich immer noch nicht - und das Lemma ist immer noch fehlerhaft, was aber behebbar wäre. Da es keine speziellen RKs für Industriegebiete/Gewerbegebiete gibt, müssen hier die allgemeinen angewendet werden. Momentan fehlen dem Artikel aber schon die einfachsten Kennzahlen: Es ist unmöglich dieses Industriegebiet im Vergleich zu anderen einzuordnen; aus der Statistik kriege ich die auch nicht sauber heraus, weil das Gebiet Teilflächen von drei statistischen Bezirken umfasst. Zum Gräberfeld hatte ich ja schon geschrieben, dass ich das für relevant halte, aber nicht der Meinung bin, dass diese Relevanz auf das Industriegebiet abfärbt. Die räumliche Überschneidung ist ein Zufall.

Für mich ist das weiterhin ein Löschfall. Meine Korrekturen hatten vor allem das Ziel, für den eventuellen Behaltensfall einen fehlerfreien Text bereitzustellen. --jergen ? 22:17, 1. Nov. 2014 (CET)

Ich hätte inzwischen Verständnis sowohl für die Löschung als auch für Behalten. Weniger ersichtlich ist, warum die LD jetzt bereist 1 1/2 Monate dauert. Inhaltlich ist ja momentan nicht mehr allzuviel zu erwarten. Und die ungeklärte Lemmafrage ließe sich ja auch mit einem QS-Baustein überbrücken. Vorerst jedenfalls. --H7 (Diskussion) 22:36, 2. Nov. 2014 (CET)

bleibt. Ein Industriegebiet ist - ebenso wie eine Siedlung - ein geographisches Objekt. Damit können die entsprechenden RK angewendet werden, nach denen ein nachweislich benanntes Objekt relevant ist. Suchen mit Google Books und auf worms.de ergeben sowohl Treffer für Industriegebiet Nord als auch für Industriegebiet Worms-Nord. Das reicht mir als Beleg. Über das Gräberfeld wäre wohl auch ein eigener Artikel möglich, da das mit der Relevanz des Industriegebiets aber nichts zu tun hat, habe ich das nicht weiter geprüft. Über das Lemma könnt ihr auf der Diskussionsseite Konsens erzielen, falls Bedarf besteht - meiner Ansicht nach sind beide Lemmata möglich. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:15, 4. Nov. 2014 (CET)

Bundesoberstufenrealgymnasium Neulengbach (bleibt)

Mal abgesehen davon, dass der Text selbst unsere Allgemeinrichtlinen an Schulartikel nur mangelhaft erfüllt, fehlt es hier v.a. an der Darstellung irgendeiner enzyklopädisch bedeutsamen Besonderheit, die Hinweise auf Relevanz aufzeigen kann. Es ist eben eine Schule wie tausende andere auch. Mit gerade mal 50 Google-Treffern, die überwiegend auf Branchenverzeichnisse verweisen. Von denen die allermeisten Einträge sogar unvollständig sind, weil es niemand für nötig hält, wenigstens die Branchenverzeichnisse mit Daten zu versorgen. Warum also soll die Schule dann bei uns stehen? --H7 (Diskussion) 16:51, 21. Sep. 2014 (CEST)

Wegen meiner Argumente in der Benutzer Diskussion:Peter Gröbner#Schulen, Dekanate, Seen und Administratoren bin ich für behalten. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:09, 21. Sep. 2014 (CEST)

Keinerlei Relevanz ersichtlich. Löschen. --Löschprüfer (Diskussion) 17:46, 21. Sep. 2014 (CEST)

In diesem lieblos hingeklatschten Artikelchen ist enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Ein Alleinstellungsmerkmal kann ich nicht erspähen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:18, 21. Sep. 2014 (CEST)

Nun ja, Siegfried von Brilon, ein Alleinstellungsmerkmal braucht so eine Schule idR und imho nicht. Da gilt es genügend sinnvollen Text zu generieren und mit sinnvollem Inhalt zu füllen. Und dies finde ich auch ok! Jede Schule ist anders! Hier allerdings, - kann nach dem Lesen des Artikels festgestellt werden: Er besteht aus zwei Sätzen (sic!) Warum hier noch keiner SLA gestellt hat? ... --82.113.98.237 19:25, 21. Sep. 2014 (CEST)

Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien. so steht es in den Relevanzkriterien verehrte IP. Vielleicht zuerst lesen und dann absondern. (Eine Meinung) --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:56, 21. Sep. 2014 (CEST)

Vorher mal nicht nur den Text querlesen, auf den Du antwortest, sondern auch versuchen diesen zu verstehen!! --82.113.98.237 23:58, 21. Sep. 2014 (CEST)

"Stubs sind auch Artikel." (Bleibebegründung des Admins in Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2014#Diskussion zu allen Dekanaten) --Peter Gröbner (Diskussion) 21:57, 21. Sep. 2014 (CEST)

Hier geht es aber nicht darum, ob der Artikel ein gültiger Stub ist. Sondern schlicht um die Relevanz. So wie nach RK#U eine kleine Pizzaria nun mal nicht relevant ist, so braucht eine Schule eine Besonderheit, die deutlich über das hinausgeht, was tausende ähnliche Schulen ausmacht. Und so eine enzyklopädisch nennenswerte Besonderheit scheint es hier ganz offensichtlich nicht zu geben. --H7 (Diskussion) 22:24, 21. Sep. 2014 (CEST)

Die(se) Dekanate sind wie Schulen auch nicht per se relevant und durften trotzdem bleiben. --Peter Gröbner (Diskussion) 06:29, 22. Sep. 2014 (CEST)

Dann mal konkret: Diese zwei Sätze hier sind kein Stub! --82.113.98.237 23:55, 21. Sep. 2014 (CEST)

Dekanat Nabburg besteht auch nur aus zwei Sätzen und wurde gemäß Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2014#Diskussion zu allen Dekanaten als Stub behalten. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:03, 22. Sep. 2014 (CEST)

Alles Löschen, was nicht schon im Brockhaus dargestellt ist!!!' – C&P und noch viel mehr die Löschfritzen generieren "INHALTE(!)" – Man fragt sich manchmal, wer hier von den Antragsstellern finanziert ist!?:-D--93.104.51.111 03:48, 22. Sep. 2014 (CEST)

Ich kenne kein weiteres Gymnasium mit sozial - humaner und umwelt - energieorientierter Ausrichtung. Deshalb sind diese beiden Spezialisierungsmäglichkeiten auch im Artikel angeführt. Aber zur Vredeutlichung kann man ja noch in den Artikel schreiben, dass dies sehr selten oder gar einzigartig ist und deshalb ein Alleistellungsmerkmal darstellt. Wenn Benutzer H7 dazu meint, das wäre eben eine Schule wie tausende andere auch, dann bin ich schon zufrieden, wenn er wenigstens zwei von diesen tausenden beim Namen nennt. --194.166.43.216 17:45, 22. Sep. 2014 (CEST)

Alles gut und schön, der Artikel besteht nach wie vor aus zwei (!) Sätzen - Löschen! --89.204.135.186 21:25, 22. Sep. 2014 (CEST)

Ist der Artikel jetzt ausreichend lang? --Schulserver (Diskussion) 19:47, 23. Sep. 2014 (CEST)

...fragt der Single-Purpose-Account. Deshalb gerne auch noch mal für dich: Der Artikel zeigt, auch wenn er jetzt lang genug für einen Artikel ist, noch immer nicht die enzyklopädische Relevanz auf, der hauptsächliche Mangel des Artikels von Beginn an. --H7 (Diskussion) 21:11, 23. Sep. 2014 (CEST)

Dann sag ihm doch gleich, dass er gar keine Chance hat, da das Gebäude nicht denkmalgeschützt ist und sonst keine Schule in Österreich relevant ist - --K@rl 16:32, 24. Sep. 2014 (CEST)

Zum "Single-Purpose-Account": Ist das nun auch ein weiteres Kriterium? Muss man mittels Zusammenfassungszeile angeben, warum man einen Artikel editiert und erweitert? --Schulserver (Diskussion) 17:37, 25. Sep. 2014 (CEST)

Nein, aber es fällt halt auf. Die Autopanne der Frau Minister Claudia Schmied (dieser Edit) ist jetzt aus genau welchem Grund relevant? Und zur Angabe "Unbekannte Zeitung vom März 2009" fällt mir eigentlich gar nichts mehr ein, außer vielleicht WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? --H7 (Diskussion) 20:08, 25. Sep. 2014 (CEST)

Aber die Gemeinde schon, oder? --K@rl 20:39, 25. Sep. 2014 (CEST)

Nachdem anhaltende mediale Rezeption ein Merkmal für Relevanz von Schulen ist, kann ich im konkreten Fall auf [5] verweisen, wo es jährlich zahlreiche Meldungen gibt, darunter auch von überregionalen Medien; je mehr Inhalt ich aber den vielen Pressemeldungen entnehme und in den Artikel einbaue, desto unleserlicher wird meines Erachtens der Artikel - dafür wird aber dann seine Relevanz klar ersichtlich. Da frage ich mich schon, ob der Artikel überwiegend vorhanden ist, um seine Relevanz zu belegen oder für den Leser informativ sein soll. --Schulserver (Diskussion) 23:42, 25. Sep. 2014 (CEST)

Außerdem finde ich es unfair, wenn hier jemand argumentiert, dass es im Google nur 50 Einträge gibt und dabei als Suchbegriff Oberstufenrealgymnasium Neulengbach verwendet. Der Artikel beschreibt das BundesOberstufenrealgymnasium Neulengbach, das man mit BORG Neulengbach abkürzt. Der Ausdruck Oberstufenrealgymnasium dagegen ist bei dieser Schule, die vom der Republik geführt wird, nicht gebräuchlich. --Schulserver (Diskussion) 23:57, 25. Sep. 2014 (CEST)

Mit knapp 1000 Schülern und ca. 70 Lehrern ist die Schule zweifelsfrei relevant. Als große Schule, als bedeutender Arbeitgeber von Vollakademikern und als Multiplikator für den Ort und die Region. Die Schule wurde in 5 Jahren aus dem Boden gestampft, auch das prägt eine Gemeinde. --Zygenkor (Diskussion) 11:54, 26. Sep. 2014 (CEST)

Was Benutzer:Zygenkor schreibt, stimmt schon. Problematisch ist nur, dass der Artikel viele werbliche Passagen enthält. Das ist aber entfernbar. Kann bleiben. --Gripweed (Diskussion) 19:29, 28. Sep. 2014 (CEST)

Carina Sophia Linne (LAZ)

Die Relevanz ist bisher nicht hinreichend dargestellt. --Artregor (Diskussion) 16:59, 21. Sep. 2014 (CEST)

Für mich nicht erkennbar. Löschen. --Löschprüfer (Diskussion) 17:50, 21. Sep. 2014 (CEST)

"seit 2010 leitende Koordinatorin der Wanderausstellung 'Vergessene Rekorde – Jüdische AthletInnen vor und nach 1933' "(Beleg auf zentrum-deutsche-sportgeschichte.de). Jetzt müsste man bewerten, ob diese Wanderausstellung eine relevanzstiftende Bedeutung erreicht hat. Hiernach und was ich bei Google finde (insbesondere da und dort) ist zumindest Rezeption vorhanden. Allerdings: Die Rezeption zur Person hält sich in Grenzen. --H7 (Diskussion) 17:59, 21. Sep. 2014 (CEST)

Die Relevanz einer Ausstellung färbt nicht auf die Relevanz der Autorin eines Buches ab. So löschen --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:05, 21. Sep. 2014 (CEST)

Die Dame ist Wissenschaftliche Hilfskraft das allerdings generiert keine enzyklopädische Relevanz --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:16, 21. Sep. 2014 (CEST)

Tja und? Sie kann deshalb durchaus relevanzschaffende Veröffentlichungen generiert haben? Es stellt sich die Frage: hat sie? --82.113.98.237 19:32, 21. Sep. 2014 (CEST)

Aus der Rezension (Deutschlandradion Kultur) zu ihrer Dissertation: zum ersten Mal wird der Frauenfußball in der DDR - mit Hilfe von 30 Zeitzeugeninterviews, Medienanalyse und umfangreicher Auswertung privater Quellen - wissenschaftlich gründlich erforscht. Behalten.--Fiona (Diskussion) 22:06, 22. Sep. 2014 (CEST)

...wurde oder wird? Nachweis? --89.204.135.186 22:11, 22. Sep. 2014 (CEST)

Das reicht dann allenfalls für ein Lemma "Frauenfussball in der DDR" und die Erwähnung der Dame in den Referenzen dazu. Löschen --84.73.146.116 11:45, 23. Sep. 2014 (CEST)

Das allein erzeugt aber noch keine Relevanz, das haben viele gutgemachte Dissertationen so an sich, dass sie zum allerersten Mal etwas umfassend erforschen, wenn da nicht deutlich mehr kommt: löschen --Artregor (Diskussion) 22:15, 22. Sep. 2014 (CEST)

Nein, das haben Dissertation nicht "so an sich", dass sie ein Forschungsgebiet eröffnen und damit Neuland betreten und in Qualitätsmedien rezensiert werden. Die Arbeit ist die tatsächlich erste, die sich wissenschaftlich mit der Geschichte des Frauenfußballs in der DDR beschäftigt hat.--Fiona (Diskussion) 16:41, 23. Sep. 2014 (CEST)

Es ist doch eigentlich der Sinn einer Dissertation, dass sie neue wissenschaftliche Erkentnisse erschliesst. Traurig genug, dass die Masse der Arbeiten diesem Anspruch leider nicht wirklichlich genügt (meine eigene Arbeit wurde übrigens auch in einer großen deutschen Tageszeitung besprochen). Doch ich schweife ab: Zum hier zu diskutierenden Lemma ist festzuhalten: trotz des jetzt mit zahlreichen Aufsätzen aufgeblähten Literaturverzeichnisses werden (bisher) weder die RKen für Autoren noch diejenigen für Wissenschaftler erfüllt. Auch die einmalige Medienerwähnung (bei Radiosendungen ist auch dabei zu beachten, dass diese Informationen dort häufig einfach nach eingeholter telephonischer Selbstauskunft des Dargestellten unreflektiert wieder gegeben werden) erzeugt keine zeitüberdauernde Relevanz. Es mag ja gut sein, dass die Dame, sie ist ja noch relativ jung, später einmal tatsächlich Relevanz erlangt, dann kann sie gerne wiederkommen; jetzt ist der Artikel zu löschen. --Artregor (Diskussion) 18:46, 23. Sep. 2014 (CEST)

Möglicherweise ist sie ja als Regionalliga-Spielerin relevant.--Sportfreund.php (Diskussion) 19:13, 23. Sep. 2014 (CEST)

Artregor, meinst du deine Argumente sind überzeugender, wenn du mehrmals laut für löschen plädierst? Nicht jede Dissertation eröffnet erstmal ein Themenfeld. Frauenfussball war bis dahin nicht Gegenstand wissenschaftlicher Forschung. Es geht also um eine besondere Leistung, die über neue Erkenntnisse in einem Themengebiet hinausgeht. Carina Sophia Linne tritt zu dem Thema vielfach außerhalb der Universität auf, und wird als Expertin interviewt. Auch das ist nicht üblich. Und nein, es handelt bei der Buchkritik um eine solche und nicht um die Wiedergabe einer telefonischer Auskunft. Warum bezeichnen User in der LD Carina Sophia Linne eigentlich als "diese Dame"? Das wirkt abwertend und süffisant. Bitte sachlich diskutieren.--Fiona (Diskussion) 19:48, 23. Sep. 2014 (CEST)

Werte Kollegin Fiona! Nein, ich glaube nicht, dass die Fettsetzung am Ende meines jeweiligen Statements meiner Argumentation mehr Gewicht verleiht. Mein Impetus dabei ist es, durch die Fettsetzung meine jeweils letzte Bewertung komprimiert zusammenzufassen. Würdest Du mich hier überzeugen, würde am Ende ein fettes LAZ stehen. Und im übrigen hätte ich nicht das Geringste dagegen, wenn Du am Ende jeweils fett behalten setzen würdest. Das ist halt einfach Geschmackssache und ich bin oft genug hier, so dass den anarbritenden Admins mein Stil, denke ich, bekannt ist. Doch zurück zum eigentlichen Thema: das die Thematik Gußball natürlich eher von den Medien aufgegriffen wird als eine vielleicht viel bahnbrechendere Dissertstionsschrift aus den Bereich Mittellatein oder Mathematik ist doch wohl zunächst einmal der Popularität dieser Sportart Nr.1 in Deutschland geschuldet. Für eine Wissenschaftlerin ist doch nicht dies entscheidend, sondern wohl eher, ob ihre Forschungen im breiten Rahmen von der wissenschaftlichen Fachliteratur rezipert werden und dies kann ich bisher nicht sehen. Und solange sonst die RKen für Autoren wie Wissenschaftler klar verfehlt werden, bleibe ich (auch meinem Stil treu) bei löschen --Artregor (Diskussion) 21:06, 23. Sep. 2014 (CEST)

Artregor, du hast bisher drei Mal deine Beiträge mit gefettetem 'löschen' beendet. Man könnte meinen, du willst eine Meinungsmehrheit vortäuschen. Das willst du sicher nicht. Ich hoffe, der abarbeitende Admin schaut sich die Diskussion genau an. --Fiona (Diskussion) 16:38, 24. Sep. 2014 (CEST)

Liebe Fiona, nein das will ich nicht, wie ich Dir ja eigentlich auch zuvor bereits ausführlich erläutert hatte. Zudem ist eine LD ja auch ohnehin keine Abstimmung, sondern im Idealfall ein sachlicher Austausch von validen Argumenten. Und ich denke, dass haben wir beiden hier ja auch einigermaßen hinbekommen; dass Dir offentsichtlich mein Stil trotz Erklärung nicht wirklich behagt, nehme ich zur Kenntnis. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 17:08, 24. Sep. 2014 (CEST)

Löschen wegen Nichterfüllen der RK.--Friedrich Körtner (Diskussion) 21:34, 26. Sep. 2014 (CEST)

Lesen hilft: Der Chemnitzer FC ist in der Positivliste, damit hat sie die RK für Frauenfußball klar erfüllt. Alles andere an Ausstellungen, Rezeption ihrer Forschung etc. ist nur Zubrot. Behalten! --Kolya (Diskussion) 13:09, 27. Sep. 2014 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis! Der Artikel war halt auf Linne als Autorin und Wissenschaftlerin fokussiert, nach deren RKen sie nicht relevant wäre. Ich habe das jetzt nich in der Einleitung hinzugefügt und eine Kat ergänzt. Da als Fußballspielerin RKen erfüllt: LAZ --Artregor (Diskussion) 13:30, 27. Sep. 2014 (CEST)

Das ist ein Irrtum. Wenn ein Verein (hier durch die Vorgängermannschaft BSG Wismut Karl-Marx-Stadt, bzw. die einjährige Zugehörigkeit zur damals zweitklassigen Regionalliga, siehe Chemnitzer_FC#Frauenfußball) relevant ist, sind es seine Spielerinnen nicht unbedingt. Als Regionalligaspielerin (Regionalliga ist die 3. Liga des Frauenfußballs und keine Profiliga) ist Carina Sophia Linne nicht relevant. --GDEA (Diskussion) 14:13, 27. Sep. 2014 (CEST)

Löschen wegen Nichterfüllen der RK.--Friedrich Körtner (Diskussion) 18:53, 27. Sep. 2014 (CEST)

Jetzt gibt es schon mehrere Diskutanten hier, die mehr als einmal auf löschen plädieren. Was soll das sein, "Spezialdemokratie"? --Kolya (Diskussion) 02:45, 1. Okt. 2014 (CEST)

Geschätzter Kolya, eine Löschentscheidung hat nichts mit Demokratie zu tun. Hier wird nicht abgestimmt, hier werden Argumente ausgetauscht. Diese scheinen Ihnen ausgegangen zu sein, wenn Sie die Diskussion jetzt auf Nebenschauplätze zu verlagern suchen und am Stil von anderen Diskutanten herumnölen. Wer "Lesen hilft" hinschreibt, dabei aber selber Fußnoten übersieht und deswegen zu der abwegigen Schlussfolgerung gelangt, Fussballspielerinnen in Regionalligen seien enzyklopädisch relevant, sollte sich hier nicht als Stilkritiker aufspielen.--Friedrich Körtner (Diskussion) 21:09, 1. Okt. 2014 (CEST)

Forscherin, die nachweislich Neuland erschließt und damit wichtige Beiträge liefert. Die Forderung von 4 Monografien für Wissenschaftler wird immer absurder, wie man hier mal wieder sieht. Wissenschaft erfolgt zu allererst in Artikeln und Beiträgen zu Sammelwerke, erst dann in Büchern. Mit einer Löschung würde Wikipedia sich wirklich diskreditieren. Schlimmer noch: wichtiges Wissen aus sich verbannen. Es gibt keinen wirklichen, nachvollziehbaren Grund diesen Artikel zu löschen. Ergo: behalten. Marcus Cyron Reden 02:23, 17. Okt. 2014 (CEST)

Ich fasse mal die bisherige Diskussion zusammen: Weder die RK für Fussballerinnen noch die RK für Wissenschaftler sind erfüllt. Die letzteren sind bewusst nicht zu niedrig angesetzt, man will vermeiden, dass sich die universitäre Jungmannschaft allzu früh geltungssüchtig auf Wikipedia breitmacht. Die anfängliche Einschätzung von Artregor wurde also durch die Diskussion vollauf bestätigt. Als sinnvoller Vorschlag wurde angeboten, auf die Forschungen von Frau Linne in den Artikeln Frauenfußball und Frauenfußball in der DDR zu verweisen, was teilweise bereits geschehen ist. Jetzt wäre es nur wünschenswert, wenn sich ein Administrator dazu bequemen könnte, diese Diskussion nach bals einem Monat zu entscheiden.--Friedrich Körtner (Diskussion) 15:05, 18. Okt. 2014 (CEST)

Friedrich Körtner, ihr Tonfall ist befremdlich. Es hat eine Diskussion stattgefunden, als deren Ergebnis der Löschantrag vom Antragsteller zurückgezogen wurde (LAZ). Auch die Stellungnahme von Marcus Cyron bestätigt dieses Diskussionsergebnis. Wenn ein LA wieder eingesetzt wird, müssen dafür neue Argumente vorgebracht werden. Diese haben Sie jedoch nicht geliefert. Ich entferne darum den LA ein weiteres Mal.--Fiona (Diskussion) 12:31, 27. Okt. 2014 (CET)

Der Löschantrag wurde aufgrund eines Missverständnisses zurückgezogen, worauf Benutzer:GDEA hingewiesen hat. Das wissen Sie ganz genau. Ich brauche keine neuen Argumente zu "liefern", solange die alten nicht entkräftet wurden. Benutzer:Marcus Cyron bringt keine Argumente, er wird nur emotional. Sie fürchten sich vor der Entscheidung des Adminstrators und setzen deshalb rasch LAE. Das ist ein falsches Spiel. Seien Sie dennoch gegrüsst von Ihrem --Friedrich Körtner (Diskussion) 21:38, 27. Okt. 2014 (CET)

Das Vorgehen von Fiona B. ist nicht korrekt (Zitat von hier): "Wenn jedoch ein Benutzer (...) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden." Ich habe den LA mit guten Gründen wieder eingefügt, er wurde von Fiona B. missbräuchlich wieder entfernt. Es steht da weiter: "in Zweifelsfällen sollte der Löschantrag im Artikel bleiben und die Entscheidung dem abarbeitenden Admin überlassen werden." Dafür plädiere ich! Der Administrator soll entscheiden.--Friedrich Körtner (Diskussion) 18:39, 28. Okt. 2014 (CET)

Benutzer:Friedrich Körtner, dein Verhalten ist deutlich inkorrekt und regelwidig. Du hast zwei Mal einen LA wiedereingesetzt, den der Antragsteller, @Artregor:, am 27. September selbst zurückgezogen hat, nachdem ich den Artikel nach Antragstellung ausgebaut und verbessert habe. Wenn du meinst, der Artikel solle gelöscht werden, dann setz bitte einen eigenen LA mit einer neuen Löschbegründung ein. (allerdings sollte er dafür gute Gründe haben) Und mäßige deine Ausdrucksweise! --Fiona (Diskussion) 20:12, 28. Okt. 2014 (CET)--Fiona (Diskussion) 20:32, 28. Okt. 2014 (CET)

Mein Verhalten ist mitnichten regelwidrig. Die Regeln sagen: "Wenn jedoch ein Benutzer (...) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen.

Ich bin nicht einverstanden mit der Entfernung. Artregor hat seinen LA nicht zurückgezogen, weil Sie den Artikel überarbeitet haben, sondern weil er glaubte, Frau Linne sei als Fussballerin relevant. Das ist jedoch ein Irrtum. Es ist mein Recht, auch gegen den Antragsteller Einspruch anzumelden und den Schiedsspruch eines Administrators zu verlangen.

Ich habe auch gute Gründe dargelegt: Die RK sind weder für Wissenschaftlerinnen noch für Fussballerinnen erfüllt. Wenn das keine guten Gründe sind! Jetzt überlassen Sie doch bitte dem Adminstrator die Entscheidung, welche Argumente er oder sie höher gewichten will.--Friedrich Körtner (Diskussion) 20:42, 28. Okt. 2014 (CET)

Du kannst nicht denselben LA, den der Antragsteller vor einem Monat (!) zurückgezogen hat, wieder einsetzen. Was daran verstehst du nicht? Du musst einen eigenen LA stellen. Übrigens sind alle hier erfahrene akademisch gebildete Wikipedianer, die Relevanz selbst entscheiden und Löschanträge entfernen können. Wenn du damit Schwierigkeiten hast, bist vielleicht im falschen Projekt.--Fiona (Diskussion) 20:46, 28. Okt. 2014 (CET)

Was heißt akadamisch, das Wort kenne ich nicht, hat das etwas mit Adam und Eva zu tun? Kleiner Scherz, man möge verzeihen. Frau Fiona B., was Sie hier treiben, ist der Versuch der Einschüchterung. Sie versuchen eine Diskussion abzuwürgen und mit allen Mitteln zu vermeiden, dass ein Administrator hier seine Entscheidung fällt. Sie ignorieren alle meine Argumente. Aber geschenkt, behalten Sie Ihre Frau Linne! Ich habe keine Lust mehr, mich mit jemandem zu streiten, der sich nicht auf eine sachliche Diskussion einlassen will und auf Nebenschauplätze auszuweichen versucht. Das ist Machtgehabe und "akadamisch" unredlich! Einen schönen Abend noch, Körtner. --Friedrich Körtner (Diskussion) 21:00, 28. Okt. 2014 (CET)

Friedrich Körtner, soso, ein Tippfehler ist also "unredlich".

Die sachliche Diskussion wurde geführt, der Artikel ausgebaut, der Antragsteller hat den LA zurückgezogen. Drei Wochen danach setzt du genau diesen LA wieder ein! Bei erneutem Löschbegehren muss dieses auch neu begründet werden. Bitte mach dich mit den Wikipedia-Regeln vertraut, bevor du weitere zeitraubende Aktionen startest.--Fiona (Diskussion) 21:10, 28. Okt. 2014 (CET)

Kirsi Marie Liimatainen (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:14, 21. Sep. 2014 (CEST)

Unter anderem als Regisseurin von Festung (Film) relevant, siehe auch Profil bei Filmportal.--Berita (Diskussion) 17:21, 21. Sep. 2014 (CEST)

Steht nicht im Artikel--Lutheraner (Diskussion) 18:50, 21. Sep. 2014 (CEST)

Der Film stand schon im Artikel, war aber nicht verlinkt. --GDEA (Diskussion) 19:40, 21. Sep. 2014 (CEST)

Der erste (Sonja) wurde auf dem Miami International Film Festival gezeigt und ausgezeichnet. Daher LAE. -- 77.189.112.80 20:50, 21. Sep. 2014 (CEST)

Bernhard Kabe (schnell gelöscht)

Außerhalb WP unbekannt. (Gut gemachter) Fake? Bitte auch die weiteren Verknüpfungen anpassen (Kabe etc) --79.240.46.61 17:28, 21. Sep. 2014 (CEST)

Auch nichts zu finden - weder zur Person noch zu seinen Werken. Bei Google Books sind zumindest die jeweils angebenen Seiten jeweils nicht einsehbar. Soweit also für mich nicht zu verifizieren. --Löschprüfer (Diskussion) 18:03, 21. Sep. 2014 (CEST)

In den Suchmasken der Unis ist auch nichts aufzutreiben. Siehe hier und da. Wenn das, was im Artikel steht, wirklich stimmt und er Eingang in soviel Literatur gefunden haben sollte, dann ist es schon sehr erstaunlich, dass im Internet nicht mal der Name auftaucht. --H7 (Diskussion) 18:10, 21. Sep. 2014 (CEST)

Die DNB kennt diese Person auch nicht. --ahz (Diskussion) 18:21, 21. Sep. 2014 (CEST)

Kein WBIS-Eintrag (obwohl Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender 1928 dort als Quelle dient), Werke nicht im Worldcat zu finden. Gerade letzteres kommt mir sehr unwahrscheinlich vor.--Berita (Diskussion) 18:29, 21. Sep. 2014 (CEST)

Die UB Tübingen, hat kein Werk eines Bernhard Kabe im Bestand, wenngleich er ebenda zum Dr. iur. promoviert worden sein soll (siehe hier), ebenso wenig ist die behauptete Dissertationsschrift zum Dr. phil. (dass er noch eine Monografie im Jahre 1894 geschrieben haben soll, ist kaum vorstellbar) in der UB Heidelberg zu finden (siehe [6]). Spricht alles für Fake. --Löschprüfer (Diskussion) 19:02, 21. Sep. 2014 (CEST)

Wirklich guter Fake, und für solche Fälle hat Gestumblindi uns, der Community, ausdrücklich erlaubt, den "Artikel" ins Fakemuseum zu kopieren. --ObersterGenosse (Diskussion) 19:10, 21. Sep. 2014 (CEST)

war so frei, den nach einem halben Jahr! entdeckten Fake zu löschen --Martin Se aka Emes Fragen? 20:44, 21. Sep. 2014 (CEST)

Erneuerbare Mobilität (gelöscht)

Begriffsbildung ohne Verbreitung --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:11, 21. Sep. 2014 (CEST)

Ein Teilbereich der Erneuerbare Energien. Der Artikel ist umfangreich genug, um Teile daraus in neue Artikel auszulagern. Das Lemma selbst ist sprachlicher Unsinn, weil natürlich nicht die Mobilität "erneuerbar" ist, sondern lediglich ihre Energie. Ob sich der Begriff bereits jetzt schon verbreitet hat, ist schwer zu beantworten. Rund 180 Googletreffer belegen, dass der Begriff in bestimmten Kreisen verwendet wird. Große überregionale Medien sind allerdings nicht darunter. Noch besteht also die Chance, dass uns so ein sprachlicher Unsinn erspart bleibt. Dazu ist der Artikel lückenhaft, denn es fehlt Kritik; z.B. daran, dass der Biodiesel mit dem Nahrungsmittelanbau konkurriert, was nur bei den heutigen rund 5 % im Straßenverkehr noch einigermaßen praktikabel ist. Entweder löschen oder auf ein geeignetes Lemma verschieben. --H7 (Diskussion) 18:27, 21. Sep. 2014 (CEST)
Außerdem ist der gesamte Artikel stark deutschlandlastig. --H7 (Diskussion) 18:32, 21. Sep. 2014 (CEST)

versuch der Begriffsetablierung via Wikipedia. sollte besser weg. --Jbergner (Diskussion) 19:09, 21. Sep. 2014 (CEST)

Der Begriff "Erneuerbare Mobilität" gefällt mir auch nicht, Nachhaltige Mobilität ist hingegen bereits seit längerem in der Wissenschaft etabliert. Derzeit ist das eine Weiterleitungsseite auf Sanfte Mobilität. Mit der Verschiebung würde das Thema auch von einer deutlich breiteren Sichtweise angegangen, was ich grundsätzlich für sinnvoll halte. Ein solcher Artikel muss sich aber allmählich entwickeln und kann nicht von vorneherein umfassend sein. Über das Thema nachhaltige Mobilität kann man schließlich eher Bücherregale als Bücher vollschreiben. Argumente, dass der Artikel bisher noch sehr lückenhaft ist, halte ich deswegen, auch wenn sie natürlich grundsätzlich richtig sind, für nicht sehr zielführend. Ist es nicht eines der grundsätzlichen Prinzipien der Wikipedia, dass unsere Enzyklopädie wie auch die Stadt Rom nicht an einem Tag aufgebaut wurde? Mit Verschiebung nach Nachhaltige Mobilität und ein paar Verbesserungen im Artikel selbst sollte das locker als Stub durchgehen. Alternativ wäre eine Einarbeitung in den Artikel Sanfte Mobilität denkbar. Muss mal recherchieren, ob beide Begriffe synonym gebraucht werden oder ob es dort gewisse Unterschiede gibt. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 19:25, 21. Sep. 2014 (CEST)

Begriffsetablierung, eine ziemlich schlechte noch dazu, Mobilität ist weder erneuerbar noch fossil, sondern kann sanft, nachhaltig, umweltschonend oder -freundlich, klimaneutral oder das jewilige Gegenteil davon sein--Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:50, 21. Sep. 2014 (CEST)

unsinniges Lemma -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 22:43, 21. Sep. 2014 (CEST)

Da sich alle Einwände auf das Lemma beziehen und man mit dem Thema an sich Bücher, ja sogar Bücherregale und Bibliotheken vollschreiben kann, werde ich nun für Lemmaverschiebung sorgen. Behalten! --ObersterGenosse (Diskussion) 00:08, 22. Sep. 2014 (CEST)

@:ObersterGenosse: Auf den bereits bestehenden Artikel Sanfte Mobilität? Oder soll es spaßige Redundanz werden?--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:19, 22. Sep. 2014 (CEST)

Ja, warum eigentlich nicht? Erneuerbare Sex, Erneuerbares Denken, Erneuerbare Poltik, Erneuerbare LD ... Yotwen (Diskussion) 06:36, 22. Sep. 2014 (CEST)

Da Sanfte Mobilität sich nur auf Laufen, Radeln und ÖPNV-Nutzung bezieht, wäre ein Lemma Nachhaltige Mobilität für den gesamten Individualverkehr einschließlich Solar-/Elektromobilen schon sinnvoll. --Kolya (Diskussion) 04:37, 27. Sep. 2014 (CEST)

Theorieetablierung--Karsten11 (Diskussion) 12:04, 28. Sep. 2014 (CEST)

Erläuterungen: Darüber, dass das Lemma ungeeignet (weil falsch und selten genutzt) ist, besteht ja weitgehend Konsens. Wenn jemand den Text im BNR haben will, um geeignete Textteile in einem anderen Lemma zu verwenden, bitte bei mir melden.--Karsten11 (Diskussion) 12:04, 28. Sep. 2014 (CEST)

Bundesoberstufenrealgymnasium Deutsch Wagram (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:55, 21. Sep. 2014 (CEST)

Wie beim andere "BOStRG" (?) oben: Keine Relevanz gem. RK-Schulen ersichtlich. Löschen. --Löschprüfer (Diskussion) 19:08, 21. Sep. 2014 (CEST)

Privatgymnasium der Stadtgemeinde, von der sorte gibt es in österreich: exakt 1 [7] - wenn das kein alleinstellungsmerkmal ist, was dann: eine gemeinde fühlt sich vom öffentlichen bildungswesen vernachlässigt, und macht ihr eigenes ding. wenn sich eine zustimmung zum argument hier abzeichnet, rentiert sichs, an die artikelqualität zu gehen (sonst nicht) --W!B: (Diskussion) 19:33, 21. Sep. 2014 (CEST)

+1 - falls ich die pdf richtig interpretiere. Jedenfalls 7 Tage ohne sla um dies ggf. darstellen zu können. --82.113.98.237 20:01, 21. Sep. 2014 (CEST)

übrigens hab ich übersehen, dass sie schon 2011 bundeschule wurde: 2010/11 gab es deren 2 [8] - nichtsdestotrotz eine besonderheit --W!B: (Diskussion) 21:08, 22. Sep. 2014 (CEST)

"Stubs sind auch Artikel." (Bleibebegründung des Admins in Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2014#Diskussion zu allen Dekanaten) --Peter Gröbner (Diskussion) 22:03, 21. Sep. 2014 (CEST)

Über die Wahrnehmung in der Presse kann man hier [9] einiges nachlesen. --194.166.43.216 16:17, 22. Sep. 2014 (CEST)

ausserdem scheint das bauwerk architektonisch nennenswert --W!B: (Diskussion) 21:08, 22. Sep. 2014 (CEST)

Auch nach Disk hier Relevanz im Artikel nicht mal ansatzweise dargestellt. (Also wieviel Fenster in welchem Format ist nicht relevanzschaffend!) Löschen! --89.204.135.186 21:32, 22. Sep. 2014 (CEST)

Beim Dekanat Eggenfelden ist die Relevanz auch nicht im Artikel dargestellt. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:23, 24. Sep. 2014 (CEST)

so, ich hab mal Schulzentrum Deutsch-Wagram verfasst, erscheint mir als gesamtpaket (ein areal mit geschichte, ein kindergarten mit denkmalgeschichte, eine VS und ein gymnasium mit relevanzaspekten und ein gutrezipiertes bauwerk der moderne) doch irgendwie sinnvoller. steht vorerst bei mir, wenn es der kollegenschaft goutiert, schreib ich den text drüber (damit die vorarbeit erhalten bleibt) und verschieb es. das BORG als lemma sollte ja erhalten bleiben --W!B: (Diskussion) 23:41, 24. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe mir das Schulzentrum Deutsch-Wagram angeschaut und finde genau die Kombination von mehreren Schulen als ein Artikel unglücklich. Dein Artikel ist erstklassig, aber es wirkt wie ein Gemeinschaftsartikel aus Bahnhof, Lagerhaus, Rübenplatz und Bahnhofsrestaurant, "weil das oft zusammen vorkommt". Das sollte nicht zum neuen Stil werden, aber offenbar ist es hier nötig. --Schulserver (Diskussion) 19:59, 25. Sep. 2014 (CEST)

quatsch, schau dir mal einen typischen guten bahnhofsartikel an, der ist exakt das: das aufnahmsgebäude mit seiner infrastruktur („Bahnhofsrestaurant“), die gleisanlagen (mit frachtenbahnhof und „Lagerhaus“), der vorplatz („Rübenplatz“). schau dir einen typischen guten ortsartikel, mit zugehörigen nebenorten, kirchen und anderen sehenswürdigkeiten, mit hauptplatz, duchzugstraßen und bahnhof, mit sportstätten und veranstaltungen usw. schau dir einen typischen schulzentrumartikel an, mit seinen schulen, infrastruktur und ähnlichen. schau dir einen guten schulartikel an: das schulgebäude und seine infrastruktur, das personal, der unterricht und die klassen (alles nicht die „schule“ selbst, aber der innere aufbau des sachverhalts nach verschiedenen aspekten). nepp, mir scheint du hast eine zeitlang keinen artikel mehr gelesen, wird zeit, dass du beim nächsten mal artikel schreiben drüber nachdenkst, was genau du tust: exakt so schauen artikel aus: ein objekt, sein kontext, sein aufbau. WP:WSIGA: über das objekt an sich redet man in jedem artikel nur 10 % des textes

ein schulzentrum ist weitgehend immer relevant, ein unterartikel zu jeder schule wär möglich (ein unterartikel ist per se zu jeden teilthema immer und überall in der WP zumindest theoretisch möglich): es frägt sich angesichts der sachlage: wozu? wenn ein artikel über ein schulzentrum geht, ist das immer besser als artikelschnippselei, weil man die hälfte (nämlich den kontext) eh zu allen schreiben müsste, also lieber gleich in einem --W!B: (Diskussion) 22:29, 25. Sep. 2014 (CEST)

Der Bahnhof/Aufnahmegebäude gehört der ÖBB, das Lagerhaus zu Raiffeisen, das Restaurant am Vorplatz dem Gastwirt und der Rübenplatz der lokalen Bauernschaft. Nur weil das häufig zusammen vorkommt, sind es verschiedene Objekte und verdienen bei Relevanz einen eigenen Artikel. In Gemeindeartikeln ist vieles zusammengefasst, weil es Unterkapitel sind, aber ein Rübenplatz ist kein Unterkapitel eines Bahnhofes. Schulen sind normalerweise streng getrennt, auch wenn sie ein gemeinsames Gebäude haben. Ein Schulzentrum als Objekt wird bestimmt selterer abgefragt als die einzelnen Schulen, es müsste also zu jeder Schule eine Redirect-Weiterleitung geben bzw. gibt es dann Links wie "Schulzentrum_X#Volksschule|Volksschule X", weil das Objekt des Artikels nicht atomar ist. --Schulserver (Diskussion) 17:57, 26. Sep. 2014 (CEST)

Wie du aber richtig schreibst: verdienen bei Relevanz einen eigenen Artikel aber das ist die Krux --K@rl 18:55, 26. Sep. 2014 (CEST)

Puh, sind ja nun einige Alleinstellungsmerkmale genannt: „Als solche ist sie seinerzeit nur eine von zwei Allgemeinbildenden Höheren Schulen (AHS) in Österreich, die eine Privatschule mit einer Gemeinde als Erhalter waren“ und „neu bestellter Direktor, damals der jüngste Niederösterreichs“, Artikel nun auch weit über Stub-Niveau. kann bleiben. --Gripweed (Diskussion) 19:57, 28. Sep. 2014 (CEST)

Wilhelm Rusterberg (bleibt)

Offensichtlicher Verstoß gegen WP:Keine Theoriefindung. Einzige Quelle des Artikels ist allem Anschein nach eine Beschlussvorlage eine Bezirksrats in Hannover, die für eine Erstveröffentlichung zu dieser Person in der WP ausgewertet wurde; damit fehlt eine verläßliche externe Quelle, anhand derer sich die Relevanz überprüfen ließe - zumal die nach im benannte Straße in wirklichkeit der Vorplatz eines Feuerwehrhauses ist [10]. --jergen ? 19:01, 21. Sep. 2014 (CEST)

Immerhin wude ein Platz nach ihm benannt. Theoriefindung ist die Erstellung eines Artikel anhand eines offiziellen amtlichen Beleges nicht. [11] --GDEA (Diskussion) 19:44, 21. Sep. 2014 (CEST)

Verdienter Feuerwehrmann, aber reicht Stadtbrandmeister – immerhin einer deutschen Großstadt – als RK-Kriterium aus? --Janjonas (Diskussion) 20:13, 21. Sep. 2014 (CEST)

Was soll diese Löschantrags-Orgie, Herr oder Frau Jergen? Richtet sich das gegen meine Person oder gegen eine Stadt, die Ihnen irgendwie unliebsam ist? Betreiben Sie eine Des-Informationskampagne? Was sind Ihre Motive? Sie haben den Artikel offensichtlich gelesen. Dann dürfte Ihnen nicht entgangen sein, das der Mann außerdem mit dem Deutschen Feuerwehrehrenkreuzes 1. Stufe“ und mit dem Verdienstkreuz am Bande der Bundesrepublik Deutschland ausgezeichnet wurde. Damit ist er relevant. Punkt. Nochmal: Was sind Ihre Absichten? --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 20:28, 21. Sep. 2014 (CEST)

Nun mal nicht aufregen. Hier wird der Artikeltext beurteilt. Verdienstkreuz am Bande macht per se nicht relevant. Wofür hat er dieses bekommen und wo ist dies im Artikel dargestellt? --82.113.98.237 20:44, 21. Sep. 2014 (CEST)

Ausgehend vom jetzigen Artikeltext müsste da schon " sehr stark" etwas kommen , um enzyklopädische Relevanz darzustellen. --82.113.98.237 20:47, 21. Sep. 2014 (CEST)

Stadtbrandmeister sind meines Wissens nicht relevant, auch 1. stellvertretender Bürgermeister eines Dorfes nicht--Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:56, 21. Sep. 2014 (CEST)--Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:56, 21. Sep. 2014 (CEST)

Ich zähle mal langsam mit: Platz auf dem Gelände der Feuerwehr nach ihm benannt, Stadtbrandmeister einer Großstadt, stellvertretender Bürgermeister eines Dorfes, zwei Orden, > keines dieser Dinge macht per se relevant, aber wie sieht es damit aus, wenn man die Dinge addiert? Ich würde sagen, die Waage neigt sich leicht in Richtung behalten, würde aber für einen Ausbau des Artikels mit Belegen plädieren. Zumindest die Regionalpresse sollte den Herren gut kennen. --Kritzolina (Diskussion) 07:49, 22. Sep. 2014 (CEST)

"Stadtbrandmeister einer Großstadt"? Ich lache mich tot. Das ist vielleicht was besonderes auf dem kleinen Dorf und der Leiter der örtlichen Freiwilligen Feuerwehr mit zwei Autos, einer Leiter und 6 Mann..., aber nicht bei einer Berufsfeuerwehr. Im Übrigen ist es nicht "Stadtbrandmeister einer Großstadt", sondern "Stadtbrandmeister in einer Großstadt"= Mittlerer Dienst (wir sagen ja auch nicht "Polizeihauptmeister einer Großstadt" - Polizeihauptmeister ist genauso im Mittlerer Dienst und außer für ihn dalopp gesagt "nichts besonders"). Als nächstes kommt über ihm (in dieser Reihenfolge): Brandinspektor, Brandoberinspektor, Brandamtmann, Brandamtsrat und Brandoberamtsrat, Brandrat, Oberbrandrat (oder auch je nach Bundesland: Brandoberrat), Branddirektor und Leitender Branddirektor (und dann können wir langsam mal an Relevanz denken), Direktor der Feuerwehr, Landesbranddirektor, Oberbranddirektor, Direktor der Branddirektion... Findet man übrigens alles unter Dienstgrade_der_Feuerwehr_in_Deutschland. "Deutsches Feuerwehr-Ehrenkreuz" (1. Stufe = in Bronze) gibt es für "mutiges Verhalten im Einsatz". In wieweit erzeugt es Relevanz? Also als langjähriger Feuerwehrmann knapp oberhalb vom Durchschnitt. Als lokaler Feuerwehrkommandant (einer Freiwilligen Feuerwehr) nichts besonderes. Zum VDK kann ich nichts sagen - da kenne ich mich nicht aus. --79.240.41.48 11:34, 22. Sep. 2014 (CEST)

Vorplatz der Feuerwache, das ist kein öffentlicher Platz. Brandmeister, ja das ist ein Beruf. Der Ort ist um vieles zu klein. Und hohe Orden, nun ja, die kommen mit der Zeit bei bestimmten Berufen/Funktionen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:45, 22. Sep. 2014 (CEST)

Diese Aussage ist falsch. es ist ein öffentlicher Platz, wie aus diesem amtlichen Dokument der Landeshauptstadt Hannover zur Benennung hervorgeht [12]. Auch im offiziellen Straßenverzeichnis der Deutschen Post steht er drin. Straßenname in einer Großstadt + hoher Feuerwehrorden + BVK als höchste deutsche Auszeichnung sind völlig ausreichend. Es erschließt sich mir auch nicht, weshalb der LA-Steller eine amtliche und veröffentlichte Beschlussvorlage einer deutschen Behörde nicht als verlässliche Quelle betrachtet. Und das ein Admin (!) behauptet, "Stadtbrandmeister sind meines Wissens nicht relevant", spricht gegen jede Regelkenntnis. Zur Info: Es gibt keine einzige Regel, das irgend ein Thema nicht relevant ist. Es gibt lediglich Relevanzkriterien, die automatisch Relevanz erzeugen und Einschluss-, aber keine Ausschlusskriterien sind. Eine amtliche Straßenbenennung ist schon einmal ein "halbes" erfülltes Kriterium, das BVK ist ein "Anhaltspunkt", was zwar hier unterschiedlich interpretiert wird, jedoch als weiterer Punkt zählt. In Summe deshalb behalten. --Cosinus (Diskussion) 15:32, 22. Sep. 2014 (CEST)

""Stadtbrandmeister sind meines Wissens nicht relevant", spricht gegen jede Regelkenntnis". Ja. sicher. Träum' weiter! --79.240.41.48 18:37, 22. Sep. 2014 (CEST)

@IP 79.240.41.48: Stadtbrandmeister hat nichts mit Mittlerem Dienst zu tun, sondern ist nach § 20 (9) Niedersächsisches Brandschutzgesetz die Bezeichnung für den Leiter der Freiwilligen Feuerwehr. Offenbar war er das in Hannover, nicht in Wülferode. Diese Funktion in einer Großstadt + BVK + Platzbenennung würde mir gerade noch für behalten reichen. --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) 16:46, 22. Sep. 2014 (CEST)

Na, wenn man verbesserungsfähige Sachkenntnisse hat, sollte man es nicht so deutlich zeigen. Ein "Stadtbrandmeister" ist ein Brandmeister in einer Stadt oder eben ein kleiner lokaler Kommandant einer Freiwilligen Feuerwehr eines Dorfes/Stadtteiles. Alles andere (Bezahlung, Eingruppierung etc) findet man korrekt in Dienstgrade_der_Feuerwehr_in_Deutschland dargestellt. Der Leiter der Feuerwehr in Hannover (eine Berufsfeuerwehr [[13]]) ist "Leitender Branddirektor" und kein Stadtbrandmeister, so wie auch der Polizeiliche Leiter eben kein Polizeihauptmeister ist, sondern "Polizeipräsident". Wenn Rusterberg der leitende Kommandant/Lieter der Feuerwehr in Hannover gewesen wäre (und nicht eben ien kleiner lokaler Kommandant, würde man bei Google genau diese Zuordnung finden. Und auch in der Presse... ---79.240.41.48 18:35, 22. Sep. 2014 (CEST)

"Die Freiwillige Feuerwehr der Landeshauptstadt Hannover ist eigenständig organisiert und wird von der Stadtbrandmeisterin oder dem Stadtbrandmeister ehrenamtlich geleitet."[14] Ist es so schwer zu verstehen, dass der "Stadtbrandmeister" als Chef der FFW Hannover einfach etwas völlig anderes ist als die zufällig ähnlich klingende Besoldungsstufe im öffentlichen Dienstrecht? --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) 19:49, 22. Sep. 2014 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz dieses Herren ist nach meiner Ansicht nicht im Artikel dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:14, 22. Sep. 2014 (CEST)

Siegfried, das Bild, das Du reingesetzt hast, ist eine ziemlich plumpe Blödelei: Rusterberg war Stadtbrandmeister von Hannover, nicht von Wülferode. --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) 19:53, 22. Sep. 2014 (CEST)

Strassenbennung und BVK reichen imho grenzwertig zum Behalten. Der Artikel ist zwar kurz aber immerhin relativ vollständig und bedarf wohl auch wenig Pflege zukünftig. --V ¿ 20:24, 22. Sep. 2014 (CEST)

...ja vor allem bedarf der Artikel Pflege zur Relevanzdarstellung! Die sehe ich nicht, die Relevanz. (Oder wäre jetzt jeder lokal mit einer Straße und BVK hier ohe sonstwas relevant?) --89.204.135.186 21:44, 22. Sep. 2014 (CEST)

Schreibe ich Suaheli? Dann ganz langsam für die Nichtsversteher: Es gibt eine Berufsfeuerwehr in Hannover. Deren Leiter kann Rusterberg nicht gewesen sein, denn dann wäre er (als "Stadtbrandmeister") gerade mal im "mittleren Dienst" und hätte ein halbes Dutzend Stellen über sich. Der Leiter der Berufsfeuerwehr ist "Leitender Branddirektor". Oder er ist lokaler Kommandant einer Freiwilligen Feuerwehr (der Ortschaften etc). Und damit ist er auch nicht relevant. Das Blechschild auf dem Platz sagt auch nicht von "Leiter der Feuerwehr von xyz", sonder vernebelt die tatsächliche Stellung mit der vagen Titulierung "langjährig in Leitungsfunktion im Feuerwehrwesen". Warum kommt da keine Butter bei die Fische? Warum steht nicht ausdrücklich, weswegen der PLatz so benannt wurde (auch das "Engangierter Kommunalpolitiker" erinnert mehr an eine Pflichtbezeichnung, weil man nicht mehr hatte). Des weiteren: die RK sagen ausdrücklich, dass eine einmalige Namensgebung einer Straße (oder hier: Platzes) nicht ausreicht, sondern es ist lediglich ein Anhaltspunkt für etwaige Relevanz, wenn er "mehrfach Namensgeber für Straßen" ist. Auch das BVK scheint nicht alleine Relevanz zu bedeuten (aber da kenne ich mich nicht aus). Das "Deutsches Feuerwehr-Ehrenkreuz" ist mit Sicherheit nichts, dass man in die Waagschale werfen sollte (wenn sowas kommt, dann hat man verzweifelt irgendetwas gesucht, aber eben nicht mehr aufbieten können). Bleibt: Straßennennung könnte (nach RK) ein Anhaltspunkt sein, wenn es mehrere Nennungen solche gäbe (hats aber nur eine), das Feuerwehrkreuz ist unbedeutend, die Stellung als lokaler Feuerwehrkommandant einer Freiwilligen Feuerwehr (oder, als zweite Alternative zur Berufsbezeichnung, die Funktion im mittleren Dienst) sind unbedeutend. Dazu noch der 1. Stellvertretende Bürgermeister eines kleines Dorfes (da ist nicht mal der Bürgermeister selbst relevant). Und was haben wir als einzige Quelle ür alle Aussagen? Ein Antrag des OB von 2009. Ein bisschen wenig, wenn der Mann so bedeutend/relevant sein soll. --79.240.34.71 09:41, 23. Sep. 2014 (CEST)

Mittlerweile glaube ich, dass Du Dich absichtlich blöd stellst, aber trotzdem nochmal: Berufsfeuerwehr und Freiwillige Feuerwehr sind unterschiedliche Dinge, Hannover hat beides und jede der beiden Feuerwehren hat einen Leiter. Der Leiter der FFW von Hannover ist der Stadtbrandmeister, die "lokalen Kommandanten" der Ortsfeuerwehren heißen Ortsbrandmeister und unterstehen dem Stadtbrandmeister. Du musst mir ja nicht glauben - aber dann schau doch wenigstens ins Niedersächsische Brandschutzgesetz und auf die Site, die ich oben verlinkt habe. --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) 10:33, 23. Sep. 2014 (CEST)

Mal in Eure Fachgespräche eingemischt: Und der "Leiter der FFW von Hannover" ist auch nur ansatzweise relevant? Oder zusammen mit der Straßenbenennung wird daraus Relevanz? --188.110.141.141 14:06, 23. Sep. 2014 (CEST)

Wenn Rust Wikipedia-Admin gewesen wäre und darüber mit den Medien gesprochen hätte, wäre er auch ohne Bundesverdienstkreuz und Straßenbenennung als Kommunalpolitiker und FFW-Kommandant relevant. --GDEA (Diskussion) 14:14, 23. Sep. 2014 (CEST)

Wer ist "Rust"? Und wieso wäre er als Wikipedia-Admin relevant? --188.110.141.141 16:08, 23. Sep. 2014 (CEST)

Kennst du denn den Mathias nicht? --GDEA (Diskussion) 19:17, 23. Sep. 2014 (CEST)

Die Diskussion um sein (Wahl)amt als Stadtbrabdinspektor halte ich für wenig zielführend. Für uns sollte es reichen, dass die gewählten Vertreter der Stadt hannover ihn für relevant genug hielten, einen Platz, der immerhin in diversen Verzeichnissen als Postadresse auftaucht, nach ihm zu benennnen und desweiteren der Bundespräsident ihm das BVK verlieh. Und bei letzterem war es bisher gängige Praxis, das die alleinige Verleihung nicht relevant gemäß unserer RK macht - bei Rusterberg wissen wir aber weshalb es ihm verliehen wurde. Und bei Feuerwehrführungskräften ist es keineswegs gängige Praxis, das BVK zu verleihen. IdR verweist der antragsberechtigte Landrat/Oberbürgermeister bei solchen Anfragen darauf, das es im Feuerwehrbereich ausreichend interne Auszeichnungen gäbe und dementsprechend besser derartige beantragt werden sollten. Leider läßt sich online wenig über Rusterberg erfahren, was aber in erster Linie seinem Leben vor der allgemeinen Internetzeit geschuldet ist. Von daher der Artikel in der jetzigen Form behalten - und darauf hoffen, das irgendwann jemand mit Zugang zu offlinequellen ihn weiter ausbaut. --2.160.93.253 15:40, 23. Sep. 2014 (CEST)

Wo steht, dass er "Standbrandinspektor" war? Und wo steht im Artikel, weswegen er da BVK erhielt? Und was ein Landrat usw in der Regel sagt und tut, ist kein Punkt, der auf Relevanz bezeugt. Hier geht es um Fakten, nicht um persönliche Meinungen. Und Fakten sehe ich recht wenig. Darauf zu hoffen, dass irgendwann man was von irgendwem kommt ist zu wenig. Wer Informationen in der Wikipedia haben möchte, ist in der Pflicht die Relevanz nachzuweisen. Nicht auf sie zu hoffen. --188.110.141.141 16:08, 23. Sep. 2014 (CEST)

@IP188.110.141,141 Vielleicht solltest Du an Deiner Lesekompetenz arbeiten, falls Du in dem Artikel wirklich keine relevanz erzeugenden Fakten siehst. Wobei mich dein Stil an Steffen85 erinnert..was dann ein klassischer fall von Sperrumgehung. Keine Besserung erkennbar wäre. Ab jetzt darfst du mit dir allein diskuttieren. --V ¿ 18:59, 23. Sep. 2014 (CEST)

Ich sehe einen Haufen Behauptungen, aber keine Belege (und schon garnicht für Relevanz). Als Fakten sehe ich nur einen Gemeinderatsbeschluss. Nur ist das kein zulässiger Beleg nach WP:Belege. --188.110.141.141 19:04, 23. Sep. 2014 (CEST)

Hoher Orden, Feuerwehrorden, Platzbenennung, damit in der Summe relevant. Ich wüsste nicht, dass offiziell von einer Gemeinde veröffentlichte Drucksachen und Anträge gegen WP:Q verstoßen. Die Passage hätte ich dann doch gerne mal gezeigt bekommen. --Gripweed (Diskussion) 20:04, 28. Sep. 2014 (CEST)

Anke Maggauer-Kirsche (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Publikationen alle in unerheblichen Verlagen erschienen.--Friedrich Körtner (Diskussion) 19:02, 21. Sep. 2014 (CEST)

Schlichte Nachfrage zum LA: Was sind unerhebliche Verlage in Deiner Arguentation? Grüße --82.113.98.237 19:34, 21. Sep. 2014 (CEST)

"Unerhebliche Verlage" sind laut unseren RK kein genanntes Kriterium, sondern Selbst-/Druckkostenzuschussverlag versus "regulärer" Verlag. Brunner ist ein Druckkostenzuschussverlag, Wegwarte ist ein sehr kleiner, aber "regulärer" Verlag, der mittlerweile aufgelöste Kanisius war ebenfalls "regulär". -- Laxem (Diskussion) 20:16, 21. Sep. 2014 (CEST)

Und welche Veröffentlichungen hat sie in den von Dir selber gennanten rk-gemäßen Verlagen? Sprich: Als Autorin wird man hier sehr schnell relevant, - auch wenn man nie Proff wird. Grüße --82.113.98.237 20:37, 21. Sep. 2014 (CEST)

Unter unerheblichen Verlagen verstehe ich kleine Nischenverlage, die regional wirksam sind und deswegen keine allgemeine Relevanz ihrer Autorinnen und Autoren garantieren können. Wenn die Wikipedia jeden Autor aufnimmt, der seine Weisheiten in einem kleinen Verlag untergebracht hat, verliert sie, so meine ich, selbst an Relevanz und Qualität. Für die Relevanz eines Autors erwarte ich im mindesten eine Besprechung in einer überregionalen Zeitung. Ich schließe mich hier dem Vorredner an. Mit freundlichen Grüßen in die Runde. Euer --Friedrich Körtner (Diskussion) 20:57, 21. Sep. 2014 (CEST)

Mehr als zwei Lyrikbände in kleinen aber regulären Verlagen, sollten die Dame relevant machen!--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:01, 21. Sep. 2014 (CEST)

was hier Einzelne außer der Erfüllung der RK für weitere Kriterien für notwendig erachten, ist für die LD irrelevant. Die innere Logik dieses Satzes erschließt sich mir übrigens nicht: "Wenn die Wikipedia jeden Autor aufnimmt, der seine Weisheiten in einem kleinen Verlag untergebracht hat, verliert sie, so meine ich, selbst an Relevanz und Qualität." Wegen Erfüllung der RK behalten. -- Toolittle (Diskussion) 21:25, 21. Sep. 2014 (CEST)

Mit angeblich 5 Veröffentlichungen (sofern ich erkenne, nicht im Eigenverlag?) gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren m.E. relevant. -- Chivista (Diskussion) 22:20, 21. Sep. 2014 (CEST)

Da ich Chivista zustimme, mache ich mal LAE --Kritzolina (Diskussion) 07:52, 22. Sep. 2014 (CEST)

EUWAX Gold (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „EUWAX Gold“ hat bereits am 25. Februar 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bisher gibt es in der WP nur Artikel über Arten von Wertpapieren, nicht über einzelne Produkte, von denen es Zigtausende gibt (eine Ausnahme ist allerdings das ähnliche Xetra-Gold). Ein nur an einer Regionalbörse gehandeltes Papier dürfte keine Relevanz besitzen. --Janjonas (Diskussion) 19:57, 21. Sep. 2014 (CEST)
Hinweis: EUWAX Gold war ursprünglich eine Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt in Börse Stuttgart, der am 5. Dez. 2013 ohne Begründung entfernt wurde. --Janjonas (Diskussion) 19:57, 21. Sep. 2014 (CEST)

Xetra-Gold ist zigmal bekannter. Das hier sollte entweder wieder nach Börse Stuttgart, oder wahlweise ausgebaut werden zu Euwax – den Euwax-Bereich in Stuttgart halte ich für hinreichend bekannt und relevant für einen eigenen Artikel, gibt auch genug her inkl. Euwax Broker. --PM3 04:08, 22. Sep. 2014 (CEST)

Nicht sachbezogenes raus, WP:DISK --Filzstift ✏ 09:17, 22. Sep. 2014 (CEST)

Danke für diese Einblendung.

Keine erkennbare Relevanz für dieses Produkt. Es ist noch nicht ganz so bekannt wie Maggi und auch nicht so weit verbreitet wie OB-Tampons und zeigt darüber hinaus auch keine Merkmale, die auf enzyklopädische Relevanz hindeuten. Die Formulierungen sind werblich, die Darstellung in der Art eines Flugblattes. Schnelllöschfähig. Yotwen (Diskussion) 06:31, 22. Sep. 2014 (CEST)

Keine Relevanz. Wenn jemand eine WL haben will, kann er eine einrichten.--Karsten11 (Diskussion) 12:09, 28. Sep. 2014 (CEST)

Michael Frahm (gelöscht)

keine Relevanz: das eine Buch ist BOD, ein Preis einer Fachgesellschaft, der ausserhalb Projektmanagementkreisen kaum bekannt ist. Daher ist derzeit Relevanz nach WP:RK#P nicht im Ansatz dargelegt. - andy_king50 (Diskussion) 20:51, 21. Sep. 2014 (CEST)

Sofern es nur die eine Publizierung gibt (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren) und ihn auch sonst nichts relevant im Sinne einer Enzyklopädie macht (dargestellt ist die Relevanz bisher nicht), löschen, gerne auch schnell. -- Chivista (Diskussion) 22:23, 21. Sep. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:12, 28. Sep. 2014 (CEST)

Gerhard Walter (Aikidoka) (bleibt)

Relevanz müsste gegeben (und dargestellt) sein…. --Martin Sg. (Diskussion) 21:31, 21. Sep. 2014 (CEST)

Nach welchem RK? Ich sehe da weit und breits nichts. Löschen --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:45, 21. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Informationswiedergutmachung, unter Aikido-Stil wird ein RK für Kampfkünstler erläutert. Damit ist Relevanz gegeben. --Gagel (Diskussion) 17:36, 22. Sep. 2014 (CEST)

Immerhin berichtet ein offensichtlich internationales Fachblatt (Impressum des Aikido-Journals zeigt eine französische, eine niederländische und eine deutsche Sprachversion) seit Jahren regelmäßig über ihn, bzw befragt ihn als Interviewpartner. Das sehe ich schon als einen Hinweis, dass Herr Walter im Sinne der allgemeinen RKs von zeitüberdauernder Bedeutung sein könnte. --Kritzolina (Diskussion) 07:57, 22. Sep. 2014 (CEST)

Ein Fachblatt ist doch etwas wenig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:13, 22. Sep. 2014 (CEST)

Zur Relevanz:

1. Für Aikido gibt es nur sehr wenige verbandsunabhängige internationale Fachblätter, und das Aikido-Journal ist das international und von den meisten Verbänden anerkannte Fachblatt, so dass damit das Kriterium „überregionale Medienbeachtung gefunden haben“ erfüllt ist.
2. Da es im Aikido keine Wettkäpfe gibt, können auch keine Belege für Tuniererfolge eingefordert werden. Nach den Relevanzkriterien müssten die meisten! Einträge zu Aikidoka und auch Vertreter vieler anderer Kampfkünste, die keine Wettkämpfe veranstalten, gelöscht werden. Das Problem wird im Portal: Kampfkunst immer wieder diskutiert.
3. Als Gründungs- und Vorstandsmitglied eines deutschen Fachverbandes für Aikido ist Gerhard Walter für die Entwicklung des Aikido in Deutschland relevant. Im Bundesverband der Aikido-Lehrer haben sich seit 1988 unabhängige Aikido-Schulen zusammengefunden: [15].
4. Wie die Vertreter der ersten Generation im Aikido in Deutschland Katsuaki Asai und Rolf Brand seit den 1960er Jahren hat Gerhard Walter, der der zweiten Aikido-Generation angehört, sich seit den 1970er Jahren um die Verbreitung des Aikido in Deutschland verdient gemacht.
5. Inhaltliche Gründe für die Relevanz z.B. zum Grundverständnis, Stil etc. finden sich im Artikel. Und zwar genauer belegt als andere Artikel zu Aikidoka. Damit ist auch das RK eigene Stilrichtung für Kampfkünstler erfüllt.
6. Daher Artikel erhalten. --Gagel (Diskussion) 17:36, 22. Sep. 2014 (CEST)

Es ist sicher toll, dass sich Gerhard für toll hält. Ich halte mich auch für toll und sage es mir jeden Morgen im Spiegel. Leider sind die Relevanzanforderungen der Wikipedia blöd. Die erwarten, dass andere mich toll finden, bevor ich einen Artikel bekommen darf. Und das gleiche gilt für Gerhard. Daher: weniger Bücher von Gerhard über Gerhard, und mehr Bücher von jemand anderem über Gerhard. Und wenn das nicht geht, dann kann man den Gerhard Walter in elektronische Nirwana verfrachten. Yotwen (Diskussion) 22:29, 22. Sep. 2014 (CEST)

Der Beitrag disqualifiziert sich durch seine Unterstellung, dass hier Eitelkeit am Werke sei, wohl selbst; siehe WP: Wikiquette. --Gagel (Diskussion) 21:16, 27. Sep. 2014 (CEST)

Die Relevanz nach den Kriterien für Kampfkünstler und Kampfsportler ist im Artikel absolut nicht dargestellt, in diesem Zustand ist der Artikel zu löschen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:35, 23. Sep. 2014 (CEST)

DIe RK für Kampfsportler/künstler besagen doch ganz klar das dieser Artikel relevant ist. Also bitte behalten lieben gruß Lohan (Diskussion) 06:38, 26. Sep. 2014 (CEST)

Bevor die Woche vorüber ist, möchte ich nur noch kurz anmerken, dass die Kritiker bislang nur Behauptungen aufgestellt, aber keine Argumente für einen LA genannt haben. Das heißt, sie haben behauptet, dass der Artikel nicht relevant sei, aber nicht erklärt, warum er nicht relevant wäre. Ich kann daher nicht erkennen, warum der Artikel gelöscht werden sollte. Ich habe meine Argumente für die Relevanz des Artikels oben aufgelistet und bin gespannt, was passiert. Lieber Gruß, --Gagel (Diskussion) 21:16, 27. Sep. 2014 (CEST)

Gerade wer, wie Kollege Gagel, auf Wikiquette verweist, dürfte imho nicht solche Unterstellungen machen. Mein LA war reiflich überlegt, und erfolgte übrigens erst geraume Weile nach – unbeantwortetem Aufwerfen – des Themas. (Siehe Art.-Disk. sowie meine Disk.) Einiges der aufgelisteten Behaltensargumente steht nicht im Artikel, und nach wie vor erschliesst sich mir die Relevanz nicht so eindeutig, wie sie vielleicht aus gewisser Innensicht erscheinen mag. --Martin Sg. (Diskussion) 00:19, 28. Sep. 2014 (CEST)

Lieber Gagel, es gibt keine Löschargumente. So etwas sucht auch niemand, der seinen Verstand beisammen hat. Wir suchen krampfhaft nach Behaltengründen. Und der erhebliche Mangel daran wird zu einer Löschung führen, wenn sich das nicht ändert. Yotwen (Diskussion) 21:34, 29. Sep. 2014 (CEST)

Die Belege sind sehr dünn, vor allem gibt es keine erkennbare Rezeption von außerhalb. Löschen. --Kolya (Diskussion) 03:01, 1. Okt. 2014 (CEST)

Ich sehe einen dargestellten Grund, den Artikel nicht zu löschen, und zwar diese Textstelle:

„Nach Differenzen mit Katsuaki Asai im Aikikai-Deutschland [4] gründeten Meisterschüler von Asai, unter ihnen Gerhard Walter, 1987 den Bund deutscher Aikido-Schulen,[5] der 2008 in Bundesverband der Aikido-Lehrer (BDAL) umbenannt wurde. In diesem Fachverband, der 56 Dojos (2014) umfasst, [...]“

Er hat also einen Verband gegründet und dieser ist auch mit 56 Schulen groß genug, um als relevant bezeichnet zu werden.

Unterm Strich scheint mir der Mann an der Grenze der Relevanz zu stehen. In diesen Fällen bin ich immer für erhalten. Gruß, --Vagabund (Diskussion) 09:41, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ja, er scheint tatsächlich über eine entsprechende Rezeption in seinem (kleinen) Fachbereich zu verfügen, daher tendiere auch ich klar zu behalten Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:47, 7. Okt. 2014 (CEST)

G. Walter ist ein „hochrangiger deutscher Aikido-Lehrer“, steht da. Wie hochrangig ist er denn? Daß er zusammen mit anderen (wie vielen? 3? 150?) einen Verband gegründet hat, ist in meinen Augen kein Relevanzkriterium. Haben die anderen Mitgründer (oder zumindest die Vorstandsmitglieder) auch eigene WP-Artikel bekommen? Seine Artikel in der Fachzeitschrift beeindrucken mich da schon mehr. Unentschlossen. Franz Halač (Diskussion) 01:08, 9. Okt. 2014 (CEST)

In der Portal Diskussion:Kampfkunst#LA Gerhard Walter (Aikidoka) läuft eine Diskussion über RK für wettkampflose Kampfkünste. Viele Grüße, --Gagel (Diskussion) 15:11, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ich folge der Argumentation von Gagel und sehe die Relevanz als bewiesen. Daher behalten. --Wei Xiwu (Diskussion) 10:39, 16. Okt. 2014 (CEST)

So langsam bin ich ja doch gespannt wann der Artikel mal bearbeitet wird ;) Lieben gruß Lohan (Diskussion) 21:37, 23. Okt. 2014 (CEST)

Bleibt. Walter hat den 8. Dan, beschäftigt sich seit einem halben Jahrhundert mit dem Kampfsport und ist im Vorstand des Lehrerverbandes. Hinter dieser Historie steckt deutlich mehr Lebensleistung als z.B. für die meisten Jungfußballer gefordert wird. --Zinnmann d 03:16, 3. Nov. 2014 (CET)

Bundesoberstufenrealgymnasium Scheibbs (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. --Turpit (Diskussion) 21:44, 21. Sep. 2014 (CEST)

"Stubs sind auch Artikel." (Bleibebegründung des Admins in Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2014#Diskussion zu allen Dekanaten) --Peter Gröbner (Diskussion) 22:03, 21. Sep. 2014 (CEST)

Bloß wird hier nicht der Umfang oder die Qualität bemängelt, sondern die Relevanz. Und die ist bei Mittelschulen nicht generell gegeben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:27, 21. Sep. 2014 (CEST)

Bei Dekanaten auch nicht. --Peter Gröbner (Diskussion) 06:29, 22. Sep. 2014 (CEST)

Mittelschule ist sie allenfalls im alten österreichischen Sinn. Sie geht bis zur 8. Klasse = 12. Schulstufe (österr.) = 12. Jahrgangsstufe (dt.) d. h. sie führt zur Matura (österr.) = Abitur (dt.) --79.240.188.45 08:39, 22. Sep. 2014 (CEST)

Nichts relevantes zu erkennen. Alter der Schule wäre ggf. noch von Interesse. Nach derzeitigem Stand aber löschen. --Löschprüfer (Diskussion) 23:58, 21. Sep. 2014 (CEST)

Im Rahmen der Schulautonomie ist es in Österreich jeder Schule möglich, eigene Schwerpunkte zu setzen. Das Borg Scheibbs ist nun die erste und einzige Schule, die einen Zweig Sport und Gesundheit anbietet, wobei hier unter Sport nicht Leistungssport zu verstehen ist, wie etwa bei einem Schi-Gymnasium. Hier wird darüber berichtet [16]. --194.166.43.216 16:37, 22. Sep. 2014 (CEST)

Gibt es denn in Standard/Presse/Kurier/Falter/sonstwo irgendwelche Rezeption? Beispielsweise eine Würdigung für den einzigen (und damit ersten) Zweig "Sport und Gesundheit"? Im Artikel ist beschrieben, was er "wecken" (=bewirken) soll. Tut er das? Hat das irgendeine Bedeutung? Was ist ein "staatlich geprüfter Sportinstruktor"? Ist das sowas wie ein Jodeldiplom? Dann können wir den Artikel gleich schnellentsorgen. Es fehlt einfach Rezeption für das, was möglicherweise Relevanz impliziert! Und die zweite Frage ist, Rezeption zu was eigentlich? Nur zur Erinnerung: Im Artikel befindet sich kein einziger Beleg, NULL Rezeption bzw. Außenwahrnehmung! --H7 (Diskussion) 18:02, 22. Sep. 2014 (CEST)

Darfs auch ("nur") die NÖN sein?: [17] --Peter Gröbner (Diskussion) 18:06, 22. Sep. 2014 (CEST)

Ach so, das wurde erst jetzt neu eingeführt. Sorry! Das hab ich im Artikel überlesen. Ich stelle mir Relevanz so vor, dass eine Zeitung über eine wissenschaftliche Studie berichtet, die den Erfolg so eines Unterrichtsschwerpunkts über mehrere Jahre im Vergleich zu Vergleichsgruppen anderer Schulen belegt. Beispielsweise, dass eine signifikant höhere Anzahl an Schülern eine bessere Gesundheit hat oder weniger Übergewicht hat oder was auch immer. Darüber könnte man mit Recht diskutieren. Aber das kann ja offenkundig (noch?) nicht der Fall sein. --H7 (Diskussion) 18:44, 22. Sep. 2014 (CEST)

Da haben es Seen leichter. Die sind automatisch relevant, brauchen keine wissenschaftliche Studie und keine überregionale Rezeption. Da könnte man jetzt glatt 116 Artikel + 1 BKL draus machen und in jedes Lemma bloß die Koordinaten reinschreiben, dann gibt's 116mal QS, aber keinen LA. --Peter Gröbner (Diskussion) 18:49, 22. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe mich geirrt, das ursprüngliche Ziellemma "Mud Lake (Wisconsin)" wurde mittlerweile doch gelöscht. --Peter Gröbner (Diskussion) 19:37, 3. Okt. 2014 (CEST)

Oder das BORG Scheibbs macht eine Klassenfahrt zu einem dieser Schlammseen und stellt dort ein Kunstwerk auf. Dann könnte man die Informationen über die Schule in das Lemma des Gewässers einfließen lassen. --Peter Gröbner (Diskussion) 18:55, 22. Sep. 2014 (CEST)

Nach Disk hier und den wenigen Sätzen im Artikel: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Löschen! --89.204.135.186 21:37, 22. Sep. 2014 (CEST)

Ich weiß, dass man nicht vergleichen darf, obwohl auch eine Kontrolle nach den RK auch ein Vergleich ist ;-) - aber wo ist die Differenz zum Bundesoberstufenrealgymnasium Mistelbach zu den drei Schulen die hier in der Liste sind? Wenn keiner genannt werden kann, dann stimmt am System was nicht ganz --K@rl 11:57, 23. Sep. 2014 (CEST)

Das spricht aber nicht für diesen hier, sondern eher gegen den anderen. --H7 (Diskussion) 21:17, 23. Sep. 2014 (CEST)

@H7:Wenn ich dich richtig verstehe, dann fehlt dir der LA für Mistelbach - dann WP:SM und tu es - oder habe ich dich falsch verstanden? --K@rl 22:32, 23. Sep. 2014 (CEST)

@K@rl Gemach Gemach.... der wird schon kommen jetzt wo der Artikel aus den tiefen aufgetaucht ist... aber man will/soll weder Sammellöschantrage verursachen noch in BNS verdacht geraten. Jede Löschung ist eine Einzelfallentscheidung.. -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 10:42, 24. Sep. 2014 (CEST)

Soll ich einen LA für Dekanat Eggenfelden stellen, damit es nicht nur Schulen sind, über die wir hier diskutieren? Soviel zum Thema Sammellöschanträge. --Peter Gröbner (Diskussion) 15:51, 24. Sep. 2014 (CEST)

@Mephisto: Und alle anderen Schulen in Österreich werden auf das Ausmaß des denkmalgeschützten Gebäudes zurückgestutzt, denn auf Grund des Schulbetriebes ist dann keine einzige in Österreich mehr relevant. --K@rl 16:27, 24. Sep. 2014 (CEST)

PS: Siehe BRG Mödling --K@rl 18:12, 25. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel wurde zwischenzeitlich mehrfach erweitert und die Besonderheiten herausgearbeitet. --Schulserver (Diskussion) 19:44, 25. Sep. 2014 (CEST)

Mit knapp 1000 Schülern und ca. 70 Lehrern ist die Schule zweifelsfrei relevant. Als große Schule, als bedeutender Arbeitgeber von Vollakademikern und als Multiplikator für den Ort und die Region. Die Zahl der Absolventen der Schule dürfte um die Zehntausend betragen. --Zygenkor (Diskussion) 11:53, 26. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel ist jedenfalls ausführlicher als Bundesoberstufenrealgymnasium Ternitz. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:55, 7. Okt. 2014 (CEST)

Bleibt. Es war eines der ersten Bundesoberstufenrealgymnasien, das als Musisch-pädagogisches Realgymnasium gegründet wurde. Das ist im Artikel belegt und dargestellt. Ebenfalls belegt und dargestellt ist die öffentliche Wahrnehmung (die NÖN sind immerhin eine landesweite, also überregionale Zeitung). Die Ausbildung von Sportinstruktorinnen und Sportinstruktoren schließlich stellt ein Alleinstellungsmerkmal dar. Relevanz ist damit gegeben, dargestellt und belegt. Schwerwiegende Qualitätsmängel sind nicht ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:13, 4. Nov. 2014 (CET)

Wiener Schachtel (SLA)

Relevanz nicht dargestellt, Abgesehen von dem Onlineshop gibt es keinerlei Belege. Mariofan13 (Diskussion, Beiträge) 21:50, 21. Sep. 2014 (CEST)

diese Geldbörsen gibt es, aber ob "Wiener Schachtel" der gebräuchliche Begriff ist, bezweifle ich. Zudem st der Artikel eine 1:1-Kopie der verlinkten Quelle -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 22:10, 21. Sep. 2014 (CEST)

Also ist es eine URV. Ich habe den Baustein gesetzt und auf WP:LKU eingetragen. Mariofan13 (Diskussion, Beiträge) 22:35, 21. Sep. 2014 (CEST)

LA+URV=SLA - Wiederherstellung zu weiteren Diskussion ist ja nach Freigabe möglich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:16, 22. Sep. 2014 (CEST)

Reclay Österreich (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Reclay Österreich“ hat bereits am 14. April 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 22:06, 21. Sep. 2014 (CEST)

SLA gestellt, ist ein Wiedergänger, siehe im Bothinweis verlinkte LD Mariofan13 (Diskussion, Beiträge) 22:39, 21. Sep. 2014 (CEST)

Nachtrag: Da ist mir wohl Artregor mit dem SLA zuvorgekommen Mariofan13 (Diskussion, Beiträge) 22:39, 21. Sep. 2014 (CEST)

Von Stefan64 getonnt --Artregor (Diskussion) 23:12, 21. Sep. 2014 (CEST)