Wikipedia:Löschkandidaten/5. Oktober 2013

1. Oktober

2. Oktober

3. Oktober

4. Oktober

5. Oktober

6. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Kategorien

Kategorie:Alfornelos nach Kategorie:Encosta do Sol (erl)

Gemeinde wurde aufgelöst -- 79.168.56.35 00:04, 5. Okt. 2013 (CEST)

Schreib doch das schnell in den Artikel rein und sortier die zwei Artikel manuell um. DestinyFound (Diskussion) 04:56, 5. Okt. 2013 (CEST)

Es warten noch 40 Lisboeter Gemeindeartikel darauf umgeschrieben zu werden ... -- 79.168.56.35 09:08, 5. Okt. 2013 (CEST)

Dann gewinne doch Zeit damit, nicht solche "Umbenennungsanträge" (de facto Löschanträge) zu stellen, sondern sie gleich schnelllöschen zu lassen. --Århus (Diskussion) 14:17, 5. Okt. 2013 (CEST)

Es ist kein SLA-Kriterium erfüllt .. -- 79.168.56.35 14:18, 5. Okt. 2013 (CEST)

Wenn du dich an den Tip von DestinyFound halten würdest durchaus: reinschreiben, manuell umsortieren bzw. Infobox-Autokategorisierung ändern, leere Kategorie schnellöschen lassen. Und ich wiederhole es gern noch mal deutlicher: 1500 gleichzeitig aufgelöste portugiesischen Gemeinden hier per Einzelentscheid zu bearbeiten, ist ein Unding. Und eigentlich ein Missbrauch dieser Seite. --Århus (Diskussion) 15:56, 5. Okt. 2013 (CEST)

Das Schöne an der Wikipedia ist: würde man es so machen, käme ein anderer und würde Missbrauch eines SLA anmerken. Bei den Lisboeter Kats wird noch diskutiert, ob die Kats nicht behalten werden sollen. Auch bei Gemeindefusionen in DE, AT, CH wurden zuletzt immer mehr Ortsteilkats behalten. Deshalb kommen wir nicht um Einzelfallentscheidungen herum. -- 79.168.56.35 16:16, 5. Okt. 2013 (CEST)

Richtig, genauso ist es. Wir werden nicht herumkommen, hier 1500 LDen zu führen. Alles andere ist ein Grund für VM. Wobei man sich eine Sammlung dennoch wünschen würde, da es im Dutzend sicher billger ist. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:57, 5. Okt. 2013 (CEST)

Na dann... Zustimmung zum Antrag, Artikel umsortieren und alte leere Kategorie löschen. DestinyFound (Diskussion) 19:10, 5. Okt. 2013 (CEST)

ich dachte, wir sortieren schon lange nach historischen territorien? warum nicht auch der kommunalebene (muss ja zwangsläufig kommen, alles wird auf gemeindeebene zerschnibbelt): hier hätten wir die einmalige chance, es sofort aufzubauen, andernorts muss man das mühsam zusammensuchen. halte das für eine völlig horizontfreie phanasielose aktion, wie die WP in 10 jahren aussieht. historische relevanz verjährt nicht, behalten, doppelt kategorisieren, die alten kategorien in portugisische geschichte schieben --W!B: (Diskussion) 10:24, 6. Okt. 2013 (CEST)

Eben weil wirs auf Kommunalebene nicht tun, sollten wir das nicht einfach aus einer Laune heraus irgendwo mal starten. DestinyFound (Diskussion) 16:54, 6. Okt. 2013 (CEST)

Gottseidank kategorisieren wir eben nicht nach historischen Gebieten, weder auf Gemeinde-, Kreis-, Landes- oder Staatsebene. W!B, bitte kennzeichne deine Beiträge entsprechend, es ist unwahrscheinlich dass jeder Admin deinen Sarkasmus erkennt. Löschen --NCC1291 (Diskussion) 19:54, 6. Okt. 2013 (CEST)

ganz meinerseits (oder Du misverstehst das so wie ich Deines für sarkasmus halte): Kategorie:Österreich-Ungarn, natürlich tun wir das: nur kann man objekte, die es heute noch gibt, in die heutige gliederung siedeln: aber ereignisse, die zur zeit dieser gemeinde stattfanden, können dort stehen (wobei die 1997 gegründet wurde, diese konkret dürfte wirklich unnötig sein) --W!B: (Diskussion) 22:43, 7. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Person (16. Jahrhundert) nach Ereignis (erl)

Singuläre Kategorie außerhalb der Systematik. Kategorie:Person nach Ereignis gibt es nicht und auch Kategorie:Ereignis wurde schon oft gelöscht. 213.54.68.235 19:53, 5. Okt. 2013 (CEST)

wirkt aber in Kategorie:Person der Frühen Neuzeit durchaus stimmig und aufgeräumt. scheint mir als sortierklasse durchaus überlegenswert. derzeit noch etwas kriegslastig (die „Personen der Reformation“ wirken darin etwas deplaziert), aber das wird sich befüllen, vielleicht fällt einem ein besserer arbeitstitel als "ereignis" ein, andererseits ist "historisches ereignis" eine − in diesem kontext – durchaus akzeptable begrifflichkeit --W!B: (Diskussion) 20:42, 5. Okt. 2013 (CEST)

• Also daß die Kategorie:Ereignis schon mehrfach gelöscht wurde, ist wirklich kein Argument. Diese Löschdiskussion würde man heute vor allem dem abarbeitenden Admin Rax um die Ohren hauen; ein halbes Jahr später wurde die Kategorie von Uwe G. behalten um dann einen Monat später von ihm selbst gelöscht zu werden, nachvollziebar ist dieses Hin und Her aus den jeweiligen Diskussionen kaum. Die Wiedergänger-Löschung von 2006 spare ich mir. Die bisher letzte Löschung erfolgte ohne LD, doch vermute ich, daß SDB die Kategorie als Objektkategorie angelegt und später, nachdem Uwe G. die Themen-[{:Kategorie:Ereignisse]] in einer für mich nicht nachvollziehbaren Entscheidung gelöscht hatte, keinen Sinn mehr an einer Fortsetzung der Kategorie:Ereignis sah und sie selbst geleert und zur Schnelllöschung vorgeschlagen hat. Zum Verständnis des ganzen – und warum die Kategorie überhaupt angelegt wurde, ist allerdings diese Diskussion nicht unwichtig, insbesondere weil aus ihr hervorgeht, daß wir einen komplett ausgebauten Kategorienast zu Ereignissen haben, der aber durch die Löschung von Kategorie:Ereignisse und Kategorie:Ereignis quasi vom Stamm abgesägt wurde und – bildlich gesprochen – durch angenagelte Latten, Seile und Stützen an seinem Platz gehalten wird.
• Genausowenig ein Argument ist die Feststellung, es gäbe keine Kategorie:Person nach Ereignis, denn es müßte sie geben, weil wir ja Kategorien haben wie Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg, Kategorie:Person der Amerikanischen Revolution usw.
• Ich störe mich zwar generell an der Jahrhundertteilung der Personenkategorien, weil das willkürliche Unterteilungen sind, das ist jedoch eine andere Baustelle und an dieser Stelle kein Löschgrund. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:59, 5. Okt. 2013 (CEST)

Die drei Kategorien passen auch noch in Kategorie:Person (16. Jahrhundert). Außerhalb der Systematik, weg damit. Steak 19:45, 7. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Person der Frühen Neuzeit nach Ereignis (erl.)

Siehe eins drüber, bitte dort diskutieren. 213.54.68.235 19:53, 5. Okt. 2013 (CEST)

gelöscht --MBq   Disk  17:44, 12. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Familien (Landkreis Grafschaft Bentheim) (erl.)

Kategorie außerhalb jeder Systematik. 213.54.168.201 20:03, 5. Okt. 2013 (CEST)

Wo ist die Rede von Systematik und wo gibt es eine solche Übersicht bei der man sieht welche Systematik üblich/erlaubt ist? Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze Würde mir eine mehr unterbaute Begründung wünschen, als nur "außerhalb jeder Systematik", denn zumindest Brandlecht, Bentheim-Steinfurt und Laar sind dem Nachnamen nach (dh in diesem Falle Toponyme) deutlich mit der Grafschaft Bentheim in Verbindung zu bringen.--Radiergummischreiber (Diskussion) 20:38, 9. Okt. 2013 (CEST)

gemäß Antrag; unübliche Kategorisierung ohne Systematik --Eschenmoser (Diskussion) 20:01, 5. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Familie Pastor nach Kategorie:Pastor (Unternehmerfamilie) (erl.)

Wie Hauptartikel. 213.54.168.201 20:05, 5. Okt. 2013 (CEST)

+1, es fragt sich, ob man das system Kategorie:Familie XXX nicht in toto abschafft --W!B: (Diskussion) 10:41, 6. Okt. 2013 (CEST)

hab das gleich auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Oktober/6 #NK Familien vs Familienmitglieder thematisiert --W!B: (Diskussion) 11:33, 6. Okt. 2013 (CEST)

gemäß Disk --Eschenmoser (Diskussion) 20:04, 5. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Person (Aachen) nach Familie (erl.)

Kategorie:Person nach Familie gibt es nicht und die Einführung wurde auch nirgends diskutiert. Kategorie deshalb tonnen, da außerhalb der Systematiken. 213.54.168.201 20:07, 5. Okt. 2013 (CEST)

Sinnvolles Unterkategorie der Kategorie:Person (Aachen) ... behalten -- 79.168.56.35 20:59, 5. Okt. 2013 (CEST)

nein, die kategorie heisst aus guten grund nicht Kategorie:Person nach Familie , sondern Kategorie:Familie als Thema, und die „sinnvolle“ wäre nicht diese da, sondern Kategorie:Familie (Aachen) als Thema - wenn wir denn Kategorie:Familie nach Ort und Kategorie:Familie als Thema nach Ort sammeln würden

die hier eingetragenen kategorien gehören übrigens allesamt höher, in Kategorie:Familie als Thema: es ist naturgemäß, dass in familienkategorien familienmitglieder stehen, eigene Kategorie:Familienmitglied nach Familie gibt es aber nur bei umfangreichen familien (Kategorie:Habsburg ist "familie als thema", Kategorie:Habsburger sind die personen)

daher löschen, und einfach unter Person (Aachen) und die familenkategorien unter Aachener Gechichte, und dann eine Grundsatzdiskussion zu Familie nach Ort, und nicht die solovorstellungen eines regionalwikis (das sich offenkundig nichtmal auch nur ansatzweise mit der personensystematik vertraut gemacht hat): solche systematiken werden top-down entwickelt

denn in „person nach familie nach ort“ kämen

1. nur die personenkategorien Kategorie:Familie Klausener‎ → Kategorie:Mitglied der Familie Klausener‎ (wie Kategorie:Mitglied der Familie Fugger), die braucht es aber bei weitem noch nicht für diese pemperl-familien-kategorien (cf. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Oktober/6 #Kategorie:Person nach Adelsgeschlecht nach Kategorie:Adliger nach Adelsgeschlecht mit dem ganzen murks)
2. und zweitens fragt sich, ob, wenn man person nach familie und person nach ort miteinander verschneidet (wie immer beim idiotischen verschneiden der äste eines baumes), ein unterschied zwischen „person nach familie nach ort“ und „person nach ort nach familie“ bestünde: ja, tut es: in ersteres kämen alle wiener familien (also die habsburger ab dem 15. Jh, ausgenommen die zeiten, wo der familiensitz in prag war), in zweiteres alle habsburger in wien, und die habsburger zu prag, graz, innsbruck, .. in andere kategorien, ditto die in nürnberg ansässigen fugger in andere kategorien als die in italien tätigen

--W!B: (Diskussion) 08:03, 6. Okt. 2013 (CEST) ceterum censeo es sollte verboten sein, objektkategorien anzulegen, bevor es die themenkategorie dazu gibt

gelöscht --MBq   Disk  17:29, 12. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Familie Opel nach Kategorie:Opel (Familie) (erl)

Wie Hauptartikel. 213.54.168.201 20:08, 5. Okt. 2013 (CEST)

+1, es fragt sich, ob man das system Kategorie:Familie XXX nicht in toto abschafft --W!B: (Diskussion) 10:41, 6. Okt. 2013 (CEST)

hab das gleich auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Oktober/6 #NK Familien vs Familienmitglieder thematisiert --W!B: (Diskussion) 11:33, 6. Okt. 2013 (CEST)

Umbenannt. Steak 12:19, 8. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Familien (Bukowina) (erl.)

Falsches Lemma und Familien nach Region zu sortieren ist auch nicht üblich. 213.54.168.201 20:08, 5. Okt. 2013 (CEST)

Naja, hier wird nicht nach einer Region sortiert, sondern nach dem Kronland Herzogtum Bukowina, aber so ist das noch nicht ideal. Die Oberkategorien sind tw. Murks, dazu das hier falsche Plurallemma und der irreführende Klammerinhalt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:08, 5. Okt. 2013 (CEST)

die hiesse in analogie zu Kategorie:Österreichisches Adelsgeschlecht auch Kategorie:Bukowinische Familie mit Kategorie:Bukowinisches Adelsgeschlecht als unterkategorie: eine unterordnung der bukowiner unter die Kategorie:Österreichische Familie (die sich noch namentlich mit dem bekannten Österreicher=Staatsbürger, nicht ethnie oder sonstwas, schneidet, was aber imho tolerabel ist: „kulturkreis“; familien haben per se keine staatsbürgerschaft, nur einen kulturellen kontext), verbietet sich, da auch angehörige vorher und nachher drin waren. vulgo, familien, die sich u.u. über jahrhunderte ziehen, mit vergleichsweise schnell wechselnden territorien zu verschneiden, ist riskant (der begriff familie gibt schon eine zeitachse vor, „zeitachse nach zeitachse“ kann nie funktionieren): Kategorie:Person (Herzogtum Bukowina) ab 1774 (mit Kategorie:Person (Kronland Bukowina) ab 1849) als epoche(n) der ukrainischen und rumänischen geschichte (in differierenden grenzen, und als regionalgeschichte der „österreichischen“ geschichte) reicht: davor käme das osmanische territorium, wohl ein sančak oder sowas, danach die rumänischen: sonst kämen die familien je nachdem in Kategorie:Ukrainische Familie oder Kategorie:Rumänische Familie oder beides --W!B: (Diskussion) 10:00, 6. Okt. 2013 (CEST)

so, die personen sind mal durchgeklaubt, wir haben Kategorie:Bayerisches Adelsgeschlecht, Kategorie:Böhmisches Adelsgeschlecht, Kategorie:Mährisches Adelsgeschlecht, u.v.a.m. warum nicht auch Kategorie:Bukowinisches Adelsgeschlecht – Familien nach Region ist offenkundig üblich, soferne es eben stehende fachbegriffe zu den zeitgenössischen kulturräumen sind: https://www.google.at/search?q=Bukowinischer+Adel&tbm=bks --W!B: (Diskussion) 00:37, 11. Okt. 2013 (CEST)

Klingt nach einer Lösung für diese Kategorie! --$TR8.$H00Tα {#} 14:31, 11. Okt. 2013 (CEST)

umbenannt in Kategorie:Bukowinisches Adelsgeschlecht nach Vorschlag von W!B --MBq ^Disk 17:22, 12. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Este (Familie) nach Kategorie:Este (Adelsgeschlecht) (erl.)

Wie Hauptartikel. 213.54.168.201 20:10, 5. Okt. 2013 (CEST)

wobei es die auch nach 1918 (abschaffung des adels in österreich) gibt, andererseits, der einzige, den wir haben, der dazugehört, Lorenz Habsburg-Lothringen, ist als belgier noch adelig --W!B: (Diskussion) 10:40, 6. Okt. 2013 (CEST)

umbenannt --MBq ^Disk 17:18, 12. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Familie Poensgen nach Kategorie:Poensgen (erl.)

Wie Hauptartikel. 213.54.168.201 20:10, 5. Okt. 2013 (CEST)

steht schon fest, dass alle relevanten Poensgens eine familie sind? Poensgen muss sowieso eine BKS sein (auch wenn alle eine familie wären, zuerst werden die leute differiert, die familie an sich ist keine primärbedeutung; ausserdem geht die BKS nach abc, die liste im familenartikel nach genealogie), weswegen der familienartikel zuallermindest auf Poensgen (Familie) käme, selbst wenn es keine zweite familie des namens gäbe --W!B: (Diskussion) 10:13, 6. Okt. 2013 (CEST)

hab das gleich auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Oktober/6 #NK Familien vs Familienmitglieder thematisiert --W!B: (Diskussion) 11:34, 6. Okt. 2013 (CEST)

umbenannt nach Kategorie:Poensgen (Familie) --MBq   Disk  17:47, 12. Jan. 2014 (CET)

Artikel

Silas Hathaway (schnell gelöscht)

Nicht-Artikel ohne Sinn. Ein zweijähriges Kind, das in einem Film ein zweijähriges Kind ("Das Kind als einem Baby", wie es der Ersteller formuliert) darstellt, ist kein Schauspieler. Offenbar taugte der nicht im Abspann erwähnte Auftritt auch nicht, um eine Karriere zu starten. Schön ist auch, dass der Ersteller offenbar davon ausgeht, dass es sich bei Silas um einen Mädchennamen handelt. --Scooter ^Backstage 00:57, 5. Okt. 2013 (CEST)

Laut dem (im Artikel fehlenden) imdb-Link handelt es sich tatsächich um eine Schauspielerin - seriöse Quellen sind bekanntlich alles :-) Im Ernst: Nach aktuellem Artikelstand hast Du vollumfänglich Recht. Gruß, --95.90.233.105 02:23, 5. Okt. 2013 (CEST)

Das Ding ist eigentlich SLA-fähig (toll ist, dass sogar die Löschbegründung mehr Inhalt hat): löschen, gerne schnell --Artregor (Diskussion) 04:54, 5. Okt. 2013 (CEST)

nach SLa schnellgelöscht, imho irrt sich imdb Silas ist doch kein Frauenname--Martin Se aka Emes ^Fragen? 08:09, 5. Okt. 2013 (CEST)

Schon klar. Wollte nur - wie schon zigmal vorher durch andere geschehen - auf die Brauchbarkeit einer Seite, die wir seit Jahren sowohl als Relevanzkriterium als auch als angeblich weiterführenden Link und glaubhafte Quelle in jedem Film- und- Schauspieler- Artikel verwenden, und die für beide Aufgaben eigentlich ungeeignet ist. Gruß, --95.90.233.105 13:43, 5. Okt. 2013 (CEST)

Auftritt als Baby in dem Stummfilm Der Vagabund und das Kind (The Kid) macht nicht relevant. --Benutzer:Tous4821 Reply 11:43, 6. Okt. 2013 (CEST)

Bianca Hauda (bleibt)

Die Relevanzfrage denn die ist im Artikel nicht dargestellt. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:34, 5. Okt. 2013 (CEST)

Mutet nach einem Bewerbungsprofil an, daher: löschen --Artregor (Diskussion) 04:44, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ja, das liest sich schon wie eine Bewerbung, aber die Relevanz als Moderatorin könnte gegeben sein. Die Frage ist, ob ihre Moderationen als „wesentlich“ eingestuft werden können. Das lässt sich anhand des Textes nicht richtig beurteilen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:23, 5. Okt. 2013 (CEST)

Behalten. Nach den Wikipedia-RK ist sie als Moderatorin des Senders 1Live relevant.--fiona© (Diskussion) 12:09, 5. Okt. 2013 (CEST)

Das dachte ich eigentlich auch, allerdings sagen die RK's, dass sie, "als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen" bekannt sein muss. Hier wird zwischen Sendung und Sender unterschieden. --Filterkaffee 12:26, 5. Okt. 2013 (CEST)

Allerdings sind sämtliche anderen Moderatoren des Senders mit der gleichen RK-Auslegung hier vertreten, deswegen: Behalten. --Filterkaffee 12:53, 5. Okt. 2013 (CEST)

Rundfunk- und Fernsehmoderatorin. Erscheint mir eindeutig relevant. Behalten. -- MacCambridge (Diskussion) 15:25, 5. Okt. 2013 (CEST)

+1 --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 12:31, 9. Okt. 2013 (CEST)

Auch im Hörfunk schon mit relevanter Sendung vertreten, weiterer Hörfunksender und noch dazu Moderation auf Einsfestival. Klar behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 10:03, 12. Okt. 2013 (CEST)

Kaufmännische Schule Ehingen (gelöscht)

SD-Artikel mit massivem WP:IK; das Ganze liest sich größtenteils eher wie eine Werbebroschüre für diese Schule. Falls sich der Artikel nicht wesentlich enzyklopädischer umarbeiten lässt, bitte löschen. --Artregor (Diskussion) 04:35, 5. Okt. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:14, 12. Okt. 2013 (CEST)

Romani (Fahrradhersteller) (bleibt)

Relevanz fraglich oder nicht dargestellt. Mikered (Diskussion) 10:33, 5. Okt. 2013 (CEST)

Artikel ist so nix, aber wenn ich mich nicht irre werden Fahrradhersteller wie Automobilhersteller gehandelt? Romani ist zudem eine doch eher bekannte Firma. Ausbauen und behalten. --Exoport (disk.) 11:16, 5. Okt. 2013 (CEST)

Dachte ich auch, aber im Artikel steht, das sie Rahmen hergestellt haben. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:18, 5. Okt. 2013 (CEST)

@exoport. Du irrst. Zudem ist das bloß ein Rahmenhersteller -´und das ist auch schon fast das Einzige, was man aus diesem Stummel erfährt. Von Relevanz nichts erahnbar - löschen. --Der Tom 11:37, 5. Okt. 2013 (CEST)

Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Fahrzeuge produziert und vermarktet haben. Das trifft auch auf Romani zu. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 13:24, 5. Okt. 2013 (CEST)

Du irrst. Lesetipp WP:RK: Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben. Was hat denn dieses Unternehmen davon Deiner Meinung nach hergestellt? -- Der Tom 15:05, 5. Okt. 2013 (CEST)

Service: Fahrräder sind eben auch Fahrzeuge, und wer so etwas herstellt ist ein Fahrzeughersteller. Du irrst auch, die haben nicht bloß Rahmen hergestellt sonder ganze Fahrzeuge. Zu Rennräder siehe Bild-Link wurde vor kurzem entfernt, aber das Foto kannst du in der Versionsgeschichte einsehen, mit Logo und Schriftzug. --Search and Rescue (Diskussion) 16:58, 5. Okt. 2013 (CEST)

Lies bitte vor dem Schreiben wenigstens den vorhergehenden Satz. "Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben." Wo steht da was von Fahrzeugen im Allgemeinen ?! Es ist eine abgeschlossene Liste aus 4 Arten von Fahrzeugen, zu denen das Fahrrad definitiv nicht gehört. Die Erfüllung eines WP:RK#U ist im Artikel nicht einmal angedeutet. Daher löschen - andy_king50 (Diskussion) 17:42, 5. Okt. 2013 (CEST)

Tja, bei manchem scheitert es halt schon beim verstehenden Lesen. Sicher aber nicht beim abearbeitenden Admin. -- Der Tom 18:12, 5. Okt. 2013 (CEST)

Sehe ich ebenso. Das RK "Fahrzeughersteller" trifft nicht zu bzw andere RK wie z.B. "Wirtschaftsunternehmen" sind nicht erkennbar. Deshalb löschen. --Estios (Diskussion) 23:32, 5. Okt. 2013 (CEST)

Da habt ihr beide Recht. Wenn man mal in vergangenen LDs schaut ist da aber auch anders entschieden worden. Nunja... --Exoport (disk.) 23:36, 5. Okt. 2013 (CEST)

Das war nur bei Radherstellern, die auch Fahrräder hergestellt hatten (belegbar), die auch im Profiradsport eingesetzt worden. Dies war der einzige Aspekt und Ausnahme, die eine solche Firma zusäzlich relevant machen könnten. Ansonsten wurde immer nach den RK von Wirtschaftsunternehmen vorgegangen. Bei dem hiesigen Artikel gibt es bisher keinen Hinweis und Belege für den Profiradsport. Grüße --Coffins (Diskussion) 12:49, 9. Okt. 2013 (CEST)

die einzelnen RK sind ja auch alternativ zu sehen. Dh. wenn ein anderes Unternehmen eines der anderen Kriterium erfüllt, ist das auch ok. Also z.B. das Unternehmen ist in einer Art und Weise im Profiradsport präsent, dass es andauernd in der Presse vertreten ist, weil z.B die Top-teams auf deren Rädern starten. Wobei aus eigener Erfahrung von "Fahrrad-Fans" schon einiges in die Wp gepusht wurde, was ich eher eindeutig als nicht relevant sehe. In so einem Fall ist aber in der Regel nicht weiteres nicht relevantes Material einzufügen, sondern das nciht relevante nachträglich auszusieben. andy_king50 (Diskussion) 18:46, 9. Okt. 2013 (CEST)

Der Artikel wurde verbessert. Wie belegt und auf den unter Weblinks verlinkten Webseiten zu sehen, hat Romani auch ganze Fahrräder hergestellt. Und diese wurden auch im Radrennsport eingesetzt. Es ist bedauerlich zu sehen dass in diesem Projekt einige immer noch ihren Schwerpunkt auf Diskussionen zu legen scheinen. Offenbar reicht es nicht für mehr, aber darauf sollte eine ernstzunehmende Enzyklopädie besser verzichten. --91.19.74.1 19:13, 9. Okt. 2013 (CEST)

Nach den Ergänzungen steht nun im Artikel: "Die Firma stellte über 80% aller Rahmen für andere Fahrradhersteller her." Das würde ich als Alleinstellungsmerkmal klar gelten lassen. ABER: In der angegebenen Quelle steht: "It was a rather big builder, however you rarely saw many bikes with Romani logos on them because over 80% of their production was third party frames." Sie haben also keineswegs 80 % des Marktes mit Rahmen versorgt. Es gingen lediglich 80 % ihrer Produktion an andere Hersteller. Das belegt noch keine Relevanz. Wie groß war denn das Volumen bezogen auf den Gesamtmarkt? --Zinnmann d 02:31, 18. Okt. 2013 (CEST)

Historischer Hersteller daher keine Werbung bleibt.--Saehrimnir (Diskussion) 19:51, 26. Okt. 2013 (CEST)

The forbidden planet (SLA)

Relevanz fraglich oder nicht dargestellt. Meiner Meinung nach ein SLA Kandidat. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 10:39, 5. Okt. 2013 (CEST)

Schwierig zu recherchieren, tendenziell schließe ich mich deiner Meinung aber an. --Exoport (disk.) 11:12, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ergänzung: 77 (!) Downloads seit Mai 2013... Gruß --Mikered (Diskussion) 11:24, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ich war mal so frei: SLA.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 14:29, 5. Okt. 2013 (CEST)

SLA stattgegeben. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:50, 5. Okt. 2013 (CEST)

68fl:oz (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Die beiden ersten Alben sind Eigenproduktionen, das Dritte nur als MP3 verfügbar Mikered (Diskussion) 11:09, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ich persönlich tendiere bei Bands, die sich seit 10 Jahren den Arsch abspielen und mehrere Alben herausgebracht haben, dazu, unsere antiken RKs zu verfluchen - wir haben 2013, das mit den physischen Tonträgern ist seit mehreren Jahren Geschichte. Hier aber ist "Arsch abspielen" zumindest nicht dargestellt, das liest sich eher wie das musikalische Äquivalent einer Thekenfußballmannschaft. Unentschieden, weil drei Alben sind drei Alben, das ist deutlich mehr, als so manches hier zugelassene Schlagersternchen im Leben abgeleistet hat. --Grueslayer Diskussion 13:53, 5. Okt. 2013 (CEST)

also auf dem Foto scheint der Arsch noch dran zu sein... Offensichtlich werbliche Einträge unter dem gleichen Lemma wurden 2x gelöscht, danach das Lemma bis 30.9. geschützt, kurz danach schlägt eine neue Selbstdarstellung auf, diesmal weniger werblich, aber eben klar den WP:RK nicht genügend. Die o.g. Diskussion könnte man auch umkehren: wenn eine Band es nach 10 Jahre noch immer nicht geschafft hat, eines der Relevanzkriterien zu erfüllen, ist die dann wirkleich so bedeutsam, dass sie in eine Enzyklopädie gehört? Und die Unterscheidung zwischen "Downloads" und "Alben als Tonträger, nicht im Selbstvertrieb" hat schon ihren Grund. Während ersteres fast Jedermann innerhalb weniger Stunden möglich ist (man nehme irgendwas auf, mache ein Album draus und lade es hoch), muss man bei letzterem erst mal jemand finden, der bereit ist das unternehmerische Risiko einzugehen; dies ist entscheidend schwerer. löschen. - andy_king50 (Diskussion) 17:38, 5. Okt. 2013 (CEST)

Moin, ich beziehe mich auf deinen Löschvorschlag 68fl:oz. Die Relevanz von einem Wikipedia Beitrag ist mMn gegeben, da die Band vor 2008 und nach der Pause 2012 ein völlig neues "Gesicht" hat. Alte Interviews, Rezensionen, Artikel, sogar zwei Hompages auf die die Band leider keinen Zugriff hat sind eben so im Netz, wie die ganzen neuen Sachen. Immer wieder kommt es bei Bookern, Journalisten, Fans , etc deswegen zu Verwirrungen. Durch den Wikipedia Beitrag kann man sich somit an unbestechlicher Stelle informieren (man sieht ja anhand deines Löschantrags, das kontroliert wird, damit kein Mumpitz im Netz steht). Was es für einen Unterschied für einen Wikiartikel macht ob die Band ihre Alben selbst produziert, so wie es 95% aller deutschen Rockbands machen und selber verteibt, oder ob BMG oder Sony dahinterstehen erschließt sich mir nicht. Das Leitwölfe Album ist außerdem, wie es auch in der History geschrieben ist nicht nur als MP3 Download, sondern als physischer Tonträger(ebenso wie Shirts, Aufkleber,etc.) bei der Band selber zu bestellen. habe das nicht größer raus gestellt weil ich fand, das es dann wieder in Eigenwerbung endet. hoffe damit kann ich deine Bedenken zerstreuen! Den Arsch hat sich 68fl:oz genügend abgespielt, wenn die ganzen alten Dates in der Wiki erwünscht sind werden sie nachgetragen aber da es die alte Besetzung war finde ich das unnötig. Auch die andern 7dates in 2013 wg dem Unfall ausgefallen sind kann ich einfügen, finde aber das das größte Open Air als Referenz reicht.Gruß--68floz (Diskussion) 21:24, 9. Okt. 2013 (CEST)

Nach unseren WP:RK ist keine Relevanz gegeben. --Gripweed (Diskussion) 10:17, 12. Okt. 2013 (CEST)

Mischling (bleibt)

Mischling leitet auf Hybride weiter, aber auf Mischling gibt es ein paar Hundert (!) Links, die in den meisten Fällen überhaupt nicht das meinen, was unter "Hybride" steht. Entweder alles (per Bot?) entlinken oder hier löschen, so ist das kein akzeptabler Zustand. Vielleicht kann man ja auch 'ne BKL draus machen (auf Hybride und... was eigentlich?), auf jeden Fall wird das schwer, von wegen political correctness, und vor allem, wer soll die Links auflösen? Eigentlich wären für eine Lösung dieses Problems diejenigen zuständig gewesen, denen die früheren Zustände des Artikels Mischling (als es noch keine WL war, siehe Versionsgeschichte) nicht "gefallen" haben, aber geschenkt, jetzt ist es wohl zu spät. -- AMGA (d) 12:58, 5. Okt. 2013 (CEST)

was täten denn die, die auf mischling linken, aber „überhaupt nicht das meinen, was unter "Hybride" steht“, meinen? haben wir ein anderes mögliches ziel? im angebot haben wir etwa Farbige, eine pseudo-BKS, die auch recht rumschwurbelt (viele links, aus denen sich der leser herausraten kann, was er lesen möchte könnte, die aber alle so gut wie dassselbe bedeuten) --W!B: (Diskussion) 18:55, 5. Okt. 2013 (CEST)

wenn ich etwas zu HundeMischlingen erfahren will werde ich im Hybrideartikel doch fündig, wenn auch nicht ausführlich...--Markoz (Diskussion) 19:01, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ja, wenn du etwas zu Hundemischlingenerfahren willst. Aber wieviele dieser Artikel wollen das? Kaum einer. --AMGA (d) 10:29, 6. Okt. 2013 (CEST)

wie gesagt, sag doch, was sie wollen! --W!B: (Diskussion) 10:43, 6. Okt. 2013 (CEST)

Keine Ahnung, daher ja meine Vorschläge oben ;-) Bspw. in Claus Schenk Graf von Stauffenberg steht jetzt quasi (per WL): Die Bevölkerung ist ein unglaublicher Pöbel, sehr viele Juden und sehr viele Hybriden. Oder 24 % der Bevölkerung von São Paulo sind Hybriden. Oder Mischling = Hybride sei ein kolonialer Neologismus. Das alles ist Unsinn. Löschung ist die einfachste Lösung, dann sind an den betreffenden Stellen zumindest Rotlinks. --AMGA (d) 16:35, 6. Okt. 2013 (CEST)

das leistet aber eine BKS besser: Stauffenberg „meint“ mit Mischvolk Nichtarier, São Paulo „meint“ Farbiger, hier Mulatte/Zambo, Neologismus „meint“ ebenfalls "Farbiger", hier aber Person of color: irgendwo brauchts wirklich einen übersichtsartikel zum thema, man kann nicht aus allem eine BKS machen, irgendwann sind die nurmehr geschwurbel: eine "Liste der Bezeichnungen für Mischlinge (Rassentheorie)" wär vielleicht nicht schlecht --W!B: (Diskussion) 18:03, 6. Okt. 2013 (CEST)

<quetsch> Person of Color und Farbiger sind Umschreibungen für nicht-weiße Menschen und beschränken sich nicht auf Mischlinge. Die Aufführung in der BKL ist daher nicht sinnvoll. --Benutzer:Tous4821 Reply 02:36, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ja, schon klar, nur, wer macht das, v.a. die folgende Auflösung der BKS-Links für ein paar Hundert Seiten? --AMGA (d) 19:41, 6. Okt. 2013 (CEST)

die Wikipedia macht das, schwarmintelligenz: wir hatten dereinst Kirche mit weit über 5000 links gemacht, die waren innert ein paar wochen (ohne sonderliche aktion) verdunstet: hier kann man sowieso keine hopp-dropp-aktion machen, sondern muss jeden artikel lesen, was gemeint sein könnte. und erfahrungsgemäß kann man die hälfte sowieso entlinken, weils im kontext wurscht ist (blaumacherei, teils noch aus dem autoverlinken der beginnenden 2000er): dann sammeln sich auch sinnvolle ziele in der BKS, wenn jemand nachrecherchiert --W!B: (Diskussion) 22:57, 7. Okt. 2013 (CEST)

Man sollte sich auf die gängigen Begriffe beschränken, um dem Leser weiterzuhelfen. Eine Aufblähung auf Wörter, die kein Synomym/Unterbegriff von Mischling sind, ist abzulehnen. --Benutzer:Tous4821 Reply 02:39, 8. Okt. 2013 (CEST)

Danke, aber ich bin mir so gut wie sicher, dass Unter Mischling versteht man... einen Mischling zweier Menschen verschiedener Hautfarbe so uneingeschränkt Bestand haben wird ("man"? "versteht" im Präsens?) Siehe u.a. ältere Versionen der Seite und Disk. Und ausschweifendere Formulierungen sprengen dann wieder den Rahmen einer BKS... --AMGA (d) 08:35, 8. Okt. 2013 (CEST)

Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 19:28, 12. Okt. 2013 (CEST)

Erläuterungen: Begriff gibt es eben in verschiedenen Bedeutungen. Damit die die BKL zwingend. Das Umbiegen der Links kann nicht ernsthaft ein Grund sein, eine Löschung vorzunehmen. Ich finde die Lösung mit Direktverlinkung der "Mischling"stypen Mulatte etc. nicht verkehrt. Alternativ kann man auch nach Rassentheorie verlinken und den Begriff dort kurz darstellen. Das sind aber alles fachliche Aspekte, die nicht Teil einer Adminentscheidung sein können.--Karsten11 (Diskussion) 19:28, 12. Okt. 2013 (CEST)

Für's Protokoll, von mir als LA-Steller: mit einer BKL kann ich gut leben. Nur, dass sie dann nicht irgenwann wieder "weg" ist bzw. zu einer unzutreffenden WL wird (Zustand bei LA-Stellung!), wie zuvor mit dem Artikel geschehen (siehe Versionsgeschichte). --AMGA (d) 09:04, 13. Okt. 2013 (CEST)

Tame.it (gelöscht)

Hier wäre mir mal eine Relevanzüberprüfung angelegentlich. So ist IMHO nicht erkennbar warum das als Software oder Webseite relevant sein könnte. --He3nry Disk. 14:25, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ich (Gründer des Unternehmens, aber nicht Verfasser des Artikels) möchte mit folgenden Argumenten aufzeigen, dass dieser Eintrag durchaus den Relevanzkriterien für Software standhält:

• Zum einen ist Tame.it, wie in den Quellen des Artikels zu sehen, sowohl von deutschen als auch von englischen einschlägigen Magazinen und Zeitungen rezensiert worden bzw. ist seit Monaten wiederholt Bestandteil der Berichterstattung in solchen gewesen. Zusätzlich zu den im Artikel gemachten Angaben fehlen zB noch Artikel/ ausführliche Testberichte, die das t3n Magazin, das c't Magazin, alltwitter, appstorm oder die Tageszeitung (Taz) verfasst haben. Diese würde ich bei Bedarf ergänzen.

• Tame wurde in den vergangenen Monaten bei Fachkonferenzen wie u.a. der Republica in Berlin, beim GEN News Summit in Paris und bei news rewired in London vorgestellt.

• Tame wurde u.a. von Zeit Online, Cicero.de, HR Online und dpa eingesetzt, um die Wahl bei Twitter zu analysieren.

• Tame ist als Analyse-Tool für Twitter besonders im Zuge der Bundestagswahl eine relevante Quelle für Journalisten geworden, wie Empfehlungen bzw. Verweise auf Tame als Quelle in der Berichterstattung über die Wahl bei Twitter zeigen (beispielsweise bei heute.de, Hessische Allgmeine oder Computerwoche.

• Unabhängig vom deutschen Eintrag wurden durch die Community auch in der englischen und spanischen Wikipedia Einträge zu Tame.it erstellt. (nicht signierter Beitrag von 208.185.21.146 (Diskussion) 23:18, 8. Okt. 2013 (CEST))

Prinzipiell wäre es sinnvoll, mit neuen Unternehmen erst nach ein paar Jahren hier aufzuschlagen. So sieht das doch sehr nach Werbung aus. Ob die derzeitige Media-Coverage bestehen bleibt, lässt sich jetzt nicht entscheiden. Im Zweifel lieber jetzt löschen und später neu anlegen. --Zinnmann d 02:54, 18. Okt. 2013 (CEST)

Stern Ref. schon tot neuer Trend oder Eintagsfliege wird sich erst in ein paar Monaten zeigen.--Saehrimnir (Diskussion) 19:42, 26. Okt. 2013 (CEST)

Grover Beach Amtrak Station (bleibt)

In diesem Umfang und bei der aufgezeigten Bedeutung (49 Reisende pro Tag) zweifelsfrei irrelevant. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:41, 5. Okt. 2013 (CEST)

Amtrak ist ausschließlich Fernverkehr, somit nach WP:RK zweifelsfrei relevant. LAZ? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:53, 5. Okt. 2013 (CEST)

Die Station wird noch nicht einmal im Amtrak-Artikel unter Amtrak-Netz genannt. Relevanz für einen eigenständigen Artikel ist daher für mich nicht erkennbar. Kurzer Nachsatz: Die Station steht in der Liste "Bahnhof in den Vereinigten Staaten" direkt unterhalb des Grand Central Terminal. Mein zumindest subjektives Relevanzempfinden ist alleine aus dieser Tatsache heraus hier schon empfindlich gestört. Daher löschen. --Estios (Diskussion) 00:13, 6. Okt. 2013 (CEST)

Tja, wenn das Bahnportal nicht seit Jahren so bescheuerte Relevanzkriterien versuchen würde durchzusetzen, hätten wir en:Pacific Surfliner oder zumindest en:Amtrak California und dann würden lesefähige Benutzer auch erfahren, warum der Bahnhof nicht im Amtrak-Artikel genannt wird. Überhaupt, seit wann ist Wikipedia eine Quelle? Da schauen wir doch lieber direkt auf der Website von Amtrak California, nicht war? Ich nehme diesen LA jetzt raus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:55, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ich hab ihn wieder eingeführt. Wenn du schon die RK anführst, dann bitte korrekt. Unter Schienenverkehr steht eindeutig: Ein Bahnhof kann durch einen der nachfolgenden Punkte relevant sein: besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) oder betriebliche Besonderheiten Von zweifelsfreier Relevanz steht da sinngemäß kein Sterbenswörtchen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 08:31, 6. Okt. 2013 (CEST)

Diesen Alibismus kannst du dir ersparen; er ist nämlich falsch. Können bedeutet, er kann durch eines der genannten Kriterien relevant sein, es sind aber auch andere denkbar. Vgl. dazu wikt:können; die dortige Bedeutung Nr. 5 ist hier unzutreffend, da die Relevanzkriterien Einschlußkriterien sind, bei denen sich weitere Diskussionen zur Relevanz erübrigen. Eine umgekehrte Deutung ist ausgeschlossen, weil der Sinn „unter Umständen in Betracht kommen“ jedenfalls eine Relevanzdiskussion erfordern würde, was dem Sinn von WP:RK im fettgesetzten Absatz der Einleitung diametral entgegen steht. Wir können aber auch eine andere Karte ziehen: Bahnhöfe sind geographische Objekte und auch dieser Bahnhof ist in das Geographical Names Information System eingetragen, was sich aber derzeit wegen des idiotischen Government Shutdown nicht zeigen läßt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:17, 6. Okt. 2013 (CEST)

Sie sind aber keine geographischen Objekte im Sinne der RK, steht ebendort drin. Zudem sollten lt. RK Bahnhofsartikel dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll anderswo untergebracht werden können. Bei diesem Dreizeiler reicht der Ortsartikel bei weitem aus. Ich bestehe darauf, dass der Antrag drin bleibt. Wenn du dir so sicher bist, macht es dir ja sicher nichts aus, die 7 Tage abzuwarten. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:49, 6. Okt. 2013 (CEST)

Langsam wird's kindisch. Schon hundertfünfzig mal mindestens wurde dem Bahnportal von Seiten der Wikipediageographen mitgeteilt, daß Ortsartikel keine Müllhalde für unerwünschte Bahnhofsartikel sind. Nehme einfach mal den ersten Satz von Geographisches Objekt zur Kenntnis. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:01, 6. Okt. 2013 (CEST)

So nun habe ich das Dokument auf einer Webseite der Staatsregierung von Wisconsin gefunden: bitteschön (FTP-PDF). Siehe unter LOCALE , was definiert wird als place at which there is or was human activity; it does not include populated places, mines, and dams (die jeweils eine eigene feature class bilden), und dann in Klammern die Beispiele genannt werden: battlefield, crossroad, camp, farm, ghost town, landing, railroad siding, ranch, ruins, site, station, windmill. Grüße. EOD --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:06, 6. Okt. 2013 (CEST)

Und was interessiert uns die Meinung der Staatsregierung von Wisconsin? Es gibt keine generelle Relevanz von Bahnhöfen, und hier liegen keine Anzeichen von Relevanz vor. Das gehört auch weniger in einen Ortsartikel (obwohl die reine Erwähnung dort völlig ausreichen würde), sondern eher in einen Streckenartikel. Das Bild mit Beschreibung der Geschichte ist URV, das Bild des Bahnhofs technisch mangelhaft. Irrelevant, löschen. Und der LA bleibt jetzt bitte drin, Kampf-LAE ist keine akzeptable Verfahrensweise. MBxd1 (Diskussion) 13:06, 6. Okt. 2013 (CEST)

Das ist nicht die Meinung der Staatsregierung von Wisconsin, sondern der des Innenministeriums der Vereinigten Staaten, und das ist die oberste Instanz für die Geographie der USA. Dein Gefasel über URV und Mängel des Bildes kannst du dir sparen; ersteres fällt unter Panoramafreiheit und letzteres spielt ebenfalls keine Rolle bei der Relevanzbeurteilung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:21, 6. Okt. 2013 (CEST)

Die Relevanzkriterien beziehen sich aber nicht auf die Meinung des Innenministeriums der USA, sondern gelten international einheitlich. Es gibt nun mal keine generelle Relevanz von Bahnhöfen. MBxd1 (Diskussion) 13:55, 6. Okt. 2013 (CEST)

Das Innenministerium hat schlicht andere Kriterien. Unter WP:RK#Geographische Objekte, Siedlungen steht schlicht "Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK." Damit ist jede weitere Diskussion hier überflüssig und wäre unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien zu führen. --Wdd (Diskussion) 20:02, 6. Okt. 2013 (CEST)

Richtig, da geht es darum, daß Bauwerke kein geographischen Objekte sind. Manche Bauwerke sind jedoch geographische Objekte, Tunnel etwa, weil da (mindestens) zwei Löcher in die Erdoberfläche gehauen wurden, Leuchttürme (sind Landmarken), Straßen und Bahnstrecken (sind als Verkehrsweg geographische Objekte, vgl. auch Altstraßen), und so sind Bahnhöfe bzw. allgemeiner Bahnstationen wie auch andere Stätten Orte menschlicher Aktivität ohne unbedingt eine Siedlung zu sein. u übersiehst hier vielleicht, daß der Begriff Ort mehrdeutig ist. Relevant sind Orte nicht nur als Siedlungen, sondern jedes auf einer Landkarte verzeichnetes Objekt mit einem Toponym ist ein Ort. Diese Irritation haben wir in der Vergangenheit in der WP allerdings selbst hervorgerufen, weil wir die Ortskategorien mit diesem mehrdeutigen Begriff geschaffen haben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:43, 8. Okt. 2013 (CEST)

Das ist eben der Unterschied zwischen einer staatlich anerkannten Definition und WP:TF von wichtigtuerischen Besserwissern und Flachmännern. --20:08, 6. Okt. 2013 (CEST)

Egal wie man es dreht oder wendet, dieser Artikel ist eine Zumutung. Nicht mal 20 Jahre alt und keine 50 Reisende pro Tag. Gäbe es eine Definition von Irrelevanz, dieser Artikel würde sie voll und ganz erfüllen. Relevanz nicht dargestellt, geschweige denn überhaupt vorhanden, klar löschen! a×p_de^Hallo! 14:48, 6. Okt. 2013 (CEST)

Behalten. Amtrak ist eine reine Fernverkehrslinie. Wenn es sich um Fernverkehrsstrecken handelt, sind Bahnhöfe stets relevant. Steht so auch in den WP:RK (da steht mW: regelmäßiger Fernverkehrshalt; aus dem Gedächtnis zitiert). Natürlich gefällt das dem Lösch-Portal Bahn nicht; dies ist hier aber nicht entscheidend. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 15:09, 6. Okt. 2013 (CEST)

klarer fall. Hier liegt eine Bedienung durch Fernverkehr vor, welcher lt. RK einen Artikel in jedem fall relevant macht. Eine weitere Diskussion erübrigt sich damit. Bei Qualitätsmängeln ist die QS zuständig. Hier kann auch gerne ein LAE erfolgen, da die RK erfüllt sind. -- Radschläger sprich mit mir 15:38, 6. Okt. 2013 (CEST)

Klar für Behalten. Das Alter kann kein Kriterium sein und ist es auch nicht. Auch wenn das Passagieraufkommen von rund 18.000 Personen p.a. nicht berauschend ist, halten hier ausschließlich die Amtrak-Fernreisezüge. Auch wäre es sinnig die 73 kalifornischen Amtrak-Bahnhöfe komplett zu haben. Und so ganz nebenbei gehört der Bahnhof zum Streckenhalt des en:Pacific Surfliner, einer rund 550km langen Hochgeschwindigkeitsstrecke (für amerikanische Verhältnisse), die die kalifornischen Küstenstädte von San Luis Obispo bis San Diego miteinander verbindet. Auch der Coast Starlight befährt die Strecke. Mit einem jährlichen Transportvolumen von 2,8 Mio Passagieren gehört die Strecke mit seinen Bahnhöfen zu den Beförderungsmitteln des kalifornischen Tourismus. Da der regelmäßige Fernverkehrshalt gegeben ist, ist der Bahnhof auch noch relevant. Artikel weiter ausbauen und gut ist. --Peter200 (Diskussion) 15:47, 6. Okt. 2013 (CEST)

Soweit mir bekannt gibt es in USA den Terminus "Fernverkehr" nicht, insofern sind die RK hier schwer anwendbar. Im übrigen muss die Relevanz im Artikel dargestellt sein, was hier nicht der Fall ist. a×p_de^Hallo! 16:29, 6. Okt. 2013 (CEST)

Und die Relevanz der Strecke schlägt auch nicht auf jeden einzelnen Haltepunkt durch. Dafür ist der Streckenartikel zuständig. MBxd1 (Diskussion) 16:39, 6. Okt. 2013 (CEST)

<offtopic>@Peter200: Och nö, "Hochgeschwindigkeitsverkehr" ist das nicht mal für amerikanische Verhältnisse, die Surfliner schleichen gemütlich per Diesel überwiegend über eingleisige kurvige Küstenstrecken. Auch die USA haben schnellere Züge, siehe Acela Express. Aber relevant wäre der Pacific Surfliner auf jeden Fall, immerhin eines der nachfragestärksten regionalen Korridorangebote von Amtrak.</offtopic>--Wdd (Diskussion) 20:14, 6. Okt. 2013 (CEST)

Dafür ist der Streckenartikel zuständig. Wieviele Streckenartikel wurden denn schon verfaßt für die USA? Nicht ganz 300, in 16 Bundesstaaten. Es wird noch etwa 25 Jahre dauern, bis Thogo sich nach Kalifornien durchgearbeitet hat, derzeit wühlt er sich immer noch durch Neuengland. Abgesehen davon, dieser halbgare Satz ist allenfalls bei Stichbahnen mit einer handvoll Stationen praktikabel, aber schon bei der Rheintalbahn vermisse ich die Umsetzung dieses Satzes. Warum wohl? Euch ist schon klar, daß die vierhundert Kilometer der Badischen Hauptbahn für amerikanische Verhältnisse gerade mal Mittelmaß sind? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:16, 8. Okt. 2013 (CEST)

Die Relevanzkriterien nennen als Anhaltspunkte für Relevanz Geschichte, architektonische Bedeutung, verkehrliche Bedeutung oder betriebliche Besonderheiten. In allen Punkten unterschreitet der Artikel zu diesem unbesetzten Haltepunkt die Relevanzkriterien maximal, einziges Pro-Kriterium wäre der regelmässige Fernverkehrshalt. Auch bei wohlwollender Betrachtung schafft der Halt eines einzigen Fernzugpaares bei Fehlen jeglicher anderer Bedeutung sicher nicht die im gleichen Satz geforderte besondere verkehrliche Bedeutung. Die Beibehaltung des Artikels in diesem Zustand in Hoffnung auf einen zukünftigen Ausbau halte ich ebenfalls nicht für sinnvoll. Angesichts der äusserst geringen Ereignis- und Faktendichte dieser Betriebsstelle sehe ich hier keine Perspektive. Der sinnvollste Weg , den Löschantrag zu bearbeiten wäre daher, den "Inhalt" des Artikels nach Grover Beach zu übertragen und den Bahnhofsartikel zu löschen. -- Bahnwärter (Diskussion) 17:11, 6. Okt. 2013 (CEST)

macht euch doch nicht lächerlich. Zitat aus der Einleitung der RK: Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant.

Fernverkehr ist ein solches Kriterium, also ist der Artikel relevant.

und Matthiasb ist natürlich beizupflichten: ortsartikel sind nicht der Abladeplatz für dem portal Bahn nicht genehme artikelinhalte. -- Radschläger sprich mit mir 17:41, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ich weiß ja, dass andere WP-Artikel nicht als Quelle zulässig sind, wenn der englische Artikel zum Pacific Surfliner allerdings mit "The Pacific Surfliner is a 350-mile (560 km) Amtrak regional train route..." beginnt, dann lässt sich schon darüber streiten, ob das ein Fernverkehrsangebot im Sinne der RK ist. Was Fernverkehr ist, wird halt je nach Land ganz unterschiedlich definiert... Ansonsten noch zwei Dinge nur - erstens liegt ganz sicher nicht am Bahnportal, wenn Pacific Surfliner noch kein Artikel ist. Relevant wäre dieses Zugangebot durchaus, schon dass Amtrak dafür eigens Fahrzeuge (bei denen übrigens im en-Artikel steht "operated under the Amtrak California brand on short-haul corridor routes") konstruieren ließ, spricht dafür. Es gab aber bislang lediglich einen Nichtikel, bestehend aus dem Satz "Der Pacific Surf-Liner ist ein Zug, der durch San Clemente fährt und an zwei Haltestellen hält.", was natürlich entsprechend geSLAt wurde. Und zweitens sind hier die allgemeinen RK für geographische Objekte nicht gültig, und zwar aus zwei Gründen. Zum einen, natürlich sind Bahnhöfe auf Landkarten verzeichnet und damit geographische Objekte. Es sind aber auch Bauwerke, und zu denen besagen unsere RK ausdrücklich "Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK." Zum anderen gibt es besondere RK für Bahnhöfe, und damit sind diese heranzuziehen. Denn auch bei Flughäfen, Straßen und anderen Verkehrsbauwerken wären ansonsten unsere gesonderten RK ziemlich überflüssig. @Radschläger: Das Zitat hättest Du dir schenken können, der Satz besagt nämlich keineswegs, dass das, was weiter unten steht, obsolet wäre. Und dort steht nicht "ist" relevant", sondern "kann relevant sein". --Wdd (Diskussion) 19:59, 6. Okt. 2013 (CEST)

gerade von einem admin hätte ich mir einen ehrlicheren umgang mit den RK erwartet. diese kaffesatzleserei ist mehr als peinlich. da steht oben drüber, daß ein erfülltes kriterium reicht. da ist es egal, wenn dann ein paar zeilen weiter unten die artikelverhinderer etwas weicher formuliert haben. exakt wie das kriterium denkmalschutz ist auch das für fernverkehr ein glasklares kriterium, dessen erfüllung ein behalten und auch einen LAE rechtfertigt.

ich kann nachvollziehen, daß man probleme mit der qualität von artikeln hat. aber hier wird doch immer wieder der geführte kreuzzug gegen die ach so bösen bahnhofsartikel deutlich, die man im bahnportal so liebend gerne in die strecken und ortsartikel schieben möchte. irgendwann muss man doch auch bei euch mal einsehen, dass diese strategie gescheitert ist. es gibt ein berechtigtes verlangen nach einzelartikeln, eben auch aus anderen fachrichtungen heraus. so ist die bauliche anlage eben für planen und bauen und die bedeutung als zugang zum verkehrsnetz für die geographie wichtig. ---- Radschläger sprich mit mir 10:27, 7. Okt. 2013 (CEST)

Was ist daran falsch, wenn man in einem Ortsartikel hinschreibt, dass besagter über einen im Jahr X eröffneten Bahnhof an der Strecke Y–Z verfügt und an diesem derundder Betreiber hält? Wenn das Müll ist, will ich nicht wissen, wie viele der Ortsartikel wahre Halden sein müssen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:25, 7. Okt. 2013 (CEST)

ich schrieb nicht von müll, aber danke, das zeigt euer problem sehr gut auf.

falsch ist, die ortsartikel als alibi zu nutzen, um einem nicht genehme artikel als löschbar zu kennzeichnen, weil der inhalt ja nicht verloren gehen würde. ---- Radschläger sprich mit mir 18:08, 7. Okt. 2013 (CEST)

In einem Ortsartikel wird etwähnt, daß dieser an das Bahnnetz angeschlossen ist und daß es einen Bahnhof gibt. Die Beschreibung eines solchen Bahnhofs gehört in den Ortsartikel nicht. Das ist auch ganz logisch, da es Orte gibt, in denen sind hundert oder gar tausende von relevanten Gebäuden, Unternehmen usw. enthalten, die man darin somit allenfalls aufzählen kann, wenn überhaupt. Man würde in den Ortsartikel also schreiben Der von Amtrag bediente Bahnhof liegt gegenüber der im 19. Jahrhundert erbauten Post oder so, ich habe diesen Satz jetzt als Beispiel nur erfunden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:55, 8. Okt. 2013 (CEST)

Es kann sich ja der Bahnspezialist Matthiasb um den Artikel kümmern, nachdem er alle anderen Autoren im Bahnbereich als Antienzyklopädisten diffamiert hat. Soll er doch selber die Arbeit machen, anstatt sie auf andere abzuwälzen.Komm fang an, sofort! Wir wollen Ergebnisse sehen und keine Sammlung von inhaltsleeren Blablaartikeln. liesel Schreibsklave^® 08:11, 7. Okt. 2013 (CEST)

Der Artikel ist grauenvoller, unbelegter Müll und nachdem unsere Behaltenfraktion dieses abartige Machwerk behalten muss, sollen sie sich doch selber drum kümmern. Nach der Dauer-Beschimpfung der Bahnautoren haben sie jedoch keine Chance, dass ihnen jemals wieder Fachautor in diesem Bereich hilft. liesel Schreibsklave^® 08:19, 7. Okt. 2013 (CEST)

Außer dir und Thogo ist mir überhaupt noch kein Mitarbeiter dieses Portals aufgefallen, der jemals jemandem außerhalb des Bahnportals bei irgendwas geholfen hat, ganz im Gegenteil. Der Schaden ist somit nicht groß. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:55, 8. Okt. 2013 (CEST)

Hmmm, dann solltest Du vielleicht mal besser hinschauen.

Was ich mich frage: Was macht gerade diese Milchkanne (aka "Kategorie 7") so besonders, dass ausgerechnet diese einen eigenen Artikel braucht? War da jemand zufällig im Urlaub? a×p_de^Hallo! 20:33, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ist es nicht schön, dass die Standardinhalte in Artikeln deutscher Bahnhöfe jetzt auch für die USA übernommen wurden? Man erfährt, dass es Fahrkartenautomat und Klo gibt, und die Buslinie auf dem Bahnhofsvorplatz wird auch genannt. Die Anzahl der Papierkörbe wäre allerdings noch erwähnenswert. Und mit dem Bild vom unbesetzten Büro hat sich dieser Bahnhof endgültig für die Kategorie der Artikelkarikaturen qualifiziert. MBxd1 (Diskussion) 21:04, 7. Okt. 2013 (CEST)

Die Relevanzkriterien überschreitet der Bahnhof ganz klar nicht. Es ist klar aufgezeigt das der Pacific Surfliner eine Regionallinie
einer regionalen Tochtergesellschaft ist. In Amerika ist eben alles etwas größer. Da jedoch die Relevanzkriterien keine
Ausschlusskriterien sind und das ein solider informativer Artikel wird er behalten.--Saehrimnir (Diskussion) 15:49, 23. Okt. 2013 (CEST)

Geschäftsbereich (Weiterleitung auf Geschäftsfeld)

In dieser Form reinste Theoriefindung und daher kein ausreichender Artikel. --89.144.195.162 14:44, 5. Okt. 2013 (CEST)

Meines Erachtens sogar schnelllöschfähig.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 14:54, 5. Okt. 2013 (CEST)

Hier hat sich der Ersteller mit dem Lemma wohl etwas übernommen. Ein Geschäftsbereich ist vom Grunde her ein Geschäftsbereich, der als Geschäftsbereich - eben als - Geschäftsbereich von wem und warum auch immer als solcher definiert wurde. Der Duden beschreibt ein Synonyme [[1]] schlicht als Zuständigkeit. Das ist es, das beschreibt es. Aber wer definiert wo und in welchen Institutionen die Zuständigkeit. Na, die Insitutionen selber. Was will der Artikel also darstellen? --84.186.125.3 17:29, 5. Okt. 2013 (CEST)

na dann halt BKS: Zuständigkeit amtlich und Geschäftsfeld wirtschaftlich allgemein, Abteilung (Organisation) speziell, und vielleicht anderes .. --W!B: (Diskussion) 18:58, 5. Okt. 2013 (CEST)

Behalten, und Verbessern. --W like wiki (Diskussion) 17:38, 12. Okt. 2013 (CEST)

Klassischer Wörterbucheintrag. Dafür wäre das Wiktionary das bessere Umfeld. Löschen muss man das dennoch nicht. Es würde genügen, es hart zusammenzustreichen und eine BKS daraus zu machen. --Zinnmann d 02:59, 18. Okt. 2013 (CEST)

Keine Löschung aber ganz schlimmer QS Fall. Wo eine BKS hinführen sollte sehe ich nicht.--Saehrimnir (Diskussion) 16:04, 23. Okt. 2013 (CEST)

Annette Keller (gelöscht)

Pfarrerin, Wahlbeobachterin und Gefängnisdirektorin. Ich sehe im Lebenslauf nichts, was Relevanz stiftet.--Novemberkind70 (Diskussion) 14:56, 5. Okt. 2013 (CEST)

löschen--Markoz (Diskussion) 16:45, 5. Okt. 2013 (CEST)

Wenn was relevanz stiftet dann ist es der Satz: Seit dem 1. Mai 2011 ist Keller Direktorin der Justizvollzugsanstalt für Frauen Anstalten Hindelbank,. Das ist nun mal DAS Frauengefängniss in der Schweiz, denn es meines Wissen auch das einzige das Hochsicherheitsplätze hat (garantier sich bin ich mir bei der Aussage einziges Hochsicherheitsgefängniss für Frauen für die Deutschweiz, sieh nächster Satz). Neben Hindelbank gibt es kein spezialisiertes Gefängniss für Frauen in der Deutschschweiz. Davon Direktorin zu sein sollte meiner Meinung eigentlich reichen, um einen Artikel diese Person behalten zu können. Auch wenn die Personengruppe nicht explizit in den RK als relevant eingestufft wird. --194.150.244.94 18:43, 5. Okt. 2013 (CEST)

+1. Behalten.--fiona© (Diskussion) 21:52, 5. Okt. 2013 (CEST)

Der Direktorenposten in Hindelbank ist nicht irgend ein Gefängisdirektor-Posten, sondern durchaus einer der wichtigeren in der Schweiz. Von dem Posten aus hat man duchaus Möglichkeiten die Haftnormen, Haftformen usw. schweizweit zu beeinflusen. Und ich sehe beim jetzigen Artikel auch kein qualitativen Löschgrund. Da ich den Artikel in der Form verantworten kann, gib es ein Behalten. Klar kann man die Fuktion als Direktorin noch bischen besser herausarbeiten, aber welcher Artikel ist schon perfekt? --Bobo11 (Diskussion) 22:20, 5. Okt. 2013 (CEST)

+1. Behalten --KurtR (Diskussion) 22:45, 5. Okt. 2013 (CEST)

-1. Löschen. Für mich wieder mal unglaublich. Als Relevanzkriterium, weil "man durchaus die Möglichkeit ... hat"? Daher ist ja auch die Kategorie:Gefängnisdirektor überfüllt. Müssen wir eine Lex beata helvetica für alle Schweizer Beamten anwenden? --Emeritus (Diskussion) 01:10, 6. Okt. 2013 (CEST) ("Jeder Mensch hat das Potenzial, die Welt zu retten." - geben wir ihm einen Artikel.)

Mit Verlaub, aber dein Kat-Argument ist Unsinn. Wenn es auf der Welt 1 Milliarde relevante Gefängniswärter gäbe, gehörten die auch alle in die Kategorie. Einen Artikel u.a. löschen zu wollen, weil es schon sehr viele Einträge in einer Kat gibt, in die dieser Artikel fällt, hat nichts mehr mit Anwendung der RK's zu tun. --Filterkaffee 01:14, 6. Okt. 2013 (CEST)

(gequetscht) Schade, Dir ist da scheinbar das Ironische der Aussage entgangen, weil wir eben noch keinen einzigen haben, der allein aufgrund dieser Tätigkeit in WP aufgenommen wurde, so gibt es eben auch nicht mal eine Berufskategorie, gar eine "überfüllte", für die bisherigen Direktoren, weil diese immer aus anderen Gründen relevant waren. Eine andere Relevanz von Frau Keller wurde aber imo nicht aufgezeigt; und manche Besetzungen in Spitzenpositionen der Verwaltung werden auch in Zeitungen erwähnt, so what? = alles normal. --Emeritus (Diskussion) 03:10, 6. Okt. 2013 (CEST)

Eine Relevanz aus der Tätigkeit als Gefängnisdirektorin abzuleiten..scheint mir echt weit hergeholt..vor allem weil solche Pöstchen oft nur kurzeitig besetzt sind und es auf der Welt sehr, sehr viele Gefängnisse gibt. Wären in dem Gefängnis bekannte Gefangene verwahrt und es gäbe Dokus dazu in denen Frau Direktorin regelmäßig Stellung beziehen würde..sähe es vielleicht anders aus...--Markoz (Diskussion) 02:04, 6. Okt. 2013 (CEST)

@Markoz genau das „Wären in dem Gefängnis bekannte Gefangene verwahrt und es gäbe Dokus dazu“ gibt es beim Gefängnis Hindelbank. Z.B. über die Parkhausmörderin vom Urania-Parkhaus, oder über die südamerikanischen Frauen die als Drogenkurire erwischt wurden. Denn in dem Gefängnis landen prinzipiell alle schweren Fälle weiblichen Geschlechts. Denn wer als Frau zu Zuchthaus verurteilt wird, kann sich eigentlich sicher sein, dass sie in Hindelbank ein-sitzt. Das ist es ja, die Anstalt Hindelbank ist nicht irgend ein Gefängnis, sondern DAS Gefängnis für Frauen in der Schweiz. Von der Sorte und mit der Bedeutung -auch mediales Art- gibt es in der Schweiz kein zweites. --Bobo11 (Diskussion) 09:37, 6. Okt. 2013 (CEST)

Lieber Bobo11, nun haben wir aber schon den, wie ich meine, ausbaufähigen Artikel Anstalten Hindelbank, in der Fr. Keller die ehemalige Leiterin, Fr. Marianne Heimoz, ablöste, die dort wohl 16 Jahre tätig war. Es gibt auf deren Website den interessanten Medienspiegel. Zur Parkhausmörderin musste Heimoz dann in der Presse auch zu den Vorwürfen der nationalen Anti-Folter-Kommission an den Haftbedingungen im Frauengefängnis Stellung nehmen. Nur, diese Art von Berichterstattung, vgl. auch dieses Interview, erzeugt für mich eben immer noch keine WP-Relevanz der Person. Sie ist ja nicht, ich will sie da überhaupt nicht klein reden, die einzige weibliche Gefängnisdirektorin der Welt, lediglich der Schweiz. Ich will ja, aber ich seh's nicht. --Emeritus (Diskussion) 14:42, 6. Okt. 2013 (CEST)

Behalten. Mehrere personenbezogene Porträts über Fr. Keller in anerkannten Medien zeigen, dass über ihre Tätigkeit hinaus Interesse auch an ihrer Person besteht. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 15:12, 6. Okt. 2013 (CEST)

jaja, steht leider nur nicht in meiner "RK-Ausgabe", da steht etwas von zeitüberdauernd oder von enzyklopädischer Bedeutung u.ä., Interesse ǂ Bedeutung; aber da werden wir beide uns ja nie einig. --Emeritus (Diskussion) 17:00, 6. Okt. 2013 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 10:33, 12. Okt. 2013 (CEST)

BHV (Verlag) (schnellgelöscht)

Sorry. Mehrfacher Wiedergänger von Bhv Publishing. Wikipedia:Löschkandidaten/3._März_2013#Bhv_Publishing_.28gel.C3.B6scht.29. Wurde ausführlich besprochen. Auch Bhv Buch wurde als irrelevant eingestuft (redir). In weiten Teilen handelt es sich immer noch um diese beiden Verlage. Keine neuen Spiele im Absatz, keine neuen Auszeichnungen. 2013 beschäftigte bhv Publishing rund 20 interne und externe Mitarbeiter. Zitat aus dem letzten LA: Der Artikel beschreibt in weiten Teilen (~90%) den alten und bekannten bhv-Fachverlag, der zur Verlagsgruppe Hüthig Jehle Rehm gehört und dort auch ordentlich aufgeführt wird... --Kungfuman (Diskussion) 18:43, 5. Okt. 2013 (CEST)

Sorry, das sehe ich als Verfasserin anders. Von einem bereits vorhandenen Artikel, der gelöscht wurde, ist mir nichts bekannt.

Meiner Ansicht nach ist bhv Publishing ein ganz normaler Teil der deutschen Medienlandschaft und gerade als Spiele-Publisher relevant. Wir sprechen vom Unternehmen bhv Software, das wie bhv-Buch auf eine längere Tradition zurückblicken kann und Herausgeber der genannten namnahften Spiele ist. Dass das Unternehmen zu bhv Publishing umfirmiert hat, ändert nichts daran, dass es sich um einen Teil der deutschen Medienlandschaft handelt und anderen Medienunternehmen, die auch bei Wikipedia aufgeführt sind, gleichwertig ist. bhv ist im Games-Bereich ein fester Begriff. Benutzer:Steffi2001 (20:57, 5. Okt. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich könnte jetzt zwar nicht wirklich sagen welche Spiele von bhv herausgegeben worden sind, aber der Name und auch das Firmenlogo sind mir in einem solchen Zusammenhang bekannt. Daher behalten. --Estios (Diskussion) 00:28, 6. Okt. 2013 (CEST)

Itti wars per SLA.--Der Checkerboy •  Fragen?! • Bewerten? 11:31, 6. Okt. 2013 (CEST)

Nach den Wikipedia Relevanzkriterien für Verlage erfüllt bhv auf jeden Fall den Punkt: "...Die als Spieleverlag mindestens drei relevante Autorenspiele verlegen oder verlegt haben...." Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage - Ankh http://www.gamestar.de/spiele/ankh/33270.html http://de.wikipedia.org/wiki/Ankh_%28Computerspiel%29 - Ankh – Herz des Osiris http://de.wikipedia.org/wiki/Ankh:_Herz_des_Osiris - Ankh – Kampf der Götter http://de.wikipedia.org/wiki/Ankh:_Kampf_der_G%C3%B6tter http://www.gamestar.de/spiele/ankh-kampf-der-goetter/43552.html - Edna bricht aus http://www.gamestar.de/spiele/edna-bricht-aus/news/edna_bricht_aus,44326,1959604.html - Höhlenweltsaga http://de.wikipedia.org/wiki/H%C3%B6hlenweltsaga - Camgoo http://www.gamezone.de/Camgoo-PC-89800/ - WOK WM – mit Stefan Raab http://www.gamestar.de/spiele/wok-wm/35579.html - Der verborgene Kontinent http://www.gamestar.de/spiele/der-verborgene-kontinent/37803.html --Michael Müller • Diskussion 12:54, 6. Okt. 2013 (CEST)

Schade, dass der Artikel jetzt schon schnellgelöscht wurde. Ich schließe mich dem Vorschreiber an: Die Relevanzkriterien werden meiner Ansicht nach nicht nur durch die genannten Spiele erfüllt, sondern auch der Punkt "mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen" Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage ist gegeben. Dies betrifft z.B. die Reihe WinFunktion Mathematik, die auch in Hochschulbibliotheken zu finden ist und an verschiedenen Schulen eingesetzt wird. Im entsprechenden Wiki-Eintrag ist auch bhv Publishing ganz normal erwähnt. Mir erschließt sich nach wie vor nicht, warum bei bhv die Relevanz entsprechend nicht erfüllt sein soll ... --Steffi2001 (Diskussion) 14:04, 6. Okt. 2013 (CEST)

Dann befrage die WP:LP, aber einfach wiedereinstellen ist nicht. -- Der Tom 18:29, 6. Okt. 2013 (CEST)

Televen (bleibt)

Kein Artikel - QS ergebnislos Eingangskontrolle (Diskussion) 22:21, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ausgebaut, einer der wichtigsten Sender in Venezuela. Ausgebaut trotz dem Löschtroll Eingangskontrolle, der sich in der QS-Diskussion darin gefällt auf 53% Zuschauerreichweite in Venezuela hinzuweisen [2] und sich daran aufgeilt dass sich schon jemand kümmern wird wenn er erst den LA abwirft. Wenn dieses Projekt meint mit Arbeitsverteilaccounts Autoren zu motivieren dann täuscht es sich. Mich ekeln diese Arbeitsverteilaccounts an. Viel Spaß noch mit dieser Sorte Benutzer. Man darf gespannt sein wer sich darin gefällt das hier mit dem üblichen Regelhinweis zu löschen, es kann ja nicht angehen dass hier Kritik geübt werden. Mitarbeiten und Fresse halten oder Arbeit mit möglichst abfälligen Gehabe verteilen. Tolles Projekt. --91.5.209.37 23:00, 9. Okt. 2013 (CEST)

Es erfolgt von mir kein weiterer Ausbau, die notwendige Mindestqualität ist erreicht. Bedankt euch bei Benutzer:Eingangskontrolle, der ja angeblich so um die Qualität besorgt ist und Mitarbeiter so demotiviert, dass wie hier dann halt nur die notwendige Mindestqualität herauskommt. Man muss sich ja ggf. um weitere Artikel kümmern, da Benutzer wie Benutzer:Eingangskontrolle ja die Mitarbeit beim Artikelausbau schlichtweg verweigern. --91.5.209.37 23:07, 9. Okt. 2013 (CEST)

Du meinst das "

Televen ist eine venezolanische privater Fernsehsender." wäre ein Artikel und irgendein Depp soll das dann bearbeiten, weil der Ersteller des Satzes sich zu schade dafür ist. Und die Arbeit hat nicht Eingangskontrolle verteilt. Du bellst den Falschen an. PG 12:03, 10. Okt. 2013 (CEST)

Und noch einer der Sorte "ich habe nicht das Geringste beizutragen aber ein Mitteilungsbedürfnis". Auf solche Mitarbeit wie auf die Diskussion mit diesem Personal kann hier jeder verzichten, das kostet nur unnötig Zeit die wesentlich besser investiert werden kann. --91.5.197.175 17:42, 10. Okt. 2013 (CEST)

Du wirst hier überhaupt nicht benötigt. Kannst also durchaus Zeit sparen und dein Geschwätz an deiner Hauswand ablassen. PG 17:58, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ich glaube dir gerne dass es dich stört wenn ein Artikel mehr dank meiner Überarbeitung verbleibt. Dein konstruktiver Beitrag zum Artikel oder zur Diskussion versteckt sich wo? Soviel zum Thema „Geschwätz“. Das ist hier eine Löschdiskussion und keine Beschäftigungstherapie für unwillige nichts beitragende Benutzer. --91.5.197.175 18:47, 10. Okt. 2013 (CEST)

{kasten|Artikel ist da, Löschgrund entfallen. --Gripweed (Diskussion) 10:37, 12. Okt. 2013 (CEST)}}