Wikipedia:Löschkandidaten/6. Oktober 2013

2. Oktober

3. Oktober

4. Oktober

5. Oktober

6. Oktober

7. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Kategorien

Kategorie:Person nach Adelsgeschlecht nach Kategorie:Adliger nach Adelsgeschlecht (erl.)

oder gleich Kategorie:Familienmitglied nach Adelsgeschlecht

Hinweis: war Löschantrag Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/September/2 #Kategorie:Person nach Adelsgeschlecht, siehe vordiskussion dort --W!B: (Diskussion) 08:28, 6. Okt. 2013 (CEST)

• offenkundig findet sich keiner, der es entscheiden will
• eine genauere beschäftigung mit dem ast zeigt, dass diese kategorie in die Kategorie:Familienmitglied nach Familie gehört, daher ist sie dem lemma nach anzupassen: alle familienkategorien, die nicht explizite personenkategorien sind ( nur bei umfangreichen familien: Kategorie:Habsburg ist "familie als thema", Kategorie:Habsburger sind die personen, analog nicht-adelige: Kategorie: Familie Fugger ist die familie, Kategorie:Mitglied der Familie Fugger sind die personen), sondern in denen „zufällig“ bisher nur personen stehen, gehören dann schlicht eins rauf

  die einfachheit des umsortierens (und der eigentliche grund der fehleinträge) wurde nicht erkannt, weil objektkategorie:Familienmitglied nach Familie nicht in themenkategorie:Familie als Thema stand, und objektkategorie:Adliger nach Adelsgeschlecht nicht in themenkategorie:Adelsgeschlecht als Thema‎ eingetragen war: die mitglieder zu sammeln ist ein sonderfall der thematischen behandlung von familien – womit man sieht, wie sehr die panische und gedanklich falsche trennung der objekt- und themenkategorien, anstatt erstere als sonderfall der zweiteren zu behandeln, die kategorisierung schon zerschossen hat
  

                                     Familie als Thema                             ←    Fugger
                                « » /             «!» \                                « » |
Habsburg   → Adelsgeschlecht als Thema              Familienmitglied nach Familie  ←  Mitglied der Fugger und Agnelli‎, Jackson ff ⇑!
« » |                           «!» \             « » /
Habsburger →                  Adliger nach Adelsgeschlecht

innerhalb der familien ist die unterordnung der objektkat in die themenkat ja intuitiv offenkundig unstrittig einleuchtend, warum nicht in der metahierarchie? weil manche den überblick über wesen und sinn des kategorisierens verloren haben ..

• der derzeitige name verbietet sich (vorerst), da hier nicht allgemein personen klassiert werden, sondern familienangehörige: eine Kategorie:„Person“ nach Adelsgeschlecht würde neben den habsburgern selbst auch alle personen im umfeld der habsburger, also alle menschen in habsburgischen diensten, alle menschen an habsburgischen kaiserhöfen, und wenn man untertanen dazu nimmt, auch alle personen der habsburgermonarchie umfassen. fragt sich, ob wir das brauchen (insbesondere zigzehntausende „irgendwelche“ leute bei den herrscherhäusern: endausbau Kategorie:Untertan der Maria Theresia – und das die ganze feudalistische adelshierarchie auf- und abwärts bis zum örtlichen grundbesitzer Kategorie:Untertan des Grafen Sowieso: überlegenswert, aber aufwändig, würde jedoch das „nationalitäten-problem“ vor dem 19. jh. lösen)

--W!B: (Diskussion) 08:28, 6. Okt. 2013 (CEST) ceterum censeo es sollte verboten sein, objektkategorien anzulegen, bevor es die themenkategorie dazu gibt

Sehr gute Lösung! --$TR8.$H00Tα {#} 13:47, 6. Okt. 2013 (CEST)

Schlechte Lösung, es gibt auch bei Adelsgeschlkechtern Nichtadelige Personen: Bei den Österreichern z.B. Habsburger nach 1918 oder aber auch (noch) nichtadelige Stammväter. Da passt die vorgeschlagene Umbenennung nicht.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:36, 9. Okt. 2013 (CEST)

Naja, das gesamte Konzept ist doch in Ordnung. Wenn die nichtadligen Familienmitglieder auch den Adlesgeschlechtern zugeordnet werden sollen, besteht ja auch die Möglichkeit, die diskutierte Kategorie in Anlehnung an die Oberkategorie Kategorie:Failienmitglied nach Adelsgeschlecht oder ähnich zu benennen. Sie dürfte dann jedoch keine Unterkategorie von Kategorie:Adliger sein. Das ist zwar dann nicht ganz so schön, als wenn es wie vorgeschlagen passen würde, aber immer noch eine passable Lösung. Und es ist wohl besser, die Familien zusammenzuhalten als die Familienmitglieder nach deren Stand zu unterscheiden. --$TR8.$H00Tα {#} 12:56, 9. Okt. 2013 (CEST)

Sehr sehr gute Lösung! --W!B: (Diskussion) 23:42, 9. Okt. 2013 (CEST) (bis auf den tippso ;)

umbenannt nach 'Kat:Familienmitglied nach Adelsgeschlecht', soweit sinnvoll werden die Einträge nach 'Kat:Familie als Thema' bzw. 'Kat:Adelsgeschlecht als Thema' umsortiert --MBq ^Disk 17:10, 12. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Australian-Football-Clubs nach Kategorie:Australian-Football-Club (erl.)

Singularregel -- 79.168.56.35 10:27, 6. Okt. 2013 (CEST)

Bitte nach Kategorie:Australian-Football-Verein. 213.54.68.235 14:21, 6. Okt. 2013 (CEST)

umbenannt nach Kategorie:Australian-Football-Verein --$TR8.$H00Tα {#} 15:50, 15. Okt. 2013 (CEST)

NK Familien vs Familienmitglieder (erl.)

am Beispiel:

Kategorie:Familie Fugger nach Kategorie:Fugger (Familie)

s.u.

Kategorie:Mitglied der Familie Fugger nach Kategorie:Fugger

s.u.

Diskussion

vergleiche oben und einige familien-anträge (nach hauptartikel) gestern

• zum einem müsste Fugger sowieso auf Fugger (Familie) umziehen, denn hier sollte eine BKS stehen: zuerst werden die leute differiert, die familie an sich ist keine primärbedeutung (ausserdem geht die BKS nach abc, die liste im familenartikel nach genealogie): hier sind die fugger ein gutes diskussionsbeispiel zu "primärbedeutung", bei denen ist es grenzwertig: überwiegt die familie an sich alle ihre relevanten familienmitglieder 10:1?
  • unterscheidung fände dann prinzipiell in der klammer statt: Kategorie:Wrede (bayerisches Adelsgeschlecht)‎, Kategorie:Kelly (Musikerfamilie)‎, Kategorie:Eisold (Baumeisterfamilie)‎, Familie von der Heydt‎ → Kategorie:Von der Heydt‎ (Familie)
  • einzig bei Kategorie:Haus Spanheim‎ ff ist eine ausnahme: zu einem haus gehören mehrere verschiedennamige familienzweige: erst Kategorie:Haus Ortenburg käme allfällig nach hauptartikel Ortenburg (Adelsgeschlecht) auf Kategorie:Ortenburg (Adelsgeschlecht)
• und dann gehörten die personen
  • formal auf Kategorie:Mitglied der Fugger (Familie)
  • oder auf Kategorie:Familienmitglied der Fugger („mitglied“ ist da etwas misverständlich, und die oberkategorie lautet Kategorie:Familienmitglied nach Familie, und nicht Kategorie:Mitglied nach Familie
  • analog zu Kategorie:Habsburg (familie) und Kategorie:Habsburger (personen) dann gleich Kategorie:Fugger
  • oder, um alle misverständnisse auszuräumen, Kategorie:Fugger (Familienmitglied) (und es gäbe gar keine Kat:Fugger, was auch bei den hotcat-vorschlägen eindeutig wäre: „meinst Du Familie oder Familienmitglied?“)
• wie man die klammerung der personen bei fallunterscheidung gleichnamiger familien löst, müsste man überlegen: Kategorie:Wrede (Familienmitglied des bayerischen Adelsgeschlechts)‎, Kategorie:Kelly (Familienmitglied der Musikerfamilie)‎ wäre nicht sonderlich elegant, denn das sind die kategorien, die im personenartikel dann tatsächlich aufscheinen, und da herrscht eh kategorienversoßung: andererseits braucht man nur bei den wenigsten familien tatsächlich eine unterkategorie für die mitglieder, sonst reicht die themenkategorie ja sowieso: die wredes werden eine kategorie brauchen (denn da kommen auch alle wredeschen schlösser, besitzungen, stiftungen, .. rein), die kellys eher nicht (weil alle alben & lieder der Kelly Family sowieso eine unterkategorie haben sollten)

--W!B: (Diskussion) 11:32, 6. Okt. 2013 (CEST)

Auch hier: Guter Vorschlag.

Für die Familienmitglieder halte ich das an die Ausgangskategorie angelehnte Benennungsschema Kategorie:Familienmitglied der Fugger für am besten, alternativ auch Kategorie:Mitglied der Familie Fugger, aber Präferenz auf ersterem. Kategorie:Mitglied der Fugger hört sich nach Verein an. Die Elementarbedeutung der Kategorie sollte auch nicht über den Qualifikator definiert werden.

Ausnahmen lassen sich für solche Fälle vorsehen, bei denen es für die Familienmitglieder eine eigenständige etablierte Bezeichnung gibt. Kategorie:Hohenzoller z.B. bezeichnet nur einen Angehörigen des Geschlechts und sollte daher auch als Kategorielemma bestehen bleiben. Kategorie:Habsburger ist schon etwas schwieriger, da mit (die) Habsburger auch das ganze Haus Habsburg gemeint sein kann und damit das Kategorielemma nicht ohne weiteres von der Themenkategorie Kategorie:Habsburg unterscheidbar ist. --$TR8.$H00Tα {#} 14:07, 6. Okt. 2013 (CEST)

umbenannt nach Kategorie:Fugger (Familie) bzw Kategorie:Familienmitglied der Fugger --MBq   Disk. Andere Familien ggf. analog   17:53, 12. Jan. 2014 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Richtlinien Südosteuropa (BNS-Antrag, Wiedergänger-LA, erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Richtlinien Südosteuropa“ hat bereits am 5. Juni 2008 und am 22. Januar 2010 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Richtlinie, die gegen den Grundsatz der Gleichberechtigung verstößt. Die Standard Wikipedia:Richtlinien decken auch diesen Teil Europas ab--Deodoc (Diskussion) 10:33, 6. Okt. 2013 (CEST) Unnötige Sonderbehandlung die den Touch der Bevormundung/Diskriminierung in sich trägt.--Deodoc (Diskussion) 10:43, 6. Okt. 2013 (CEST)

inwiefern „Bevormundung/Diskriminierung“? und inwiefern „Unnötige Sonderbehandlung“: politisch entspannt ist die region auch nach EU-betritt kroatiens nicht, und für andere „heisse ecken“ der erde haben wir analoge sonderregelungen --W!B: (Diskussion) 10:48, 6. Okt. 2013 (CEST)

Wurde schon 2x diskutiert und behalten, die WP:RSOE regeln lediglich SOE-spezifische Einzelheiten, stimmen aber sonst mit den allgemeinen Richtlinien überein, z. B. daß in Kategorien wie Kategorie:Kroate nur kroatische Staatsbürger, nicht aber ethnische Kroaten hineingehören. Offensichtliche Störaktion einer Sockenpuppe, der nächste darf LAE machen. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:49, 6. Okt. 2013 (CEST)

End of Discussion. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:10, 6. Okt. 2013 (CEST)

Hilfe:Artikel-Feedback/Feedback-Richtlinien (erl.)

Aufräumen per Wikipedia:Meinungsbilder/Artikel-Feedback#Ergebnis Gruß Tom (Diskussion) 13:46, 6. Okt. 2013 (CEST)

Das hat nur bedingt miteinander zu tun. Solange es dieses da gibt, braucht es auch diese Seite, wobei sie natürlich dahingehend zu ändern ist, daß diese Kommentare nicht mehr möglich sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:05, 6. Okt. 2013 (CEST)

Sorry es wurde per MB beschlossen das Artikel-Feedback nicht zu nutzen und den Stand vor der Einführung wiederherzustellen. Da gibt es nix zu diskutieren sondern nur gemäß dem MB aufzuräumen und zu löschen. Ggf. könnte man das Zeug zur historischen Dokumentation für verunglückte WDME-Projekte in irgendeine Ecke verschieben. Im offiziellen Richtlinienbereich hat es definitiv nichts mehr zu suchen. --Gruß Tom (Diskussion) 16:54, 6. Okt. 2013 (CEST) P.S. Wenn ich hier LA auf die Watchlist stellen kann mach ich das auch ;-) ist aber wohl eher ein Job für die Entwickler der noch nicht erledigt wurde.

Trotzdem hat Matthias recht: Diese Seite wird ggf. archiviert, aber sicher nicht gelöscht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:40, 6. Okt. 2013 (CEST)

Sobald sie auf geeignete Weise aus dem aktuell verbindlichen Richtlinienbereich entfernt, wurde ziehe ich den LA zurück - ansonsten bitte den Willen der Community respektieren und das Zeug entsorgen. --Gruß Tom (Diskussion) 22:40, 6. Okt. 2013 (CEST)

„Willen der Community“? Ich sehe da keinen Abschnitt „Löschung von Richtlinienseiten“. Ich bitte um LAE. --TMg 17:25, 7. Okt. 2013 (CEST)

Den Willen der Community zu interpretieren ist nicht diskutabel. Es heisst dort[1] „Da jedoch im Inhaltlichen Teil sowohl Frage 1, als auch Frage 2 verneint werden, tritt das Status Quo Ante (also vor dem Test) in Kraft.“ Das ist mehr als deutlich. --Gruß Tom (Diskussion) 20:28, 7. Okt. 2013 (CEST)

Wir haben hunderte von Feedbackseiten. Solange es die gibt, muß nachlesbar sein, was das soll(te). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:05, 8. Okt. 2013 (CEST)

Wird archiviert. --Gripweed (Diskussion) 10:08, 13. Okt. 2013 (CEST)

Artikel

Gesellschaft für Angewandten Umweltschutz und Sicherheit im Seeverkehr (gelöscht)

Ein kurzlebiges Unternehmen ohne erkennbare Relevanz. --ahz (Diskussion) 01:10, 6. Okt. 2013 (CEST)

Also zum einen sind 15 Jahre nicht gerade "kurzlebig" (kommt natürlich auf das Verhältnis an), zum anderen glaube ich schon, dass das relevant sein dürfte. So hat die GAUSS wohl "Die Anforderungen, die ein Schiff erfüllen muss, um den Blauen Engel tragen zu dürfen" erarbeitet. 7 Tage --Exoport (disk.) 09:00, 6. Okt. 2013 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel derzeit keine hervor, wäre aber möglich (siehe Exoport). So leider gelöscht gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 16:42, 16. Okt. 2013 (CEST)}}

Hassan Lazouane (SLA)

Relevanz nicht vorhanden 91.113.72.130 01:49, 6. Okt. 2013 (CEST)

Schauspieler ohne relevante Rollen - nix für uns. Löschen, gern auch schnell. --Exoport (disk.) 08:41, 6. Okt. 2013 (CEST)

SLA gestellt.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 11:18, 6. Okt. 2013 (CEST)

per SLA gelöscht --Itti  13:16, 6. Okt. 2013 (CEST)

Capo (Rapper) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Capo (Rapper)“ hat bereits am 5. Oktober 2012 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Er durfte mal bei seinem Bruder mitsingen, hat aber selbst keine Relevanz erzielt 91.113.72.130 01:58, 6. Okt. 2013 (CEST)

Hat zwar ein Album veröffentlicht, aber über ein eigens gegründetes Label. Das kann man auch getrost als "nicht bekannt" bezeichnen. --Exoport (disk.) 08:40, 6. Okt. 2013 (CEST)

Hihi, liefert selbst den Beleg für die eigene Irrelevanz. Ich habe mir die gestrige LD nochmal schnell zu gemüte geführt, es hat sich seitdem nichts geändert: Bitte wieder SLA und das Album auch gleich oder kann es sein, daß Alben irrelevanter Personen relevant sind? . --Granada (Diskussion) 09:58, 6. Okt. 2013 (CEST)

Gastbeiträge von Cro und Shindy sprechen nicht für pauschale Irrelevanzz. --Benutzer:Tous4821 Reply 10:06, 6. Okt. 2013 (CEST)

Relevanz relevanter Gastmusiker verebt sich nicht. --Der Tom 10:23, 6. Okt. 2013 (CEST)

Besser mal auf die Chartplatzierung des Albums warten ! (nicht signierter Beitrag von 91.57.19.3 (Diskussion) 11:14, 6. Okt. 2013 (CEST))

Warum? --Der Tom 13:39, 6. Okt. 2013 (CEST)

Sieht danach aus, dass der Artiekla bessser bin einem BNR gelagert wird. Findet sich jemand? --Gelli63 (Diskussion) 14:49, 6. Okt. 2013 (CEST)

wenn wir die RK hart interpretieren, das wäre er relevant ("sowie Musiker, die auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind") --Gelli63 (Diskussion) 15:22, 6. Okt. 2013 (CEST)

"die auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind". Gilt das auch wenn es durchgehend der selbe Künstler (in diesem Fall Haftbefehl) ist? Falls es noch mehr solcher Gastauftritte gibt bitte hinzufügen. --Vez (Diskussion) 18:05, 6. Okt. 2013 (CEST)

• Mal wieder eine typische Wikipedia-Phantomdiskussion ... Capo steht mit seinem Album gerade auf Platz 16 der iTunes-Albencharts, war am Freitag schon auf #9. Da folgt sicher eine (relevanzstiftende) Chartplatzierung. Den Artikel in sieben Tagen zu löschen, um ihn dann drei Tage später, wenn die Charts da sind wieder herzustellen ist reine ABM. -- 79.168.56.35 18:39, 6. Okt. 2013 (CEST)
• Jetzt nur noch Platz 18. Einfach Löschdiskussion bis zum Charteinstieg laufen lassen. --Benutzer:Tous4821 Reply 05:30, 7. Okt. 2013 (CEST)
• Platz 29. --Benutzer:Tous4821 Reply 01:57, 9. Okt. 2013 (CEST)
• <quetsch> Platz 71 --Benutzer:Tous4821 Reply 03:18, 12. Okt. 2013 (CEST)

Unwichtig, unrelevant, Eintagskerze, Eintagsfliege oder was auch immer. Einfach halt wieder mal so ein "SinglSangl" - enzyklopädisch sowas von unwichtig!!! Bitte Löschen, gerne auch schnell! --DonPedro71 (Diskussion) 13:23, 9. Okt. 2013 (CEST)

641 Abrufe für 6 Tage im Oktober [2] --Benutzer:Tous4821 Reply 03:24, 12. Okt. 2013 (CEST)

Die völlig überzogenen emotional unterstrichenen Kommentare sagen eine Menge über die Autoren aus… Aufgrund der mit hohen Wahrscheinlichkeit folgenden Chartplatzierung in der kommenden Woche, hat sich die Diskussion in wenigen Tagen sowieso erledigt. Capo wird uns erhalten bleiben. --Lipstar (Diskussion) 13:45, 12. Okt. 2013 (CEST)

748 Abrufe für 7 Tage... 100 Leute pro Tag interessieren sich also in der WP:D für den Herren und das zu einer Zeit wo das Album richtig in den iTuneCharts "abgeht". Na dann warten wir mal die Chartplazierung ab oder besser die nächste Woche, wo er dann wieder in der Versenkung verschwunden sein wird und wahrscheinlich ca. 10 Leute pro Tag diesen Rapper suchen werden. Aber das ist ja egal, eine Woche Hipp zu sein reicht ja hier für einen guten Werbeeintrag! --DonPedro71 (Diskussion) 03:03, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ich kann zwar noch nicht hellsehen, aber wenn er bereits in den iTunes-Charts ist, ist eine normale Chartplatzierung nur noch eine Formsache. Immerhin ist er bei einem normalen Vertrieb (Groove Attack) und hat durch seinen bruder einiges an Vorschusslorbeeren bekommen. Sollte ich mich irren, kann man bei einem Flop mich benachrichtigen, dann lösche ich umgehend. --Gripweed (Diskussion) 10:20, 13. Okt. 2013 (CEST)

Capo: “Hallo Monaco” chartet auf Platz 21, 14. Oktober 2013 --Benutzer:Tous4821 Reply 02:11, 15. Okt. 2013 (CEST)

"Ab sofort wird sich SonyATV]/Edition GetoGold um die Urheberrechte sowie die Aufführungsrechte des Offenbachers kümmern und diese verwalten" Capo – Platz 21 für “Hallo Monaco” (UPDATE) Backspin.de, 14. Oktober 2013 --Benutzer:Tous4821 Reply 02:16, 15. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Monaco (bleibt)

Irrelevantes Album eines irrelevanten Künstlers -- Der Tom 09:55, 6. Okt. 2013 (CEST)

Gastbeiträge von Cro und Shindy sprechen nicht für pauschale Irrelevanzz. --Benutzer:Tous4821 Reply 10:11, 6. Okt. 2013 (CEST)

Relevanz relevanter Gastmusiker vererbt sich nicht. --Der Tom 10:23, 6. Okt. 2013 (CEST)

Das Album wird charten ! (nicht signierter Beitrag von 91.57.19.3 (Diskussion) 13:02, 6. Okt. 2013 (CEST))

Das werden wir abwarten können. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:37, 6. Okt. 2013 (CEST)

Dann kann es ja wiederkommen, wenn es die Charts gestürmt hat! Bis dahin natürlich ab in die Tonnne! --Der Tom 13:41, 6. Okt. 2013 (CEST)

Kann mich meinen Vorrednern nur anschließen. Sobald erfolgreich, gerne wieder. Bis dato weg damit Vez (Diskussion) 13:48, 6. Okt. 2013 (CEST)

Sieht danach aus, dass der Artiekla bessser bin einem BNR gelagert wird. Findet sich jemand? --Gelli63 (Diskussion) 14:48, 6. Okt. 2013 (CEST)

• Mal wieder eine typische Wikipedia-Phantomdiskussion ... Capo steht mit seinem Album gerade auf Platz 16 der iTunes-Albencharts, war am Freitag schon auf #9. Da folgt sicher eine (relevanzstiftende) Chartplatzierung. Den Artikel in sieben Tagen zu löschen, um ihn dann drei Tage später, wenn die Charts da sind wieder herzustellen ist reine ABM. -- 79.168.56.35 18:40, 6. Okt. 2013 (CEST)
• Ja. Noch ist das Album in den iTune-Charts. [3], aber kommt es auch in die normalen Charts? --Benutzer:Tous4821 Reply 02:02, 9. Okt. 2013 (CEST)

wie eins weiter oben - bitte SLA - so Eintagsfliegen gehören in einen Musikkatalog oder eine Online-Datenbank, aber nicht in eine Enzyklopädie. Danach sucht hier keiner und das will auch niemand finden... Löschen, gerne schnell! --DonPedro71 (Diskussion) 13:28, 9. Okt. 2013 (CEST)

290 Abrufe für 6 Tage im Oktober [4] --Benutzer:Tous4821 Reply 03:24, 12. Okt. 2013 (CEST)

Ich kann zwar noch nicht hellsehen, aber wenn er bereits in den iTunes-Charts ist, ist eine normale Chartplatzierung nur noch eine Formsache. Immerhin ist er bei einem normalen Vertrieb (Groove Attack) und hat durch seinen bruder einiges an Vorschusslorbeeren bekommen. Sollte ich mich irren, kann man bei einem Flop mich benachrichtigen, dann lösche ich umgehend. --Gripweed (Diskussion) 10:20, 13. Okt. 2013 (CEST)

"Capo hat mit seinem Debütalbum "Hallo Monaco" den Sprung in die Top 30 geschafft. Laut Media Control, landet das Album in seiner ersten Verkaufswoche auf Rang 21." Charts: Capo mit "Hallo Monaco" in den Top 30 // Casper weiterhin Top 3 16bars.de, 14.10.2013 --Benutzer:Tous4821 Reply 02:17, 15. Okt. 2013 (CEST)

448 Abrufe in 10 Tagen, jetzt hat er noch nen Durchschnitt von 45 interessierten Leuten pro Tag... to be continued... aber Hauptsache er ist erst mal mir den beiden Werbeeinträgen drin. --DonPedro71 (Diskussion) 09:08, 15. Okt. 2013 (CEST)

SeWave (gelöscht)

Fehlende Quellen/Nachweise für Existenz des Projektes. Seit Ende 2010 Betreiberseite eingestellt. Relevanz eines ehemaligen (gescheiterten?) Finanzvehikels fraglich.--wdwd (Diskussion) 02:14, 6. Okt. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:23, 13. Okt. 2013 (CEST)

AmigaServerOS (SLA)

Völlig beleglos - ohne eigenständige Relevanz - falls belegbar in Amiga integrieren. -- Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:57, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ich oute mich mal als uralt und Amigauser der ersten Stunde, habe noch immer einiges an Amigahardware rumstehen und sogar hin und wieder in Benutzung, aber ein Produkt namens AmigaServerOS ist mir völlig unbekannt. Damals war bei Commodore ja einiges los (bis hin zu den Geschichten um z.B. Amiga 3000UX als Lizenzbau für SUN, was angeblich an der Arroganz der Commodore-Manager gescheitert sein soll) und ich habe die Entwicklungen rund um die Amiga-Computer immer verfolgt, aber ein AmigaServerOS als Entwicklung aus dem Hause C= ist mir echt nie untergekommen, nichtmal als Randnotiz in den News des Amiga-Magazins. Falls belegbar bin ich ebenfalls für integrieren in Amiga, aber ich bin ehrlich skeptisch, was das angeht. --Granada (Diskussion) 09:49, 6. Okt. 2013 (CEST)

Es gab wohl Diskussionen und Spekulationen um die Portierung von Linux [[5]], aber für eine Stützung dieser AmigaServerOS-Hypothese reicht das wohl nicht. -> löschbar --Kgfleischmann (Diskussion) 10:35, 6. Okt. 2013 (CEST)

Das waren Geschichten nach der Commodore-Pleite, das ist mir bekannt und ich war sogar 1999 selber in London dabei, als Jim Collas das bekanntegeben hatte. Aber das war nicht das AmigaServerOS, das im Artikel gemeint war, sondern schon das AmigaOS NG. :) --Granada (Diskussion) 10:44, 6. Okt. 2013 (CEST)

Gelöscht nach SLA. Keinerlei Belege vorhanden. --S.Didam (Diskussion) 10:37, 6. Okt. 2013 (CEST)

Quotenmeter.de (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Quotenmeter.de“ hat bereits am 13. August 2009 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

keinerlei Alleinstellungsmerkmal für eine so kleine Firma--Tellsgeschoss (Diskussion) 11:39, 6. Okt. 2013 (CEST)

Genau. --Benutzer:Tous4821 Reply 11:49, 6. Okt. 2013 (CEST)

Behalten. 1. Gleiche Begründung wie beim ersten Löschantrag (Relevanz nicht dargestellt). 2. Laut Google-Suche über 289.000 Treffer (je nach Suchkriterium "quotenmeter"/"quotenmeter.de"). Hierzu siehe WP:RWS#Positive Indizien: "sehr hohe Trefferzahl (>100.000)". Außerdem 3,1 Milionen Page Impressions und 830.000 Visits im Monat. SchirmerPower (Diskussion) 00:19, 7. Okt. 2013 (CEST)

Die letzte Löschdiskussion wurde nicht von einem Admin entschieden.

Der Alexa-Rang (D. 1.689 und weltweit 46.155)ist für eine Internetseite nicht berauschend. [6] --Benutzer:Tous4821 Reply 05:04, 7. Okt. 2013 (CEST)

Der letzte Löschantrag (Grund: Relevanz nicht dargestellt) wurde zurückgezogen, nachdem relevanzstiftende Informationen im Artikel eingefügt wurden. Zwischen "Relevanz nicht dargestellt" und "Alleinstellungsmerkmal fehlt" sehe ich keinen Unterschied.

Das Kriterium 'Alexa-Rang' ist ein Oder-Kriterium, nicht ein Und-Kriterium. Zudem ist die Seite mit dwdl.de die führende Website bezüglich TV-Quoten und teilweise einzige Quelle ohne Anmeldung bzw. Bezahlung. SchirmerPower (Diskussion) 09:14, 7. Okt. 2013 (CEST)

Behalten. Es werden sämtliche TV-Einschaltquoten von Quotenmeter für Wikipedia benutzt, die bitte auf 939 Seiten bitte dann ebenfalls ausgebaut werden. (nicht signierter Beitrag von Friedner (Diskussion | Beiträge) 08:34, 7. Okt. 2013 (CEST))

gerne baue ich die aus; dann mal die Frage, warum das gemacht wird? Sind Fernsehquoten relevant? Ist die Methode mit der Hochrechnung wasserdicht (was Wikipedia gerne wäre)? Oder soll diese Zufallszahl irgendein messbares Qualitätsmerkmal einer Sendug sein? Falls eine Einschaltquote erwähnenswert ist, wird sie vermutlich in rerferenzierbaren Medien erwähnt. Falls nicht, ist sie wohl kaum relevant. Spezifisch die Firma hier: veralteter Artikel wie zu erwarten, undurchsichtige Firmen-Aktivitäten. (Warum kommt die Firma im Artikel Einschaltquote 2x als Weblink vor?).--Tellsgeschoss (Diskussion) 11:04, 8. Okt. 2013 (CEST)

Das alles kann ich dir wasserdicht beantworten. Fernseheinschaltquoten sind relevant, weil diese die Grundlage sind, was abends im Fernsehen kommt. Wenn die Quote so irrelevant ist, wieso ist das ZDF mit "Wetten, dass..?" unter so einem Druck und baut seit Jahren die Sendung in verschiedenen Richtungen kommt. Die Hochrechnungen sind Wasserdicht, denn neben der Messung der AGF (ab 3 Jahre) gab es über viele Jahre auch eine zweite Messung von Nielsen Media Research (ab 6 Jahre), die Marktanteile unterschieden sich nur 0,1 Prozent. Außerdem lässt sich die Fernsehquote mit den Hochrechnungen der Wahlen vergleichen, denn dort gibt es 10.000 befragte Bürger und bei den Quotenboxen rund 12.000 Personen. Irrelevant werden die Quoten nur bei Sky Atlantic HD, da man für diesen Kanal Digitalfernsehen + Sky Grundpaket + Sky HD + Sky Film benötigt, was am Ende heruntergebrochen nicht mehr als ein paar Personen sind. Noch eine persönliche Bemerkung von mir: Ich finde es immer wieder interessant, wie viel Zeit und Energie Wikipedia User benutzen, um Artikel zu löschen. Es gab schon in vielen Tageszeitungen ausführliche Besprechungen, dass diese Aktionen zu internen Mobbingproblemen und zum Verdruss viele Autoren führt. Aber hey, macht, was ihr wollt. Wenn du so ein toller TV-Experte bist, dann erzähle mir doch einfach, warum "Grey's Anatomy" nach einer furchtbaren ersten Staffel noch ein großer TV-Hit wurde, aber der Ableger "Private Practice" nicht. Das ist mein Job, ich kann dir Quotenverläufe in Deutschland vorhersagen. Anhand von Einschaltquoten aus den USA werden in Deutschland Sendepläne gefertigt und anhand von deutschen Quoten werden deutsche Sendepläne festgelegt. Ohne Quoten gäbe es kein Privatfernsehen und damit würdest du in Deutschland keine ausländischen Sendungen sehen können. (nicht signierter Beitrag von 188.194.51.218 (Diskussion) 23:46, 8. Okt. 2013 (CEST))

Behalten. Scheint mehr relevant als Irrelevant. Hat durch die Stellung der Quotenerhebung doch eine gewisse Bedeutung die auch medial Rezeption findet. --Gordon F. Smith 08:53, 11. Okt. 2013 (CEST)

Die Quotenerhebung geschieht aber nicht durch Quotenmeter, sondern dort hin wird verlinkt, weil es so extrem einfach ist. Die erhebenden Stellen wissen nämlich auch, dass die Rohdaten ohne Auslese einfach nur Datenberge sind - die in der Wikipedia nicht unbedingt am richtigen Ort sind. --Tellsgeschoss (Diskussion) 11:17, 14. Okt. 2013 (CEST)

Bleibt gemäß vorstehender Diskussion. --NiTen ^(Discworld) 19:47, 14. Okt. 2013 (CEST)

SSC Tuatara (LAE)

Klassische Glaskugel - ausser der Herstellerwebsite kein Beleg Eingangskontrolle (Diskussion) 13:37, 6. Okt. 2013 (CEST)

Im Gegensatz zu manchen "Glaskugel"-LAs trifft es hier voll zu: Wird ... soll sich ... möglich ... 93.82.122.113 13:51, 6. Okt. 2013 (CEST)

Hab mal noch eine Quelle hinzugefügt. Ob das was ändert weiß ich nicht. -- Vez (Diskussion) 14:12, 6. Okt. 2013 (CEST)

Die offizielle Präsentation fand ja bereits 2011 in Shanghai statt. Also Glaskugel ist es nicht hier gibt es ein Video. Löschgrund somit entfallen. Behalten und ausbauen. --Search and Rescue (Diskussion) 17:12, 6. Okt. 2013 (CEST)

Klar behalten! Relevanz ist gegeben. Meines Erachtens ein Fall für LAE.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 16:01, 7. Okt. 2013 (CEST)

Löschbegründung trifft nicht zu, da das Auto offizielle 2011 vorgestellt wurde. Deswegen LAE. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 12:23, 9. Okt. 2013 (CEST)

Viviana Milioti (SLA)

Relevanz der SD nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:55, 6. Okt. 2013 (CEST)

1.das und zweitens ist der Artikel so nicht haltbar. Falls behalten auf jeden Fall ein Fall für die QS. Vez (Diskussion) 14:59, 6. Okt. 2013 (CEST)

Offensichlich irrelevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:32, 6. Okt. 2013 (CEST)

Löschen! Auch nicht für andere Wikis verwertbar.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 16:39, 6. Okt. 2013 (CEST)

SLA durch Ne discere cessa! --Exoport (disk.) 20:19, 6. Okt. 2013 (CEST)

Processor Technology (SLA)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:07, 6. Okt. 2013 (CEST)

per SLA gelöscht, kein Artikel, keine Relevanz dargestellt --Itti  18:26, 6. Okt. 2013 (CEST)

Punkfilmfest Berlin "TOO DRUNK TO WATCH" (SLA)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:26, 6. Okt. 2013 (CEST)

Bei 300 bzw. 800 Besuchern (inkl. Party) auch nicht vorhanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:34, 6. Okt. 2013 (CEST)

Etwas rotlastige Filmauswahl aber ein paar Artikelfilme wurden dort schon gezeigt...da wächst was...bin für behalten--Markoz (Diskussion) 16:01, 6. Okt. 2013 (CEST)

P.S.: Wär doch toll wenn der Autor zu jedem Rotlink einen Artikel schreiben würde....--Markoz (Diskussion) 16:02, 6. Okt. 2013 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, haben da durchscnittlich etwa 25 Leute pro Aufführung zugeguckt. Worüber diskutieren wir hier eigentlich? -- Si! SWamPDas sagen die anderen 19:04, 6. Okt. 2013 (CEST)

SLA durch Emes --Exoport (disk.) 20:19, 6. Okt. 2013 (CEST)

WinFunktion Mathematik (bleibt)

Keine Rezeption erkennbar, reiner Werbeartikel ohne externe Belege. --Benutzer:Tous4821 Reply 15:26, 6. Okt. 2013 (CEST)

Was soll das? Praktisch alle Artikel im Bereich Lernsoftware, aber auch Software, haben die gleiche Struktur. Der Artikel ist eine Information zu einer verbreiteten Software, mehr nicht. Wenn löschen, dann auch bitte die Artikel "Matheass", "MatheGrafix", "Vokabel Trainer" usw. usf. ,--Delphifan (Diskussion) 18:52, 6. Okt. 2013 (CEST)

Was soll das? Lesetipp: WP:BNS! -- Der Tom 19:38, 6. Okt. 2013 (CEST)

Der Artikel wurde Ende Juni gesichtet und für gut befunden. Da war es scheinbar noch keine "Werbung"; was es ja auch nicht ist. Nun streicht heute jemand (Michael Müller?) ein Kleinigkeit (den Autor des Programms, warum eigentlich?) heraus und auf einmal ist der Artikel ein Löschkandidat. Das verstehe ich nicht? Für mich sieht es so aus, als hätte jemand etwas gegen diese Software, den Autor, ... Ich bleibe dabei: Die, vielleicht nicht gut, beschriebene Software ist in der Bildung weitverbreitet und damit auch relevant für Wikipedia. Es steht ja jedem offen, den Artikel zu erweitern und zu verbessern. --Delphifan (Diskussion) 23:04, 6. Okt. 2013 (CEST)

So, jetzt habe ich dem Artikel noch 3 zusätzliche Quellen angefügt. Ich hoffe, dass es nicht als noch mehr "Werbung" gilt.--Delphifan (Diskussion) 23:31, 6. Okt. 2013 (CEST)

In Teilen hat Benutzer:Tous4821 mit seiner Bewertung zum WinFunktion Mathematik Artikel recht. Es fehlen die externen Belege für die Relevanz von WinFunktion Mathematik. Allerdings gehört WinFunktion Mathematik zu einem der ältesten Mathematikprogrammen im deutschsprachigen Raum. WinFunktion Mathematik wurde in den späten 80zigern von dem Chemnitzer Lehrer Steffen Polster in der damaligen DDR mit Turbo Pascal entwickelt. In den 90zigern wurde es von dem Buch- und Software Verlag bhv ins Programm aufgenommen. Die WinFunktion Reihe wurde vom Autor Steffen Polster stetig ausgebaut. So entstanden die Programme WF Physik, WF Biologie, WF Chemie, WF Informatik.

Die WinFunktion Reihe wird in vielen Uni- und Schulbibliotheken aufgeführt. WinFunktion Mathematik steht auf der Empfehlungsliste der http://www.sodis.de/ Datenbank (SODIS Neue Medien im Unterricht). Hierzu einige Beispiele:

http://diglib.bis.uni-oldenburg.de/kibum_multimedia/?year_signature=1999&start_record=31 Universität Oldenburg http://www.schule.de/bics/cif/physik/softhits.htm Offenes Deutsches Schul-Netz (Berlin) http://www.rhein-erft-kreis.de/stepone/data/downloads/ff/7e/00/SoftwarelisteSekundarstufe.pdf Schulen im Rhein-Erft-Kreis http://goethegym-bensheim.hebib.de/search?view=detail&id=0.9321 Goethe Gymnasium Bensheim http://www.lise-meitner-schule.de/bin/Publikationen_LMG_Medienkonzept.pdf Medienkonzept des Lise Meitner Gymnasium Leverkusen http://www.lehrer-online.de/winfunktion-mathe-14.php?sid=99700809501541979038112071207930 Rezension auf Lehrer Online Google Books Aufgeführt in der Bibliothek Handelsakademie in Klagenfurt http://publikationen.ub.uni-frankfurt.de/opus4/frontdoor/index/index/docId/5605 Einsatz von WinFunktion in einer Dissertation an der Universität Frankfurt

Die Wikipedia Relevanzkriterien werden von WinFunktion erfüllt. Der Artikel sollte bleiben allerdings überarbeitet werden. --Michael Müller (Diskussion) 06:53, 7. Okt. 2013 (CEST)

Nachtrag zur Relevanz: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-38201418.html In einem Artikel des Spiegels vom 6.12.04 über mathematische Lernprogramme wird WinFunktion wie folgt beschrieben: "...Für Schüler, denen die Freuden der Abstraktion schon vertrauter sind, eignet sich Winfunktion. Das Programm bietet einen verschwenderischen Reichtum aus Hunderten von Rechenwerkzeugen, Funktionen und animierten Experimenten zum Ausprobieren - jedoch großteils ohne Erklärungen. Winfunktion ist eher zum Vertiefen dessen gut, was man im Prinzip schon weiß...." --Michael Müller (Diskussion) 08:06, 7. Okt. 2013 (CEST)

Diese SPIEGEL-Referenz habe ich jetzt in den Artikel eingebaut. Bin übrigens auch für behalten, zumal die Relevanz gemäß WP:RK#Software durch die inzwischen verlinkten Testberichte nachgewiesen ist. Allerdings bin auch ich der Meinung, dass eine Überarbeitung im Sinne weiterer Belege (insbesondere für die Verbreitung im Schulunterricht) und einer verbesserten Zitierung der vorhandenen Nachweise wünschenswert ist. --Yen Zotto (Diskussion) 11:17, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe noch einige Belege für die Relevanz des Artikels eingefügt. Schön wäre es, wenn Michael Müller seine Anmerkungen direkt in den Artikel einfügen könnte. Ich hoffe, dass sich dann der Löschantrag erledigt hat. --Delphifan (Diskussion) 19:44, 7. Okt. 2013 (CEST)

Behalten. 1,7 Millione verkaufte Exemplare ist für ein rein deutsches Produkt eine mehr als ordentliche Hausnummer. Ist auch in zahlreichen Universitätsbibliotheken vorhanden, bspw. für Winfunktion 2000 neben der DNB [7] noch in den Katalogen der Hochschule Hannover, Technische Informationsbibliothek & Universitätsbibliothek Hannover, Universitätsbibliothek Greifswald, Universitätsbibliothek Rostock, Hochschulbibliothek Ingolstadt [8]. Für Winfunktion 2001/2002 gibt's Nachweise in der Hochschulbibliothek Coburg, Universitäts- und Landesbibliothek Sachsen-Anhalt [9] und die Médiathèque Valais (Schweiz [10]). Hab jetzt nur für diese beiden Versionen und hauptsächlich nach deutschlandweiten Verbreitungen gesucht. Programm ist aber in mindestens 17 oder 18 Auflagen erschienen, die auch alle wieder in Bibliotheken zu finden sind. Für entsprechende Angaben: Worldcat ist dein Freund. -- 46.115.109.100 23:16, 7. Okt. 2013 (CEST)

Sieht relevant aus. Langjähriges Programm, derzeit in der 21. Auflage, (angeblich) hohe Verbreitung. Obwohl es gibt viele Lernprogramme. Und warum kein allgemeiner Artikel über die WinFunktion-Reihe? Mehr als der halbe Artikel besteht aus Zitaten. Laut Lehrer-Online gibts das Programm seit 1993, lt. Artikel vertreibt es bhv seit 1995. Was stimmt bzw wer verlegte es vorher? Viele Belege beziehen sich auf sehr alte Versionen. Gibt es keine offiziellen und besseren Links? --Kungfuman (Diskussion) 17:36, 8. Okt. 2013 (CEST)

Wenn ich den Autor richtig verstehe, gibt es das Programm seit 1985 für den DDR-Kleincomputer KC85/3. Umgeschrieben als Windows-Programm wurde es erstmals 1995 von bhv verlegt. Davor, insbesondere zu DDR-Zeiten, wurde es einfach weitergegeben (Freeware?). Für die neue Version gibt es scheinbar noch keine Links, für die Vorversion sind 3 im Artikel. Je länger ich mich intensiv mit dem Artikel befasse, desto mehr habe ich den Eindruck, dass das Programm zwar stark verbreitet ist, aber kaum eine "offizielle Quelle" Notiz davon nimmt. Das Marketing von bhv ist scheinbar verbesserungswürdig. Ich habe im ursprünglichen Artikel versucht, möglichst keine "Lobeshymnen" zu singen (damit es eben nicht wie Werbung wirkt), aber wer sich das Programm ansieht, merkt, dass es schon ein Alleinstellungsmerkmal hat. In dem Ding sind tatsächlich 800(!) Teilprogramme vorhanden, von denen eine große Zahl aufwendige grafische Simulationen enthält. Aus diesem Grund wird es eben gern in Schulen verwendet. Es wäre schön, wenn der Löschantragsteller sich entscheiden könnte, den Antrag zurückzuziehen. --Delphifan (Diskussion) 22:52, 8. Okt. 2013 (CEST)

Die Liste der Rezensionen könnte man aber schon ein wenig kürzen. Lieber mehr Informationen zum Programm selbst.--Suhagja (Diskussion) 13:19, 9. Okt. 2013 (CEST) Okay, ich sehe gerade, der Rezensionsabschnitt ist erst wegen der Löschdiskussion so aufgebläht worden. Dann kann man ihn nach erledigter Löschdiskussion aber auch wieder zusammenkürzen.--Suhagja (Diskussion) 13:23, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe weitere Ergänzungen durchgeführt, u.a. das Programm genauer beschrieben und eine Liste von bisherigen Versionen angefügt. --Delphifan (Diskussion) 18:55, 9. Okt. 2013 (CEST)

Der Artikel wurde nochmals erweitert. Ich hoffe, dass jetzt ein annehmbares Ergebnis entstanden ist. --Delphifan (Diskussion) 22:20, 9. Okt. 2013 (CEST)

Haben den Artikel nochmal neu strukturiert, orientiert an den Richtlinien für Software. Relevanz sollte jetzt auch auf den ersten Blick deutlicher erkennbar sein. Die im Text erwähnte Computer Bild 20/2006 hatte übrigens gemäß IVW eine Heftauflage von 1 Mio. Exemplaren und Verkaufszahlen um die 600.000 Hefte. -- 46.115.115.42 00:20, 11. Okt. 2013 (CEST)

Danke an 46.115.115.42. Jetzt ist der Artikel richtig gut. Ich werde wohl noch viel lernen müssen. --Delphifan (Diskussion) 05:55, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ich wollte einen Screenshot der unter freien Lizenz stehenden Teilprogramme von [11] erzeugen und anschließend bei Wikipedia Commons hochladen. Irgendwie stelle ich mich sehr dämlich an und verstehe die dort gestellten Fragen nicht richtig. Wenn jemand etwas Zeit hat und es nicht gegen die Regeln verstößt, könnte er ja evtl. noch so ein Bild im Abschnitt "Absatz" einfügen. Wenn nicht, ist es auch nicht so schlimm. Das Polyederprogramm macht sich meiner Meinung nach gut. --Delphifan (Diskussion) 20:14, 12. Okt. 2013 (CEST)

Rezeption ausreichend dargestellt. Relevanz geht klar aus dme Artikel hervor. --Gripweed (Diskussion) 10:25, 13. Okt. 2013 (CEST)

Top 100 – Ranking des Mittelstands (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:47, 6. Okt. 2013 (CEST)

Nein, nicht wirklich. Löschen, gerne bevorzugt. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:05, 6. Okt. 2013 (CEST)

Korrekt. Da der Autor inzwischen auch versucht, den Artikel und Verweise in anderen Artikeln zum Marketing für die ausrichtende Firma sowie Teilnehmer zu nutzen gerne auch bevorzugt löschen. -- CC 20:07, 6. Okt. 2013 (CEST)

Die Studie der Munich Strategy Group wurde exklusiv in der Welt veröffentlich. [12]

Die Wirtschaftswoche hat eine ähnliche Studie von Bernd Venohr durchführen lassen.[13] --Benutzer:Tous4821 Reply 20:20, 6. Okt. 2013 (CEST)

Tja. Und? -- CC 20:27, 6. Okt. 2013 (CEST)

Das besagt, dass jedes Medium seine eigene Auswertung präsentiert, also keine allgemein anerkanntes Ranking und daher irrelevant. --Benutzer:Tous4821 Reply

Die Tageszeitung Die Welt veröffentlicht diese Rangliste seit drei Jahren exklusiv. Es handelt sich um ein anerkanntes und im Mittelstand bekanntes Ranking.

Als Autor möchte ich mich gerne in diese Diskussion einbringen. Ich bin der Meinung, dass die bundesweite Bekanntheit sowie die Kontinuität mit der das Ranking publiziert wird, schon dazu beiträgt, dass es sich hierbei um etwas relevantes handelt. Es geht nicht um Marketing für die Verfasser, sondern es geht um ein objektives, einzigartiges Verfahren, das sich explizit dem Mittelstand widmet -- Benutzer:Cimbria09 21:14, 6. Okt. 2013 (CEST)

Donnerwetter! 3 Jahre? Und niemand ausser der Wirtschaftswoche redet davon? Gab es damals das Internet schon? Yotwen (Diskussion) 20:00, 7. Okt. 2013 (CEST)

Wie Yotwen und mehrere Vorredner. Relevanz nicht dargestellt (und wahrscheinlich auch nicht vorhanden). Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:17, 7. Okt. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:08, 13. Okt. 2013 (CEST)

Berlin Rangers (gelöscht)

Baseball-Verbandsliga liegt wohl unterhalb der Relevanzgrenze. Ob sie mal höher gespielt haben, verschweigt uns der Artikel. -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:04, 6. Okt. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so. Bei Efolge finde ich die Antwort "viele" durchaus amüsant. -- Vez (Diskussion) 17:09, 6. Okt. 2013 (CEST)

Lieber Wiki Kollegen! Ich sitze seit ungefähr 3 Stunden an der Ersterstellung dieser Artikels und euch fällt nicht besseres ein als ein Löschvorschlag? :-( Habt ihr wirklich NICHTS besser zu tun? Wie wärs' mal mit eine Artikel selber erstellen? So ich werde jetzt weiter den Artikel schreiben und lässt mich hoffentlich in ruhe. --Hoffmansk (Diskussion) 17:27, 6. Okt. 2013 (CEST)

Deine Arbeit und den Zeitaufwand in Ehren, aber das allein rechtfertigt keine enzyklopädische Relevanz. Es ist abzuwarten, ob sich der Artikel verändert. Übrigens habe ich bereits einen Artikel geschrieben. --Vez (Diskussion) 17:51, 6. Okt. 2013 (CEST)

Es ist abzuwarten, ob sich der Artikel verändert. dafür gibt es bei Wikipedia den Reiter "Versionsgeschichte" - man muss dann nicht alle 30 min. auf die Seite schauen um zu sehen ob ich etwas verändert hat. :-) Es gibt übrigens mehr als ein Dutzend Artikel unter der Kategorie:Baseballverein (Deutschland) mit Verbandsligateams und sogar nicht mehr existierende Klubs - wenn dies die Relevanz wäre, würde dort kaum noch etwas stehen... So, und jetzt lass mich mal in ruhe weiter arbeiten... --Hoffmansk (Diskussion) 18:04, 6. Okt. 2013 (CEST).

Relevanz nicht erahnbar. Klarer Fall fürs Vereinswiki, hier falsch. Weiterarbeit nicht sinnvoll, sondern folgendes lesen: WP:RK und WP:IK. Ansonsten löschen. -- Der Tom 18:24, 6. Okt. 2013 (CEST)

Kein relevanter Verein, da bislang nicht erfolgreich genug in seiner Sportart. Verschieben ins Vereinswiki und hier löschen. Tipp: Vor dem Erstellen eines Artikel die genannten seiten sowie WP:WSIGA und WP:WWNI zu Rate ziehen. Es empfiehlt sich ja auch, die Baseball-Regeln zu kennen, wenn man bei den Berlin Rangers mitspielen möchte. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 19:07, 6. Okt. 2013 (CEST)

Das Argument "es gibt mehr als ein Dutzend Artikel unter der Kategorie:Baseballverein (Deutschland) mit Verbandsligateams" kann ich nicht nachvollziehen. Ich habe mich wahllos durch einige der in dieser Kategorie stehenden Vereine geklickt. Diese haben allesamt entweder schon einmal zumindestt in der 2.Bundesliga gespielt oder sind noch dort aktiv. Ob ads für alle gilt, habe ich nicht geprüft. Für die Rangers trifft dies nach jetzigem Stand des Artikels nicht zu. Demnach kommt man um ein löschen nicht herum. Vez (Diskussion) 19:20, 6. Okt. 2013 (CEST)

Im Moment wird die Relevanz nicht dargestellt. Löschen, ausser da kommt noch was. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:07, 6. Okt. 2013 (CEST)

Artikel aktualisiert: Bundesligateilnahmen, Baseballfeld auf historischem Ort - ehemaliger Flughafen Tempelhof u.a. Artikel wird weiter bearbeitet. --Hoffmansk (Diskussion) 04:22, 7. Okt. 2013 (CEST)

2. Bundesliga! Ist das ne Profiliga? Wohl kaum! Und bei Amateuren reicht nur die oberste Liga. Und der Platz auf dem Flughafengelände reißt es auch wohl nicht raus.-- Johnny Controletti (Diskussion) 08:58, 7. Okt. 2013 (CEST)

ALLE deutschen Baseballvereine raus aus Wikipedia? Ursprünglich war dein Argument "nur Verbandsliga" - dies ist jetzt entfallen... Wo ist dein Problem? Grundsätzlich ALLE Amateursportvereine raus aus Wikipedia und ab ins Vereinswiki - neues Projekt von Dir ?--Hoffmansk (Diskussion) 09:12, 7. Okt. 2013 (CEST)

Kannst du oder willst du es nicht verstehen? Und ich habe weder das Löschen aller Baseballvereine noch aller Amateurvereine gefordert. Bleib sachlich.-- Johnny Controletti (Diskussion) 09:48, 7. Okt. 2013 (CEST)

Haben nicht hochklassig genug gespielt um relevant zu sein. Der Artikelinhalt passt aber ideal in den momentan noch reichlich mageren Artikel Turngemeinde in Berlin. Also einfach einen irrelevanten Artikel und einen mageren Artikel zu einem relevanten guten Artikel fusionieren.--Definitiv (Diskussion) 13:27, 7. Okt. 2013 (CEST)

Derzeit nicht relevant. In Deutschland ist nur die erste Bundesliga relevanzstiftend. Daher musste der Artikel leider gelöscht werden. --Gripweed (Diskussion) 10:29, 13. Okt. 2013 (CEST)

@Gripweed: Leider irrst Du dich. Weder Brauweiler Raging Abbots, Braunschweig Spot Up 89ers, Darmstadt Colt 45, Dreieich Vultures, Duisburg Dockers, Freising Grizzlies, TG Hanau(Landesliga), Herrenberg Wanderers, Hilden Wains, ngolstadt Schanzer, Karlsruhe Cougars, FC Bayern München (Baseball), TV 1877 Lauf noch die Wesseling Vermins, haben je 1.Baseball Bundesliga gespielt - deine Annahme ist eine Minderheitenmeinung. --Hoffmansk (Diskussion) 00:34, 25. Okt. 2013 (CEST)

FallenHall (SLA)

Ein Album in Eigenveröffentlichung, sonst auch nichts nennenswertes Sheep18 (Diskussion) 19:17, 6. Okt. 2013 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevant, SLA ist drin. --Exoport (disk.) 20:55, 6. Okt. 2013 (CEST)

SLA durch Ne discere cessa! --Exoport (disk.) 21:40, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ivan Radulovski (gelöscht)

aus SLA machen wir dann halt einen LA:

• Was bisher geschah:*

SLA-Begründung dargestellte Irrelevanz: Da lief bislang gerade mal eine Runde. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 19:10, 6. Okt. 2013 (CEST)

Einspruch: Von tausenden Teilnehmern sind insgesamt 16 in das Finale eingezogen, was bei diesem Format bereits eine hervorragende Leistung ist. In diesem Fall wurde bereits erfolgreich eine Vorstellung im Rahmen eines Live-Konzerts mit Ausstrahlung im Nationalfernsehen. Finde das sollte reichen. Junge Künstler sollten unterstützt werden und nicht mit Löschungsanträgen blockiert werden.(nicht signierter Beitrag von Segments (Diskussion | Beiträge) )

unser Ziel ist es deutlich nicht "junge Künstler zu fördern", eine Enzyklopädie stellt das bereits Bedeutende, Wichtige, zum Wissen der Menschheit gehörige dar. Ein lediglch 16. Platz ist da "unter ferner liefen". Der Einspruch ist daher allenfalls mit einem eigenen WP:Interessenkonflikt zu rechtfertigen. Irgend ein Hinweis auf nur annährende Erfükllung von WP:RK exitiert nicht. Daher Einspruch als offensichtlich unbegründet abweisen und SLA exekutieren. andy_king50 (Diskussion) 19:31, 6. Okt. 2013 (CEST)

• /snip*

Darum nun hier zur Diskussion (die imho so überflüssig wie noch was ist) -- Si! SWamPDas sagen die anderen 19:47, 6. Okt. 2013 (CEST)

Einspruch: Die Show läuft noch immer, von 16 Finalisten sind 2 ausgefallen. Unabhängig von der Show sprechen wir von einem Künstler der bereits vor einem Millionenpublikum gesungen hat und akzeptiert wurde. Zusätzlich hat er bereits hunderte tausende Menschen auf YouTube sowie tausende auf SoundCloud erreicht. --Segments (Diskussion) 19:57, 6. Okt. 2013 (CEST)segments

So? Von dem Millionenpublikum, vor dem er unabhängig von der Show gesungen hat, steht aber nichts im Artikel. Wo und wann war denn das? Und auf Youtube finde ich gar keine Clips, die nichts mit der Show zu tun haben. Und die haben so um die 300 Aufrufe. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 20:00, 6. Okt. 2013 (CEST)

Irrelevantes Nachwuchssternchen, aber sowas von "ferner liefen". Wenns danach ginge hätte jeder, der mal bei den DSDS-Vorausscheidungen ins Mikro geröhrt hat, Relevanz. Löschen, gern bevorzugt! Hier ist nicht die Bühne um bekannter zu werden, hier muss man es bereits (nachgewiesen!) sein. --Der Tom 19:57, 6. Okt. 2013 (CEST)

Einspruch: Wir sprechen hier auf der einen Seite nicht von DSDS-Vorausscheidungsrunden sondern von dem X-Factor Finale und auf der anderen Seite von einem jungen Künstler der bereits über 50 eigene Lieder geschrieben hat und viele Publikationen vorweisen kann.

• http://www.youtube.com/watch?v=l4jvPZmFYXY
• http://www.youtube.com/watch?v=rsxpt6ALAqE
• http://www.youtube.com/watch?v=EtvtYs9gzSA
• http://www.youtube.com/watch?v=6OCNOpvgw68
• http://www.youtube.com/watch?v=m-QcGLenkL4
• http://www.youtube.com/watch?v=aohoaJNnZDM
• uvm.

• https://soundcloud.com/iradulovski/radulov-ft-k-a-spomnqm-si
• https://soundcloud.com/iradulovski/radulov-lqgai-dolu-demo
• https://soundcloud.com/iradulovski/radulov-tvoite-ochi
• https://soundcloud.com/iradulovski/radulov-ft-bianco-kurs-kupuva
• https://soundcloud.com/iradulovski/bianco-feat-radulov-kamuk
• uvm.

Sowie zahlreiche Publiaktionen im Instrumental Bereich:

• https://soundcloud.com/radulovski-instrumentals

Ab wann ist ein Künstler "nachgewiesen" ? --Segments (Diskussion) 20:53, 6. Okt. 2013 (CEST)

mglw. hast Du irgend wann mal in nächster Zukunft Zeit, zur Beantwortung deiner Frage die dir seit Stunden verlinkten Seiten durchzulesen, dann mpssen wir nicht zum etwa humpfzigsten Male die immergleiche Diskussion führen. Danke. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 21:18, 6. Okt. 2013 (CEST)

Relevanz nicht mit der Lupe zu erkennen. Kann wiederkommen wenn sich kommerzieller Erfolg eingestellt hat und Chartplatzierungen nachgewiesen werden. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:34, 6. Okt. 2013 (CEST)

Scheint ja ein ganz hübscher Kerl zu sein; singen tut er auch net schlecht. Für Wikipedia ist er aber (noch) nicht relevant. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 10:25, 7. Okt. 2013 (CEST)

Es ist nicht fair, Radulov mit einem schnellen WP-Artikel so unter Druck zu setzen, dass er nun neben Elvis Presley, Vlad dem Pfähler und Heinz Erhardt steht. Gib ihm Zeit, sich zu entwickeln - und dann .... Jetzt erstmal löschen. P.S. Was macht die Dame da hinter ihm ..? GEEZER^{... nil nisi bene} 09:32, 8. Okt. 2013 (CEST)

Sie hält ihn fest, damit er nicht umfällt. So schräg wie er steht.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:40, 9. Okt. 2013 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:03, 13. Okt. 2013 (CEST)

Concept Mall (gelöscht)

Sieht nach Versuch einer Begriffsetablierung aus, evtl. im Zusammenhang mit dem einzigen im Artikel erwähnten Projekt. Google findet sonst nicht viel zu diesem Begriff, weder Deutsch- noch Englischsprachiges. Außerdem nennt die gegebene Begriffsdefinition keine objektiven Kriterien (und der Rest des Artikels ist ähnlich schwammig). -- Karl432 (Diskussion) 20:57, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ganz schwierig. (a) der Begriff existiert etwa seit den 1980er Jahren (man sehe sorgfältig durch GoogleBooks) - ist aber (b) irgendwie nie massiv aufgegriffen worden.

Hier 1 Beispiel für "concept mall" und die en:WP schreibt in Shoppers World: "... This futuristic concept mall was designed to be..." <= Die einzige Erwähnung von c.m. Die en:WP erwähnt NICHT die c.m. im Artikel "Mall".

Vorschlag: Ein oder zwei Sätze in Einkaufszentrum zur c.m. und sich nur auf Architekturbücher beziehen. Wie wäre das? Also löschen und in Einkaufszentrum einbauen GEEZER^{... nil nisi bene} 10:44, 7. Okt. 2013 (CEST)

Zustimmung. Der ggw. Artikel ist überdies sehr inhaltsarm und zeichnet sich weitgehend durch unenzyklopädisches Werbegeschwurbel aus (Kostprobe zum Abgewöhnen: "Mit diesem individuell kuratierten Angebot richtet sich die Concept Mall an ein kosmopolitisches, qualitätsbewusstes und luxusaffines Zielpublikum mit hohem Anspruch an Mode, Design und Lifestyle"). --Yen Zotto (Diskussion) 11:23, 7. Okt. 2013 (CEST)

Offenbar nur ein Link-Container für Bikiniberlin.de Die wollen auf sich aufmerksam machen und fertig. Artikel wurde durch eine SPA erstellt; imho nur zu Marketingzwecken (siehe http://www.bikiniberlin.de). --Ingo →@ 08:35, 10. Okt. 2013 (CEST)

Nochmal nachgelesen und jetzt eine zweite Bedeutung gefunden (aber auch der hat sich nicht massiv durchgesetzt): hier in der Bedeutung "eine ganz sorgfältig durchdachte und auf maximalen Verkaufsraum hingeplante Mall, die man hier, da und auch dort bauen kann. Aber welche Mall ist das nicht? Der Begriff ist redundant, rücke sogar vom Einbau in "Einkaufszentrum" ab...

Man könnte also schnell entscheiden... GEEZER^{... nil nisi bene} 09:47, 10. Okt. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Über die Frage, ob der Begriff etabliert ist oder nicht, könnte man ja vielleicht noch diskutieren. Über die hier vorliegende Artikelqualität, die völlig unbelegtes Werbegeschwurbel war, hingegen nicht. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:26, 13. Okt. 2013 (CEST)

Travolta-Kleid (bleibt)

Ein Kleid, das Lady Di mal besessen hat und das bei einer Auktion teuer verkauft wurde. Nicht relevant, da nur in geringem Umfang rezipiert. Da war der schrottige graue Golf Automatik von Papst Ratzeputz schon wesentlich bedeutender, doch auch der war nur eine Eintagsfliege: 2005 noch für 190.000 € versteigert, wollte ihn bei einer späteren Auktion keiner haben. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:27, 6. Okt. 2013 (CEST)

Das Kleid ist meines Erachtens relevant, da es abgesehen vom Brautkleid das bekannteste Kleid von Prinzessin Diana ist. Das ist ein Alleinstellungsmerkmal. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:46, 6. Okt. 2013 (CEST)

Von Frau Merkels Sakkos ist auch das apricotfarbene am bekanntesten. Alleinstellungsmerkmal? Relevant ist das jedenfalls noch nicht. Genschers gelber Pollunder hängt mittlerweile im Museum, und das hat er jahrelang getragen (vermutlich hatte er mehrere gleiche), da würde ich eine Relevanz befürworten. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:51, 6. Okt. 2013 (CEST)

Wenn ich Papst gewesen wäre, hätte ich meinen Enzo mit Sicherheit nicht versteigert. Vielleicht unterscheidet mich das von Di, der Kanzlerin und dem Außenminister. Auf jeden Fall freue mich darüber, dass Wikipedia mich über die Philantropie dieser Personen informiert. Das ist meines Erachtens viel relevanter als der tatsächlich erzielte Preis. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:01, 6. Okt. 2013 (CEST)

Das ist in der Tat löblich, macht aber ein Kleidungsstück nicht relevant. Die Turnschuhe von Joschka Fischer und der Bikini von Ursula Andress sind allgemein bekannt. Aber dieses Kleid kennen vermutlich nur regelmäßige Leser der Gala oder Bild der Frau. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:16, 6. Okt. 2013 (CEST)

Argumentation neu strukturiert:

• Welches Kleid, das von Edelstein entworfen wurde, hat es zu einem eigenen Namen gebracht? => Argument: Sonderstellung.
  • Analog betrachten: Papst-VW Nein, Papamobil Ja
• Natürlich soll es bei Edelstein erwähnt werden! Bei Michelangelo wird ja auch die Statue des David erwähnt, ABER in Michelangelos Werk hat der David auch eine => (Argument:) Sonderstellung.
• Das Kleid wird auch in namhaften deutschen Journalen wie Spiegel und und Die Welt kommentiert. Argument: Medienrelevanz.
• Dieses Kleid ist eines der teuersten, das je versteigert wurde (510.000 £ und hier - 25 Jun 2011 - 800,000 Canadian dollars (£510,000) - gut 600.000 Euro - "top bid" <= könnte ein Fake sein; geklärt und eingebaut.) - und die Auktionen und deren Hintergründe wurden ausgiebig kommentiert. Argument: "Preis".
• Es ist mittlerweile in einer Dauerausstellung im Kensington Palace Museum zu sehen ("Taylor said she was "pleased" with the palace's purchases, adding: "It's important for the generations to come. Diana was the people's princess, so the people should be able to see these dresses. This is our heritage, our history."), genau so wie wie Lady Gagas Fleischkleid). Argument: "Museumsstück", "Sonderstellung".
• Das nächste Argument könnte für Männer schwierig sein nachzuvollziehen (Tip: Einfach weiterlesen): GoogleBooks => "Lady Di" fashion <= liefert tonnenweise Hits und den Hinweis, dass die Dame zu einer "Mode-Ikone" wurde. Diana, Princess of Wales erwähnt ihren "Modeeinfluss auf die Damenwelt" nicht oder nur sehr sparsam. Das Travolta-Kleid bietet die Möglichkeit, da ein oder zwei buchbelegte Sätze hineinzubringen und damit bezüglich der royalen Modeikonität als => Argument: pars pro toto exemplarisch zu stehen.
• Der Artikel kriegt morgen noch eine Behandlung "historischer Hintergrund dieses state dinners". Da sind noch ein paar interessante Infos, warum gerade dieser Tag und dieses Kleid so stark wahrgenommen wurden.
• Wir haben die Sandalen Christi und das Turiner Grabtuch, Wieso sollte da ein weiteres iconic dress wie das Travolta-Kleid stören? (Eine zusätzliche Parallele ist, dass auch das Travolta-Kleid nie von Travolta getragen wurde...)

• <Einschub> und hier gibt es noch (religionsbezugsfrei) einen Artikel über ein Paar alter Strümpfe. -- Karl432 (Diskussion) 12:15, 10. Okt. 2013 (CEST)

• Nehme ich alle diese Fakten und Argumente zusammen und betrachte sie vor dem Hintergrund von
  • Deutschlandkette
  • Brautkleid von Kate Middleton
  • die Kommentare von Jimbo Wales
  • eventuell modeinteressierte Damen, die WP lesen ("Wikipedia ist für Leser da")
  • sowie männlicher Arroganz, so etwas als unwichtig zu erachten (eigenmächtige Löschung, um es unter "dem Schöpfer", einem Mann, unterzubringen)

... gibt es eigentlich nur die Entscheidung Behalten :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 13:37, 8. Okt. 2013 (CEST)

Na, na, ganz so ist das auch nicht. Diese Versteigerung wurde durchaus auch in der Nicht-Regenbogenpresse besprochen, vor allem natürlich in UK, aber auch bei Spiegel Online ist was zu finden. Nach diesem Spon-Artikel waren auch einige Museen am Erwerb interessiert. Und ich kann mich auch noch dran erinnern, daß der damalige Auftritt im Weißen Haus für einiges Aufsehen gesorgt hat - und das obwohl der Diana-Hype komplett an mir vorüber gegangen ist. Ob das Kleid jetzt einen eigenen Artikel braucht und ob das Lemma wirklich so glücklich gewählt ist (klingt ja doch eher so, als hätte Travolta es getragen) mögen andere entscheiden. --Chandeli (Diskussion) 22:57, 6. Okt. 2013 (CEST)

Hmm Nichts in Büchern außer bei Jubelbiographien, so gut wie nichts wissenschaftliches, haufenweise Presseerwähnungen und natürlich als Einzelstück bedeutend. Ich würde eher empfehlen, einen Artikel zu Victor Edelstein und dessen hauptsächlich für die Lady Di angefertigte Kollektion anzulegen, da passen die Inhalte auch rein. Für sich Löschen. Serten ^Disk Zum Admintest 23:09, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ja, das wäre eine sinnvolle Lösung. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:25, 7. Okt. 2013 (CEST)

Schließe mich der Meinung von Serten an. Macht einen Artikel zu Victor Edelstein, da das Kleid mitaufführen. Eine eigenständige Relevanz sehe ich nicht. Löschen --JPF just another user 09:38, 7. Okt. 2013 (CEST)

Behalten. Ein Stück Kulturgeschichte des 20. Jhdts. Berichterstattung nicht nur in der Klatschpresse. Sauberer + ordentlicher Artikel; keine Theoriefindung. Die drei Vorredner mögen dann bitte den Artikel zu Hr. Edelstein auch zeitnah schreiben + nicht nur vollmundig auf Löschen plädieren. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 10:22, 7. Okt. 2013 (CEST)

Den Artikel darf schreiben, wer den Inhalt erhaltenswert findet. Es ist aj nicht Schuld derjeniger, die hier auf Löschen plädieren, daß manche Benutzer regelmäßig Artikel zu irrelevanten Dingen oder Personen anlegen, obwohl es noch Millionen von klar relevanten Dingen und Personen gäbe, die dringender einen Artikel bräuchten. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:57, 7. Okt. 2013 (CEST)

+1. Wenn es den Artikel zu Edelstein dereinst gibt, kann man ja immer noch mal drüber reden. Schönen Tag, --Yen Zotto (Diskussion) 11:38, 7. Okt. 2013 (CEST)

Wenn der Artikel gelöscht werden würde, bitte die Inhalte bei NearEMPTiness einstellen. Brodkey, Du wolltest doch noch Lea Gottlieb / Gottex anlegen - ich mache gerne bei einem Lemma zu Edelstein und dessen Di-Garnituren mit, den Artikel hier würden wir dann als redirect wiederauferstehen lassen. Imho geht dann nichts verloren, wir sind dann aber von der Systematik her bei Übersichtsartikeln und nicht bei Einzelgedöns, woran mir liegt. Daß die WP bei Schlandkette Einzelartikel akzeptiert, die Übersicht zu Merkels Ketten und Klamottenikinographie bei Angie in der Öffentlichkeit löschte, lag mehr an Geheule von BNS Wölfen als an einem Willen zum systematschen Lexikonschreiben. Letzteres sollten wir im Auge behalten. danke Serten ^Disk Zum Admintest 14:20, 7. Okt. 2013 (CEST)

@Serten: Nach dieser Geschichte können Sie vergessen, dass ich irgendwelche Auftragsarbeiten (Gottlieb, Rosen...) von Ihnen übernehme. Vllt fragen sie mal ihren neuen Kumpel NearEMPTiness. Ab sofort Seite an Seite mit Fiona + Bennsenson. Das wars. Es war ein Fehler, auf Sie zuzugehen. Sie sind mE nicht fähig, dauerhaft in einem kollaborativen Projekt mitzuarbeiten. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 08:52, 8. Okt. 2013 (CEST)

Wir haben Kates Brautkleid und Merkels Deutschlandkette mit teils abenteuerlicher Begründung behalten, warum also nicht dieses Kleidungsstück? Die Rezeption des Teils wird in dem solide geschriebenen Artikel hinreichend dargestellt, deshalb Behalten. Davon unabhängig wäre ein Artikel über Victor Edelstein eine feine Sache. --Dk0704 (Diskussion) 19:39, 7. Okt. 2013 (CEST)

ich seh auch nicht den geringsten grund, es nicht zu behalten: sauber geschriebener artikel der modegeschichte, können noch mehr kommen --W!B: (Diskussion) 22:32, 7. Okt. 2013 (CEST)

Wichtige Teile des Artikels wurden auf vielfachen und konstruktiven Wunsch nach Victor Edelstein verschoben. Die Schnell-Löschung des Verschieberests wurde beantragt. --NearEMPTiness (Diskussion) 23:11, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ich halte das Thema für erledigt, niemand wird ernsthaft einen LA auf Edelstein stellen, der auf das Kleid war eher nachvollziehbar, egal wies ausgegangen wäre, mit der Lösung können imho alle zufrieden sein. Danke. Serten ^Disk Zum Admintest 02:31, 8. Okt. 2013 (CEST)

Hier ist nix erl.. Dass in einer Nacht- und Nebelaktion im Alleingang von zwei Accounts hier Fakten geschaffen werden, das geht mE nun mal gar nicht. In der bisherigen Diskussion haben sich mehrere Mitarbeiter dafür ausgesprochen, dass das Travolta-Kleid als eigenständiger Artikel erhalten bleiben soll. Dies ist in der LD zu prüfen. Der Redirect ohne Abwarten der Diskussion ist mE hart an der Grenze zum Vandalismus. Ich habe das LAE + das erl. entfernt und bitte einen Administrator nach Ablauf der 7 Tage darüber zu entscheiden. Die beiden daran beteiligten Accounts mögen mich hier im Projekt bitte nie mehr ansprechen. Solche Unkollegialität und mangelnde Kooperation habe ich hier bis jetzt noch nicht erlebt. Ohne Worte. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 08:28, 8. Okt. 2013 (CEST)

PS: Der unsinnige Vandalen-Redirect sollte rückgängig gemacht werden. Vllt kann das jmd übernehmen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 08:37, 8. Okt. 2013 (CEST)

+1 Bitte den Regeln folgen und die Zeit abwarten, ob weitere Pro- oder Contra-Argumente kommen. Erst dann ... GEEZER^{... nil nisi bene} 08:40, 8. Okt. 2013 (CEST) In Admin wurde informiert, um die Angelegenheit unbürokratisch zurückzubügeln.

Hinweis: wenn die LD auf behalten entschieden wird, dann kann ich gerne den Artikel Victor Edelstein duplizieren und den Artikel Travolta Kleid auslagern. Jedoch um zu viel hin und her zu vermeiden, möchte ich es nicht jetzt machen, weil dann eine erneute Eingliederung in den Artikel Victor Edelstein schwierig wird. VG --Itti 09:47, 8. Okt. 2013 (CEST)

Nun wurde das Kleid ausgelagert, jedoch ohne Versionsimport. Der Artikel ist so eine Urheberrechtsverletzung. Werde die Versionen also jetzt nachimportieren. --Itti 11:51, 8. Okt. 2013 (CEST)

Wie sollen die Leute den Artikel beurteilen können, wenn sie ihn nicht lesen und sehen können? Bitte den Status quo ante wiederherstellen. GEEZER^{... nil nisi bene} 09:50, 8. Okt. 2013 (CEST)

+ 1. Der Zustand vor der nächtlichen Aktion ist wiederherzustellen. Aber wahrscheinlich war das genau die Taktik unseres Projekt-Lieblings Serten. Vollendete Tatsachen schaffen, die nur unter technischem Aufwand umkehrbar sind. Der Artikel Edelstein kann mE ohne große Verluste gelöscht werden. Der Schnellschuss-Artikel zu Edelstein ist sowieso nur ein Platzhalter für das Travolta-Kleid. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 09:56, 8. Okt. 2013 (CEST)

@Itti: Gibt es denn technisch wenigstens die Möglichkeit den ursprünglichen Kleid-Artikel als Vergleichsversion wiederherzustellen und in der LD zu posten. Damit sich die MA einen Überblick verschaffen können? MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 10:00, 8. Okt. 2013 (CEST)

Im Marjorie-Wiki!-- Johnny Controletti (Diskussion) 10:26, 8. Okt. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 10:28, 8. Okt. 2013 (CEST)

Das ist nett - kann aber bei Neulesern den Eindruck hinterlassen: "Na, das ist ja sowieso schon nicht mehr in der WP. Who cares?"

Es geht hier um einen zeitraubenden Regelverstoss, der korrekt revertiert werden sollte. GEEZER^{... nil nisi bene} 10:35, 8. Okt. 2013 (CEST)

Es sollte hier in der Tat administrativ die Vor-Version wiederhergestellt werden. Die Admins dürfen sich dann gerne bei dem Account Serten bedanken, der großspurig und hemdsärmelig diesen Schlamassel und die erforderliche Mehrarbeit verursacht hat. Wer in dieser Form gg Projektregeln verstößt, um aus BNS wg seiner (wg TF gelöschten Artikel) seinen Kopf durchzusetzen, hat mE auch diesen Account verbrannt. Aber der vierte oder x-te folgt sicher bald nach. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 10:43, 8. Okt. 2013 (CEST)

Um zur Sachdiskussion zurückzukehren: jetzt, wo der Artikel Victor Edelstein erstellt worden ist und der Inhalt von Travolta-Kleid darin praktisch vollständig enthalten ist (inklusive Versionsimport, dank der ansonsten vielleicht zu recht gescholtenen Verschiebe-Aktion), plädiere auch ich dafür, aus dem bisherigen Artikel Travolta-Kleid ein Redirect auf Victor Edelstein zu machen, gemäß Argumentation Serten. Gruß und schönen Tag, --Yen Zotto (Diskussion) 10:52, 8. Okt. 2013 (CEST)

Wenn wir einen ordentlichen Lang-Artikel zu Edelstein hätten, dann wäre dieser Vorschlag vllt bedenkenswert. Der Edelstein-Artikel, mit heißer Nadel gestrickt, nachimportiert + schnell mal übersetzt, ist dazu nur bedingt tauglich. Nimmt man das Travolta-Kleid aus dem Artikel raus, was bleibt dann? Ein recht oberflächlicher Stub. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 11:14, 8. Okt. 2013 (CEST)

Nebenaspekte wie das Travolta-Kleid gehört nicht in dieser Ausführlichkeit in einen Personenartikel. Wir beschreiben ja auch nicht Brautkleid von Kate Middleton bei Sarah Burton. --Benutzer:Tous4821 Reply 11:28, 8. Okt. 2013 (CEST)

wenn das Kleid zweimal im sechsstelligen Bereich versteigert worden ist ist es einem Kunstwerk dieser Größenordnung gleichzusetzen, im Artikel steht dass es das teuerste versteigerte Kleid wäre, das wage ich zu bezweifeln. Dennoch halte ich das Kleid für relevant...insbesondere wegen der Tanzvorstellung mit Travolta im weißen Haus, ohne das Kleid wäre der Nackttanz ganz sicher relevant gewesen..also angezogen ist es halt das Kleid das Relevanz besitzt..klares:Behalten--Markoz (Diskussion) 11:40, 8. Okt. 2013 (CEST)

Grundsätzlich sind Werke auch beim Künstlerlemma zu behandeln. Da verstehe ich die Aufregung überhaupt nicht. Wer hier die LD fortsetzen will - mir fehlt nach wie vor jedwede seriöse Betrachtung des Kleids. Das ist so teuer wie nicht selbständig relevant. Es genügen Abschnitte beim Edelsteinartikel, der neben der ganz ordentlichen Übersetzung jetzt auch noch die Thatcherkollektion beinhaltet. Nach wie vor Löschen. 12:34, 8. Okt. 2013 (CEST)

behalten - Interessanter Artikel über ein königliches Accessoire von historischer Bedeutung. Es ist ordentlich belegt und gut bebildert. Wie häufig so ein Kleid getragen wird, ist eigentlich irrelevant. Relevant ist viel mehr den Umstand, wer es getragen hat und wann. Und das geht alles vom Artikel hervor. - Ich bin übrigens froh, wenn auch solche Artikel in die Wikipedia Einzug findet und nicht die nächste uninteressante Linux-Distribution oder -Anwensungssoftware. Für solche Dinge interessieren sich tatsächlich mehr Leute, als was für Features Emacs hat. --Micha 16:01, 8. Okt. 2013 (CEST)

Tatsächlich ist es erschreckend, wie dünn wir bestückt sind, was solche Themen angeht, wir bräuchten schon längst Artikel über Kleine Schwarze aus Frühstück bei Tiffany's, das "große" Schwarze aus Gilda, das pinkfarbene Kleid aus Blondinen bevorzugt oder das weiße Kleid vom U-Bahnschacht. Tatsächlich wurde in EN ein ähnlicher LA als Problem des Gendergap benannt. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:57, 8. Okt. 2013 (CEST)

hihi, und das in bezug auf Victor Edelstein, m. (soweit man weiss): dass wir aber mehr "enzyklopädisch relevante" nackerte haben als was zum anziehen, seh ich als die eigentliche peinlichkeit: ich erkenne es als symptom des oversexings (bei der typischen WP-autorengruppe weiß, männlich, mitte 20 aber auch kein wunder) --W!B: (Diskussion) 02:52, 9. Okt. 2013 (CEST)

Grins. Sexualität in Israel hab ich schon geschrieben, schau Dir das geblödel auf der Diskseite da nur mal an, Sex bei Wikipedia wäre vermutlich deutlich kürzer. Im Ernst, nichts gegen frauenumhüllende Artikel, nur wollen wir jeweils Einzelstücke oder ist sowas nicht in der Zusammenschau besser untergebracht? Ich bin für letzteres. Serten ^Disk Zum Admintest 15:17, 9. Okt. 2013 (CEST)

wie in jeden themenfeld: alles! wollen wir artikel zu einzelnen bildern, zu einzelnen denkmälern, zu einzelnen orten, zu einer einzelnen person, oder gesamtschau (maler mit werkliste, denkmallisten, gemeinden, familien)? natürlich wollen wir immer artikel zu einzelstücken

sagen wir, wenn wir 500 einzelne räpresentative damenkleider quer durch die kulturen und zeiten haben, sollte das schon passen, das haben wir nicht vor 2017, da haben wir 5 mio artikel, macht 0,5‰ des artikelbestandes: find ich nicht so bedrohlich, noch immer etwas dürftig für eine elementare kulturtechnik. dann werden noch vereinzelte herrenkleider (wie die des kaisers), schuhe und einige accessoirs kommen, sowie nochmal sovieles für einzelne schmuckstücke --W!B: (Diskussion) 23:51, 9. Okt. 2013 (CEST)

Wir wollen weder Hermine Granger noch Daisy Duck, alles Listen oder liegt das am gender Gap? Serten ^Disk Zum Admintest 10:28, 10. Okt. 2013 (CEST)

Dieses Kleid ist verdammt teurer Kult, ebenso wie Jackys Perlenketten, Pillbox oder Etuikleid oder Liz Hurley's Sicherheitsnadelkleid. Und wo bekommt man sonst so fundierte Informationen her...wenn nicht hier in der Enzyklopädie. Und ja, auch mir fehlt noch der kulturhistorisch bedeutsame Artikel Wadlstrumpf.. Das Thema "Mode" ist eh völlig unterrepräsentiert, daher auf jeden Fall behalten. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 01:19, 11. Okt. 2013 (CEST)

Das haben wir gehört. "Wad(e)lstrumpf" kommt auf die TO-DO-Liste - allein schon wegen der Implikation von Karl Valentin. GEEZER^{... nil nisi bene} 11:26, 11. Okt. 2013 (CEST)

Falls keine neuen Argumente zur inzwischen stark überarbeiteten Version kommen, plädiere ich für behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:24, 12. Okt. 2013 (CEST)

Schließe mich dem an, mittlerweile wurde der Artikel ja gut ausgebaut und belegt. Daher für Behalten. Grüße --Coffins (Diskussion) 12:16, 12. Okt. 2013 (CEST)

Behalten. Um dem Vergleich oben mit dem Adress-Bikini mal auf die Sprünge zu helfen: dieses sog. "Travolta-Kleid" hat erheblich mehr (Kultur-)Geschichte gemacht als der Bikini. Während jener vor allem durch die TV-Wiederholungen die frühen James-Bond-Filme zu Klassikern und den (frühen) Bikini zum Mythos werden ließ, zeichnete sich die internationale Wirkung dieses Kleids in den 1980er Jahren durch 2 nicht zu unterschätzende Dinge aus: 1. die Wahrnehmung der Royals, deren weibliche Mitglieder nicht gerade durch äußerliche Raffinesse auffielen, wurde durch diese elegante junge Frau mit einem Schlag geändert. Symbol dafür wurde dieses medial hofierte Kleid von 1985. 2. Die 1980er Jahre waren in der internationelen Wahrnehmung von Großbritannien durch die strenge Erscheinung und die ebensolche Politik der Premierministerin Margaret Thatcher gekennzeichnet (die Dame wurde in der Karikatur in eine Ritterrüstung gesteckt). Dieses Kleid brachte ein neues britisches Frauenbild in die Welt (das erst durch den Unfalltod der Prinzessin zum Mythos erhöht wurde). --Felistoria (Diskussion) 18:01, 12. Okt. 2013 (CEST)

Nach der Überarbeitung ist eine Relevanz durch Medienberichterstattung eher erkennbar als vorher, auch ist der Artikel nun wohl zu umfangreich, um alle Informationen in den Artikel über den Modeschöpfer zu intergrieren. Insofern kann man das nun auch eigenständig behalten, das sollte aber nicht als Ansporn für Autoren gesehen werden, massenhaft Artikel über einzelne Kleidungsstücke anzulegen. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:41, 14. Okt. 2013 (CEST)

Bleibt gemäß vorstehender Diskussion. Artikel wurde überarbeitet und entscheidend verbessert. --NiTen ^(Discworld) 19:44, 14. Okt. 2013 (CEST)