Wikipedia:Löschkandidaten/7. Oktober 2013

3. Oktober

4. Oktober

5. Oktober

6. Oktober

7. Oktober

8. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Kategorien

Kategorie:Café (Griechenland) (bleibt)

Kategorie mit einem Artikel und ohne Aussicht auf weitere --Albtalkourtaki (Diskussion) 08:49, 7. Okt. 2013 (CEST)

Jetzt sinds ja schon zwei, aber wieso keine Aussicht auf weitere bestehen soll, versteh ich nicht. DestinyFound (Diskussion) 09:33, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ich auch nicht, denn weitere relevante Cafés dürfte es ja geben. Da die Kategorie jetzt einen weiteren Artikel enthält behalten. Grüße ☾ LZ6387☽

richtig, im unterschied zur nächsten wird die sich unweigerlich gut befüllen, wann, ist egal --W!B: (Diskussion) 14:00, 7. Okt. 2013 (CEST)

Behalten, passt in ein bestehendes Kategoriesystem, und da kommen schon noch welche. -- GMH (Diskussion) 13:18, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin sicher nicht als Fan von Minikategorien bekannt, aber dieser hier die Aussicht auf weitere Artikel abzusprechen
kommt mir denn doch etwas weltfremd vor. Bleibt. -- Perrak (Disk) 00:36, 14. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Schloss in Erlangen (LAE)

Kategorien für nur einen Artikel sind Unsinn. --Hydro (Diskussion) 10:13, 7. Okt. 2013 (CEST)

+1 gerne, für 2 oder 3 auch, imho sogar für ein dutzend … --W!B: (Diskussion) 13:59, 7. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt offensichtlich (genaue recherche hätte das ergeben, aber Cpt. Löschantrag scheint zu faul) mehrere Schlösser im Kreis Erlangen. Damit ist eine Kategorie nicht komplett unsinnig, da möglicherweise noch weitere Artikel folgen?!?!

Dann wäre aber Kategorie:Schloss im Kreis Erlangen die passende KAT --Gelli63 (Diskussion) 18:24, 7. Okt. 2013 (CEST)

Das einzige, was hier Unsinn ist, ist Hydros Löschantrag, wenn die Liste_von_Burgen_und_Schlössern_in_Mittelfranken#Erlangen ausreichend potentielle Artikel nennt. Zwei von ihnen habe ich jetzt mal schnell angelegt. Löschgrund damit entfallen. -- 79.168.56.35 19:16, 7. Okt. 2013 (CEST)

super, selbst wenn man die herrensitze mit rein nimmt, sinds 6, ohne die 2 + 2 "schlösschen" genannte. dafür reicht Kategorie:Bauwerk in Erlangen und Kategorie:Schloss in Mittelfranken auch --W!B: (Diskussion) 22:23, 7. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Abgegangenes Kulturdenkmal (erl)

Nicht sinnvoller Ast, da Kulturdenkmäler, sofern sie nicht Bauwerke sind, nicht abgehen können. Für den Status "Kulturdenkmal" genügt die Kategorie:Ehemaliges Kulturdenkmal als Sammelbecken für nicht mehr klassifizierte Objekte. Für den Status des Objektes selbst kann man die einschlägigen Kategorien Kategorie:Abgegangenes Bauwerk, Kategorie:Kunstverlust etc. verwenden. 213.54.183.161 15:40, 7. Okt. 2013 (CEST)

Wenn sich genug Artikel finden, die in keine der genannten Alternativkategorien passen, würde ich sie behalten--Martin Se aka Emes ^Fragen? 18:57, 7. Okt. 2013 (CEST)

jedenfalls sollte es auf bauwerke eingeschränkt bleiben, wir werden "abgegangen", das wir eh schon etwas überstrapazieren, nicht auch noch auf bilder oder vasen ausweiten: dass jetzt unter "kulturdenkmal" der begriff "baudenkmal" steht (durch die blöde löschung letztes jahr), soll uns hier nicht weiter stören --W!B: (Diskussion) 22:26, 7. Okt. 2013 (CEST)

Wird gelöscht. Steak 20:39, 6. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:St. Hildegard (Berlin-Frohnau) (SLA)

kein sinnvoller Ansatz -- 79.168.56.35 19:23, 7. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:The-Beatles-EP (erl.)

Diese Kategorie läuft im System quer. Es gibt keine Kategorie:Extended Play nach Interpret. EPs werden als Alben kategorisiert nach Jahr, Genre, Typ (darunter auch Kategorie:Extended Play) sowie Interpret, sofern genug Albenartikel beieinander. Das hat gute Gründe: Für die Extended Plays lohnt sich kein eigener Kategoriebaum analog zu Liedern und Alben. Ohne die Alben-Kategorien flöge die EP aus den Genre- und den Jahresktas raus. Kategorie:EP nach Jahr und Kategorie:EP nach Genre wären chronisch unterbesetzt. Daher haben wir uns bei der Anlage und Diskussion der Kategorie-Beschreibung von Kategorie:Album darauf geeinigt, EPs "nur" im Sinne des "Mini-Albums" per Album-nach-Typ-Kategorie zu kennzeichnen und ansonsten die Alben-Kategorien anzuwenden. Diese habe ich bei den Beatles-EPs gerade wieder eingesetzt.

Eine Verschneidung von Kategorie:Album nach Interpret und Kategorie:Album nach Typ hatten wir schon einmal bei Kategorie:The-Beatles-Kompilationsalbum gelöscht.

Mit dem Ersteller der Kategorie wurde der Löschantrag besprochen, siehe dazu Kategorie Diskussion:The-Beatles-EP. --Krächz (Diskussion) 22:32, 7. Okt. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag mit Hoffnung auf eine spätere Lösung. --Gripweed (Diskussion) 09:48, 14. Okt. 2013 (CEST)

Listen

Liste von Vereinigungen pädophiler Aktivisten (bleibt)

Eigenständiger Artikel macht wenig Sinn. Kann alles in bestehende Artikel eingearbeitet werden.--Isa Blake (Diskussion) 20:01, 7. Okt. 2013 (CEST)

Eine saubere, sortierte, weltweit orientierte Liste (und die gibt es schon, aber man sollte sie nicht ungeprüft übertragen: List of pedophile activist organizations) hat einen Mehrwert und schadet nicht. behalten. -- 94.221.218.158 20:16, 7. Okt. 2013 (CEST)

Woher stammen Deine Informationen? Wenn Du keine Belege lieferst, fliegt das alles wieder raus. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 21:02, 7. Okt. 2013 (CEST)

Wenn die aufgeführten Vereinigungen auf bereits existente Artikel in der Wikipedia verweisen, dann fliegen sie in Ermangelung weiterer Belege im Artikel raus? Wohl kaum.

Ansonsten: Ich finde die Übersicht, gerade mit dem europäischen Hintergrund interessant, wenn nicht ein Fachmann für Listen in Wikipedia auf entsprechende Regelungen verweist, weswegen sie unzulässig sein soll, sehe ich keinen Löschgrund. --Grindinger (Diskussion) 21:06, 7. Okt. 2013 (CEST)

Doch: Ich rede von der überwiegenden Zahl nicht belegter und nicht verlinkter Einträge. Wenn die nicht belegt werden, fliegt der Rest mangels Masse (bisher sechs verlinkte Artikel) auch raus und kann dann evtl. in den Artikel integriert werden. Entweder da kommt noch was oder das alles fliegt wieder raus. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 21:34, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ich weiß ja nicht, in welches politische Wespennest dieser Artikel schon wieder sticht, aber belegte/belegbare Informationen mit so einem Formalargument löschen zu wollen widerspricht vielem, was Wikipedia ist. Ist so eine Liste schon wieder gegen eine politische Richtung? Ich hab jetzt mal ein paar Einzelbelege eingefügt, dann ist zumindest diese Kuh vom Eis, sieben Links zu bestehenden Artikeln sowie vier Einzelbelege (zugebenermaßen noch etwas schlampig formatiert). In welchen bestehenden Artikel soll die Liste denn eingearbeitet werden? Und immer noch meine Frage: Warum? --Grindinger (Diskussion) 22:57, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe bisher nicht für eine Löschung plädiert. Eine Einarbeitung wäre in diesem Artikel möglich, Grüße,--JosFritz (Diskussion) 23:09, 7. Okt. 2013 (CEST)

Dann habe ich dich missverstanden. Eine Einarbeitung wäre möglich, aus Übersichtsgründen würde ich eher für den Erhalt dieser Liste plädieren. --Grindinger (Diskussion) 08:48, 8. Okt. 2013 (CEST)

"Kann alles in bestehende Artikel eingearbeitet werden." Das trifft für vieles zu, ist aber noch lange kein Löscchgrund. "Eigenständiger Artikel macht wenig Sinn." Was soll das sein? Geschmacksfrage? Daher LAE Fall 2. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:36, 7. Okt. 2013 (CEST)

Gemäß WP:WWNI ist es eher eine Rohdatensammlung. Die RL Listen fordert: "Überblick über ein komplexes Thema", ich sehe allerdings kein komplexes Thema. Die Liste enthält schlicht eine beliebige Sammlung von P.-Vereinigungen, vier Rotlinks, drei unverlinkte Gruppierungen und sieben Blaulinks. Ich frage mich ehrlich gesagt, was da der Mehrwert sein soll. --Ingo →@ 06:43, 8. Okt. 2013 (CEST)

Es handelt sich um ein komplexes Thema, die Pädophilenbewegung. Pädophile Interessengruppen sind weltweit in verschiedenen Länder tätig gewesen und nicht nur in Deutschland.

Rohdaten sind im Gegensatz zu dieser Liste nicht struktriert.

Liste sollen sogar Rotlinks enthalten, Liste, die nur Blaulinks enthalten könnten durch eine Kategorie ersetzt werden. --Benutzer:Tous4821 Reply 06:56, 8. Okt. 2013 (CEST)

Listen von Alt68er-Organisationen die einvernehmlichen Sex Kinder mit Erwachsenen propagierten sind natürlich relevant.--84.156.23.165 12:22, 8. Okt. 2013 (CEST)

@Grindinger: Pädophilie ist keine "politische Richtung". Was von den aufgelisteten Organisationen vertreten wird oder wurde, ist für viele der Betroffenen, den früheren Kindern, sexueller Missbrauch.

Die wenige Organisation können in den Artikel Pädophilenbewegung eingearbeitet werden. Die Relevanz einer eigenen Liste ist nicht gegeben. Löschen.--fiona© (Diskussion) 12:28, 8. Okt. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Aufklärung ;-), wobei ich jetzt nicht ganz sicher bin, ob das ernst gemeint war. Mit "politischer Richtung" meine ich natürlich, dass das ganze Thema Pädophilie im Augenblick eher linken Parteien schadet, weswegen ich mal unterstelle, dass es gerade auf Wikipedia eine Menge Leute gibt, die aus politischen Gründen, das Thema eher aufbauschen bzw. kleinreden wollen. --Grindinger (Diskussion) 10:28, 11. Okt. 2013 (CEST)

Wikipedia ist für die Leser da. Diese Liste bringt den Lesern einen Mehrwert und erreicht möglicherweise die Bläuung einiger Rotlinks. Ich empfehle die Liste für die Leser der Wikipedia zu behalten. 141.90.2.58 11:58, 9. Okt. 2013 (CEST)

Löschen, siehe Antragsteller, fiona und josFritz. Wenn solche Beiträge kommen, wie von dieser IP, die da wirklich sehr tapfer, aber gleich mit ganz spezieller Zielrichtung mitdiskutieren, dann weiß man sehr rasch, welche Ecke hier in Wirklichkeit bedient wird. --Hubertl (Diskussion) 12:50, 9. Okt. 2013 (CEST)

Lieber Hubertl, mir sind die Finger auf der Tastatur ausgerutscht. Aber eine klammheimliche F...beschleicht mich schon, auch im Hinblick auf den Disku.-Stil der Fälle im Rahmen der kath. K. Wobei ich davon überzeugt bin, dass die heutigen Grünen mit sowas nichts am Hut haben. Aber man will einfach die Leichen i. K. nicht bergen, weil man eben wieder mal so schamlos selbstgerecht auf den wehrlosen alten Sack kath. Kirche eingeprügelt hat...Grüsse--84.156.5.168 22:03, 9. Okt. 2013 (CEST)

Löschen. Die Liste lässt sich problemlos in Pädophilenbewegung einarbeiten, wo bereits kanpp die Hälfte der Organisationen genannt wird. Voraussetzung dafür sind aber mMn deutlich bessere Belege: Zur Pädophilenbewegung gibt es ausreichend wissenschaftliche Literatur; dennoch werden in dieser Liste fast ausschließlich Nachrichtenquellen genutzt. --jergen ? 10:39, 11. Okt. 2013 (CEST)

Behalten und wenn es um quantitative Felddaten für geht. Sonderlich komplexer als Liste der Herrscher Koreas ist das Thema nicht. Die Liste ist selbstredend wie vorstehende Liste über Korea nicht eineindeutig definiert und sowieso nicht vollständig. Aber letzteres ist hier eh kaum eine Liste, auch Liste türkischer Zeitungen nicht. Besser, schaun ma mal, was passiert. fossa net ?! 21:47, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ein Löschgrund ist meines Erachtens nicht ersichtlich. Nach WP:LIST ist die Liste in Ordnung, es ist ein relevantes Thema und bildet einen Überblick über ein kontrovers diskutiertes Thema mit Rot- und Blaulinks. --Gripweed (Diskussion) 10:10, 14. Okt. 2013 (CEST)

Artikel

Stefan Hertrich (bleibt)

BItte die Relevanz klären denn ich kann bei Amazon nur ein Werk von ihm finden und wenn man die RKs für Autoren zugrunde legt ist das zu wenig. Als Musiker finde ich auch nichts relevanzstiftendens. codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:15, 7. Okt. 2013 (CEST)

Gründungsmitglied von Darkseed und dass Sculpture noch keinen Artikel hat, ist deshalb zweitrangig, weil die Band ein reguläres Album bei Nuclear Blast vorzuweisen hat. Ach ja, und Shiva in Exile hat es auch schon auf zwei Alben gebracht. Relevanz als Musiker dürfte daher gegeben sein, eine Überarbeitung des Artikels wäre aber wünschenswert. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:39, 7. Okt. 2013 (CEST)

Relevanz scheint gegeben, Link zum englischen Artikel ergänzt, der ist etwas ausführlicher. Bleibt. -- Perrak (Disk) 00:43, 14. Okt. 2013 (CEST)

Stereograph (LAE)

Völlig unverständlichen, quellenlosen Dreizeiler entweder aufrichten oder wegschiessen. Für alle Ich-behalte-alles-Befürworter: LA-Grund: Kein Artikel. —|Lantus|— 04:45, 7. Okt. 2013 (CEST)

Meyers Konversations-Lexikon kennt den Begriff, die Erfindung von Liwtschak ist jedoch nie weiter bekannt geworden. --Search and Rescue (Diskussion) 08:14, 7. Okt. 2013 (CEST)

Damit würde ich sagen: LAE, da die Löschbegründung nicht mehr zutrifft und ein Eintrag im Meyers eigentlich Relevanz erzeugt. Dass es das nicht mehr gibt, spielt dabei keine Rolle. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:35, 7. Okt. 2013 (CEST)

Leider finde ich nichts zu einem Erfinder namens Liwtschack. Google spuckt nur WP-Klone und Meyers-Klone aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:45, 7. Okt. 2013 (CEST)

Der Name Liwtschack wird in Zusammenhang mit Druckmaschinen hier erwähnt, leider kann ich den zugehörigen Eintrag nicht lesen: [1]. -- 77.187.6.237 09:57, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe bei Google mal beantragt, die Vollansicht des Buches freizuschalten, denn der Autor des von dir verlinkten Buches ist schon seit mehr als 100 Jahren tot: http://www.zeno.org/Schmidt-1902/A/Waldow,+Alexander und http://www.europeana.eu/portal/record/08568/55B41AC5A39BA35FDC929AA0FE9A87A5F12BCEE9.html --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:11, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ich glaube, es ist diese Person: ru:Ливчак, Иосиф Николаевич, [2] (Stereograph = matrix shakeout composing machine?). Man braucht jedoch bessere Quellen. -- 77.187.6.237 10:45, 7. Okt. 2013 (CEST)

Sieht so aus, Iosif Nikolaevich Livchak hat diese Maschine wohl erfunden. Hat aber nichts mit dem LA hier zu tun. Der nächste bitte LAE, Rest kann in QS geklärt werden. --Search and Rescue (Diskussion) 11:21, 7. Okt. 2013 (CEST)

LAE wäre nicht zielführend, da mein Kritikpunkt bei Antragstellung ("kein Artikel") immer noch gegeben ist. Nahezu sämtliche W-Fragen können noch nicht beantwortet werden! Zudem ist die WP:Richtigkeit mangels Quellen nicht nachgewiesen. —|Lantus|— 11:30, 7. Okt. 2013 (CEST)

Drucktechnologie ist zwar auch nicht mein Spezialgebiet, aber mit Hilfe der verlinkten Artikel verstehe ich, worum es geht. Dass die Maschine nicht im Detail beschrieben wird, ist zwar ärgerlich, aber kein Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:25, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ich finde Herr Löschantrag sollte einfach gescheit recherchieren und den Beitrag entsprechend ausbauen, wenn er ihm nicht passt. Bis dahin ist das was hier steht immernoch besser als nichts, wenn man über den Begriff stolpert. MFG ein Leser. (nicht signierter Beitrag von 195.88.117.25 (Diskussion) 14:04, 7. Okt. 2013 (CEST))

Lemma gelöscht, da gesamter Text des Stubs eine URV aus einzig angegebener Quelle. --Partynia ^{∞ RM} 17:12, 7. Okt. 2013 (CEST)

Die vierte Auflage von Meyers Konversationslexikon ist doch urheberrechtlich frei. Ich denke, es hätte gereicht, die Vorlage:Meyers einzufügen, ein Artikel war das schon, wenn auch kein sehr aussagekräftiger.--Berita (Diskussion) 18:30, 7. Okt. 2013 (CEST)

Genau, die eingescannten Bände sind unter Commons verfügbar. Hier die Seite mit dem gelöschten Artikel: Datei:Meyers b15 s0298.jpg. -- 77.187.6.237 18:55, 7. Okt. 2013 (CEST)

Google Buch findet noch einen Verweis auf Carl Berendt Lorck: Handbuch der Geschichte der Buchdruckerkunst, Band 2, S. 48 [3] Das Verfahren wird in einer jetzt gemeinfreien Auflage von Meyers Konversations-Lexikon beschrieben, die Erklärung des Buchdruckverfahrens lässt nachvollziehen, wie die Maschine arbeitet, wer die Fachbegriffe nicht versteht, kann die Wikilinks nutzen, daher LAE. --Benutzer:Tous4821 Reply 21:16, 7. Okt. 2013 (CEST)

"Der Wilnaer Bote" (1873) berichtete über den Apparat, den sein Erfinder Stereograph nenne, er sei eine kleine Maschine, wenig grösser als eine gewöhnliche Nähmaschine; der Setzer schlage mit dem Finger auf die Tasten der Buchstaben und ..." [4] [5]--Benutzer:Tous4821 Reply 21:32, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ob der Meyer per se Relevanz erzeugt bezweifle ich, wenn ich dort z.B. Selbstmord bei Tieren finde. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:48, 7. Okt. 2013 (CEST)

Wenn du meinst. Du bist anscheinend der Experte auf dem Gebiet der Biologie.

Für Admins gilt bekanntlich grundsätzlich das Dogma der Unfehlbarkeit.

Es gibt allerdings immer noch Biologen, die über das Thema heute noch sprechen. Suizid - Selbstmord im Tierreich: Ein Gespräch mit dem Biologen Mario Ludwig Deutschland Radio Kultur, DRadio Wissen, 8. Dezember 2011

Gerade, um über das Thema aufzuklären, könnte ein Artikel darüber nicht schaden. Übrigens dürfte es sonst Artikel wie über die Chemtrails nicht geben.

Wikipedianer beherrschen übrigens im Gegensatz zu Fachautoren der gedruckten Lexika und Enzklopädien alle Fachgebiete gleichzeitig und können sich daher auch über alles das ultimative Urteil erlauben.

Deswegen bist du als Wikipedianer auch in der Lage, die Bedeutung des Stereographen für die Geschichte der Drucktechnik zur Zeit der Erstellung von Meyers Konservationslexikon einzuschätzen.

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz: "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person." ist gleich zweimal durch Einträge erfüllt

llustrierte Encyklopädie der graphischen Künste und der verwandten Zweige,

:Meyers Konversations-Lexikon, vierte Auflage

Übrigens: Relevanz vergeht nicht. -Benutzer:Tous4821 Reply 23:12, 7. Okt. 2013 (CEST)

Immer wieder lustig: Für lange Grundsatzreden auf LD ist Zeit, für Recherche und Verbesserung des Artikels nicht. Je nun. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:57, 7. Okt. 2013 (CEST)

Wer hat denn die Grundsatzdebatte angefangen? --Benutzer:Tous4821 Reply 05:11, 8. Okt. 2013 (CEST)

@Cú Faoil: Ich glaube, du verwechselst hier was: Ein Eintrag im Meyers sagt erzeugt gemäss unseren RK Relevanz, weil es ein anerkanntes Fachlexikon ist. Es ist damit davon auszugehen, dass das Thema damals eine gewisse Rezeption erhielt. Ob der heutige Wissensstand zum Thema noch jenem von damals entspricht, ist eine ganz andere Frage. Ein Artikel, in dem aus heutiger Sicht dargestellt wird, wie damals darüber gesprochen wurde, hätte wohl durchaus Bestand. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:28, 8. Okt. 2013 (CEST)

Dennis Rathkamp (LAE)

Ein Islam-Prediger, keine Relevanz laut WP:RK Lebende Personen dargestellt. --Search and Rescue (Diskussion) 07:41, 7. Okt. 2013 (CEST)

Er hat's immerhin schon in den Spiegel geschafft. Aber ein vernünftiger Personsnartikel ist es jedenfals nicht 93.122.64.66 12:34, 7. Okt. 2013 (CEST)

Hab den Artikel mal ansehnlicher geschrieben und n bisschen mit Quellen etc. aufgeräumt. M.M.n. relevant, da in mehreren Tageszeitungen sowie im Spiegel erwähnt. Der Artikel im Spiegel ist sehr ausführlich. Daher behalten und ggf. ausbauen, da nicht im Artikel steht, wofür genau er einsteht, wo er predigt etc. Findet sich da evtl. jemand?. -- Vez (Diskussion) 12:48, 7. Okt. 2013 (CEST)

Sicher gäb's noch einige Fakten zu recherchieren und nachzutragen - aber beim dztg. Stand des Artikels schlage ich vor, dass der Nächste LAE macht. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:09, 7. Okt. 2013 (CEST)

LAE. Grüße ☾ LZ6387☽ 13:44, 7. Okt. 2013 (CEST)

Hekla-Empfangskomitee (LAE, in WL umgewandelt)

Moin, der Inhalt dieses Artikels wurde nahezu komplett in den Artikel Brandanschläge auf Bahnanlagen im Oktober 2011 übernommen. Weder das Hekla-Empfangskomitee, noch der namensgebende Vulkan sind wieder aktiv geworden. Der Autor wurde informiert. MfG --Stubenviech (Diskussion) 12:46, 7. Okt. 2013 (CEST)

Sorry hier falsche Baustelle. Denn Hekla-Empfangskomitee sollte als WL erhalten bleiben. Du kannst gerne eine solche einrichten und dann hier LAZ machen oder der nächste LAE --Gelli63 (Diskussion) 18:42, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ich war mal so frei... --Wdd (Diskussion) 10:41, 8. Okt. 2013 (CEST)

Moin, ist auch in Ordnung, bzw. sogar besser. Den Hinweis auf Redundanz im Artikel habe ich entfernt und einen Eintrag in die entsprechenden Disk gemacht. MfG --Stubenviech (Diskussion) 11:33, 8. Okt. 2013 (CEST)

Winfried Schwingenheuer (erl., gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:55, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ich finde keine Relevanz an ihm. Entweder hat der Mann etwas relevantes geleistet und der Autor verschweigt es, oder es ist zappeduster! Löschen, gerne schneller--Kgfleischmann (Diskussion) 21:38, 7. Okt. 2013 (CEST).

Keine enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#P, auch sonst nichts spannendes, das eine allgemeine Relevanz generieren würde. So löschen.--Emergency doc (Disk)^RM 04:32, 8. Okt. 2013 (CEST)

Sieben Tage. --Joe-Tomato (Diskussion) 08:00, 9. Okt. 2013 (CEST)

Sieben Tage nicht genutzt, gelöscht. -- Perrak (Disk) 00:50, 14. Okt. 2013 (CEST)

Wohl eher 6 1/2 Tage. -- Gödeke ☠ 01:21, 14. Okt. 2013 (CEST)

Wenn jemand daran arbeiten will, stelle ich den Artikel gerne im BNR wieder her. -- Perrak (Disk) 11:33, 14. Okt. 2013 (CEST)

Cloudkicker (bleibt)

Nett geschrieben, aber völlig ab jeder Relevanzkriterien. Veröffentlichung nur über Bandcamp und im Eigenvertrieb. Musik ohne nennenswerten Erfolge und im bereits bekannten Musikstil (Djent), ohne dort neue Impulse zu setzen. Dazu ist die Aussage der Bekanntheit in der Djent-Szene unbelegt. --Fraoch (Diskussion) 13:56, 7. Okt. 2013 (CEST)

SLA: enz. Relevanz nicht vorhanden.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 16:03, 7. Okt. 2013 (CEST)

Und wieder entfernt. Lass den Ersteller erstmal zu Wort kommen.--Sheep18 (Diskussion) 18:20, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ich denke auch, evtl. erkennt man die Bedeutung einfach nicht. So ließt sich das zwar völlig irrelevant, wenn sich aber ergibt, dass die genannte Bekanntheit Sinn hat und evtl. doch ein paar neue Impulse in der Szene gesetzt wurden... Genrepopularität a la After the Burial, Periphery, TesseracT o.ä. ist jedenfalls nicht gegeben.--Fraoch (Diskussion) 19:16, 7. Okt. 2013 (CEST)

Genau das ist der Punkt! Musikalisch gesehen ist Ben Sharp weit entfernt von den oben genannten Bands und auch eine Parallele zur Djent-Bewegung ist auf den ersten Blick nicht zu erkennen. Die Parallelen zur Djent-Szene liegen im Homerecording: Ben Sharp hat wie einst Bulb (heute Periphery), TesseracT oder Chimp Spanner angefangen Musik von zu Hause aus zu machen und hat so seinen Weg in die Bewegung gefunden. Mit der Zeit ist der junge Mann so bekannt geworden, dass er unter den Mitgliedern auf got-djent.com so viele Fans gefunden hat, dass er sich im Ranking zwischen Monuments und Born of Osiris auf Platz 7 der Bands mit den meisten Fans wiederzufinden ist. Bedeutet im Klartext, dass Cloudkicker einer der bekanntesten und zugleich wohl einer der ungewöhnlichsten Vertreter der Djent-Bewegung ist. Des Weiteren reicht seine Bekanntheit aufgrund der musikalischen Auslegung weit über die des Metals hinaus, da die wesentlichen Bestandteile dieses Genres in der Musik Cloudkickers kaum zu finden sind. Bestätigt wird dies auch durch die mehr als dreißig Interviews, die ich zu Ben Sharp im World Wide Web gefunden habe, was aufgrund der vergleichsweise großen Quellenlage ebenfalls für eine große Bekanntheit spricht. Letzteres war übrigens mit der inidschen Ausgabe des Rolling Stone. Übrigens ist Ben Sharp einer der ersten Verwender der Plattform bandcamp, zu deren Mitarbeitern er laut diesem Interview in engem Kontakt steht. Wer sich übrigens auf bandcamp ein wenig durchklickt, wird immer wieder auf die Alben von Cloudkicker treffen, die aufgrund ihrer hohen Popularität immer weit oben in den Listen stehen. Grund hierfür sind die zahlreichen Käufer, die freiwillig Geld für die Musik von Cloudkicker gezahlt haben und somit neue Alben mit besserer Produktion ermöglichten. Natürlich hat Ben Sharp noch nie ein Album unter einem Plattenlabel veröffentlicht und wird dies auch zukünftig nicht tun, was gegen eine Relevanz sprechen würde. Jedoch möchte ich daran erinnern, dass sich auch viele bekannte Bands neuerdings zu ähnlichen Schritten entschieden haben. Beispielhaft sind hierfür Bands wie Oh, Sleeper, Misery Signals, Architects oder Protest the Hero, die über die Crowdfunding-Plattform indiegogo ihre neuesten Alben finanziert und vertrieben haben. Schlussendlich liegt es in der Hand dieser Diskussion die Relevanzfrage zu klären. Ich meinerseits habe mir diese Frage bereits damals mit dem Erstellen des Artikels beantwortet. In diesem Sinne... -- Mattheis 00:00, 8. Okt. 2013 (CEST)

Das klingt alles ganz gut. Ich gebe jedoch zu bedenken, dass alle angegebenen Quellen nur Online sind und es darunter keinen großen Rezipienten gibt. AllMusic hat ihn nicht drin und die genannte Sonderstellung ist im Artikel nirgends enthalten. und so richtig klar wird sie hier auch nicht. Cloudkicker ist Gitarre, Bass und Drumcomputer die Musik ist Djent mit Posteinflüssen, das ist es dann vermutlich schon. Auf gotdjent einer international agierenden Seite(vornehmlich Europa) mit offiziell xtausend registrierten Nutzern(die Aktive Zahl dürfte deutlich geringer sein), hat Cloudklicker über 1100 Fans - Periphery haben über 2100 an der gleichen Stelle auf der ersten Position, the Ocean Collective 328 auf der 38, Karnivool 47 auf der 236 - Repräsentativ ist das alles nicht.

Beruft sich wer auf Sharp als Einfluss? Gibt es überregionale Auftritte? oder Rezipienten jenseits einer kleinen Onlineszenegemeinschaft?

Und jetzt mein Eigentliches Problem: Über Bandcamp veröffentlichen unzählige Interpreten, sowohl Umsonst als auch gegen Gebühr. Ist die Sonderstellung von Cloudkicker nicht eindeutig im Artikel herausgearbeitet verwässert das die Relevanzkriterien in einem Maß, dass einer solchen Masse an Bands, Projekten und Interpreten Tür und Tor öffnet, dass jeder der Bandcamp nutzt seine Downloadliste auf Artikelmöglichkeit vorbereiten kann, indem er ein paar Online-Interviews und Rezis zu einem Artikel zusammenfasst. Ich allein hätte mindestens 5 Bands aus dem Bereich Post-Metal und einige im Drone Doom. Das ist somit auch die Frage ob hier die Relevanzkriterien im Bereich Musik überdacht werden müssen.--Fraoch (Diskussion) 07:20, 8. Okt. 2013 (CEST)

Allmusic vielleicht nicht, aber bei laut.de gibts es beispielsweise einen schönen Artikel. Dass es außerhalb des Internets keine Quellen gibt, wundert mich wenig. Cloudkicker ist wie die Djent-Bewegung ein Internet-Phänomen, welches sich ausschließlich durch das Netz organisiert hat. Zudem halte ich das Ranking auf got-djent (übrigens die zentrale Website, was die Djent-Bewegung betrifft) für repräsentativ. Sonst würden sich dort ganz weit oben Pseudo-Djent-Bands wie Cynic, tool oder Karnivool wiederfinden, deren Fanbase um einiges größer ist und die mit der Szene ansich kaum etwas zu tun haben. Stattdessen finden sich dort auf den obersten Plätzen noch immer die Bands, die auch wirklich Teil der Szene sind. Insofern repräsentiert das Ranking vor allem, welche Bands die Benutzer am Meisten mit der Djent-Szene verbinden. Nicht gerade deshalb gibt es auch schon eine Reihe an neuen Musikern, welche sich von Cloudkicker beeinflussen ließen. Hier fallen mir auf die Schnelle die Solo-Musiker El Scar oder Tre Watson ein. Überregionale Auftritte oder Auftritte im Allgemeinen wird und hat es noch nie gegeben, was vor allem daran liegt das Ben über die Woche aus beruflichen Gründen kaum zu Hause ist. Angebote von Bands wie Intervals ihn als Line-up zu unterstützen gab es zumindestens schon. Was Artikel außerhalb einer kleinen Onlinegemeinschaft betrifft, wäre da neben dem gerade veröffentlichten Beitrag im Rolling Stone India noch ein offizielles Interview mit ultimate-guitar.com, der größte Community rund um Gitarren-Tabs, wo sich normalerweise Artikel über die Big 4 oder Slash tummeln. Ich selber habe eine kleine Sammlung von mehreren hundert Bands, die ihre Musik größtenteils über bandcamp vertreiben und zu denen sich sicherlich einige Artikel finden lassen. Jedoch kenne ich keine die ansatzweise einen so großen Bekanntheitsgrad hat und zu der sich so viele Informationen im Netz finden lassen wie bei Cloudkicker. Würde Ben Sharp seine Musik über ein einigermaßen bekanntes Plattenlabel vertreiben, müssten wir diese Diskussion wahrscheinlich überhaupt nicht führen. Dass es eine Reihe von Anfragen gab, ist nicht zu bestreiten. Sharp könnte, wenn er wollte... -- Mattheis 16:45, 8. Okt. 2013 (CEST)

Nachtrag: ich hab mich mal reingehört. Vornehmlich spielt Cloudkicker ganz gut postiges a la This Will Destroy You, Pelican, Russian Circles, Godspeed You! Black Emperor oder Red Sparowes(die alle vorher da waren). Das Feld auf dem sich Cloudkicker demnach musikalisch bewegen, war schon bestellt als Sharp anfing Musik zu machen.

Bleibt evtl. eine Bedeutung als besonderes Onlinephänomen. Wobei zu bedenken gilt, dass Bandcamp eher über Sufjan Stevens(der schaffte es 2010 sogar in die Charts, allein über Bandcamp) oder Amanda Palmer populär wurde, d.h. dafür kann Cloudkicker nicht herhalten und die Vermarktung bzw. das Verschenken von Musik Online, nun da waren Radiohead und Nine Inch Nails vor Bandcamp mit beschäftigt und selbst die waren kaum die ersten. Hier wären also eine belegte Erläuterung sinnvoll. Hat Sharp vielleicht ein paar besondere Interpreten offiziell Remixt oder Reinterpretiert? Ich sehe da einfach immer noch keinen Nennwert auch wenn ich sehe, dass wirklich Mühe und Arbeit in dem Artikel steckt.--Fraoch (Diskussion) 16:52, 8. Okt. 2013 (CEST)

Nicht das ich wüsste. Ich habe den Artikel damals vor allem wegen seiner Bedeutung für die Djent-Bewegung geschrieben, weil Cloudkicker der mit Abstand bekannteste Vertreter der Szene ist, welcher weniger wegen seiner Musik, sondern mehr wegen seiner Art des Erstellens von Musik, in diesem Falle dem Homerecording, innerhalb der Bewegung an Bedeutung gewonnen hat. Und das alles ohne von Djent beeinflusst worden zu sein, noch von der Bewegung gewusst zu haben. -- Mattheis 17:03, 8. Okt. 2013 (CEST)

Überschneidung... Dann also Onlinephänomen! Belegen, Einbauen, Fertig, dann hat sich das. Die U.G. und laut.de könnten dafür herhalten und falls möglich die Anfragen von populären Bands und den indischen Roling Stone, wobei ich mich hier frage, was der für eine Auflagenstärke hat, aber das einfach aus meinem Unwissen. die Platzierung in den got-djent-Charts würde ich weiterhin außen vor lassen. Das ist einfach zu undurchsichtig um Repräsentativ zu sein.--Fraoch (Diskussion) 17:00, 8. Okt. 2013 (CEST)

Bis jetzt, nichts passiert, so wie der ist löschen.--Fraoch (Diskussion) 08:44, 14. Okt. 2013 (CEST)

Bleibt gemäß "dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird" und "Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen,(...) eine Biografie bei laut.de". --Gripweed (Diskussion) 10:19, 14. Okt. 2013 (CEST)

Lanto Sheridan (schnellgelöscht)

Als Sportler nicht relevant. Gewinne national bedeutender Poloturniere sind nicht im Artikel genannt und mir auch nicht bekannt. Alle Angaben im Artikel nicht belegt, aktueller Rang (07.10.13) auf World Polo Tour: Platz 415. --Artep66 (Diskussion) 14:45, 7. Okt. 2013 (CEST)

SLA: keinerlei enz. Relevanz vorhanden.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 16:05, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ne discere cessa! wars.--Der Checkerboy •  Fragen?! • Bewerten? 16:16, 7. Okt. 2013 (CEST)

Fraunhofer-Allianz Bau (gelöscht)

Diese "Textspende" ist dreiste PR ohne externe Quellen, dafür mit reichlich Selbstbeweihräucherung. Umfassende Kompetenzen, visionäre Projekte, bla bla bla. Als enzyklopädischer Artikel nicht zu gebrauchen. Stefan64 (Diskussion) 16:03, 7. Okt. 2013 (CEST)

Werbeeintrag der untersten Schublade. Keine Belege, keine Neutralität, keine dargestellte Relevanz. Löschen, gerne schnell. --EH (Diskussion) 16:08, 7. Okt. 2013 (CEST)

SLA: Werbung (für die Tonne)--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 16:14, 7. Okt. 2013 (CEST)

Diese Werbetexte (siehe auch eins weiter unten) zu den diversen Allianzen der Fraunhofer-Institute sind - im Gegensatz zu den Artikeln über die Institute selber - herzlich verzichtbar, es ist in keinem der Artikel erkennbar, worin die wissenschaftliche Bedeutung und Funktion sowie die Wahrnehmung solcher Allianzen, egal ob in Wissenschaft/Forschung oder in der Wirtschaft, besteht. Löschen, mit Werbetexten dieser Art vergrault man auch genug Leute. --Wdd (Diskussion) 17:57, 7. Okt. 2013 (CEST)

Werblich dargestellte, belegbefreite und vermutlich durch WP:IK verzerrend geschriebene WP:SD ohne den erkennbaren Versuch einer Relevanzdarstellung: WP:WWNI Yotwen (Diskussion) 06:55, 8. Okt. 2013 (CEST)

Auch wenn der Inhalt vertretbar wäre: so nicht! Weg damit! --ProloSozz (Diskussion) 02:40, 10. Okt. 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:21, 14. Okt. 2013 (CEST)

Fraunhofer-Allianz autoMOBILproduktion (gelöscht)

SLA → LA wegen Widerspruchs Partynia ^{∞ RM} 16:49, 7. Okt. 2013 (CEST)

Übertrag: PR-Text mit exzellentem Bullshit-Faktor. Stefan64 (Diskussion) 15:40, 7. Okt. 2013 (CEST)}}

Einspruch. Es gibt auch Artikel zu anderen Fraunhofer-Allianzen (Fraunhofer-Allianz Vision seit 2005 unbeanstandet). Kein SLA-Grund gegeben - Kontaktaufnahme zum einstellenden Benutzer wäre wünschenswerter als SLA und VM. So gewinnt man die Wissenschaft nicht für die Mitarbeiter in der Wikipedia. --Alaska (Diskussion) 16:09, 7. Okt. 2013 (CEST) Übertrag Ende --Partynia ^{∞ RM} 16:52, 7. Okt. 2013 (CEST)

Anspruch wäre gut, da gebe ich dir recht, ansonsten sehe ich analog unserer Regeln zu einzelnen universitären Fachbereichen/Instituten (noch) nicht die Notwendigkeit, jedem einzelnen Institut der Fraunhofer-Gesellschaft einen eigenen Artikel zu widmen. Der Verweis auf die Existenz anderer Artikel zu einzelnen Instituten zieht gemäß WP:ABM nicht. --Grindinger (Diskussion) 17:25, 7. Okt. 2013 (CEST)

Hier geht es aber nicht um ein einzelnes Institut, ganz andere Baustelle. Es hat eh schon (fast) jedes Fraunhofer-Institut einen Artikel (siehe Kategorie:Fraunhofer-Institut). Diese Werbetexte zu den diversen Allianzen der Institute sind aber herzlich verzichtbar, es ist in keinem der Artikel erkennbar, worin die wissenschaftliche Bedeutung und Funktion sowie die Wahrnehmung solcher Allianzen, egal ob in Wissenschaft/Forschung oder in der Wirtschaft, besteht. Löschen, mit Werbetexten dieser Art vergrault man auch genug Leute. --Wdd (Diskussion) 17:56, 7. Okt. 2013 (CEST)

Werblich dargestellte, belegbefreite und vermutlich durch WP:IK verzerrend geschriebene WP:SD ohne den erkennbaren Versuch einer Relevanzdarstellung: WP:WWNI Yotwen (Diskussion) 06:55, 8. Okt. 2013 (CEST)

Die Fraunhofer-Gesellschaft gehört zu den größten Forschungs- und Entwicklungsorganisationen weltweit und hat in Europa den Spitzenplatz im Bereich der anwenderorientierten Forschung. Mit derzeit 80 Forschungseinrichtungen, die sich alle unterschiedlichen Forschungssschwerpunkten widmen und durch technische Innovationen in der Industrie sowie die Unterstützung der universitären Forschung maßgeblich zur Stärkung der deutschen Wirtschaft beitragen, sind gerade die Fraunhofer-Allianzen für einzelne Produktions-/Fertigungs- oder auch Vertriebszweige von großen Nutzen, da sich die Komeptenzen der verschiedenen Institute hier gezielt auf eine Branche ausrichten lassen. Wissenschaftliche Synergieeffekte sind gerade in den naturwissenschaftlichen Disziplinen von außerordentlicher Bedeutung für die Erarbeitung von zukunftsfähigen Lösungen. Die Allianzen waren und sind Träger wichtiger nationaler und zum Teil von öffentlichen Mitteln finanzierte Verbundforschungsvorhaben und tragen mit Ihrer Arbeit gezielt zur Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit nationaler Schlüsselindustrien- und Technologien bei. Ich sehe hier eine hohe Relevanz, gerade die vorliegende Allianz Automobilproduktion hat mit Ihrem Fokus auf DIE zentrale Schlüsselindustrie in Deutschland eine herausragende Bedeutung für den Forschungs- und Entwicklungsbereich nationaler und internationaler Automobilhersteller und Zulieferer und erarbeitet Lösungen für die Mobilität von Morgen - durchaus eine Frage von gesellschaftlicher Relevanz. Rund 40 Prozent ihrer Aufwendungen erhält die Fraunhofer-Gesellschaft, damit auch die Allianzen, von Bund (90 Prozent) und Ländern (10 Prozent) als institutionelle Förderung. Daraus ergibt sich die Notwendigkeit einer seriösen und Werbefreien Öffentlichkeitsarbeit. Der Beitrag verfolgt keinerlei vertriebsorientierte Ambitionen und ist in keiner Werbesprache verfasst. Der Bereich "Kompetenzen" wurde um den Beitrag weiterhin zu versachlichen entfernt. Ich bitte um konstruktive Kritik und inhaltliche Auseinandersetzung mit den Allianzen der Fraunhofer-Gesellschaft, statt unkommentierten Löschanträgen. FraunhoferIWU 10:25, 8. Okt. 2013 (CEST)

Umso schlimmer! Jetzt wird dieses Werbegesülze auch noch mit Steuergeldern finanziert! Yotwen (Diskussion) 10:55, 8. Okt. 2013 (CEST)

Hallo FraunhoferIWU,

Ich glaube, hier gibt es ein Missverständnis vor. Wikipedia ist nicht dazu gedacht, Unternehmen, Institutionen oder Einzelpersonen eine Möglichkeit zur Öffentlichkeitsarbeit bereitzustellen. Das steht bspw. auf der Seite Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Auf dieser verlinkten Seite wird von "Werbung" gesprochen, was hier in der Wikipedia meist in weiterem Sinne verwendet wird und daher auch andere Formen der Öffentlichkeitsarbeit wie PR usw. mit einschließt. Weitere Hinweise dazu stehen auch auf Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Eine gute Zusammenfassung des Problems steht auf Wikipedia:interessenskonflikt. Gerade letztere Seite würde ich dir ans Herz legen. Das macht die heftigen Reaktionen hier wahrscheinlich nachvollziehbarer. Wenn nicht, frag' mich einfach nochmal auf meiner Diskussionsseite.

Viele Grüße,

--Firefly05 (Diskussion) 16:26, 8. Okt. 2013 (CEST)

WP:WWNI: Werbung. Keine unabhängigen Quellen, Bedeutung des Institutes wird nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:26, 14. Okt. 2013 (CEST)

Albert Brettner(LAE)

Die Funktion eines Abts oder Priesters berechtigt meines Wissens nach noch nicht zu einem Eintrag in der Wikipedia (vgl. RK für Personen im Themengebiet Religion. --Icy2008 (Schreib mir!) 17:30, 7. Okt. 2013 (CEST)

Behalten: Äbte gelten gem. WP:RK mW als relevant. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 17:38, 7. Okt. 2013 (CEST)

In obigem Link heißt es: In enzyklopädisch relevanten, hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen [für Katholizismus offensichtlich der Fall] solche Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben (Weihbischöfe inklusive). Ein Abt ist Souverän über die entsprechende Abtei und direkt dem Papst unterstellt. Daher sind sie m.E. in ihrer Funktion keinesfalls niedriger als ein Weihbischof einzuordnen. Dazu war er Abtpräses... 217.228.50.19 18:28, 7. Okt. 2013 (CEST)

Als Abtpräses ist er 1000% relevant, sicher wichtiger als Weihbischöfe, behalten gerne auch schnell--Martin Se aka Emes ^Fragen? 18:33, 7. Okt. 2013 (CEST)

ACK. Römisch-katholische Äbte und Äbtissinnen sind zwar nicht in den RK ausdrücklich genannt, stehen als exemte Amtsträger - also haben nur noch den Papst über sich - aber auf demselben hierarchischen Level wie ein Bischof, auch wenn sie nicht das Weihesakrament der Bischöfe haben. Zumindest sind in den letzten Jahren auch alle Äbte und Äbtissinnen (besonders viele gibt es garnicht auf der Welt) in Einzelfallentscheidungen per LA als relevant behalten worden. Man siehe z.B. auch die ganzen WP-Folgenleisten für Äbte. Allein in der Leiste, in der Brettner steht, müssten noch viele LA auf Abt-Artikel gestellt werden, falls keine Relevanz vorliegen sollte. -- Laxem (Diskussion) 20:01, 7. Okt. 2013 (CEST)

Behalten. Vgl. ausführlich eins drüber. --JosFritz (Diskussion) 21:05, 7. Okt. 2013 (CEST)

Der LA-Antragsteller ist mir nicht bekannt, allerdings empfehle ich dringend LAZ --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:00, 8. Okt. 2013 (CEST)

Sorry, mir war nicht klar, dass ein Abt so hoch in der Kirchenhierarchie steht, habe das eigtl. mal anders gelernt, aber man lernt ja immer dazu :-) Bin strikt nach den RK gegangen, nach denen ich einen Abt und auch den Präses klar unter einem Bischof gesehen hätte. Danke für die Aufklärung! Abschließend natürlich LAE. --Icy2008 (Schreib mir!) 19:13, 8. Okt. 2013 (CEST)

Anlageverordnung (bleibt)

Kein Inhalt. --M. Krafft (Diskussion) 18:45, 7. Okt. 2013 (CEST)

Nicht viel Inhalt, aber in diesem Fall reicht das meiner Meinung nach für einen Stub. Da gibt es aber sicher einen Entscheidefreudigen Administrator, oder einen Spender, der sich mit der Materie auskennt. Yotwen (Diskussion) 06:52, 8. Okt. 2013 (CEST)

Wenn, dann heißt es wohl Verordnung über die Anlage des gebundenen Vermögens von Versicherungsunternehmen, denn es gibt bestimmt noch andere Anlageverordnungen. Zweitens seht das alles viel besser in Kapitalanlagerestriktion#Spezielle_Kapitalanlagevorschriften. Evtl. WL dorthin. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:26, 8. Okt. 2013 (CEST)

Gültiger Stub. Falls die LD zu Behalten führt, sollte aber auf jeden Fall ein Wikilink zu dem von Johnny C. erwähnten Artikel (-abschnitt) eingebaut werden. Zur Lemmafrage: einfaches Googeln lässt stark vermuten, dass das derzeitige Lemma sinnvoll und konform mit den NK ist - und besser geeignet als der Langname. Andere Meinungen wären zu belegen. Lesetipp hierzu: WP:NK#Rechtsquellen_und_Normen. Zitat daraus (fette Hervorhebung von mir): Bei deutschsprachigen Rechtsquellen (dies sind vornehmlich Gesetze, Rechtsverordnungen und Allgemeine Verwaltungsvorschriften) wird grundsätzlich die amtliche Kurzbezeichnung verwendet. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:20, 8. Okt. 2013 (CEST)

Hallo zusammen, ich kenne mich hier in der Diskussion nicht so gut aus. Auf jeden Fall betrifft die Anlageverordnung einen erheblichen Teil der Kapitalanlage von Versicherungen und ist entscheidend. Daher bitte ich, den Artikel nicht zu löschen, sondern stehen zu lassen, damit weitere Autoren Ergänzungen vornehmen können, zum Beispiel zur Deregulierung, die dazu geführt hat, dass Versicherungen auch in Derivate investiert sind. Die Derivate haben schließlich zu Fast-Pleite von AIG, der ehemals größten Versicherungsgesellschaft der Welt geführt. (nicht signierter Beitrag von 93.203.233.56 (Diskussion) 16:02, 9. Okt. 2013 (CEST))

Ich halte das auch, wie meine Vorredner, für einen gültigen Stub. Insbesondere da der Langtext über den Link eingesehen werden kann. Ich bin nicht sicher wie das mit dem Auffüllen des Textes ist. Das Gesetzt abschreiben ist vermutlich nicht ideal, das Gesetz selber interpretieren wohl auch nicht. Jedenfalls Behalten.--Fano (Diskussion) 16:27, 9. Okt. 2013 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. Ausreichender Stub, auch wenn ein Ausbau natürlich wünschenswert wäre. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:53, 14. Okt. 2013 (CEST)

Fritz-Höger-Preis für Backstein-Architektur (gelöscht)

Keine Relevanz gegeben/dargestellt. --EH (Diskussion) 20:13, 7. Okt. 2013 (CEST)

Wenn keine externe Rezeption dargestelt wird bleibt IMHO nur löschen. So ist eine Relevanz nicht dargestellt.--Emergency doc (Disk)^RM 04:37, 8. Okt. 2013 (CEST)

[6] Deutsche Bauzeitung

[7] BauNetz

[8] Immobilien-Report

[9] Münstersche Zeitung

[10] taz

--Benutzer:Tous4821 Reply 05:07, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ja, aber erzeugt Werbung auch Relevanz? Yotwen (Diskussion) 06:50, 8. Okt. 2013 (CEST)

Würden folgende Aspekte weiterhelfen, damit der Beitrag nicht gelöscht wird?

• der Preis ist international
• die aktuelle Auslobung steht kurz bevor
• der Brick Award ist hier auch vertreten
• einige Links, die noch hinzugefügt werden können, bzgl. der Relevanz:

• http://www.detail.de/architektur/themen/fritz-hoeger-preis-2011-fuer-backstein-architektur-021174.html

• http://www.baulinks.de/webplugin/2010/1306.php4

• http://www.bda-bund.de/architekturpreise/bundespreise/preise/2/preis/fritz-hoeger-preis-fuer-backsteinarchitektur.html

• http://www.dbz.de/artikel/dbz_Wanderausstellung_2012_Fritz-Hoeger-Preis_2011_fuer_Backstein-Architektur_1417007.html

• http://www.roeben.com/de/aktuelles/aktuelles/backstein-architektur-2011-rekordbeteiligung-beim-fritz-hoger-preis_6_422.html

• http://www.baunetz.de/wettbewerbe/Fritz-Hoeger-Preis_fuer_Backsteinarchitektur_198546.html

• http://www.bauwelt.de/cms/artikel.html?id=1822509#.UlVGkyTlMcY

• http://www.crh-ccs.de/news/presse-archiv/2011/presse-archiv-2011/endspurt-bei-fritz-hoeger-preis-fuer-backstein-architektur-2011-januar-2011.html

• http://www.architekturpreise.de/fritz-hoeger-preis/

• http://www.fh-bielefeld.de/fb2/ueber-uns/veranstaltungen-projekte-weiterbildung/wanderausstellung-fritz-hoeger-preis-fuer-backsteinarchitektur

• http://www.muenchner-kirchenradio.de/nachrichten/nachrichten/article/muenchner-kirchenbau-gewinnt-preis-fuer-backstein-architektur.html

• https://www.wettbewerbe-aktuell.de/de/contents/1496/FritzHoegerPreis+2011+fuer+Backsteinarchitektur+.html

• http://www.architekten24.de/news/personalien/9610-preistraeger-fritz-hoeger-preis-2008/index.html

• http://www.giessener-zeitung.de/giessen/beitrag/63690/ausstellungseroeffnung-preisgekroente-backsteinarchitektur/

• http://www.daz.de/sixcms/detail.php?object_id=&area_id=64&id=2643843&template_id=160&lang=de

--AgenturKopfKunst (Diskussion) 15:01, 9. Okt. 2013 (CEST)

Tip am Rande, Relevanz muss im Artikel dargestellt werden und das wurde bis dato nicht getan.--Kgfleischmann (Diskussion) 18:00, 11. Okt. 2013 (CEST)

Veröffentlichungen können zur Relevanz beitragen, andere Preise hier mit ähnlichem Hintergrund tragen nicht dazu bei, genau so wenig, dass die nächste Auslobung unmittelbar bevorsteht. Internationalität trägt bei, wenn entsprechende Rezeption im Ausland belegt werden kann. --Grindinger (Diskussion) 11:13, 12. Okt. 2013 (CEST)

Nische und erst zwei mal vergeben wenn sich nächstes Jahr große Resonanz ergibt kann man ja wieder herstellen.--Saehrimnir (Diskussion) 20:01, 26. Okt. 2013 (CEST)

Team Möbel Ehrmann (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Team Möbel Ehrmann“ hat bereits am 18. Februar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz als Radsportteam, da nicht als UCI-Team registriert, vgl. RK#Radsportteams. Relevanz als Sportverein ebenfalls mangels besonderen Erfolgen nicht ersichtlich, vgl. RK#Sportvereine. Auch sonst nicht Relevanz stiftendes erkennbar.--Rik VII. my2cts   21:08, 7. Okt. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:27, 14. Okt. 2013 (CEST)

Iperius Backup (gelöscht)

Werbeartikel, der Einsteller hat sich nicht einmal die Mühe gemacht, die von der Homesite übernommenen Inhalte irgendwie aufzubereiten. Hubertl (Diskussion) 22:35, 7. Okt. 2013 (CEST)

URV? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:08, 7. Okt. 2013 (CEST)

Getonnt, da reine Werbung mit direkter Ansprache des Lesers. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 23:23, 7. Okt. 2013 (CEST)

Igors Gengeris (gelöscht)

Selbstdarstellender Künstler ohne jeden Relevanznachweis. --Cú Faoil ^RM-RH 22:45, 7. Okt. 2013 (CEST)

Wurde offenbar auch anderswo wieder entfernt: [11] – der eingefügte Link "has been removed from our system". Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:03, 7. Okt. 2013 (CEST)

dort wo es ans Konkrete geht, werden Nebelkerzen geworfen. Falls Relevanz gegeben ist, sollten sich doch unter den "zahlreichen" Einzelausstellungen solche in bedeutenden Galerien und Museen aufführen und belegen lassen. Geschieht das nicht, sind die Ausstellungsorte erfahrungsgemäß auf einem niedrigen Niveau, wo man eben nicht von Relevanz ausgehen kann. Einige Bilder an der Wand des lokalen Rathauses oder der lokalen Bankfiliale mögen nett sein, sagen aber nichts über wirkliche Bedeutamkeit. Gern Gegenbeweis mit nachprüfbaren Belegen. - andy_king50 (Diskussion) 23:02, 7. Okt. 2013 (CEST)

Nach unseren Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst ist die Relevanz nicht dargestellt --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:59, 8. Okt. 2013 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich.--Gripweed (Diskussion) 10:28, 14. Okt. 2013 (CEST)

Harp (Weiterleitung) (erl.)

Ich wusste nicht wohin ich mich wenden sollte um eine Weiterleitung zu löschen, deshalb habe ich mich einfach mal hierhin gewandt. Diese Weiterleitung ist zwar korrekt, führt aber groß geschrieben (HARP) auf eine Begriffsklärungsseite. Sollte man sie löschen oder in die BKS umwandeln? --Translator (Diskussion) 23:17, 7. Okt. 2013 (CEST)

erl. Harp BKS, HARP WL --W!B: (Diskussion) 23:51, 7. Okt. 2013 (CEST)

die BKS auf die blockschrift zu stellen, ist ein unfug, den ein paar leut jüngst angefangen haben

Da kann ich nur zustimmen.--Translator (Diskussion) 23:56, 7. Okt. 2013 (CEST)

Das wird eigentlich immer dann gemacht, wenn es sich um eine auch als Abkürzung zu kategorisierende BKS handelt, und zwar nicht erst seit jüngst. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:29, 8. Okt. 2013 (CEST)