Wikipedia:Löschkandidaten/8. März 2013

4. März

5. März

6. März

7. März

8. März

9. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Eschenmoser (Diskussion) 20:13, 6. Apr. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Liste (Football) (erl.)

Es gibt keine Themenkategorie Kategorie:Football, damit ist auch keine Listen-Themenkategorie legitimiert. Steak 10:51, 8. Mär. 2013 (CET)

Die Themenaktegorie ist Kategorie:American Football. DestinyFound (Diskussion) 11:10, 8. Mär. 2013 (CET)

Verschieben nach Kategorie:Liste (American Football). Und wo kommt denn der Unsinn her, daß für eine Anlage einer Listenkategorie eine zugehörige Themenkategorie notwendig wäre? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:39, 8. Mär. 2013 (CET)

Verschieben nach Kategorie:Liste (American Football). Klarer Fall. --TETRIS L 16:15, 8. Mär. 2013 (CET)

gem Disk. umbenannt nach  Kategorie:Liste (American Football) --$TR8.$H00Tα {#} 18:59, 15. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Ehemalige Synagoge in Heilbronn (erl.)

Kategorie hat es in fast zwei Jahren auf nur einen Artikel gebracht und ist damit zu dünn besetzt. Außerhalb einer geschlossenen Systematik. --Hydro (Diskussion) 12:13, 8. Mär. 2013 (CET)

Da waren ursprünglich mehr drin, aber da alle "ehemalig"-Bauwerk-Kategorien aufgelöst werden sollen, wurden fast alle schon umsortiert. Den einen Artikel hab ich jetzt auch noch umsortiert, damit erledigt. Steak 12:16, 8. Mär. 2013 (CET)

Da ist gar nix erledigt, weil die Umsortierung Mist ist. Wenn eine Synagoge heute keine Synagoge mehr ist, dann muß sie nicht zwangsläufig ein abgegangenes Bauwerk sein. Da muß ggf. der ganze Zweig verschoben werden, aber ich weiß nicht, ob "profanierte Synagoge" der richtige Ausdruck ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:49, 8. Mär. 2013 (CET)

Richtig, sie muss nicht zwangsläufig ein Kategorie:Ehemaliges Gebäude in Heilbronn sein. Genau das ist sie aber durch die Kategorisierung! Steak 13:33, 8. Mär. 2013 (CET)

Das ist ja der Grund, warum die "ehemaligen" Kategorien problematisch sind, weil die Kategorien als ganzes falsch einsortiert werden, weswegen PuB ja die Kategorien reihenweise umbenannt hat. Keine Ahnung, ob die noch bei Kirchen sind oder ob das eingeschlafen ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:51, 8. Mär. 2013 (CET)

naja, wir hätten gehofft, die leut hättens gecheckt. offenkundig nicht. nochmal langsam zum mitschreiben:

• die Kategorie:Ehemalige Synagoge stellt die Verwendung als Synagoge dar, sie hat adhoc im Bauwerksast nichts zu suchen: hier stehen auch sekundär als synagogen benutzte Häuser, vulgo, alle jüdischen Bethäuser Heilbronns, die es heut nicht mehr gibt
• die als Synagogen baulich erkennbaren Gebäude, die heut keine mehr sind, stellt die Kategorie:Profanierte Synagoge dar
• steht das gebäude gar nicht mehr, ist es ein Kategorie:Abgegangenes Bauwerk: Hier wird eigentlich gar nicht nach Typ sortiert, weil es für mauerreste relativ schnurz ist, was sie mal waren (als "ehem." synagoge gehört sie sowieso eingetragen, womit sie im synagogenast bleibt)
• andere zustände des hauses als "ist eine Syn.", "gibts, ist aber keine Syn. mehr", "gibts nicht mehr" gibts nicht, daher ist die sache komplett für Kategorie:Synagogenbau (bauliche konzeption des hauses)

was jetzt welche in Heilbronn ist, gehört geklärt: die löschantrag ist jedenfalls sowieso stuß, denn es gibt sicher mehr "ehemalige" als "profanisierte" syn., und wo auch immer sie hinsortiert wurden: Steak oben liegt jedenfalls falsch, die Kat:Synagoge bezieht sich auf die verwendung (funktion, widmung), nicht das bauwerk selbst (Synagogenbau), diese "ehemalig" werden natürlich erhalten: "ehemaliger" Synagogenbau, das gibts nicht --W!B: (Diskussion) 16:24, 8. Mär. 2013 (CET)

Richtig, deshalb gehören alle Kategorien unterhalb von Kategorie:Ehemaliges Bauwerk gelöscht oder aus dem Bauwerksast raus. Steak 16:44, 8. Mär. 2013 (CET)

umgekehrt, sie gehören allesamt behalten, aber Kategorie:Ehemaliges Bauwerk gelöscht, und durch Kategorie:Bauwerk nach ehemaliger Funktion ersetzt (warum die gelöscht wurde, ist mir ein rätsel): darum gehts, und darunter stehen dann die ehemaligen funktionen: ehemalige kirche, ehemalige synagoge, ehemaliger regierungsitz, ehemaliger militärstandort .. ob sie im bauwerkast bleiben (also das „Bauwerk nach“ gerchtfertigt ist), fragt sich, solange nicht geklärt ist, ob schiffe, die als kirchen verwendet werden, zu den bauwerken zählen: wenn nicht, brauchen wir oberhalb von "bauwerk" irgendwas im sinne "stätte, lokalität": mir scheints zu mühsam, die fragwürdigen einträge bleiben weit unter der ‰-grenze, das rechtfertigt keinen mehraufwand

jedenfalls gehören immer dann, wenn eine explizite – nutzungs-"geborene" – bautypologie vorliegt, eine doppelstruktur ala Kategorie:Theater und Kategorie:Theatergebäude erstellt (trennung von funktion und bautyp): liegt bei synagogen eine bautypologie vor, vulgo, ist die „synagoge“ ein eigenständige bauform? --W!B: (Diskussion) 17:28, 8. Mär. 2013 (CET)

Mir dünkt das wurde gelöscht, weil Radschläger da einen Schritt weiter war, als er selbst verstanden hat. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:24, 9. Mär. 2013 (CET)

jupp, hab den kollegen mal angesprochen, was im da eingefallen ist. --W!B: (Diskussion) 01:34, 9. Mär. 2013 (CET)

nach nachfrage: nein, radschläger hatte recht --W!B: (Diskussion) 08:12, 12. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Ehemalige Synagoge in Heilbronn -> steht das Gebäude noch oder wird es nur anders genutzt????????? Bitte löschen und besser lösen. Kategorie:Profanierte Synagoge und Kategorie:Abgegangenes Bauwerk. --Atamari (Diskussion) 01:47, 9. Mär. 2013 (CET)

Siehe oben. Kategorie:Ehemalige Synagoge in Heilbronn ist von der Benennung her kein Gebäude, sondern gleichzusetzen mit Kategorie:Ehemalige Gemeinde, Kategorie:Ehemaliger Landkreis und so weiter. (@W!B: Das, lieber W!B:, ist in der Wirkung genau der Grund, warum ich mich seinerzeit mit Händen und Füßen gegen die von dir und Radschläger gewollte Verschiebung der Kirchengebäudekategorien gewehrt habe.) Atamari, du machst hier den Denkfehler und unterscheidest nicht zwischen Bauwerk und (hier jüdischer) Gemeinde, die damit assoziiert ist. Die Problematik liegt auf einer ganz anderen Ebene, nämlich der Nichteinhaltung des Grundsatzes in WP:Artikel, das jeder Artikel genau einen Artikelgegenstand beschreibt, nämlich Gebäude und Gemeinde; und darin, daß man aus solchen Artikeln schwer zwei eigenständige Artikel machen kann, eigentlich erst, wenn der bauliche Teil des Artikels und der religiöse Teil deutlich auseinanderfallen. Gerade bei religiösen Themen ist das kaum der Fall, weil Kirchen die Tendenz haben, sehr lange an einem Platz zu bestehen (sowohl Gemeinde als auch Bauwerk), man verlegt den Sitz nicht alle paar Jahre, und selbst wenn das alte Kirchengebäude zu klein oder baufällig wurde, dann baut man die Kirche (oft an derselben Stelle) neu, aber das Patronzinium und die Kirchengemeinde bleiben bestehen. In der Folge beschreiben solche Artikel dann nicht nur die Gemeinde und ihre heutige Kirche, sondern auch die drei Vorgängerbauten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:27, 9. Mär. 2013 (CET)

nö, das ist eine here illusion, im gegenteil, jeder artikel beschreibt einen umfassenden komplex von bedeutungsvarianten und aspekten, das nennt man "enzyklopädie": natürlich wollen wir langfristig weiter präzisieren (weitere aspekte herausarbeiten), aber die vorstellung, es gäbe ein "informationsatom", in das man alles wissen zerlegen könnte, und das dann der "ideale prototypische artikelgegenstand" wäre, ist schlicht aberwitzig - aber wer weiß, vielleicht hatte lem recht.. dann war die ganze arbeit umsonst

jedenfalls wird auf jahre hinaus ein pfarrkirchenartikel die dortige pfarre beschreiben, und ein synagogenartikel die ansässige gemeinde: vulgo, wir können kategorientechnisch bis ca. 2023 synagogen als bauwerk wie als gemeinde betrachten.

natürlich hast Du mit Deinem vergleich Verwaltungseinheit recht, drum schrieb ich ja "sie hat adhoc im Bauwerksast nichts zu suchen", nur ist eben eine pfarre per se (nicht 100%-ig, es gibt auch Personalpfarren) an ein bauwerk als sitz gebunden, sodaß man sie auch so herum als dasselbe betrachten kann: solangee eine pfarre eine adresse hat, hat sie einen sitz, also einen bau . natürlich kann man, wenn es einen eigenen artikel zum Pfarramt gibt (etwa weil denkmalgeschützt), die pfarre dort, und nicht bei der kirche behandeln, aber auf viele jahre hinaus werden wir den gutteil aller pfarrämter, soferne sie direkt neben der kirche stehen, bei der kirche behandeln, als absatz: wir haben noch 100000ende von kirchenartikeln zu schreiben, wenn wir mit denen fertig sind, machen wir die pfarrämter, so ab 2017.. --W!B: (Diskussion) 10:55, 9. Mär. 2013 (CET)

Eine Synagoge ist ein Bauwerk und nix anderes. -- Gödeke ☠ 11:04, 9. Mär. 2013 (CET)

hallo Gödeke. Dann guck dich mal in den Artikel, welcher in dieser Kat steht. Da steht sinngemäß drin, daß die Synagoge in einem alten Gewerbebau oder in einem wohn- und Geschäftshaus untergebracht war (der Artikel ist hier leider ungenau). Es hat sich aber hier nie und nimmer um einen Synagogenbau gehandelt. Wie sollen wir denn deiner Meinung nach mit dieser frage umgehen? Da ist auf der einen Seite die sakrale Nutzung und auf der anderen Seite eben ein Bautyp. -- Radschläger sprich mit mir 19:50, 9. Mär. 2013 (CET)

gemäß Diskussion gelöscht --Eschenmoser (Diskussion) 20:03, 6. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Liste (Skigebiete) (bleibt)

Es gibt keine Kategorie:Skigebiet, also ist auch keine Listenkategorie gerechtfertigt. Steak 12:30, 8. Mär. 2013 (CET)

Nope. Kein Löschgrund. DieKategorie ist ausreichend gefüllt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:40, 8. Mär. 2013 (CET)

Ich bin ebenfalls für Behalten. Ganz einfach weil sie sinnvoll ist. Habe nach solcher Gebietsliste hier rumgesucht, bis ich mal an die Kategorie:Liste dachte. Es geht doch hier um den Nutzen, nicht darum, die Hoheit über Kategorien zu bekommen, nicht? --Tommes ^«quak»/± 13:53, 8. Mär. 2013 (CET)

Diese Kategorie sammelt Listen von Skigebieten, das ist legitim. --$TR8.$H00Tα {#} 14:17, 8. Mär. 2013 (CET)

Auch ich sehe das Nichtvorhandensein einer korrespondierenden Objektkategorie nicht als Ausschlussgrund für eine Listenkategorie. Da Listen auch Objekte enthalten dürfen, die einzeln nicht die Relevanzkriterien für einen eigenen Artikel schaffen, kann es durchaus sein, dass es zu einem Objekttyp viele Listen aber wenige oder gar keine Artikel gibt. Deshalb behalten. --TETRIS L 16:12, 8. Mär. 2013 (CET)

die objektkat heisst Kategorie:Wintersportgebiet, dort wird gutteils nicht weiter differenziert (weil in den allermeisten eine ganze menge verschiedenener wintersport betrieben wird), was aber nicht heisst, dass man in listen nicht aspekte davon herausarbeiten kann: listen der schigebiete stellen was anderes dar wie listen der langlaufzentren, selbst wenn sich etliche lokalitäten in beiden finden: ob wir sie aber brauchen, oder direkt in Kategorie:Wintersportgebiet stellen, oder doch eine Kategorie:Skigebiet erstellen (auf die gefahr hin, dass zukünfig manche gebiete etliche kategorien einsammeln), ist mir wurscht. wer betreut das thema? am ehesten WP:Berge&Gebirge, und dort waren wir mit "nur wintersportgebiet" bisher ganz zufrieden, da ist die listenkategorie sogar gar nicht schlecht, weil sie erspart, die artikel einzelnd sammeln zu müssen: über die listen sind sie allesamt erschlossen --W!B: (Diskussion) 16:36, 8. Mär. 2013 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 20:06, 6. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Liste (Grabstätten) (bleibt)

Es gibt keine Kategorie:Grabstätte, also ist auch keine Listenkategorie gerechtfertigt. Steak 12:31, 8. Mär. 2013 (CET)

Blödsinn, das ist keinLöschgrund. Behalten, da ausreichend gefüllt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:40, 8. Mär. 2013 (CET)

Diese Kategorie sammelt Listen von Grabstätten, das ist legitim. --$TR8.$H00Tα {#} 14:17, 8. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Begründung siehe Skigebiete. --TETRIS L 16:13, 8. Mär. 2013 (CET)

der inhalt zeigt, hier werden tatsächlich vornehmlich listen von orten, an denen gewisse leute liegen, gesammelt, also explizit Grabstätten (Ruhestätten) aufgelistet. wär auch für behalten, profil stärker betonen – also aus Kat:Liste (Friedhöfe) raus, danebenstellen − und aus Kat:Grabbau (deplaziert, wie man sieht: Liste der Bestatteten in der Wettiner-Gruft der Katholischen Hofkirche, da geht um keine bauten, sondern grablegen, der "bau" ist die Wettiner-Gruft selbst) ↑↑ Kategorie:Bestattung --W!B: (Diskussion) 17:23, 8. Mär. 2013 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 20:08, 6. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Liste (Vizekönige) (bleibt)

Es gibt keine Kategorie:Vizekönig, also ist auch keine Listenkategorie gerechtfertigt. Steak 12:31, 8. Mär. 2013 (CET)

Unfugsantrag mit Unfugsbegründung. Kein relevanter Löschgrund gegeben, die Kat ist ausrreichend befüllt, behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:41, 8. Mär. 2013 (CET)

Diese Kategorie sammelt Listen von Vizekönigen, das ist legitim. --$TR8.$H00Tα {#} 14:17, 8. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Begründung siehe Skigebiete. --TETRIS L 16:13, 8. Mär. 2013 (CET)

hier gehts irgendwie schlicht um eine titulatur eines statthalters oder gouverneurs, man könnte es also zwanglos in Kategorie:Liste (Gouverneure)‎ oder Kategorie:Liste (Statthalter)‎ einarbeiten: nur ist ein vizekönig halt typischerwiese beides (bzw. die abgrenzung der beiden ist schwächelnd), solange so ein kuddelmuddel bei den amtsfunktionen ist, eher behalten --W!B: (Diskussion) 17:10, 8. Mär. 2013 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 20:08, 6. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Windsor Great Park (erl.)

Sollte entweder gelöscht werden oder in eine Themenkategorie für das Schloss Windsor umgewandelt werden. Aktuell ist das nix. Steak 22:36, 8. Mär. 2013 (CET)

Mir dünkt, daß da Windsor Castle raus muß und jemand Windsor Great Park schreiben und übersetzen muß. Kann man aber behalten, denke ich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:22, 9. Mär. 2013 (CET)

Potential ist vorhanden, mit vier Artikeln wurde diese Themenkat
allerdings zu früh angelegt. --Eschenmoser (Diskussion) 20:11, 6. Apr. 2013 (CEST)

Artikel

Fuduntu (bleibt)

Mal abgesehen davon dass der Artikel derzeit im Review ist und dass ich mich mal wieder unbeliebt mache - wo ist hier die Relevanz? Eine X-beliebige Linux-Distribution mir irgendwelchen Vorteilen was nun mal alle von sich behaupten ohne erkennbare Rezeption im Artikel dargestellt. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:01, 8. Mär. 2013 (CET)

Ich denke, dass die Relevanz gegeben sein sollte, wenn die grösste englische Zeitschrift zum Thema Linux (Linux Foramt) Fuduntu eine ganze DVD widmet. Jeder x-beliebigen Distro. wird diese Ehre nich zuteil. Die Frage der Relevanz wurde im Review kontrovers diskutiert und positiv beantwortet. (Das könnte man nachlesen, wenn man wollte.) Das der Artikel noch nicht das Gelbe vom Ei ist, ist kein Löschgrund, zumal er sich gerade deswegen im Review befindet und daran gearbeit wird. --Thomei08 07:23, 8. Mär. 2013 (CET)

Wenn sich die Distro noch im Reviewprozess befindet, sollte man das durch einen entsprechenden Aufkleber gut sichtbar machen, der Link am Ende des Artikels wird leicht überlesen. Zusätzlich wäre ein Hinweis auf der Artikeldisk nützlich!--Kgfleischmann (Diskussion) 08:47, 8. Mär. 2013 (CET)

Die Vorlage {{Review|N}} ist gemäss der Vorschriften ausWikipedia:Review korrekt im Artikel eingefügt worden. Welchen "Aufkleber" soll sonst noch notwenig sein?? Von einem LA-Steller düfte man schon erwarten können, dass er den Artikel vollständig anschaut. --Thomei08 09:29, 8. Mär. 2013 (CET)

<reinquetsch>Allerdings erst nach dem LA-Antrag; ich ziele auch weniger auf den Antragsteller als auf den "normalen" Leser ab! --Kgfleischmann (Diskussion) 10:42, 8. Mär. 2013 (CET) </reinquetsch>

Die Version ist einfach noch nicht richtig fertig und wurde vielleicht auch noch zu früh in den ANR verschoben. Wenn man noch die Punkte im Review abstellt, könnte man den Artikel schon nahzuperfekt dann in den ANR stellen. Aber irrelevant ist dieser Artikel never ever. Thomei08 hat schon eine mögliche Quelle genannt, ich nenne die nächste. Es gab bis vor kurzem die Zeitschrift "Linux Intern", die wurde aber leider eingestellt, eben weil die Auflage nicht so erfolgbringend war (schade eigentlich, es war eine sehr gute Zeitschrift). Und Linux Intern hat immer DVDs zu den größten Distris wie Ubuntu, Fedora, Linux Mit und openSUSE rausgebracht. Und ebenso, war auch mal Fuduntu dabei gewesen. Fuduntu hat eine Besonderheit, das es das "Rolling System" beherrscht. Dabei wird geupdatet und wenn man dann neustartet, hat man die aktuellste Version schon drauf. Und das geht ohne großes Tamtam oder mit irgendwelchen Installationsmedien, wie es bei openSUSE zum Beispiel der Fall ist. Klar, es gibt auch andere Distris wie Debian oder LinuxOS die sowas auch beherrschen, nur da weiß ich nicht, ob es da auch so einfach mit einem Update zu ruhig abläuft, oder ob da ein extra Upgrade gemacht werden muss (wie Ubuntu). Außerdem muss man nicht dauernd neuinstallieren, wie das wohl bei LinuxMint und Fedora der Fall ist, weil dort irgendwie manchmal Probleme beim Upgrade auftreten (ja, wenn man hier etwas aufwendige Handarbeit macht, kann man upgraden und es geht dann auch). Fuduntu hat sich einfach das Ziel gesetzt, bequem zu sein wie Ubuntu (daher wird auch das Bildschirm- und Energieeinstellprogramm Jupiter mitgeliefert) und die Sachen von Fedora anzuwenden (daher auch der Name). Nun hat sich Fuduntu 2012 ja von Fedora abgespaltet und agiert eigenständig. Jedenfalls scheint es nicht wenig verwendet zu werden, weil es eben hohe Downloadzahlen von DistroWatch gibt (nun gut, ich kenne die Geschichte dieser Seite. Aber da muss schon ein Fünkchen Wahrheit dabei sein). Man sollte einfach den Artikel, wenn er noch nicht wirklich so OK ist, in den BNR zurückschieben und dort weiter in aller Ruhe bearbeiten. Vor allem ist das schon eine Menge Arbeit gewesen, diesen Artikel so schon mal auf Vordermann zu bringen, als wir ihn von der englischen Wiki importiert bekommen haben, sah das noch viel schlimmer aus. Wenn der Artikel nicht haltbar ist, kann man damit leben, wenn es wegen Qualität ist. Die ist in der Tat noch nicht ausgereift, aber wegen Irrelevanz: Never ever. PS: Ich bin gerade übrigens in Fuduntu drin. Funkruf ^WP:CVU 10:41, 8. Mär. 2013 (CET)

Das der Review-Baustein ans Ende gesetzt wird ist eine ziemlich unlogische Regel. Kann man so machen, muss man aber nicht. --Pfiat diΛV^¿? 10:46, 8. Mär. 2013 (CET)

Würde den auch lieber oben sehen. Genauso wie die KALP-Bausteine, den dann sieht man sofort: "Aha, dieser Artikel ist im Review oder wird gerade bei KALP bewertet". Je mehr man den Text durchliest umso unaufmerksamer wird man (soll nicht allgemein gelten, aber es gibt schon hier Fälle, wo das zutrifft). -- Funkruf ^WP:CVU 10:49, 8. Mär. 2013 (CET)

Ein Symbol wird doch oben rechts eingeblendet, genau wie beim KALP-Baustein. --Prüm 17:25, 8. Mär. 2013 (CET)

Das Symbol ist ein reiner Alibi-Quatsch. Das sieht so gut wie keiner. Bitte also unsinnige und unbegründete Reverts diesbezüglich unterlassen. --Pfiat diΛV^¿? 16:40, 9. Mär. 2013 (CET)

Stimmt, muss man aber genau hinschauen. Funkruf ^WP:CVU 22:15, 8. Mär. 2013 (CET)

Ich finde die Relevanz von Fuduntu ist durch den Abschnitt Verbreitung und Beachtung in den Medien ausreichend nachgewiesen. Ausserdem hat sich Fuduntu von Fedora abgespalten und mit seiner Rolling Release-Technik und unbedingten Ausrichtung und Optimierung auf den Desktop ein ausreichendes Alleinstellungsmerkmal. --Peter Littmann (Diskussion) 05:32, 9. Mär. 2013 (CET)

Wobei man betonen muss, dass der Abschnitt über dier "Verbreitung und Beachtung" qualitativ eine Katastrophe ist. Da muss wirklich noch etwas geschehen. --Thomei08 08:01, 11. Mär. 2013 (CET)

Macht nichts. Diese irrelevante Selbstbeschau dürfte die meisten Artikelleser ohnehin nicht interessieren, sondern der Rest darüber und darunter.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:25, 12. Mär. 2013 (CET)

• behalten da relevant, Rezeption ist im Artikel dargestellt. Die Distribution hab selbst ich wahrgenommen. --Jens Lallensack (Diskussion) 13:43, 17. Mär. 2013 (CET)
• Ebenfalls: behalten! Fuduntu ist von linux.com gerade in den zwei wichtigsten Kategorien (Desktob und Laptop) zur besten Distro 2013 ausgezeichnet worden! Mehr Relevanz geht nicht! (nicht signierter Beitrag von Retorix (Diskussion | Beiträge) 08:14, 18. Mär. 2013 (CET))

Bleibt gemäß Diskussion. Relevanz mMn dargestellt, zudem ist die Artikelqualität überdurchschnittlich; kein Löschgrund ersichtlich. -- Hephaion 19:33, 18. Mär. 2013 (CET)

Regime (Begriffsklärung) (bleibt)

Regime (Begriffsklärung) ist eine überflüssige, irrelevante und zum Artikel Regime redundante BKL. Daher bitte ich um Löschung des Artikels. Vielen Dank. --Bahrmatt (Diskussion) 07:35, 8. Mär. 2013 (CET)

+1, pseudolexikalischer blabla zum artikel, einzig das Abflussregime gehört allenfalls begriffsgeklärt --W!B: (Diskussion) 08:36, 8. Mär. 2013 (CET)

Also erstens ist kein Artikel und soll auch keiner werden, sondern eine Begriffsklärungsseite. Solche Seiten sind geschaffen um es eben nicht unbedingt erforderlich zu zu machen den Artikel Regime komplett lesen zu machen und nennt sich Leserservice. Hinzu kommt, dass die Begriffe Grenzregime und Abflussregime in dem Artikel nicht einmal erwähnt werden. Insofern ist die BKL sinnvoll und auch nicht überflüssig, da der aufgezeigte Mehrwert besteht. --Pfiat diΛV^¿? 09:29, 8. Mär. 2013 (CET)

Jepp und genau deswegen behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:33, 8. Mär. 2013 (CET)

Dieses Argument ist ungültig, da im Artikel Regime oben in einem "Dieser Artikel behandelt..."-Hinweis genau auf darauf (Abflussregime) hingewiesen wird. Es besteht keinerlei Verlust durch die Löschung der BKL. Jeder findet rasch, was er sucht. Daher bitte die BKL löschen. --Bahrmatt (Diskussion) 12:01, 8. Mär. 2013 (CET)

Und diese Argumentation ist Blödsinn, weil BKLs grundsätzlich nicht durch das Lesen hundsmiserabler Übersichtsartikel zu ersetzen sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:51, 8. Mär. 2013 (CET)

Falls behalten wird: Fehler ausbügeln. Es besteht kein Anlass nur undemokratische Regime zu behaupten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:24, 8. Mär. 2013 (CET)

Die Frage geht eigentlich über die in einer LD zu diskutierenden Punkte hinaus: Eine Lösung mit einem Regime-Hauptartikel, der die politischen und sozialwiss. Bedeutungen des Begriffs abgedeckt und in dem nicht nur per Begriffsklärungshinweis auf Abflussregime sondern auch per Vorlage Hauptartikel konsequent auf eigenständige Artikel wie Internationales Regime und Grenzregime verwiesen wird, ist denkbar. Wegen der erheblichen Bedeutungsunterschiede beispielsweise zwischen dem Begriff Regime in Presse und Umgangssprache und der Begriffsdefinition im politikwiss. Teilbereich Internationale Beziehungen bin ich nicht überzeugt, dass es sinnvoll ist, ohne BKL auskommen zu wollen. Das die derzeitige BKL wie auch die Artikel Regime, Internationales Regime und Grenzregime .... Überarbeitungen bedürfen ist allerdings klar. - Okin (Diskussion) 14:24, 8. Mär. 2013 (CET)

Das ist unabhängig von der Löschung der BKL und sollte m.E. nicht hier, sondern auf den jeweiligen Artikel-Disk.s behandelt werden. Alle genannten Regime sind im Artikel "Regime" verlinkt; daher braucht man keine BKL. --Bahrmatt (Diskussion) 17:19, 8. Mär. 2013 (CET)

Zum Glück existiert diese BKL. Sie ist nützlich und gibt einen Überblick, wenn dem Suchenden der gesamte Begriff nicht mehr geläufig ist. Alles ausnahmslos behalten. --nfu-peng Diskuss 12:32, 9. Mär. 2013 (CET)

@Eingangskontrolle: Inwiefern ist das ein Fehler der bestehenden Version?

Mir persönlich wäre ja auch eher weitere eine Aufteilung von Regime lieber und ein Verschub der BKL aufs Hauptlemma. Eine Zusammenfassung im Artikel Regime und eine erneute Auslagerung könnten aber eine stabile Zwischenlösung sein. Siehe Diskussion:Regime#Regime_BKL.-- Leif Czerny 16:55, 9. Mär. 2013 (CET)

Alle in der BKL aufgeführten Regimekonzepte sind sozialwissenschaftlichen Ursprungs und gehören daher inhatlich zusammen. Nur das Abflussregime stellt eine Ausnahme dar, auf welche auch im Artikel "Regime" hingewiesen wird. Von daher löschen. --Bahrmatt (Diskussion) 17:37, 9. Mär. 2013 (CET)

Ja, aber es handelt sich nicht ohne weiteres um nur einen Begriff der Sozialwissenschaften...-- Leif Czerny 18:25, 9. Mär. 2013 (CET)

Das kommt a) auf die Definition an und b) existiert dafür der Hinweis auf das Abflussregime (das einzige erwähnte, überhaupt nicht sozialwiss. "Regime"). Von daher verstehe ich diese Löschkritik nicht. --Bahrmatt (Diskussion) 07:48, 10. Mär. 2013 (CET)

Schon die Annahme einer Einheit der Sozialwissenschaften ist recht gewagt. Man könnte versuchen, wie es jetzt im Artikel geschieht, den Begriff recht allgemein zu definieren, ja. Sollte man?-- Leif Czerny 11:09, 10. Mär. 2013 (CET)

So, wurde nochmal neu sortiert und ist jetzt BKL-förmiger, auch das von Eingangskontrolle erwähnte Missverständnis sollte jetzt nicht mehr auftreten. mag jemand eine Entscheidung treffen?-- Leif Czerny 21:50, 21. Mär. 2013 (CET)

Die BKL ist m.E. nachwievor obsolet, zum Artikel Regime redundant und somit löschwürdig. Alle relevanten Links finden sich übersichtlich auch im Artikel Regime. --Bahrmatt (Diskussion) 07:25, 22. Mär. 2013 (CET)

Ich finde, dass der Artikel so verschieden Bedeutungen hintereinander aufzählt, die in unterschiedliche Artikel gehören und z.T. auch schon beschreiben werden (etwa Herrschaftsform, Internationales Regime. Die BKL könnte erhalten werden und der Inhalt des Artikels klar auf einen begriff beschränkt werden. Ob der dann noch Hauptlemma sein muss, oder die BKL wäre dann eine weitere Frage. Insofern wäre ich immernoch eher für behalten, sehe das aber nciht so apodiktisch wie manche meiner Vorredner.-- Leif Czerny 09:07, 22. Mär. 2013 (CET)

Es mag sein, dass der Artikel Regime redundant zu dieser BKS ist. Dann wäre aber der Artikel zu löschen und die
BKS auf das Lemma zu verschieben. Dass in dem Artikel alle Links vorhanden sind ersetzt selbstverständlich nicht die
BKS. Bleibt. -- Perrak (Disk) 20:39, 24. Mär. 2013 (CET)

Synsexualität (schnellgelöscht)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 08:15, 8. Mär. 2013 (CET):

{{Sla|Offensichtlich irrelevant. WP:TF, weil "hybride Wortneubildung aus dem Jahr 2013" --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:11, 8. Mär. 2013 (CET)}}

Keine Ahnung, ob die Einzelnachweise das beinhalten, was sie versprechen, aber sie erzeugen bei mir Zweifel, ob das wirklich irrelevant und TF ist. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 08:15, 8. Mär. 2013 (CET)

Nicht ein einziger Einzelnachweis beinhaltet die Wortneubildung Synsexualität. Auch der verlinkte Text des 9 Euro Romans gibt keine Auskunft über den Begriff. Laut Werbung, soll das Erscheinungsdatum jedoch am 07. März 2013 sein. Wenn kein Belege folgen, löschen --Tomás (Diskussion) 08:35, 8. Mär. 2013 (CET)

Jedoch steht auf der Website des Print-on-Demand Verlages: In diesem drangvollen Roman schildert der Protagonist Phillip Walter seinen turbulenten Weg, sein wahres Ich in aller Konsequenz zu leben. WP-Autor ist auch der Benutzer:Phillip Walter, sieht ganz nach Werbung aus. SLA --Tomás (Diskussion) 08:52, 8. Mär. 2013 (CET)

Auf der einen Seite freue ich mich, dass Morten Haan gründlich geprüft hat und immer noch „in dubio pro reo“ gilt, aber eigentlich sollte mein Zitat aus dem Artikel doch reichen?! Wieviele Info sollte in einen SLA enthalten sein, damit der niet- und nagelfest wird? (Prüfung meiner SLA erwarte ich selbstredend trotzdem, Fehler sind nie ausgeschlossen). Aber dass wir jetzt hierfür noch eine reguläre LD führen müssen ärgert mich etwas, weil sie unnötig Ressourcen bindet. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:59, 8. Mär. 2013 (CET)

Nachtrag: Auch der Duden kennt den Begriff nicht, hatte ich bereits vor SLA geprüft. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:00, 8. Mär. 2013 (CET)

Das Zitat kann hier aber nicht als Löschgrund dienen, denn ein Begriff kann sich auch innerhalb weniger Monate etablieren, zumal die Jahreszahl auch ein Schreibfehler sein könnte. Sofern die Einzelnachweise nichts wert sind, sollten innerhalb von sieben Tagen vernünftige Belege her. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 09:21, 8. Mär. 2013 (CET)

Klar der Print-on-Demand Verlag hat sich auf seiner eigenen Webseite Quelle in der Jahreszahl vertan. --Tomás (Diskussion) 09:35, 8. Mär. 2013 (CET)

Wie bereits erwähnt: Tante Google wirft nichts aus (1 Treffer für "Synsexualität" = WP), Duden kennt ihn nicht, Artikel beschreibt die Wortneubildung des Begriffes in einem noch nicht erschienen BoD. Mehr WP:TF und Werbung geht doch gar nicht?! Aber wir können gerne mal schauen was noch kommt. Ich sehe das jetzt aber eher als einen Feldversuch zum Thema mögliche Manipulation der WP:RK an. Also sieben Tage für einen Begriff der imho noch gar nicht, sondern frühestens mit Erscheinen des BoD in die Welt tritt. Von "innerhalb einiger Monate" kann also erst in einigen Monaten die Rede sein. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:39, 8. Mär. 2013 (CET)

• Schnelllöschen, Theoriefindung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:37, 8. Mär. 2013 (CET)

Ich kann damit leider auch nichts anfangen. Wenn das nicht belegt werden kann, muss es leider gelöscht werden. -- Funkruf ^WP:CVU 11:30, 8. Mär. 2013 (CET)

Hier gilt immer noch: Wer etwas in der Wikipedia haben will, muss das unabhängig belegen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:20, 8. Mär. 2013 (CET)

Ein geradezu klassischer Fall versuchter Begriffsetablierung per WP. Schnelllöschfähig. --Jossi (Diskussion) 14:34, 8. Mär. 2013 (CET)

Unverständlich, wieso hier einem SLA widersprochen wird, wie offensichtlich soll's denn noch sein? --Grindinger (Diskussion) 21:55, 8. Mär. 2013 (CET)

Erneut SLA gestellt da eindeutige LD und erwiesene TF. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 03:47, 9. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht nach SLA: Begriffsetablierung der werblichen Art. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 04:01, 9. Mär. 2013 (CET)

Essenz (LAE, nun BKS)

Gemäß

Was ist zu tun, wenn man feststellt, dass eine seite (...) ja mal total verpfuscht ist? Das Universal-Wundermittel Vorlage:Begriffsklärung hilft eben gegen alles ... --Martin Taschenbier 22:38, 7. Mär. 2013 (CET)

Universalausdruck, kein BKL-Fall. Typischer Begriffserklärungsartikel - ein paar aus den Fingern gesaugte Binsenweisheiten und Banalitäten, garniert mit Links. Enzyklopädische Qualität und vor allem Quellen verlangen, ansonsten LA. --Epipactis (Diskussion) 00:46, 8. Mär. 2013 (CET) von hier

Gute Idee, hiermit geschehen. --Martin Taschenbier 08:30, 8. Mär. 2013 (CET)

ja, die gehört entschwafelt und -kategorisiert: ob sich die pilosopieabteilung das bisserl text erhalten will? erfahrungsgemäß nicht - ich machs man straff --W!B: (Diskussion) 08:39, 8. Mär. 2013 (CET)

Als BKS in dieser knappen Form brauchbar, also behalten – dafür wird Essenziell überflüssig (WL auf Essenz?) --Bosta (Diskussion) 09:35, 8. Mär. 2013 (CET)

nein, die würde ich behalten: „essentielle fettsäuren“ sucht man nicht unter essenz, und „essigessenz“ nicht unter essentiell: das wort ist weitgehend eigenständig --W!B: (Diskussion) 17:54, 8. Mär. 2013 (CET)

Absurder LA, behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:36, 8. Mär. 2013 (CET)

Im Artikel Vier-Elemente-Lehre kommt das Wort Essenz nicht vor. Ansonsten ist die BKL doch mitlerweile okey, oder?--Christian1985 (Disk) 12:00, 8. Mär. 2013 (CET)

steht nun drinnen (zumindest Quintessenz stand auch schon drin), Gruß--in dubio Zweifel? 13:06, 8. Mär. 2013 (CET)

richtig, das dachte ich auch: damit es eine „quinta essentia“ gibt, muss es auch die vier anderen auch geben: die "elemente"-ubersetzung ist geradezu erstaunlich --W!B: (Diskussion) 17:54, 8. Mär. 2013 (CET)

Nachtrag: u.U. müssen die Interwiki-Links noch angepasst werden, die z.T. Philosophie-Artikel erwarten.-- Leif Czerny 17:11, 9. Mär. 2013 (CET)

LAE, da Löschgrund nun entfallen--in dubio Zweifel? 14:48, 9. Mär. 2013 (CET)

Blau-Weiß Schotten (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --Hullu poro (Diskussion) 11:15, 8. Mär. 2013 (CET)

Zu großen Teilen URV von hier.

URV entfernt. Keine Relevanz erkennbar, gerne auch per SLA. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:20, 8. Mär. 2013 (CET)

Hey, ich bin relativ neu in Wiki und verstehe trotz zahlreicher Info-Seiten aktuell nur Bahnhof. Ich habe o.g. Artikel erstellt, eine Freigabe erteilt, ihn dann von meinem Beutzernamen durch Verschieben erlöst. Was nun? Ständig heißt es, es läge eine URV vor. Fall das Urheberrechtsverletzung heißt, nein, Freigabe ist erteilt. Kann mir nicht einfach jemand diesen Artikel veröffentlichen? Eine Kategorisierung soll offensichtlich auch noch vorgenommen werden. Wie weitgehend muss diese sein? Vorschlag Kategorie: Deutscher Fußballverein in Hessen.

@Mikered, was bedeutet SLA? Service Level Agreement wird wohl nicht sein, oder? Danke!--DerEcko84 (Diskussion) 12:54, 8. Mär. 2013 (CET)

Hallo,

ich habe den Text wiederhergestellt (Ticket liegt vor, siehe Disk).

@DerEcko: SLA bedeutet Schnelllöschantrag, da der Verein unterhalb der Relevanzkriterien für Sportvereine liegt. Von daher glaube ich nicht, das der Artikel drinbleibt. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:06, 8. Mär. 2013 (CET)

hier kannst du nachschauen ob der Verein ggf. die Kriterien für Mannschaftssport erfüllt. --Gelli63 (Diskussion) 13:51, 8. Mär. 2013 (CET)

Eine Relevanz ist für mich nicht erkennbar. Im Artikel steht was von A-Klasse und Bezirksklasse, aber das sind keine relevanzstiftenden Ligen gewesen. Löschen--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 14:27, 11. Mär. 2013 (CET)

Eine Irrelevanz ist für mich nicht erkennbar. Sonst kein Löschgrund dargestellt. Behalten--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:29, 12. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion; RK klar verfehlt. --Hephaion 11:44, 15. Mär. 2013 (CET)

Bastei Lübbe Academy (gelöscht)

Bitte kategorisiere den Artikel „Bastei Lübbe Academy“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Keine enzyklopädische Relevanz dieser internen Fortbildungsakademie, Teil einer akut ablaufenden PR-Aktion des Verlags hier in WP. Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:19, 8. Mär. 2013 (CET)

RK auch mMg. nicht erfüllt, werbelastig; löschen. --Dr.Heintz 11:30, 8. Mär. 2013 (CET)

Aus meiner Sicht kein Grund für eigenständigen Artikel ersichtlich. --Grindinger (Diskussion) 14:27, 8. Mär. 2013 (CET)

PR, keine Relevanz erkennbar. Löschen. --Jossi (Diskussion) 14:36, 8. Mär. 2013 (CET)

Ja, sehe ich auch so. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 14:37, 8. Mär. 2013 (CET)

Löschen. Keine Relevanz erkennbar. --Bürgerlicher Humanist (☎) 15:11, 8. Mär. 2013 (CET)

PR, wech damit. Stefan64 (Diskussion) 15:15, 8. Mär. 2013 (CET)

Könnte neutral formuliert einen kleinen Abschnitt im Artikel Bastei Lübbe erhalten (der ist eh ziemlich kärglich). Als eigenständiges Lemma aber vermutlich nicht relevant.--Louis Bafrance (Diskussion) 16:39, 8. Mär. 2013 (CET)

+1 zu Louis--Tumelum (Diskussion) 18:28, 8. Mär. 2013 (CET)

Hab das jetzt mal gemacht.--Louis Bafrance (Diskussion) 11:13, 9. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Hephaion 11:44, 15. Mär. 2013 (CET)

Flughafen Oshakati (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Flughafen Oshakati“ hat bereits am 26. Januar 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Laut der Luftfahrtbehörde in Namibia [1] gibt es keinen Flughafen in Oshakati. Im Artikel zur Stadt wird er auch nicht geführt. --Tomás (Diskussion) 11:47, 8. Mär. 2013 (CET)

Hm, aber erstens kennt die IATA unter dem Airport.Code OHI den Flughafen und zweitens ist auf Google Maps an der angegebenen Stelle eingezeichnet und drittens ist in der Satelittenbildansicht auf Google eindeutig eine wenn auch von einer Wolke tw. verdeckte Landepiste erkennbar. Irgendwie glaube ich dem PDF net so recht. :P --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:58, 8. Mär. 2013 (CET)

Existenz belegt LAE 93.122.64.66 13:04, 8. Mär. 2013 (CET)

LAE wider raus. Existenz kann ja nicht belegt sein, wenn die landeseigene Luftfahrtbehörde in Namibia den Flugplatz nicht kennt. --Tomás (Diskussion) 13:06, 8. Mär. 2013 (CET)

Wir haben einen offiziellen Code und wir haben Geokoordinaten. Was bleibt: gehören diese zum gleichen Objekt?--Eingangskontrolle (Diskussion) 13:09, 8. Mär. 2013 (CET)

Regel in der WP: Dabei werden Artikel gelöscht, die nicht signifikant verbessert werden können. Artikel geistert seit 2008 in der Wikipedia ohne Beleg rum. Weder bei der zuständigen Behörde bekannt. Warum soll den dieser Artikel behalten werde? Keine Info, kein Flughafen und auch keine Informationen zu ehemaligem Flugplatz, nichts. Die Bezeichnung als Flughafen, auf dem regelmäßiger kommerzieller Flugverkehr stattfindet ist ebenso falsch. --Tomás (Diskussion) 13:10, 8. Mär. 2013 (CET)

Zwischen 2004 und 2011 war der "Flughafen" sicher in Betrieb, was man bei Google Earth leicht anhand eines Vergleichs verschiedener historischer Bilder nachvollziehen kann. Vor allem die Abnutzung der 2004 anscheinend neu aufgetragenen Markierungen im Laufe der Zeit lässt diesen Schluss zu. Welchen Status er hatte, und ob er heute noch in Betrieb ist, kann Google nicht beantworten. Der eine link sagt so der andere so. Geht man vom Dogma der immerwährenden Relevanz aus, kann der Substub wohl bleiben. Gruß --Quezon _Diskussion 14:05, 8. Mär. 2013 (CET)

Hallo Quezon95, es absolut unklar war es ein Flughafen oder ein Flugplatz oder sogar ein Militärflugplatz? Es gibt keine Belege dazu. Aeronautical Information Publication, kurz AIP ( Luftfahrthandbuch ) ist der Flugplatz nicht aufgeführt, siehe AIP AD 1.3-1 Republic of Namibia Wenn die eigenen Behörde den Flugplatz nicht mehr kennt, was soll es dann in einer Enzyklopädie? --Tomás (Diskussion) 14:20, 8. Mär. 2013 (CET)

Zu deiner Aussage: 2004 und 2011 war der "Flughafen" sicher in Betrieb, kann auch nicht sein da AIP ihn schon 2003 nicht mehr aufführte. Ältere AIP habe ich leider nicht. --Tomás (Diskussion) 14:28, 8. Mär. 2013 (CET)

Ob es ein Flughafen oder ein Flugplatz ist spielt für diese Diskussion keine Rolle. Die Wikipedia:RK#Flughäfen_und_-plätze sagen das ein Flughafen oder Flugplatz relevant ist, wenn er einen ICAO-Code hat. Dies ist hier der Fall. Und ob er stillgelegt ist oder aktiv ist, spielt gemäß dem Grundsatz das Relevanz nicht vergeht auch keine Rolle. Daher ein gültiger Stub und behalten sowie LAE. --Redonebird (Diskussion) 14:29, 8. Mär. 2013 (CET)

Der sogenannte unbekannte Flughafen ist auch auf keiner ICAO-Karte vorhanden. Ist auch klar wenn die Landesbehörde ihn nicht führt AIP AD 1.3-1 Republic of Namibia. Also behalten wir bei WP dieses Märchen und sorgen somit dafür, dass der Unbekannte weiter verbreitet wird. Mit einer Enzyklopädie hat es dann aber nichts mehr zu tun. --Tomás (Diskussion) 14:39, 8. Mär. 2013 (CET)

@Tomás66: Also, wenn da nicht die Illuminaten am Werk waren, entstand die Abnutzung der Landebahnmarkierungen von 2004 bis 2011 durch Flugzeugreifen. Ob die Benutzer nun wussten, dass AIP nicht wusste, dass der Platz noch in Betrieb ist, weiß ich nicht ;-) Gruß --Quezon _Diskussion 14:47, 8. Mär. 2013 (CET)

Naja, haben die bei der namibischen Regierung tatsächlich nur eine zehn Jahre alte AIP? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:58, 8. Mär. 2013 (CET)

Nachdem der gleiche Benutzer, schon im Januar diesen Artikel löschen lassen wollte, übrigens mit gleicher Begründung wäre formal die Löschprüfung zuständig. Da der Flughafen die RKs erfüllt und außerdem das auch schon beim letzten mal alles geklärt wurde, mal ganz schnell LAE bitte. --MaxEddi • Disk. • B. 15:01, 8. Mär. 2013 (CET)

LAE: Die AIP stammt aus 2003, die ICAO-Infos sind aktueller. <Spekulation>Vielleicht wurde der Flughafen erst 2004 in Betrieb genommen.</ Spekulation> Fakt ist, das Argument zur Löschung bereits diskutiert und entscheiden wurde. Bitte daher die LP bemühen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:14, 8. Mär. 2013 (CET)

Da es keine Adminentscheidung gab, ist LP ganz falsch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:43, 8. Mär. 2013 (CET)

Doch, doch Wo st 01 hat ein hervorgehobenes, fettes <A> in seiner Signatur und das zeigt, er ist Admin. --Tomás (Diskussion) 15:48, 8. Mär. 2013 (CET)

Aber an dieser Stelle kann er seine Adminrechte sicher nicht gemeint haben, da er ausdrücklich LAE schreibt. Interessant auch wer den LAE in den Artikel eingetragen hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:53, 8. Mär. 2013 (CET)

Nochmal zur entscheidenen Frage: passen alle Informationen zu dem unter den Koordinaten sichtbaren Objekt. Es ist deutlich eine Landebahn zu erkennen. Das kann ein regulärer Flugplatz oder Flughafen sein, aber auch eine private Piste. Der Code "OHI" ist belegt, aber gehört er zu dieser Piste? Das müsste doch herauszufinden sein. Wer hat Zugriff auf eine ICAO-Karte? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:48, 8. Mär. 2013 (CET)

Ich habe Zugriff auf die ICAO-Karte Namibia, darf diese jedoch nicht kopieren und hochladen. Deshalb kann ich nur auf die Seite der Luftfahrtbehörde Namibias verlinken und auf diese Seite [2] die alle Flughäfen aktuell auf der Karte zeigt. Das es mal IATA und ICAO-Codes gab bestreitet ja keiner. Nur heute steht im Artikel ist der Flughafen der Stadt Oshakati in Namibia. und ist ist eben nicht richtig. Zur Geschichte des Landeplatzes wie man bei Google-Map noch den angedeuteten Landeplatz sehen kann, gibt es keine Historie und belegbare Texte. Wenn es heute noch ein Flughafen wäre gäbe es auch Flugverbindungen und Pax-Zahlen. Es ist eben kein Flughafen wie uns der Artikel vorgaukelt. Somit gibt es auch keine Airlines die den Wikipedia-Flughafen anfliegen. --Tomás (Diskussion) 16:09, 8. Mär. 2013 (CET)

Und wo befindet sich dann der Flughafen Oshakati wirklich? Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 16:20, 8. Mär. 2013 (CET)

Hier noch eine IFR Karte (US Version) [3] da müsste dann links oben, von dem Flughafen Odangua gesehen in Richtung Grenze der Flughafen Oshakati eingezeichnet sein, wenn er denn einer wäre. Ist aber nicht. In den ganz alten Karte war der Flugplatz mal(kein Flughafen) rund 30 km NNW von Odangua eingezeichnet, als Airfield unter VFR, keine Linienflüge. --Tomás (Diskussion) 16:26, 8. Mär. 2013 (CET)

Wenn man auf der IFR Karte, oben rechts "World VFR" anklickt sieht man die Lage, markiert mit einem Kreuz. --Tomás (Diskussion) 16:32, 8. Mär. 2013 (CET)

Noch eine Bitte, beachtet auch den Unterschied zwischen Flughafen und Flugplatz. Nicht jeder Flugplatz ist auch gleich automatisch ein Flughafen. --Tomás (Diskussion) 16:57, 8. Mär. 2013 (CET)

Hallo ich habe gelesen, dass der Flughafen zusammen mit der Stadt zur Zeit der südafrikanischen Besetzung Namibias als Flughafen der in der Stadt ansässigen Militärstation erbaut wurde. Er hat wohl auch kurz als ziviler Flughafen gedient, deshalb die IATA und ICAO-Codes.--Gelli63 (Diskussion) 18:26, 9. Mär. 2013 (CET)

Hallo Gelli63, hast du noch die Quelle zu dem Milititärflugplatz? Wann, in welchem Jahr es gewesen sein soll? Und den Beleg das es ein Flughafen war? --Tomás (Diskussion) 06:56, 10. Mär. 2013 (CET)

Wennich noch wüsste wo, hätte ich den Beleg beigefügt. Wenn ich mich recht erinnere wurde die Landebahn/Flughafen zusammen mit der Militärstation und der Stadt errichtet. Wenn ich noch was finde reiche ich es nach --Gelli63 (Diskussion) 13:12, 10. Mär. 2013 (CET)

@Gelli, nach der Stadtgeschichte von Oshakati, wurde die Stadt im Jahr 1966 durch die südafrikanische Besatzungsmacht gegründet, welche einerseits von Oshakati aus ihre wirtschaftlichen Bestrebungen im nördlichen Namibia intensivieren wollte und andererseits einen starken militärischen Stützpunkt mit Flughafen im Norden des Landes benötigte, um nachhaltig gegen die Unabhängigkeitsbestrebungen der SWAPO vorgehen zu können. Was damals als Flughafen gebaut wurde ist der Flughafen Ondangwa. --Tomás (Diskussion) 13:22, 10. Mär. 2013 (CET)

Ohne Diskussion gibt es den Flughafen, habe ihn selber schon angeflogen. Er hat einen IATA und ICAO-Code, also relevant. Nur weil eine Liste des DCA aus dem Jahr 2003 (!!!) ihn nicht aufzählt, soll die Relevanz oder gar das Vorhandensein in Frage gestellt werden? --Chtrede (Diskussion) 15:03, 10. Mär. 2013 (CET)

Nachtrag: Im aktuellen AIP Namibia steht er drin --Chtrede (Diskussion) 15:04, 10. Mär. 2013 (CET)

Übrigens sind zahlreiche Flughäfen/Flugplätze hier in Namibia nicht registriert, d.h. nicht vom DCA anerkannt. Das ist aber weiter kein Problem und auch kein RK bei Wikipedia. Es ist in der Liste der Flughäfen in Namibia ja auch ganz klar unterteilt: DCA und Nicht-DCA. --Chtrede (Diskussion) 15:11, 10. Mär. 2013 (CET) Sichrlich wäre dann aber die Bezeichnung Flugplatz besser als Flughafen. --Chtrede (Diskussion) 15:12, 10. Mär. 2013 (CET)

Ich beobachte den Artikel über diesen angeblichen Flughafen schon einige Zeit, hatte auch bei den Rückmeldungen schon mal einen Komentar dazu hinterlassen. Wundert mich nun schon das Chtrede behauptet es gäbe den Flughafen noch. Bin selbst rund 250 Stunden als aktiver Pilot in Namibia geflogen. Es gibt eine alte Landebahn in Oshakati, die jedoch nicht mehr aktiv ist und auch auf der Grund der Bebauung nicht genutzt werden kann. In den ICAO-Karten ist dieser alte Landeplatz auch nicht mehr eingezeichnet. Wenn Chtrede sich auskennt dann müsste er auch die Oshandira Lodge kennen die seit Jahren direkt an der alten Bahn liegt. Hier aber zu behaupten, ist ein Flughafen in Oshakati, stimmt so nicht wie es im Artikel steht. Grüsse aus Spanien --77.211.205.250 17:35, 10. Mär. 2013 (CET)

Liebe IP! Ja, ich kenne die Lodge und den Flugplatz, habe ihn vor 14 Tagen das letzte Mal angeflogen. --Chtrede (Diskussion) 07:10, 11. Mär. 2013 (CET)

Es wird wieder lustig. Einmal setzt Du Chtrede, die Bahnlänge mit 1159 m in der Liste der Flughäfen in Namibia ein, kurz danach dann im Artikel 1059 m. Was soll es nun werden? Weiter behaupten es sei ein Flughafen? --Tomás (Diskussion) 08:55, 11. Mär. 2013 (CET)

Da habe ich mich wohl verschrieben. Ich weiß gar nicht was hier diskutiert wird. Dein Löschantrag wurde beim letzten Mal abgelehnt und wird es auch jetzt wieder. Der Flugplatz erfüllt die RK. --Chtrede (Diskussion) 15:15, 11. Mär. 2013 (CET)

Wenn noch nachvollziehbare Quellen zu den Daten Flughafen und dem Text im Artikel folgen, nehme ich gerne den LA wieder raus. Solange es jedoch keine einsehbaren Belege gibt, kann jeder behaupten bin gerade dort auf dem Flughafen gelandet und die Bahn hat eine Länge von xxxx Meter. --Tomás (Diskussion) 15:37, 11. Mär. 2013 (CET)

Die Bahnlänge kannst Du auf allen einschlägigen Webseiten sowie z.B. im "Airfield Handbook Namibia 2011/2012" nachschlagen. Vielleicht reicht Dir das Parlament Namibias als Quelle, die den Flughafen als wichtige Infrastruktureinrichtung angibt: [4] --Chtrede (Diskussion) 06:50, 13. Mär. 2013 (CET)

bei Bing[5] kann man die Landebahn sehen --Gelli63 (Diskussion) 14:25, 17. Mär. 2013 (CET)

und hiernach ist er auf unbestimmte Zeit geschlossen. Also es gibt viele Belege, dass es den Flughafen gibt. Es scheint eher eine Frage der QS bzw. genauer Belege wie Bahnlänge zu sein als der Relevanz. Aber dies soll letztendlich ein Admin entscheiden, bevor wir ein paar Tage später wieder eine neue LD haben.<Beitrag von Gelli63 ohne Signatur>

Das dort eine angedeutete Piste auf der Bing-Karte gibt, wurde nie bestritten, das es ein Flughafen sein soll jedoch. Was zu einem Flughafen gehört kann jeder im Artikel Flughafen lesen. Andere Belge schreiben seit langer Zeit geschlossen. Im Artikel steht, erbaut zur Zeit der südafrikanischen Besetzung Namibias. Dafür gibt es jedoch keinen Beleg oder Quelle. Also immer noch, nichts genaues bekannt. Heute nun geändert auf war ein Flughafen! Dann gibt es noch die Aussage habe ihn vor 14 Tagen das letzte Mal angeflogen. Ein Artikel für eine Enzyklopädie ist das ganze sicher noch immer nicht. In der QS war er bereits auch schon einige Zeit. --Tomás (Diskussion) 15:04, 17. Mär. 2013 (CET)

Ob Flughafen oder -platz sit mir eigentlich egal. Die Frage nach Relevanz ist entscheidend. Und die ist m.E. nach gegeben da ICAO-Code FYOS und IATA-Code OHI vorhanden. Belege für Erbauung fehlen, aber dies ist kein Löschgrund (sonst könnten wir jeden Artikel löschen wenn nicht jeder Satz belegt ist). --Gelli63 (Diskussion) 10:20, 18. Mär. 2013 (CET)

Wenn schon Geschichte, dann jedoch mit Belege. So ist einfach nur Theoriefindung, zusammen mit dem neutralen Standpunkt und der Pflicht zur Angabe von Belegen bildet diese Richtlinie WP:TF die inhaltliche Grundlage für dieses Projekt. --Tomás (Diskussion) 10:29, 18. Mär. 2013 (CET)

Bleibt. Reine Beurteilung nach den RK als Einschlusskriterien: hat einen ICAO-Code, dieser steht belegt im Artikel. Hinzu kommt, dass die Beleglage mit fünf Belegen bei vier ganzen Sätzen überdurchschnittlich ist. Ob ein Beleg für die Erbauung, die Bahnlänge oder sonstwas fehlt, ist an der Stelle nicht entscheidend; auch ohne diese Infos behandelt der Artikel als gültiger Stub einen Flughafen, der einmal existiert hat. -- Hephaion 19:45, 18. Mär. 2013 (CET)

Stefan Bonner (LAE)

Als Sachbuch-Autor mit drei Büchern unterhalb der WP:RK. Weiterhin zweite Werbeeinblendung von Bastei-Lübbe für heute. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:52, 8. Mär. 2013 (CET) :RK auch mMg. bisher nicht erfüllt, löschen.--Dr.Heintz 12:03, 8. Mär. 2013 (CET); nach QS: behalten. --Dr.Heintz 17:03, 8. Mär. 2013 (CET)

Hm na ja, ein Buch das so lange in den Beststellerlisten war und große Rezeption in den Medien erfuhr, kann auch abseits der RK behalten werden. --Kurator71 (Diskussion) 14:41, 8. Mär. 2013 (CET)

Ewigkeiten in der Spiegel-Bestsellerliste ... Eintrag im Perlentaucher ... schnellbehalten -- 109.48.74.88 14:54, 8. Mär. 2013 (CET)

LAZ wäre analog zu eins drunter angebracht.--Louis Bafrance (Diskussion) 16:37, 8. Mär. 2013 (CET)

Da stimme ich zu und rechne mit keinem Widerspruch. --Grindinger (Diskussion) 21:13, 8. Mär. 2013 (CET)

Anne Weiss (LAZ)

Als Sachbuch-Autorin mit drei Büchern unterhalb der WP:RK. Weiterhin dritte Werbeeinblendung von Bastei-Lübbe für heute.--Dr.Heintz 11:59, 8. Mär. 2013 (CET)

Ich hatte bereits darauf gewartet, dass die als Zweite BL Academy-Protganistin auch hier auftaucht. Scheint so, als ob da jemand entweder Langeweile hat oder Order vom Chef bekommen hat, hier einzustellen. Scheint auch nur Co-Autorin der Bücher zu sein. Damit Sub-Stefan-Bonner-Niveau, der die RK auch nicht erfüllt. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:33, 8. Mär. 2013 (CET)

52 Wochen in den Top 5 der Spiegel-Sachbuch-Bestseller-Liste sind aber auch nicht ohne --Brochhau (Diskussion) 13:28, 8. Mär. 2013 (CET)

(dazwischen gequetscht): Im Artikel ist von zwei Jahren auf der Spiegel-Liste die Rede, da könnte man schon mal über Relevanz nachdenken. Beleg müsste natürlich noch her. --Grindinger (Diskussion) 14:36, 8. Mär. 2013 (CET)

Das Buch ist aber nur eine Co-Autorenschaft für sie gewesen. Solange die WP:RK nicht geändert werden... --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:58, 8. Mär. 2013 (CET)

macht nichts, wer sein Buch 52 in den TOP5 der Bestsellerlisten hält, ist relevant. --Kurator71 (Diskussion) 14:39, 8. Mär. 2013 (CET)

Bitte noch mal prüfen, ob alle unter dem Begriff Co-Autorenschaft das Richtige verstehen. Die beiden Autoren Stefan Bonner und Anne Weiss sind Co-Autoren. Das heißt ein Autorenteam - jeder hat den gleichen Anteil an der Arbeit. --Annkas (Diskussion) 14:47, 8. Mär. 2013 (CET)

Ewigkeiten in der Spiegel-Bestsellerliste ... Eintrag im Perlentaucher ... schnellbehalten -- 109.48.74.88 14:55, 8. Mär. 2013 (CET)

Aufgrund des Perlentauchernachweises: LAZ und QS. --Dr.Heintz 16:30, 8. Mär. 2013 (CET)

Dr. Boris Wolkowski (schnellgelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 12:11, 8. Mär. 2013 (CET)

Als Schachspieler hat er wohl nie einen ELO von 2500 erreicht. Löschen --ahz (Diskussion) 12:19, 8. Mär. 2013 (CET)

Auch nach einer Stunde werden wir weder als Jurist, Politiker oder Schachspieler eine enzyklopädische Relevanz feststellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:28, 8. Mär. 2013 (CET)

Löschen. Ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 13:35, 8. Mär. 2013 (CET)

Dann stell doch einen SLA ;) --Wieggy (Diskussion) 15:03, 8. Mär. 2013 (CET)

Schnelllöschen. Relevanz nicht vorhanden. --Bürgerlicher Humanist (☎) 15:08, 8. Mär. 2013 (CET)

SLA gestellt --Karl-Heinz (Diskussion) 15:31, 8. Mär. 2013 (CET)

GL Verleih (gelöscht)

WP:RK#U nicht erfüllt.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:50, 8. Mär. 2013 (CET)

und auch sonst nichts relevantes... Löschen --Kurator71 (Diskussion) 14:36, 8. Mär. 2013 (CET)

Löschen. Keine Relevanz.--Qualiabavariae (Diskussion) 20:58, 8. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Hephaion 11:48, 15. Mär. 2013 (CET)

Aufschneiderei (gelöscht)

SLA mit Einspruch. 7 Tage zur Klärung.-- Karsten11 (Diskussion) 14:30, 8. Mär. 2013 (CET)

Zur Klärung: Zum Zeitpunkt des SLAs war das eine Weiterleitung, keine BKL (hatte Karsten11 mitten in der Disku geändert). Auch mit einer BKL wäre ich nicht einverstanden. --Widerborst 14:31, 8. Mär. 2013 (CET)

Meine Argumente:

1) aufschneiden bedeutet "großsprecherisch übertreiben", hochstapeln bedeutet "in betrügerischer Absicht [und mit falschem Namen] eine hohe gesellschaftliche Stellung o. Ä. vortäuschen" (duden.de), diese wesentlichen und wesentlich voneinander verschiedenen Bedeutungen findet sich sinngemäß so auch im Brockhaus Deutsches Wörterbuch und im Grimm.
2) das Argument, dass duden.de Aufschneider und Hochstapler als Synonyme liste, ist ein schwaches für eine Weiterleitung: Auf http://www.duden.de/rechtschreibung/Hochstapler steht bei "Synonyme" ein Info-I. Klickt man darauf kommt man zu http://www.duden.de/hilfe/synonyme wo erklärt wird, dass in der entsprechenden Rubrik nicht nur bedeutungsgleiche, sondern auch bloß bedeutungsähnliche Wörter aufgelistet werden.
3) Weder im Brockhaus Deutsches Wörterbuch (19. Auflage) noch im Grimm läßt sich bei einem der Begriffe ein Verweis auf den jeweils anderen finden (bei anderen, tatsächlich bedeutungsgleichen Begriffen kommt das durchaus vor).
4) Wir haben eine Kategorie:Hochstapler, dazu ist der Artikel Hochstapler der Hauptartikel. Wir werden aber aus guten Gründen (s.o.) niemals eine Kategorie:Aufschneider oder eine Kategorie:Angeber haben.
5) Der Begriff "Aufschneiderei" wird im Zielartikel Hochstapler weder erwähnt noch gar erläutert (und wird es aus guten Gründen auch nie).
6) Die (real nicht gegebene) Bedeutungsgleichheit zwischen Aufschneider und Hochstapler vorausgesetzt, müßte die passende Weiterleitung übrigens Aufschneider sein. Aufschneider wird aber (ebenfalls aus guten Gründen) niemals eine Weiterleitung auf Hochstapler werden (und auch die Einrichtung einer BKL dort werden sich die Kollegen wohl verbitten).
--Widerborst 14:39, 8. Mär. 2013 (CET)

Aufgrund Deines erneuten Beitrags war mir klar, dass Du mit einer BKL nicht einverstanden bist und daher habe ich den SLA in einen LA umgewandelt. Inhaltlich kann ich Deine Argumentation teilen.--Karsten11 (Diskussion) 18:31, 8. Mär. 2013 (CET)

Da Widerborst mich persönlich nach meiner Meinung gefragt hat:

• Aufschneiderei meint eher die übertreibende oder übermäßige Darstellung eigener Vorzüge, nicht deren Vortäuschung, Hochstapelei hingegen die Vortäuschung von Vorzügen, die man in Wahrheit nicht besitzt, und nicht bloß deren übertriebene/übermäßige Darstellung. Insofern gibt es einen Bedeutungsunterschied, besonders dann, wenn Hochstapelei sich auf ein Betrugsdelikt bezieht, das u.U. auch justiziabel ist, aber so eindeutig festgelegt ist die Unterscheidung doch m.E. nicht, daß man das Lemma in der ursprünglichen Form der WL gerade deshalb löschen müßte.
• Einen Bedarf für ein Lemma Aufschneiderei sehe ich aber sowieso nicht (der Bedarf für Hochstapler ist ebenfalls grenzwertig, aber noch etwas leichter einzusehen). Die Kenntnis der Bedeutung von Aufschneiderei erwirbt man gewöhnlich im Kindesalter mit dem Wortschatz der deutschen Umgangssprache, den der Leser noch selbst mitbringen darf und WP nicht erst vermitteln muß. Von daher gibt es auch keinen Bedarf für eine WL zu Hochstapelei, um dort ggf. die Bedeutungsgleichheit/-verschiedenheit zu erläutern. Fachliche Sonderbedeutungen, die eine Ausnahme von WP:WWNI begründen könnten, gibt es m.W. nicht, und die etymologische Herleitung (mutmaßlich vom Aufschneiden von Braten oder anderer Speise mit dem Messer, Auftischen) scheint mir auch nicht unbedingt Artikelbedarf zu begründen.
• Die jetzige BKL mit Weiterverlinkung zu Hochstapler und Angeberei ist erst recht entbehrlich. Für Hochstapler wird sie nicht benötigt (siehe voriger Punkt), und Angeberei (wo man ggf. die Bedeutungen „Prahlerei“ und „Denunziation“ disambiguisieren könnte, wenn man ein Wörterbuch werden wollte) gibt es noch nicht und brauchen wir eigentlich auch nicht.
• BKL-Bedarf ließe sich allenfalls aus dem mehrfachen Vorkommen als Werktitel begründen, aber da scheint die aktuelle Handhabung in den Artikeln Aufschneider und Die Aufschneider vorläufig auszureichen.

Fazit: ja, Löschen. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 00:23, 9. Mär. 2013 (CET)

Brauchen wir eine BKL zu Aufschneider, die auch Scaramuz, Aufschneider und Die Aufschneider verweist?-- Leif Czerny 21:13, 10. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß der widerborstschen Argumentation. -- Hephaion 19:48, 18. Mär. 2013 (CET)

Markus Tassani-Prell (schnellgelöscht)

Keine Relevanz in der universitären Laufbahn, keine mediale Aufmerksamkeit, keine Relevanz durch Artikel in Journalen. Der Werbelink zur Praxis darf natürlich nicht fehlen. Gleiberg 2.0 (Diskussion) 14:52, 8. Mär. 2013 (CET)

SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz gestellt. --Grindinger (Diskussion) 21:53, 8. Mär. 2013 (CET)

Hartmut Fischer (erl.)

{{Löschen|1= Werbung für die eigenen Produkte. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:03, 8. Mär. 2013 (CET)}}

Einspruch: Sorry, aber das ist niemals ein SLA-Fall. Der Mann hat Bücher geschrieben, Texte, die in Literaturzeitschriften veröffentlicht wurden, tourte mit Performance-Programmen durch Europa, hat ein Literatur-Café mit renommierten Autorenlesungen aufgezogen...Da muss ne reguläre LD drin sein. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 14:08, 8. Mär. 2013 (CET)

Einverstanden. Er ist laut DNB aber nur Herausgeber und selbst wohl kein Autor. Und wenn die LiteraturCAfés irgenwie relevant sind, dann sollten sie einen eigenen Eintrag erhalten. --Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:12, 8. Mär. 2013 (CET)

Verschoben auf Juliettes Literatursalon (mit WL von Hartmut Fischer). --Artmax (Diskussion) 17:19, 15. Mär. 2013 (CET)

Erneuter LA , sowie eigener Artikel über Hartmut Fischer zugelassen. --Artmax (Diskussion) 17:19, 15. Mär. 2013 (CET)

Lucas Luidtke (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt und vermutlich auch nicht darstellbar. Keine Literatur über den Mann bis auf eine Leichenpredigt. Zudem baut das wenige, was zu seinem Leben gesagt werden, offenbar auf Vermutungen, ist also eigene Forschung (= Theoriefindung), nicht Darstellung etablierten Wissens.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:38, 8. Mär. 2013 (CET)

Ich meine, daß Lucas Luidtke (Ludecus) ausreichend relevant ist, wenn ich meinen Artikel mit andern Wiki Artukeln vergleiche.

Luidtke ist zwar schon sehr jung verstorben, wurde aber doch schon in jungen Jahren zum Domherrn und Inhaber der Domprobstei bestimmt. Seine Bedeutung liegt neben seiner Abstammung von Matthäus Ludecus, seiner Heirat mit einer Enkeltochter des Kanzlers Weinlob darin, daß er der Vater des langjährigen Bürgermeisters von Stendal, Germanus Luidtke ist, der wiederum Vorfahre des ev. Theologen der Aufklärung, Friedrich Germanus Lüdtke war.

Bei Riedel, Codex...., wird Lucas Ludecus mehrfach erwähnt. Er findet auch Erwähnung nicht nur in einer Leichenpredigt, sondern in den Predigten für Mattthäus und Germanus. L.. Aus den Predigten kann natürlich noch mehr zitiert werden.
Wenn man berücksichtigt, daß die Familie Lüdke über mehrere Generationen bedeutende Menschen aufweist, die auch über Friedrich Germanus hinausreicht, meine ich, daß der "rote Faden" dargelegt werden sollte, sodaß alle Mitglieder in der Generationenfolge, jedenfalls in kurzen Beiträgen, berücksichtigt werden Im Internet finden sich für Lucas noch folgende Nachweise:

Einträge bei Cerl

http://thesaurus.cerl.org/record/cnp00295776 http://thesaurus.cerl.org/cgi-bin/record.pl?rid=cnp00928504

Immatrikulation WS 1587/88 Rostock

http://matrikel.uni-rostock.de/id/100040086

Disputatio von Lucas Ludecus

Universität Göttingen [De Iudiciis et processu feudalium controversiarum] Disputatio X. De iudiciis et processu feudalium controversiarum ... / Præside Christophoro Wendino ... respondebit Lucas Ludecus Verfasser: Wendinus, Christoph [Präses] ; Ludecus, Lucas [Resp.] Erschienen: Rostochii Typis Myliandrinis, 1589.

Ich selbst beginne erst jetzt mit dem Schreiben von Artikeln für Wikipedia, sehe dies aber auch nicht als "Spielwiese " an. Dennoch war ich der Auffassung, wenn man auf die Mitarbeit anderer Wert legt, daß man die Gelegenheit geben sollte, die Artikel zu verbessern. Dies sollte aber m.E. nicht nur den ersten Verfasser erfolgen, sondern auch durch andere Personen, die zu Ergänzungen aufgrund ihrer Erfahrungen und durch den direkten Zugriff auf weiterführende Literatur und Quellen zur Verbesserung beitragen können. (nicht signierter Beitrag von Ludecus (Diskussion | Beiträge)) verschoben von smax 19:19, 8. Mär. 2013 (CET)

Die Relevanz spring mir auch nicht direkt ins Auge, aber bei den Lebensdaten sind wir ja großzügiger. Das mit der TF glaube ich aber nicht, es scheint zuindest belegt (was man nur durch eigenes Lesen der genannten Quellen prüfen könnte) --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:19, 8. Mär. 2013 (CET)

Im katholischen Lager werden Domherren und gar Dompröpste, so weit ich sehe, eigentlich immer als relevant angesehen. Im evangelischen Bereich nach der Reformation ohne den politischen Einfluss mag das anders sein, aber für ein frühneuzeitliche Persönlichkeit ist eh keine Selbstdarstellung/Werbung zu erwarten, warum also nicht einfach behalten (sofern der Inhalt stimmt) Machahn (Diskussion) 01:01, 9. Mär. 2013 (CET)

Ich hoffe, daß sich Benutzer Ludecus durch diese Löschdiskussion nicht von der weiteren Mitarbeit abschrecken läßt, aber obwohl ich auch selbst gerne die Relevanzgrenzen ausreize, scheint mir "Relevanz" im Sinne von WP hier doch ziemlich fraglich zu sein. Wenn Kenntnis der Person und Biographie im Zusammenhang mit WP-relevanteren Mitgliedern dieser Familie von Interesse ist, sollte das eher in deren Artikeln dargestellt werden, und wenn es um die Familie geht, wäre auch ein Artikel über diese möglich, aber ein Einzelartikel über Lucas Ludecus scheint mir übertrieben zu sein.

Er müßte außerdem überarbeitet werden:

Nach Riedel [7] soll Lucas Luidtke (Ludecus) nach dem freiwilligen Verzicht seines Vaters am 16. Juni 1565 den Besitz und die Pfründe und das Kanonikat des Domstifts in Havelberg erhalten haben. Da seine Eltern erst 1558 geheiratet haben, dürfte er zu diesem Zeitpunkt, wenn es sich nicht um einen Schreibfehler handelt, noch minderjährig gewesen sein. Es heißt dann aber bei Riedel weiter, daß am 3. Dezember 1580 dem „Jüngling“ Lucas Ludecus erneut das Kanonikat übertragen wurde [8]. Diese Amt bekleidete er bis zu seinem frühen Tod im Jahre 1596 [9].

Nach Riedel [6] war es vielmehr so, daß ein Matthaeus Ludecus am 16. Juni 1565 auf sein Kanonikat verzichtete und dieses einem Matthaeus Ludecus Junior, also nicht dem Lucas Ludecus, übertragen wurde (S. 205). Der letztere war zu dieser Zeit auch nicht bloß "minderjährig", sondern ein Kleinkind von ungefähr zwei Jahren (geboren laut Artikel um 1563). Am 3. Dezember 1580 wiederum (S. 206) ging es um ein Kanonikat, das zuletzt ein Joachim Tiedeke innegehabt hatte und seit dessen Tod vakant geblieben war (ob es sich trotzdem zufällig um das vom 16. Juni 1565 handelte, weiß ich nicht), und es wurde Lucas auch noch nicht "übertragen", sondern dieser wurde bis zur Erreichung des erforderlichen Alters lediglich kooptiert. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 01:25, 9. Mär. 2013 (CET). P.S.: Wo ist eigentlich belegt, daß er auch Domprobst war? In der Leichenpredigt? Das sollte jedenfalls genauer dargestellt werden.

Ich, ludecus , bin sehr dankbar für die obigen Hinweise.

Ich bin Jurist und kein Historiker und inzwischen fast 70 Jahre alt, aber noch berufstätig. Meine EDV-Kenntnisse sind sicherlich verbesserungsbedürftig, sodaß ich um Nachsicht bitte. Interesse habe ich an der Familie Lüdke, weil meine Großmutter eine geborene Lüdke war und mein Großvater vor dem zweiten Weltkrieg mit seinem Vetter Seiffert mit unzulänglichen Mitteln Familienforschung betrieben hat, die sich im wesentlichen nur auf schriftliche und mündliche Überlieferungen beziehen konnte (oral history). Schriftliche Aufzeichnungen aus dem Nachlaß meines Großvaters liegen mir vor, die auch Florian Seiffert infolge der Aufzeichnungen seines Großvaters vorliegen. Ich verweise auf http://www.florian-seiffert.de/Familienforschung/Matthaeus-Ludecus.html. Dort befinden sich auch viele Quellen in Abdruck bzw. Übersetzung.
Aus der Schrift von Seidel entnehme ich, daß Lucas Domherr und Inhaber der Domprobstey gewesen ist.Dies ist auch in der mir in Kopie vorliegenen Leichenpredigt von Bugäus bestätigt. Die Frage der Minderjährigkeit bei der ersten Ernennung zum Kanoniker könnte vielleicht durch Erforschung der Archive beklärt werden. Vielleicht handelt es sich ja bei Riedel um einen Schreibfehler. Ich sehe es als Ziel von Wikipedia an, durch eine Fachdiskussion Widersprüche aufzuklären, was aber unterbleibt, wenn der Artikel gelöscht wird. Die Diskussion über die Löschung zeigt doch gerade, daß Aufklärungsbedarf und Interesse besteht.

Aus den Angaben von Seiffert, Riedel und Seidel ergibt sich auch, daß Matthaeus Ludecus, dessen Wkipedia-Artikel sicherlich nicht seiner Bedeutung gerecht wird, vergl. zB:http://www.deutsche-biographie.de/sfz54611.htm, http://pfarrerverband.medio.de/pfarrerblatt/dpb_print.php?id=1992, seine ersten 4 Söhne nach den Verfassern der Evangelien genannt hat. Sein ältester Sohn Matthäus jr. war ebenfalls Kanoniker (Riedel S. 205) Aber auch nach Riedel S. 206-208 war Lucas ebenfalls Kanoniker, dessen Amt Johannes von Kloden nach seinem Tod 1596 übernommen hat.
Deshalb bin ich der Auffassung, daß eine Löschung unterbleiben sollte. (nicht signierter Beitrag von Ludecus (Diskussion | Beiträge) 11:04, 9. Mär. 2013 (CET))--Ludecus (Diskussion) 13:49, 9. Mär. 2013 (CET)

Zu den Sachfragen habe ich mich jetzt noch einmal auf der Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Ludecus geäußert, wir erörtern das wohl besser dort, hier deshalb dazu nur so viel: nach Auskunft der Leichenpredigt über seinen Vater [7] hat er wegen seines frühen Todes die Präbende seines Kanonikats nicht mehr in Anspruch nehmen können, weil er bereits während seines Carenzjahres verstarb (gemeint ist offenbar das dritte Jahr nach der Eidesleistung, während dem man auf seine Einkünfte noch verzichten mußte), als Domherr wird er insofern keine große Rolle mehr gespielt haben. Für die Behauptung, daß er Dompropst gewesen sei, kenne ich bisher keinen Beleg. Laut Riedel [8] gehörte die Propstei nach dem Tod des Propstes Levin von der Schulenburg (1587) für zugesagte 20 Jahre dessen noch minderjährigem Sohn Christoph, dessen Rechte auf Antrag der Vormunde 1589 auf Lebenszeit verlängert wurden, und der sie bis zu seinem Tod (1611) behielt. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 19:01, 9. Mär. 2013 (CET)

Zur Dompropstei: Benutzer Ludecus hat mir inzwischen freundlicherweise seine Quelle zur Verfügung gestellt, eine erst von 1673 stammende Leichenpredigt aus Stendal auf Luidtkes Sohn Germanus, die gegenüber den zeitgenössischen Havelberger Quellen wohl vergleichsweise weniger Gewicht hat, aber jedenfalls zu berücksichtigen ist (soweit wir Primärquellen überhaupt heranziehen können, aber andere sind hier ja nicht vorhanden). Nach meiner Sichtung der Belege müßte der Artikel, wenn er behalten werden soll, sich bis zur Auffindung weiterer Quellen ungefähr auf die folgenden Informationen beschränken:

Lucas Luidtke war der um 1563 geborene (den Beleg für diese Datierung seiner Geburt kenne ich bisher nicht) dritte Sohn des Kanonikers (1554-1565) und Dechanten (1573-1606) von Havelberg Matthäus Luidtke senior, wurde als noch minderjähriger studiosus am 3. Dezember 1580 ebenfalls für ein Kanonikat in Havelberg nominiert (Riedel, CDB 3,206), studierte jedoch zunächst unter anderem in Rostock, wo er 1587/88 mit einer Immatrikulation und 1589 mit einer juristischen Disputation belegt ist, und verstarb 1596, nachdem er offenbar vor 1592 (dem Geburtsdatum seines Sohnes) nach Havelberg zurückgekehrt war und sich dort zum Zeitpunkt seines Todes -- nach Auskunft einer Havelberger Leichenpredigt von 1608 auf seinen Vater [9] -- noch in der vorgeschriebenen (dreijährigen) Karenzzzeit befand, ohne in den Genuß seiner Präbende gelangt zu sein, oder aber -- nach Auskunft einer Leichenpredigt von 1673 aus Stendal auf seinen Sohn Germanus Luidtke -- als bereits "residierender" Kanoniker im vollen Besitz dieser Präbende. Nach Auskunft dieser späteren Leichenpredigt auf seinen Sohn soll er auch Inhaber der Dompropstei von Havelberg gewesen sein, die sich jedoch nach der Cronik seines Vaters (Riedel, CDB 3,207) und weiteren zeitgenössischen Quellen (vgl. Riedel, p.67f.) seit 1559 im Besitz von Levin von der Schulenburg befand und nach dessen Tod (20. Oktober 1587) an dessen noch minderjährigen Sohn Christoph überging, welcher im Anschluß an einen Nachfolgestreit und eine dadurch bedingte Suspendierung des Besitzes 1588 durch Entscheidung des Landesherrn den vollen Besitz erlangte und ihn bis zu seinem Tod (1611) behielt. Ludecus heiratete vor 1592 Catharina Hoffmeister, eine Enkelin des kurfürstlichen Kanzlers Johann Weinlob und war Vater des 1592 in Havelberg geborenen späteren Bürgermeisters von Stendal, Germanus Luidtke.

--Otfried Lieberknecht (Diskussion) 09:20, 10. Mär. 2013 (CET)

Alles bisher Gesagte bestätigt mich in meinem Plädoyer für die Löschung. 1. Einer der fundamentalsten Grundsätze der WP ist, dass sie „bekanntes Wissen“ abbildet, d.h. „Inhalte(n), die umfassend veröffentlicht und von unabhängiger Seite evaluiert wurden“. „Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen.“ (alle Zitate aus WP:KTF). Sekundärliteratur zu Lucas Luidtke gibt es aber offensichtlich nicht, sondern nur Quellen, die unterschiedlich ausgewählt, gedeutet und gewichtet werden können, so dass man zu ganz unterschiedlichen Lebensläufen kommen kann. Die Auswertung von Quellen ist aber nun mal im Wiki-Jargon Theoriefindung (treffender wohl der englische Begriff original research). 2. Das Fehlen von Sekundärliteratur ist zugleich das deutlichste Indiz dafür, dass keine Relevanz besteht, denn „die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon“ gilt bei verstorbenen Personen als das einfachste Kriterium für Erfüllung der Relevanzkriterien. Wird es nicht erfüllt, dann müsste aufgrund der Position oder der Leistungen Luidtkes andere Argumente für die Relevanz gebracht werden. Das ist aber nicht geschehen. Als Verfasser eine juristischen Dissertation erfüllt er noch nicht die RK für Autoren oder Wissenschaftler, als Dompropst oder Domherr noch nicht die RK für Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen (dass Domherren im katholischen Bereich automatisch als relevant angesehen würden, kann nicht bestätigen; wenn sie einen Löschantrag überstehen, dann wohl eher aufgrund anderweitiger Bedeutung). Zuletzt sei bemerkt, dass nicht einmal für adelige Familien gilt, dass „Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen“ solchen Familien Relevanz begründet (WP:RK#Adel). Wieso dann die Vorfahrenschaft von Friedrich Germanus Lüdke, zu dem es bislang nicht einmal einen WP-Artikel gibt (wenn es auch gewiss einen geben sollte)? Das reicht gerade für die Erwähnung in einem Artikel zur Familie Ludecus/ Luidtke/ Lüdke, den man natürlich schreiben könnte, wenn es dazu valide Sekundärliteratur gibt.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:01, 11. Mär. 2013 (CET)

Wenn sich tatsächlich Informationen über eine Person aus dem 14. Jahrhundert bis in die heutige Zeit erhalten haben, spricht dies zunächst einmal für Relevanz. Man kann nicht die gleichen Kriterien anlegen wie über eine Person des 21. Jahrhunderts, in der jeder, der über einen Computer verfügt, weltweite Spuren hinterlässt. Sofern die Informationen hier belegt sind, wäre ich für behalten. --Sukuru (Diskussion) 09:35, 11. Mär. 2013 (CET)

Bitte kleine Nebelkerzen. Ich habe natürlich nicht die gleichen Maßstäbe angelegt wie bei Zeitgenossen, sondern, wie klar zu lesen, von den Relevanzkriterien für verstorbene Personen her argumentiert. Wenn diese geändert werden sollen in "Jede Person aus dem Vor-Computer-Zeitalter, von der sich Informationen erhalten haben, ist für die wikipedia relevant" (oder ähnlich), wäre das eine radikale Änderung, die eingehend diskutiert werden müsste.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:59, 11. Mär. 2013 (CET)

Deine Zuspitzungen sind unnötig. Die meisten Kriterien, die Du in Anschlag bringst („die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon“, Urherberschaft von 4 Werken, RK für Persönlichkeiten im Themengebiet Religion), kann man natürlich auch für Personen älterer Epochen verwenden, nämlich speziell dann, wenn diese Kriterien *erfüllt* sind, aber ihre Nichterfüllung als Löschargument vorzutragen ist deplaziert, weil eine sehr große Anzahl von Personen älterer Zeit, die nicht in Enzyklopädien oder gar Konversationslexika stehen, weniger als vier Werke geschaffen hatten und niedrigere kirchliche Ämter als das des Bischofs bekleideten, hier mit guten Gründen mehr oder minder ausführliche Artikel bekommen. Nur sind diese guten Gründe, eine ausreichende Überlieferungs- und Forschungslage, im gegebenen Fall eben nicht ersichtlich, weil es nur minimale Überlieferung in Primärquellen gibt und dieser Sproß der Familie auch in der wissenschaftlichen Literatur nur ganz am Rande als Sohn von Matthäus Ludecus Beachtung findet. Die ausführlichste Erwähnung, die ich in der wissenschaftlichen Literatur gefunden habe, ist ein einzelner Satz bei Siegfried Fornaçon, Matthäus Lüdtke (Ludecus), Jahrbuch für Liturgik und Hymnologie 12 (1967), p.167-178, der p.168 bei der Zusammenstellung der Informationen über die Söhne über Lucas Ludecus teilweise unrichtig schreibt: "Lukas war schon am 3. Dez. 1580 Canonicus in Havelberg; im Jan. 1588 finden wir ihn auf der Univ. Rostock; er erwarb die theol. Doktorwürde, heiratete, starb aber bereits kurz vor dem 2. April 1596". Wäre er tatsächlich auch Dompropst gewesen, ein Rang, der in Havelberg nach Maßgabe der Einkünfte (die zu seinen Lebzeiten jedoch die Schulenburger erhielten) noch über dem des Dekans und Vaters stand, dann könnte man trotz der Spärlichkeit der Informationen einen Artikel in Betracht ziehen, aber so wie die Dinge liegen muß man mit der Löschung wohl einverstanden sein. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 10:40, 12. Mär. 2013 (CET)

Zur Löschdiskussion möchte ich nunmehr abschliessend Stellung nehmen: Ich stimme der Auffassung von Lieberknecht zu, daß trotz der Zitate in der Leichenpredigt für seinen Sohn Germanus Luidtke und bei Seidel, Bildersammlung, zur Zeit noch nicht der Nachweis geführt werden kann, daß Lucas Luidtke Inhaber der Dompropstei gewesen ist. Dazu müßten noch die Archive erforscht werden. Dennoch meine ich, daß eine ausreichende Relevanz gegeben ist, wenn ich andere Artikel bei Wikipedia vergleiche. Lieberknecht erwähnt eine Abhandlung von Formaçon über Matthäus Ludecus. Ich habe dieses Stichwort Formaçon zu bei Wikipedia angesehen und nur einen sehr kurzen Artikel über die Familie gefunden, in dem 3 Namensträger angegeben sind, von denen 2 unbearbeitet sind, während nur ein Artikel über einer ehemaligen noch lebenden Fußballschiedsrichterin vorliegt, deren Relevanz sich mir auch nicht völlig erschließt, wenn man strenge Maßstäbe anlegt.

Ich bin erst seit Februar bei Wikipedia und habe zunächst den Artikel über Germanus Luidtke, einem langjährigen Bürgermeister in Stendal während des Dreißigjährigen Krieges verfasst. Um die „Brücke“ zu seinem Großvater Matthäus Ludecus zu schließen, habe ich auch den Artikel über seinen Vater Lucas verfasst. Um das Wirken einer nichtadeligen Familie zu Beginn der Neuzeit zu erfassen, meine ich, daß auch möglicherweise nicht so bedeutende Familienmitglieder miterfasst werden sollten, um die Linie darzustellen, die dazu geführt hat, daß aus einer derartigen Familie bedeutende Personen hervorgegangen sind., über die ich beabsichtige, Wikipedia-Artikel zu verfassen. Sohn des Germanus war Christian Lüdtke (geb. 1621, ebenfalls Kämmerer und Bürgermeister (1685) in Stendal.. Dessen Sohn war Germanus Lüdtke (1683-1735), Erzdiakon in der Domkirche in Stendal, wo er auch begraben ist und ein im 2. Weltkrieg zerstörtes Epitaph seine Verdienste bezeugte. Sein Sohn war der bedeutende Theologe der Aufklärung, Friedrich Germanus Lüdke (1730-1792), der zuletzt Diakon und Prediger in der Nikolaikirche in Berlin gewesen ist und in der Kirche begraben wurde.. Über ihn gibt es eine umfangreiche Literatur. Seine Werke werden noch jetzt neu gedruckt und beeinflussen die theologische Diskussion. Dennoch gibt es noch keinen Wikipedia-Artikel, der aber in Vorbereitung ist. Ich habe im Rahmen der Löschdiskussion davon abgesehen, Nachweise zu zitieren, die aber leicht durch google in Erfahrung gebracht werden können. Nur ein Hinweis sei gestattet. http://www.florian-seiffert.de/Familienforschung/Matthaeus-Ludecus.html Durch die Aufzählung der Vorfahren ergibt sich eine direkte Verbindung von Friedrich Germanus Lüdke zu Matthäus Ludecus und auch zu dem Kanzler Weinlob (Weinleben) , die, soweit ich dies sehe, noch nie beschreiben wurde.

Nur zum Schluß möchte ich darauf hinweisen, dass ich zu meiner Überraschung als Ludecus mit dem „Edelweiss“ ausgezeichnet worden bin, wobei ich davon ausgehe, daß damit beide Artikel gemeint sind. Die Löschungsdiskussion zeigt, das sicherlich ein Grenzfall vorliegt, sodaß im Zweifel die Löschung unterbleiben sollte, weil der Artikel niemanden stört.-- Ich war gerade nicht angemeldet, sodaß ich jetzt den Artikel nochmals signiere.--Ludecus (Diskussion) 18:53, 14. Mär. 2013 (CET)

Mit dem Argument, dass ein Artikel niemanden stört, kann man zwar öfters die Relevanzkriterien aushebeln, denn auch Artikel über eigentlich irrelevante Personen oder Gegenstände bleiben manchmal stehen, wenn sie gut geschrieben sind. Hier aber stört der Artikel eben doch, weil er, wie nun schon mehrfach gezeigt, auf Primärforschung beruht und kein etabliertes Wissen darstellt. Wikipedia ist nun mal keine Plattform für Forschungsergebnisse. Ich freue mich, dass der Artikel zu Friedrich Germanus Lüdke in Vorbereitung ist, dann kann ich ihn von meiner To-do-Liste nehmen, und ich glaube, auch ein Artikel zur Familie insgesamt könnte sinnvoll sein, wenn es dazu genug bereits Veröffentlichtes gibt. Hier aber kann meines Erachtens nur auf Löschen entschieden werden. Vergleiche mit Fußballschiedsrichterinnen führen hier nicht weiter, weil es für unterschiedliche Personengruppen ganz verschiedene Relevanzkriterien gibt. (Mich interessieren Fußballer mit ein paar Minuten Drittligaeinsatz auch nicht sonderlich, aber nach den Regeln unserer Community sind sie nun mal relevant.) Hier können nur die Relevanzkriterien für Autoren und religiöse Funktionsträger zur Anwendung kommen, und die werden weit verfehlt.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:28, 19. Mär. 2013 (CET)

Hallo zweioeltanks
Der Artikel zu Friedrich Germanus Lüdke wäre sicherlich bei Ihnen in besseren Händen, wenn ich mir Ihre Artikelliste betrachte. Ich selbst könnte nur als theologischer Laie den Artikel verfassen und stosse dabei sicherlich an meine Grenzen. Gerade habe ich den Artikel von Karl Aner durchgearbeitet, der leider nur wenige biographische Notizen enthält. Ich selbst bin noch berufstäitig und werde erst zum Ende des Jahres meine berufliche Tätigkeit aufgeben. Vorher werde ich wohl nicht zu einem Artikel kommen, weil dazu umfanfreiche Nachforschungen notwendig sind. Ich würde es daher sehr begrüßen, wenn in absehbarer Zeit ein Artikel über Friedrich Germanus Lüdke erscheinen würde, der von einem kompetenten Verfasser geschrieben wurde.Auch wenn manche Belege fehlen, möchte ich Sie auf http://www.florian-seiffert.de/Familienforschung/Matthaeus-Ludecus.html hinweisen. Dort befinden sich biographische Nachweise auch zu Friedrich Germanus Lüdke.
Dennoch verstehe ich nicht, weshalb es angeblich bei Wikipedia untersagt ist, eigene Forschungen anzustellen. Bei meinem ersten Versuch eines Artikels über Lucas Luidtke habe ich mich nicht auf eigene Forschungen berufen, die ich gar nicht leisten kann, weil ich keine Möglichkeit habe, die Archive einzusehen. Ich habe nur das wiedergegeben, was ich in öffentlich zugänglichen Quellen gefunden habe, nämlich u. a. Nachweise in der Leichenpredigt für seinen Sohn und seinen Vater, die Ausführungen bei Seidel und Riedel und auch der Aufsatz von Formaçon, auf den Lieberknecht hingewiesen hat. Inzwischen habe ich auch die Digitalisierung seiner Disputatio angeregt. Ob es sinnvoll ist, unsere Diskussion weiterhin öffentlich zu führen, müssen Sie entscheiden. Sie können mich aber auch unter der email-Adresse "ludecus@outlook.com" erreichen. Ich könnte Ihnen dann auch den eingescannten Aufsatz von Aner JBK 1914 als CD zusenden.--Ludecus (Diskussion) 14:05, 19. Mär. 2013 (CET)

Ach, ich denke, was die Wikipedia betrifft, sollte ruhig sichtbar sein. Und können wir uns nicht, trotz fortgeschrittenen Alters, duzen, wie die WP-Autoren sonst auch? Mir wäre das lieb, und es entspricht doch auch Wikipedia:GVGAA. Das Prinzip, dass in der Wikipedia keine eigenen Forschungen angestellt werden sollen, ist in Wikipedia:Keine Theoriefindung ausführlich erläutert. Ich zitiere vor allem: „Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. ... Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, also auf Artikel beispielsweise zu Wahlen, Sport- oder sonstigen aktuellen Ereignissen von Relevanz.“ Zu den Quellen gehört nicht nur Archivmaterial, sondern auch die Leichenpredigten sowie die Dokumentensammlung von Riedel, auch der Seidel ist nach meiner Meinung eher Quelle als Sekundärliteratur. - Was Friedrich Germanus Lüdke betrifft, so habe ich ihn auch nicht ganz oben auf meiner Liste und müsste erst mal Material sammeln. Aber sein Fehlen war mir schon aufgefallen. Ich würde dir gern den Vortritt lassen und schaue natürlich als Theologe gern noch einmal darüber.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:32, 19. Mär. 2013 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 08:23, 25. Mär. 2013 (CET)

GFI Software (gelöscht)

Eine Relevanz nicht wirklich herauslesbar, unabhängige Quellen fehlen. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 15:55, 8. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Antrag. Millbart talk 08:15, 15. Mär. 2013 (CET)

Rockability Magazine (gelöscht)

Substanzlos und unbelegt. Relevanz jedenfalls nicht ersichtlich. —|Lantus|— 16:00, 8. Mär. 2013 (CET)

Die Website jedenfalls ist tot. Auch sonst spuckt Tante Google nichts zu dem Magazin aus. Andererseits würde -bei Existenznachweis- hier durchaus der Exotenbonus ziehen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 00:19, 9. Mär. 2013 (CET)

Ja, die Website ist tot. Ich weiß aber auch nicht, ob das Magazin weiterhin aktiv ist. Na ja, existent ist/war das Magazin auf jeden Fall. Aber bei mir schmeißt Google auch nichts aus, von daher wäre es wohl nicht all zu dramatisch wenn hier die Löschung vollzogen würde. --Goroth Stalken 01:13, 10. Mär. 2013 (CET)

gelöscht lt. Diskussion. --Geiserich77 (Diskussion) 10:46, 15. Mär. 2013 (CET)

OpenZ (gelöscht)

Ich vermisse die Relevanz dieser Software und eine Darstellung derselben, außerdem ist der Artikel fast nur eine Auflistung von Modulen und Schnittstellen. Das gehört auf deren Homepage, aber m.E. nicht hier hin. --FoxtrottBravo (Diskussion) 16:08, 8. Mär. 2013 (CET)

Besonders werblich wie im LA des Artikels dargestellt ist es bis auf einen Halbsatz nicht, da freie Software. Vielleicht reicht aber der bereits bestehende Link bei Openbravo. Lt chip (jedoch nach Firmanangaben) Sie ist bereits bei ca. 1000 Firmen in Europa seit 2006 erfolgreich im Einsatz. [10] Neutral. --Kungfuman (Diskussion) 17:51, 10. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht. Artikel, der fast komplett aus Stichpunkten bestand, informierte stark werblich über eine vermutlich irrelevante Software. -- Hephaion 11:51, 15. Mär. 2013 (CET)

 Info: Der gelöschte Artikel OpenZ ist nun unter OpenZ im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 17:11, 24. Mär. 2014 (CET)

Rausch (Unternehmen) (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich (Umsatz unbekannt, Mitarbeiter ~ 150), schlechte Artikelqualität. Löschdiskussion hat anscheinend unter anderem Namen schon stattgefunden, siehe hier, mit der Löschung als Ergebnis. Autor war der gleiche wie jetzt. Ausschließlich in diesen zwei Artikeln aktiv, evtl. Selbsteintrag. --Bürgerlicher Humanist (☎) 16:24, 8. Mär. 2013 (CET)

Relevanz des Unternehmens wird im Artikel überhaupt nicht klar - der dortige, mittlerweile teilw. bereinigte Werbesprech (~Kräuterkurpackung des Jahres) sowie die Meilensteine des Unternehmens deuten auf enzyklopäd. Irrelevanz hin. Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 08:48, 9. Mär. 2013 (CET)

ich sehe derzeit keinen Hinweis auf Erfüllung der [WP:RK#U]], WP ist keine Plattform für Unternehmens-PR --> folglich löschen Andreas König (Diskussion) 22:14, 9. Mär. 2013 (CET)

Alter des Unternehmens und Exporttätigkeit könnten Hinweise auf Relevanz in der Branche sein, aber das geht aus dem Artikel nicht hervor. Im schweizerischen Firmenregister sind nur die "Stammdaten" (Vorstand, Sitz, Gegenstand, Grundkapital, übrigens 500.000 sfr) zu finden. Nun kenne ich die Publikationsregeln in der Schweiz nicht im Detail, bei einem ähnlichen Fall in Deutschland würde ich stark vermuten, dass die Firma aufgrund ihrer Größe nicht mehr veröffentlichen muss. Damit erüllt sie aber auch nicht die WP-Kriterien für Untenrehmen. Wenn nicht mehr kommt, löschen. Wenn mehr kommen sollte, empfehle ich eine Umbennung in Rausch (Kosmetikunternehmen) o.ä., denn die gibt es auch noch.--Urfin7 (Diskussion) 23:00, 9. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 08:18, 15. Mär. 2013 (CET)

Karl Haug (gelöscht)

Eine Zumutung, finde ich, weil Kern ist (und zu 40% besteht der Artikel zumindest in der Fassung von vor zwei Wochen daraus -URL-) das Copy- and Paste des Artikels über Gustav Wirsching. (Reisebericht, örtliche Refompäd.) Auch der Wirsching-Artikel hat wenig mit klarer, belegter Wiki-Sprache zu tun, o.K., sondern ist sehr wahrscheinlich vorher aus einem lokalen Heftchen "Regionalgeschichte und ihre Protagonisten") abgekupfert - das "Werk" lässt sich noch finden... Zurück zu Haug: Keine Quelle! In der DNB: Minitexte (vgl. Seitenzahlen) und ich bitte den Verfasser Benutzer:Prof. Dr. Haug dringend in der DNB vorzusprechen, um die Veröffentlichungen der Namensvetter von K.H. (das sind wie ich sehe 10 von 16) auszusortieren. Karl Haugs 30-50-Seiten-Papiere ersetzen nicht die erfolderlichen vier eigenständigen Sachbücher für Relevanz von Autoren. Was im Artikel nebeneinander steht ist familienhistorisch sicher sehr wertvoll, auch die 333 Seiten Handschrift über eine Reise - nur das hat jeder 10. von uns so im Zuge von "Lebensreisen" festgehalten, mein Nachbar, der Vater meines Freundes und .. meine Tochter, ich schwöre. Die 2. Relevanzfundierung soll über den Lehrer und organisierten Reformpädagogen erfolgen, aber: die sog. "Schwäbische Lehrergilde/Lehrergilde - Freier Pädagogischer Arbeitskreis", hatte sie wesentliche Anteile an der Entwicklung der Reformpädagogik?. Davon weiß m.W. niemand, und wen interessierte sie damals, wen heute? --druoff 16:33, 8. Mär. 2013 (CET)

Wenn die DNB zwei Personen vermengt, dann gibt es da die Möglichkeit einer Korrekturmitteilung. Höfliche Anrede und dann auflisten, was zu wem gehört und warum das so sein muss (Lebensdaten/Veröffentlichungsdaten/verschiedene Fachgebiete) --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:21, 8. Mär. 2013 (CET)

die RK fordern "vier nicht-belletristische Bücher", alleine im artikel finden sich fuenf (die 2. aufl. von "Kleine heitere Welt" erschien im Klett-Verlag) plus ein manuskript, das ausser der familie auch das Landesarchiv Baden-Württemberg interessiert. die lehrergilde ist wohl auch keine luftnummer, immerhin gibt sie eine fachzeitschrift heraus, in der Prof. Dr. Volker Frederking, Uni Erlangen und Prof. Dr. Ludwig Duncker, Uni Giessen artikel veroeffentlicht haben und auf ihren tagungen haben apl. Prof. Dr. Heiner Ullrich, Uni Mainz und Prof. Dr. Ludwig Duncker, Uni Giessen vorgetragen. dass du sie nicht kennst, ist kaum ausschlaggebend. --Mario d 15:41, 9. Mär. 2013 (CET)

Hallo Mario, gut, Klett stimmt. Aus meiner Sicht ist (trotzdem) alles gesagt. Alle 4-5 Schriften sind keine Bücher, sondern Broschüren; ihr Umfang ist insgesamt so fett wie eine halbe Dissertation, ehrlich. Zum Italien-Manuskript: was soll eine dezentrales Haus des Landesarchivs denn machen, wenn ihm so etwas zugetragen wird? Der Arbeitskreis hat keine Zeitschrift, sonden einen Rundbrief - dafür aber keine Webseite; du hast auch Recht, dass es irrelevant ist, ob ich die Gruppe kenne; aber das Internet kennt sie auch nicht; im Übrigen hört man, dass Prof. Dr. Haug (bzw. eine IP) gleich zwei Biografien mit ziemlich Wort für Wort abgekupfertem Text angelegt hat, (selbe Reise, selber Verein) nicht Stil-schön in unerer Wiki. Also, na ich weiß nicht, welche Motive dich bewegen, für eine mit Verlaub Familiengeschichte dich so ins Zeug zu legen...--druoff 12:08, 10. Mär. 2013 (CET)

in den RK steht nichts von einer mindestseitenzahl. "rundbrief" ist vielleicht der name, auf den seiten der profs sind die dort veroeffentlichten artikel unter "fachzeitschriften" aufgefuehrt, das entspricht wohl auch dem wesen. die zeitschrift und die gruppe ist also ueberregional in den entsprechenden akademischen kreisen bekannt, das ist doch das wesentliche. was wuerde eine internetseite denn genau belegen? "Wort für Wort abgekupfert" kann ich uebrigens nicht feststellen. ich bin ueber die 3M hierher gekommen. was ist deine motivation, einen personenartikel unbedingt loeschen zu wollen? --Mario d 16:12, 10. Mär. 2013 (CET)

quetsch: In den RK muss keine Mindestseitenzahl stehen, weil ein Buch schon dadurch definiert ist, dass es mindestens 49 Seiten hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:55, 10. Mär. 2013 (CET)

So sieht wissenschaftliche Arbeit nicht aus: Da wird ein nach bestem Wissen und aus gründlichen Recherchen belegter Beitrag unsachlich und verzerrt abgeändert und abqualifiziert. Nichts ist "abgekupfert", auch nicht der völlig anders geschriebene Beitrag über Gustav Wirsching, sondern in mühevoller Arbeit aus dem Nachlass von Karl Haug und Gustav Wirsching entnommen und fachkundig dargestellt. Viele Rückmeldungen meiner Kollegen bestätigen das, und die haben wohl genügend Sachverstand. Wer Texte und Literaturhinweise wie hier kürzt und einen dann rudimentären Beitrag zu Löschung vorschlägt, handelt gegen jede redliche und wissenschaftliche Arbeitsweise. Für "Wikipedia" ist das keine Empfehlung. Da werden eher diejenigen bestärkt, die Beiträgen aus Wikipedia ohnehin kritisch gegenüberstehen. Prof. Dr. Haug (nicht signierter Beitrag von Prof. Dr. Haug (Diskussion | Beiträge) 10. Mär. 2013, 16:46‎) --Jossi (Diskussion) 17:11, 10. Mär. 2013 (CET)

Gewiss ein verdienstvoller Mann, aber ich kann nicht erkennen, womit die Relevanz für einen Wikipedia-Artikel zu begründen wäre. Wo ist die nachgewiesene Außenwahrnehmung? Die genannten Veröffentlichungen sind durchweg kleine Hefte mit Puppenspieltexten, die man wohl kaum als Bücher werten kann. Einträge in Nachschlagewerken oder sonstige Veröffentlichungen über Karl Haug scheint es nicht zu geben. Die Gründung der Lehrergilde geht wohl eher auf Wirsching zurück. Bleibt ein reformpädagogisch engagierter Lehrer, der auch als Puppenspieler aktiv war und dafür einen Lehrauftrag hatte. Erfüllt das unsere Relevanzkriterien für einen Enzyklopädieartikel? Ich möchte es bezweifeln. --Jossi (Diskussion) 17:24, 10. Mär. 2013 (CET)

...Ganz interessante Diskussion, auch im Hinblick auf Plagiate, um die wir uns zum Glück seit der (ex-) Drs. KT, Min.Bild. u.a. differenziert kümmern; hier ein kleiner Abgleich:

I ..war ein deutscher Pädagoge und Mitbegründer der „Schwäbischen Lehrergilde“ (heute: Lehrergilde-Freier Pädagogischer Arbeitskreis). Die Jugendbewegung nach dem 1. Weltkrieg und der Wandervogel hatten prägenden Einfluss auf (...). Mit (...) und 6 anderen Volksschullehrern organisierte er 1923 die legendäre „Italienfahrt“. Die Gruppe wanderte von Stuttgart bis nach Neapel und wieder zurück. Unterwegs traten die Italienfahrer als Musikanten, Schauspieler und Erzähler auf und knüpften zahlreiche Kontakte zu Künstlern und Persönlichkeiten, bis hin zur Audienz bei Papst Pius X I. (...) Unter dem Eindruck dieser Wanderfahrt entstand auf Initiative von Gustav Wirsching die „Schwäbische Lehrergilde“, ein Zusammenschluss von Lehrern mit dem Ziel, die „Innere Schulreform“ voranzubringen.. (aus: Karl Haug vom 4. März 2010)

II .. war ein deutscher Musikpädagoge und die führende Persönlichkeit der "Schwäbischen Lehrergilde" (heute: Lehrergilde-Freier Pädagogischer Arbeitskreis). (...)war stark geprägt von der Jugendbewegung, dem Wandervogel (...) nach dem Ersten Weltkrieg. Mit 6 anderen Volksschullehrern organisierte er 1923 die legendäre "Italienfahrt". Die Gruppe wanderte von Stuttgart bis nach Neapel und wieder zurück. Unterwegs traten die Italienfahrer als Musikanten, Schauspieler und Erzähler auf und knüpften zahlreiche Kontakte zu Künstlern und Persönlichkeiten bis hin zur Audienz bei Papst Pius XI. Unter dem Eindruck dieser Wanderfahrt entstand auf Initiative von Gustav Wirsching die "Schwäbische Lehrergilde", ein Zusammenschluss von Lehrern mit dem Ziel, die "Innere Schulreform" voranzubringen. (aus: Gustav Wirsching vom 17. Februar 2010)

Gruß, --druoff 18:06, 10. Mär. 2013 (CET)

woher ist das plagiiert? oder hat er vielleicht einfach zwei aehnliche texte selbst geschrieben? --Mario d 19:56, 10. Mär. 2013 (CET)

O.K., noch mal für IQ <85: 87.181.45.166 - nicht identisch mit 87.181.47.131 (oder doch?, haben aber verschiedene Benutzerbeiträge, A hat sich um Pilnacek und Hölle gekümmert, B nur um Haug) - hat von eben diesem nicht "ähnlich" sondern copy- an paste wortwörtlich abgekupferten. Und nun sag ich nichts mehr. (Ich engagiere mich nicht gegen "Karl Haug", sondern gegen Aufgeblasenheit des Prof. Dr. - "mühevolle Arbeit" bekannt vom Baron - (und er droht! soll er doch zu PlusPedia gehen, da findet auch die Mama noch Platz) und diffuse Dummheit)--druoff 20:19, 10. Mär. 2013 (CET)

Jetzt noch eine ganz andere Frage: Gibt es für den Abschnitt "Leben" irgendeine relevante Quelle? Sonst wäre dieser Abschnitt im Zweifel separat löschfähig und dann bricht der Artikel in sich zusammen mangels Rezeption. Gruß,--mpk (talk, Beiträge) 20:24, 10. Mär. 2013 (CET)

"Plagiatsverdacht" trifft nicht zu, weil gleicher Autor, gleicher Sachverhalt und deshalb Übernahme des gleichen Textes. Grüße Prof. Dr. Haug --Prof. Dr. Haug (Diskussion) 17:13, 12. Mär. 2013 (CET)

Hallo Hr. Schlaumeier; das sich das gleicht ist schon aufgefallen... Dann nennen Sie doch den Wikipedianern den/die "gleichen Autoren". (Oder meinen Sie denselben?) Die meisten MitbürgerInnen können aus enigmatischen IPs keine Realnamen oder Benutzernamen generieren. Wenn es bekannt wäre, könnte man ja auch mit demselben bzw. mit den gleichen Autoren auf seiner/ihren Diskussionsseite(n) diskutieren, oder? (gez. Nameno) (nicht signierter Beitrag von 89.247.127.50 (Diskussion) 07:58, 13. Mär. 2013 (CET))

Darf ich nochmal auf die problematische weil unrezipierte Darstellung des Lebens von KH hinweisen? Unrezipiertes Leben ist ein Fall für WP:Q und ich würde dazu übergehen, das Leben und Wirken sukzessive zusammenzustreichen, wenn da in der LD nichts mehr kommt. Gruss,--mpk (talk, Beiträge) 09:28, 13. Mär. 2013 (CET)

wegen mangelnder Relevanz bitte löschen. --Goesseln (Diskussion) 00:32, 20. Mär. 2013 (CET)

gelöscht, folge, dass verdienstvoll aber irrelevant, --He3nry Disk. 08:26, 25. Mär. 2013 (CET)

Handball-Oberliga Baden-Württemberg der Männer (LAE)

Handball-Oberliga Baden-Württemberg der Männer und Handball-Oberliga Baden-Württemberg der Frauen zusammengefasst in Handball-Oberliga Baden-Württemberg --Djmirko (Diskussion) 17:06, 8. Mär. 2013 (CET)

Zwei verschiedene Dinge, zwei verschiedene Artikel. Über eventuelle URV wollen wir hier garnicht ermitteln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:43, 8. Mär. 2013 (CET)

URV? Ich habe die Daten aus der Wikipedia genommen - sonst nichts. Klar sind das zwei Themen, doch bei der geringen Breite des Themas ist eine Zusammenlegung m.E. besser. Der neue Artikel ist auch übersichtlich und schlüssig. --Djmirko (Diskussion) 23:01, 8. Mär. 2013 (CET)

Keine gültige Löschbegründung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:56, 9. Mär. 2013 (CET)

Für sowas gibt es die Möglichkeit einer Diskussion vorher. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:59, 9. Mär. 2013 (CET)

Handball-Oberliga Baden-Württemberg der Frauen (LAE)

Handball-Oberliga Baden-Württemberg der Männer und Handball-Oberliga Baden-Württemberg der Frauen zusammengefasst in Handball-Oberliga Baden-Württemberg --Djmirko (Diskussion) 17:06, 8. Mär. 2013 (CET)

Zwei verschiedene Dinge, zwei verschiedene Artikel. Über eventuelle URV wollen wir hier garnicht ermitteln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:44, 8. Mär. 2013 (CET)

Klar sind das zwei Themen, doch bei der geringen Breite des Themas ist eine Zusammenlegung m.E. besser. Der neue Artikel ist auch übersichtlich und schlüssig. --Djmirko (Diskussion) 11:51, 9. Mär. 2013 (CET)

Keine gültige Löschbegründung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:56, 9. Mär. 2013 (CET)

Martina Neubauer (BNR)

WP:RK#Politiker geht aus Artikel nicht hervor. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:59, 8. Mär. 2013 (CET)

Als reine Lokalpolitikerin hier noch irrelevant: löschen--Tumelum (Diskussion) 18:36, 8. Mär. 2013 (CET)

Klar irrelevant, löschen --Kurator71 (Diskussion) 18:38, 8. Mär. 2013 (CET)

Eindeutig RK verfehlt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:44, 8. Mär. 2013 (CET)

Kann ggf. nach Benutzer:Kriddls Jungfischbecken auf eine Unterseite verschoben werden, für den Fall dass sie in den Landtag gewählt wird gehts dann halt retour.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 22:07, 8. Mär. 2013 (CET)

Vorerst unter Benutzer:Kriddls Jungfischbecken/Martina Neubauer geparkt. Lady Whistler  ☎/± 06:22, 9. Mär. 2013 (CET)

Jacob Philipp d’Orville (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. --Michileo (Diskussion) 19:08, 8. Mär. 2013 (CET)

Irrelevanz eher unzweifelhaft: Laut Artikel betrieb er Waren- und Wechselspekulationen und setzte damit das Geschäft des Vaters fort und heiratete ansonsten. Da steht ja zum Vater mehr im Artikel. Löschen--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 22:10, 8. Mär. 2013 (CET)

Dass es zu diesem Herren aus dem 18. Jahrhundert offenbar ausführliche Informationen in der Literatur gibt, spricht klar für Relevanz (vgl. die Relevanzkriterien für verstorbene Personen). Natürlich behalten. --Ganescha (Diskussion) 19:09, 9. Mär. 2013 (CET)

Bei Durchsicht der Quellen bezweifel ich, dass wirklich zu ihm was gibt. Die verlinkte Hessische Biograhie verweist z.B. auf seinen gleichnamigen Sohn. Sonst ist es Literatur zum gesamten Clan.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 07:59, 10. Mär. 2013 (CET)

Hallo Kriddl! Hast Du Dir auch die gedruckten Quellen angesehen? Dass die Online-Quellenlage dürftig ist, sehe ich hier nicht als einen Beleg für Irrelevanz. Umgekehrt handelt es sich bei Vater und Sohn d'Orville offenkundig um Zeitgenossen Goethes und Angehörige des damaligen Frankfurter Patriziats, damit Teil des gesellschaftlichen und geistigen Lebens in Goethes unmittelbarem Umfeld. Dass beide Artikel ein Fall für die Qualitätssicherung sind ist wohl klar. Aber keiner der beiden Herren braucht einen Wikipedia-Artikel um in eine dieser Berliner Talkshows eingeladen zu werden. Um so wertvoller könnte die Information für jemanden sein, der sich mit dem Frankfurt des 18. Jahrhunderts beschäftigt. --Ganescha (Diskussion) 09:56, 10. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt, und zwar bereits durch den Eintrag in der Hessischen Biografie. Außerdem gibt es zahlreiche Erwähnungen in gedruckter Literatur. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 12:20, 10. Mär. 2013 (CET)

Bloß ist da sein Sohn eingetragen...--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 12:33, 11. Mär. 2013 (CET)

Wieso? Datensatz 5385 betrifft doch diesen d'Orville. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 12:36, 11. Mär. 2013 (CET)

Im Artikel wird aber penetrant Nr. 5383 verlinkt. Abgesehen davon erklärt die "Hessische Biograsphie" laut Eigenangaben: "Ziel des Kooperationsprojekts ist die Erstellung einer umfassenden personengeschichtlichen Dokumentation des Landes Hessen" [11] Mit anderen Worten: Ein vorgezogener Relevanzcheck durch eine Redaktion findet nicht statt. Die wollen schlicht alles. Es ist also kein "anerkanntes Nachschlagewerk" im Sinne der RK, sondern im Grunde eine reine Datenbank.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 07:02, 12. Mär. 2013 (CET)

gelöscht, folge, dass kein Anhaltspunkt für Relevanz erkennbar, --He3nry Disk. 08:29, 25. Mär. 2013 (CET)

Jean Noé d’Orville (gelöscht)

Relevanz wird nicht klar. --Michileo (Diskussion) 19:09, 8. Mär. 2013 (CET)

Laut Artikel nur Enkel von einem Banker, der mal einen Prozess führte. Sonst steht zu dem Herrn nix im eigenen Artikel. Löschen, da zumindest Thema verfehlt.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 22:12, 8. Mär. 2013 (CET)

: Dass es zu diesem Herren aus dem 18. Jahrhundert offenbar ausführliche Informationen in der Literatur gibt, spricht klar für Relevanz (vgl. die Relevanzkriterien für verstorbene Personen). Natürlich behalten. --Ganescha (Diskussion) 19:09, 9. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt, und zwar bereits durch den Eintrag in der Hessischen Biografie. Außerdem gibt es zahlreiche Erwähnungen in gedruckter Literatur. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 12:21, 10. Mär. 2013 (CET)

Zur Hessischen Biuigraphie siehe eins drüber.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 07:03, 12. Mär. 2013 (CET)

gelöscht, wie vorstehendes Lemma --He3nry Disk. 08:30, 25. Mär. 2013 (CET)

Esther Kraft (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Esther Kraft“ hat bereits am 24. Februar 2013 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanzfrage. Hat als Jugendliche unter "weitere Darsteller" in einer Serie mitgespielt, ist aber offenbar nicht als Schauspielerin tätig. Logo 19:55, 8. Mär. 2013 (CET)

Liste_der_Darsteller_aus_Schloss_Einstein#Zehnte Schülergeneration ... wirkte in über 100(!) Folgen mit. Und dort als "Prägender Charakter" geführt. -- 109.48.74.88 20:03, 8. Mär. 2013 (CET)

Wegen Folgen "481–584", nich? Glaubst Du ernsthaft, sie hätte in jeder Folge gespielt oder ist das mal wieder nur LD-Garn? Wenn es wenigstens eine Quelle gäbe, in der die tatsächliche Folgenzahl stünde, könnte man weitersehen. --Logo 20:51, 8. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Rolle mit wesentlicher Funktion. Überflüssiger LA. Reine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme, um die LD am Laufen zu halten. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 21:19, 8. Mär. 2013 (CET)

Eher ein Fall für LAE. Die Schauspieler-RK gelten auch für Schloss-Einstein-Darsteller.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 22:15, 8. Mär. 2013 (CET)

Von "wesentlicher Rolle" etc steht nichts im Artikel, weil es dafür keine Quelle gibt. --Logo 22:32, 8. Mär. 2013 (CET)

Was möchten Sie denn? Eine ausführliche Beschreibung ihrer Rolle? Mit wem sie interagiert hat? Schloss Einstein gibts doch mittlerweile sicher auch auf DVD. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 22:35, 8. Mär. 2013 (CET)

Eine Quelle für Eure Behauptungen. - Übrigens könntet Ihr auch mal an WP:BIO denken. "Ehemalige Schauspielerin". Ich habe erhebliche Zweifel, dass wir jemanden durch die Ewigkeit mitschleifen, weil er als Jugendlicher mal gedreht hat und diese Sache offenbar nicht weiterverfolgt. Wenn Esther Kraft künftig als Ärztin, Straftäterin oder Ehefrau von X in einer Quelle auftaucht, wandert das dann auch in die Wikipedia, a la "was wurde eigentlich aus ..."? Logo

Wenn jmd in einer Fernsehserie mitgespielt hat, und sei es auch als Jugendlicher, ist das Teil seiner Biografie und darf natürlich erwähnt werden. Ein Verstoß gg WP:BIO ist nicht einmal im Ansatz erkennbar. Auch keinerlei Verstöße gg irgendwelche Persönlichkeitsrechte gegeben. WP:BIO wird immer dann in Feld geführt, wenn die Löschfreaks einen Artikel weghaben wollen. Aber der Plan geht hier net auf. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 00:14, 9. Mär. 2013 (CET)

Ich meine, hier sollte WP:BIO vor WP:RK gehen, zumindest der Link zur SBBS7 sollte verschwinden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 00:22, 9. Mär. 2013 (CET)

Also ich rechne mal geschwind und komme bei ihr auf Volljährigkeit. Da wird sie mit ihrer Mitwirkung in der Serie wohl schon gewusst haben, dass die Öffentlichkeit davon Kenntnis nimmt. -- 109.48.78.41 00:56, 9. Mär. 2013 (CET)

Sie ist mit 17 eingestiegen und konnte nicht ahnen, dass alte Männer mit erfundenen Daten ("wirkte in über 100 Folgen") einen Sammeltrieb befriedigen. Seit sie erwachsen ist, hat sie sich offenbar von dieser Öffentlichkeit ferngehalten. - Der Artikel ist übrigens so gut wie leer und verwaist, also ohne jeden enzyklopädischen Nutzen. --Logo 01:24, 9. Mär. 2013 (CET)

Zu den Autogrammkarten und zum Starchat haben sie wohl auch alte Männer gezwungen. -- 109.48.78.41 07:20, 9. Mär. 2013 (CET)

Unter http://www.schloss-einstein.de/se2008/starchat/esther.html gibt's auch noch etwas mehr zu ihr. Da steht auch was von Hauptrolle. -- 109.48.78.41 07:24, 9. Mär. 2013 (CET)

Huch welch wilde Spekulationen hier die Diskussion vorantreiben sollen! Tatsache ist, sie spielte in einer mehrteiligen Serie eine tragende Rolle und ist damit laut RK klar zu behalten. Alles andere ist Spökenkiekerei. --nfu-peng Diskuss 13:06, 9. Mär. 2013 (CET)

Kann man eigentlich auch für eine Sache sein, ohne dass die, die dagegen sind, natürlich die allergrößten unfassbaren Volldeppen auf diesem Planeten sind? Wird irgendwie selten bei WP these days...--mpk (talk, Beiträge) 17:06, 10. Mär. 2013 (CET)

„wesentliche Funktion“ erfüllt. Das sonstige Blabla zeigt mal wieder, warum man sich ungern auf diesen Seiten aufhält. --Gripweed (Diskussion) 23:57, 15. Mär. 2013 (CET)

Thomas Richter (Bildhauer) (bleibt)

Zweifel an einer eigenständigen Relevanz. Externe Quellen fehlen. Regionaler Förderpreis einer dt. Stadt kann es wohl nicht sein. —|Lantus|— 21:30, 8. Mär. 2013 (CET)

viele Rotlinks, einfache Aufzählung, einzige Quelle der eigene Lebenslauf... wenn das nicht deutlich überarbeitet und bequellt wird, naja 7 Tage, und dann schaun mer mal... --Tumelum (Diskussion) 22:10, 8. Mär. 2013 (CET)

Sieht wirklich dünne aus - AK, jetzt ist aber der Spruch fällig, niemand hat die IP angesprochen... --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:12, 8. Mär. 2013 (CET)

Alleine die Ausstellung im Erlanger Kunstmuseum erfüllt bereits die RK. Dazu kommen noch zahlreiche andere sowie Kataloge dazu und damit ist der Mensch zu behalten. --nfu-peng Diskuss 13:13, 9. Mär. 2013 (CET)

Hätte ich spontan auch gesagt. Auf seiner Webseite gibt das Museum aber an: "Das Kunstmuseum dokumentiert, sammelt und stellt regionale Kunst nach 1945 aus. Das Augenmerk liegt vorrangig auf dem Kunstschaffen von Künstlern/Künstlerinnen aus Erlangen und der Metropolregion Nürnberg." Das spricht erst einmal nicht zwingend für die erforderliche überregionale Bedeutung des Museums. Andererseits: Zumindest für die Erlanger Ausstellung von 2001 gibt es offenbar einen Ausstellungskatalog, was allein auch schon reichen würde. Mindestens in der Summe deshalb dann doch behalten.--Urfin7 (Diskussion) 22:43, 9. Mär. 2013 (CET)

Der Ausstellungskatalog (wirklich auffindbar bei KVK Suche), die Museumsausstellung und die Dokumentation bezgl. Kunst im öff. Raum würden mir bei diesem Bildhauer für ein "Behalten" genügen. --Robertsan (Diskussion) 13:38, 11. Mär. 2013 (CET)

Dieses Votum freut mich wirklich von ganzem Herzen. Da ich geografisch natürlich befangen bin (lol), habe ich mich zunächst einmal zurückgehalten. Jetzt schließe ich mich hier der Ansicht eines Fachmannes aber gerne an. Im Ergebnis: Behalten. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 13:41, 11. Mär. 2013 (CET)

@Brodkey65 Danke für den Fachmann--Robertsan (Diskussion) 15:01, 12. Mär. 2013 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:01, 16. Mär. 2013 (CET)

Biopolis (gelöscht)

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Klingt nach ganz normalen Uni-Instituten. Arabsalam (Diskussion) 23:48, 8. Mär. 2013 (CET)

Ich kenne das Ding (von außen) - ist aber eher architektonisch relevant (ich glaube, Zarah Hadid hat es gebaut). Da endet mein Wissen, aber das Lemma gehört mE auf jeden Fall umbenannt, z.B. Biopolis ( Singapur). Grüsse, --mpk (talk, Beiträge) 08:53, 9. Mär. 2013 (CET)

Belege? Yotwen (Diskussion) 07:55, 10. Mär. 2013 (CET)

War nur ein Hinweis für die, die ggf. am Art. arbeiten...--mpk (talk, Beiträge) 12:16, 10. Mär. 2013 (CET)

Probiert es mal mit diesem Link. Damit sollte das Lemma zumindest als Werk von Zaha Hadid relevant sein. --Ganescha (Diskussion) 12:26, 10. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 08:23, 15. Mär. 2013 (CET)