Wikipedia:Löschkandidaten/9. März 2013

5. März

6. März

7. März

8. März

9. März

10. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred Cradle of Filz 14:11, 30. Sep. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Ehemalige Villa (erl.)

löschen, alternativ verschieben nach Kategorie:Abgegangene Villa

falsche systemtik: „Villa“ ist eine bauform, keine nutzung. bauformen können nicht "ehemalig" sein, nur nutzungen. "villa" ist eine reine charakteristische bautypologie, die nutzung ist schlicht "Wohngebäude". eine villa, in die ein krankenhaus einzieht (also "ehemaliges wohngebäude, jetzt betriebsstätte"), bleibt baulich eine villa. damit eine villa keine villa mehr ist, muss man sie umbauen, dann ist sie keine villa mehr, so wie ein zum schloss umgebaute burg keine burg mehr ist: und wir sammeln keine "ehemaligen" burgen (wir könnten aber einen ast umgebautes bauwerk → umgebaute burg, umgebaute villa starten, das wird aber nicht hier diskutiert).
man könnte sie verschieben, mir ist aber in keinster weise klar, was die unbetamten hier eingetragen haben, man muss eh jeden einzelnen artikel nachrecherchieren, und es sind nur eine handvoll, da ist nicht viel verloren, wems wichtig ist, der hat ja 7 tage zeit, oder zieht sich eine eintragsliste, und machts später (und ich hoffe zudem, hier sind nicht römische villen eingetragen, die gehören nämlich gänzlich woanders hin) --W!B: (Diskussion) 01:25, 9. Mär. 2013 (CET)

In der Kategorie stehen durchweg abgegangene Villen. Einfach verschieben nach Kategorie:Abgegangene Villa (Unterkategorien in entsprechender Weise ebenfalls) und gut ist. --Y. Namoto (Diskussion) 11:19, 9. Mär. 2013 (CET)

Nein, Kategorie:Abgegangenes Bauwerk wird nicht mit Bautyp verschnitten. Steak 11:20, 9. Mär. 2013 (CET)

ach ja, da hab ich den stand der diskussion nicht mitgekriegt. scheint mir aber sehr erfreulich, eine facettenkategorisierung mehr im bausektor ist immer was wert. wenn sie sicher alle abgegangen sind, dann kann man sie zwanglos auch in Kategorie:Ehemaliges Wohngebäude, Kategorie:Abgegangenes Bauwerk und Kategorie:Villa verfrachten, und es passt --W!B: (Diskussion) 12:05, 9. Mär. 2013 (CET)

Bitte was ist ein abgegangenes Gebäude. Den Ausdruck habe ich noch nie in der deutschen Sprache gehört. Es kann mir höchstens etwas nicht abgehen. aber das kanns ja auch nicht sein. --K@rl 20:58, 10. Mär. 2013 (CET)

wikt:abgehen [7] - ein fachausdruck eigentlich aus der burgenkunde, den wir etwas erweitert verwenden: ein bisserl überstrapaziert, gibt immer wieder diskussionen darum, aber wir haben vorerst nix besseres --W!B: (Diskussion) 22:15, 10. Mär. 2013 (CET)

Nö, wird auch allgemein nicht nur in Burgenkunde verwendet, ist z.B. bei Kulturdenkmälern ebenfalls üblich.

Wie vorgeschlagen samt Unterkategorien umbenennen in "Villa" und "Abgegangenes Bauwerk" (bei Unterkategorien mit "in xyz"). --bjs 21:08, 22. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Villa in Deutschland (sla)

wie oben, + unterkategorien

--W!B: (Diskussion) 01:26, 9. Mär. 2013 (CET)

Volle Zustimmung. Das gleiche gilt dann wohl auch für Kategorie:Ehemalige Brücke. Steak 10:09, 9. Mär. 2013 (CET)

klar, aber eile mit weile, wir haben das gamurksa schon jahrelang, ausserdem haben brücken mw. eine fachgruppe, das dort vorzutragen erfordert der respekt: und ein gutes beispiel ist immer gut --W!B: (Diskussion) 10:15, 9. Mär. 2013 (CET)

zu allen

Nein denn eine Villa ist keine Bauform, sondern eine Nutzungsform. Da stimmt dann ehemalig und abgegangen ist falsch. --Pfiat diΛV^¿? 15:24, 9. Mär. 2013 (CET)

Wie kommst du denn auf die Idee?? --$TR8.$H00Tα {#} 11:06, 10. Mär. 2013 (CET)

"Dem Hrn. Sowieso wird hiermit gestattet, in Haus Nr. 27 eine Villa einzurichten und zu betreiben. Die Erlaubnis schliesst das Dachgeschoss nicht ein." Offenkundig eine Nutzung ;) --W!B: (Diskussion) 18:50, 10. Mär. 2013 (CET)

Ey Leute, Ahnungslosigkeit mit sinnbefreiten Witzversuchen oder komischen Fragen zu kaschieren ist sicher ein Versuch wert, aber letztlich nicht zielführend. Eine Bauform welche sich Villa nennt gibt es schlich nicht. Als Villa werden fast sämtliche freistehenden Einfamilienhäuser mit repräsentativen Aussehen bezeichnet. Eine feste Definition gibt es dazu nicht, wie uns gerade das Haus ohne Eigenschaften zeigt. Es wird laut WP-Artikel zwar nicht einmal als Villa klassifiziert, weil ihm die charakteristischen Eigenschaften vollkommen fehlen. @$traight-$hoota, Und wie ich darauf komme? Weil ich einfach ein fachlich entsprechend ausgebildeter Techniker bin und aus meiner jahrzehntelangen Berufserfahrung ein "wenig" Wissen in dieser Thematik erworben habe. Mit einer ordentlichen Portion AGF ging ich sogar einmal davon aus W!B hätte auch einige Fachkenntnisse. Allerdings wurde ich da bereits eines besseren belehrt. Insofern ist sein Beitrag hier einfach nur vollkommen unsinnig. --Pfiat diΛV^¿? 21:01, 10. Mär. 2013 (CET)

das Haus ohne Eigenschaften ist ein ganz normals Wohnhaus: dass „fast sämtliche freistehenden Einfamilienhäuser mit repräsentativen Aussehen“ Villa genannt würden, halte ich für unhaltbar (vielleicht regionale sitten - von wo kommst Du?), Villa ist ein feststehender begriffe für repräsentative bürgerliche ansitze insbesondere des 19./frühen 20. Jahrhunderts: der abschnitt #Nach dem Zweiten Weltkrieg im artikel hört sich sehr so an, als ob es sich in der DDR etwas länger gehalten hätte: in österreich nennt man repräsentative einfamilienhäuser schon lange nicht mehr villa, das klingt antiquiert --W!B: (Diskussion) 22:22, 10. Mär. 2013 (CET)

Villa ist eben kein feststehender Begriff und war nie einer. Und natürlich werden auch in Österreich repräsentative Bauten Villa genannt. Mindestens in Wien und Niederösterreich ist das so, aber evtl. gehört das ja nicht zu Deinem Österreich. --Pfiat diΛV^¿? 19:28, 11. Mär. 2013 (CET)

na wie auch immer, jedenfalls ist es keine gebäudenutzung --W!B: (Diskussion) 16:27, 12. Mär. 2013 (CET)

Villa ist in der Regel ursprünglich als Nutzung zum Wohnen errichtet worden, meist für eine einzige Familie. Die Nutzung kann sich aber ändern. Wenn in einer Villa jetzt z.B. eine Kanzlei oder eine Arztpraxis eingerichtet ist, hat sich die Nutzung geändert, aber es bleibt eine Villa. Wenn eine Villa nicht mehr besteht, ist sie abgegangen. Ein Gebäude, das jetzt noch besteht, aber (durch Umbau) keine Villa mehr ist, wäre eine ehemalige Villa (oder besser, da der Begriff "ehemalig" so vieldeutig ist, eine umgebaute Villa). Da die Kategorien überwiegend nicht mehr bestehende Gebäude enthalten, bin ich für die Umbenennung, es ist aber im Einzelfall zu prüfen, ob die Villa wirklich abgegangen oder (wie die Villa Flora Aachen) nur umgebaut worden ist. --bjs 16:42, 13. Mär. 2013 (CET)

wie gesagt, "ehemalige bautypen" sammeln wir (voerserst) nicht: für sowas wie die Villa Flora haben wir bis jetzt überhaupt keine infrastruktur: da müssen wir nachdenken, knifflig. vergleichbar sind die zum schloss umgebauten burgen: das sind irgendwie "ehemalige burgen", aber nicht "ehemalig", wenn sie noch (in form eines schlosses) dastehen: dafür sind etwa die derzeitigen Kategorie:Baurest-kategorien: nurmehr stückweise da: ich würde die Villa Flora als Baurest | Bauwerk des Historismus mal vorerst da reinstecken, dann kann man dort vielleicht weiterarbeiten: einen "umgebaut"-ast werden wir aber langfristig wohl wirklich beginnen müssen --W!B: (Diskussion) 18:09, 14. Mär. 2013 (CET)

eine Villa bleibt eine Villa, auch wenn sie weg ist oder Umgenutzt wurde. Daher Inhalte wie von w!b vorgeschlagen nach "abgegangen" & "Villa" verschieben. -- Radschläger sprich mit mir 14:11, 17. Mär. 2013 (CET)

Wie vorgeschlagen samt Unterkategorien umbenennen in "Villa" und "Abgegangenes Bauwerk" (bei Unterkategorien mit "in xyz"). --bjs 21:08, 22. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Schloss nach Kategorie:Abgegangenes Schloss (erl.)

nach Kategorie:Schloss und Kategorie:Abgegangenes Bauwerk

ditto, wie oben, nur eine bauform, die nutzung ist "residenz" oder sowas: ein schloss, in dem kein adeliger mehr residiert, bleibt ein schloss, wenn ein kloster, museum oder eine behörde eingezogen ist: hier dürften explizit abgegangenen bauwerke gemeint gewesen sein, wie ich die kollegenschaft kenn, kann man getrost verschieben, ohne allzuviele fehleinträge --W!B: (Diskussion) 01:57, 9. Mär. 2013 (CET)

Ja, du scheinst die Unbetamten gut zu kennen. Verschieben inkl. Unterkatzen nach Kategorie:Abgegangenes Schloss. --Y. Namoto (Diskussion) 11:21, 9. Mär. 2013 (CET)

Es ist schon ein Bedeutungsunterschied zwischen ehemaliges und abgegangen. Das Schweriner Schloss ist vielleicht als ehemalig, aber sicher nicht als abgegangen zu bezeichnen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:48, 12. Mär. 2013 (CET)

eben darum gehts ja: es ist gar nicht „ehemalig“, es steht ja da: nur die Nutzung als Residenz (der Grafen von Schwerin, oder?) ist ehemalig, heute ist es als Parlament genutzt (Landtag Mecklenburg-Vorpommern) --W!B: (Diskussion) 16:30, 12. Mär. 2013 (CET)

Der ganze Katzweig "Ehemaliges Bauwerk" war nach der ursprünglichen Kategorieeinleitung für nicht mehr existierende Bauwerke gedacht, in den Unterkategorien wurde aber alles mögliche vermischt. Daher wie vorgeschlagen umbenennen nach Kategorie:Schloss und Kategorie:Abgegangenes Bauwerk für Schlösser, die nicht mehr existieren bzw. Kategorie:Umgenutztes Bauwerk für Schlösser, die noch existieren, aber anders genutzt werden. --bjs 22:50, 20. Mai 2013 (CEST)

der katzweig "abgegangenes Bauwerk" wird nicht nach bautypen unterteilt, daher wie von mir oben eingetragen, bitte in die Bautyp und die Statuskategorie aufteilen. -- Radschläger sprich mit mir 14:16, 17. Mär. 2013 (CET)

Die Umsetzung sollte allerdings manuell und nicht per Bot erfolgen, da auch Schlösser enthalten sein können, die heute noch bestehen, aber was anderes beherbergen. 213.54.164.59 13:57, 20. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Schloss in Deutschland nach Kategorie:Abgegangenes Schloss in Deutschland

+ unterkategorien

nach Kategorie:Schloss in Deutschland und Kategorie:Abgegangenes Bauwerk in Deutschland

wie oben --W!B: (Diskussion) 01:57, 9. Mär. 2013 (CET)

wie oben, -- Radschläger sprich mit mir 14:16, 17. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Ehemaliges Schloss in Österreich nach Kategorie:Abgegangenes Schloss in Österreich

+ unterkategorien

nach Kategorie:Schloss in Österreich und Kategorie:Abgegangenes Bauwerk in Österreich

wie oben --W!B: (Diskussion) 01:58, 9. Mär. 2013 (CET)

wie oben, -- Radschläger sprich mit mir 14:16, 17. Mär. 2013 (CET)

Gemäß Diskussion umgesetzt -- Harro 02:24, 21. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Palast nach Kategorie:Schloss (erl.)

wie die beschreibung der kat respektive der artikel so erquicklich sagt:

„Abgrenzung zu Schloss ist schwierig, vgl. Palast/Schloss, siehe Kategorie:Schloss
Palast … kann weitgehend mit dem Wort Schloss gleichgesetzt werden.“

"Palast" ist schlicht ein wort für stadt- oder landschlösser gewisser bauepochen (renaissance, gründerzeit) oder gewisser gegenden (offenbar zb. islamischer raum oder russland): funktional ist es schlicht das, was wir mit schloss begrifflich bezeichen: imho rentiert sichs nichtmal das in Kategorie:Schloss nach Typ zu verschieben, die gesammelten bauwerke haben absolut nichts miteinander zu tun: Palast ist keine bauliche klasse, sondern ein poetisches wort („barockschloss“, aber „renaissancepalast“, was man daran sieht, dass der wohntrakt der burg, der "Palas", der "eigentliche" "palast" ist): einzelne unterkategorien, wie Kategorie:Osmanischer Palast‎, sind explizite Bauformen („nach Typ“), andere, wie Kategorie:Zarenpalast‎ gehörten wie „Kategorie:Habsburgerschloss‎“ am ehesten in Kategorie:Bauwerk nach Person oder Kategorie:Regierungsgebäude nach Staat oder sowas
man beachte auch die völlig verkorkste interwikistruktur, da naturgemäß das englische kein wort "schloss" hat, sondern schlösser auf commons unter "palace" stehen: kat:Schloss zeigt commons:Category:Aristocratic estates, was unfug ist, dort werden Adelssitze gesammelt, also der oberbegriff (Manor, Mansion = Herrenhaus/Landgut, Castle = Burg, Palace‎ = Schloss). korrektes interwiki für kat:Schloss ist commonscat:Palace, womit der backlink zu uns auf Kat:Palast entfällt --W!B: (Diskussion) 02:09, 9. Mär. 2013 (CET)

Blinde Gleichmacherei. Die darin enthaltenen Artikel sind eben nicht als Schloss oder Villa oder sonstwas zu bezeichnen. Hast du bspw. einen Literaturnachweis dafür, dass das Taschenbergpalais irgendwo als Schloss bezeichnet wird? Deiner Argumentation zufolge kannst du den Artikel Palast eigentlich gleich in eine Weiterleitung nach Schloss umwandeln. Die Argumentation anhand irgendwelcher Interwikis ist auch denkbar schwach. Im Englischen gibt es das Wort nicht, im Niederländischen und vielen anderen Sprachen dagegen schon und entsprechende Kategorien dort deshalb auch. Behalten inkl. Unterkategorien. --Y. Namoto (Diskussion) 11:32, 9. Mär. 2013 (CET)

nein: "blind" ist ein dummer vorwurf, für den vorwurf "gleichmacherei" musst Du mir erst der kuddelmuddel mit den interwikis erklären,und warum der Buckingham Palace ein Kategorie:Palast in London und kein Kategorie:Schloss in London ist, obschon er offundig ein typisches schloss ist: weiß sowieso keiner, was er wo einsortieren soll, also klammert sich mäxchen an den namen: machen wirs ihm leichter, nur ein töpflein zum reinwerfen .. --W!B: (Diskussion) 13:05, 9. Mär. 2013 (CET)

W!B: gehört zu den Spitzenkräften der Gleichmacherei in der de.WP. -- Gödeke ☠ 11:58, 9. Mär. 2013 (CET)

hähä, aber islamische prunkschlösser und irgendwelche stadthäuser in eine kategorie vermatschen, das ist keine gleichmacherei: nur ich mach sie nach inhalt gleich (ein delphin ist auch ein wal), ihr nach name (pure phänomenologie, ein walfisch ist auch ein fisch)

jedenfalls ist das Taschenbergpalais ein bilderbuchmässiges stadtschloss, was sonst (das der Gräfin Cosel, die wohl nicht mehr am land leben wollte): wer nichts vom bauwesen des barock versteht, sollte eher nicht mitmischen - dass das gebäude rekonstruiert ist, ist übrigens hier irrelevant --W!B: (Diskussion) 12:15, 9. Mär. 2013 (CET)

(Quetsch) Wale sind trotz des falschen umgangssprachlichen Namens "Walfisch" Säugetiere und eben keine Fische. --Pfiat diΛV^¿? 21:13, 10. Mär. 2013 (CET)

gecheckt! ;) alternativ lautet es nach Anton Kuh: „Wo Rauch ist, muss auch Feuer sein – es kann aber auch frischer Mist sein“ --W!B: (Diskussion) 10:03, 11. Mär. 2013 (CET)

Was ist mit den Kategorien:Kategorie:Palais in Berlin, Prag, Wien usw.; den Kategorien:Ehemaliges Palais in Dresden usw. oder gar der Kategorie:Japanisches Palais? Und was mit der Kategorie:Stadtpalast in Paris (gibts da auch Nicht-Stadtpaläste?)? -- Gödeke ☠ 11:58, 9. Mär. 2013 (CET)

öh ja, alle: ausser es gibt ein land, in dem die teutsche übersetzungslust vielleicht was ganz anderes unter "Palast" subsummiert. wenn da wer was vorab genaueres weiß, wärs nicht schlecht: wo stehen die (bürgerlichen) Hôtels Frankreichs? und Palast oder Schloss oder gar nicht? --W!B: (Diskussion) 12:15, 9. Mär. 2013 (CET)

PS: Paris: ja natürlich, Versaille, ein typisches Landschloss, inzwischen aber schon wieder eingewachsen --W!B: (Diskussion) 13:58, 9. Mär. 2013 (CET)

Wo ist der Zusammenhang zwischen Paris und Versailles? -- Gödeke ☠ 15:14, 9. Mär. 2013 (CET)

stimmt, schlechtes beispiel, Schloss Schönbrunn wär ein besseres (für Wien). ob es in paris direkt eingewachsene landschlösser gibt, weiß ich eigentlich gar nicht --W!B: (Diskussion) 19:04, 10. Mär. 2013 (CET)

Das Marlborough House ist sicher kein Palast (aber ein Schloss auch nicht), eher ein Kategorie:Herrenhaus. Steak 13:07, 9. Mär. 2013 (CET)

naja, Duchess of Marlborough, natürlich ist das ein schloss, und zwar ebenfalls ein prototypisches stadtschloss/-palais (wohnsitz der Marlboroughs, wenn sie nach london kamen): im westfälischen heissen schösser auch oft schlicht "haus". bis ins frühe 19. jh. dürfte die trennung in „schlösser“ und „herrenhäuser“ fachlich ausreichen (weil mans etwa am adelsrang des inhabers festmachen kann), problematisch wirds erst später, als auch großbürgerliche protzbauten „palais“ genannt werden. ich seh aber keine grundlegenden probleme auf uns zukommen: wir könnten allfällig eine spezielle Kategorie:Stadtpalais für die mittlere neuzeit einführen, trotzdem weiß man dann nie, ob schloss, palais oder schlicht wohnhaus: nein, sie wird uns nicht fehlen --W!B: (Diskussion) 13:48, 9. Mär. 2013 (CET)

Klingt vernünftig. Das Wort „Palast“ ist im Grunde mit „Schloss“ gleichzusetzen, verschiedene besondere Palastbedeutungen können als speziellere Kategorien an entsprechenden Stellen angelegt werden. --$TR8.$H00Tα {#} 11:34, 10. Mär. 2013 (CET)

„Palast, der: Schloss, großer Prachtbau (der Feudalzeit)“

– http://www.duden.de/rechtschreibung/Palast

natürlich könnte man auch die Kategorie:Schloss abschaffen: denn natürlich ist „Versailles der Palast der Könige von Frankreich“, „Buckingham Palace der Palast der Könige von England“, und „Schloss Schönbrunn der Palast der Kaiser von Österreich“ – nur fürchte ich, das würde uns niemand verzeihen.

und der bei Duden prototypisch abgebildete „Königspalast in Amsterdam“, der Paleis op de Dam, steht denn auch in Kategorie:Schloss in den Niederlanden: offenkundig scheint es derzeit sowieso reine landeswillkür zu sein, ob „schloss“ oder „palast“ – denn gerade der ist eben grenzwertig ursprünglich kein Schloss im Sinne "Adelssitz", sondern schlicht ein Rathaus, das umgewidmet wurde (Kategorie:Rathausgebäude, Kategorie:Ehemaliges Rathaus): man könnte also auch Kat:Schloss als Bauform und Kat:Palast als Nutzung hernehmen (oder umgekehrt), als unterkategorie zu Kategorie:Regierungsgebäude, aber auch da braucht es einen trefflicheren namen, die community wirds uns auch nicht abnehmen, wenn in jedem artikel die Kat:Palast und die Kat:Schloss steht (etwa Kategorie:Residenz und Kategorie:Ehemalige Residenz, Nutzung!) − ausserdem war der Paleis op de Dam eben nie regierungssitz (ausser 1808–13), sondern erst recht wieder nur stadtschloss, die könige residieren zu Den Haag im Paleis Noordeinde und hausen zu Huis ten Bosch, ebenfalls zwei prototypische schlösser..

nein, die Kategorie:Palast wird uns nicht fehlen: eine allfällige lücke im 19.Jh. können wir anders schliessen, das besprechen wir dann im bauprojekt, wenn sie auftauchen --W!B: (Diskussion) 18:57, 10. Mär. 2013 (CET)

Für meine Bereiche (München, Sizilien) kann ich nur sagen, dass da kaum Schlösser einsortiert sind sondern Palais oder Palazzi, was am ehesten unter den von W!B oben genannten Begriff "Stadtpalais" fallen dürfte. Also kein Schloss, sondern vornehmes Wohnhaus eines Adligen oder reichen Bürgers, ab dem 19. Jh auch Bankhäuser u.ä. In der Kategorie Stadtpalais sind allerdings keine solchen Gebäude enthalten, sondern Schlösser, die in der Stadt liegen (ich nehme an, die Münchner Residenz würde auch da hinein passen).

Für den Bautyp "Palais" sollte eine passende Oberkategorie geschaffen werden, die anders als die Allerweltsbezeichnung Palast (was heutzutage ja z.B. auch ein Kino sein kann) hinreichend vom Begriff Schloss abgegrenzt ist. Die dann aber auch wieder mit Unterkategorien nach Staat/ nach Ort usw. Nur Auflösen der Kategorie und Umhängen nach "Schloss" reicht da nicht. Insgesamt also nichts für einen Bot zum Umsortieren, sondern es muss einzeln geprüft werden, in welchem Sinne "Palast" bei den einzelnen Unterkategorien gemeint ist. --bjs 16:28, 13. Mär. 2013 (CET)

Schoss ist per definitionem „vornehmes Wohnhaus eines Adligen“ ;): wie gesagt, eigentlich gehört die Kat:Schloss als diffuses geschwurbel weg, das wird uns aber niemand erlauben. da ist es besser, auch die (eigentlich bürgerlichen) palazzi aus mittelalter und früherer neuzeit als "schloss" zu deklarieren. das spätere 19. kann man zwanglos als „Wohnhaus“ klassieren, auch wenns "Palais" genannt wird, wir unterscheiden bei wohnhäusern nicht die preiskategorie

jedenfalls sind (bis auf die italienischen republikstädte, siehe unten: die „Palais“-kategorien „nach Stadt“) nach durchsicht 95% aller einträge tatsächlich schlösser, also lieber per bot umsortieren, und dann die irrläufer manuell raus --W!B: (Diskussion) 18:14, 14. Mär. 2013 (CET)

ein Schloss ist ein Wohnhaus eines Adligen, aber nicht jedes Wohnhaus eines Adligen ist ein Schloss. Stadtpalais als Schloss zu kategorisieren halte ich für grundverkehrt. Ich weiß nicht, ob das in Österreich so gehandhabt wird, in München sind Schlösser jedenfalls nur die Sitze der jeweiligen Herrscher (von Hofmark (z.B. Schloss Freiham bis zum König z.B. Münchner Residenz), aber nicht die Stadtpalais von Adligen (z.B. Palais Holnstein).

Kategorie:Palast nach Ort nach Kategorie:Schloss nach Ort

+ unterkategorien

wie oben, die auf „Palais“ lautenden kann man direkt in die Kategorie:Stadtpalais einsortieren und manuell nach nicht-schlössern durchklauben --W!B: (Diskussion) 02:26, 9. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Palast nach Staat nach Kategorie:Schloss nach Staat

+ unterkategorien

wie oben --W!B: (Diskussion) 02:26, 9. Mär. 2013 (CET)

So lange es zwei Hauptartikel Palast und Schloss gibt, haben auch beide Kategorien ihre Daseinsberechtigung. Allerdings wären in beiden Kategorien überarbeitete Einordnungskriterien wünschenswert, Abgrenzungsprobleme bei Artikeln können im Einzelfall auf den Diskussionsseiten besprochen werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:55, 30. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Ehemaliger Palast nach Kategorie:Abgegangenes Schloss (erl)

hier kommen beide argumente von oben zusammen --W!B: (Diskussion) 02:40, 9. Mär. 2013 (CET)

Wobei das erste Argument um Welten besser war als das zweite. Verschieben nach Kategorie:Abgegangener Palast, ebenso wie die Unterkategorien, wobei dort die ortsabhängige, historisch begründete Unterscheidung zwischen Palais und Palast beizubehalten ist. --Y. Namoto (Diskussion) 11:34, 9. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Ehemaliger Palast in Deutschland (erl)

+ unterkategorien

auch hier wieder nicht erkennbar, ob umgewidmete oder abgegangene gemeint sind, nur eine handvoll, kein verlust: wens interessiert, der hat ja 7 tage zeit --W!B: (Diskussion) 02:44, 9. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Ehemaliger Palast in Warschau (erl)

wie oberhalb --W!B: (Diskussion) 02:44, 9. Mär. 2013 (CET)

zu allen Palastdiskussionen

Ein Palast ist keine Bauform, sondern eine Nutzungsform nämlich in aller Regel die einer Residenz. --Pfiat diΛV^¿? 15:28, 9. Mär. 2013 (CET)

dazu hab ich $TR8.$H00Tα oben gerade geantortet, mein beitrag zu „Palast, der“ laut Duden: ja, ginge, die community wirds uns aber auch nicht abnehmen, wenn in jedem artikel die Kat:Palast und die Kat:Schloss steht. da braucht es einen trefflicheren namen, etwa Kategorie:Residenz und Kategorie:Ehemalige Residenz, die fehlt in Kategorie:Regierungsgebäude sowieso noch: dann ist Kat:Schloss die Bauform, und Kat:Residenz die Nutzung, egal wie das haus aussieht und als was es ursprünglich erbaut wurde (vergl. bsp. ebenda Paleis op de Dam „Königspalast in Amsterdam“: war einzig 1808–10 residenz des Louis Bonaparte, schon 1810-13 wieder nurmehr dependance, vorher und nacher aber schlichtes rathaus. heute ist er ein simples Gästehaus) --W!B: (Diskussion) 19:40, 10. Mär. 2013 (CET)

PS: eine weitere form (neben monumentalen bürgerhäusern), die zwar „Palast“, aber kein „Schloss“ i.e.S. sind, ist etwa (erz-)bischöfliches „Palais“ – „Residenz“ eines (Erz-)Bischofs: anfangs waren sie aber natürlich ebenfalls echte schlösser im sinne des begriffs, regierungsitz eines bischofs als weltlicher herrscher - nach 1804 werden bischöfliche palais eh eher rar, geld war knapp: für die brauchen wir dann auch etwas, mit Kategorie:Verwaltungssitz der Erzdiözese Salzburg hab ich da angefangen, schon eine systematische infrastruktur der nutzung „Gebäude der Kategorie:Kirchenverwaltung“ aufzubauen: wie man die baulich klassiert, hängt wohl vom haus ab: Kategorie:Bischöfliches Palais könnte einen Bautypus abgeben --W!B: (Diskussion) 20:11, 10. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Universiade Skisprungschanze (wird gelöscht)

Unklar, was das hier sein soll. Was ist eine Universiade Skisprungschanze? Steak 10:14, 9. Mär. 2013 (CET)

Scherzfrage? Kommt noch: was ist eine Olympische Skisprungschanze? -- Gödeke ☠ 10:52, 9. Mär. 2013 (CET)

Im Gegensatz zu "Universiade" ist "olympisch" ein Adjektiv, dein Beispiel macht also Sinn. Das haben wir aber auch nicht. Kann also weg. Steak 10:55, 9. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Olympische Skisprungschanze? -- Gödeke ☠ 11:08, 9. Mär. 2013 (CET)

Oh, da hab ich gedacht, dass du die Kategorie direkt verlinkt hast. Wie dem auch sei: Zwischen Olympia und Universiade ist ein himmelweiter Unterschied. Olympia-Wettkampfstätten sind weltbekannt, die Universiade kennt man dagegen kaum. Die Kategorisierung von Sportstätten nach Veranstaltung halte ich auch insgesamt für fragwürdig. Steak 11:18, 9. Mär. 2013 (CET)

Das man die Wettkampfstätten von Universiaden kaum kennt ist eine subjektive Darstellung und wegen Verstoß gegen NPOV kein Löschgrund. --Pfiat diΛV^¿? 15:30, 9. Mär. 2013 (CET)

Da der Kategoriename sowieso nicht geht (für Nichteingeweihte unverständliche Bezeichnung mit Deppenleerzeichenkompositum) und der Kategorienbaum für Universiaden unabhängig von dieser Kategorie weniger Substanz hat als der zu olympischen Stätten und Ereignissen (so fehlt eine für Universiaden äquivalente Kategorie zu Kategorie:Olympische Wettkampfstätte noch völlig), wodurch die Kategorie außerhalb einer etablierten Systematik steht, wird sie gelöcht. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 20:41, 16. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Die große Chance (Fernsehsendung) (erl.)

weiß nicht, ob relevant? --maxi, maxi Diskussion 10:36, 9. Mär. 2013 (CET)

Das solltest Du aber beim Hauptartikel diskutieren, nicht bei der Kategorie. Relevanzkriterien für Kategorien gibt es nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:53, 9. Mär. 2013 (CET)

zu wenig Inhalt -- Harro 23:45, 7. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Abgegangenes Kirchengebäude (erl.)

Kategorie:Abgegangenes Bauwerk wird nicht mit Bautyp verschnitten. Steak 11:21, 9. Mär. 2013 (CET)

mir solls recht sein --W!B: (Diskussion) 13:09, 9. Mär. 2013 (CET)

Und wer sagt das? Dies ist eine sinnvolle Kategorie -> behalten. --Markus S. (Diskussion) 13:08, 10. Mär. 2013 (CET)

Nunja, es ist die einzige Kategorie ihrer Art und gemessen an der potentiellen Anzahl nur minimal bestückt. Es ist einfach grundsätzlich nicht erforderlich, die abgegangenen Bauwerke weiter nach Bautyp zu unterscheiden. Das erfolgt parallel in einem anderen Kategoriestrang. In einer solchen Verschneidung sehe ich keinen wirklichen Vorteil. --$TR8.$H00Tα {#} 16:10, 10. Mär. 2013 (CET)

Genauso überflüssig wie Kategorie:Gotische Kirche usw. zusätzlich zu Kategorie:Gotisches Bauwerk. -- Gödeke ☠ 17:10, 10. Mär. 2013 (CET)

Tja nicht jeder nutzt bzw. will CatScan nutzen. Von daher hat diese Kategorie ihre Daseinsberechtigung. --Markus S. (Diskussion) 17:27, 10. Mär. 2013 (CET)

tja, wir können aber auch nicht für jede erdenkliche abfragekombination eine Kategorie erstellen... -- Radschläger sprich mit mir 18:50, 10. Mär. 2013 (CET)

richtig: hier ist noch immer unklärt, ob man die „Kirchengotik“ nicht als eigenen substil der gotik betrachten muss (ob man Kirchenarchitektur nicht prinzipell als eigenständigen Baustil betrachten muss): solange das nicht zielführend geklärt und abgeschlossen ist, bleiben die vorerst, weil schon zuviel arbeit drin steckt: es hat wirklich zeit: bei schlössern sind wir uns ja inzwischen weitgehend einig, dass es keinen eigenständigen Stil gibt, es gibt nur einen jeweiligen Substil der Repräsentationsbauten/Monumentalarchitektur, aber zwischen Schloss Schönbrunn und Stift Melk ist stilkundlich keine unterscheidung nötig, daher entfällt Kategorie:Barockschloss (stift melk ist ein typisches „barockschloss“, der Abt ebenda galt soviel wie ein Graf unter dem „Kirchenfürst“) --W!B: (Diskussion) 20:21, 10. Mär. 2013 (CET)

Es gibt auch noch die Kategorie:Ehemalige Burganlage die laut Definition auch nur abgegangene Burgen enthält, nicht umgenutzte (wie wahrscheinlich mehrere andere Unterkategorien der ehemaligen Bauwerke auch noch, da gäbe es also genügend Potential für änliche Kategorien wie abgegangene Brücke, abgegangener Turm usw.) Mir ist wirklich nicht klar, warum Typ und Status (abgegangen, Ruine, umgenutzt usw.) nicht miteinander verschnitten werden sollen. --bjs 21:42, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wegen der Kategorie:Kirchengebäude nach Status nützlich. Gruss Minoo (Diskussion) 16:00, 22. Mai 2013 (CEST)

oder man macht nur eine Kategorie:Abgegangener Sakralbau, der ast gehört nicht in die bauwerkstypologie, sondern ist eine fachkategorie des religionsprojekts: dann können die abgegangenen klöster, moscheen, synagogen auch rein: irgendwie müssen wir ja auch noch Kategorie:Ehemaliges Kloster sanieren, ohne dass klosterbauten nicht mehr als solche klassiert werden --W!B: (Diskussion) 14:58, 12. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Sakralbau + Kategorie:Abgegangenes Bauwerk genügt. Kategorie:Abgegangener Sakralbau wäre demgegenüber kein Gewinn (an Übersichtlichkeit oder so), und Unterkategorien für Bautypen sind sowieso gegen die Systematik. 213.54.159.18 15:04, 12. Jul. 2013 (CEST)

Wenn, dann Kategorie:Kirchengebäude + Kategorie:Abgegangenes Bauwerk, Sakralbau ist da zu allgemein.

und bitte nicht wieder Äpfel mit Birnen vermischen, ein ehemaliges Kloster ist nicht abgegangen. Abgegangen ist höchstens der Klosterbau, der kommt dann in Kategorie:Klosterbau + Kategorie:Abgegangenes Bauwerk. --bjs 16:07, 12. Jul. 2013 (CEST)

Sämtliche Artikel erhält man übrigens hier innerhalb weniger Sekunden. Da braucht man nicht den Artikel mit einer weiteren Kategorie zumüllen, die sowieso nur redundant ist zum gesamten Ast "Kirchengebäude in XY" und "Abgegangenes Bauwerk in XY". 213.54.154.75 12:22, 7. Sep. 2013 (CEST)

Solange die genauso unsinnige Kategorie:Kirchengebäude nach Stil besteht, habe ich nix gegen diese hier. -- Gödeke ☠ 11:35, 18. Sep. 2013 (CEST)

In der Systematik nicht vorgesehen. Das Ändern der Systematik bitte auf der Projektseite diskutieren. -- Harro 01:42, 21. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Wartung Kulturdenkmale in Berlin nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Berlin) (erl.)

Falscher Namensraum, hier wird nix gewartet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:33, 9. Mär. 2013 (CET)

Die Kategorie wurde auf Bitte von Beutzer:Alexrk2 angelegt, damit er die Berliner Denkmallisten automatisch warten kann. -- 109.48.75.188 14:35, 9. Mär. 2013 (CET)

Da das Verschiebeziel nach einer regulären LD gelöscht wurde, musst du dich an die LP wenden. Hier falsch. Steak 14:41, 9. Mär. 2013 (CET)

Also wurde diese Wartungskategorie nur angelegt weil das "Verschiebeziel" gelöscht worden war? -- Gödeke ☠ 11:26, 10. Mär. 2013 (CET)

Was mal wieder zeigt, was hier für ein Unfug gemacht wird. Da wirdgelöscht, was man braucht. Warten kann er die Artikel auch, wenn sie verschoben wurde, und dann kann sie jedermann nutzen und nicht nur Geeks. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:45, 10. Mär. 2013 (CET)

Antrag wieder eingesetzt. Löschprüfung ist für LDen, nicht für Verschiebungen zuständig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:45, 10. Mär. 2013 (CET)

Löschen - verzichtbare Wartungskategorie. Für automatisierte Wartung können Bots problemlos über die vorhandenen Kategorien schneiden und so Listen von Interesse herausfiltern. Dass jeder Benutzer für seine persönlichen Wartungsvorlieben eigene Wartungskategorien erstellt und diese in Artikel einträgt, ist nicht vertretbar. Diese Wartungskategorie dann gar noch in den normalen Kategorieraum verschieben zu wollen, ist schon frech. --Entzücklopädie 01:52, 11. Mär. 2013 (CET)

Es geht nicht um Vorlieben einzelner Benutzer, sondern um das Denkmalprojekt. Wenn das für Berlin die Kategorie für sinnvoll hält, soll es sie haben. Aber mit "Wikipedia" im Namen, da es der wikipediainternen Wartung dient und nicht dem Auffinden der Artikel durch die Leser. Es sollte hier auch nicht versucht werden, an der Löschprüfung vorbei (läuft derzeit für NRW) die räumliche Untergliederung der Listenkategorien durch die Hintertür (Umbenennung) wieder einzuführen. Eine LD für die Zielkategorie wurde ja bereits mit dem Ergebnis gelöscht entschieden, also ist auch hier die LP das einzige Mittel, diese Kategorie wieder einzuführen. --bjs 14:44, 25. Mär. 2013 (CET)

Das Denkmalprojekt kann mit der Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Berlin) mindestens genauso gut warten, und Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Berlin) paßt in unser Kategoriensystem unter Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland) hervorragend hinein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:34, 1. Apr. 2013 (CEST)

Wartungskategorien werden grundsätzlich nicht gelöscht. Wenn jemand der Meinung ist, dass sie sinnvoll ist, dann sollte das akzeptiert werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:59, 30. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Deutsches Königsgut (erl.)

Begriffsfindung [1]. Steak 13:19, 9. Mär. 2013 (CET)

der Artikel Capitulare de villis vel curtis imperii würde Krongut nahelegen --W!B: (Diskussion) 09:11, 10. Mär. 2013 (CET)

Königsgut war nie eine Bezeichnung, sondern wie W!B richtig schreibt gibt es für dieses den Begriff Krongut, siehe z.B. auch Krongut Bornstedt. Das hat auch einfach den Hintergrund, dass nicht alle Monarchen zwingend König waren. Daher zwar keine Begriffsfindung, aber eben nicht dem tatsächlichen Gebrauch und Umfang des Gemeinten angemessen. Deutsches Krongut ist aber auf jedenfall insofern falsch, weil es nie ein Königreich Deutschland gab. --Pfiat diΛV^¿? 21:24, 10. Mär. 2013 (CET)

aber einen Deutschen König: ob aber die Pfalzen formal dem König oder dem Kaiser unterstanden, weiß ich auch nicht --W!B: (Diskussion) 22:27, 10. Mär. 2013 (CET)

Die Weiterleitung ist aber nicht wirklich sinnvoll, denn es handelt sich um den Römisch-deutschen König. Da hat einer vor 5 Jahren mit der Anlage der WL einen ziemlichen Bock geschossen. --Pfiat diΛV^¿? 19:21, 11. Mär. 2013 (CET)

nein, das passt schon Germaniae Rex, offzieller titel des kaisers bis 1806, „König Deutschlands“, seinerzeit übersetzt „König in Germanien“ oder „König in Deutschland“, das passt schon: ist dort hinreichend abgehandelt. Rex Romanorum „König der Römer“ war ein eigener titel, das „römisch-deutsch“ war nur der kaiser selbst: imho ist das lemma falsch (der bock zum gärtner gemacht): der Kaiser war „römisch-deutsch“, der König nur „deutsch“ (er war ja die meiste zeit auch bömischer König, Böhmen war aber nicht „Deutschland“, Böhmen war nur teil des (kaiserlichen) Reichsverbands, die krone war eigenständig) --W!B: (Diskussion) 16:44, 12. Mär. 2013 (CET)

Soweit ich weiß, gehörte Böhmen schon zum Regnum Teutonicum. Zur dt. Königswahl war der böhmische König ja auch berechtigt.--MacX85 (Diskussion) 13:48, 22. Mär. 2013 (CET)

wird verschoben auf Kategorie:Deutsches Krongut. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:14, 17. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Gozan (erl.)

Zu dünn besetzt. Steak 16:46, 9. Mär. 2013 (CET)

gemäß Antrag -- Harro 23:48, 7. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Gotischer Kirchenrest (erl.)

nach Kategorie:Gotischer Baurest

Unerwünschte Dreifachverschneidung (Bautyp, Stil, Status). Steak 16:56, 9. Mär. 2013 (CET)

ich hoff, das ist keine racheaktion: Du hast natürlich recht, da bin ich entgegen meinen ansichten der verlockung auf den leim gegangen. sie steht in der serie Kategorie:Schlossruine, Kategorie:Kirchenruine, wo eine stilkundliche einordnung unerschwünscht ist, gehört auf nach Kategorie:Gotischer Baurest ungebaut, und die beiden anderen Kategorie:Romanischer Kirchenrest‎ und Kategorie:Vorromanischer Kirchenrest‎ gleich mit (die braucht man gar nicht eintragen, wird die hier gelöscht, verpflichte ich mich die anderen manuell umzusortieren)

das eintragen in Kategorie:Kirchenrest wird dann aber hinfällig, weil die kategorie ja dafür da ist, reste von vorkirchen in heute noch bestehenden gebäuden und grabungsnachweise zu sammeln, man braucht aber keine (bestehende) Kirche in Kategorie:Kirchenrest direkt eintragen, das ist unlogisch: dort gehören dann nurmehr baureste von kirchen in profanbauten rein. das gilt etwa für die, die direkt in dieser kategorie stehen, Sankt-Gangolfi-Kapelle (Magdeburg) (ersteres, baurest in der heutigen Staatskanzlei) und Hauskirche von Dura Europos (zweiteres, reiner grabungsbefund), die Kirche Wargen ist grenzwertig „Kirchenruine“ --W!B: (Diskussion) 20:02, 10. Mär. 2013 (CET)

Nein, keine Racheaktion (für was überhaupt?). Übrigens können von mir aus auch alle drei Oberkategorien gleich mitgetonnt werden. Das werden aber manche Benutzer wohl anders sehen. Steak 21:10, 11. Mär. 2013 (CET)

insbesonders ich ;): nein, der baurest-ast ist notwendig für die vorbauten, also typischerweise bauten, die 14. jh zu datieren sind, aber dann als historistisch darstehen: ohne die klafft eine böse lücke in der systematik: wieso sollte ein historistisches bauwerk aus dem 14. jh stammen? ob die gotische kirche ein bautyp ist, gilts noch zu klären. und solange es den murks mit Kategorie:Kirchengebäude gibt, muss es kategorien für nicht-gebäude geben --W!B: (Diskussion) 10:50, 13. Mär. 2013 (CET)

Gemäß Antrag. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:00, 30. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Denver Mountain Park (bleibt)

Unklar, ob das Themen- oder Objektkategorie sein soll. Einsortierung wirr. Zu dünn besetzt. Steak 17:05, 9. Mär. 2013 (CET)

Naja, 31 mögliche Einträge gibt es ab, korrekt einsortiert ist nur der Red Rocks Park. Die passenden Ersatzeinträge hierfür wären Echo Lake Park (en) und Summit Lake Park (en).

das ist imho eine ganz normale objektkat zu einer schutzgebiets-klasse, cf Denver Mountain Parks | all about this historic park system insb http://denvermountainparks.wordpress.com/the-parks/, wie Kategorie:Natura-2000-Gebiet u.v.a.m., sicherlich allesamt relevant, wie mich das ansieht, einfach in Kategorie:Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz) eintragen, hinweis in der kat, um was es geht, und erledigt --W!B: (Diskussion) 20:48, 10. Mär. 2013 (CET)

bleibt per W!B. Man könnte natürlich dem Echo Lake Park und dem Summit Lake Park eigene Artikel spendieren, so ist das aber auch akzeptabel. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:08, 17. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Dirt-Track (bleibt)

Außerhalb einer Systematik und zu dünn besetzt. Steak 17:07, 9. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Es gibt vier Arten von Ovalkursen: Short Track, Speedway, Superspeedway sowie Dirt-Track. Die Kategorie ist nicht außerhalb einer Systematik, denn die anderen drei Ovalarten haben auch eine eigene Kategorie. Gruß, --Gamma127 17:11, 12. Mär. 2013 (CET)

Behalten Aufgrund der sauberen Systematik der verschiedenen typisch amerikanischen Rennstreckenarten vervollständigt die Kategorie die Systematik und dadurch auch für nur drei Artikel sinnvoll (weit über 70 weitere Strecken als Kandidaten, siehe auch Liste_der_NASCAR-Rennstrecken#Sprint Cup (Dirt-Ovale)). Gruß --Pitlane02 _disk 16:28, 14. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Zusätzlich zu den genannten Gründen gibt es auch historische: Die ersten Ovalstrecken in den USA waren unbefestigt (und wurden oft auch für Pferderennen verwendet). Bereits ab etwa 1910 kamen zu den Sandbahn- auch Holzbohlen (zB Sheepshead Bay oder Union Town) und Ziegelsteinstrecken (zB Indianapolis). Auch diese müssen voneinander unterschieden werden. Ich recherchiere für Artikel zu einigen dieser Strecken.--Chief tin cloud (Diskussion) 22:36, 21. Mär. 2013 (CET)

Behalten aus den o.a. Gründen. --MfG byggxx™ 08:43, 26. Mär. 2013 (CET)

bleibt, eindeutiges Votum, Kategorie ist in einer Systematik, --Pitlane02 disk 14:12, 3. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Hochschulgebäude in Dresden (erl.)

Bitte klären, ob "Hochschulgebäude" ein valider Bautypus ist, oder das ganze eher nach Kategorie:Schulgebäude und andere Kategorien gehört. Steak 17:45, 9. Mär. 2013 (CET)

Die meisten Hochschulen residieren in gar keinen reinen Schulbauten. (Die Weiterleitung halte ich für Kokolores, aber leider gibt es mit Typenschulbauten nur einen wirklich thematisch zutreffenden Artikel). In der Kat geht es auch gar nicht um den Bautyp, sondern um die Nutzungsart. Der Löschantrag geht also von einer falschen Vorraussetzung aus und ist daher falsch. --Pfiat diΛV^¿? 18:14, 9. Mär. 2013 (CET)

mengenmäßig sollte schon ein Bedarf nach einer Kategorie bestehen, Daher behalten. Andreas König (Diskussion) 21:00, 9. Mär. 2013 (CET)

Was soll dieser Verschnitt bringen? Ich sehe darin keinen Mehrwert. Stattdessen sollten die Gebäude über entsprechende Themenkategorien der jeweiligen Hochschule zugeordnet werden, ggf. mit Schnittmengen wie Kategorie:Gebäude (Technische Universität Dresden) --$TR8.$H00Tα {#} 11:12, 10. Mär. 2013 (CET)

Hochschulgebäude sind keine Schulgebäude per se, sondern von Hochschulen genutzte Gebäude. Da gehören auch Studentenwohnheim hinein, bspw. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:00, 10. Mär. 2013 (CET)

richtig, „Hochschulgebäude“ ist definitv kein bautypus, und dafür sind die "-gebäude"-kategorien da, völliger humbug und exakt der angestrebten systematik derquer

• für die Bauformen haben wir haben Kategorie:Hauptgebäude einer Hochschule, Kategorie:Institutsgebäude oder Kategorie:Studentenwohnheim ff.
• die nutzung ist mit $traight-$hootas klammerlösung halbwegs gut dargestellt, nur würde ich hier nach dem muster der Kategorie:Kirche der Erzdiözese Salzburg dann doch „Kategorie:Gebäude der Technischen Universität Dresden“ vorschlagen, und dann ist es völlig unnütz, nur „gebäude“ zu sammeln, da gehört schlicht Kategorie:Standort der Technischen Universität Dresden (wie Kategorie:Standort des Bundesheeres, cf. Lagepläne der wichtigsten Standorte der TU Dresden als GIF-Bild, tu-dresden.de)
• und für die Stadt Dresden selbst: wir haben keine Kategorie:Bauwerk nach Nutzung und Ort, und wenn wir die hätten, wäre wohl Studentenwohnheim eine andere Klasse als Institutsgebäude: ob es eine Kategorie:Bauwerk für Akademische Bildung in Dresden (geschweige den „Gebäude“, hört der minderbehorizontete unfug denn nie auf) – im Sinne Kategorie:Bauwerk nach „Branche“ und Ort – braucht, fragt sich, imho nein: Kategorie:Hochschulstandort in Dresden, das hätte imho sinn, das braucht aber nicht auf bauwerke (geschweige denn gebäude) beschränkt sein, weil der gutteil einer universität sowieso nur irgendwelche räumlichkeiten in anderen gebäuden sind, angemietet und so: auch ein Bürohaus kann als Institutsstandort relevant sein: imho ist die nutzungsklasse eines hauses exakt das: Kategorie:Hochschulstandort --W!B: (Diskussion) 21:11, 10. Mär. 2013 (CET)

Stimmt, bei der Generalisierung habe ich nicht weit genug gedacht. Müsste dann aber Bauwerk sein nicht Standort: Ein Standort umfasst ja im Zweifel eine ganze Reihe von Bauwerken (bei Ein-Camput-Hochschulen gibt es sogar nur einen Standort). Die Klammerung des Hochschulnamens halte ich aber auch für notwendig, da damit ja auch alle ehemaligen Benennungen eingeschlossen sind; das ist ja auch immer wieder Thema bei den Rektor-Kategorien. Da ist die Klammerung des Namens eine vernünftige Lösung um die Abstraktion vom heutigen Namen auf die im Laufe ihres Bestehens auch mal umbenannte Institution abzubilden. Also Kategorie:Bauwerk (Technische Universität Dresden). Darin steckt ja auch weder die Aussage, dass das Bauwerk ausschließlich von der TUD genutzt wird, noch, dass sie dessen Eigentümer wäre. --$TR8.$H00Tα {#} 21:25, 10. Mär. 2013 (CET)

ich seh da keinerlei probleme, das Erzbistum Salzburg hiess früher auch nur Bistum Salzburg: vorerst klassieren wir ehemalige Kirchen des Bistums/Erzbistums Salzburg nicht. sollen wir anfangen, ehemalige universitätsstandorte zu sammeln, erbt trotzdem eine uni wie jede organisation die geschichte ihrer vorgänger

sonst aber: nein, es ist unnütz, eine typische agraruni hat versuchgärten und -forste und tiergehege, eine typische technische uni freigelände für veruchsaufbauten, eine typische leherbildungsanstalt lehrschulen und -kindergärten (als organisation, nicht bauten) .. – und gebäudekomplexe, wie ein campus, werden sowieso als bauwerk subsummiert, da der bauwerksbegriff bis zur siedlung reicht (wir reden nie von "einzelbauwerken", weil es keine definition gibt, was ein "einzelbauwerk" sei: jedes bauwerk ist meist eine konglomerat aus mehreren baulichen maßnahman, „haus“ mit garage, „brücke“ mit gründung und rampen, „flughafen“ mit pisten, hangars, aufnahmsgebäuden, tower, ff): und aus sicht der uni ist es irrelevant, ob und wie ihre standorte unter das baurecht fallen oder nicht: die gebäudenutzung, soferne es solche sind, ist durch die nutzungklassen "Institutsgebäude", "Studentenheim" ff. hinreichend erschlossen --W!B: (Diskussion) 21:45, 10. Mär. 2013 (CET)

Ja das mag sein, aber Hochschulstandorte werden i.d.R. auch weiter unterteilt, in einzelne Gebäude, oder Versuchsgärten etc. an einem Standort – beispielsweise in der Gebäude- und Raumbezeichnung erkennbar (Gebäude E Raum 306). In einer Kategorie:Standort einer Hochschule würde ich keine konkreten Gebäude (um die geht es ja hauptsächlich) erwarten, sondern eben Standorte wie Innenstadtuni oder bspw. Hubland, die eben einem einzigen Gebäude (oder vergleichbarem) entsprechen können, oder aber auch aus einer ganze Reihe von einzelnen Gebäuden bestehen können. --$TR8.$H00Tα {#} 11:17, 11. Mär. 2013 (CET)

noi, aus sicht der uni ist es belanglos, wie ihre standorte baulich gelöst sind. und wie gesagt, gebäudeensemble werden unter „bauwerk“ subsummiert: sollte es artikel zu einem ganzen campus und zu dessen einzelgebäuden geben, kann man alle artikel eintragen, stört ja nicht, und sollte es artikel zu mehreren instituten in einem gebäude geben, auch: in der kategorie ergibt sich dann ein rundes bild, das ist das einzige, was bei themenkategorien zählt (bei den koordinaten häufen sie sich dann rund um "allgemeine" standorte, exakt so, wie es eben ist) --W!B: (Diskussion) 10:56, 13. Mär. 2013 (CET)

Mal als Anmerkung bevor ihr Kat-Lover hier vollendete Tatsachen schafft: Die Mensagebäude gehören zu verschiedenen Hochschulen, betrieben werden die Mensen jedoch vom Studentenwerk Dresden. Im (noch nicht verartikelten) Bürogebäude Zellescher Weg gibt es Räume für mehrere TU-Fakuläten, eine Mensa und eine SLUB-Nebenstelle. Am Johannstädter Campus entstanden auf dem ehemaligen Gelände der TU-Fakultät Infomratik mehrere Gebäude neu, andere wurden modernisiert, dort sind nun drei (oder vier?) Hochschulen mit zum Teil gemeinsam genutzten Gebäuden angesiedelt. Studentenwohnheime gehören nicht zu den Hochschulen, sind jedoch Bestandteil ihrer Infrastruktur und werden zum Teil nur von Studenten einer bestimmten Hochschule bewohnt.

Mir scheint, hier soll ein übersichtlicher Container von Artikeln einer bestimmten Objektart (Autoren im Bereich Dresden nutzen sowas gern mal, um Artikel für verschiedenste Zwecke aufzufinden) zum reinen Selbstzweck der Umkategorisierung seitens der hotkattierenden Nichtautoren auseinandergerissen werden, damit man sich danach stolz selbst auf die Schulter klopfen kann, mal wieder das System (mit Klammer statt Komma und mit Salzburg statt Dresden und ohne Klammer, dafür aber mit Komma) hineingebracht zu haben. Was sagen eigentlich die Leute aus dem Portal:Dresden dazu, die doch sicherlich über diesen Löch-/Umbenennungs-/Weißnichtantrag informiert wurden? -- 32X 01:22, 27. Jun. 2013 (CEST)

Wieder einmal die Zuständigkeitsproblematik. Diese Kategorie unterfällt der Zuständigkeit des Portal:Dresden, scheint indes aber außerhalb einer Systematik zu stehen. Da sich von denen hier niemand geäußert hat, sehe ich diese Diskussion derzeit als nicht entscheidbar an. Also: Bitte dort ansprechen, möglicherweise lässt sich das Problem auch ohne Kategorienlöschung lösen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:09, 30. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Werrarevier (bleibt)

Außerhalb einer Systematik, zu dünn besetzt. Steak 17:56, 9. Mär. 2013 (CET) ':1 Eintrag = viel zu wenig = löschen - Andreas König (Diskussion) 21:01, 9. Mär. 2013 (CET)

Quatsch. Natürlich ist das eine Systematik, nämlich nach Bergbaurevier. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:56, 10. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Bergbaurevier als Thema oder wie? Steak 09:38, 11. Mär. 2013 (CET)

klar, why not: absolut relevanter sachverhalt, gute unterklasse für Kategorie:Region als Thema, wie unsere themenkategorien zu naturschutzgebieten, welterbestätten oder truppenübungsplätzen, die endlich zunehmend wachsen: eingetragen wird wie bei jeder speziellen regions-themenkat auch nur jene sachverhalte, die im kontext der regionsklasse relevant sind (hier als „Bergbauthematik“, nicht nur zechen & firmen, sicher bis hin zu bermannssiedlungen, berbaustädten, örtlicher kultur und zuständigen bergbaubehörden, einschliesslich bergbaugeschichte, und auch wenn kriege ums revier geführt wurden, diese): das klärt man im einzelfall und schreibts allfällig in die kategorienbeschreibung

von mir aus können wir da die sammelkategorie "XXX-Gebiet als Thema" für eine einzige kategorie anlegen, damit die autorenschaft a) auf den geschmack kommt (themenkats zu bergbaurevieren wollten sicher schon öfter leute anlegen) und b) wir schneller sehen, wo's unnütz oder zu detailliert wird, und man klassen zusammenfassen kann --W!B: (Diskussion) 10:57, 11. Mär. 2013 (CET)

Bleibt noch der Löschgrund "zu dünn besetzt". Ein Artikel ist für eine Themenkategorie viel zu wenig. Steak 12:24, 11. Mär. 2013 (CET)

Ein Hauptartikel der einen Anhaltspunkt für die thematische Einordnung geben könnte, fehlt auch. Grundsätzlich eine anwendbare Systematik, aber diese Kategorie ist zum jetzigen Zeitpunkt aufgrund ihrer Füllung nicht gerechtfertigt. --$TR8.$H00Tα {#} 13:29, 11. Mär. 2013 (CET)

Den Löschgrund "zu dünn besetzt" gibt es nicht. --Pfiat diΛV^¿? 19:24, 11. Mär. 2013 (CET)

klar gibts den, gibt nichtmal den hauptartikel Werrarevier: zuerst schreiben, dann katalogisieren, das gilt noch immer. jetzt sind es aber mehr, muss ich ösi Euch preussen zweigen, wie preussistan aussieht? ;) http://www.fr-online.de/rhein-main/salzabbau-im-werra-revier-ganz-unten,1472796,3071134.html, wer weiter machen will, dort ist das revier auch in seinen grenzen zu sehen --W!B: (Diskussion) 08:39, 12. Mär. 2013 (CET)

Nochmal für Dich. Die Anzahl von Artikeln in Kats ist nicht vorgeschrieben, also existiert auch kein valider Löschgrund der sich "zu dünne besetzt" nennt. Und bis jetzt gab es noch keinen Ösi der mich zu irgendwas zwingen konnte. Ich gehe nicht davon aus, dass sich daran was ändert. --Pfiat diΛV^¿? 15:14, 12. Mär. 2013 (CET)

die kategorie hab ich als themenkategorie umklassiert, Kategorie:Kalibergbau fehlt (Kategorie:Kalibergwerk in Deutschland gibts aber, es sollte verboten sein, objektkategorien anzulegen solange es keine themenkategorie gibt, und Kategorie:Kalibergwerk gibt es auch nicht es muss verboten sein, XXX nach YYY anzulgen, solange es XXX nicht gibt), und in deutschland gehört die kat auch noch verortet (die gegend ist nicht meins, drum hab ich es lassen)

übrigens stehen in Kategorie:Kalibergwerk in Deutschland schon etliche reviere, ala Kategorie:Südharzer Kali-Bezirk‎, die systematik ist aber falsch, gemacht sind hier objektkategorien Kategorie:Bergwerk im Südharzer Kali-Bezirk‎ ff., es sollte aber verboten sein, objektkategorien anzulegen solange es keine themenkategorie gibt, also in themenkat umwandeln und die einzelnen bergwerksartikel einzelnd mit bergwerkskategorie versehen, dringender sanierungfall --W!B: (Diskussion) 08:39, 12. Mär. 2013 (CET)

• verschieben nach Kategorie:Werra Revier und den Hauptartikel Werra Revier schreiben. Ein Löschgrund ist eh nicht angegeben. --Pfiat diΛV^¿? 15:21, 12. Mär. 2013 (CET)

Hinweis! Nach anderen Quellen heißt das auch Werra-Fulda-Kalirevier. --Pfiat diΛV^¿? 15:25, 12. Mär. 2013 (CET)

Das Deppenleerzeichen soll wohl ein Witz sein? --$TR8.$H00Tα {#} 15:36, 12. Mär. 2013 (CET)

Ich fürchte fast, er meint das ernst. Steak 09:58, 13. Mär. 2013 (CET)

Deppenleerzeichen in Eigennamen? Ich schmeiß mich weg. Geht am besten wieder in Euren Sandkasten spielen bis ihr groß geworden seit. --Pfiat diΛV^¿? 14:36, 13. Mär. 2013 (CET)

Was bitte soll hier der Eigenname sein? Und wo bitte kann man die Schreibung mit Leerzeichen nachlesen? Steak 18:49, 13. Mär. 2013 (CET)

Werra Revier ist ein Eigenname, und da gibt es kein Regel der Zusammenschreibung, wie uns auch der von Dir verlinkte Artikel verrät; Im Regelwerk zur deutschen Rechtschreibung wird darauf hingewiesen, dass Eigennamen nicht an die orthographischen Regeln gebunden sind. In den Vorbemerkungen des Abschnitts C Schreibung mit Bindestrich heißt es:

Die Schreibung mit Bindestrich bei Eigennamen entspricht nicht immer den folgenden Regeln, so dass nur allgemeine Hinweise gegeben werden können. Zusammensetzungen aus Eigennamen und Substantiv zur Benennung von Schulen, Universitäten, Betrieben, Firmen und ähnlichen Institutionen werden so geschrieben, wie sie amtlich festgelegt sind. PA entfernt --$TR8.$H00Tα {#} 22:01, 13. Mär. 2013 (CET) --Pfiat diΛV^¿? 19:17, 13. Mär. 2013 (CET)

Bisher bleibt es aber bei deiner Eigenmeinung, dass das ein nachweisbarer Eigenname sei. --$TR8.$H00Tα {#} 22:01, 13. Mär. 2013 (CET)

Google mal ein wenig und Du findest die Schreibweisen Werra Revier, Werra-Revier und Werra-Fulda-Kalirevier. Die Benamsung ist also an anderer Stelle zu klären. Wenn es Eurem Wohlbefinden nützt von mir aus auch mit Bindestrich. Zu beweisen war, dass bei Eigennamen keine "Deppenleerzeichenregel" gilt, was geschehen ist. Ebenfalls ist der vorgebliche Löschgrund seit einigen Tagen bereits ohnehin hinfällig. Damit kann dieser Abschnitt beendet werden. --Pfiat diΛV^¿? 08:00, 14. Mär. 2013 (CET)

Du willst also behaupten, dass ein Oldtimerfreunde-Verein den Eigennamen und die Schreibweise eines Bergbaureviers festlegt?

Bei der Füllung würde ich recht geben. Aber das korrekte Lemma lässt sich ohne einen Hauptartikel zum Revier und der damit verbundenen Quellenwälzerei nicht feststellen. K+S spricht vom Hessisch-thüringisches Kalirevier. --$TR8.$H00Tα {#} 11:28, 14. Mär. 2013 (CET)

bleibt, Kategorie ist nun in einer Systematik und ausreichend besetzt.
Anlage eines Hauptartikels wäre aber nicht schlecht, dann auch die Lemmafrage zu klären. --$TR8.$H00Tα {#} 11:28, 18. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Moschee (Ruine) (erl.)

verschieben nach Kategorie:Abgegangene Moschee – fehlt eh

Kategorie:Ruine soll nicht nach Funktion oder Bautyp unterteilt werden. Steak 17:57, 9. Mär. 2013 (CET)

Ich hoffe mal, dass das hier nur als Beispiel zu verstehen ist. Denn wenn man die Entflechtung von Ruine und Funktion betreiben möchte, dann müssten natürlich alle entsprechenden Kategorien und deren Unterkategorien (also z. B. auch die Kategorie Kirchenruine) gelöscht werden. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 00:25, 10. Mär. 2013 (CET)Vorlage:Smiley/Wartung/dragon 

Ja, eins nach dem andern. Steak 10:12, 10. Mär. 2013 (CET)

Wer sagt, dass diese Kategorie nicht gewünscht wird? Sinnvolle Kategorie -> behalten. --Markus S. (Diskussion) 13:10, 10. Mär. 2013 (CET)

Wer das sagt? Das steht in der Kategoriedefinition von Kategorie:Ruine! Steak 19:00, 10. Mär. 2013 (CET)

Kategoriedefinitionen sind geduldig, da kann man viel Blödsinn reinschreiben und ein Zusammenwerfen von Ruinen aller Art, von der Burgruine über Kirchenruinen bis hin zu Industrieruinen ist schlichtweg Blödsinn. Prinzipiell behalten, aber das Lemma kann so net bleiben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:58, 10. Mär. 2013 (CET)

an irgendwas muss man eine Systematik nunmal ausrichten. Morgen hast du hierzu vielleicht wieder eine andere Meinung, denn ich meine mich zu erinnern schoneinmal die genau gegensätzliche Aussage von dir hierzu gelesen zu haben.

hier auf jeden fall löschen. Der Status wird nur mit dem Standort verschnitten, alles andere ist unsinnig. Es gibt weder tankstellenruinen, noch straßenruinen, noch hochhausruinen usw. Um solche begriffsbildung vorzubeugen, einen schlanken katbaum zu erhalten ist die Regel "kein Verschnitt mit bautypen" vorhanden und richtig. -- Radschläger sprich mit mir 23:58, 10. Mär. 2013 (CET)

richtig, ausserdem, ist die ruine einer profanisierten moschee dann eine „moscheeruine“ oder eine „normale“ ruine? ist die ruine einer kirche, die islamisch umgewidmet wurde, eine „kirchenruine“ oder eine „moscheeruine“? nach was werden ruinen dann sortiert, nach der erbauungswidmung, oder der zur zeit des abbruchs? oder alles, einschliesslich zwischenzeitlicher anderer nutzung als pferdestall als „ruine eines landwirtschaftlichen bauwerks“? unhändelbar --W!B: (Diskussion) 10:18, 11. Mär. 2013 (CET)

ausserdem ist ja (vergl. oben) anzumerken, dass jeder dieser artikel (nach seiner Funktion!) sowieso als Kategorie:„Ehemalige“ Moschee eingetragen zu werden hat, da wir einnehmen können, dass die ruine einer moschee auch mal als solche gedient hat: wie wir die trennung Kategorie:Kirche (Nutzung) (widmung, noch immer unglücklich benannt) und Kategorie:Kirchengebäude (bauform) ala Kategorie:Theaterbetrieb (verwendung) und Kategorie:Theatergebäude (bauform) machen, ist eine andere baustelle: notfalls halt Kategorie:Moschee (Bauwerk) und Kategorie:Moschee (Nutzung), bis uns was eleganteres einfällt: nicht jede moschee ist als solche erbaut (umgewidmeter pferdestell, raum 137 im 76. Stock des sowieso-towers zu dubai), und nicht jeder moscheebau wird als solcher genutzt (Kategorie:Umgewidmete Moschee [konfessionell], Kategorie:Profanierte Moschee, Kategorie:Abgegangene Moschee → Kategorie:Moschee nach Status wie in Kategorie:Kirchengebäude nach Status) - letzteres sind auch alle ruinen (aber auch solche, die nichtmal mehr ruinen sind, etwa grabungsbefunde) --W!B: (Diskussion) 10:18, 11. Mär. 2013 (CET)

Das mit dem „Ehemalig“ und der Nutzung halte ich für nicht ganz so einfach. Es gibt ja auch die allseits bekannten „Bauruinen“, Bauwerke, die in einer bestimmten Absicht errichtet wurden (z. B. als Bürogebäude), deren Bau dann aber vorzeitig eingestellt wurde oder die zumindest nicht in Betrieb genommen wurden, z. B. weil dem Bauherrn das Geld ausging. Ein klassisches Beispiel sind etwa die sog. Soda-Brücken. „Ehemalig“ passt hier nicht wirklich, denn das Bauwerk ist ja nie in Betrieb gewesen. (Es war sozusagen schon ehemalig, bevor es überhaupt hätte genutzt werden können.) --Duschgeldrache2 (Diskussion) 11:56, 13. Mär. 2013 (CET)

exakt dafür haben wir Kategorie:Aufgegebenes Verkehrsbauwerk - alles schon unter dach und fach: dafür ist übrigens egal, ob es vorher in betrieb war oder nicht: Kategorie:Nicht realisiertes Verkehrsprojekt passt hier zusätzlich, da die anbindung nie gebaut wurde. Kategorie:Industrieruine passt hier nicht, da verkehr nicht zur industrie gehört: ausserdem dachte ich, dass ruinen nicht „nach Funktion oder Bautyp unterteilt werden“: letztere gehört weg --W!B: (Diskussion) 12:38, 13. Mär. 2013 (CET)

Auf keinen Fall ehemalig, dieser Kategorienbaum wird ohnehin gerade entsorgt. Ehemalig ist einfach zu vieldeutig, um etwas sinnvoll zu kategorisieren. Wenn es nur anders genutzt wird: Umgenutzt. Wenn es nur teilweise erhalten ist: Ruine. Wenn es völlig verschwunden ist: Abgegangen. Ruine jetzt wieder nach ehemalig verschieben zu wollen ist ein Rückschritt. --bjs 17:33, 27. Jun. 2013 (CEST)

Gehört zur Systematik "Planen und Bauen", die ausdrücklich diese Kategorie nicht vorsieht. Wer an der Systematik zweifelt, kann dies hier vorbringen. Die Tagesdiskussion ist dafür gar nicht zuständig, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze. -- Harro 01:15, 21. Sep. 2013 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:N-Lan/N-Lan (gelöscht)

Eine „Benutzerseite“, die im Prinzip schon 2008 Jahren keine Berechtigung hatte. Seitdem keine Aktivitäten. Die Info, dass sich damals fünf Jungs privat mit ihren Computern trafen kann jetzt endlich mal weg. MfG N-Lange.de (Diskussion) 15:29, 9. Mär. 2013 (CET)

Typisches Beispiel für etwas Historie in WP. Natürlich ist es unsinnig. Aber wen stört es warum? Die Namensähnlichkeit des Antragstellers? --Brainswiffer (Diskussion) 17:38, 9. Mär. 2013 (CET)

Nö! Wenn ich zufällig auf Fehler oder Unsinniges (wie du selbst sagst) stoße, dann versuche ich Wikipedia zu verbessern. Ich sehe das Grundprinzip auch eher anders rum. Alles was auch nur minimalen Nutzen stiftet soll behalten werden (ist das hier der Fall?). Und ,ohne die Diskussion zu vertiefen „aber wen stört es“ ist natürlich auch ein (sorry) Totschlagargument in jeglicher Relevanzdiskussion. N-Lange.de (Diskussion) 18:48, 9. Mär. 2013 (CET) (Mein Herzblut hängt auch nicht an der Löschung)

Es geht hier um den Benutzernamensraum, WP:BNR, der hoheitlich den Benutzern gehört. das ist nicht die Wikipedia - und dazu gabs sehr hitzige Diskussionen. Löschungen sind im Einzelfall möglich, bedürfen aber guter Gründe (siehe Hilfe BNR Konventionen). Du musst dort einen finden, der zutrifft. Fehlender Nutzen für WP ist kein Löschgrund :-) --Brainswiffer (Diskussion) 19:03, 9. Mär. 2013 (CET)

Ich dachte immer, Benutzerseiten seien dafür da, dass sich aktiv Mitarbeitende vorstellen und ihre Mitarbeit dokumentieren können. Der einzige Edit dieses Benutzers besteht im Erstellen dieser Seite. Sieht für mich nach Homepageersatz aus. Dies nur so als kleiner Hinweis.--Sylvia Anna (Diskussion) 15:37, 10. Mär. 2013 (CET)

Wie gesagt, wenn Du hier einen klaren Grund findest, das zu löschen, nur zu. Denken reicht bei dem Thema aber leider nicht :-) Es gab und gibt auch Leute, die systematisch den BNR beräumen wollten (Hausmeisterei, BNR-Schnüffelei) und dabei auch weit übers Ziel schossen. Dazu gabs auch kürzlich ein Meinungsbild, wo danach zum Glück alles so bleibt, wie es ist. Das hier ist eine kleine naive (und keine exzessive) Selbstdarstellung, die im BNR fast sowas wie historischen Wert hat. Sollte der Autor dereinst reifer wiederkommen und das noch so finden: wahrscheinlich arbeitet er dann lieber mit, als wenn er einen Löschvermerk findet. Wem tut es weh? --Brainswiffer (Diskussion) 17:00, 10. Mär. 2013 (CET)

"Denken reicht bei dem Thema aber leider nicht". Danke, dass du mich mit deiner spitzen Bemerkung daran erinnert hast, warum ich mich bei WP in der Regel nicht mehr in Diskussionen einmische. Was ich da laut gedacht habe steht zumindest auch unter WP:BNR. Und jetzt entschuldige mich.--Sylvia Anna (Diskussion) 19:37, 10. Mär. 2013 (CET)

Sicher war die Bemerkung etwas spitz. Nur ist Idealismus dann nicht immer möglich, wenn dem harter Realismus entgegensteht. Vielleicht kann man das Ganze nur verstehen, wenn man sich mit den unseeligen Diskussionen dazu intensiver beschäftigt hat. Wenn Du Dir das ersparen willst, verstehe ich da auch :-) --Brainswiffer (Diskussion) 08:09, 11. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht. Die Wikipedia ist keine Webspace-Ersatz, siehe WP:WWNI und H:BNR. Millbart talk 00:08, 16. Mär. 2013 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden im Kanton Ustaritz (gelöscht)

verwaiste Vorlage, in Frankreich wurde inzwischen auf Navigationsleisten auf Arrondissement-Ebene umgestellt --109.48.75.188 15:11, 9. Mär. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden im Kanton Domèvre-en-Haye (gelöscht)

verwaiste Vorlage, in Frankreich wurde inzwischen auf Navigationsleisten auf Arrondissement-Ebene umgestellt --109.48.75.188 15:13, 9. Mär. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden im Kanton Lille-Ouest (gelöscht)

verwaiste Vorlage, in Frankreich wurde inzwischen auf Navigationsleisten auf Arrondissement-Ebene umgestellt --109.48.75.188 15:16, 9. Mär. 2013 (CET)

hier ist aber die de.WP und nicht Frankreich. Arrondissement sind die übergeordneten Verwaltungseinheiten der Kantone. Wenn man diese verwendet, werden die Navi-Leisten aber sich nicht besser, sondern unübersichtlicher, es sei denn man schafft diese als Zwischennavigationsleisten. --Pfiat diΛV^¿? 15:43, 9. Mär. 2013 (CET)

alle gelöscht, unbenutzt, --He3nry Disk. 20:13, 23. Mär. 2013 (CET)

Artikel

Pelle Schwanzlos Und Die Grosse Schatzsuche (schnellgelöscht)

Ein Film der nachweislich nicht bei der IMDB und auch nicht im Filmlexikon existiert mit 5 Synchronsprechern wie Arnold Marquis, Siegfried Schürenberg, Herbert Weißbach alle in den 1990ern verstorebn - Martin Hirthe war bereits 1981 verstorben - Ursula Herwig schon 1977 verstorben möchte wissen was die da 2000 noch aus dem Grab hätten synchronisieren wollen? - Dieses Konglomerat mit Regie Thomas Funck,Hasse Funck Drehbuch Thomas Funck,Jan Erik Funck,Hans Erik Funck,Emil Anton Funck Produktion Thomas Funck,Tommy Funck Musik Thomas Funck Schnitt Hasse Funck

ist meiner Meinung nach in der Form aber ein wirklich übler Scherz!(nicht signierter Beitrag von Schelmentraum (Diskussion | Beiträge) 00:46, 9. Mär. 2013 (CET))

In der IMDb gibt es den Film schon: http://www.imdb.com/title/tt0265511/ Die beteligten Schauspieler scheinen auch zu stimmen. Wenn die Synchronsprecher falsch sind, streicht man sie halt raus. -- 109.48.78.41 08:01, 9. Mär. 2013 (CET)

Es sind ja nicht nur die Synchronsprecher falsch: Die komplette Film-Crew stimmt nicht mit dem in der IMDb überein, dazu kommen unvollständige/unverständliche Sätze ([...]Der Film wurde von produziert und in Deutschland.war am in Westwood, Kalifornien und kam am in die deutschen Kinos[...]), dass der Film in die deutschn Kinos kam ist zwar kein Maßstab für Relevanz, aber die Aussage finde ich im Moment auch noch nicht belegt, auch die FSK-Freigabe nicht. Es riecht stark nach einem Babelfish-Unfall, man müsste viel Hand anlegen, um das in eine akzeptable Form zu bringen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 08:08, 9. Mär. 2013 (CET) P.S. Kategorie US-Film... produziert in Schweden, den Film mag es geben, aber da will uns jemand veräppeln.

Regie, Drehbuch, Produktion, Musik, Schnitt ect. stimmt auch nicht. Produktionsgesellschaft war Sveriges Television SVT. Der ganze Artikel ist einfach so nicht haltbar. Tendenz schnelllöschen da Fake-Verdacht. --Tomás (Diskussion) 08:17, 9. Mär. 2013 (CET)

Inzwischen nach SLA gelöscht. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 08:44, 9. Mär. 2013 (CET)

Rock am Berg (gelöscht)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:11, 9. Mär. 2013 (CET):

{{SLA|Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung. -—|Lantus|— 20:40, 8. Mär. 2013 (CET)}}

Offenbar handelt es sich doch nicht um einen Wiedergänger, da die ersten beiden SLAs wegen Qualität ausgeführt wurden. Auf Wunsch des Hauptautors auf meiner Disku Wiederherstellung und Umwandlung von SLA in LA. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:11, 9. Mär. 2013 (CET)

Irrelevante, regionale Kleinstveranstaltung würde ich sagen denn ich denke nicht dass das: "... es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen besucht wurde." bedeutet die Summe aller Besucher sondern je Festival. Hier hat jemand die RKs gelesen und genau im 10. Jahr einen Artikel angelegt. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 03:15, 9. Mär. 2013 (CET)

Mal abgesehen davon: bezweifle ich, dass 2009 wirklich AC/DC dort aufgetreten ist, auch wenn die Webseite was anderes behauptet... (möglicherweise eine Coverband?)--Schraubenbürschchen (Diskussion) 08:37, 9. Mär. 2013 (CET)

Löschen, das ist ein sehr kleines regionales Festival, das Lineup ist auch nicht so berauschend, dass man das behalten müsste. --Kurator71 (Diskussion) 10:27, 9. Mär. 2013 (CET)

Die zahlenmäßigen RK werden weit verfehlt, die anderen nicht dargestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:04, 9. Mär. 2013 (CET)

Dargestellte Irrelevanz eines kleinen Festivals. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 17:20, 9. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion -- Hephaion 00:24, 16. Mär. 2013 (CET)

Orgodynamik (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Orgodynamik“ hat bereits am 16. März 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

aus der QS: m.E. Selbstdarstellung eines angeblichen neuen Psychotherapiekonzeptes. Nur fehlt leider der Nachweis, dass das wirklich etabliert und (von Fachkollegen) anerkannt ist. ggf. könnte man Teile davon bei Artikeln über die "Erfinder" oder das Institut einbauen - aber ob die selber relevant sind, ist unklar. Wilde angebliche intellektuelle Anleihen bei Wilhelm Reich und Derrida ("Dekonstruktion"). Sicher sind einzelne Leute außerhalb der Erfinder genannt, die das anwenden - aber das reicht m.E. nicht. Literatur, die die Orgodynamik im Titel führt, ist nur von den Erfindern genannt. Auch gibt es eine Diss aus 2010 von der Uni Kassel (siehe https://kobra.bibliothek.uni-kassel.de/bitstream/urn:nbn:de:hebis:34-2010102534809/5/DissertationGabrielePlesseStClair.pdf), betreut von dem ansonsten bemerkenswerten Heinrich Dauber - aber nicht jede neue Richtung verdient gleich nach der "Erfindung" auch einen WP-Artikel. Ich vermute, dass das jetzt eine größere Diskussion gibt. --Cholo Aleman (Diskussion) 08:07, 9. Mär. 2013 (CET)

PS: die alte Löschung war wegen URV. --Cholo Aleman (Diskussion) 08:48, 9. Mär. 2013 (CET)

by the way: laut hier http://www.praxis-fuer-authentische-lebensgestaltung.de/index.php?option=com_content&view=article&id=51&Itemid=50 ist das auch ein geschützter Markenname. --Cholo Aleman (Diskussion) 09:07, 9. Mär. 2013 (CET)

In der sehr langen Literaturliste ist zwar "K. E. Georges: Lateinisch–Deutsches und Deutsch-Lateinisches Schulwörterbuch" als Beleg angegeben, bisher sehe ich aber keine Hinweise/bzw. Außendarstellung, ob und wie diese Methode in der Psychologen/Psychotheraupeuten-Community rezipiert bzw. bewertet wird. Das ganze sieht für mich nach einem Versuch aus, eine therapeutenspezifische Therapie mit Hilfe von Wikipedia bekannt zu machen. Kein Einwand gegen Löschen. --Gregor Bert (Diskussion) 20:43, 9. Mär. 2013 (CET)

Esoterik-Geschwurbel, kein Versuch einer Relevanzdarstellung erkennbar. Yotwen (Diskussion) 08:03, 10. Mär. 2013 (CET)

Seh ich auch so. Nicht alles, was geschwurbelt ist, ist philosophisch. --RobTorgel (Diskussion) 10:09, 15. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht erkennbar -- Hephaion 00:30, 16. Mär. 2013 (CET)

Einspruch: Ich bitte die Löschung wieder rückgängig zu machen. Leider habe ich als neuling im Wikipedianetzwerk die Löschdiskussion verpasst. Die Orgodynamik ist seit mehr als 25 Jahren etabliert. Die Dissertation zeigt nicht eine neue Erfindung, sondern die Zusammenfassung einer langjährigen Praxis. Ebenfalls ist die Orgodynamik im Bereich der Körperpsychotherapie bekannt und auch Zitiert im Handbuch für Körperpsychotherapie. Wieso entspricht das nicht den Relevanzkriterien? --Orgouser (Diskussion) 23:04, 12. Apr. 2013 (CEST)

Holy Moly (gelöscht)

Nach Einspruch gegen SLA. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:40, 9. Mär. 2013 (CET)

Löschen überflüssige WL, siehe auch Diskussion:Moly bzw. im Artikel wird der Begriff nicht (mehr) erwähnt. Interwiki führt ins Leere. --smax 21:07, 8. Mär. 2013 (CET)

Einspruch: Laut Diskussion:Moly sollte der dort entfernte Inhalt hier eingearbeitet werden. Das ist bislang nicht geschehen. --WolfgangRieger (Diskussion) 22:09, 8. Mär. 2013 (CET)

Eine WL ist Holy Moly längst nicht mehr. Den Schreibfehler im Interwiki habe ich berichtigt. Das alles soll nicht heißen, dass ich auf einen Artikel Holy Moly Wert lege. --Vsop.de (Diskussion) 23:05, 8. Mär. 2013 (CET)

Und falls jmd. irgendwann einen sinnvollen Artikel 'Holy Moly' anlegen möchte, braucht er die (nicht existente) Versionsgeschichte hier sicherlich nicht dazu. Als Ex-Redirect, jetzt geleerte Seite nicht erhaltenswert. --smax 00:40, 9. Mär. 2013 (CET)

Wenn etwas überflüssig ist, dann ist es dieser SLA. Die Diskussion:Moly läuft, und besteht m.E. auch kein Grund zur Eile dort. WL erstmal wieder hergestellt. --WolfgangRieger (Diskussion) 00:52, 9. Mär. 2013 (CET)

Die Wiederherstellung der WL ist allerdings wie das, was WolfgangRieger auf Diskussion:Moly#Holy Moly und Benutzer_Diskussion:Vsop.de#Holy Moly absondert, reine Trollerei, weshalb ich mich dem SLA nunmehr anschließe. --Vsop.de (Diskussion) 01:26, 9. Mär. 2013 (CET)

Wem es schwer fällt, sachlich zu bleiben, der findet sich schnell auf WP:VM. --WolfgangRieger (Diskussion) 01:38, 9. Mär. 2013 (CET)

Service: Die aktuelle Diskussion um dieses Lemma begann 11:32, 7. März 2013 auf der Auskunft mit einer Frage oder Bemerkung von Benutzer:Grey Geezer, dass „Holy Moly“ kein Begriff bei Homer sei(n könne) [2]. Sie wurde dann eskaliert. --Pp.paul.4 (Diskussion) 11:30, 9. Mär. 2013 (CET)

Kann unbedenklich gelöscht werden. Ein Artikel zu en:Holy Moly ist in der deutschen Wikipedia nicht vorhanden; die Weiterleitung nach Moly ist unsinnig. --Pp.paul.4 (Diskussion) 11:00, 9. Mär. 2013 (CET)

Eine tatsächlich überflüssige WL, u. U. sogar irreführend. Löschen! --Michileo (Diskussion) 14:56, 9. Mär. 2013 (CET)

Üerbflüssige Weiterleitung, darum löschen. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 17:22, 9. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 00:20, 16. Mär. 2013 (CET)

Oberliga Hamburg - Schleswig-Holstein (zurückgezogen)

In Handball-Oberliga Hamburg - Schleswig-Holstein (besserer Lemma-Name) überführt und dort weiter ergänzt. --Djmirko (Diskussion) 10:03, 9. Mär. 2013 (CET)

Dir hat doch erst gestern jemand gesagt, daß du hier URV begehst, indem du neue Artikel anlegst und dann einfach Texte von anderen Artikel übernimmst. eigentlich müßte dein neuer Artikel gelöscht werden wegen URV. PG 10:25, 9. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag: Laß den neuen Artikel löschen, den hier verschieben auf das neue Lemma und dann kannst du den Text bearbeiten. PG 10:31, 9. Mär. 2013 (CET)

Hallo PeterGuhl, verstehe ich etwas falsch? Die Inhalte der WP sind doch frei? Wieso begehe ich dann ein URV wenn ich Inhalte innerhalb der WP kopiere? Dein Vorschlag ist gut. Ich stelle den Antrag. Viele Grüße. --Djmirko (Diskussion) 11:54, 9. Mär. 2013 (CET)

nach Artikelverschiebung erl.  @xqt 12:51, 9. Mär. 2013 (CET)

Stammstrecke 1 (U-Bahn München) (LAE)

War SLA-Kandidat. Nach Einspruch hier. Begründung war: Kein Artikel. Gripweed (Diskussion) 10:07, 9. Mär. 2013 (CET)

Den Begriff "Stammstrecke" habe ich bisher nur im Zusammenhang mit der Münchner S-Bahn gehört, nicht mit der U-Bahn - aber das muss nichts heißen. Die Artikel Stammstrecke 2 (U-Bahn München) und Stammstrecke 3 (U-Bahn München) gibt es ja auch und die sind sehr viel umfangreicher. Daher plädiere ich bei Stammstrecke 1 (U-Bahn München) für behalten, da es ein gültiger Stub ist - und in der QS ist er ja auch erst seit einer Woche. --HH58 (Diskussion) 11:43, 9. Mär. 2013 (CET)

+1 - eher behalten - sieht wie ein gültiger stub aus. --Cholo Aleman (Diskussion) 11:51, 9. Mär. 2013 (CET)

Reine Artikelwünsche ist nicht die Aufgabe einer QS, denn hier ist genau Null Inhalt vorhanden. Der betriebene Aufwand für den Artikel geht ebenfalls gegen Null. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:24, 9. Mär. 2013 (CET)

Null Inhalt stimmt nicht; der Artikelgegenstand wird erklärt, ebenso der (sehr grobe) Verlauf. Der "Artikel" ist äußerst dürftig und ich finde es schade, dass sich der Ersteller hier nicht mehr Mühe gegeben hat, aber trotzdem ist es in meinen Augen ein gültiger Stub.--Louis Bafrance (Diskussion) 12:41, 9. Mär. 2013 (CET)

Das ist höchsten ein peinlicher Stub. Aber tatsächlich kein Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:32, 9. Mär. 2013 (CET)

Die Diskussion hier ist peinlich :-) Offenbar gibt es drei Stammstrecken, die ein "System" bilden. Löscht man dies hier, wird immer ein rotes Loch bei der Stammstrecke 1 bleiben und keiner verstehts. Was man wissen muss (!), ist doch da (zumindest jetzt). Mittelfristig sollten die Münchner sich mal generell einigen, was im U-Bahn-Artikel, was bei den einzelnen Linien und was bei den Stammstrecken stehen soll. Das muss aber im System gelöst werden! --Brainswiffer (Diskussion) 16:28, 9. Mär. 2013 (CET)

Wenn das jetzt so behalten wird, bleibt das so. Wenn es gelöcht wird, kommt es besser wieder. Es kann natürlich auch jetzt verbessert werden. Es sind ja 7 Tage Zeit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:00, 9. Mär. 2013 (CET)

Wobei man das ganze System verbessern sollte (was seine Zeit braucht). Bis dahin stört das nicht. --Brainswiffer (Diskussion) 19:16, 9. Mär. 2013 (CET)

Linienartikel analog zu den anderen unter diesem Lemma zusammengeführt.
Problem also erledigt und hier LAE. -- Radschläger sprich mit mir 02:39, 10. Mär. 2013 (CET)

Jena Center Geschichte des 20. Jahrhunderts (gelöscht)

einzelne Uni-Institute sind regelhaft nicht relevant. --Cholo Aleman (Diskussion) 11:49, 9. Mär. 2013 (CET)

Und hier ist es genaugenommen ein Unterinstitut, da eine Unterabteilung des Historischen Instituts, deren Kern eine Gastprofessur ist, die in jedem Semester neu besetzt wird. Besondere Forschungsergebnisse mit Wahrnehmung über die Uni werden nicht dargestellt. Evtl. bei Uni Jena unterbringen, aber hier löschen.--Urfin7 (Diskussion) 12:30, 9. Mär. 2013 (CET)

siehe 3 tiefer, logischerweise ist das auch so nicht relevant genug. --Brainswiffer (Diskussion) 18:26, 10. Mär. 2013 (CET)

eindeutig fehlende Relevanz als Unter-Einrichtung eines an sich auch nciht relevanten Uni-Instituts, das ist eher eine kleine Nebenabteilung (nur Gastprofessur). Jedes Sub-Subinstitut ausführlich im Uniartikel darzustellen ist m.E. auch nicht Sinn der Sache. löschen

Gelöscht gem. Diskussion: Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 01:38, 16. Mär. 2013 (CET)

Turmbau (bleibt)

Unsinnige WL, Turmbau ist eher ein Fachgebiet des Bauwesens. Steak 13:38, 9. Mär. 2013 (CET)

Ja, das ist richtig. Kann mit ds. Begründung eigentlich geSLAt werden. --Michileo (Diskussion) 14:32, 9. Mär. 2013 (CET)

Könnte man auch in eine BKL verwandeln. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:20, 9. Mär. 2013 (CET)

Bis den Artikel Turmbau (Bauwesen) gibt ist eine BKL eine vernünftige Lösung. Die WL ist ein uninnig. --Pfiat diΛV^¿? 15:35, 9. Mär. 2013 (CET)

Mit welchen Einträgen? Turmbau zu Babel (und Turmbau zu Babel (Bruegel)) halte ich für ungeeignet, weil der ja immer nur als solcher und nicht verkürzend als „Turmbau“ bezeichnet wird, jedenfalls nicht ohne den konkreten Zusammenhang zu kennen. Turm kann man wohl auch ausschließen. Sonst fiele mir nichts Passendes ein. --Michileo (Diskussion) 15:40, 9. Mär. 2013 (CET)

In den Falle wäre ich auch für Löschen, weil die Weiterleitung schon sowas wie Satire ist (Bahnhofsbau -> Stuttgart 21; Flughafenbau -> Willi Brand; Theaterbau -> Elbphilharmonie; Schiffbau -> Titanic) Das Fehlen stellt die Neutralität erst wieder her ;-) --Brainswiffer (Diskussion) 17:23, 9. Mär. 2013 (CET)

Das heisst Elbphilharmonie -> Schwarzes Loch ;-) Aber ansonsten habt ihr wohl recht, das ist so keine geeignete Weiterleitung und BKL-Ziele sind auch nicht so klar auszumachen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:35, 9. Mär. 2013 (CET)

ich weiß nicht, was daran jetzt so schwer war.. WL nach Turm angelegt und gut is. Hier LAE. -- Radschläger sprich mit mir 00:28, 10. Mär. 2013 (CET)

Es findet sich kein geeignetes WL-Ziel, unsinninge WL. Beachte auch diese LD, die per LAE beendet wurde, was ich aber für verfehlt halte. --Michileo (Diskussion) 02:09, 10. Mär. 2013 (CET)

wenn man keine Ahnung hat, sollte man sich besser raushalten. Der Begriff ist im Fach gängig und jetzt ist auch eine korrekte WL da. -- Radschläger sprich mit mir 02:12, 10. Mär. 2013 (CET)

Offensichtlich besteht da noch Diskussionsbedarf und das jemand zweimal LAE macht (wenn auch an zwei Tagen) ist schon grenzwertig. Also gehts wieder weiter. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:44, 10. Mär. 2013 (CET) PS: ich sehe gerade: War am gleichen Tag.

Ich hätte da noch anzubieten: Hausbau, Staudammbau, Kirchenbau, Autobahnbau, Brückenbau --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:44, 10. Mär. 2013 (CET)

klar, jeder braucht ein Hobby. Eine Ansammlung von Benutzern, welche keine Ahnung vom Thema haben philosophieren was man so machen könnte. Weiterhin viel Spaß. -- Radschläger sprich mit mir 11:33, 10. Mär. 2013 (CET)

Was ist daran unklar, wenn die meisten sagen: im Turmbau solls algemein um den Bau von Türmen gehen. Solange wir kein entsprechendes Lemma haben, ganz einfach löschen. Denn in Turm ist das nicht speziell genug. --Brainswiffer (Diskussion) 17:05, 10. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag: weiter am 10. März diskutieren, da kommt das nochmal... --Brainswiffer (Diskussion) 08:48, 11. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag abgelehnt. Hier hat das begonnen und wurde durch LAE abgewürgt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:40, 12. Mär. 2013 (CET)

@Radschläger, gemäß Deines eigenen Vorschlags, halte Dich raus. Turmbau auf Turm weiterzuleiten ist weitgehend sinnbefreit. Es fehlt der entsprechend vernünftige Artikel und aus diesen Gründen ist bis dahin eine ordentliche BKL die einzig sinnvolle Lösung. --Pfiat diΛV^¿? 21:36, 10. Mär. 2013 (CET)

Sorry, wer hier mit google Treffern und populärassoziationen arbeitet ist von einer fachlichen Einschätzung wohl so weit entfernt, wie greuther Fürth vom Meistertitel 2013. da hast du dich schön selbst disqualifiziert. -- Radschläger sprich mit mir 11:25, 11. Mär. 2013 (CET)

wieso, das ist doch ein typischer Turm, was passt nicht? das bauobjekt und die fachrichtung des bauwesen (um die es zu babel ja geht) konnte man trennen, wie Hochbau (fachrichtung) und Gebäude (objekt), bei den türmen hat sich aber bisher niemand aufgerafft, wie Brückenbau und Brücke, also ist die WL exakt richtig --W!B: (Diskussion) 22:09, 10. Mär. 2013 (CET)

Wegen diesem Sch... nun schon zwei unerledigte LA. Turm ist Turm und Turmbau wäre Turmbau, wenn wir einen Artikel zum Bau von Türmen hätten. Haben wir aber (noch) nicht (genauso wie Turmeinsturz, Turmabriss, Turmbesteigung,...). Deshalb löschen und es gibt keinen Verlust. --Brainswiffer (Diskussion) 08:46, 11. Mär. 2013 (CET)

es wäre schlimm, wenn wir die von dir angeführten weiteren Artikel bekommen würden.

es ist eine frage was wir wollen. Dem Leser helfen Informationen zu finden oder ihm zeigen, dass wir noch keinen Artikel zum Turmbau haben. Ich wäre für ersteres. -- Radschläger sprich mit mir 11:25, 11. Mär. 2013 (CET)

Mir erschliesst sich Deine Logik nicht. Wenn wir in Turm - nichts wirklich zu Turmbau haben, so why ein Redirekt? Da werden doch die Leute nur verscheissert. So etwas wie hier würde ich unter Turmbau erwarten. Ich denke, wir beide kommen nicht weiter - lassen wir einen Admin entscheiden :-) --Brainswiffer (Diskussion) 14:00, 11. Mär. 2013 (CET)

Es gibt keine Logik diesbezüglich. Radschläger hat einfach keine Ahnung vom Thema, will aber mitreden und dann kommt Blech raus. So wie er zahllose blödsinnige Kats anlegt, will er hier eine vollkommen sinnbefreite WL anlegen/durchdrücken. Sein Sekundant W!B macht es da auch nicht besser. --Pfiat diΛV^¿? 15:42, 17. Mär. 2013 (CET)

bleibt. --Janneman (Diskussion) 16:55, 23. Mär. 2013 (CET)

Ich hab dazu gar überhaupt keine Meinung, aber ich wüsste nicht, warum hier eine Löschung vonnöten ist. Wenn ihr meint, dass das eine BKS werden sollte: macht das. Wenn ihr meint, dass das ein eigener Artikel werden sollte: macht das. Falls ihr meint, dass einstweilen die Weiterleitung weiterbestehen sollte: gerne. Aber warum um alles in der Welt muss dazu die Weiterleitung gelöscht werden? --Janneman (Diskussion) 16:55, 23. Mär. 2013 (CET)

Adolf-Kolping-Berufskolleg Horrem (gelöscht)

Was macht die Schule relevant? Sicherlich nicht die Massenbezeichnung Europaschule. --Karl-Heinz (Diskussion) 14:17, 9. Mär. 2013 (CET)

Europaschule ist also eine Massenbezeichnung? Mensch Kalle, Du machst uns alle. --Pfiat diΛV^¿? 20:01, 9. Mär. 2013 (CET)

Naja, wenn ihr das so meint, aber von fünf Gymnasien in Düren sind zwei Europaschule. Die Liste im Artikel Europaschule (Deutschland) ist nur eine Listenauswahl. Es wurde auch schon mehrfach in Diskussionen gesagt, dass Europaschule kein Indiz für Relevanz ist, weil der Titel so oft vergeben wird. Aber das gehört nicht hier her. --Karl-Heinz (Diskussion) 23:52, 9. Mär. 2013 (CET)

Es wurde auch schon mehrfach in Diskussionen gesagt, dass die Verleihung des Prädikat "Europaschule" eben doch ein sehr gutes Indiz für Relevanz ist. Die vorgebliche starke Häufigkeit der Vergabe ist eine reine spekulative Aussage, denn Europaschulen haben zumindest in Deutschland einen gewissen Standard. --Pfiat diΛV^¿? 09:05, 10. Mär. 2013 (CET)

Europaschule und das Energie-Kompetenz-Zentrum sind schon etwas besonderes. Im Übrigen sind doch alle größeren Schulen vertreten. (nicht signierter Beitrag von Dorbeck (Diskussion | Beiträge) 23:24, 11. Mär. 2013 (CET))

Davon unabhängig ist eine Schule mit 1.667 Schülerinnen und Schülern zweifelsfrei relevant.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:24, 12. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Reine Selbstdarstellung bei Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege. Millbart talk 00:24, 16. Mär. 2013 (CET)

Institut für Zeitgeschichte der Universität Innsbruck (gelöscht)

Eigenständige Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 14:31, 9. Mär. 2013 (CET)

Schau mal in den Abschnitt der Publikationen. Die wurden nicht von der Universität Innsbruck, sondern explizit von diesem Institut veröffentlicht. Relevanz ist imho gegeben. --Pfiat diΛV^¿? 15:38, 9. Mär. 2013 (CET)

Also so einfach isses nicht :-) Es gibt die Uni, die Fakultäten und die Institute (die Fakultäten zugordnet sind, auch dieses). Normalerweise werden die Unis zusammenhängend dargestellt. Fakultäten und innerfakultäre Institute sind imho kaum einzeln erfasst. Wenn Institute einzeln erfasst sind, dann sind das herausragende Johann_Wolfgang_Goethe-Universität_Frankfurt_am_Main#Einrichtungen_und_angeschlossene_Institute oder bei den Fakultäten in einem Artikel gelistet: Universität_Wien#Fakult.C3.A4ten_und_Zentren. So einzeln "hängend" müsste schon eine besondere Relevanz bestehen (alleinstehende Forschung, relevante Publikationen - grade die aufgelisteten überzeugen wenig - grosse Tagungen - grosse Köpfe :-) Die sehe ich nicht. Ggf. sollten wir das genereller in den RK regeln, weil das sonst ganz schnell ausufert... In den RK haben wir: Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann. Der Weg ist richtig, man müsste das ggf. noch exemplifizieren, damit "heisse Luft" von Fakten stressfrei getrennt werden kann. --Brainswiffer (Diskussion) 16:40, 9. Mär. 2013 (CET)

Eine besondere Relevanz, was auch immer das sein soll, verlangen nicht einmal unsere komischen RK. Die sprechen nur von einer Relevanz. Und ansonsten hast Du wohl eher unbewusst meinen Hinweis bestätigt. Das Institut veröffentlicht seit mehr als 25 Jahren mit der Reihe Innsbrucker Forschungen zur Zeitgeschichte relevante Publikationen unter seinem eigenen Institutsnamen. --Pfiat diΛV^¿? 18:21, 9. Mär. 2013 (CET)

Ich weiss nicht, wie Dein Herzblut da beteiligt ist aber (fast) jedes gute Institut veröffentlicht Schriftreihen unter seinem Namen (schon um etwas "unter dem offiziellen" Publikationsstandard zu haben. Ich seh da wirklich die Gefahr, dass die 100te Institute pro Universität plötzlich alle hier reinwollen. --Brainswiffer (Diskussion) 19:08, 9. Mär. 2013 (CET)

Das sehe ich weder so, noch überhaupt als Problem. --Pfiat diΛV^¿? 19:58, 9. Mär. 2013 (CET)

Ich bin in der Wissenschaft :-) Wehe wenn sie losgelassen :-) --Brainswiffer (Diskussion) 20:34, 9. Mär. 2013 (CET)

Stimme Pfiat di zu: wo steht denn, dass wir eine besondere Relevanz verlangen? Ausserdem, bei der Publikationsliste der Vorstände und Mitglieder ... da müssten wir wohl zuerst viele andere Institute löschen. Außerdem IfZ Innsbruck = Politikum = daher wichtig & relevant ... weißman viellicht nur als Österreicher --juliuspan (Diskussion) 20:23, 11. Mär. 2013 (CET) Signaturfälschung durch IP 62.47.221.52 --Brainswiffer (Diskussion) 07:49, 12. Mär. 2013 (CET)

Die Relevanzkriterien hast Du aber gelesen? Ich will mich nicht 4 treads weiter wiederholen :-) Und soooo viele Institute haben wir nun auch wieder nicht (das hab ich bei dieser Gelegenheit nochmal geprüft und auch oben 2 Beispiele angegeben). Und wenn das IFZ ein "Politikum" ist, dann muss man das für die Welt darstellen, was damit gemeint ist. So sieht man das nicht. Und wir fälschen hier keine Signaturen - meld Dich an, wnen Du einen richtigen Namen möchtest. --Brainswiffer (Diskussion) 07:44, 12. Mär. 2013 (CET)

Die Relevanzkriterien sind keine Irrelevanzkriterien.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:28, 12. Mär. 2013 (CET)

Und Röntgen ist nicht Vögeln :-) Was willst Du damit sagen? Was ist daran unklar, wenn wir eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre verlangen? Wenn die da wäre, muss sie noch rein. Schriftenreihen haben zu viele Institute. --Brainswiffer (Diskussion) 07:28, 13. Mär. 2013 (CET)

Wer sind die "wir", die dies verlangen?--RöntgenTechniker (Diskussion) 15:41, 14. Mär. 2013 (CET)

Ich denke schon, dass es für viele Menschen in Innsbruck und auch vielleicht in anderen Teilen Österreichs dieser Artikel manchmal relevant ist, da zum einen das Institut Buchreihen darüber herausgebracht hat und es auch seit 1984 existiert, was für die Qualität der Einrichtung spricht. Allerdings hat dieses Institut innerhalb von circa 30 Jahren "nur" 16 Mitarbeiter aufgebaut, dessen Anzahl wahrscheinlich schon von Beginn an dabei war. Daher lässt sich am öffentlichen Interesse zweifeln. Die Relevanzkriterien sagen auch: " Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.". Wenn aber innerhalb von 30 Jahren "nur" vier Bücherreihen erschienen sind, wirft das für mich keine internationale Bedeutung auf. Daher würde ich den Artikel vorübergehend verwerfen, also löschen. Wenn jetzt aber eine überregionale Relevanz auftaucht, also in Form von einer neuen Buchreihe mit mehreren Auflagen, welche auch in der Schweiz und Norddeutschland im Buchhandel erscheint, das Institut expandiert oder eine Ereignis, welches die Geschichte verändert wird entdeckt, dann stimme ich auf jeden Fall dafür diesen Artikel in die deutsche Wikipedia aufzunehmen. --Moritzmoritz98 (Diskussion) 19:43, 13. Mär. 2013 (CET)

Als Mitglied des Instituts für Zeitgeschichte erlaube ich mir einige Anmerkungen: Es ist richtig, die angeführten Einzelnachweise entstanden im Umfeld des Instituts, einmal handelt es sich um eine "Jubiläumsbroschüre", im Eigenverlag herausgegeben, im anderen Fall um einen Beitrag, der in einer anerkannten Fachzeitschrift (peer review-Verfahren, in der höchsten Fachzeitschriften-Kategorie der European Science Foundation, siehe https://www2.esf.org/asp/ERIH/Foreword/search.asp) erschienen ist! Im Übrigen verweise ich auf Ähnlichkeiten bei den Einzelnachweisen zum Eintrag des Institut für Zeitgeschichte der Universität Wien, der ja offensichtlich akzeptiert wurde. Was die internationale Relevanz des Instituts angeht: Aufgrund der Evaluierung durch eine internationale Kommission wurde das Institut von der European Science Foundation als "Center of Excellence" eingestuft, das können nicht so viele Institut vorweisen. Überhaupt bin ich von der Relevanz-Diskussion einigermaßen irritiert. PS: Das Institut begann 1984 mit 2 wissenschaftlichen Stellen. (nicht signierter Beitrag von 138.232.1.203 (Diskussion) 14:20, 19. Mär. 2013 (CET))

Wenn ich darf möchte ich mich auch in diese Debatte einschalten um vielleicht einige andere Aspekte zu diesem Thema beizusteuern. Um es gleich vorweg zu nehmen und späteren Einwänden den möglichen Wind aus den Segeln zu nehmen, möchte ich nicht unerwähnt lassen, dass auch ich aus dem weiteren Umfeld des Instituts für Zeitgeschichte komme (Student). Ich denke sehr wohl, dass es eine gewisse Relevanz gibt. Erstens ist der österreichische Hochschul- und Forschungsraum wesentlich kleiner als der deutsche und deshalb eine Einrichtung wie dieses Institut auch von hohem Gewicht für die nationale Forschung und der Auseinandersetzung mit Zeitgeschichte. Zweitens hat das Institut quasi als Einziges einen zentralen Minderheitenkonflikt im Nachkriegseuropa aufgearbeitet und zwar als mehr oder weniger einzige Forschungseinrichtung auf weiter Flur. Meine positive Sicht auf Wikipedia ergibt sich vor allem aus dem Umstand, dass dieses freie Nachschlagwerk es immer wieder schafft auch kleine im lokalen bis regionalen Ausmaß wichtige Gegenständlichkeiten, seien dies nun Ereignisse, Institutionen oder Kulturdenkmäler, ihren Raum zu geben und somit ein Gegengewicht und eine Ergänzung zu klassischen Nachschlagwerken darzustellen vermag. Wenn nun die Entscheidung fallen mag, diesen Artikel zu löschen, dann ist das nun mal so. Allerdings ist das vielleicht auch ein (klitze-)kleines Anzeichen für eine graduell stärkere hinwendung zu den klassischen hierachischen Konzepten von Wissen im Sinne von Groß ist wichtig Klein ist nichtig. (rechtschreibfehler darf man behalten und andere Sätze die am Ende von Onlinebeiträgen so zu stehen haben...;) (nicht signierter Beitrag von 80.109.163.6 (Diskussion) 22:06, 19. Mär. 2013 (CET))

die Relevanzkriterien sind ja wohl ziemlich eindeutig, an die haben wir uns beim Einstellen des Artikels auch gehalten. Wenn die Diskutierenden nicht einschätzen können, was die Verleihung des Center of excellence durch die European Science Foundation bedeutet, dann bitte dort nachlesen - es gibt nämlich nur eine Handvoll davon. Außerdem: kann es sein, dass wir wieder bei der alten Diskussion darüber sind, ob es sich hier um eine deutsche oder deutschsprachige Wikipedia handelt? (nicht signierter Beitrag von Epans213 (Diskussion | Beiträge) 07:29, 21. Mär. 2013 (CET))

gelöscht, folge, dass der Lemmagegenstand die einschlägigen Anforderungen nicht erfüllt(e), --He3nry Disk. 20:15, 23. Mär. 2013 (CET)

Innovationsregion Rheinisches Revier (gelöscht)

Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 14:34, 9. Mär. 2013 (CET)

Der Versuch einer Relevanzdarstellung wurde unterlassen. Yotwen (Diskussion) 08:01, 10. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel beschreibt eines der wichtigsten, durch die EU geförderten Strukturprogramme in NRW für die nächsten Jahre, das expliziert im Koalitionsvertrag der Landesregierung ins Leben gerufen wird. Der interessierte Leser sollte in der Wikipedia durchaus einen Überblicksartikel über die geplanten Maßnahmen einer Landesregierung in Bezug auf den Strukturwandel einer Region erfahren, in der 34.000 Arbeitsplätze am Abbau und Weiterverarbeitung der Braunkohle hängen. Ein Blick auf die beteiligten Institutionen, Akteure und die Finanzierung verdeutlich den Stellenwert und auch die Relevanz des Programms - auch in Hinblick auf das Klimaschutzprogramm und die Energiewendepolitik der Bundesregierung. Daher behalten.

QS wurde inszwischen abgearbeitet, wikifiziert, Kats gesetzt, POV entschärft, Text + Refs ergänzt, um die Relevanz besser darzustellen. --Geolina (Diskussion) 14:02, 10. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form von Außenwahrnehmung im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 00:14, 16. Mär. 2013 (CET)

Opening Parliament (gelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich. --Michileo (Diskussion) 14:35, 9. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia ist kein Anschlagsbrett für Thesen, mehr als der Forderungskatalog isses nämlich auch nicht. Löschen --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 08:19, 10. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Millbart talk 00:18, 16. Mär. 2013 (CET)

W Hydrae (LAE)

Der Text ist qualitativ indiskutabel, neu schreiben ist einfacher als verbessern -- 31.163.204.114 15:23, 9. Mär. 2013 (CET)

Kein Löschgrund. LAE --Tomás (Diskussion) 15:55, 9. Mär. 2013 (CET)

Einer von genau drei möglichen Gründen: Wikipedia:Löschregeln, Punkt 2. LAE ist widersprochen. -- 31.163.204.114 15:58, 9. Mär. 2013 (CET)

Was genau stört dich jetzt am Text?--Laben (Diskussion) 16:04, 9. Mär. 2013 (CET)

Der Text ist offensichtlich inhaltlich kompletter Blödsinn, da wird zum Beispiel etwas von "starken Wasseremissionen" gefaselt. "Scheinbare-Helligkeits-Entfernung", "ist der siebt hellste Stern am Sternenhimmel", ... - an der Grenze zum Fake. -- 195.199.217.193 16:09, 9. Mär. 2013 (CET)

Es wurden keine Gründe genannt, welche unserer Qualitätskriterien angeblich nicht eingehalten wurden. Außerdem LA unter Sperrumgehung. Daher LAE. --Stepro (Diskussion) 16:05, 9. Mär. 2013 (CET)

Ich weiß "wer" der LA-Steller ist, trotzdem ist dieser Artikel wiklich nur ein schlechte Übersetzung aus en:. --BuschBohne 16:40, 9. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel ist einfach eine misslungene Übersetzung von w:en:W Hydrae. Das ist gleichzeitig ein Verstoß gegen die Wikipedia-Regeln, weil die Versionsgeschichte nicht mit importiert wurde und somit eine URV vorliegt. Meiner Ansicht nach ist hier zu tun:

• Den Artikel in seiner jetzigen Form wegen URV löschen.
• Den englischen Artikel in den BNR von jemandem importieren, der Lust auf eine korrekte Übersetzung hat.
• Den fertig übersetzten Artikel, der dann die korrekte Versionsgeschichte hat, in den ANR verschieben.

-- Karl432 (Diskussion) 17:00, 9. Mär. 2013 (CET)

Warum "wegen URV löschen"? Der englische Artikel kann ganz einfach nachimportiert werden. Wegen dem Text wahrscheinlich QS-Fall, aber kein LA-Fall. Behalten. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 17:27, 9. Mär. 2013 (CET)

Wusste nicht, dass so etwas geht - dann ist dies natürlich vorzuziehen. -- Karl432 (Diskussion) 17:38, 9. Mär. 2013 (CET)

Habe den Text jetzt einfach mal neu aus dem Englischen (w:en:W Hydrae) übersetzt. Wenn jetzt noch jemand die Versionsgeschichte nachimportiert (falls das für die verbliebenen vier Zeilen tatsächlich zwingend sein sollte), ist wohl LAE angebracht. Dann bleibt für die Spezialisten noch eine Überarbeitung des Artikels übrig, der englische Artikel könnte dabei wohl gleich mit angepackt werden. -- Karl432 (Diskussion) 18:19, 9. Mär. 2013 (CET)

Nö, der Text enthält weiterhin triviale Fehler. ("Im nahen Infrarot (J-Band) liegt seine absolute Helligkeit bei 1,7, [1], damit erscheint er in diesem Bereich als der siebthellste Stern (beispielsweise heller als Sirius).") Indiskutabel, Peinlich ist nur der Vorname. Löschen, gerne schnell. -- 217.25.216.19 18:28, 9. Mär. 2013 (CET)

Wegen solcher Aussagen zweifele ich ja den englischen Originalartikel an, ich habe wie gesagt nur übersetzt und mische mich darüberhinaus fachlich bewusst nicht ein. -- Karl432 (Diskussion) 18:38, 9. Mär. 2013 (CET)

Ähm, im englischen Artikel steht die oben zitierte und offensichtlich und trivialerweise als Nonsense zu identifizierende Aussage nicht. Das steht nur bei de-Schrottpedia.

Im übrigen gibt es nur eine einzige Art von Einmischung in einen Artikel - und das ist eine fachliche. Alles andere nennt man nicht Einmischung, sondern Störung, Nerverei, ... -- 83.146.113.23 18:45, 9. Mär. 2013 (CET)

Schön, dass du versuchst, den Artikel zu verbessern, anstatt deutlich mehr Arbeit in deine Aussage, warum der Artikel gelöscht werden sollte und warum er so schlecht ist, zu investieren</ironie>, liebe recht bekannte Proxy. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 20:05, 9. Mär. 2013 (CET)

Bevor Ihr weiter so rumpalavert: einfach die Fehler korrigieren (Quellen) und gut isses? --Brainswiffer (Diskussion) 19:25, 9. Mär. 2013 (CET)

Danke. Der Stern als solcher ist bei visueller Maximumhelligkeit von 5,6 (gerade noch) mit freiem Auge sichtbar, und außerdem alleiniges Thema einer Fachveröffentlichung (Zubko & Elitzur, siehe Artikel). Beides dürfte relevanzerzeugend sein. Mein Flüchtigkeitsfehler bei der Neuübersetzung wurde dankenswerterweise schnell gefunden und behoben (so funktioniert Wikipedia). Somit ist der Artikel jetzt zumindest als Stub brauchbar. Also jetzt LAE. -- Karl432 (Diskussion) 19:39, 9. Mär. 2013 (CET)

LAE nach Verbesserung. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 20:05, 9. Mär. 2013 (CET)

Staatliche Technologische Universität Witebsk (LAE)

SLA mit Einspruch:

Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt -- Van'Dhunter™ (Disk) ^WPVB 14:40, 9. Mär. 2013 (CET)

Ich sehe einen gültigen Stub und einen QS-Fall.--Karsten11 (Diskussion) 14:53, 9. Mär. 2013 (CET)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:38, 9. Mär. 2013 (CET)

Gültiger Stub, Relevanz scheint auch gegeben. Behalten und ggf. QS. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 17:24, 9. Mär. 2013 (CET)

Als Stub behalten. --Brainswiffer (Diskussion) 17:27, 9. Mär. 2013 (CET)

als staatlich anerkannte HS klar relevant. Mengenmäßig nicht gut, aber hinreichend.LAE'? - Andreas König (Diskussion) 20:56, 9. Mär. 2013 (CET)

Der SLA nach wenigen Sekunden war eine Unverschämtheit - LAE 194.166.226.212 21:06, 9. Mär. 2013 (CET)

Familie Neitzke (erl.)

Aus diesem Artikel ist nicht ersichtlich was diese Familie relevant machen sollte. Belege fehlen trotz längerer Nachfrage weiterhin. Wenn etwas relevant sein könnte, dann der Bankier. Die pauschale Behauptung die Familie gehöre zu den 50 Reichsten macht diesen Artikel nicht relevant 62.227.134.177 16:07, 9. Mär. 2013 (CET)

Ich halte den Artikel für ein Fake. Allein die Aussage "vermählte sich 1707 mit der englischen Prinzessin Grace von Sachsen-Coburg und Gotha" wirft mehrere Fragen auf. "Sachsen-Coburg und Gotha" gabs in England erst ab 1840, als Victoria Albert von Sachsen-Coburg und Gotha heiratete, "Grace" ist kein Name, der im 18. Jahrhundert üblich war. Das sind nur einige Ungereimtheiten, die mich glauben lassen, dass der Artikel schlicht erfunden ist. -- Nicola - Disk 16:18, 9. Mär. 2013 (CET)

Dem schließe ich mich durch Schnelllöschung an. --Artmax (Diskussion) 16:26, 9. Mär. 2013 (CET)

Müsst Ihr denn immer so hetzen? :-) Die Fakeanalyse hätte ich gerne noch gemacht :-) Sprich war alles unintelligent oder nur Teile? --Brainswiffer (Diskussion) 17:00, 9. Mär. 2013 (CET)

Hetzen wie Hetzkampagne? Unsinn fliegt raus, wirklich Wichtiges kommt belegt wieder (Unwichtiges leider auch). --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:57, 9. Mär. 2013 (CET)

Hetzen wie Eilen war gemeint :-) 16:07 LA, 16:26 SLA :-) Man muss ja nochmal in Ruhe einen Kaffee trinken können, ohne was zu verpassen :) --Brainswiffer (Diskussion) 19:10, 9. Mär. 2013 (CET)

PS: danke, Artmax (ist wirklich thumb) :-) --Brainswiffer (Diskussion) 19:12, 9. Mär. 2013 (CET)

Serienstream.to (schnellgelöscht)

Relevanz ist falls vorhanden sehr gut versteckt. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:54, 9. Mär. 2013 (CET)

SLA gestellt. --Grindinger (Diskussion) 19:38, 9. Mär. 2013 (CET)

SLA ausgeführt. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:44, 9. Mär. 2013 (CET)

GDT Bellinzona (LAE)

Keine Relevanz erkennbar --Karl-Heinz (Diskussion) 21:03, 9. Mär. 2013 (CET)

Steht auch kaum was im Artikel. Zum Beispiel irgendwelche Erfolge, aktuelle Liga, Webseite... So löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:36, 9. Mär. 2013 (CET)

Spielt in 1. Liga Schweiz, laut Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport also relevant - sollte allerdings in den Artikel auch reingeschrieben werden ;) --ElTres (Diskussion) 21:38, 9. Mär. 2013 (CET)

LAE, da eindeutig relevant.--ElTres (Diskussion) 13:29, 10. Mär. 2013 (CET)

Dateien Datei:Max-muß-mit01.jpg, Datei:Max-muß-mit02.jpg, Datei:Max-muß-mit032.jpg, Datei:Max-muß-mit04.jpg, Datei:Max machen leichtgemacht.jpg (erl.)

Dateien sollten zur Illustration des gelöschten Fake-Artikels Mit Max dienen bzw dienen hier zu dessen Verteidigung. Sie stellen zusammen mit dem bereits schnellgelöschten Artikel wp:TF dar und sind IMHO entbehrlich. --Rôtkæppchen68 22:51, 9. Mär. 2013 (CET)

Wär mMn. etwas für das Humorarchiv. ;-) --Tempi  ^Diskussion 22:56, 9. Mär. 2013 (CET)

Weg. --Artmax (Diskussion) 23:09, 9. Mär. 2013 (CET)

Trommelschläger (gelöscht)

Zumindest ich kenne den Begriff nicht als eingedeutschtes Synonym für Sticks. Auf jeden Fall meinte Trommelschläger bzw. -schlager früher auch eine Person die die Trommel als Signalinstrument schlug und ist heute auch ein Nachname. --Tempi  ^Diskussion 22:53, 9. Mär. 2013 (CET)

Da hat anscheinend jemand Trommelschlägel mit Trommelschläger verwechselt. Wegen der verschiedenen Bedeutungen wäre vielleicht eine BKL das Sinnvollste. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:21, 9. Mär. 2013 (CET)

Genau, denn das Lemma Schlägel (Musik) existiert bereits. Da wurde was durcheinandergebracht. Anderer redirect oder löschen. --nfu-peng Diskuss 11:54, 10. Mär. 2013 (CET)

Das Wort gibt es in den Wörterbüchern unter Trommelschläger nur in der Bedeutung „Trommler“, „Tambour“. Beide für eine Weiterleitung nicht so geeignet, da Trommler auf Trommel weiterleitet und Tambour eine Begriffsklärung ist. Also wie das synonyme Trommler auf Trommel weiterleiten und dort erklären. --Pp.paul.4 (Diskussion) 20:15, 10. Mär. 2013 (CET)

Das Wort ist eine Neuschöpfung. Eigentlich gemeint ist der Trommelstock, allenfalls noch Trommelschlegel. Ich werde den Artikel Stick (Schlagzeug) umbenennen, da es keine plausible Begründung für den Anglizismus gibt. Man verwendet ja auch Schlagzeug und Trommel und nicht Drums und Drum. Gruß --CV ^{Disk RM} 10:50, 13. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion, insbesondere dem Breve des pontifikalen Benutzers :-) --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 01:43, 16. Mär. 2013 (CET)