Wikipedia:Löschkandidaten/5. März 2013

1. März

2. März

3. März

4. März

5. März

6. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Eschenmoser (Diskussion) 20:23, 6. Apr. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Datenbank (Objektkategorie) nach Kategorie:Datenbank (erl.)

unfugslemma. alternativ Kategorie:Individuelle Datenbank, aber wer will das schon. dazu zuerst platz frei machen, siehe unterbei --W!B: (Diskussion) 01:15, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich würds zwar nicht als Unfugslemma bezeichnen, halte die Singular-Plural-Lösung zur Unterscheidung von Objekt- und Themenkategorien aber für besser, daher umbenennen bzw. verschieben. DestinyFound (Diskussion) 09:27, 5. Mär. 2013 (CET)

Bitte dann auch gleich Kategorie:Dokumentarfilm (Themenkategorie) und Kategorie:Slapstick (Themenkategorie) tonnen/umbenennen. Steak 10:22, 5. Mär. 2013 (CET)

hab die zwei eingetragen --W!B: (Diskussion) 10:43, 5. Mär. 2013 (CET)

+1 --$TR8.$H00Tα {#} 15:48, 5. Mär. 2013 (CET)

Ja. --Summ (Diskussion) 21:19, 5. Mär. 2013 (CET)

Verschieben. --Heiko (Diskussion) 17:53, 6. Mär. 2013 (CET)

umgesetzt --$TR8.$H00Tα {#} 19:17, 15. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Datenbank nach Kategorie:Datenbanken (erl.)

platz freimachen für objektkategorie oben (falls die überhaupt erwünscht ist). oder laut Beschreibung: Artikel zum Thema Datenbanksysteme auch Kategorie:Datenbanksysteme. plural bietet sich hier aber zwanglos an, da das pluraliter ein fachbegriff ist (wers nicht weiß, und auch nicht glaubt, google books) --W!B: (Diskussion) 01:17, 5. Mär. 2013 (CET)

Zustimmung, umbenennen, bzw. verschieben. DestinyFound (Diskussion) 09:27, 5. Mär. 2013 (CET)

+1 --$TR8.$H00Tα {#} 15:48, 5. Mär. 2013 (CET)

-1. Singular/Plural ist grundsätzlich keine gute Methode zur intuitiven und eindeutigen Kennzeichnung von Objekt- und Themenkategorie, allein schon weil Objekte mit Nullplural so nicht unterscheidbar sind. Ich fürchte allerdings, das dies mal wieder eine Methode wird, die unkoordiniert schleichend über Einzelfallentscheidungen als Gewohnheitsregel etabliert wird, weil das WPK nicht in der Lage ist, sich zu einer offiziellen, vernüftigen Namensregelung zu einigen. :( --TETRIS L 17:43, 5. Mär. 2013 (CET)

nein, ich habe doch ausdrücklich oben die begründung der ausnahme gebracht: ein echter einzelfall: ausserdem gibt es immer die option, bei einer vision auf ein besseres lemma zu schieben (wir sind etliche dieser kategorien schon wieder losgeworden, weil wer den düsentrieb gezündet hat). solange keiner von uns eine insiration hat, ist der notnagel aber genau der richtige --W!B: (Diskussion) 01:32, 6. Mär. 2013 (CET)

Dieses Thema wird fachsprachlich Datenbanken genannt, die Kategorie ist im Singular also falsch betitelt. Ob der Numerus grundsätzlich als Unterscheidungsform von Themen- und Objektkategorien geeignet ist, wäre eine andere Frage. Hier ist es fachlich korrekt so anzuwenden. --$TR8.$H00Tα {#} 18:34, 5. Mär. 2013 (CET)

Ja, in diesem Fall richtig. Umbenennen. --Summ (Diskussion) 21:18, 5. Mär. 2013 (CET)

Umbenennen --Heiko (Diskussion) 17:53, 6. Mär. 2013 (CET)

umgesetzt --$TR8.$H00Tα {#} 19:17, 15. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Malans nach Kategorie:Malans GR (erl.)

wie Hauptartikel -- 109.48.78.5 05:07, 5. Mär. 2013 (CET)

Zustimmung. --Xenos (Diskussion) 11:10, 15. Mär. 2013 (CET)

umgesetzt --$TR8.$H00Tα {#} 19:17, 15. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:St. Peter-Pagig (erl.)

Gemeinde wurde zu Beginn des Jahres aufgelöst. Wir haben zwar einige der früheren Gemeindekategorien als Ortsteilkategorien behalten. Hier war aber die aufeglöste Gemeinde selbst Ergebnis einer Fusion aus zwei Orten, die heute wieder getrennt Ortsteile von Arosa sind. Entweder alles nach Kategorie:Arosa umbetten oder neue Ortsteilkats Kategorie:St. Peter GR und Kategorie:Pagig anlegen. -- 109.48.78.5 05:32, 5. Mär. 2013 (CET)

lieber letzeres ;) --W!B: (Diskussion) 08:59, 5. Mär. 2013 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 20:16, 6. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Slapstick (Themenkategorie) nach Kategorie:Slapstick (erl.)

offenkundig heisst das genre Slapstick, cf. en:Slapstick, also ist das schon das thema --W!B: (Diskussion) 10:38, 5. Mär. 2013 (CET)

Zustimmung, verschieben. DestinyFound (Diskussion) 13:30, 5. Mär. 2013 (CET)

+1 --$TR8.$H00Tα {#} 15:48, 5. Mär. 2013 (CET)

verschieben, aber nur, wenn gleichzeitig Kategorie:Slapstick nach Kategorie:Slapstick-Film verschoben wird. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 17:55, 6. Mär. 2013 (CET)

Besser vorher statt gleichzeitig. -- Gödeke ☠ 18:01, 6. Mär. 2013 (CET)

ach so, klar, mein fehler, der untere antrag hätt zuerst gehört --W!B: (Diskussion) 00:05, 7. Mär. 2013 (CET)

umgesetzt --$TR8.$H00Tα {#} 19:17, 15. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Slapstick nach Kategorie:Slapstick-Film (erl.)

cf. en:Slapstick film und https://www.google.at/search?q=%22Slapstick-Film%22&tbm=bks: offenkundig gut für die objektkat der einzelfilme (das kann zwar ebenfalls das genre bezeichnen, aber die abgrenzung wird imho intuitiv klar) --W!B: (Diskussion) 10:40, 5. Mär. 2013 (CET)

Zustimmung, verschieben. DestinyFound (Diskussion) 13:30, 5. Mär. 2013 (CET)

+1 --$TR8.$H00Tα {#} 15:48, 5. Mär. 2013 (CET)

Einverstanden. Die Kategorie:Slapstick sollte dann die Kategorie:Slapstick (Themenkategorie) ersetzen. --Summ (Diskussion) 21:12, 5. Mär. 2013 (CET)

umgesetzt --$TR8.$H00Tα {#} 19:17, 15. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Dokumentarfilm (Themenkategorie) nach Kategorie:Dokumentarfilme (erl.)

hier genre und film gleichnamig, und kein anderes lemma für das genre in aussicht („Dokumentarfilmerei“ vielleicht, eher verkrampft..): typischer fall für die plural-ausnahmelösung für die themenkategorie --W!B: (Diskussion) 10:42, 5. Mär. 2013 (CET)

Zustimmung, verschieben. DestinyFound (Diskussion) 13:30, 5. Mär. 2013 (CET)

+1 --$TR8.$H00Tα {#} 15:48, 5. Mär. 2013 (CET)

Ja, besser. --Summ (Diskussion) 21:15, 5. Mär. 2013 (CET)

verschieben. Plurallemma ist weniger künstlich. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 17:56, 6. Mär. 2013 (CET)

umgesetzt --$TR8.$H00Tα {#} 19:17, 15. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Wirtschaft im Deutschen Reich (1933–1945) nach Kategorie:Wirtschaft (Deutsches Reich, 1933–1945) (erl.)

In Kategorie:Wirtschaft nach Staat (wo diese Kategorie auch hingehören würde) wird durchgängig mit Klammer sortiert. Steak 10:48, 5. Mär. 2013 (CET)

+1 --$TR8.$H00Tα {#} 15:48, 5. Mär. 2013 (CET)

umgesetzt --$TR8.$H00Tα {#} 19:17, 15. Mär. 2013 (CET)

Toll, ein unsinniges Klammerlemma durch ein anderes unsinniges Klammerlemma mit noch unsinnigerer Komma-Notation ersetzt. --Widerborst 10:58, 18. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Grandfontaine nach Kategorie:Grandfontaine JU (erl.)

wie Hauptartikel -- 109.48.77.174 14:14, 5. Mär. 2013 (CET)

umgesetzt --$TR8.$H00Tα {#} 19:17, 15. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Delémont nach Kategorie:Delsberg (erl.)

wie Hauptartikel --109.48.77.174 14:15, 5. Mär. 2013 (CET)

Dummfug. Der preußische Ottonormalbürger kennt das unter Delémont. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:14, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich frage mich hier auch, ob nicht eher der Hauptartikel auf das französische Lemma gehört. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:22, 6. Mär. 2013 (CET)

Nach den NK nicht, da dort für Schweizer Orte das HLS maßgebend ist, und das führt den Ort unter dem Namen Delsberg. -- Liliana • 17:06, 6. Mär. 2013 (CET)

Dann sind die Namenskonventionen Mist; als Deutscher kenne ich das nur unter dem Namen Délémont, und so steht es wohl auf jedem Zuglaufschild und auf jedem Verkehrswegweiser. nicht verschieben und Hauptartikel anpassen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:33, 16. Mär. 2013 (CET)

Etwas mehr Akzeptanz für Schweizer Besonderheiten bitte, dazu siehe Link unten.--Plantek (Diskussion) 15:34, 16. Mär. 2013 (CET)

Anpassung an Hauptartikel --Eschenmoser (Diskussion) 20:20, 6. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Porrentruy nach Kategorie:Pruntrut (erl.)

wie Hauptartikel --109.48.77.174 14:16, 5. Mär. 2013 (CET)

dito, der deutsche Name ist selbst in der Deutschschweiz mE weniger verbreitet als der französische. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:23, 6. Mär. 2013 (CET)

Das in den WP:NK als Kriterium hinterlegte HLS führt den Ort unter Pruntrut http://www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D3003.php -- 109.48.74.100 19:23, 15. Mär. 2013 (CET)

Ist dieses blinde Folgen der HLS-Lemmata sinnvoll? Ich bezweifle das. Außerdem könnte das (wg. Datenbankschutz) urheberrechtlich prolematisch sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:40, 16. Mär. 2013 (CET)

Das ist das Ergebnis eines mühevoll ausgehandelten Kompromiss.--Plantek (Diskussion) 15:31, 16. Mär. 2013 (CET)

@Plantek: Wenn ich das hier richtig verstanden habe, wurde beschlossen: „Die Lemmata erhalten als Titel alle den eineindeutigen, amtlichen Namen. Dieser wird dem Amtlichen Gemeindeverzeichnis der Schweiz des Bundesamtes für Statistik BfS entnommen.“ Auf der einschlägigen Webseite finde ich dieses Excel-Dokument und darin in der zweiten Tabelle (Reiter „Gemeindeliste–Liste d. communes“), in Zeile 2403, Spalte D „Porrentruy“ und nicht „Pruntrut“. Was habe ich da nicht verstanden (das meine ich jetzt ganz ohne Ironie, denn für mich ist die Diskussion/Abstimmung sehr unübersichtlich und verwirrend)? Gruß--Der Harmlos (Diskussion) 16:37, 21. Mär. 2013 (CET)

Ja, die Diskussion war lang und unübersichtlich. Du hast nur den Ausgangsvorschlag gelesen und hier zitiert, der die Diskussion ins Rollen brachte. Letztlich konnte man sich auf eine Regel einigen, die sehr viel weiter unten zu finden ist und sogar mit einem Kurz-Meinungsbild bewertet wurde. Zu finden ganz am Ende der Diskussion. Gruß --Plantek (Diskussion) 20:28, 21. Mär. 2013 (CET)

Anpassung an Hauptartikel --Eschenmoser (Diskussion) 20:22, 6. Apr. 2013 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Wörter des Jahres (erl.)

Die Einschränkung auf Deutschland und Österreich ist willkürlich. Man müsste - den Navigationsleisten-Regeln befolgend - auch die Wörter der Schweiz, des Fürstentums Liechtenstein und vom Südtirol ebenfalls auflisten (eine Navigationsleiste hat komplett zu sein, keine Selektion). Eine Komplettierung wiederum würde in einer Monsterleiste enden, was wiederum auch sicher nicht gewünscht wäre.

Lieber eine eigene Leiste pro Land/Sprachregion, allenfalls der Revert auf diese Version, inkl. Verschiebung nach Vorlage:Navigationsleiste Wörter des Jahres in Deutschland (plus die Einbindungen anpassen). --Filzstift ✎ 16:56, 5. Mär. 2013 (CET)

jupp, teilen: es besteht ja keinerlei innerer zusammenhang, sodass ein bedarf wäre, sie zusammengestellt zu haben (man kann ja noch die navis jeweils untereinander vernetzen, als "anhang") --W!B: (Diskussion) 11:29, 6. Mär. 2013 (CET)

Gemäß Diskussion: es wird geteilt. Grüße von Jón ^... 12:06, 12. Mär. 2013 (CET)

Artikel

Akmam (gelöscht)

Existenz des Begriffes in diesem Zusammenhang wird bezweifelt. --[-_-]-- (Diskussion) 00:16, 5. Mär. 2013 (CET)

„akmam: In the Ethiopian Church, a pair of richly ornamented cuffs fastening the sleeves of the priestly sticharion.“

Nelson's New Christian Dictionary. The Authoritative Resource on the Christian World, Thomas Nelson Inc., 2011, ISBN 9781418539818, Ebook

Online

Oline

Vielleicht ein kleiner Babelfish-Unfall der zuvor genannten Online Quelle. Nach meiner Ansicht steht dort nichts von Schelle, sondern eher reich verzierten Bündchen (a pair of richly ornamented cuffs) der Ärmel des priesterlichen Sticharion. Ob das Lemma wirklich relevant ist sollte geklärt werden. Tendenz zu löschen. --Tomás (Diskussion) 06:42, 5. Mär. 2013 (CET)

Das ist dann wahrscheinlich so etwas ähnliches wie Epimanikien. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 06:51, 5. Mär. 2013 (CET)

Hallo TotalUseless, das ist nun genau so gewagt, einfach Schellen in Ärmelstulpen zu ändern. (a pair of richly ornamented cuffs). Leider gibt es keine weiteren brauchbaren Belege. --Tomás (Diskussion) 07:13, 5. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht. Mir reicht dieser einzelne Beleg nicht um einen Artikel zu begründen. --Artmax (Diskussion) 09:21, 12. Mär. 2013 (CET)

Charlotte Gödicke (bleibt)

war SLA... -- 1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 02:56, 5. Mär. 2013 (CET) ; Übertrag aus dem SLA

vollkommen unenzyklopädischer text, ganz offensichtlich irrelevant --[-_-]-- (Diskussion) 02:17, 5. Mär. 2013 (CET)}}

Einspruch: schon der erste Google-Treffer widerlegt die These von "ganz offensichtlich irrelevant" ... und mal wieder eine sehr unappetitliche Art mit Neulingen umzugehen. -- 109.48.78.5 02:55, 5. Mär. 2013 (CET)

Die Relevanz ist aus dem vollkommen unenzyklopädischen Text nicht ersichtlich und vom Autor nachzuweisen. Man sollte ihm zudem mal WP:Interessenkonflikt zum Lesen geben. --[-_-]-- (Diskussion) 03:03, 5. Mär. 2013 (CET)

Und schon der zweite Google-Treffer hat ein Bundesverdienstkreuz zutage gefördert. Der ist nicht so schlimm, als dass man ihn nicht auf akzeptables Niveau bringen könnte, zudem wir offensichtlich auf die Hilfe aus der Familie zählen können. -- 109.48.78.5 03:10, 5. Mär. 2013 (CET)

Und der finale Treffer 138 zeigt mir die Irrelevanz. Ich kann auch googlen. --[-_-]-- (Diskussion) 03:15, 5. Mär. 2013 (CET)

Siehe Beitrag von Cyron auf Deine unsägliche VM hin: [1] "BVK und Ehrenstaatsbürgerschaft der Philippinen ist wahrscheinloich Relevanzstiftend(..) Mit einem Löschantrag im Artikel hat er jetzt aber auch sieben Tage um verbessert zu werden." Und so lange wirst wohl auch Du warten können. -- 109.48.78.5 03:35, 5. Mär. 2013 (CET)

Er muss aber auch wirklich verbessert werden. Das ist als Text das völlige Gegenteil eines enzyklopädischen Textes. Weniger diskriptiv, kein Essay, dafür Sachlich. Die Fakten sind mittlerweile da. Allerdings sollte man die enzyklopädische Bedeutung auch schon bei der Erstanlage im Artikel klar ersichtlich aufzeigen. Es kann eben nicht sein, daß erst gesucht werden muß. Das und das belegen obliegt den Erstautoren. Den Text dann noch enzyklopädisch anzupassen, Kategorien und so etwas einfügen, Links fixen - das bekommen wir dann schon hin. Marcus Cyron Reden 03:41, 5. Mär. 2013 (CET)

Als IP muss man sich zum Glück nicht allzu sehr an die Regeln halten, aber einfordern kann man sie gerne - bloß für die anderen, nicht für sich selber, gelle, beste IP? Quod licet IP, non licet utens, nicht wahr? Geh, mit Gott, aber geh, IP. Am besten sofort, deine Kommentare weiter lesen zu müssen und das am Ende 7 Tage, das wäre unsäglich unerträglich. HabedeEhr! --[-_-]-- (Diskussion) 03:48, 5. Mär. 2013 (CET)

Ok, das ist der Artikel von einem Erstschreiber, aber trotzdem bitte erst einmal die Relevanzkriterien für Personen durchlesen und den möglichen Interessenkonflikt beachten, bevor man einen Artikel hier einstellt. Denn wenn man die diversen Umzugsgeschichten, Aussagen gegenüber Sohn Torsten, Briefe vom Regierungspräsidenten oder Schulleitern rausstreicht (sei denn, sie sind irgendwo veröffentlicht (kein BOD-Buch!!), sonst taugen sie hier leider nicht als Quelle), das Frei- und Fahrtenschwimmabzeichen (das hat hier nun wirklich gar nichts zu suchen und auch nicht der Schwimmmeister!) und den Kauf eines Eigenheimgrundstücks abzieht, bleibt vom Artikel nicht mehr viel übrig, wo man Relevanz draus ableiten könnte. Der Status der "professionellen Fotografin" geht leider aus dem Artikel auch nicht hervor (dort ist die Rede von einer Fotoentwicklerin und Drogistin bei "Seifen-Platz"). Bitte auch keine privaten Nachsätze / Nachrufe der Familie und mündliche, nicht per Einzelnachweis belegte Äußerungen zur Ausgestaltung des Artikels verwenden. Vielleicht wäre es eine gute Idee gewesen, den Artikel erst einmal beim WP:Relevanzcheck vorzustellen, um sich ggf. Enttäuschungen zu ersparen. --Geolina (Diskussion) 03:49, 5. Mär. 2013 (CET)

Den Relevanzcheck zu machen sowie den Hinweis auf WP:IK habe ich dem Autor auf meiner Disk geschrieben, siehe hier. --[-_-]-- (Diskussion) 03:53, 5. Mär. 2013 (CET)

Wenn der Erstautor unserem SLA-Steller auf die Disk schreibt, dass Frau Gödicke für ihre Tätigkeit als Entwicklungshelferin das BVK und die Ehrenstaatsbürgerschaft der Philippen erhalten hat und dem nichts anderes einfällt, als auf die VM zu rennen, fällt mir eigentlich nur ein, dass ich die Umgangsformen mancher für bemitleidenswert halte. -- 109.48.78.5 03:56, 5. Mär. 2013 (CET)

Der SLA wurde zweimal entfernt, es war weit und breit kein Admin anwesend, den ich zuerst persönlich ansprechen konnte (habe ich auch geschrieben), aber was juckt das die IP? Von mir zu fordern nicht existierende Regeln einzuhalten, aber selber die VM-Regeln ignorieren, zeigt mir, dass die Umgangsform nicht einiger, sondern die der IP bemitleidenswert ist. So. Genug gesagt zum Thema Regeln als IP ignorieren ist total in Ordnung. Weiter in der LD. --[-_-]-- (Diskussion) 04:01, 5. Mär. 2013 (CET)

Einem Neuautoren, während er noch am Artikel arbeitet, zweimal einen SLA reinzuklatschen, halte ich für so widerlich, dass mir fast die Spucke wegbleibt. Und hier gab es vom Erstautoren bereits einen entschlackten Textvorschlag, der nach nur einer Minute von 1971markus wieder revertiert wurde. Ein echtes Glanzstück im Umgang mit Neuautoren!! -- 109.48.78.5 04:12, 5. Mär. 2013 (CET)

<quetsch> der Autor entfernte eigenmächtig den SLA, das würde ich sofort wieder revertieren... --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 04:19, 5. Mär. 2013 (CET)

Nein, der Autor hat den SLA im Zuge einer Änderung überschrieben – aber das versteht so ein Huggle-Scharfschütze natürlich nicht... --TheK? 12:03, 5. Mär. 2013 (CET)

Sry, was Du schreibst, verstehe ich auch nicht. Der Autor hat innerhalb von 10min zweimal den SLA-Kasten gelöscht, obwohl die Ansage darin recht eindeutig sind, was man damit machen soll und was nicht. Und "im Zuge einer überarbeitung" überschreibt man keinen SLA. Ich hatte den Finger auch schon auf dem revert, war aber nicht schnell genug. Und es erfolgte ja offentlich ein paar Minuten später noch eine persönliche Ansprache auf der Benutzerdisk mit dem Tip des Einspruches- der später erfolgte, und dann die Umwandlung in einen regulären LA zur Folge hatte- was hat das bitte schön mit Huggle-Scharfschießen zu tun?? Geolina (Diskussion) 12:53, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich bin da nicht so sentimental, für mich ist das ein Einzweckkonto, ich würde als Sohn das meiner Mutter nicht antun. Die ist für mich äußerst relevant, aber nicht für Wikipedia. Wenn sie es wäre, würde ich nicht so einen Artikel hier reinklatschen. Und jetzt paß bloß auf, was du sagst, beste spuckefreie IP. --[-_-]-- (Diskussion) 04:14, 5. Mär. 2013 (CET)

Um auf die LD zurückzukommen, liebe IP. Du hast um 3:44 die Verleihung der Ehrenbürgerschaft der Philippinen in den Artikel reingeschrieben (die der Sohn offensichtlich noch nicht kannte!), wobei jedoch lediglich zu lesen ist: "In 2004, Ms Gödicke’s work was recognized with a presidential award given to individuals for supporting specific sectors or communities in the Philippines." Ist das Deine Quelle für die Ehrenbürgerschaft der Philippinen??? Das sehe ich aber etwas anders...Geolina (Diskussion) 04:15, 5. Mär. 2013 (CET)

Quelle ist der Originaltext des Sohnes, den 1971markus leider mehrmals revertiert hat, z.B. [2] ... Quellen hat Herr Gödicke ja schon in Aussicht gestellt. Dass das nicht um 4:15 Uhr morgens passiert, darf man wohl akzeptieren. -- 109.48.78.5 04:19, 5. Mär. 2013 (CET)

• quetsch* Beim Orginalartikel findet sich kein Hinweis auf eine Ehrenbürgerschaft, aber hier, nachdem der Erstautor schon eine Stunde nicht mehr im Artikel editiert. Ich fühle mich von Dir doch ziemlich veräppelt, Relevanzen rausstreichen kannte ich ja schon, aber das?Geolina (Diskussion) 04:34, 5. Mär. 2013 (CET)

Dann guck nochmal den Link, den ich oben reinkopiert hatte genau an: Version des Erstautors von 2:37 Uhr ... unter "Auszeichnungen international" steht die Ehrenbürgerschaft -- 109.48.78.5 04:37, 5. Mär. 2013 (CET)

Und wo genau ist jetzt die Quelle??? Geolina (Diskussion) 04:43, 5. Mär. 2013 (CET)

Die mangelnde Quellenlage des Artikels bestreitet ja niemand. Aber wenn der Sohn sie nun schon mal ankündigt, wird man das wohl auch - noch dazu mitten in der Nacht - abwarten können. -- 109.48.78.5 04:45, 5. Mär. 2013 (CET)

Ach, den Artikel darf man um 00:13 einstellen, aber Belege darf man um 04:15 nicht fordern. Interessant. Und da du, IP, die Behauptung des Artikelerstellers ungeprüft übernimmst, empfehle ich auch dir mal WP:Belege. Interessante Seite, sollte man mal gelesen haben. Irgendwo so zwischen der Suche nach der Spucke und dem Echauffieren. --[-_-]-- (Diskussion) 04:25, 5. Mär. 2013 (CET)

Der Revert wurde offensichtlich veranlasst, weil Herr Gödecke mehrfach per Hand den SLA rausgenommen hat, so gehts ja nun auch nicht. Im SLA-Kasten steht doch nun klar und deutlich drin, was man zu machen hat, eine Diskussion und Ansprache (zunächst durchaus ja freundlich und sachlich) fand ja nun auch zum damaligen Zeitpunkt auf diversen Benutzerseiten statt....Geolina (Diskussion) 04:26, 5. Mär. 2013 (CET)

Also ich hätte den Erstautoren auf den Inuse-Baustein hingewiesen. Aber jeder halt so, was er an Kinderstube mitbekommen hat. -- 109.48.78.5 04:29, 5. Mär. 2013 (CET)

Vorsichtig, ganz vorsichtig, mein Bester, du begibst dich da auf dünnes Eis. Wenn du mir eine schlechte Kinderstube unterstellst, geht das gegen meine Eltern. Und das lasse ich mir nicht mal von einer IP gefallen. Was ich mache, ist immer noch mein eigenes Werk. Vielleicht sollte ich noch einen LA auf Barbara Höfler stellen? Nun, eher nicht, aber nicht, weil ich den Artikel nicht für relevant halte, sondern weil das in dem Zusammenhang als BNS-Aktion gesehen werden könnte. --[-_-]-- (Diskussion) 04:33, 5. Mär. 2013 (CET)

Und nun hast du - für ein paar Stunden - das letzte Wort, denn ich klinke mich aus. Larmoyanz geht mir auf den Zeiger, besser ist es, Wikipedia auszumachen. HabedeEhr! --[-_-]-- (Diskussion) 04:34, 5. Mär. 2013 (CET)

Löschen. Sicherlich eine sehr tüchtige und sympathische Frau, auf die deren Kinder stolz sein können. Sie war gem. den beiden Quellen ein Mitglied (nicht Initiator) eines Freundes-/Hilfskreises, der sich in der Region auf den Philippinen jahrelang engagierte. So, wie das unzählige andere Menschen auf der Welt tun. Bedürftigen im Land oder im Ausland zu helfen, ist nun ein erheblicher Teil der ehrenamtlichen Arbeit in Deutschland gewidmet. Das macht - sofern nicht aus dieser grossen Gruppe herausragend - nicht enzyklopädisch relevant. Auch ein BVK kann nur ein Indiz auf eine eventuelle Bedeutung ein, in diesem Falle wird wohl ein ehrenamtliches Engagement gewürdigt, nicht aber etwas enzyklopädisch Berichtenswertes. Und die Aktionen der port. IP erinnern an einen alten Bekannten, dessen Beiträge hier unerwünscht sind - der hat auch immer aus kleinsten Google-Schnipseln irgendwelche bedeutend klingenden Wahrheiten zusammengebastelt. --Wistula (Diskussion) 07:08, 5. Mär. 2013 (CET)

zumindest hat sie auch ihren Nachruf auf den Philippinen erhalten.Four Heroines Remembered Last February --TotalUseless Rückmeldung ;-) 07:36, 5. Mär. 2013 (CET)

Könnte jemand belegen, dass der Banaag Award der höchste Orden des Landes ist (evtl. welche Abstufungen und welche Anzahl von Verleihungen?), dann sollte das spätestens im Zusammenhang mit dem Rest für Relevanz ausreichen. Starke Tendenz zum Behalten. --Nuhaa (Diskussion) 07:55, 5. Mär. 2013 (CET)

Banaag Award ist die zweite Stufe des presidentialawards, dessen vier Stufen 2004 an insgesamt 45 Personen verliehen wurde. Ausländer werden bei diesem philippinischen Bundesverdienstkreuz eher selten berücksichtigt. Gruß --Quezon _Diskussion 09:58, 5. Mär. 2013 (CET)

Behalten Als Entwicklungshelferin bestimmt relevant. Die Frau scheint keine Unbekannte zu sein, wird sogar in einem alten Spiegel-Artikel erwähnt, wo man auch Kritisches über den Landkreis Osterholz erfährt.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:33, 5. Mär. 2013 (CET)

Liebe Wikipedia-Freunde, zunächst möchte ich mich für den etwas naiven Start entschuldigen. Nochmals sorry. Ich hatte die Ehre, meine Mutter Charlotte Gödicke dreimal nach Sagay begleiten zu dürfen und habe erleben dürfen, wie die Menschen einer ganzen Region, die von unglaublicher Armut geprägt war, durch ihre Hilfe neuen Mut schöpfen konnten, und unzählige Kinder durch ihre Hilfe vor dem sicheren Tod bewahrt wurden. Dabei hat meine Mutter niemals!! auch nur einen Cent für sich behalten. Sie hat ihre Flüge selbst bezahlt, schlief in Sagay auf Stroh und mit Kakerlaken und hat es auf geniale Weise geschafft, das Geld, welches sie durch private Spenden aus ganz Deutschland zusammenschaufelte, auch noch zu vervielfältigen. Ich habe mir am Sarg meiner Mutter geschworen, dass diese Geschichte an die Öffentlichkeit muss. Darum bitte ich Euch alle inständig, mir dabei zu helfen, ihre Geschichte zu erzählen. Und sorry nochmals, natürlich ohne Hinweise auf Bademeister und Schwimmabzeichen :-). Wer mag schaut bitte mal auf die facebook-Seite -I love Sagay- und möge sich die Fotos in memoriam dort ansehen. Unsere Familie wird in den nächsten Wochen persönlich die Urne von Charlotte Gödicke zur Philippinischen Botschaft nach Berlin bringen, die Botschafterin Mrs. Maria Natividad wird dann die Urne persönlich mit einer Botschafts-Maschine nach Manila begleiten, dort dem früheren Bürgermeister von Sagay und später 30 Jahre lang Kongressabgeordneter in Manila Freddy Maranon jr. übergeben, der die Urne nach Sagay bringen wird, damit unsere Philippinischen Freunde dort in einer ihren Bräuchen entsprechenden Zeremonie von ihr Abschied nehmen können und Charlottes letzten Wunsch erfüllen werden, in ihrem so geliebten Sagay beerdigt zu werden. Diesen letzten Wunsch hat sie mir in stillen Stunden unserer drei gemeinsamen Reisen immer wieder mitgeteilt. Zum Schluss möchte ich aus der Trauerbotschaft der Botschafterin an unsere Familie zitieren: "...sie wird nicht nur in den Köpfen und Herzen der Einwohner Sagays, die von ihrem Lebenswerk enorm profitiert haben, für immer eine Heldin bleiben, sondern auch in den Köpfen und Herzen des gesamten Philippinischen Volkes. Sie ist eine Galionsfigur für die Geschichte der bilateralen Beziehungen zwischen Deutschland und den Philippinen." Ist eine solche Aussage der amtierenden Botschafterin in Augen der Wikipedia-Gemeinde "irrelevant"? Bitte helft mit, Charlotte Gödicke war ein Mensch, von denen es leider viel zu wenige auf unserer Welt gibt!! Liebe Grüße Detlef Gödicke (nicht signierter Beitrag von Detlef Gödicke (Diskussion | Beiträge) 22:54, 5. Mär. 2013)

Deine Überzeugung, Deine Mutter sei besser als die Mütter und Väter anderer Leute, ist Dir unbenommen. - Die Redaktion einer Enzyklopädie ist aber nicht dazu da, Deine Schwüre einzulösen wie etwa "Ich habe mir am Sarg meiner Mutter geschworen, dass diese Geschichte an die Öffentlichkeit muss." - Gib bitte Literatur von und über Charlotte Gödicke an. Gruß --Logo 01:07, 6. Mär. 2013 (CET)

Ich bin für löschen. Ich kann bis auf die Verleihung des Bundesverdienstkreuzes (und das alleine reicht nicht) keine relevante Außenwahrnehmung erkennen. Schon die geringe Zahl an Suchergebnissen untermauert das. Ein guter Mensch zu sein ist sicher schön, erfüllt aber allein keine Aufnahmekriterien. Ich sehe hier keine enzyklopädische Mitarbeit, sondern vor allem den Versuch, aus Eigeninteresse ein Familienmitglied zu verewigen. Es gibt sicher andere und bessere Wege, dieser Frau ihre Würdigung zukommen zu lassen.--Geoyo (Diskussion) 01:21, 6. Mär. 2013 (CET)

Die Frage ist: ab wann sind Entwicklungshelfer bei uns relevant? Entwicklungshelfer mit Bundesverdienstkreuz sind schon ziemlich selten, dazu noch mit einer weiteren hohen Staatsauszeichnung? Ich würde sagen, das ist schon verdammt selten.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:48, 6. Mär. 2013 (CET)

Nein, darum geht es imo nicht. Es sollen nicht für jede denkbare (noch dazu ehrenamtliche, denn das war nicht ihr Beruf) Tätigkeit Relevanzregeln geschaffen werden. Ich weiss auch nicht, auf welche Daten/Infos Du Deine Behauptung gründest, dass für solche Betätigung nur selten BVKe verliehen werden - hast Du einen Überblick/Auswertung über die Begründung Zigtausender verliehener BVKe; oder entspringt das eher einem Gefühl ? Es sind die allgemeinen Relevanzkriterien zu Personen anzulegen, die lauten (verstorbene und lebende Personen gekürzt zusammengefasst) etwa so: .. einschlägige historische Darstellungen (Enzyklopädie, Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung - z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie) oder in anerkannten biographischen Nachschlagewerken (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Gelehrten-Kalender, DBA) ... Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde. Ein wichtiger - hier eventuell einschlägiger - Anhaltspunkt ist: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Bedeutet im vorliegenden Fall: ist a) massgeblich sie an der Entwicklung der Region verantwortlich ? b) ist das durch (im Zweifel eher dortige) öffentliche Medien (heisst Zeitungen/Publikums-oder Fach-Zeitschriften) belegbar und hat sie dadurch eine überregionale Bekanntheit erreicht ? Die inzwischen vorliegenden Nachrufe verbessern übrigens die Beleglage deutlich; man muss aber auch den Gefälligkeitsaspekt bei manchen Nachrufen berücksichtigen. @Detlef Gödicke: Bitte verstehe den Sinn des Ausdruckes Relevanz nicht falch. Es geht dabei nicht um eine Wertschätzung der Leistung Deiner Mutter, sondern einzig um den Bezug zu ihrer enzyklopädischen Bedeutung. Die ist unabhängig davon festzustellen, ob jemand nach Allgemeinverständnis Gutes oder Böses vollbrachte. Im Gegenteil: da Medien sich (leider) eher mit dem Negativen beschäftigen, wird eine unerfreuliche Lebensleistung eher enzyklopädisch auffällig. Anders: Wikipedia ist nicht der richtige Platz, um des Gutmenschentums zu gedenken. Sofern Du zum Erhalt des Atikels beitragen willst, solltest Du Dich auf die Suche und Nachweis medialer Berichterstattung zu ihrem Wirken konzentrieren. --Wistula (Diskussion) 12:15, 6. Mär. 2013 (CET)

Da erhält jemand den höchsten Orden der Philippinen und soll hier verschwinden? Ja gehts denn noch gut? Da wurde also jemand von höchster Stelle für relevant befunden und wir sollen die nicht wahrnehmen können? BVK + Philippinenorden reichen zum Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:57, 6. Mär. 2013 (CET)

<reinquetsch> Soviel Obrigkeitshörigkeit gefällt mir. Weiter so! Ich finde schon das Bundesverdienstblech total uninteressant, aber wenn es natürlich ein Orden der Füllipinier ist, dann ist der - potzteufel - natürlich so wichtig, dass der Relevanz erzeugt! (Achtung: Ironie) --[-_-]-- (Diskussion) 13:46, 6. Mär. 2013 (CET) <rausquetsch>

Das Ansinnen der Familie, das Andenken an Frau Gödicke in Form eines WP-Artikel zu erhalten, ist sehr lobenswert. Was in meinen Augen allerdings überhaupt nicht geht, ist, dass von dem Autor Beschönigungen und Unwahrheiten in die Biografie reingeschrieben werden. Das begann mit einer Ehrenbürgerschaft der Philippinen, die sich bei näherer Nachfrage und Recherche von verschiedenen Autoren als die zweite Stufe eines Presidentalawards entpuppte. Das ging weiter über die Diskussion über die Berufsbezeichnung "Professionelle Fotografin", wobei sich herausstellte, dass sich dies auf eine Ausbildung als Fotoentwicklerin in einer Drogeriekette bezog. Nun steht noch der Widerspruch zwischen "private Spendensammlung" /"privates Partnerschaftsprojekt" und der Seite des Initiative Partnerschaft Eine Welt e.V., wonach das Projekt Philsagay als Projekt des Vereins und nicht als Privatprojekt geführt wird. So etwas ist unschön. Ob die zweite Stufe eines Presidentalawards hier Relevanz erzeugt, kann ich nicht sagen, aber vielleicht findet sich ja noch etwas Ausführliches in der überregionalen Mediendarstellung. abwartend Geolina (Diskussion) 13:03, 6. Mär. 2013 (CET)

BVK und Presidentalaward Philippinen reichen für Behalten. Der Rest ist QS.--Falkmart (Diskussion) 14:17, 6. Mär. 2013 (CET)

Die Verehrung für unser Bundesverdienstblech sowie einen Pille-Palle-Orden der Philippinen wird mir immer obskur bleiben. Die ganzen Ordens-Ritter hier. Als wenn unser Verdienstblech per se relevant machen würden. --[-_-]-- (Diskussion) 16:29, 6. Mär. 2013 (CET)

Und welchen Orden sie erhalten hat, ist immer noch nicht belegt. Außer dem Artikel im Weser-Kurier, das ist kein echter Beleg. Als wenn ein Lokalreporter des Weser-Kuriers sich in der Materie auskennen würde. --[-_-]-- (Diskussion) 16:34, 6. Mär. 2013 (CET)

Geht doch nix über einen gepflegten Umgangston wie gerade hier. Bundesverdienstblech und Pille-Palle-Orden. Ein wenig Achtung zu einer verstorbenen Person die diese Auszeichnungen bekommen hat, sollte auch in der Löschdiskussion möglich sein. Wobei, nur mal am Rande bemerkt, der Pille-Palle-Orden nur ganze 51 mal verliehen wurde. --Tomás (Diskussion) 17:15, 6. Mär. 2013 (CET)

Fakt ist jedoch, wie der Botschafter Jose A. Zaide hier [3] selbst berichtet, war er bei der Verleihung der Auszeichnung 2004 dabei. Weiter noch erschien auch auf der Regierungseite der Republik der Philippinen In conferring the Banaag Award to Charlotte Gödicke ein kompletter Artikel. Gruß, --Tomás (Diskussion) 17:42, 6. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Der Artikel wurde überarbeitet und ist jetzt kein QS-Fall mehr. Träger des BVK halte ich per se für relevant. Dort, wo staatliche Stellen die persönliche Lebensleistung einer Person bereits durch das BVK festgestellt haben, dort müssen Wikipedia-Löschfreaks die Relevanz nicht extra nochmals prüfen. Frau Gödicke hat außerdem auf den Philippinen sehr hohe Ehrungen für ihre Arbeit erhalten. Diese Ehrungen sind auf Regierungsebene verliehen worden; das Engagement des Botschafters zeigt, welche Bedeutung das Wirken Frau Gödickes auf den Philippinen einnimmt. Das reicht in der Summe locker. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 22:52, 6. Mär. 2013 (CET)

Behalten, die philippinische und deutsche Auszeichnung sind ausreichend, um die Relevanz zu begründen.--Belladonna Elixierschmiede 12:34, 7. Mär. 2013 (CET)

Behalten, siehe oben.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:40, 10. Mär. 2013 (CET)

Behalten, wie Belladonna. --fiona (Diskussion) 13:17, 12. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Nationale wie internationale Berichterstattung, zahlreiche Auszeichnungen. Der Löschantrag hat Vandalismus-Qualität und ist eine Schande für Wikipedia. --Stobaios (Diskussion) 14:26, 12. Mär. 2013 (CET)

Das Internet ist eine großartige Einrichtung: Jeder hat die Möglichkeit, einem wertvollem Menschen ein Denkmal zu errichten. Und das mit geringem Aufwand. Bitte nicht falsch verstehen: Alle Informationen, die ich aus dem Artikel gewonnen und durch eigene Internet-Recherche aufgefunden habe, sprechen dafür, dass es sich bei C. G. um ein wertvolles Mitglied der ehrenwerten Gruppe der Philanthropen handelt. Sie befindet sich mit ihrem Lebenswerk daher in der erfreulicherweise doch noch sehr umfangreichen Gruppe der wirklichen "Mitmenschen". Allerdings wurde ihr Wirken nur recht spärlich in der Öffentlichkeit rezipiert, zumindest soweit dies im Artikel dargestellt wird.

Ein Denkmal in irgendeiner Form hat C.G. sicher verdient, nur ist die WP dafür leider ein ungeeignetes Medium. Wenn wir hier Menschen mit einem Artikel bedenken, dann sollen das solche sein, die in einem zeitüberdauernden Interesse der Öffentlichkeit stehen. Das BVK ist dafür ein Indiz, reicht aber als Relevanzbegründung nur aus, wenn die Gründe seiner Verleihung selbst "relevanzstiftend" sind. Dafür wäre der Nachweis einer breiten Rezeption in seriöesn Medien oder im wissenschaftlichen bzw, gesellschaftspolitischen Diskurs erforderlich, dergleichen sehe ich im Artikel nicht.

Dennoch befürworte ich, den Artikel zu behalten. Ohne diesbezügliche Belege gehe ich mal einfach davon aus, dass die Person C.G. weitaus nachhaltigere Spuren in unserer Gesellschaft hinterlassen hat, als irgendeine Person aus dieser Liste (Ja, ich weiß, BNS-Argument??) das jemals erreichen könnte. Andersherum gesagt: Solange wir (persönliche) Trägerinnen des AVN Award für "obligatorisch enzyklopädisch relevant" erklären, können wir doch keinesfalls eine(n) BVK-Träger(in) löschen. Das wäre pervers. Gedanken über die Relevanz von BVK-Träger(inn)en sollten wir uns erst dann machen, wenn wir den Pornosumpf auf die wirklich relevanten Lemmata reduziert haben. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:32, 13. Mär. 2013 (CET)

25 Jahre nachhaltige, privat organisierte und kommunal unterstützte Entwicklungsarbeit, nationale wie internationale Berichterstattung und Auszeichnungen. Bitte unterlasse deine "perversen" Anspielungen. --Stobaios (Diskussion) 14:49, 13. Mär. 2013 (CET)

Bleibt. Da wir keine RK für Entwicklungshelfer haben, müssen selbstverständlich die allgemeinen RK herhalten. Diese erachte ich durch die zwei Auszeichnungen durchaus als erfüllt. Die Artikelqualität kann man problemlos als überdurchschnittlich bezeichnen, daher ist kein Löschgrund zu erkennen. --Hephaion 19:40, 14. Mär. 2013 (CET)

Blackout Country (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, vermutlich SD-Eintrag. Gleiberg 2.0 (Diskussion) 05:01, 5. Mär. 2013 (CET)

Blackout Country haben eine sehr große Fangemeinde (siehe zum Bsp. auf Facebook oder Myspace). Auf der CD "In the second year" von Blackout Country sind ausschließlich Eigenkompositionen, die auch über die relevanten Shops wie Musicload oder Amazon vertrieben werden. Durch den Wikipedia-Eintrag sollen interessierte Nutzer mehr Informationen zum Hintergrund der Band erhalten. --Gothsgirl (Diskussion) 20:19, 5. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag. Relevanz nicht dargestellt. -- Hephaion 19:42, 14. Mär. 2013 (CET)

Bayreuther Gemeinschaft (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bayreuther Gemeinschaft“ hat bereits am 30. August 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das ist eine LP-Entscheidung. Die FWV stellt seit dem letzten LA (2009) inzwischen die OB. Reicht das? --He3nry Disk. 08:21, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich finde nix was nach den RK Parteien relevanzstiftend wäre. Abgesehen davon fände ich aber das Stellen eines OB in einer 73Tsd-Stadt schon recht bedeutsam und mit Vorgängerorganisation existiert sie schon seit 1952 und ist quasi durchgängig im Stadtrat aktiv (was besser belegt werden sollte). In der Summe tendiere ich zu behalten--Tumelum (Diskussion) 10:23, 5. Mär. 2013 (CET)

(BK)Danke für den Übertrag.

Meines Erachtens reicht die OB-Übernahme nicht für Relevanz. Die Relevanzkriterien für Parteien und Wählergruppen sind bereits sehr großzügig, indem ein Mandat in einer Gebietskörperschaft ab 100.000 Einwohner als ausreichend angesehen werden soll. Da Bayreuth nur etwa 70.000 Einwohner hat, wird das hier eindeutig nicht erfüllt.

Wichtiger ist meines Erachtens, dass es über solche Wählergruppen selten etwas individuelles zu berichten gibt, außer einer Auflistung der Wahlergebnisse und der diversen Abspaltungen und Neugruppierungen, die immer mal wieder passieren. Fast jede Gemeinde in Bayern hat im Gemeinde- bzw. Stadtrat Vertreter von einer oder mehrerer Wählergruppen, diese stellen auch sehr häufig Bürgermeister oder Oberbürgermeister - 1994 bis 2006 mit Herbert Lauer zum Beispiel auch in Bamberg, das die gleiche Größe hat wie Bayreuth, die Freie Wähler Bayern stellen auch zehn Landräte.

Die BG ist zwar ein eigenständiger Verein, von der politischen Bedeutung her entspricht sie aber nur einer Untergliederung einer Partei, die wir zu Recht als nicht relevant betrachten. -- Perrak (Disk) 10:27, 5. Mär. 2013 (CET)

Nachtrag: Die BG wurde 1972 gegründet, dass es 1952 schon einmal andere Freie Wähler in Bayreuth unter anderem Namen gab spricht eher für Löschen als dagegen. -- Perrak (Disk) 10:29, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich halte das Stellen des OB für vergleichbar dem Gewinn eines Mandats, so daß ein Ansatzpunkt gegeben ist, auch wenn Bayreuth keine 100.000 Einwohner hat, ist es immerhin ein Oberzentrum. Auch der Vergleich mit Parteiuntergliederungen überzeugt mich nicht, weil diese im Artikel über die Gesamtpartei mitbehandelt werden können, welche Option für die Regionalpartei nicht gegeben ist. -- Stechlin (Diskussion) 10:34, 5. Mär. 2013 (CET)

Die Option gibt es, es gibt Artikel sowohl zu Wählergemeinschaften allgemein als auch zu den Freien Wählern in Bayern speziell. -- Perrak (Disk) 12:24, 5. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Wenn ein einziges Mandat in einer 100.000-Einwohner-Stadt für ein Behalten reichen würde, dann sollte man m.E. einen OB + zahlreiche Mandate über einen langen Zeitraum in einer (bedeutenden) 75.000-Einwohner-Stadt als relevanzstiftend wohl problemlos gelten lassen können. --Stullkowski (Diskussion) 13:50, 5. Mär. 2013 (CET)

Behalten – ACK Stullkowski. -- Felix König ✉ 18:18, 5. Mär. 2013 (CET)

Kleiner Wermutstropfen. Bürgermeister werden gewählt, nicht die Partei oder Gruppierung. Nicht die Partei hat ein Mandat, sondern der OB ist in einer Partei. Ob er ohne auch Bürgermeister geworden wäre muß offen bleiben. Unwahrscheinlich ist das nicht. 62.227.130.168 21:54, 5. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Amberg hat zu http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._April_2012#Freisinger_Mitte_.28bleibt.29 einige recht kluge Dinge geschrieben. Das gilt hier mindestens in gleichem Maße. Im Gegensatz zu Freising ist Bayreuth kreisfreie Stadt, sogar Bezirkshauptstadt von Oberfranken. Behalten -- 109.48.77.147 04:18, 6. Mär. 2013 (CET)

Die Relevanz des Ortes sollte nicht allein über die Einwohnerzahl definiert werden. Bayreuth ist unter verschiedenen Gesichtspunkten national wie international bekannter und evtl. bedeutender als so manche Stadt mit mehr als 100.000 Einwohnern.

Die Bayreuther Gemeinschaft ist seit den 1970er Jahren kein lockerer Zusammenschluss, vielmehr eine lokale Partei, die durchgängig mehrere Stadträte stellte. Aktuell bildet sie im Stadtparlament die zweitgrößte Fraktion.

Sie ist in der kommunalen Politik und Bevölkerung verankert genug, um in Bayern (!) 2012 einen CSU-Oberbürgermeister zu stürzen und zudem in einer von fünf bayerischen Städten (als größte neben Rosenheim, Deggendorf, Ansbach und Marktredwitz; insges. gibt es 52 Oberbürgermeisterposten in Bayern) durch eine Frau zu ersetzen. Von daher hat sich die Situation seit der Löschung des Vorgängerartikels im Jahr 2009 entscheidend verändert. Behalten.

--Roehrensee (Diskussion) 16:35, 7. Mär. 2013 (CET)

Die Bürgermeisterin hat ja bereits einen Artikel, die Relevanz der Bürgermeisterin färbt nicht auf die Wählergemeinschaft ab. Dass Wählergemeinschaften verankert genug sind, um starke Rathausfraktionen zu stellen und Bürgermeister, Landräte oder Oberbürgermeister zu erhalten, ist in Bayern keine Seltenheit.

Die Grenze 100.000 Einwohner ist natürlich willkürlich, aber einfacher zu überprüfen als die "Wichtigkeit" eines Ortes. Dass Bayreuth das als zweitgrößte und Hauptstadt von Oberfranken das erfüllt gestehe ich gerne zu.

Was bleibt, ist die Inhaltlosigkeit des Artikels: Über Wählergemeinschaften gibt es eben selten mehr zu schreiben als die jeweiligen Wahlerfolge. Diese können aber auch tabellarisch in den Artikel der Stadt integriert werden, wo dann auch die Vergleichszahlen anderer politischer Gruppierungen vorhanden sind. Wenn es einen informativen Artikel zu schreiben gäbe, hätte ich nichts gegen einen solchen. Das ist aber bei Wählergemeinschaften schwierig. -- Perrak (Disk) 13:32, 8. Mär. 2013 (CET)

@Perrak: Der Artikel kann durchaus noch ausgebaut werden (hätte ich vielleicht versucht, aber dein SLA war schneller), wie erwähnt hat die BG durchaus ihre Geschichte. Merk-Erbe konnte meines Erachtens nur aus der BG heraus und mit diesem Hintergrund Oberbürgermeisterin werden, deinen Standpunkt, ihre Relevanz färbe nicht auf die Wählergemeinschaft ab, teile ich nicht. Bayreuth ist übrigens nach der Einwohnerzahl die größte Stadt Oberfrankens, wenn auch die Agglomeration Bamberg bedeutender sein mag. --Roehrensee (Diskussion) 13:48, 8. Mär. 2013 (CET)

Nachtrag: Nur 10 der 52 Oberbürgermeister in Bayern gehören nicht der CSU oder SPD an, das sind mehr OB der großen Parteien als beispielweise in Baden-Württemberg oder Sachsen-Anhalt. Soviel zu "in Bayern keine Seltenheit".

Bezüglich der Relevanz Bayreuths spielen auch andere Dinge eine Rolle, von der internationalen Bekanntheit der Richard-Wagner-Festspiele bis zur unrühmlichen Verquickung der Stadt und der ansässigen Familie Wagner mit der Führungsclique des (bzw. bereits seit 1923 des sich anbahnenden) 3. Reichs (siehe u.a. Winifred Wagner). --Roehrensee (Diskussion) 14:28, 8. Mär. 2013 (CET)

Und da haben wir wieder erfolgreich zu Godwin’s law gefunden...--Tumelum (Diskussion) 22:48, 9. Mär. 2013 (CET)

@Tumelum: Ich dachte, Godwin's law bezöge sich auf Nazi-Vergleiche ... --Roehrensee (Diskussion) 23:30, 9. Mär. 2013 (CET)

Naja, die Bedeutung Bayreuths mit Wagners Verbindung zur Führung des 3. Reiches zu erklären ist schon ein ziemlicher Schwung in Richtung Nazis... aber das führt jetzt hier zu nix, wir sind uns ja einig, dass der Artikel behaltenswert ist.--Tumelum (Diskussion) 11:24, 10. Mär. 2013 (CET)

Naja, die Bedeutung einer Stadt speist sich aus ihrer Geschichte, und bei Bayreuth gehört da leider auch ein weniger schönes Kapitel dazu, da stimme ich Röhrensee zu. Ich halte die 100.000er-Grenze für ohnehin viel zu niedrig, aber wenn man bereit ist, sie aufzuweichen, dann am ehesten für Städte wie Bayreuth und Bamberg. Beide haben zwar nur etwa 70.000 Einwohner, ihrer Bedeutung nach liegen sie aber in einer Liga mit deutlich größeren Städten - und das nicht nur im Basketball ;-) -- Perrak (Disk) 12:06, 10. Mär. 2013 (CET)

bleibt, grenzwertig, aber entsprechend dieser Diskussion, --He3nry Disk. 19:59, 23. Mär. 2013 (CET)

Alleinunterhalter Dave (schnellgelöscht)

Relevanz zweifelhaft (keine Relevanz nach WP:RK#Musiker und Komponisten erkennbar) --Friechtle (Diskussion) 08:29, 5. Mär. 2013 (CET)

Hatten wir bereits zweimal, wurde gelöscht und hatte auch einen Wiederanlagschutz. --diba (Diskussion) 08:32, 5. Mär. 2013 (CET)

Und durch gezielte Falschschreibung durch arglosen bzw. nicht erinnernden Admin wiederhergestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:29, 5. Mär. 2013 (CET)

Per SLA gelöscht und Lemma vor Neuanlage geschützt. Auch das andere Lemma. VG --Itti 11:05, 5. Mär. 2013 (CET)

Kapelle La Montanara (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz (Relevanz nach WP:RK#Musiker und Komponisten nicht erkennbar) (Hinweis: Es gibt auch noch einen Montanara Chor, scheinbar stehen die aber nicht in Verbindung) --Friechtle (Diskussion) 08:42, 5. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 06:46, 12. Mär. 2013 (CET)

Christina Aus der Au Heymann (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden. Eigentlich immer in der zweiten bis dritten Reihe, da macht die Summe es auch nicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:27, 5. Mär. 2013 (CET)

Person ist mir unbekannt, aber als Professorin sicher eine Expertin, die man im Wiki finden sollte. Gerade der Bereich der Ethik sollte endlich einmal gleich wichtig genommen werden, als die klassischen Pfaffen und Bischöfe. --DrTrumpet (Diskussion) 10:46, 5. Mär. 2013 (CET)

Sie ist Assistentin für Systematische Theologie/Dogmatik - also trotz Habilitation nicht Professorin. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:36, 5. Mär. 2013 (CET)

Die zwei eigenen Publikationen (allerdings "nur" Diss. und Habil.) und die drei Herausgeberschaften finde ich durchaus ausreichend für eine enzyklopädische Relevanz, in Summe mit dem Amt im Präsidium des Kirchentags und den weiteren beschriebenen Tätigkeiten behalten. --FA2010 (Diskussion) 11:49, 5. Mär. 2013 (CET)

Wobei eine (selbst verfasste) Diss. und Habil man nicht als "nur" bezeichnen kann, und ich finde durch die Eingliederung von Wissenschaftlern und Mitgliedern von ethischen Kommissionen, kann das Wiki aufgewertet werden, wo auch Schauspieler mit 2,3 kleinen Rollen meist Ihren Platz bekommen. Übrigens haben Habilitierte dieselben akademischen Rechte wie Professoren, und sind in österr. außerordentliche Professoren, in anderen Ländern "Junior Professoren". Assistent heisst doch nur, man spart Geld am Mittelbau .. Jedenfalls bin ich eben auch für behalten. --DrTrumpet (Diskussion) 13:33, 5. Mär. 2013 (CET)

Diesen Artikel kann man behalten, einerseits sind 2 Publikationen und Herausgeberschaften vorhanden, andererseits ist die Präsidentin des evangelischen Kirchentages 2013. Das ist mehr (und interessanter bzw. relevanter) als man von der grossen Masse der Wrestling oder Schauspieler, die eigene Artikel erhalten haben, sagen kann. --Ul1-82-2 (Diskussion) 16:52, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich denke auch, die Publikationen sollten schon ins Gewicht fallen. Dazu lässt sich die geforderte internationale Anerkennung ihrer Forschungen daraus ableiten, dass sie als Gastforscherin in Oxford war. Auch die Berufung ins Präsidium des Deutschen Evangelischen Kirchentags bekommt normalerweise nicht irgendwer. Also in der Summe für Behalten. Der Artikel war allerdings nicht auf dem neuesten Stand (so ist aus der Au nicht mehr Assistentin). Stutzig macht mich auch die Behauptung, dass aus der Au eine deutsche Theologin sei - trotz Geburt in Luzern, Aufwachsen im Thurgau und Berufstätigkeit ausschließlich in der Schweiz. Ist das gesichert?--Zweioeltanks (Diskussion) 06:43, 6. Mär. 2013 (CET)

Publikationen und Funktionen sprechen eine klare Relevanzsprache. Geklärt werden sollte noch die Nationalität. Das ist jedoch kein Löschgrund, daher behalten. --nfu-peng Diskuss 12:14, 6. Mär. 2013 (CET)

Nur zur Info: @Ul1-82-2: Aus der Au Heymann ist nicht Präsidentin, sondern Mitglied im Präsidium. Dies ist ein Gremium von derzeit 32 Personen unterhalb des Präsidiumsvorstandes, Präsident ist derzeit Gerhard Robbers. @DrTrumpet: Das Verfassen einer Dissertation und eventl. Habilitation gelten als Pflichtexte bei entsprechender universitärer Tätigkeit. Nur wenn diese außerhalb der Pflichtveröffentlichung auch in namhaften Verlagen (ohne bei Dissertationen oft üblichen Eigenzuschuss) erscheinen, gelten sie als Buchveröffentlichungen im eigentlichen Sinn. Als universitäre Person (Privatdozentin) daher enzyklopädisch nicht relevant. Sie ist nicht Professorin. Der Rest deiner Argumentation erscheint mir sehr polemisch.
Die restlichen Publikationen sind Herausgeberschaften (also keine Autorenschaft). Damit erreicht die Autorenschaft nicht die RK, die universitäre Stellung ebenfalls nicht, die Mitgliedschaft in einem größeren Gremium des Kirchentages ist auch nicht relevanzstiftend. Alles zusammengenommen kann ich verstehen, das dies ein Grenzfall ist. Anhaltende mediale Aufmerksamkeit habe ich auch nicht gefunden. Es kann durchaus sein, dass hier weitere Publikationen und universitäre Stationen folgen. Leider gibt es das sogenannte "Jungfischbecken" nur für Fußballspieler (sind offenbar in der öffentlichen Erscheinung und hier in WP präsenter). Wenn es sowas für Wissenschaftler gäbe, wäre sie ein klassischer Kandidat hierfür. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 07:06, 12. Mär. 2013 (CET)

@Gleiberg: Ich gestehe zu, dass die Relevanz nicht zweifelsfrei gegeben ist. Deiner Interpretation der RK zu den Buchveröffentlichungen muss ich jedoch widersprechen. Es wird nicht gesagt, dass akademische Arbeiten, die mit Eigenzuschuss veröffentlicht werden, nicht als Buchveröffentlichungen im eigentlichen Sinn gelten. Es heißt, dass Bücher bei einem regulären Verlag erschienen sein müssen und dass selbst Bücher, die in einem Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind, mitgezählt werden, wenn "sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt" und "es sich um einen anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl handelt". Vandenhoeck & Ruprecht erfüllt ebenso wie die Neukirchener Verlagsgesellschaft zweifelsfrei letzteres Kriterium, und die Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken lässt sich anhand des KVK auch klar belegen. Allein mit Diss. und Habil. erfüllt aus der Au also die Hälfte der RK. Dazu kommen die drei Herausgeberschaften, die zwar nicht als hartes Kriterium zählen, aber ebenso wie die Aufsätze nicht unberücksichtigt bleiben sollten, wenn man gewichtet. Und schließlich die weiteren Funktionen, die allein noch nicht über die Relevanzhürde helfen würden, in der Summe aber meines Erachtens schon.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:43, 12. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht per Gleiberg 2.0. Enzyklopädische Relevanz (noch} nicht vorhanden. --Artmax (Diskussion) 09:38, 12. Mär. 2013 (CET)

Die beiden Bücher zählen, „im Präsidium des Ev. Kirchentags” ist ein wichtiges Argument. Aber insgesamt reicht es doch noch nicht ganz. Wer den Artikel im BNR haben möchte, möge sich melden. Den Vergleich mit Wreslern und Pornesternchen kann ich nicht mehr lesen. Wir haben ein U-Wiki und ein E-Wiki. In letzterem sind die Ansprüche eben etwas höher. --Artmax (Diskussion) 09:38, 12. Mär. 2013 (CET)

Karl Prang (gelöscht)

Prang war Gymnasiallehrer. Er hat lediglich eine Veröffentlichung zu einem Sachthema veröffentlicht. Seine Relevanz scheint einzig darin begründet, dass er Corpsstudent war. Das ist ein bisschen wenig. Jedenfalls ist die Relevanz nicht dargetan --Zastler (Diskussion) 09:44, 5. Mär. 2013 (CET)

Dem ist zuzustimmen. Ein Lehrer, der Lehrer war. Und in einem der von allen Gymnasien jährlich veröffentlichten Schulprogramme die Abhandlung geschrieben hat. Das ist wirklich zu wenig. Löschen --FA2010 (Diskussion) 11:42, 5. Mär. 2013 (CET)

WP-Relevanz für mich nicht ansatzweise ersichtlich. Das „Buch“ hat es ganz offensichtlich nicht zum Standardwerk gebracht. D. h.: löschen. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:59, 5. Mär. 2013 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, daher löschen.--Squarerigger (Diskussion) 17:56, 5. Mär. 2013 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:13, 12. Mär. 2013 (CET)

Batteriferja (gelöscht, BNR)

Spekulation was in Zukunft sein wird oder auch nicht sein wird. Kann wiederkommen, wenn 2015 tatsaechlich gebaut und in Betrieb und relvant ist. So ist das Werbeeintrag, Visionen und PR-Stimmungsmacher --LangerFuchs (Diskussion) 10:30, 5. Mär. 2013 (CET)

Wir haben auch geplannte Flugzeugprojekt, geplannte Landstraßen ect. Wieso sollte ein geplanntes Schiff nicht relevant sein. Zumal es bereits Daten und Fakten gibt? behalten mit Vorlage:Zukunft versehen. --Tomás (Diskussion) 11:11, 5. Mär. 2013 (CET)

In Zukunft geplante Dinge scheitern an der Belegpflicht. Belege die die Zukunft betreffen gibt es nicht. Text im Artikel wie [Batteriferja] wird das dann größte vollelektrische Fährschiff sein, dass mit einem reinem Akkuantrieb fährt sind Glaskugelei. Ganz anders schaut die Sache natuerlich 2015 aus, wenn denn das Schiff tatsaechlich gebaut ist und es dann auch das grosse vollelektrische Fahrschiff ist.

Und fuer Aussagen, dasz die Reederei Norled AS einen Auftrag erteilt haben. Wo ist die Relevanz dieser Auftragserteilung? Das scheint kein so grosser Auftrag zu sein, keine mediale Aussenwahrnehmung.

Dieser Artikel ist meiner Meinung Promotion fuer ein Projekt und Sache was erst geplant und umgesetzt wird.

Andere Artikel wie Flugzeugprojekt spielen hier keine Rolle, es geht um den Artikel Batteriferja.--LangerFuchs (Diskussion) 16:32, 5. Mär. 2013 (CET)

Glaskugelei, daher löschen.--Squarerigger (Diskussion) 17:57, 5. Mär. 2013 (CET)

Siemens Quelle als Glaskugelei zu sehen ist bestimmt etwas übertrieben. --Tomás (Diskussion) 11:26, 7. Mär. 2013 (CET)

Was sagt die Quelle genau aus? Daß Siemens in Zusammenarbeit mit der Werft diese Fähre entwickelt hat. Schön! Es gibt also Pläne, aber gibt es schon eine Fähre? Wurde mindestens mit dem Bau begonnen? DAS geht aus der Quelle nicht hervor, und es ist m.W. Usus im Themenkomplex Schiffahrt, daß Schiffe erst dann relevant werden, wenn es sie tatsächlich gibt. Also würde sich derzeit noch keine Relevanz ergeben.--Squarerigger (Diskussion) 11:31, 7. Mär. 2013 (CET)

Moin! Der Artikel stammt von Dr. Karl-Heinz Hochhaus und ist als solcher über jeden Zweifel der Glaskugelei erhaben. Die Fährkonzession und Bauauftrag sind erteilt, der Fährbetrieb soll im Januar 2015 starten - auch diesbezüglich ist das Glaskugelstadium lange verlassen. Ein Zwischenparken im BNR könnte bis zum Baubeginn, bzw. bis zur absehbaren Fertigstellung vertretbar sein, jenachdem, wie hoch man die Bedeutung eines solchen schiffbautechnischen Novums einstuft. Ich bin diesbezüglich selber etwas uneins. Einerseits wird hier jedes neue Mobiltelefon schon lange vor dem eigentlichen Erscheinen aufgrund minimalster Innovationen in die Wikipedia geprügelt, während die Batteriferja schiffbaulich einen echten technologischen Schritt darstellt, andererseits vertrete ich im Regelfall den Standpunkt, daß Schiffe physisch schon vorhanden sein sollten, bevor man Artikel über sie schreibt. Gruß, --SteKrueBe ^Office 13:31, 7. Mär. 2013 (CET)

Wir haben hier bei Wikipedia jede Menge Artikel über geplante Bauwerke, geplante Windparkanlagen, geplante Flugzeugprojekt, geplante Landstraßen, geplante Tunnel, geplante Flughäfen, geplante Kraftwerke und vieles mehr. Siehe nur mal die Kategorien dazu. Wieso sollte nun gerade dieses internationale, durch zig Presseartikel bekannte, größte vollelektrische Fährschiff nicht relevant sein? Löschantrag lautet Spekulation. Das es laut Siemens keine Spekutation ist dürfte nun auch widerlegt sein. Argument von Benutzer:Squarerigger, Schiffe erst dann relevant werden, wenn es sie tatsächlich gibt. Wird auch durch Liste geplanter Schiffe der Kriegsmarine widerlegt. --Tomás (Diskussion) 14:18, 7. Mär. 2013 (CET)

Zunächst mal muß ich doch leicht über Deine Behauptung von den "zig Presseartikeln" schmunzeln. Google-News bringt zum Suchbegriff "Batteriferja" genau 0 (i.W.: NULL) Treffer, die allgemeine Suche 1.700 Treffer, wenn man sie auf deutschsprachige Treffer einschränkt gerade mal 3 Seiten an Treffern. Das spricht nicht gerade für internationale Bekanntheit.

Zum anderen: Wenn Du grundlegende Fragen wie die, ob noch nicht gebaute Schiffe relevant sein sollen, klären willst, ist das hier nicht der richtige Platz, denn hier geht es nur um einen Einzelfall, nicht um generelle Regelungen. Und da gibt es derzeit einen Konsens, den SteKrueBe dargestellt hat: ... andererseits vertrete ich im Regelfall den Standpunkt, daß Schiffe physisch schon vorhanden sein sollten, bevor man Artikel über sie schreibt. Wenn Du meinst, daß das nicht richtig ist, dann diskutier diese grundsätzliche Frage doch im Portal:Schifffahrt.--Squarerigger (Diskussion) 14:39, 7. Mär. 2013 (CET)

Naja mit dem Umgang bei Google-Suche haben manche Leute schon Probleme ich komme auf rund 42.500 Ergebnisse, natürlich einschl. Norwegen. --Tomás (Diskussion) 16:58, 7. Mär. 2013 (CET)

Deinen oberlehrerhaften Ton kannst Du Dir gerne sparen - und 42.500 Hits sind jetzt auch nicht grade waaaaahnsinnig viel...--Squarerigger (Diskussion) 17:16, 7. Mär. 2013 (CET)

Danke. Zitat von deiner Benutzerseite Squarerigger: Der Klügere gibt nach!. Oder aber: Streite Dich nie mit einem Idioten. Erst zieht er Dich auf sein Niveau herab, dann schlägt er Dich dort mit seiner Erfahrung… (Zitat-Ende). Mehr braucht man nun nicht mehr dazu zu sagen. Du bist für löschen und somit EOD von meiner Seite. --Tomás (Diskussion) 17:21, 7. Mär. 2013 (CET)

Oh, da bettelt einer um eine VM. Pech gehabt, so weit lass ich mich nicht herab... ;-)--Squarerigger (Diskussion) 17:27, 7. Mär. 2013 (CET)

@ Tomás66 , Deine Argumentation hinkt, um zu sagen die Welle rattert. Vergleiche, Vergleiche, Leute es geht um dem konkreten Fall, alles andere ist uninteressant. Ich bin übrigens auch ein Verfechter von erst Bauanfang dann Artikel. Hier im speziellen Fall springe ich gerne über meinen Schatten weil ich den Autor als Fachmann sehr schätze und in der Tat von ihm nun wirklich keine Glaskugelei zu erwarten ist. Innovation im Schiffbau. Gerne im konkreten Fall !!!! behalten. Sollte es doch mehrere Löschstimmen geben, im BNR parken. Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 14:52, 7. Mär. 2013 (CET)

Ähnlich wie weiter unten bei der 2. Titanic fände ich eine Verschiebung in den BNR sinnvoll, wenn dann Butter bei die Fische kommt und es das Schiff wirklich gibt, kann man es immer noch wieder rüberholen.--Squarerigger (Diskussion) 17:16, 7. Mär. 2013 (CET)

jetzt Benutzer:Dr. Karl-Heinz Hochhaus/Batteriferja, kann wiederkommen, wenn was da ist, --He3nry Disk. 20:03, 23. Mär. 2013 (CET)

Living deads mc solingen (schnellgelöscht)

Wir müssen offensichtlich über diesen enzyklopädisch unbedeutenden Motorradverein diskutieren. Nein, der Film hat mit denen nichts näher zu tun, er dient nur als Namensanregung. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:40, 5. Mär. 2013 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:53, 5. Mär. 2013 (CET)

CombOS (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz wird im belegfreien Artikel nicht dargestellt.Arabsalam (Diskussion) 10:48, 5. Mär. 2013 (CET)

Ist weltweit das erste proprietäre DDA Betriebssystem, das nach den neuesten VIS v1.5.3 und M/Chip Advance Spezifikationen zertifiziert wurde, behalten und ausbauen. --Tomás (Diskussion) 11:00, 5. Mär. 2013 (CET)

Coole Begründung. Für mich klingt das wie "Erstes Händi mit rosa Sprechtaste". WB Looking at things 11:39, 5. Mär. 2013 (CET)

Könnte aber eher ein Sprach - als ein Relevanzproblem sein. 7 Tage für Relevanzdarstellung und allgemeinverständlichkeit. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:44, 5. Mär. 2013 (CET)

Also die Firmware einer Bankkarte als Betriebssystem zu bezeichnen scheint mir etwas mit der großen Kelle angerührt. Austauschbare Software dazu gibt's ja wohl bewusst nicht, denn die Funktion der Karte sollte ja genau durch nichts beeinflusst werden können. In dieser Version muss ich Weissbier zustimmen: Völlig unverständlich und Relevanz und Funktion sind gut versteckt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:50, 5. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 00:27, 12. Mär. 2013 (CET)

Ugg Boots (Löschantrag zurückgezogen)

Die Relevanz dieses Modeschuhs halte ich für fraglich, außerdem dient der Artikel offensichtlich dazu, das Produkt bekannt zu machen, siehe Versionsgeschichte. Vielleicht kann aber der Text durch diese Löschdiskussion so verbessert werden, dass er unseren Richtlinien entspricht. Schlesinger ^schreib! 11:03, 5. Mär. 2013 (CET)

Anscheinend hat sich da ein Schuhhersteller einen generischen Begriff gekapert, der aus Australien stammt. Als Schuhmarke vermutlich nicht relevant, der Hersteller Deckers könnte relevant sein, wenn man diesen Babelunfall so liest. Offenbar gibt es einen länger anhaltenden Markenrechtsstreit über die Rechte von Ugg Australia an der Bezeichnung, siehe en:Deckers Outdoor Corporation#Trademark dispute. So, wie sich das mir hier darstellt, scheint das nicht ganz unrelevant, aber es sollte wohl der allgemeine Begriff behandelt werden, nicht die (umstrittene) Marke bzw. die Auseinandersetzung darum, auf die dann eventuell in einem Unterabschnitt eingegangen werden könnte. Gruss --Port(u*o)s 11:55, 5. Mär. 2013 (CET)

Ugg Boots kennt jede Frau. Wer sie allerdings jetzt noch trägt, ist nicht modebewusst sondern hat den Trend verschlafen. --Mme Mimimi (Diskussion) 12:15, 5. Mär. 2013 (CET)

Natürlich sind die Dinger relevant, auch wenn sie potthäßlich sind. Googlesearchstring ugg pamela. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:30, 5. Mär. 2013 (CET)

Ist mittlerweile, wahrscheinlich in der Heimat sogar historisch, ein Allgemeinbegriff für Lammfellstiefel. Sollte vielleicht auch so beschrieben werden. --Kürschner (Diskussion) 12:33, 5. Mär. 2013 (CET)

Ok, es sind keine Manolo Blahniks, aber dieses plumpe Schuhdesign hat schon weltweiten Kultstatus (was natürlich belgt werden müsste ;-)) und hat einen kleinen, natürlich verbesserungswürdigen Artikel, verdient, daher verbessern und behalten. Geolina (Diskussion) 13:11, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich habe den Artikel etwas modifiziert. Anhand der englischen Wikipedia müsste er jetzt ausgebaut werden.

Ich halte den Löschantrag jetzt als erledigt.--Kürschner (Diskussion) 16:08, 5. Mär. 2013 (CET)

Beitrag wiederhergestellt nachdem er von Wahrerwattwurm ohne Angabe von Gründen gelöscht wurde Relevant sind sie wahrscheinlich, wenn man sich Artikel in der LA Times, Independent und der Welt anschaut. Ugg boots ist die Bezeichnung für eine bestimmte Art von Lammfellstiefeln, die in Australien und Neuseeland erstmals getragen wurden. Potr(u*o)s und und Kürschner haben natürlich Recht, dass in dem Artikel primär der Allgemeinbegriff dargestellt werden sollte. Dass die Deckers Outdoor Corporation seit Jahren versucht, den Begriff Ugg boots als Markennamen zu besetzen und dabei auf den Widerstand australischer Herstellervereinigungen stößt, kann kurz im Artikel angesprochen werden. Die namens- und markenrechtlichen Auseinandersetzungen verdienen meiner Meinung nach keinen eigenen Artikel und wir sollten es der en.wiki nicht nachmachen: en:Ugg boots trademark disputes ist ein POV fork bestehend auf einer Aneinanderreihung von Behauptungen, die größtenteils auf Primär- und unzuverlässigen Quellen basieren. Falls der Artikel Ugg boots behalten wird, sollte er genau beobachtet werden, weil es in der en.wiki immer wieder zu POV-Pushing durch Benutzer kommt, die mit großer Wahrscheinlichkeit ein eigennütziges Interesse daran haben, dass Ugg boots mit Deckers assoziiert wird. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:18, 5. Mär. 2013 (CET)

• Vielen Dank an die Autoren für die Verbesserung des Artikels, auch wenn im Text noch solche nicht belegten Sätze wie: ...Luft durch die Schuhe zirkuliert. Aufgrund dieser Eigenschaften können UGG Boots auch bei relativ kaltem Wetter ohne Strümpfe getragen werden herumgeistern. Aber sind denn diese Treter nun relevant? Ich schlage eine Abstimmung darüber vor. Wenn die Mehrheit dafür ist, ziehe ich den LA zurück. --Schlesinger ^schreib! 17:24, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich empfehle einen Gang durch die Fußgängerzonen deutschen Städte, dann sieht man schnell, daß diese Treter (leider - ich finde sie potthäßlich) relevant sind, aufgrund ihrer Verbreitung. Von daher: behalten.--Squarerigger (Diskussion) 17:28, 5. Mär. 2013 (CET)

Mal was ganz anderes: Haben wir nicht irgendwo eine Regel, dass wir auf Trademark‐, Registered‐Trademark‐, Copyrightzeichen etc., die aus dem amerikanischen Rechtssystem stammen, hier verzichten? Port(u*o)s 19:17, 5. Mär. 2013 (CET)

Wurde hier wohl auch schon diskutiert, allerdings ohne eine definitive Regel aufzustellen. Nur das die Zeichen eher nicht im Lemma verwendet werden sollte... Geolina (Diskussion) 19:46, 5. Mär. 2013 (CET)

Der Text wurde auf belegte neutral formulierte Informationen reduziert und das Lemma scheint nach Ansicht einiger Autorinnen relevant zu sein.
Daher ziehe ich den Löschantrag zurück. --Schlesinger schreib! 09:35, 6. Mär. 2013 (CET)

Danke! Nette Begründung für den LAZ. Aber die Dinger sind auch sicher relevant für Autoren. Ich kenne nämlich keinen einzigen Mann, der diese Schuhe an den Füßen seiner Freundin/Frau/Lebensbegleiterin elegant findet und sich nicht mindestens einmal dementsprechend geäußert hätte ;-). Geolina (Diskussion) 09:53, 6. Mär. 2013 (CET)

Na da hab ich aber Glück. Keine meiner Frauen kennt diese Dinger; ich hab sie also noch nie sehen müssen. PG 17:29, 6. Mär. 2013 (CET)

KaOS (gelöscht)

Was gerade diesen Patch enzyklopädisch relevant macht, bleibt der Artikel schuldig. Von der Breitenwirkung sind die Patches bei World of Warcraft sicher bedeutender, aber dazu jedesmal einen Artikel? Arabsalam (Diskussion) 11:17, 5. Mär. 2013 (CET)

Das kann problemlos in den Artikel TOS (Betriebssystem), wo es bereits unter „Weiterentwicklung“ erwähnt ist. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:06, 5. Mär. 2013 (CET)

+1--Kmhkmh (Diskussion) 13:06, 5. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag. Wenn noch eingebaut werden möchte, einfach ansprechen. -- Hephaion 19:44, 14. Mär. 2013 (CET)

OSC245 (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz des Betriebssystems wird im Artikel nicht dargestellt, geschweige denn belegt.--Arabsalam (Diskussion) 11:33, 5. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag. Nicht-Artikel informierte über ein vermutlich(?) irrelevantes Betriebssystem. --Hephaion 19:45, 14. Mär. 2013 (CET)

Luzerner Mordnacht – Das Musical (gelöscht)

Das Musical wurde noch nicht eimal aufgeführt. Daher im Moment nur Werbung, Relevanz muss sich erst noch erweisen. --FA2010 (Diskussion) 11:36, 5. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag: Der Ersteller sollte den Artikel am besten nochmals in den Benutzernamensraum zurücknehmen. --B.A.Enz (Diskussion) 15:39, 5. Mär. 2013 (CET)

Löschen: Ich frage mich schon, weshalb es keine RK für Theater- und Musicalproduktionen gibt. Wenn es sie gäbe, würde dies hier wohl durchfallen. Besser wäre da ein Artikel zur Luzerner Mordnacht (hat wohl 1343 stattgefunden) mit einer kurzen Info über das Musical. --Pakeha (Diskussion) 17:53, 8. Mär. 2013 (CET)

Gesagt, getan. Mein Artikel lehnt sich noch zu stark ans HLS an, sollte deshalb erweitert werden. --Pakeha (Diskussion) 20:17, 8. Mär. 2013 (CET)

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:23, 12. Mär. 2013 (CET)

Exerzitien im Alltag (bleibt)

Bedeutungslose Reklame. --WB Looking at things 11:49, 5. Mär. 2013 (CET)

Abgesehen davon, dass es sich bei EiA nicht um ein kommerzielles Unternehmen handelt, für das Reklame gemacht werden müsste: Es handelt sich um eine verbreitete Form von Gottesdienst und Seelsorge in der katholischen Kirche, die unbedingt enzyklopädiewürdig ist. Der Löschgrund trifft in keiner Weise zu. Der Artikel muss und kann ausgebaut werden, ist aber grundsätzlich voll relevant.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:15, 5. Mär. 2013 (CET)

Reklame läßt sich auch für andere Dinge als Wirtschaftsunternehmen machen. Weltanschauungen, Religionen etc. sind durchaus ebenfalls Gegenstand der Reklame. WB Looking at things 14:06, 5. Mär. 2013 (CET)

Was sich allerdings im Text niederschlagen sollte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:25, 5. Mär. 2013 (CET)

Gemach, gemach. Der Beleg aus dem LThK ist bereits drin.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:28, 5. Mär. 2013 (CET)

+1 Das ist ein etablierter Begriff, ich wüßte nicht, was daran „Reklame“ sein sollte. Man könnte natürlich auch darüber nachdenken, den Artikel als Unterabschnitt in Exerzitien einzuarbeiten, wenn das Material aber für einen eigenen Artikel reicht, why not?--Turris Davidica (Diskussion) 14:29, 5. Mär. 2013 (CET)

Gerade weil der Artikel etwas anderes abdeckt, als was landläufig unter den klass. Exerzitien verstanden wird, plädiere ich für behalten. (Und: Weshalb ist denn noch niemand gegen die Werbung im Exerzitien-Artikel vorgegangen?) --B.A.Enz (Diskussion) 15:32, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich verstehe zwar nichts von dem Thema, aber was spricht dagegen, den Artikel in den bereits bestehenden Artikel Exerzitien einzugliedern? Was ist das Alleinstellungsmerkmal?--Geoyo (Diskussion) 21:51, 5. Mär. 2013 (CET)

Yes, eigener Artikel ist überflüssig, beim Lemma Exerzitien sind bereits neue Exerzitienformen angeführt. --Stobaios (Diskussion) 23:41, 5. Mär. 2013 (CET)

Antragsbegründung war bedeutungslose Reklame; widerlegt, daher behalten.--O DM (Diskussion) 10:39, 6. Mär. 2013 (CET)

Einerseits gehört das sachlich als nicht ausreichend eigenständiges Unterthema in Exerzitien, anderseits wird an allen möglichen Stellen im Text von "Angeboten" etc. gesprochen, da wir die PR-mäßige Intention deutlich. Integrieren in Artikel Exerzitien, dann löschen - Andreas König (Diskussion) 21:43, 7. Mär. 2013 (CET)

Bin für behalten. Nur weil es ein "Angebot" ist, also eine freiwillige Teilnahme voraussetzt, ist es noch keine Werbung. Wäre es so, müssten wir die Hälfte aller Artikel löschen, da vieles im Leben auf solche freiwilligen Angebote abzielt. --Cd1973 (Diskussion) 06:50, 12. Mär. 2013 (CET)

Bleibt. Reklame als Löschgrund träfe schlicht nicht zu. Zudem ist die Qualität vernünftig, Literatur/Quellen sind gegeben. -- Hephaion 21:18, 16. Mär. 2013 (CET)

Aktion Weißes Friedensband (gelöscht)

Umgewandelter SLA, keine offensichtliche Irrelevanz Wdd (Diskussion) 11:53, 5. Mär. 2013 (CET)

Hallo, warum sofort ein SLA? Oder vielleicht verstehe ich in dem Zusammenhang "umgewandelter SLA" einfach nicht. Die Seite beinhaltet weder Reklame, noch wirres irrelevantes Zeug. Und warum überhaupt ein SLA, wenn doch auf "keine offensichtliche Irrelevanz" hingewiesen wird? WeißesFriedensband (Diskussion) 16:33, 5. Mär. 2013 (CET)

Das hast du wohl falsch verstanden. Der SLA wurde mit "Reklame + offensichtliche Irrelevanz" begründet. Dieser wurde dann mit der Begründung "keine offensichtliche Irrelevanz" in einen regulären Löschantrag geändert. --JLKiel (Diskussion) 18:42, 5. Mär. 2013 (CET)

Um zur Sachdiskussion zu kommen: Die Relevanz könnte auf den ersten Blick durchaus gegeben sein. Einsteller sollte Nachweise über Rezeption durch unbeteilgte Medien o.ä. bringen, dann müsste auf Behalten zu erkennen sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:03, 6. Mär. 2013 (CET)

Stimmt, auf den ersten Blick suggerieren viele schöne blaue Links und nette Schlagworte Relevanz. Bei genauerem Hinsehen bleibt dabei nichts übrig als eine unbedeutende Privatinitiative, die per Wikipedia versucht, bekannt zu werden. Löschen. --Nuhaa (Diskussion) 13:18, 6. Mär. 2013 (CET)

JLKiel, danke für die Aufklärung. Ich würde gerne, um auf die Diskussion zurück zu kommen, gerne wissen mit welchen Kriterien festgemacht wird, dass es sich um eine unbedeutende Privatinitiative handelt? Es ist der erste Artikel den ich hier bei Wikipedia verfasse und es ist in der Tat schwer auf neutraler Ebene zu schreiben, ohne groß zu prahlen oder sonstiges. Deswegen steht dort auch nicht, dass der Verein regelmäßig in den Printmedien erscheint. Vielleicht könnten Sie mir ein paar Tipps geben oder auf Stellen hinweisen, die vielleicht Reklame aufweisen. Ich bin durchaus bereit zu lernen. Ich bitte Sie nur, sich die Seite noch einmal anzuschauen und sie auch wirklich zu lesen, statt direkt auf löschen zu plädieren. Ähnliche Organisationen sind nicht anders aufgebaut. Daher: Nicht löschen. Danke! (nicht signierter Beitrag von WeißesFriedensband (Diskussion | Beiträge) 12:15, 7. Mär. 2013 (CET))

@WeißesFriedensband: Prahlen ist nicht gern gesehen, valide Belege für die Relevanz sollten aber sein. Im Artikel sollte nicht stehen, dass der Verein regelmäßig in den Printmedien erscheint ("regelmäßig" wäre wohl schon POV), aber es sollten ein paar aussagekräftige Beispiele für eine möglichst überregionale Rezeption von Aktionen des Vereins oder seinem Wirken ingesamt in der Presse gebracht werden. Ansonsten sehe ich keine einzelnen Aussagen, die unter "Reklame" fallen würden und geändert oder gelöscht werden müssten.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:53, 7. Mär. 2013 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:24, 12. Mär. 2013 (CET)

Mineralisch ummantelte Holzspäne (gelöscht)

SLA -> LA. Reklame für eine nicht erkennbar relevantes Produkt. --WB Looking at things 11:54, 5. Mär. 2013 (CET)

Nach drei (3) Minuten in QS, eine LA zu stellen ist schon etwas übertrieben. --Tomás (Diskussion) 12:35, 5. Mär. 2013 (CET)

QS schützt nicht vor LA - und LA verdrängt auch nicht QS. Zweispurig kann es ja verbessert werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:39, 5. Mär. 2013 (CET)

Mit einem ungültigen LA nach weniger als einer Stunde und drei Minuten nach Einstellen in die QS aber schon etwas grenzwertig, oder? Warum sollte ein moderner Baustoff und Gartenbaumaterial nicht erkennbar relevant sein? Ein Werbeartikel war es zum Zeitpunkt des SLA (und auch LA) jedenfalls nicht, da kein einziger Anbieter-Link im Artikel war und es auch viele Anbieter gibt. Ich bin jetzt etwas irritiert... --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:04, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich hatte den SLA zu LA gewandelt. Warum muß ich dafür auch ne Stunde warten? Macht doch nie jemand. WB Looking at things 14:00, 5. Mär. 2013 (CET)

Nur fürs Protokoll, ich habe als Admin den SLA abgelehnt und auch nicht in einen LA umgewandelt, da "Werbung" bei einem Artikel ohne jeglichen Herstellernamen nun wirklich kein plausibler Löschgrund ist. --Wdd (Diskussion) 18:21, 5. Mär. 2013 (CET)

OT, aber was soll's... Ich denke, die SLA sind zur sofortigen Entsorgung gedacht, weil das Nachdenken darüber schon sinnlos ist. Der LA soll ein MB light sein (jaja, ich weiß bessere Argumente etc.), bei dem die Auslegung der RK geklärt werden sollen. Zum Einbau von evtl. doch relevanzstiftenden Texten wird dem Artikelersteller aber eine Mindestzeit von 1h eingeräumt, auch um ihn nicht zu verschrecken. Wenn also ein (A) entscheidet, dass das Thema nicht klar relevant ist, aber zu relevant für einen SLA, dann wandelt er ihn in einen LA. Du, als Nicht-(A), hast aber einen LA nach der Ablehnung des SLA gestellt. Da war für mich die Grenze. War das unlogisch? --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:40, 5. Mär. 2013 (CET) P.S.: Ja, sollte theoretisch anders wo diskutiert werden.

Bislang liegt der Verdacht vielleicht nicht von Werbung oder Produktetablierung, aber zumindest einer einseitigen Quellennutzung schon nahe, da beide Links auf Klatt und Garrecht weisen. Vielfältigere Quellen, die belegen, dass das Zeug über ein Versuchsstadium hinaus ist, müssten da schon noch geliefert werden. --Xocolatl (Diskussion) 23:06, 5. Mär. 2013 (CET)

Fürs Protokoll - die Links waren zum LA-Zeitpunkt noch nicht drin. --Wdd (Diskussion) 10:36, 6. Mär. 2013 (CET)

Die beiden weblinks verweisen auf Seiten der TU-Darmstadt und der Gesellschaft Deutscher Chemiker, jetzt auch Literatur im Artikel; nach Reklame sieht das nicht aus; bitte behalten.--O DM (Diskussion) 12:58, 6. Mär. 2013 (CET)

Als Gegenstand einer ingenieurwissenschaftlichen Dissertation bestimmt auch für WP interessant genug.--O DM (Diskussion) 00:29, 7. Mär. 2013 (CET)

definitiv nicht, da sich derartige Arbeiten per se regelmäßig mit Neuartigem, nicht Etabliertem, noch oder gar niemals Bedeutsamen beschäftigen, da generell nicht für Artikel in Frage kommt. - Andreas König (Diskussion) 19:21, 7. Mär. 2013 (CET)

Die Arbeit befasst sich mit einer möglichen Anwendung der Späne: Als Beimischung zu Beton. Heißt das jetzt, dass Beton neuartig, nicht etabliert, noch nicht oder gar niemals bedeutsam und generell für einen Artikel nicht geeignet ist? SCNR :) - oder dass Sachen, die in Dissertationen abgehandelt wurden, generell für WP nicht geeignet sind?--O DM (Diskussion) 01:18, 8. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 01:20, 16. Mär. 2013 (CET)

Die Darstellung nur möglicher Anwendungen reicht nicht aus, um tatsächliche enzyklopädische Relevanz zu erzeugen. Dass hier ein Produkt, dass in einer (!) Diss untersucht wird in seinem möglichen Potential ausgewalzt wird, hat durchaus den Beigeschmack von Etablierung einer nicht etablierten Methodik. Nicht grundlos hatte der erste Eindruck Werbeabsichten vermuten lassen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 01:20, 16. Mär. 2013 (CET)

Anja Christine Roß (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt Wdd (Diskussion) 12:01, 5. Mär. 2013 (CET)

kein Artikel "Sie irritieren durch Authentizität." und sonstige leere Worthülsen gepaart mit Irrelevanz --WB Looking at things 11:53, 5. Mär. 2013 (CET)

enz. Relevanz sehe ich nicht. Bitte loeschen. Buran1 (Diskussion) 17:31, 5. Mär. 2013 (CET)

dito Löschen. --Hahnenkleer (Diskussion) 17:39, 5. Mär. 2013 (CET)

War schon mehrfach gelöscht. Auch im 4. Anlauf keine Relevanz zu erkennen. Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:57, 6. Mär. 2013 (CET)

Sehr interessante Künstlerin in den Bereichen Experimentalfilm, Fotografie, Malerein, Collage. Keineswegs so irrelevant wie hier behauptet. Sprachstil des Artikels ist kein Löschgrund, WB. Ich habe den Artikel überarbeitet und erweitert. Die Außenwahrnehnung müsste noch dargestellt werden. (jedoch nicht heute). Eher für behalten.--fiona (Diskussion) 21:39, 7. Mär. 2013 (CET)

Außenwahrnehmung konnte ich nicht finden. Vielleicht können die Autoren des Artikels eine solche belegen.--fiona (Diskussion) 10:58, 11. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Artmax (Diskussion) 09:54, 12. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia ist ein widerspiegelndes Medium, das - gerade in diesem Bereich - von der Außenwahrnehmung lebt. Diese Rezeption im Kunstdiskurs, der über die Feuilletons in den Qualitätszeitungen, die Kultursendungen im Rundfunk und Fernsehen, die namhaften Kunstzeitschriften (alle sind voll mit Künstlerartikeln) läuft, wird nicht aufgezeigt. Kuratierte Ausstellungen in den Museen oder Kunstvereinen oder anderen namhaften Ausstellungshäusern sind nicht zu finden. Die Filme treffen Wikipedia:RK#Filme nicht. Die angeführten Ausstellungen sind die typischen, selbstorganisierten Projekte rühriger und gut vernetzter Künstler. --Artmax (Diskussion) 09:54, 12. Mär. 2013 (CET)

Bruno Artschwager (gelöscht)

Artschager war Marinerichter und später Beamter in der Ministerialbürokratie. Das begründet noch keine Relevanz im Sinne der Relevanzkriterien --Zastler (Diskussion) 12:26, 5. Mär. 2013 (CET)

Eine ganz "normale" Marine-Juristen-Karriere. Vom dritten in die Republik ohne Schaden. Hat die Beförderungsstufen wie tausend andere durchlaufen bis zum Ende der Stellenbeschreibung.Was er so in Norwegen und Frankreich gerichtet hat, verschweigt der Sänger Der Heldengedenktag ist im November Löschen PG 15:44, 5. Mär. 2013 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, daher löschen.--Squarerigger (Diskussion) 19:45, 5. Mär. 2013 (CET)

Der Name müsste mal in den Standartwerken zu Militärrichtern des Weltkriegs gesucht werden. Diese Herren haben häufig eine "Blutspur" hinterlassen.--Falkmart (Diskussion) 14:06, 6. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht lt. Diskussionsverlauf. --Artmax (Diskussion) 09:42, 12. Mär. 2013 (CET)

Nein, Beteiligung an Kriegsverbrechen („Blutspur”) waren nicht nachzuweisen. --Artmax (Diskussion) 09:42, 12. Mär. 2013 (CET)

AS Gardanne (LAE)

Nicht relevant gemäß Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Frankreich. Steak 12:39, 5. Mär. 2013 (CET)

Stimmt; andererseits Das hat seit 10 Monaten (und damit deutlich länger als die drei 2013 gelöschten Vereinsartikel, die die Positivlistenkriterien auch nicht erfüllen) niemanden gestört. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:48, 5. Mär. 2013 (CET)

WWW - was ist das für ein Argument? Kommt der LA zu früh gibts Mecker, kommt er später... --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:42, 5. Mär. 2013 (CET)

Es sind andere als ich, die mit der Stoppuhr in der Hand „zu früh!“ schreien. Hier geht's um etwas anderes: den Artikel gibt es schon viel länger als die entsprechende Positivliste, und es ist für mich die Frage, ob sowas ex post (oder für unsere Jura-Zweitsemester „nulla poena sine lege“ Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) angewendet werden sollte. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:52, 5. Mär. 2013 (CET)

Lt. Wikipedia:RK#Sportvereine reicht die Teilnahme an der Hauptrunde des nationalen Pokals. In der o.g. Positivliste, die es erst seit Januar 2013 gibt, wird jedoch das Halbfinale gefordert. Die allgemeinen RK werden erfüllt, deshalb behalten -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:47, 5. Mär. 2013 (CET)

Dass das für DACH, GB, und E, aber nicht unbedingt für andere Länder gilt, wurde allerdings in einer noch frischen LD festgestellt. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:52, 5. Mär. 2013 (CET)

Du hast die Positivliste für Frankreich ja angegelegt. Wer hat denn überhaupt die Kriterien festgelegt? Ich finde den Unterschied zwischen Teilnahme an der 1. Hauptrunde und Halbfinale schon ziemlich krass.-- Johnny Controletti (Diskussion) 15:23, 5. Mär. 2013 (CET)

Die Quellen stehen oben über der Pos.liste, und über die Pokalfrage sind auch kurz unterschiedliche Argumente ausgetauscht worden (auf der Listendisku und in der hierüber verlinkten Löschdisku). Aber eine Pos.liste sagt ja auch lediglich aus, dass die, die darin genannt werden, aus den angegebenen Gründen „per se“ als relevant gelten können, aber nicht das Gegenteil davon. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:36, 5. Mär. 2013 (CET)

Aber ich habe mich sowieso geirrt und vergessen, dass Gardanne ja mit seinem Sieg über Toulouse das Pokalüberraschungskriterium erfüllt und in dem entsprechenden Buch deshalb auch über drei Seiten als „Sensationself“ gewürdigt wird. Also klarer Fall & mea maxima culpa: Behalten! Von mir aus spräche sogar nichts gegen LAE. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:49, 5. Mär. 2013 (CET)

...und zur Selbstbestrafung werde ich den Artikel in den kommenden Tagen noch etwas ausbauen ... :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 16:20, 5. Mär. 2013 (CET)

Nachdem ich das erledigt habe, ist der einzige Löschantragsgrund hinfällig und ich LAEe selbst. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:14, 6. Mär. 2013 (CET)

Teinahme am nationalen Pokal (Teilnahme 1959/60) reicht nach Relevanzkriterien. Warum sollte für französische Vereine anderes gelten als für deutsche oder englische Vereine. behalten --Lena1 (Diskussion) 11:14, 6. Mär. 2013 (CET)

Kreisau-Initiative e.V. jetzt Kreisau-Initiative (erled.)

Ich sehe keine Relevanz des Vereines --Karl-Heinz (Diskussion) 13:22, 5. Mär. 2013 (CET)

Unzählige relevante Auszeichnungen. Das sollte wohl reichen. --NeXXor (Diskussion) 14:50, 5. Mär. 2013 (CET)

der Link zu Theodor-Heuss-Medaille, diese und nur diese ist womoeglich relevant, gibt Folgendes her: "1993: Die Stiftung für Europäische Verständigung in Kreisau/Krzyżowa (Aussöhnung zwischen Deutschen und Polen), der Initiator Frédéric Delouche und die 12 Autoren des ersten „Europäischen Geschichtsbuches“, die (vormalige) Klasse 12b der „Freien Waldorfschule Mannheim“ und ihr Lehrer Anton Winter (Rumänienprojekt)". Von "Kreisau-Initiative e. V." keine Spur. Sondern von Stiftung. Bitte loeschen mangels Bedeutung.Buran1 (Diskussion) 17:52, 5. Mär. 2013 (CET)

Eine der wichtigen Initiativen deutscher Gedächtniskultur:Behalten--Lutheraner (Diskussion) 18:32, 5. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht hätte ja mal einer Kreisauer_Kreis#Gedenkstätte im Artikel erwähnen sollen. Behalten 62.227.130.168 22:04, 5. Mär. 2013 (CET)

Als eigenes Lemma überflüssig. Unterstützerverein der Internationalen Jugendbegegnungsstätte Kreisau, kann dort eingebaut werden. --Stobaios (Diskussion) 23:55, 5. Mär. 2013 (CET)

Ziehe den Löschantrag zurück --Karl-Heinz (Diskussion) 18:58, 6. Mär. 2013 (CET)

Telefonbuchverlag Südbaden (SLA)

Ausgeführter SLA mit Neueinstellung durch Mitarbeiter. Enzyklopädische Relevanz als Unternehmen nicht vorhanden. Und das Verlagsprivileg der RK ist auf Telefonbücher (Rohdatensammlungen) wohl nicht anwendbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:40, 5. Mär. 2013 (CET)

SLA gestellt, zweifelsfreie Irrelevanz, da die Relevanzkriterien für den Verlag leider nicht zutreffen. --Wieggy (Diskussion) 14:04, 5. Mär. 2013 (CET)}}

"Zweifelsfreie Irrelevanz" ist von "Einschlußkriterien" nicht abzuleiten, das müsste sich nun doch vielleicht mal herumngesprochen haben. Wenn jeder, der WP:RK verlinkt, die Seite auch nur einmal lesen würde, wäre schon viel geholfen. --FA2010 (Diskussion) 18:39, 5. Mär. 2013 (CET)

Titanic II (Schiff) (bleibt)

Bisher ist der ganze Artikel reine Glaskugelei. Irgenjemand hat (wieder einmal) die Idee, die "Titanic" nachzubauen - solche Projekte gab es schon öfter, aber außer großem Medientamtam beim Präsentieren der Pläne kam nix hinterher. Wer garantiert uns, daß es dieses Mal anders läuft? Wir sollten mit einem Artikel hierzu warten, bis tatsächlich jemand "Butter bei die Fische" gibt, d.h. bis zumindest mit dem Bau dieses Schiffes begonnen wird. --Squarerigger (Diskussion) 14:16, 5. Mär. 2013 (CET)

Die staatlich CSC Jinling Werft Co Ltd gab in Nachrichten und auch Pressemitteilung (in China) die Vetragsunterzeichnung bereits bekannt. Stapellauf 2016. Auch „der Spiegel“ berichtet am 24. Februar davon. --Tomás (Diskussion) 14:33, 5. Mär. 2013 (CET)

Quelle hierfür? Davon abgesehen stellt sich die Frage, ob eine Vertragsunterzeichnung schon ausreichend für eine Relevanz ist. Im Schiffbau ist es nicht unüblich, daß Verträge Ausstiegsklauseln enthalten. Zumindest die Kiellegung bzw. der Brennbeginn sollten m.E. schon abgewartet werden.--Squarerigger (Diskussion) 14:55, 5. Mär. 2013 (CET)

Alleine der ganze Medienrummel, TV Berichte, Tageszeitungen ect. (Deine Frage: Quellen hierfür findest Du auch bei Mr.Google, nehme an du kennst die Suchfunktion) würde schon für einen Artikel Titanic II ausreichen. --Tomás (Diskussion) 15:01, 5. Mär. 2013 (CET)

Nein, nicht zwingend, denn das Ganze könnte auch genau das bleiben: Medienrummel, mehr nicht.--Squarerigger (Diskussion) 15:17, 5. Mär. 2013 (CET)

Nachtrag: es gibt bisher nur vorläufige Verträge: http://www.spiegel.de/reise/fernweh/clive-palmer-praesentiert-details-der-titanic-ii-a-885268.html --Squarerigger (Diskussion) 15:52, 5. Mär. 2013 (CET)

Moin, ich hatte an anderer Stelle irgendwann bereits gesagt, ich mag diese Vorschauartikel überhaupt nicht. Das ist hier nicht anders. Die mediale Aufmerksamkeit wäre das einzige zweifelhafte Argument der Akzeptanz. Der Artikel selber ist allerdings Schrott. Das ist so ziemlich der banalste Text seit langem. Bloß gut, das eine Klimaanlage eingebaut wird und niemand mehr mit dem Niethammer durch die Gänge flitzen muss. Echtholz ist an Bord sowieso verboten und Heizer gibt es in der Tat schon lange nicht mehr. Moderne Rettungsbote wird es geben (mit Rettungsringen vermutlich aus purem Gold). Gruselig, bleibt da noch etwas übrig? Meinetwegen löschen -- Biberbaer (Diskussion) 15:29, 5. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht lässt sich ein genereller Artikel Titanic-Nachbau daraus machen. Wie Squarerigger schon richtig sagt, solche Projekte gab es schon häufiger, das könnte mit allen Projekten durchaus zur Relevanz reichen... nein, das ist keine Freiwilligen-Meldung ;-) --Tumelum (Diskussion) 16:10, 5. Mär. 2013 (CET)

Als Autor bin ich selbstverständlich für behalten. Allerdings kann ich auch bis Baubeginn den Artikel zurückziehen. Bis dahin könnte man, falls für eine Löschung tendiert wird, den Artikel in den Benutzerraum verschieben. Jedoch habe ich dennoch Argumente für meine Meinung:

• Der Medientummel um genau "dieses" Projekt ist mächtig. Dass Menschen in der Wikipedia einen Artikel zu genau "diesem" Projekt suchen, halte ich für selbstverständlich und daher sollen sie auch in der Wikipedia, obwohl Titanic II bisher nur Planungen sind, findig werden.
• Ich bin auf diesem Erstlingsartikel sehr stolz, Biberbaer, und bin daher bereit, diesen Artikel zu verbessern. Wenn du mir sagst, was dir angesichts des Inhaltes nicht gefällt, werde ich versuchen, diese Mängel zu beheben.
• Ist es nicht so, dass Artikel durch Zeit erst ausreifen, da verschiedne Autoren den Artikel verbessern? Der englische Artikel ist ein Beispiel dazu.
• Die Tatsache, dass bereits alle Pläne zum Bau vorliegen, ist ein weiterer Indiez einer Relevanz. Zwar gab es bisher zahlreiche andere Projekte im Bezug auf Titanic-Neubau, allerdings unterscheide ich hier zwischen Planungen und Visionen. Falls die Titanic II nicht gebaut wird, ist sie noch immer, ähnlich wie die Artikel Boeing 7J7, LZ 128, Transrapid München oder Alte Eisenbahn, als Nicht realisiertes Verkehrsprojekt relevant. Durch den Punkt, dass bereits Konstruktionsplanung erstellt wurde, sind die technischen Daten, die Squarerigger gelöscht hat, nicht falsch gewesen. Weitere aktuelle Projekte, die aktuell in den Sternen stehen, sind z.B. noch Stammstrecke 2 (S-Bahn München), Stuttgart 21, Lusail Iconic Stadium und Beringstraßen-Tunnel.

Die englische Wikipedia hat ja Tumelums vorschlag wegen dem Titanic-Nachbau-Artikel in den ihren Artikel zur Titanic II eingebaut. --WikiLinks (Diskussion) 17:31, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich stelle u.a. die Aussage, daß bereits die Konstruktionspläne bestehen, erst mal in Frage, weil unbelegt. Alles, was ich bisher in den Medien gefunden habe, war die Tatsache, daß mit der Bauwerft Vorverträge geschlossen worden sind. Das alleine kann kaum ausreichen, da solche Verträge i.d.R. stornierbar sind.

Der Vergleich mit den genannten, nicht realisierten Verkehrsprojekte hinkt übrigens meines Erachtens, da es dort ja größtenteils um Infrastrukturprojekte geht, die nochmal anders als ein einzelnes Schiffbauprojekt zu werten sind.

Davon abgesehen halte ich eine Verschiebung des Artikels in Deinen BNR übrigens für sinnvoll. Da der Artikel ja auch noch inhaltlichen Überarbeitungsbedarf bietet und aus meiner Sicht eben derzeit irrelevant ist, würden wir hier 2 Fliegen mit einer Klappe schlagen.--Squarerigger (Diskussion) 17:43, 5. Mär. 2013 (CET)

@ WikiLinks, mächtiger Medienrummel sieht anders aus oder willst Du einen achtzeiligen Artikel auf Seite drei meiner Tageszeitung so bezeichnen. Ich habe nichts gegen Deinen Erstlingsartikel und wenn das Schiff irgendwann mal schwimmen sollte sicher nicht uninteressant. Er ist eben einfach ohne Inhalt, dafür kannst Du nichts, weil die ganze Sache eine reine Spekulation ist. Ich konnte mich an anderer Stelle nicht gegen derartige Artikel durchsetzen.Mir wäre es lieber ein Artikel über ein neues Schiff entsteht erst in WP frühestens mit der Kiellegung, besser mit dem Stapellauf/Taufe. Ein Vergleich mit Artikeln in der englischen WP ist nur bedingt tauglich. Dort setzt man eben andere Maßstäbe. Letzlich geht es nicht nur mehr um die Relevanz, sondern um die Qualität. Vorschlag, beantrage einen Import der englischen Version und übersetze den Artikel. Dann hat er wenigsten etwas Futter. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:39, 5. Mär. 2013 (CET)

In Bezug auf die Relevanz: was spricht denn dagegen, bei einem Projekt, dass in etwa so viel kosten wird wie ein einzelnes Großraum-Passagierflugzeug, analog die Flugzeug-RK anzuwenden? Zitat: "Flugzeugentwürfe sind relevant, wenn sie zu einer Zeit eine Außenwahrnehmung hatten."; die Außenwahrnehmung dieses Schiffbauprojekts, dieses Schiffsentwurfs ist meiner Meinung nach nachgewiesen. Von daher bejahe ich grundsätzlich die Relevanz. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 18:30, 5. Mär. 2013 (CET)

Moin zusammen! Obwohl ich normalerweise immer dafür bin, Schiffsartikel erst dann in den Artikelnamensraum zu stellen, wenn das zugehörige Schiff auch existiert (oder wenigstens schon im Bau ist), halte ich dieses Projekt aus mehreren Gründen für eine der wenigen Ausnahmen, über das sich auch vor Baubeginn schon ein Artikel rechtfertigen läßt. Zwar gab es zuvor schon mehrere Titanic-Nachbauprojekte, aber keines der vorhergehenden Projekte war ähnlich weit gediehen, geschweige denn, daß es zu einem Bauvertrag mit einer Werft geführt hätte. Auch wenn es für letztere gemein klingt, aber es macht einen Unterschied, ob ein milliardenschwerer Investor und eine Werft an einem Verhandlungstisch sitzen, oder ein Gruppe von verhältnismäßig finanzschwachen Schiffsnostalgikern solch ein Projekt ausbrütet. Das zweite Argument ist die schon längerfristig zu beobachtende massive Medienresonanz zum Thema. Die Titanic II ist nachrichtentechnisch buchstäblich eine andere Dimension als jedes andere momentan geplante oder zu bauende Passagierschiff. Daher macht es auch keinen Unterschied mehr, ob dieses Schiff tatsächlich gebaut wird, oder nicht. Wenn ja, dann ist es ein Schiff, das die RK erfüllt, wenn nicht, dann wäre es als gescheitertes Projekt aufgrund der überbordenden Medienresonanz relevant. Gruß in die uneinige Runde, --SteKrueBe ^Office 19:16, 5. Mär. 2013 (CET)

Allein nach dem Medienecho doch eher relevant! (Sowas gibts halt eben nicht alle Tage) --Cc1000 (Diskussion) 19:22, 5. Mär. 2013 (CET)

Biberbaer, ich bin kein Freund des Importierens, aber ich kann durchaus demnächst schauen, was ich aus der englischen Wikipedia übernehmen kann. --WikiLinks (Diskussion) 20:00, 5. Mär. 2013 (CET)

Hmm, es wird aber nicht anders gehen. Dann hast Du die komplette Versionsgeschichte, etwas Futter für das Geisterschiff und keine Probleme mit URV und so. Falls Du Unterstützung benötigst, hier werden sie geholfen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 20:09, 5. Mär. 2013 (CET)

Ok, ich habe die Diskussion auf PD:SCHIFF angeschoben, daher auch hier meine Meinung. Aktuell halte ich den Medienrummel für überschaubar und auch nicht unbedingt langanhaltend, auch andere RK noch nicht als gegeben. Für den Fall, daß es das Schiff tatsächlich mal in den schwimmfähigen Zustand schafft, ist es mit Sicherheit relevant. Bis dahin wäre mir der Text im BNR lieber als im ANR. Sollte sich das ganze wieder mal als heiße Luft entpuppen, kann das ganze später noch völlig gelöscht werden. Ein Übersichtsartikel zu den Nachbauversuchen bzw. -ankündigungen hätte hingegen tatsächlich etwas, ist hier aber nicht Thema. --Ambross 23:53, 5. Mär. 2013 (CET)

Dieses Projekt besitzt eine Größenordnung, die es selbst beim Scheitern relevant macht. Allerdings sollte schon etwas mehr als zwei Internetseiten dafür sprechen, dass es sich nicht nur um ein Hirngespinst handelt, sondern ernsthaft angegangen wird. Und vor allem stellt sich für die Relevanz eine besonders wichtige Frage: Wer bitte ist die Blue Star Line Pty Ltd? (Ups... Rotlink? Nicht die frühere Blue Star Line?) - 7 Tage, um vor allem diese Frage(n) zu beantworten. --Nuhaa (Diskussion) 13:28, 6. Mär. 2013 (CET)

Nach meinem Kenntnisstand ist das ein Hirngespinst. Das kann nicht einmal durch Scheitern Relevanz erlangen, weil es gar nichts gibt, was da scheitern kann. Es gab keine Ausschreibung, keinen Auftrag und nichts wurde unterschrieben. Nur ein paar künstlerische Darstellungen, die Null Komma gar nichts bedeuten. Reichen zwei Tage in den Boulevardspalten für enzyklopädische Relevanz, wenn danach nie wieder etwas kommt? Ich sage nein. Löschen (oder in den Benutzernamensraum) und abwarten. Wie gesagt, mein Kenntnisstand. --TMg 18:19, 6. Mär. 2013 (CET)

TMg, schau dir vielleicht den Artikel in der englischen Wikipedia an. Dort erfährst du, dass das Schiff bereits seit knapp einem Jahr in Planung ist und kein zweitägiger Medientummel ist. Biberbaer, ich meine die Sache mit dem Übernehmen lediglich Inhaltsbezogen; formulieren würde ich es dann selber. Allerdings ist es selbstverständlich, dass mir jeder beim Füllen des Artikels behilflich sein kann. Ich habe aktuell den Samstag im Visier, meine Arbeiten zu tätigen. --WikiLinks (Diskussion) 19:48, 6. Mär. 2013 (CET)

<BK>Moin TMg! Dein Kenntnisstand ist in meinen Augen nicht ganz auf dem neuesten Stand. Clive Palmer und die Bauwerft haben eine gemeinsame Absichtserklärung unterschrieben (nichts rechtsverbindliches, aber immerhin), das namhafte Schiffbaubüro Deltamarin hat einen Rohentwurf erstellt (das dürfte schon deutlich mehr Dreimarkfünfzig gekostet haben) und in der reichlichen Million an Suchmaschinentreffern, die ich unter dieser Suche fand, waren unter anderem auch Berichte in nahezu allen namhaften Zeitungen, TV-Stationen usw. Selbst wenn heute das Aus dieses Projektes verkündet werden würde - immer noch sehr gut möglich und mit Sicherheit von einer weiteren Nachrichtenschwemme begleitet - dann hätte die ganze Geschichte bis zu ihrem Scheitern über den Zeitraum rund eines Jahres schon unglaublich viel mehr Schlagzeilen gemacht, wie tatsächlich gebaute Kreuzfahrtschiffe üblicherweise erreichen (Cunarder oder herausragende Havaristen einmal ausgenommen). Man mag über das Ganze denken, wie man will, zumindest nachrichtentechnisch ragt es weit über vergleichbare Projekte hinaus. --SteKrueBe ^Office 20:06, 6. Mär. 2013 (CET)

@WikiLinks, verstehst Du mich nicht? Du kannst nicht einfach aus der englischen WP abschreiben. Beantrage einen Import und legen den Artikel neu an sonst hast Du auch noch eine URV am Hals. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:08, 6. Mär. 2013 (CET)

Nicht abschreiben, die Informationen abgleichen und in eigenen Worten, wie aus einer exterenen Quelle, umformulieren. --WikiLinks (Diskussion) 15:43, 7. Mär. 2013 (CET)

Entschuldigung, aber mein Sohn hat seit gestern Fieber. Daher muss ich meine Verbesserungen noch aufschieben. --WikiLinks (Diskussion) 10:32, 9. Mär. 2013 (CET)

Meine Meinung geht analog zu der von SteKrueBe: das Projekt hat eine Dimension, die es selbst beim Scheitern ernzyklopädisch sinnvoll erscheinen läßt, dazu einen Text zu haben. Da kann dann der nächste, der so ein Projekt plant, erstmal nachlesen, warum er es lassen sollte ;-). Aber der Text geht so natürlich nicht, ich finde Biberbaers Idee mit Import und Übersetzung gar nicht schlecht. --Isjc99 (Diskussion) 15:33, 9. Mär. 2013 (CET)

In den BNR verschieben, dort in Ruhe aufhübschen, auf aktuellen Stand halten und abwarten was geschieht. :-) Zu diesem Zeitpunkt halte ich es für (noch) unbegründet, eine Titanic II in ein Lexikon aufzunehmen. Aber die bisher getane Arbeit einfach ins Nirvana schießen, wäre auch nicht okay. VG --Apraphul (Diskussion) 12:42, 12. Mär. 2013 (CET)

Grüß Gott erneut, derzeit habe ich in der Arbeit wieder viel zu tun und kann der Wikipedia weniger beihelfen. Dennoch bin ich gestern auf Wikipedia:Qualitätssicherung gestoßen und denke, dass, falls ihr mit meiner Arbeit nicht zufrieden seid, als weitere Option, den Artikel auch dort vorschlagen könntet. --WikiLinks (Diskussion) 17:48, 12. Mär. 2013 (CET)

Solange nicht mal klar ist, ob der Artikel wegen Irrelevanz gelöscht wird oder aber in Deinen BNR verschoben wird, ist es wenig zielführend, ihn zur QS anzumelden.--Squarerigger (Diskussion) 18:31, 12. Mär. 2013 (CET)

So wie es mir aus der Diskussion herauszuschließen ist, meinen ein großteil der Benutzer, dass der Artikel der Relevanz genügt, jedoch noch Verbesserungspotenzial hat. Und genau dazu gibt es, soweit ich es nachvollziehen kann, die Qualitätssicherung. Falls diese nicht helfen kann, müsst ihr euch auf Verbesserungen meinerseits jedoch noch gedulden. Sollte sich jedoch dennoch gegen ein Verbleib des Artikels entschieden werden, stelle ich meinen BNR zur Verfügung. --WikiLinks (Diskussion) 21:26, 15. Mär. 2013 (CET)

Bleibt. Die Medienresonanz war wirklich enorm hoch (für ein geplantes Schiff zumindest), die allgemeinen RK werden dadurch mE erfüllt. Qualität ist zumindest nicht unter aller Kanone, sodass das man das durchaus behalten kann. -- Hephaion 21:22, 16. Mär. 2013 (CET)

Andrea Ebbecke-Nohlen (gelöscht)

Aus der PR-Abteilung ihres Verlages. Aber leider sind es keine eigenständigen Bücher in der langen Liste, sondern Aufsätze. Ansonsten umtriebig, aber enzyklopädisch relevant? Eingangskontrolle (Diskussion) 14:21, 5. Mär. 2013 (CET)

Halte relevanz aufgrund der Veröffentlichungen (auch wenn es nur eine Menge Aufsätze sind) u8nd Tätigkeit für ggeben:Behalten--Lutheraner (Diskussion) 18:29, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich sehe da nur Artikel in Drittpublikationen, aber keine eigenen veröffentlichten Bücher. Absolut nicht relevant, da sind die Kriterien eindeutig. löschen--Geoyo (Diskussion) 21:02, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich sehe da 3 Bücher und eine CD, das reicht mit den Zeitschriftenpublikationen, die oft schwerer dort unterzubringen sind als ein Buch zu veröffentlichen, zum Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:36, 6. Mär. 2013 (CET)

Laut DNB ein Buch und eine Tonkassette. cf. Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren. --Logo 09:34, 13. Mär. 2013 (CET)

Albert von Breitenbauch (bleibt)

Die Zugehörigkeit zum Adel begründet keine Relevanz und auch nicht eine Ernennung zum Landrat, dessen Amt nicht einmal angetreten wurde!--Zastler (Diskussion) 14:29, 5. Mär. 2013 (CET)

de jure Landrat, also relevant, zudem Eintrag im DBA ... behalten -- 109.48.77.174 14:41, 5. Mär. 2013 (CET)

aber Quellen sind zu den relevanten (!) Tatsachen auch nicht angegeben. Das ist ein weiteres Löschkriterium --Zastler (Diskussion) 16:14, 5. Mär. 2013 (CET)

Siehe Landkreis Ziegenrück#Landräte ....und ich habe beim Autor Hejkal nun überhaupt nicht den Eindruck, er würde unsauber arbeiten. -- 109.48.77.174 16:16, 5. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Als Landrat per se relevant. Er war Landrat de jure. Auf den Amtsantritt kommt es da nicht an. Nerviger LA. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 22:49, 5. Mär. 2013 (CET)

gewählte Landräte, die dann ihr Amt auch ausgeübt haben, mögen relevant sein. Die Relevanz von jemandem, der von stattlichen Stellen zum Landrat ernannt wurde, und sein Amt nie angetreten hat, läßt sich wohl nur schwer begründen! --Zastler (Diskussion) 09:15, 6. Mär. 2013 (CET)

Nach den Relevanzkriterien sind Landräte als Träger öffentlicher Ämter relevant. Es wird nicht zwischen gewählten und ernannten Landräten unterschieden. Die Ernennung hat stattgefunden. Behalten. --Von Hintenburg (Diskussion) 23:29, 8. Mär. 2013 (CET)

Nach den Relevanzkriterien sind Landräte relevant, weil sie im Regelfall in Ihrer Funktion auch etwas bewirken und nicht weil sie sich eine Zeitlang mit dem Titel schmücken dürfen. Dieser "Landrat" hat nun ersichtlich überhaupt nichts beigetragen, was seine Relevanz begründen könnte. Wenn man das ausreichen lässt, führt man die Relevanzkriterien ad absurdum löschen --Zastler (Diskussion) 13:35, 10. Mär. 2013 (CET)

Die Relevanzkriterien sollen nur definieren, was eindeutig relevant sei. Das diese selbst absurd sind, ist hiermit nachgewiesen. Da wir nun wissen, was wir von deren Klugheit zu halten haben, traue ich mir selbst zu, den früheren Besitzer der Rittergüter Ranis, Brandenstein (Ranis) (http://www.schloss-brandenstein.de/home.html) und Petzkendorf für durchaus relevant zu halten. Wichtige Gründe, die eine Löschung rechtfertigen könnten, sehe ich nicht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:28, 10. Mär. 2013 (CET)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 11:33, 12. Mär. 2013 (CET)

Erläuterungen: Die RK sind Einschlusskriterien. Als Landrat ist er automatisch relevant. Auf konkrete Wirkung kommt es nicht an. Karsten11 (Diskussion) 11:33, 12. Mär. 2013 (CET)

Musik in der Grundschule (bleibt)

SLA "Werbeeintrag" mit Widerspruch: Es gibt die Kategorien Pädagogische Fachzeitschrift & Musikzeitschrift (Deutschland), so dass die Beschreibung einer solchen Publikation nicht a priori Werbung ist. Relevanz sollte in einer regulären LD geklärt werden.--Karsten11 (Diskussion) 16:26, 5. Mär. 2013 (CET)

Im Vergleich mit anderen Publikationen d. Kat. Musikzeitschrift (auch den historischen) schneidet die Selbstdarstellung dieser Zeitschrift nicht schlechter ab, finde ich. – Der Verlag ist offenbar sehr rührig in Wikipedia: Zu überprüfen wären auch die anderen unter Schott Music gelisteten Zeitschriften. Unter [4] stehen die Auflagenzahlen, denen man trauen kann, da sie sich an die Anzeigenkunden richten. Da ich aber keine Vergleiche mit anderen Medien dieser Spezialsparte kenne, kann ich zur Relevanz der Titel in ihren Segment leider nichts sagen. --Gerbil (Diskussion) 18:14, 5. Mär. 2013 (CET)

Da die Zeitschrift in vierzig Bibliotheken gesammelt wird, steht Relevanz wohl nicht infrage. Ich sehe auch nicht, dass der Artikel sonderlich werblich ist. Salomis 20:12, 5. Mär. 2013 (CET)

Nach Eigenangabe hat die Zeitschrift demnach eine Auflage von 7.000 Exemplaren pro Quartal. Im GVK gibt es eine ganze Latte von Treffern mit der ISSN (warum eigentlich nie mit dem Titel selber???). Damit RK (Zeitschriften Punkt 4) erfüllt, oder? --Dipl-Ingo (Diskussion) 20:18, 5. Mär. 2013 (CET)

Von vielen Schulen war diese Zeitschrift VOR den Etatkürzungen abonniert. Ihre Verbreitung in zahlreichen Bibliotheken ermöglicht dieser Fachzeitschrift hier ein Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:40, 6. Mär. 2013 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften sind durch die Verbreitung in Blibliotheken erfüllt. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:05, 23. Mär. 2013 (CET)

Hans Baatz (LAE)

Relevanz nicht erkennbar (siehe Relevanzkriterien für verstorbene Personen); keine Quellen zum wesentlichen Inhalt)--Zastler (Diskussion) 16:29, 5. Mär. 2013 (CET)

Achso ... Zastler ist gerade auf Löschmission .... na dann ...

Trotzdem auch hier Eintrag im DBA auf Basis einer Nennung im Kürschner ... behalten -- 109.48.77.174 16:45, 5. Mär. 2013 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, daher löschen.

Manchmal hab ich bei Personen, die in der Kategorie "Corpsstudent..." drin stehen, daß die hier aus welchen Gründen auch immer von irgendwelchen Corpsbrüdern gepusht werden sollen...--Squarerigger (Diskussion) 18:00, 5. Mär. 2013 (CET)

• Nichterfüllung der RK und/oder fehlende Quellen sind keine zulässigen Löschgründe. ' --Pfiat diΛV^¿? 19:47, 5. Mär. 2013 (CET)

BITTE? Nicherfüllen der RK ist kein Löschgrund? Hier irrst Du gewaltig. Ich zitiere aus Wikipedia:Löschregeln: Neben diesen eindeutigen Fällen gibt es vor allem drei Gründe, warum Artikel gelöscht werden: 1.Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien.

Ich habe daher aufgrund dieser formal falschen Begründung Deinen LAE-Vermerk wieder entfernt.--Squarerigger (Diskussion) 19:52, 5. Mär. 2013 (CET)

Dann hast Du einen zu korregierenden Fehler begangen. Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien. Deren Nichterfüllung ist weder ein valider Löschgrund, noch abschließend eine zulässige Löschbegründung. Siehe WP:RK, wo geschrieben steht, Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen,.... und daher setze ich Deine falsche LAE-Entfernung zurück. --Pfiat diΛV^¿? 20:14, 5. Mär. 2013 (CET)

Leider begehst Du hier den Fehler: Wie Du richtig sagst, sind die RK Einschluß- und keine Ausschlusskriterien. Daraus ergibt sich, daß ein Lemma, welches die RK erfüllt, zwingend relevant ist. Bei einem Lemma, bei dem die RK nicht erfüllt werden, muß die Relevanz zwingend nachgewiesen werden, was bei diesem Artikel hier aus meiner (und nicht nur meiner) Sicht nicht der Fall ist. Der LA wurde heute gestellt. Du bist scheinbar der Ansicht, daß das Lemma relevant ist, andere User sehen das anders. Also ist diese Frage hier in der LD zu klären. Gemäß WP:Löschregeln gilt: Für die Diskussion über den Löschantrag sind sieben Tage angesetzt. Also sollte bei strittigen Lemmata nicht einfach, nur weil ein einzelner User meint, das Thema wäre relevant, der LAE-Vermerk gesetzt werden. Dein Verhalten grenzt leider an Vandalismus.--Squarerigger (Diskussion) 20:28, 5. Mär. 2013 (CET)

Lies meine LAE Begründung und verstehe bitte was ich schrieb. Die Nichterfüllung von Einschlusskriterien ist kein Löschgrund! Vandalismus ist was Du betreibst, wobei gemäß AGF auch Ahnungslosigkeit eine Option wäre. Kapiere das bitte und nerve nicht länger. Danke und --Pfiat diΛV^¿? 20:57, 5. Mär. 2013 (CET)

Du bist lange genug bei WP, um die Regel zu kennen, daß derjenige, der einen Artikel drinhaben will, die Relevanz nachzuweisen hat. Wird die Relevanz nicht nachgewiesen, so ist das ein Löschgrund, unabhängig von der Frage der RK. Und offensichtlich wird die von Dir scheinbar gesehene Relevanz hier nicht nur von mir bezweifelt. Also, was macht aus Deiner Sicht den Herrn relevant? Nenn ein paar gute Gründe dafür, die idealerweise auch belegt sind, dann können wir uns ggf. auf eine Relevanz einigen. Solange aber ist diese nicht gegeben, was nun mal ein Relevanzgrund ist - vgl. den oben schon erwähnten Satz aus den Löschregel: 1.Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt.--Squarerigger (Diskussion) 21:09, 5. Mär. 2013 (CET)

Dann frage ich mich aber, da Du ja bereits seit 2006 hier dabei bist, warum Du die Regeln missachtest? Eine falsche bzw. unztreffende Löschbegründung ist ein eindeutiger Fall für WP:LAE siehe Punkt 1! Und nochmal, die RK stellen ausschließlich Einschlusskriterien dar, deren Nichterfüllung keine automatische Irrelevanz bedeutet und somit keine zulässige Löschbegründung darstellt. Dein Revert-Vandalismus ist insofern nichts anderes als Projektstörung. --Pfiat diΛV^¿? 07:49, 6. Mär. 2013 (CET)

Ich kann Deinen abstrusen Gedanken bzw. Regelauslegungen nicht folgen. Aber nochmal für Dich:

• Zum Zeitpunkt gestern Abend, als unser Disput begann, war nicht zu erkennen, daß die RK erfüllt sind.
• Eine Relevanz außerhalb des durch die RK vorgegebenen Rahmens war nicht erkennbar und auch nicht belegt.
• Daraus ergibt sich, daß das Lemma zum damaligen Zeitpunkt nicht als relevant erkennbar war.
• Daraus wiederum ergab sich, daß ein LA gerechtfertigt ist und somit auch eine LD notwendig war.
• Dies wurde übrigens auch durch den Admin, der auf Deine absolut hanebüchene VM reagiert hat, so gesehen.

Mag sein, daß sich die Situation jetzt verändert hat, immerhin wurden weitere Belege, die auf eine Relevanz hindeuten, in den Artikel eingebaut. Gut so! Ohne diese LD wäre das wohl eher nicht geschen.

Also, nerv mich bitte nicht mehr mit Deinen sonderbaren Regelauslegungen. Durch die Admin-Entscheidung zur VM wurde die Richtigkeit meines Vorgehens ja wohl bestätigt.--Squarerigger (Diskussion) 08:46, 6. Mär. 2013 (CET)

Mein LAE bezog sich auf die falsche Löschbegründung. Damit war der ganz richtig begründet. Du hast daher den falschen LA wieder eingesetzt, wozu aber eine neue Begründung fällig gewesen wäre. Scheinbar kannst Du diese Formalie aber nicht erfassen und daher nerve mit Deinen Verquirlungen der Löschregeln jemand anders. Im übrigen habe ich nie eine VM diesbezüglich gestellt. Du solltest Dir die Mühe machen und inhaltliches auch erfassen. Dem falschliegenden Admin habe ich allerdings eine Mitteilung hinterlassen. --Pfiat diΛV^¿? 12:30, 6. Mär. 2013 (CET)

Stimmt, bei der VM hab ich mich geirrt. Ansonsten erlaube ich mir mal, Dich zu zitieren: Der Benutzer ist nicht länger bereit seine Freizeit in ein Projekt zu investieren, in welchem er sich Erziehungsversuche und andere anmaßenden Unverschämtheiten gefallen lassen muss. Dazu kann ich nur anmerken: Was Du nicht willst, daß man Dir tu', das für auch keinem andern zu!--Squarerigger (Diskussion) 13:29, 6. Mär. 2013 (CET)

Ach weißt Du, ich tue Dir eigentlich nichts an, nur hatte ich eben versucht Dir klar zu machen, dass Du einem Irrtum bezüglich der LAE-Regeln bzw. des gut begründeten Widerspruchs eines solchen bist. Ist aber wahrscheinlich genauso aussichtslos wie ein Hinweis auf eine vorgeschriebene Kennzeichnung von Zitaten. Manche lernen es eben nie. --Pfiat diΛV^¿? 15:10, 6. Mär. 2013 (CET)

Und manche meinen, sie wüssten nicht nur alles, sondern sogar alles besser. ;-) Aber weißt Du was: interpretier Du doch einfach weiterhin die RK, LAE-Regeln, etc. nach Deiner eigenwilligen Art und Weise. Aber belästige bitte andere damit... ;-)--Squarerigger (Diskussion) 15:13, 6. Mär. 2013 (CET)

Du solltest nicht "Manche" schreiben wenn Du Dich selbst meinst. Dank Deiner grandios dargestellten Regelkenntnisse bleibt der sinnfreie LA jetzt drin. Mann, Mann, Mann. So was gibts nur in der de.WP und schlechten Ami-Filmen. --Pfiat diΛV^¿? 16:49, 6. Mär. 2013 (CET)

Tja, so eine Interpretation verwundert mich jetzt nicht wirklich. Du siehst halt nur, was Du sehen willst. Könnte es nicht eher so sein, daß der LA deshalb nach wie vor drin ist, weil andere User Deine fragwürdige Regelinterpretation nicht teilen und Du somit allein auf weiter Flur stehst? Aber nein, das ist natürlich nicht so - zumindest wirst Du mir das gleich wieder weismachen wollen. Nun denn, ich amüsiere mich auch weiter über Deine Bemühungen, mich durch Erziehungsversuche und andere anmaßende Unverschämtheiten´ zu überzeugen. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 16:57, 6. Mär. 2013 (CET)

Geh woanders spielen und nerven. Hier ist nichts mehr zu diskutieren. --Pfiat diΛV^¿? 17:40, 6. Mär. 2013 (CET)

Kommt außer Deinem Blabla noch was?--Squarerigger (Diskussion) 18:44, 6. Mär. 2013 (CET)

Der Kürschner steht nun im Artikel. Die zweite Publikation aus dem WBIS, in dem Baatz geführt wird auch. Der nächste kann bitte wieder auf LAE setzen. -- 83.132.172.67 20:53, 5. Mär. 2013 (CET)

Wenn nicht dargestellte Relevanz kein Löschgrund ist, gäbe es ja den Regeln nach gar keine Handhabe mehr, einen irrelevanten Artikel zu löschen. Oder sehe ich das falsch? --Geoyo (Diskussion) 21:09, 5. Mär. 2013 (CET)

Behalten Mittlerweile klarer LAE-Fall. Eintrag im Kürschner reicht locker aus; einige Orden hat er auch bekommen. Die Relevanz ist im Artikel dargestellt. Formel haben einige Accounts mE immer noch Probleme damit, endlich mal zu kapieren, dass die WP:RK Einschlusskriterien sind. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 22:54, 5. Mär. 2013 (CET)

also, wenn das hilft: HIER findet man baatz' nationalsozialistische einstellung 1940. Maximilian (Diskussion) 22:53, 5. Mär. 2013 (CET)

Dass Baatz strammer Nazi war, geht aus dem dargestellten Verlauf seiner Karriere ohnehin hervor. --Stobaios (Diskussion) 00:13, 6. Mär. 2013 (CET)

• LAE, da ein Eintrag im Kürschner, wie im Artikel dargestellt, ein Einschlusskriterium gemäß RK darstellt. Sollte Kollege Squarerigger wieder was einzuwenden haben, dann bitte mit stichhaltiger Begründung. --Pfiat diΛV^¿? 17:36, 6. Mär. 2013 (CET)

Warum sollte ich jetzt noch was dagegen haben. Durch den Verweis auf den Kürschner kann man davon ausgehen, daß die RK (Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person.) erfüllt sind. Der Hinweis auf den Kürschner steht seit gestern, 20.51 Uhr drin. Vorher ging eine eindeutige Relevanz aus dem Artikel nicht hervor, insofern war Dein LAE-Vermerk, den Du bereits deutlich früher getätigt hast, zu der Zeit, als Du ihn getätigt hast, ungerechtfertigt. Insofern sind Deine persönlichen Anmerkungen zu meiner Person schlichtweg unnötig, da die WP-Regeln mein Vorgehen rechtfertigen (was Du natürlich wieder abstreiten wirst, da Du ja eine etwas verquere Sichtweise auf die Regeln hast). ;-)--Squarerigger (Diskussion) 18:44, 6. Mär. 2013 (CET)

LAE war vollkommen zu Recht. Nichterfüllung der bekloppten RKs ist kein Löschgrund, ebensowenig fehlende Quellen. Somit ist der ganze LA schon mal Käse. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 19:17, 6. Mär. 2013 (CET)

Falsch! Gerade wenn die bekloppten RK (die ich grundsätzlich für sehr, sehr sinnvoll halte) nicht erfüllt werden, ist es nötig, daß die Relevanz einer Person klar aus dem Artikel hervorgeht. Das war hier m.E. nicht so; die betreffenden Ergänzungen, die eine Relevanz erkennen lassen, kamen erst im Nachgang zur Löschung des LAE-Vermerks.--Squarerigger (Diskussion) 19:28, 6. Mär. 2013 (CET)

Die RK sind Einschlußkriterien. Wenn sie erfüllt sind, liegt eindeutig Relevanz vor. Der umgekehrte fall wird immer wieder angeführt, trifft aber nicht zu. Nichterfüllung ist kein Löschgrund. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:10, 6. Mär. 2013 (CET)

Richtig, die RK sind Einschlußkriterien, da hast Du Recht - nur waren die gestern noch nicht erfüllt.

Dein letzter Satz allerdings ist starker Tobak, so absolut, wie Du ihn formulierst. Wenn ich Dich wörtlich nehme, dann leg ich jetzt mal Artikel zu all meinen Nachbarn an, da gäbe es dann ja auch keinen Grund für eine Löschung. Insofern würde ich es deutlich anders formulieren: Wenn die Einschlußkriterien gemäß WP:RK nicht erfüllt werden, dann muß aus den Artikel klar hervorgehen, warum das Lemma dennoch relevant ist. Geht das daraus nicht hervor, ist das ein starkes Indiz dafür, daß das Lemma nicht relevant ist. Und Stand gestern, als ich den willkürlich gesetzten LAE-Eintrag entfernt habe, ging es aus dem Artikel definitiv nicht hervor.--Squarerigger (Diskussion) 20:26, 6. Mär. 2013 (CET)

Ich komme zu dem Schluss, Dir ist vollkommen unklar was es bedeutet, dass unsere RK absolut und ausschließliche Einschlusskriterien darstellen und deren Nichterfüllung keine automatische Irrelevanz bedeutet und auch nicht ein starkes Indiz dafür. Die nicht eingeschlossenen Artikelthemem relevanztechnisch zu prüfen ist ja legitim, aber bitte mit einer validen Begründung. Nichterfüllung von Einschlusskriterien ist kein keine valide Begründung. Evtl. verstehst Du das ja irgendwann mal. Und nochmal für Dich ganz deutlich. Mein LAE bezog sich allein auf die unzureichende Löschbegründung und ist durch das Regelwerk WP:LAE gedeckt. Und nein, es reicht eben nicht dann einfach Widerspruch zu schreiben und der LAE kann entfernt werden. Es müssen gute Gründe hier dargelegt werden, welche die Revertierung des LAE rechtfertigen. Das haben zwar einige Admins auch noch nicht verstanden, aber das sagt nur etwas zu deren Regelkenntnis und damit fehlende Eignung fürs Amt aus. --Pfiat diΛV^¿? 12:33, 7. Mär. 2013 (CET)

Du wiederholst Dich in Bezug darauf, daß die RK Einschluß- und keine Ausschlußkriterien sind. Dass dem so ist, habe ich bereits weiter oben eingeräumt, insofern sind Deine Wiederholungen wohl nicht mehr als sachlicher Diskussionsbeitrag, sondern als pure Nerverei bzw. Rechthaberein zu interpretieren. Wir sind uns also einig, daß beim Erfüllen der RK eine Relevant im Regelfall gegeben ist? Schön und gut!

Was aber ist, wenn die RK nicht erfüllt sind? Da es Einschluß- und keine Ausschlußkriterien sind, bedeutet ein Nicht-Erfüllen der RK, wie Du durchaus richtig schreibst, nicht zwingend, daß ein Lemma irrelevant ist. Allerdings muß man genau dann, wenn die RK nicht erfüllt sind, deutlich genauer hinschauen, woraus sich ggf. dann doch eine Relevanz ergeben kann, oder siehst Du das anders? Das bedeutet im Umkehrschluß dann aber auch, daß genau dann zwingend deutlich aus dem Artikel hervorgehen muß, was die Relevanz generiert. Und genau das war aus meiner Sicht bei diesem Artikel zu dem Zeitpunkt, als wir uns in die Haare gerieten, nicht der Fall (entsprechende Artikelergänzungen kamen erst danach - allein schon deshalb hat sich die Diskussion gelohnt, weil nun zweifelsfrei klar ist, daß sogar die RK erfüllt werden). Wenn Du nun schreibst, daß gute Gründe vorliegen, warum man ggf. einen LAE-Baustein wieder entfernt, dann frage ich, was diese Gründe sein sollen? Wenn die Relevanz nicht aus dem Artikel hervorgeht, dann ist das die Begründung - mehr kann man dazu dann nicht schreiben, weil man etwas, was es nicht gibt, nicht näher beschreiben kann. Es läge dann ganz eindeutig an dem, der den LAE-Vermerk gesetzt hat bzw. setzen will, darzulegen, warum das Lemma relevant ist. Hättest Du das gestern direkt getan, anstatt einen EW um den LAE-Vermerk zu starten, wäre uns allen nicht nur eine elend lange Diskussion, sondern Dir auch eine VM erspart geblieben. So einfach wäre das gewesen. Denk immer dran: es ist Sache desjenigen, der eine Info in der WP drinhaben will, deren Relevanz darzulegen - nicht die Aufgabe dessen, der die Relevanz bezweifelt, dies zu belegen.

Stell Dir bitte mal vor, was wäre, wenn diese elementare Regeln nicht mehr gelten würde: ich könnte dann heute damit anfangen, Artikel über all meine Nachbarn zu verfassen - und es gäbe keine Rechtfertigung für eine Löschung, weil es mir ja egal wäre, ob die Personen relevant wären oder nicht.

Solltest Du hierzu noch etwas sagen wollen, wäre ich Dir sehr verbunden, wenn Du endlich zu einem sachlichen Stil ohne oberlehrerhafte Formulierungen, die man durchaus als an der Grenze zu PA stehend interpretieren könnte, finden würdest. Falls Du dazu nichts mehr zu sagen hast, ist mir das auch egal, denn eigentlich ist alles gesagt.--Squarerigger (Diskussion) 15:29, 7. Mär. 2013 (CET)

CAISSA Touristic (LAZ)

reiner Werbeeintrag; man beachte auch den Erstautor, Name: Caissa Touristic --Checkerboy1996 (Diskussion) 16:31, 5. Mär. 2013 (CET)

Zusätzlich SLA gemacht.--Checkerboy1996 (Diskussion) 16:38, 5. Mär. 2013 (CET)

Zwei Anträge gleichzeitig sind vielleicht etwas übertrieben... Wenn die tatsächlich 3.000 Mitarbeiter haben, dann sind sie relevant. Der Artikel ist natürlich im Augenblick noch eine blumige Werbebroschüre, aber da bin ich dran. WIrd später am Abend weiter gekürzt.--Grindinger (Diskussion) 16:59, 5. Mär. 2013 (CET)

Ja aber zu den 3000 Mitarbeiter fehlt akt. noch die Quelle, werde dir beim ausmisten etwas helfen. MfG--Checkerboy1996 (Diskussion) 17:31, 5. Mär. 2013 (CET)

Eine fehlende Quelle allein ist kein Grund für einen LA und schon gar nicht für einen SLA.--Squarerigger (Diskussion) 17:35, 5. Mär. 2013 (CET)

Deshalb wurde nicht der LA oder SLA gemacht, der wurde aufgrund des Werbeeintragsverdacht gestellt.--Checkerboy1996 (Diskussion) 17:01, 6. Mär. 2013 (CET)

Bei Nachweis 3.000 Mitarbeiter weiter pruefen bitte. Sonst SLA. Sieht nach Werbeflyer aus.Buran1 (Diskussion) 17:37, 5. Mär. 2013 (CET)

http://www.spiegel.de/reise/staedte/chinesen-in-hamburg-klein-peking-an-der-elbe-a-842955-2.html Hier ein Spiegel Artikel vom letzten Jahr,da steht das Caissa über 2000 Mitarbeiter hat. Die Angabe ist vom letzten Jahr und mittlerweile ist Caissa gewachsen. Auf der offiziellen Homepage steht das Caissa 3.000 Mitarbeiter hat. Hier der Link: http://de.caissa.de/ueber-uns/team/.--Caissa Touristic (Diskussion) 11:26, 6. Mär. 2013 (CET)

Leider ist eine eigene Homepage keine belastbare Quelle! Außerdem ist der Artikel eher Werbung, als enz. geschrieben, dass muss geändert werden.--Checkerboy1996 (Diskussion) 17:01, 6. Mär. 2013 (CET)

Dann versuche ich das umzuschreiben und ändere die Mitarbeiterzahl vorerst auf 2000. Ich denke doch das der Spiegel eine belastbare Quelle ist. --Caissa Touristic (Diskussion) 17:07, 6. Mär. 2013 (CET)

Da stimme ich zu, der Spiegel ist durchaus eine belastbare Quelle. --Checkerboy1996 (Diskussion) 17:06, 6. Mär. 2013 (CET)##

Wo soll ich konkret was ändern? --Caissa Touristic (Diskussion) 17:09, 6. Mär. 2013 (CET)

Bsp.: 100.000 Chinesen reisen jährlich mit Caissa Touristic nach Europa. . Um die sprachliche Barriere zwischen chinesischen Kunden und europäischen Anbietern zu erleichtern, bietet CAISSA Touristic einen chinesisch-sprachigen Online-Hotelservice für jede Gruppengröße an. Das passt nicht in eine Enzyklopäidie, dies ist eher Werbung für das Unternhemen.--Checkerboy1996 (Diskussion) 17:15, 6. Mär. 2013 (CET)

Ok, ich versuche solcher Art Formulierungen zu umschreiben--Caissa Touristic (Diskussion) 17:20, 6. Mär. 2013 (CET)

Das wäre gut. Ich bin nach Einsicht des Erstautors erstmal für eine Verschiebung ins BNR, da kann der Erstautor den Artikel verbessern und enz. schreiben und wenn der Artikel akzeptabel ist verschieben wir ihn wieder in den ANR. --Checkerboy1996 (Diskussion) 17:21, 6. Mär. 2013 (CET)

Ich habe das jetzt versucht es umzuschreiben, ich hoffe es ist jetzt enzyklopädisch genug. Und ich glaube es muss nicht unbedingt jetzt ins BNR.--Caissa Touristic (Diskussion) 17:39, 6. Mär. 2013 (CET)

Wenn du den Abschnitt der Niederlassungen in einen Fließtext bringen könnetst, wäre der Artikel so wie ich das sehe ok. Würde mir aber gerne noch eine zweite Meinung einholen.--Checkerboy1996 (Diskussion) 17:44, 6. Mär. 2013 (CET)

Bei der Wikipedia von Siemens sind auch nur die Städte aufgelistet, ich habe jetzt auch noch einen Satz dazugeschrieben.--Caissa Touristic (Diskussion) 17:52, 6. Mär. 2013 (CET)

Ok, dann las es so. Hole mir jetzt mal eine zweite Meinung ein.--Checkerboy1996 (Diskussion) 17:55, 6. Mär. 2013 (CET)

Habt ihr jetzt das durchgesehen? Ist es jetzt ok? --Caissa Touristic (Diskussion) 09:44, 7. Mär. 2013 (CET) Ja, der Artikel ist jetzt vollkommen in Ordnung, deshalb ziehe ich den LA zurück; werde ihn aber weiter beobachten.--Checkerboy1996 (Diskussion) 14:51, 7. Mär. 2013 (CET)

Kurt Otterski (gelöscht)

Artikel entspricht nicht den Relevanzkriterien. Außerdem keine belastbaren Quellen zum wesentlichen Inhalt --Zastler (Diskussion) 16:46, 5. Mär. 2013 (CET)

Geboren, studiert, am 1. und 2. Weltgemetzel teilgenommen wie Millionen andere auch, bei Dumens gearbeitet, ein allerwelts Lebenslauf. Löschen PG 16:53, 5. Mär. 2013 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. löschen--Squarerigger (Diskussion) 17:38, 5. Mär. 2013 (CET)

Nullrelevanz. Bitte loeschen.Buran1 (Diskussion) 17:40, 5. Mär. 2013 (CET)

Der Löschantrag ist eigentlich sofort zu entfernen, weil keine gültigen Löschgründe benannt wurden. Weder die Nichterfüllung der RK, noch das Fehlen von Quellen ist ein zulässiger Löschgrund. --Pfiat diΛV^¿? 19:45, 5. Mär. 2013 (CET)

Also ich kann hier beim besten Willen im ausführlich dargestellten Lebenslauf (bislang) keine Relevanz im Sinn der Wiki erkennen. Nach was bitte könnte das Lemma relevant sein? Grüße --Cc1000 (Diskussion) 19:51, 5. Mär. 2013 (CET)

siehe hier.--Squarerigger (Diskussion) 19:56, 5. Mär. 2013 (CET)

Deine beiden Lieblingsworte, siehe hier? Bring Sachargumente oder lass diese unsinnigen Verweise auf andere Unterpunkte. --Pfiat diΛV^¿? 08:52, 6. Mär. 2013 (CET)

Würdest Du die Zeit, in der Du mich mit Deinen Ergüssen belästigst, sinnvoll nutzen, indem Du einen Beleg für die Relevanz dieses Herren beischaffst, wäre uns beiden geholfen. Aus dem Artikel geht diese derzeit nämlich nicht hervor - und dass gar die Einschlusskriterien der RK erfüllt sein sollen, ist dort erst recht nicht erkennbar.--Squarerigger (Diskussion) 10:05, 6. Mär. 2013 (CET)

Wo? Was? - kein Link (auch nicht im Quelltext) Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:00, 5. Mär. 2013 (CET)

Sorry, mein Fehler, jetzt funktioniert der Link.--Squarerigger (Diskussion) 20:03, 5. Mär. 2013 (CET)

Ja zwei Etagen höher. Hab ich auch gerade festgestellt. (nach BK)--Cc1000 (Diskussion) 20:07, 5. Mär. 2013 (CET)

Löschen, da die Relevanzkriterien für verstorbene Personen eineindeutig nicht eingehalten werden. Meines Respekts vor der verstorbenen Person wegen, spare ich mir den SLA --Wieggy (Diskussion) 20:18, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich kann hier beim besten Willen keine Relevanz erkennen. Löschen, da Lebenslauf eines Otto Normalerverbrauchers von damals. --Bürgerlicher Humanist (☎) 21:00, 5. Mär. 2013 (CET)

Dito! „Aufschlußreicher und vergnüglichen Bericht“ fürs Familienstammbuch aber nicht fürs Lexikon. N-Lange.de (Diskussion) 22:03, 6. Mär. 2013 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:26, 12. Mär. 2013 (CET)

DJ Gorath (schnellgelöscht)

Die Stunde ist vorbei, davon 60 Minuten mit SLA. Aber trotzdem ist das schlicht Unfug. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:27, 5. Mär. 2013 (CET)

Fljorowium (schnellgelöscht)

Begriffsfindung. Steak 18:02, 5. Mär. 2013 (CET)

SLA gestellt. Diese Schreibung existiert nicht. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:19, 5. Mär. 2013 (CET)

Hier unsinnigerweise eingetragen. --Gerbil (Diskussion) 18:20, 5. Mär. 2013 (CET)

Hitler als Witzfigur (gelöscht)

Der Text verfehlt die Ansprüche an einen Artikel, es handelt sich viel mehr um eine Sammlung und/oder Aufzählung von Witzen/Pamphleten/Satiren über Hitler. Allein schon die Lemmawahl lässt den unenzyklopädischen Charakter erkennen. --Michileo (Diskussion) 18:24, 5. Mär. 2013 (CET)

So wie Liste von Filmen zu Adolf Hitler#Parodien sinnvoll ist, ist es dieser, über Filme weit hinausgehende Artikel als Auslagerung auch (da der Artikel Adolf Hitler damit überfrachtet wäre, das Thema aber interessant genug ist). Behalten. --FA2010 (Diskussion) 18:43, 5. Mär. 2013 (CET)

Das Lemma lässt den unenzuyklopädischen Charakter erkennen? Wie das? Warum sollte es nicht enzyklopädisch relevant sein, dass über den GröFaZ auch Witze gemacht wurden und werden? Zumal diese Tatsache ja wohl auch sehr umstritten in Deutschland und kontrovers diskutiert wird. Löschgrund? --Pfiat diΛV^¿? 19:41, 5. Mär. 2013 (CET)

Mein Problem wäre weniger die Erwähnung dieser Witze, sondern das Vorhandensein eines eigenen Artikels dafür. Dafür finde ich dieses Thema zu trivial und nicht greifbar genug. Ein Witz ist eben etwas anderes als ein Film. Und humoristische Filme können ja in den bereits vorhandenen Filmartikel. Das Thema ist im Hauptartikel über Hitler ja auch schon gewissermaßen vorhanden, wenn auch nicht ausführlich. Ich bin für löschen. --Geoyo (Diskussion) 20:10, 5. Mär. 2013 (CET)

Adolf Hitler als Witzfigur darzustellen - oder besser im Rahmen eines witzigen Umfeldes überhaupt zu erwähnen - war lange Jahre unmöglich in Deutschland. Zwischenzeitlich hat sich einiges verändert. Daher mag der Sinn des Lemmas relevant sein - die Ausführung, also die einfache Aufzählung, nicht zwingend. --Cc1000 (Diskussion) 20:19, 5. Mär. 2013 (CET)

Dieser Punkt passt für mich besser hier rein: Vergangenheitsbewältigung#Bew.C3.A4ltigung_der_NS-Vergangenheit.--Geoyo (Diskussion) 20:27, 5. Mär. 2013 (CET)

Schon, Wenn man das aber als Vergangenheitsbewältigung zu verstehen sucht, bringt man eine gewisse "Schwere" in das Lemma - was eben 2013 mMn nicht mehr notwendig ist. --Cc1000 (Diskussion) 20:32, 5. Mär. 2013 (CET)

Das Thema selbst würde ich für durchaus relevant halten. Und ja, der Artikel zu Hitler wäre damit überfrachtet. Aber irgendwie stimmt bei diesem Ansatz hier trotzdem überhaupt nichts. Das Lemma selbst ist bereits sehr ungünstig gewählt, da sollte eine andere Bezeichnung gewählt werden. Der inhaltliche Ansatz ist ferner komplett unbrauchbar. Das ist momentan eine recht willkürliche Liste, aber Ausführungen zum Thema finden sich nicht. Hier werden nicht Beispiele zur Illustration des Themas eingesetzt, sondern hier soll sich aus Beispielen selbst das Thema ergeben. So wird das nichts.

Also entweder erbarmt sich hier jemand und schreibt das komplett neu oder aber löschen. Ich vermute spontan, dass durchaus Potential besteht und dass Quellen existieren, die sich mit humorigen und parodistischen Auseinandersetzungen mit Hitler befassen. Aber ein solcher Artikel wird einiges an Arbeit kosten, damit er fundiert ist und etwas taugt. Der jetzige Murks in einem derart sensiblen Bereich ist dagegen einfach nur peinlich. --Entzücklopädie 20:41, 5. Mär. 2013 (CET)

Habe nochmal ein bisschen geschaut zu dem Thema, konkrete Beispiele wären etwa

Gröfaz und Hitlergruß#Humoristische_Abwandlungen_w.C3.A4hrend_des_Nationalsozialismus Also relevant ist es sicher, aber dieser Artikel, naja. Ich finde der Artikelname "Hitler als Witzfigur" klingt ziemlich ordinär, zumal "Witzfigur" für mich auch ein abwertender Begriff ist, das müsste man neutraler formulieren. Ich gebe allerdings zu, dass mir jetzt spontan auch keine bessere Bezeichnung einfällt. Ist der Hauptartikel denn wirklich so überfrachtet, dass man es nicht dort in einem kleinen Absatz erwähnt werden könnte?--Geoyo (Diskussion) 20:48, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich denke, hier wird ein Problem definiert, welches es nicht mehr gibt! --Cc1000 (Diskussion) 20:57, 5. Mär. 2013 (CET)

Falls der Artikel behalten wird, sollte das Lemma eher Hitler-Parodie lauten. Das ist allerdings ein Redirect auf diesen Artikel. Generell fällt auf, dass der Artikel sehr unvollständig ist und gründlich überarbeitet werden müsste. Bei den Parodien fehlt beispielsweise der Struwwelhitler aus dem Jahr 1941 [5]. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:56, 5. Mär. 2013 (CET)

Relevant und lemmafähig. Besser Hitler-Parodie, aber "Hitler als Witzfigur" hat auch viele Googlehits. Deshalb Weiterleitung von da lassen. -- D.825 (Diskussion) 05:20, 9. Mär. 2013 (CET)

Löschen bzw. in den WP:BNR zurückverschieben. Michileo und Entzücklopädie bringen es auf den Punkt. Relevanz des Lemmas wird nicht bezweifelt, aber das hier ist bestenfalls eine Materialsammlung, und dazu unsortiert und unvollständig. Auch handwerklich-formal (z.B. Einzelnachweise, Literatur) stimmt so gut wie nichts. In nunmehr vierzehn(!) Tagen hat sich, von drei kleineren dankenswerten Ergänzungen von Falkmart abgesehen, an dem Artikel nichts getan. Daher ist kaum zu erwarten, dass er in absehbarer Zeit besser wird. Das Thema ist vielschichtig und sensibel und um es angemessen bearbeiten zu können, bedarf es erheblichen historischen Sachverstands. Von denen, die über diesen verfügen, hat ganz offensichtlich niemand Zeit oder Lust.--Der Harmlos (Diskussion) 23:12, 19. Mär. 2013 (CET)

Relevant und lemmafähig, zumindest Hitler-Parodie. Die Auswahl des Artikels stellt allerdings WP:TF dar, da sie willkürlich ist und vielleicht gerade mal an der Oberfläche kratzt. Als Liste eventuell behaltbar, so aber nur eine Aneinanderreihung ohne Rückhalt aus der Literatur, die zwar angegeben, aber offensichtlich nicht genutzt wurde. --Gripweed (Diskussion) 23:20, 19. Mär. 2013 (CET)

Egbert-Gymnasium (bleibt unter Egbert-Gymnasium Münsterschwarzach)

Relevanz nicht dargestellt-Lutheraner (Diskussion) 18:42, 5. Mär. 2013 (CET)

Löschen. Relevanz nicht dargestellt, miese Artikelqualität. --Bürgerlicher Humanist (☎) 20:55, 5. Mär. 2013 (CET)

Sagen wir mal 7 Tage. Mit über 100 Jahren Bestehen könnte hier evtl. Relevanz bestehen. --Maturion (Diskussion) 21:32, 5. Mär. 2013 (CET)

„qualifizierte Lehrer“ Oha! Nichts besonders dargestellt und bei einem Blick auf die Homepage wohl auch nicht vorhanden (von den 100 Jahren sehe ich da auch nichts). N-Lange.de (Diskussion) 22:11, 6. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel entwickelt sich. Bemerkenswert ist die enge Verflechtung mit der Abtei und ihrer Geschichte. Ausbauen, behalten. --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:31, 7. Mär. 2013 (CET)

Kein Löschgrund dargestellt. behalten--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:38, 10. Mär. 2013 (CET)

Wann lernst du denn eigentlich mal, dass die Relevanz im Artikel dargestellt werden muss!? Mangelnde Relevanzdarstellung spricht für Irrelevanz! Bitte unterlasse doch zukünftig die Versuche der Beweislastumkehr. Danke--Lutheraner (Diskussion) 12:38, 11. Mär. 2013 (CET)

Die Relevanz muss im Artikel nicht dargestellt werden. Aus einer fehlenden Relevanzdarstellung ergibt sich keine Irrelevanz. Eine Beweislastumkehr ergibt sich nicht, weil es keine Beweislast der Relevanz gibt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 15:50, 14. Mär. 2013 (CET)

Ob der Artikel behalten werden sollte weiß ich nicht so recht. Ich tendiere leicht dazu, ihn nun zu behalten. Allerdings müsste er, falls er behalten wird, nach Egbert-Gymnasium Münsterschwarzach verschoben werden, siehe hier. @RöntgenTechniker, ja da hat Lutheraner völlig recht.--Christian1985 (Disk) 23:03, 11. Mär. 2013 (CET)

Hier tobt sich wohl wieder das Relevanzklerikum aus. Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 00:18, 15. Mär. 2013 (CET)

bleibt, ein Grenzfall, aber die RK sind weich und ich halte das mal, zumal auch schon die frühere LD
die Artikelqualität, aber nicht die Relevanz zum Anlass der Löschung hatte, --He3nry Disk. 20:10, 23. Mär. 2013 (CET)

Nachbemerkung @Röntgentechniker: Erspare doch bitte weiteren LD derart sinnfreie Beiträge, --He3nry Disk. 20:10, 23. Mär. 2013 (CET)

Wenglor sensoric (gelöscht)

Wo steckt die Relevanz und wodurch wird sie nachgewiesen? Ich sehe dies (bislang) nicht. --Cc1000 (Diskussion) 18:43, 5. Mär. 2013 (CET)

soweit entfernt sind sie nicht von den RG, da sollte man mal im Detail prüfen 188.22.16.12 21:21, 5. Mär. 2013 (CET)

Prüfen wird da nicht viel helfen - da fehlen Zahlen und der Nachweis wofür die Zahlen -wirklich- stehen. --89.204.153.199 21:35, 5. Mär. 2013 (CET)

sie sind weit entfernt. Die Kriterien Mitarbeiter und Umsatz werden um grob 1/3 verfehlt. Die RK sind entweder erfüllt oder nicht - hier eben nicht. Ist nach meiner Erinnerung auch nicht der erste Versuch, das Unternehme "in die WP zu bringen". Falls kein schlüssiger Relevanznachweis nach unseren Kriterien erfolgt, löschen - Andreas König (Diskussion) 22:52, 5. Mär. 2013 (CET)

Wäre die Firma irrelevant, gäbe es sie nicht. Insofern muss man die Relevanz nicht nachweisen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:48, 10. Mär. 2013 (CET)

RöntgenTechniker, Du weißt, dass Du unrecht hast. Du hast Dich intensiver als viele andere Autoren mit dem Thema der Relavanz beschäftigt und behauptest trotzdem hier so ein Schwachsinn. Das Verzeichnis, in dem jede Firma relevant ist, heißt nicht Wikipedia, sondern Handelsregister!--Kabelschmidt (Diskussion) 21:35, 11. Mär. 2013 (CET)

So, nachdem ich meinen Ärger rausgelassen habe, zurück zu Wenglor Sensoric. Wie andere User bereits richtig festgestellt haben, wird die Relevanz gemäß der gültiger Relevanzkriterien für Unternehmen wegen der größe nicht erreicht. Es greift auch kein Ausnahmetatbestand (Marktführer o.ä.). Ich sehe hier auch nur Löschen als Resultat.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:35, 11. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz als Unternehmen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 06:20, 12. Mär. 2013 (CET)

Anthropomorphe Hand (gelöscht)

Es handelt sich offenbar um ein Projekt/Produkt der Firma SCHUNK. Diese Firma ist bereits negativ durch Werbeeinträge in Wikipedia aufgefallen: link. Eine Google-Suche zu diesem Thema bringt 3000 Treffer, darunter beim ersten Überfliegen keine Erwähnung in mir bekannten Medien, nahezu alle Treffer stehen in Verbindung mit der genannten Firma. Im Artikel selber sind auch keine vernünftigen Quellen vermerkt.--Geoyo (Diskussion) 19:45, 5. Mär. 2013 (CET)

einerseits würde ich dieser Entwicklung schon eine innovative Vorreiterolle im Industriebereich zugestehen. Andererseits ist aber wie schon festgestellt die Außenwahrnehmung durchaus nicht so, dass es für einen PR-wirksamen Einzelartikel zu einem Einzelprodukt reichen würde. Denn gerade da liegt die Latte ja sehr hoch im Sinne breiter Bekanntheit in der allgemeinen Öffentlichkeit. Hier kann man nicht mal von breiter Bekanntheit in der Maschinenbaubranche sprechen. Ich kenne das Teil auch nur, weil ich die Kataloge unserer Lieferanten ab und zu auf interessante Neuigkeiten abklopfe. Ich halte einen Eintrag für deutlich verfrüht. Der Ersteller soll den Quelltext lokal speichern, dann löschen - Andreas König (Diskussion) 22:44, 5. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht: Produkt-/Firmenwerbung ohne enzyklopädische Relevanz. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 06:25, 12. Mär. 2013 (CET)

Manuel Timm (schnellgelöscht)

Erfüllt die RK für Autoren nicht: hauptsächlich Eigenverlag Gripweed (Diskussion) 20:42, 5. Mär. 2013 (CET)

Aeternica und der Pomaska-Brand Verlag sind keine Eigenverlage --Empty3171 (Diskussion) 10:58, 6. Mär. 2013 (CET)

Nur ein Buch, keine große mediale Rezeption: Löschen --Kurator71 (Diskussion) 16:56, 6. Mär. 2013 (CET)

• Zweifelsfrei unterhalb WP:RK für Autoren, daher von mir per schnellgelöscht. --Gerbil (Diskussion) 15:23, 7. Mär. 2013 (CET)

Mir ist jedoch nicht bekannt, dass dies einen Schnellöschgrund hergäbe.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:51, 10. Mär. 2013 (CET)

Zustimmung, Schnelllöschung ist nicht angebracht, warum keine normaler Löschdiskussion? Es ist unglaublich, was mittlerweile im Eilverfahren weggelöscht wird und ein normaler User überhaupt nicht mehr zu sehen bekommt. Für mich ist das Vandalismus. Solche Fehlentscheidungen sorgen dafür, dass die Motivation neuer Nutzer, auf WP zu schreiben, gegen Null geht. --Stobaios (Diskussion) 16:13, 12. Mär. 2013 (CET)

Promarca (gelöscht)

Bitte Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 21:12, 5. Mär. 2013 (CET) "...diese Markenunternehmen mit einem Jahresumsatz von 13 Milliarden Schweizer Franken, inkl. Export, beschäftigen rund 19'000 Mitarbeitende" also bei 100 Unternehmen 130 Mio Durchschnittsumsatz,aber nur 190 Mitarbeiter im Durchschnitt. Müsst mal ein Schweizer anschauen, ob da wirklich bedeutsame Marken in nennenswerter Zahl vertreten sind. - Andreas König (Diskussion) 22:39, 5. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht: Relevanz im Artikel nicht belegt. Der zweite und dritte Satz (von drei) waren Werbung. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 01:12, 16. Mär. 2013 (CET)

Künstliche Oasen (schnellgelöscht)

Kein Artikel -- Karl-Heinz (Diskussion) 22:14, 5. Mär. 2013 (CET)

Gemeint sind wohl die Kufra-Oasen --JLKiel (Diskussion) 22:26, 5. Mär. 2013 (CET)

sieht so aus, kann man dann löschen, da weder das Lemma korrekt ist, noch Inhalt verloren geht. - Andreas König (Diskussion) 22:34, 5. Mär. 2013 (CET)

gelöscht nach SLA --Knochen ﱢﻝﱢ‎  23:45, 6. Mär. 2013 (CET)

Hans Brunner (Offizier) (bleibt)

Gemäss Relevanzkriterien von Wikipedia ist mir die Relevanz des Artikels von Herrn Hans Brunner nicht klar. Gruss--MBurch (Diskussion) 22:22, 5. Mär. 2013 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, daher löschen.--Squarerigger (Diskussion) 22:48, 5. Mär. 2013 (CET)

Erwähnung in einem anerkannten Lexikon (Historisches Lexikon der Schweiz) ist im Artikel dargestellt, was ein RK-Einschlusskriterium darstellt. Hinzu kommt seine Mitgliedschaft im Schweizerischen Generalstab. Ich plädiere daher für LAZ/LAE, mache es aber nicht selbst, da mein Vorredner derzeit auf dem LAE-Revertier-Vandalismuspfad wandelt und bezüglich der RK erfahrungsgemäß nicht wirklich einsichtig ist. --Pfiat diΛV^¿? 08:49, 6. Mär. 2013 (CET)

Dann mache ich das, und der Kollege findet sich ggf. wg. Vandalismus auf VM. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:05, 6. Mär. 2013 (CET)

LA unzutreffend. Eintrag im Historischen Lexikon der Schweiz ist ein absolutes
Einschlußkriterium lt. WP:RK. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:05, 6. Mär. 2013 (CET)

Es steht nichts im Artikel wieso der wichtig war und wollen wir wirklich alle Mitglieder des Schweizerischen Generalstab auf wikipedia?! P.S: Ich dachte man darf den LA Baustein nicht einfach so entfernen..? Gruss--MBurch (Diskussion) 16:29, 6. Mär. 2013 (CET)

Offenbar besteht noch Diskussionsbedarf. --Logo 17:12, 6. Mär. 2013 (CET)

Der Herr ist im Historisches Lexikon der Schweiz dass dürfte doch reichen. Artikel und auch das Lexikon sagt leider nicht mal den Dienstgrad. Da er eine Brigade führte könnte er General gewesen sein.--Falkmart (Diskussion) 17:20, 6. Mär. 2013 (CET)

Dienstgrad wollte ich gerade fragen. Dass nicht mal der Dienstgrad angegeben ist, lässt mich an der absoluten Relevanz-Stellung des HLS für Militärs zweifeln. Wenn er Brigadier war ist er relevant nach RK-Soldaten; das ist er übrigens in 7 Tagen auch noch. --Logo 17:27, 6. Mär. 2013 (CET)

Was wird das denn hier? Die Relevanz ist belegt und der LA war draußen. Es steht auch Logo nicht zu die Regeln auszuhebeln. Für Diskussionen ist die Artikeldiskussionsseite zu verwenden.--Pfiat diΛV^¿? 17:45, 6. Mär. 2013 (CET)

Eine Diskussion oder nicht? Die Relevanz ist nicht belegt und steht auch nicht im Artikel! Als Kommandant der Festungsbrigade 13 war er Brigadier, da gab und gibt es ziemlich viele. Was steht denn im HLS? Gruss--MBurch (Diskussion) 18:21, 6. Mär. 2013 (CET)

Anbei all diese Damen und (vor allem) Herren sind potentielle Anwärter für einen Eintrag hier auf wiki (weil i Gst der CH Armee) und das ist nur ein Teil der aktuellen! Versteh ich nicht, sorry--MBurch (Diskussion) 18:34, 6. Mär. 2013 (CET)

Das hat niemand so geschrieben, denn nicht alle werden gleich im HLS einen Eintrag haben und sicher auch nicht alle im Generalsrang stehen. Brigadier war übrigens zu seiner aktiven Zeit der höchste militärische Dienstrang und entsprach einem Brigade-General, was ebenfalls relevant macht. Der Gst kam hier nur erschwerend hinzu. Der HLS-Eintrag und Generalsrang reicht bereits. Was in dem steht, kannst Du per Klick auf den Link auch selbst nachlesen. Und wenn Du nun was sinnvolles machen willst, dann nutze Deine Beziehungen zum Dienstgeber und vervollständige die fehlenden Infos. --Pfiat diΛV^¿? 19:35, 6. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Eintrag im HLS ist ein absolutes WP:RK. Das Verhalten des Admin-Accounts Logograph ist somit Vandalismus und stellt eine schwere Projektstörung dar. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 18:52, 6. Mär. 2013 (CET)

Brodkey, wir waren ja schon oft einer Meinung, wenn es um die Behalten-Relevanz einer Person ging, doch hier bin ich mir so sicher. Laut RK für Soldaten[6] gelten für die Schweiz Angehörige der Dienstgrade Korpskommandant, Divisionär, Brigadier. Im Artikel ist nicht dargestellt, dass Brunner eine dieser Dienstagrade innhatte. Darum gebe ich Logograpg recht, dass der LAE nicht angemessen ist, da die RK noch gar nicht geklärt sind. Ich setze den LA darum wieder ein, denn es besteht noch Diskussionsbedarf.--fiona (Diskussion) 20:16, 6. Mär. 2013 (CET)

Fiona, lass den Unfug. Es besteht keine Notwendigkeit, hier einem Projektstörer beizuspringen. Der Eintrag im HLS reicht völlig. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 20:34, 6. Mär. 2013 (CET)

Ganz offensichtlich ist die Frage der Relevanz doch nicht so klar, wie Du es darstellst.

Nur mal zur Erinnerung: - Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragssteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gut Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden.

Und die Einwände von Fiona sind durchaus gute Gründe. Bis jetzt hat man das Lemma nach den allgemeingültigen Regeln für verstorbenen Personen betrachtet. Allerdings gibt es hier eine spezielle Regelung, weil er ja Soldat ist. Und hier ist die Einhaltung der RK noch nicht geklärt. Grundsätzlich bin ich der Meinung, daß man immer dann, wenn es spezielle Regelungen gibt, diese anwenden sollte. Es kann ja wohl kaum sinnvoll sein, so lange zu suchen, bis man eine einigermaßen passende RK findet.--Squarerigger (Diskussion) 20:42, 6. Mär. 2013 (CET)

Es gibt keine Hierarchie innerhalb der RK. "lex specialis derogat legi generali" gilt hier nicht, da es einfach Regeln innerhalb der selben Richtlinien sind. Eigentlich sollen Spezial-RK sogar zusätzliche Themenkreise konkreter beschreiben, und haben gar nicht das Ziel, die allgemeinen RK einzuschränken. Übrigens ist der Herr auch durch RK 1, Allgemeines relevant, LAE also völlig angebracht, und keine "guten Gründe" können das toppen. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:48, 6. Mär. 2013 (CET)

Eintrag im HLS genügt völlig. Sorry, Fiona, aber bei mir hast Du mit dieser Aktion den letzten Rest an Glaubwürdigkeit hier im Projekt verspielt. EOD + Hausverbot auf meiner Disk. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 20:50, 6. Mär. 2013 (CET)

• Kann bitte ein Admin den LA wieder einsetzen, damit weiter diskutiert werden kann.--fiona (Diskussion) 20:57, 6. Mär. 2013 (CET)

@Fiona, Du scheinst Dir mittlerweile in der Rolle einer Projektstörerin zu gefallen. Du hast hier keine Ahnung vom Thema, bringst auch nichts sachliches, meinst aber entscheiden zu können dass LAE (der ausreichend begründet wurde) nicht zutrifft. --Pfiat diΛV^¿? 11:48, 7. Mär. 2013 (CET)

Fiona, belasse es dabei. Du magst im Bereich Frauenforschung sicher viel Ahnung haben. Das hier ist eine Frage der Relevanzkriterien, und da hast Du mit Deiner Auslegung eindeutig Unrecht. Siehe oben, es haben mehreren Benutzer dargestellt, warum Deine Gründe keine "Guten" sind, welche eine weitere Diskussion rechtfertigen. Auch wenn Du alle Regeln kennst, hier nochmal das Zitat, was offenbar mancher nur in der veralteten Fassung kennt:

"Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragssteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen."

Eine solche Darstellung Deinerseits fehlt hier leider.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:05, 6. Mär. 2013 (CET) PS - und wem das Ganze zu komplex ist, siehe Zeile 3 der RK: "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant."

Werden wir bitte wieder sachlich Leute, also nur mal ein kleiner Hinweis. Brigadier ist nicht der höchste Grad, es gibt noch wie erwähnt Divisionär, Korpskommandant und im Kriegsfall den General. Eine kleine Übersicht der Armee 61 der Schweizer Armee zeigt die Gliederung auf Stuffe Divisionen (Kommandant ist ein Divisionär), Armeekorps (Kommandant ist ein Korpskommandant) und einzelnen Brigaden. Nun war er zwar nicht mehr Teil der Armee 61, aber seine beiden Brigaden Fest Br 13 und 23 haben bis in die Armee 95 überdauert. Jetzt wollt Ihr alle diese Brigadiers, Divisionäre und Korpskommandanten hier auf wiki aufnehmen, sobald sie verstorben sind??? Sorry ich sehe keine Relevanz und in dem HLS steht auch nichts von Relevanz!!! Gruss--MBurch (Diskussion) 21:14, 6. Mär. 2013 (CET)

@Kollege MBurch, Brigadier war bis zur Armeereform XXI der höchste militärische Dienstrang in der Schweizer Miliz und entsprach einem Brigade-General. Den General der Schweiz lassen wir mal außen vor, denn der ist ein Wahlamt und nur im Kriegsfall relevant. Historisch erfüllte er also die RK für Soldaten auch. Das es mittlerweile (nach seinem Tode eingeführt) einen Divisionär/Generalmajor und den Korpskommandant/Generalleutnant. Das hier einige Benutzer (davon sogar ein langjähriger Admin) die Einschlusskriterien anzweifeln mag deren Intention bestätigen, das Projekt zu stören wo es geht, ist hier aber gegenstandslos. RK-Diskussionen sind nicht hier zu führen. Artikel in der de.WP können alle Generalstabsoffiziere erhalten, welche die RK erfüllen. Ob als Soldaten oder HLS ist gegenstandslos. --Pfiat diΛV^¿? 11:37, 7. Mär. 2013 (CET)

Sorry aber ich verstehe das nicht: Ja und? Brunner ist relevant, weil er im HLS eingetragen ist. Warum er das ist, ist völlig uninteressant. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:58, 6. Mär. 2013 (CET) was soll das? Gruss--MBurch (Diskussion) 21:16, 6. Mär. 2013 (CET)

MBurch, ich bin sowas von sachlich, weil mir der Bereich Militär ziemlich egal ist, außer wenn mal wieder paar Nazis gehuldigt wird. Jeder hat in der Wikipedia seine Fachthemen, und welche für die er sich interessiert. Und andere für die er sich nicht interessiert, oder sie sogar ablehnt (zB. Pornodarsteller und Bischöfe, um Extreme aufzuzeigen). Der Grundkonsens des Projekts ist, das man anderen Interessen Spielraum lässt. Nicht so groß wie mancher/manche möchte, aber immerhin soweit, daß wir nationale, ältere und fremdsprachige Allgemein- und Fachlexika und ausdrücklich auch Nachschlagewerke für relevanzbegründend halten. Deren Vielfalt ist schier unendlich, sodaß man sich gern über die Qualität des jeweiligen Werkes streiten kann. Aber bitte nicht wie mir scheint von Dir und Fiona vertreten, den Inhalt dort beurteilen. Das Historisches Lexikon der Schweiz steht sogar in der Referenzkategorie Kategorie:Lexikon oder Enzyklopädie, eindeutiger liegen selten Fälle in der LD.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:44, 6. Mär. 2013 (CET)

Ich geb’s auf. Da wird wer erwähnt, der niemand kennt und keine Relevanz hat, nur weil er irgendwo sonst aus unklaren Gründen erwähnt wird (machen wir munter Copy & Paste). Lasst ihn drin stehen, dann haben wenigstens seine Grosskinder einen Spass! Mir jetzt wirklich egal und Tschüss--MBurch (Diskussion) 21:58, 6. Mär. 2013 (CET)

Willst Du wirklich die Unwissenheit von Leuten zur Basis der Aufnahme in diese Enzyklopädie machen? Wer kennt Chris Hughes (Unternehmer), George Alencherry oder Donald Kennedy. Für mich alle wesentlich relevanter als Brunner, aber auch die kennt keiner im DACH wirklich.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:06, 6. Mär. 2013 (CET)

Nein, aber die Relevanz und ich habe versucht zu zeigen, dass aufgrund der Kriterien dann noch ziemlich VIELE Offiziere der Schweizer Armee i Gst hier auf wikipedia fehlen, aber wie gesagt es ist völlig egal. Falls irgend jemand weiss wieso der Hans Brunner wichtig sein soll, soll er es bitte im Artikel schreiben!--MBurch (Diskussion) 22:14, 6. Mär. 2013 (CET)

Weil er im Historischen Lexikon der Schweiz steht. Das ist für uns, laut unseren aktuellen RKs Grund genug. Du kannst bei denen ja nachfragen wieso er da drin steht. Wir können ja nicht einfach was erfinden. Und wenn dir das generell nicht passt: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien. DestinyFound (Diskussion) 22:37, 6. Mär. 2013 (CET)

Laut Helvitac Archives war Brunner Oberstbrigadier.

Das entspricht laut wissen.de dem Rang eines Generalmajors. --TotalUseless Rückmeldung) 22:40, 6. Mär. 2013 (CET)

Dem Generalmajor entspricht es seit der Armeereform XXI. Zu seiner Zeit war das einem Brigadegeneral vergleichbar und ganz wichtig, der höchste Dienstrang in der Schweizerischen Miliz. Mal abgesehen vom HLS-Eintrag, aber auch der militärische Dienstrang macht ihn relevant. Insofern sind zwei Einschlusskriterien erfüllt, was Aktionen wie die von Benutzer:Logograph, Benutzer:Fiona Baine und des Antragstellers, einfach nur als absurde Projektstörung entlarvt. -Pfiat diΛV^¿? 11:48, 7. Mär. 2013 (CET)

@Benutzer:Label5: Von wo hast Du diese Info, dass ein Oberstbrigadier der höchste Dienstrang in der Schweizer Armee war? Stimmt doch gar nicht und den Dienstrang eines Oberstbrigadier gab es schon in der Armee 95 nicht mehr! Wenn Du meinst, ein Br sei bei uns der höchste Grad für einen Milizoffizier dann steht das a) niergendswo fest und b) war Hans Brunner kein Milizoffizier, sondern Instruktionsoffizier, sprich kein Milizoffizier mehr (steht ja im Artikel, hast Du denn überhaupt gelesen?).--MBurch (Diskussion) 16:31, 7. Mär. 2013 (CET)

Zur Erklärung des Schweizer Milizsystems: Der männliche Schweizer Bürger wird zur Musterung aufgeboten und leistet falls tauglich und falls er nicht verweigert Dienst, bis er seine Dienstpflicht (abhängig von Grad und Funktion) erfüllt hat. Er kann dabei prinzipiell zu jedem Grad gezwungen werden. Die Mehrheit der Schweizer bleiben Milizangehörige die nur jährlich ihren Wiederholungskurs leisten (Offiziere leisten ein wenig mehr mit Kursen, Stabsarbeitstagen, Rapporten usw.). Ein paar wenige werden Instruktoren, sprich ihr Beruf ist nun das Militär und da die Schweiz praktisch fast nur eine Ausbildungsarmee ist (abgesehen von Einheiten der Luftwaffe, Spezialisten und ein paar wenigen Funktionen) bilden diese Instruktoren die Milizarmee aus. Prinzipiell kann dabei jeder inklusive Milizangehörige(!) zu jedem Rang gezwungen werden. Und der Brigadier bzw. Oberstbrigadier (einen Rang der dem Brigadier entspricht, den es aber heute nicht mehr gibt) ist noch lange nicht das Ende der Fahnenstange, es kommt noch Divisionäre, Korpskommandant und im Kriegszeiten einen General (Hans Brunner war Instruktor im Range einer Oberstbrigadier). Ich weiss nicht WO geschrieben steht, dass ein Milizangehöriger nicht Divisionär oder Korpskommandant werden kann (und der wiki Artikel bzgl. Brigadier hat dazu keine Quelle)! Das System ist dabei ziemlich erfolgreich und greift noch in die Politik. Wer (vor allem) früher was war, war Chef, Regimentskommandant (=Oberst) und Politiker (ja auch dort haben wir ein Milizsystem :). Der Erfolg der Schweiz spricht grundsätzlich für das Modell! Gruss--MBurch (Diskussion) 21:26, 7. Mär. 2013 (CET)

Deine Äußerungen sind zwar interessant, aber was haben die mit Brunner zu tun? Der dürfte 1969 in Pension gegangen sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:36, 7. Mär. 2013 (CET)

Gern geschehen, als Ausführung für die meisten Leute hier, die keine Ahnung vom Schweizer Milizsystem haben, ein sehr prominentes Beisipiel eines Milizdivisionären (den es gemäss Benutzer:Label5 gar nicht geben sollte) ist der spätere General Ulrich Wille (siehe hier). Aber natürlich sagt das alles nichts über die Relefanz von Herrn Brunner aus, die existiert auch gar nicht --MBurch (Diskussion) 21:45, 7. Mär. 2013 (CET)

Es geht hier ohnehin nur am Rande um das Schweizer Milizsystem. Übrigens war Wille bis zu seiner Wahlberufung zum General dienstgradmäßig ein Oberst, sagt jedenfalls sein Artikel. Das auch als Kommandeur der damaligen Division und des Armeekorps. Korpskommandant war er damit z.B. nie, zumal es von denen bis in die 1930er Jahre wohl eh nur immer 4 gegeben hat. Einen Divisionär gab es bis zuer letzten Armeereform auch nur in Panmunjeom, wo er aber Generalmajor genannt wurde. Alles andere was ich dazu gefunden habe sagt aus, dass immer von Obersten gesprochen wird. Das Du immer noch nicht begriffen hast, dass Brunner auf jeden Fall als 1 Sterne General relevant ist, spricht aber eher gegen Dich.--Pfiat diΛV^¿? 17:52, 9. Mär. 2013 (CET)

HLS ist ja ganz wichtig für Dich Benutzer:Label5, nur wegen dem hat Hans Brunner (Offizier) ja eine "Relevanz", gell? Dort steht das Ulrich Wille 1900 vom Bundesrat zum Milizdivisionär befördert wurde (Quelle hast Du wahrscheinlich aber nie gelesen). Ein Oberst war normalerweise Kommandant eines Regiment, ein Brigadier Kommandant einer Brigade, ein Divisionär einer Division und Korpskommandant eines Armeekorps, macht ja eigentlich auch Sinn, oder? Schuster bleib bei Deinen Leisten! Gruss--MBurch (Diskussion) 19:38, 9. Mär. 2013 (CET)

Im HLS steht nichts davon drin das Ulrich Wille 1900 vom Bundesrat zum Milizdivisionär befördert wurde. Da steht was von reaktiviert und da er vorher Oberst war, kann er auch nach dem ulkigen Schweizer System nicht höhergradig reaktiviert worden sein, als er vorher deaktiviert wurde. Sollte auch in der Schweiz logisch sein und das HLS ist sicher nicht unfehlbar. Du scheinst aber eh schwerste Problem mit dem Erfassen von Texten zu haben. Mehrmals wurde Dir erklärt, Brunner ist sowohl als Offizier, wie auch wegen des HLS-Eintrag relevant. Genauso wie eben Wille auch. Und Deine vereinfachte Darstellung der Kommandostruktur ist einfach so nicht zutreffend. Muss man in der Schweiz eigentlich ein Studium absolviert haben, um sich Hauptmann der Miliz zu nennen, oder findet sich sowas in der Kinderüberraschung? --Pfiat diΛV^¿? 20:22, 9. Mär. 2013 (CET)

Ein Teil der Diskussion fand auf der Seite von Benutzer:Label5 statt. Das dort zensuriert wurde und Benutzer:Label5 jetzt auch noch behauptet, dass die HLS falsch ist (die gerade die Relevanz von Hans Brunner (Offizier) belegen soll) sagt eigentlich alles, zumal die Diskussion hier von Benutzer:Label5 nur noch persönlich beleidigend ist und nicht überhaupt nicht mehr sachlich...--MBurch (Diskussion) 20:37, 9. Mär. 2013 (CET)

Du wirfst anderen vor persönlich beleidigend zu werden? Wie nennst Du dann die anmaßende Ansage, ich möge die Schnauze tief ....? Aber im Fakten verdrehen bzw. ignorieren bist Du ja ganz Klasse. Ich schrieb, dass das HLS nicht unfehlbar sei und meinte damit eine unpassende Formulierung. Du behauptest gleich das ich das HLS als falsch bezeichne. Gebetsmühlenartig wird Dir erläutert, dass der HLS-Eintrag von Brunner ein sehr valides Zusatzargument der Relevanz von Brunner sei. Das er dies auch ohne diesen Eintrag als ehemaliger 1 Sterne General ist, wird von mir seit meinem ersten Edit hier gesagt (Hinweis auf den Generalstab) und weiterhin von Dir ignoriert. Entschuldige, aber sowas wie Dich betrachte ich als vollkommen lernresistent und merkbefreit und beende daher nichtzielführende Diskussionsabschnitte auf meiner Disk wann es mir passt. Du hast in meinen Augen jedenfalls vorerst jeden Anspruch verspielt, von mir als ernstzunehmender Diskussionspartner angesehen zu werden. Dein derzeitiges Verhalten ist in meinen Augen das eines Trolles, zumal diese Diskussion ja auch bereits seit Tagen beendet ist und maximal auf die Artikeldisk gehört. Aber dort antwortest Du ja lieber nicht mehr. --Pfiat diΛV^¿? 08:12, 10. Mär. 2013 (CET)

Ich hab wiederholt Falschaussagen von Dir wiederelgt und in der Zwischenzeit auch zahlreiche Artikel hinsichtlich der Schweizer Armee korrigiert bzw. auf der Disk Seite dazu eine entsprechende Bemerkung plaziert während es Dir eigentlich von Anfang nicht um sachliche Diskussion ging, sondern nur darum diesen einen 1 Sterne General wegen einem HLS Eintrag zu behalten. Wer der Troll ist überlass ich anderen zu urteilen! Schnauze tief ist typische Soldatensprache und schon beim ersten Mal mit dem entsprechenden Wiki Eintrag verlinkt. Bleib doch endlich in einem wiki Bereich wo Du eine Ahnung hast! Die Schweizer Armee gehört ganz sicher nicht dazu!!!--MBurch (Diskussion) 04:55, 11. Mär. 2013 (CET)

Deine Aussagen werden nicht dadurch glaubhafter, dass Du sie an mehreren Stellen wiederholst. Hier ist die Diskussion beendet und mit Dir sowieso. --Pfiat diΛV^¿? 06:45, 11. Mär. 2013 (CET)

Dank mir verstehst Du jetzt überhaupt wie das Schweizer Milizsystem funktioniert, dass die Brigade vor der letzten Reform nicht der grösste Verband war (kam noch die Divisionen und Armeekorps die entsprechend von einem Divisionär respektive Korpskommandanten befehligt wurde und genau genommen ist sie auch heute nicht der grösste Verband, das kann ein Taskforce sein, ein Einsatzformation im Ausland bzw. die Teilstreitkräfte Heer und Luftwaffe sind logischerweise grösser) und es steht in keinem Reglement, Weisung oder sonst was, dass ein Brigadier das Ende der Fahnenstange für einen Milizoffizier ist (meine Korrektur auf wiki ist bis dato noch ausstehend), es gab auch noch andere, weniger prominente Beispielle wie z.B. der Divisionär der Miliz Gianpiero Lupi. Lass bitte die Finger von der Schweizer Armee, da Du keine Ahnung hast, wie Du wiederholt bewiesen hast! Jeder der Dein Profil sieht, kann selber am besten ein Urteil bilden, wer der Troll ist („...Dieser Benutzer hat immer Recht...“ usw.). --MBurch (Diskussion) 18:02, 11. Mär. 2013 (CET)

Soll ich Dir noch ein paar Seiten nennen, wo Du Deinen Unsinn auch noch wiederholen kannst? --Pfiat diΛV^¿? 18:14, 11. Mär. 2013 (CET)

Belege Du zuerst, was davon Unsinn sein soll!--MBurch (Diskussion) 18:50, 11. Mär. 2013 (CET)

Huch, was ist denn hier los? LA scheint erledigt, im Lemma ist der Kasten weg und hier wird munter herumdiskutiert? Entweder verzieht Euch doch bitte in eine ruhige Ecke mit Eurem Zwist oder klärt zuerstmal den Status der Sache hier. Aus meiner Sicht ist das erledigt, da die Erwähnung in einem bekannten Lexikon zusammen mit dem Rang - egal wie hoch der Rang nun genau war - unsere RK erfüllt. Obs einer dann liest, weiß ich nicht, aber wie lange wollt ihr Euch wegen dieses kilobytes da noch streiten? Normalerweise würde ich jetzt LAE machen, aber hier lass ichs lieber sonst häng ich noch mit drin... --Isjc99 (Diskussion) 22:19, 11. Mär. 2013 (CET)

Nur um es noch mal festzuklopfen: Bleibt wegen Historischem Lexikon der Schweiz. --Artmax (Diskussion) 10:18, 12. Mär. 2013 (CET)

Und natürlich wegen Relevanz als 1 Sterne General. Ich hoffe der Antragsteller akzeptiert es jetzt widerspruchslos oder er geht her und weist nach, dass beide Kriterien nicht ausreichend sind, was ein MB zur Änderung der RK notwendig machen würde. --Pfiat diΛV^¿? 12:21, 12. Mär. 2013 (CET)

Wenn bereits ein Einschlussmerkmal zutrifft, muss der abarbeitende Admin kein weiteres mehr entscheiden. --Artmax (Diskussion) 15:12, 12. Mär. 2013 (CET)

Ganz ruhig Label5, Du willst selber einen Divisionär löschen und streitest mit mir über einen Brigadier *Grins* Fall erledigtMBurch (Diskussion) 17:29, 13. Mär. 2013 (CET)

Deutsche Konjugation (LAE)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:11, 5. Mär. 2013 (CET):

{{Sla|URV duch einfaches Herüberkopieren aus der Seite Deutsche Grammatik, nach Löschung Wiederherstellen des Lemmas Deutsche Konjugation durch reguläres Duplizieren von "Deutsche Grammatik" nach "Deutsche Konjugation" beabsichtigt (kann der Admin das auch gleich machen?) Unten folgender Text ist z.Zt. identisch mit aktuellem Text auf Deutsche Grammatik#Verben nachdem dessen Überarbeitung zurückgestellt wurde--Alazon (Diskussion) 18:18, 5. Mär. 2013 (CET)}}

Einspruch: Es kann auch Nachimportiert werden um die URV zu heilen, siehe hier unter Wikipedia:Importupload. Ist daher zumindest kein Schnellöschgrund. Grüße --Coffins (Diskussion) 18:40, 5. Mär. 2013 (CET)

Die Versionsgeschichte sei zu groß, sagte mir jemand. Nochmal, es ist keine Löschung eines Originalartikels sondern einer Dublette; schien mir die einfachste Möglichkeit, hier weiterzukommen. --Alazon (Diskussion) 22:41, 5. Mär. 2013 (CET)

mit etwas Geduld sollte das zu manchen sein (weniger aös 1000 Versionen sind technisch möglich, die Importdatei muss nur aufgeteilt werden--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:45, 5. Mär. 2013 (CET)

Habe deutsche Grammatik importiert, es besteht also keine URV mehr--Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:24, 5. Mär. 2013 (CET)

Wenn ich das alles recht verstehe (aber wer weiß), ist durch die Heilung der URV der Löschantrag hinfällig? --Alazon (Diskussion) 23:53, 5. Mär. 2013 (CET)

Sozusagen, es sei denn man findet ein anderen belegbaren Löschgrund. Am besten vorher in den Benutzernamensaum importieren lassen und umbauen sowie erst im Anschluss wenn alles fertig ist zurück in den Artikelnamensraum. Hier aber am besten erstmal LAZ oder LAE. Grüße --Coffins (Diskussion) 00:00, 6. Mär. 2013 (CET)

Ich bin dann mal so frei:

LAE Fall 1, Grund trifft nicht länger zu. --nfu-peng  Diskuss 12:53, 6. Mär. 2013 (CET)

Emmi Zeulner (gelöscht)

Jetzt im BNR Benutzer:LIU/Zeulner. --Artmax (Diskussion) 10:01, 12. Mär. 2013 (CET)

Die Norminierung als Bundestagskandidatin erfüllt noch nicht die Relevanz. Artikel gerne, wenn sie denn gewählt werden sollte. Pelz (Diskussion) 23:58, 5. Mär. 2013 (CET)

Na, das ist doch pure Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. CSU-Kandidatin im Bundestagswahlkreis_Kulmbach, der seit über 60 Jahren fest in der Hand der Partei ist. -- 109.48.77.147 00:06, 6. Mär. 2013 (CET)

+1; hat denn irgendjemand ernsthafte Zweifel, dass sie gewählt wird? Also mMn gilt Relevanz auch dann als gegeben, wenn mehr oder weniger feststeht, dass die RKs in absehbarer Zeit erfüllt werden. (Ich weiß, dass das etwas schwammig und außerdem keine offizielle Regel ist; Spekulationen und Glaskugeleien sind natürlich nicht erlaubt.) --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 06:26, 6. Mär. 2013 (CET)

Zwar nicht löschen, aberzurück damit in den BNR, bis die Dame tatsächlich gewählt wurde, es gab schon die merkwürdigsten Wahlen. --Tumelum (Diskussion) 07:02, 6. Mär. 2013 (CET)

Zwar etwas voreilig, aber ich wäre für Abbruch der Diskussion hier bis zur Wahl. Sollte sie tatsächlich nicht gewählt werden, müsste sie verschwinden. Alles andere hielte ich für eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. --Grindinger (Diskussion) 11:27, 6. Mär. 2013 (CET)

Auch wenn das ein als sicher geltender Wahlkreis ist, sollten wir grundsätzlich nur Kandidaten keinen Artikel geben. Mit Hinweis auf POV kommt dann auch der Gegenkandidat der SPD und irgendwann kommen alle bis zur Partei deutscher aufrechter Milchtrinker. Das gilt auch für den als sicher geltenden Listenplatz 1 auf der Landesliste. Das zurückschieben am Tage der Wahl ist ja nun kein so großer Aufwand. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:19, 6. Mär. 2013 (CET)

auch das seit Jahrzehnten blaue Kärnten ist ja nicht mehr blau 93.82.122.218 20:51, 6. Mär. 2013 (CET)

Mich über mich selbst wundernd, stimme ich Eingangskontrolle in diesem Fall 100% zu. Korbstadtkönigin... -Löschen oder BNR-Parken bis nach der Wahl. --Isjc99 (Diskussion) 22:38, 11. Mär. 2013 (CET)

Lt. Diskussionsverlauf: Gelöscht und verschoben in den BNR Benutzer:LIU/Zeulner. --Artmax (Diskussion) 10:01, 12. Mär. 2013 (CET)