Wikipedia:Löschkandidaten/6. März 2013

2. März

3. März

4. März

5. März

6. März

7. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred Cradle of Filz 17:44, 2. Jun. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Liste (Rijksmonumente) (erl.)

wie bei den Kulturdenkmalen andernorts, können auch diese drei Listen in Kategorie:Rijksmonument bzw. die Unterkat für die Gemeinde einsortiert werden. -- 109.48.77.147 01:52, 6. Mär. 2013 (CET)

Kein schlüssiger Löschgrund, und mittelfristig wird es auch in den Niederlanden hunderte solcher Listen geben. Behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:15, 6. Mär. 2013 (CET)

+1 --W!B: (Diskussion) 11:24, 6. Mär. 2013 (CET)

Die Listen sind bereits über Themenkategorien wie Kategorie:Rijksmonument in Veere im Katast Kategorie:Rijksmonument aufgehängt. -- 109.48.77.37 12:38, 6. Mär. 2013 (CET)

Ja und? Sie gehören auch in den Kategorienbaum unter Kategorie:Liste und demensprechend in Kategorie:Liste (Rijksmonumente). Wie sollte man sie sonst auffinden? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:19, 6. Mär. 2013 (CET)

Über die Kategorie:Rijksmonument, klappt ja in Deutschland, wo wir mit der Umstellung auf Themenkats schon recht weit sind, auch bestens, vgl. Disk zu Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen). --109.48.77.37 13:25, 6. Mär. 2013 (CET)

Eben nicht. Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen) muß wieder angelegt werden, weil man die Listen nicht mehr findet. Wenn ich dazu komme, mache ich das am Wochenende. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:09, 6. Mär. 2013 (CET)

Freilich findet man die Listen. Am Kopf jeder Kategorie in Kategorie:Baudenkmal in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde. Und wenn Du jetzt schon ankündigst, eine Löschentscheidung im Alleingang sabotieren zu wollen, sollte man vielleicht doch provisorisch sperren. -- 109.48.77.37 19:13, 6. Mär. 2013 (CET)

Das ist ja wohl Kokolores, daß man sich die 396 Listen für NRW in 396 verschiedenen Gemeindekategorien zusammensuchen soll. Die Löschentscheidung, wenn das nicht überhaupt ein Alleingang von irgendeinem Benutzer war, ist Mist und zeugt von Unkenntnis des Kategoriensystems. Hast du einen Link zur früheren LD? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:51, 6. Mär. 2013 (CET)

Hab*s selbst gefunden. Ja, da hat Inkowik einen Bock geschossen, weil eben das, was er im Kasten schreibt, erstens nicht zutrifft und zweitens auch theoretisch nicht funktioniert. Scheiße, daß man das nicht rechtzeitig merkt und auch noch andere Bundesländer exekutiert hat. Allmählich wird mir klar, warum das Kategorienprojekt einen immer schlechteren Ruf erlangt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:55, 6. Mär. 2013 (CET)

Falls du die Kategorie wieder anlegst und füllst, werde ich deine Edits revertieren. Steak 19:58, 6. Mär. 2013 (CET)

Du wirst immer unerträglicher, Steak. Schade. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:07, 6. Mär. 2013 (CET)

Wenn das Kategorienprojekt jetzt auch noch den letzten Mitarbeiter vergrault, der im großen und ganzen eine vernünftige Arbeit leistet und auch weitgehend diskussionsbereit ist, dann sollte das unverzüglich geschlossen werden. Was von dort kommt ist größtenteils einfach Murks, weil in den allermeisten Fällen schlicht das Sachverstand fehlt. Wie man ohne solchen meint über Fachkategorien urteilen zu können ist ein unergründbares Geheimnis der nur dort und ausschließlich tätigen Benutzer. --Pfiat diΛV^¿? 17:39, 7. Mär. 2013 (CET)

Bleibt aus zwei Gründen:

1. Keine Beteiligung des Fachportals erkennbar.
2. Kein Verstoß gegen WP:LIST#Kategorisierung erkennbar.

Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:42, 2. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Liste (Fußballdaten nach Verein, Deutschland) nach Kategorie:Liste (Fußballdaten nach Verein) (nicht verschoben)

unerwünschte räumliche Listenkat --109.48.77.147 06:49, 6. Mär. 2013 (CET)

Gültige Schnittmenge, klar abgegrenzt. Auflösung verringert die Auffindbarkeit. --$TR8.$H00Tα {#} 10:26, 6. Mär. 2013 (CET)

Wird nicht verschoben. Gemäß der Argumente von Benutzer:$traight-$hoota. --Dandelo (Diskussion) 12:15, 9. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Bundesliga als Thema nach Kategorie:Oberste nationale Spielklasse als Thema (erl.)

Kategorien nur deshalb zusammenzufassen, weil sie "Bundesliga" heißen, macht keinen Sinn. Hier ist eine Struktur sinnvoller, die die einzelnen Ligastufen zusammenfasst. Steak 11:10, 6. Mär. 2013 (CET)

jawoll, dasselbe wie die titelgeschichte bei leuten (die uni-rektoren letzhin, oder vorher die kanzler), schlicht ein name --W!B: (Diskussion) 11:25, 6. Mär. 2013 (CET)

umbenannt --$TR8.$H00Tα {#} 19:05, 15. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Rokokobauwerk in Bayern nach räumlicher Zuordnung (erl.)

Unnötige Zwischenkategorie. Steak 21:55, 6. Mär. 2013 (CET)

Die ist wirklich unnötig, ebenso wie ihre Oberkategorien. --$TR8.$H00Tα {#} 22:21, 6. Mär. 2013 (CET)

Das steht hier riesengroß drüber: "Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen."
Kann gerne im Projekt angesprochen werden. -- Radschläger sprich mit mir 11:36, 10. Mär. 2013 (CET)

Fachbereich für Zwischenkategorien? -- Gödeke ☠ 13:24, 11. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Rokokobauwerk in Deutschland nach räumlicher Zuordnung nach Kategorie:Rokokobauwerk in Deutschland nach Bundesland (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Rokokobauwerk in Deutschland nach räumlicher Zuordnung“ hat bereits am 23. Mai 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Es wird hier nach Bundesland sortiert, nicht nach irgendwas anderem. Antrag betrifft auch:

• Kategorie:Barockbauwerk in Deutschland nach räumlicher Zuordnung
• Kategorie:Bauwerk der Moderne in Deutschland nach räumlicher Zuordnung
• Kategorie:Bauwerk der Neuen Sachlichkeit in Deutschland nach räumlicher Zuordnung
• Kategorie:Bauwerk des Expressionismus in Deutschland nach räumlicher Zuordnung
• Kategorie:Bauwerk des Heimatschutzstils in Deutschland nach räumlicher Zuordnung
• Kategorie:Bauwerk der Reformarchitektur in Deutschland nach räumlicher Zuordnung
• Kategorie:Gotisches Bauwerk in Deutschland nach räumlicher Zuordnung
• Kategorie:Bauwerk des Historismus in Deutschland nach räumlicher Zuordnung
• Kategorie:Neuromanisches Bauwerk in Deutschland nach räumlicher Zuordnung
• Kategorie:Neobarockes Bauwerk in Deutschland nach räumlicher Zuordnung
• Kategorie:Neoklassizistisches Bauwerk in Deutschland nach räumlicher Zuordnung
• Kategorie:Neorenaissancebauwerk in Deutschland nach räumlicher Zuordnung
• Kategorie:Neugotisches Bauwerk in Deutschland nach räumlicher Zuordnung
• Kategorie:Bauwerk des Jugendstils in Deutschland nach räumlicher Zuordnung
• Kategorie:Bauwerk des Eklektizismus in Deutschland nach räumlicher Zuordnung
• Kategorie:Klassizistisches Bauwerk in Deutschland nach räumlicher Zuordnung

In allen diesen Kategorien wird schlicht nach Bundesland sortiert, deshalb entsprechend umbenennen wie in der Überschrift. In der letzen entsprechenden Diskussion entschied der Admin, dass die Umbenennung für alle entsprechenden Kategorien diskutiert werden muss. Das kann nun hier geschehen. Steak 21:56, 6. Mär. 2013 (CET)

So wird das nichts, der Hinweis ist nur in einer Kategorie eingetragen und der ganze Komplex müsste für den Ausgangspunkt Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Stil und räumlicher Zuordnung diskutiert werden. Aber vermutlich wird die Diskussion hier mit Verweis auf die Fachbereichshoheit eh beendet. Ich halte es auch nicht für nötig, daran was zu ändern, schließlich ist die Benennung ganz und gar nicht falsch sondern allenfalls – gemessen an den direkten Unterkategorien – weiter gefasst als unbedingt notwendig. Das ist aber grundsätzlich kein Problem. Sofern Schnittmengenkategorien mit Bezug auf andere räumliche Einheiten enthalten sind (vgl. Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Gemeinde‎, Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Landkreis‎, Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Region‎) ist die aktuelle Benennung ja auch erforderlich. Die vorgeschlagenen Umbenennungsziele könnten als Unterkategorien angelegt werden. --$TR8.$H00Tα {#} 22:17, 6. Mär. 2013 (CET)

Alle behalten, kein Löschgrund erkennbar, nur Destruktivismus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:54, 6. Mär. 2013 (CET)

Ums löschen gehts auch gar nicht ;-) Steak 10:30, 7. Mär. 2013 (CET)

Und alles andere kläre im Fachbereich, wie man Dir hier und an anderer Stelle x-fach erklärte. --Pfiat diΛV^¿? 17:34, 7. Mär. 2013 (CET)

Wie vom Vorredner erwähnt.
Das steht hier riesengroß drüber: "Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen."
Kann gerne im Projekt angesprochen werden. -- Radschläger sprich mit mir 11:38, 10. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Opfer (LAE)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Opfer“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

27. Oktober 2006	gelöscht
23. Juli 2009
24. Juli 2009	bleibt
8. Januar 2010

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich will diese Kategorie nicht grundlegend in Frage stellen. Ich sehe es nur als problematisch an, wenn noch lebende Personen durch eine Listung unter so eine Nennung vielleicht verletzt fühlen. Wer ist heutzutage schon gerne ein "Opfer". Opfer zu sein wird in der Regel als abwertend, demütigend empfunden. Vielleicht wäre ein anderer Begriff dafür sinnvoller. Juliana © 22:02, 6. Mär. 2013 (CET)

Hm. Vorschlag? --Peter200 (Diskussion) 22:42, 6. Mär. 2013 (CET)

Mordopfer sind in der Regel tot, die Opfer der Hexenverfolgung auch. Opfer des Stalinismus und des Nationalsozialismus nennt man so, und manche dieser Opfer haben jahrelang dafür kämpfen müssen, um als Opfer anerkannt zu werden und ein paar Kröten Entschädigung zu erhalten. Wie sollte man da einen anderen Begriff finden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:59, 6. Mär. 2013 (CET)

Kann den Ansatz zwar verstehen, sehe das aber ähnlich wie Matthiasb - ganz gleich, wie der Begriff "Opfer" empfunden wird, es scheint keinen besseren Oberbegriff zu geben. "Betroffene", den ich mehrfach als Alternative gehört habe, trifft es nur Fallweise, nicht aber für die Gesamtheit. Wäre daher gegen eine pauschale Löschung.--Wolkengucker (Diskussion) 15:42, 7. Mär. 2013 (CET)

Opfer klingt zu pauschal, denn Du kannst durch alles Mögliche ein Opfer werden. Ich würde vorschlagen, dass man diese Sammelkategorie erweitert als: Kategorie:Opfer einer Straftat. Ein Beispiel Susanne Kronzucker, wurde in ihrer Kindheit entführt. Ist sie jetzt Zeit ihres Lebens ein "Opfer"? Ja, einer Entführung, genauer wäre es Kategorie:Opfer einer Entführung - aber auch nicht grundsätzlich. Janusz Korczak wurde deportiert, Anne Frank starb im KZ. Sind sie Opfer? Ja- des Holocausts, aber auch nicht grundsätzlich. Es ist wichtig, die Wortwahl in diesen sensiblen Dingen genau zu abzustimmen. Denn nehmen wir z. B. Franz Xaver Kroetz, der von einem Rottweiler angefallen wurde. Er ist auch ein "Opfer". Eva Herman ist pleite, da sich ihre Ostimmobilien in Schrottimmobilien verwandelt haben und sie obendrein von Günther Jauch aus dem Fernsehstudio gejagt wurde. Sie ist wäre auch ein "Opfer". Sind all diese "Opfer" jetzt vergleichbar Opfer? Nein, ganz bestimmt nicht. Vielleicht wäre auch eine Lösung, mit einem Zusatz zu arbeiten. ZB Kategorie:Opfer (juristischer Sprachgebrauch)? --Juliana © 05:12, 9. Mär. 2013 (CET)

Opfer ist kein juristischer Sprachgebrauch. Dort gibt es den Geschädigten/die Geschädigte als negativ durch eine Straftat betroffene Personen. Die Schädigung kann dabei schlimmstenfalls bis zum Verlust des Lebens gehen. WB Looking at things 12:33, 11. Mär. 2013 (CET)

Die Kategorie ist nur als Ober-Kategorie von anderen Kategorien (z.B. Opfer von Verbechen) sinnvoll. Einzelartikel (abgesehen dem Artikel der das Lemma Opfer behandelt) gehören nicht rein, da die Kategorie so in keiner Weise eingrenzbar ist und insbesondere noch lebende Personen als Opfer abstempelt. Minoo (Diskussion) 15:12, 22. Mai 2013 (CEST)

LAE: Kat als Oberkat von Kategorien definiert. Gruss Minoo (Diskussion) 14:22, 31. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Barockbauwerk in Bayern nach räumlicher Zuordnung (erl.)

Unnötige Zwischenkategorie. --$TR8.$H00Tα {#} 22:22, 6. Mär. 2013 (CET)

Du wiederholst mich. Aber schön dass es noch jemand so sieht :-). Steak 09:59, 8. Mär. 2013 (CET)

Das steht hier riesengroß drüber: "Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen."
Kann gerne im Projekt angesprochen werden. -- Radschläger sprich mit mir 11:40, 10. Mär. 2013 (CET)

Seit wann unterliegen denn "unnötige Zwischenkategorien" der Zuständigkeit irgendeines anderen Fachbereiches als diesem hier? -- Gödeke ☠ 12:26, 10. Mär. 2013 (CET)

oh, das ist der erste Satz bei den Grundsätzen dieses Projektes hier: "Der Zweck des Projekts ist die Wartung von Kategorien, die nicht von Fachbereichen betreut werden."

nur wegen der Klärung dieser zuständigkeitsfrage ist dieses Projekt hier überhaupt akzeptiert worden. -- Radschläger sprich mit mir 12:32, 10. Mär. 2013 (CET)

Und welcher Fachbereich kümmert sich um "unnötige Zwischenkategorien"? -- Gödeke ☠ 12:49, 10. Mär. 2013 (CET)

Artikel

Norddeutsche Moorlandschaft (gelöscht)

Glaskugelei. Wikipedia ist keine Platform für Regierungsverlautbarungen Gleiberg 2.0 (Diskussion) 00:21, 6. Mär. 2013 (CET)

der begriff an sich ist offenkundig in der literatur gut verankert. keine ahnung aber, wieso die Niedersachsen sich erdreisten, das für sich zu pachten, ist das übliche großkopfertheit, oder der wunsch, dass andere länder mitziehen? der artikel gehört also sowieso (vorerst) auf Norddeutsche Moorlandschaft (Niedersachsen), egal wie er ausgewiesen wird, bleibt er landessache (ausserdem ist mir unklar, wieso es laut Kat ein Ramsargebiet sein sollte, ist es nicht: nicht alles, was moorschutz ist, ist ramsar) --W!B: (Diskussion) 01:28, 6. Mär. 2013 (CET)

Also so lange im Artikel nur soll entstehen und Gebiet noch nicht bekannt und das Ganze nur als Glaskugelei des des SPD-Ortsvereins Diepholz als einziger Beleg vorhanden ist - mit Daten und Fakten ausbauen, oder in 7 Tagen Löschen. --Peter200 (Diskussion) 01:41, 6. Mär. 2013 (CET)

Die Regierungserklärung macht es klarer: geplant ist ein Schutzgebietssystem, nicht ein Großschutzgbiet, dh. eine Weiterentwicklung des Niedersächsischen Moorschutzprogramms von 1981. --Spinnerin ^{mit Faden} 14:27, 6. Mär. 2013 (CET)

Habe mal die Kats korrigiert, halte das aber für löschbar. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:01, 6. Mär. 2013 (CET)

@Spinnerin: Falscher Link. Das ist keine Regierungserklärung sondern ein Link zur Aktion-moorschutz.de. Hier das letzte Offizielle, der Koalitionsvertrag. Aber auch der enthält nur eine Absichtserklärung: ...Die rot-grüne Koalition wird... ein Moorschutzgebietssystem „Norddeutsche Moorlandschaft“ schaffen. Das Projekt soll verdeutlichen, dass Niedersachsen eine besondere Verpflichtung zum Schutz der letzten noch vorhandenen Moorflächen hat. Der Prozess um die Zusammenstellung der Flächen und die Festlegungen von Schutzzielen und Nutzungen wird im Dialog mit der Bevölkerung, Nutzern und Verbänden erfolgen und ist mittel- bis langfristig angelegt... Was von solchen überhasteten politischen Koalitionsvereinbarungen Verinbarungen zu halten ist dürfte hinlänglich bekannt sein. Solange das Ganze nicht wirklich angegangen wird lohnt sich kein Artikel in WP. --Peter200 (Diskussion) 22:07, 6. Mär. 2013 (CET)

Der Link fasste die Erklärung zusamen und ganz unten war der Direktlink zur Regierungserklärung. Ist aber egal. Ich glaube auch, das man auf den tatsächlichen Namen eines neuen Programms warten sollte. --Spinnerin ^{mit Faden} 12:07, 7. Mär. 2013 (CET)

Klar löschen, aktuelle politische Programme und Absichten eignen sich nicht für die WP, so wie etwa seinerzeit der umfangreiche Aufbruch Bayern --Cholo Aleman (Diskussion) 07:29, 9. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Hephaion 11:59, 15. Mär. 2013 (CET)

Der Bogen (Skulptur) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Der Bogen (Skulptur)“ hat bereits am 6. Oktober 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz gegeben, zumindest wird diese nicht dargelegt. Keine Textbelege vorhanden. --93.134.218.177 07:56, 6. Mär. 2013 (CET)

Releavanz sicher vorhanden, denn diese Skulptur ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform und dem länderübergreifenden Erscheinungsbild. behalten --Tomás (Diskussion) 08:29, 6. Mär. 2013 (CET)

Relevanz wurde schon in der letzten LD als gegeben angesehen...schnell-behalten--Tumelum (Diskussion) 08:51, 6. Mär. 2013 (CET)

großes Kunstwerk im öfffentlichen Raum und schon mal behalten ==> LAE 93.122.64.66 08:52, 6. Mär. 2013 (CET) Anmerkung: Ein Bild fehlt dringend - und das seit 2006. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:29, 6. Mär. 2013 (CET)

Highland (Motorradhersteller) (LAZ)

Unterläuft m.E. die RKs für Unternehmen deutlich. Besondere Alleinstellungsmerkmale, die auf enzyklopädische Relevanz hindeuten könnten, sind im Artikel nicht herausgearbeitet.--Arabsalam (Diskussion) 10:24, 6. Mär. 2013 (CET)

WP:RK sagt jedoch deutlich Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Fahrzeuge produziert und vermarktet haben. behalten und Löschantrag zurück nehmen. --Tomás (Diskussion) 11:03, 6. Mär. 2013 (CET)

Also ich will ja hier kein Löschfass aufmachen: Aber die Website besagt eher, das die Produkte in den USA, Oklahoma hergestellt werden. Ist in Schweden nur der Vertrieb ? --217.246.103.73 19:39, 6. Mär. 2013 (CET)

Highland war ein schwedischer Kleinsthersteller, [1], kurz vor dem Aus (Motoren von Husaberg) kam Investor und die Fertigung ging nach China ([2]), dann die Neugründung in US, die 2 Grund-Motoren scheinen noch aus dem China-Baukasten zu kommen. Offensichtlich hat US-Highland durch Bengt Andersson die Lizenzrechte am Namen erworben. [3]. Bei mobile und autoscout null Eintrag ;-) -- Gruss Beademung (Diskussion) 21:56, 6. Mär. 2013 (CET)

Institut français d’opinion publique (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz wird in dem 1-Satztikel nicht dargestellt. --Arabsalam (Diskussion) 10:30, 6. Mär. 2013 (CET)

War überhaupt das erste Institut für Meinungsumfragen und Studien Vermarktung in Frankreich. Behalten und ausbauen. --Tomás (Diskussion) 11:12, 6. Mär. 2013 (CET)

Jetzt hats 3 Sätze und so wird es weitergehen, denn das ist das WP-Prinzip der ersten Stunde. Schau dir mal die Versionsgeschichte von Herrn Adenauer an, der hatte zu Beginn auch nicht mehr. Behalten und Portal:Frankreich informieren. --nfu-peng Diskuss 12:03, 7. Mär. 2013 (CET)

Portal:Frankreich wurde informiert. --Tomás (Diskussion) 12:12, 7. Mär. 2013 (CET)

Behauptungen ohne Belege, kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 09:19, 8. Mär. 2013 (CET)

Wenn nachgewieden werden kann, dass Ifop "...als Pionier und führender Anbieter auf dem französischen Markt der öffentlichen Meinungsumfragen und Marktforschung" gilt, dann sind das Behaltensgründe. Ich denke der französische Artikel zeigt das. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:41, 18. Mär. 2013 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 09:15, 24. Mär. 2013 (CET)

32Eins! (bleibt)

Die Erfüllung der Relevanzkriterien ist nicht erkennbar. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:47, 6. Mär. 2013 (CET)

Mit nur vier Folgen auch schwer möglich. Löschen. WB Looking at things 11:10, 6. Mär. 2013 (CET)

SLA gemacht.--Checkerboy1996 (Diskussion) 18:14, 6. Mär. 2013 (CET)

eine Fernsehshow ist keine Fernsehserie. --TotalUseless Rückmeldung) 18:25, 6. Mär. 2013 (CET)

Für beide Arten gelten aber die gleichen RKs, zumindestens sollten sie es. Eindeutig löschen. -- 46.115.55.246 03:37, 7. Mär. 2013 (CET)

Die 4 Folgen haben mit 420 Minuten schon mehr Sendezeit als eine 25- oder 30- minütige Serie mit 12 Folgen (300/360 Minuten).

Die Folgen von Hund mit Blog haben sogar nur 22 Minuten Länge. --TotalUseless Rückmeldung) 03:33, 8. Mär. 2013 (CET)

Die RK fordern unabhängig von der Länge 12 Folgen. Andrea Kaiser ist jedoch der „etablierte Star (…) in einer maßgeblichen Rolle“ und ein Höhepunkt des Seriengenres dürfte es wohl durch die hohen Einschaltquoten sein. Von daher kann die Show schon behalten werden. --Gripweed (Diskussion) 23:46, 13. Mär. 2013 (CET)

Rubin (Unternehmen) (gelöscht)

Unterläuft die RK Unternehmen. Alleinstellungsmerkmale, die für enzyklopädische Relevanz sprechen, sind im Artikel nicht herausgearbeit. --Arabsalam (Diskussion) 10:55, 6. Mär. 2013 (CET)

Für Weinbrandhersteller gibt es keine WP:RK, ein Unternehmen mit einer Destillationsanlage mit einer Kapazität von 45.000 Hektoliter dürfte aber auch für Wikipedia vertretbar sein. Behalten und Produkte ergänzen. --Tomás (Diskussion) 12:42, 6. Mär. 2013 (CET)

Artikel etwas ausgebaut, nun sollte es für behalten reichen. --Tomás (Diskussion) 13:02, 6. Mär. 2013 (CET)

Für Weinbrandhersteller gibt es keine WP:RK. Doch, die heißen WP:RK#U, wie für alle anderen Unternehmen, die nicht in den definierten Bereichen produzieren. demnach also löschen. -- Der Tom 18:00, 6. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Brauereien ist m.E. hier das am besten passende, demnach laut Herstellerangabe mit 150.000 Hektolitern relevant.--Arabsalam (Diskussion) 19:09, 6. Mär. 2013 (CET)

Nichterfüllen der RK ist kein Löschgrund. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 19:36, 6. Mär. 2013 (CET)

Aber auch kein Behaltensgrund.--Arabsalam (Diskussion) 20:23, 6. Mär. 2013 (CET)

Sie haben eine Destillationsanlage mit einer Kapazität von 45.000hl, stellen aber 150.000hl p.a. her? Da passt was nicht. Die 15.000 Fässer à 5hl (=75.000) passen auch nicht. Da muss nochmals nachgearbeitet werden. Ansonsten würden mir die grenzwertigen 45.000hl aber auch als knapp erreicht reichen. --Peter200 (Diskussion) 23:02, 6. Mär. 2013 (CET)

<dazwischen>Hallo Peter200, im Artikel steht: Bald nach der Gründung, errichtet Rubin einen neuen Weinkeller, er bietet Platz für 15.000 Eichenfässern....Heute siehe weiter unten. --Tomás (Diskussion) 09:51, 7. Mär. 2013 (CET)

Seit wann wird Schnaps gebraut? Diese Diskussion hatten wir auch schon bei Weinherstellern, mit dem Ergebnis, dass die RK Brauereien eben nicht gelten. Deshalb sollte an der allgemeinen Relevanz gefeilt werden, ansonsten gibt es keinen Behaltensgrund für die paar Zeilen. -- Der Tom 09:45, 7. Mär. 2013 (CET)

Bevor man einen LA stellt, sollte man doch einmal den Artikel lesen ;) Es wurde 1955 als ein Unternehmen mit Staatsauftrag (siehe: WP:RK#Unternehmen mit Staatsauftrag) gegründet. Als solches war es für die Produktion von unter anderem Wein und Schnaps zuständig. Als solches hatte es einen Lagerkeller für die Fässer (75000 hl) und eine Destille mit einer Produktionskapazität von 45000 hl. Von daher behalten und an die QSW verweisen. --Markus S. (Diskussion) 17:30, 7. Mär. 2013 (CET)

Ah ja. Wein und Schnaps gehören dort also zur Grundversorgung. Interessant. Ich glaube, Du verwechselst staatlich mit Staatsauftrag. -- Der Tom 09:07, 8. Mär. 2013 (CET)

Derzeit zu 100% belegbefreite Selbstdarstellung. Der Versuch einer Relevanzdarstellung ist nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 09:17, 8. Mär. 2013 (CET)

Als ich den LA gestellt habe, stand im Artikel noch nichts von einem Staatsauftrag. Bevor man so eine Behauptung aufstellt, sollte man in die Versionsgeschichte schauen.--Arabsalam (Diskussion) 12:32, 8. Mär. 2013 (CET)

Es war ein Monopolunternehmen mit Staatsauftrag (steht übrigens ebenfalls in den RK). Von daher ;) --Markus S. (Diskussion) 18:46, 8. Mär. 2013 (CET)

Zum Zeitpunkt des Löschantrags stand im Artikel "Rubin ist ein serbischer Getränkehersteller." 62.227.133.214 19:58, 8. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 08:03, 13. Mär. 2013 (CET)

Supremo-Kaffee Manfred Hermsen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer RK Unternehmen wird im Artikel nicht dargestellt. --Arabsalam (Diskussion) 11:03, 6. Mär. 2013 (CET)

Eine Firma wie tausend andere, und 1930 ist nun auch nicht sooo alt. N-Lange.de (Diskussion) 21:53, 6. Mär. 2013 (CET)

Keine Website, lediglich ein Eintrag im Handelsregister (HRA 14729, Bremen). Dort sind aber auch keine Bilanzen hinterlegt, die auf Relevanz deuten könnten. Eindeutig löschen, gerne schnell. --Juncensis (Diskussion) 11:46, 7. Mär. 2013 (CET)

RK-Wirtschaft unterboten, Versuche zur Darstellung allgemeiner Relevanz sind nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 09:14, 8. Mär. 2013 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:08, 13. Mär. 2013 (CET)

Schweizerische Stiftung für das cerebral gelähmte Kind (LAE 1)

Relevanz nicht dargestllt, nur Löblichkeit. Keine nachhaltige mediale Beachtung dargestellt, das mit dem Skandal halte ich eh für ein blödes Kriterium - liegt nicht vor und zum Geschäftsführer kein Wort, aber der Rest wird ehrenamtlich (also nicht hauptberuflich) erbracht. --WB Looking at things 11:08, 6. Mär. 2013 (CET)

Also bekannt sind die schon, sie machen zeitweise intensive Werbung. Aber die Belege im Artikel sind tatsächlich mager. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:44, 6. Mär. 2013 (CET)

Also die erfüllen die sinnvollen RK für Stiftungen mit Sicherheit. Ist ein Skandal wirklich wichtig für Stiftungen? Wer hat diese RK geschrieben? Die Jahresberichte sind verlinkt, was fehlt denn nun wirklich? --Brainswiffer (Diskussion) 13:28, 6. Mär. 2013 (CET)

Ich sehe einen Weblink auf die Webseite der Organisation selber. Etwas zur Aussenwirkung wäre schon wünschenswert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:45, 6. Mär. 2013 (CET)

Du bist doch aus der Schweiz? Dann mach doch einfach einen oder mehrere der zahlreichen vorhandenen rein. Von der Weissbierin erwarte ich sowas nicht (und was ich jetzt denke, wären 3 Tage Sperre und liefe auf einen alten Witz hinaus, wo irgendein alter Diktator einen Kindergarten und ein Gefängnis besucht und sich die Umwelt über eine sehr unterschiedliche Behandlung wundert... Google ist auch Dein Freund :-) --Brainswiffer (Diskussion) 17:16, 6. Mär. 2013 (CET)

behalten. Die Stiftung ist in der Schweiz weit bekannt, insbesondere wohl auch mit dem Logo. Typischer Weissbier-Unsinnslöschantrag, Guinness ist eh besser. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 21:18, 6. Mär. 2013 (CET)

Man muss kein Schweizer sein um diese Stiftung kennen. Betroffener oder Mediziner reicht auch. Sicherlich aber ein Bereich der bei den meisten Menschen nicht alltäglich vorkommt.

• Paraplegie (G. A. Zach, Guido A. Zäch, Hans Georg Koch), Karger Publishers
• Kinderorthopädie in der Praxis, S. 757, Fritz Hefti, F. Grill, Springer Verlag
• Hippotherapie Auf Den Grundlagen Der Funktionellen Bewegungslehre, Ursula Künzle, Springer Verlag
• Niklas und die Bobath-Therapie - Dokumentation einer Einzelfallstudie, Alfons Welling, Thieme Verlag
• Behalten --Peter200 (Diskussion) 23:40, 6. Mär. 2013 (CET)

Danke! Damit sollte dieser Unsinnsantrag vom Tisch sein. --Brainswiffer (Diskussion) 08:58, 7. Mär. 2013 (CET)

Dann beende ich mal den Zirkus hier:

LAE 1 (LA ist Unsinn, Stiftung nachgewiesenermassen bekannt) fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 16:18, 7. Mär. 2013 (CET)

The Klingon Dictionary (bleibt)

Eine Erfüllung der Wikipedia:RK#B.C3.BCcher ist nicht ersichtlich. --WB Looking at things 11:14, 6. Mär. 2013 (CET)

WP:RK Bücher Punkt 1. schon fast erfüllt (Autor ist ein Blaulink, Buch erschient in Kürze), fehlen noch zwei Rezensionen. Sollte nach Erscheinen machbar sein... --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:22, 6. Mär. 2013 (CET)

Hier liegt vielleicht ein kleines Missverständnis vor: es ist nicht "Buch erschient in Kürze", sondern existiert schon sehr lange! Artikel bezieht sich nicht auf geplante Neu-Erscheinung. Letztere ist nur eine Zusatz-Information.

Des Weiteren sind folgende RK eventuell Auslegungssache:

• der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK: Marc Okrand
• das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen: Simon & Schuster und Heel Verlag
• Sicher lässt sich innerhalb der letzten 30 Jahre mindestens "zwei Rezensionen" dazu finden in "renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen" (werde ich recherchieren)
• das Werk wird in anderer Literatur aufgeführt. ("In the Land of Invented Languages" von Arika Okrent + "The Dictionary of Made-Up Languages: From Elvish to Klingon" von Stephen Rogers)

Nachtrag: Michael Adams: "from Elvish to Klingon", Oxford University Press, S. 117-127.

• das Werk ist als „Klassiker“ kanonisiert: Klingonische Sprache
• das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam: Star Trek
• Der Löschantrag auf der englischen Wikipedia wurde abgelehnt. behalten -- Lieven (Diskussion) 12:07, 6. Mär. 2013 (CET)

Keine Bedeutung ausserhalb des eigenen Imperiums. Wie soll eine Rezension dieses "Lehrbuches" wohl aussehen mangels objektiver Vergleichsmöglichkeiten im wahren Leben? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:06, 6. Mär. 2013 (CET)

Auch nicht ganz korrekt, was das "Imperium" betrifft. Es gibt Sprachforscher, die sich für eine künstliche Sprache interessieren und hierbei Klingonisch in Erwägung ziehen. Hierfür kommen sie nicht am besagten Werk vorbei. -- Lieven (Diskussion) 12:20, 6. Mär. 2013 (CET)

Ich sehe hier bei den Unterpunkten zu Abschnitt 2 der RKs vor allem diesen erfüllt: "das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe im Gesamtwerk des Autors". Laut Worldcat [4] ist es Okrands verbreitetestes Werk und wird von über 300 Bibliotheken gehalten. Abschnitt 1 sollte auch erfüllt sein, daher plädiere ich für Behalten.--Berita (Diskussion) 12:25, 6. Mär. 2013 (CET)

Mal unabhängig von den RKs argumentiert: Es ist das Standardwerk einer anerkannten Sprache (ja, sie ist fiktiv, trotzdem ist sie als vollwertige Sprache anerkannt), es wird in über 300 Bibliotheken gehalten (die machen das ja kaum einfach so), es wurde mehrfach aufgelegt (offenbar verkauft es sich also recht gut) und in mehrere Sprachen übersetzt. Das scheinen mir gewichtige Argumente für Behalten zu sein. --Nordlicht↔ 12:41, 6. Mär. 2013 (CET)

Gemäß Benutzer:Lieven klarer LAE-Fall. Qapla'! --Nuhaa (Diskussion) 13:34, 6. Mär. 2013 (CET)

Wenn das Dschungelcamp den Grimmepreis bekommen soll, ist es die logische Konsequenz, Klingonisch als Weltsprache einzureihen :-) --Brainswiffer (Diskussion) 13:39, 6. Mär. 2013 (CET)

Die Sprache hat einen Code nach ISO-639-2 und wird auch im realen Leben gesprochen (von Trekkies). Es ist also eine "echte" Sprache und dies ist das echte Standardwerk über selbige. Behalten --WolfgangRieger (Diskussion) 17:01, 6. Mär. 2013 (CET)

Solange sowas ernsthaft als Gegenargument gebraucht werden kann, verdient das Dschungelcamp den Grimme-Preis und dann noch die Goldene Kamera. --Brainswiffer (Diskussion) 17:11, 6. Mär. 2013 (CET)

Bitte nur konstruktive Beiträge. Klingonisch ist eine anerkannte künstliche Sprache und dieses Buch ist das zugehörige Standardwerk. -- Lieven (Diskussion) 17:39, 6. Mär. 2013 (CET)

OK, die im Dschungelcamp essen die Maden auch wirklich. Fiction should stay fiction. --Brainswiffer (Diskussion) 18:24, 6. Mär. 2013 (CET)

Wir wollen hier nichts bewerten und unsere persönliche Meinung über den Sinn dieser Sprache bzw. dazugehöriger Literatur abbilden, sondern enzyklopädisch neutral darstellen. Und da liegt IMHO eine Relevanz vor. Behalten--Emergency doc (Disk)^RM 23:36, 6. Mär. 2013 (CET)

Bleibt. Bedeutung und Verbreitung inzwischen klar ersichtlich. --HyDi Schreib' mir was! 18:23, 13. Mär. 2013 (CET)

Engraçadinha: Seus Amores e Seus Pecados (bleibt)

Zwei beleglose Sätze + eine in fremder Zunge beschriftete Liste sind kein Artikel. --WB Looking at things 11:19, 6. Mär. 2013 (CET)

Beleglos: ja, "kein Artikel": nein. Ist doch ein Stub. In der IMDB zu finden, EN also nur eine technische Frage. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:26, 6. Mär. 2013 (CET)

IMDb-Link nachgetragen, ansonsten gültiger Stub --109.48.77.37 12:46, 6. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Gültiger Stub. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 22:43, 6. Mär. 2013 (CET)

Bleibt. (Gerade so) ausreichender Artikel. --HyDi Schreib' mir was! 18:25, 13. Mär. 2013 (CET)

Maria Wiechers (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, zudem gänzlich belegfrei. Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:29, 6. Mär. 2013 (CET)

Wie Gleiberg, Relevanz nicht dargestellt, scheint nach dem Artikel auch nur regionale Bekanntheit (wenn überhaupt) erlangt zu haben. So für löschen:--Emergency doc (Disk)^RM 23:39, 6. Mär. 2013 (CET)

Durch mehrere Skulpturen (Beispiel) im öffentlichen Raum, große Bekanntheit in der Region. Der Betrachter dieser Werke wird erfreut sein, in WP etwas über diese Künstlerin zu finden. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:16, 7. Mär. 2013 (CET)

große Bekanntheit in der Region = regionale Bekanntheit, reicht nicht für die Behaltung, pro Löschung. Leitung von Volkshochschulkursen reicht auch nicht. Aufgrund regionaler Kunstförderung entstanden viele Werke von Künstlern, die weder aus eigener Schaffenskraft Bedeutung erreichten, noch Einfluss auf die Kunst der Gegenwart hatten, haben oder haben werden. Dann halten sie auch keine VHS-Kurse ab. --Holmium (d) 18:43, 7. Mär. 2013 (CET)

Richtig, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, kann weg. --TotalUseless Rückmeldung) 21:32, 7. Mär. 2013 (CET)

Durch mehrere Werke im öffentlichen Raum ist ein Interesse der Öffentlichkeit sehr wohl gegeben. Ob da irgendwelche Relevanzkriterien für Bildende Künstler erfüllt werden, ist gänzlich egal, da sie sich nicht im internationalen Galerienmarkt und Kunstdiskurs bewegt und daher auch nicht von dieser Warte beurteilt werden kann. Als regionale Person von Interesse behalten. --FA2010 (Diskussion) 19:55, 9. Mär. 2013 (CET)

Zwei Werke in Dudenhofen, der Rest steht ausschließlich in Bad Vilbel, wo zufälligerweise die Stiftung des Ehemannes auch Kunst kauft. Aus meiner Sicht kann man hier höchstens von lokaler, aber nicht von regionaler Relevanz sprechen. Vor dem Hintergrund, dass nicht einmal regionale Relevanz genügen würde, kann ich mir keine enzyklopädische Relevanz vorstellen. --Grindinger (Diskussion) 01:00, 10. Mär. 2013 (CET)

Stimme zu, kann gelöscht werden --Krvc (Diskussion) 16:58, 14. Mär. 2013 (CET)

Löschen. Keine Relevanz erkennbar. --Bürgerlicher Humanist (☎) 20:27, 14. Mär. 2013 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:16, 24. Mär. 2013 (CET)

Klaus-Dieter Josel (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Klaus-Dieter Josel“ hat bereits am 2. Januar 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Erneuter LA zulässig, auf Grund LP-Entscheid. --Filzstift ✎ 11:46, 6. Mär. 2013 (CET)

Wirkliche Relevanz dieses Manager aus einer nicht ganz vorderen Reihe ist nicht dargelegt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:03, 6. Mär. 2013 (CET)

Josel gilt als treibende Kraft bei der Einführung des Liniensterns Mühldorf und des Allgäu-Schwaben-Taktes. Er verantwortete das Konzept der Südostbayernbahn und die Ausgliederung der S-Bahn München in ein eigenständiges Unternehmen.. Das reicht locker für ein Behalten. Die Relevanz ist im Artikel bequellt dargestellt. Somit ist kein Löschgrund ersichtlich. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 15:14, 6. Mär. 2013 (CET)

Mit über tausend Nennungen allein in den von Genios geführten Tageszeitungen spreche ich mich als Verfasser des Artikels klar für Behalten aus. --bigbug21 (Diskussion) 17:29, 6. Mär. 2013 (CET)

Die Relevanzsituation hat sich seit der letzten LD nicht geändert. Auch in der Summe ist nicht genug Substanz für den Sprung über die Hürde vorhanden. erneut löschen --87.146.34.31 17:35, 6. Mär. 2013 (CET)

Tätigkeiten nur innerhalb des Konzerns, in dem er arbeitet. Medienresonanz ist versucht worden darzustellen. Dabei sehe ich ihn aber nicht zwingend im Vordergrund - jedenfalls nicht so, dass Medienresonanz im Bezug auf ihn Relevanz darstellen würde. So löschen. --Cc1000 (Diskussion) 20:20, 6. Mär. 2013 (CET)

Klaus-Dieter Josel ist quasi der oberste Eisenbahner Bayerns und oberster Repräsentant des Konzerns für den Freistaat. Von daher sind seine Tätigkeiten klar auch klar nach außen gerichtet. --bigbug21 (Diskussion) 21:19, 6. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Regionale Personalien eines großen deutschen Konzerns wurden von der Regionalpresse immer mal wieder vereinzelt in Artikeln erwähnt, diese machen den so Erwähnten hier aber nicht erkennbar relevant. Zu den "tausend Nennungen allein in den von Genios geführten Tageszeitungen": So etwas ist mir als Relevanzkriterium bisher nicht bekannt und würde bei Umsetzung dazu führen, dass wir nahezu automatische Relevanz für Pressesprecher hätten. Die reine Quantität ist hier nicht zielführend wenn sie qualitativ nicht beurteilbar ist. Hatten die tausend Nennungen das Lemma als Thema oder Untersuchungsobjekt oder war er am Ende doch nur der Ansprechpartner für die Presse? Millbart talk 08:30, 13. Mär. 2013 (CET)

TV Marcomannia Frankfurt (gelöscht)

Relevanz des Vereins fraglich. Artikel ist essayistische Darstellung aus der Innensicht. Keine reputable Außenwahrnehmung oder andere relevanzbegründende Merkmale oder Alleinsellungspositionen dargestellt. Artmax (Diskussion) 11:57, 6. Mär. 2013 (CET)

Gründungsmitglied eines Dachverbands, das könnte relevanzstiftend sein. Der große Rest des Artikels ist leider 08/15 oder schlicht uninteressant. Artikel massiv ausmisten, wenn überhaupt.--GerritR (Diskussion) 20:14, 6. Mär. 2013 (CET)

nö, Mitglied von XYZ macht keine Relevanz (Regel: "Relevanz vererbt sich nicht") - Andreas König (Diskussion) 22:26, 6. Mär. 2013 (CET)

Wenn eine Verbindung Gründungsmitglied eines Verbandes ist, könnte sie historisch relevant sein.--GerritR (Diskussion) 23:26, 6. Mär. 2013 (CET)

Laut Relevanzkriterien ist eine einzelne Studentenverbindung relevant, wenn sie besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat.

Vorliegend ist die TV Marcomannia maßgebliches Gründungsmitglied des Dachverbandes BDIC. Der BDIC erreichte 1965 dankt der damaligen Initiative der TV Marcomannia mit 175 aktiven Korparationen seinen Höchststand und war damit der größte deutsche farbentragende Korporationsverband. Die Entstehung des Dachverbandes BDIC ist ein in der Geschichte der Studentenverbindungen wichtiges Ereignis. Außerdem nimmt die TV Marcomannia auch aktuell noch starken Einfluss auf das Korporationsgeschehen in Deutschland, indem sie den Vorsitzenden des CDK stellt.

Des Weiteren weist die TV Marcomannia einige in der Korporationskultur einmalige Besonderheiten auf, wie das eigene Couleurdamen-Band und das separate Band für Verkehrsgäste.

Die TV Marcomannia ist zudem die einzige Verbindung in Deutschland, die einen Bahnhof bewohnt, und somit ständiger Gesprächstoff interkorporativer Treffen.

Der Beitrag ist zudem gut recherchiert, strukturiert dargestellt und im Vergleich zu anderen vergleichbaren Beiträgen mit zahlreichen Quellenangaben belegt. --Labryatavi (Diskussion) 14:44, 9. Mär. 2013 (CET)

Die Sache mit den Bändern ist Verbindungsfolklore und sagt nichts zur Relevanz. Da hat so mancher Bund seine Eigenheiten (grüne Perkussionen, Farben falschrum, Winter- und Sommerbänder, größere Bandbreite, vier oder gar fünf Farben, Weinbänder für Couleurdamen, Verkehrsgäste mit Burschenbändern auf der linken Schulter...). Auch andere Verbindungen haben teils ungewöhnliche Domizile, das ist nichts Besonderes. Dass eine Verbindung in einer Dachorganisation einen Vorsitzenden stellt, ist auch nichts Besonderes. Bleibt höchstens die Sache mit der Gründung des BDIC.--GerritR (Diskussion) 18:25, 9. Mär. 2013 (CET)

Dass es bei einigen Bünden Eigenarten bezüglich der Bänder gibt, ist zwar richtig. Diese Tragweise ist aber einmalig.

Dass eine Verbindung einen Vorsitzenden stellt, muss in der Tat nicht zwangsläufig etwas besonderes sein. Allerdings sind CDA und CDK nicht "irgendeine Dachorganisation". Sie sind kein Dachverband im herrkömmlichen Sinne, sondern der "Dachverband der Dachverbände". Also der allerhöchste Zusammenschluss aller Studentenverbindungen jeglicher Art. Hierin sind Corps, Burschenschaften, Landsmannschaften, Technische Verbindungen, etc organisiert. Insofern ist es etwas herausragendes bei der Vielzahl an Bünden den Vorsitzenden stellen zu können. Es bleibt eine besondere historische Auszeichnung und Alleinstellungsmerkmal und wird auch als solches nicht nur innerhalb der Verbindungslandschaft angesehen, sondern auch außerhalb.

Da jedoch allein die Tatsache, dass die TV Marcomannia Gründungsmitglied des BDIC ist, hinreichend relevanzstiftend ist und derartiges auch in vergleichbaren Fällen als hinreichend relevant eingestuft wurde, ist der Löschantrag unbegründet und zu entfernen. --Labryatavi (Diskussion) 23:08, 10. Mär. 2013 (CET)

Im Vergleich mit den Artikeln der anderen Frankfurter Studentenverbindungen fällt auf, dass die TV Marcomannia an der Höheren Maschinenbauschule, heute Fachhochschule, gegründet wurde. Des Weiteren ist sie als einzige Fördermitglied einer Hochschule in Frankfurt - hier wieder Fachhochschule Frankfurt. Hieraus resultiert möglicherweise eine Relevanz durch die Verzahnung mit der FH und der Ausrichtung auf die dortigen Studenten.--81.210.146.16 23:40, 10. Mär. 2013 (CET)

Artikel weißt nun keinen Essaystil mehr auf. Relevanz ist gegeben durch Fördermitgliedschaft der FH Frankfurt am Main sowie Gründungsmitglied des BDIC. Des weiteren durch Mitglieder in hochschulpolitischen Ämtern und Metaverbänden. Es sollte aus den o.g Gründen keine Löschung erfolgen, da der Artikel relevant und in verbesserter Form akzeptabel ist. (nicht signierter Beitrag von 89.204.135.93 (Diskussion) 01:30, 11. Mär. 2013 (CET))

Gründungsmitlied des BDIC, der einst der größte deutsche Dachverband für Studentenverbindungen war. Stellte mehrfach den Vorsitzenden für den CDA und den CDK, beide Vereinigungen wären ohne die Mitarbeit der Marcomannia nicht mehr Existent, wobei die geneuen Namen und auch Daten zu den Vorsitzenden aus den Reihen der Marcomannen noch zu recherchieren wären. M.W. nach gibt es noch einen Streit ob die Frankfurter den ältesten Bahnhof als Treffpunkt nutzen oder die Cimbria in Freiburg, was allerdings unzweifelhaft besteht ist, dass die Marcomannen die ersten und lange Zeit einzigen waren die einen Bahhof als Treffpunkt ausbauten und nutzten. Seit Jahren versuchen sie das Gebäude auch zu erhalten für den Stadtteil. (Black) (nicht signierter Beitrag von 93.216.234.46 (Diskussion) 05:55, 11. Mär. 2013 (CET))

Nach Umbau des Artikels und Relevanzdarstellung, eindeutig behalten, event. LAE --Karl-Heinz (Diskussion) 12:19, 11. Mär. 2013 (CET)

Wo ist denn die Außenwahrnehmung, die historische Bedeutung (Gründungsmitglied von... kannst doch nicht sein) dieses kleinen Vereins (Mitgliederzahl?). Außer in einer Lokalzeitung ”Markomannen wollen Bahnhof ausbauen" sehe ich nichts. Der Artikel besteht nach wie vor aus selbstreferenziellem Geplauder unter Verbindungsbrüdern ohne enzyklopädische Bedeutung. --Artmax (Diskussion) 10:52, 14. Mär. 2013 (CET)

Zum Argument: Gründungsmitglied des BDIC: Das waren 28 Verbindungen, die diesen Bund gegründet haben. Da müsste schon sehr dediziert herausgestellt werden, warum die Marcomannia dabei eine besondere Rolle gespielt hat und warum dieses Geschehen für die Geschichte der Studentenverbindungen als Ganzes eine Rolle gespielt hat. Ausserdem ist der BDIC ja auch "nur" der Zusammenschluss von mehreren vorher bereits existierenden Dachverbänden und keine komplette Neugründung.--Konsequenz (Diskussion) 13:30, 14. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 01:29, 16. Mär. 2013 (CET)

Eine Verbindung, die weite Teile ihrer Geschichte vertagt war, wechslende Häuser besaß (kurzzeitiger Besitzer eines Bahnhofsgebäude finde ich nicht besonders relevanzstiftend) und keine besondere historische Bedeutung aufzeigen kann. Zum Argument Gründungsmitglied: Weder ist unabhängig belegt, dass die Marcomannia die treibende Kraft bei der Gründung des BDIC war (das ist auch sehr zweifelhaft), noch dass der Zuammenschluss mehrerer kleiner, ehemals exisitierender Verbände zu einem größeren, jedoch dann doch weiter an Bedeutung verlierenden Dachverband, ein studentengeschichtlich bedeutsames Ereignis gewesen sein soll. Weite Teile sind bemühte Suche nach enzyklopädischer Relevanz ohne jegliche geschichtswissenschaftliche Distanz vulgo Werbung. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 01:29, 16. Mär. 2013 (CET)

Moskauer Ball in Wien (schnellgelöscht)

Werbeeintrag schrieb WB - Relevanz nicht erkennbar sage ich. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:00, 6. Mär. 2013 (CET)

Man beachte bitte, das der nahezu identische Reklameabwurf Wiener Ball in Moskau vom nämlichen Lohnschreiber bereits wegen der eindeutig werblichen Absicht entsorgt worden ist. Hier anders vorzugehen halte ich für nicht logisch oder gar sinnvoll. WB Looking at things 12:04, 6. Mär. 2013 (CET)

Wien-Ball in Moskau jetzt als IP-Beitrag. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:20, 6. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht und Hauptaccount gesperrt. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:38, 6. Mär. 2013 (CET)

Hilfe – Ich bin pleite! (schnellgelöscht)

10 Folgen -> nicht relevant. --WB Looking at things 12:09, 6. Mär. 2013 (CET)

Scheint selbst für Sat 1 nicht relevant. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 15:26, 6. Mär. 2013 (CET)

Eigentlich schnelllöschfähig, oder?--Checkerboy1996 (Diskussion) 17:11, 6. Mär. 2013 (CET)

SLA gemacht, keine Relevanz. --Checkerboy1996 (Diskussion) 17:27, 6. Mär. 2013 (CET)

Kulturhaus Emailwerk (bleibt)

Dies ist eine LP-Entscheidung: Relevanz zweifelhaft (IMHO sehr), eine vernünftige LD hat allerdings nicht stattgefunden, siehe [5], --He3nry Disk. 12:35, 6. Mär. 2013 (CET)

Ich frag mich auch hier wieder, was manche Leute reitet, sowas zu löschen. Existiert lang genug, ist nachhaltig, wurde ausgezeichnet und ist auch akzeptabel geschrieben. Sicher kulturell wirksamer als irgendwelche Pornostars :-). Uns etwas mehr Begründung wäre auch gut, was konkret fehlt. --Brainswiffer (Diskussion) 13:36, 6. Mär. 2013 (CET)

Keine Relevanz durch Außenwahrnehmung erkennbar. Ein Kleinststadtpreis macht es da auch nicht mehr. WB Looking at things 14:03, 6. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Wurde mit dem Salzburger Landespreis für Kulturarbeit 2011 ausgezeichnet. Weitere Auszeichnung: „Kultur-Ort des Landes Salzburg 2013“. Na, wenn das keine Außenwahrnehmung ist. lol. Die Wortmeldungen des Accounts WB können mE mittlerweile nur noch als sinnbefreit bezeichnet werden. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 14:10, 6. Mär. 2013 (CET)

Jetzt müßte sich nur noch irgendwer für diese Preise abseits des eigenen Mustopfes interessieren... WB Looking at things 14:36, 6. Mär. 2013 (CET)

Seit 2005 ist das Gebäude angemietet, seit 2011 ist es im Besitz der Gemeinde - lange Existenz ist was anderes. Ein kleiner Saal für 155 Besucher und eine Bar sind jetzt nicht der Rausreißer. Bleibt der Salzburger Landespreis. Ist der Bedeutend? 62.227.132.214 14:12, 6. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Das Emaillwerk hat eine wichtige, ernsthafte, qualitätvolle, positive kulturelle Funktion im lokalen Umfeld- im Vergleich zu vielen lokalen Politiker’persönlichkeiten’, die hier ohne hinterfragt zu werden, haufenweise ‚Unterschlupf‘ finden, scheint das Emaillwerk mindestens ebenbürtig!! --E.mil.mil (Diskussion) 15:45, 6. Mär. 2013 (CET)

Du sagst es selbst "lokale Bedeutung". Daher redlich aber nicht relevant. 62.227.132.214 15:51, 6. Mär. 2013 (CET)

Ich sagte REGIONALE FUNKTION, aber die KULTURELLE BEDEUTUNG SCHEINT MIR DURCHAUS WEITREICHENDER!!!! (was sagst du denn zu diesen ganzen politikergrössen, die es da ins wikipedia regnet - ohne jede überregionale bedeutung!!!????)--E.mil.mil (Diskussion) 21:23, 6. Mär. 2013 (CET)

Mich interessiert deine Einstellung zur Politik nicht. Hier geht es um einen Raum, der zu Kulturveranstaltungen genutzt wird. Und zwar um einen recht kleinen Raum. Die Preise gelten nicht dem Raum und die Darstellung einer Wahrnehmung außerhalb der Sichtweite des Ortes fehlt. Was soll jetzt relevant sein. @Brainswiffer: Wenn es nach mir ginge: Alle porno- und Nacktstars raus, die kennt in 10 Jahren keiner mehr und wegen der Herren, die nur gucken können, gibt es da laufend Nachschub und wer merkt sich Namen beim Pornokonsum. 62.227.131.4 14:44, 7. Mär. 2013 (CET)

Mal ganz dumm aus der Schweiz gefragt: Salzburg ist ja ein grosser Kanton mit recht viel und bekannter Kultur, oder? Wenn Weissbier nach wieviel Glas auch immer so gross ist, dass Salzburg für ihn nur ein Fliegenschiss ist, so what. Fällt er halt wieder mal hart auf. Zwei Preise dieses Bundeslandes sind für mich aber schon relevanzstiftend. --Brainswiffer (Diskussion) 19:10, 7. Mär. 2013 (CET)

Der Versuch einer Relevanzdarstellung wurde noch nicht begonnen. Yotwen (Diskussion) 09:12, 8. Mär. 2013 (CET)

Du bist auch nicht weiser geworden :-) --Brainswiffer (Diskussion) 08:21, 9. Mär. 2013 (CET)

Mal überarbeitet, Quellen hinzugefügt. Eine Rezeption innerhalb des Landes Salzburg durch Berichte im ORF Salzburg, Salzburger Nachrichten ist nun dargestellt, also nicht nur lokale Bedeutung erkennbar. Dazu kommen die Preise --> behalten. -Moneco (Diskussion) 15:57, 31. Mär. 2013 (CEST)

• Überregionale Berichterstattung (u.a. ORF). → Behalten! --ϛ 23:17, 31. Mär. 2013 (CEST)

Bleibt

Scheint ein Grenzfall zu sein, da Berichterstattung jetzt nachgewiesen (und mir die Architektur gefällt ;-)) Bleibts halt.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 08:00, 2. Apr. 2013 (CEST)

HTC Evo 4G (gelöscht)

gemäß Wikipedia:RK#Mobiltelefone nicht relevant. --79.224.253.148 12:52, 6. Mär. 2013 (CET)

Sehe ich genauso. --Exoport (Diskussion) 14:43, 6. Mär. 2013 (CET)

Es ist zudem das weltweit erste Smartphone, welches das 4G-Netzwerk [..] WiMAX [..] unterstützt. Klingt nach Alleinstellungsmerkmal und damit Relevanz; leider nicht bequellt. Wenn sich da eine Quelle findet: behalten. Wenn man dann noch bedenkt, dass der LA-Steller mittlerweile gesperrt wurde... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:13, 6. Mär. 2013 (CET)

Ziemlich sicher *nicht* das erste WiMAX Telefon ( mindestens das HTC MAX war mehr als ein Jahr vorher: http://www.gsmarena.com/htc_max_4g-2605.php ). Startx (Diskussion) 21:10, 6. Mär. 2013 (CET)

OK, in diesem Fall löschen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:42, 7. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 08:06, 13. Mär. 2013 (CET)

One Minute Film & Video Festival (LAE 1)

Wikipedia:RK#Filmfestivals nicht erfüllt:

• kein Eintrag in der Liste der FIAPF-akkreditierten Filmfestivals
• es wird kein FIPRESCI-Preis im Rahmen des Festivals vergeben
• keine Besucherzahl angegeben
• kein Eintrag in der Festivalliste
• die Lokalzeitung berichtet
• herausragende internationale oder nationale Bedeutung ist nicht ersichtlich bzw. dargestellt. --WB Looking at things 12:56, 6. Mär. 2013 (CET)

Typische Rache- und Provokationsaktion dieses strafbewehrte Beleidigung entfernt. --Jeansverkäufer (Diskussion) 14:29, 6. Mär. 2013 (CET) Weissbier. Das kein Eintrag in der Festivalliste ist, ist schlicht gelogen, siehe Kurzfilmfestival. Das keine Besucherzahlen angegeben wurden, entspricht ebenfalls nicht der Wahrheit. 2009 waren rund 3000 zahlende Festivalgänger dabei. Aber dazu müsste man ja den Artikel lesen. Seit wann ist ein Preis der FIPRESCI für irgendetwas Pflicht? Dann noch viel Spaß mit diesem Löschantrag des Lowest-Level-Autors, seinesgleichen wird nicht lange auf sich warten lassen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:09, 6. Mär. 2013 (CET)

Darfst Du so lügen?. Wo genau ist da diese Kleinveranstaltung aufgelistet? WB Looking at things 14:06, 6. Mär. 2013 (CET)

Du beziehst dich in deinem Löschantrag auf das RK-Einschlusskriterium Eintrag in der Festivalliste German Films, ach so. Das ist bei einem Schweizer Filmfestival bestimmt eine gute Idee. Das mit German Films hast du natürlich in deinem Löschantrag weggelassen, so dass nur noch Eintrag in der Festivalliste übrigblieb. Aber vielleicht irrt ja auch der Artikel german films und es geht gar nicht um Deutsche Filme sondern deutschsprachige Filme. Aber ich bin ja der Lügner und ich bin es ja, der gesperrt wird weil er solche als solche benennt.--Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:33, 10. Mär. 2013 (CET)

Naja immerhin berichtet wenigstens jemand darüber.

Das One-Minute-Festival: Kurzfilme in Aarau, Badische Zeitung --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 13:43, 6. Mär. 2013 (CET)

Die Relevanz ist gegeben, da

• Mediale Berichterstattung über das Filmfestival auch außerhalb der lokalen Presse (Es gibt einen Bericht bei Schweizer Radio DRS und Radio SRF 4 News (siehe Presse auf der Internetpräsenz)
• Herausragende internationale Bedeutung in einem Filmgenre (nämlich der Kurzfilme)

Also bitte LAE und behalten, da der Grund des LA nicht zutrifft. --Wieggy (Diskussion) 13:51, 6. Mär. 2013 (CET)

Internationale Bedeutung aus einer Erwähnung im Regionalradio abzuleiten halte ich für - sagen wir mal - gewagt. WB Looking at things 13:58, 6. Mär. 2013 (CET)

Landesweites Radio ist bei dir also Regionalradio, so so. Du kannst wohl wirklich nicht anders. Ich hätte noch einen zweiminütigen Bericht in der Tagesschau des Schweizer Fernsehens [6], aber ist sicher auch nur Regionalfernsehen. Man könnte ja noch die bereits im Artikel angegebene Basler Zeitung oder auch die Zürichsee-Zeitung [7], WOZ Die Wochenzeitung, Tages-Anzeiger und Der Landbote [8] anbringen, aber das kostet unseren Weissbier nur mehr Zeit das zu zerpflücken, für mehr reicht es eh nicht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:10, 6. Mär. 2013 (CET) P.S. Schau doch mal, was dir dummes zur Badischen Zeitung einfällt, dieses Lokalblatt aus Deutschland hat doch glatt jemand in den Artikel über ein Schweizer Filmfestival reingeschrieben.

Das Land ist so klein, da ist alles lokal. Und die Badenser haben halt nix eigenes. Die müssen dann über sowas schreiben, um die Seiten zu füllen. Zufrieden? Immer wieder gerne. WB Looking at things 14:16, 6. Mär. 2013 (CET)

Sehr schön. Kannst du noch für deine Behauptung „Regionalradio“ beim europaweit über Satellit ausgestrahlten Schweizer Radio DRS nachlegen? Vielleicht mit Belegen? (Prust) Hat Mamma dir nicht gesagt, dass man nicht lügen soll? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:20, 6. Mär. 2013 (CET)

Ach, das ist wie bei der DW. Die kennen auch jeden Hörer mit Namen, weils so wenige sind. WB Looking at things 14:35, 6. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Überregionale Wahrnehmung ist nachgewiesen. Ein klarer LAE-Fall. Medienberichterstattung in der Schweiz + über die Landesgrenzen hinaus. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 15:17, 6. Mär. 2013 (CET)

@Weissbier. Deichhangbewohner sollten nicht über Badener lästern (Badenser ist ein Schimpfwort).Du weißt schon, daß wir hier schon Theater Thermen etc hatten, da ist im Norden die tägliche Wiederkehr des Meereswassers mit Metgelagen gefeiert worden.  ;-) Die Badische Zeitung ist wirklich ein lokales nicht besonders bedeutendes Blatt. Also die WP-Herren der Kunst bezeichnen es schon als regional. 62.227.132.214 15:57, 6. Mär. 2013 (CET)

Außerdem ist das ziemlicher Quatsch, was WB da ablässt; wir Badener haben mit dem Festival MA-HD eines der wichtigesten im DACH-Raum für Autorenfilme überhaupt -- Si! SWamP 20:41, 6. Mär. 2013 (CET)

LAE. Ich war mal so frei: Landesweite Berichterstattung nachgewiesen (Tagesanzeiger, Schweizer Fernsehen, Schweizer Radio, WOZ,...) fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 21:25, 6. Mär. 2013 (CET)

Suzanna von Nathusius (bleibt)

Als Kinderdarstellerin nicht per se relevant.

siehe auch pl:Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(sierpień_2010)#Suzanna_von_Nathusius

--TotalUseless Rückmeldung) 14:08, 6. Mär. 2013 (CET)

Haha ... selten so gelacht. Bei mit höchsten Orden dekorierten Charlotte Gödicke mokiert sich ein Benutzer noch über die Quellenlage. Und unter Wikipedia:Adminkandidaturen/Wistula wurde auch dieser Artikel bereits wegen fehlender Distanz kritisiert. -- 109.48.77.37 14:49, 6. Mär. 2013 (CET)

Behalten Spielt seit 2004 in einer Serie und dazu weitere Rollen. Übrigens finde ich überhaupt keine Stelle bei den Kriterien welche besagen, dass Kinderdarsteller anders als Erwachsene behandelt werden sollen.--Falkmart (Diskussion) 14:28, 6. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Die WP:RK für Fernsehdarsteller sind erfüllt. Es kommt auf die Mitwirkung in wesentlicher Funktion an. Diese sehe ich nach Quellenstudium als gegeben an. Natürlich gibt es auch relevante Kinderrollen (Sam in Love Actually; Der kleine Lord...); daher sind an Kinderdarsteller grds. keine anderen Anforderungen zu stellen, als bei Erwachsenen. Die mE nicht überzeugende Auffassung des Artikel-Erstellers Wistula im Fall Charlotte Gödicke mag zwar manchem ein Lächeln ins Gesicht zaubern, hat aber mit diesem Fall letztlich nix zu tun. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 15:23, 6. Mär. 2013 (CET)

Das Löschargument ist anscheinend "Kinderdarstellerin". Sowohl nach gängiger Praxis wie auch nach einschlägiger RK spielt das Alter eines Schauspielers keine Rolle bei der Relevanzbeurteilung. Man mag das für schlecht halten - kann ich nachvollziehen! - spielt aber hier keine Rolle. Änderungen der RK kann man auf der dortigen Disk besprechen behalten, da kein valides Löschargument vorhanden. --Wangen (Diskussion) 18:33, 6. Mär. 2013 (CET)

Nun ja, mag nach den Rks alles sein und Kinderdarsteller(innen) werden hier durchaus als relevant behalten. Nur: In diesem Fall handelt es sich tatsächlich um ein Kind. Ist ihr klar, dass sie veröffentlicht wird? Will sie dies? Ist sie hierzu überhaupt handlungsfähig? - wohl eher nicht. etc. ... Ja, hat mit unseren RKs nix zu tun, sollte man sich aber mal durch den Kopf gehen lassen. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 19:01, 6. Mär. 2013 (CET)

Natürlich ist eine Kinderdarstellerin ein Kind, was auch sonst? Die anderen Fragen sind müßig, die Eltern haben sie bereits für die 13jährige beantwortet durch die fast 200 Auftritte in Filmen, Interviews, Shows ... --Wangen (Diskussion) 19:09, 6. Mär. 2013 (CET)

Ich kam nur nicht umhin, beim Studieren der LD und des Artikels darauf hinweisen zu wollen. Mag sich jeder seine eigenen Gedanken machen. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 19:15, 6. Mär. 2013 (CET)

Wollen wir mal hoffen, dass es dem Mädchen in ihrem späteren Leben nicht peinlich ist oder aus irgend einem Grunde zum Nachteil gereicht, dass an ihrer Statt beschlossen wurde, dass sie a) einen Artikel erhalten soll, der b) relevant ist. Ich finde solche Artikel über Minderjährige schwierig. -- Si! SWamP 20:39, 6. Mär. 2013 (CET)

+1 - ich finde das auch problematisch. Die Frage "will sie das" stellt sich aber hier nicht recht, da m.E. die Eltern involviert sind (steht ja auch oben) - ansonsten: eher behalten. --Cholo Aleman (Diskussion) 21:18, 6. Mär. 2013 (CET)

die stellt sich für mich aus genau diesem Grund noch viel intensiver, als hätte sie das selber eingestellt. -- Si! SWamP 21:24, 6. Mär. 2013 (CET)

nach RK ist sie relevant, der Artikel ist zurückhaltend und zählt nur die Fakten auf, insofern wird nicht unfair in ihre Privatsphäre eingegriffen. Allerdings finde ich es auch problematisch Kinder in der Wikipedia zu verwursten. Kann sowohl dem Löschen, als auch dem Behalten etwas abgewinnen. Gruss Minoo (Diskussion) 23:17, 6. Mär. 2013 (CET)

@Totaluseless: Bitte immer auch die Diskussionsseite des Artikels lesen, dort stehen die Vorgänge um die umstrittene Löschung in der polnischen WP. Nach unseren Kriterien erfüllt sie locker die RK und ist darob zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:30, 7. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Relevanz belegbar dargelegt. --Alan ffm (Diskussion) 18:43, 7. Mär. 2013 (CET)

Die Rolle in der polnischen Serie Klan, ist jedenfalls so wenig wichtig, dass nicht einmal beschrieben werden kann, welchen Einfluss sie auf die Handlung hat.

Es handelt sich um eine unbedeutende Nebenrolle, die in der polnischsprachigen Wikipedia nur unter Kinderdarstellern (pl:Klan (serial telewizyjny)#Odtwórcy ról dziecięcych) eingruppiert wird, ohne näher auf sie einzugehen.

Auch im englischsprachigen Artikel ist sie nur unter Recurring cast members aufgeführt.

Die Rollen der Hauptdarsteller sind dagegen sowohl im englischsprachigen als auch im polnischsprachigen Artikel eingehend beschrieben.

Bei Alle unter einem Dach werden beispielsweise die Hauptrollen der Kinder und Jugendlichen erläutert, weil sie die Handlung tragen.

Die anderen Rollen der Kinderdarstellerin sind ebenfalls unbedeutend, manche haben noch nicht einmal einen richtigen Namen, sondern werden nur mit Tochter der Ermordeten, Tochter, Mädchen im Geschäft angegeben.

Das sind dann wohl Auftritte als Statistin. --TotalUseless Rückmeldung) 02:48, 8. Mär. 2013 (CET)

Ich würde eher sagen, mehr angemessen wäre es hier manche notgedrungene, nur mit WP belegte TF-Kommentare, ohne jeglichen Bezug zu den im Artikel vorhandenen Quellen, als sachlich unbedeutende Statistenauftritte zu betrachten;)

Ich habe bisher immer gedacht, dass es bei der Relevanz um die Rezeption in der Außenwelt geht, hier wird es die Rezeption bisher aber irgendwie ausschließlich mit WP-internen Argumenten und ohne Bezug zum Außenwelt in Frage gestellt, und die Argumentation mit ausschließlich WP-internen "Quellen" belegt. --Alan ffm (Diskussion) 13:17, 8. Mär. 2013 (CET)

Was ist denn die Rezeption der Außenwelt?

http://www.swiatseriali.pl/seriale/klan-380/news-ze-szkoly-na-plan,nId,280581

http://www.fakt.pl/Komu-puscil-sie-taki-wasik-To-nie-Malysz-,artykuly,91042,1.html

Die lässt sich für Chiara Ohoven besser darstellen. --TotalUseless Rückmeldung) 02:35, 11. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Genannte Löschantragsbegründung ist unzutreffend.---RöntgenTechniker (Diskussion) 00:11, 11. Mär. 2013 (CET)

Mit 160 Auftritten in einer Seifenoper klar relevant. WP:BIO gilt im übrigen auch für Kinder. Sollen wir jetzt alle Personen ab der Kategorie:Geboren 2000 besser noch ab der Kategorie:Geboren 1995 löschen? Es sollte klar sein, dass diese Personen hier besonders schützenswert sind. --Gripweed (Diskussion) 23:55, 13. Mär. 2013 (CET)

Pohlschröder (LAE)

Enzyklopädische Relevavanz nicht dargestellt, Marktführerschaft unbelegt. XenonX3 - (☎) 14:50, 6. Mär. 2013 (CET)

Unfug. Wie deutlich soll das noch reingeschrieben werden, wenn Die Zeit bereits 1955 schrieb: „ist in aller Welt vornehmlich als Herstellerin von Geldschränken und Tresoranlagen bekanntgeworden“. Löschantrag entfernen. --Gripweed (Diskussion) 15:18, 6. Mär. 2013 (CET)

Relevanz historisch erfüllt, da mehr als 1.000 Mitarbeiter:

„Wenige Wochen nach dem Barmstedter Engagement zog der Branchenaußenseiter einen weiteren Havaristen an Land: die vom ehemaligen BMW-Chefverkäufer Paul G. Hahnemann gemanagte Stahlmöbel- und Geldschrankfabrik Pohlschröder & Co. KG in Dortmund.

Die Absatzflaute in der Stahlmöbelindustrie nahm der neue Besitzer bei der Übernahme der 1700-Mann-Belegschaft kaum zur Kenntnis“ http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-41558986.html

Letzter Umsatz als selbständiges Unternehmen 1999: 96 Mio. Euro.

Sozialverträgliches Ende für Pohlschröder, Möbelmarkt, 16. August 2000 --TotalUseless Rückmeldung) 16:26, 6. Mär. 2013 (CET)

Das heutige Unternehmen ist allerdings nicht relevant, sondern hat sich nur den Namen zu eigen gemacht. --TotalUseless Rückmeldung) 16:39, 6. Mär. 2013 (CET)

Marktführerschaft siehe Artikel vom Zeitverlag in der Quellw. (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.52 (Diskussion) 16:19, 6. Mär. 2013 (CET))

Das irrelevante neugegründete Unternehmen ist bestimmt kein Marktführer mehr, da es darüber keinerlei Berichterstattung gibt. --TotalUseless Rückmeldung) 17:47, 6. Mär. 2013 (CET)

Heißt es nicht: Es war einmal und Relevanz vergeht nicht? Und belegt ist das auch noch ...? --Gwexter (Diskussion) 18:04, 6. Mär. 2013 (CET)

Es wurde aber im Artikel versucht, die irrelevante Neugründung mit dem relevanten aufgelösten Unternehmen in Verbindung zu bringen. --TotalUseless Rückmeldung) 18:22, 6. Mär. 2013 (CET)

Hier haben wir einen Artikel über ein ehemals bestehendes Unternehmen, das zum damaligen Zeitpunkt die heute aktuellen RK erfüllte. Dies ist belegt im Artikel dargestellt, woraus sich die Relevanz eindeutig nach Unternehmens-RK ergibt. Dass die Marke "Pohlschröder" heute existiert, ist im Artikel am Rande erwähnt, schadet der Relevanz aber nicht. Alles andere ist QS, so auch die Frage, inwieweit das Fortbestehen als Marke zu thematisieren ist. Behalten, da RK eindeutig erfüllt. --Wangen (Diskussion) 18:26, 6. Mär. 2013 (CET)

Ja, mehr ist wohl nicht zu argumentieren. Behalten. --Cc1000 (Diskussion) 18:50, 6. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel behandelt in der jetzigen Form das alte und relevante Unternehmen. Der letzte Satz, dass die Marke als solche heute bei Steelcase in Rosenheim liegt ist völlig in Ordnung. Behalten --Peter200 (Diskussion) 22:23, 6. Mär. 2013 (CET)

Die historische Relevanz für Wikipedia als Enzyklopädie sollte durch die beigefügten Quellenangaben eindeutig nachgewiesen sein. Die Marken ursprünglichen Marken Pohlschröder gehören dem heutigen Unternehmen Pohlschröder (Pohlschroeder-Deutschland.DE). Diese Firma betreut noch heute die ehemaligen Pohlschröder Werkkunden insbesondere Bank- und Geschäftskunden bei Problemen oder Ersatzteilen mit ihrem Pohlschröder Tresor. (nicht signierter Beitrag von 88.153.9.231 (Diskussion) 14:46, 7. Mär. 2013 (CET))

Das generiert aber alles keine Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. -- Der Tom 15:21, 7. Mär. 2013 (CET)

Hallo IP, siehe Diskussion weiter oben. --Tomás (Diskussion) 14:50, 7. Mär. 2013 (CET) (habs hochgeschoben. -- Der Tom 15:21, 7. Mär. 2013 (CET))

Historische Relevanz nach RKU ist mit 1700 Mitarbeitern definitiv gegeben. Von daher kann der nächste, der vorbei kommt, gerne LAE machen. Axo: behalten. --Markus S. (Diskussion) 17:15, 7. Mär. 2013 (CET)

LAE. Siehe Markus Schulenburg. --Artmax (Diskussion) 09:04, 8. Mär. 2013 (CET)

Closed Source (Weiterleitung)

Eine Löschdiskussion der Seite „Closed Source“ hat bereits am 24. Juni 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wenn das ein enzyklopädisch wertvoller Artikel sein soll, dann fresse ich einen Besen. Das ist reines Blabla… --Filzstift ✎ 15:29, 6. Mär. 2013 (CET)

Ach, der war schon mal in den LD. Nur: der Artikel war zum Zeitpunkt des letzen LA besser gewesen [9], und der Steller des letzten LA reagierte mit einer 5-jährigen Verzögerung auf den Behaltensentscheid, indem er den Artikel endgültig «zerstörte»… --Filzstift ✎ 15:46, 6. Mär. 2013 (CET)

Ich würde da mehr AGF einsetzen und sagen: Unser Hauptartikel zu dem Thema ist Proprietäre Software, Closed Source behandelt davon nur einen Teilaspekt und vor allem den Begriff an sich. Und zu dem haben wir halt nicht viel mehr zu sagen, als dass die FSF ihn kritisiert. Aber ich gehe damit d'accord, dass diese Einschränkung auf den Begriff etwas weit geht - da werden nicht Redundanzen vermieden, da fallen Informationen raus, insofern ist die von dir genannte Vorversion tatsächlich besser. Wikipedia-Artikel des Jahres würde auch die freilich nicht werden. Vielleicht wär's doch insgesamt günstiger, das in Proprietäre Software zu integrieren, und so aus zwei sehr dünnen Artikeln zu praktisch demselben Thema einen hoffentlich halbwegs ordentlichen zu machen. --YMS (Diskussion) 16:07, 6. Mär. 2013 (CET)

Dein Ansatz ist gut. Ich denke aber auch, dass zu Closed Source sicher noch einiges mehr geschrieben werden könnte, denn man verwendet den Begriff nicht nur im Zusammenhang mit der FSF-Kritik, nehme ich mal an (siehe all die auf den Artikel Closed Source verlinkten Seiten - falls es doch nur im Zusammenhang mit der FSF-Kritik ein Begriff wäre, hätten wir in vielen WP-Artikeln TF betrieben, was ich aber nicht glaube). --Filzstift ✎ 20:55, 6. Mär. 2013 (CET)

Die Diskussion ist hier falsch. Das ist ein feststehender Begriff. Das Lemma kann niemals gelöscht sondern allerhöchstens in eine Weiterleitung umgewandelt werden. LAE und QS. --TMg 18:09, 6. Mär. 2013 (CET)

Seit wann darf man einen Artikel nicht löschen, nur weil es ein feststehender Begriff ist? --Filzstift ✎ 20:55, 6. Mär. 2013 (CET)

Hier wird etwas über einen Begriff geschrieben (über den unterschiedliche Meinungen zulässig sind). Freier Text - also NICHTS wir mit GAR NICHTS belegt. So ist dies eben bislang kein enzykl. Eintrag. --89.204.139.174 21:04, 6. Mär. 2013 (CET)

@Filzstift: Du kannst den Text löschen, aber nicht das Lemma. Das muss (meiner Meinung nach) mindestens als Weiterleitung bestehen bleiben. Zum Umwandeln in eine Weiterleitung braucht man aber keine Löschdiskussion. --TMg 22:37, 6. Mär. 2013 (CET)

Löschen hätte vielleicht den Vorteil gehabt, dass da sicher bald jemand ans Werk machen wird und einen neuen, (hoffentlich) besseren Artikel einstellen wird. Aber eine Weiterleitung ist natürlich auch gut. --Filzstift ✎ 23:26, 6. Mär. 2013 (CET)

Das geht ja immer noch. Ich sehe nur keinen Grund, warum der Zugriff auf die Vorversionen und die alten Diskussionen verboten sein soll. Der Text war inhaltlich wertlos, auch in der alten Fassung. Ich habe das jetzt wie diskutiert per Weiterleitung schnellerledigt, äquivalent zur englischsprachigen Wikipedia. --TMg 14:56, 7. Mär. 2013 (CET)

Listen Closely (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 16:50, 6. Mär. 2013 (CET)

.....was ist denn das Problem an diesem Wikipedia Eintrag? Listen Closely ist ein durchaus relevantes neues Jazz-Label in Österreich. Dazu u.a : http://www.concerto.at/1-13/listenclosely.htm, http://www.musicaustria.at/magazin/pop-rock-elektronik/artikel-berichte/soundproduzentinnen-des-fruehen-21-jahrhunderts (nicht signierter Beitrag von 78.104.71.58 (Diskussion) 17:01, 6. Mär. 2013 (CET))

Z.B. ist der Artikel belegfrei. Zum anderen ist der Text fast ausnahmlos eine Auflistung von (scheinbar unrelevanten, da ohne Wikilink) Musikern, gefolgt von einer vollständigen Auflistung aller Publikationen des Labels. Auch sonstige Wikilinks fehlen, sprachlich ließe sich einiges verbessern - aber das lasse ich erstmal, da ich die Relevanz schlecht einschätzen kann. --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 12:49, 7. Mär. 2013 (CET)

Für Musiklabel werden meistens die RKs für Verlage benutzt. Die fordern mind. drei blaue (relevante) Künstler/Autoren. Hier sind es 0, also löschen. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 13:20, 7. Mär. 2013 (CET)

Hier sind es 0 blaue Künstler? (nicht signierter Beitrag von 193.171.89.219 (Diskussion) 13:43, 7. Mär. 2013 (CET))

Naja, einer der genannten hat einen Artikel: Pascal Niggenkemper, ändert aber auch nichts daran, dass das so (noch) nicht reicht. --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 14:46, 7. Mär. 2013 (CET)

Relevanz klar gegeben.--Freimut Bahlo (Diskussion) 16:42, 8. Mär. 2013 (CET)

Was erzeugt denn hier die Relevanz? Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 16:43, 8. Mär. 2013 (CET)

Bisher kann ich keine ausreichende Relevanz erkennen: Matthias Pichler ist Begleitmusiker (Bassist) im Quartett von Labelchef Werner Zangerle. Pascal Niggenkemper ist Mitglied des Trio Watussi, das auf dem Label ein Album veröffentlichen wird.--Engelbaet (Diskussion) 17:22, 8. Mär. 2013 (CET)

Relevanz klar gegeben - ein genügend ausreichender teil der Musiker die am Label erschienen sind haben klare Relevanz in der europäischen Musikszene. Dadurch auch das Label. (nicht signierter Beitrag von 178.115.250.126 (Diskussion) 00:00, 11. Mär. 2013 (CET))

Seit dem Löschantrag hat sich jetzt doch schon einiges getan. Formatierung und Sprache wurde stark verbessert, Wikilinks hinzugefügt, und von den "blauen Künstlern" gibt es inzwischen auch schon sieben. Das Label ist zwar noch relativ jung, auf den Produktionen finden sich aber herausragende Vertreter der jungen österreichischen und zu geringen Teilen auch internationalen Jazzszene.--84.113.4.87 07:52, 11. Mär. 2013 (CET)

Es ist sehr erfreulich, dass seit dem 6. März fast wie am Fließband Artikel zu Jazzmusikern entstehen, die an Produktionen des Labels beteiligt sind („Honi soit qui mal y pense“). Dennoch ist mehr als fraglich, ob ein Label, das diese Woche gerade sein sechstes Album Watussi veröffentlicht, relevant ist, wenn die Bands, die das Label vertritt, allesamt nicht relevant sind, sondern ihren Erstling beim Label veröffentlichen. Die meisten der Bands sind dabei auch keine kooperativen Bands (Ausnahme: „Mallinger Schraml Heinzle“ und „Schmoliner, Niggenkemper, Badenhorst“), sondern Bands eines Leaders: Werner Zangerle, Philipp Harnisch, Niki Dolp und Villy Paraskevopoulos. In diesen vier Fällen kann dann auch schlecht die Relevanz einiger Mitspieler mit Blaulink auf den Bandleader und dessen Bandprojekt abfärben.--Engelbaet (Diskussion) 15:35, 11. Mär. 2013 (CET)

Man muss ja nicht gleich schlecht darüber denken; offensichtlich sind doch einige durchaus relevante Künstler an den Produktionen beteiligt. Diese haben sich doch einen Artikel verdient. --84.113.4.87 20:31, 11. Mär. 2013 (CET)

Ich entschuldige mich dafür, vier der Musiker gebläut zu haben und damit offenbar hinterlistig den Eindruck der Relevanz des Labels erwecken zu wollen. Gut dass Engelbaet aufpasst und das aufdeckt. Jetzt sind bereits ein halbes Dutzend der vom Label vertretenen Musiker hier blau. Dass Bands relevanter Musiker selbst nicht relevant sind, wirft ein neues Licht auf "Werke" relevanter Künstler. Da ist es sicherlich eine gute Idee, das Label selbst in die Tonne zu treten. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:03, 12. Mär. 2013 (CET)

Bands, in denen Musiker unter der Leitung eines unbekannten Musikers einen ersten Tonträger mit Notenmaterial irgendwelcher Art spielen, sind nicht schon deshalb relevant, weil die Begleitmusiker relevant sind.

Es sind nun dank der genannten Aktivitäten zwei der vom Label vertretenen Alben (Zangerle Quartett) blau bzw. überwiegend blau („Schmoliner, Niggenkemper, Badenhorst“). Gerade weil Werner Zangerle der Labeleigner ist, ist jedoch zu überlegen, wieweit er selbst hier mitzählen kann (Problematik des Autorenverlags). Da dieses Label überwiegend Tonträger vertreibt, auf denen er nicht spielt, wäre ich dafür, ihn mitzuzählen.--Engelbaet (Diskussion) 14:56, 12. Mär. 2013 (CET)

das label vetritt musiker der wichtigsten jetztzeitmusiker-generation aus dem europäischen raum. ihre bekanntheit ist evtl. noch nicht über nachweise/belege im internet erkennbar, jedoch durch ihr schaffen auf zahlreichen bühnen und festivals genauso wie in den einschlägigen fachzeitschriften der improvisierten musik (jazzthing, rondo, freistil, concerto uvm) . schaut man sich die programme der renommiertesten veranstaltungsreihen an, tauchen vermehrt namen wie elias stemeseder, das philipp harnisch quartet oder matthias löscher auf. listen closely ist die wohl in österreich derzeit spannendste plattform junger musikerInnen. (nicht signierter Beitrag von 80.109.55.149 (Diskussion) 23:39, 13. Mär. 2013 (CET))

gelöscht, --He3nry Disk. 09:18, 24. Mär. 2013 (CET)

Handballsportverein Merzig/Hilbringen (Gelöscht)

Haben lt. Artikel nie in einer relevanzstiftenden Liga gespielt. -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:49, 6. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht per Antrag. --HyDi Schreib' mir was! 18:56, 13. Mär. 2013 (CET)

Datei:Wappen BAIUDBw.png (LAE)

wurde durch SVG ersetzt. --Angie (Diskussion) 18:09, 6. Mär. 2013 (CET)

Kein Löschgrund. Hier falsch. --TMg 18:28, 6. Mär. 2013 (CET)

Und worüber sollen wir diskutieren? Prüfen, ob alle Links ersetzt sind und dann SLA. --Brainswiffer (Diskussion) 18:29, 6. Mär. 2013 (CET)

Wappen werden nicht gelöscht sondern als Beleg behalten. Die Vektorversion ist nicht völlig identisch. --TMg 18:34, 6. Mär. 2013 (CET)

Eine existierende SVG ist nie ein Löschgrund. Bilder werden nur aus rechtlichen Gründen gelöscht. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 19:51, 6. Mär. 2013 (CET)

Wenn das so is, isses so. Nur glaube ich als "Beobachter der SLAs", dass es dort ebensolche Anträge gab, denen auch stattgegeben wurde? --Brainswiffer (Diskussion) 08:40, 7. Mär. 2013 (CET)

Nachtrag: Das ist sehr schwammig formuliert, es wird also schon als Löschgrund im Einzelfall anerkannt? --Brainswiffer (Diskussion) 11:39, 7. Mär. 2013 (CET)

Lothar Simon (LAE)

Da der Orgelbauer offensichtlich nicht relevant ist, brauchts keine BKL. Zur handwerklichen Ausführung dieser äußere ich mich mal nicht.--scif (Diskussion) 19:11, 6. Mär. 2013 (CET)

Stelle einen SLA, denn das Ding ist vollkommen entbehrlich. --Pfiat diΛV^¿? 19:14, 6. Mär. 2013 (CET)

Augenscheinlich gelten Orgelbauer als Kunsthandwerker (seltene aussterbende Rasse) und sind in der WP immer relevant. Orientiert euch doch mal im Portal:Orgel. Also: BKL behalten. LG--Gwexter (Diskussion) 19:49, 6. Mär. 2013 (CET)

Yep - siehe hierzu meinen Einspruch zum laufenden SLA! --Cc1000 (Diskussion) 19:53, 6. Mär. 2013 (CET)

Es gibt auch noch einen Wirtschaftsinformatiker Professor Lothar Simon in Dresden - könnte auch relevant sein. -- Si! SWamP 20:36, 6. Mär. 2013 (CET)

Um den scheint es hier aber nicht zu gehen, da er mit Orgelbau wohl nichts am Hut hat. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 21:48, 6. Mär. 2013 (CET)

Halten zu Gnaden, es geht darim, ob die BKL gelöscht werden soll, und ich halte es für möglich, dass es einen weiteren relevanten Menschen dieses Namens gibt. Ob der Orgelbauer, Spargelzüchter, Zweitligafußballer oder Chemielaborant ist, ist doch schnurz... -- Si! SWamP 21:53, 6. Mär. 2013 (CET)

Schon, damit hast Du völlig recht. Entsprechende Artikel können doch immer eingestellt werden. Hier läuft aber seit Stunden ein SLA zum Lemmaträger dieser LD, der nicht entschieden wird. --Cc1000 (Diskussion) 22:04, 6. Mär. 2013 (CET)

Entschuldige, aber einer von uns beiden steht gewaltig auf der Leitung. Ich bin's natürlich nicht:-))) Der LA (und der SLA) richtet sich gegen die BKL, oder nicht? Es hat doch noch gar keiner der Simons einen Artikel, den man zum Löschen vorschlagen könnte... -- Si! SWamP 22:10, 6. Mär. 2013 (CET)

Es geht um diese Weiterleitung: Lothar Simon (Orgelbauer), (* 1932), siehe Orgelbau Simon. Wenn man einen Einspruch zu einem SLA schreibt, dann eilt es! Dass sich dies über Stunden hinzieht und nicht einfach diekutiert werden kann, ist unüblich und war eben nicht vorhersehbar. Ansonsten wohl schon lange erledigt. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 22:22, 6. Mär. 2013 (CET)

Und noch einer mehr drinne. SLA raus, da LD läuft. Ansonsten Behalten --Peter200 (Diskussion) 22:36, 6. Mär. 2013 (CET)

Wollen wir jetzt noch mehr Namen einfügen und eine Tätigkeitsbeschreibung dahintersetzen? Es sollte dann langsam mal ein vernünftiger Relevanznachweis für den Orgelbauer und den CEO, was immer das sein soll, erbracht werden. Ich lese das mit etwas ungläubigem Staunen, das per se alle Orgelbauer relevant sein sollen. --scif (Diskussion) 23:12, 6. Mär. 2013 (CET)

Naja, was ein CEO ist sollte so langsam bekannt sein und das Verlagshaus Sheridan House Inc. (über 100 Jahre alt) ist nur einen Klick weit entfernt. Und ja, in eine BKL gehört der Name, Lebensdaten und Herkunft und Tätigkeitsbeschreibung. Und ob die eingefügten Personen tatsächlich relevant sind wird der entstehende Artikel und die evtl. spätere Löschdiskussion klären. Die Anhaltspunkte dafür sind jedenfalls da. Wichtig ist für die BKL erst einmal nur, dass die Personen existieren und ein Artikel möglich ist, sowie der neue Artikel das von vornherein richtige Lemma bekommt und nicht hinterher verschoben werden muss (mit x-Linkanpassungen). Weiterhin dient eine BKS dem Leser, der nur den Namen kennt und sich über die BKS den richtigen Artikel raussuchen kann. Auch Rotlinks haben einen Sinn: Sie zeigen dem geneigten Leser auf Anhieb: Den gesuchten Artikel gibt es noch nicht und dem erstellen User unter welchem Lemma der Artikel erstellt werden sollte. Und da du seit 2006 dabei bist sollten dir die Grundregeln mittlerweile auch bekannt sein. --Peter200 (Diskussion) 00:06, 7. Mär. 2013 (CET)

PS: Jetzt sind es derer vier. Der Nächste macht bitte LAE. --Peter200 (Diskussion) 00:42, 7. Mär. 2013 (CET)

Nich bevor daraus nicht eine ordentliche BKL wurde. Das Orgelbauer immer relevant sind ist übrigens in den allgemeinen RK nicht erkennbar. Also entweder das kommt dort konsensbasierend da rein, oder ist gegenstandslos. --Pfiat diΛV^¿? 12:18, 7. Mär. 2013 (CET)

BKL ist ordentlich, LAE Fall 1, Grund trifft nicht länger zu. --nfu-peng  Diskuss 12:38, 7. Mär. 2013 (CET)

• so sieht also eine ordentliche BKL aus? Aha! Gut zu wissen. --Pfiat diΛV^¿? 13:05, 7. Mär. 2013 (CET)
  • Ordentliche BKLs haben pro Eintrag nur einen Wikilink. --TotalUseless Rückmeldung) 18:42, 7. Mär. 2013 (CET)

Barbara Höfler (bleibt)

Relevanz unklar. --46.244.224.186 19:26, 6. Mär. 2013 (CET)

Bedauerlich, dass es einigen nicht so viel zählen mag Tausenden Haitianerkindern das Leben zu retten, als 20 norwegischen, einem Juden oder ein denkmalgeschütztes Haus ... trotzdem behalten. -- 109.48.77.37 19:43, 6. Mär. 2013 (CET)

Obacht IP mit der Formulierung!!!!

Was fehlt ist die Begründung für das Verdienstkreuz 1. Klasse. --Cc1000 (Diskussion) 19:47, 6. Mär. 2013 (CET)

Geht doch aus dem Artikeltext hervor. Wenn Du die genaue Formulierung im Text haben willst, die PM zur Verleihung ist ja verlinkt. -- 109.48.77.37 19:53, 6. Mär. 2013 (CET)

@109.48.77.37 Du solltest dich schämen für diesen Satz auch wenn es in berechtigtem Interesse geschieht. 62.227.132.214 19:50, 6. Mär. 2013 (CET)

Wieso sollte ich mich schämen? Der Antragsteller trifft ja offensichtlich mit seinem LA unterschiedliche Relevanzannahmen. Nicht ich. Ich halte alle Personen, die sich in solchem Maße einsetzen und dafür vom Staatsoberhaupt geehrt werden für bemerkenswerte und relevante Personen. -- 109.48.77.37 19:53, 6. Mär. 2013 (CET)

Yep-Begründung für das BVK ist im Artikel dargestellt. So tendiere ich in der Summe für behalten.--Cc1000 (Diskussion) 20:11, 6. Mär. 2013 (CET)

Ebenfalls für Behalten. Wenn ein einfacher Schweizer Offizier ohne nachgewiesene Leistung hier seinen Platz findet, dann sollte jemand wie diese Frau erst recht hier ihren Platz finden. Offenbar ist es zum IP-Sport geworden, hier destruktiv zu agieren. --Hubertl (Diskussion) 21:18, 6. Mär. 2013 (CET)

Behalten. BVK 1. Klasse. Da braucht es keine weitere Begründung. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 21:57, 6. Mär. 2013 (CET)

doppelQuetsch: Du weißt schon, dass das bvk 1.kl eines der niedrigen ist? Aber es geht ja um die gute Sache, da interessieren Redlichkeit und Relevanzkriterien nicht weiter... 92.228.131.33 00:21, 13. Mär. 2013 (CET)

Quetsch: Doch doch: Nämlich die zwingend nachlesbare Begründung für die Verleihung, aufgrund derer sich jeder sein eigenes Bild zur Beurteilung machen kann!. --Cc1000 (Diskussion) 22:32, 6. Mär. 2013 (CET)

Eine von lt. dem Artikel zum Orden rund 244.000 Verleihungen ergibt imho und nach den RK keine automatische Relevanz. Wer das haben will, soll die diesen Punkt berührende Formulierung in den RK in seinem Sinne zu ändern anstreben, bis dahin bleibt es ein "Hinweis", muss also mit weiteren Argumenten unterfüttert werden. -- Si! SWamP 22:17, 6. Mär. 2013 (CET)

Na aber Hauptsache gekaufte Pornopreise oder wenn ein besoffener Trainer einen Drittligaspieler im letzten Saisonspiel eine Minute vor Schluss einwechselt ist automatisch relevant. -- 109.48.77.37 22:34, 6. Mär. 2013 (CET)

Übrigens "Gerechter unter den Völkern" steht in den RKs direkt beim BVK. Warum gibt's nie Löschanträge auf diese Personen? -- 109.48.77.37 22:38, 6. Mär. 2013 (CET)

(BK)erstens ist das hier gerade gar kein Thema, zweitens: warum "Hauptsache", Pornos und Drittligakicker - wo schrieb ich etwas über auch nur eines von dir behauptetes vorgebrachte Themen? Drittens: Auch für diese Änderungen sind sie entsprechenden RK zu ändern. Viertens: Gibt es über die als Indiz akzeptierte Verleihung des Preises hinaus gehende Argumente? -- Si! SWamP 22:43, 6. Mär. 2013 (CET) (nach BK) zu deinem zweiten Einwurf: auch das ist hier kein Thema, von der Geschmacklosigkeit deiner Aussage abgesehen.

Liegt das an der Thematik "Juden", dass Du automatisch mit solch einem solchen Beissreflex reagierst? Und wenn ja warum?

Ich stelle nur die Frage, warum Wikipedianer bestimmte Gruppen der Gesellschaft (Empfänger von gekauften Pornopreisen, Ein-Minuten-Drittliga-Fuballer, sportlich unbedeutende Biathleten) für relevant erachten, der Bundespräsident und die vorgelagerten Stellen aber ganze andere Personengruppen. Und ich stelle die Frage, warum bei BVK-Trägern immer die Formulierung "Anhaltspunkt" bis zum Kesseltreiben herausgestrichen wird, bei anderen Geehrten (z.B. die Gerechten unter den Völkern) aber nie. Das sind doch schon sehr auffällige Widersprüche.

Dass ich sowohl BVK-Träger, wie auch Gerechte unter den Völkern allesamt für bemerkenswerte Persönlichkeiten halte, über die ich viel lieber etwas lese als über Biathleten, habe ich ja schon oben betont.

Dass hier Leute dann nur ad hominem argumentieren können, würde ich eher mal so werten, dass sie keine Antworten haben. -- 109.48.77.37 23:18, 6. Mär. 2013 (CET)

wo habe ich ad hominem argumentiert? Deine Einwände gegen die Bewertung von BVK-Trägern und der anderer Personengruppen gehören in die Disk zu RK, oder nicht? Ich wende dies nur an. -- Si! SWamP 23:32, 6. Mär. 2013 (CET)

Während dieser Gerechte unter den Völkern und dieser Utoya-Lebensretter ihr eigenes Leben aufs Spiel gesetzt haben, hat das eine Frau Höfler, so ehrenvoll ihre Arbeit ist, genau das sicher nicht getan. Und das Bundesverdienstblech ist eben nur das Bundesverdienstblech. Ein Orden, zumal der BVK, ist ein Spielzeugorden, den kann man auch einer Müslipackung beilegen. Ach ja: nicht einmal jeder der so Geehrten wollte das Dingens: Bekannte Ablehner der Auszeichnung waren Helmut Schmidt, Hans-Olaf Henkel, Inge Meysel, Jan Philipp Reemtsma, Heidi Kabel und Hans-Ulrich Klose. --[-_-]-- (Diskussion) 23:47, 6. Mär. 2013 (CET)

Die Genannten werden den Orden aus hanseatischer Tradition abgelehnt haben; kein Grund, sie als Zeugen für dein verächtliches Geschreibe heranzuziehen.

Zu SWamPs Zahl, weiter oben: 244.000 sind viele, das bezieht sich aber auf alle Ordensklassen. --O DM (Diskussion) 10:23, 7. Mär. 2013 (CET)

Die Begründung zur Preisverleihung wurde nachgetragen, Relevanz klar ersichtlich, Behalten--Belladonna Elixierschmiede 11:41, 7. Mär. 2013 (CET)

Danke, damit LAZ, sonst erfolgt übermorgen LAE. Relevanz nun klar, Löschbegründung trifft nicht länger zu. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:43, 7. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Mit 73 Jahren, nach 12 Jahren konstanter Aufbauhilfe nach dem Erdbeben in Haiti und Hilfe für Strassenkinder hat sie zeitüberdauerende Relevanz als Person der Zeitgeschichte erreicht. Porträt von Höfler in Der Spiegel, und: "Das Auswärtige Amt befürwortet die Auszeichnung von Dr. Barbara Höfler mit dem Verdienstorden Erster Klasse der Bundesrepublik Deutschland nachdrücklich."[10]--fiona (Diskussion) 20:44, 7. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Relevanz nicht unklar.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:15, 11. Mär. 2013 (CET)

Verdienstkreuz 1. Klasse ist die 7. Unterstufe: nur nebenbei bemerkt; klingt klasse. 92.228.131.33 00:03, 13. Mär. 2013 (CET)

Noch etwas ergänzt. Berichterstattung in Spiegel, Zeit, Nordwest-Zeitung, Deutschlandfunk - klare Relevanz. Behalten. --Stobaios (Diskussion) 05:03, 13. Mär. 2013 (CET)

Ist durch Ehrungen in Kombination mit Presseberichten relevant.--Karsten11 (Diskussion) 11:37, 13. Mär. 2013 (CET)

Energieleistung (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Energieleistung“ hat bereits am 4. März 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Theoriefindung hoch 2 Millionen. Unbedingt löschen!--Svebert (Diskussion) 19:34, 6. Mär. 2013 (CET)

Das Ergebnis der letzten LD wurde mehr oder minder rückgängig gemacht, sodass die Diskussion hier wohl weiter gehen muss. --Kgfleischmann (Diskussion) 19:44, 6. Mär. 2013 (CET)

Dass dabei ein LAE rauskam, ist mir absolut unverständlich. Einfach mal eine unbelegte Definition in den Raum stellen, und dann ist das ein Artikel? Nee, nich mit mir...löschen.--GerritR (Diskussion) 20:24, 6. Mär. 2013 (CET)

Blödsinn - SLA 93.82.122.218 20:25, 6. Mär. 2013 (CET)

Ich bin der Meinung, dass der Artikel gegen Ende der letzten Löschdiskussion wesentlich besser war als jetzt. Spricht etwas dagegen, ihn wieder in den Zustand zu versetzen? Das wäre die Version vom 5.3.13 um 12:04 Uhr.--Waldmaus (Diskussion) 20:36, 6. Mär. 2013 (CET)

Duden kennt den Begriff, jedoch weniger unter physkalischen Gesichtspunkten, [11]; auch im Sport, z.B. fußball, nordische kombination, [12], [13]. Wie man den Begriff erklären soll, kann man würfeln ;-)-- Beademung (Diskussion) 20:39, 6. Mär. 2013 (CET)

Das einzig sinnvolle, dass unter diesem Lemma stehen könnte, wäre: „Dieser Begriff existiert nicht und das zusammengesetzte Wort stellt eine widersprüchliche Verknüpfung zweier Wörter dar.“ Da sowas aber kein Artikel ist, die Wikipedia kein Wörterbuch für Wörter ohne Begriff ist, muss das hier ein Rotlink bleiben.

Das Wort ist genauso blödsinnig wie Stromspannung. Wahrscheinlich lassen sich noch sehr viele solcher widersprüchlichen Wortverbindungen finden. Sowas darf aber kein Artikel sein, da es begriffsleer ist. Inexistent. Wörter ohne Inhalt. Sowas wie Blabla oder Hurzi Purzi. Hurrz. Gehirnfurz! LÖSCHEN!--Svebert (Diskussion) 21:12, 6. Mär. 2013 (CET)

Moment, zu Stromspannung läuft ein SLA, den ich bekräftigt habe, einfach weil dieser Ausdruck "Quark" ist. Energieleistung kann man eben auch anders auslegen. Nicht zwingend elektrotechnisch. Von daher erstmal eben nicht so eindeutig. --Cc1000 (Diskussion) 21:28, 6. Mär. 2013 (CET)

Ich stimme 100% mit euch darin überein, dass der Begriff ein physikalischer Schwachsinn ist. Ich bin aber der Meinung, dass man ihn trotzdem im Rahmen einer Begriffsklärung nennen soll, und dass man ganz klar darauf hinweisen soll dass es den Begriff in der Physik nicht gibt. Denn für jemanden, der den Begriff nachschlägt, kann es eine wichtige Information darstellen, dass der Begriff gar keine physikalische Bedeutung hat. Fakt ist, dass der Begriff in der Sportberichterstattung verwendet wird. Fakt ist auch, dass er manchmal fälschlicherweise verwendet wird, obwohl eigentlich die Energie oder die physikalische Leistung gemeint ist. Eine Google-Suche nach " "Energieleistung" Strom" findet massenhaft Treffer. Dabei das Wort "Energieleistung" bitte in Anführungsstriche schreiben. Eine Begriffsklärung in Wikipedia kann dazu beitragen, auf die falsche Verwendung dieses Begriffs hinzuweisen. Woher soll jemand wissen dass der Begriff keine physikalische Bedeutung hat, wenn das nirgendwo erklärt wird? Ich wiederhole meinen Vorschag, nicht über die aktuelle Version des Artikels zu diskutieren, sondern über die völlig andere Version vom 5.3.13 12:04 Uhr, über die in der letzten Löschdiskussion Konsens bestand.--Waldmaus (Diskussion) 21:41, 6. Mär. 2013 (CET)

Anderer Ansatz, frei nach Rumsfeld There are known knowns. Stromspannung, Energieleistung sind keine physikalischen Begriffe, tauchen jedoch immer wieder im normalen Sprachgebrauch auf und sollten zumindest richtig gestellt werden. Warum nicht wie im Beispiel Lybien den Blödsinn aufführen, jedoch mit einem kleinen Satz weiterleiten ? Z.B. unter der Kategorie:Falschbegriffe: Energieleistung ist kein ... . Könnten damit Physiker leben ? Hurz gibbet [14] ;-) -- Gruss Beademung (Diskussion) 22:52, 6. Mär. 2013 (CET)

Ja, das entspricht etwa meiner Intention. Zuerst darauf hinweisen dass der Begriff physikalisch inkorrekt ist, und dann auf den (oder die) richtigen Begriffe verweisen. In Fall Energieleistung brauchen wir aber eine Begriffsklärung, weil es zwei verschiedene Bedeutungen gibt. Hat aber alles schon da gestanden, schaut euch bitte die ältere Version an. --Waldmaus (Diskussion) 23:04, 6. Mär. 2013 (CET)

P.S. Eine automatische Weiterleitung, wie es bei Stromspannung war, finde ich schlecht. Denn da merkt der Leser ja gar nicht, dass er nach einem Begriff gesucht hat, den es eigentlich gar nicht gibt. Er muss zuerst auf den Fehler hingewiesen werden, bevor er zum richtigen Begriff weitergeleitet wird. --Waldmaus (Diskussion) 23:12, 6. Mär. 2013 (CET)

Ich schließe mich der Meinung von Waldmaus an.--GerritR (Diskussion) 23:31, 6. Mär. 2013 (CET)

Ich habe den Artikel in den älteren, konsensfähigen Zustand zurückversetzt und bitte um Kommentare, ob das so ok ist, bzw. was daran noch verbessert werden kann.--Waldmaus (Diskussion) 08:15, 7. Mär. 2013 (CET)

Auch wenn es mir persönlich den Magen umdreht, der Begriff wird im Zusammenhang mit Strom genannt. Er zeugt zwar von der technischen Inkompetenz des Anwenders, ändert aber nichts daran, dass er (viel zu) oft benutzt wird. Im Bereich des Sports wird er sowieso benutzt. Ganz klar: behalten und zwar in der jetzigen Version. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:26, 7. Mär. 2013 (CET)

Nur mal so: Man kann für jedes Wort oder jeden Begriff über google einen Verwendungsbeleg finden. Das reicht nicht! Es zählen nur reputable Quellen. Quellen die schreiben „Das Watt ist eine festgelegte Einheit, mit der Energieleistung angegeben wird“ ohne auch nur ansatzweise die Sinnlosigkeit des Wortes zu erwähnen, sind keine reputablen Quellen -> löschen--Svebert (Diskussion) 11:43, 7. Mär. 2013 (CET)

Der Begriff wird aber leider auch von Institutionen oder Firmen verwendet, die es eigentlich besser wissen müssten: Webseite des Landes Brandenburg ein Stromanbieter ein anderer großer Stromanbieter die Firma Siemens ein weiterer Stromanbieter Firma BMW--Waldmaus (Diskussion) 12:07, 7. Mär. 2013 (CET)

Also den Begriff Schuko-Stecker wirst Du auch in keiner reputablen Quelle aka Norm o.Ä. finden. Trotzdem wird er benutzt. Stellst Du mit Deiner Begründung jetzt auch eine LA auf den Artikel? Nicht jeder Begriff der benutzt wird, ist auch ein wissenschaftlich korrekter Begriff. Gerade Artikel über technische Themen wimmeln doch nur so von leicht bis ganz falschen Begriffen. Und eine Verlautbarung und sei es nur in Form von Werbeflyern von einem Mrd.-schweren Energieversorger ist ja wohl eine ausreichend reputable Quelle, wenn es um die Frage geht, ob eine Begriff benutzt wird. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:08, 8. Mär. 2013 (CET)

Tja, ich hatte erst gedacht, das kann nur Quatsch sein, aber der Begriff ist erstaunlicherweise unter http://www.duden.de/rechtschreibung/Energieleistung kompatibel erläutert als "Leistung, für die besonders viel Energie (1a) aufzuwenden ist".--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:24, 11. Mär. 2013 (CET)

Aufklärung tut nicht weh, sondern not. Behalten. --Komischn (Diskussion) 16:09, 14. Mär. 2013 (CET)

Bislang hat niemand bestritten, dass der Begriff im Sport verwendet wird. Das wird ja auch durch den Duden-Eintrag bestätigt. Es wurden zahlreiche Quellen dafür angegeben, dass der Begriff oft fälschlicherweise auch im Zusammenhang mit Strom verwendet wird. Es ist klar dass der Begriff in diesem Zusammenhang inkorrekt ist und durch die korrekten Begriffe ersetzt werden sollte. Aber das kommt ja im Artikel klar zum Ausdruck. Was spricht also noch gegen behalten?--Waldmaus (Diskussion) 08:32, 21. Mär. 2013 (CET)

Gegen 'behalten' sprach der Link auf Energie (Physik) und ein Übersetzungsfehler als Beleg. Überhaupt wird eine BKS nicht geduldet (von wegen "konsensfähig" – ich habe eben revertiert). Ein Wörterbucheintrag ist es immer noch, aber wegen mir duldbar. – Rainald62 (Diskussion) 20:11, 22. Mär. 2013 (CET)

Beispiele, bei denen der Begriff Energieleistung fälschlicherweise für Energie verwendet wird finden sich hier, hier, hier und hier im Abschnitt Energieeffizienz. Auf den Übersetzungsfehler hinzuweisen scheint mir sinnvoll, weil er immerhin im Amtsblatt der europäischen Union festgeschrieben ist -- er wird dort nie beseitigt werden.--Waldmaus (Diskussion) 20:33, 22. Mär. 2013 (CET)

behaltenIst das so das Amtsblätter nicht korrigiert werden dürfen aber vielleicht sollte man eine Errata anstreben? Ich fände es nicht Gut wenn es ein Begriffsklärung bleibt weil der begriff nicht existiert daher gibt es nichts zu klären sondern nur aufzuklären. Die vorherige Löschdiskussion auf der Disk liefert einen wichtigen Punkt das im Ersten Satz stehen muss das das physikalisch unkorrekt ist.--Saehrimnir (Diskussion) 15:27, 23. Mär. 2013 (CET)

Die Frage die zu klären ist ist das ein etablierter Sportbegriff der sich auf die sportliche Leistung bezieht, dann ist die BKS so wie sie vorher war richtig. Wenn man allerdings davon ausgehen kann das die Sportmoderatoren meinen sie sprächen Physik dann wäre es so richtig wie ich es hatte.--Saehrimnir (Diskussion) 16:05, 23. Mär. 2013 (CET)

Im Sport gibt es den Begriff, und er wird regelmäßig verwendet. Erst vor wenigen Tagen habe ich ihn im Radio gehört. Wenn der Begriff im Sport verwendet wird, dann ist damit nicht die physikalische Energie oder Leistung gemeint. Wenn man eine Leistung vollbringt dann muss das nicht unbedingt eine physikalische Leistung sein. Es gibt sehr viele verschiedene Arten von Leistung, siehe hier. Der Begriff Energieleistung hat zwei völlig verschiedene Bedeutungen. --Waldmaus (Diskussion) 16:09, 23. Mär. 2013 (CET)

behalten--Saehrimnir (Diskussion) 16:12, 23. Mär. 2013 (CET)

bleibt, in der BKL-Form, --He3nry Disk. 09:21, 24. Mär. 2013 (CET)

Eines Tages (LAE)

Was macht dieses (und die 4 anderen) nicht in den Charts platziertes Frei.Wild-Album relevant? -- Hödel (Diskussion) 20:21, 6. Mär. 2013 (CET)

Wie kommst Du darauf, ein musikalisches Werk müsse eine Chartplatzierung vorweisen? -- 109.48.77.37 20:25, 6. Mär. 2013 (CET)

Ich glaub, langsam geht es los! Jedes Album einer relevanten Band, ist automatisch relevant! -- RiJu90 (Diskussion) 20:45, 6. Mär. 2013 (CET)

Löschantrag entfernt, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben. --Salomis 22:20, 6. Mär. 2013 (CET)

Dort steht "Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten". Rezepiert wurde es offenbar nicht, daher ist es auch nicht WP-relevant. --Hödel (Diskussion) 23:08, 6. Mär. 2013 (CET)

Es ist eine Schande, dass die Suche nach "eines Tages" zum Album einer Naziband statt zum Spiegel-Online-Magazin Eines Tages führt. Bitte umbenennen: "Eines Tages (Album)". Noch besser: löschen. --Stobaios (Diskussion) 04:26, 7. Mär. 2013 (CET)

Kannst Du mal erklären, welche Suche nicht zum SPON-Magazin führt? Oder andersherum, wieso sollten einestages und Eines Tages identisch sein? Umbenennen ist Quatsch, und einen echten Löschgrund gibt es auch nicht. --Kuli (Diskussion) 10:38, 7. Mär. 2013 (CET)

Die Wikipedia-Suche nach "eines tages" führt direkt zum Album dieser Naziband, nicht zum Online-Magazin. Beim Online-Magazin finde ich zeitgeschichtlich und historisch relevante Inhalte, das gleichnamige Album ist völlig unbedeutend und uninteressant. So handelt es sich um eine Irreführung der Nutzer. --Stobaios (Diskussion) 14:39, 7. Mär. 2013 (CET)

Was sich hier manche Leute rausnehmen. :D Dir ist schon klar, dass das Internet kein rechtsfreier Raum ist und man für solche Aussagen rechtlich belangt werden kann?! Ich901 (Diskussion) 18:01, 7. Mär. 2013 (CET)

<Loriot>Ach</Loriot>. Eine Google-Suche nach Frei.Wild und Naziband bringt 137.000 Treffer. --Stobaios (Diskussion) 13:10, 9. Mär. 2013 (CET)

RS TaskGroup (schnellgelöscht)

Enz. Relevanz gem.WP:RSW nicht dargestellt, gleichzeitig werbender Unterton. HyDi Schreib' mir was! 21:09, 6. Mär. 2013 (CET)

Datierung der Reformatorischen Entdeckung (gelöscht)

Theoriefindung und Essay - nicht für die WP geeignet - siehe Diskussion in der QS, dort LA vorgeschlagen. Auch das "Wording" von einer reformatorischen Entdeckung zu reden, mag zwar theologisch üblich sein, ist aber kurios. --Cholo Aleman (Diskussion) 21:15, 6. Mär. 2013 (CET)

PS : ggf in irgendeinen BNR verschieben, wenn da jemand gebrauchen kann. --Cholo Aleman (Diskussion) 21:16, 6. Mär. 2013 (CET)

Der Eingangsabsatz ist essayistisch und sollte bearbeitet werden, auch über das Lemma kann man nachdenken. Der Hauptteil des Artikels aber gibt einen wertvollen Forschungsüberblick über ein in der Theologie vieldiskutiertes Thema (vgl. nur die beiden genannten Sammelbände) und ist keinesfalls Theoriefindung - wie kommst du darauf? Für Behalten und Verbessern, notfalls in meinem BNR.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:22, 7. Mär. 2013 (CET)

Sicher ist es nicht im eigentlich Sinne Theoriefindung - ich habe hier eigentlich nur das gemacht, was in der Qualitätssicherung vorgeschlagen wurde, nämlich einen LA zu stellen, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/24._Januar_2013#Datierung_der_Reformatorischen_Entdeckung - redet man tatsächlich in der Lutherforschung von einer "Theologischen Entdeckung"? - auch wenn das so wäre, sollte man es wohl hier nicht übernehmen. --Cholo Aleman (Diskussion) 06:24, 9. Mär. 2013 (CET)

Mit Beginn des Abschnitts Prozesslösung schaltet der Artikel in den Theoriefindungs-Modus, erkennbar an Formulierungen wie „es gibt...“, „es wird angestrebt...“, „es ergibt sich...“ usw. und verharrt auch im folgenden Abschnitt Heutige Bewertung in diesem Modus. Warum ist es nicht möglich, zu schreiben: „von den heute maßgeblichen Theologen/Historikern vertritt A diese Auffassung, B diese, C diese...“? Und das mit Quellen konkret belegt.

Das Thema ist sicher interessant und wichtig, weil viele andere historische Fragen davon abhängen. Aber so kann dieses Essay nicht im ANR stehen bleiben, QS hat ja auch nichts gebracht. Wie von Cholo Aleman vorgeschlagen, in BNR verschieben und hoffen, dass jemand einen enzyklopädischen Artikel daraus macht, aber hier einstweilen löschen.--Der Harmlos (Diskussion) 00:03, 20. Mär. 2013 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:23, 24. Mär. 2013 (CET)

Manfred-Hermsen-Stiftung (gelöscht)

Relevanz lt. WP:RK#Stiftungen nicht dargestellt. ϛ 21:20, 6. Mär. 2013 (CET)

klar löschen - Stiftung und Unternehmen sind zwar sicher nett, aber für die WP nicht geeignet. --Cholo Aleman (Diskussion) 21:28, 6. Mär. 2013 (CET)

Der Versuch einer Relevanzdarstellung wurde unterlassen. Yotwen (Diskussion) 09:07, 8. Mär. 2013 (CET)

Der Versuch einer Löschgrunddarstellung wurde unterlassen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:25, 11. Mär. 2013 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:11, 13. Mär. 2013 (CET)

Heike Hanada(LAE)

Relevanz der Person nicht ausreichend (nicht signierter Beitrag von 87.180.69.150 (Diskussion) 21:21, 6. Mär. 2013 (CET))

Mögliche Punkte, die zur Relevanz beitragen könnten, bislang nicht dargestellt bzw. belegt. --Cc1000 (Diskussion) 21:35, 6. Mär. 2013 (CET)

Verschiedene internationale Preise bei Architekturwettbewerben, was schnell bei der Google-Suche auffindbar ist, Beispiel [15], dann das neue Bauhausmuseum in Weimar. 11900 Google-Ergebnisse [16] Unverständlicher LA. Artikel Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:05, 7. Mär. 2013 (CET)

+1 wie Gudrun Meyer. Behalten.--fiona (Diskussion) 10:38, 7. Mär. 2013 (CET)siehe auch Artikel auf en. Wiki zum Wettbewerb um den Erweiterungsbau der Stockholm Public Library: Hanada defeated five other finalists from Denmark, Italy, Finland, Lithuania and the United Kingdom in the competition to expand the famed rotunda library building by Asplund, which opened in 1928. More than 1,000 architects from about 120 countries submitted proposals when the competition was announced in May 2006[17] Nach einer viertägigen Preisgerichtssitzung entschied sich eine elfköpfige Jury für den Entwurf der bis dahin unbekannten Architektin Heike Hanada aus Weimar. Seitdem hat sie enzyklopädische Relevanz.--fiona (Diskussion) 10:46, 7. Mär. 2013 (CET)

• Hanada hat nicht nur renommierte Preise gewonnen, sie ist auch Professorin für Architektur. Bitte LA zurückziehen oder durch einen Admin entfernen. Den Artikel habe ich weiter ausgebaut.--fiona (Diskussion) 11:15, 7. Mär. 2013 (CET)

Nach 91 Tagen (!) in der LD hat sich erwiesen, dass der Löschgrund nicht zutrifft. Ich entferne darum den LA.--fiona (Diskussion) 12:19, 7. Mär. 2013 (CET)

zurückgesetzt, weil: Entscheidung trifft Admin, desweiteren befindet sich der Artikel erst seit 1 Tag in der LD --Rmcharb (Diskussion) 12:38, 7. Mär. 2013 (CET)

Unabhängig davon, wie viele Tage jetzt diskutiert wird, ProfessorInnen sind nach unseren Relevanzkriterien per se relevant siehe hier. Insofern plädiere ich auch für LAE--Belladonna Elixierschmiede 12:41, 7. Mär. 2013 (CET)

Über die Relevanzkriterien will ich nicht urteilen, da ich mich mit diesen zu wenig auseinandergesetzt habe. Ich wollte nur die übliche Vorgehensweise sichern (ein LA wird, falls ich es richtig verstanden habe, ausschließlich durch einen Admin entschieden?) Viele Grüße --Rmcharb (Diskussion) 12:46, 7. Mär. 2013 (CET)

Grundsätzlich ist es ja auch richtig, einen Admin die Entscheidung zu überlassen. Nur wenn die Sache aufgrund der Relevanzkriterien eindeutig ist, wie z.B. bei einer Professur, in diesem Fall eine Info, die zum Zeitpunkt des Löschantrags noch nicht vorhanden war, ist LAE unkritisch.--Belladonna Elixierschmiede 12:54, 7. Mär. 2013 (CET)

OK, danke :) wieder was dazugelernt. Dann tuts mir Leid --Rmcharb (Diskussion) 12:58, 7. Mär. 2013 (CET)

Institut für Arbeits- und Sozialhygiene Stiftung (gelöscht)

aus der QS: Relevanz völlig unklar - die Infos könnten evt. zu dem Unternehmen, wenn das relvant ist. (Nach Relevanzkriterien braucht es 1 oder zwei Geschäftsführer für die Relevanz) --Cholo Aleman (Diskussion) 21:27, 6. Mär. 2013 (CET)

ist wohl relevant, der Stumpel von Artikel aber erbärmlich. Eigenangabe 1000 Mitarbeiter und 110 Standorte. Wobei aus eigener Kenntnis die Mitarbeiterzahl korrekt sein dürften, die "Standorte" aber keine eigenständigen Filialen meinen, sondern mehrheitlich kleine Büros, in Unternehmen angesiedelte Büros und Mitarbeiter. Ist wohl einer der 3 führenden überbetrieblichen Anbieter von arbeitsmedizinischen Dienstleistungen (weiss aber nicht, ob dies ein "relevantes Marktsegment" ist) Sollte zusammen mit den 1000 MA reichen für Relevanz. Text und Belege wie auch nähere Informatinonen dazu fehlen. Deshalb entweder erheblich ausbauen oder löschen um einem Artikel Platz zu machen. - Andreas König (Diskussion) 22:25, 6. Mär. 2013 (CET)

ja, das glaube ich alles gerne, gilt aber exakt für das Unternehmen bzw die Unternehmen: da gibt es GmbHs, AG, etc - und hier geht es genau um die Stiftung - deren Rolle (vermutlich eine Förderstiftung) reichlich unklar bleibt. Als Teil eines zukünftigen Unternehmens-Artikels sollte es dann auch einen Abschnitt über die Stiftung geben. --Cholo Aleman (Diskussion) 06:11, 7. Mär. 2013 (CET)

in diesem Fall ist die Stiftung jedoch das Dach der Unternehmensgruppe, die auf eine Stiftung eines der Unternehmensgründer zurückgeht. Das Unternehmen heißt schon lange IAS Stiftung. Der Rest sind Ausgründungen/Ausgliederungen /Zukäufe. Die ganzen Subunternehmen sind einzeln alle ohnehin nicht relevant. Also wenn man die Gruppe insgesamt als relevant erachtet, wäre das Jetzige das korrekte Lemma. - Andreas König (Diskussion) 19:17, 7. Mär. 2013 (CET)

Der Versuch einer Relevanzdarstellung wurde unterlassen. Yotwen (Diskussion) 09:07, 8. Mär. 2013 (CET)

Und ich dachte, das wäre originell - ist aber nur ein neuer Textbaustein von Dir. --Brainswiffer (Diskussion) 08:23, 9. Mär. 2013 (CET)

wenn die Stiftung die Zentrale des Unternehmens ist, ist die Argumentation von Andreas König sicher richtig. steht nur leider alles nicht so klar drin (vom beliebig irreführenden Namen der Stiftung ganz abgesehen). Ich habe die Kat Unternehmen ergänzt. vielleicht in irgendeinen BNR verschieben. --Cholo Aleman (Diskussion) 07:23, 9. Mär. 2013 (CET)

Was genau ist an einem neuen Textbaustein weniger originell, als an einem neuen Satz? Yotwen (Diskussion) 19:42, 12. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Vollständiger Verzicht auf Belege und Außenwahrnehmungsdarstellung. Millbart talk 08:35, 13. Mär. 2013 (CET)

Ob das ein Fehlentscheidung war, weiß ich nicht, hab den Artikel nicht gesehen, aber die Löschbegründung tut weh. Über 100.000 Google-Treffer für das Lemma und gleich der zweite Buchtreffer belegt die Relevanz. – Rainald62 (Diskussion) 21:02, 24. Mär. 2013 (CET)

Ob der Artikel von der Qualität her löschwürdig wäre kann ich auch nicht mehr beurteilen, aber diese Löschbegründung ist dermaßen was von falsch, dass ich mich entschlossen habe, den Artikel in die Löschprüfung einzustellen. Denn stellt euch vor, jemand erstellt diesen Artikel in wesentlich besserer Qualität neu… und wird dann einfach mit dem Argument „Wiedergänger, keine Relevanz“ abgeschmettert. --≡c.w. 13:34, 25. Mär. 2013 (CET)

Ein weiterer Formfehler des löschenden Admin: es wurde nicht nach 7 Tagen, sondern nach weniger als 5½ Tagen gelöscht. --≡c.w. 09:09, 29. Mär. 2013 (CET)

Gerhard Pretzmann (erl.)

Relevanz? --Succu (Diskussion) 22:37, 6. Mär. 2013 (CET)

Entdecker und Namensgeber von drei Unterarten von Krebstieren, Politisches Engagement, Bücher geschrieben: eher behalten.--O DM (Diskussion) 22:57, 6. Mär. 2013 (CET)

Hoppla: den Artikel Arbeitsgemeinschaft Evolution Menschheitszukunft und Sinnfragen hatte ich doch glatt übersehn. --Succu (Diskussion) 23:15, 6. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Nach meiner Kenntnis der biologischen WP:RK sind Entdecker und Namensgeber von Tieren, Pflanzen usw...stets relevant. Außerdem ist im Artikel ja deutlich dargestellt, was der gute Mann sonst noch gemacht hat. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 23:20, 6. Mär. 2013 (CET)

Erledigt. --Succu (Diskussion) 11:10, 7. Mär. 2013 (CET)

Es soll Leute geben, die benennen etwas nach ihrer Katze. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:20, 12. Mär. 2013 (CET)

Foundation for Higher Learning (gelöscht)

Aus dem völlig belegfreien Artikel ist nicht zu entnehmen, inwieweit diese Foundation artikelrelevant wäre. Außerdem typische Sprechweise derartiger Instutitonen und daher nicht zweifelsfrei NPOV. --Alupus (Diskussion) 23:03, 6. Mär. 2013 (CET)

sollte Abschnitt bei dem ungarischen Gründer werden. --Cholo Aleman (Diskussion) 06:13, 7. Mär. 2013 (CET)

Weiterleitung zu Imre Vallyon reicht sicher aus. Relevanz im eigenen Artikel nicht ersichtlich. löschen und WL --Tomás (Diskussion) 08:11, 7. Mär. 2013 (CET)

Esoterik-Schwulst, Aussenwahrnehmung oder Wirkung nicht dargestellt, löschen. Yotwen (Diskussion) 09:06, 8. Mär. 2013 (CET)

Yotwens NPOV fraglich fabbseha (Diskussion) 17:56, 8. Mär. 2013 (CET)

Enzyklopädisch irrelevante Veranstaltung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:19, 12. Mär. 2013 (CET)

Wenn's denn wenigstens höherer Blödsinn wäre ... Leider nur uninspirierter und belangloser Eso-Quark. Auch der Gründer Imre Vallyon wäre ein veritabler Löschkandidat. Bücher nur im Eigenverlag "Sounding-Light Publishing", der große "Literaturpreis" ist gestiftet von einem 1999 verstorbenen Esoteriker[18], die Jury[19] besteht aus einem Vertreter der Esostiftung, einem Buchhändler und einem Vertreter des Autorenverbands[20], dem Vallyon angehört. Die Zeitungsmeldungen sind Presseveröffentlichungen der Esostiftung.[21] Die Webseiten der "Foundation for Higher Learning" und des Verlags Sounding-Light Publishing sind auf "Manu Vallyon" registriert. Offenbar ein gut organisiertes esoterisches Familienunternehmen.

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 08:40, 13. Mär. 2013 (CET)

Viventura (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz gem WP:RK#U unklar. HyDi Schreib' mir was! 23:37, 6. Mär. 2013 (CET)

da mir meine sla derzeit zu oft (und unnützerweise) gelöscht werden, möge der nächte den setzen. den das ist reines werbegewäsch. schnelllöschen --[-_-]-- (Diskussion) 23:38, 6. Mär. 2013 (CET)

Wird in der Infobox als Beteiligungsgesellschaft geführt. Nach den Angaben im Impressum ist es jedoch eine GmbH mit Büros in den Zielländern und der Zentrale in Berlin werden Reisen vermittelt. Mitarbeiter, Umsatz unbekannt. Nach WP:RK#U löschen --Tomás (Diskussion) 08:27, 7. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 08:41, 13. Mär. 2013 (CET)