Wikipedia:Löschkandidaten/8. Januar 2010

4. Januar

5. Januar

6. Januar

7. Januar

8. Januar

9. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Harro von Wuff 21:55, 25. Jan. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Oeconomische Encyclopädie (gelöscht)

Kann wohl weg, nachdem keine Artikel (mehr?) daraus stammen. TheK? 04:20, 8. Jan. 2010 (CET)

ich würde sie ins WP-geschichts-archiv verfrachten, markiert immerhin eine etappe unseres werdegangs, und sieht auch leer ansehnlich aus.. --W!B: 12:11, 8. Jan. 2010 (CET)

Waren glaube nie mehr als 1-2 Artikel drin. Ist kein Potential bei der Encyclo, was man noch holen könnte? PD habe ich via eMail mal bei den Betreibern abgeprüft. Grüße, Conny 13:43, 8. Jan. 2010 (CET).

na im prinzip ist die ein fundus an juwelen alten hand- und sonstigen werks, da hat man jedes fünfte wort noch nicht gehört: echtes kulturgut (nur von AA: Aalbeeren, Aalbesinge, Aalraupe, aber auch geniale einträge ala Aal zu backen, Aal zu braten, Aale zu mariniren, Aal zu sieden - aber die sprache ist schon dermassen überaltert, dass man den artikel sowieso etwas umbauen muss (die um-1900-Brockhaus und Meyers sind im vergleich geradezu modern verfasst), und dann reicht eine quellenangabe, dazu brauchts keine kategorie

„Aale zu mariniren, nehme man, so viel beliebig, reibe sie aber zuvor mit Salz ab, damit der Schleim herunter gehe; alsdenn lege man dieselben ganz auf den Rost, nachdem sie zuvor mit Baumöhl begossen worden, bis man meynet, daß sie gar gebraten sind; man kann auch zum Ueberfluß einige Schnitte in dieselben machen. Alsdenn nimmt man ein reines Fäßgen, und thut folgende Species unten auf den Boden: nehmlich etwas ganz Gewürz, Rosmarin, Citronenschalen und Lorbeerblätter, alsdenn eine Schicht Aale, und dann wechselsweise continuiret, bis das Fäßgen ganz voll ist; jedoch ist zu merken, daß die Species oben auf zu liegen kommen, alsdenn das Fäßgen wohl und vest verpichet, daß keine Luft darzu kommen kann. Es muß auch das Fäßgen an einem trockenen Orte stehen, und fleißig umgewendet werden, und wenn es alsdenn aufgemacht wird, hinter einander genossen werden, wofern sie nicht verderben sollen.“

haben wir Marinierter Aal schon ;) --W!B: 17:51, 10. Jan. 2010 (CET)

wird anscheinend nicht mehr gebraucht--Ticketautomat - 1000Tage 11:53, 22. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Opfer (erl.)

Die Kategoriedefinition widerspricht dem Inhalt. Dort sind wild vermengt Personen eingetragen. Ein bei einem Terroranschlag getöteter Sportler neben ermordeten Personen diversester Profession. Ist das so gewollt? 80.245.147.81 10:29, 8. Jan. 2010 (CET)

Ja, das ist so gewollt. --Matthiasb 11:06, 8. Jan. 2010 (CET)

Es ist gewollt, dass die Kategoriedefinition nichts mit ihrem Inhalt zu tun hat? Wäre das nicht was für nen Botlauf die Artikel korrekt einzusortieren? Weil das sind über 60. 80.245.147.81 11:09, 8. Jan. 2010 (CET)

Wenn der Bot nicht künstlich intelligent ist, kann er das nicht. --Matthiasb 11:14, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich dachte immer die könnten alles... schade. 80.245.147.81 11:58, 8. Jan. 2010 (CET)

@ Matthiasb: Bitte lies dir den Kopf der Kategorie noch einmal genau durch. Der Eintrag einzelner Personen ist nicht gewollt. Hier müsste dringend aufgerämt werden. --Of 12:44, 8. Jan. 2010 (CET)

Ist dies ein LA? Oder eine Kategorienwartung? Bitte mal einen Baustein zufügen. Es gab übrigens beides schon mal, samt LP. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juli_2009#Kategorie:Opfer_.28bleibt.29 und die Katdisk. --Kungfuman 12:50, 8. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht tut es ja eine Kat. Terrorismusopfer. Ansonsten widerspricht der Inhalt in der Tat der Kat.-Beschreibung. --Vicente2782 21:00, 8. Jan. 2010 (CET)

Also ich habs ja im Guten versucht, aber das ist komplett unausgegorenes Zeugs. Bei vielen Leuten ist die Tat, die sie zu Opfern macht, relevanzstiftend, deswegen gibt es aber noch lange keine entsprechende Unterkategorie und das wäre auch nicht sinnvoll, da es immer wieder andere Umstände sind. Nach einer beliebigen Berufskategorie zu sortieren, für die derjenige gar nicht bekannt ist, ist auch Blödsinn. Bleibt eigentlich logischerweise nur, die Katdef rauszuhauen und tatsächlich Sammelsurium zu machen. Und bei entsprechender Häufung eine neue Unterkat aufzumachen. Da die Diskussion hier nicht weiterhilft und das eine Hängepartie ist, setze ich das mal so um. Bei Unzufriedenheit eben eine konkretere Folgediskussion starten. -- Harro von Wuff 07:21, 23. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Ehemaliges Kreditinstitut (Sowjetunion) (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 12:58, 8. Jan. 2010 (CET)

Das Problem ist das "ehemaliges", Kategorie:Kreditinstitut (Sowjetunion) würde mehr Sinn machen. Siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Banks_of_the_Soviet_Union . --Mühsam 13:49, 8. Jan. 2010 (CET)

Mühsam hat recht. Erstens gibts die Sowjetunion wie wir wohl alle mitbekommen haben nicht mehr und daher ist "ehemaliges" ohnehin schonmal überflüssig und zweitens besteht lt. engl. WP Potenzial für eiene Kategorie:Kreditinstitut (Sowjetunion). --Vicente2782 21:02, 8. Jan. 2010 (CET)

Wäre klar besser, sollte aber konventionsgemäß erst angelegt werden, wenn etwa zehn Artikel dafür vorhanden sind. --Hydro 21:21, 8. Jan. 2010 (CET)

aus der Kat Kreditinstitut (Russland) sind 2 eindeutig (Sberbank, Wneschekonombank) und eine etwas unsauber (Rossija_(Bank)) auch der SU zuzuordnen. könnte als "Stub-Kat" knapp reichen :) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:42, 8. Jan. 2010 (CET)

Die Frage ist, ob es in der SU überhaupt 10 unterschiedliche Banken gab. Vielfalt war nicht gewünscht, alles war Zentralistisch organisiert. Von daher Ausnahme von der Regel. --Mühsam 15:28, 10. Jan. 2010 (CET)

Zur Ruskombank kamen die Gosbank (von der manchmal behauptet wird, sie sei die einzige Bank der Sowjetunion gewesen) und die Garantie- und Kreditbank für den Osten hinzu. Dies ergibt mit den oben genannten beiden Banken zusammen schon fünf ehemalige Kreditinstitute der Sowjetunion.----92.229.123.29 20:36, 3. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht. Singulär besetzte Kategorie. Kontextaspekte wie "Ausnahme von der Regel" sollten im Artikel erklärt werden. --Zinnmann d 03:17, 23. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Werk nach Autor – Kategorie:Produkt nach Hersteller (erledigt)

Soll man die obigen Kategorien beide in die Kategorie:Objektkategorie einordnen? Die jeweiligen Einordnungen in Kategorie:Werk bzw. Kategorie:Wirtschaft spiegeln die Unsicherheit, dass es sich tendenziell um eine Mischung von Themen und Objekten handelt. --Summ 14:10, 8. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Werk nach Autor ist bereits über Kategorie:Werk in der Kategorie:Objektkategorie eingeordnet.

Kategorie:Produkt nach Hersteller müsste eigentlich analog zu Kategorie:Produkt nach Verwendung ebenfalls in Kategorie:Objektkategorie einsortiert werden. Eigentlich vermisse ich eine Kategorie:Produkt. Diese wurde allerdings nach dieser Diskussion im Januar 2009 gelöscht. Schönen Gruß --Heiko 16:49, 8. Jan. 2010 (CET)

Eine Kategorie:Produkt bekommt nur einen Sinn, wenn entsprechende Unterkategorien existieren. Genau wie bei der Kategorie:Werk. Es gibt ja etwa eine Kategorie:Milchprodukt oder eine Kategorie:Erdölprodukt. Man muss bloß im Einleitungssatz schreiben, dass keine Artikel direkt eingeordnet werden sollten. Dann sehe ich kein Hindernis. – Ich bin derselben Meinung, was die Einsortierung betrifft, aber dann müsste man die Themenkategorien bei Kategorie:Produkt nach Hersteller ebenfalls herausnehmen. --Summ 23:34, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich musste nochmal eine Nacht drüber schlafen: Ich hatte, glaube ich, die Intention der Anfrage hier misverstanden und daher nicht weit genug gedacht. Beide Kategoriennamen klingen ähnlich: Objekt nach Gruppeneigenschaft, Kategorie:Werk nach Autor ist eine echte Objektkategorie (vs. Themenkategorie); Kategorie:Produkt nach Hersteller klingt vom Namen her auch nach einer Objektkategorie. Hier werden allerdings Themen und Objekte zusammengemischt:

• In Kategorie:Triebfahrzeug nach Hersteller sind vorbildliche Unterkategorien (Objektkategorien).
• Kategorie:Apple-Programm, Kategorie:Yamaha-Musikinstrument und Kategorie:Siemens-Produkt haben zwar keine Zwischenebene (muss ja auch nicht sein), sind aber reine Objektkategorien.
• In Kategorie:Landfahrzeughersteller als Thema, Kategorie:Luftfahrzeughersteller als Thema, Kategorie:Schiffbauunternehmen als Thema sind ausschließlich Themenkategorien vorhanden, so wie die Namen der Kategorien das auch vermuten lassen.

• In Kategorie:Triebwerk nach Hersteller, Kategorie:Waffe nach Hersteller sind reine Themenkategorien obwohl deren Namen Objektkategorien suggerieren (umbenennen in Triebswerkshersteller als Thema, Waffenhersteller als Thema)
• In der Unterkategorie Kategorie:Kameramodell nach Hersteller (Objektkategorie) und Kategorie:Mobiltelefon nach Hersteller sind neben vorbildlichen Unterkategorien auch alle anderen Kameramodelle vorhanden, die keine Unterkategorie erhalten haben; so ist z.B. Samsung SGH-I900 Omnia direkt in Kategorie:Mobiltelefon nach Hersteller eingeordnet. Hier fehlt es meiner Meinung nach an einer Zwischenkategorie, wo einzelne Mobiltelefone einsortiert werden.
• In Kategorie:Schreibmaschinenmodell sind Schreibmaschinenmodelle und Schreibmaschinenhersteller nebeneinander.

Also es ist schon schwierig hier eine vernünftige Oberkategorie zu diesen Produkten herbeizuführen. Wahrscheinlich benötigen wir Kategorie:Produkthersteller als Thema neben der Kategorie:Produkt nach Hersteller.

Schönen Gruß --Heiko 09:23, 9. Jan. 2010 (CET)

• Die frühere LD zur Kategorie:Produkt schließt eine Neuanlage unter diesem Gesichtspunkt nicht aus, im Gegenteil: damals wurde Kraut und Rüben bemängelt. Im Prinzip betrifft dies die Aussagen von W!B, wenn auch der eine Einordnung unter dem Oberbegriff Produktion vorschlug. Ich würde daher vorschlagen, die Kategorie:Produkt als Oberkategorie für Kategorie:Produkt nach Verwendung und Kategorie:Produkt nach Hersteller unter Kategorie:Objektkategorie wieder anzulegen, mit der Maßgabe, das keine Einzelartikel einsortiert werden dürfen. --Matthiasb 13:31, 9. Jan. 2010 (CET) --Matthiasb 13:23, 9. Jan. 2010 (CET)

• Weiter: die Kategorie:Produkt nach Hersteller müßte nach deinen Feststellungen überarbeitet werden. Mal der Reihenfolge nach deinen Punkten nach:
• Triebfahrzeuge, Apple-Programm und Yamaha-Musikinstrument ist problemlos
• die drei Themenkategorien sind umzuhängen (Ziel suchen)
• Triebwerk/Waffe nach Hersteller sind keine Themenkategorien; die derzeit darin enthaltenen Einträge zu dem jeweiligen Hersteller sind Irrläufer und gehören da raus (wird von mir nachfolgen umgesetzt).
• die Problematik der einzelnen Mobiltelefone ist systembedingt – Einzelartikel gehören da nicht rein, da es keine Kategorie:Mobiltelefon eines Herstellers, für den es keine Unterkategorie gibt gibt. Diese Artikel sollten ausschließlich in der Kategorie:Mobiltelefon stehen. Unabhängig davon ist Kategorie:Mobiltelefon nach Hersteller eine Objektkategorie (ggf. wären Hersteller-Hauptartikel als Irrläufer zu entfernen). Dasselbe gilt für die Kameras.
• Aus Kategorie:Schreibmaschinenmodell gehören die Hersteller raus, ob man eine Kategorie:Schreibmaschinenhersteller braucht, habe ich nicht geprüft. Ggf. wäre hier auch eine Kategorie:Büromaschinenhersteller sinnvoll, da Triumph-Adler ja bspw. nicht nur Schreibmaschinen, sondern auch Rechenmaschinen hergestellt haben. Bei Olivetti und IBM sowie den meisten anderen damaligen Wettbewerbern wird das nicht anders sein. Eine zusätzliche Kategorie:Rechenmaschinenhersteller halte ich für zu kleinteilig (habe ich jedoch nicht geprüft). Nach Umsetzung sollte auch hier eine reine Objektkategorie vorliegen. --Matthiasb 13:59, 9. Jan. 2010 (CET)

• Problem International Aero Engines. Der Artikel ist ein Zwitter aus Unternehmens- und Triebwerksartikel. Aber so richtig Unternehmensartikel isser auch nicht. Sollte man vielleicht auf International Aero Engines V2500 verschieben und die Einleitung verbessern. Ansonsten wurden alle Triebwerkkategorien entherstellert, werde nunmehr Umbenennung beantragen. --Matthiasb 14:12, 9. Jan. 2010 (CET)
• Nachtrag: Befriedigend ist aber auch das nicht, da man vom Hersteller-Artikel nicht ohne weiteres zur Kategorie kommt. Meine Änderungen rückgängig und die Kategorien zur Themenkategorie machen, geht aber auch nicht, weil Kategorie:Triebwerk nach Hersteller auch in der Ober-Kategorie:Triebwerk enthalten ist. --Matthiasb 14:21, 9. Jan. 2010 (CET)

Wie du sagtest, können nach der Wikipedia-Logik Objektkategorien in Themenkategorien enthalten sein, aber nicht umgekehrt. Das leuchtet mir ein. Weiterhin steht in der Einleitung der Kategorie:Objektkategorie, dass die Objektkategorien nicht das primäre System sein können. Das ist ebenfalls plausibel. Das bedeutet aber auch, dass es grundsätzlich zwei parallele Systeme von Kategorien gibt. Ein gemischtes aus Themen- und Objektkategorien und ein reines System von Objektkategorien. Der Baum der reinen Objektkategorien dient nur zur Überprüfung von Analogien und erlaubt eine andere Art Zugang zu den Artikeln. Denn was in den Themenkategorien relativ weit unten in der Hierarchie steht, ist im Baum der Objektkategorien weiter oben. Die unterschiedlichen Systematiken müssten dieser Zweiteilung untergeordnet sein. Dass es aus logischen Gründen keine Oberkategorie Themenkategorie gibt, heißt nicht, dass Strukturen reiner Objektkategorien sich außerhalb der Kategorie:Objektkategorie befinden dürften, auch nicht innerhalb der räumlichen etc. Systematik. Sonst gibt es Stränge von Objektkategorien, die zu primären Systemen werden, ohne stützende Systematik von Themenkategorien.

Konkret: Die Kategorie:Wolfgang Amadeus Mozart ist eine Themenkategorie. Ganz zuerst (ich habe nicht nachgesehen) enthielt sie vielleicht nur die Artikel Wolfgang Amadeus Mozart, Mozartkugel und Eine kleine Nachtmusik. Mit der Zeit wuchs sie an. Es wurde sinnvoll, eine Objektkategorie Kategorie:Werk von Wolfgang Amadeus Mozart anzulegen. Der Artikel Eine kleine Nachtmusik kam dann in diese Objektkategorie hinein. Irgendwann wird es aber so viele Artikel im Zusammenhang mit Eine kleine Nachtmusik geben (wie zum Beispiel das Sondheim-Musical A Little Night Music, Georg Kreislers Eine kleine Gutenachtmusik etc.), dass eine Themenkategorie Kategorie:Eine kleine Nachtmusik nahe liegt. Die wäre dann aber nicht in der Objektkategorie Werk von Wolfgang Amadeus Mozart einzuordnen, sondern außerhalb, in der Themenkategorie Wolfgang Amadeus Mozart. Eine dazwischen liegende Kategorie müsste Werk von W. A. Mozart als Thema heißen.

Zurück zu deiner Bemerkung, dass unklar sei, ob der "Hauptartikel" in den Kategorien enthalten sein müsse. Da gibt es ein Paradoxon: In den Themenkategorien kann er nach deren Logik enthalten sein, aber man vermisst ihn in einer Hierarchie der Themenkategorien nicht unbedingt, weil er immer entweder in der übergeordneten (Themen-)Kategorie oder in einer parallelen (Objekt-)Kategorie enthalten ist. In einer Objektkategorie sollte er nach deren Logik nicht enthalten sein, aber man vermisst ihn in einem Baum reiner Objektkategorien, weil er dort unter Umständen nirgends enthalten ist. Gruß --Summ 09:09, 11. Jan. 2010 (CET)

Na denn macht ma - was auch immer ;-) Ich mach mal hier zu. Ggf. Matthias' Vorschlag umsetzen oder an anderer Stelle weiterdiskutieren -- Harro von Wuff 21:53, 25. Jan. 2010 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Stadtbezirke von Mönchengladbach (bleibt)

Aufgrund der Neugliederung der Mönchengladbacher Bezirke ist die Navileiste hinfällig --Roterraecher ^!? 01:38, 8. Jan. 2010 (CET)

Sollte man wohl durch eine für die 44 Stadtteile ersetzen.--TheK? 02:11, 8. Jan. 2010 (CET)

Kann man machen, da sind dann ca. 5 blaue und sonst nur rote links drin, brauchen tut man das nicht ;) --Roterraecher ^!? 02:28, 8. Jan. 2010 (CET)

Doch, weil man die Stadtteilartikel anlegen muß. Außerdem langen im allgemeinen zwei blaue Links zum behalten. --Matthiasb 11:12, 8. Jan. 2010 (CET)

Für mich ein klarer Fall für Überarbeitung, aber kein Löschfall. --Gudrun Meyer 17:57, 8. Jan. 2010 (CET)

Ist eher ein QS-Fall. Die fehlenden Bezirke sollten ergänzt werden, relevant sind eh alle automatisch. --Vicente2782 21:04, 8. Jan. 2010 (CET)

Nochmal: Die Bezirke dieser Navileiste gibts nicht mehr! --85.181.3.144 11:55, 10. Jan. 2010 (CET)

Hab jetzt die neuen Bezirke und Stadtteile von MG in die Navi gebaut. Man sollte sich überlegen, ob man die vorherigen in eine Navi auslagert im Sinne von ehemalige Stadtteile von MG. Erstmal reicht das so.--Ticketautomat - 1000Tage 11:36, 22. Jan. 2010 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Verwaltungsgemeinschaften im Saalekreis (bleibt)

mit drei Einträgen nicht WP:NAVI entsprechend, demnächst eh nur noch ein Eintrag NNW 18:54, 8. Jan. 2010 (CET)

• Behalten: Wir haben im Bereich der Navileisten zur Verwaltungsgliederung aus systematischen Gründen eine ganze Reihe von Leisten mit drei Einträgen. Richtzahlen haben ohnehin maximal Empfehlungscharkter, was auch schon ausdiskutiert wurde. Im Saalekreis werden nach Lage der Dinge die bestehenden Verwaltungsgemeinschaften noch ein knappes Jahr existieren. Bis dahin bietet die Leiste dem Leser erkennbar eine Navigationshilfe. Danach kann man sie immer noch löschen. -- Triebtäter (MMX) 19:07, 8. Jan. 2010 (CET)

bleibt erstmal--Ticketautomat - 1000Tage 11:40, 22. Jan. 2010 (CET)

Artikel

Kremelieren (SLA)

Normalerweise bin ich ja kein Anhänger von "was Google ned kennt", aber kein einziger Google-Treffer bei der Suche nach diesem Begriff? -- Elian Φ 00:18, 8. Jan. 2010 (CET)

Auch das im Artikel genannte lateinische Wort cremela scheint mir inexistent. Wein-Webseiten kennen auch keinen ähnlich klingenden Begriff. adornix 00:25, 8. Jan. 2010 (CET)

Hilfsweise Googlesuchversuche "Kremelation"; "Cremelation" führen auch ins Nichts. Uka 00:45, 8. Jan. 2010 (CET)

Ebenso die Konsultation alter wie neuer Fremdwörterlexika sowie Latein-Wörterbücher - das Wort gibt's nicht und gab es offenbar nie! --Berserkr 01:29, 8. Jan. 2010 (CET)

Nach nochmaliger Recherche SLA-Antrag gestellt. Uka 01:41, 8. Jan. 2010 (CET)

Jepp, SLA durchgeführt. --Zollernalb 01:45, 8. Jan. 2010 (CET)

Thorsten Quandt (LA zurückgezogen)

Hochschullehrer mag er sein, aber halt kein Professor. Und sonstige relavanzbegründende Eigenschaften sehe ich da nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:29, 8. Jan. 2010 (CET)

Er ist zumindest Fachbereichsleiter am Institut und soll "Herr über 1,8 Mio Forschungsgelder" sein. Relevanz scheint mir da schon gegeben. --Pelz 00:36, 8. Jan. 2010 (CET)

Halt doch Professor; steht freilich nicht im Artikel: [1] Uka 00:41, 8. Jan. 2010 (CET)

BK: : Prof. ist er schon (auch wenn es im Artikel nicht steht) - aber das übliche: Artikel arbeitet nicht die Relevanz nach den RKs (de facto Gestaltungsrichtlinien bei Professorenartikeln) heraus. Also: in der vorliegenden Form: löschen --Wossen 00:43, 8. Jan. 2010 (CET)

Formal-Blabla :-) Relevanz ist jetzt dargestellt. --adornix 01:02, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich hätte es nicht so drastisch ausgedrückt, aber inhaltlich stimmen wir überein. Behalten.--Drstefanschneider 01:03, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich ziehe den LA selbstverständlich zurück. Aber einmal mehr stelle ich mir die Frage, wieso Leute bei der Erstanlage von Artikeln fast schon verbissen versuchen, alles zu verheimlichen, was auf Relevanz hindeutet. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:10, 8. Jan. 2010 (CET)

Weil nicht jede/r Erstautor/in erst tausend Unterseiten der Wikipedia durchackert um die zum Teil hirnrissigen und widersprüchlichen Relevanzkriterien zu verinnerlichen.--Einheit3 02:13, 8. Jan. 2010 (CET)

Gute Frage, aber vielleicht liegt gar nicht Verbissenheit vor, sondern Mangel an Erfahrung? Uka 01:15, 8. Jan. 2010 (CET)

Nach BK: Relevanz liegt vor. Die WP:RK sind erfüllt. Forschungsschwerpunkte sind genannt. Das genügt. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 01:13, 8. Jan. 2010 (CET)

Oder verbissen versuchen Löschanträge entgegen Grundsatz #1 der Löschregeln zu stellen, wie du hier mal wieder 94.222.129.121 01:22, 8. Jan. 2010 (CET).

Ganz streng genommen war das ein LA entgegen Grundsatz 1, 2 und 3 :-) --adornix 01:32, 8. Jan. 2010 (CET)

@Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre schlecht Frage. WP:AGF hilft sehr. Die meisten Autoren wollen hier Wissen eintragen. Gruss -- SlartibErtfass der bertige 01:24, 8. Jan. 2010 (CET)

Henriette Wich (LAE 2b)

Der Artikel ist seit über 2 Jahren ein stub und wurde so gut wie nicht erweitert. Dazu fehlen Belege und Relevanz. --Bocksberg Diskussion 01:05, 8. Jan. 2010 (CET)

Das ist ein gültiger Stub. Und bei 103 Veröffentlichungen in der DNB müssen wir da auch zur nächtlichen Stunde nicht weiter diskutieren. Die WP:RK sind erfüllt. Deshalb behalten. Der Nächste macht bitte LAE. MfG, --Brodkey65 01:09, 8. Jan. 2010 (CET)

"Stub" ist kein Löschgrund, und (relevanzstiftende) Belege sind in den Weblinks enthalten. Ein LA wohl als Notaufruf zum Verbessern. Uka 01:12, 8. Jan. 2010 (CET)

Der DNB-Link ist weit mehr als ein Relevanznachweis mit der Zahl an Einträgen. Davon ab, dass der Artikel bereits jetzt wesentlich mehr als die geforderte Zahl an Werken nennt. Eine Liste kann trotzdem irgendein Wahnsinniger gerne eintragen - könnte aber in Arbeit ausarten :) --TheK? 01:26, 8. Jan. 2010 (CET)

Klautern (gelöscht)

K'lautern lasse ich ja noch gelten, aber das halte ich für Begriffsetablierung bzw Falschschreibung, keiner spricht auch von Mgladbach oder Ddorf (vgl LA zu D'dorf gestern)--Zaphiro Ansprache? 01:09, 8. Jan. 2010 (CET)

Google liefert knapp 20k für "Klautern -wikipedia -K'lautern". Darunter einige, wo das Apostroph technisch nicht geht (etwa der Twitter-Account der örtlichen Piratenpartei) Dürfte also nur als "Notgeburt" existieren. Nun ist die Frage, ob diese Not auch mal einen WP-Leser trifft. Tatsächlich haben beide Versionen so alle 2 Tage mal einen (!) Zugriff, erstaunlicher Weise aber die Version _ohne_ Apostroph mehr... --TheK? 01:23, 8. Jan. 2010 (CET)

dann wird wohl Google reichen, oder ?! Wir haben uns jedoch an Namenskonventionen und Rechtschreibregeln zu halten----Zaphiro Ansprache? 01:51, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich als im Kreis Kaiserslautern wohnender habe noch nie die Schreibweise Klautern gelesen, wenn, dann mit Apostroph. --Anghy 07:12, 8. Jan. 2010 (CET)

Stimme Anghy zu. Wohne dort, kenne das nicht. Löschen. --Sr. F 08:54, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich wohne auch nicht weit u. diese Schreibweise habe ich noch nie gesehen, deshalb--- löschen!--Tara2 11:07, 8. Jan. 2010 (CET)

mupwI' yI'uchtaH Die sollen gefälligst das Klingonische lernen! ;-) --Geri, ✉ 15:07, 8. Jan. 2010 (CET)

K'lautern ist als Abkürzung ziemlich geläufig, Klautern dagegen einfach eine Falschschreibung, die mir auch nicht bekannt ist - löschen. --Vicente2782 21:06, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich wohn in Mnchn (so nennen wir hippen Endzwanziger das hier), da werde ich wohl morgen mal ein redir anlegen... löschen - wohl einfach Falschschreibung. --Kingofears→ ¿Disk? 野球 22:28, 8. Jan. 2010 (CET)

Finde ich, dass diese Falschschreibung überflüssig ist, löschen. --JARU Sprich Feedback? 07:14, 12. Jan. 2010 (CET)

Löschbegründung: Fschreibung -- Harro von Wuff 12:34, 15. Jan. 2010 (CET)

Ddorf (gelöscht)

aha der nächste, bitte Beleg (nicht Google) für das Kürzel in „Schriftform“, sonst lege ich Hburg oder Dland an --Zaphiro Ansprache? 01:34, 8. Jan. 2010 (CET)

Jetzt mach ich mal den Google-Test: "ddorf" -wikipedia -"d'dorf" findet 75000 Belege für den Gebrauch dieses Apostrophbefeiten Kürzels. Wenn ich auf die Anführungszeichen run um ddorf verzichte, sind es sogar 163.000 --adornix 01:38, 8. Jan. 2010 (CET)

dann wird wohl Google reichen, oder ?! Wir haben uns jedoch an Namenskonventionen und Rechtschreibregeln zu halten----Zaphiro Ansprache? 01:50, 8. Jan. 2010 (CET)

Genutzt werden diese beiden hier indes noch seltener als die zu Kaiserslautern. --TheK? 01:56, 8. Jan. 2010 (CET)

• Löschen Wikipedia ist nicht der geeignete Platz für derartige Sprachpanscherei, sonst kann man auch "D'land" (~ 480.000 Treffer) anlegen. -- Triebtäter (MMX) 01:51, 8. Jan. 2010 (CET)

Hier (im Gegensatz zu Klautern) genau andersrum ... als Nichtdüsseldorfer ist mir die Abkürzung ein Begriff und ich würde sie "nicht" mit Apostroph schreiben (seltsame Wortempfindungswelt).--Anghy 07:14, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich würde sie D-Dorf schreiben - falls das irgendwen interessiert... --Kuli 11:26, 8. Jan. 2010 (CET)

Man findet viel D'dorf und D-dorf. Möglicherweise wird das zB von ausländischen Personen gesucht. Aber trozdem eher aus oben gen. Gründen löschen. Man findet D'dorf zudem auch über die Voltextsuche. --Kungfuman 12:56, 8. Jan. 2010 (CET)

Weit sinnvoller wäre Duesseldorf, wenn man mal im ü-freien Raum (ca. 90 % der bewohneten Erdoberfläche, praktisch alles außer D-A-CH und Türkei) unterwegs ist, aber das gibt es wiederum nicht (Warum?). --Cup of Coffee 13:07, 8. Jan. 2010 (CET)

Weiterleitungen werden bei Synonymen nur angelegt, wenn sie im Sprachgebrauch vorkommen. Duesseldorf [Du-ess-el-dorf] kommt im Sprachgebrauch nicht vor. Für Sonderzeichen werden Weiterleitungen mit Ersatzschreibweise angelegt (WP:WL#Sonderzeichen). Umlaute werden aber explizit von den zu ersetzenden Sonderzeichen ausgenommen. Ich vermute, dass Ddorf nicht im Sprachgebrauch vorkommt und kann daher gelöscht werden. Sollte die Weiterleitung nicht gelöscht werden, so muss im Zielartikel „Ddorf“ aufgeführt werden (WP:WL#Ergänzung im Zielartikel). --Fomafix 14:44, 8. Jan. 2010 (CET)

cha yIbaH qara'DI' Die sollen gefälligst das Klingonische lernen! ;-) --Geri, ✉ 15:09, 8. Jan. 2010 (CET)

Also wir haben hier Arschfick als Weiterleitung für Analverkehr, warum soll das Ddorf dann schlecht sein? -Maturion 16:41, 8. Jan. 2010 (CET)

Versteh ich auch nicht. Meine Fresse, ein Redirect! Ne kleine Navigierungshilfe, mehr nicht, sowas steht keinem im Weg (und wenn ja tuts ein schneller SLA). Man kanns mit dem Wikiputzfimmel auch übertreiben. Schreibt lieber ein paar Artikel. --Mkill 04:15, 9. Jan. 2010 (CET)

Löschen, weil sprachlich-grammatikalischer Unsinn. Es muss nicht für jedes Kindersprech und jede SMS-/Domain-Abkürzung (siehe Google-Treffer) ein Redir her... --80.133.116.240 18:41, 10. Jan. 2010 (CET)

Das hier (siehe Vorredner) muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen...Was ist denn Redir dann in Deinen Augen?

Zur Sache: Ddorf ist moderne, gelebte Sprache in Zeiten des Web2.0. Wer damit nicht klar kommt (weil das so ist) gehört gelöscht. (sorry)--62.180.131.131 13:53, 11. Jan. 2010 (CET)

Mmmh, wer nicht der 'gewünschten' Meinung ist, "gehört gelöscht" - woran erinnert mich dieser Toleranzausbruch nur... *grübel* --80.133.32.158 21:16, 11. Jan. 2010 (CET)

siehe eins drüber. Entbehrlicher Redirect, den man löschen sollte. --JARU Sprich Feedback? 07:22, 12. Jan. 2010 (CET)

Also in Ddorf selbst ist "Ddorf" als Ausdruck durchaus üblich... --Unterrather 08:36, 13. Jan. 2010 (CET)

Und in Köln die Bezeichnung "Düsseldoof". Sollte das nicht auch ein Lemma bekommen? :) --Nicola Verbessern statt löschen! 08:38, 13. Jan. 2010 (CET)

In dem Fall natürlich nicht, da Köln selbst irrelevant ist :-)) --Unterrather 17:13, 13. Jan. 2010 (CET)

Löschbegründung: Fschreibung -- Harro von Wuff 12:37, 15. Jan. 2010 (CET)

Wacken Firefighters LAE

Ist solch eine Truppe einer örtlichen Feuerwehr relevant? Gruß --P A 01:45, 8. Jan. 2010 (CET)

Eine Minute nach Erstellen einen Löschantrag reinzudonnern ist ganz schön frech. Da vergeht einem doch wirklich die Lust, die vielen Medienartikel, die die Relevanz noch untermauern, nachzutragen.--Drstefanschneider 01:51, 8. Jan. 2010 (CET)

Wat dat is, weiß ich sogar ich als nicht-Metal-Fan... --TheK? 01:53, 8. Jan. 2010 (CET)

dito, wobei die paar belegten Sätze durchaus in Wacken Open Air einarbeitbar sind, denn nur dadurch beziehen sie Relevanz----Zaphiro Ansprache? 02:02, 8. Jan. 2010 (CET)

PS: besser doch nicht, da reiner Pressespiegel ala so schreibt der Spiegel, und die Welt meldete mit Zitaten, ergo in der Form löschen----Zaphiro Ansprache? 02:07, 8. Jan. 2010 (CET)

PPS: zudem falsches Lemma, sie nennen sich offiziell Musikzug der Freiwilligen Feuerwehr Wacken, vgl Homepage----Zaphiro Ansprache? 02:24, 8. Jan. 2010 (CET)

Solche Löschanträge sollten automatisch von MediaWiki abgelehnt werden.--Einheit3 02:16, 8. Jan. 2010 (CET)

<quetsch>wieder ein solch konstruktiver Beitrag von Einheit3. -- Toen96 09:50, 8. Jan. 2010 (CET)

wer ist denn MediaWiki und kann diese Software überhaupt ablehnen ?! ;-)----Zaphiro Ansprache? 02:27, 8. Jan. 2010 (CET)

Na offensichtlich kann sie es leider nicht. Wäre aber ne schöne Idee, man könnte Löschvandalen auch automatisch für 24h sperren.--Einheit3 02:52, 8. Jan. 2010 (CET)

oder Dich zum Beispiel für diese Äußerung. Der LA ist berechtigt. Nicht mal die Freiwillige Feuerwehr Wacken würde die RKs überspringen. Das das ne nette Geschichte ist über die Explosiv in ihrem gerne wiederholten Wackenreportagen berichtet geriert keine Relevanz. Es greift die Lex Ohoven Löschen.-- Tresckow 03:38, 8. Jan. 2010 (CET)

Die sog. Lex Ohoven ist nur ein Link auf eine Benutzerseite. Weiter nichts.--Drstefanschneider 03:41, 8. Jan. 2010 (CET)

"Wacken... Wacken... Feuerwehr". Ich wüsste keine Feuerwehrkapelle mit mehr Medienpräsenz. Die Feuerwehr selbst ist irrelevant. Ihre Kapelle als integraler Bestandteil eines relevanten Festivals IMHO auch. Daher Behalten -- WortWusel 04:01, 8. Jan. 2010 (CET)

P.S.: Zum Lemma: Im Zusammenhang mit dem Festival nennen sie sich "Wacken Firefighters" und nur in diesem Zusammenhang sind sie aufgrund der regelmäßigen Erwähnung in der Berichterstattung über das Festival relevant. Daher ist das Lemma richtig. -- WortWusel 05:18, 8. Jan. 2010 (CET)

Der Löschvandalismus ist aber hier ganz offensichtlich: 15 Minuten sind deutlich länger als eine Minute. -- Michael 08:30, 8. Jan. 2010 (CET)

Sperrt einfach alle noch nicht belegten Lemmata, das dürfte einfacher sein als präventiv Löschanträge für noch nicht existierende Artikel zu generieren. Soweit ich weiß, enthalten die Löschregeln eine 15-Minuten-Frist für Löschanträge, das scheint ja prima zu funktionieren. --93.198.140.3 08:29, 8. Jan. 2010 (CET)

Eine Feuerwehr-Blaskapelle, die regelmäßig beim größten Metalfestival der Welt auftritt, und über die regelmäßig in den Medien berichtet wird, soll nicht relevant sein? RK: mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien. Außerdem ist ein LA 1 (!) min auf einen gerade (sogar von einem angemeldeten Benutzer) eingestellten, belegten und wikifizierten Artikel, ohne den Benutzer erstmal anzusprechen, einfach eine Frechheit. Falls nicht noch zufällig hunderte andere solche Blaskapellen auftauchen, ist der Artikel schon aufgrund der Alleinstellung zu behalten. kopfschüttelnd --Pommesgabel \m/ 09:48, 8. Jan. 2010 (CET)

Wenn der Teufel Weihwasser säuft und die überregionale Presse darüber berichtet, dann ist Relevanz gegeben, dafür braucht es keine RK. --Siech•Fred 10:06, 8. Jan. 2010 (CET)

<quetsch>stimmt natürlich, aber bevor wieder ein LA mit Relevant? daherkommt...</quetsch> --Pommesgabel \m/ 10:42, 8. Jan. 2010 (CET)

Peinlichen Schnell-LA LAEt - -- ωωσσI - talk with me 10:12, 8. Jan. 2010 (CET)

Unterstütze den LAE wegen eindeutiger Relevanz durch nachhaltige Presseberichterstattung. --Gormo 15:11, 8. Jan. 2010 (CET)

Natürlich schnell-behalten. Pommesgabel hat es gut zusammen gefasst. --Laben 17:13, 8. Jan. 2010 (CET)

Bratwurstjournalismus (gelöscht)

möglicherweise irrelevante, recht frischer begriffsbildung durch blogger, im gegensatz zu den behauptungen im artikel eben keine lexikalisch beschreibenswerte rolle im diskurs zu erkennen, quellenarm LKD 02:36, 8. Jan. 2010 (CET)

Zustimmung, ich zitiere "Geprägt wurde der Begriff 2009 von Hardy Prothmann[1], Betreiber eines lokalen Blogs im Web 2.0 für die Stadt Heddesheim in Baden. Aus Ärger über aus seiner Sicht binsenhaften Formulierungen des "Mannheimer Morgens", die darüber berichtete, dass bei einer Veranstaltung "für das leibliche Wohl gesorgt" sei, setzte er sich intensiv mit journalistischen Formulierungen auseinander, die im wesentlichen ausschmückten, dass eine Veranstaltung veranstaltet wurde. Dazu zählte er den Satz: „Der Wettergott war gnädig, die Bratwurst lecker, das Bier kühl.“", das reicht wohl nichtmal für einen Kritikabsatz zum Mannheimer Morgen, ansonsten siehe auch WP:WIKW zur Thematik Neologismus sowie WP:TF in Bezug zur Begriffsetablierung, ergo löschen----Zaphiro Ansprache? 02:42, 8. Jan. 2010 (CET)

Unter "Literatur" wird ein Artikel aufgeführt, der eine Menge enthält - nur nicht das Wort Bratwurstjournalismus. Ich finde den Text zwar recht erfrischend, aber ohne vernünftigen Relevanznachweis wird man ihn nicht behalten können. --Xocolatl 02:59, 8. Jan. 2010 (CET)

der war ja auch um vier Jahre zu früh für diese Wortschöpfung ;-)----Zaphiro Ansprache? 03:07, 8. Jan. 2010 (CET)

Löschen, gerne auch schnell. --Kolja21 03:41, 8. Jan. 2010 (CET)

Der Begriff ist vielleicht noch nicht "etabliert" im herkömmlichen Sinn, dass er in Druckerzeugnissen massenhaft benutzt wird, aber er ist dabei, sich zu etablieren. Bei den Googletreffern sind zwar auch Blogs dabei, aber diese unterscheiden sich etwas von den üblichen Laberseiten. Die Wikipediaseite wird sofort adaptiert; ein Hinweis darauf, dass der Begriff dabei ist, eine Lücke zu füllen, also deutlich über TF hinausgeht.

Die Relevanz ist grenzwertig, aber bei dem gut geschriebenen Beitrag (die Quellenlage ist etwas dürftig) kann man sich für ein Behalten entscheiden. Wie die Kriterien einer Schnelllöschung erfüllt sein können, ist mir rätselhaft. --Slartibartfass 05:59, 8. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: siehe auch hier. --Slartibartfass 06:08, 8. Jan. 2010 (CET)

Dass Du einen Löschgrund genannt hast weißt Du, ja? „er ist dabei, sich zu etablieren“ --Geri, ✉ 15:37, 8. Jan. 2010 (CET)

Sorry, aber der Artikel ist ziemlicher Müll. Im ganzen Netz wird dieser (sehr neue) Begriff wenn überhaupt, dann nur mit Bindestrich geschrieben (Bratwurst-Journalismus). Der Artikel, aus dem der Begriff stammt ist von November, sprich: Dieser so unheimlich etablierte Begriff, den schon alle Medien verinnerlicht haben, ist keine drei Monate alt. Das halte ich für die Etablierung eines Wortes für etwas wenig, lasse mich da aber gerne vom Gegenteil übezeugen. Die einzigen Googletreffer die ich für den Begriff gefunden habe, waren Blogs die auf den Ursprungseintrag verlinkt haben. Also auch da: Keine wirklich überschwengliche Anwendung des Begriffs. Und dann der Absatz "Kritik": "Im Internet haben sich seit Mitte der 1990er Jahre ähnliche Tendenzen zur Berichterstattung über Belanglosigkeiten ausgebreitet, die jedoch nicht als Bratwurstjournalismus, sondern als Blogs bezeichnet werden." Soll das lustig sein? Kapier ich nicht. Ist zu ironisch für mich. Auf mich wirkt es, als wenn der Autor des Blogartikels hier versucht einen Begriff zu etablieren und der Nachwelt auf jeden Fall als der Erfinder des Wortes beibehalten zu werden. Also (und das sag ich jetzt ängstlich zum ersten Mal) Löschen. Meinetwegen auch schnell. --Drölftausend 08:09, 8. Jan. 2010 (CET)

Zutreffender Eintrag und Begriffs-Definition. Beurteilung durch Nichtjournalisten, oh pardon, Nicht-Journalisten nicht möglich. Nicht löschen! 79.195.172.38 10:13, 8. Jan. 2010 (CET)

SLA wg. Diskussionsergebnis Begriffsetablierung ohne Grundlag gestellt. --Herrick 10:20, 8. Jan. 2010 (CET)

Wieso diese Eile? LD keineswegs so eindeutig - -- ωωσσI - talk with me 10:24, 8. Jan. 2010 (CET)

ich möchte ja nur eine andere quelle sehen, die den begriff als begriff benutzt (und nicht als link zum ursprungsartikel). dann ist ja schon alles gut. ansonsten muss ich mich sehr wundern, weil es keinerlei anwendung des begriffs gibt, ausserhalb des kontextes des blogartikels. (und der von Slartibartfass verlinkte tumblr zeigt nur beispiele, was mit dem begriff gemeint ist - keineswegs die anwendung des begriffs. der tumblr könnte auch von dem autoren des ursprungs-eintargs selbst sein). und an die ip: ja, so kann man auch leute abbürsten. toll und sachlich argumentiert. aber, um nochmal bei dem bindestrich zu bleiben: im artikel steht ja sogar selbst, das das eine art gegenteil vom begriff des grasswurzel-journalismus sein soll. wenn dem so sei, dann möge man doch auch bitte die schreibweise beibehalten. nochmal: ich kapiere nicht das ihr bei manchen sachen nicht schnell genug löschen könnt und euch hier der offensichtliche fake nicht auffällt. vermutlich nur weil ihr alle (mir inklusive) keine journalisten seid. btw: kann mal jemand wenigstens den "kritik"-absatz löschen? ich meine unsachlicher geht es doch gar nicht mehr. --Drölftausend 10:56, 8. Jan. 2010 (CET)

neutral. Wenn man eine google Suche nach dem Begriff macht und nur auf Seiten von großen Zeitungen sucht, gibt es nirgendswo Treffer (zumindest bisher 9.1, 12:00):

• SZ
• Zeit
• Focus
• Spiegel
• Welt
• Bild

--Gleu 12:01, 9. Jan. 2010 (CET)

Korrektur: Google findet zahlreiche Treffer http://www.google.de/#hl=de&source=hp&q=bratwurstjournalismus&btnG=Google-Suche&meta=&aq=f&oq=bratwurstjournalismus&fp=a735fbb4f1c6364e (nicht signierter Beitrag von 87.185.19.213 (Diskussion | Beiträge) 11:23, 10. Jan. 2010 (CET))

Aua, einen neuen Schnelllöschantrag unterstütze ich. Im unter Literatur angegebenen Artikel aus Journalist von 2005 taucht der Begriff nicht auf. --Medienmann 11:28, 8. Jan. 2010 (CET)

• „Die Aktion rettet den Bratwurtsjournalismus soll ein Experiment sein, Aufmerksamkeit für diesen Begriff zu generieren damit er automatisch relevant wird.“ ... „Also zeigt was ihr draufhabt, damit Bratwurstjournalismus bleibt!“ --Medienmann 11:33, 8. Jan. 2010 (CET)

Danke für diesen Link. Auch nett, dass wir für so blöd gehalten werden, dass wir das Aufkommen und die Verwendung eines Begriffs nicht zeitlich einordnen können. Bitte löschen. -- Onee 11:45, 8. Jan. 2010 (CET)

Es geht doch nicht darum die Wikipedianer für blod zu halten! Was wenn jetzt eine Zeitung über diese Diskussion hier schreibt, sich auf Bratwurstjournalismus bezieht und die Relevanzprobleme der Wikipedia thematisiert? Wird dann der Begriff deswegen wieder ein die Wikipedia eingefügt, falls er gelöscht würde?(nicht signierter Beitrag von 87.162.51.36 8. Januar 12:02 (Diskussion | Beiträge) )

Das klingt für mich zu sehr nach einem Medienexperiment. So wie die Hommingberger Gepardenforelle als Begriff geschaffen wurde, könnte man natürlich über den Umweg der Relevanzdiskussion den Begriff Bratwurstjournalismus prägen, auch wenn die ursprüngliche Bedeutung hinter der dann relevanten Bedeutung zurücksteht. Auf sowas habe ich keinen Bock, da man das mit beliebigen Begriffen machen könnte. -- Onee 12:16, 8. Jan. 2010 (CET)

Das ist ja absurd. Als Journalist mit 20 Jahren Berufserfahrung habe ich diesen Begriff noch nie gehört (abgesehen davon, dass man andere Kollegen unter der Hand manchmal als "Bratwürste" bezeichnet, aber das ist jetzt was völlig Anderes...). Davon abgesehen ist es zwar nicht schön, aber halbwegs üblich, auf lokaler Ebene solche Formulierungen zu verwenden - und zwar bestimmt seit der Mitte des letzten Jahrhunderts! Aber klar, wenn ein Blogger den Begriff heutzutage verwendet, ist er natürlich sofort etabliert und relevant. Lachhaft, schnell löschen. --Scooter ^Sprich! 11:43, 8. Jan. 2010 (CET)

siehe hier --Slartibartfass 11:52, 8. Jan. 2010 (CET)

Ach so, weil ich aus meiner Berufserfahrung heraus sage, dass der Begriff in Fachkreisen nicht gebräuchlich ist, verweist Du mich auf diesen so witzigen Link? Wenn ich mich nicht recht irre, müsste die Antwort in Netzkreisen jetzt PLONK lauten, oder? --Scooter ^Sprich! 11:56, 8. Jan. 2010 (CET)

Hier ist noch eine Quelle - der Begriff wurde auf einer DJV-Tagung ins Leben gerufen - siehe im neunten Absatz: http://www.marian-semm.de/2009/12/serie-lokalzeitung-2-0-folge-1-der-begeisterte-leser/

Der Link zum Erfinder steht im Artikel. „Im Gespräch mit meiner Frau habe ich über diese Form von ‚Journalismus‘ geschimpft und suchte nach einem griffigen Wort, um diese Form von lokaljournalistischem Autismus bildhaft zu packen. Um das ‚leibliche Wohl‘ zu konkretisieren, habe ich eine Metapher gesucht. Da es auf fast jedem Fest Bratwürste gibt, fiel mir dann Bratwurstjournalismus ein.“ Ich ein paar mehr Berufsjahre als Scooter auf dem Buckel und kenne eine ganze Menge abfälliger Bezeichnungen für Kollegen und mich. Bratwurstjournalist habe ich erst durch Wikipedia kennengelernt. ;) --Medienmann 12:04, 8. Jan. 2010 (CET)

Dass der Begriff Bratwurstjournalismus im Evangelischen Pressedienst auftaucht ist wohl irrelevant? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bratwurstjournalismus&action=historysubmit&diff=68995515&oldid=68995470 Benutzer:87.162.51.36

Man sollte schon den Kontext beachten und wie der Begriff verwendet wird. -- Onee 12:31, 8. Jan. 2010 (CET)

Schnell weg damit, wir etablieren gerade den Begriff. --Eingangskontrolle 12:31, 8. Jan. 2010 (CET)

Angesichts des Unterkapitels Kritik plädiere ich entschieden für das WP:-)! --Cup of Coffee 13:10, 8. Jan. 2010 (CET)

Sollte es nicht zu denken geben, dass mittlerweile der Bayerische Journalisten Verband darüber twittert? http://twitter.com/BJVde/statuses/7515451449 --87.162.51.36 13:24, 8. Jan. 2010 (CET)

"durch Blogger"!? Na dann muss es gelöscht werden! --Mühsam 13:32, 8. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia befindet sich bei neuen Begriffen, die noch keine allzu weite Verbreitung gefunden haben, über die aber bereits ein Artikel, in einem Dilemma. Solche Artikel (wie dieser) sind häufig auf Grund ihrer Struktur und durchaus vorhandenen Quellen nichts schnelllöschfähig, die Kriterien für eine Schnelllöschung reifen hier einfach nicht (wie ich finde, durchaus begründet). Nun wird also über die Löschung des Artikels diskutiert. Da finden sich dann relativ schnell Journalisten (in diesem Fall, gilt aber auch bei für Nerds bei internetaffinen Begriffen), denen der Begriff/Artikel gefällt und die in der Lage zur schnellen Multiplikation sind. So kommt es dann, dass beispielsweise im viel gelesenen Altpapier in kurzer Zeit Save the Bratwurstjournalismus! (im Altpapierkorb) auftaucht. Das führt nun wieder zum Ergebnis, dass es neue Quellen für den Begriff gibt, die den Gebrauch belegen. Wikipedia ist dann ein Rädchen in der Begriffsbildung, aber selbst wenn der Artikel gelöscht wird, hilft das ja nicht weiter. Dann wird eben wieder darüber berichtet, dass der Artikel gelöscht wurde. Ich gehe davon aus, dass sich auch mit Hilfe dieser Diskussion der Begriff etabliert, Wikipedia lebt nunmal nicht im luftleeren Raum. Dieses Dilemma muss uns bewusst sein. Wenn der Begriff wirklich gefällt (außerhalb von Wikipedia) und brauchbar einen bestimmten Umstand beschreibt, dann ist es letztlich egal, ob wir den Artikel jetzt löschen oder nicht. Er wird in wenigen Monaten mit neuen Belegen wieder auftauchen. --Martin Zeise ✉ 13:32, 8. Jan. 2010 (CET)

dagegen hilft nur eins - sofort löschen, damit es gar nicht erst zu einer Diskussion kommt ;) - -- ωωσσI - talk with me 13:44, 8. Jan. 2010 (CET)

Das gleiche Problem hat der Duden aber auch, "googlen" kannte auch fast keiner bevor es da drin stand. Oder wenn Langenscheidt einmal im Jahr Jugendsprache erfindet. --Mühsam 16:10, 8. Jan. 2010 (CET)

Dann soll sich der Begriff doch erstmal etablieren, bevor hier jemand versucht den mit der Brechstange als gegeben zu setzen. Sorry. Ich habe hier schon SLAs gesehen für weitaus unklarere Fälle. Aber, meh, mir solls egal sein. Platz ist ja da. Nur ein bischen peinlich sich von so einer Minikampagne einschüchtern zu lassen. Und BTW: Ich bin selber Blogger und durchaus auf Blogger-Seite. Aber diese ganz offensichtliche Begriffsbildung (so wird das doch hier genannt, oder?), die tut schon ein bischen weh. Es gibt original 0 (in Worten: Null) Nachweise für Relevanz, es gibt nichtmal Nachweise, das den Begriff irgendwer benutzt. Da bläht sich jemand auf. Noch ist der Begriff kein bischen multipliziert. Ich freu mich dann auf die LD zum SLA vom Eintrag des 14-jährigen Kevin aus Herne über sich selbst. Der ist demnach nämlich dann auch relevant. --Drölftausend 13:43, 8. Jan. 2010 (CET)

Das tolle ist ja, dass jede Entscheidung falsch ist. Wird der Artikel gelöscht, ist WP die Löschhölle. Wird der Artikel nicht gelöscht, lachen die Blogger darüber, wie leicht wir uns Begriffe unterschieben lassen. -- Onee 14:28, 8. Jan. 2010 (CET)

Es gibt ja gar nicht die "Gruppe der Blogger". Die sind alle unterschiedlich. Wie gesagt: Ich bin selber Blogger und ich war teilweise entsetzt was und wie hier gelöscht wurde. Aber anstatt mich darüber zu beklagen und sinnlose Artikel zu schreiben (Okay, einen hab ich auch mal drüber geschrieben, aber das ist bestimmt über ein Jahr her, also noch lange vor etwaigen Fefe-Diskussionen), hab ich mir gedacht ich melde mich jetzt mal an und versuche argumentativ in Löschdiskussionen mitzuwirken und das schlimmste zu verhindern. Das ist jetzt hier meine dritte, glaube ich, und mir vergeht schon die Lust, wie sinnlos hier hin und her argumentiert wird. Bzw. eben nicht. Denn Argumente, die FÜR die Relevanz des Lemmas (das ist doch ein Lemma, oder?) stimmen, sind hier keine aufgekommen. Ich hatte nur wenig Lust das jetzt Linkweise alles aufzubröseln. Ich hab mir das nämlich alles durchgelesen, was da hinter den Links im Artikel steht und das ist eben komplett Substanzlos. Naja. Aber interessant das mal "von innen" zu erleben. Nur leider auch ein ziemlicher Dämpfer fürs Engagement. --Drölftausend 14:37, 8. Jan. 2010 (CET)

Würde es nicht vielleicht Sinn machen, eine Art Welpenschutz für neue Artikel einzuführen und nach 4 Wochen über die Relevanz zu befinden. Dann könnte man sich auch eine Statistik ansehen aus der hervorgeht, wieviel Zugriffe es gab http://stats.grok.se/ . Man könnte sich dann ansehen, wieviele Leute den Artikel editert haben usw. --87.162.51.36 13:52, 8. Jan. 2010 (CET)

Melde Dich an, arbeite mit, dann kannst Du bald ein Meinungsbild dazu starten. Viel Glück! --Geri, ✉ 15:37, 8. Jan. 2010 (CET)

Behalten da ausreichend belegt. Loeschantrag ist rein ideologisch--141.33.44.1 14:36, 8. Jan. 2010 (CET).

Die Literaturquelle ist irreführend, da der Begriff lediglich in einem Link auf einen Blogeintrag von heute auftaucht. Dafür findet man haufenweise Google-Links, die den Begriff pushen sollen. Kommt mir fast vor wie die Gesellenarbeit eines ambitionierten Werbekaufmanns, der virales Marketing übt. Nicht ungeschickt, aber 7 Tage Aufmerksamkeit reichen. Löschen. -- 84.59.28.191 14:42, 8. Jan. 2010 (CET)

Wie heißt denn noch gleich der andere Begriff, der diese Art von Journalismus so griffig beschreibt ... (nicht signierter Beitrag von 193.158.24.243 (Diskussion | Beiträge) 14:47, 8. Jan. 2010 (CET))

Löschantrag ist rein ideologisch. Der ist gut :-) Möglichst schnell fort damit. -- Anton-Josef 15:20, 8. Jan. 2010 (CET)

Scheint irgendwie schon relevant zu sein - selbst Christian Lindner (Chefredakteur der Rhein-Zeitung) twitter darüber http://twitter.com/RZChefredakteur/status/7518669012 --87.162.51.36 15:27, 8. Jan. 2010 (CET)

Wenn selbst die Behaltenwoller wie Slartibartfass schreiben dass der Begriff nicht etabliert ist, dann ist das Begriffsfindung und nach Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Pkt. 2 schlicht hier nicht gewollt. Löschen, aber sowas von Und @--Drölftausend: Ist halt manchmal so in der Löschhölle, dass die Diskussionen frustrierend sein können. Bitte nicht abschrecken lassen, sondern zur Entspannung Artikel schreiben;-) Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 15:34, 8. Jan. 2010 (CET)

Warum so hastig ? Warum hier eine Diskussion führen, welche die Meinungsmacher, Chefredakteure und ähnliche "Persönlichkeiten" selbst noch nicht entschieden haben ? Wenn der Begriff nicht sicher etabliert ist, kann man einige Monate warten und schauen, wieviel Perzeption geblieben ist. Einer der Behaltens-Befürworter sollte ihn inzwischen in seinen BNR nehmen. --Smartbyte 19:02, 8. Jan. 2010 (CET)

das klingt wie ein wunderbar vernünftiger vorschlag. die befürworter wollen aber offensichtlich, das der genau JETZT behalten wird. auch wenn er unwichtig ist. es soll halt ein exempel statuiert werden. das ist das problem. --Drölftausend 19:26, 8. Jan. 2010 (CET)

Also ich finde, dass besonders im deutschen Raum, die Bratwurst an sich eine sehr gute Metapher ist und deswegen auch Wortverbindungen schöne kulturelle Fingerprints abgeben. Genauso wie ja zum Beispiel auch Jan Delay über die Deutschen als "Kartoffel" singt. Daher finde ich dass man mit dem Begriff Bratwurstjournalismus und Bratwurstbands sehr gut eine Sache (im negativen) Sinn beschreiben kann. Also ich finde daher, dass man den Artikel nicht löschen sollte. --Ohrenflimmern 20:13, 8. Jan. 2010 (CET)

Manchmal trifft man hier eher auf die Stoßtrupps der Neuigkeiten als auf die Spiegel des Wissens --Smartbyte 21:03, 8. Jan. 2010 (CET)

Na, dann gehen wir es doch einmal etwas wissenschaftlicher an: In WP:Namenskonventionen genanntes Wortschatzlexikon der Universität Leipzig...tipp...tipp...tipp...klick...„Es wurden keine Ergebnisse gefunden.“ Was haben wir aber heute auch für ein Pech! Noch Fragen? --Geri, ✉ 20:57, 8. Jan. 2010 (CET)

"Ist im Begriff sich zu etablieren", "wurde bereits von einem anderen Blog übernommen" - klarere Irrelevanz gibt´s ja kaum. Totales Bratwurstlemma. --Unterrather 21:00, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich habe den Begriff auch noch nie gehört. Löschen. --TRG. 21:57, 8. Jan. 2010 (CET)

Habe grade mal das lokale Käseblatt nach der Redewendung "das leibliche Wohl" gescannt. Es gab vier Seiten Hits im letzten Monat. Glaubt ihr nicht? Dann seht selbst: http://www.augsburger-allgemeine.de/Home/Nachrichten/Startseite/regid,11_puid,2_pageid,4288.html Bei "Wettergott" gab es im gleichen Zeitraum wenigstens noch 4 Hits. Auch wenn die Exkludisten alleine schon deshalb den Artikel weghaben wollen, weil fefe ihn verlinkt hat, ist das Problem des Bratwurstjournalismus durchaus existent und nicht wegzudiskutieren. Offenbar scheinen die Lokalzeitungen großzügig mit Bratwurstjournalisten besetzt. Ob sich daraus eine Diskussion über den Qualitätsanspruch bei Zeitungsredaktionen entwickelt bleibt abzuwarten. Deshalb:Behalten 192.168.0.75 22:30, 8. Jan 2010 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 213.39.163.6 (Diskussion | Beiträge) )

Wir führen hier eine Stellvertreterdiskussion um Schnelllöschung oder regulären Löschverlauf mit 7 Tagen Frist, in der sowohl der Artikel als auch wortschatz.uni-leipzig sich weiterentwickeln können. Die Google-Treffer steigen stündlich, morgen steht es in einigen Printmedien. Der Satz: "Ich habe hier schon SLAs gesehen für weitaus unklarere Fälle" bringt es auf den Punkt, wer oder was der Stellvertreter ist. Ich meine nicht den Verfasser, sondern die Löschkultur, wenn ich diesen vermessenen Ausdruck benutzen darf. Am 15. Januar ist der Begriff etabliert, im Dezember 2010 vielleicht Wort des Jahres. Wir schreiben Geschichte, und das geht schnell in diesem Medium. --Slartibartfass 22:38, 8. Jan. 2010 (CET)

Somit kannst du aber jeden Begriff aufnehmen, den sich jemand ausgedacht hat, und der erst aufgrund der LD Verbreitung erfährt, ohne ausserhalb dieses Kontexts in seiner ursprünglichen Form verwendet zu werden. Das Rezept wäre also folgendes: 1. Lege einen Artikel an, meinetwegen Bratwurstpolitik, in der der Begriff auf etwas halbwegs naheliegendes gemünzt wird. Vielleicht auf die Ochsentour eines Lokalpolitikers, der auf Märkten versuchen muss, Wählerstimmen zu gewinnen. 2. Der Artikel landet, weil er ja nicht wirklich verwendet wird in der LD. 3. Jetzt mache ich richtig Radau und nehme ausdrücklich Bezug auf die Wikipedia und die dort stattfindende LD. Der Begriff wird nun tatsächlich benutzt, aber eben nicht in der Form, wie sie im Artikel, über den in der LD entschieden wird, beschrieben wurde. Da wirst du selbstverständlich Google-Treffer finden, die haben aber eben nichts mit dem Begriff des Artikels zu tun, sondern mit dem Begriff, über den in der LD entschieden wird. Dann ist der Artikel aber eben keine Beschreibung eines verwendeteten Begriffs mehr, sondern ein Vehikel, um einen Begriff, der nicht wirklich verwendet wurde, in die WP zu bringen. Das ist nach dem Kochrezept für beliebige Begriffe möglich, hat aber eben nichts mehr mit der Beschreibung der deutschen Sprache zu tun. -- Onee 09:20, 9. Jan. 2010 (CET)

Behalten. --78.42.93.254 22:49, 8. Jan. 2010 (CET)

Wir sollten uns zusammensetzen und uns auf einen Zeitraum einigen, den man bei so etwas abwarten sollte. - (Ich habe mal von einem Historiker gesagt bekommen: "Wenn etwas nicht dreißig Jahre vergangen ist, arbeite ich nicht darüber, weil ich den nötigen Abstand noch nicht haben kann." - Wir sind zwar keine Historiker, aber so eine Art Frist sollte es auch für uns geben.) Vielleicht zwei oder drei Jahre? Der Begriff Digitale Boheme etwa gehört als Artikel oder mindestens als Abschnitt hier rein, aber nicht gleich Wochen nach seiner ersten Verwendung. Wir brauchen den Abstand um die Relevanz zu beurteilen. - Natürlich funktioniert Etablierung durch die Netzkultur selbst. Aber gleich am Anfang darf und sollte WP da nicht mitmachen.--Pacogo7 23:04, 8. Jan. 2010 (CET)

Es ist pathognomonisch zu glauben, dass Wikipediaautoren Geschichte schreiben - eine Einigung mit diesen Heißspornen ist unmöglich -- Smartbyte 23:34, 8. Jan. 2010 (CET)

Ein Bonmot ohne WP-Relevanz. Eine Enzyklopädie soll Begriffe erläutern und nicht etablieren. Löschen und wieder einstellen, wenn es - ohne WPs Hilfe - in allerlei Munde ist. Uka 00:00, 9. Jan. 2010 (CET)

Artikel als "Auswuchs des Bratwurstjournalismus" schnelllöschen. Wenn jemand in einem Blog einen Begriff verwendet und irgend ein anderer Blogger ebenfalls ist das schlicht gänzlich uninteressant für eine Enzyklopädie. -- Andreas König 00:24, 9. Jan. 2010 (CET)

Wie wäre es mit den drei Dingen: 1. Toleranz, 2. Toleranz, 3. Toleranz? Würde Platz gespart? Und übersteigt nicht der Platz für diese Diskussion schon den Platz des Artikels? Und die Hauptfrage: Sind die Angaben direkt falsch? -- wefo 02:55, 9. Jan. 2010 (CET)

nein, nur durch sofortiges Löschen würde Platz gespart. Ich habe offen gesagt Null Toleranz mit Leuten, die sich als "Internet-Autonome" gefallen und bewußt unerwünschte Texte reinstellen und dann Metadiskussionen vom Zaun brechen, die sie gern in ihrem eigene Blog führen können. Ob es "falsch" ist ist egal, da es schlcith "irrelvant" und "nicht bedeutsam" ist. -- Andreas König 09:54, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich stimme Pacogo7 in gewissem Maße zu. Wieso gibt es hier eigentlich keine Möglichkeit einen Artikel zeitlich begrenzt zu behalten? Hier wird argumentiert, dass der Begriff nicht genutzt wird oder gar den hier anwesenden (allwissenden?) Wikipedianern unbekannt ist. So entwickelt sich aber keine Sprache. Und mit dieser Argumentation gäbe es heute auch kein "googlen" o.Ä.. Leute die hier nach "schnelllöschen" schreien wollen offenbar eine Diskusion verhindern/unterbinden - Das geht an meinem Verständnis, dass in letzter Zeit eh sehr gelitten hat, von der Wikipedia vorbei. Wenn, dann bitte ordentlich mit Begründung die nachvollziehbar ist. Nur weil man selbst "auch Blogger" ist oder gar "das mal gegoogelt" hat heißt das noch lange nicht, dass der Begriff hier nichts zu suchen hat. Der nächste der sich hinstellt und die Wikipedia als unfehlbare Enzyklopädie hinstellt macht sich doch nur lächerlich. Zum einen ist die Wikipedia keine klassische Enzyklopädie (auch wenn viele das gerne hätten) weil eine klassische Enzyklopädie ganz andere Ansätze hat und auch bei wissenschaftlichen Werken ohne weiteres als Referenz genannt werden kann (!) und zum anderen hat und wird sich die Wikipedia entwickeln. Man muss diese Zeit zum Entwickeln einräumen. Diese ewigen LA für alles und jenes halten mich für meinen Teil davon ab hier mehr zu tun und vor allem mehr zu spenden. Ich glaube, ich bin da nicht der Einzige – Vulgär ausgedrückt: Zum Kotzen. nicht löschen, vor allem nicht "schnell". -mk 02:52, 9. Jan. 2010 (CET)

Deinen Frust kann jeder verstehen, aber Wikipedia hat nun mal einen anderen Ansatz. Wenn du schreibst, "So entwickelt sich aber keine Sprache", steht das im klaren Widerspruch zu "unseren" Grundsätzen: Wikipedia dient nicht der Theorieetablierung (WP:TF). Neue Begriffe müssen sich woanders entwickeln. --Kolja21 06:28, 9. Jan. 2010 (CET)

So viel zum Thema in der HAZ http://msc.haz.de/2010/01/bratwurstjournalismus-wikipedisiert/ . Ja, das ist ein Blog der HAZ und der Autor ist gleichzeitig der Initiator des Artikels und Journalist. Soviel zum Thema keiner und vorallem kein Fachpublikum kennt Bratwurstjournalismus. --87.162.7.94 08:52, 9. Jan. 2010 (CET)

Löschen. Keine Relevanz, Versuch die Wiki zur Begriffsetablierung zu missbrauchen. Außerhalb des Internets völlig irrelevant. Zudem ist die Wiki kein Wörterbuch. --Herr Ribert 09:03, 9. Jan. 2010 (CET)

Witzig, auf der einen Seite wird gesagt, es muss dafür ein Fachpublikum geben, um Relevanz zu habe. Auf der anderen Seite gibt es ein Fachpublikum, das den Begriff für relevant hält, wie gerade mit dem Einschub "Außerhalb des Internets völlig irrelevant" sogar bestätigt wird. Dass es kein Innerhalb und Außerhalb des Internets für Begriffe gibt, steht auf einem anderen Blatt. Aber in der Wikipedia geht es ja mittlerweile mehr um Groupthink und Geheimdienstmethoden. Kein Wunder, dass man sich, von einem eigentlich schönen Projekt, abwendet, ob nun mit oder ohne Bratwurstjournalismus. --87.162.7.94 09:19, 9. Jan. 2010 (CET)

Du willst hier eine Meta-Diskussion führen, die mit der Relevanz des Begriffs nichts zu tun hat. Dies ist aber nicht der richtige Ort dafür, zumal es dir ja sehr offensichtlich nicht um den Begriff an sich geht, sondern darum, etwas in die WP zu bringen, das so eigentlich erst im Rahmen dieser LD entstanden ist. -- Onee 09:23, 9. Jan. 2010 (CET)

Was ist Wikipedia? Eine Konkurrenz zum Duden? Selbst wenn das Wort im Sprachgebrauch verwendet wird, hat es noch lange keine inhaltliche enzyklopädische Relevanz. (nicht signierter Beitrag von 91.16.105.117 (Diskussion | Beiträge) 10:55, 9. Jan. 2010 (CET))

Nur, wenn wir auch einen Artikel über den etablierten Begriff Käseblatt haben, sonst als Neologismus der Blogwartsphäre für irrelevant – was sonst – erklären und löschen --Eva K. ^ist böse 15:54, 9. Jan. 2010 (CET)

Der Bayerische Journalisten Verband schreibt bereits am 17.12.2009 über Bratwurstjournalismus. Soviel zum Thema: nicht von der Wikipedia wahrgenommene Relevanz. 212.60.196.143

Der Text der bayrischen Quelle: (Auszug) ... Ich bat also Hardy Prothmann, der den Begriff kreiert hatte, zum Interview. Prothmann schrieb früher für die Frankfurter Rundschau, den Focus und die Zeit und betreibt jetzt das Heddesheimblog, ein Lokalblog für das badische Städtchen Heddesheim. Derartige Blogs bezeichnet Prothmann übrigens als “die Zukunft des Lokaljournalismus“. Fragesteller : Du bist der Erfinder des Begriffs Bratwurstjournalist, wie bist Du darauf gekommen? Hardy Prothmann: Ganz einfach. Ich habe mich über einen Artikel im Mannheimer Morgen geärgert, weil ich mich als Leser verarscht fühle, wenn ich einen dieser Sätze serviert bekomme: „Für das leibliche Wohl war gesorgt.“ Im Gespräch mit meiner Frau habe ich über diese Form von „Journalismus“ geschimpft und suchte nach einem griffigen Wort, um diese Form von lokaljournalistischem Autismus bildhaft zu packen. Um das „leibliche Wohl“ zu konkretisieren, habe ich eine Metapher gesucht. Da es auf fast jedem Fest Bratwürste gibt, fiel mir dann Bratwurstjournalismus ein. Ende des Auszugs ; tolle Wurst --Smartbyte 18:22, 9. Jan. 2010 (CET)

Hier schreibt scheinbar einer der sich, vorallem mit Relevanz und im speziellen mit der Relevanz von Bratwurstjournalismus, auskennt:

Damit soll eine hohe Artikelqualität erreicht werden, die nicht auf der Ansicht einzelner Autoren beruht, sondern eine halbwegs gesicherte und neutrale Übersicht gibt. Um es zu überspitzen: Wenn ein Nobelpreisträger in einer Vereinszeitung etwas schreibt, reicht das nicht aus, um eine besondere Bedeutung abzuleiten. Mit Blogs ist es ähnlich. --87.162.24.97 11:28, 10. Jan. 2010 (CET)

Natürlich ist "Käseblatt" relevant, als allgemeiner Ausdruck. Ob das "Diddl Käseblatt" relevant ist, weiß ich nicht. Der Artikel müsste natürlich über den Inhalt eines Wörterbucheintrags hinausgehen und beispielsweise die Rezeptionsgeschichte aufführen, was bei "Käseblatt" schwierig wird. Bei "Bratwurstjournalismus" liegt sie auf dem Präsentierteller, und sie ist ein Alleinstellungsmerkmal: von der Idee zur mündlichen Äußerung, zum Blog, zu vielen Blogs, zu weiterer Verbreitung in Onlinemedien (der "Vip-Raum" der Nürnberger Zeitung ist eine andere Baustelle als ein privates Blog) usw... Schaun wir mal, was noch kommt in den verbleibenden 5 Tagen. --Slartibartfass 05:30, 10. Jan. 2010 (CET)

Die bejubelte Bloggosphäre und die darüber berichtenden Medien sind zu diesm Thema derzeit nur ein Flashmob, bitte etwas Geduld. Man muss nicht sofort alles fressen, was auf dem Präsentierteller liegt, auch wenn das einfacher scheint, als Käseblatt aus reputablen Quellen zu belegen. --Smartbyte 11:06, 10. Jan. 2010 (CET)

Behalten, Begriff und beschriebenes Medienphänomen sind absolut relevant. Die versuchte Zensur von Leuten wie LKD, Kolja21, Smartbyte usw.ist rein politisch motiviert. --87.185.19.213 11:15, 10. Jan. 2010 (CET)

Beweis durch Behauptung? Hier hat noch keiner eine Quelle bringen können, die nahelegt, dass es sich um einen in der Fachwelt etablierten Begriff handelt. Was hier gebracht wird sind Blog-Beiträge, die sich nicht auf den Begriff selbst beziehen sondern auf die Reaktion auf den Artikel in der WP. Und das reicht eben nicht. -- Onee 12:01, 10. Jan. 2010 (CET)

Hm LKD, Kolja21, Smartbyte usw. sind staatliche Organe oder wie soll ich die Behauptung der Zensur deuten? Ich tappe bezüglich der angeblichen politischen Hintergründe auch noch im Dunkeln. Liebe IP: Erleuchte mich.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 12:11, 10. Jan. 2010 (CET)

Entsprechend WP:WWNI löschen. Keine Belege, kein Relevanznachweis u.s.w. -- Anton-Josef 12:13, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich finde es mal wieder sehr schade und letztlich contraproduktiv, wenn in der Dikussion immer wieder die Relevanzdiskussion mit dem (tw. nachvollziehbaren) Frust über die ja doch durchaus breit diskutierte Löschpraxis in der deutschen Wikipedia vermengt wird. Dieser zweite Teil hat hier aber nichts zu suchen.
Auch die Löschbefürworter bitte ich um etwas Mäßigung: Verächtliche Halbsätze über die Bloggoshäre (korrekt: Blogosphäre) sind auch nicht hilfreich. Den Bloggern, die sich mit diesem Medienphänomen auseinandersetzen, möge man doch bitte ein ernsthaftes Anliegen unterstellen: also nicht Flashmob sondern Smart Mob.

Ich glaube nicht, dass sich ein Begriff nur dadurch als nicht relevant erweist, weil er als ein Internet-Phänomen eingeordnet werden kann.

Es gilt die Relevanz dieses Begriffes nach den gültigen Regeln nachzuweisen. Und da würde ich gerne mehr konkreten Input sehen.

Die Urteilsverkündung am Tag 7 rückt unaufhaltsam näher.

Ich bleibe jedenfalls dran! Übrigens danke für Käseblatt, mal schauen wie es da aussieht. Hat ja durchaus eine innere Verbindung zu hier.
Behalten natürlich. -- RaiMan 16:41, 10. Jan. 2010 (CET)

Löschen, absolut irrelevanter Begriff, den abgesehen von ein paar Bloggern niemand kennt (und deren Blogs auch kaum jemand kennt). Müssen wir wirklich jeden dort kreierten Begriff behalten, nur weil es ein-zwei Links unter Verwendung dieses Worts gibt? Nein. Wahldresdner 21:49, 10. Jan. 2010 (CET) P.S. Und die Zensur!-Schreier sind ja auch wieder da... am besten daher den Artikel schnelllöschen...

Da ist sie wieder die Frage: Henne oder Ei: Da der Begriff mit den Methoden der Online-Community (müsste auch mal renoviert werden!) derzeit (zugegebenermaßen) gepuscht wird, gibt es immer mehr Menschen, die sich fragen: Was ist Bratwurstjournalismus. Die sitzen dann ja grade vor dem Monitor (wo sonst! in den Printmedien steht der Begriff ja noch nicht) und schauen optimalerweise bei Wikipedia nach (ok, die meisten werden googeln, klicken aber dann hoffentlich doch auf den W-Eintrag). Und schon hat Wikipedia wieder seinen Auftrag erfüllt. Was ist da so schlimm dran.

Ich würde mir wirklich wünschen, das sowohl die Zensur!-Schreier ihren Mund halten, als auch diejenigen mal ihre Position überdenken die immer sagen: kommt aus der Blogosphäre = hat keine Relevanz
-- RaiMan 14:01, 11. Jan. 2010 (CET)

Die Aussage Müssen wir wirklich jeden xyz Begriff aufnehmen ist laut Richtlinien für sich kein Löschgrund.

Wegen Begriffsetablierung löschen, aber den Text unbedingt für den Export in die Bratwurstpedia sichern --Itu 01:22, 11. Jan. 2010 (CET)

Keine Angst, der Text wird schon nicht verschwinden. -- RaiMan 14:01, 11. Jan. 2010 (CET)

Bratwurstpedia braucht man nicht neu erfinden, das gibt es schon: Franken-Wiki-- RaiMan 14:19, 11. Jan. 2010 (CET)

Bitte Behalten! --Username1204 08:22, 11. Jan. 2010 (CET)

Neben der (derzeit) mangelnden Etablierung des Lemmas geht es bei der Sache selbst eigentlich um Korruption durch Nahrung; siehe [2] oder sogar tierisch [[3]] somit wäre ein RD auf Bestechlichkeit und dortige Erwähnung des Terminus derzeit keine schlechte Lösung --Smartbyte 13:10, 11. Jan. 2010 (CET)

Der untergeordnete Aspekt Gefälligkeitsjournalismus ist im Beitrag bereits enthalten. Ein RD auf Bestechlichkeit wird dem Inhalt von Bratwurstjournalismus aber nicht gerecht, da im Großen die journalistische/redaktionelle Qualität adressiert wird. Ein RD wäre allenfalls auf Lokaljournalismus denkbar. Auch dieser Bezug ist bereits im Beitrag.
-- RaiMan 14:19, 11. Jan. 2010 (CET)

Der Begriff ist viel zu vage - wenn es kein durch Bratwürste bestechlicher Journalismus sein soll - ist es jetzt nur noch schlechter, wurstiger Journalismus ? Was hat der mit ehrenwerten, kompetenten Lokaljournalisten zu tun ? löscht lieber rechtzeitig -- Smartbyte 14:36, 11. Jan. 2010 (CET)

Habe eben komplett überarbeitet (muss gesichtet werden! noch Entwurf) also im Zweifel Entwurf klicken!-- RaiMan 19:59, 11. Jan. 2010 (CET) erledigtErledigt --JARU Sprich Feedback? 00:53, 12. Jan. 2010 (CET) Danke. -- RaiMan 09:26, 12. Jan. 2010 (CET)

Die angegebene Literatur ist doch der Hohn. Da wird (zumindest in der Online-Version) das Wort "Bratwurstjournalismus" nichtmal erwähnt, Thema ist auch nicht das Phänomen, sondern die Bloggosphäre. Für wichtige "neue" Aussagen fehlt jedweder Nachweis (wer behauptet, dass es Gefälligkeitsjournalismus ist, könnte es nicht hingewurschelte Beiträge für den Lokalteil sein?). Ich kicke die Literaturangabe und auch die gefälligkeitsjournalismusbehauptung auf jeden Fall raus.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 07:06, 12. Jan. 2010 (CET)

Der Ursprung des Begriffs hat nichts mit der Blogosphäre zu tun, (bemerkenswert, dass das immer wieder falsch geschrieben wird, insbesondere hier in den W-Diskussionen, seit Mitte 2009 auch im Duden, im de.wiki seit 2007), sondern entstand im Umfeld des Online-Journalismus. Rauskick für Literaturhinweis also ok.-- RaiMan 09:26, 12. Jan. 2010 (CET)

Nicht einverstanden bin ich mit dem Löschen des Hinweises auf Gefälligkeitsjournalismus und werde ihn demgemäß wieder reintun (W-Richtlinien: wesentliche Änderungswünsche sollten zunächst auf der Diskussionsseite eingestellt werden. Dagegen hat der Löscher klar verstoßen: der Löschgrund ist unverständlich und enthält nur eine mit Fragezeichen versehene Mutmaßung).-- RaiMan 09:26, 12. Jan. 2010 (CET)

Ok. wie ich aber gelernt habe, ist der Export für sich KEIN Löschargument.
Auch hier kann man wieder nicht sehen wohin exportiert wurde.
-- RaiMan 19:07, 12. Jan. 2010 (CET)

War auch nicht als Löschargument gedacht, sondern nur als Hinweis. Der Text, der demnächst vermutlich wegen Theorieetablierung gelöscht wird, kann jetzt im Marjorie-Wiki nachgelesen werden. (Dieses Wiki fehlt bislang noch in der Vorlage:Export.) --Kolja21 21:22, 12. Jan. 2010 (CET)

OK. Danke für die Erläuterung. Habe auf der Marjorie = Allwissende Müllhalde auch schon ein Eckchen für mich reserviert ;-)
und das Exportziel auf Bratwurstjournalismus dokumentiert. -- RaiMan 09:10, 13. Jan. 2010 (CET)

Habe nochmal geforscht: MA = Marjorie-Wiki (s.o., funktioniert) existiert in der Vorlage und jetzt auch in der Doku.-- RaiMan 10:50, 13. Jan. 2010 (CET)

Aus Doku wieder raus. Argumente siehe Benutzer_Diskussion:Lady_Whistler im Abschnitt "Export: Bratwurstjournalismus: ... --RaiMan 10:47, 14. Jan. 2010 (CET)

Diese Diskussion füllt mehrere Bildschirmseiten und ist somit länger als der Artikel. Der Artikel ist also schon alleine durch diese Diskussion und durch das offenkundige Bedürfnis, ihn an anderem Ort zu retten, relevant. Diese mE überflüssige LD vergeudet Ressourcen und wäre mit dem Prinzip „Toleranz, Toleranz, Toleranz“ zu vermeiden gewesen. -- wefo 09:38, 13. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Unterstützung, aber deine Argumentation ist in sich widersprüchlich und insofern ein klassischer Münchhausen: wenn die Diskussion nicht so lang wäre, dann gäbe es wahrscheinlich noch nicht mal den Export, möglicherweise einen SLA und du könntest nicht so argumentieren. Also: je mehr inhaltlich wertvolle Diskussion, um so besser. Die 7 Tage LD sollen ja i.W. helfen, die Qualität des Artikels zu verbessern.

Was "Toleranz, ..." angeht habe ich bei diesem Crashkurs in Sachen Wikipedia.de gelernt, dass das nicht das Hauptanliegen (für mich absolut OK) zumindest der Admins ist. Die Löschkultur wird ja insgesamt genügend diskutiert und ich bin guter Hoffnung, dass sich da was bewegen wird. Ich bin jedenfalls nicht in der Löschhölle verschmort, sondern quasi abgehärtet und mit neuen Erkenntnissen auf der anderen Seite wieder rausgekommen
( Die durch die Hölle gehen )

-- RaiMan 10:50, 13. Jan. 2010 (CET)

Steht im Duden: http://szenesprachenwiki.de/definition/5339/, mit Quelleangabe

behalten

--194.39.191.2 16:45, 13. Jan. 2010 (CET)

Das ist kein Duden Eintrag, sondern jedermann kann die Aufnahme in dieses Lexikon beantragen, dann googelt die Redaktion (Trendbüro), falls einige wenige Treffer, wird das Wort in das Szenelexikon aufgenommen und die Sache beobachtet. Das ist eine Stoffsammlung, ein Art Szeneblog von Trendscouts. --Smartbyte 17:16, 13. Jan. 2010 (CET)

Schnellbehalten, unbedingt! Und dann sollte auch noch jemand den Wikipedia Artikel Trendbüro schreiben, denn da kann ich mir bislang nichts drunter vorstellen, wäre also schön, wenn Wikipeda da seinem Bildungsanspruch nachkommen würde. --81.173.168.65 02:59, 14. Jan. 2010 (CET)

Schreib ihn doch selber. Hast ja nur Angst vor der Löschhölle. Solange hilft dir Google weiter - aber immer mit "... -wikipedia suchen", sonst würde ja hier dein eigener "Beitrag" mitgezählt. Versteck dich ruhig weiter hinter deiner IP. China weiß eh wer du bist ;-) -- RaiMan 10:47, 14. Jan. 2010 (CET)

Eindeutig für behalten, weil:

• Wenn ich mir einen User vorstelle, der irgendwo über diesen Begriff stolpert, hätte ich gerne , dass er mithilfe von Wikipedia schnellstmöglich einschätzen kann, was dieser beschreibt.
• Der Begriff beschreibt scheinbar einen (?Groß-)Teil der (deutschen) Printmedienlandschaft auf eine anschauliche und zutreffende Weise.
• Eine Weiterentwicklung mit dem Hinweis darauf, dass der Begriff Polemik enthält, wäre sicherlich hilfreich, um bei denjenigen für eine Erholung der Magenschleimhaut zu sorgen, die mit Polemik, Ironie oder sprachlicher Überspitzung nicht sanfangen können.

MfG, --Klingon83 11:24, 14. Jan. 2010 (CET)

Meine Zustimmung nur zu Punkt 1. Hab ich irgendwo oben schon mal argumentiert (ist wirklich mittlerweile sehr unübersichtlich;-)-- RaiMan 12:45, 14. Jan. 2010 (CET)

"*Der Begriff beschreibt scheinbar einen (?Groß-)Teil der (deutschen) Printmedienlandschaft auf eine anschauliche und zutreffende Weise." Ach so, dann ist es ja gut, dass endlich ein Blogger daherkommt und der unwissenden deutschen Öffentlichkeit dies durch die geniale Zusammensetzung zweier Hauptwörter mal klar macht. Noch einmal zum Mitschreiben: Dass - vor allem auf lokaler Ebene - solche Stilmittel verwendet werden, ist weißgott keine neue Erkenntnis und ist auch nicht durch die Schöpfung des hier zur Löschung anstehenden Lemmas erstmals dokumentiert worden. Nur weil jemand seinen Frust über gewisse Tendenzen im Journalismus in Worte kleidet (die auch mir nicht gefallen, das sei eingeräumt), ist das noch lange nicht enzyklopädietauglich bzw. -würdig. Dies übrigens auch im Namen meiner sämtlichen Redaktionskollegen, die - von mir ergebnisneutral befragt - allesamt noch nie von dieser Begriffsbildung gehört haben. Und das sind alles, so viel kann ich versichern, keine Bratwürste. --Scooter ^Sprich! 11:34, 14. Jan. 2010 (CET)

Hallo Scooter. Tut sich ja doch noch was hier in der Diskussion. Als Erwiderung zum Beitrag von Klingon83 hast du diesbezüglich auch meine volle Zustimmung.
Aber in Bezug auf den Artikel selbst liegst du leider etwas daneben.
Und noch einmal zum Mitschreiben (den Aufreißer find ich gut;-):
-- Der Artikel heißt bewusst Bratwurstjournalismus und nicht Bratwurstjournalist. Genau um nicht den Eindruck zu erwecken, die Digitalies wollen die Printies in einen Sack stecken und draufhauen. Also nochmal die Definition lesen.
-- Der Geburtshelfer des Begriffes betreibt zwar jetzt einen lokalen Blog als Contra zu den lokalen Printmedien, ist aber im eigentlichen Sinne kein Blogger, sondern Online-Journalist und schon lange im Geschäft. Auch hier hilft das Lesen des Artikels.
-- Ich bin schon erstaunt, dass insbesondere Prinities (keine Sorge, ich werde kein WP:TF dafür betreiben;-) sich hier in der LD so ins Zeug legen, aber überhaupt nichts dagegen haben, dass die beiden Artikel Lokaljournalist und Reporter gelinde gesagt keine angemessene Qualität haben und insbesondere Lokaljournalist überhaupt keine Anstrengung macht Handelnde und Handlung sauber zu differenzieren. Um den Begriff Gefälligkeitsjournalismus hat sich auch noch niemand gekümmet, obwohl das auch bei Lokaljournalist angesprochen wird.
-- geniale Zusammensetzung zweier Hauptwörter volle Zustimmung. Alle denkbaren alternativen Begriffsbildungen klingen eher akademisch. Hier klingt eben auch dieses lokal-menschliche mit.
BEHALTEN noch mal deutlich. Auch damit WP:ANR seinem Auftrag gerecht wird
(Frei nach dem Motto: Huch was ist dass denn: Bratwurstjournalismus? Na ja, WP:ANR wird's schon wissen;-)
-- RaiMan 12:45, 14. Jan. 2010 (CET)

Nö. Im ANR bitte nur relevante Begriffe, die (belegterweise) auch verwendet werden. -- Oliver ^Sprich! 12:10, 15. Jan. 2010 (CET)

Redundanzvermeidung, Theorieetablierung --Karsten11 13:03, 15. Jan. 2010 (CET)

Erläuterungen: Wir schreiben über Inhalte und nicht über Worte. Den Inhalt (Lokaljournalisten, die vorwiegend unkritisch und ohne Nachrichtenwert über gesellschaftliche Ereignisse auf lokaler Ebene berichten) gibt es natürlich. Und zumindest bei uns im Dorf fallen die meisten Lokaljournalisten in diese Kategorie (weil bei uns im Dorf selten weltbewegendes passiert und der Lokalteil dennoch gefüllt werden muss). Und da es den Inhalt gibt, haben wir auch einen Artikel hierzu: Lokaljournalist. Dort kann problemlos dargestellt werden, ob es Qualitätsprobleme im Lokaljournalismus gibt. Natürlich sachlich, neutral, belegt... Wenn es Schlagworte gibt, mit denen Sachverhalte vielfach beschrieben werden, kann man diese Schlagworte im Fachartikel erwähnen. Ein eigener Artikel über das Schlagwort schafft nur Redundanz. Offensichtlich hat aber bis jetzt niemand diese Schlagwort für wichtig genug gehalten, um es in Lokaljournalist zu erwähnen (ich auch nicht). Daher gibt es zur Zeit keine Redundanz (die ansonsten Löschgrund wäre). Damit das Schlagwort erwähnt werden kann, bedarf es einer breiten Verwendung. Auch wenn die Googlehits ordentlich sind, ist dies nicht gegeben. Es handelt sich um eine neue Wortschöpfung. Es kann sein, dass sich diese durchsetzt und eine Art "Gattungsbegriff" wird. Zur Zeit ist es ein Wortspiel mit geringer Bekanntheit. Ich will zur Begründung den Artikelautor zitieren (wenn die verlinkte Darstellung korrekt ist [4]): "Es gab für diese Methode zu allen Zeiten geeignete Bezeichnungen und Abwandlungen, etwa den Schnittchenjournalismus, den Gefälligkeitsjournalismus, das Runterschreiben, den PK-Abschreiber, den PR-Journalismus." So ist es. Der Sachverhalt wird mit zig Begriffen belegt. Lemmafähig sind diese nicht. Einige davon vieleicht im Fachartikel erwähnenswert.Karsten11 13:03, 15. Jan. 2010 (CET)

Hallo Karsten11 - Ein würdiger Abschluss mit einer dankenswert sachbezogenen, ausführlichen Begründung, die für jeden, der die Relevanzkriterien und den aktuellen Diskussionsstand um die deutsche Löschkultur kennt, nachvollziehbar und damit akzeptabel sein sollte (für mich ist das so). Du hast ja auch angedeutet, dass es möglicherweise eine Zukunft gibt für den Begriff. Schaun mer mal. Bei mir ist das Thema jedenfalls auf Wiedervorlage. Herzlichen Gruß -- RaiMan 13:29, 15. Jan. 2010 (CET)

Unterhaltungsindustrie (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Unterhaltungsindustrie“ hat bereits am 10. Februar 2008 (Ergebnis: erl., gelöscht) stattgefunden.

Zu Adornos Lieblingsbegriff findet sich hier nur eine kurze Linkliste und als Literaturangabe das Buch eines Verlages aus eben jener Unterhaltungsindustrie. Unbrauchbarerer Stub. Kolja21 02:38, 8. Jan. 2010 (CET)

wie damals, löschen, evtl auch als Wiedergänger schnell, wo wir letztens auch schon Karusselle hatten ;-)----Zaphiro Ansprache? 02:58, 8. Jan. 2010 (CET)

Zum SLA schon mal prophylaktisch Einspruch. Ich glaube, wir kommen nicht drum herum, dieses unbedingt relevante Lemma hier zu erklären. Wenn Du, Kolja, schon weisst, dass der Begriff von Adorno geprägt worden ist, dann plädiere ich dafür, hier einen Anfang zu machen und durch Kategorisierung und Verlinkung hier einen Artikelausbau zu beginnen. Löschen ist definitiv keine Lösung. Klarer Fall für die QS--Drstefanschneider 03:15, 8. Jan. 2010 (CET)

Gefragt ist in erster Linie der Stubeinsteller, und du kannst natürlich auch beitragen, daher sind ja auch 7 Tage Zeit um einen fundierten Artikel zu schreiben, nur so ist das wahrlich nichts und keine Aufgabe der WP:QS (zumal der Artikelversuch im August schon dort wie vermutet erfolglos war)----Zaphiro Ansprache? 03:23, 8. Jan. 2010 (CET)

Wobei es nicht gleich ein "fundierter Artikel" sein muss. Ein seriöser Stub reicht völlig. Das Problem ist ja, dass man auf den vorliegenden nicht aufbauen kann. --Kolja21 03:34, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich habe schon mal angefangen an einem Stub zu bauen. Guckst Du bitte....--Drstefanschneider 03:39, 8. Jan. 2010 (CET)

Gerne. --Kolja21 03:48, 8. Jan. 2010 (CET)

Sorry alleine die Einleitung ist falsch und Nonsense: "Unterhaltungsindustrie bezeichnet diejenigen Medien, die sich mit dem kommerziellen Herstellen und Verbreiten von Unterhaltungsprodukten beschäftigen." so immernoch SLA-fähig----Zaphiro Ansprache? 03:52, 8. Jan. 2010 (CET)

• Unterhaltungsindustrie ist von Disneyland über den Puff um die Ecke bis zum Kino und Computerspielhersteller alles und jedes, welches Produkte oder Dienstleistungen zur Zerstreuung bzw. Unterhaltung anbietet. Aber das ergibt sich doch schon aus der schlichten Wortbedeutung. 80.245.147.81 12:08, 8. Jan. 2010 (CET)

Selten so einen Blödsinn gehört. In dem Artikel geht es nicht um Unterhaltung, sondern ein zentrales gesellschaftskritisches Konzept der Frankfurter Schule. Das ist unzweifelhaft relevant, wenn auch der Artikel ausbaufähig ist. Also: behalten --62.96.95.244 13:30, 8. Jan. 2010 (CET)

exportiert --78.50.89.121 12:59, 8. Jan. 2010 (CET)

So immer noch zu knapp. 7 Tage. --Kungfuman 13:14, 8. Jan. 2010 (CET)

Behalten. Solche Löschanträge sollten sofort gestrichen werden. Es geht um einen Begriff der Frankfurter Schule, insbesodnere Theodor W. Adornos, der per se relevant ist, gleichgültig, wie der Artikel zunächst eingestellt wird. Im Laufe der Zeit wird er bestimmt besser. QS-Baustein bei Qualitätsmängeln angemessen. So wird wertvolle Zeit verschwendet, und ich werde immer ärgerlicher. --Anima 19:03, 8. Jan. 2010 (CET)

Unfug ist, ihn als "Adornos Lieblingsbegriff" zu bezeichnen. Adorno sprach vielmehr von "Kulturindustrie" und dazu gibt es bereits ein Lemma. Empfehle Umleitung von U-I auf K-I. FelMol 19:32, 8. Jan. 2010 (CET)

Es ist natürlich ein schmaler Grat, der die Unterhaltungsindustrie von der Kultur abtrennt. Teilweise verschwimmen die Bereiche. So kann ein Trashfilm Kult werden, viele Filme und Bücher gehören zum Weltkulturerbe. Ich sehe hier die reine Zerstreuung als Hauptunterscheidungselement. Andererseits zählt ein Saunabesuch wohl nicht zur Unterhaltungsindustrie. Eine Konzerthalle oder einen Zirkus vielleicht schon. Ich würde den Begriff vielleicht an der Kunst festmachen. -- Olbertz 20:55, 8. Jan. 2010 (CET)

Nenne mir bitte mal jemand eine Stelle, an der Adorno dieses Wort gebraucht hätte! Meines Wissens taucht er erstmals in der deutschen Übersetzung dieses unsäglichen Postman-Buches auf (im Originaltitel steht übrigens an Stelle von Unterhaltungsindustrie Show Business). Auch die im Artikel behauptete Abgrenzung zur Hochkultur mittels dieses Begriffs halte ich für gewagt. Ich sehe keinen Mehrwert eines Artikels Unterhaltungsindustrie zu Kulturindustriem außer man ginge vorwiegend auf ökonomische Aspekte ein. Also dort einbauen, falls es in diesem Witz von einem Artikel irgendetwas gibt, was dort nicht ohnehin schon steht und löschen. --adornix 23:56, 8. Jan. 2010 (CET)

Löschen oder innerhalb der Frist bearbeiten, ausbauen und belegen. Natürlich ist der Adorno-Begriff 'Kulturindustrie', und dieser Artikel besteht ja bereits. Zur Unterhaltungsindustrie sollte ein Artikel angelegt werden. Vielleicht klappt es ja innerhalb der 7 Tage. --Anima 00:16, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich bin für eine ganz pragmatische Weiterleitung auf Showgeschäft. Auch Show-Business führt genau dort hin und der Begriff Unterhaltungsindustrie ist nichts anderes als eine Übersetzung ohne weiteren kritischen oder analytischen Gehalt. Oben habe ich schon darauf hingewiesen, dass der Begriff zwar im Titel des Postman-Buchs Wir amüsieren uns zu Tode vorkommt, aber eben auch nur als Übersetzung von Show Business. Wenn es ganz gründlich sein soll, kann man eine BKL machen: ein Link auf Kulturindustrie und einer auf Showgeschäft. --adornix 00:24, 9. Jan. 2010 (CET)

Sorry für den irrführenden Hinweis auf Adorno. FelMol hat völlig recht. Bei den Frankfurtern heißt es natürlich "Kulturindustrie". Es bleibt ein unbrauchbarerer Stub. --Kolja21 01:27, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich denke deutsch. Und da habe ich nur dann einen Grund, das Wort Show zu benutzen wenn ich eine Veranstaltung meine. Ich sehe also das Showgeschäft oder Show-Business als eine Teilmenge der umfassenderen Unterhaltungsindustrie, früher sprach man in derartigen Zusammenhängen negativ von Kitsch, aber auch das wäre zu eng, weil Unterhaltung durchaus auch anspruchsvoll sein kann. Ich wage allerdings nicht zu entscheiden, ob der Nachttischroman „Werthers Leiden“ schon oder noch anspruchsvoll ist. -- wefo 03:07, 9. Jan. 2010 (CET)

Nebenbemerkung: Du schreibst bestensfalls Deutsch. Denken ist eine wesentlich ältere und universalere Tätigkeit. --Kolja21 06:39, 9. Jan. 2010 (CET)

Du irrst, denn ich denke bestimmte Zusammenhänge auch in einer anderen Sprache. Begriffe sind durch die Sprache geprägt und können sich von Sprache zu Sprache unterscheiden. Diesen Effekt gibt es auch als Differenz zwischen der deutschen Sprache von 1873 und der von heute. Es hat Folgen im Denkmodell, wenn die kinetische Energie als „lebendige Kraft“ bezeichnet wird. Was haben „Kraftwerk“ und „Kraftwagen“ mit Kraft (im heutigen Sinne) zu tun? Haben Pferde keine Kraft? Und wie ist das bei der Wassermühle oder der Windmühle? Siehe: Datei:GesNat000Titel.jpg usw. -- wefo 08:22, 9. Jan. 2010 (CET)

zurücksetzen auf die version von 22.sept (bevor jemand mit adorno anfing) und gut ist. Gruß--ot 07:23, 9. Jan. 2010 (CET)

Man siehe sich die Definition des Duden an: Offenbar ist das Lemma gültig, und die aktuelle Version des Stub liegt in seiner Definition nicht weit daneben. Ich empfehle die Beachtung von WP:Q, d.h. Einzelnachweise (bei Büchern inkl. Seitenzahl) sind Pflicht, und alles was strittig und nicht ordentlich unbequellt ist fliegt raus. Daher behalten und die angebliche Abgrenzung zur Hochkultur bequellen/entfernen. --Katach 10:50, 9. Jan. 2010 (CET)

gültiger und sinnvoller stub. bitte behalten --toktok 14:25, 9. Jan. 2010 (CET)

Der Duden sagt nur das, was in diesem Fall unstrittig ist: Das Wort ist keine Neuschöpfung und existiert bereits im Deutschen, wie z.B. auch "Vergnügungsindustrie" (zzt. Weiterleitung auf Denglisch "Showgeschäft"). Nach der Verlinkung heißt es dort in der Einleitung: "Als Showgeschäft (...) wird die Vergnügungs- und Unterhaltungsindustrie, häufig die US-amerikanische, in all ihren Ausprägungen bezeichnet." [5] Worin aber soll soll sich das Showgeschäft von der Vergnügungs- und Unterhaltungsindustrie unterscheiden? Der Autor schweigt sich darüber aus und verweist stattdessen als "Fachliteratur" (wie schon in einer alten Fassung des Artikels "Unterhaltungsindustrie") auf: Der große Kabel 1 Entertainment Almanach 1997/98. Erschienen im Heyne-Verlag, der so grundlegende wissenschaftliche Werke wie Besserer Sex mit Kamasutra, 100 Tage Sex und, nicht zu vergessen, das Standardwerk für alle Fachrichtungen, Best hot Sex im Angebot hat. Kurz: Bevor jetzt auch noch die Entertainmentindustrie (s. Lexikon der Entertainment-Industrie. Bergkirchen: PPVMedien, 2004) einen Stub erhält, bedenken, dass Wikipedia kein Wörterbuch ist. Diese Aufgabe erfüllt das Wiktionary. --Kolja21 01:09, 12. Jan. 2010 (CET)

Gültiger StubKarsten11 13:35, 15. Jan. 2010 (CET)

Erläuterungen: Ist eigentlich gelogen. Es fehlen die Abgrenzungen zu den vielen verwandten Begriffen. Das werde ich die Tage nachholen. Es handelt sich um einen (oder ein Gemisch aus) Wirtschaftszweigen. Hierfür gibt es klare Definitionen (ISIC, NACE, WZ 2008). Wenn man die Einordnung in diese Regelwerke ergänzt, wird ein gültiger Stub daraus. Das werde ich machen. Und wenn man dann noch ein wenig Statistiken über die Branche(n) ergänzt, wird sogar ein Artikel daraus.Karsten11 13:35, 15. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Arbeit! --Kolja21 04:41, 17. Jan. 2010 (CET)

Wilhelm Baur de Betaz LAE

Der Artikel enthält keine wichtigen Informationen. Nach einer Internetreche hat diese Person auch nie weltbewegende Taten vollbracht. Aus historischer Sicht gesehen ist diese Person nicht Relevant für die Geschichtsschreibung. Ich beantrage daher die Löschung des Artikels, da ich keinen Sinn darin sehe. -- Agash C 00:22, 8. Jan. 2010 (CET)

Artikel war versehentlich nicht hier eingetragen worden, habe ich nachgeholt. --beek100 03:20, 8. Jan. 2010 (CET)

Reine Datenbankeintrag (Liste statt Fließtext), dazu ohne Quellenangabe. Löschen --Kolja21 03:37, 8. Jan. 2010 (CET)

Als General wäre er durchaus relevant, aber dann müsste auch Inhalt in den Text - -- ωωσσI - talk with me 05:24, 8. Jan. 2010 (CET)

Bei GoogleBüchersuche gibt es [6] noch einiges Interessante zu finden. --Seeteufel 08:44, 8. Jan. 2010 (CET)

ich vermisse bei dieser Diskussion einen Löschgrund. Relevanz ist klar, der Rest sind irrelevante Privatüberlegungen oder QS-Aufgaben, aber keine Löschgründe. -- Toolittle 12:15, 8. Jan. 2010 (CET)

exportiert --78.50.89.121 12:59, 8. Jan. 2010 (CET)

Als General doch sicher relevant. -Maturion 16:44, 8. Jan. 2010 (CET)

in der Tat. Der Rest ist ne QS-Frage. Machahn 17:17, 8. Jan. 2010 (CET)

Deshalb jetzt WP:LAE und QSA gestellt. --Seeteufel 17:22, 8. Jan. 2010 (CET)

Renetting-Verfahren (gelöscht)

Möglicherweise eine Begriffsfindung. Sehr viele der wenigen Google-Treffer deuten auf Wikipedia oder sind sehr merkwürdig. Stern 08:48, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich finde mehr Treffer und die verweisen auch auf andere Literatur. Ausbau und Bequellung aber dringend nötig - -- ωωσσI - talk with me 09:08, 8. Jan. 2010 (CET)

Du hast aber mit einem anderen Suchbegriff gesucht. Dann müsste man es verschieben. Scheint für mich, wenn ich mir den Inhalt durchlese und mit dem aus dem Internet vergleiche noch nicht schlüssig. Stern 09:13, 8. Jan. 2010 (CET)

es sollte jedenfalls auch an der Verständlichkeit des Artikelchens gearbeitet werden, dem es bislang selbst an einer Definition seines Gegenstandes mangelt. Erst wenn man den nur unwesentlich verständlicheren verlinkten Artikel Dispositionsstufen-Verfahren liest, bekommt man eine AHnung, worum es eigentlich geht. -- Toolittle 12:18, 8. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist quellenfrei und daher wertlos. In dieser Form bald löschen! --Kgfleischmann 13:19, 8. Jan. 2010 (CET)

Wertloser Kommentar.Fehlende Belege sind nicht per se ein Löschgrund. Sowas kann man nachreichen. Man findet nicht viel über das Renetting-Verfahren weil es laut [7] ein "Kompliziertes, kaum praxisrelevantes Verfahren" ist. Gesamtrecherche-Zeit zur Widerlegung des Vorwurfes der Begriffsfindung mit google ca. 30(!) Sekunden: [8] [9]. Diese Ignoranz und Löschwut ist beschämend. Also behalten, Vorwurf der Begriffsfindung widerlegt. Denkt Euch einen neuen Grund aus--Einheit3 01:41, 9. Jan. 2010 (CET)

Beschämend sind deine Unterstellungen. Eine Enzyklopädie bildet vorhandenes Wissen ab. Wer ein Wissenshäppchen ablässt, ohne es mit Quellen zu stützen, handelt unenzyklopädisch. Offensichtlich wurde hier die Bequellung weg gelassen, um von akutem Relevanzmangel abzulenken.--Kgfleischmann 07:48, 9. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist von 2004 und wurde von einer IP angelegt. Der ist einfach nur vergessen worden. "handelt unenzyklopädisch" hört sich an als ob die IP damals ein Verbrechen begangen hat um der Wikipedia zu schaden. "Mangelnde Relevanz" ist nicht Bestandteil des Löschantrages, sondern "Begriffsfindung" und den Vorwurf zu widerlegen dauert ca. 30 Sekunden. Quellenfrei ist er, aber wirklich wertlos?--Einheit3 11:54, 9. Jan. 2010 (CET)

Schlimm ist es, das dieses Schnippsel bis heute nicht bemerkt und zumindest in die QS geschickt wurde. Theoriefindung ist das nicht unbedingt. Aber das Problem mit der Relevanz bleibt, an Literatur findet man ein Rudel von (meist gleich - bis ähnlichlautender) Kurzeinträge, von denen uns etliche etwas von der praktischen Bedeutungslosigkeit erzählen. Ähnliches scheint es mit dem Artikel Dispositionsstufen-Verfahren auszusehen. Beide wind im Grunde genommen entbehrlich. Sinnvoller ist imho ein Artikel zum Thema Verfahren Analytische Bedarfsermittlung, der die Einzelverfahren im Zusammenhang darstellt. --Kgfleischmann 12:55, 9. Jan. 2010 (CET)

gelöscht. Relevanz nicht dargelegt (sondern im Wortlaut "keine große Bedeutung" eher widerlegt), Artikel unverständlich. -- feba disk 21:15, 21. Jan. 2010 (CET)

Jim Brutto (gelöscht)

Offenbar ein Webdesigner in Frankfurt. Relevanz? — ^PDD — 09:02, 8. Jan. 2010 (CET)

Und noch ein LA, der zu früh gestellt wurde -- Michael 09:04, 8. Jan. 2010 (CET)

Um nicht mal 2 Minuten wollen wir uns jetzt aber nicht streiten, oder? Obendrein gilt das meiner Meinung nach für einen LA nicht, den ein Admin aus einem (von jemand anderem gestellten) SLA umwandelt - man kann ja wohl schlecht den SLA 15 Minuten stehen lassen.... --Guandalug 09:30, 8. Jan. 2010 (CET)

Den SLA hab ich übersehen -- Michael 09:40, 8. Jan. 2010 (CET)

sieht nicht so aus, ggf. könnte er mit seiner Musik Aufmerksamkeit erregt haben, oder er hat als Schauspieler bei etwas erwähnenswertem mitgewirkt. Was momentan dort steht begründet jedenfalls keine Relevanz -- Sarion _!? 09:25, 8. Jan. 2010 (CET)

Die Songs sind bisher nicht auf Tonträgern veröffentlicht. -- Textkorrektur 11:00, 8. Jan. 2010 (CET)

Und die auf seinen Webseiten angeführte Statistenrolle in diesem Tatort hats auch nicht in die IMDb geschafft... — ^PDD — 11:07, 8. Jan. 2010 (CET)

Enzyklopädische Relevanz sehr zweifelhaft. Allenfalls veröffentliche Musik könnte da etwas ändern. --Eingangskontrolle 12:37, 8. Jan. 2010 (CET)

Der Frankfurt-Song (BigBand-Swing) ist veröffentlicht (Gesang, Text, Komposition: Jim Brutto) und wurde auf CD zusammen mit dem Fotokalender "Frankfurter Apfelwelwein Kalender 2010" seit 11/2009 in einer Auflage von 1.300 Stück im Rhein-Main-Gebiet, vornehmlich Frankfurt am Main, verkauft. -- Ostendwaran 14:10, 8. Jan. 2010 (CET)

Also nicht relevant, die RK spricht u.a. von einen Album das min. 5.000 mal verkauft wurde. --84.180.207.2 14:46, 8. Jan. 2010 (CET)

In der Form noch keine Relevanz ersichtlich. Weder als Webdesigner, noch als sonstiger PR-Mensch oder Musiker über den rein regionalen Raum hinaus bekannt. So eher löschen, da der Mann eben seine Arbeit macht.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:32, 8. Jan. 2010 (CET)

Imo nicht einmal grenzwertig. Artikel dient vmtl Verkaufspromo. Auf der verlinkten Website kann der Kalender (ebenfalls ein Werk Bruttos) mit CD erworben werden, das Paket wurde also mitnichten bereits verkauft. Website bietet ebenfalls weitere Werke des Künstlers an. Der im Artikel genannte (rein lokale) Fotowettbewerb fand 2009 überhaupt zum ersten Mal statt, da kann also noch keine Relevanz heraus erwachsen. -- Wistula 17:40, 8. Jan. 2010 (CET)

Die Biographie wurde noch ergänzt um den Bereich der Markenerfindungen und TV-Events (insbesondere zum Schnitzelkönig), was nicht nur die Bekanntheit im regionalen Frankfurter Raum betrifft. Die Tätigkeit Webdesigner ist nur eine von vielen kreativen Tätigkeiten. Damit ist ausreichend Relevanz gegeben und der Löschantrag dürfte aufzuheben sein. -- Ostendwaran (23:56, 10. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Erfinder des Schnitzelkönigs, so so :-) Ich kann nicht einschätzen, inwieweit das Relevanz generiert aber wenn er über 300 Lieder komponiert hat, dann werden sich doch welche finden, die auf kommerziell vertriebenen Tonträgern auch verkauft wurden. Oder nicht? Darüber liesse sich am ehesten die Relevanz belegen. --adornix 01:09, 11. Jan. 2010 (CET)

Das Komponieren von Songs ist grundsätzlich nicht gleichzusetzen mit dem sofortigen Erscheinen auf Tonträgern oder elektronischen Medien. Tatsache ist, daß die Werke bei einem Musikverlag (GEMA-Mitglied) unter Vertrag sind, daß Jim Brutto selbst seit Jahren GEMA-Mitglied ist, einige der Werke bereits im Notendruck erhältlich sind und regelmäßig Einkünfte daraus erzielt werden. __Ostendwaran 06:41, 11. Jan. 2010 (CET)

Der Fotokalender wurde durchaus in dieser Auflage von 1.300 Stück verkauft, auch wenn Benutzer Wistula das anders sieht. Lediglich eine kleinere Stückzahl aus von vornherein kalkulierter Überproduktion kann noch im Direktvertrieb erworben werden. __Ostendwaran 11:01, 11. Jan. 2010 (CET)

Komisch, dass auf den Links ausser Behauptungen nichts zum Komponisten zu finden ist. Sollten alle Songs der Agentur von Brutto sein? Stehen tut's da nicht. Kurzum hier fehlen unabhängige Quellen. In dieser Form Werbung/Promotion -> löschen. --Kgfleischmann 11:09, 11. Jan. 2010 (CET)

Besser recherchieren! Auf www.westblockmusic.com stehts es doch geschrieben: "WESTBLOCK Musikverlag betreut zur Zeit mit 315 Songs das Repertoire von JIM BRUTTO." Sämtlich nachprüfbar anhand der GEMA-Werknummern auf "https://mgonline.gema.de/werke/". __Ostendwaran (nicht signierter Beitrag von 79.255.5.234 (Diskussion | Beiträge) 14:34, 12. Jan. 2010 (CET))

O.K.,ich weiss nicht seit wann es da steht, vielleicht habe ich es übersehen. Aber die unabhängigen Quellen für die öffentliche Rezeption fehlen immer noch. Und übrigens der arme Mann kann so viel Lieder komponieren, wie er Lust hat, relevant wird er dadurch automatisch nicht. Ceterum censeo, in dieser Form Werbung/Promotion -> löschen.--Kgfleischmann 19:37, 12. Jan. 2010 (CET)

4 Artikel über JIM BRUTTO in der Frankfurter Rundschau: http://www.fr-online.de/suche/?such=jim+brutto, am 07.07.2008, am 06.11.2009, am 04.12.2009 und Künstlerportrait am 09.12.2009. -> freigeben. __Ostendwaran 20:47, 13. Jan. 2010 (CET)

Weitere Quellennachweise: http://kuenstler-in-hessen.de/portfolio/218 (Online Plattform des BBK Berufsverbandes Bildender Künstler in Hessen) und http://kulturserver.de/-/kulturschaffende/detail/45588# (Kulturdatenbank/Kulturserver, in Kooperation mit dem Beauftragten der Bundesregierung für Kultur und Medien). __Ostendwaran 20:35, 14. Jan. 2010 (CET)

Relevanz nicht gegeben--Ticketautomat - 1000Tage 18:49, 20. Jan. 2010 (CET)

Michael Hermanussen (LAE)

Enzyklopädische Bedeutung als Wissenschaftler nicht gegeben, als Sachbuchautor ebenfalls nicht. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:36, 8. Jan. 2010 (CET)

Aus dem Artikel: "Die Beschreibung des zeitlichen Ablaufs von Wachstum in sehr kurzen Abständen (Tagen) geht überwiegend auf seine Arbeiten zurück. Außerdem sind bereits mindestens drei Werke direkt bzw. indirekt im Artikel genannt. Demnach Behalten --Herrick 10:07, 8. Jan. 2010 (CET)

kleine, OT-Zwischenfrage an den fachkundigen Uwe G., sollten wir Artikel zu Auxologie haben? (en:auxology+4 andere Sprachen, [10]) --Gf1961 10:15, 8. Jan. 2010 (CET)

Da habe ich auch schon weniger eindeutig relevante Personenartikel gesehen. behalten. Ja, Auxologie scheint einen Artikel zu verdienen.--Mager 11:02, 8. Jan. 2010 (CET)

neben der Erfüllung der WP:RK forscht er in einem Top Thema, klar behalten --188.23.92.30 11:16, 8. Jan. 2010 (CET)

er ist Professor[1] der Medizin an der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel und damit eindeutig relevant. --77.116.79.220 11:49, 8. Jan. 2010 (CET)

Ordentlicher Prof., also automatisch relevant. Eigentlichz schon LAE-Fall. --Cup of Coffee 13:15, 8. Jan. 2010 (CET)

Ordentlicher Professor mit entspr. Forschungsleistungen, damit relevant -> mache mal den LAE entspr. Diskussion --Wangen 14:39, 8. Jan. 2010 (CET)

Nach Ausbau ist Relevanz nun m.E. eindeutig vorhanden im Gegensatz zur Antragsversion --Wangen 14:49, 8. Jan. 2010 (CET)

Schließe mich an, behalten. -- Dunadan 17:02, 8. Jan. 2010 (CET)

Er ist apl. Professor, ordentlicher geht wohl bei einem niedergelassenen Arzt schlecht. LA wieder drin. Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:29, 8. Jan. 2010 (CET)

Ups, hatte ich schlicht und einfach übersehen, da hat mich wohl seine Habilit.-Schrift in die "Irre" geführt. Damit ist LAE auch nicht mehr gerechtfertigt, da "nicht über alle Zweifel erhaben" :) --Wangen 20:45, 8. Jan. 2010 (CET)

Na und? Professor ist vollkommen ausreichend, außer für diejenigen welche nicht wissen, dass eben nicht jeder Depp Prof wird. LAE daher vollkommen gerechtfertigt! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:03, 8. Jan. 2010 (CET)

Nach Überarbeitung ist die Relevanz im Artikel klar dargestellt. Als Wissenschaftler durchaus von Bedeutung. Forschungsschwerpunkte werden auch beschrieben. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 21:07, 8. Jan. 2010 (CET) PS: Die Wiedereinsetzung des LA durch einen exklusionistischen Admin ist mE nicht nachvollziehbar. Deshalb ist LAE völlig in Ordnung.

Ich kenne die Arbeiten von Hermanussen, sind sind OK, aber die Welt haben sie nicht verändert und an einen Bertalanffy reichen sie nicht heran. Hier wurden übrigens schon zahlreiche ordentliche Professoren (vor allem vom Portal Mathematik) gelöscht, aber ich will hier keinen Editwar provozieren. Meinetwegen mag er drinbleiben, den Unterschied zwischen einem apl. und einem ordentlichen Professor scheinen die meisten hier sowieso nicht zu verstehen, mehr als die AVN-prämierten Pornosternchen hat er natürlich geleistet. Und der Artikel ist zumindest passabel. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:10, 9. Jan. 2010 (CET)

Master 'Empirische Bildungsforschung' (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Bitte mal die Relevanz dieses Studienganges klären. 7 Tage --Crazy1880 10:25, 8. Jan. 2010 (CET)

Empirische Bildungsforshcung ist zumindest in der Pädagogischen Psychologie schon gerade ein wenig ein "Hype-Thema" - da könnten durchaus noch weitere Masterprogramme dazukommen, daher eher behalten. -- Dunadan 17:05, 8. Jan. 2010 (CET)

Werbeartikel für einen neuen Studiengang. Sowas wurde hier bisher immer gelöscht --Wossen 23:03, 8. Jan. 2010 (CET)

Das sehe ich genauso und sollte es dennoch behalten werden, dann bitte auf ein vernünftigeres Lemma verschieben. --Kuebi [∩ · Δ] 21:47, 11. Jan. 2010 (CET)

Bei dem Artikel soll es sich (grade wegen der Studierendenbefragung) nicht um Werbung handlen. Diese Informationen sind der Homepage der Universität Kassel zu entnehmen. Empirische Bildungsforschung ist insofern relevant, da aktuell das BMBF ihr Interesse daran in Form eines Rahmenprogrammes zur Förderung bekundet. Infolgedessen scheint auch der Master relevant, zumal sich dieser in den nächsten Jahren häufen könnte. (nicht signierter Beitrag von Kfba (Diskussion | Beiträge) 16:54, 14. Jan. 2010 (CET))

nicht etablierter Studiengang, der nur an einer Uni angeboten wird. --Eschenmoser 00:55, 15. Jan. 2010 (CET)

Antisemit (erl.)

Antisemitismus ist ein sozialkulturelles Phänomen. Inwiefern eine Person ein Antisemit sein kann, geht aus dem Artikel Judenfeindlichkeit nicht hervor. Fossa_?! ^± 11:22, 8. Jan. 2010 (CET)

Ist allerdings bei Darwinist entsprechend (nach weiteren Beispielen habe ich nicht gesucht). Ich würde beides mit Menschenverstand als "Anhänger des ...ismus" deuten. Ob hier eine Löschung Userfreundlicher ist als ein Behalten möchte ich bezweifeln. --Of 11:38, 8. Jan. 2010 (CET)

1. WP:BNS; 2. Gesunder Menschenverstand ersetzt die Erkenntnisse von Psychologie und Soziologie besser nicht; 3. Heir kommt noch das Problem dazu, dass ein Antisemit eher Antisemitismus als Judenfeindlichkeit unterstützt/verinnerlicht. Fossa_?! ^± 11:43, 8. Jan. 2010 (CET)

Dann korrigiere doch einfach den Link - ich habs jetzt mal gemacht. Und was soll der Vorwurf den BNS gegen OF? - -- ωωσσI - talk with me 11:47, 8. Jan. 2010 (CET)

Es wird ab und zu als BNS angesehen in Löschdiskussionen mit ähnlich gelagerten Beispielen zu argumentieren. Meist jedoch eher in die Richtung "Dann müßte x, y und z auch gelöscht werden". 80.245.147.81 12:06, 8. Jan. 2010 (CET)

Behalten, der Begriff (per Browsersuche mehrfach auffindbar), aber auch die Begriffproblematik werden durchaus dargestellt, vgl etwa "Schon Meyers Konversationslexikon von 1881 sowie heutige Ausgaben des Brockhaus vermerkten: Der Begriff sei falsch, weil „Semiten“ neben Juden auch die Araber umfassen, die von den Antisemiten aber nie gemeint waren.[8]", evtl könnten auch Inhalte aus Semiten#Semiten als rassistischer Begriff einbezogen werden, falls nicht vorhanden----Zaphiro Ansprache? 15:00, 8. Jan. 2010 (CET)

ACK Zaphiro, genau das wünscht man sich in diesem Artikel. Wenn der Begriff problematisch ist, dann soll die Problematik mit dargestellt, anstelle auf den begriff verzichtet werden. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:02, 8. Jan. 2010 (CET)

+1, - SDB 18:59, 15. Jan. 2010 (CET)

LA ist raus--Ticketautomat - 1000Tage 11:12, 22. Jan. 2010 (CET)

Misogynistin (gelöscht)

Redirect wird im Zielartikel nicht erklärt. Fossa_?! ^± 11:24, 8. Jan. 2010 (CET)

wieso? Weiterleitung keineswegs unsinnig - -- ωωσσI - talk with me 11:30, 8. Jan. 2010 (CET)

Bist Du der neue Allesbehalter hier? Fossa_?! ^± 11:32, 8. Jan. 2010 (CET)

Bist Du der Alleslöscher hier? - -- ωωσσI - talk with me 11:33, 8. Jan. 2010 (CET)

Nee, das ist Weissbier, ich komm nur auf Platz 40 der Löschtrölle oder so. Fossa_?! ^± 11:36, 8. Jan. 2010 (CET)

WL m.E. nicht haltbar. Eine Misogynistin ist eine Frauenhasserin? Das widerspräche dem Einleitungssatz in Misogynie, eine andere Bedeutung kann dem Zielartikel allerdings auch nicht entnommen werden. Löschen --Siech•Fred 11:43, 8. Jan. 2010 (CET)

Dem Artikel Misogynie darf man allerdings keine 5 Worte über den Weg trauen. Natürlich gibt es auch unter Frauen Misogynie. Fossa_?! ^± 11:46, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich kenne das als "Stutenbeißerei". Wobei im Zielartikel auch nicht belegt dargestellt wird, dass diese Worte (also jetzt Misogynist/in) überhaupt verbreitet sind. Ob der Redirect was dafür kann, oder ob der Zielartikel nichts taugt, dass sollen andere entscheiden. Mir gefiel der Zielartikel jedenfalls nicht sonderlich (was nicht an meiner Abneigung gegen Frauenhass liegen darf, aber wohl auch daher rührt). 80.245.147.81 12:04, 8. Jan. 2010 (CET)

siehe Stutenbissigkeit ;-)----Zaphiro Ansprache? 13:56, 8. Jan. 2010 (CET)

Unsinn, wie etwa Frauenhasser oder Frauenhasserin bzw Männerhasser oder Männerhasserin (keine Anhänger einer "Theorie" oder sonstige offizielle Bezeichnung), SLA-fähig----Zaphiro Ansprache? 13:49, 8. Jan. 2010 (CET)

Der Duden kennt dieses Wort nicht. Löschen. --Of 15:09, 8. Jan. 2010 (CET)

Löschen. Siehe unten bei Misogynist. --Xocolatl 15:10, 8. Jan. 2010 (CET)

Weibliche Formen sind afaik doch nur dann erwünscht, wenn sie _nicht_ durch "-in" gebildet werden. In diesem Falle ist dann auch noch die Sinnigkeit der Weiblichen Form zu diskutieren. Es bleiben noch gigantische 6 Zugriffe auf den Redirect im Dezember. Die Suche bringt hierbei allerdings *gar nichts*, da die erste Verwendung des Wortes in einem Artikel diesen vor den ähnlichen Begriff schiebt! --TheK? 01:22, 9. Jan. 2010 (CET)

gelöscht--Ticketautomat - 1000Tage 18:52, 20. Jan. 2010 (CET)

Misogynist (gelöscht)

Redirect wird im Zielartikel nicht erklärt. Fossa_?! ^± 11:25, 8. Jan. 2010 (CET)

wieso? Weiterleitung keineswegs unsinnig - -- ωωσσI - talk with me 11:30, 8. Jan. 2010 (CET)

Wenn denn Misogynist die Bezeichnung für einen Vertreter der Misogynie ist, dann sollte das schon in der Einleitung zum Zielartikel stehen, finde ich. 7 Tage. --Siech•Fred 11:44, 8. Jan. 2010 (CET)

@ωωσσI, Das hat ja auch gar keiner behauptet! Lies die LA-Begründung nochmal ganz langsam durch.--77.116.79.220 11:46, 8. Jan. 2010 (CET)

Unsinn, wie etwa Frauenhasser oder Frauenhasserin bzw Männerhasser oder Männerhasserin (keine Anhänger oder Vertreter einer "Theorie"), SLA-fähig----Zaphiro Ansprache? 13:49, 8. Jan. 2010 (CET)

Misogyn wird im Zielartikel ebenfalls nicht erklärt, und ist genau wie Misogynist eine hilfreiche Weiterleitung. Selbstverständlich behalten. --Of 14:03, 8. Jan. 2010 (CET)

Ist Misogynist ein im Deutschen gebräuchliches Fremdwort? Ich kenne das nur als englisches Wort - im Gegensatz zu dem Adjektiv "misogyn", das durchaus auch in deutschsprachigem Kontext gebraucht wird. Löschen. --Xocolatl 14:30, 8. Jan. 2010 (CET)

Das ist ein guter Einwand. Auf deutsch heißt er Misogyn, was allerdings auch nur das Schlachtfeld verschiebt. ;-) Aber Misogynist kann wegen "Englisch" gelöscht werden. --Of 14:47, 8. Jan. 2010 (CET)

Das "Misogyn-Schlachtfeld" dürfte dann riesig werden, weil es wohl jede Weiterleitung vom Adjektiv aufs Substantiv beträfe, etwa parallel etc. Aber vielleicht will da ja keiner kämpfen;-) --14:55, 8. Jan. 2010 (CET)

Fotograf oder Näherin fallen mir auch noch ein. Bei einem Anfänger könnte ich den Vorstoß ja verstehen, aber letztendlich geht er an etwas, was hier seit langem Usus ist, vorbei. Wenn, dann müsste das ganze mit einem Meinungsbild vorbereitet werden, aber das Herauspicken von Einzelweiterleitungen ist nur störend. --Of 15:33, 8. Jan. 2010 (CET)

das sind ja auch offizielle Berufsbezeichnungen, dies hier wohl nicht ;-)----Zaphiro Ansprache? 15:50, 8. Jan. 2010 (CET)

"... wird im Zielartikel nicht erklärt" gilt also nicht für Berufsbezeichnungen? Ist Philatelist ein Beruf oder ein Hobby? --Of 16:02, 8. Jan. 2010 (CET)

wird doch? vgl Fotograf#Fotograf_als_Beruf, gerade einen absatzgenauen redirect gemacht ;-)----Zaphiro Ansprache? 16:07, 8. Jan. 2010 (CET)

In dem Abschnitt wird aber nicht das Lemma Fotograf erklärt. Da geht es um den Berufsfotografen. --Of 16:12, 8. Jan. 2010 (CET)

Es ist immerhin so gängig, dass der Redirect um die 40 Zugriffe im Dezember hatte. --TheK? 01:19, 9. Jan. 2010 (CET)

Eine Weiterleitung von Misogyn macht Sinn, eine Weiterleitung vom in der deutschen Sprache nicht existierenden Misogynist hingegen ebensowenig wie ein Redirect von Fotografist oder Näheristin. --Wikiwatchers 16:41, 14. Jan. 2010 (CET)

gelöscht--Ticketautomat - 1000Tage 18:53, 20. Jan. 2010 (CET)

Klimaneutrale Dienstleistung (gelöscht)

Wir haben bereits klimaneutral, das auf einen passenden Artikel verlinkt. Sofern von diesem Text etwas brauchbar ist, sollte es dort zur Artikelverbesserung beitragen. Dieser Text ist im Zusammenhang einer Werbeampagne zu sehen und der Versuch, Begriffe wie Klimaneutrale Gebäudereinigung zu etablieren. -- Ukko 11:36, 8. Jan. 2010 (CET) PS: Stammt aus der QS 5. Januar

Aus diesem Text ist aber nichts brauchbar. Die Frage ist einzig, muss darüber 7 Tage diskutiert werden. --77.116.79.220 11:44, 8. Jan. 2010 (CET)

Link auf Löschdiskussion Klimaneutrale Gebäudereinigung. Ich bin ebenfalls für Löschung. --Of 12:19, 8. Jan. 2010 (CET)

Selbsterklärende Begriffsbildung, der Artikel bietet auch nichts als Allgemeinplätze. Ebensogut könnte man kundenfreundliche Dienstleistung anlegen. --Cup of Coffee 13:19, 8. Jan. 2010 (CET)

Versuch der Begriffsetablierung. keine Verbreitung des Begriffs vorhanden, außerdem trivial --Eschenmoser 01:00, 15. Jan. 2010 (CET)

Maerzofen (bleibt)

Relevanzfrage bitte klären. Ich sehe nichts!--77.116.79.220 11:58, 8. Jan. 2010 (CET)

In dieser Form ist das Werbung für den Kalkofen der Firma Maerz. Gerne Schnelllöschen. --Of 12:12, 8. Jan. 2010 (CET)

Das ist doch albern, dann würde der Artikel Maerz Gleichstrom-Gegenstrom-Regenerativ-Schachtofen, RCE-Einschachtofen, Eckiger Maerz GGR-Ofen, Runder Maerz GGR-Ofen oder Maerz Kleinsteinofen oder so ähnlich heißen. Tut er aber nicht, weil einzig eine Technologie darstellt die bereits über 50 Jahre so heißt. Wofür soll denn da geworben werden? Meinst Du die Kalk- oder Metallindustrie schaut erst in die Wikipedia bevor sie sich für ein Produkt entscheidet? Und die Relevanz ergibt aus der damaligen Neuerung der Technologie. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:23, 8. Jan. 2010 (CET)

"Dieser Ofen ist benannt nach der Schweizer Ofenbaufirma, die ihn herstellt". Die Technologie ist ja von jemand anderem entwickelt worden. Ich habe auf der Seite der Firma übrigens den Begriff Maerzofen nicht gefunden, sondern nur die von dir beschriebenen Modelle. Google ist bei der Kontrolle auf Relevanz auch nicht besonders hilfreich, was aber bei solch fachspezifischen Dingen nichts heißen muss. "... und liegt so um mindestens 15% höher als der anderer Kalköfen". Ohne Beleg ist das für mich platte Werbung. Wenn die Technologie so beschreibenswert ist, doch bitte einfach bei Kalkofen einbauen, denn dort ist dieses "relevante" Verfahren anscheinend übersehen worden. --Of 15:53, 8. Jan. 2010 (CET)

Oha, Maerz bewirbt den Ofen gar nicht mehr. Ist ja nicht so dass ich dass nicht wusste, aber es widerlegt Deine Werbetheorie. Und der Beleg für die Aussage befindet sich auf dem derzeit nicht funktionieren Link. Die Technologie wurde bei Wopfinger entwickelt, aber seit Anfang an bei Maerz weiterentwickelt und eingesetzt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:04, 8. Jan. 2010 (CET)

Sie verkaufen ihn nicht mal mehr! Schade, wo er doch besser ist als die anderen. --Of 16:14, 8. Jan. 2010 (CET)

Wie die aktuellen Teile heißen hatte ich oben angedeutet. Beim beschriebenen handelt es sich um die Urausführung wie er in den 1950ern entwickelt wurde. Auch Schweizer Unternehmen sind durchaus in der Lage innerhalb von mehr als 50 Jahren ihre Produkte weiterzuentwickeln. Man mag es kaum glauben. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:24, 8. Jan. 2010 (CET) aber ich werde dazu mal ein Hinweisschild in den Wald stellen.

Maerz benutzt den Begriff Maerz-Ofen, wenn von Öfen des Hauses die Rede ist. Bei aktueller Quellenlage ist weder Existenz, wahlweise Zuordnung auf ein existierendes (existiert habendes) Produkt, geschweige denn die Relevanz des Ofens nachweisbar. -> löschen --Kgfleischmann 16:26, 8. Jan. 2010 (CET)

Interessant und relevant könnte das Unternehmen selbst sein, näheres siehe hier:[ http://www.maerz.com/incDE.php?show=company]. --Kgfleischmann 16:37, 8. Jan. 2010 (CET)

Schaust Du hier [11], unter Punkt Kalkindustrie, Seite 3 und Seite 7. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:46, 8. Jan. 2010 (CET)

<reinquetsch>Das bestätigt meinen Verdacht, dass Maerz-Ofen bzw. Maerzofen(alte Schreibweise?) kein spezieller Ofen ist, sondern eine Bezeichnung für Öfen aus der Produktreihe der Firma Maerz. Daraus wäre zu schliessen, dass die Firma das interessante Topic für den Artikel ist.</reinquetsch>. --Kgfleischmann 18:04, 8. Jan. 2010 (CET)

@Kgfleischmann, ein Artikel zur Firma ist schon fast fertig, aber ich frage mich ob dann nicht einige wieder einen Einbau bei Polysius fordern werden, denn seit einiger Zeit soll hier alles irgendwie irgendwo eingebaut werden. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:52, 8. Jan. 2010 (CET)

So what? Mein Vorschlag Artikel einbringen, sollte er dann mit Verweis eingebaut werden, wäre das nicht sooo schlimm. --Kgfleischmann 18:04, 8. Jan. 2010 (CET)

Kausal wäre das sogar Unsinn, weil die Firma Polysius mit dem ursprünglichen Maerzofen gar nichts zu tun hat. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:40, 8. Jan. 2010 (CET)

Die Benennung nach den Erfindern oder Entwicklern ist in der Technik nicht ungewöhnlich. LD-Verfahren, Siemens-Martin-Ofen fallen mir spontan dazu ein, bei Personen noch viel mehr: Martensit, Ottomotor, Dieselmotor, etc. Wenn Maerzofen solcherart zum Gattungsnamen geworden ist, dann ist die Relevanz vermutlich gegeben. Es sollte eventuell auch das Besondere, das Revolutionäre, das diesen von anderen Schachtöfen unterschiedet, deutlicher dargestellt werden. Ich vermute es ist der Überstromkanal und der dadurch 15% bessere Wirkungsgrad.

Websites des Entwicklers (Wopfinger) oder Herstellers (Maerz/Polysius) halte ich für keine besonders zuverlässige Quelle nach WP:Q. Ein wenig irritiert mich bei Letzteren auch „Suchergebnisse für: Maerzofen – Sorry, Ihre Anfrage brachte keine Ergebnisse“. Die Texte bei Filtech und Kayser sind identisch, stammen also entweder aus der selben Feder oder Einer sollte den Anderen mal auf WP:URV verweisen. ;-) Wenn das Ding wirklich so toll war und ist, sollte es in 50 Jahren einen Niederschlag in einschlägiger Literatur des Maschinenbaus gefunden haben.

Wenn Maerz Ofenbau tatsächlich, Zitat von der HP, „Der Weltmarktführer für Kalköfen“ ist, denke ich, dass sie relevant genug für einen Artikel wären. Dort könnte man dann den Ofen erwähnen, sollte es alleine für ihn nicht reichen. --Geri, ✉ 18:22, 8. Jan. 2010 (CET)

Die von Dir URV-verdächtigten Seiten übernehmen Beiträge aus der WP und verweisen auch darauf. Also bitte künftig besser auf sowas achten, denn der Vorwurf URV ist nicht ohne. Insofern bin ich wohl in sämtlichen Klonen der Ursprungsautor. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:37, 8. Jan. 2010 (CET)

Da verstehst Du etwas komplett miss. Ich meinte, dass da u.U. einer vom Anderen abgeschrieben hätte und nicht irgendwer von hier. Und dass in WP:URV nachgesehen werden kann wie es sich damit im Grunde verhält. Ich meinte das auch nach einem oder und mit einem abschließenden Smiley, also nicht tierisch ernst zu nehmen. Da Du aber jetzt sagst, dass da Beiträge von der WP übernommen wurden wird vielleicht doch ein Fall daraus. Ich kann auf Kaysers Website und in Filtechs PDF keinen Verweis auf WP entdecken. Oder versteh ich da jetzt Dich falsch? Was du mit „Ursprungsautor in Klonen“ meinst, kann ich nicht nachvollziehen. --Geri, ✉ 20:36, 8. Jan. 2010 (CET)

Es sieht ganz danach aus, dass Maerzofen nicht mehr nur der Produktname, sondern - wie bereits vermutet ein Gattungsname geworden ist, analog, wie oben von Geri erwähnt. Ein paar links hat weiter oben schon Label5 angeführt, woraus das hervorgeht. Einen weiteren habe ich auch hier noch gefunden, wo (in einem PDF) aufzählend steht (ähnl. wie in Label5 links): Kalk/Gips: Drehrohrofen - Maerzofen - Schachtofen - Mühlen - Kalzinierung. Ich denke die Relevanz ist gegeben, Artikel gehört aber wahrscheinlich noch mehr in Richtung allgemeine Beschreibung ausgeweitet, um weniger als vermeintlicher Promotionartikel zu wirken. Insofern Behalten. --Elisabeth 19:20, 8. Jan. 2010 (CET)

Bitte nicht fehlinterpretieren. Ich schrieb „Wenn“ das so ist, mit Betonung darauf. Und dass ich Firmen-Websites oder -Dokumente nicht als geeignete Quellen ansehe. Es kann sich sich ja durchaus auch lediglich um einen, meinetwegen auch langjährig gepflegten, Marketing-Begriff handeln. Ohne neutrale, am besten wissenschaftliche Quellen vom Fach glaube oder vermute ich diesbezüglich gar nichts. --Geri, ✉ 14:14, 9. Jan. 2010 (CET)

Firmen-Websites oder Dokumente sind keine geeigneten Quellen? Na dann! Da frage ich mich aber wie man Produktnamen belegen soll. Durch Marketing geprägte Begriffe, solange sie anhaltend geprägt sind, sind ja nicht automatisch irrelevant. Hier handelt es sich aber um einen Fachbegriff in einer bestimmten Branche. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:37, 9. Jan. 2010 (CET)

Dann belege sein Wichtigkeit doch mit entsprechender Fachliteratur. Dann wäre das innerhalb von Minuten erledigt. --Geri, ✉ 15:11, 9. Jan. 2010 (CET)

Wieder so eine nutzlose Diskussion. Die meisten Großtechnischen Anlagen und viele andere Dinge sind patentierte Produkte von Firmen oder Firmenkonsortien. Aber ich gebe zu das man zu diesem Maerzofen als Fachliteratur die Patentschrift zitieren könnte. (darf man auch völlig unbegründete Meinungen von Wikiusern als irrelevant bezeichnen und einen LA stellen?) --Alchemist-hp 15:44, 9. Jan. 2010 (CET)

Wenn vielleicht auch wenig, scheint Relevanz da zu sein--Ticketautomat - 1000Tage 11:45, 22. Jan. 2010 (CET)

M.U.D. TV (verschoben in BNR)

Glaskugelei. Das Spiel erscheint erst im Februar. Sollte zudem bevorzugt im Hauptartikel Mad TV eingebaut werden. HAVELBAUDE _{schreib mir} 12:06, 8. Jan. 2010 (CET)

Glaskugelei sehe ich hier nicht, zumal es nur noch wenige Wochen bis zur Veröffentlichung sind und die im Artikel verlinkten Quellen durchaus konkret sind. Sollte behalten werden. -- Onee 12:24, 8. Jan. 2010 (CET)

Einbau in Mad TV halte ich nicht für sinnvoll: Es ist ja nur ein „inoffizieller Nachfolger“, von einem anderen Studio und sicher mit völlig anderer Technik als das 1991 erschienene Spiel. Wenn es wegen Glaskugelei nicht bleiben darf, findet sich vielleicht ein Nutzer, der den Artikel in seinem WP:BNR parkt, bis das Spiel veröffentlicht wird. -- Levin 12:35, 8. Jan. 2010 (CET)

Aber wird das Spiel auch die RK für Computerspiele erhalten (Stichwort hohe Verbreitung oder hohe Ratings)?, damit, auch wenn die Software gestern erschienen wäre, unrelevant. --84.180.207.2 12:36, 8. Jan. 2010 (CET)

Von Glaskugelei kann nicht die Rede sein, das Spiel ist nahezu fertig und steht kurz vor Release. Eindeutig gegen Löschung des Artikels.

Februar ist wirklich keine echte Glaskugel. Nach Mad-TV solte es auch nicht. Aber die Relevanz ist nicht nachgewiesen; der Artikel dürftig. 7 Tage. --Kungfuman 13:13, 8. Jan. 2010 (CET)

Gibt es auch Personen die die RK lesen? die reine Existenz reicht nicht aus. Es müssen andere Punkte erfüllt sein, z.B. eine hohe Verbreitung oder hohe Bewertungen auf Fachportalen. Beides ist nicht gegeben und auch voraussichtlich in 7 Tagen nicht vorhanden. --Ruchba 13:19, 8. Jan. 2010 (CET)

Wie du aber ja sicher weisst, sind die Relevanzkriterien hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Ich finde es ein wenig befremdlich, den Artikel zu löschen (oder eben in einen BNR zu verschieben), nur um ihn dann Ende Februar / Anfang März zurückzuschieben. -- Onee 18:02, 8. Jan. 2010 (CET)

Du weißt aber ja sicher, dass wenn man immer so argumentiert man keine RK mehr brauch UND alle 10.000 Spiele die monatlich rauskommen die WP überschwemmen würden? Oder anders: man hat sich aus Gleichberechtigungsgründen ungefähr daran zu halten, da sonst die böse Frage kommt: warum er und warum er nicht. --84.180.207.2 20:19, 8. Jan. 2010 (CET)

Guter Artikel. Bis Februar sind es noch ein paar Wochen. Warum sollte man das alles wieder löschen. behalten. -Maturion 16:37, 8. Jan. 2010 (CET)

Naja, wenn ich mir die Screenshots,... anschaue, dann wird das Spiel zumindest keine guten Ratings bekommen. Verkaufszahlen sind höchst spekulativ. Es gab vor zwei Jahren einen TV-Manager von RTL der recht massiv beworben wurde und hier keinen Eintrag bekommen hat mangels Relevanz: RTL Prime Time. Also es ist nicht so sicher, dass das Spiel die RK erfüllt, selbst wenn es schon eine Weile auf den Markt ist!!! --84.180.207.2 20:19, 8. Jan. 2010 (CET)

Eigenstädiges Spiel verdient eigenen Artikel. Behalten auch wenn es noch nicht erschienen ist, etwaige Verzögerungen des Erscheinungsdatums etc. können ja nachgetragen werden. --The real Marcoman 22:48, 10. Jan. 2010 (CET)

Ließt denn keiner die RK? Sie verlangt mehr als die reine Existenz!!! --Ruchba 07:59, 11. Jan. 2010 (CET)

Sollte der Artikel gelöscht werden, würde ich ihn gerne in meinem BNR parken und zurückschieben, wenn es Bewertungen und Verkaufszahlen gibt, die eine Relevanz begründen. -- Oliver ^Sprich! 10:49, 12. Jan. 2010 (CET)

Wunschgemäß in BNR verschoben. Derzeit noch nicht relevant. -- Enzian44 19:00, 20. Jan. 2010 (CET)

God of War III (erl., BNR)

Substub /Kein Artikel. Glaskugel. Erscheint vielleicht im März, oder auch nicht. Kann vorerst besser in God of War. QS gescheitert. --Kungfuman 12:14, 8. Jan. 2010 (CET)

God of War wird definitiv eines der besten und wichtigsten Spiele 2010! Deswegen für behalten. -Maturion 16:35, 8. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist eine Glaskugel, die Erfolgsprognose erst recht. Mag wiederkommen, wenn die enzyklopädische Relevanz unter Beweis gestellt ist. Bis dahin löschen. Uka 23:37, 8. Jan. 2010 (CET)

Enzyklopedische Relevanz ist klar gegeben und im Artikel Stub dargelegt, aber wenn ihr einem die Arbeit unnötig erschwereren wollt dann kommt das Ding eben zurück in meinen Namensraum und der verbleibene Redirekt kann gelöscht werden. -- Grumbel45 13:06, 9. Jan. 2010 (CET)

Trine (Computerspiel) (zurückgezogen)

Kein Artikel. Spiel wird nicht erklärt. Relevanz möglicherweise vorhandern, jedoch nicht dargelegt. Platz machen für Neuanfang. --Kungfuman 12:19, 8. Jan. 2010 (CET)

gruseliger Artikel; Relevanz mit Sicherheit vorhanden, da mehrere renomierte Preise gewonnen wurden. --84.180.207.2 14:50, 8. Jan. 2010 (CET)

in dieser Form schnell entsorgen bitte --suit 15:05, 8. Jan. 2010 (CET)

Danke für deinen konstruktiven Beitrag in dieser Diskussion und zum Artikel. Ich hoffe sonst leistest du mehr als einen gültigen Stub derart keine drei Stunden nach Löschantrag hier niederzumachen. Dazu besteht gar kein Grund, da der Artikel vom Mindestumfang her ausreichend ist und die Relevanz von dir offenbar gar nicht bezweifelt wird. Was treibt jemanden die Arbeit anderer mit Füßen zu treten und die Stimmung für einen Ausbau zu vermiesen? Das ist Löschvandalismus an der Erstellung einer Enzyklopädie - Schade das dem hier kein Einhalt geboten wird. 9/10 Punkte bei Eurogamer [12], Spitzenposition bei Giant Bomb Game of the Year 2009. Fazit : Gültiger Stub, Relevanz vorhanden, daher behalten. Ein weiterer Ausbau ist wünschenswert und sollte möglichst nicht von bestimmten Benutzern behindert werden welche offenbar der Meinung sind Löschdiskussionen seien Abstimmungen. --Ausgangskontrolle 19:16, 9. Jan. 2010 (CET)

Das Teil ist unter anderem bei Giantbomb knapp am PC Game of the Year vorbeigegangen, kam unter die ersten drei. Damit relevant und behalten. -- Grumbel45 13:29, 9. Jan. 2010 (CET)

Hab den Artikel etwas ergänzt. -- Grumbel45 14:01, 11. Jan. 2010 (CET)

Damit nur auch für diejenigen ein Artikel denen Grundsatz 3 aus WP:Löschregeln am Hintern vorbeigeht und lieber Empfehlungen abgeben wie hier am Besten ein Artikel hierzu entsteht als selbst dafür zu sorgen. Danke für den Ausbau, nun endgültig behalten. --Ausgangskontrolle 17:23, 11. Jan. 2010 (CET)

In dieser Form ziehe ich den LA zurück. --Kungfuman 18:57, 16. Jan. 2010 (CET)

Marc Doudin (erl., gel.)

Hochgradige Relevanzzweifel, zumal der Künstler auf seinem Google-Profil nichts von seinen Werken verlauten lässt und lediglich hier (unter seinem Pseudonym?) diesen Erguss von sich gibt, der zudem noch URV von hier sein könnte. Die QS sieht sich mangels Belegen außerstande, hieraus einen brauchbaren Artikel zu gestalten. Gelingt der R-Nachweis, ziehe ich den LA mit Freuden zurück, gilt es doch, aufstrebende Jungmusiker zu fördern *hüstel*.-- nfu-peng Diskuss 12:31, 8. Jan. 2010 (CET)

Urheberrechtsverletzung und dann auch noch irrelevant. Aus diesen Gründen löschen. Eigentlich sogar schnelllöschfähig --Handtaschengrippe 13:13, 8. Jan. 2010 (CET)

Lt. Discogs[[13]] auch nur 2 Titel als MP3 veröffentlicht. --Ruchba 13:22, 8. Jan. 2010 (CET)

Habe eben einen SLA gestellt. --Ruchba 13:27, 8. Jan. 2010 (CET)

URV + Irrelevanz, nach SLA gelöscht --Peter200 13:43, 8. Jan. 2010 (CET)

Ernst Böhme (Theologe) (erl.)

Keine Relevanz erkennbar. Weder der Lexikoneintrag noch das unter Werke aufgeführte entspricht auch nur ansatzweise den RK. Die Stiftung scheint ebenfalls völlig unbekannt sein. Zumindest sind keinerlei Daten zur Stifzung verfügbar. --91.34.221.15 13:20, 8. Jan. 2010 (CET)

du meinst Ernst Böhme (Theologe), vermutlich - dort verwendetest du die falsche Vorlage. Egal.

Der ist nach unseren Gebräuchen über das BBKL sicher relevant.--LKD 13:23, 8. Jan. 2010 (CET)

Ja sry, der war gemeint - habs eingefügt. --91.34.221.15 13:25, 8. Jan. 2010 (CET)

Hausmeisterservice (erl., gel.)

War SLA wegen "Kein Artikel" von Regi51. -- XenonX3 - (☎:±) 13:35, 8. Jan. 2010 (CET)

Hausbetreuung während des Urlaubs ist z.Bsp. unter Haushüter abgehandelt. Das hier ist Murks und kein Artikel. -- Anton-Josef 13:37, 8. Jan. 2010 (CET)

Trotz offensichtlichen Einspruchs nach wie vor schnelllöschfähiger Witz von einem "Artikel". Muss das 7 Tage diskutiert werden? -- Laxem 13:44, 8. Jan. 2010 (CET)

Nein, das Sätzchen betimmt nicht. Gelöscht --Peter200 13:46, 8. Jan. 2010 (CET)

Isser nu gelöscht? Gegenwärtig nicht :-) -- Anton-Josef 14:30, 8. Jan. 2010 (CET)

Öhm, ist aber noch da … Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:30, 8. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht war Peter was abgelenkt? -- Anton-Josef 14:35, 8. Jan. 2010 (CET)

Mal wieder der Beweis, dass Alzheimer nicht erst im hohen Alter kommt. Sorry. --Peter200 14:44, 8. Jan. 2010 (CET)

Musst halt mehr telefonieren ;-)... --80.133.57.190 17:13, 8. Jan. 2010 (CET)

Fotografie.at (gelöscht)

Guter Artikel, erfüllt jedoch nicht die Relevanzkriterien lt. WP:Richtlinien_Websites. Ggf. Relevanz innerhalb des Artikels begründen, sonst löschen --L3XLoGiC 13:36, 8. Jan. 2010 (CET)

schon wieder ein Schnell-Löschantrag - größte Fotocommunity in AT - relevant - -- ωωσσI - talk with me 13:40, 8. Jan. 2010 (CET)

Und durch was wird diese Behauptung unabhängig belegt? Ohne aussagefähige Quellen Löschen --Peter200 13:48, 8. Jan. 2010 (CET)

Alle Nachweise kommen von der Betreiber Homepage? Neutrale Belege Fehlanzeige... So lieber löschen. -- Ginger Rogers ☻ 13:57, 8. Jan. 2010 (CET)

Gegenbeweis zu der Aussage: Fotografie.at in Österreich Platz 3.500[[14]], wogegen die fotocommunity.de in Österreich sogar Platz 300 belegt[[15]]. D.h. die größte Fotocommunity in Österreich (oder zumindest eine deutlich größere) ist eine deutsche^^. --84.180.207.2 14:02, 8. Jan. 2010 (CET)

Dieser Artikel wurde zum Export in ein anderes Wiki angemeldet. -- 91.34.221.15 19:15, 8. Jan. 2010 (CET)

fotografie.at ist die größte Fotocommunity AUS Österreich (siehe Google - Seiten aus Österreich - über 300.000 indizierte Seiten) und ist für Österreicher mit Sicherheit relevant. @RK-Vergleich: Unter Fotografie-Website gibt es zB auch die Modelbase - und diese Relevanz hat fotografie.at sicherlich... --Sulzi-Wien 11:30, 9. Jan. 2010 (CET)

Modelbase ist eine Seite aus der Schweiz, soviel zu Vergleichen mit Seiten aus Österreich. Im übrigen sind a. Vergleiche mit anderen Artikeln ausdrücklich in der LD nicht erwünscht UND es ist ein verdamt schlechter Stil, wenn man Untergeht noch andere Seiten mitzureißen. --84.180.248.104 13:11, 9. Jan. 2010 (CET)

Im übrigen sind es nur ca. 23.000 indizierte Seiten, also mehr als eine 0 weniger[[16]]. Als Indiz gelten lt. RK deutlich mehr Seiten. --Ruchba 14:15, 9. Jan. 2010 (CET)

wenn ich "site:fotografie.at" in google eintippe dann steht bei mir 330.000 Seiten[[17]], und das ist auch in etwa die Zahl die mir Google im Webmaster-Tool nennt. Lt. RK sollte die Zahl > 100.000 sein, und das ist ja dann damit wohl gegeben. ;-) Für den Vergleich mit einer anderen Seite entschuldige ich mich, aber ich kenne LD, RK und all die anderen Abkürzungen leider nicht auswendig. Ich habe mich beim Erstellen des Artikels lediglich an einige Referenzeinträge gehalten, um zu sehen, ob fotografie.at in diesen bereich passt und anhand der bestehenden Einträge in der Kategorie gesehen, dass es sehr wohl kleinere Webseiten gibt. Thats all --Sulzi-Wien 21:35, 9. Jan. 2010 (CET)

Wenn man es so sucht wie du, hat die fotocommunity.de über 13 Millionen Einträge[[18]]. Fotografie.at ist und bleibt ein Zwerg... wenn er die RK schaffen sollte, dann nicht über die Größe sondern etwas anderen. Die 100.000 beziehen sich im übrigen auf meine Form der Suche, da keine Seitenaufrufe gemeint sind, sondern querverweise. So wie die Seite sich mit Artikel präsentiert und wie die Behaltensargumentation aussieht, muss man sagen: sogar eindeutiger SLA-Fall. --84.180.213.44 02:13, 10. Jan. 2010 (CET)

Was das wohl sein mag, deine Form der Suche? Seitenaufrufe? Querverweise? --WolfgangRieger 03:00, 10. Jan. 2010 (CET)

Die WP:RK beruht, das steht auch an ihren Anfang, primär auf öffentliche Wahrnehmung. D.h. alle RK Punkte beruhen mehr oder weniger auf Quantitativen Kriterien der Außendarstellung. D.h. wie groß/klein ein Projekt ist in aller Regel erst einmal unwichtig (Ausnahmen bestätigen die Regel) - wobei diese Seite mit der vergleichbaren fotocommunty auch eher ein Zwerg ist - , aber wieviele dritte Seiten auf eine Webseite verweisen (inkl. Zeitungen und anderen großen Portalen) ist Aussagekräftig. Kurzfassung: Es geht um die öffentliche Verbreitung und nicht um den Umfang einer Seite. --84.180.213.44 13:59, 10. Jan. 2010 (CET)

Soso. Dann schreib das doch in WP:Richtlinien_Websites rein, damit wir anderen das gleich richtig verstehen. --WolfgangRieger 14:35, 10. Jan. 2010 (CET)

Diese Antwort ist bei einen normalen User gerechtfertigt, ein Mentor sollte jedoch die Unterseiten, insb. die Entstehungsdiskussionen dazu kennen. --84.180.213.44 14:42, 10. Jan. 2010 (CET)

Ja und? Maßgeblich ist, was in den Richtlinien steht. Aber wenn das nichts hergibt, um eine Seite wegzukicken, dann raunt man sich irgendetwas zusammen. Das wird hier immer häufiger praktiziert. --WolfgangRieger 16:54, 10. Jan. 2010 (CET)

Die Klassische Metadiskussion von Inklusionisten, fehlte nur noch: "Einschluss und kein Ausschlusskriterium", dann wären alle Standartargumente hier vertreten. --84.180.213.44 16:59, 10. Jan. 2010 (CET)

Die kommerzielle Orientierung von fotocommunity.de und fotografie.at unterscheiden sich nach meiner Wahrnehmung stark. Während die fc den kostenlosen Basisaccount mit starken Beschränkungen versieht (speziell im Bereich Akt; sowohl der Besucher, der Fotos im Bereich Akt ansehen will, muß zahlendes Mitglied sein wie auch derjenige, der eigene Aktfotos zeigen möchte - meiner Meinung nach ein Unding, auf beiden Seiten abzukassieren), hat der fotografie.at-User auch mit dem kostenlosen Account gleichen Zugang zu allen Bereichen wie der zahlende. Der Unterschied liegt überwiegend bei der Zahl der Bilder, die man in der Galerie einstellen kann (50 statt 500, soweit ich das auf die Schnelle gesehen habe). Dazu kommt noch, daß fotografie.at unübersehbar einen deutlichen Schwerpunkt auf österreichischen Usern und Themen hat, was ich in keiner Weise als Nachteil sehe, sondern für mich ein Argument zum Nicht Löschen --Digigraf (18:33, 10. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hinweis: lt. Alexa ist die fotocommunity.de in Österreich (!) die am 300sten häufigste besuchte HP, fotografie.at kommt hingegen nur auf Platz 3.500 in Österreich. D.h. die fotocommunity.de ist selbst in Österreich extrem deutlich vor der einheimischen Konkurrenz was die Verbreitung und Bekanntheit angeht. In dem Fall über Feinheiten der AGBs zu schreiben ist nicht wirklich ziel führend. --84.180.213.44 18:59, 10. Jan. 2010 (CET)

Hatten wir schon. Apropos extrem: Darf man von Deinem Verfolgungsdrang auf persönliche Interessen schließen? Und daraus, dass Du Dich hier so gut auskennst (alte Diskussionen zu RK-Seiten), dass Du ein unter IP agierender, sonst vielleicht gut bekannter Wikipedianer bist? --WolfgangRieger 19:45, 10. Jan. 2010 (CET)

1. das mit der scheinbaren Qualität hatten wir auch schon (andere dürfen sich wiederholen, ich nicht, interessant). 2. auf eine Nachricht zu reagieren ist also ein Zeichen von Verfolgsdrang? gut zu wissen... Diskussionen sind also auf Diskussionseiten nicht mehr erlaubt^^. 3. man kann davon ausgehen, dass ich bei den Kenntnissen schon länger aktiv und daher ein Bekannter bin. Ob ich ein "guter" Bekannter bin, ist eine andere Frage. Aber wir sind uns bereits 2004 (ja vor 6 Jahren) in Mathematischen Artikeln über den weg gelaufen. --84.180.213.44 20:41, 10. Jan. 2010 (CET)

Ach wie gut, dass niemand weiss ... --WolfgangRieger 20:44, 10. Jan. 2010 (CET)

Da eine IP nicht anonym ist, derjenige der das glaubt tut mir Leid, ist das im Endeffekt egal. --84.180.213.44 21:17, 10. Jan. 2010 (CET)

Ganze 15 Backlinks sind auch echt seeeehr mager. --WortWusel 22:23, 11. Jan. 2010 (CET)

gelöscht. Für die evtl. relevanzstiftende Aussage, daß es sich um die "größte Fotocommunity Österreichs" handelt 
fehlt jeder Beleg. -- feba disk 21:40, 21. Jan. 2010 (CET)

Frauenhasser (gelöscht)

wie oben bei Misogynist/-in, Unsinn, wie etwa Frauenhasserin bzw Männerhasser oderMännerhasserin (keine Anhänger oder Vertreter einer "Theorie"), über Frauenhass leicht auffindbar --Zaphiro Ansprache? 13:50, 8. Jan. 2010 (CET)

Stammt noch aus Zeiten, in denen die Suche nicht so komfortabel funktioniert hat. Heute in der Tat entbehrlich. --Xocolatl 14:47, 8. Jan. 2010 (CET)

Inwiefern da die neue Suche weiterhilft ist allerdings fraglich. Aber der Duden kennt nur Frauenfeind, daher löschen. --Of 16:27, 8. Jan. 2010 (CET)

gelöscht--Ticketautomat - 1000Tage 18:55, 20. Jan. 2010 (CET)

Menschenhasser (gelöscht)

ebenso überflüssig, über Menschenhass ohnehin leicht aufsuchbar, es gibt keine Anhänger oder Vertreter einer "Theorie" Misanthropie, zudem nur in der Wortbedeutung bzw Übersetzung richtig, Menschenscheu oder -verachtung bzw -abneigung ist nicht gleich mit Hass ("stärkste Form der Abwendung, Verachtung und Abneigung.") gleichzusetzen, Misanthrop reicht aus --Zaphiro Ansprache? 14:13, 8. Jan. 2010 (CET)

Wie oben. Löschen. --Xocolatl 14:48, 8. Jan. 2010 (CET)

Duden kennt nur Menschenfreund. Löschen --Of 16:24, 8. Jan. 2010 (CET)

Dafür kennt das amtliche österreichische Wörterbuch den Begriff. Daher behalten! --Moschitz 19:18, 8. Jan. 2010 (CET)

nicht jeder Redirect ist sinnvoll nur weil sie in irgendwelchen Wörterbüchern stehen, s.o.----Zaphiro Ansprache? 22:51, 8. Jan. 2010 (CET)

gelöscht--Ticketautomat - 1000Tage 18:55, 20. Jan. 2010 (CET)

Metal for the Brain (bleibt)

mit maximal 2000 Besuchern irrelevant -- mj ⌫⌧⌦ -- 14:49, 8. Jan. 2010 (CET)

Die belegte Aussage: Das Metal for the Brain gilt als größtes australisches Metal-Festival der 1990er und 2000er Jahre mit bis zu 2.000 Besuchern. ist m.E. per RK ausreichend. --Siech•Fred 14:54, 8. Jan. 2010 (CET)

Relevant wäre größtes Festival, aber nicht größtes Metal-Festival. Und wenn man sieht, welche Metal-Bands hier spielen, dann versinkt das Metal for the Brain in absoluter Irrelevanz. -- mj ⌫⌧⌦ -- 15:07, 8. Jan. 2010 (CET)

Du hast die Artikel wirklich gelesen? Dann hättest du evtl. gesehen, dass das MftB bis 2006 stattfand und das Soundwave ab 2007. Zudem ist das Soundwave kein reines Metalfestival, wie man anhand der beteiligten Bands erkennen kann. --Siech•Fred 15:22, 8. Jan. 2010 (CET)

Die Bands gibts schon länger als 2007 und ja, ich habe ihn gelesen und erst dann den LA gestellt. -- mj ⌫⌧⌦ -- 16:42, 8. Jan. 2010 (CET)

Das Soundwave taugt hier als Vergleich ungefähr so sehr wie Rock am Ring ein Grund ist das M’era Luna Festival zu löschen. Die Sampler könnte noch jemand nachtragen, ich hab leider auf die Schnelle nix gefunden. Behalten. Grüße, NmzL 15:30, 8. Jan. 2010 (CET)

das letztgenannte ist mit 23000 Besucher zweifelsfrei relevant, das hier zu besprechende mit maximal 2000 gemäß unseren RK jedoch nicht. -- mj ⌫⌧⌦ -- 16:42, 8. Jan. 2010 (CET)

In der Tat begründen die Besucherzahlen keine Relevanz. Ich darf allerdings daran erinnern, dass die RK Anhaltspunkte für Relevanz liefern und damit keine Ausschlusskriterien liefert. Metal ist ein eigenes Musikgenre, genauso wie Rockmusik oder Jazz. Australien ist nicht nur ein Staat, sondern auch ein Kontinent. Das Metal for the Brain war von 1991 bis 2006 das größte Festival eines fest definierten Genres auf einem bestimmten Kontinent. Zur 15-jährigen Geschichte kommt der Charity-Charakter hinzu, was auch nicht gerade alltäglich ist. Daneben hat eines der wichtigsten Musikmagazine den Rahmen des Festivals für einen seit 2005 regelmäßig verliehenen Musikpreis gewählt. Dass in Australien mit gerade mal 1/4 der Einwohnerzahl von Deutschland keine Metal-Festivals mit Besucherzahlen wie Wacken, Bang Your Head oder Party.san stattfinden, sollte doch einleuchten. In Summe ist deshalb Relevanz auch ohne die Besucherzahlen gegeben. Btw, ich gehe bei dir natürlich von guten Absichten aus, auch wenn's vor diesem Hintergrund schwerfällt. Siech•Fred 14:25, 9. Jan. 2010 (CET)

⌫, es lag mir fern, die Relevanz des M’era Luna anzufweifeln, ich habe nur auf Deine Argumentationskette A ist zwar ein anderes Genre, aber viel größer als B, weswegen B zu löschen ist geantwortet. Im übrigen steht in den RK für Musikfestivals (wusste gar nicht dass wir sowas haben) ...für ein Genre eine besondere Bedeutung hat und das ist, Siech folgend, imho ziemlich eindeutig. Grüße, NmzL 08:04, 11. Jan. 2010 (CET)

Relevante Bands aufgetreten, sicherlich in Australien überregionale Bedeutung, ansonsten s.Siechfred, das passt schon. Zumal der Artikel auch noch in Ordnung ist und auch keine werbliche Absicht oder sonstiges dahinter zu vermuten ist. Klar behalten. --Unterrather 08:54, 11. Jan. 2010 (CET)

Für das Genre eine besondere Bedeutung ist hier nicht anzuwenden, als größtes Festival eines Landes gibt es dadurch diese nicht. -- mj ⌫⌧⌦ -- 22:15, 13. Jan. 2010 (CET)

Das größte Festival eines Kontinents hat keine besondere Bedeutung für das jeweilige Genre? Hast Du Argumente für diese Privatmeinung? Zumal Anfang der 90er in Ermangelung von digitalen Communities solche Veranstaltungen die einzige Gelegenheit für den Austausch innerhalb einer Szene waren. Während Mainstreamfestivals wie der Ring oder auch das Soundwave reine Spassveranstaltungen inkl. Bungee, Bierzelt und industriellem Merchandise liefern, sind genrespezifische Veranstaltungen nach wie vor Ort für musikalische wie stilistische Veränderungen und Weiterentwicklung. Jede Veranstaltung dieser Art pauschal mit zwei Sätzen aus diesen mittlerweile unsäglichen RK abhandeln zu wollen und sich gegenüber Argumenten zum Einzelfall taub zu stellen ist weder im ursprünglichen Sinne der RK noch der Erstellung einer Enzyklopädie förderlich. Grüße,--NmzL 10:12, 14. Jan. 2010 (CET)

Der Kontinent besteht aus einem (!) Land mit ~22 Millionen Einwohnern. Zum Vergleich, alleine Deutschland hat 80 Millionen Einwohner. Nur Relevanz aus der menschlichen Definition Kontinent zu ziehen ist eure Privatmeinung. -- mj ⌫⌧⌦ -- 15:34, 14. Jan. 2010 (CET)

Als ehemalig größtes Metal-Festival von Australien nach Siechfred und NmzL relevant.

Gripweed 00:11, 15. Jan. 2010 (CET)

Undress to the Beat (erl. nach Ausbau)

Der Artikel entspricht nicht den Mindestanforderungen gemäß WP:MA. Inhaltlich wird folgendes geboten: Tracklist, Singleauskopplungen, Chartdaten. Insofern reiner Datenbankeintrag ohne Mehrwert zum Hauptartikel Jeanette Biedermann. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:49, 8. Jan. 2010 (CET)

Bei dem Vorgänger Naked Truth wird auch nicht mehr geboten! --SmoLu 15:01, 8. Jan. 2010 (CET)

Dann gibt es auf den Vorgänger auch einen LA^^. --84.180.207.2 15:11, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mich nach dem Vorgänger gerichteet und wenn der nicht gemäß ist dann tuts mir leid! --SmoLu 15:12, 8. Jan. 2010 (CET)

Lese dir bitte die WP:MA durch. Dort stehen alle Daten die Fehlen. Du hast 7 Tage Zeit sie einzuarbeiten. --84.180.207.2 15:16, 8. Jan. 2010 (CET)

LA ungültig, so lange der Artikel nicht vorher inder QS für Musikalben war. Deshalb vorerst behalten. --Der Tom 18:56, 8. Jan. 2010 (CET)

Wo in den LD Regeln steht, dass dies zwingend notwendig ist? Richtig: nirgendwo. --84.180.207.2 19:53, 8. Jan. 2010 (CET)

Genau dort, wo steht, dass das beknackte WP:MA ein Löschgrund ist! Richtig: nirgendwo. --Der Tom 12:02, 9. Jan. 2010 (CET)

Falsch: Löschgrund Nr. 2: "Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen", bitte richtig lesen^^. Aber es wird leider langsam Mode: alles wird als beknackt tituliert und wenn man garkein Argument mehr hat kommt: "Einschluss und keine Ausschlusskriterien" (wenn diese Aussage auftaucht am Anfang weiß man ganz genau, dass der Artikel eigentlich nicht mehr rettbar ist)--Ruchba 13:20, 9. Jan. 2010 (CET)

Falsch: Der Artikel erfüllt unsere Forderungen, da zunächst mal gültiger Stub. Darüberhinaus sind Anforderungen an Alben in WP:MA definiert. Es ist nicht geklärt, dass diese die allgemeine Mindestanforderungen außer Kraft setzen. Aber das ist für Dich, der Du da fröhlich mehrere Metaseiten durcheinander mischst, bestimmt kein Argument. Und dass darüberhinaus mal ein Konsens bestand, neue Albenartikel zunächst in die QS zu stecken, scheint Dich auch nicht zu interessieren. -Der Tom 16:17, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich zitiere die IP: "Wo in den LD Regeln steht, dass dies zwingend notwendig ist? Richtig: nirgendwo." So kann man seine eigene Meinung über die Metaseiten stellen und einen nicht nachweisbaren (da nicht vorhandenen) Konsens behaupten. Im übrigen steht dies da schon, und sogar extra dick geschrieben: "Basisdaten - Diese Angaben gelten als Grundlage, sie rechtfertigen jedoch noch keinen eigenen Artikel.". ui, dass du unrecht hast ist auf der entsprechenden Metaseite nicht versteckt, sondern extra dick gedruckt. Wer lesen kann ist im Vorteil. --Ruchba 16:40, 9. Jan. 2010 (CET)

Wieder nix verstanden, aber wenn man nicht will, wird´s auch schwer... --Der Tom 10:18, 10. Jan. 2010 (CET)

1. Es steht in der RK "Darüber hinaus müssen inhaltliche Anforderungen an den Artikel erfüllt sei" und in der dazugehörigen wp:ma "Basisdaten - Diese Angaben gelten als Grundlage, sie rechtfertigen jedoch noch keinen eigenen Artikel.". Folgerung: Stubs, wie du sie definierst sind eindeutig nicht relevant und gemäß wp:lr "Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen" problemlos löschbar. Aber hey, es steht da: Mindestanforderung sind Pflicht(!), aber das ignorieren wir mal eben. Das dies Inklusionisten gern (absichtlich?) passiert ist durchaus bekannt, für einen Normenfan ist das eher peinlich. Und von einen angeblichen Konsens konntest du auf Nachfrage auch nichts nachweisen. --Ruchba 13:53, 10. Jan. 2010 (CET)

Nochmal: Du verstehst es nicht, deshalb gebe ich es auf. --Der Tom 17:42, 10. Jan. 2010 (CET)

Aha, es steht zwar eindeutig da, aber alle anderen sind zu blöd... Lies dir mal den Artikel zum Dunning-Kruger-Effekt durch. --Ruchba 19:04, 10. Jan. 2010 (CET)

Seit Ausbau durch Benutzer:Funkfried333 endgültig behalten. Nach WP:Löschregeln mehrfach ungültiger Löschantrag, aber die Adminschaft schaut bei sowas ja wie gewohnt zu. Hat leider mal wieder den ersten Artikel eines Benutzers erwischt, aber interessiert ja auch keinen. Stattdessen streiten sich hier Benutzer die sowieso überhaupt gar nichts zum Artikel beizutragen haben. So werden hier also Autoren unterstützt und konstruktive Diskussionen geführt. Interessant. --Ausgangskontrolle 18:42, 12. Jan. 2010 (CET)

a. gemäß Punkt 2 der Löschregeln ein mehr als gültiger Löschantrag! b. du hast natürlich soviel zu Verbesserung des Artikels beigetragen, dass du dir eine solche Aussage leisten kannst *hüstel*. c. auch als Neuling sollte man sich die Metaseiten der Wikipedia zu gemüte ziehen oder sich einen Mentor an die Seite holen. Neuling zu sein ist kein Freifahrtschein!. d. das Fazit: interessant diese scheinheilige Doppelmoral. e. sicherlich mittlerweile ein LAE-Fall, am Anfang der Diskussion war dies jedoch eindeutig nicht der Fall. --84.180.234.28 21:54, 12. Jan. 2010 (CET)

Zu mehr reicht es nicht als hier als IP Unfähigkeit zu demonstrieren? Bitte lese Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze, besonders Grundsatz 2 und Grundsatz 3. Neben SmoLu bin ich der einzige in dieser Diskussion der überhaupt etwas zum Artikel geleistet hat. Aber selbt darüber macht hier eine IP noch den Mund auf. Natürlich ein Benutzer der weder bei diesem Artikel noch sonst wo etwas beizutragen gedenkt. Manchmal muß man sich fragen wer hier überhaupt diese Enzyklopädie erstellt. Destruktive Diskussionsteilnehmer die stören und anderen auf die Nerven gehen oder konstruktive Editoren. Ist natürlich gut möglich dass du nur eine meckernde Socke bist.Doppelmoral? Ach lass, ich verzichte gerne auf deine Beiträge, Erklärungen und Anschuldigungen. Geh woanders spielen. --Ausgangskontrolle 22:07, 12. Jan. 2010 (CET)

Nach Ausbau des Artikels ziehe ich den LA zurück. HAVELBAUDE _{schreib mir} 20:11, 13. Jan. 2010 (CET)

Wärmeklau (gelöscht)

Titel per Begriff POV, wird zwar divers bei Google gefunden, aber im seriösen Kontext regelmäßig in Anführungszeichen. Inhalt versachlicht als Unterpunkt zu Wärmeübertragung --80.133.57.190 15:08, 8. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Als Referenz wird ein Handbuch von Minol angegeben, aus dem wohl auch die Grafik stammt (Copyright?). Im Minol-pdf-Download zum Thema steht das Ganze unter der Überschrift Transmissionswärme (2. Nachtrag: hier auch) - es wäre zu prüfen, ob die im dortigen Artikel aufgeführte und auf die Gebäudehülle eingeschränkte Bedeutung so richtig ist und ob der 'klau' nicht evtl. dort besser aufgehoben ist... --80.133.57.190 15:19, 8. Jan. 2010 (CET)

Wenn die Quelle das ohne Anführungszeichen verwendet, können wir das auch tun. Behalten. --Gormo 15:14, 8. Jan. 2010 (CET)

Das Phänomen ist relevant, der Begriff wohl eher ungebräuchlich, würde Inhalte evtl in Heizung#Berechnung_einer_Raumheizung einbauen und den Begriff in Anführungszeichen setzen----Zaphiro Ansprache? 15:18, 8. Jan. 2010 (CET)

PS: vgl Googlebooks immerhin 9 Treffer mit Anführungszeichen bzw "sogenannt" (zwei davon die Bienenzucht betreffend ;-)----Zaphiro Ansprache? 15:20, 8. Jan. 2010 (CET)

Erster Google-Books-Treffer (Wiso-Buch von Alt): "...gelegentlich auch »Wärmeklau« genannt,..." gibt es genau an - mitunter auch verwendete polemisch-umgangssprchliche Bezeichnung für die fachlich korrekte Wärmeübertragung bzw. Transmissionswärme, auf die gemäß regelmäßiger WP-Übung ein Redir von Wärmeklau gehen sollte --80.133.57.190 15:25, 8. Jan. 2010 (CET)

stimmt, "Transmissionswärmeverlust" wäre wohl eine exakte beschreibung, wenn der Artikel Transmissionswärme nicht so chaotisch wäre (der QS übertragen)----Zaphiro Ansprache? 15:31, 8. Jan. 2010 (CET)

Siehst Du, auch bei Dir klappt die Polemik ;-): Denn wo ein Verlierer ('...verlust') ist immer auch ein Gewinner, von daher ist eine 'Neutralisierung' wirklich angebracht (zumal ja die WP inzwischen selber Standards setzt). Und nicht jeder ist froh über den 'Klau' - wenn Du erst mal zwischen Rentnern gewohnt hast (Du kriegst die Wohnung ohne offene Fenster -pfui!- gar nicht mehr auf die von Dir gewünschte Temperatur), weißt Du, was ich meine! --80.133.57.190 15:37, 8. Jan. 2010 (CET)

kann man so sehen ;-)----Zaphiro Ansprache? 15:58, 8. Jan. 2010 (CET)

Selbst ich als Bauzeichner lese den Begriff Wärmeklau hier zum ersten Mal. Den schon erwähnenswerten (aber überarbeitungswürdigen) Inhalt würde ich am ehesten unter Heizkostenabrechnung einfügen . --Robinson7601 19:42, 8. Jan. 2010 (CET)

mir kommt der begriff auch komisch vor, gleichwohl er auf http://www.heizkostenverordnung.de/par7.html ohne tüttelchen verwendet wird... mir war nur wichtig, dass der "alles ist gut durch die herrliche heizkotsenverordnung"-eindruck verschwindet... verlagern und redirect --Heimschützenzentrum (?) 09:15, 9. Jan. 2010 (CET)

bloß weg damit.--Müdigkeit 21:26, 8. Jan. 2010 (CET)

POV aus Sicht des sich "beklaut" fühlenden. Genausogut könnte ich einen Artikel "kostenlose Mitbeheizung durch Nachbarn" schreiben. Egal wie unbefriedigend der Transmissionswärme-Artikel ist, ist er doch 1000x schöner als der. Der Begriff wird mit ca. 3000 Googletreffern m.E. oft genug genannt, um einen redir zu rechtfertigen, wenn der Begriff denn neutral in den Zielartikel eingebaut würde. sonst ohne redir 'löschen -- Andreas König 10:10, 9. Jan. 2010 (CET)

Artikel gelöscht, da ich auch nicht der Meinung bin, dass ein redir nötig ist, werd ich das jetzt auch nicht tun.--Ticketautomat - 1000Tage 11:47, 22. Jan. 2010 (CET)

Rock My Life (gelöscht)

Genügt trotz fast einjährigem ÜA-Bapperl nicht den Mindestanforderungen gemäß WP:MA. Der einzige Satz, der über einen reinen Datenbankeintrag hinausgeht lautet: "... im Vergleich zu den letzten beiden Alben recht rockig." Zudem unbequellt. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:09, 8. Jan. 2010 (CET)

7 Tage Power-QS, nach einjähriger Schonfrist, ansonsten löschen----Zaphiro Ansprache? 15:13, 8. Jan. 2010 (CET)

Auch wenn das Ding nicht überragend ist, nachdem es ja wohl die RKs erfüllt, halte ich ein Löschen für verfehlt. Behalten.-- trueQ 15:20, 8. Jan. 2010 (CET)

Gebetsmühle: Relevanz wird nicht angezwifelt, sondern die Artikelqualität. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:27, 8. Jan. 2010 (CET)

Das ist aber kein LA-Grund, ich sehe hier einen Verstoß gegen Wikipedia:BNS als gegen an und erlaube mir daher, diesen klar missbräuchlichen LA zu entfernen. -- trueQ 15:35, 8. Jan. 2010 (CET)

Gehts noch? Der LA zweifelt glasklar die Qualität und nicht die Relevanz an. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:38, 8. Jan. 2010 (CET)

"Artikel ist Mist" ist kein gültiger LA-Grund, daher ist LAE, Fall 2a gegeben. -- trueQ 15:41, 8. Jan. 2010 (CET)

Artikel ist Mist ist sehr wohl ein Löschgrund. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:43, 8. Jan. 2010 (CET)

WP:MA ist ein Löschgrund und solange der Artikel WP:MA nicht erfüllt, löschen -- mj ⌫⌧⌦ -- 16:45, 8. Jan. 2010 (CET)

WP:MA ist umstrittener Mist. So lange WP:MA als einziger Löschgrund genannt wird, so lange behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:51, 8. Jan. 2010 (CET)

Privatmeinungen über die wp:ma kannst du gern auf einen Meinungsbild anbringen/kundtun, aber nicht in der LD. Ansonsten ist das hier immer noch eine Diskussion und keine Abstimmung^^. --84.180.207.2 17:57, 8. Jan. 2010 (CET)

Löschbegründung: gemäß Diskussion, zu wenig für WP:Richtlinien Musikalische Werke -- Harro von Wuff 13:23, 15. Jan. 2010 (CET)

Naked Truth (gelöscht)

Der Artikel entspricht nicht den Mindestanforderungen gemäß WP:MA. Inhaltlich wird folgendes geboten: Tracklist, Singleauskopplungen, Chartdaten. Insofern reiner Datenbankeintrag ohne Mehrwert zum Hauptartikel Jeanette Biedermann. --84.180.207.2 15:12, 8. Jan. 2010 (CET)

Dann gehört der Artikel eben in die QS, ist aber keinesfalls ein Löschkandidat. Ansonsten nur als Randbemerkung: jeder Wikipedia-Artikel ist per definitionem ein Datenbankeintrag (die Wikipedia ist nunmal ein Datenbankwerk). Achja: natürlich Behalten. -- trueQ 15:22, 8. Jan. 2010 (CET)

Tja, hier wollte ich eigentlich keinen LA stellen, sondern an die QS verweisen, da der Artikel wenigstens rudimentären Mehrwert bietet und bislang "nur" unbequellt ist. Aber bitte: 7 Tage oder löschen. LA ist ja oft effektiver als QS (duck weg...) HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:26, 8. Jan. 2010 (CET)

Auf gut deutsch: LAE, Fall 2a. -- trueQ 15:37, 8. Jan. 2010 (CET)

Gehts noch? HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:40, 8. Jan. 2010 (CET)

Hast du dir jemals LAE 2a angeschaut? -- trueQ 15:42, 8. Jan. 2010 (CET)

Habe ich, und Du solltest Dir mal Wikipedia:Löschregeln Nr. 2 anschauen. Den nächsten Revert melde ich auf VM. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:45, 8. Jan. 2010 (CET)

Du willst Wikipedia:LAE, dort Fall 2a lesen, dort steht explizit, dass "Der Artikel ist Mist" kein gültiger Löschgrund ist. Ansonsten: an eine VM (allerdings gegen dich) habe ich schon gerade gedacht... aber was soll's: soll halt ein Admin ein LAE erklären. -- trueQ 15:49, 8. Jan. 2010 (CET)

Ah, jetzt verstehe ich Dein Missverständnis. "Artikel ist Mist" ist in der Tat kein Löschgrund, weil exakt diese Formulierung nicht sonderlich konkret ist. Gleiches gälte für "Artikel ist Scheiße". Aber die LAs sind ordentlich mit mangelnder Artikelqualität begründet. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:53, 8. Jan. 2010 (CET)

in 2a steht nur: "fehlerhafte oder unzureichender Antrag", nicht deine Interpretation. Der Antrag ist nach LA Punkt 2 jedoch gerechtfertigt: "Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen". --Ruchba 15:55, 8. Jan. 2010 (CET)

Behalten und inhaltlich erweitern statt einfach nur zu löschen. Macht mehr Sinn in solchen Fällen. --87.185.19.213 11:23, 10. Jan. 2010 (CET)

Wenn es keiner in den 7 Tagen macht, gibt es wohl keinen Bedarf. --Ruchba 13:54, 10. Jan. 2010 (CET)

Löschbegründung: Dass sich die Interpretin musikalisch weiterentwickeln wollte, kann man in der Tat als rudimentär bezeichnen, das trifft auch für den Rest der Daten zu. Somit zu wenig für einen vernünftigen Albumartikel. -- Harro von Wuff 13:18, 15. Jan. 2010 (CET)

Für usszeschnigge (erl.)

Der Artikel über dieses gute Album erfüllt leider nicht die Mindestanforderungen gemäß WP:MA. Neben den reinen Basisdaten (Tracklist, Box, Chartnotierung) ist kein Mehrwert zum Hauptartikel BAP gegeben. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:05, 8. Jan. 2010 (CET)

bei einem LA aus Havelbaudes Tastatur habe ich keine Zweifel, dass die Kriterien für eine Aufnahme nicht so recht erfüllt sind. Aber kann man nicht allein mit dem Titel Verdamp lang her ein klein wenig Relevanz begründen?--BKSlink 16:45, 8. Jan. 2010 (CET)

(quetsch) Danke... Aber wie war das mit der Relevanz bei Musikalben relevanter Künstler? ;-) HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:48, 8. Jan. 2010 (CET)

(ich auch quetsch): WP:RK#Musikalben ist klar nicht erfüllt. löschen--BKSlink 17:15, 8. Jan. 2010 (CET)

nochmal quetsch: LA ungültig, so lange der Artikel nicht vorher inder QS für Musikalben war. Deshalb voerst behalten. --Der Tom 18:55, 8. Jan. 2010 (CET)

nahezu reine Dreckliste, ähm sorry in diesem Zustand löschen, da Datenbankartikel, Lemma ist zudem wohl auch falsch (Umlaut)----Zaphiro Ansprache? 16:46, 8. Jan. 2010 (CET)

Soweit ich mich erinnere war das Album der Durchbruch für BAP. Ich bin mir sicher zu dem Album und den Liedern gibt es eine ganze Menge zu schreiben. War jetzt nicht ganz meine Musikrichtung damals, trotzdem habe ich die meisten Lieder dieses Albums noch im Ohr. Denen konnte man Anfang der '80 einfach nicht entkommen. Mindestens 7 Tage Zeit zum Ausbau geben, besser noch LA raus und in die QS. Nofucone 17:39, 8. Jan. 2010 (CET)

Weil WP:MA kein Löschgrund, sondern umstrittener Mist und Privatmeinung einiger weniger ist, so lange behalten. Relevanz ist hinlänglich gegeben (D Platz 1), da braucht es vorerst keiner großartigen Rezeptions-, Aufnahme- und sonstiger Hintergrundinfos. Das ist Kür, aber keine Pflicht. WP:MA sucks.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:52, 8. Jan. 2010 (CET)

Die Relevanz ist laut RK klar gegeben, auch wenn die mitunter merkwürdig erscheinenden aber nicht völlig abseitigen WP:MA-Bedingungen hier nicht recht erfüllt sind. Aber es wird doch Fans von Dialekt-Volksmusik geben, die den Artikel innert 7 Tagen in Form bringen? --adornix 18:12, 8. Jan. 2010 (CET)

...mitunter merkwürdig erscheinenden... harharhar... -- SibFreak 19:02, 8. Jan. 2010 (CET)

Artikel bitte löschen. Werde ihn neu und mit mehr Inhalt anlegen und auch das Umlautproblem lösen.--TNK1966 19:38, 8. Jan. 2010 (CET)

Man kann ihn dir auch auf eine Unterseite verschieben (z. B. Benutzer:TNK1966/Für usszeschnigge) und du arbeitest dort in Ruhe daran, anschließend verschiebst du das Resultat auf das korrekte Lemma. --Mikano 19:46, 8. Jan. 2010 (CET)

Hi Mikano, danke für den Rat. Habe aber bereits einen neuen korrigierten Artikel (jetzt mit Umlauten und mehr Inhalt) unter Für usszeschnigge! erstellt.--TNK1966 21:23, 8. Jan. 2010 (CET)

Sehr schön. Der erste Artikel des Neuautoren Benutzer:TNK1966 und gleich bekommt er mal für seinen Artikel einen nach WP:Löschregeln ungültigen Löschantrag reingedrückt. Und ausgerechnet solche Leute bemängeln dann die Arbeit anderer Leute und fordern unter Ignoranz der Qualitätssicherungsseiten die Löschung. Die üblichen unvermeindlichen Benutzer marschieren auf und blöken nach wenigen Minuten gleich was von löschen. Damit kann mancher offenbar nicht 7 Tage warten und dann das nötige schreiben wenn es noch notwendig ist. So werden Autoren ausgerechnet schon mal von den Benutzern "motiviert" denen der Artikel sowieso bestenfalls egal ist. Was für ein Spaß diese Enzyklopädie für einige doch scheint und die Adminschaft schaut zu. Weiterer Ausbau ist nötig um WP:MA zu erfüllen. Wer ausbauen möchte findet möglicherweise hier [19] und hier [20] was brauchbares. --Ausgangskontrolle 20:35, 8. Jan. 2010 (CET)

Danke für die tröstenden Worte ;-)) --TNK1966 21:23, 8. Jan. 2010 (CET)

@ADMIN: Bitte diesen Artikel LÖSCHEN. neuen korrigierten Artikel (jetzt mit Umlauten und mehr Inhalt) unter Für usszeschnigge! erstellt.--TNK1966 21:23, 8. Jan. 2010 (CET)

(nach BK) Mist Jetzt hab ich grad nach Für usszeschnigge verschoben... :-) Ach ich sehe grade, dass Benutzer:Geos Ordnung geschaffen hat, danke. --adornix 21:38, 8. Jan. 2010 (CET)

auf Wunsch des Erstellers gelöscht, neue Version erstellt. --Geos 21:35, 8. Jan. 2010 (CET)

Als Weiterleitung altes Lemma wiederhergestellt, da Ausrufezeichen oft ignoriert wird. -- Harro von Wuff 13:09, 15. Jan. 2010 (CET)

Sattelit (SLA)

Entbehrliches Falschreibungslemma. Google Fight ist eindeutig. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:42, 8. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht, bekannten Dauertroll gesperrt. --Engie 17:08, 8. Jan. 2010 (CET)

Todschlag (Redirect)

Ebenfalls entbehrliches Fahlsschreibungslemma mit eindeutigem Google Fight. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:44, 8. Jan. 2010 (CET)

SLA-fähig und IP, die diesen Unsinn verzapft sperren----Zaphiro Ansprache? 16:51, 8. Jan. 2010 (CET)

Die Sperrforderung ist absolut lächerlich und überzogen. Bleib mal auf dem Teppich. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:54, 8. Jan. 2010 (CET)

[Hinweis] --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:59, 8. Jan. 2010 (CET)

Kein Falschchreibungslemma, immerhin auch hier angegeben. Weiterleitung? -- Anton-Josef 17:02, 8. Jan. 2010 (CET)

@Label5: Tja die IP ist wg wiederholten Vandalismus weg vom Fenster ;-) ----Zaphiro Ansprache? 17:08, 8. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Engie zeigt heute wieder ihre Zähne. ;)--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:27, 8. Jan. 2010 (CET)

Keine Ahnung, was das für ein Toll ist, aber bei mir komm ich auf 134.000 Hits für Todschlag ohne Wikipedia (145.000 mit WP), und auf 2,5 Millionen Hits für Totschlag. Egal was hier mancher Wikifant erfunden hat, ich denke als Lemma mit über 100.000 Hits allemal berechtigt, auch wenn man sich die RK 1 für Artikel genau durchliest. Die redet von allgemeiner Bekanntheit, und sowas kann auch bei falschen Begriffen gelten, vor allem welchen, die nicht offenkundig falsch sind, sondern wie hier mehrdeutig.Oliver S.Y.

Einfach mal mutig gewesen und Weiterleitung eingerichtet. Damit hoffentlich überflüssige Diskussion abgekürzt. Duck und weg :-) -- Anton-Josef 17:52, 8. Jan. 2010 (CET)

Seids mir ned bös, aber ich halte Todschlag für eine absolute Falschschreibung. Duden kennt nur Totschlag, ÖWB in der neuesten Fassung erklärt es auch, warum hier mit "t" geschrieben: »Der Schreibung mit -t (tot-/Tot-) liegt das Bestimmungswort das Adjektiv „tot“ zu Grunde, zB -sich totärgern -jemanden totschlagen; Totschlag -tottrampeln«. Auch wenn über 100.000 Falschschreibungen zu finden sind, sollte das nicht mit einer WL unterstüzt werden, das hat mE nichts mit allgemeiner Bekanntheit zu tun. Wieso laut Oliver Todschlag nicht offenkundig falsch sein soll, erschliesst sich mir nicht.

Fazit: WL sollte aufgehoben, Lemma wp-üblich mit dem Hinweis auf Falschschreibung und wp-link auf Totschlag behalten werden. --Elisabeth 19:47, 8. Jan. 2010 (CET)

"Nicht offenkundig" bezieht sich auf die ähnliche Bedeutung von Tot und Tod, die im Alltag häufig zum Austausch beider Begriffe führt. Totschalg, Totalschlg oder Totschag sind für mich Falschschreibungen, die mit den Regeln vermieden werden sollen, nicht die Verwendung des -d- Oliver S.Y. 20:18, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich weiß ja nicht was genau ihr an euren Einstellungen manipuliert, aber ich bekomme mit normalen Einstellungen nur ca. 30.000 Treffer.

Das oben auch schon verlinkte Wortschatzlexikon der Uni Leipzig ergibt Häufigkeitsklasse 20. In WP:NK #Hinweise zur Verwendung der Häufigkeitsklassen findet sich „Wörter der HK 16 können im Allgemeinen nicht mehr zum aktiven Wortschatz gezählt werden. Deutsche Bezeichnungen, die in der Häufigkeitsklasse 16 oder mehr liegen, sollen nicht verwendet werden“

Ich erlaube mir also den LA gem. WP:LAE #Vorgehensweise wiederherzustellen. --Geri, ✉ 19:48, 8. Jan. 2010 (CET)

Volle Unterstützung des Vorgehens von Geri. Wollte ich parallel ebenfalls so lösen, Geri war schneller. Passt so. --Elisabeth 19:56, 8. Jan. 2010 (CET) - Nachtrag: In früheren Zeiten, lange vor uns ;-), hat man offenbar Todschlag geschrieben, siehe Zedlers Universal-Lexicon, Bd. 44, S. 398. In neuzeitlicher Schreibweise - alter wie neuer RS - ist Todschlag dennoch eindeutige Falschschreibung.

Auch gut. -- Anton-Josef 20:01, 8. Jan. 2010 (CET)

Na wenn dann schon so die Google-Suche manipulieren! Aber die fast 30.000 Treffer rechtfertigen immer noch ein FS-Lemma -Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:03, 8. Jan. 2010 (CET)

egal wieviele Treffer es sind, der Faktor ist jedenfalls immer 1:20 und damit klar irrelevant für eine Falschschreibungsweiterleitung - -- ωωσσI - talk with me 20:05, 8. Jan. 2010 (CET)

Na Du musst es ja wissen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:38, 8. Jan. 2010 (CET)

Aktuell ist Todschlag orthographisch eine "Falschschreibung", enzyklopädisch ernst genommen ist es eine *historische Schreibung*, allerdings ist der Zielartikel darauf (leider) nicht vorbereitet, ansonsten wäre auch ein "normaler" Redirect vertretbar, ja angebracht (vgl. Prozess). ... Hafenbar 20:47, 8. Jan. 2010 (CET)

Und so lange das so ist, ist eine Wikipedia:Falschschreibung vollkommen richtig. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:22, 8. Jan. 2010 (CET)

+1, daher Behalten, - SDB 19:00, 15. Jan. 2010 (CET)

Redirect angemessener als Falschschreibungsvorlage. Grüße von Jón + 19:48, 15. Jan. 2010 (CET)

International Superhits (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „International Superhits“ hat bereits am 5. Januar 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 9. Dezember 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Ein Substub, der die Anforderungen aus Wikipedia:RK#Musikalben nicht erfüllt (...muss wesentlich über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte und Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall.) Wurde schon mehrmals gelöscht bzw. schnellgelöscht, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/9. Dezember 2007#International Superhits (gelöscht). -- Aspiriniks 17:06, 8. Jan. 2010 (CET)

Bei DEM Löschlogbuch stelle ich SLA und rege eine Lemmasperre an. HAVELBAUDE _{schreib mir} 17:10, 8. Jan. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht: Nicht relevanter Wiedergänger. Lemma indefinite halb gesperrt. --Kuebi [∩ · Δ] 17:30, 8. Jan. 2010 (CET)

Herleitung der Komplexen Zahlen (SLA)

kein enzyklopädischer Artikel - -- ωωσσI - talk with me 17:20, 8. Jan. 2010 (CET)

zumal kein Wikiformat sondern lediglich Dateien (URV ?!), schnelllöschen (auch die Dateien)----Zaphiro Ansprache? 17:22, 8. Jan. 2010 (CET)

Herleitung meiner Logik:
Nur Grafik = kein Artikel → schnelllöschen. --Kuebi [∩ · Δ] 17:26, 8. Jan. 2010 (CET)
Die Grafiken kommen aus den Commons → andere Baustelle.

Sebald Seybold in Memmingen / Deutschland (SLA)

Eine Relevanz dieser Sippe ist nicht zu erkennen. --ahz 18:10, 8. Jan. 2010 (CET)

außerdem vermutlich URV aus der angegebenen Quelle. Meiner Meinung nach ist SLA angebracht. -- Rita2008 18:12, 8. Jan. 2010 (CET)

SLA eingestellt. Kein Artikel, komisches Lemma, völlig undurchsichtig. -- Anton-Josef 18:33, 8. Jan. 2010 (CET)

Solah Georginah (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden bzw. nicht dargestellt. --Bötsy 18:27, 8. Jan. 2010 (CET)

10 (in Worten: Zehn) Treffer in der alwissenden Müllhalde, davon knapp die Hälfte zu dem Artikel selbst - keine Relevanz erkennbar. SLA-fähig --Kingofears→ ¿Disk? 野球 22:17, 8. Jan. 2010 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 01:12, 15. Jan. 2010 (CET)

Interessengemeinschaft reiner Fanfarenzüge NRW (gelöscht)

Ist die IG relevant? -- Karl-Heinz 18:59, 8. Jan. 2010 (CET)

Ist es eine komplette Liste? -- Olbertz 21:17, 8. Jan. 2010 (CET)

Relevanz nicht zu erkennen - der Artikel verharrt ja auch hauptsächlich in der Innenperspektive. --Eingangskontrolle 22:00, 8. Jan. 2010 (CET)

Relevanz nicht erkennbar --Eschenmoser 01:14, 15. Jan. 2010 (CET)

Bratwurstband (gelöscht)

ist dieser von Josef Winkler (Musikjournalist) etablierte Begriff gemäß WP:WIKW relevant? Eine Kolumne der taz und ein Forum im Musikexpress reichen mir da nicht aus (zumal er bei beiden tätig ist) --Zaphiro Ansprache? 19:29, 8. Jan. 2010 (CET)

Sicherlich nicht. --Unterrather 19:38, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube, dass der Artikel (wenn er auch noch erwitert wird) eine popkulturelle Relevanz hat. --Ohrenflimmern 19:55, 8. Jan. 2010 (CET)

Unsinnseintrag im Zusammenhang mit Bratwurstjournalismus - -- ωωσσI - talk with me 19:59, 8. Jan. 2010 (CET)

Das stimmt nicht, weil es den Begriff schon viel früher gab. 2004! --Ohrenflimmern 20:05, 8. Jan. 2010 (CET)

offenbar nicht mal etabliert, vgl Googlebooks, Normalgoogle bietet auch nur 27 Treffer (davon hauptsächlich Domainnamen)----Zaphiro Ansprache? 20:47, 8. Jan. 2010 (CET)

Läuft da eine Wette, welcher Begriff bei uns stehen bleibt oder sich eher etabliert? Biete Bratwurst-Essen, Bratwurst-Computer, Bratwurst-Artikel... --Cup of Coffee 21:07, 8. Jan. 2010 (CET)

Das Gefühl habe ich langsam auch. -- Onee 21:40, 8. Jan. 2010 (CET)

Nicht jeder Neologismus, der dann auch in Internetforen auftaucht, ist enzyklopädisch relevant. Für solche Bratwurstartikel gilt Löschen. --beek100 21:46, 8. Jan. 2010 (CET)

Bratwurtsforelle? Nicht jeder Witz ist relevant. --Eingangskontrolle 22:03, 8. Jan. 2010 (CET)

Stimme allen, abgesehen von Ohrenflimmern, zu: löschen!.--Hirt des Seyns 22:18, 8. Jan. 2010 (CET)

Lustige Wortschöpfung. Das bringt aber leider nichts! Eine popkulturelle Relevanz kann ich leider nicht erkennen. löschen! --Kingofears→ ¿Disk? 野球 22:24, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich bin grundsätzlich gegen Löschen und habe auch hier versucht, den Artikel bzw. die paar Zeilen sprachlich und orthografisch zu verbessern. Aber trotzdem: Es ist wahrscheinlich kein beklagenswerter Verlust, sollte es den Artikel demnächst nicht mehr geben. -- Lothar Spurzem 00:10, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich finde es sehr ironisch, dass ich gleichzeitig als der Artikel zum Löschkandidaten wurde, eine Mail von Wikipedia bekommen haben, dass ich recht herzlich willkommen bin und doch Mut haben sollte etwas zu schreiben. Haha. Willkommen fühlt man sich nicht wirklich, wenn die erste Arbeit gleich gelöscht wird und den Mut verliert man auch gleich. Toll, wenn ihr mit anderen Nutzern auch so umgeht. Dann könnt ihr bald alles alleine schreiben. Mich würde eine Löschung noch nicht mal so stören, wenn hier aber nicht so diskutiert wird, als ob ich lächerlich bin. Dazu noch zwei Minuten nach dem der Artikel reingestellt wurde und wenigsten so schön persönlich auf einer öffentlichen Diskussionsliste ohne direkte Benachrichtigung. Sorry, aber das ärgert mich wirklich und vielleicht sollte man nicht nur darüber diskutieren, was Admins alles löschen dürfen, sondern auch, wie man vielleicht mit neuen Nutzern umgeht und was hier für ein Umgangston herrscht. Hauptsache ihr fühlt euch geil. Ich bin erstmal wieder weg! --Ohrenflimmern 11:25, 9. Jan. 2010 (CET)

So wie du hier daherkommst, kann man ja glatt den Eindruck gewinnen, das hier mal wieder einen Agent provokateur aufgeschlagen ist. Stellt einen fraglichen Artikel ein, kennt sich mit ein paar Regeln aus und zieht "unter Absingen schmutziger Lieder" wieder ab... --84.142.126.108 11:34, 9. Jan. 2010 (CET)

Da ist was dran, zumal es überhaupt keine Kommentare gab, in denen der Einsteller lächerlich gemacht wurde. Würde mich nicht wundern, wenn diese Diskussion bald auf irgendwelchen Metaseiten verlinkt wird, wo man über die unerträglichen Zustände in der „Löschhölle“ klagt. --beek100 15:59, 9. Jan. 2010 (CET)

Löschen, keinerlei Relevanz nachgewiesen und auch nicht erkennbar. Wahldresdner 21:54, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich schlage ein spezielles "Bratwurst-Wikipedia" vor, dann schieben wir alle diese Artikel dahin. Ansonsten hier löschen. --Nicola Verbessern statt löschen! 22:12, 10. Jan. 2010 (CET)

Hallo Leute, hier mein Insiderwissen offengelegt:

• Bratwurstband war ein gut gemeinter Unterstützungsversuch (Verfasser vom Fach Musik) für Bratwurstjournalismus.
• Hergelockt wurde er durch die Diskussion außerhalb (i.W. Twitter #Bratwurstjournalismus #rettetbwj)
• nach direktem Kontakt mit ihm habe ich den Querbezug zwischen den beiden Bratwürsten entsorgt, da ich den Bratwurstjournalismus aktiv unterstütze (dort haben WP:Benutzer nämlich berechtigterweise darauf hingewiesen, dass die Admins ja nicht blöd seien (dem stimme ich vorbehaltlos zu - siehe auch meine Einlassung am Ende dieser LD Wikipedia:Löschkandidaten/10._Januar_2010#Schleudersachse))
• da ich zwar schon länger registriert bin aber praktisch erst seit dem "Tag des LA 8.1." wirklich was hoffentlich relevantes;-) tue, wurde ich auch gleich von 3 Admins mit den freundlichen Novizen-Textbausteinen in die Schranken gewiesen (noch nicht mal ein LA war ich wert ;-(( - siehe Benutzer:RaiMan/Bloggerszene), aber ich bin noch da!
• die Löschhölle gibts mittlerweile auch - mit heftigsten LD'en
  -- RaiMan 15:37, 14. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Der Begriff ist nicht etabliert. -- Ukko 22:56, 16. Jan. 2010 (CET)

Christuskirche Opatija (URV)

Eine gewöhnliche Kirche ohne Denkmalschutz, noch dazu in Kroatien dürfte wohl nicht relevant sein?--Tara2 19:34, 8. Jan. 2010 (CET)

Ein solches Gebäude aus dem jahr 1903 wäre in Deutschland garantiert denkmalgeschützt. Allerdings ist der Text eine wörtliche Kopie des genannten Weblinks und damit URV. -- Laxem 19:37, 8. Jan. 2010 (CET)

als URV gekennzeichnet----Zaphiro Ansprache? 19:45, 8. Jan. 2010 (CET)

Fluggeräusch (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fluggeräusch“ hat bereits am 12. November 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Hallo, dieser Artikel ist m.E. löschwürdig weil

1. der Begriff keinerlei Relevanz hat, bei Google gibt es zwar relativ viele Treffer, aber schon an den Ergebnissen auf der ersten Seite wird ersichtlich, dass es sich größtenteils um, ich nenne es mal "Schmuh" handelt (z.B. UFO-Fluggeräusche, Monty Python)
2. . der Artikel an sich ist eher eine Aufzählung von allem, was einem mal so eben dazu einfallen könnte
3. . eher geht es hier um Windgeräusche, Reibung und Motorenlärm
4. . der Artikel enthält keinerlei wirkliche Informationen
5. . jegliche Quelle, speziell zu den "interessanten" Angaben im bioligischen Teil fehlen
   Ich habe gesehen, dass es schon vor vier Jahren einen Löschantrag gab, aber ich denke es "lohnt" sich, es nochmal zu bedenken. --217.83.17.92 20:01, 8. Jan. 2010 (CET)

der "Artikel" hat was „drolliges“, aber das relevante sollte belegt in Fluglärm, Vogelflug, Insektenflug stehen, unbrauchbares Essay und äußerst assoziativ, löschen----Zaphiro Ansprache? 20:06, 8. Jan. 2010 (CET)

Es gibt gewisse Wikipedia-"Artikel" (Assoziationsblaster, bei den Löschkandidaten) bei denen langjährige Beobachter sofort ahnen, wer der Erstautor ist ... Hafenbar 20:13, 8. Jan. 2010 (CET)

Es ist kein wissenschaftlich geprägter Artikel, bietet aber Aspekte, die nicht jeder bedenkt. Lesenswert. -- Olbertz 21:20, 8. Jan. 2010 (CET)

das ist alles schon mal diskutiert und per Adminentscheidung behalten worden. Bitte in die LP gehen (Und vorher den Admin befragen...). -- Toolittle 21:48, 8. Jan. 2010 (CET)

Das wäre jetzt evtl. die Formal korrekte Vorgehensweise. Die Behalten-Entscheidung und Begründung damals halte ich aber für wirklich verkehrt. Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, wodurch dieses Lemma relevant oder auch nur korrekt sein könnte. Natürlich ist Fluglärm was anderes, aber es geht ja im wesentlichen nur um Geräusche, die durch Bewegung in Luft erzeugt werden, und die von z.B. Fahrtwind- oder meinetwegen Fächer- oder Ventilatorgeräuschen überhaupt nicht scharf zu trennen sind. Und ich könnte wetten, dass die Wissenschaft dafür spezielle Termini hat, die mir nur mangels naturwissenschaftlicher Bildung gerade nicht einfallen wollen. ;-) Und "Fluggeräusch" heisst das nicht, da bin ich mir nach einiger Googlerei recht sicher. Andererseits taucht das Wort (ich nenne es lieber nicht Begriff) in der Google-Buchsuche über 600 mal auf. Zum Teil in Texten zur Bioakustik. In other words: Ich halte diesen Artikel für Begriffs- und Theoriefindung. --adornix 21:58, 8. Jan. 2010 (CET)

wenn du die Entscheidung für verkehrt hältst, wäre es (und zwar keineswegs nur formal) korrekt, den Admin, der sie getroffen hat, anzusprechen, ist bis heute nicht passiert. -- Toolittle 11:32, 12. Jan. 2010 (CET)

 Info: Fluggeräusche sind natürlich nur bei antriebslosen Luftfahrzeugen zu hören (mit Ausnahme von Heißluftballons). Bei motorgetriebeen Luftfahrzeugen werden sie leider vom Fluglärm übertönt, sind jedoch auch dort vorhanden. Habe dies im Artikel deutlicher herausgestellt und auch den Abschnitt "Fluggeräusch in Luftverkehr" neu aufgedröselt eingerichtet. --JARU Sprich Feedback? 13:00, 9. Jan. 2010 (CET)

Die Argumente der LD von vor 5 Jahren (!) zählen heute nicht mehr. Relevantes kann in die genannten Artikel eingearbeitet werden, ansonsten ist die LD eindeutig. Das einzige Argument der pro-Stimmer ist, dass es schon mal eine LD gab. Artikel gelöscht.--Ticketautomat - 1000Tage 11:51, 22. Jan. 2010 (CET)

Constance Neuhann-Lorenz (URV; gelöscht)

Relevanz ist nicht ausgeschlossen, aber nicht eindeutig dargestellt. -- Aspiriniks 20:12, 8. Jan. 2010 (CET) P.S. Habe Wikipedia:Redaktion Medizin benachrichtigt. -- Aspiriniks 20:14, 8. Jan. 2010 (CET)

Grottenschlechtes Teil.... Relevanz vor lauter Geschwurbel zumindest nicht erkennbar. Drei Mediziner Generationen machen auf jeden Fall NICHT relevant. Zumindest QS, ansonsten löschen. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:19, 8. Jan. 2010 (CET)

Eindampfen auf das was enzyklopädisch relevant ist – wenn sie selbst relevant ist. Relevanz ist möglicherweise durch die Bücher (wieviele? welcher Verlag?) gegeben. Soqwas ist jedenfalls jenseits der Erträglichkeitsgrenze: Ständige Teilnahmen an den elitärsten sowie wissenschaftlich wichtigsten Symposien und Kongressen in den letzten 15 Jahren als Vortragende, aber auch als Vorsitzende ermöglichen ihr die genaue Einschätzung und Bewertung neuer Operations- und Behandlungstechniken. --Kuebi [∩ · Δ] 20:22, 8. Jan. 2010 (CET)

• Behalten Die zahlreichen Positionen in internationalen Fachverbänden sollten als Relevanznachweis ausreichen. Der Rest ist Qualitätssicherung. -- Triebtäter (MMX) 20:23, 8. Jan. 2010 (CET)

Habe den Ersteller des Artikels angesprochen und um nähere Angaben zu den Veröffentlichungen gebeten, siehe Benutzer Diskussion:Simmec. -- Aspiriniks 20:24, 8. Jan. 2010 (CET)

• URV ist es auch noch [21]. Siehe Version 1. --Kuebi [∩ · Δ] 20:25, 8. Jan. 2010 (CET)

Die DNB verzeichnet 1 Buch, ISBN 3-7766-2470-1 -- Aspiriniks 20:26, 8. Jan. 2010 (CET)

Und die Fachverbände selbst sind auch nicht gerade der Brüller (warum die wohl ohne Artikel sind?). --Kuebi [∩ · Δ] 20:29, 8. Jan. 2010 (CET)

Mir ist neu, daß man "elitär" noch zu "elitärst" steigern kann. Das tut ja weh... --Nicola Verbessern statt löschen! 20:35, 8. Jan. 2010 (CET)

unrelevanzst im enzyklopädischen Sinne. Pubmed spuckt nur zwei Papers aus (PMID 16977356; PMID 16977356) --Marvin 101 20:42, 8. Jan. 2010 (CET)

Relevanz in keinster Weise dargestellt, daher URV hin oder her - löschen Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:01, 10. Jan. 2010 (CET)

bis dato seh ich nix ausser einem urv-baustein, also entweder fix einen artikel ohne urv draus machen und relevanz nach WP:RK darstellen oder in der jetzigen form loeschen -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 17:14, 13. Jan. 2010 (CET)

Abgesehen von der URV: Relevanz ist nicht dargestellt, von den Veröffentlichungen her auch nicht gegeben. Daher gelöscht. -- Enzian44 23:55, 20. Jan. 2010 (CET)

Hof (Stadt) (SLA)

→ Diskussion:Hof (Stadt) --217.231.197.76 21:20, 8. Jan. 2010 (CET)

Service: Inhalt der gelöschten Diskussion:Hof (Stadt): Dieses ist der einzige Ort namens Hof, der eine Stadt ist. Zudem wird genau die Bezeichnung auch von der deutschen Wikipedia verwendet: Vorlage:Navigationsleiste Landkreise und kreisfreie Städte in Bayern Würde mich freuen, zu erfahren, warum der Artikelname nicht gewünscht ist. --217.231.197.76 21:17, 8. Jan. 2010 (CET)

Da Hof ein sehr weiter Begriff ist, wäre ein Redirect angebracht, um weitere Arbeit in den nächsten Jahrzehnten zu vermeiden. -- Olbertz 21:35, 8. Jan. 2010 (CET)

bereits gelöscht --Kingofears→ ¿Disk? 野球 22:18, 8. Jan. 2010 (CET)

Schnellgelöscht, unerwünschte Weiterleitung gemäß LP. Siehe auch [22], [23]. Wiedergänger, bis zur Herstellung eines Konsens gesperrt. -- Ukko 22:46, 8. Jan. 2010 (CET)

Auf welchen Konsens willst Du warten? In der von Dir zitierten Regelung steht: Ortsnamen in Deutschland darf sich nicht eine Gruppe von Wikipedianern aus den Fingern saugen, die müssen sich nach dem Gemeindeverzeichhnis richten. Da drin steht:

• Hof
• Stadt Hof
• Hof, Stadt

Das ergibt das den Wikipedia-Namen Hof (Stadt). Die verwendeten Artikelnamen sind dagegen nicht erwähnt. Damit sind diese Namen eigentlich Regelverstöße. Worauf willst Du also warten? Auf Godot?

Interessant ist auch dass der Antrag bei 2:1 für's wiederherstellen einfach schnellgelöscht wird. Ist das „die freie Enzyklopädie“? --217.231.225.201 09:27, 9. Jan. 2010 (CET)

Frei bezieht sich auf die Weiternutzung, nicht auf "freier Webspace" oder sowas. --84.142.126.108 11:36, 9. Jan. 2010 (CET)

Sackratte (erl.)

von den Artikelautoren wird es nicht gewünscht, dass dieser Redirect im Artikel erwähnt wird, was die Weiterleitungsregeln verlangen - meiner Meinung nach zu Recht, es sollte zumindestens kurz im Text aufgeführt werden, um was es bei der Umleitung geht (in diesem Fall eben eine umgangssprachliche Bezeichnung, google-Books deutet auch auf alemannische und österreichische Verwendung hin).

der Vorschlag von Polentario (Kurzartikel mit Link) scheitert an (zumindestens mir) nicht vorliegenden belastbaren Quellen zu Verwendung und Etymologie - der sauberste Weg sowohl für die Autoren von Filzlaus (die eine Erwähnung nicht wünschen) und den Lesern (die bei einer Weiterleitung wissen sollten, warum der redir stattfand) wäre eine Löschung als ungewünschte Weiterleitung, ob der Vandalismus-Gefahr des Lemmas bitte mit Erstellungsschutz.

einen LA kann ich ob der Vollsperre nicht einsetzen, könnte das bitte eine mitlesender Admin bei Bedarf erledigen? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:22, 8. Jan. 2010 (CET)

Zwei Links als mögliche Quellen: [24], [25]. Ich meine dass das Wort in irgendeinem Kriegsfilm verwendet wird, wahrscheinlich in Das Boot. Vielleicht hilft das ja irgendwie bei der Entscheidungsfindung. Ich bin neutral. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 22:42, 8. Jan. 2010 (CET) PS: [26], [27] (letztere mit anderer lat. Bez)

Ja, das war im Boot. Allgemein bekannter Begriff, soweit ich das sehe und kein Löschgrund in Sicht. Weiterleitung auf Filzlaus finde ich absolut sinnvoll. Wenn die Autoren aber unbedingt derartige Vulgärwörter aus ihrem Artikel haben wollen, dann muss halt ein Stub her... --adornix 22:48, 8. Jan. 2010 (CET)

ist in erster Linie auch ein Schimpfwort, ein Film und ein Buch (vgk Google-Grobsuche), nehme an ursprünglich aus der Seemannsprache (falls belegbar in der zugehörigen Liste erklären und redirecten), solange aber löschen----Zaphiro Ansprache? 23:06, 8. Jan. 2010 (CET)

Okmijnuhb: dein zweiter Google-Books-Link ist spannend - das mus in dem lateinischen Name ist der Gattungsbegriff für die Mäuse, das schreit ja fast schon nach einer BKL, wenn irgendjemand herausfindet, wie die mus bursarias (wenn ich das richtig enziffere) heute genannt wird. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:13, 8. Jan. 2010 (CET)

stimmt sehe ich auch gerade, evtl historischer Begriff für eine gewöhnliche Maus (man muss ja nicht gleich trivial, vulgär denken;-) ?!----Zaphiro Ansprache? 23:17, 8. Jan. 2010 (CET)

(BK) Man kann auch eine BKS-Seite anlegen. Sackratte war auch eine Übersetzung von Mus Bursarius (Shaw 1800), heute Geomys Bursarius (Plains Pocket Gopher, Flachland-Taschenratte). -- 84.134.17.113 23:21, 8. Jan. 2010 (CET)

dankeschön, das ist eine elgante Lösung - oben kurz andiskutiert und unverzüglich kommt eine IP mit Quelle daher. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:23, 8. Jan. 2010 (CET)

Prima Recherche (da war wer schneller), wer stellt den Entsperrantrag ? ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:29, 8. Jan. 2010 (CET)

als Entwurf - bitte da ändern oder okay geben, ich frage dann bei A/A an wegen Verschiebung Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:30, 8. Jan. 2010 (CET)

Wird wie von Benutzer:Rbrausse vorgeschlagen erledigt--Ticketautomat - 1000Tage 00:04, 9. Jan. 2010 (CET)

Ist doch prima gelöst. Da wäre ich trotz aller Unüblicheit dafür, den historischen Link in die BKL zu setzen. 1) damit er nicht verlorengeht und 2) damit niemand die Aussage wegen Unbelegtheit löscht. Und eigentlich gehört der Begriff jetzt auch im Mäuseartikel erwähnt. Die Mäusefraktion will ich aber nicht mit so schändlichen Wörtern gegen mich aufbringen, das bleibt also in Euer Ermessen gestellt... Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 00:50, 9. Jan. 2010 (CET)

done, zum Rest allerdings ja, wobei ich die Mäusefraktion nicht so recht kenne ;-)----Zaphiro Ansprache? 01:40, 9. Jan. 2010 (CET)

Mel Pritchard (Redirect)

die Notwendigkeit, diese schmalen Infos nicht bei BJH unterzubringen, erschließt sich mir nicht. (Bei anderen Bandmitgliedern ist das übrigens ähnlich) Si! SWamP 22:50, 8. Jan. 2010 (CET)

 Info: Bitte ausbauen. Als Mitbegründer einer Band relevant. Infos zum Ausbau siehe hier behalten --JARU Sprich Feedback? 23:38, 8. Jan. 2010 (CET)

Keine eigenständige Relevanz jenseits der Band zu entdecken. So eher löschen oder eigenständige Relevanz darstellen.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:04, 9. Jan. 2010 (CET)

Kann im Bandartikel erwähnt werden, da er keine eigenständige Relevanz außerhalb dieser hat - löschen. --Vicente2782 09:03, 9. Jan. 2010 (CET)

Die für die Geschichte der Band wesentlichen Informationen zu Mel Pritchard waren in deren Artikel bereits enthalten. Eine eigenständige Bedeutung außerhalb der Band ist nicht dargestellt und erkennbar. Daher ist eine Weiterleitung hinreichend (Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik) -- Enzian44 01:06, 21. Jan. 2010 (CET)

Zuerst! (gelöscht)

Die Zeitschrift dürfte wohl mit einer Ausgabe noch nicht relevant sein, ob sie es noch wird, wird man sehen--Tara2 23:06, 8. Jan. 2010 (CET)

Tara2 , ich habe für dich den Löschantrag in den Artikel eingetragen. Das hast Du offenbar vergessen; bitte in Zukunft daran denken. --Kingofears→ ¿Disk? 野球 23:12, 8. Jan. 2010 (CET)

Danke, ich wollte ihn gerade setzen, aber Du warst schneller!--Tara2 23:13, 8. Jan. 2010 (CET)

Zustimmung zum LA: im Dezember 2009 erstmals erschienen = viel zu neu für eine Enzyklopädie. Uka 23:15, 8. Jan. 2010 (CET)

Ist der Nachfolger des berüchtigten Nation und Europa. Es ist zu erwarten, daß das Blatt durchaus ein paar Ausgaben überleben wird. Sein Vorgänger existierte Jahrzehnte. Als rechtes (rechtsextremes?) Organ in Konkurrenz zur JF ist zumindest das Erreichen der Relevanz sicher zu erwarten. Wozu also löschen? Behalten -- MacCambridge 23:26, 8. Jan. 2010 (CET)

In den Quellen, die ich im Artikel genannt habe, wird (sowohl von seiten des Magazins als auch seiner Gegner) der Ansicht Ausdruck verliehen, dass es sich hierbei um ein neues "Leitmedium" der rechten Szene handeln wird. Die Auflage, die - je nach Quelle - bei 80 000, 86 000 oder 90 000 liegt, dürfte ebenfalls dafür sprechen, dass man es mit einer wiki-relevanten Zeitschrift zu tun hat. Das gilt auch für das Umfeld: (Dietmar Munier, Deutsche Militärzeitschrift und Nation und Europa werden anscheinend auch als enzyklopädie-würdig betrachtet, es wäre unschlüssig, etwa N&E detailliert zu beschreiben (bis hin zu einzelnen Autoren), dessen "Nachfolger" allerdings überhaupt nicht.Plädiere für Behalten, (nicht nur, weil ich den Artikel selbst geschrieben habe ;-) --AFrayMo 10:08, 9. Jan. 2010 (CET)

Wenn es tatsächlich ein Nachfolger der relevanten Nation und Europa ist, dürfte eine Relevanz bestehen. Erst mal behalten. -- trueQ 12:12, 9. Jan. 2010 (CET)

wenn all das, was bis dato unbelegt im artikel steht mal belegt wird oder eintrifft und eine relevanz gegeben ist, kann der artikel wiederkommen. fuer das jetzt ca. 4 wochen alte blaettchen und die bis dato nur vermutungen im artikel --> loeschen das es uebrigens der nachfolger von nation und europa werden soll bzw. ist, wird nirgendwo bewiesen. die ref laesst sich darueber auch nicht aus, sondern spekuliert hier nur. -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 01:11, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich habe hierzu eine neue Quelle eingebaut, die nicht nur spekuliert und als Berichterstattungsquelle über die rechte Szene einen sehr guten Ruf hat. -- trueQ 22:32, 16. Jan. 2010 (CET)

Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften ist bisher im Artikel nicht nachgewiesen. Sollte die Publikation in der Zeitschriftendatenbank nachgewiesen werden oder die Erfüllung anderer Kriterien mit unabhängigen Nachweisen möglich sein, kann neu entschieden werden. Das gilt auch für die Frage der angeblichen Nachfolge: eine Behauptung durch politische Gegner ist kein hinreichender Nachweis. -- Enzian44 01:21, 21. Jan. 2010 (CET)

DRAMATEN (gelöscht)

Relevanz dieses Projektes nicht ersichtlich, dazu aus "Insidersicht" geschrieben (bekamen wir Verstärkung...), Weblinks auf Facebook + Twitter??? -- Geos 23:23, 8. Jan. 2010 (CET)

Offenkundig mißversteht der Autor dieser Selbstdarstellung Zweck und Konzept der Wikipedia. Da Relevanz im Sinne der WP-Kriterien auch nicht erkennbar sind: Zustimmung zum LA. Uka 23:34, 8. Jan. 2010 (CET)

Die Relevanz ist sehr wohl gegeben. Schließlich handelt es sich bei DRAMATEN um eines der wichtigsten freien Theater. Es wäre schön, wenn man ich länger als 5 Minuten Zeit bekäme, das auch darzustellen. Danke. ...schrieb DocGaube. Nachgetragen von Uka 23:52, 8. Jan. 2010 (CET)

Irgendein Kleinkunsttheater, das gerade eimal zwei Produkrionen herausgebracht hat. Schreiender kann Irrelevanz nicht mehr sein. Löschen. --ahz 03:27, 9. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist m.E. sogar wegen eindeutiger Irrelevanz schnelllöschfähig. -- Karl-Heinz 10:30, 9. Jan. 2010 (CET)

@ AHZ - zählen ist nicht so ihre Stärke oder!? Und bitte was heißt irgendein Kleinkunsttheater. Gibt es etwas wovon Sie tatsächlich Ahnung haben? (nicht signierter Beitrag von 91.14.241.116 (Diskussion | Beiträge) 12:05, 9. Jan. 2010 (CET))

Derartige unqualifizierte PA's bestätigen eigentlich schon die Intention, die WP als "Gelbe Seiten" zu missbrauchen... --Geos 11:27, 10. Jan. 2010 (CET)

@ geos: Sie haben doch diese unqualifizierte Diskussion angefangen oder!? Mir ist nicht ganz klar, was Sie und die anderen Autoren dazu veranlasst hat, derart aggressiv hier Stimmung gegen den Inhalt meines Artikels zu machen. Es wäre nur fair von Ihnen, wenn Sie die Änderungen in meinem Beitrag zur Kenntnis nehmen würden und ihren Löschantrag zurückziehen, wenn das überhaupt möglich ist. Zumindest könnten Sie Ihre eigene Voreingenommenheit revidieren oder wozu missbrauchen Sie hier die freie Enzyklopedie!? (nicht signierter Beitrag von 91.14.227.213 (Diskussion | Beiträge) 21:19, 12. Jan. 2010 (CET))

fehlende Relevanz - gelöscht--Ticketautomat - 1000Tage 18:57, 20. Jan. 2010 (CET)

Juliane Gramenz (LAE 1)

Eine Löschdiskussion der Seite „Juliane Gramenz“ hat bereits am 22. März 2008 (Ergebnis: erl.) und am 23. November 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Seit drei Jahren kein Artikel, QS hat nichts gebracht. Στε Ψ 23:23, 8. Jan. 2010 (CET) Anmerkung: Bei den früheren Löschdiskussionen wurde die Relevanz bezweifelt. Da hier eine andere Begründung vorliegt, ist das kein Wiederholungsantrag! Στε Ψ 23:28, 8. Jan. 2010 (CET)

Geben wir dem Artikel doch noch 7 Tage -hilft vieleicht--Müdigkeit 23:39, 8. Jan. 2010 (CET)

• WP:LAE Fall 3 Unzulässiger Wiederholungsantrag. --JARU Sprich Feedback? 23:56, 8. Jan. 2010 (CET) Sorry, überlesen --JARU Sprich Feedback? 00:58, 9. Jan. 2010 (CET)

Hä?! Das ist kein Wiederholungsantrag, weil nicht die Relevanz, sondern die Qualität bemängelt wird, hab ich doch extra geschrieben! Στε Ψ 00:46, 9. Jan. 2010 (CET)

Inzwischen überarbeitet, einzeln beguellt und damit LAE 1 erfüllt. --JARU Sprich Feedback? 00:58, 9. Jan. 2010 (CET)

Aber mittlerweile sieht der Artikel ganz ordentlich, weshalb ich auf eine erneutes Einsetzen des LAs verzichte und die Angelegenheit als beendet ansehe. Στε Ψ 00:56, 9. Jan. 2010 (CET)

Kerim Tekin (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. -- W.E. Vorschläge? 23:41, 8. Jan. 2010 (CET)

Zur Info: :Kara Gözlüm und Hay K.d (aber je von 99) gibts bei Amazon. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 00:55, 9. Jan. 2010 (CET)

"Kara Gözlüm" von Kerim Tekin wird zwar bei Amazon mit gelistet, ist dort aber nicht zu kaufen. Dass es gleichnamige Alben von Anderen gibt, kommt daher dass es eine gängige Phrase ist: "schwarze Augen" , das zweite Album wird ebenfalls nur angezeigt und ist dort nicht käuflich zu erwerben. Das reicht wohl eher nicht löschen -- Andreas König 10:03, 9. Jan. 2010 (CET)

dito, daher loeschen -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 17:11, 13. Jan. 2010 (CET)

Relevanz wurde bisher nicht nachgewiesen. --Gripweed 00:16, 15. Jan. 2010 (CET)