Wikipedia:Löschkandidaten/5. Januar 2010

1. Januar

2. Januar

3. Januar

4. Januar

5. Januar

6. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:45, 20. Jan. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Erbaut in den 1960er Jahren nach Kategorie:Erbaut in den 1960er-Jahren (bleibt)

Da Kats häufig genutzt werden, sollte man die Einträge in der Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert an die Rechtschreibregeln anpassen, auch wenn der Bindestrich eigentlich Kleinkram ist, der im Alltagsgebrauch Pi mal Daumen gesetzt wird. Hintergrund: Im Duden steht unter K30, dass man "Zusammensetzungen mit Ziffer und Nachsilbe als erstem Bestandteil mit einem Bindestrich schreibt" (§ 42). Beispiel: 68er-Generation. (Nach der neuen Rechtschreibung ohne Ausnahme gültig; nach der alten bereits in Fällen wie "68er-Generation" und "x-beliebig".) --Kolja21 01:34, 5. Jan. 2010 (CET)

Ein §42 im Duden? Seit wann ist der Duden als Gesetzbuch mit Paragraphen angelegt? Im übrigen ist dies auch nicht richtig aus dem Duden interpretiert, denn nach diesem sollen Zusammensetzungen mit Eigenschaftswörtern zwar durch Bindestrich getrennt (bzw. wieder verbunden) werden, die 68er Generation und die 20fache Wiederholung bleiben aber weiterhin ohne verbindenden Strich verbunden, weil hier eine Zahl mit einer unselbständigen Endung (einem gebundenen Morphem) verbunden ist. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:21, 5. Jan. 2010 (CET)

Die Paragraphen im Duden sollte man schon zur Kenntnis nehmen oder genommen haben, ansonsten hilft auch das Regelwerk. Damit heißt es "der 68er" aber "die 68er-Generation", nicht "die 68er Generation". Die "20fache Wiederholung" ist hingegen korrekt. Zum eigentlichen Problem: Ich befürworte die Änderung, wenngleich beide Varianten richtig sind, vgl. auch im aktuellen Duden den Eintrag "Achtziger"; die Variante mit dem Bindestrich wird auf jeden Fall empfohlen und ist m. E. auch weiter verbreitet. Grüße von Jón + 10:01, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich habe meine Anmerkungen dem aktuellen Duden entsprechend getätigt! Und der Bezug Deines Link und des Antragsteller folgt aus dem amtlichen Regelwerk, mit einem Regelteil und einem Wörterverzeichnis, regelt die Rechtschreibung innerhalb derjenigen Institutionen(Schule, Verwaltung), für die der Staat Regelungskompetenz hinsichtlich der Rechtschreibung hat. Das gilt in der WP aber gar nicht. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:11, 5. Jan. 2010 (CET)

Vorgeschlagen ist eine Änderung von einer zulässigen Variante in eine ebenfalls zulässige Variante. Das ist völlig unnötig. Gegen eine Umbenennung, die ja nicht nur diese Kategorie, sondern alles unterhalb von Kategorie:Bauwerk nach Baujahr betreffen würde. --jergen ? 10:18, 5. Jan. 2010 (CET)

Die Bindestrich-Schreibweise ist extrem ungebräuchlich. Einmal 1960er-Jahre vs. 58 mal 1960er Jahre. so lassen --PM3 12:15, 5. Jan. 2010 (CET)

• Nicht verschieben, Arbeitsbeschaffungsmaßnahme ablehnen. Mir gehen sowieso die Kleinediteure auf den Nerv, die heute alle 1960er-Jahre in 1960er Jahre ändern und morgen kommt ein anderer Wegwerfaccount und ändert es zurück. Per WP:Rechtschreibung sind Änderungen von einer gültigen Variante in eine andere gültige Variante unerwünscht, ansonsten per PM3. --Matthiasb 17:53, 5. Jan. 2010 (CET)

Verschieben weil WP:DK → «« Man77 »» 18:59, 5. Jan. 2010 (CET)

Scherzkeks, die DK ist ja letzten Sommer erst entsprechend geändert worden obwohl sehr viele darauf hinwiesen dass die alte Schreibweise gebräuchlicher und weiterhin zulässig ist. Schreiben wir hier eine Enzyklopädie oder verwalten wir die Regeln? --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:19, 5. Jan. 2010 (CET)

Doppelter Scherzkeks: A.a.O. steht: Dieser Paragraph gestattet allerdings auch ausdrücklich das Weglassen des Bindestrichs bei Jahreszahlen als alternative Form (also „1920er Jahre“ oder „20er Jahre“). Also besteht keine Notwendigkeit einer Änderung. --Matthiasb 20:02, 5. Jan. 2010 (CET)

Da beide Schreibweisen gültig sind, kann man nicht eine davon in der Wikipedia "verbieten". Wir haben auch keine Hausschreibung. Fazit ist, dass beide Varianten verwendet werden können ähnlich wie bei ph/f oder beider Fachschreibungen in der Chemie. Was man ändern könnte ist die DK-Empfehlung, aber das sollte auf der zugehörigen Diskussionsseite besprochen werden. Außerdem existiert die Empfehlung seit 2006 DIFF-LINK und nicht wie Label5 meinte seit letztem Sommer. Ansonsten wie Matthiasb schon sagte: keine Handlungsbedarf. --Cepheiden 08:45, 6. Jan. 2010 (CET) P.S. Diskussionen zum Thema: Wikipedia_Diskussion:Datumskonventionen/Archiv_1#30er_Jahre_vs._30er-Jahre und hWikipedia_Diskussion:Datumskonventionen/Archiv_2#1980er-Jahre_vs._1980er_Jahre

Bleibt. -- 1001 23:02, 14. Jan. 2010 (CET)

Überflüssige Verschiebung von einer zulässigen Variante auf eine andere. Zudem tragen alle übrigen analogen Kategorien (vgl. u.a. die Unterkategorien von Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert) derzeit Lemmata ohne Bindestrich, durch eine isolierte Verschiebung dieser Kategorie würde also erst eine Uneinheitlichkeit geschaffen, die bisher nicht vorhanden ist. -- 1001 23:02, 14. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Sondereinheit Dirlewanger (bleibt)

Ist ursprünglich geschaffen worden um Angehörige der SS-Sondereinheit Dirlewanger von der Kategorie:Mitglied der Waffen-SS zu separieren. Jetzt gibts eine eigene Kategorie:Person (SS-Sondereinheit Dirlewanger) und in der Kategorie:Sondereinheit Dirlewanger befinden sich nur zwei Artikel und m.E. ist diese daher nun obsolet. Schreiben 20:52, 5. Jan. 2010 (CET)

Beides sind neu angelegte Kats! Warum sprecht Ihr beide (Benutzer:Osika und Du) Euch denn nicht erstmal über die Vorgehensweise ab? --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:58, 5. Jan. 2010 (CET)

Jo aber das ist schon geschehen... Schreiben 21:06, 5. Jan. 2010 (CET)

Der LA ist so aber unsinnig, weil damit auch die Basis für die jetzt ausgesonderte Personenkategorie entfällt. Für die ist dies die definierende Hauptkategorie. Wenn man wie Schreiben einerseits einsieht, dass diese Kategorie sinnvoll ist und dann nach nicht enmal drei Stunden eine Kehrtwendung um 180 Grad zu machen kann irgend etwas nicht stimmen. Solch ein überhasteter Aktionismus schadet nur und hält einen von der Artikelarbeit ab. Deswegen sollte dieser LA umgehend vom Antragsteller zurück gezogen werden. – Osika 21:54, 5. Jan. 2010 (CET)

Quatsch, weil es eine Unterkat zu Mitglied der Waffen-SS und nicht zu einer Themenkategorie ist. Den Aktionismus hast du begonnen, weil du anscheinend bei den kommunistischen Widerstandskämpfern nicht die Kategorie Mitglied der Waffen-SS stehen haben wolltest und dann unbedingt auf speziellere Kategorie:Sondereinheit Dirlewanger gedrungen und diese eingerichtet hast. Die personenbezogene Kat habe ich dann eingerichtet, nur deinen Argumenten folgend.... Sollte die Kat Kategorie:Sondereinheit Dirlewanger mit zwei Artikeln hier Usus sein kann sie bestehenbleiben. By the way: Bei mir stimmt alles, ich hoffe bei dir auch... Schreiben 22:35, 5. Jan. 2010 (CET)

Typisches Resultat von osikaischer Kategorien-Ignoranz: Die Kat wurde mit dem Namen einer Themenkategorie angelegt und dann als Personenkategorie genutzt und in den Kategorienbaum eingehängt. Mir schwindet der Glaube, dass Osika in diesem Wikifantenleben den Unterschied zwischen Themen- und Objektkategorie noch verstehen wird. --Hozro 22:53, 5. Jan. 2010 (CET)

Mein Vorschlag, beide neuen Kats löschen, denn die Kategorie:Mitglied der Waffen-SS deckt das alles ab und geht "derzeit" auch nicht über. Ich kann mich aber des Eindrucks nicht erwehren, dass man hier zu einer bestehenden Kat-Verschiebung/löschung versucht Tatsachen zu schaffen. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:38, 5. Jan. 2010 (CET)

Again: Bitte Osika in Fragen zu WP:KAT weitestgehend ignorieren, viel mehr als unsinnigen Unfrieden hat er in diesem Namensraum selten hinterlassen. Daher einfach Schreibens Vorschlag umsetzen. --74.67.22.49 23:44, 5. Jan. 2010 (CET)

Von mir aus kann es bei Mitglied der Waffen-SS bleiben, nur müssen dann auch die kommunistischen Widerstandskämpfer die in der Sondereinheit Dirlewanger waren dort natürlich einsortiert werden.Schreiben 23:47, 5. Jan. 2010 (CET)

Ja selbstverständlich, das gehört ja zur historischen Wahrheit. In der Kategorie:NSDAP-Mitglied sind ja spätere Kommunisten drin. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:04, 6. Jan. 2010 (CET)

In der Kategorie:NSDAP-Mitglied sind auch zu der Zeit aktive Kommunisten drin, aber was hat das mit der Diskussion hier zu tun? Das eine eigene Kategorisierung für die Personen der ss-Sondereinheit Dirlewanger sinnvoll ist, bestreitet doch hier niemand. Dazu gehört dann auch eine passende Oberkategorie. Schreiben stört sich nur am fehlenden Präfix für diese Kategorie. Da wäre aber ein Umbenennungsantrag wesentlich sinnvoller. Leider ist das ganze aus seinem silvestrigem Aktionismus entstanden. Es wäre besser gewesen, das Ganze vorher in der Portal_Diskussion in Ruhe zu Ende zu diskutieren. – Osika 08:12, 6. Jan. 2010 (CET)

Angehörige der Division Dirlewanger waren Waffen-SS-Angehörige! Warum muss da was separiert werden? Aber warum soll denn eine der hier zur Diskussion stehenden Kats die Oberkat sein? Und wie soll denn diese Ober-Kat heißen? --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:18, 6. Jan. 2010 (CET)

Angehörige der Division Dirlewanger waren automatisch auch Waffen-SS-Angehörige? Das eben ist die eigentliche Frage, nicht nur hinsichtlich der rekrutierten KZ-Häftlinge. Dass die Sondereinheit Dirlewanger auch als eins der „Bewährungsbataiillione“ diente, rechtfertig für sich schon die Einrichtung einer besonderen Kategorie Kategorie:Sondereinheit Dirlewanger, die aber auch noch in eine zu schaffende Kategorie:Strafeinheit o.ä. einsortiert werden muss, siehe Portal-Diskussion. – Osika 09:33, 6. Jan. 2010 (CET)

Wieso ist das eine Frage ob die Division Dirlewanger zur Waffen-SS gehörte? Das ist ein historisch belegter Fakt! Und somit waren deren Angehörige Mitglieder der Waffen-SS! Ob dies nun freiwillig oder per Zwang geschah ist erstmal zweitranging. Die Frage des Bewährungsbatallions wird im entsprechenden Artikel behandelt und für derzeit 6 aufgeführte (also Leute mit WP-Eintrag)Angehörige der Division braucht es keine Extra-Kat. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:53, 6. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Person (SS-Sondereinheit Dirlewanger) löschen und oberkategorie Kategorie:Sondereinheit Dirlewanger behalten und gut is Bunnyfrosch 11:36, 6. Jan. 2010 (CET)

Für was ist Kategorie:Sondereinheit Dirlewanger eine Ober-Kat und warum soll das sinnvoll sein? --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:04, 6. Jan. 2010 (CET)

Gute Frage... Schreiben 08:41, 7. Jan. 2010 (CET)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:32, 20. Jan. 2010 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Spielwiese (Troll-LA)

unnötige Seite.89.183.87.250 15:38, 5. Jan. 2010 (CET)

Na klar! Heute hatten wir ja auch noch nicht gelacht!--Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:40, 5. Jan. 2010 (CET)

LAE, Unfug. -- XenonX3 - (☎:±) 15:41, 5. Jan. 2010 (CET)

Listen

Liste der Wolkenkratzer in Afrika, jetzt Liste der höchsten Gebäude in Afrika (bleibt)

Ich stelle mal den Sinn dieser (auch aber nicht nur wegen der vielen roten Links) Liste in Frage. Weiterhin ist sie inhaltlich falsch und künstlich aufgebläht, denn Wolkenkratzer werden erst ab einer Höhe von mehr als 150m als solche bezeichnet. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:27, 5. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Wenn man die Liste liftet, bleiben 6 Einträge übrig. Das ist imho zu wenig für eine sinnvolle Liste. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:27, 5. Jan. 2010 (CET)

rote links sind kein löschgrund, de liste ist zur strukturierung und übersicht sinnvoll und noch dazu optisch chick behalten Bunnyfrosch 16:14, 5. Jan. 2010 (CET)

Habe die Kategorie und ihre Beschreibung mal unbenannt, damit das ganze nicht mehr sachlich falsch ist. Halte eine solche Liste für gut und sinnvoll - behalten. --Vicente2782 16:20, 5. Jan. 2010 (CET)

Umbenennung war nicht verkehrt, „Wolkenkratzer“ klingt so nach marktschreierischen Superlativ. --Atamari 19:07, 5. Jan. 2010 (CET)

nach Umbenennung behalten, wobei die Cheopspyramide (138,75 m) fehlt--217.233.153.51 19:24, 5. Jan. 2010 (CET)

Eine Pyramide ist zwar ein Bauwerk, aber nicht gleich als Gebäude zu bezeichnen? --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:47, 5. Jan. 2010 (CET)

Man könnte natürlich auch eine "Liste der höchsten Bauwerke in Afrika" erstellen. Oder eine für alle Bauwerke und eine für Gebäude. Kommt drauf an was hier eher gewünscht ist. --Vicente2782 23:43, 5. Jan. 2010 (CET)

Und wozu soll das gut sein? Navis sind da sinnvoller. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:13, 6. Jan. 2010 (CET)

Also diese Liste hat schon einen deutlichen Mehrwert an Informationen zu einer Navi. --Vicente2782 11:29, 6. Jan. 2010 (CET)

durch die umbennenung ist auch der letzte löschgrund entfallen, ich sehe ein lae?? Bunnyfrosch 11:38, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich erkenne auch durch Umbenennung keinen Sinn in der Liste. Insofern besteht der angegebene Löschgrund ja noch. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:40, 6. Jan. 2010 (CET)

Was ist der Unterschied zwischen dieser Liste und den drei dutzend anderen Listen gleichen Typs (Kategorie:Liste (Bauwerk nach Höhe))? Rotlinks sind kein Löschgrund, und das Argument mit den Wolkenkratzern wurde ja durch Umbennung entkräftet.... warum sollte ein Navi sinnvoller sein? Listen und Navis schließen sich nicht gegenseitig aus. --Julez A. 16:50, 8. Jan. 2010 (CET)

Rotlinks sind kein Löschgrund und nach Verschiebung ist auch der zweite Löschgrund entfallen.
--Eschenmoser 20:23, 13. Jan. 2010 (CET)

Artikel

SuperHyperTurbo (gelöscht)

Ich kann hier aber auch nicht den zartesten Hauch von Relevanz erkennen. Daran ändern nicht einmal die (angeblich) bekannten Stimmen Alexander Olma und Mustafa Isik etwas. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:07, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich denke, dass 15.000 Zuscher pro Episode und mehrere Terabyte Traffic im Monat (alleine auf den Servern) als Relevant genug gelten sollte. --Silsha 00:10, 5. Jan. 2010 (CET)

Das ist in etwa so, als würde man den Wert eines Gemäldes nach seiner Größe beurteilen. Wie wäre es stattdessen mit ein paar neutralen Quellen, die eine angemessene Außenwahrnehmung belegen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:13, 5. Jan. 2010 (CET)

(BK):::Ja da wären wir wieder: Böse Inklusionisten!! Ich finde vieles was SuperHyperTurbo relevant machen würde!

Sag: Was macht es irrelevant? --Hosse ^Disk 01:02, 5. Jan. 2010 (CET)

Der fehlende Nachweis der Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:11, 5. Jan. 2010 (CET)

Der Vergleich haut aber mal überhaupt nicht hin. Die Zuschauerzahlen sind nun nicht gerade gering und haben absolut nichts mit der Beschaffenheit des Werkes zu tun... -The O o 00:47, 5. Jan. 2010 (CET)

Was nichts daran ändert, dass die Zuschauerzahlen reine Behauptungen sind und keine einzige neutrale Quelle unser Auge erfreut. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:59, 5. Jan. 2010 (CET)

Die Videos sind anscheinend bei Vimeo gehostet, und... nunja, seh selbst: http://vimeo.com/mustafa/videos/sort:plays - das haut nicht so wirklich hin mit den 15.000. Gibt's noch andere hoster? Youtube? --The O o 01:08, 5. Jan. 2010 (CET)

I-tunes anscheinend auch, verwende ich aber nicht, habe daher keinen Zugriff. Darüberhinaus gibt's torrents, kann man schlecht nachweisen --The O o 01:11, 5. Jan. 2010 (CET)

Löschen Es gibt zigtausende Podcasts. --Puentedelarazon 02:54, 5. Jan. 2010 (CET)

Gerade mal 6, in Worten: sechs, Videos gibt's auf der HP, immerhin schon 27 auf Vimeo. Erstausstrahlung 31. August 2009? Bitte diesen Promotionauftritt beenden, bevorzugt auch schnell. Zudem empfehle ich die Lektüre von WP:WWNI, WP:IK, WP:RK --Geri, ✉ 03:25, 5. Jan. 2010 (CET)

Unter irgendeinem etwas anderen Namen hab ich das doch die Tage schon mal entsorgen dürfen... okay, da war der Text kürzer (und deutlich werbender). .... --Guandalug 08:50, 5. Jan. 2010 (CET)

Da isser ja: Superhyperturbo - da war Stefan_64 sogar schneller als ich. War aber ein Zweizeiler, nicht zu vergleichen mit der Werbung hier. --Guandalug 09:07, 5. Jan. 2010 (CET)

Wir sollten mal ernsthaft darüber nachdenken ob wir für solche Werbung nicht endlich mal richtig Geld verlangen sollten. Löschen --Peter200 08:57, 5. Jan. 2010 (CET)

Praktisch bedeutungsloser Podcast. Kann man auch gerne schnelllöschen. --Papphase 09:14, 5. Jan. 2010 (CET)

Könnte ja nur 15.000 Menschen interessieren. Absolut unrelevant. Macht weiter so :-) (nicht signierter Beitrag von 62.206.22.230 (Diskussion | Beiträge) 11:02, 5. Jan. 2010 (CET))

Gelöscht nach SLA: Keinerlei enzyklopädische Relevanz. --Gleiberg 11:38, 5. Jan. 2010 (CET)

Und ein weiteres Mal wird nach mehreren Stunden Arbeit und Kontaktaufnahme zu den Moderatoren ein Artikel, welcher min. 15.000 Personen interessieren könnte, zunichte gemacht. Dabei haben sich einige, die sich hier an der Diskussion beteiligen, nichtmal die Mühe gemacht, den Artikel durchzulesen, was man gut an der Frage von The O o sieht: „Gibt's noch andere hoster? Youtube?“… Noch viel Spaß beim Löschen. --Silsha 12:20, 5. Jan. 2010 (CET)

Aha. Im artikel stand was von traffic im terrabytebereich und 15000. Ohne beleg. Gefunden haben wir dafür keinerlei anhaltspunkte. Alles weitere steht ebenfalls oben. Relevanz muß belegt sein, war nicht der fall. --The O o 08:16, 6. Jan. 2010 (CET)

Postvollmacht (bleibt)

Das Lemma wird gar nicht erklärt und der ganze Text besteht nur aus Paragraphen des entsprechenden österreichischen Gesetzes. Entweder massiv zum Artikel umgestalten oder löschen. --Xocolatl 01:06, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich würde sagen, Thema relevant; aber bisher ist das nur eine Stichwortsammlung. --TheK? 01:21, 5. Jan. 2010 (CET)

In bestehenden Artikel zur Post einarbeiten, dann löschen. --Puentedelarazon 02:55, 5. Jan. 2010 (CET)

Das ist kein Artikel sondern eine Paragraphensammlung. Wenn daran noch gearbeitet wird behalten ansonsten löschen.---IchHier--15er 09:43, 5. Jan. 2010 (CET)

Das Lemma an sich ist Relevant, also Artikel oder falls das Thema eingearbeitet wird mindestens als Redirect. Aber der Artikel in seiner jetzigen Form ist absolut unter aller Borstentier. Da hier mit Löschen und Neuanfang keine Unmengen an Arbeit verloren gehen stimme ich für 7 Tage, aber wenn sich nichts ändert Löschen und Neuanfang. --Funkysapien 12:20, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich stimme Funkysapien zu: Das Lemma ist definitiv relevant und eine Postvollmacht auch in Deutschland bekannt. Eine Einarbeitung in Post wäre kontraproduktiv, da eine Postvollmacht regelmäßig nur in besonderen Fällen notwendig ist und auch nur dann erteilt wird. Allerdings ist der Artikel in dieser Form wohl nur Leuten verständlich, denen die Materie ohnehin schon bekannt ist. Daher gleichfalls: 7 Tage. --Hmwpriv 12:57, 5. Jan. 2010 (CET)

Den 7 Tagen kann ich mich da anschließen. Grundsätzlich gerne, aber in der Form leider nicht enzyklopädisch. → «« Man77 »» 19:01, 5. Jan. 2010 (CET)

Mal ein wenig aufgemöbelt: Hat jetzt einen Einleitungssatz und Kats. Bitte nochmal checken. --JARU Sprich Feedback? 20:03, 5. Jan. 2010 (CET)

Das Lemma ist auf jeden Fall relevant. Sowas kann bei verschiedenen Situationen wichtig sein. z.B. wenn ein Behördenschreiben zugestellt aber von jemanden ohne Berechtigung angenommen wurde. Der Artikel ist natürlich nicht gerade einleuchtend formuliert (vermutlich von einem Juristen geschrieben der seit 40 Jahren für die Post arbeitet oder so). Wenn man das ganze verständlich eindeutscht ist es sicher ein brauchbarer Artikel. Bin also fuer Verbessern statt löschen. -- Ataraxis1492 20:15, 5. Jan. 2010 (CET)

Bitte weiter überarbeiten und erweitern, Nachweise und die deutschen Rechtsvorschriften ergänzen. Ein Fall für die Löschdiskussion ist der Artikel nicht, wohl aber für die QS. --Gudrun Meyer 20:37, 5. Jan. 2010 (CET)

Per Eilsendung ab damit ans Portal:Post, dort neu verpacken und abgestempelt zurück. Dazu muss natürlich die Vollmacht behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 11:03, 6. Jan. 2010 (CET)

Relevantes Thema - aber immer noch kein Artikel. Ohne Ausbau: Löschen --Eingangskontrolle 14:34, 10. Jan. 2010 (CET)

Bleibt. Durch die Einleitung, die dem Artikel seit dem LA spendiert wurde, geht er jetzt als zwar mangelhafter, österreichlastiger, auszubauender - aber nicht mehr zu löschender Stub durch. Gestumblindi 03:49, 16. Jan. 2010 (CET)

The Sun (Hong Kong) (erl.)

Kaum informationen, keine die die relevanz belegen würden-- Cartinal 02:03, 5. Jan. 2010 (CET)

(BK) Relevanz ist klar vorhanden (en:WP: Over 1,000,000 people read the Sun daily and 29,000 readers subscribe its electronic newspaper. It is the third best-selling newspaper in Hong Kong), aber in der Form ist das gar nix --Julez A. 02:09, 5. Jan. 2010 (CET)

Massiv überarbeiten, ansonsten löschen. --Puentedelarazon 02:56, 5. Jan. 2010 (CET)

Die Englische Wikipedia sagt: Over 1,000,000 people read the Sun daily. Also sicher relevant. Allerdings muss der Artikel nochmal überarbeitet werden. Aber bitte nicht wegen fehlender Relevanz löschen, höchstens wegen mangelnder Qualität. (nicht signierter Beitrag von Maturion (Diskussion | Beiträge) 11:43, 5. Jan. 2010 (CET))

7 tage für ausbau die relevanz ist unstrittig Bunnyfrosch 16:15, 5. Jan. 2010 (CET)

Ausbauen und behalten, da klar relevant. --Vicente2782 16:22, 5. Jan. 2010 (CET)

• Werde mich drum kümmern, behalten. --Matthiasb 18:17, 5. Jan. 2010 (CET)

Wie dem englischen Wiki Eintrag zu entnehmen ist, ist das Blatt durchaus von Relevanz. Der Artikel ist ein stub, es wäre sinnvoller gewesen den entsprechenden Verbesserungsbaustein einzufügen anstatt dem LA. Wenn sich jemand die Mühe macht fleißig zu übersetzen bin ich fürs Behalten. -- Ataraxis1492 01:46, 7. Jan. 2010 (CET)

Verschoben in BNR unter Benutzer:Matthiasb/The Sun (Hong Kong) für Ausbau, danach bitte zurückverschieben. −Sargoth 13:05, 17. Jan. 2010 (CET)

Stop-Précarité (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stop-Précarité“ hat bereits am 23. Dezember 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

warum genau ist dieses netzwerk relevant?-- Cartinal 02:09, 5. Jan. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht. -- Enzian44 02:52, 5. Jan. 2010 (CET)

Warum musste das jetzt so schnell weg? der artikel stand in der wp ein jahr, da wäre es auf 7 Tage auch nicht mehr angekommen. außerdem wurde der ertikel vor 3 Jahren gelöscht, u. a. weil es unsinn war, der artikel sah aber anders aus, vielleicht ist das netzwerk mitllerweile sogar relevant-- Cartinal 02:53, 5. Jan. 2010 (CET)

Jawoll. Ein soziales Netzwerk mit 28k Google-Hits ist vermutlich relevant. Es wird Zeit, daß wir endlich gegen den Schnelllöschvandalismus unternehmen. --Matthiasb 18:29, 5. Jan. 2010 (CET)

Wiederhergestellt für die 7 Tage. Der frühere Artikel behandelte das gleiche Thema, war allerdings nicht wörtlich übereinstimmend, sondern wies auf die Stellungnahmen zuständiger Minister in Deutschland und Frankreich hin. -- Enzian44 19:16, 5. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht, Relevanz nicht im Artikel dargestellt, 7 Tage nicht genutzt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 19:52, 19. Jan. 2010 (CET)

Grimmaer Liederflut (zurückgezogen)

keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals dargelegt -- mj ⌫⌧⌦ -- 02:15, 5. Jan. 2010 (CET)

Na sowas aber auch: "Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte..." "Rund 12.000 Besucher kamen ..." LAE bitte! --Mühsam 02:41, 5. Jan. 2010 (CET)

Arg, hab auch den einen Satz übersehen, den habe ich jetzt mit dieser Quelle versehen. -- mj ⌫⌧⌦ -- 02:44, 5. Jan. 2010 (CET)

Hillside Festival (gelöscht)

keine Relevanz -- mj ⌫⌧⌦ -- 02:18, 5. Jan. 2010 (CET)

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals, aktuelle Besucherzahlen vorlegen, sonst löschen. --Puentedelarazon 02:58, 5. Jan. 2010 (CET)

Zumindest nach den unbelegten Besucherzahlen von 6000-8000, sind wir hier am Rande der Relevanz. Wenn sich die Belegen lassen sollte man auf jeden Fall behalten. --Das Ed 10:45, 5. Jan. 2010 (CET)

Hmm hab ich schon mal von gehört, aber ob es relevant ist ? Vielleicht sollte der verfasser ein paar belege zu den besucherzahlen liefern und keine schätzungen.---IchHier--15er 10:49, 5. Jan. 2010 (CET)

Angesichts der genannten Bands, die dort auftraten, kann mal locker davon ausgegangen werden, dass die genannten Zuschauerzahlen in etwa stimmen dürften, denn bei weniger hätte es sich über den Zeitraum seit 2001 sicher nicht gelohnt, dieses Festival jedes Jahr neu aufzulegen. Insofern Tendenz zum behalten, ein Beleg für die Zuschauerzahlen wäre natürlich wünschenswert.--Louis Bafrance 11:54, 5. Jan. 2010 (CET)

hier und hier und hier und hier gibts was zu den Besucherzahlen --Sebastian.Dietrich 13:09, 5. Jan. 2010 (CET)

Die Schweelenwerte der RK#Musikfestivals werden nicht erreicht: 2001: 5000, 2002: 2500, 2003: über 4000, 2005:5000, 2006: keine Zahlen auffindbar. Überregionale Brichterstattung habe ich auch nicht gefunden, in Pressearchiven gibt es überregional nur Ankündigungen. Die vermeindliche "Nachfolgeveranstaltung" „Kultur im Herderpark“ seit 2008 hat einen deutlich anderen Charakter und ist für sich übrigend auch nicht relevant. --h-stt !? 13:48, 5. Jan. 2010 (CET)

Relevanz wurde nicht nachgewiesen. --Gripweed 00:41, 12. Jan. 2010 (CET)

C/o pop (zurückgezogen)

Eine Löschdiskussion der Seite „C/o pop“ hat bereits am 1. September 2008 (Ergebnis: zurückgezogen, zur QS) stattgefunden.

keine Relevanz dargestellt -- mj ⌫⌧⌦ -- 02:21, 5. Jan. 2010 (CET)

Wenn die Messe relevant ist, sollte der Artikel dementsprechend umgebaut werden. In der Form ist er jedenfalls irrelevant. -- mj ⌫⌧⌦ -- 02:30, 5. Jan. 2010 (CET)

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/1._September_2008#c.2Fo_pop_.28zur.C3.BCckgezogen.2C_zur_QS.29.

Hatten wir schon mal, mein Statement von damals gilt auch hier: Quasi-Ersatz für die nach Berlin gewanderte popkomm. Jedes Jahr großes Medienecho und Halali, von taz über tagesspiegel bis FAZ, für die gar eine „richtungsweisende“ Veranstaltung. Laut.de war es gleich ein komplettes Feature wert. Die 30.000 beziehen sich eher auf das Festival, die Messe zieht um die 8.000 Fachbesucher an. Insofern sind die RK für ein Festival also erfüllt. Meines Erachtens relevant, also behalten. Der Artikel ist sicher ausbaufähig, ein Löschgrund ist aber nicht erkennbar. --NiTen ^(Discworld) 02:41, 5. Jan. 2010 (CET)

Da sich die Angaben wild widersprechen (siehe erste LD), wird sich das sicherlich ordentlich belegt im Artikel darstellen lassen, sodass dann die Relevanz dargelegt ist. -- mj ⌫⌧⌦ -- 02:47, 5. Jan. 2010 (CET)

Hab derweil mal etwas ergänzt, was sagst du? --NiTen ^(Discworld) 02:56, 5. Jan. 2010 (CET)

Behalten --Puentedelarazon 02:59, 5. Jan. 2010 (CET)

Passt, habe auch die Liste von Musikfestivals korrigiert, da stand belegt 8000 drin. @Puentedelarazon, hier werden Argumente ausgetauscht, deine Edits sind so sinnfrei. -- mj ⌫⌧⌦ -- 03:03, 5. Jan. 2010 (CET)

Absolut Relevant, man möge sich nur mal das Medienecho ansehen, z. B. hier http://news.google.de/archivesearch?q=c/o+pop&as_ldate=2009/08&as_hdate=2009/08&sugg=d&scoring=a&hl=de&ned=de&um=1&sa=N&start=20 Außerdem wie schon erwähnt ist das sowas wie der "inoffizielle" Nachfolger der popkomm (wurde so auch immer wieder von den Medien aufgenommen). --Overdose 01:02, 6. Jan. 2010 (CET)

Äh, was willst du? LA ist längst erledigt. -- mj ⌫⌧⌦ --

Elements of Rock (bleibt)

keine Relevanz dargestellt -- mj ⌫⌧⌦ -- 02:24, 5. Jan. 2010 (CET)

christliches metalfestival dürfte eine zu kleine nische sein um daraus relevanz zu ziehen. löschen-- Cartinal 02:46, 5. Jan. 2010 (CET)

"Das Elements of Rock ist das grösste christliche Metal-Festival dieser Art in Europa." Damit ist hat es für das Genre eine grosse Bedeutung. Behalten --Mühsam 02:52, 5. Jan. 2010 (CET)

Je kleiner der Markt, wird alles irgendwann zum größten. Relevanz erzeugt das nicht. -- mj ⌫⌧⌦ -- 02:57, 5. Jan. 2010 (CET)

So klein scheint mir der Markt nicht zu sein [1] und Christlicher_Metal. [2] spricht 2009 von 1000 Besuchern, [3] vom größten christlichen Metal-Festival Europas. Nunja, kein Vergleich zum Wacken Open Air. --The O o 03:46, 5. Jan. 2010 (CET)

Behalten --Puentedelarazon 03:00, 5. Jan. 2010 (CET)

1000 sind 9000 zuwenig. Das Genre "Christlicher Metal" ist nur eins von vielen und die Begrenzung auf Europa ist nicht ausschlaggebend. Davon abgesehen ist der Artikel komplett unbequellt. -- mj ⌫⌧⌦ -- 03:55, 5. Jan. 2010 (CET)

Zuwenig für was? Auch christlicher Perspektive absolut bemerkenswert, dass es neben Orgelmusik sogar auch christlichen Metal gibt. Und wenn das so ist, sollte das in Wiki auch abgebildet werden. Ausbauen, Belege beibringen, behalten.--Drstefanschneider 06:07, 5. Jan. 2010 (CET)

zuwenig gemäß unseren RK. christliche Einflüsse gibt es in sämtlichen Genre, das ist nichts besonderes. und "christliche Perspektive" verträgt sich nicht mit WP:NPOV. Und das es christlichen Metal gibt, wird mit dem Artikel Christlicher Metal abgebildet. Deine Argumentation ist mir unschlüssig. -- mj ⌫⌧⌦ -- 06:16, 5. Jan. 2010 (CET)

Du bist zu sehr auf die Relevanzkriterien fixiert. Guck Dir mal an, wer da alles in den letzten Jahren gespielt hat. Die Mehrzahl der Bands hat in Wiki einen Artikel.--Drstefanschneider 07:29, 5. Jan. 2010 (CET)

Christliche "Pop"-Musik ist ein millionenschwerer Markt und sogesehen ist das überhaupt nicht bemerkenswert. 1000 Festivalbesucher halte ich auch vor diesem Hintergrund für eher wenig. --The O o 06:31, 5. Jan. 2010 (CET)

Auf der Homepage ist kein Wort von christlich zu finden, aber im ersten Absatz erfährt man gleich, dass das richtige T-Shirt mit Ticket 85 CHF kostet und der Shop ist auch gleich da. Werbung Löschen --Peter200 09:19, 5. Jan. 2010 (CET)

Kann mit einem Satz in Christlicher Metal eingebaut werden. Ist dort sogar schon in der Liste enthalten. Wenn es nicht mehr zu sagen gibt...löschen. --Sr. F 09:31, 5. Jan. 2010 (CET)

Man schaue sich mal Metal#Gedankengut an, um zu verstehen, dass christlicher Metal eben doch bemerkenswert ist und mitnichten mit christlicher Popmusik in einen Topf geworfen werden kann. Mir ist kein vergleichbares Metal-Festival in Europa bekannt (die Liste in Christlicher Metal ist m.E. unsauber, da es sich zumeist um Rockfestivals handelt). Rezeption ist vorhanden, z.B. powermetal.de ([4]), Allerdings ist der Artikel sehr dünn und muss ausgebaut werden (siehe bspw. [5]). Dafür 7 Tage. --Siech•Fred 12:45, 5. Jan. 2010 (CET)

Genauso "bemerkenswert" wie im jeden Genre, nichts besonderes und der Artikel Metal zeigt in keinster Weise, was daran in Bezug auf die religiöse Seite bemerkenswert sein soll. Da war mal ein schreibender Musikfreund beim Festival und hat einen Konzertbericht für das Metal-Onlineportal Powermetal.de geschrieben, das erzeugt keine Relevanz. -- mj ⌫⌧⌦ -- 13:10, 5. Jan. 2010 (CET)

In keinem anderen Musikgenre steht die überwiegende Zahl der Künstler und Fans jeder Form von Religion und insbesondere dem Christentum so ablehnend gegenüber wie im Metal, das kann man m.E. durchaus anhand des Metal-Artikels erkennen. Dass ein Konzertbericht für sich nicht relevanzbegründend ist, weiß ich selber, sonst hätte mein Votum Behalten und nicht 7 Tage gelautet. Allerdings lässt sich daran durchaus erkennen, dass das Festival von einschlägigen Medien wahrgenommen zu werden scheint, weshalb hier nicht von zweifelsfreier Irrelevanz ausgegangen werden kann. --Siech•Fred 13:21, 5. Jan. 2010 (CET)

bei einem Konzertbericht in der Mehrzahl von einschlägigen Medien zu sprechen ist übertrieben. Und dabei ist es auch nur ein Onlinemedium, wo der Platz kein Geld kostet. Wie siehts mit überregionalen Printmedien aus? Da gibts nichts. Die offizielle Website spricht selber von "Nischenfestival" -- mj ⌫⌧⌦ -- 18:52, 5. Jan. 2010 (CET)

(quetsch) Wer sagt, dass es nichts gibt? Ich weiß es nicht, es kann aber m.E. nicht ausgeschlossen werden. Die 7 Tage tun deshalb keinem weh, und wenn sich nix finden lässt, dann wird der Artikel eben gelöscht. --Siech•Fred 08:45, 6. Jan. 2010 (CET)

Wenn der Artikel bequellt wird, könnte man übers Behalten nachdenken: 7 Tage. --Manuel Heinemann 00:09, 6. Jan. 2010 (CET)

Ja und? Quellen selber erzeugen keine Relevanz. -- mj ⌫⌧⌦ -- 06:38, 6. Jan. 2010 (CET)

Das EoR ist relevant; nicht aufgrund der Anzahl der Besucher, sondern aufgrund der relevanten Bands die dort spielen und gespielt haben. Damit hat es eine wichtige Rolle für das Genre, das eben nicht irgendein Subgenre des Metal, ist; da gebe ich Siechfred vollkommen recht. Auch die Anzahl der Diskussionbeiträge hier zeigt doch, dass das Festival bekannt ist.

@Peter200: Das Lemma haben wir hier schon seit 2004. Warum soll das jetzt auf einmal Werbung sein? Und falls du den Weblink meinst: Jede x-beliebige verlinkte Firmenhomepage beinhaltet genauso massenhaft Werbung und keiner regt sich auf. => behalten-- JoachimS 19:54, 6. Jan. 2010 (CET)(falsch signierter Beitrag von JoachimS (Diskussion | Beiträge) 19:53, 6. Jan. 2010 (CET))

davon steht nichts in den RK. Und ich kenne relevante Bands die auf noch kleineren Festivals spielen. Jedes Subgenre hat seine Besonderheiten, christlicher Metal als was besonderes darzustellen ist absurd. Im übrigen finde ich die Herableitung von Relevanz durch die Anzahl der Diskussionsbeiträge höchst witzig, -- mj ⌫⌧⌦ -- 01:02, 7. Jan. 2010 (CET)

Jede für eine Musikrichtung an sich untypische Strömung ist für sich bedeutend, weißer Jazz war bspw. auch was besonderes. In diesem Zusammenhang das Wort absurd zu nutzen, halte ich daher für ebendas. Freilich bedarf es für die Relevanzdarstellung eines weiteren Ausbaus, ein Anfang scheint mir aber gemacht und in diesem sicher grenzwertigen Fall sollte man einfach den Adminentscheid abwarten. --Siech•Fred 12:05, 7. Jan. 2010 (CET)

Bei der Fülle an Bands kann man nicht mehr von untypisch sprechen und der einzige mir bekannter Substil, der dermaßen ablehnend gegenüber Christentum ist, ist der Black Metal, der macht dadurch aber christlichen Metal zu nichts besonderes, Bands wie As I Lay Dying beweisen durch ihren Erfolg, dass das generell nicht zutrifft, wie unbelegt im Artikel Metal behauptet. Ein weiterer Ausbau entkräftigt nicht die Tatsache, dass das Festival mit maximal 1000 Besuchern irrelevant ist und von großen christlichen Band wurde es noch nie besucht. -- mj ⌫⌧⌦ -- 17:22, 7. Jan. 2010 (CET)

Schwierig, schwierig. Die RK werden nicht erreicht. Wie Siechfred aber richtig darstellt, ist die White-Metal-Szene sehr klein, das Festival (zudem in der Schweiz) eines der Größeren. Sieht man sich die Festival-Artikel aus diesem Bereich an, so ist klar, dass lediglich die Festivals in den USA größer sind, das Sound7 (ein relevantes Webzine in diesem Bereich) bezeichnet es als das „größte christlichen Metal-Festival Europas“). Damit sehe ich das RK „für ein Genre eine besondere Bedeutung“ haben als erfüllt an. --Gripweed 00:57, 12. Jan. 2010 (CET)

Bump (bleibt)

Kaum ein Artikel. Wenn es dazu nichts zu schreiben gibt, braucht auch niemand den Artikel. Vor allem der zweite satz ist mMn massiver POV (man wird sich auf diese form immer bewegen können, nicht nur wenn man diese zwei lieder hört). Und da das auch der letzte ist, ist das nicht berauschend.-- Cartinal 03:03, 5. Jan. 2010 (CET)

In anderen Artikel einarbeiten, dann löschen. --Puentedelarazon 03:05, 5. Jan. 2010 (CET)

Sicher ist das so kein echter Artikel aber als Modetanz der 70er ist das Lemma wohl auch eigenständig relevant, was hier und hier unterstrichen wird. Was sprach eigentlich gegen QS (dass das Lemma bereits seit 2004 existiert ist eigentlich kein Grund die Löschung eines relevanten Stubs ohne vorherige QS anzustreben)?! Ausbauen und behalten! - Okin 03:26, 5. Jan. 2010 (CET)

dieser Tanz war leider wirklich recht verbreitet, daher Lemma relevant; Artikel kann ausgebaut werden: behalten --Mjoppien 04:06, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich fürchte so ganz viel wird man den Artikel nicht erweitern können. Schön wären ein paar Pressenotizen der damaligen Zeit. Aber auch so in meinen Augen als Stub erhaltbar. --Of 11:27, 5. Jan. 2010 (CET)

Meinung einer Jugendlichen dieser Zeit: Alle vorgebrachten Behaltensargumente stimmen, auch dass der Artikel noch dürftig ist und besser in der QS aufgehoben wäre. Ergänzend noch: In Tanzschulen gelehrt. Das Argument von Cartinal betreffend POV vermag ich nicht nachzuvollziehen. Es gab schlicht nur die wenigen Lieder, deren Rhythmus und die rhythmischen Bumpsbewegungen aufeinander abgestimmt waren bzw. zu denen nunmal dieser Tanz getanzt wurde. Daher: Behalten. --Elisabeth 15:31, 5. Jan. 2010 (CET)

Gültiger, relevanter stub. Behalten. --Kungfuman 20:11, 5. Jan. 2010 (CET)

Als Grundinformation für OmA behalten. --Gudrun Meyer 20:39, 5. Jan. 2010 (CET)

Dieser stub ist erst mal besser als gar nichts. Ab damit ins Portal:Tanz, dort neu Schwung holen lassen und zurück aufs Parkett. Dazu aber muss die Musik weitergehen, bzw. der Artikel behalten werden.-- nfu-peng Diskuss 11:08, 6. Jan. 2010 (CET)

gültiger Stummel, ein Ausbau wäre allerdings wünschenswert. --Eschenmoser 20:30, 13. Jan. 2010 (CET)

Nives Celzijus (gelöscht)

könnte relevant sein, der artikel schweigt sich aber darüber thema aus-- Cartinal 03:13, 5. Jan. 2010 (CET)

Den Artikel gibt's immerhin schon in der englischsprachigen Wikipedia. --Puentedelarazon 03:26, 5. Jan. 2010 (CET)

Muß einfach nur ausgearbeitet werden. Warum überträgt man nicht einfach den Englischen Artikel ins deutsche?---IchHier--15er 09:56, 5. Jan. 2010 (CET)

Warum genau ist die Dame relevant? Leuchtet mir weder nach dem engl. Artikel noch nach ihrer Homepage ein. --Wangen 12:55, 5. Jan. 2010 (CET)

Könnte anahnd des lebenslaufs auf ihrer website durchaus relevant sein, das einzige problem ist, das der lebenslauf mich eher erheiterte, die formulierungen sind einfach zu schön, aber als BILD-Anhängsel wohl leider relevant-- Cartinal 15:47, 5. Jan. 2010 (CET)

Mit allem drum und dran wohl knapp relevant. Artikel ausbauen und behalten. --Vicente2782 16:24, 5. Jan. 2010 (CET)

Macht den Eindruck als wäre sie bloß ein Lokalpromi in Kroatien, weil sie die gutaussehende Frau eines Fußballers ist. Auch wenn sie im Osten vielleicht die Klatsschspalten füllt, weiß ich nicht so recht ob sie das relevant macht, da bin ich eher fürs entsorgen. -- Ataraxis1492 01:50, 7. Jan. 2010 (CET)

Relevanz wird im Artikel nicht ausreichend deutlich.--Engelbaet 08:20, 12. Jan. 2010 (CET)

Entsprechend der Diskussion ist sie zwar möglicherweise relevant; die Relevanz wird aber im deutschen Artikelstummel nicht ausreichend aufgezeigt. Ich stelle diesen gerne jemandem zum Ausbau im Benutzernamensraum wieder zur Verfügung, damit beispielsweise evtl. Charterfolge ihrer Songs eingearbeitet werden.--Engelbaet 08:20, 12. Jan. 2010 (CET)

Brautschmuck (gelöscht)

WEITERLEITUNG Brautpaar - dort nicht erklärt, sollte Rotlink sein, sicherlich kulturgeschichtlich eigenständig interessant --W!B: 05:48, 5. Jan. 2010 (CET)

Ist ein Rotlink besser als die Weiterleitung? Wenn ja dann ist eine falsche oder überflüssige Weiterleitung auch per SLA entsorgbar.--Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:26, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube, das kann man hier durchaus als eine siebentägige Werbung für einen noch nicht existierenden Artikel sehen. Vielleicht findet sich ja jemand, der so einen Artikel schreiben kann. Wenn man den nur per SLA entsorgt ist er erstmal weg und vergessen. Es verlinken immerhin drei Artikel darauf. --The O o 09:37, 5. Jan. 2010 (CET)

jupp, oder jemand weiss uns zufällig ein deutlich besseres ziel, ich hab raumgeschaut, aber nichts gefunden: insbesonders ist der brautschmuck wie die aussteuer ja eine geldanlage für die ehefrau, die nur ihr gehört (in den allermeisten kulturen) - dort passt es aber genauswenig, dazu sind zu viele bräuche damit verbunden (wie das brautstrausswerfen) --W!B: 22:35, 5. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht, dem Antragsteller folgend. Wenn Brautschmuck im Artikel Brautpaar erläutert würde, wäre ein Redirect wohl angezeigt, so aber nicht. Wahrscheinlich wäre ein eigenständiger Artikel sowieso besser. Gestumblindi 03:57, 16. Jan. 2010 (CET)

Eva-Maria May (LAE)

Und was macht die Dame als Schauspielerin relevant? Polemos 07:21, 5. Jan. 2010 (CET)

Steht doch im Stub, In der ARD-Telenovela Sturm der Liebe ist sie seit Januar 2010 in der Rolle der Katja Heinemann zu sehen. Das ist einer der dortigen Hauptrollen und Januar 2010 ist nach meinem Kalender auch schon. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:31, 5. Jan. 2010 (CET)

Ist ja ne ziemlich große Rolle dann. Bin für behalten. (nicht signierter Beitrag von Maturion (Diskussion | Beiträge) 11:38, 5. Jan. 2010 (CET))

Löschantrag entfernt nach WP:LAE Fall 2b. Nach RK ist sie durch die Rollen relevant. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:54, 5. Jan. 2010 (CET)

Darss Records (gelöscht)

Keine Relevanz vorhanden, nur Label eines Provinzmusikers. Evtl. mit beim Sänger einbaubar -- Knergy 09:18, 5. Jan. 2010 (CET)

Noch dazu gibt es das Label erst seit ein paar Monaten und Mitbegründerin ist die Managerin des Künstlers. Noch dazu ist es nur ein Tochterunternehmen einer unbekannten Firma. löschen --- IchHier--15er 09:50, 5. Jan. 2010 (CET)

Exakt. Vielleicht ist das Label in 10 Jahren mal relevant. Aber das jetzt schon reinzustellen ist eien reine Marketingaktion. Löschen.-- Ataraxis1492 01:54, 7. Jan. 2010 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed 01:00, 12. Jan. 2010 (CET)

Berg Brauerei (LAE 1)

(Historische) Relevanz dieses Unternehmens ist zun klären, ansonsten derzeit mehr ein Produktkatalog. Jón + 09:44, 5. Jan. 2010 (CET)

Braucht dieser Artikel nicht einfach nur ein paar Einzelnachweise ?---IchHier--15er 09:52, 5. Jan. 2010 (CET)

Das wäre sicher nicht schlecht, viel nötiger hat der Artikel aber einen Geschichtsabschnitt. Historische Relevanz eines Unternehmens aus dem 18. Jahrhundert steht ausser Frage. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:10, 5. Jan. 2010 (CET)

Welche Brauerei hat keinen geschichtlichen Hintergrund? Daher kein Grund für Relevanz, reine Firmenwerbung und das Wiki ist keine Firmenverzeichnis! schnelllöschen --- TheRumourman 10:22, 5. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht würden ja auch ein paar Zahlen etwas über die Relevanz aussagen: Wie viele Beschäftigte Jahresausstoß usw.--Tara2 10:31, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich möchte in dem Zusammenhang auf die RK Brauereien verweisen. Wenn eine Quelle für die 9 Generationen Brautätigkeit beigebracht werden und der Ausstoß über 5.000 hl liegt ist die Brauerei relevant. Nach der Ergänzung behalten. --Hosse ^Disk 11:20, 5. Jan. 2010 (CET)

Falls solche seriösen Nachweise nicht erbracht werden können defintiv löschen! --- TheRumourman 11:30, 5. Jan. 2010 (CET)

Hat die Brauerei einen Ausstoß von >5000 hl? Grüße von Jón + 11:32, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich habe den neuen Ersteller des Artikels mal auf seiner Disk angesprochen, ihn auf die RK hingewiesen und ihn gebeten diese Nachweise zu erbringen. Wäre vor einem LA auch ganz nett gewesen. Lassen wir ihm mal 7 Tage Zeit. Viele Grüße --Hosse ^Disk 11:36, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich habe eine Quelle für die historische Relevanz eingefügt. Den Jahresausstoß habe ich leider nicht gefunden. Vielleicht kommt da jemand anders weiter. Allerdings vermute ich anhand des Biersortiments, dass der Ausstoß deutlich über 5.000 hl liegt. --Hosse ^Disk 12:08, 5. Jan. 2010 (CET)

Der Einzelnachweis ist keine relvante Quelle, sondern das Firmenverzeichnis der Stadt. Bitte wieder entfernen! Die Produktpalette sagt überhaupt nichts über den Ausstoß aus, ich kann als Brauerei auch 100 Biersorten anbieten und trotzdem nur wenig Ausstoß haben. --- TheRumourman 12:53, 5. Jan. 2010 (CET)

(BK) Also von einem Firmenverzeichnis zu reden, wenn sich Ehingen selbst als "Bierkulturstadt" bezeichnet, finde ich durchaus komisch. Aber gut ich will nicht streiten. Nachdem Du der Gemeinde Ehingen nicht glaubst, habe ich nun einen Artikel der Welt als Referenz verlinkt. Vielleicht glaubst Du ja den. :-) --Hosse ^Disk 13:24, 5. Jan. 2010 (CET)

Welches Problem hast du mit dem ARtikel genau? Definitiv eine kleine Brauerei, ich vermute den Jahresausstoß unter 5000 Hl, aber mir reicht eine durchgehende Firmengeschichte von 250 Jahre schon ohne die möglicherweise auf 1466 zurückreichende Geschichte für Relevanz.--Louis Bafrance 13:21, 5. Jan. 2010 (CET)

Richtig, historische Relevanz auf jeden Fall gegeben. Im übrigen wird eine Gemeinde im Hinblick auf einen wichitgen Steuerzahler öffentlich nicht schummeln. Behalten --KV 28 13:27, 5. Jan. 2010 (CET)

Die Brauerei hat keine überregionale Bedeutung. Wenn ich schon 50km weiter keine Bezugsquellen mehr habe, dann ist die Brauerei auch nicht relvant genug. --- TheRumourman 14:20, 5. Jan. 2010 (CET)

Aufgrund des Alters auf jeden Fall relevant. Von Produktkatalog kann ich der aktuellen Fassung nichts erkennen. Der Rest ist Sache für die QS. Behalten. -- trueQ 13:25, 5. Jan. 2010 (CET)

Zumal die beiden bekanntesten Produkte (Berg Original und Ulrichsbier) gar nicht erwähnt werden. Klar behalten. --Studmult 13:51, 5. Jan. 2010 (CET)

Jo sorry, ich habe die Liste an Bieren herausgenommen, weil im Löschantrag bemängelt wurde, dass es eher einem "Produktkatalog" ähneln würde. Falls das Ding hier einer auf LAE stellt, würde ich mich um den weiteren Ausbau kümmern. --Hosse ^Disk 14:05, 5. Jan. 2010 (CET)

Historische Relevanz ist gegeben - behalten. --Vicente2782 16:26, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich bin mal mutig - die große Mehrheit hier sieht die hist. Relevanz und damit RK-Erfüllung gegeben (incl. mir). Deshalb WP:LAE Fall 1 --Der Tom 16:48, 5. Jan. 2010 (CET)

Danke Tom - genau das haben wir mit den RK im Sinn gehabt, die Feststellung klarer Kriterien. Aber als Einschlußgründe, es gilt weiterhin ebenso RK 1 wie die Bewertung des Artikels per Einzelfallentscheid. Wünschenswert für alle Brauereiartikel ist jedoch die Produktionsmenge, da schließlich die zur Bekanntheit führt, und nicht das reine Alter oder die Anzahl der Biersorten.Oliver S.Y. 19:55, 5. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Hosse wird sich drum kümmern. --Der Tom 09:38, 6. Jan. 2010 (CET)

The New Adventures of Old Christine (bleibt)

kein Artikel Eingangskontrolle 10:14, 5. Jan. 2010 (CET)

Serie ist grundsätzlich erst einmal relevant. Der Trend geht allerdings zum Drittsatz, sodass man hier 7 Tage für eine Erweiterung lassen könnte und dann das Resultat immer noch löschen kann. Es sind ja auch einige Links auf Lemma da, sodass ein Blau- einem Rotlinks vorzuziehen wäre. --Paulae 11:16, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich hab eigentlich schon einen Entwurf in Planung, den könnte ich nach einer Löschung einstellen. -- XenonX3 - (☎:±) 13:33, 5. Jan. 2010 (CET)

Warum erst löschen, du kannst ihn doch auch so einstellen. Die Versionsgeschichte ist ja keine URV, und die zwei Sätze darfst du gern ersetzen. -- Sr. F 14:13, 5. Jan. 2010 (CET)

v. a. hinsichtlich dessen, dass die Serie in einer Woche auf ATV ihre deutschsprachige free-TV-Premiere hat, würde ich auch für behalten und ausbauen plädieren.--Mezzofortist 15:00, 5. Jan. 2010 (CET)

Das stimmt nicht, die Serie läuft seit Monaten auf Comedy Central. -- XenonX3 - (☎:±) 15:04, 5. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist ja schon etwas besser geworden, auch wenn da noch mehr kommen sollte. Aber dafür kann man ihn erstmal in die QS-FF geben. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:01, 8. Jan. 2010 (CET)

Bleibt. Wurde seit dem LA schon verbessert und geht so als Stub durch. Gestumblindi 03:59, 16. Jan. 2010 (CET)

Tesson (gelöscht)

Quellenlos, Google findet diesen Vornamen nicht. Jón + 11:05, 5. Jan. 2010 (CET)

Kein Artikel auf en.WP, obwohl ageblich irisch. Fake-Verdacht. Gerne auch schnell. --Logo 11:11, 5. Jan. 2010 (CET)

Ein Blick in die Nachbarwikis gibt folgendes Bild: en, fr, nl, it und pl sind sich einig, dass es sich um eine Gemeinde in Frankreich handelt. fr bringt noch einige Nachnamen und Töpferbegriffe. -> Einen Geostub/Artikel draus machen. --Kgfleischmann 12:35, 5. Jan. 2010 (CET)

Kein Nachweis erbracht. Kann als Geostub wiederkommen. --Gripweed 01:03, 12. Jan. 2010 (CET)

Advanced Focus System (erl.)

Krasse Werbung, ich bezweifle zudem die behauptete grundlegende Bedeutung der Erfindung. --212.201.77.35 11:08, 5. Jan. 2010 (CET)

Die naheliegende Kombination zweier seit Jahrtausenden etablierter Systeme (Refektor und Linse) hat keine erfinderische Höhe (würde ein Patentanwalt dazu sagen). Werbeeintrag ohne Relevanz. löschen --Kuebi [∩ · Δ] 13:13, 5. Jan. 2010 (CET)

Da es mehrere Spin-Offs aus dem Artikel Zweibrüder Optoelectronics mit POVlastigen Texten in der Wikipedia gibt, verstehe ich das mal als massiv werbende Bemühung eines Unternehmens, dass mit 30 Mio€ Jahresumsatz weit unterhalb der Relevanzschwelle liegt. Die angeblichen 1300 Mitarbeiter (RK-Grenze ist 1000) muss ich als masslose Übertreibung ansehen, denn das ist wohl der schlechteste Pro-Kopf-Umsatz (ca. 1/8 bis 1/10 des Durchschnitts) eines Mittelständlers in Deutschland. Ich schlage vor, wir untersuchen mal den Laden und Spin-Off-Artikel in einer einzigen Diskussion. Yotwen 08:48, 6. Jan. 2010 (CET)

Weite Teile des Artikels klingen nach Märchenstunde und nicht nach einem Artikel. Welche sind außerdem die "bedeutenden asiatischen Länder"? IMHO eine reine Marketingaktion der Firma. Das Lemma ist offenbar auch nur ein Markenname, ein neutraler Artikel über die "Reflektorlinse" wäre vielleicht brauchbar, aber so kann man das von mir aus gerne löschen. -- Ataraxis1492 01:58, 7. Jan. 2010 (CET)

Als "Erfindung" ist da wenig dran, das technische Prinzip ist weder neuartig noch ungewöhnlich. Das es dafür eventuell ein Patent gibt, liegt an den Formulierungskünsten der Patentanwälte. Auf jeden Fall gibt es wohl keine Fachveröffentlichung zum Thema (zumindest nicht über Google Scholar zu finden), es wäre auch etwas lächerlich. Trotzdem könnte es natürlich wegen einer relevanten wirtschaftlichen Bedeutung behaltbar sein, dann kann aber fast der gesamte Technikteil entfallen und wir brauchen Umsatz- und Srückzahlen. --Pjacobi 18:15, 9. Jan. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach beschränkt sich die Erfindung auf ein Reflektor-Linse-System darauf, das sich der Lichtstrom aus Reflektor und Linse nur gering überschneiden. Das andere gab es sicher schon vorher und auch die modifizierte Version dürfte nicht sonderlich neu sein, jedenfalls würde mich das Veröffentlichungsdatum dieser Erfindung interessieren. Ohne abgrenzende Fakten eher löschen -- Biezl ✉ 11:37, 10. Jan. 2010 (CET)

BTW:

The Advanced Focus System may well be their most important invention. Registered in China, Europe and USA.

Patent-No:

• China: ZL 200680000752.1
• Europe: EP 1880 139 B1
• USA: 7,461,960

Patents pending in HongKong:

• HongKong: 07113841.7

So weit mir bekannt, ist dies die effektivste Technik, um Leuchtdioden in Taschenlampen zu fokusieren. Das System ist sicher einzigartig, hat eine marktbeherrschende Stellung und damit ein Herausstellungsmerkmal, das einen Artikel rechtfertigt. Daher behalten. -- ST ○ 00:13, 12. Jan. 2010 (CET)

Lieber ST, Englisch muss man auch korrekt interpretieren: their most important invention = ihre wichtigste Erfindung; Ob das für die Welt einen Unterschied macht, steht da nicht. Zudem ist deine Primärforschung ("soweit mir bekannt") nicht zitierfähig, deine Behauptungen ("einzigartiges System", "marktbeherrschende Stellung") ohne Quelle (und wenig glaubhaft). Yotwen 08:52, 12. Jan. 2010 (CET)

Lieber Yotwen, mein Satz bezog sich nicht auf den englischsprachigen Beitrag darüber. -- ST ○ 16:58, 12. Jan. 2010 (CET)

Man soll ja manchmal selbst nachsehen. Das Dings heisst fachsprachlich Kollimator, wird von anderen Lampenherstellern auch in ähnlicher Form und ziemlich sicher ohne Verletzung der Patente verwendet. Von Marktführerschaft weit und breit keine Rede... Yotwen 14:15, 12. Jan. 2010 (CET)

Für mich sind das aber deutlich verschiedene Dinge. Äpfel sollte man nicht mit Birnen vergleichen. -- ST ○ 16:58, 12. Jan. 2010 (CET)

Wolltest du eine Diskussion über deine Fähigkeiten zur Beurteilung ingenieurtechnischer Lösungen starten? Ist das hier der richtige Platz dafür? Yotwen 10:01, 14. Jan. 2010 (CET)

Wegen der Qualität des Artikels und um die geforderten Nachweise der Einzigartigekeit der Fokussierung nachzureichen, im BNR geparkt. −Sargoth 12:57, 17. Jan. 2010 (CET)

Bei dem von Yotwen angeführten "Kollimator" scheint es sich um eine feststehende Linse zu handeln. Das Prinzip ist ähnlich, doch ich bezweifle, dass damit eine Veränderung des Fokus realisiert werden kann. Da die Linse des AFS fokussierbar ist, würde dieser Umstand für ein Alleinstellunsgmerkmal sprechen.-- 213.23.245.123 12:31, 19. Jan. 2010 (CET)

Pablo Sprungala (LAE)

keine Quellen und Relevanz erkennbar -- WikiDienst ^✭ 11:12, 5. Jan. 2010 (CET)

Wurde inzwischen von Mitarbeitern der WP:RFF überarbeitet und bequellt. Mehrere Theaterrollen und Serienhauptrolle in der ZDF-Serie SOKO Leipzig reichen locker. Also behalten. MfG, --Brodkey65 12:05, 5. Jan. 2010 (CET)

LAE, die Löschbegründungen treffen nicht mehr zu. Danke für den Ausbau. -- Textkorrektur 12:07, 5. Jan. 2010 (CET)

Musikverein Hochneukirchen (gelöscht, URV)

Was macht diesen Verein relevant? Im Artikel finde ich nichts dazu. --ahz 11:28, 5. Jan. 2010 (CET)

Scheint irrelevant zu sein. Siehe hier -- WikiDienst ^✭ 11:33, 5. Jan. 2010 (CET)

Es ist wohl einer der bedeutensten Vereine in der Marktgemeinde Hochneukirchen Gschaidt. Neben Repräsentationsaufgaben übernimmt der MV Hochneukirchen die musikalische Umrahmung von ca. 25 Gemeinde- und Kirchlichen Veranstaltungen im Jahr. Die Besonderheit des MV Hochneukirchen - der über 50 aktive Musiker zählt - ist, die überaus langjährige Vereinsgeschichte. Er zählt zu den ältesten Musikvereinen in Niederösterreich wenn nicht sogar in Österreich. Die Gründung geht auf das Jahr 1848 zurück - das ist meiner Ansicht nach Bedeutungsvoll. Die Geschichte des MV Hochneukirchen spiegelt auch die Geschichte der Region Südliches Niederösterreich und zeigt auch auf die Probleme von Vereinen in schwierigen Jahren (z.b. Kriege) hin. Die Entstehung des Vereines kann durchaus als Spiegel der Zeit der letzten 160 Jahre gesehen werden. Deshalb stützt sich der Artikel auch überwiegend auf Geschichte.

Für mich liest sich das teilweise wie ne Festschrift oder so was in der Art - vor allem die Angaben der Hausnummern (bei den benannten Personen) deutet mir darauf hin. URV? -- Michael 11:48, 5. Jan. 2010 (CET)

Löschen wegen eindeutiger Irrelevanz nach WP:RK, gerne auch 'schnelllöschen. -- Karl-Heinz 11:50, 5. Jan. 2010 (CET)

Von mir aus können Sie den Eintrag wieder löschen. Es war mein erster Eintrag bei Wikipedia und wahrscheinlich auch der Letzte.

Bitte beachten Sie auch gleich z.b. Musikverein_Kaiserslautern_1840

Ist eine URV von hier, damit hier erledigt --Ein schönes 2010ΛV¿? Noch Fragen? 12:04, 5. Jan. 2010 (CET)

Warum wird die LD abgebrochen, wenn die Frage des LAs (Relevanz) auch nach Klärung der URV so nicht entschieden wird? Selbst wenn der Text freigegeben würde, halte ich die Klärung der Relevanz weiterhin für erforderlich. --Gleiberg 12:53, 5. Jan. 2010 (CET)

Wozu hier weiter diskutieren? Gemäß Wikipedia:Löschregeln Punkt 3 hätte ich auch gleich einen SLA stellen können. Und ohne Freigabe wird eh nach 14 Tagen gelöscht. Ich sehe keinen Sinn darin hier weiter zu machen.--Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:12, 5. Jan. 2010 (CET)

Eine Frage des Wiedergängertums, wenn eine LD zum Abschluss kommt. Und ja, SLA bei URV und offensichtlicher Irrelevanz wäre auch möglich. --Gleiberg 13:19, 5. Jan. 2010 (CET)

Diese Frage des Wiedergängertums ist aus meiner Sicht eh purrer Unsinn, weil sie undifferenziert angewandt wird. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:51, 5. Jan. 2010 (CET)

• Als Bewohner der Region kann ich dem Musikverein trotz seiner vielen Auftritte und seiner hohen Mitgliederzahl (man beachte,d ass die Martgemeinde Hochneukirchen-Gschaidt gerade einmal 1670 Einwohner hat), leider nur lokale bis regionale Bedeutung konzedieren. Da der eigentliche MV Hochneukirchen auch erst 1960 gegründet wurde, kann der Verein auch auf keine außergewöhliche Trdition verweisen. Das mit den Anfängen von 1848 erscheint mir dazu zu weit hergeholt. Letztlich habe ich nicht nur wegen der mangelnden Relevanz, sondern vor allem wegen der eindeutigen URV einen SLA gestellt. --Steindy 21:45, 5. Jan. 2010 (CET)

Nach SLA von Admin Emes gelöscht. --Steindy 22:11, 5. Jan. 2010 (CET)

Mainstream media solutions (erl.)

Werbeeintrag, Firma enzyklopädisch ohne Bedeutung. Gleiberg 11:36, 5. Jan. 2010 (CET)

Dieser Eintrag wurde nach den Bestimmungen von Wikipedia erstellt. Enzyklopädisch Bedeutsam da: (regional) Marktbeherschende Stellung, Erwähnung in Fachliteratur, erster Anbieter von HD-Displays im öffentlichen Nahverkehr in D.

-- MainStreamMedia 11:52, 5. Jan. 2010 (CET)

Bitte schau dir Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen an. Welches der Kriterien erfüllt Mainstream media solutions deiner Meinung nach? -- Levin 12:02, 5. Jan. 2010 (CET)

Habe ich: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben"

1) (regional) Marktbeherschende Stellung (haben wir - siehe Eintrag)

2) innovative Vorreiterrolle (Entwicklung der erste HD-Displays in Bus & Bahn in der BRD)

ein weiterer Punkt der u.a. für Studenten von Medienstudiengängen von Bedeutung sein könnte:

3) Erwähnung der Firma in Fachliteratur für Media Services

Der Beitrag ist kein Werbeeintrag und nach den o.g. Punkten auch enzyklopädisch von (wenn auch nicht weltbewegend - aber was ist das schon) Bedeutung. Es wurden alle Wikipedia Konvetionen eingehalten.

Sollte dies alles nicht reichen -> dann löscht den Artikel und stellt nur noch DAX Unternehmen in Wikipedia ein....

schöne Grüße :-) -- MainStreamMedia 12:45, 5. Jan. 2010 (CET)

Zur Marktabgrenzung wählt jeder Anbieter gern seine eigene, selbstgeschnitzte Nische, so wird noch jedes Kleinunternehmen zum Marktführer. Zur Marktabgrenzung nach Klassifikation der Wirtschaftszweige (2008) von Destatis kommt hier Unterklasse 73.12.0 (Vermarktung und Vermittlung von Werbezeiten und Werbeflächen) oder Unterklasse 62.01.9 (Sonstige Softwareentwicklung), beides mindestens auf den nationalen Markt (hier Deutschland) bezogen. Um bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung zu haben, muss ein Anbieter einen solchen Markt deutschlandweit beherrschen. In einem zersplitterten Markt gibt es oft gar kein Unternehmen, dass diese Stellung innehat. Alles das ist nicht ansatzweise gezeigt. Lt. letztem veröffentlichten Jahresabschluss von 2007 hatte die mms mainStream media solutions GmbH, Aachen zum 31.12.2007 Forderungen und sonstige Vermögensgegenstände in Höhe von ca. 5 Tsd. EUR. Zweifelsfrei irrelevant, löschen. --Minderbinder 12:50, 5. Jan. 2010 (CET)

Nun 2008 wäre der Jahresabschluss von interesse - es hat sich (sehr) viel getan seit 2007...aber wenn das alles nicht reicht...nun dann löscht eben den Eintrag - mir unverständlich - aber bitte - das keine Werbung erwünscht ist - volles verständnis, mein Fehler!

wurde ja behoben, das aber ansonsten solch "harte" Richtlinien notwendig sind -> das kann ich leider nicht nachvollziehen. Und jeder Medienstudent hier in Aachen kennt dieses Unternehmen , ebenso jeder der hier Bus fährt, im Parkhaus parkt etc.. sieht jeden Tag unser öffentliches Programm. Private Kunden nicht mitgezählt! Daher für die Region Aachen ist das alles durchaus relevant. Aber euere Entscheidung.

schöne Grüße aus Aachen --MainStreamMedia 13:03, 5. Jan. 2010 (CET)

Der Jahresabschluss 2008 ist noch nicht im Bundesanzeiger veröffentlicht, insofern wären solche Angaben noch nicht per WP:BLG überprüfbar. Vielleicht kannst du hier ja trotzdem den Umsatz und die durchschnittliche Anzahl der im Jahresmittel beschäftigten Mitarbeiter lt. Jahresabschluss 2008 nennen. Nur mal so, zur Einordnung. --Minderbinder 13:07, 5. Jan. 2010 (CET)

Nach den angegebenen Vermögenswerten handelt es sich wohl um eine „Garagenfirma“, was grundsätzlich gegen die Relevanz spricht. Zwar gibt es Anhaltspunkte, die für ein Alleinstellungsmerkmal sprechen könnten, aber in den entscheidenden Situationen fehlen hierzu die Aussagen: Weder gibt es eine Angabe wann die Produkte erstmalig eingesetzt wurde noch wird beschrieben wo, in welcher Stückzahl und wie lange die Geräte eingesetzt wurden. Mit Kenntnis dieser Angaben wäre zwar die Relevanz nicht unbedingt zwingend, aber noch fundierter beurteilbar, ob hier wirklich eine behauptete Alleinstellung bzw. Marktbeherrschung vorliegt, die sich womöglich nicht aus den Zahlen einer Bilanz ableiten ließe. Daher zunächst 7 Tage - aber mit klarer Tendenz zur Löschung.Neues Urteil siehe weiter unten. --Hmwpriv 13:09, 5. Jan. 2010 (CET)

Also: akt. Stand der Dinge: mit 33.500€ Gezeichnetes Kapital und 191.650€ Kapitalrücklage sowie 17 Mitarbeitern würde ich das definitiv nicht mehr als Garagenfirma bezeichnen.... Der HD Betrieb in den Bussen der ASEAG läuft seit Sep. 2008 - damals gab es keine anderen HD Displays in einem öffentlichen Nahverkehr in der BRD. Was müssen wir noch aufzeigen/belegen? mit freundlichen Grüßen --MainStreamMedia 13:20, 5. Jan. 2010 (CET)

Da du nichst über den Umsatz schreibst, nehme ich mal an, dass das Unternehmen nicht übermäßig profitabel ist. Bei 17 Mitarbeitern wären das dann kostenmäßig geschätzt so etwa 1,5 bis max. 2,5 Mio. EUR Umsatz. Mit Wachstumseffekt (17 Mitarbeiter ist jetzt, Schnitt über 2008 war sicher weniger) lag also der Umsatz in 2008 ca. 1 bis max. 2 Mio. EUR. Im Vergleich der Markt: Der Außenwerbeumsatz mit Plakaten lag in Deutschland 2008 bei ca. 700 Mio. EUR. Der Anteil von Digital out of Home dürfte ungefähr bei 4-5% des nationalen Außenwerbemarktes liegen. Das wären also für Deutschland 30-35 Mio. EUR, ziemlich vorsichtig (niedrig) geschätzt. Daran kann man mit einem Marktanteil von 3 bis 6% (nämlich 1 bis 2 Mio EUR Umsatz) keine marktbeherrschende Stellung haben. Denn nochmal: Zur Marktbeherrschung reicht es nicht, in einem gegebenen Produkt-, Anbieter- oder Nachfragesegment den größen Marktanteil in einem fragmentierten Markt zu haben. Die hypothetische Frage zur Marktbeherrschung lautet: Würde die zuständige Monopolkommission eine Übernahme des zweitgrößten Marktteilnehmers genehmigen? Im Falle von Mainstream media würde die Monopolkommission den Fall noch nicht einmal zur Prüfung annehmen.

Zum zweiten Punkt: Innovationen bringen alle Technologie-Unternehmen an den Markt, oder sie verschwinden wieder. Eine innovative Vorreiterrolle im Sinne der RK nimmt ein Unternehmen ein, das durch seine Neuheiten Produktsegmente erst erschafft (Bsp. PostIt-Notes von 3M oder Wirbelstromstaubsauger von Dyson) oder Produktgruppen derart neu definiert, dass die Konkurrenz mit der neuen Technologie gleichziehen muss oder alternativ den Markt verlässt (Neuheiten, die den gegebenen Entwicklungsstand der Konkurrenzprodukte über Nacht obsolet machen). Davon kann man bei einem neuen Bildschirmformat in einem sehr enggefassten Anwendungsfall (Deutschland x öffentlicher Nahverkehr) bei weitem nicht sprechen. --Minderbinder 15:43, 5. Jan. 2010 (CET)

Halloa zusammen,

Wie bereits mehrfach erwähnt gilt der Begriff "Marktbeherrschung" nur! im Raum Aachen.

neuen Bildschirmformat? Ein 24/7 online HD-Display zur Anzeige von HD-TV im fahrenden Bus war und ist immer noch nicht der technische Normalfall...(Im Gegenteil....) (eigene Produktentwicklung etc...- da man dies nicht einfach kaufen konnte/kann - und ja inzwischen gibt es auch mehrere Anbieter - warum der Erste unwichtig ist...naja das wird mir bestimmt noch erklärt *g*)

Aber mir ist der Aufwand für die paar Zeilen Firmenbeschreibung inzwischen zu viel geworden.

Wenn der Beitrag nichts für Wikipedia ist - dann löscht ihn (solltet ihr dann nicht auch 80% der restlichen Beiträge löschen? da wirklich Wichtig und unbedingt enzyklopädisch von Bedeutung sind wohl die wenigsten Beiträge...) Mir ist immer noch unverständlich warum sich inzwischen 5 Admins mir unbedingt Beweisen müssen das dieser kleine Beitrag sooooo unwichtig ist.... Immerhin ist beim 2ten Anlauf eine Diskussion enstanden und es ist nicht einfach gelöscht worden....aber wikipedia ändert sich scheinbar dramatisch - Schade eigentlich. Denn nach allen Infos die ich inzwischen bekommen habe kann ich über diese Firma erst dann einen Beitrag schreiben wenn mind. 1000MA, 20 Filialen etc...oder Sie aus (wikipedianischen gründen) irgendwie enzyklopädisch von Bedeutung ist.....naja - soory nur meine Meinung :-)

P.S Ja die Firma ist (noch) nicht profitabel - Es gibt Investoren - die meisten MA stammen aus der UNI Aachen - daher auch die enge Zusammenarbeit...aber das ist ja alles nicht wichtig daher wird das wohl der letzte Versuch gewesen sein einen Beitrag zu schreiben.... wünsche ein schönes Jahr... -- MainStreamMedia 16:14, 5. Jan. 2010 (CET)

WP:RK#U spricht von Marktführerschaft, von der Einschränkung regional steht da nichts. zudem ist dafür zwingend ein unabhängiger Beleg nötig, sonst kann das jeder behaupten. Aber regionale Marktführerschaft generiert sowieso keine Relevanz, der Bäcker um die Ecke ist in meinem Stadtgebiet auch Marktführer. Löschen. --Der Tom 16:54, 5. Jan. 2010 (CET)

Minderbinder hat sehr sauber und ausführlich argumentiert, dem ist nichts betr klarer Irrelevanz hinzuzufügen. Das Lemma ist zu Löschen, gerne auch asap. Der Ersteller mag nun beleidigt sein und keine weiteren Beiträge mehr liefern wollen - das ist angesichts der für eine LD sehr sachlichen Argumentation (und Zeitaufwand, den Minderbinder hierbei investiert hat) zu dem Lemma zwar nicht nachvollziehbar, aber wohl für die WP verschmerzbar. -- Wistula 18:13, 5. Jan. 2010 (CET)

Laut Bundesanzeiger Nach den in § 267 HBG angegebenen Größenklassen ist die Gesellschaft eine kleine Kapitalgesellschaft. mit dem phänomenalen Bilzanwert von 27 k€. Wirtschafts-RK um Lichtjahre verfehlt, Relevanz nicht erkennbar und SAP zittert auch noch nicht sichtbar. Löschen Yotwen 08:39, 6. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich das jetzt richtig interpretiere, so besteht die angegebene Marktführerschaft also nur in Aachen und dort auch nur bei einer Verkehrsgesellschaft. Allerdings ist Aachen nun weder bevölkerungsmäßg wirklich bedeutsam noch ein anerkanntes Testgebiet einschlägig bekannter Firmen wie etwa von Nielsen. Zudem besteht die Innovation nur darin, dass die Bildschirme hochauflösend sind, denn Werbung mit Bildschirmen ist schon wesentlich älter und auch verbreiteter, so zum Beispiel bei der Hamburger Hochbahn in vielen DT4-Triebzügen. Ein Alleinstellungsmerkmal oder eine echte Marktführerschaft scheiden also aus, die damit anzuwendenden Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen werden klar unterschritten. Nunmehr ganz klares Fazit: Löschen. Dennoch vielen Dank für die „Verteidigung“, selbige hat ein fundiertes Urteil sehr erleichtert. --Hmwpriv 14:00, 6. Jan. 2010 (CET)

Richtig interpretiert (zur Info: in Aachen gibt es faktisch nur eine Verkehrsgesellschaft) - Ich wollte meinen (und nur meinen!) Beitrag ja selbst löschen - aber das darf man (anscheinend) nicht - auf jeden Fall hat sich jemand deswegen beschwert. Wie bereits gesagt, Löschung ist ja ok (durch die n-fachen Begründigungen der inzwischen gegebenen Relevanzhürde) - niemand ist beleidigt - mir war nicht bewusst das es inzwischen so hohe Relevanzhürden gibt....(und warum die Relevanzhöhe so gesetzt ist - verstehe ich immer noch nicht - das tut aber nichts zur Sache). Artikel schreiben ist somit (für mich) hinfällig, da wie bereits erwähnt die Ansprüche, seitens Wikipedia, meines Erachtens viel zu hoch sind. Aber das ist meine private Meinung und hat mit dem Beitrag nichts zu tun. Daher löscht den Artikel einfach inkl. der Löschdiskussion (ich darf das ja nicht...) und Fertig :-)

Schöne Grüße -- MainStreamMedia 16:07, 6. Jan. 2010 (CET)

in diesem sinne gelöscht. --kulacFragen? 19:05, 6. Jan. 2010 (CET)

Jamón (Kartenspiel) (gelöscht)

GIBT es dieses Spiel tatsächlich? Es geht mir nicht um den Inhalt oder die Regeln, sondern um wenigstens einen klitzekleinen Nachweis, dass das Spiel in Spanien gespielt wird und diesen Namen trägt. Angeblich soll es ja bereits sehr alt sein und es gäbe sogar Weltmeisterschaften. Ansonsten wäre das nämlich ein lange unbeachtet gebliebener fake und daher auch in der englischen und französischen Version zu löschen. Siehe dazu übrigens auch die Diskussion im Portal:Spanien-- nfu-peng Diskuss 12:05, 5. Jan. 2010 (CET)

:: Wenn ich die Versionshistory richtig lese, ist die deutsche Seite erst im Juli 2009 angelegt worden als Import der englischen Version? So ganz steige ich da nicht durch. --Of 12:29, 5. Jan. 2010 (CET)

Löschen, solche Dinge machen mich stutzig. In der englischen Version steht: The organisers claim that the invitation was sent out but that it was lost in the post due to the postal strike taking place at that time in Exeter.[1] Die angegebene Referenz belegt dann allerdings lediglich, dass es einen Streik gegeben hat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:37, 5. Jan. 2010 (CET)

Den Teil mit der Taktik finde ich am besten! Google findet nicht mal eine "Federación Española de Jamón (FEJ)". Ich halte es auch für einen sehr gut gemachten Fake. --Of 12:45, 5. Jan. 2010 (CET)

Natürlich ist das ein Fake [6]. Dazu steht das sogar in den Artikel. Eine Kartenspiel-WM wird wegen schlechten Wetter abgesagt? Deutlicher geht es nicht. Gibt es noch das Humorarchiv? -- Northside 12:52, 5. Jan. 2010 (CET)

Habe ein Büchlein mit 42 spanischen Kartenspielen, dort ist es nicht gelistet. Google sagt dazu auch nichts (es gibt wohl ein logisches Rätsel mit dem Namen "Jamón del medio", das hat aber nichts mit diesem Spiel hier zu tun. Löschen. -- 84.134.20.243 12:59, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mal auf en einen Löschantrag gestellt. Vielleicht findet da ja noch jemand etwas. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:01, 5. Jan. 2010 (CET)

Wenn da nicht bald substantielle Beweise kommen, löschen wg. Fake. --AndreasPraefcke ¿! 13:35, 5. Jan. 2010 (CET)

Nach kurzer Googlelei bin ich überzeugt: Entweder komplett Fake oder zum Teil und der Rest verdammt irrelevant. Löschen, von mir aus sogar zeitoptimiert. → «« Man77 »» 19:05, 5. Jan. 2010 (CET)

Ohne Belege zu löschen. Der Artikel stammt gar aus 2006 (ursprünglich eine URV aus der en). Beide interwikis haben LAs und der Artikel der en stammt vom selben Autor. Der nur diese Artikel in der fr und de angelegt hat. --Kungfuman 20:09, 5. Jan. 2010 (CET)

löschen Viele Leute glaubten das alleinige berühren des präparierten Schinkenstücks mit der Schulter würde halluzinogene Eigenschaften hervorrufen. Was für eine Perle - sammelt hier jemand sowas?? -- Herby 21:41, 5. Jan. 2010 (CET)

ich hab vorhin 'ne Sammlung mit Nihilartikeln begonnen, aber eigentlich finde ich wir sollten dafür einen Unterbereich des WP:Humorarchiv einrichten und die Artikel mit kompletter Historie dahin verchieben (da steckt einfach zu viel Mühe drin, um das einfach zu löschen) --Discordiamus 23:34, 5. Jan. 2010 (CET)

Siehe dazu auch Benutzer:Gestumblindi/Fakemuseum. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:37, 6. Jan. 2010 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 20:37, 13. Jan. 2010 (CET)

Anke Schimpf (gelöscht)

Was macht Frau Schimpf in diesem belegfreien Artikel für die Wikipedia relevant? --Kuebi [∩ · Δ] 12:39, 5. Jan. 2010 (CET)

Die Gründungen und Mitarbeit in den Bands Black and White Cooperation und Phunk M.O.B. imho. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:56, 5. Jan. 2010 (CET)

Wobei schon die Relevanz dieser Bands – (noch) ohne Artikel – wohl eher fragwürdig ist. Ohne brauchbare Belege ist das eh nix. --Kuebi [∩ · Δ] 13:03, 5. Jan. 2010 (CET)

Amazon findet nichts unter ihrem Namen, evtl die Band(s)?! (konnte auch nichts konkretes bzw zuordbares finden), auf der Bandhomepage einige (lokale) Medienberichte, vgl [7], ob das ausreicht ?! bin da skeptisch und wenn wäre die Band wohl relevanter, vermute WP:SD von ChristineMusics , vgl auch Christoph Paulssen----Zaphiro Ansprache? 13:04, 5. Jan. 2010 (CET)

Dort habe ich die Autorin auch gefunden und bin noch am suchen, ob da ein LA nicht auch angebracht wäre. --Kuebi [∩ · Δ] 13:14, 5. Jan. 2010 (CET)

Werde den Paulssen mal in ihren BNR zur Verbesserung schieben. In einer Woche hat sich ja sonst niemand des Artikels erbarmt.--Kuebi [∩ · Δ] 13:17, 5. Jan. 2010 (CET)

Es scheint sich um eine haupt-oder nebenberufliche Musiklehrerin an einem Weiterbildungsinstitut zu handeln, die nebenbei bzw früher bei verschiedenen Bands oder Kapellen mitspielte. Das ist ja alles nicht schlecht oder falsch, aber enzyklopädische Relevanz erwächst daraus nicht. Auch die Beteiligung an der Gründung einer Band, könnte nur dann Relevanz verleihen, wenn die Band selbst relevant ist und die Gründungs-Beteiligung wesentlich war (trifft idR auf einen Initiator zu, nicht auf alle Mitglieder, die in der Anfangsformation mitspielten) und auch belegt ist. Bei einer offenbar nur nebenberuflichen oder sogar Freizeit-Band wird WP-Relevanz idR zu verneinen sein. Auch sonstige Relevanzansätze sind hier nicht erkenn- oder auch nur erahnbar, deshalb bitte möglichst bald zu löschen. -- Wistula 18:27, 5. Jan. 2010 (CET)

Die eventuelle Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Nach diesen Angaben könnte sie auch bloß eine Hobbymusikerin sein. Dem Verfasser Zeit lassen das auszubauen und Quellen anzugeben, wenn nichts kommt, löschen. -- Ataraxis1492 02:03, 7. Jan. 2010 (CET)

Gemäß Antrag: keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed 01:05, 12. Jan. 2010 (CET)

Rottweiler Kreuzung (gelöscht)

eingetragen von Benutzer:Nothere; Begründung: Vorlage:Löschantragstext/Januar Bezweifel dass dieser Artikel irgendwelche Relevanz hat, google findet nichts dazu, Quellen gibt es auch keine--Nothere 12:38, 5. Jan. 2010 (CET)

könnte unter Kreuzung(Bahn) abgelegt werden. --13:59, 5. Jan. 2010 (CET)

Das Problem ist wohl weniger die Ablage als fehlende Quellen. Ich habe den Autor mal angesprochen. --Of 14:09, 5. Jan. 2010 (CET)

Na ja, ich kenn die verfahrensweise aber unter einem anderen Namen. In der Schweiz nennt man so was eine fliegende Kreuzung, in ableitung von fliegender Überholung (wo der zu überholende Zug auch nicht zum stillstand kommen sollte, wenn man den richtig macht). Das kann sowohl in den Artikel Bahnhof Rottweil (akteull red) eingebaut werden wie auch in Kreuzung (Bahn)# Zugkreuzung abgehalndet werden. Denn der Ausdruck Rottweiler Kreuzung, wird vermutlich nur in und um Rotweil benutz, und nicht überall bei der DB. Allerdings wäre erst bei einer flachendeckende Verwendung bei der DB ein eigenständiges Lema angebracht. Dazu kommt noch Quellenproblem. Einbauen bzw schreiben eines eigenständigen Bahnhof Rottweils Artikel wäre sinnvoller. Bobo11 15:03, 5. Jan. 2010 (CET)

Hinreichend spektakuläres Manöver. Wenn es dafür Belege gibt behalten.--84.160.207.169 00:16, 6. Jan. 2010 (CET)

Zur Info: Bahnhof Rottweil ist errichtet und harrt möglicher -belegter- Ergänzungen, falls hier gelöscht werden soll. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:05, 6. Jan. 2010 (CET)

Gibts auch anderswo (vor allem in der Schweiz) und wird als Fliegende Kreuzung bezeichnet. Als eigenständiger Artikel ist das überflüssig und besser zu löschen, zumal es dazu mit hoher Wahrscheinlichkeit keine belastbare Quelle geben dürfte. Ansonsten kann diese Bezeichnung hier gerne in den zugehörigen Bahnhofs- und/oder Streckenartikel integriert werden. Wahldresdner 18:59, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich bin mir nicht sicher ob das ein Fake ist. Bei "Rottweiler Kreuzung" fielen mir zunächst diese Rottweiler und jene Kreuzung ein. --Update 02:22, 7. Jan. 2010 (CET)

Nö, Fake dürfte das nicht sein - aber halt nur eine irrelevante lokale Bezeichnung für einen eisenbahndienstlichen Fachbegriff.Wahldresdner 21:58, 10. Jan. 2010 (CET)

Schnelllöschen. Sonst machen wir uns unglaubwürdig. Gerne eine Abhandlung über eine fliegende Kreuzung. Luftkreuzung gibt es ja schon. Gruß--Gunnar1m 15:25, 7. Jan. 2010 (CET)

Fällt mir noch was ein: Die Immelborner Kreuzung! Wenn der Personenzug am Gleis 1 (Hausbahnsteig) aus Richtung Eisenach abgefertigt worden war, fuhr er langsam bis zum Ausfahrsignal vor. Wenn der Gegenzug auf Gleis 2 aus Meiningen reinkam, konnte Zug 1 Ausfahrt bekommen und gleich weiterrollen! Gruß--Gunnar1m 12:12, 8. Jan. 2010 (CET)

Das ist hochgradiger Unfug und ein passender Beweis, dass Lokalpatriotismus eines der größten Probleme der Wikipedia ist. Da kennt jemand nur die örtliche Situation, hat aber keine Ahnung von den Zusammenhängen und klatscht es dann einfach hier rein. Dass "nur einer der Züge zum Stehen kommt" ist absoluter Standard bei Zugkreuzungen ohne Verkehrshalt. Und auch die Praxis mit zwei durchfahrenden Zügen ist keine Besonderheit von Rottweil. Begriffsbildung, löschen. MBxd1 18:14, 8. Jan. 2010 (CET)

Das Verfahren selbst ist eine fliegende Kreuzung, die in Deutschland zwar nicht häufig, aber eben auch keine Rottweiler Spezialität ist. Ohne Beleg als Begriffsbildung löschen. -- Bahnwärter 00:17, 13. Jan. 2010 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 20:42, 13. Jan. 2010 (CET)

Herbert Reichel (LAZ)

Nur der erste Satz, ziemlich nichtssagend, befasst sich mit der Person, der rest des Artikels mit der Firma. So gibt das nix. -- Karl-Heinz 13:11, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich vermute, dass das Unternehmen denselben Namen trug - da dieses mit den genannten 1800 Mitarbeitern eindeutig relevant wäre, wäre, sollte meine Vermutung stimmen, eine Änderung des ersten Satzes in "Herbert Reichel" war ein Textilunternehmen, das von dem gleichnamigen Fabrikanten gegründet wurde" (oder something like that) die einfachste Lösung für das Problem. Sollte das Unternehmen anders heißen, wäre eine Verschiebung und Änderung der Einleitung möglich. Ein LA ist hierfür etwas heftig.--Louis Bafrance 13:16, 5. Jan. 2010 (CET)

Guter Vorschlag: am besten gleich Umsetzen und dann LAE. O.k.? --Kuebi [∩ · Δ] 13:25, 5. Jan. 2010 (CET)

Wie gesagt: Ich vermute das nur, ohne einen Beleg werde ich das nicht umsetzen, hoffe aber, dass jemand anderes hier Belege findet.--Louis Bafrance 13:31, 5. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht ist auch der Mann selbst relevant. Scheint mal in eine Parteispendengeschichte verwickelt gewesen zu sein ([8]). Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 13:36, 5. Jan. 2010 (CET)

Man könnte vor einem Löschantrag auch mal den Ersteller ansprechen. -- Textkorrektur 14:12, 5. Jan. 2010 (CET)

Nach dem hier dargestellten Firmenwappen könnte das Unternehmen schlicht Reichel geheißen haben. -- Textkorrektur 14:28, 5. Jan. 2010 (CET)

Nach dieser Quelle hieß es Herbert Reichel-Textilwerk. -- Textkorrektur 14:43, 5. Jan. 2010 (CET)

habe den Anfang erst mal geändert, gehe von GBR aus, darum ersteinmal nur FIRMA, werde das aber noch überprüfen. Herbert Reichel wäre wegen Parteispenden sicherlich auch als Person interessant, findet man beim Spiegel so einiges -- --Dorbeck 00:06, 6. Jan. 2010 (CET)dorbeck 00:05, 6. Jan. 2010 (CET)

Als Unternehmen mit einstmals 1800 Beschäftigten ist es relevant. -- Textkorrektur 13:18, 6. Jan. 2010 (CET)

Nach Ausbau ziehe ich Löschantrag zurück -- Karl-Heinz 16:43, 6. Jan. 2010 (CET)

Sitzkarussell (bleibt)

Kinder beim Karussellfahren 1828, Ein Sitzkarussell?

Ein Karussell, auf dem man steht, ist ein Stehkarussell, oder? Ich denke, der Begriff ist selbsterklärend. -- Karl-Heinz 13:16, 5. Jan. 2010 (CET)

Naja, wenn das Ding, das da im Artikel beschrieben wird, wirklich so heißt und gleichzeitig das einzige Gebilde ist, das so heißt, dann wäre das eben nicht selbsterklärend, denn bei einem Karussell denkt man doch eher an ein elektrisch betriebenes blinkendes Jahrmarktdingens, als an diese Spielplatzdrehdinger, auf denen einem als Vater immer so schnell schlecht wird. Ich bezweifle allerdings, dass sich das so belegen lässt, insbesondere die Abgrenzung auf unter 2m Durchmesser.--Louis Bafrance 13:18, 5. Jan. 2010 (CET)

die Dinger sind Spielplatzkarusselle, vgl in Spielplatz#Spielplatzger.C3.A4te die Stehplatzausführung, ein belegter Artikel ist das nicht. Wie unterschiedlich die Teile ausfallen könne, siehe diverse Produktseiten per Google, etwa [9], löschen----Zaphiro Ansprache? 13:30, 5. Jan. 2010 (CET)

Hat mit einem anderen Karussell recht wenig zu tun. Es ist ein alltägliches Spielplatzgerät, behalten. --AndreasPraefcke ¿! 13:31, 5. Jan. 2010 (CET)

genausoviel oder wenig wie Rutschen oder Schaukeln auf Kinderspielplätzen und in Freizeitparks, das die Dinger per Muskelkraft angetrieben werden bzw historisch wurden (vgl Karussell#Geschichte), ist imho keine genügende Abgrenzung----Zaphiro Ansprache? 13:43, 5. Jan. 2010 (CET)

Das Ding im Bild ist kein Sitzkarussell. Das S. (Spielplatzgerät) dreht sich zwar auch, aber es besteht aus einer Bank, die sich um einen Mittelpunkt dreht und man auf dem Rand eines sich drehenden Kreises mit Blick zum Mittelpunkt zu sitzen vermeint, während man sich beim klassischen Karussell wie auf einer sich drehenden kreisrunden Straße, also auf einer gebogenen Gerade (!), vorwärts bewegt. Es gibt aber auch Karussells, auf denen Sitzkarussells montiert sind. Im Artikel S. also entweder in dieser Art formuliert beschreiben oder Artikel löschen bzw. mit redicrect in den Karussell-Artikel einbauen. --Gwexter 14:12, 5. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel hat jetzt ein aussagekräftiges Bild. Relevant ist das IMHO schon auch eigenständig, allerdings ist der Artikel in dieser Form doch noch ziemlich schwach und sollte ergänzt+bequellt werden. Jurk, ich erinnere mich an die Dinger. Da wurde es mir immer speiübel von...--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:46, 5. Jan. 2010 (CET)

Dazu eine Seite von einem Spielplatzausrüster: [10] Vielleicht wäre es besser den Artikel umzuschreiben in Karussell (Spielgerät) in Abgrenzung von dem Fahrgeschäft-- Avron 16:52, 5. Jan. 2010 (CET)

Artikel behalten: Ich wusste bisher nicht, was ein Sitzkarussell ist. Alternativ könnte man den Artikel unter Karusselltypen unterbringen, aber zum Beispiel für die Spielgeräte Wippe, Schaukel usw. gibt es auch einen eigenen Artikel! --Wikida 18:28, 5. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel erscheint mir bislang unsinnig. Wieso soll ein Spielplatzkarussell nur dann ein Sitzkarussell sein, wenn die Bank rund ist, und nicht, wenn vier oder sechs Kindersitzchen in Fahrtrichtung (bzw. rückwärts) fahren können? Einen Artikel über das Spielgerät Karussell könnte ich mir schon vorstellen, aber dann eben mit den verschiedenen Typen, die es da gibt. --Xocolatl 20:37, 5. Jan. 2010 (CET)

Weil es der Sitz selbst ist, der sich dreht, beim Kinderkarussell dreht sich die Sitzgelegenheit auf einem Untersatz, der sich auch ohne drehen könnte ... B:D --Gwexter 21:41, 6. Jan. 2010 (CET)

Der Karusselltyp existiert und wird von den Herstellern als Sitzkarussell bezeichnet (kommt wohl von Sitzbank-Karussell). - Es gibt schon die Kategorie:Spielgerät, aber dein Artikel-Vorschlag klingt gut. siehe auch Spielplatz VG --Wikida 21:39, 5. Jan. 2010 (CET)

Klares Behalten. Wenn eine Differenzierung in unterschiedliche Artikel nicht mehr gewollt ist, dann gibt es hier bald nur noch einen Sammelartikel "Auto" "Computer" etc... (nicht signierter Beitrag von 85.180.104.104 (Diskussion | Beiträge) 23:05, 5. Jan. 2010 (CET))

der ganze Artikel ohne einen Beleg lautet "Ein Sitzkarussell ist ein kleines Karussell (ca. 2 m Durchmesser) mit runder Sitzbank für Kinderspielplätze. Das Karussell wird mit Hilfe eines Drehtellers von den spielenden Kindern selbst per Hand angetrieben.", in obrigen Weblinks wurden abweichende Varianten dargelegt, so ist es kein (enzyklopädischer) Artikel, daher nachwievor löschen ohne Einarbeitung----Zaphiro Ansprache? 23:38, 5. Jan. 2010 (CET)

Einbau in Karussell und dann redirect ist wohl das gegebene. Das wurde auch bei Kinderkarussell entsprechend gelöst. -- nfu-peng Diskuss 11:18, 6. Jan. 2010 (CET)

Irgendwie sollten die Spielgeräte in Wiki einen Platz finden.

• Sitzkarusselle bei Google

• Stehkarusselle bei Google

• Drehscheiben bei Google

VG --Wikida 10:59, 9. Jan. 2010 (CET)

Bleibt vorerst, Quellen sollten aber in den Artikel Uwe G.  ¿⇔? RM 13:35, 20. Jan. 2010 (CET)

Er France (LAE)

es geht langsam zu weit hier alles und jedes aus Soulkitchen unterbringen zu wollen. Wenn die vorher nicht relevant waren sind die jetzt auch nicht relevant, nur weil Herr Akin sie im Soundtrack unterbringen konnte--78.55.204.64 14:01, 5. Jan. 2010 (CET)

Mit 2 erschienen Alben wären sie relevant, sofern diese kommerziell erhältlich wären. -- Knergy 14:22, 5. Jan. 2010 (CET)

Ist hier jemand Man-in-Mission gegen Fatih Akın unterwegs? --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:31, 5. Jan. 2010 (CET)

Gibt's bei Amazon[11]. --The O o 14:42, 5. Jan. 2010 (CET)

Das dritte Album ist scheinbar noch nicht erschienen !?, aber ich finde auch es reicht so. --Projekt-Till 14:50, 5. Jan. 2010 (CET)

Relevanzfrage sieht schonmal gut aus, nur ist der Artikel so nicht(s) (viel). Auch Samplerbeiträge. --The O o 15:02, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich setze auf LAE, da 2 Tonträger bei Amazon erhältlich sind. Dafür kommt´s in die QS. -- Knergy 15:11, 5. Jan. 2010 (CET)

Gesellschaft für Anomalistik (Bleibt)

War Schnelllöschantrag mit der Begründung mangelnde Relevanz (12 aktive Mitglieder). -- -- kh80 •?!• 14:44, 5. Jan. 2010 (CET)

Der Verein hat nach eigenen Angaben 130 Mitglieder.[12] Wie viele davon „aktiv“ sind, ist nicht ersichtlich; auf der Website stellen sich 12 vor.[13] --Klaus Frisch 14:50, 5. Jan. 2010 (CET)

Bei Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Merkmale steht nichts von aktiven Mitgliedern, und eine überregionale Bedeutung eines Vereins macht diesen relevant, unabhängig von der Mitgliederzahl. --Klaus Frisch 14:57, 5. Jan. 2010 (CET)

Gibt eine relevante Zeitschrift heraus: Zeitschrift für Anomalistik (relevant weil genügend Einträge in SWB- und GVK-Kataog). Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:07, 5. Jan. 2010 (CET) PS: Und eine Schriftenreihe, die auch weit verbreitet ist. Daher bitte behalten

Ich finde bei Google zu Gesellschaft für Anomalistik über 2500 Einträge. In Wikipedia ist zum Stichwort Anomalistik einiges interessantes zu lesen und es wird dort ebenfalls prominent auf die GfA verlinkt. Behalten. --PeterPaulandMary 15:13, 5. Jan. 2010 (CET)

2500 Google-Finds. Wow. Fast halb so viel wie DJK Blau Weiß Annen der selbst unsere megagroßzügigen Fussballer-RKs meilenweit reisst. Fossa_?! ^± 17:09, 5. Jan. 2010 (CET)#

Relevanz ist keine Infektionskrankheit, selbst wenn die herausgegebene Zeitschrift relevant sein sollte, ist der Verein, egal ob 12 oder 130 Mitglieder, nach WP:RK#Vereine klar irrelevant. Warten, bis Lady Whistler das ins Vereinswiki getan hat, dann löschen -- Andreas König 17:27, 5. Jan. 2010 (CET)

Infektionskrankheit ist schön :-). Trotzdem kann der Verein, falls er nach Vereins-RK irrelevant sein sollte, als Herausgeber einer relevanten Zeitschrift und einer relevabten Schriftenreihe relevant sein. Alleine die Schriftenreihe enthält 3 Sachbücher, davon 1 Hochschulschrift. Verein ist zwar nicht Autor, aber insgesamt spricht das alles für Relevanz. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:30, 5. Jan. 2010 (CET)

taucht offenbar relativ regelmäßig in den Medien auf, vgl Google-News-Archiv und wird wissenschaftlich rezipiert, vgl Google Scholar, tendiere vorsichtig zum Behalt----Zaphiro Ansprache? 18:02, 5. Jan. 2010 (CET)

Die Behauptung von Andreas König, der Verein sei „nach WP:RK#Vereine klar irrelevant“, ist offenbar falsch. Dort stehen vier Kriterien mit „oder“, weshalb die Erfüllung auch nur eines dieser Kriterien einen Verein relevant macht. Das ist hier die überregionale Bedeutung. Und deshalb zieht auch Fossas Vergleich mit einem lokalen Sportverein nicht. --Klaus Frisch 18:57, 5. Jan. 2010 (CET)

Das ist ja nicht irgendein Dorfverein, wo sich ein paar Leute zum Kicken, Kartenspielen und Saufen treffen oder heimatliche Bräuche praktizieren, ohne irgendwie an die Öffentlichkeit zu gehen; es ist eine wissenschaftliche Gesellschaft, die eine Zeitschrift und eine Schriftenreihe herausgibt. Das kann man doch behalten. -- MonsieurRoi 21:57, 5. Jan. 2010 (CET)

Ähem, ich weiß ja nicht welches Google hier benutzt wird, aber ich finde 275 unterschiedliche Hits [14]. Kaum Öffentlichkeitswirkung, deshalb löschen -- Northside 22:30, 5. Jan. 2010 (CET)

Von der Artikel-DS kopiert:

Als Information über eine Entwicklung aus der GWUP und über diese Alternative dazu sollte der Artikel erhalten bleiben. Konkret: als unbeteiligter Interessent habe ich heute Maischberger geschaut, wo Amardeo Sarma zu Gast war. Ich habe unter GWUP schnell nachgeschaut, was das denn sei, und durch den Link im dortigen Artikel habe ich hierher gefunden. Das ist für mich eine HILFREICHE und NOTWENDIGE Ergänzung zur Einordnung der ganzen Szene! Danke, dass der Artikel hier steht - Mitgliederzahlen allein sind wohl kein Kriterium für die Relevanz. Relevant ist auch eine kleine Gruppierung im Rahmen einer gesamten, größeren Szene. Außerdem kommt dann niemand in Verdacht, Handlanger der einen oder anderen Gruppe zu sein und hier NPOV zu verbreiten. Neutral ist, auch Gegenmeinungen zu dokumentieren. Gruß --79.235.160.129 23:57, 5. Jan. 2010 (CET)--Klaus Frisch 00:10, 6. Jan. 2010 (CET)

Ergänzung @ Fußballfan Northside: Hier kann man nicht die selben Maßstäbe anlegen wie bei deinen Favoriten FC St. Pauli und Benfica Lissabon. Wissenschaft wird nicht öffentlich zelebriert und findet daher zumeist keinen Niederschlag bei Google. Im Unterschied zur „Konkurrenz“ GWUP sucht die GfA nicht die Verbreitung ihres POV über die Massenmedien. Das sollten wir hier nicht bestrafen. --Klaus Frisch 02:24, 6. Jan. 2010 (CET)

Und was die Google-Treffer anbelangt: Ich konnte sowohl deine als auch PeterPaulandMarys Angabe verifizieren, und momentan bekomme ich 2600 Treffer.[15] Wenn man das "für" weglässt, gibt's übrigens noch eine Zehnerpotenz mehr. Da tauchen dann viele Hits auf, wo die GfA nicht direkt genannt ist, sondern etwa die ZfA als wichtigstes Publikationsorgan. Jedenfalls sind die Google-Treffer offenbar kein brauchbares Kriterium. --Klaus Frisch 02:36, 6. Jan. 2010 (CET)

Tipp: Du musst den kompletten Suchbegriff in Anführungszeichen setzen, sonst bekommst Du auch Ergebnisse wie „Die Anomalistik hat in unserer heutigen Gesellschaft keinen Stellenwert mehr.“, also eine ODER-Verknüpfung. Dann auch noch WP und ihre Klone ausblenden und Du kommst ganz am Ende der Ergebnisse auf rd. 200 Treffer. Wobei das hier kein Kriterium ist, allenfalls ein Indiz. --Geri, ✉ 16:10, 6. Jan. 2010 (CET)

Klare überregionale Bedeutung. Behalten. --DeepBlueDanube 01:57, 6. Jan. 2010 (CET)

Aus welchen Satz im Artikel liest du das herraus? Wegen der Zeitung? Löschen --TorstenZ 08:17, 6. Jan. 2010 (CET)

keine Bedeutung damit auch keine überregionale. "Überregionale Bedeutung" ist nicht als überregionale Streuung der wenigen Mitglieder zu verstehen. Da wäre mein Verein auch relevant, da wir sogar eine Japanierin als Mitglied haben, dann also "weltweite Bedeutsamkeit"? Es steht überhaupt der Nachweis irgend einer enzyklopedischen Bedeutsamkeit aus. Wikipedia ist kein allgemeines Vereinsverzeichnis, dafür gibts zum Glück das Vereinswiki. -- Andreas König 08:45, 6. Jan. 2010 (CET)

Keine Bedeutung??? Als Schweizer habe ich keinerlei regionalen Bezug zu diesem Verein, bin weder Mitglied noch Sympathisant. Ehrlich gesagt, ich wusste vor Kurzem nicht einmal von dessen Existenz. Trotzdem bin ich nun in Wikipedia auf diesem Lemma gelandet und anschliessend auf dieser Löschdiskussion. Irgendwie ist die Materie doch interessant und man müsste den Artikel sogar noch weiter ausbauen. Das Gegenbeispiel von DJK Blau Weiß Annen mag mich irgendwie weniger faszinieren. Wo liegt Annen denn überhaupt? Behalten. Gruss, --PeterPaulandMary 11:13, 6. Jan. 2010 (CET)

@TorstenZ: Z.B. aus 132.000 Googeleinträgen lese ich die überregionale Bedeutung heraus. Der Artikel könnte sicher noch verbessert werden damit auch aus ihm die Bedeutung ersichtlich wird.--DeepBlueDanube 13:54, 6. Jan. 2010 (CET)

WP und ihre Klone solltest Du aber schon auch ausblenden. Ist aber hier, wie erwähnt, ohnehin kein Kriterium. Weder in die eine, noch in die andere Richtung. --Geri, ✉ 07:38, 7. Jan. 2010 (CET)

Also doch ca. 9.000 nicht 200 Treffer, was die überregionale Bedeutung zeigt.--DeepBlueDanube 16:44, 8. Jan. 2010 (CET)

Man sollte Beiträge anderer schon auch komplett lesen: „Du kommst ganz am Ende der Ergebnisse auf rd. 200 Treffer.“ --Geri, ✉ 20:27, 10. Jan. 2010 (CET)

Dass ich fürs behalten bin habe ich ja schon gesagt. Falls doch gelöscht wird bitte Infos vorher bei der Zeitschrift unterbringen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:04, 6. Jan. 2010 (CET)

@Klaus Frisch Was Fußball jetzt mit einer Diskussion über dieses Institut zu tun hat, kann man wohl nur über die Parawissenschaft erklären:-). Aber es gibt einige Indizen für fast jede Vereinigung in Wikipedia. Mitgliederzahl, öffentliche Berichterstattung, errungene Leistungen etc. Ich kann nicht hier rein gar nichts erkennen. Sogar wenn man sich verbliebenen 200 Links anschaut, sieht man nur einige Blog-Erwähnungen und einige Linksetzung. Das war es dann -- Northside 16:32, 7. Jan. 2010 (CET)

Dann schau dir mal diese 9000 Links an, vielleicht kannst du dort etwas „erkennen“. --Klaus Frisch 17:01, 8. Jan. 2010 (CET)

Es sind [16] etwas über 200 Treffer. Nicht von Google verarschen lassen, sondern gleich auf die letzte Suchergebnisseite gehen :-)) -- Northside 23:41, 8. Jan. 2010 (CET)

Na, wer verarscht hier wen? Google findet 9000 Treffer, zeigt aber zunächst nur die 200 „treffendsten“. --Klaus Frisch 23:56, 8. Jan. 2010 (CET)

Einfach mal die zusätzlichen Ergebnisse anschauen, dass siehst Du doch selber? z.B. Link auf Buch.de, da kommt der Namen rechts unten vor, ändern tut sich nur das angebotene Buch in der Mitte. Es ist immer der selbe Link auf das Institut. Ich bin kein Programmierer, wird wohl was mit der Benutzung von Frames, automatische Erstellungen von Empfehlungen etc. zu tun haben. Die zusätzlich Links zeigen immer wieder auf die gleichen Homepages. Das ist generell so bei Google -- Northside 19:29, 9. Jan. 2010 (CET)

Ein weiteres Argument für Behalten: Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Merkmale kann auch „eine besondere Tradition“ einen Verein relevant machen. So weit ich sehe, ist die GfA bezüglich Tradition und Zielsetzung im deutschen Sprachraum einzigartig. --Klaus Frisch 17:01, 8. Jan. 2010 (CET)

Behalten, denn als ich völlig unbeleckt dieses Thema recherchiert habe, war ich froh, dass der Artikel da war. Es gibt neben Mitgliederzahl, öffentlicher Berichterstattung, errungenen Leistungen auch noch andere Kriterien für Relevanz: eine einzigartige, aber zu einem Thema wichtige Meinung öffentlich zu repräsentieren, Teil eines größeren Spektrums zu sein. Vielleicht hilft der Vergleich mit Parteien - auch da ist ja die PETO – Die junge Alternative mit Artikel vertreten, obwohl relativ zur Gesamtbevölkerung und im Vergleich mit größeren Parteien sie keinerlei reale politische Bedeutung hat, ja den meisten unbekannt sein dürfte. --79.235.164.186 18:42, 8. Jan. 2010 (CET)

Damit die Wikipedia zu allen, auch zu sich kritisch gegenüber stehenden Dingen informieren sollte, bitte behalten. --217.248.115.55 16:43, 9. Jan. 2010 (CET)

Naja, WP hat nicht über „alles“ zu informieren, aber angesichts der Bedeutung, die die GWUP in unserem Projekt hat, sollte über die Konkurrenz namens GfA auch was zu finden sein. Die geringere Mitgliederzahl und die wesentlich geringere Medienpräsenz ergibt sich fast zwangsläufig aus den Unterschieden in der Zielsetzung. Sowas taugt hier als Kriterium nicht. --Klaus Frisch 00:59, 12. Jan. 2010 (CET)

Grundsatz der allg. Informationsbereitstellung: behalten! Aus soziologisch-kultureller Sicht ist es sinnvoll, jede Information, die eine solche darstellt, in die WP aufzunehmen. Der Vorteil den eine digitale Enzyklopädie gegenüber einer analogen E. bietet, sollte genutzt werden. D.h. da es keine absehbaren Begrenzungen des Speicherplatzes gibt, ist eine auf Effizienz zielende Argumentation zur Löschung des Beitrags hier vollkommen deplatziert. Ganz im Gegenteil, wäre es ein uneffizienter Umgang mit der WP, wolle man die Menge an Informationen komprimieren. Das einzige Kriterium, dass sinnvoll in Anschlag zu bringen ist, ist nicht Relevanz, sondern Information. Was relevant ist und was nicht, das sollte der User/Leser für sich selbst entscheiden dürfen. Die Aufgabe und kulturelle Leistung der WP ist es, alle Informationen der Welt frei zugänglich zu machen und in einem semantischen Netzwerk zu organisieren. Relevanz ist in diesem Zusammenhang ein antiquiertes Editionskriterium, dass dem Zeitalter der Printmedien angehört. So lange also die Gesellschaft für Anomalistik tatsächlich existiert oder existiert hat, ist das Erscheinen als Beitrag absolut legitimiert. Gorden Fehlhaber

(Diskussion | Beiträge) 12:09, 20. Jan. 2010 (CET))
Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:38, 20. Jan. 2010 (CET)

Judith von Halle (LAZ)

Ich wollte schon SLA stellen, aber die Irrelevanz scheint mir dann doch nicht offensichtlich genug. --adornix 14:47, 5. Jan. 2010 (CET)

Die Veröffentlichungen sind nicht im Selbstverlag erschienen, sondern in anthroposophischen Verlagen. Es wird in verschiedenen Publikationen immer wieder auf sie verwiesen, ihre Bücher werden ins Englische und Französische übersetzt. Weil ich das Fehlen eines Artikels als Desiderat empfunden habe, entschied ich mich, selber einen zu schreiben. Daher: bitte nicht löschen! Diesen unsignierten Beitrag hat 82.242.215.170 über meine Löschbegründung gesetzt. tststs! --adornix 20:54, 5. Jan. 2010 (CET)

Eine Kurzrecherche gab folgendes: [17], [18],[19], [20] --S.Didam 15:04, 5. Jan. 2010 (CET) ... Relevanz vorhanden s. [21] --S.Didam 15:07, 5. Jan. 2010 (CET)

Viele Veröffentlichungen ([22]). Falls kein Selbstverlag damit behaltbar. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:16, 5. Jan. 2010 (CET)

Stimmt das "von" in ihrem Namen? Ist das ein Künstlername? Etwas dürftig noch der Artikel, und meiner Meinung nach ein wenig POV-lastig. Aber wegen der Medienpräsenz wohl eindeutig relevant. Behalten, QS. --Sr. F 16:04, 5. Jan. 2010 (CET)

Den Namen „von Halle“ als Name einer jüdischen Familie gibt es tatsächlich: Ich kenne zumindest Vorkommen im 19. Jh. in Kopenhagen. --Seeteufel 23:51, 5. Jan. 2010 (CET)

Aufgrund ihrer vielen Veröffentlichungen und ihrer Erwähnungen in zahlreichen, sogar internationalen Medien (siege Google) ist sie eindeutig relevant. --Seeteufel 16:31, 5. Jan. 2010 (CET)

-- In Bezug auf die Tätigkeit als Architektin ist absolut keine Relevanz gegeben. --Arch2all 19:16, 5. Jan. 2010 (CET)

Da bin ich ja froh, dem SLA-Reflex nicht erlegen zu sein. Wenn der Artikel nicht noch so POVig wäre, würde ich den LA auch zurückziehen, aber das lasse ich lieber noch. Eine Formulierung wie "Sie trägt seit der Karwoche 2004 die Wundmale Christi und ernährt sich seither angeblich von Wasser und Lichtnahrung" halte ich für beinahe unerträglich: sie trägt Jesu Wundmale? Als Batik auf ihrer Bluse? Aufgemalt? In echt? Immerhin ein kleines "angeblich".... Auch "nahezu alle Träger der Wundmale Christi waren bislang Mitglied der römisch-katholischen Kirche" geht mit der angeblichen Stigmatisierung als unhinterfragtem Faktum um. Da muss ich die Autorin doch bitten, etwas nachzuarbeiten. Dann müsste noch eine Liste ihrer Schriften rein etc. etc. Übrigens bin ich (das gehört nicht zur LD und darf ignoriert werden) erstaunt, welchen Quark die Anthros so in ihren Reihen dulden. --adornix 21:11, 5. Jan. 2010 (CET)

Zu den Wundmalen Christi: lese einmal den Artikel über Anna-Katharina Emmerick. (Benutzer: JohnCowperPowys)

Die IP 82.242.215.170 hat zwischendurch mal den LA aus dem Artikel entfernt. Ich möchte doch bitten, von derlei Vandalismus abzusehen. Außerdem wurde der Text durch weitere, beinahe schon verherrlichende, Details erweitert. --adornix 21:18, 5. Jan. 2010 (CET)

Was hast Du hier als verherrlichend empfunden? (Benutzer: JohnCowperPowys)

Ack@adornix: Die aktuelle Darstellung ist nicht ausgewogen und objektiv. Eine Nacharbeitung unter Berücksichtigung unsere POV-Richtlinien ist desiderabel. --S.Didam 21:36, 5. Jan. 2010 (CET)

Es fehlt Biografisches: Wer waren die Eltern? Wen hat sie geheiratet? Wie kam sie zur Steiner-Lehre? --Seeteufel 23:53, 5. Jan. 2010 (CET)

Es handelt sich um einen Artikel über eine lebende Person, da verzichtet man lieber auf persönliches Drumherum, sondern konzentriert sich auf die Artikelrelevanten Dinge, also hier: Veröffentlichungen und dergl. Alles andere verletzt schnell mal Persönlichkeitsrechte. --adornix 01:47, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe derzeit die relevanten Bücher noch nicht ganz. Es sind eine ganze Menge und es sind auch keine Druckkostenzuschußverlage, aber bei Verlagen, die mit einem Verein, einer Partei oder einer spezifischen religiösen oder weltanschaulichen Gruppe verbunden sind und ausschließlich oder in erster Linie deren Literatur vertreiben ist ebenfalls die Frage nach einem kritischen Lektorat etc. zu stellen. --Eingangskontrolle 10:14, 6. Jan. 2010 (CET)

Verlage, die mit "weltanschaulichen und religiösen Gruppen verbunden sind": darunter fallen letztlich alle theologischen Fachverlage, die jeweils auf der Seite einer bestimmten Konfession stehen, also z.B. Schöningh, Herder, Patmos etc. bei den Katholiken, Vandenhoek, DeGruyter etc. bei den Protestanten. Das kann also kein Kriterium sein. Wichtig erscheint mir, dass von einem anderen Artikel aus, nämlich dem über Stigmata, ein link zu Judith von Halle verweist: in diesem Zusammenhang ist sie wichtig, Gegenstand öffentlicher Diskussion und darum ein interessantes Objekt für ein zeitgenössisches Nachschlagewerk. (Benutzer: JohnCowperPowys) (19:46, 6. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ein Foto von Judiths Stigmata wäre nett. Kann mir nicht so recht vorstellen wie das aussieht. Vielleicht hat sie ja auch nur ein Ekzem oder sowas und sollte mal einen Arzt aufsuchen. Jedenfalls sollten Feststellungen wie "Sie trägt seit der Karwoche 2004 die Wundmale Christi" nicht einfach so in einer Enzyklopädie für sich stehen. --Arch2all 11:32, 8. Jan. 2010 (CET)

Irgendwo im Web finden sich (Splatter-) Fotos von derlei Zeug. Meist stellt sich bei "Stigma"-Trägern irgendwann raus, dass sie sich die Wunden selbst zugefügt haben. Ist aber auch wurscht und nicht unsere Aufgabe, das zu bewerten. Im Artikel steht klar, dass es sich um ihre Behauptung handelt. Wer sowas glaubt, ist selber Schuld. Ich achte darauf, dass der Artikel neutral bleibt und ziehe hiermit den LA zurück, da nach meiner Ansicht auch Publikationen bei dem Dornauer Anthro-Verlag die Relevanz begründen. Die Medienaufmerksamkeit ist ja auch nicht so gering, aber nach meiner Ansicht ist die Relevanz vor allem über die Autorschaft hergestellt. Also LAZ. --217.91.212.229 19:04, 8. Jan. 2010 (CET) Mist, war abgemeldet.... --adornix 19:06, 8. Jan. 2010 (CET)

Synchro Ski World Cup (erl. in BNR)

Unbekannte Nischensportart ohne Relevanz -- Knergy 15:18, 5. Jan. 2010 (CET)

Bitte zuerst Artikel genau lesen. Und ist es nicht die Wesensart von Wikipedia, Unbekanntes zu erklären!? (--91.114.201.194 16:22, 6. Jan. 2010 (CET))

Wenn es diese Sportart gibt, dann gehört sie hier auch erläutert. Unverständlicher Löschantrag.--Drstefanschneider 15:58, 5. Jan. 2010 (CET)

Das ist die Frage, die vom LA-Steller verneint wird. Außerdem beschäftigt sich der Artikel mit dem "World Cup" nicht mit der "Sportart". So durchaus löschbar. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:28, 5. Jan. 2010 (CET)

Der Synchro-Skisport erklärt sich durch den Wettkampf (--91.114.201.194 16:22, 6. Jan. 2010 (CET))

Ich beurteile das anders. Wenn die 400.000 benannten Zuschauer noch belegt werden würden, wäre das klar relevant. So aber auch wichtig zu wissen, worum es geht und wie da gewertet wird. Behalten.--Drstefanschneider 22:49, 5. Jan. 2010 (CET)

Naja, die werden halt auf dem Stadtfestgewesen sein und sind wohl kaum nur wegen des Rennens gekommen. Ein "World Cup", der nicht vn einem anerkannten Sprotverband veranstaltet wird, ist jedenfalls IMHO als solcher sicher nicht relevant (außer er wird Live auf Pro7 übertragen). Vielleicht in einen Artikel zur Sportart umwandeln. Aber wie heißt die? Synchronski? --HyDi Sag's mir! 23:51, 5. Jan. 2010 (CET)

Besagtes Rennen fand im Rahmen eines Stadtevents statt. Nichtd desto trotz waren so viele Leute vor Ort. Wie eine Aufnahme auf dieser Seite zeigt, sind bei Synchro-Rennen mitunter mehr Leute anwesend als bei manchem alpinen Skiweltcuprennen! Außerdem gibt es klarerweise Verbände! (--91.114.201.194 16:22, 6. Jan. 2010 (CET))

Für mich ist der Löschantrag mehr als unverständlich. Diese Sportart wurde mehrfach im österreichischen Fernsehen übertragen und man kann sich die Events ja auch bei Youtube zu Gemüte führen. Abgesehen davon ist mir unverständlich, wie jemand beurteilen will, was relevant ist und was nicht. Für einen Skisportler ist diese Sportart durchaus relevant, für einen Schmetterlingsforscher wahrscheinlich nicht. Das würde aber auch in einem umgekehrten Fall gelten. Ich würde mir auf jeden Fall nie anmaßen, zu entscheiden, was für die Internetcommunitiy interessant ist und was nicht. Wurde die Zensur nicht schon 1848 in Mitteleuropa abgeschafft? So lange die angebotenen Information aus belegbaren Fakten besteht, sollte sie auch jedem in der Wikipedia zugänglich sein.--Masadanona 13:17, 6. Jan. 2010 (CET)

Und belegt ist da noch gar nichts. -- Knergy 09:17, 7. Jan. 2010 (CET)

Noch mal die IP: Wie genau heißt die Sportart, die ausgetragen wird? Wer ist der Veranstalter/Ausrichter des Weltcups? In welchen überregionalen Medien wurde darüber berichtet/Welcher Sender hat was wann übertragen? Welche prominenten Sportler haben teilgenommen? Aus dem Artikel geht all das nicht hervor, und wopher sollen wir das dann wissen? Statt dessen tust du so, als müsse man das alles schon wissen. Nö, wir reden hier über die Relevanz, die aus dem Artikel ersichtlich ist, und das ist wenig. --HyDi Sag's mir! 15:33, 7. Jan. 2010 (CET)

Wie die Sportart heißt? Wie im Einleitungssatz steht: "Synchro Ski"! Veranstalter? Synchro Ski Association (SSA) - siehe Weblinks. Überregionale Medien? Z.B. ORF - siehe Weblink. Sender? Diverse - siehe ebenfalls Homepage der SSA. Prominente Sportler? Das werden in dieser Sportart wohl die Weltmeister sein... (nicht signierter Beitrag von 62.47.222.138 (Diskussion | Beiträge) 19:00, 7. Jan. 2010 (CET))

Die Relevanjz der Sportart scheint gegeben, ein eigener Artikel für den World Cup vielleicht nicht. Ich würde vorschlagen mit dem Ersteller des Artikels im BNR sämtliche Verbesserungen durchzuführen und einen Artikel gestalten, der die Sportart erläutert mit einem Kapitel World Cup. Dann wäre jeder zufrieden. Gruß -- Freedom Wizard 17:25, 13. Jan. 2010 (CET)

Klaus Denk (gelöscht)

Das eigenmächtige entfernen des SLA werte ich mal als Einspruch. War: SLA mit "irrelevant" --P.C. ✉ 15:23, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich finde, dass das nicht unwichtig ist. Es war Baubürgermeister. Da steckt was dahinter. (nicht signierter Beitrag von 90.187.93.107 (Diskussion) )

Der Mann ist sicher klug und fähig, aber nicht enzyklopädisch relevant (vgl. WP:RK. SLA wieder rein, denn unbegründetes SLA-entfernen ist kein begründeter Einspruch. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:30, 5. Jan. 2010 (CET)

gelöscht wegen offensichtlicher Irrelevanz --ahz

Das eigenmächtige Entfernen eines SLA ist eigentlich unstatthaft. --Eingangskontrolle 16:00, 5. Jan. 2010 (CET)

Nein! Es ist als Widerspruch gegen den SLA zu werten. MfG, --Brodkey65 16:20, 5. Jan. 2010 (CET)

Richtig. Da dieser Einspruch aber nicht begründet war (und bei einfachem Entfernen auch nie begründet ist) führt er jedenfalls nicht zur LD: "Einsprüche können unter den Antrag geschrieben werden und werden bei ausreichender Begründung in einen Löschantrag umgewandelt" (aus WP:SLA). Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:22, 5. Jan. 2010 (CET)

Das eigenmächtige Entfernen von SLA ist Vandalismus, ein SLA darf nur von einem Admin entfernt werden! --Der Tom 16:56, 5. Jan. 2010 (CET)

Wohl kaum! Einen begründeten Widerspruch gegen einen SLA kann jeder verfassen. Er darf den SLA dann auch raus nehmen. MfG, --Brodkey65 17:00, 5. Jan. 2010 (CET)

Unsinn, der immer wieder neu durchgekaut wird! Zitat aus Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres_Vorgehen: Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator. Einsprüche können unter den Antrag geschrieben werden und werden bei ausreichender Begründung in einen Löschantrag umgewandelt. Anträge, die keinem der oben aufgeführten Kriterien entsprechen, können direkt von einem Administrator entfernt werden“ Alles klar?! --Der Tom 17:06, 5. Jan. 2010 (CET)

Also ich würde sagen, dass, wenn LAE möglich wäre, das dann jedenfalls auch bei SLA möglich ist. Aber dann halt mit Begründung. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:21, 5. Jan. 2010 (CET)

Interessant ist aber nur, was WP:SLA sagt. --Der Tom 17:28, 5. Jan. 2010 (CET)

Stimmt, meine Ansicht ist von WP:SLA nicht gedeckt. Wenn ich also einen SLA per LAE entferne (zB einen SLA auf Angela Merkel wegen Irrelevanz), kann ich mich nicht auf eine ausdrückliche Regel, sondern nur auf meinen gesunden Menschenverstand berufen, was natürlich angreifbar ist. Von WP:Vandalismus bin ich aber meilenweit entfernt, wenn ich in der Sache recht habe. Und weil Angela Merkel nun mal nicht irrelevant ist, hätte ich in dem Beispiel in der Sache recht. Von Vandalismus keine Spur. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:44, 5. Jan. 2010 (CET)

Aber schon das Stellen des SLA auf Angela Merkel ist Vandalismus, denn keine der Begründungen aus WP:SLA kann da greifen. Von daher wäre der Antragstellerr auf WP:VM zu melden. Aber das geht jetzt hier zu weit, wir können an anderer Stelle gern weiter diskutieren, allerdings sollte man vorsichtig sein mit dem Entfernen von SLA. --Der Tom 18:03, 5. Jan. 2010 (CET)

Angesichts der Nonchalance mit der auf diesen Seiten die Löschregeln behandelt werden ist der Verweis auf WP:SLA wegen der Entfernung eines SLA nur als ziemlich dreister Versuch des Cherrypickings von Regeln zu werten. Wie steht schon in der Bibel: Wer von Euch ohne Sünde ist... --90.14.255.117 18:27, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich halte den SLA für verfrüht. Der Artikel gab das zwar nicht her, aber externe Quellen könnten auf Relevanz als Stadtplaner und Architekt deuten. Ich habe daher bei AHZ um Wiederherstellung für reguläre LD gebeten. --Minderbinder 18:13, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte vor SLA bei SWB ggengecheckt. Aber bitte, wenns wiederhergestellt wird solls mir recht sein. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:15, 5. Jan. 2010 (CET) PS: Dann aber bitte die Welt um die Information bringen, dass seine Kinde es zu 9 Enkeln gebracht haben...

Also nee, das ist doch wirklich kein Artikel. Ist denn wenigstens sein Geburtsjahr bekannt? Ist das eine noch lebende Person? Was bedeutet "Baubürgermeister"? Was genau wurde denn unter seiner Ägide gebaut? Und ist Waiblingen groß genug, dass ihr Bürgermeister relevant ist? Alles noch ungeklärt. 7 Tage. --Sr. F 20:11, 5. Jan. 2010 (CET)

Baudezernent von Waiblingen ist wirklich etwas wenig. löschen --adornix 21:22, 5. Jan. 2010 (CET)

er machte seinen Job wie viele andere, als Architekt offenbar irrelevant, als Lokalpolitiker einer kleineren Mittelstadt erst recht, klar löschen----Zaphiro Ansprache? 23:52, 5. Jan. 2010 (CET)

Habe noch eine ihm gewidmete Festschrift eingebaut. Was bedeutet "außerordentliches Mitglied im Bund dt. Architekten"? Dass er Architekt und im Ruhestand ist? Oder ist das eine besonders herausragende Funktion? Das müsste noch geklärt werden, falls daraus Relevanz hergeleitet werden soll. Bisher spricht sonst alles für löschen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:02, 6. Jan. 2010 (CET)

BDA - Mitgliedschaft. --Minderbinder 13:21, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe die Relevanz nicht im geringsten dargestellt. Einer von unzähligen normalen Architekten die irgendwelche Wohnsiedlungen entwerfen. Die Anstellung bei einer Kleinstadt macht ihn wohl auch nicht relevanter. -- Ataraxis1492 01:42, 7. Jan. 2010 (CET)

Relevanz ist nicht dargestelltKarsten11 12:55, 12. Jan. 2010 (CET)

Krieger des Lichts (erl.: SLA)

Siehe Artikel --84.62.10.127 15:47, 5. Jan. 2010 (CET)

Bitte Relevanz des Liedes gemäß WP:RK darlegen und belegen, dann kann ein Artikel darüber gerne angelegt werden. Bis dahin WL bitte behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:56, 5. Jan. 2010 (CET) nur so zum Spaß

Falsches Lemma, das Werk Paulo Coelhos heißt Handbuch des Kriegers des Lichts, löschen gerne schneller----Zaphiro Ansprache? 15:59, 5. Jan. 2010 (CET)

Stimmt. Na dann SLA... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:05, 5. Jan. 2010 (CET)

na nun hast Du meinen Amazonenlink wohl für den SLA geklaut ;-)----Zaphiro Ansprache? 16:08, 5. Jan. 2010 (CET)

Wieso? Fehlt Deiner? Dann geb ich ihn nach SLA-Ausführung reumütig zurück ;-) Grüßle Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:10, 5. Jan. 2010 (CET)

na nun darfst Du ihn aber behalten, ist geschenkt ;-)----Zaphiro Ansprache? 16:25, 5. Jan. 2010 (CET)

Zur Info: Benutzer:Geher hat SLA ausgeführt. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:24, 5. Jan. 2010 (CET)

María Sabina (bleibt)

Relevanz geht aus dem Artikel immer noch nicht hervor. Eingangskontrolle 15:58, 5. Jan. 2010 (CET)

Jemand, bei dem der Entdecker des LSD Albert Hofmann in die halluzinogene Lehre geht sollte schon relevant sein. Dazu Lit von ihr und über sie im SWB-Katalog. Insgesamt gut behaltbar Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:13, 5. Jan. 2010 (CET) PS: Siehe auch GVK: [23]

Ich lese da nur, das es irgendwann in ihrem Hause irgendwelche Tabletten statt Kuchen gab. Und das LSD wurde schon vor dem 2. Weltkrieg entdeckt, kann als mit dieser Veranstaltung nichts zu tun haben. --Eingangskontrolle 17:42, 5. Jan. 2010 (CET)

Naja, aber wenn der LSD-Entdecker sich für ihr pilzmäßiges Wissen interessiert, dann spricht das für sie. Vgl auch o.g. Litliste Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:03, 5. Jan. 2010 (CET)

Gut behaltbar, aber evtl. ein bisschen ausbauen. -Maturion 19:06, 5. Jan. 2010 (CET)

Wir danken für dieses Argument, das einfach nicht zu widerlegen ist. --Eingangskontrolle 10:32, 6. Jan. 2010 (CET)

Ausreichend Lit + en:Santa_Sabina_(band) reichen als Rezeptionsnachweis. −Sargoth 13:10, 17. Jan. 2010 (CET)

Mike Knox (gelöscht)

Dieser Wrestler erreicht nicht die Relevanz, die das Wrestlingportal als Mindestmass voraussetzt, und der Artikel entspricht auch nicht den dort verlangten Mindeststandards. Und im Gegensatz zu den zuletzt behaltenen irrelevanten „Diven“ (Wrestlerinnen) hat er auch keine Titten. -- 80.139.63.65 17:12, 5. Jan. 2010 (CET)

Wieso wird ein Wrestler ins Vereins Wiki exportiert? Im uebrigen bin ich auch fuer löschen. -- Ataraxis1492 01:32, 7. Jan. 2010 (CET)

Wie kann denn jemand der bei den WWE Superstars auftritt irrelevant sein.? behalten--Intimidator 23:43, 8. Jan. 2010 (CET)

Mike Knox gehört zu den besten bei der WWE! Auf jeden Fall behalten. --193.158.190.5 19:38, 9. Jan. 2010 (CET)

zur Information: der Artikel hat 10! Interwikilinks --Graphikus 23:55, 14. Jan. 2010 (CET)

In dieser WP werden an Wrestlerartikel strengere Maßstäbe angelegt, und die erreicht er nicht. -- 80.139.76.138 15:52, 16. Jan. 2010 (CET)

sollte auch kein pro oder kontra sein, aber irgendwie komisch, der Name und auch der wirkliche Name kommen mir so bekannt vor. Kann es sein, dass der schon mal da war? Könnte das ein Admin mal überprüfen? --Graphikus 13:17, 17. Jan. 2010 (CET)

nicht mehr nötig, hier die Antwort [24] hatte nur nicht den kompletten Namen eingegeben. --Graphikus 13:48, 17. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:41, 20. Jan. 2010 (CET)

Adolf Riedl (Unternehmen) (gelöscht)

war Adolf Riedl GmbH & Co. KG

Eigenwerbung und kein WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen erfüllt, Artikel nur zur Verbeitung von Markennamen --91.49.72.137 17:29, 5. Jan. 2010 (CET)

Tja, es ist tatsächlich keine Relevanz nach WP:RK#U zu entdecken. Das Werbegeschwurbel habe ich erstmal bereinigt, vllt. kann man da in 7 Tagen noch Mitarbeiterzahlen o.ä. aus der Vergangenheit finden, die die RK überspringen. --Der Tom 18:07, 5. Jan. 2010 (CET)

Es gibt zwei Artikel über Marken des Unternehmens; dann ist nicht einleuchtend, wieso das Unternehmen nicht beschrieben werden könnte. -- Textkorrektur 18:19, 5. Jan. 2010 (CET)

Bin ebenfalls für behalten - 19:04, 5. Jan. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Maturion (Diskussion | Beiträge) )

Bezugnehmend auf die oben vermutete Relevanz der Firma durch die Relevanz ihrer Marken (kein ganz schlechtes Argument): Da ich mangels Fachwissens keinen LA auf die Firmenmarke Sunflair stellen möchte, erlaube ich mir, die Frage hier einmal zu stellen - wonach bemisst sich die Relevanz von Modemarken ? Ich konnte dazu in den RK nichts speziell Erhellendes und im Artikel kein allg Anhalt für Relevanz (Marktführerschaft, Innovation o dergl) finden. Vielleicht wäre es ja auch sinnvoll, die Marken bei der Firma mit einzustellen + redirect. -- Wistula 20:07, 5. Jan. 2010 (CET)

Es sollte nicht nur das nicht relevante Unternehmen, sondern auch die nicht relevante Marke (was zeichnet diese gegenüber den vielen anderen aus?) mit gelöscht werden? --Steindy 22:07, 5. Jan. 2010 (CET)

18 Mio Umsatz (Jahresabschluss 31.07.08) reichen für Wirtschafts-RK nicht hin; andere Relevanz ist nicht dargestellt, unabhängige Belege nicht vorhanden - Löschen

@Wistula: aus der LD habe ich erfahren, dass Modemarken relevant sind, wenn sie überwiegend von Rechten getragen werden. Ob dieses Argument auf Bademoden anzuwenden ist, wage ich zu bezweifeln. Yotwen 08:35, 6. Jan. 2010 (CET)

Relevanz für Wirtschaftsunternehmen über die Anzahl der eigenen Marken zu konstruieren ist nicht gerade einleuchtend, wenn dann könnte aus der Bedeutung einer Marke die Relevanz des Unternehmens folgen, aber nicht über die Anzahl... Hier gabe es schon mal eine Diskussion dazu, mir der Einführung von "Gattungsbegriff": Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2009/Nov#Markennamen_relevant.3F - die sehe ich bei den bei den hier besprochenen Marken nicht (sondern nur Werbung bzw. 'Namedropping'), deshalb habe ich dafür eigene Löschanträge gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/6._Januar_2010#Sunflair Wikipedia:Löschkandidaten/6._Januar_2010#Olympia_.28Sportartikel.29 --91.49.64.159 12:13, 6. Jan. 2010 (CET)

Ein Artikel über den Träger des Bundesverdienstkreuzes (am Bande) Adolf_Riedl reicht und macht Sinn und ersetzt die zu löschende Werbeseite vollständig, ob da nun noch die aufgekauften Firmen bzw. Marken (was denn nun eigentlich?) rein gehören, könnte hier noch diskutiert werden. Ich möchte weiter noch einwerfen, dass grosse Teile des alten Artikel aus der Firma raus geschrieben wurden: Spezial:Beiträge/62.138.55.18 - das sieht sehr nach Marketingabteilung und 'Branding' aus... --91.49.64.159 12:13, 6. Jan. 2010 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 21:18, 13. Jan. 2010 (CET)

Lorentzsche Äthertheorie (LAE #1) (erl.)

Verstoß gegen WP:TF--89.183.72.88 17:29, 5. Jan. 2010 (CET)

Das ist eine wissenschaftshistorisch bedeutende Theorie, kein Theoriefindung behalten --BesondereUmstaende 17:30, 5. Jan. 2010 (CET)

Keine Theoriefindung, sondern Theoriedarstellung. LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:33, 5. Jan. 2010 (CET)

reiner Willkür-LA, wenn der Anonymous etwas zu kritisieren hat, so möge er zunächst die zugehörige Disk-Seite nutzen. Habe mir die Freiheit genommen, den LA rauszunehmen. --BKSlink 17:36, 5. Jan. 2010 (CET)

Troll-Löschantrag. Finde es erbärmlich, wer dafür ist, dass ein Artikel gelöscht werden soll, sollte wenigstens mit seinem Benutzernamen dafür stehen. Behalten - Maturion 19:03, 5. Jan. 2010 (CET)

LA auf einen excellenten Artikel gab es auch schon lange nicht mehr... -- Laxem 23:31, 5. Jan. 2010 (CET)

Produktklassiker (schnellgelöscht)

POV, Geschwurbel, TF. Entweder Power-QS oder löschen. -- XenonX3 - (☎:±) 17:40, 5. Jan. 2010 (CET)

Bin auch fuers löschen. IMHO reine TF mit reichlich schwuelstigen Geschwafel. Alleine die Einleitung ist schon einmal eine genau nichtssagende Anhäufung wager Emotionen des Verfassers. Weg damit. -- Ataraxis1492 20:01, 5. Jan. 2010 (CET)

Unrettbarer Essay voller WP:TF und WP:POV, kein WP:ART, löschen evtl flotter----Zaphiro Ansprache? 20:41, 5. Jan. 2010 (CET)

Wenn man bei der Menge der Produkte, die als Klassiker bezeichnet werden, einige herausgreift und fragt, was deren Gemeinsamkeiten sind, muss das zu einer Sammlung von Aussagen führen, die ziemlich willkürlich zusammengestellt wirkt. Aus demselben Grund verzichtet man bei WP auch auf Artikel zu Modeklassiker, Parfümklassiker, Filmklassiker, ... -- 87.178.96.149 00:09, 6. Jan. 2010 (CET)

Löschklassiker - TF, kein Artikel, sondern ein aufgeblasener Wörterbucheintrag. Löschen Yotwen 08:28, 6. Jan. 2010 (CET)

Der Text liest sich wie eine Abhandlung von Marketingleuten zum Thema "wie stelle ich ein Produkt werblich als sogenannten 'Produktklassiker' dar". Bliebe die Aussage, dass ein "Produktklassiker" ein Produkt ist, das in gleicher oder ähnlicher Machart seit einer gewissen Zeit am Markt ist und bei dem diese Tatsache marketingmäßig ausgenutzt wird, in dem das Produkt als "Klassiker" vermarktet wird. Gern auch bei fehlender Innovation/ fehlenden Nachfolgeprodukten praktiziert. Ein Enzyklopädieartikel ist das Essay aber nicht. Daherlöschen -- Andreas König 08:39, 6. Jan. 2010 (CET)

In der jetzigen Form auf oben genannten Gründen untragbar und nicht mit vertretbarem QS-Aufwand in tragbaren Zustand zu bringen. Daher: Ab in die Tonne! (Sagt einer, der normalerweise in 90% aller Fälle für "Behalten und verbessern" stimmt.) --TETRIS L 10:10, 6. Jan. 2010 (CET)

Nach SLA. --S[1] 11:21, 6. Jan. 2010 (CET)

Proxxon (SLA)

Relevanz? Laut der http://www.hoppenstedt-hochschuldatenbank.de/ (nur mit Uni-Zugang) 9 Mio Umsatz + 26 Leute. -- XenonX3 - (☎:±) 17:46, 5. Jan. 2010 (CET)

Gefühlsmäßig relevant, hätte nicht gedacht, das die so klein sind. Aber so nicht ausreichend. --Eingangskontrolle 18:00, 5. Jan. 2010 (CET)

Das 4. Mal gelöscht. Rege an: Lemmasperre. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:01, 5. Jan. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht. -- XenonX3 - (☎:±) 18:05, 5. Jan. 2010 (CET)

Stadtkapelle Sigmaringen (erl., SLA)

Relevanz? -- M9IN0G 17:49, 5. Jan. 2010 (CET)

Text stammt von [25] Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:51, 5. Jan. 2010 (CET)

Hab ich als URV zugesetzt. Danke. --M9IN0G 17:56, 5. Jan. 2010 (CET)

Relevanz kann hier dennoch aufgrund des wortgleichen Textes (Link) beurteilt werden. Ich sehe keine Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:57, 5. Jan. 2010 (CET)

• Da URV braucht über die Relevanz wohl nicht weiter zu diskutiert werden. SLA gestellt. --Steindy 22:19, 5. Jan. 2010 (CET)

Nach SLA wegen URV gelöscht. --Steindy 23:01, 5. Jan. 2010 (CET)

IGS-Hamm (bleibt)

Was macht diese Schule relevant?-- Rita2008 17:54, 5. Jan. 2010 (CET)

Eine ehemalige Hauptschule (die zwecks Angebotsverbesserung erweitert wurde), die Latein anbietet und Schüler aus einem anderen Bundesland anlockt - das gibts nicht überall. Artikel ist ok. Gut behaltbar Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:35, 5. Jan. 2010 (CET)

Artikel ist ok, über die Relevanz lässt sich streiten. Der Artikel ist vorsorglich hierhin geschoben worden. Ich verhalte mich also neutral und wollte das nur anmerken. Alleswissender Frag mich 18:48, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich kenne mich mit den Wikipedia Regeln noch nicht so aus und würde es natürlich akzeptieren wenn der Atrikel gelöscht werden sollte, kann aber nicht ganz nachvollziehen warum dann andere vergleichbare Schulen mehr Relevanz haben. Z.B. Bodelschwingh-Gymnasium Herchen Zur Relevanz kann ich nur einen anderen Wikipedia Benutzer zitieren: "Schulen stehen stets im Blickpunkt der Öffentlichkeit. Allgemeine Aktivitäten von Schulen werden regelmäßig in der Tagespresse wiedergegeben. Natürlich ist die Wichtigkeit einer Schule lokal, aber dafür ist die Wichtigkeit (=Relevanz) eben der Bildungseinrichtungen in ihrer Lokalität erdrückend. Jeder in Windeck (und einem gewissen Umkreis) über 11 Jahre wird das Gymnasium kennen. Ich muss auch nochmals darauf hinweisen, das, wenn denn nach Relevanz gefragt wird, dies niemals etwas mit dem Artikel zu tun haben kann. Die Relevanz hat mit einem Artikel nichts zu tun, sondern entsteht durch historische oder soziale Umstände" siehe[[26]]Entergoniker (Autor)

Erst mal ist das ein sauberer ordentlicher Schulartikel. Zudem zeigt die Graphik exemplarisch die Schülerentwicklung in zu Ende gehenden Hauptschulen und den rasanten Anstieg nach der Umwandlung. Diese Wandlung ist alleinstellend genug um den Artikel zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:26, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich bin wegen der vorgenannten Gründe auch für behalten, frage mich jedoch, ob das Lemma mit Bindestrich richtig ist. Die Website spricht von Integrierte Gesamtschule Hamm/Sieg, allerdings auch von IGS-Hamm/Sieg. -- Textkorrektur 13:16, 6. Jan. 2010 (CET)

Die IGS Hamm nimmt seit dem Schuljahr 2005/2006 an dem Schulentwicklungsprojekt „Selbstverantwortliche Schule“ teil. Diese Eigenschaft ist die Besonderheit, die die Schule von anderen unterscheidet. Damit hat die Schule die Relevanz, die eine Schule für einen Wikipedia-Artikel braucht. Ich habe die entsprechenden Fakten in den Artikel eingearbeitet. Also: Behalten Viele Grüße --WHVer 21:36, 6. Jan. 2010 (CET)

Sehr interessant, behalten! --93.193.10.102 15:18, 7. Jan. 2010 (CET)

Relevanz gemäß Disk begründetKarsten11 13:02, 12. Jan. 2010 (CET)

Hubert Kumberdale (gelöscht)

Akuter Fakeverdacht. Stefan64 17:55, 5. Jan. 2010 (CET)

Inwiefern? (nicht signierter Beitrag von 134.102.132.35 (Diskussion) )

Insofern, als er weder im SWB, noch im GVK auffindbar ist und auch der Katalog der UB Wien ihn nicht findet. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:58, 5. Jan. 2010 (CET) PS: Ebenso bei Amazon de und com; Selbst Google findet nix, was auf hiesigen Autoren schließen lässt.

die DNB und google books kennt ihn auch nicht... --WortWusel 18:04, 5. Jan. 2010 (CET)

das buch liegt hier vor mir (nicht signierter Beitrag von 134.102.132.35 (Diskussion | Beiträge) 18:10, 5. Jan. 2010 (CET))

Welches Buch? Autoren, Titel, Verlag, Auflage, Jahr, ISBN ? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:13, 5. Jan. 2010 (CET)

Da kommt doch der Eindruck auf, an der Uni Bremen möchte uns jemand auf den Arm nehmen. -- Textkorrektur 18:15, 5. Jan. 2010 (CET)

Hubert Kumberdale: Operation Paulo Post. DTV, München 1977 dieses buch (nicht signierter Beitrag von 134.102.132.35 (Diskussion | Beiträge) 18:16, 5. Jan. 2010 (CET))

In welchem Verlag ist das erschienen? Bitte mit Ort. Die Tatsache, daß kein Autor dieses Namens in der Deutschen Nationalbibliothek verzeichnet ist, lässt an der Relevanz eines Autos diesen Namens zweifeln. Von seinem Werk hat auch Google noch nie etwas gehört. Und bitte signier deine Beiträge --WortWusel 18:18, 5. Jan. 2010 (CET)

welcher verlag? D. T. V. ! --134.102.132.35 18:21, 5. Jan. 2010 (CET)

Leider kennt der DTV seinen angeblichen Autoren nicht ([27])... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:22, 5. Jan. 2010 (CET) PS: I S B N ??

ja, genau, ich hab mir den aus spaß ausgedacht, oder was?--134.102.132.35 18:25, 5. Jan. 2010 (CET) Ja genau ! --Sf67 18:38, 5. Jan. 2010 (CET)

Ruhig Blut. Sag uns dochmal zu Klärung des Sachverhalts die ISBN Nummer --WortWusel 18:31, 5. Jan. 2010 (CET)

Naja, ruhigen Bluts bleibe ich nicht mehr, wenn das ein Buchtitel sein soll. -- Textkorrektur 18:34, 5. Jan. 2010 (CET)

Schnell weg. --Sf67 18:37, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich bin für 7 Minuten für ne ISBN Nummer --WortWusel 18:39, 5. Jan. 2010 (CET)

Vier sind schon um. -- Textkorrektur 18:41, 5. Jan. 2010 (CET)

ich wußte doch, ich kenn den Namen irgendwoher. gibts eigentlich ein Fake-Archiv? --Discordiamus 18:49, 5. Jan. 2010 (CET)

Und daher stammen auch die Rostigen Löffel. [28] -- Textkorrektur 18:55, 5. Jan. 2010 (CET)

Überzeugende Gründe für einen Fake und gegen den Artikel. Nach SLA des Wikis verwiesen. --Guandalug 19:18, 5. Jan. 2010 (CET)

Hogan Lovells (gelöscht)

Glaskugelei. Bis Mai kann noch viel passieren. Soll nach Mai 2010 wiederkommen. -- Karl-Heinz 18:26, 5. Jan. 2010 (CET)

die Grundinformation ist bereits in Lovells vorhanden, der Rest ist (noch) Glaskugel----Zaphiro Ansprache? 18:45, 5. Jan. 2010 (CET)

Nach der genannten Quelle (Handelsblatt) gibt es ja entsprechende Erklärungen von Lovells. Es ist kaum anzunehmen, dass solche Erklärungen abgegeben werden, wenn der Deal nicht schon in "trockenen Tüchern" ist. Natürlich kann sowas auch noch bis Mai platzen. Meinetwegen den Artikel bis Mai bunkern und dann wieder reinsetzen. --Pelz 21:02, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich denke wie Pelz, dass der Zusammenschluss schon so verfestigt ist, dass er als Ereignis festgehalten werden sollte. Würde er scheitern, wäre er die (wohl) größte gescheiterte Sozietätsfusion und könnte jedenfalls als solche unter dem Stichwort stehen bleiben. -- Lewinski 11:12, 6. Jan. 2010 (CET)

Im Übermaße informativ ist der Artikel nicht gerade und mir schaut das auch sehr nach Marketing aus, vor allem wegen dem frühzeitigen Einstellen des Artikels. -- Ataraxis1492 01:37, 7. Jan. 2010 (CET)

Glaskugelei, wird in meinem BNR zwischengeparkt.--Engelbaet 08:30, 12. Jan. 2010 (CET)

Wir haben immer noch sehr strenge Richtlinien, was zukünftige Ereignisse angeht. Hier fehlt im Artikel wenigstens eine entsprechende Presseresonanz aus den Fachzeitschriften, um anerkennen zu können, dass der Artikel auch jetzt schon behalten werden kann. Im Mai kann der Artikel wieder in den Artikelnamensraum.--Engelbaet 08:30, 12. Jan. 2010 (CET)

Schwert der Wahrheit – Die Schwestern des Lichts (gelöscht)

Nur Handlungsbeschreibung ohne enzyklopädische Bedeutung Eingangskontrolle 18:58, 5. Jan. 2010 (CET)

Bei Wikipedia gibt es zahlreiche Artikel, die den Inhalt einen Romans wiedergeben. Zum Beispiel Midgard (Roman) oder Die Gilde der Schwarzen Magier. Auch bei dem vorliegenden Artiekl handelt es sich um eine Inhaltsangabe eines Fantasyromans. Es ist nicht ganz einsichtig warum dies sonst durchaus bei Wikipedia Platz hat und dieser Artikel nicht. Kannst Du diesen Widerspruch erklären? --Ursula05 19:58, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich bin dafür dass Eingangskontrolle wegen des Löschantrags dazu verdonnert wird, den Artikel zu bebildern! Vielen Dank an Ursula05 für die Mühe. 94.223.201.93 20:32, 5. Jan. 2010 (CET)

Lustige Idee. Soll er selbst malen?

Zum LA: auch der erste Band des elfbändigen Werks Das Schwert der Wahrheit – Das erste Gesetz der Magie hat einen eigenen Artikel. Jetzt finde ich ja, dass so ein Inhaltsangaben-Artikel nicht weiter stört, frage ich mich aber trotzdem nach den RK. Ungewöhnlich leicht zu erfüllen. Punkt 1 ist eh klar, es gibt einen Artikel über den Autor. Punkt zwei ist etwas problematischer: liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor? --adornix 21:32, 5. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel enthält keinen enzyklopädischen Satz, daher aush keinen Hinweis auf etwaige Erfüllung der RK#Literarische_Einzelwerke. Zudem Verstoß gegen WP:WWNI Punkt 4. Löschen. --Logo 21:36, 5. Jan. 2010 (CET)

Die Reihe ist klar relevant, sinnvoll wäre wahrscheinlich ein Sammelartikel mit all den Büchern und passende Redirects. 94.223.201.93 22:40, 5. Jan. 2010 (CET)

Wodurch wird die Reihe "klar relevant" und wie kann man das dem Artikel entnehmen? --adornix 23:10, 5. Jan. 2010 (CET)

Naja, wurde anscheinend verfilmt und ist das Hauptwerk eines relevanten Autors -> behalten, aber in Form eines gestrafften Sammelartikels.... --Julez A. 01:13, 6. Jan. 2010 (CET)

Es ist in der deutschen Nationalbibliothek verzeichnet: [Nationalbibliothek]. Damit ist Kriterium 1 das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book on Demand erfüllt. Es ist das wichtigste Werk dieses Autors. Es wurde millionenfach verkauft und auch schon verfilmt. Damit dürfte das Kriterium 2 das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors; auch erfüllt sein. --Ursula05 07:17, 6. Jan. 2010 (CET)

Mal in die Pressemitteilung der Frankfurter Buchmesse geschaut? Wie viele Neuerscheinungen jedes Jahr? Davon dürften alle von deutschen Verlagen herausgegebenen zumindest Kriterium 1 erfüllen. --Eingangskontrolle 08:40, 6. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht, keine Rezeption, Inhalt lediglich auf privater Betrachterbasis -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:45, 20. Jan. 2010 (CET)

Iris Häussler (LAE#1)

Ein paar mehr Quellen wären für die Beuteilung der Relevanz nötig, so reichts wohl nicht. -- Brainswiffer 19:17, 5. Jan. 2010 (CET)

Der en-Artikel bietet eine Menge. -- Textkorrektur 19:25, 5. Jan. 2010 (CET)

Stimmt tatsächlich. Es muss sich aber wohl doch einer die Mühe machen, das hierher zu übertragen. --Brainswiffer 19:28, 5. Jan. 2010 (CET)

Die ist ganz sicher relevant, DNB hat 9 Treffer (leider funktioniert die Vorlage heute nicht oder ich bin zu ungeschickt),einen Preis gibt es auch, Werk in Museum...das würde mir jetzt schon reichen für LAE. --Robertsan 19:56, 5. Jan. 2010 (CET)

Bisschen erweitert. Zufrieden? --Robertsan 20:17, 5. Jan. 2010 (CET)

Pro LAE. Bitte an den nachsten, der hier vorbeischaut, LAE auszuführen. --Gudrun Meyer 21:04, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich war dann mal so frei. Ausbauen kann noch, wer will. --Robertsan 22:27, 5. Jan. 2010 (CET)

LAE nach Ausbau, Relevanznachweis, Einfügen von Quellen und Literatur.--Robertsan 22:27, 5. Jan. 2010 (CET)

Modern Talking/Diskografie (gelöscht)

Unnötige Auslagerung. Im Artikel Modern Talking bereits vorbildlich und platzsparend gelöst (wieder hergestellt). Das ist dagegen ein grauer Durchschnittsklotz, bei dem es nicht einmal zur vierten Spalte für die UK-Charts gereicht hat. Überflüssig. -- Harro von Wuff 19:37, 5. Jan. 2010 (CET)

Sehe ich komplett anders. Sinnvolle Auslagerung und Dein Revert war etwas übereilt, angesichts dessen dass Du diese Liste hier vorstellen wolltest. Die unvollständige vierte Spalte kann ja noch eingearbeitet werden. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:53, 5. Jan. 2010 (CET)

hmm ob Auslagerung ja oder nein sollte eigentlich in der Artikeldiskussion vorher abgesprochen werden, das war wohl nicht der Fall. Auf der anderen Seite sehe ich Mehrwert, wegen diverser Auszeichnungen (Platine, Goldene, Silberne Schallplatten etc)----Zaphiro Ansprache? 19:59, 5. Jan. 2010 (CET)

Löschen. Ich find es unnötig. So gross ist die Diskografie von MT nun auch wieder nicht. Die Spalte für die Anmerkungen find ich etwas blöde da wir kaum Anmerkungen haben. Ich persönlich wollt so eine Spalte erst dann einfügen wenn ich viele Infos zu den einzelnen Singles und Alben gefunden habe (zB Verkaufzahlen weltweit).--Louie † 20:03, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich finde das auch nicht sinnvoll. Eine Auslagerung ist nur angemessen wenn der Kuenstler so viel veröffentlicht hat, dass die Auflistung den eigentlichen Artikel sprengen wuerde. Bei Modern Talking ist das nicht der Fall. Obendrein ist die Band ja aufgelöst, sprich es wird nichts mehr dazu kommen. -- Ataraxis1492 20:08, 5. Jan. 2010 (CET)

Ja, hoffentlich... ;-) --Discordiamus 20:14, 5. Jan. 2010 (CET)

+1 --Jörg der Wikinger 21:29, 5. Jan. 2010 (CET)

Wirklich unnötige Auslagerung. --adornix 21:33, 5. Jan. 2010 (CET)

Ähm, dass jetzt neben England auch noch vier andere willkürlich ausgewählte Länder dazugekommen sind, ist leider kein Mehrwert. Es wird grundsätzlich nur DE/AT/CH und UK/US angegeben, siehe auch WP:FVC. Die anderen müssen also eh wieder gelöscht werden. Und die Auszeichnungen bringt man etwas übersichtlicher auch noch im Bandartikel unter, das ist für eine Auslagerung nicht entscheidend. -- Harro von Wuff 21:41, 6. Jan. 2010 (CET)

Entsprechend Diskussion unnötige Auslagerung.--Engelbaet 08:43, 12. Jan. 2010 (CET)

Angesichts des vergleichsweise überschaubaren Werks ist in diesem Fall eine Auslagerung des Werkverzeichnisses und der Chartplatzierungen der Alben und Singles aus dem Artikel über die Band fehl am Platz. Auch ist keine echte Listenfunktion feststellbar.--Engelbaet 08:43, 12. Jan. 2010 (CET)

Rheinhessen gegen Rechts e.V. (SLA)

Relevanz (Vereinsgröße, Außenwirkung, ...) nicht erkennbar - -- ωωσσI - talk with me 19:48, 5. Jan. 2010 (CET)

offensichtlich keine gemäß WP:RK, SLA-fähig----Zaphiro Ansprache? 20:04, 5. Jan. 2010 (CET)

Aber doch sicher ein Fall fürs Vereinswiki!-- Rita2008 21:30, 5. Jan. 2010 (CET)

Keine Relevanz, löschen und ins Vereinswiki. --Vicente2782 23:48, 5. Jan. 2010 (CET)

SLA gestellt, da Wiedergänger von Rheinhessen gegen Rechts. --jergen ? 09:40, 6. Jan. 2010 (CET)

TSV Schönwalde (SLA)

keinerlei Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 19:52, 5. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel stand ja erst 2 Stunden in der WP:QS, und dort war eine der Aufgaben der Relevanzcheck! Was soll das jetzt hier? --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:01, 5. Jan. 2010 (CET)

Relevanz gecheckt. Nichts zu finden. Löschen, gerne auch schnell! -- Northside 21:16, 5. Jan. 2010 (CET)

gerettet --78.50.88.8 21:38, 5. Jan. 2010 (CET)

Keine Relevanz, löschen und ins Vereinswiki. --Vicente2782 23:50, 5. Jan. 2010 (CET)

SLA ausgeführt, der Eintrag war deutlich irrelevant, zudem starke Übereinstimmung zur Geschichte auf der Vereinshomepage. Grüße von Jón + 10:26, 6. Jan. 2010 (CET)

European Architecture Students Assembly (bleibt)

Relevanzkriterien nicht erfüllt, kein Herausstellungsmerkmal erkennbar. -- W.E. Vorschläge? 19:55, 5. Jan. 2010 (CET)

Kein Löschgrund erkennbar, neutrale und faktenreiche Darstellung. Behalten. --AndreasPraefcke ¿! 21:30, 5. Jan. 2010 (CET)

Was könnte denn eine Studentenveranstaltung mit jährlich etwa 400 Teilnehmern relevant machen? -- W.E. Vorschläge? 08:24, 6. Jan. 2010 (CET)

Ist zwar kein Argument, aber englische, spanische, ungarische Wikipedia haben auch einen EASA-Eintrag. -- Patrick 18:13, 7. Jan. 2010 (CET)

Die Wahrnehmung in den Medien ist gleich null.[29] -- W.E. Vorschläge? 14:27, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich finde auch, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind. Behalten. -- Jochen Kiene 15:58, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich finde, das ist ein ganz ordentlicher Artikel. Dieses Treffen gibt es wohl schon ziemlich lange und regelmäßig, und dass dort "nur" 400 Leute teilnehmen, sehe ich nicht als Löschgrund! Wenn das die 400 richtigen Leute (aus 40 Europäischen Ländern!) sind und nicht nur viele Mitläufer, dann ergibt das aus meiner Sicht durchaus eine Relevanz. Außerdem findet Google ca. 2.500 Treffer. [30]. Behalten, aber noch verbessern und mit mehr Hintergrundinfos füllen! z.B.: Was wird dort besprochen? Was wird dort erreicht? Welchen Nutzen ziehen die Teilnehmer aus dem Treffen? --der_fahrer 15:10, 18. Jan. 2010 (CET)

Bleibt. Diese Veranstaltung findet seit fast 30 Jahren regelmäßig (jährlich) und länderübergreifend statt und darf somit inzwischen als etabliert gelten, brachte zudem durchaus ungewöhnliche Treffen wie jenes von 1997 (drei skandinavische Länder, Treffen im Zug) hervor. Das reicht mir auch vor dem Hintergrund aus, dass die Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien sind, die Qualität des Artikels ist zudem ok. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 17:54, 19. Jan. 2010 (CET)

AussieBum (bleibt)

So kein Artikel. Ausbauen oder löschen. --Jörg der Wikinger 20:32, 5. Jan. 2010 (CET)

Relevanznachweis fehlt mir außerdem. In der Form weg damit → «« Man77 »» 20:33, 5. Jan. 2010 (CET)

Dito. --Xocolatl 20:38, 5. Jan. 2010 (CET)

en.WP zeigt, wie ein Artikel aussehen könnte, dafür 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 21:04, 5. Jan. 2010 (CET)

Stimmt, der Englische Artikel ist annehmbar. In anderen Sprachen gibt es auch stubs mit fast identischen Inhalt. Sieht mir fast so aus als wuerde sich der Werbefritze von AussiBum als Wikipedianer versuchen. Ich bezweifle jedoch stark, dass die Bekanntheit der Marke ueber Australien hinausreicht. -- Ataraxis1492 14:39, 6. Jan. 2010 (CET)

Falsch, die Marke ist wahrscheinlich das schnellwachsende Unterwäschelabel überhaupt. Ich bin immer vollkommen überrascht, wie AussieBum scheinbar die alten In-Marken überholt. Man kann z.B. in Fitness-Clubs oder Schwimmhallen mal darauf achten. Weil AussieBum nicht auf traditionelle Shops setzt, ist das eine der wenigen Möglichkeiten Männerunterhosen von AussieBum zu betrachten:-). Im übrigen extrem innovativ in der Vermarktung und in den Vertriebswegen. Ich habe den Artikel ein wenig modifiziert, so das zumindest erstmal hinnehmbar ist. Deshalb ein klares Behalten. -- Northside 18:31, 9. Jan. 2010 (CET)

Wurde ausgebaut. --MBq   Disk Bew   19:40, 19. Jan. 2010 (CET)

Nord-Süd-Achse (LAE)

Diese Weiterleitung halte ich für äußerst fragwürdig. Nord-Süd-Achse hat auch noch eine Menge anderer Bedeutungen. Man hat ja fast den Eindruck die Nazis hätten auch das erfunden --Finsterhell 21:20, 5. Jan. 2010 (CET)

Dann schlage ich vor, du schreibst einen Artikel über die Bedeutungen von "Nord-Süd-Achse". Solange wir keine Alternativen habe, halte ich die Weiterleitung für sinnvoll. --NeXXor 21:29, 5. Jan. 2010 (CET)

Eigentlich eher ein BKL Kandidat, den ein Löschkandiat. Aber LA zu stellen ist ja einfacher, als eien BKL zu erstellen.... Bobo11 21:36, 5. Jan. 2010 (CET)

Und wenn wir vorerst ne BKL drausmachen ? -- Knergy 21:43, 5. Jan. 2010 (CET)

Also mir ist alles was keine Weiterleitung ist recht. Eine Weiterleitung impliziert (Wie auch in Semantic MediaWiki verwendet) eine Äquivalenz der Begriffe. Die jetzt bestehende Weiterleitung ist einfach nur irreführend. --Finsterhell 22:27, 5. Jan. 2010 (CET)

Habe eine BKL erstellt (was tatsächlich nicht ganz trivial ist) und schlage eine Überprüfung vor, ob der LA nun entfernt werden kann. --Sitacuisses 01:34, 6. Jan. 2010 (CET)

Habe noch eine Bedeutung ergänzt, die ich unter diesem Lemma suchen würde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:42, 6. Jan. 2010 (CET)

LAE da jetzt wie gefordert keine irreführende Weiterleitung mehr sondern BKL. --WortWusel 12:27, 6. Jan. 2010 (CET)

Ost-West-Achse (LAE)

Diese Weiterleitung halte ich für äußerst fragwürdig. Ost-West-Achse hat auch noch eine Menge anderer Bedeutungen. Man hat ja fast den Eindruck die Nazis hätten auch das erfunden --Finsterhell 21:21, 5. Jan. 2010 (CET)

Siehe Begründung bei Nord-Süd-Achse. --NeXXor 21:29, 5. Jan. 2010 (CET)

Eigentlich eher ein BKL Kandidat, den ein Löschkandiat. Aber LA zu stellen ist ja einfacher, als eien BKL zu erstellen.... Bobo11 21:36, 5. Jan. 2010 (CET)

Habe eine BKL erstellt (was tatsächlich nicht ganz trivial ist) und schlage eine Überprüfung vor, ob der LA nun entfernt werden kann. --Sitacuisses 01:35, 6. Jan. 2010 (CET)

LAE 1 da jetzt wie gefordert keine irreführende Weiterleitung mehr sondern BKL. --WortWusel 12:27, 6. Jan. 2010 (CET)

Das Schwert der Wahrheit – Das erste Gesetz der Magie (bleibt)

Der Artikel enthält keinen enzyklopädischen Satz, daher aush keinen Hinweis auf etwaige Erfüllung der RK#Literarische_Einzelwerke. Zudem Verstoß gegen WP:WWNI Punkt 4. Logo 21:38, 5. Jan. 2010 (CET)

in der Tat nur Zusammenfassung des Inhalts, aber kein Nachweis irgendeiner enzyklopädischen Bedeutung. so Löschen Machahn 22:35, 5. Jan. 2010 (CET)

Die Einleitung zeigt deutlich die Erfüllung der RK: Relevanter Autor, signifikanter Abschnitt seines Schaffens (1. Band einer Reihe, die es auf 11 Bände gebracht hat). Behalten und ausbauen. --90.14.255.117 22:54, 5. Jan. 2010 (CET)

Das erste Buch eines relevanten Autors ist automatisch relevant (Stichwort "wesentliche Etappe"), damit sind die RK erfüllt. Das Buch wurde übrigens auch verfilmt, in 20 Sprachen übersetzt und ein paar Millionen Mal verkauft (die elf Bücher insgesamt 25 Millionen Mal nach en), da zwei Rezensionen zu finden dürfte nicht schwierig sein. -- 84.134.20.243 23:05, 5. Jan. 2010 (CET)

Zusammenfassung haben ist besser als keine Zusammenfassung haben. Behalten und ausbauen. ---tim 01:20, 9. Jan. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Radnabenmotor (Diskussion | Beiträge) )

Die Relevanzkriterien sind erfüllt --> Das Werk ist in einem normalen Verlag erschienen. Es ist das wichtigste Werk dieses Autors, ist in einer Millionenauflage erschienen und wenn man sucht findet man sicherlich auch genügend Rezessionen. Es wurde zudem schon verfilmt. Bei Wikipedia gibt es zahlreiche Artikel, die den Inhalt einen Romans wiedergeben. Zum Beispiel Midgard (Roman) oder Die Gilde der Schwarzen Magier. Auch bei dem vorliegenden Artikel handelt es sich um eine Inhaltsangabe eines Fantasyromans. Es ist nicht ganz einsichtig warum dies sonst durchaus bei Wikipedia Platz hat und dieser Artikel nicht. Kannst Du diesen Widerspruch erklären? --Ursula05 06:35, 6. Jan. 2010 (CET)

Gegen andere Artikel, die nur aus überlanger, trivialer, distanzloser Nacherzählung bestehen, ist natürlich ebenfalls LA zu stellen. --Logo 12:25, 6. Jan. 2010 (CET)

Tut dieser ja nicht. Siehe Einleitung. Im übrigen ist das Auflisten von Totschlagargumenten kein Löschgrund sondern eine argumentative Bankrotterklärung erster Güte. --84.46.27.52 22:40, 7. Jan. 2010 (CET)

Bereits die LA-Begründung, der Artikel enthielte keinen lexikalischen Satz ist absurd und war zum Zeitpunkt des LA nicht stimmig oder gilt die Einleitung etwa nicht als enzyklopädisch. Sauber geschriebener Artikel, der natürlich noch gekürzt aber dennoch behalten werden muss.-- nfu-peng Diskuss 12:18, 13. Jan. 2010 (CET)

Och, löscht meinetwegen doch ienfach die ganze Wiki. Sie besteht ja immer nur aus trivialer Nacherzählung oder Auflistung von Spezifikationen.

Bitte auch alles von anderen Autoren löschen, Tad Williams z.b. dürfte der Idiot mit Löschantrag auch nicht kennen... oder Herr der Ringe oder... (nicht signierter Beitrag von 188.105.200.242 (Diskussion | Beiträge) 17:50, 17. Jan. 2010 (CET))

Zumindest mal schnell die Fernsehserie und die Fanatasy-Bibliothek der BamS eingebaut. Vermutlich die bestverkaufte Fantasyreihe nach Harry Potter der letzten 20 Jahre. --Papphase 10:10, 18. Jan. 2010 (CET)

Akzeptabler Mindestinhalt --MBq   Disk Bew   19:35, 19. Jan. 2010 (CET)

Massenmord im Kommunismus (SLA)

wurde als "kein Artikel" schnellgelöscht, in dieser Form und Kürze nicht hilfreich (keine Literatur, keine Links, nix über debatten, nix was über allgemeinplätze hinausgeht) -- Elian Φ 21:46, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich denke - so wie Voyager, dass man diesen Artikel problemlos löschen kann. –– Bwag 21:55, 5. Jan. 2010 (CET)

Die Problematik ist in Das Schwarzbuch des Kommunismus wesentlich gründlicher ausgearbeitet. Löschen.-- Rita2008 21:58, 5. Jan. 2010 (CET)

Ein Artikel, in dem die politischen Morde kommunistischer Regime mit dem Holocaust verglichen werden, hat hier nichts zu suchen. Bitte nach WP:TF und WP:NPOV löschen, gern auch schnellentsorgen. --Gudrun Meyer 22:00, 5. Jan. 2010 (CET)

Das ist ein Bäh-Argument, außerdem kein gutes, denn schließlich könnte man derartigen Unfug aus dem Artikel entfernen. Es sollte doch vielmehr um Sinn oder Unsinn des Lemmas gehen.

Ich dachte natürlich auch sofort an den Artikel Das Schwarzbuch des Kommunismus, der ja auch genug Links auf Artikel zu Stalinismus und Pol Pot enthält. Dieser Artikel hier scheint lediglch recht unbeholfen ein Lemma als Spiegelbild zu Holocaust schaffen zu wollen, was ich für eher ungeeignet halte, mit den zweifellos gräßlich Verbrechen der kommunistischen Regimes umzugehen. löschen --adornix 22:21, 5. Jan. 2010 (CET)

was ich nicht versteh warum du dem SLA widersprichst wenn du doch die Besten gründe dafür im LA selbst lieferst. -- WortWusel 22:08, 5. Jan. 2010 (CET)

und was ich nicht versteh, ist, wieso du es so eilig hast und nicht 7 Tage warten kannst, bis sich vielleicht jemand erbarmt und daraus nen ordentlichen Artikel macht. --Elian Φ 22:23, 5. Jan. 2010 (CET)

Weil es so unhaltbar ist und wenn man einen Artikel über etwas haben will dann eher WP:Artikelwünsche die Anlaufstelle ist. Aber sollte es ein anderer Admin genauso sehen, dann sei es drum, aber so halte ich das für unrettbar. --WortWusel 22:25, 5. Jan. 2010 (CET)

OMG! Schnellweg. --FischX 22:27, 5. Jan. 2010 (CET)

so völlig unbrauchbar Löschen, gerne auch schnell Machahn 22:30, 5. Jan. 2010 (CET)

Grad mal (kurz) gegrübelt. Natürlich ist das Thema durch den Schwarzbuch-Artikel nicht völlig abgedeckt, genausowenig wie durch Stalinismus, Maoismus, Kulturrevolution, Killing Fields, Gulag,Holodomor etc. Allerdings ist das Thema so komplex, dass ich mich frage, wie dieses Textchen eine Grundlage für einen Artikel darstellen könnte. Übrigens überrascht es mich, dass es noch keinen Zusammenfassungsartikel zum Thema zu geben scheint. Oder habe ich falsch gesucht? --adornix 22:31, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich hab mal die offensichtliche TF entfernt. Sry, aber ich kann nicht verstehen, warum es für solches unbelegte Machwerk eines Kommunistenhassers ne Woche Löschdiskussion geben muss. Der SLA war berechtigt, der Einspruch nicht.Oliver S.Y. 22:33, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich hab den SLA aus formalen Gründen rausgenmommen. Im jetzigen Zustand ist das tatsächlich ein SLA-Fall, und wahrscheinlich auch vollredundant zu bestehenden Artikeln. --Fritz @ 22:39, 5. Jan. 2010 (CET)

Kannst du mir dann dafür mal den konkreten Punkt in den Schnelllöschregeln nennen? "Grottiger Artikel" ist meines Wissens nach kein SLA-Grund. --Elian Φ 22:57, 5. Jan. 2010 (CET)

Wurde zwar nicht gefragt, aber was ist mit "Ein Artikel, dessen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist, aber nur, wenn das Lemma nicht als Redirect erhaltenswert ist." Der Inhalt ist ausreichend im erwähnten Artikel zum Schwarzbuch beschrieben, was sich auch umfassend mit dem Thema beschäftigt.Oliver S.Y. 23:04, 5. Jan. 2010 (CET)

Hatte ich "grottiger Artikel" gesagt? Wie wär's mit "Falscher Stub" ("Sehr kurze Artikel ohne Definition oder ggf. ohne Kontext"), "Redundanz" oder "eindeutiger Diskussionsverlauf"? Ich weiß, letzteres steht nicht in den Regeln, ist aber sinnvoll. Daß das Thema "Massenmord im Kommunismus" nicht in drei Sätzen abzuhandeln ist, also als "gültiger Stub" mit Definition, Zweit- und Drittsatz zzgl. Kategorie, dürfte dir auch klar sein. Also ein sehr schlechtes Beispiel, um dein (an sich berechtigtes) Anliegen zu vertreten, wenn du mir diese Bemerkung erlaubst. --Fritz @ 23:34, 5. Jan. 2010 (CET)

Au weia, das ist ja garnüscht. Zügig löschen. Stefan64 22:42, 5. Jan. 2010 (CET)

Äh... Müssen wir diese zwei Sätze absolute Allgemeinplätze ergänzt mit einer hübschen Bausteinsammlung wirklich 7 Tage behalten? Löschen, gerne sofort. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:55, 5. Jan. 2010 (CET)

Massenmorde unter Kommunistischem Regime sind in der Vergangenheit an vielen Orten in der Welt aufgetreten. So z.B. in der Sowjetunion unter Stalin, in der Volkrepublik China unter Mao, in Kambodscha unter den Roten Khmer, und in geringerem Ausmaß auch durch die Kommunistischen Regime in Nordkorea, in Vietnam, in Osteuropa und in Afrika. Für Vietnam und Osteuropa hätte ich gerne mal einen Beleg für Massenmorde. In dieser Form aber SLA-fähig und einen formalen Grund (Sorry Fritz) für eine Entfernung kann ich nicht erkennen. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:09, 5. Jan. 2010 (CET)

Der formale Grund ist, daß man (jedenfalls nach meinem Verständnis) einen begründeten Einspruch nicht übergehen sollte, auch wenn er über einem hofflungslosen Fall steht. --Fritz @ 23:34, 5. Jan. 2010 (CET)

Sofort, gerne auch löschen. → «« Man77 »» 23:06, 5. Jan. 2010 (CET)

Ist eindeutiger Konsens in der LD auf SLA ein SLA Grund? Wer ist mutig? Nach meinem Formfehler trau ich mich nicht nochmal ;) --WortWusel 23:16, 5. Jan. 2010 (CET)

ich wars, SLA-Begründung "klares Votum gemäß LD, kein (enzyklopädischer) Artikel und mehr Bausteine als Text"----Zaphiro Ansprache? 23:20, 5. Jan. 2010 (CET)

Und ich war's, der diesem Antrag stattgegeben hat. --Guandalug 23:32, 5. Jan. 2010 (CET)

Quodo AG allvingo mykitchen24 electrotower Küchen Lauth (SLA)

In dieser Form wohl kein brauchbarer Artikel. -- Rita2008 22:03, 5. Jan. 2010 (CET)

Richtig! Lemma falsch, zusammenkopierter chaotischer Text. Schnelllöschfähig! --S.Didam 22:19, 5. Jan. 2010 (CET)

Tatsächlich wäre hier eine Schnelllöschung sinnvoll, zumal womöglich justitiable Üble Nachrede. --adornix 22:23, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich habe SLA gestellt. --adornix 23:21, 5. Jan. 2010 (CET)

Jugendparlament Wiesbaden (gelöscht)

Bereis gestern und heute wurde der Artikel einmal gelöscht. Ein Jugendparlament gibt es in fast jeder deutschen Stadt oder Gemeinde, sogar in Gemeinden mit 10.000 Einwohner. Das Jugendparlament in Wiesbaden ist nicht besonderes. Die Namen des Vorstandes haben jetzt mal im Internet gestanden. Das reicht jetzt aber. Löschen, gerne auch schnell und dauerhaft. -- Karl-Heinz 22:03, 5. Jan. 2010 (CET)

In der Tat kein Alleinstellungsmerkmal ersichtlich. Die Parlamente gibt es wie Senioren- oder Ausländerbeiräte in zahlreichen Kommunen. Löschen Machahn 22:22, 5. Jan. 2010 (CET)

Keine Relevanz - löschen. --Vicente2782 23:51, 5. Jan. 2010 (CET)

Entschuldigung das ich hier etwas reinstellen möchte, jetzt aus allen Infos einen eigenen Text entworfen habe und mich frage, was daran als auszusetzten ist. Könnte mir dann wenigstens einer von euch meinen Fehler erklären? Wäre euch sehr dankbar. --JuPa-Wiesbaden 23:51, 5. Jan. 2010 (CET)

Es ist schlicht und einfach enzyklopädisch unbedeutend. --Eingangskontrolle 08:45, 6. Jan. 2010 (CET)

Exportiert in ein Wiki ohne Relevanzhürde --78.50.89.194 13:56, 6. Jan. 2010 (CET)

Siehe auch Benutzer_Diskussion:Papa1234#Jugendparlament_Wiesbaden. Stelle SLA. -- Karl-Heinz 12:42, 10. Jan. 2010 (CET)

Enzyklopädische Relevanz wurde nicht aufgezeigt.--Engelbaet 09:00, 12. Jan. 2010 (CET)

Entsprechend der Diskussion gibt es sog. Jugendparlamente wie auch Senioren- oder Ausländerbeiräte in zahlreichen Kommunen; es ist daher keine Relevanz des Wiesbadener Jugendparlamentes, das sich gerade erst konstituiert hat, zu erkennen. Der Artikel wurde dankenswerterweise bereits in ein anderes Wiki verschoben, wohin er ebenso gut passt wie in ein regionales Wiki (anders als in eine global ausgerichtete Universalenzyklopädie, die sich Relevanzkriterien gegeben hat).--Engelbaet 09:00, 12. Jan. 2010 (CET)

Martin Friedrich Lechleitner (erl.)

Ein noch nicht einmal 22jähriger Maler dessen Bedeutung nicht aus den Artikel hervorgeht. Keine Aussage über die Art der Ausstellungen (von mir hingen früher auch Bilder im meiner Schule) und überhaubt erscheint mir Martin noch nicht relevant genug zu sein. Ich lase mich aber gern eines besseren belehren und stelle diesesn Artikel über ihn zur Diskussion. --Aineias © 22:11, 5. Jan. 2010 (CET)

Der Autor ist im OTRS vorstellig geworden und hat um Löschung gebeten - angesichts der wohl nicht gegebenen Relevanz bin ich dem Wunsch nachgekommen. --Reinhard Kraasch 22:17, 5. Jan. 2010 (CET)

Fliegender Frankfurter (erledigt)

so kein Artikel. Ausbauen oder löschen --Jörg der Wikinger 22:38, 5. Jan. 2010 (CET)

Wenn du den Artikel nach Ausbau für behaltenswert hälst, solltest du ihm vielleicht mehr als 8 Minuten Zeit geben. 94.223.201.93 22:43, 5. Jan. 2010 (CET)

Wir sind hier in der Löschdiskussion und nicht beim SLA. Ich gebe ihm hier sogar 7 Tage --Jörg der Wikinger 23:01, 5. Jan. 2010 (CET)

Ändert wenig daran dass es gegen Grundsatz #1 der Löschregeln verstösst 8 Minuten nach Einstellung des Artikels einen Löschantrag zu stellen. 94.223.201.93 23:15, 5. Jan. 2010 (CET)

Aber nicht wenn der Artikel von einer IP kommt, die schon über 3 Minuten, bei zwei Sätzen, nichts mehr geschrieben hat. Erst mal in die Historie schauen. Gleich kommt noch: Erst mal anschreiben. Ins Nirvana. Im übriegen ist er hier 7 Tage lang, gut geschützt.--Jörg der Wikinger 23:25, 5. Jan. 2010 (CET)

Zu dem Zug gibt es schon einen besseren Artikel DRG 137 149 ... 232 der diesen Zug bestens als Bauart beschreibt. Ich würde daher Redirect vorschlagen. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:31, 5. Jan. 2010 (CET)

Ja wat nu 1930 oder 35? So löschen, gerne auch beschleunigt. Da es sich um ein Eisenbahnthema dreht, kommt da sowieso irgendwann ein eher überlanger Artikel. --Discordiamus 23:29, 5. Jan. 2010 (CET)

Und bevor wir eine Weiterleitung machen, hätte ich gerne eine Quelle für die Bezeichnung der Triebwagen der Bauart Hamburg als "Fliegender Frankfurter". liesel 23:53, 5. Jan. 2010 (CET)

Also z.B. im Erfurter Hauptbahnhof wurde er schon lange Zeit geführt. Google gibt kaum was preis. Ich würde aber sagen, die Bezeichnung gab es in Anlehnung an den Fliegenden Hamburger wohl durchaus und das Redirect schadet daher nicht. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:21, 6. Jan. 2010 (CET)

[31] Lange gesucht und nur das gefunden. Vieleicht haben die Eisenbahner mehr über ihn. Aber wenn es so wenig gibt, dann wird es erst interessant. --Jörg der Wikinger 00:47, 6. Jan. 2010 (CET)

das war bloß eine Marketing-Beschreibung für eine Linienverbindung ab 15. August 195335 Zahlendreher -- Formalkram 12:40, 7. Jan. 2010 (CET) von Berlin Anhalter Bahnhof über Leipzig–Erfurt nach Frankfurt/Main, die mit SVT 137 Hamburg gefahren wurde. Die Bezeichnung habe ich auf die Schnelle nur auf einer Postkarte gefunden. -- Formalkram 02:52, 6. Jan. 2010 (CET)

wobei diese Marketingbeschreibung nicht mal in den Fahrplänen auftaucht... liesel 09:06, 6. Jan. 2010 (CET)

Ja und? Hat das irgendeinen Einfluss auf die Existenz des Begriffs und somit der Berechtigung einer Weiterleitung? --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:21, 6. Jan. 2010 (CET)

Formalkram, da kann aber was nicht stimmen. Zitat: 15.8.1935 Jungfernfahrt des "Fliegenden Frankfurters" von Berlin nach Frankfurt durch unseren Bahnhof. Zitat Ende. --Jörg der Wikinger 10:01, 6. Jan. 2010 (CET)

Sorry, war ein Zahlendreher. -- Formalkram 12:40, 7. Jan. 2010 (CET)

So eindeutig löschen. —Lantus— 10:00, 6. Jan. 2010 (CET)

Warum, wieso, weshalb? Liest Du Dir eigentlich auch mal die bestehende Diskussion durch und beachtest den Vorschlag zur Weiterleitung? --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:11, 6. Jan. 2010 (CET)

Löschen. Mit diesem unbelegten Informationsschnipsel kann doch niemand etwas anfangen, ist weniger als ein Stub und motiviert nicht wirklich, daran weiterzuarbeiten. —Lantus— 10:35, 6. Jan. 2010 (CET)

Äh Lantus, Weiterleitung? ;-) --Jörg der Wikinger 10:37, 6. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel besteht aus einem Satz und der ist. Die "Fliegender ..." ist eine werbende Bezeichnung der Deutschen Reichsbahn, mit dem sie die Bekanntheit des "Fliegenden Hamburgers" nutzte. Die meisten dieser Verbindungen kamen erst gegen Ende der 1930er Jahre in Fahrt und mit Kriegsbeginn wurden sie eingestellt und nach dem Krieg wurden die Bezeichnungen auch für von SVT gefahrenen Verbindungen nicht mehr genutzt. Die kurze Einsatzspanne hat also nicht ausgereicht, um die Namen dauerhaft zu etablieren, was stark gegen ein eigenes Lemma spricht (auch gemessen an den RK für benannte Züge).

Ein Redirect auf den Triebwagen ist falsch, das eine ist ein Eisenbahnfahrzeug, das andere der Name eines Zuges. Das wäre in etwa so, wie wenn man ein Lemma für eine Buslinie auf irgend ein Omnibusfabrikat redirecten würde. Wenns denn sein muss, kann man den Namen ja beim SVT-Artikel mit erwähnen (die Verbindung ist dort schon erwähnt, wir vernichten also keine Information. Sofern keine stichhaltigen Argumente auftauchen, werde ich SLA stellen. -- Bahnwärter 10:42, 6. Jan. 2010 (CET)

Dagegen erhebe ich Einwand! Redirect ist durchaus richtig, da der Triebwagenzug auf der Strecke Berlin-Frankfurt/Main eingesetzt war, und zeitweise den Namen hatte. Ob und wie lange diese Bezeichnung galt ist hierbei irrelevant, zumal der SVT nach dem Krieg diese Strecke auch gar nicht mehr befuhr. Die kurze Einsatzspanne hat also nicht ausgereicht, um die Namen dauerhaft zu etablieren, was stark gegen ein eigenes Lemma spricht (auch gemessen an den RK für benannte Züge) ist POV. Und außerdem ist der SVT ein Schienenverkehrstriebwagen und damit gleichbedeutend mit einem Zug (gleiches gilt ja beim Fliegenden Hamburger)! Wir sprechen ja nicht von einer einzelnen Lok. Ergo, kein SLA, sondern Weiterleitung --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:01, 6. Jan. 2010 (CET)

SVT = Schienenverkehrstriebwagen, „gleichbedeutend mit einem Zug“ ROTFL liesel 11:33, 6. Jan. 2010 (CET)

Der "Fliegende Hamburger" ist sowohl Name des Triebwagens und der dadurch bedienten Verbindung. Später hatten die Triebwagen neben ihrer Nummer SVT 137... auch Namen wie Bauart Hamburg, Bauart Köln, während die damit bedienten Verbindungen als "Fliegender xxx" bezeichnet wurden. Da gab es natürlich Zusammenhänge in der Benennung, aber für jede Verbindung einen eigenen Artikel würde nur Redundanzen schaffen. Schnelltriebwagenverkehr der Deutschen Reichbahn könnte das im Zusammenhang darstellen. --Eingangskontrolle 11:05, 6. Jan. 2010 (CET)

Löschen Eine Weiterltiung ist fachlicher Unsinn. Kein einziger dieser Triebwagen hatte die Bezeichnung "Fliegender Frankfurter". Nicht mal der "DRG 877" hatte den Namen "Fliegender Hamburger". Damit wurde nur der Triebzug im Werbesprech bezeichnet. Nicht mal die Deutsche Reichsbahn benutzte die Bezeichnung in ihren eigenen Fahrplänen. Aber immer wieder toll, wie hier versucht wird Baumschulwissen und Halbwahrheiten in einer Enzyklopädie unterzubringen. Das Wort von Fachleuten zählt ja nicht! 11:23, 6. Jan. 2010 (CET)

Löschen, das ist kein Artikel. Eine Weiterleitung auf eine bestimmte Triebwagenbaureihe würde auch nicht weiterhelfen, da anders als beim ersten SVT der Reichsbahn, der fest mit dem Begriff "Fliegender Hamburger" verbunden ist, auf fast allen anderen SVT-Verbindungen im Laufe der wenigen Jahre bis zum Krieg durchaus unterschiedliche Baureihen (Bauart Hamburg, Bauart Köln) eingesetzt wurden, mithin diese Bezeichnung auch auf andere SVT-Baureihen angewandt wurde. Mir ist keine Literatur bekannt, die die Namen "Fliegender Frankfurter" oder "Fliegender Kölner" (es gab noch weitere) ausschließlich mit einer bestimmten SVT-Bauart der Reichsbahn verknüpft. Die von Label5 vorgeschlagene Weiterleitung wäre reinste TF. Achja, die Bezeichnungen waren zudem eh alle inoffiziell und sind in den Reichsbahnkursbüchern der damaligen Zeit gar nicht zu finden. Wahldresdner 11:44, 6. Jan. 2010 (CET)

Was für Fliegender Hamburger ja genauso zutrifft! Die DRG hatte diese Bezeichnung imho auch nicht in den Kursbüchern. Im übrigen wäre diese TF dann auch schon 75 Jahre alt. Da kann man durchaus von etabliert reden. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:14, 6. Jan. 2010 (CET)

Nein - als Fliegender Hamburger wurde speziell der allererste SVT 877 bezeichnet, dieses Fahrzeug brachte 1932 den entscheidenden Geschwindigkeitsvorsprung vor den klassischen D-Zügen. Mit ihm wurde der Name in der Presse verbunden, zu dieser Verbindung zwischen dem Begriff und dem Triebwagen gibt es auch hinreichend Literatur, in der speziell der SVT 877 so bezeichnet wird. Das alles ist beim "Fliegenden Frankfurter" nicht der Fall, bei dem die Bezeichnung mit keinem bestimmten Fahrzeug verbunden ist. Damit ist die Weiterleitung auf einen bestimmten Triebwagen beim Fliegenden Hamburger durchaus gerechtfertigt, nicht aber beim Fliegenden Frankfurter.Wahldresdner 14:54, 6. Jan. 2010 (CET)

Erneut SLA. Ich habe kein Verständnis über diese ressourcenverschwendende LD. Es geht um einen einzigen - vermutlich in der Form falschen - Satz. Soll man jedes Mal wochenlang diskutieren, wenn einer einen Satz als Artikel reinstellt? Wer einen ordentlichen Artikel anlegen will oder selbst eine - belegte(!) - Weiterleitung anlegen will, kann das immer noch tun. Aber nicht so was. --Global Fish 13:12, 6. Jan. 2010 (CET)

Wofür Du Verständnis hast ist hier irrelevant. Eine LD dauert 7 Tage! Das gilt auch für Dich. Daher habe ich den SLA entfernt. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:16, 6. Jan. 2010 (CET)

Eine SLA ist genau dazu da, in bestimmten Fällen eben diese 7 Tage abzukürzen. Diese bestimmten Fälle sind in WP:Schnelllöschantrag geregelt. Bei einem Text, der nur aus einem Satz besteht, der zudem falsch ist, halte ich diese Voraussetzungen für gegeben. Wenn einer anderer Meinung ist, möge er das bitte *konkret* anhand obigem begründen, "eine LD dauert 7 Tage" trifft für genau so etwas nicht zu. --Global Fish 13:24, 6. Jan. 2010 (CET)

Doch, genau das trifft auch hier zu! --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:27, 6. Jan. 2010 (CET)

Aber in der Lage, diese, nun ja, interessante, These anhand WP:Schnelllöschantrag auch zu begründen, bist Du, wie ich sehe nicht. Mir auch egal. Ich wünsche allen, die meinen, man müsse über solchen Scheiß wirklich tagelang diskutieren, viel Vergnügen. --Global Fish 13:34, 6. Jan. 2010 (CET)

ich habe meinen Standpunkt zur Berechtigung des Lemmas als Weiterleitung ausführlich dargelegt. Ich hoffe Du warst in der Lage alles zu lesen! Insofern besteht kein SLA-Grund, und das steht auch so in den Regeln. Richtig gelesen hast Du diese ja hoffentlich. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:48, 6. Jan. 2010 (CET)

Sicher. Und Du hast hier gelesen, dass die Begründung zur Weiterleitung sachlich nicht zutrifft? Und Du hast auch gelesen, dass man eine sachlich zutreffende - und belegte - Weiterleitung jederzeit wieder anlegen kann, selbst wenn dieses hier gelöscht wird? --Global Fish 14:15, 6. Jan. 2010 (CET)

Sicher hast Du aber ganz übersehen, dass kein SLA-Grund gegeben ist. Du kannst Dir Deine unqualifizierten Spitzen also sparen. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:37, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich bin nicht nur so unqualifiziert, diesen Artikel für SLA-würdig zu halten, sondern sogar so sehr unqualifiziert, mir kaum etwas SLA-würdigeres vorstellen zu können. Was soll denn mehr SLA-würdig sein als ein Text aus einem einzigen falschen Satz?
Aber, wenn man ernsthaft über so etwas noch diskutieren will, nur zu! Aber ohne mich. --Global Fish 17:16, 6. Jan. 2010 (CET)

Darf man für diesen nicht belegten Satz einen Schnelllöschantrag gemäß Wikipedia:SLA#Metabegründungen, genauer: Inhalt ist vollständig bereits in anderem Artikel enthalten, Lemma ist als Redirect nicht erhaltenswert stellen ? Bei dem Lemma ist schnelllöschen angesagt, weil, wie bereits weiter oben fachlich völlig korrekt dargelegt, diese Bezeichnung nicht offiziell ist und lediglich auf historischen Postkarten auftaucht, die offenbar einen Werbezweck erfüllen. Das kann bei dem bereits erwähnten Artikel eingebracht werden, - und das steht aber auch in dem Löschkandidaten nicht drin. Bei dem fast nicht vorhandenen Inhalt liefert das Datum 15. August 1935 den entscheidenden Hinweis auf die an diesem Datum eröffnete FDt-Verbindung Berlin - Frankfurt/Main. Und das steht auch im bereits erwähnten Artikel DRG 137 149 ... 232 drin. Deshalb löschen, so schnell wie möglich. --Sam Gamdschie 21:04, 6. Jan. 2010 (CET)

Gerade die damalige Werbung rechtfertigt imho ja dieses Lemma als Redirect. Der Name wurde ja bereits damals mit dieser Linie und diesem Triebzug verbunden und entsprechend auf Postkarten zeitüberdauernd verbreitet. Ich hatte bislang auch noch nichts davon gehört, aber wie soll denn dieses Lemma sonst erhalten werden. Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:15, 6. Jan. 2010 (CET)

So nun ich noch mal, nicht Streiten, suchen. Das habe ich gefunden. Im alten Buch meines Vaters, ist der Zug auch als fliegender Frankfurter abgebildet. Auch wenn es sich dabei anscheinend immer um ein und den selben Triebwagen handelt, ist es doch imho erwähnenswert. Wer weiß das den heute noch. Hier lernt man echt dazu. Aber nur, wenn´s hier auch steht. [32] [33]

[34] [35] --Jörg der Wikinger 21:22, 6. Jan. 2010 (CET)

Deshalb darf das ja auch, wie bereits oben geschrieben, im Artikel DRG 137 149 ... 232 zusammen mit Belegen eingebracht werden, damit jeder dazu lernen kann. Aber diesen Artikel so umzugestalten, dass „Fliegender Frankfurter“ als Weiterleitung nicht in eine Textwüste springt ? Auf gar keinen Fall. Immerhin ist der eine Satz des Löschkandidaten vollständig redundant zum vorhandenen Artikel- und ich bin nicht der erste, der das hier feststellt. Ich weise nochmals darauf hin, dass das Lemma nicht erhaltenswert und Inhalt vollständig im anderen Artikel vorhanden ist. Das stellt eine gültige SLA-Begründung dar. Mit dem Argument Werbung für ein historisches epocheprägendes Produkt würde ich mitgehen, wenn ich nicht wüßte, dass alle FDt-Verbindungen ein Beförderungsangebot der Reichsbahn war, das als solches auch zusammenhängend und deshalb in einem Artikel dargestellt werden sollte. Weil die gleichen SVT-Triebwagen bei anderen FDt-Linien eingesetzt wurden. Vergleichsweise frage ich hier: Was würde passieren, wenn ein völlig unbelegter Artikel mit dem Lemma VW 1200 auftaucht mit dem Satz: „Der VW 1200 war eine Ausführung des VW Käfers, die ab 1961 produziert wurde.“ ? Und sicherlich gibt es Plakate, Anzeigen und sonstiges Medienecho für dieses historische Produkt. Vergleichsweise würden mich auch gescante Orginalanzeigen im Artikel VW Käfer freuen, wenn sie passend platziert sind. Würde in diesem vergleichbaren Fall auch eine Weiterleitung zum Artikel VW Käfer akzeptiert werden ? --Sam Gamdschie 22:54, 6. Jan. 2010 (CET)

Wenn es sich um eine ehemalig gebräuchliche Bezeichnung handeln würde, wäre das wahrscheinlich. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:42, 6. Jan. 2010 (CET)

So wie ich das jetzt im Internet verstanden habe, gab es drei verschiedene Strecken, die alle mit den selbem Triebwagen gefahren wurden. (Wenn es denn so ist. Die Nachvollgermodele sehen auch so aus.) Die fliegenden Züge. Der bekannteste ist der Fliegender Hamburger. Dann der Fliegender Kölner und den am wenigsten bekannten Fliegender Frankfurter, die aber anscheinend alle den selben Triebwagen hatten. Es war mehr ein Strecken Zugnahme. Dann könnte man das wiederum in den Hauptartikel mit einbauen und hier weiterleiten. Der Name in Bezug auf Strecke und Zugmodel exestiert ja nun mal. Und umdeuten, sollen wir hier ja nichts. --Jörg der Wikinger 00:10, 7. Jan. 2010 (CET)

Wir sollen aber Belege und Quellen für unsere Angaben in den Artikeln bringen. Weiter oben wurde schon die Forderung nach Belegen für „Fliegender Frankfurter“ erhoben. Erst in der LD tauchen Internetlinks auf historische Postkarten auf. Wieso hier ? Wer schreiben will, kann dies an passender Stelle ja tun. Im ANR ist aber bislang nichts passiert. Die Situation ist aber immer noch die Gleiche: Wir haben einen Nichtartikel mit einem nicht belegten Satz, der bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist. Im übrigen spricht es nicht für eine ernsthafte Arbeitsweise bei der IP einfach so ein Sätzchen in der WP abkippen und mal warten, was sich tut. Der LA ist daher auch berechtigt, der SLA wäre es auch. Wer das jetzt als Redirect haben möchte, leistet genau dieser projektschädigenden Arbeitsweise Vorschub. Und dann haben wir noch Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt_und_unterschiedliche_Dinge, was ich jedem Befürworter einer Weiterleitung als Lektüre empfehlen möchte. - Und eine historische Werbebezeichnung ist ein Nebenaspekt für eine damalige technische Innovation, wie es die FDt-Verbindungen mit Schnelltriebwagen nun einmal waren. --Sam Gamdschie 10:36, 7. Jan. 2010 (CET)

Wir können, wollen und müssen hier sachlich diskutieren. Da ist eine Aussage wie Wer das jetzt als Redirect haben möchte, leistet genau dieser projektschädigenden Arbeitsweise Vorschub. wenig hilfreich, und könnte auch als Verstoß gegen WP:KPA aufgefasst werden. Zu diesem hier diskutierten Nebeneffekt sehe ich die Weiterleitung auf DRG 137 149 ... 232#Reichsbahn-Zeit und dortige kurze Erwähnung als Möglichkeit an. In dem dortigen Satz: Am 15. August folgte die Verbindung Berlin Anhalter Bahnhof–Leipzig–Erfurt–Frankfurt/Main. wird ja genau auf diesen Zug bzw. Verbindung Bezug genommen. Die historische, wenn auch werbende, Bezeichnung dürfte wohl ausreichend belegt sein. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:04, 7. Jan. 2010 (CET)

Für mich als normaler Leser, ist nur interessant, was ich über die Suchmaske bekomme. Wenn ich eingebe, Fliegender Frankfurter oder Fliegender Kölner und ich lese, kein Artikel, hilft mir das auf der Suche nach weitern Informationen, die wie auch immer aussehen mögen, nicht weiter. Diese Namen exestieren und waren umgangssprachlich in gebraucht. Ich glaube nicht, das ein Kölner z.B. geagt hat, ich fahre morgen z.B. mit dem DRG 137 149 ... 232 nach Berlin. --Jörg der Wikinger 11:20, 7. Jan. 2010 (CET)

Mmmh und woher willst du wissen ob er wirklich mit einem Zug der Bauart Hamburg gefahren ist. [36] werden die Bauarten Leipzig und Köln genannt. Weiterhin ist ja gar nicht klar ob damit der FDt 571 / 572 (Berlin-Leipzig-Erfurt-Frankfurt) oder auch der FDt 77 / 78 (Frankfurt-Hannover-Hamburg) mit Zügen der Bauart Hamburg und Leipzig gemeint ist. Und war der FDt 571/572 immer noch gemeint, als er bis Karlsruhe fuhr. Also soll hier lieber falsch weitergeleitet werden und damit wissentlich und vorsätzlich ein Fehler in die Wikipedia einstellen. liesel 12:09, 7. Jan. 2010 (CET)

Wie bereits erwähnt, ist im Grunde alles in der WP geregelt. Zum allgemeinen Verständnis sei hier der oben verlinkte Abschnitt: Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt_und_unterschiedliche_Dinge unterstrichen zitiert: „Keinesfalls sollten Weiterleitungen von einem relativ unbedeutenden Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema angelegt werden. Eine Weiterleitung von Libur auf Köln oder von Mario und der Zauberer auf Thomas Mann brächte nichts, da die Information im umfangreichen Hauptartikel unterginge. Entweder werden solche Nebenaspekte in separaten Artikeln behandelt, oder sie bleiben ohne eigenen Eintrag und können über die Volltextsuche gefunden werden.“ Wie bereits oben mehrfach angeführt, ist eine nichtoffizielle Werbebezeichnung für eine bestimmte Bahnverbindung ein Nebenaspekt zu den FDt-Verbindungen im Ganzen, auch wenn sie sich durch Postkarten belegen lässt, was im ANR bislang nicht geschah. Das verbietet die vorgeschlagene Weiterleitung auf DRG 137 149 ... 232#Reichsbahn-Zeit. - Vor diesem Hintergrund ist meine Warnung vor der projektschädigenden Arbeitsweise, der bei der Beführwortung solcher Redirects Vorschub geleistet wird, eben als Bennennung von Mißständen wohl nicht falsch zu verstehen. Ich denke nicht, dass wir für diesen IP-Nichtartikel alle bisherigen Absprachen in der Wikipedia ändern müssen. Überraschend ist schon, in welcher Ausführlichkeit das offenbar diskutiert werden muss. --Sam Gamdschie 11:56, 7. Jan. 2010 (CET)

Dazu kommt noch, dass die Relation Berlin - Frankfurt, nicht nur von SVT der Bauart "Hamburg" bedient wurden, sondern auch von der Bauart "Köln". Aber das nur am Rande. -- Bahnwärter 12:08, 7. Jan. 2010 (CET)

@Sam GamdschieImho hatte ich Deine Argumentation bereits widerlegt. Regeln, auch die in der WP, sind immer Auslegungssache. Da Benutzer:Sam Gamdschie jetzt immer auf fehlende Belege im Artikel hinweist, mal eine Anmerkung. Es wäre mir ein leichtes gewesen diese vorhandenen Belege dort einzuarbeiten, aber ich habe dies unterlassen solange hier eine Diskussion läuft. Im Falle einer Weiterleitung müssten diese nämlich in den Zielartikel! Mit dieser ablehnenden Haltung habe ich auch ein Problem, weil es ebenfalls nicht dem Projekt dienlich ist. Das ist also auch ein Mißstand. Eine Einrichtung eines Redirect projektschädigend zu nennen ist ebenfalls unmöglich. Wir müssen auch nicht weiter auf dem IP-Nichtartikel rumhacken, denn das der nicht so bleiben kann, da sind wir uns ja hier alle einig. Es geht einzig um ein bestehendes und vorhandenes Lemma, welches mit der zielgerichteten von mir vorgeschlagenen Weiterleitung auch nicht untergehen würde und bewahrt werden kann. Für mich überraschend ist hier allerdings, mit welcher Vehemenz gegen Begriffe argumentiert werden, welche nachweislich bestehen, ausschließlich per Weiterleitung geführt werden sollen, nur weil sie einigen der Portal-Spezialisten gerade nicht in den Kram passen. Darin sehe ich eine Portal-Eigenbrötlerei die dem Wiki-Prinzip widerspricht und um ein vielfaches schädlicher ist als eine harmlose Weiterleitung. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:20, 7. Jan. 2010 (CET)

@Bahnwärter, Dein Argument wäre ein guter Grund dann hieraus eine BKL zu machen. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:22, 7. Jan. 2010 (CET)

LOL eine BKL. Da greift sich jeder Fachmann an den Kopf und fragt sich welcher dämliche Idiot den diese Idee hatte. liesel 12:50, 7. Jan. 2010 (CET)

• @Liesel, Du strapazierst meinen AGF-Vorrat aber sehr! Unterlasse bitte diese direkten Angiffe. Ich habe allerdings auch meine Zweifel ob ich einen Fachmann anspreche! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:02, 7. Jan. 2010 (CET)

SCNR. -- Bahnwärter 12:53, 7. Jan. 2010 (CET)

@liesel und Bahnwärter. Ganau euch braucht man hier um aus dem Artikel im Sinne der Information weiter zu kommen. Der Artikel müsste dann mit eurem Fachwissen umgeschrieben werden. Ala Der Fliegende Kölner, Frankfurter wurde der Schnellzug genannt, der die Strecke so und so in den Jahren so und so befuhr. Bedinnt wurde die Strecke mit den und den Triebwagen so und so. Etc. --Jörg der Wikinger 12:57, 7. Jan. 2010 (CET)

@Jörg: Ich möchte versuchen Dich darauf aufmerksam zu machen, dass Benutzer:Bahnwärter bereits weiter oben ebenfalls einen SLA in Erwägung gezogen hat und das Benutzer:Liesel so wie ich das lese, ebenfalls fürs Löschen ist. Einen Ausbau des Löschkandidaten würde ich von beiden Usern nicht erwarten. Sachlich ist dein Einwand jedoch zielführend. Ich würde diese Bezeichnungen wie „Fliegender Frankfurter“ lieber im Artikel Schnelltriebwagen lesen, als in einem Baureihenartikel zu den Triebwagen. Der Begriff „Schnelltriebwagen“ stammt meines Wissens nach von der Deutschen Reichsbahn-Gesellschaft, und wurde später umgangssprachlich auf andere schnelle Triebwagen übertragen. So ähnlich hat auch Benutzer:Eingangskontrolle schon weiter oben mit dem Artikelvorschlag Schnelltriebwagen der Deutschen Reichsbahn argumentiert. --Sam Gamdschie 13:53, 7. Jan. 2010 (CET)

In diesem Zustand, wäre ich auch fürs löschen. Siehe meinen Antrag. Aber wir arbeiten ja hier für Wikipedia und nicht für die Eisenbahn. Bestehendes in Artikeln zu erklären ist doch das Ziel. Und da ich annehme, das wir das hier ja alle wollen, schließt das befürworten eines SLAs im jetzigem Zustand, eine Richtigstellung im Artikel ja nicht aus. --Jörg der Wikinger 14:35, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich habe Sam Gamdschies Anregung aufgegriffen und den Artikel über die Schnelltriebwagen etwas ergänzt, somit ist auch nach einer Löschung hinreichend dokumentiert, wann und in welchem Kontext der Name genutzt wurde. Wer mag, kann das dort erweitern und/oder die Quellen und Belege, auf die im Laufe der Diskussion gelinkt wurde, einarbeiten. Langfristig halte ich Eingangskontrolles Vorschlag über den Schnellverkehrsartikel für optimal, aber das ist ein größeres Stück Arbeit.

Eigentlich ist es der Sinn dieser Seite, Müll zügig zu entsorgen. Wir haben jetzt mittlerweile einen Artikel, der unstrittig nichts als eine fehlerhafte Kopie einer falschen Bildunterschrift ist, seit mehreren Tagen im Artikelnamensraum stehen. Das ist nur noch peinlich und ich werde wie angekündigt SLA stellen. Einen Redirect habe ich nicht eingerichtet, da der Name nach meiner persönlichen Einschätzung keine ausreichende Relevanz besitzt. Wenn jemand anderer Meinung ist, weiss was er tut und hinreichend begründen kann, weshalb es hier eine Ausnahme von WP:RK braucht, kann er das ja gerne einrichten. -- Bahnwärter 22:01, 7. Jan. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht: ein Einsatz-Nichtartkel der soviel LD produziert – da läuft was völlig aus dem Ruder.
Siehe WP:BNS.
Interessant, dass niemand in den beiden Tagen daraus einen Artikel gemacht hat. Ist Diskutieren und
Herumstreiten so viel einfacher und schöner??? --Kuebi [∩ · Δ] 22:35, 7. Jan. 2010 (CET)

Ohne das nötige Fachwissen, kein Artikel. Was hätte ich schreiben können ausser zwei Sätzen? --Jörg der Wikinger 23:13, 7. Jan. 2010 (CET)

@Benutzer:Bahnwärter: Danke, Du warst schneller als ich. --Sam Gamdschie 23:17, 7. Jan. 2010 (CET)

Eine absolute Unverschämtheit des selbsternannten Spezialisten Bahnwärter, der damit seine Meinung durchdrückt! Und Kuebi, du solltest die Diskussion auch lesen, bevor du regelwidrige SLA`s ausführst. Na Danke WP. --77.116.79.220 11:23, 8. Jan. 2010 (CET)

Peinlich? Peinlich ist hier nur, das die Fraktion ,,Rettet die Triebwagen" Züge, die auch noch nach 70 Jahren in den Historischen Büchern und im Internet stehen, als nicht relevant bezeichnen. Da geht wohl Eigenliebe über Sachverstand. (nicht signierter Beitrag von 92.224.147.36 (Diskussion | Beiträge) 13:55, 8. Jan. 2010 (CET))

• ist jetzt eine Weiterleitung auf einen erklärenden Artikel --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:56, 8. Jan. 2010 (CET) Hätte man auch gleich so machen können

Adminentscheidungen zählen auch für dich Label5 oder bist du was besseres. liesel 19:09, 8. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung#Fliegender Frankfurter --Jörg der Wikinger 20:18, 8. Jan. 2010 (CET)

Alexander Dolgun (bleibt)

Der Weltrekord im Schlafentzug wurde 2007 vom Briten Tony Wright aufgestellt. Er schlief 266 Stunden nicht. Herr Dolgun soll einen gesamten Monat nicht geschlafen haben, d.h. fast dreimal so lange wie der weltrekord. Das machte mich stutzig, außerdem kann ich nicht erkennen was ihn relevant macht, außer dass er ein schicksal wie million andere erdulden musste, dass zeigt wie brutal menschen zu anderen sein können.-- Cartinal 22:40, 5. Jan. 2010 (CET)

Es steht zwar keine Zahl da, aber "einer der wenigen, die Suchanovka überlebt haben" tönt für mich nicht wie ein Schicksal vergleichbar mit Millionen anderer. Überlebender des Gulag könnte u.u. schon für Relevanz reichen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:01, 5. Jan. 2010 (CET)

Gibt aber glücklicherweise relativ viele gulagüberlebende, siehe auch hier-- Cartinal 23:17, 5. Jan. 2010 (CET)

Seine Gechichte wurde von Solschenyzin im Archipel Gulag miteingearbeitet, behalten --Discordiamus 23:24, 5. Jan. 2010 (CET)

Damit klar relevant. Selbstverständlich Behalten. --Gudrun Meyer 23:47, 5. Jan. 2010 (CET)

Dann bitte auch belegen, vor allem auf die stelle ein monat ohne schlaf bin ich gespannt-- Cartinal 23:57, 5. Jan. 2010 (CET)

Anschließend wird im Artikel ausgeführt, dass Dolgun lernte, im Stehen zu schlafen. Hier geht es doch um die Folter. Vielleicht könnte man es etwas umformulieren, etwa so: Rjumin folterte ihn einen Monat lang durch Schlafentzug ... Dolgin lernte aber, im Stehen zu schlafen ... --Gudrun Meyer 00:18, 6. Jan. 2010 (CET)

Ist aber eine andere aussage als die aktuelle. die klingt mMn nach ein monat wach, danach hat er irgendwann gelernt im stehen zu schlafen-- Cartinal 00:22, 6. Jan. 2010 (CET)

Die Relevanz ist für mich eindeutig. -- Textkorrektur 11:06, 6. Jan. 2010 (CET) P.s.: Einen Weltrekord im Nichtschlafen mit Folter durch Schlafentzug zu vergleichen ist imho etwas bizarr.

Und woran machst du die eindeutige relevanz fest? Daran, dass solschenizyn in auf einer (!!) seite (von immerhin 606+671+589=1866 Seiten) erwähnt? oder das, laut gulagartikel, jährlich bis zu 10% der gulaghäftlinge gestorben sind? das sind immer noch 90% die überlebten, das wären dann immer noch über 2 millioonen überlebende, wir können die artikelanzahl also um 200% erhöhen.... Mit dem Schlafen wollte ich nur andeuten, dass der Artikel. a) unbelegt ist, b) unhaltbare thesen enthält (ein (vermutlich) gesunder, trainierter, junger hält 266 stunden aus, ein (vermutlich) gefolterter, ausgehungerter, hält einen monat ohne psychische und physische schäden aus), das liese sich auch anderen beispielen belegen: zum schlafentzug noch nahrungsentzug (auch einen monat lang), außerdem ist die artikelqualität miserabel (z.B. In der Suchanowka zwang er sich, seinen Verstand nicht zu verlieren und nicht verrückt zu werden) -- Cartinal 21:10, 6. Jan. 2010 (CET)

Kannst du mir erklären, wie du auf eine (mit zwei Ausrufezeichen) Seite kommst? Namen im Archipel Gulag sind aus Personenschutzgrünenden abgekürzt, das Namensverzeichnis in dem der volle Name steht, wurde nachträglich angefügt. Um Alexander Dolgun zu finden musst du nach Alexander D: bzw, A. D. suchen. In der englischen PDF Ausgabe die das Netz ausgespuckt hat, finde ich die erste Erwähnung auf Seite 6, diverse Erwähnungen auf den Seiten 160 - 180, letzte Erwähnung Seite 596. Darüber hinaus hat Dolgun ein eigenes Buch über seine Zeit im Gulag verfasst[37]. Im übrigen: Dein Vergleich von Folter mit Weltrekorden ist m.E. menschenverachtend, der Rest deiner Argumentation mit falschen Angaben geführt. Mir stellt sich die Frage: Ist dein Ziel die Verbesserung der WP oder die Durchsetzung deines LAs mit allen Mitteln? --Discordiamus 23:13, 6. Jan. 2010 (CET) Und wenn das jetzt als PA gilt und mir eine VM bringt, auch gut. Ich erachte die Frage für gerechtfertigt

Ach, das ist doch kein PA, da bin ich nicht so zimperlich. wie ich auf eine seite komme? steht im artikel: Der Archipel GULAG, Alexander Solschenizyn, Band I, Kapitel 3 Die Vernehmung, S. 122, daraus lese ich, dass er nur auf S. 122 erwähnt wird. da halte ich es mit der vermutung, dass der autor seinen artikelgegenstand kennt, wenn dem so ist, dann sind auch die litangaben korrekt und vollständig. der vergleich ist durchaus nicht menschenverachtend, wie oft soll ich noch auf das unsagbare leid hinweisen, dass dolgun wohl erleiden sollte? wie bereits oben angedeudet erscheint es mir nur als sehr unwahrscheinlich, dass er einen monat schlaflosigkeit überlebt hat. Ein beleg ändert das natürlich, dann ist dagegen auch nichts mehr zu sagen. aber, dass ich als lasteller vogelfrei bin ist mir durchaus bekannt.-- Cartinal 15:40, 7. Jan. 2010 (CET)

Zitat aus dem Archipel Gulag (engl. Ausgabe, PDF, S 183.):

3. To be absolutely precise. they (die Zellen) were 156 centimeters by 209 centimeter. How do we know? Through a triumph of engineering calculation and a strong heart that even Sukhanovka could not break. The measurements were the work of Alexander D., who would not allow them to drive him to madness or despair. He resisted by striving to use his mind to calculate distances. In Lefortovo he counted steps, converted them into kilometers, remembered from a map how many kilometers it was from Moscow to the border, and then how many across all Europe, and how many across the Atlantic Ocean. He was sustained in this by the hope of returning to America. And in one year in Lefortovo solitary he got, so to speak, halfway across the Atlantic. Thereupon they took him to Sukhanovka. Here, realizing how few would survive to tell of it-and all our information about it comes from him-he invented a method of measuring the cell. The numbers 10 22 were stamped on the bottom of his prison bowl, and he guessed that "10" was the diameter of the bottom and "22" the diameter of the outside edge. Then he pulled a thread from a towel, made himself a tape measure, and measured everything with it. Then he began to invent a way of sleeping standing up, propping his knees against the small chair, and of deceiving the guard into thinking his eyes were open. He succeeded in this deception, and that was how he managed not to go insane when Ryumin kept him sleepless for a month.

Soviel zu einem Monat Schlafentzug und sich zwingen den Verstand nicht zu verlieren --Discordiamus 00:33, 7. Jan. 2010 (CET)

Hier geht es nicht darum, ob einzelne Behauptungen glaubhaft oder belegt sind (Belege fehlen leider nach wie vor für einen Großteil der Wikipedia). Auch dass dieser Artikel voller offensichtlicher Ungenauigkeiten und Fehler nicht gerade ein qualitatives Highlight ist, steht nicht im Zentrum der Erörterung. Die zentrale Frage ist ganz einfach: ist Alexander Dolgun nun für die Wikipedia relevant oder nicht?

Und diesbezüglich spricht die aus den Schicksalen der unzähligen Opfern des Stalinismus doch herausragende Lebensgeschichte Dolguns klare Worte. Letzte Zweifel beseitigen wohl die Rezeption seiner Lebensgeschichte bei Solschenizyn und seine vielbeachtete Autobiographie. Aus meiner Sicht ist die Relevanz daher zweifellos gegeben, daher selbstverständlich behalten. PanchoS 16:32, 7. Jan. 2010 (CET)

Hallo,

wenn das so interessant ist, ob Alexander Dolgun tatsächlich einen Monat ohne Schlaf zugebracht hat, hier ein Zitat der Textstelle:

Sein nächstes Ziel war, im Stehen schlafen zu lernen, so dachte er es sich aus: ein Knie gegen den Schemel gestützt, und so, dass der Aufseher nicht merkt, dass die Augen geschlossen sind. Er schaffte es und verlor nur darum nicht den Verstand. (Rjumin hielt ihn einen Monat lang ohne Schlaf.)

Zitat aus: Der Archipel GULAG, Band I, Kapitel 5 Erste Zelle - erste Liebe, S. 172, dort nachzulesen

Im übrigen finde ich den Artikel relevant, da Dolgun laut Solschenizyn der Einzige ist, der die Suchanowka überlebt, sich den Verstand bewahrt hat und darüber berichten konnte. Von ihm stammen letzten Endes die Berichte über dieses Gefängnis. (Nachzulesen in Der Archipel GULAG, Band I, Kapitel 5 Erste Zelle - erste Liebe, S. 171f.) (nicht signierter Beitrag von 84.191.239.227 (Diskussion | Beiträge) 01:35, 9. Jan. 2010 (CET))

Bleibt, kein wirklich überzeugender Löschgrund + historische Person −Sargoth 13:02, 17. Jan. 2010 (CET)

EffizienzGurus (SLA)

Dreiste Werbung für irgend ein Online-Magazin.--84.160.207.169 23:23, 5. Jan. 2010 (CET)

Werbung + marginale Benutzerzahlen = Irrelevanz nach WP:RWS, ergo löschen----Zaphiro Ansprache? 23:27, 5. Jan. 2010 (CET)

Werbung: Löschen gerne auch bevorzugt --Discordiamus 23:53, 5. Jan. 2010 (CET)

Kugel kennt das 314 mal, Alexa hat das auf Rang 270.000. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 00:01, 6. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht: Irrelevant, Werbeeintrag. --Gleiberg 00:05, 6. Jan. 2010 (CET)