Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 22

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


ACT Anzeige- & Informationstechnik AG (erl., keine Wiederherstellung)

Bitte „ACT Anzeige- & Informationstechnik AG“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --GueVoBal 08:43, 30. Mai 2016 (CEST)

Bitte um Rückmeldung, wieso der oben erwähnte Beitrag gelöscht wurde.

Der Beitrag entspricht ähnlichen Beiträgen über relevante Firmeninformationen z.B. Daktronics https://de.wikipedia.org/wiki/Daktronics z.B. Lenovo https://de.wikipedia.org/wiki/Lenovo

Wie wird dies begründet?

Danke und Gruss - G. Vogt.

Wie du dem Lösch-Logbuch entnehmen kannst, lautet die Begründung des löschenden Admins Reiner Werbeeintrag. JLKiel(D) 08:47, 30. Mai 2016 (CEST)
Ganz einfach, wir sind eine Enzyklopädie, das Branchenbuch ist hier ! --ahz (Diskussion) 08:52, 30. Mai 2016 (CEST)
Keine Wiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) 09:24, 30. Mai 2016 (CEST)

Erläuterungen: Der gelöschte Text war von einem Artikel weit entfernt. Wer einen Artikel schreiben will, sollte WP:SD und WP:RK#U lesen und dann quellenbasiert einen neutralen Enzyklopädieartikel schreiben. Der gelöschte Text ist hierfür nicht einmal ein Anfang.--Karsten11 (Diskussion) 09:24, 30. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 09:24, 30. Mai 2016 (CEST)

Chiara Ohoven (erl.)

Bitte „Chiara Ohoven“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nachdem der Artikel zum gesperrten Lemma Petr Bystron ohne Löschprüfung erstellt werden durfte, ist es an der Zeit, diesen Artikel wiederherzustellen. --87.155.252.224 14:26, 31. Mai 2016 (CEST)

Ich kann die Parallelen nicht erkennen. Würdest du bitte ein, zwei Gründe und Belege anführen, warum ein Administrator deinem Antrag stattgeben sollte? Yotwen (Diskussion) 14:43, 31. Mai 2016 (CEST)
Außerdem wird das oben genannte Lemma in einer LD diskutiert und ich würde es daher nicht als Grund für eine Wiederherstellung angeben, aus welchen Gründen beide auch miteinander zutun haben, angeben bis dies geklärt ist. --Adnon (Diskussion) 15:00, 31. Mai 2016 (CEST)
Kein Argument, keine Erweiterung der Disk hier.--Karsten11 (Diskussion) 15:06, 31. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:06, 31. Mai 2016 (CEST)

Mordfall Anneli-Marie R. (erl.)

Wikipedia:Löschkandidaten/19._August_2015#Mordfall_Anneli-Marie_R._.28gel.C3.B6scht.29 Benutzerin_Diskussion:Alraunenstern#Mordfall_Anneli

Bitte „Mordfall Anneli-Marie R.“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
offensichtlich formal fehlerhafte Abarbeitung eines regulären Löschantrages, da die Diskussionsfrist von 7 Tagen nicht abgewartet wurde. Bitte Artikel wiederherstellen und somit den weiteren Ausbau möglich machen. Sofern das dann noch jemand möchte, könnte ja eine regelkonforme LD beantragt werden. da das hier keine LD 2.0 ist, sehe ich von jeglicher Relevanzdiskussion an dieser Stelle ab - die Frage der Relevanz wäre in einer, ggf. neuen, LD zu klären - nicht hier. SLA-fähige "Offensichtliche Irrelevanz" lag jedenfalls schon bei dem gelöschten Artikel nicht vor).--gdo 09:09, 1. Jun. 2016 (CEST)

Die Antwort des löschenden Admins verstehe ich so, daß eine Wiederherstellung befürwortet wird, aber der Weg offiziell über die LP gehen sollte. Artikel liegt jetzt unter Benutzer:Giraldillo/Mordfall Anneli-Marie R. zum weiteren Ausbau. Wiederhergestellt.--Emergency doc (D) 18:42, 1. Jun. 2016 (CEST)

Nachtrag: Wegen V.a. URV und Quellenfälschung wieder gelöscht, einer regulären Neuanlage stünde aber nichts im Weg.--Emergency doc (D) 21:00, 1. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 18:44, 1. Jun. 2016 (CEST)

Marianne Brandt (Künstlerin) (erl.)

Bitte „Marianne Brandt (Künstlerin)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nachdem der Artikel seit Dezember 2006 unter diesem Lemma lag, wurde er letzten Monat verschoben und die Weiterleitung innerhalb von nicht einmal 10 Minuten als „Verschieberest“ diskussionslos gelöscht. Während die Links auf diesen Artikel aus dem Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia korrigiert wurden, ist dies bei anderen Namensräumen, anderen Wikimedia-Projekten sowie anderen Websites nicht der Fall. Die Weiterleitung ist daher erhaltenswert. Auf eine Ansprache des löschenden Admins Ephraim33 habe ich verzichtet, weil er seine persönliche Agenda gegen Klammerweiterleitungen als die einzig richtige ansieht und mir früher bereits mehrfach keine befriedigende Begründung für sein Handeln geben konnte. --32X 16:45, 1. Jun. 2016 (CEST)

Links aus anderen Projekten werden über Wikidata:Q456521 automatisch korrigiert. Hier ist das Linkziel direkt einsehbar; bei Falschschreibungen und Begriffsklärungen mutet man den Nutzern auch einen zusätzlichen Klick zu. Außerdem gilt dieses MB. Bleibt gelöscht.  @xqt 17:10, 1. Jun. 2016 (CEST)

{{Erledigt| @xqt 17:10, 1. Jun. 2016 (CEST)}}

ich sehe das nicht als erledigt an, da in diesem von Karsten11 zielsicher an die Wand gefahrenen Meinungsbild lediglich der Vorschlag abgelehnt wurde, klare Regeln für die Behaltung von Weiterleitungen zu definnieren, mehr nicht. Da diese Regeln nicht gegeben sind, erfolgt eine Einzelfalldiskussion. Diese ist durch das instantane Abwatschen des Antragstellers nicht gegeben. Nebenbei bemerkt erkennt man die Unsinnigkeit der unnotwendigen Weiterleitungslöschung auch daran, dass Leute wie Ephraim33 auf ihrer Benutzerseite vorzeigen, was sie erreicht haben, es jedoch nicht hinbekommen, die dortigen Rotlinks in blaue umzuwandeln. -- 32X 17:21, 1. Jun. 2016 (CEST)
Während ich das schrieb, hat Artmax die Seite zurückverschoben. Damit ist die Anfrage hinfällig. -- 32X 17:24, 1. Jun. 2016 (CEST)
So ist es. Wir sind hier schon weiter: Da die Verschiebung von „Künstlerin“ auf „Designerin” nicht sinnvoll ist, da es die Ausbildung und das Schaffen von Brandt nur unzureichend wiedergibt, zudem die Verschiebung ohne Diskussion und Konsens stattfand, habe ich das jetzt wieder auf das Ausgangslemma zurückgesetzt. Auf der Diskussionsseite dort ist reichlich Platz, dies vorher erst einmal fachkundig zu besprechen. --Artmax (Diskussion) 17:28, 1. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anfrage durch Rückverschiebung hinfällig. -- 32X 17:24, 1. Jun. 2016 (CEST)

IServ (erl., neuer LA)

Bitte „IServ“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde von Benutzer:Doc.Heintz mit folgender Begründung gelöscht:

14:34, 18. Mai 2016 Doc.Heintz (Diskussion | Beiträge) löschte Seite IServ (Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung: Inzwischen 3facher Wiedergänger, 2x nach LD gelöscht + erfolglose LP.--Arabsalam (Diskussion) 14:51, 18. Mai 2016 (CEST))

Leider gab es vorher keinerlei (aktuelle) Löschdiskussion. Auf Nachfrage hin hat Doc.Heintz mich auf die Löschdiskussion von 2008 verwiesen . So wie ich WP:SLA verstehe, kam eine Schnelllöschung als Wiedergänger hier aber eigentlich nicht mehr infrage, nachdem der Artikel jahrelang im Artikelnamensraum gestanden hat (da ich die Versionsgeschichte des gelöschten Artikels nicht einsehen kann, weiß ich nicht genau, wie lange - ich kann mich aber noch daran erinnern, dass er damals von Benutzer:Sensorpixel wieder angelegt wurde; anhand seiner Benutzerbeiträge würde ich mal schätzen, ab März 2014).

Ich bin der Meinung, dass die damals angesprochenen Mängel auf den aktuellen Artikel nicht mehr zutrafen (z. B. wurde die Löschung damals von Benutzer:Orci mit "200 Schulen sind mir für die in WP:RK geforderte Verbreitung zu wenig" begründet; inzwischen kann ich je nach Quelle 700, 1000, 1000, 1500 (Paywall) (Foto von dem Artikel) belegen. Auch an sonstigem Medienecho mangelt es nicht). Ich würde daher darum bitten, dass der Artikel wiederhergestellt wird. Wenn dann jemand einen Löschantrag stellt, hätte ich zumindest die Gelegenheit, in einer fairen Diskussion gegen die Löschung zu argumentieren.

Full disclosure: ich bin Mitarbeiter der IServ GmbH. --Martin von Wittich (Diskussion) 00:12, 2. Jun. 2016 (CEST)

 Info: Was uns der Marketing-Account allerdings geflissentlich unterschlägt, ist Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 06#IServ (abgelehnt). --Artregor (Diskussion) 02:18, 2. Jun. 2016 (CEST)
Die Seite stand über zwei Jahre unbeanstandet im ANR, weswegen das eher ein Fall für einen neuen regulären Löschantrag ist (vgl. WP:SLA#Metabegründungen). Ich stelle den Artikel wiederher. -- kh80 •?!• 03:16, 2. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 03:16, 2. Jun. 2016 (CEST)

Stefan Arzberger (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stefan Arzberger“ hat bereits am 17. Juli 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Stefan Arzberger“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
andere Relevanz als mögliches Justizopfer zeichnet sich ab, da über ein Jahr ohne Arbeitserlaubnis festgesetzt. Bitte unter Benutzer:Hans Haase/Stefan Arzberger zur Nachbearbeitung wiederherstellen. --Hans Haase (有问题吗) 14:32, 31. Mai 2016 (CEST)

Der Prozess war doch schon in der LD Thema. Einschliesslich der WP:BIO-Problematik. Und ob er Justizopfer oder Täter ist, sollte sinnvollerweise ein Gericht feststellen.--Karsten11 (Diskussion) 14:52, 31. Mai 2016 (CEST)
Aber seit der letzten LD wurde der Fall zahlreich in überregionalen Medien behandelt und war auch Hauptthema der ZDF Sendung 37 Grad, siehe [1]. --Engie 15:03, 31. Mai 2016 (CEST)
+1, so isses. Der Fall wird nun seit über einem Jahr aufgeschoben. Die Presse stellt schon die Kritik an der Justiz aus dem Unterstützerkreis recht deutlich dar. Heute war ein weiterer Gerichtstermin. --Hans Haase (有问题吗) 23:16, 31. Mai 2016 (CEST)
Hi Hans Haase, done. Bitte nicht ohne Rücksprache mit Millbart oder LP zurückschieben, da diese Entscheidung hier nicht inkludiert ist,--He3nry Disk. 20:14, 5. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:14, 5. Jun. 2016 (CEST)

E-Medicus AG (erl.)

Bitte „E-Medicus AG“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo zuammen, Nolispamo hat mir geschrieben, aber ich wusste nicht wie ihm antworten. Ich bin Mitarbeiter von E-Medicus und wollte ganz normal einen Eintrag ueber uns vornehmen so wie unzaehlige Unternehmen. Ich versuchte es so neutral wie moeglich zu verfassen, was muss ich tun, damit es ok ist? LG, Peter--Peter Claudemir (Diskussion) 14:53, 31. Mai 2016 (CEST)

Das Unternehmen erfüllt ganz offensichtlich kein Relevanzkriterium und der Text ist weitab eines Versuches einer neutralen Darstellung, das ist Marketing in Reinstform. Fehler bei der Löschentscheidung daher nicht ersichtlich. --Gleiberg (Diskussion) 14:56, 31. Mai 2016 (CEST)
(Bearbeitungskonflikt) Der löschende Admin Benutzer:Nolispanmo löschte mit der Begründung "Offensichtlich fehlende Relevanz". Bitte einmal WP:RK#U lesen und im Lichte dieser Richtline begründen, warum Euer Unternehmen enzyklopädisch relevant sein soll.--Karsten11 (Diskussion) 14:58, 31. Mai 2016 (CEST)

Hallo Nolispamo, Gleiberg und Karsten,

Es hat enzyklopaedische Relevanz, da es durch einen Gruender der ersten von Aerzten verschriebenen Application namens Welldoc in den USA gegruendet wurde (wichtige und bekannte Person im Bereich digital Health). Auch das Projekt docdok selbst ist von hoher Relevanz da neue Idee und Umsetzung, die es in Europa noch nicht gibt. Ich formuliere den Text sehr gerne neutraler, das ist kein Problem. Jedoch ist nicht klar, weshalb Konkurrentent Wikipedia Eintraege haben duerfen und wir nicht. https://de.wikipedia.org/wiki/CompuGroup_Medical Beste Gruesse, Peter Claudemir (10:08, 1. Jun. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wenn Euer Unternehmen auch börsennotiert ist, 4.300 Mitarbeiter hat und in 40 Ländern aktiv, wie CompuGroup Medical, dann wäre das ein guter Vergleich; so unterstreicht er eher die fehlende Relevanz. Ich hatte doch die WP:RK#U verlinkt: Da stehen die Relevanzkriterien. Wenn docdok.health relevant in diesem Sinne ist, gibt es sicherlich viele Berichte über die Innovationen dieses Produktes und Nachahmer, die dies kopieren. Zumindest war im Artikel nichts davon angedeutet.--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 1. Jun. 2016 (CEST)
Der Konkurrent CompuGroup Medical ist gleich aus drei Gründen relevant für uns: Mehr als 1000 Mitarbeiter, mehr als 100 Millionen Euro Umsatz und börsennotiert. Schon eines dieser Kriterien würde reichen, um für Wikipedia als relevant zu gelten. Was Deine Argumente für E-Medicus angeht: Das Unternehmen wird nicht dadurch relevant, dass es einen (eventuell) relevanten Gründer hat. Docdok könnte tatsächlich mal irgendwann relevant machen, dafür fehlt aber noch viel zu viel. Kaum Verbreitung, kaum Rezeption, das Projekt steht noch ganz am Anfang. Lass mal noch zehn Jahre ins Land gehen, dann sind Lösungen wie docdok wahrscheinlich Alltag. Auch ich kann hier nicht erkennen, dass der abarbeitende Admin einen Fehler gemacht hat. --Kurator71 (D) 10:45, 1. Jun. 2016 (CEST)
Wiederherstellung abgelehnt, kein Grund erkennbar, die Entscheidung zu overrulen (Begründungen für Löschung wurden hier auch noch einmal gegeben), --He3nry Disk. 20:11, 5. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:11, 5. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:MBurch/XTI Tri Fan 600 (erl.)

Bitte „XTI Tri Fan 600“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wurde gelöscht von Admin Miraki nach umstrittener Diskussion. LA [2] erfolgte ziemlich sicher durch dem infinit gesperrten Cronista (siehe auch entsprechende Hinweise in der LD durch Quezon und mich), die Relevanzkriterien für Flugzeuge sind meiner Meinung nach eindeutig erfüllt durch das innovative Design eines Wandelflugzeuges (im Vergleich zum Osprey und Anderen sind die Triebwerke nicht aussen an den Tragflächen was diese leichter und damit günstiger macht) und dem allgemein ziemlich einzigartigen Flugzeug der Zivilluftfahrt (siehe auch entsprechende Kommentare in der LD durch die Aviatikexperten Quezon, Smolik, FFA P-16 und der medialen Rezeption, in LD und im Artikel verlinkt). Die vom Admin Miraki gewünschten reputablen Quellen (siehe hier) sollten unter anderem mit Die Welt und der Financial Times nun auch erfüllt sein.--MBurch (Diskussion) 23:46, 1. Jun. 2016 (CEST)

Hmm. Ich sehe da weniger ein Flugzeugmodell, sondern die Ankündigung ein solches zu entwickeln. Gemäß Darstellung] befindet sich das Projekt im Moment am Beginn der Phase "Preliminary Design". Der Bau eines "Proof-of-Concept" Prototypen liegt noch deutlich in der Zukunft. Entwurf, Konstruktion und Bau eines Prototypen für das eigentliche Produkts können naturgemäß erst anschließend erfolgen. Die 10 Mio USD aus der ersten Phase des Crowd-Funding klingen zwar nach viel. Im Vergleich zu den zu erwartenden Entwicklungskosten ist das allerdings eher unbedeutend. Fast alles, was es zu dem Lemma zu berichten gibt, bezieht sich auf die Zukunft. Blicke in die Zukunft sind allerdings aus gutem Grund kein geeignetes Thema für einen Artikel.
Ich denke, der früheste sinnvolle Zeitpunkt für einen Eintrag in die Wikipedia wäre ein erfolgreicher Jungfernflug eines Prototypen für die Serienproduktion.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:59, 2. Jun. 2016 (CEST)
 Info: Kategorie:Flugzeugprojekt (davon zahlreiche, die ganz sicher nie einen Jungfernflug absolvieren werden), oder auch bei Schiffen wie z.B. das Projekt 23000E Schtorm.--MBurch (Diskussion) 04:30, 2. Jun. 2016 (CEST)
Ich bin auch für die Wiederherstellung. Wie MBurch aufzeigt haben auch Flugzeugprojekte die nicht zu einem Prototypen oder Serienfertigung gekommen sind ihre Berechtigung auf Wikipedia.FFA P-16 (Diskussion) 07:28, 2. Jun. 2016 (CEST)
Das sehe ich auch so. In der von @MBurch erwähnten Kategorie wimmelt es von Entwürfen, die es teilweise nicht mal über ein Mock-Up gebracht haben (insbesondere Entwürfe während des 2. Weltkrieges). Innovationen im Flugzeugbau lassen sich heutzutage nicht allein dadurch definieren, ob ein Prototyp/Mock-Up erstellt wurde und damit "Jungfernflüge" durchgeführt werden konnten. Vielleicht die Info-Tabelle der zur Zeit kaum vorhandenen Tech-Daten vorläufig rauslassen und die dort enthaltenen Infos in den Fliesstext bzw. einen separaten Abschnitt "Entwicklung" einbauen. --M1712 (Diskussion) 23:32, 2. Jun. 2016 (CEST)
Nachtrag, zur LP-Sache: Miraki hat m.E. bei seiner Löschentscheidung nicht "falsch" entschieden. Nur ist die damals vorgebrachte Begründung ("Keine Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien") nach Ausbau im BNR jetzt nicht mehr gegeben. Weiterführende Darstellung der Relevanz klappt besser im ANR als in einem BNR. --M1712 (Diskussion) 23:47, 2. Jun. 2016 (CEST)
Trotzdem noch um einen Beitrag in der The New York Times ergänzt.--MBurch (Diskussion) 19:59, 3. Jun. 2016 (CEST)
Stellungnahme als damals löschender Admin: Der Artikel ist im BNR nun so überarbeitet, dass eine entsprechende Relevanz stiftende Rezeption in überregionalen Medien vorhanden ist. Er kann in den ANR verschoben werden. -- Miraki (Diskussion) 21:33, 4. Jun. 2016 (CEST)
Damit Konsens vorhanden, verschoben, --He3nry Disk. 20:08, 5. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:08, 5. Jun. 2016 (CEST)

KDStV Ripuaria Freiburg im Breisgau (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „KDStV Ripuaria Freiburg im Breisgau“ hat bereits am 9. April 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „KDStV Ripuaria Freiburg im Breisgau“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
wurde von Benutzer:Gripweed behalten mit der Begründung: "Über einhundertjährige Geschichte, Darstellung in Literatur, Besonderheiten: Weißer Ring, Suspendierung 1934, in der Summe damit relevant" behalten

Dem ist folgendes entgegenzuhalten:

  • "über einhundertjährige Geschichte" - eine über einhundertjährige Geschichte hat fast jede Blasmusikkapelle, auch sind geschättze 75% aller Studentenverbindungen älter als diese.
  • " Darstellung in Literatur" - dem ist entgegenzuhalten, dass die angegebene Literatur zur GÄnze aus dem Vereinsumfeld entstammt und nicht WP:BLG entspricht. Es folgt eine Auflistung der im Literaturabschnitt angegebenen Texte:
  • "Florian Wehr: Geschichte des Cartell-Verbandes der katholischen deutschen Studenten-Verbindungen." wurde veröffentlicht, bevor dieser Verein gegründet wurde, es ist daher fraglich, was in diesem Text zu diesem Verein stehen soll.
  • "Gesamtverzeichnis des CV Jahrgangs 1913." Ist ein Mitgliederverzeichnis und als solches eher Primärliteratur.
  • "Friedrich Schulze, Paul Ssymant: Das deutsche Studententum von den ältesten Zeiten bis zur Gegenwart." - es handelt sich dabei um eine Schrift über Studenten von 1932, die man nicht zuletzt aufgrund des Fehlens von Belegen udgl. kaum als wissenschaftliche Sekundärliteratur bezeichnen kann. Eine Seitenzahl ist nicht angegeben.
  • "Peter Stitz: Der akademische Kulturkampf um die Daseinsberechtigung der katholischen Studentenkorporationen in Deutschland und in Österreich von 1903 bis 1908." und "Peter Stitz: Der CV 1919–1938: der hochschulpolitische Weg des Cartellverbandes der katholischen deutschen Studentenverbindungen (CV) vom Ende des Ersten Weltkrieges bis zur Vernichtung durch den Nationalsozialismus". Beide Schriften liegen mir vor, es handelt sich um eher POV-lastige Schriften, deie als Herausgeber angegebene "Gesellschaft für CV-Geschichte" ist eine Unterorganisation des Dachverbands, in dem dieser Verein Mitglied ist.
  • "S. Schieweck-Mauk: Lexikon der CV- und ÖCV-Verbindungen." Dieses Lexikon ist eine Sammlung von Aufsätzen von Mitgliedern katholischer Verbindungen über ihre Verbindungen. Wieder eine Binnensicht.
  • "Festschrift zum 100-jährigen Bestehen der KDStV Ripuaria zu Freiburg im Breisgau 1899–1999" - Binnensicht aus dem Selbstverlag.
  • "Gesellschaft für Studentengeschichte und Studentisches Brauchtum e. V. (Hrsg.), CV-Handbuch," - "Diese Gesellschaft für Studentengeschichte und Studentisches Brauchtum e. V." ist eine Unterorganisation des Dachverbands.
  • Die gesamte Literatur besteht aus Schriften aus dem Umfeld dieses Vereins. Relavanz begründet sich nicht in Wahrnehmung ausschließlich durch das Vereinsumfeld.
  • "Besonderheiten: Weißer Ring" - Der Abschnitt "Weißer Ring" wurde wortgleich in zahlreiche Artikel zu diversen Verbindungen kopiert, so z.B. hier. Belege, insbesondere solche, die nicht aus dem Vereinsumfeld stammen scheint es dafür nicht zu geben.
  • "Suspendierung 1934" - Alle Studentenverbindungen haben sich 1933/1934 aufgelöst und in die NS-Strukturen integriert. Das ist keine Besonderheit.

Zusammengefasst ist eine Relevanz nicht ersichtlich, die RK für Vereine werden durch diesen Wiedergänger nicht erfüllt. -- 131.130.252.238 17:55, 4. Jun. 2016 (CEST)

Gründe für eine Löschung wurden in der LD zahlreich benannt, so z.B.: "Das dieser Rauswurf eines einzelnen Mitglieds, sicher kein Einzelfall jener Zeit, Aufmerksamkeit über die Verbindung und ihr Umfeld hinaus erregt hat, ist im Artikel nicht dargestellt" (Benutzer:Dk0704), "Der Geschichtsteil behandelt einzelne Mitglieder, hat nur am Rande mit der Verbindung zu tun, das ist inhaltlich zu löschen." (Benutzer:SlartibErtfass der bertige), " Mit Hinweis auf diese LD erledigte LP nach einem SLA." (Benutzer:Wassertraeger). -- 131.130.252.238 18:00, 4. Jun. 2016 (CEST)

  • Sagt mal gehts hier um was Persönliches. Mit Sachargumenten kann es ja nichts mehr zu tun haben.
Es gab zwei Löschanträge beide wurden abschlägig entschieden.
Die IP Adresse 131.130.252.238 ist übrigen der UNI Wien zuzuordnen. Also ist es vermutlich eine LH Löschsocke, oder jemand aus seinem gedanklichen Umfeld.
Ich sehe das inzwischen eigentlich schon als Vandalismus an, wenn ander derselben Meinung sind sollten wird eine VM beantragen.

Und ich mach das mit offenem Visier und nicht feige als IP, denn das hier ein Account dahintersteckt ist klar ersichtlich. --Jörgens.Mi Diskussion 21:46, 4. Jun. 2016 (CEST)

Also ich finde das mittlerweile nur noch witzig. --Gripweed (Diskussion) 21:51, 4. Jun. 2016 (CEST)

Mich nervt es, es bindet Arbeitszeit, auf solche Typen aufzupassen. Der Schwerpunkt liegt bei LH und SEdB und ihrem Umfeld, die sich einfach wie ein man on a mission verhalten und dadurch andere stören inzwischen auch mit Sockenpuppen und IP-Edits. Eigentlich kann man das Verhalten schon als "kein Interessse an enzyklopädischer Mitarbeit" werten. --Jörgens.Mi Diskussion 21:56, 4. Jun. 2016 (CEST)

Ja, besonders schlimm ist es aber nur dann, wenn Jungadmins bedrängt werden, wie zuletzt Chewbacca2205 (Wikipedia:Löschkandidaten/24._Mai_2016#Corps_Silingia_Breslau_zu_K.C3.B6ln_.28bleibt.29), oder Außenstehende mithineingezogen werden. Ich habe meine Erfahrungen in dem Bereich gemacht und kann dem gelassen gegenübertreten. Die Drohkulissen besagter Benutzer interessieren mich nicht, aber der ein oder andere Benutzer ist dem schon zum Opfer gefallen. Im Namen der „guten Sache“ eben, aber alles wird ja Opfer der "guten Sache". --Gripweed (Diskussion) 22:08, 4. Jun. 2016 (CEST)
Ich komme mir verar.... vor. Heute 4.6.2016 wir um 11:48 Uhr der LA vom 9.4.2016 abschlägig beschieden. Irgend ein Vandale stellt den gleichen Löschantrag nach 4 Stunden neu. Habt ihr den nichts besseres zu tun. Hier wird ein ideologisch motivierter Klassenkampf in die Wikipedia hinein getragen, denn den Antragsstellern geht es nicht um die enzyklopädische Wahrheit sondern nur um Randale! Habt ihr nichts anders zu tun?--DrBigT (Diskussion) 22:20, 4. Jun. 2016 (CEST)
Laut deiner Benutzerseite bist du Mitglied einer Verbindung. Erstens solltes du WP:IK beachten. Zweitens solltest du mit deinem IK darauf verzichten, anderen eine ideologische Motivation zu unterstellen. Du betrachtest solche Vereine positiv, weil du selber in so einem Laden Mitglied bist. Hier geht es aber nicht darum, Sachen positiv darzustellen, sondern eine Enzyklopädie zu schreiben. Wie du hier zeigst fehlt dir dazu die Distanz. Das ist eine Enzyklopädie und keine Selbstdarstellungsplattform für rechte WGs. -- 213.208.155.112 19:59, 5. Jun. 2016 (CEST)
Das Problem mit dir ist, dass du kein neutraler Admin bist. Du hast z.B. auf deiner Diskussionsseite Benutzer, die eine Löschung solcher Artikel für angebracht halten als "lächerlich" bezeichnet. Einem Admin, der gegen eine Seite PAs verbreitet kann man nicht die Eignung für das Amt absprechen. Dass du das Thema als persönlichen Spielplatz betrachtest zeigst du auch regelmäßig in deinen Entscheidungen. Du ignorierst sämtliche Argumente der Kritiker dieser "Artikel" und siehst über Qualitätsmängel hinweg. Kritik an Adminentscheidungen als "bedrängen" zu bezeichnen zeigt, dass dir das Amt zu Kopf gestiegen ist. Versuche, deine Selbstherrlichkeit abzulegen und beantworte folgen Frage, die im Antrag gestellt wurde: Wo soll die von dir behauptete Literatur sein? Die angegebene Literatur stammt zur Gänze aus dem Vereinsumfeld, das ist Binnensicht, aber nichts, das als Beleg brauchbar wäre. -- 213.208.155.112 19:59, 5. Jun. 2016 (CEST)
Wie angebracht die Unterstellungen der IP sind, kann jeder überprüfen. Benutzer Diskussion:Gripweed, Strg+F, lächerlich angeben. Wer darüber hinaus noch Zweifel hegt, sehe sich bitte die letzten von mir gelöschten Artikel an und staune. --Gripweed (Diskussion) 20:04, 5. Jun. 2016 (CEST)
abgelehnt, Entscheidung liegt im Ermessensspielraum >> kein Abarbeitungsfehler erkennbar, neue Argumente für eine Neubewertung sind nicht genannt oder vorhanden >> kein Overruling erforderlich oder geboten; @IP: Als jemand, der beileibe nicht jede SV für relevant hält, bedauere ich Deine Diskussionsführung und Deinen "Kreuzzug" außerordentlich, da sie es fast unmöglich machen, ein relevanz-eingrenzendes Kriterium aus der Diskussion der diversen Einzelfälle heraus zu entwickeln, --He3nry Disk. 20:05, 5. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:05, 5. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Gilead Science (erl.)

Benutzer:xqt, Benutzer:Seewolf und Benutzer:Gleiberg löschten im Schnellöschverfahren diese Unternehmenskategorien, räumten sie leer sowie sperrten das Konto "im Zusammenspiel". Unternehmenskategorien führen wir auf der deutschen Wikipedia zu vielen Unternehmen als Thema. Die entsprechenden zugehörigen Artikel der Kategorie wurden einfach leergeräumt und schnellgelöscht. Im übrigen wird in den anderssprachigen Wikipedias eine gleichlautende Unternehmenskategorie angelegt. Anlass zur Anlage der Kategorie war die gestrige Sendung bei der Fernsehsendung hart aber fair, wo verschiedene von Gilead Science entwickelte Arzneistoffe wegen überteuerter Preise in der politischen Debatte stehen. MarksFraterne (Diskussion) 13:08, 31. Mai 2016 (CEST)

Hier ist festgelegt, dass Chemikalien, also auch Arzneistoffe, nicht nach Hersteller kategorisiert werden. --Orci Disk 14:55, 31. Mai 2016 (CEST)
Bleibt gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 13:43, 6. Jun. 2016 (CEST)

Erläuterungen: A) Themen-Kategorien für Unternehmen sind grundsätzlich zulässig. B) Voraussetzung dafür sind genug Artikel zum Einsortieren. C) Chemikalien werden nicht beim Hersteller einkategorisiert. D) Derzeit scheint es daher nicht genug "Futter" für eine Kat zu geben. Sobald sich das ändert, kann die Kat neu angelegt werden.--Karsten11 (Diskussion) 13:43, 6. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:43, 6. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Bristol-Myers Squibb (erl.)

Benutzer:xqt, Benutzer:Seewolf und Benutzer:Gleiberg löschten im Schnellöschverfahren diese Unternehmenskategorien und räumten sie leer sowie sperrten das Konto "im Zusammenspiel". Unternehmenskategorien führen wir auf der deutschen Wikipedia zu vielen Unternehmen als Thema. Die entsprechenden zugehörigen Artikel der Kategorie wurden einfach leergeräumt und schnellgelöscht. Im übrigen wird in den anderssprachigen Wikipedias eine gleichlautende Unternehmenskategorie angelegt. Anlass zur Anlage der Kategorie war die gestrige Sendung bei der Fernsehsendung hart aber fair, wo von Brystol Myers-Squibb entwickelte Arzneistoffe wegen überteuerter Preise in der politischen Debatte stehen. MarksFraterne (Diskussion) 13:08, 31. Mai 2016 (CEST)

Da müsstest Du denn wohl mal die Lemmata angeben, die Du da einsortiert hattest oder einsortieren wollen würdest, wobei Du bitte Wikipedia:Richtlinien_Chemie#Kategorisierung beachten müsstest, --He3nry Disk. 20:16, 5. Jun. 2016 (CEST)
Siehe eins drüber.--Karsten11 (Diskussion) 13:43, 6. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:43, 6. Jun. 2016 (CEST)

Institut für Ethnologie und Afrikastudien der Johannes Gutenberg-Universität Mainz (erl., bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Institut für Ethnologie und Afrikastudien der Johannes Gutenberg-Universität Mainz“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Im Artikel wird die eigenständige Relevanz des Instititus nicht aufgezeigt; die Diskussion ist fehlerhaft ausgewertet. Wenn die vom auswertenden Admin gewählte Begründung gültig ist, ist das bisherige strenge Relevanzkriterium für Hochschulinstitute unterlaufen; alle Hochschulinstitute mit eigener Schriftenreihe sind dann relevant, da dann möglicherweise die Rezeption der Forschungsleistungen nicht mehr regional begrenzt ist. Löschdiskussion, Admin-Ansprache --Engelbaet (Diskussion) 09:40, 5. Jun. 2016 (CEST)

oha das hab ich nicht mitbekommen, natürlich behalten, auch wenn ich meinen Abschnitt Afrikanologie an der Universität Bayreuth im Artikel Afrikanistik im deutschen Sprachraum parken musste, zwangsläufig; einen Artikel von dieser Länge dort ebenfalls unterzubringen halte ich für absoluten Schwachsinn, dadurch wird der Afrikanologie-Artikel derart aufgebläht, dass sich kein Mensch mehr auskennt. Bitte eigenständig existieren lassen so wie es ist, danke! --clausi → ♥ sags mir 10:08, 5. Jun. 2016 (CEST)
Stellungnahme als die Löschdiskussion auf Behalten entscheidender Admin + Stellungnahme von Benutzer:Emeritus hier: Benutzer Diskussion:Miraki#Institut für Ethnologie und Afrikastudien der Johannes Gutenberg-Universität Mainz. -- Miraki (Diskussion) 11:35, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ein Abarbeitungsfehler des Administrators lag offensichtlich nicht vor. Benutzer:Engelbaet hat offensichtlich das „u.a.“ überlesen. Als Begründung wurde angeführt: "Besondere Forschungsleistungen der Instituts (...) sind im Artikel dargestellt." das ist bei einem so langen Artikel, der 12 Einzelnachweise hat, auch nicht verwunderlich. Wir halten also fest: nicht eine einzelne Schriftenreihe schafft die Relevanz, sondern die Darstellung des Lemmas, wie es in unseren RKs auch verlangt ist. --Gripweed (Diskussion) 16:29, 6. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 16:29, 6. Jun. 2016 (CEST)

Technische Dokumentation für Medizinprodukte (erl.)

Bitte „Technische Dokumentation für Medizinprodukte“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wir haben den Artikel zuerst unter der falschen Überschrift gespeichert und dies dann nachträglich geändert. Dabei wurde der nun jetzt richtige Artikel gelöscht. --S.Heldmann (Diskussion) 22:54, 5. Jun. 2016 (CEST)

Soll der Artikel verschoben werden? Dafür gäbe es die Seite Verschiebewünsche. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:03, 5. Jun. 2016 (CEST)
Kein Fall für die Löschprüfung. Ich habe den Artikel wunschgemäß auf das richtige Lemma Technische Dokumentation für Medizinprodukte verschoben. --Kurator71 (D) 09:30, 6. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 18:13, 7. Jun. 2016 (CEST)

DORTEX Design-Award (bleibt gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „DORTEX Design-Award“ hat bereits am 20. Oktober 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „DORTEX Design-Award“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nachdem der Artikel einmal gelöscht wurde, habe ich ihn nun überarbeitet. Warum hat dieser von vornherein keine Chance??? https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jan_Wieczoreck#Neuanlage_de_Artikels --Jan Wieczoreck (Diskussion) 14:01, 3. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Jan, der Artikel wurde aus rein formalen Gründen gelöscht, weil er schon mal nach einer administrativen Entscheidung wegen fehlender Relevanzdarstellung gelöscht wurde. Sprich' bitte erst mal den löschenden Admin Holmium an, ob ihm die Ergänzungen reichen. Als Admin kann er die gelöschten Artikelinhalte anschauen. --Kurator71 (D) 14:15, 3. Jun. 2016 (CEST)

Wie kann ich einen anderen Benutzer/Admin direkt anschreiben? Bitte um Hilfe! Weiß nicht, warum der verbesserte Artikel nicht überprüft wird, sondern direkt in die Tonne wandert. Wie soll ich Holmium (Admin zuständig für Löschung) kontaktieren? --(nicht signierter Beitrag von Jan Wieczoreck (Diskussion | Beiträge) 14:01, 3. Jun. 2016‎)

Das habe ich Dir ja erklärt: Weil der Artikel schon mal nach längerer Diskussion von einem Admin gelöscht worden war. Schreib ihm einfach auf seiner Diskussionsseite eine Nachricht und erkläre ihm die Situation: Benutzer Diskussion:Holmium. --Kurator71 (D) 14:44, 3. Jun. 2016 (CEST)

Danke! Habe Holmium angeschrieben. (nicht signierter Beitrag von Jan Wieczoreck (Diskussion | Beiträge) 14:54, 3. Jun. 2016 (CEST))

Als löschender Admin habe ich die heutige Version angesehen und stelle keine aus meiner Sicht hinreichende Verbesserung fest, um die Löschung ad hoc selbst zu stornieren. Ich bitte daher löschprüfende Kollegen, sich der Angelegenheit anzunehmen. Falls du noch weiteres Material zur Darstellung der Bedeutung des Awards hast, Jan Wieczoreck, gib diese Information bitte möglichst frühzeitig hier an. Und bitte schau auf H:SIG, danke! --Holmium (d) 19:42, 3. Jun. 2016 (CEST)
Sollte man da nicht erst die Relevanz abklären? Dortex stellt Deko- und Namensbänder her (und hat noch keinen WP-Artikel). Den "Award" gibt es seit 2015 (zur Zeit findet die 3. Runde statt, wenn ich es richtig verstanden habe, die für 2017). Er richtet sich an jeden "Handarbeits-Fan" (also nicht an Designer). Jeder kann seinen Entwurf einschicken, auf der Webseite steht sogar (!): „Wer nicht bereits Profi ist...“ Quelle. Es gibt 6 Kategorien und ein Preisgeld von je 1.500 EUR.Info. Das ist imho so ähnlich, wie es auch Dutzende Zeitschriften machen, die jährlich dazu aufrufen, ihre Entwürfe oder Ideen einzusenden und dann Gewinner küren. Hier gibt es nur einen anderen Namen für die Sache und es wird "Design" angehängt - hier imho fälschlicherweise. Eine andauernde Rezeption kann nicht vorhanden sein (weil noch zu jung) - welche RK sollten da erfüllt sein? Ich schreibe das nur, damit nicht eventuell viel Arbeit in einen Ausbau gesteckt wird, die wahrscheinlich nicht zum Erfolg führen wird. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:11, 4. Jun. 2016 (CEST)
Hallo Anna, darum geht es ja gerade. Der Ersteller müsste Relevanz über die Medienrezeption darstellen. So recht gelungen ist das immer noch nicht... --Kurator71 (D) 13:38, 5. Jun. 2016 (CEST)
Hallo Kurator, ich danke dir für den Hinweis: ich hatte mir zwischenzeitlich auch schon überlegt, ob ich die obigen Beiträge evtl anders verstanden hatte, als sie eigentlich gemeint waren... habe ihn aber dann nicht zurück gezogen, weil ja ein paar Infos zum Award drin stehen. Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:31, 5. Jun. 2016 (CEST)
Nö, alles gut... --Kurator71 (D) 18:19, 5. Jun. 2016 (CEST)

Danke für all die Antworten! Nur zur Info: Der Award ist ein Förderpreis für Amateurdesigner und wird 2017 zum vierten Mal ausgetragen. So wie dutzende Zeitschriften es machen, ist es sicher nicht. Solche haben bestimmt keine Schirmherrschaft eines NRW-Ministers (Garrelt Duin)und auch keine Expertenjury, welche u. a. mit einer deutschen Künstlerin besetzt ist (Sabine von Oettingen). Es handelt sich um einen Wettbewerb für Amateure, das heißt nicht, dass sich ausgebildete Designer nicht bewerben dürften. Es sind Menschen ausgeschlosseen, die mit dem Designen ihren Lebensunterhalt bestreiten. The Knitter berichtete in der Ausgabe 20/2016 drei Seiten zum Award 2016 (viermal jährlich, Auflage 75000). Auch die Burda Style hat berichtet, z. B. online: http://www.burdastyle.de/aktuelles/news/dortex-design-award-burda-style-beim-dortex-design-award_aid_5871.html. Beim Award gibt es mit Ausnahme der Namensnennung keine werbliche Komponente - weder in der Ausschreibung noch im Ablauf gibt es Hinweise auf die Produkte der Firma (s. z. B. Hubert Burda Preis für junge osteuropäische Lyrik https://de.wikipedia.org/wiki/Hubert_Burda_Preis_f%C3%BCr_junge_osteurop%C3%A4ische_Lyrik). Gruß, Jan Wieczoreck (Diskussion) 12:10, 10. Jun. 2016 (CEST)Jan 

Bleibt gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 13:30, 10. Jun. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Die Entscheidung war korrekt. Relevanz eines Preises ergibt sich aus Bekanntheit. Diese wird gefördert durch ein hohes Preisgeld (nein), lange Tradition (nein), bekannte Preisträger (nein). Ein bekannter Schirmherr reißt es da nicht raus. Was haben wir an Medienberichten? Exakt das, was bei einem jungen Förderpreis für Amateurdesigner Textil zu erwarten ist. Ein paar Erwähnungen in Modezeitschriften. Sorry, aber das ist von relevanzstiftender Relevanz weit entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 13:30, 10. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:30, 10. Jun. 2016 (CEST)

Die Vergessene Legion (erl., im BNR wiederhergestellt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Die Vergessene Legion“ hat bereits am 25. Mai 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Die Vergessene Legion“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Unbestritten ist eine Relevanz des Autors und damit auch des Werkes gegeben. Allerdings fehlen gemäß WP:RK#Literarische Einzelwerke die Darstellung eines zweiten Kriteriums im Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 1. Jun. 2016 (CEST)

Finde ich nicht in Ordnung mit der Löschung von Die Vergessene Legion. Liest man die Diskussion zum Löschantrag, überwiegen die Stimmen, die für behalten plädieren. Ich hatte den Eintrag nach und nach verbessert, auch in Hinblick auf die historische Relevanz: Was geschah mit den Überlebenden von Carrhae? In welchem Zusammenhang stehen dazu die Forschungen in Liqian, China usw. Es gibt schlechter geschriebene Artikel, manchmal wundere ich mich, was in Wikipedia aufgenommen wird, daher kann ich diese Löschung nicht nachvollziehen. Gerade die historischen (Abenteuer)Romane behandeln eine Epoche / ein historisches Ereignis, das auf Interesse stößt. Der Eintrag die Vergessene Legion ist mit unterschiedlichen Seiten verlinkt, ich verstehe nicht, warum man bei Wikipedia nicht offen ist für neue Beiträge dieser Güte.

Benutzer:Dalmatiner Henry (Diskussion) --Dalmatiner Henry (Diskussion) 12:08, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ziel von Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke ist gerade, zu verhindern, dass Artikel angelegt werden, die, wie hier, lediglich Darstellungen des Inhaltes des Werkes sind. Daher sind Einzelwerke im Regelfall im Artikel des Autoren, hier also in Ben_Kane#The_Forgotten_Legion_Trilogy darzustellen. Die Ausnahme sind eben besonders bekannte Einzelwerke, die zusätzlich eben noch eines der zusätzlichen Kriterien (meist "zwei ausführliche Rezensionen...") erfüllen. Dies ist hier nicht gegeben. Die Adminentscheidung ist schlicht korrekt. Vieleicht liegt hier ein Mißverständnis vor: "das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam." bedeutet nicht: Gegenstand des Werks ist eine bedeutsame Epoche. Gemeint ist, eine Epoche in Bezug auf die Literaturentwicklung.--Karsten11 (Diskussion) 13:11, 1. Jun. 2016 (CEST)
Ich wurde per Mail über die LP informiert, hatte aber noch gar nicht antworten können. Besser als Karsten11 hätte ich aber meine Entscheidung auch gar nicht begründen können. Genauso wars gemeint. --Gripweed (Diskussion) 19:02, 1. Jun. 2016 (CEST)
Sorry, hier muss ich widersprechen. Die WP:RK#Literarische_Einzelwerke wollen keine Artikel verhindern, die hauptsächlich aus einer Inhaltsangabe bestehen. Im Gegenteil hat der vorliegende Artikel die WP:RLW#Qualitätsstandards für Artikel zu literarischen Einzelwerken absolut erfüllt und war nach meiner Meinung durchaus ein überdurchschnittlicher Werksartikel (nicht nur im Literaturbereich, sondern auch verglichen mit Film- oder Musikalbenartikeln, bei denen die Relevanz ja wesentlich großzügiger gehandhabt wird). Die WP:RK#Literarische_Einzelwerke sind zwar nicht wirklich geeignet, Unterhaltungsliteratur zu fassen (zwei "ausführliche, signierte Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil" finde ich auch nicht), aber es gibt ja auch den Gummiparagrafen "das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors" - und diesen besonderen Publikumserfolg könnte man mit den Verkaufszahlen nach Angaben des Autors dem angeblich "8th best selling debut hardback fiction in the UK in 2008", dem von der BBC produzierten Hörbuch und den sieben Übersetzungen (auch schon in der LD von jergen eingebracht) durchaus sehen. Also aus meiner Sicht ist die Löschung eine Ermessensentscheidung des Admins, die man auch anders hätte treffen können, und die ich bei dem ordentlichen Artikel auch schade finde. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:35, 1. Jun. 2016 (CEST)
Du vergisst aber, dass die RK im Artikel dargestellt werden sollten. Der Artikel bestand aber lediglich aus einer Inhaltsangabe. Nur weil diese sprachlich annehmbar formuliert war, heißt noch lange nicht, das es sich um einen "überdurchschnittliche[n] Werksartikel" handeln kann. Wenn das die Standards im Literaturbereich sind, sorry, die hätte ich mir dann doch höher vorgestellt. --Gripweed (Diskussion) 20:43, 1. Jun. 2016 (CEST)
Ja, im Artikel war es nicht dargestellt, was aber auch daran liegt, dass neue Autoren nicht an den RKs entlangschreiben. (und in der LD gab auch niemand konkrete Tips). Die Löschung kann ich schon nachvollziehen, auch die von mir herausgesuchten Belege über die eigene Homepage sind dünn. Allerdings ist es aus meiner Sicht eine Ermessensfrage und keinesfalls eine klare Sache. Und mit dem "überdurchschnittlich" messe ich den Artikel am Bestand, nicht an dem, was nach Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke#Wünschenswerte Erweiterungen wünschenswert wäre, aber für den 0815-Buchartikel eben nicht üblich. --Magiers (Diskussion) 00:16, 2. Jun. 2016 (CEST)
Ich finde auch, dass man den Artikel behalten kann. Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien - schon dadurch ergibt sich ein deutlich größerer Spielraum als er gemeinhin genützt wird. Zudem bleiben beim reinen Abhaken von Relevanzkriterien Qualitätsaspekte meist unberücksichtigt. Das verprellt nicht nur langjährige gute Autoren, sondern schadet auch der Qualität der WP als ganzes. Bei Selbstdarstellern und bei Werbung bin ich für eine beinharte Anwendung der RK. In diesem Fall aber kann man großzügiger sein. @Gripweed:, Deine Löschentscheidung liegt im Ermessensspielraum. Das gleiche gilt aber auch für eine Behaltensentscheidung. Ich bitte Dich daher, Deine Entscheidung noch einmal zu überdenken. --Zinnmann d 10:14, 17. Jun. 2016 (CEST)
Auch ich würde mich freuen, wenn Qualitätsaspekte eine größere Rolle spielen würden. Dummerweise hilft das dem gelöscht Text nichts, weil er eben den Qualitätsmangel hatte, eine reine Inhaltsangabe zu sein. Und wenn man dieses Qualitätproblem löst, hat man typischerweise auch das Relevanzproblem gelöst. Ich vermute allerdings, man muss in anderen Sprachen suchen, um Rezeptionen zu finden. Für D findet sich z.B. die Blöd-Zeitung, in englisch immerhin The Guardian hier. Es muss nur jemand recherchieren und die Qualität verbessern.--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 17. Jun. 2016 (CEST)
Wo soll den da der Ermessensspielraum sein? Ich bin jetzt nicht gerade als Admin Gnadenlos bekannt, aber eine reine Inhaltsangabe bleibt eine reine Inhaltsangabe und ist im Literaturbereich nicht erwünscht. Ich weiß nicht, wieso man auf die Idee kommt, der Text wäre superduper, nur weil er in allgemein verständlichen Deutsch formuliert ist. Ich stelle gerne den Artikel in einem BNR wieder her, aber ich werde meine Entscheidung sicherlich nicht revidieren und einen Text wiederherstellen, der unsere RK einfach nicht erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 14:30, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ich kann Gripweeds Entscheidung auf Basis des zu beurteilenden Artikels nachvollziehen und sehe da keine Fehlentscheidung. In dem Artikel stand rein gar nichts zu irgendeinem der auf Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke#Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke unter 2. benannten Mindestkriterien. Nachdem hier aber Magiers Hinweise in diese Richtung gegeben hat (Karsten11 hat auch brauchbare Links benannt), wäre eine Wiederherstellung im BNR sicher die beste Lösung. Den Artikel stelle ich daher im BNR des Erstellers (Benutzer:Dalmatiner Henry/Die Vergessene Legion) wieder her, eine Verschiebung in den ANR ist nach Einarbeitung der hier genannten Hinweise und Links m.E. auch ohne nochmalige LP möglich. --Wdd (Diskussion) 14:43, 17. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:41, 20. Jun. 2016 (CEST)

Schnellgelöschte Artikel von Benutzer:AndreaKl1 (erl.)

Bitte „Gmina Bisztynek“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Gmina Kiwity“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die beiden Artikel stammen von Benutzer:AndreaKl1, der im Verdacht steht, der global gebannte Benutzer Messina zu sein (siehe laufende CU-Anfrage). Allein aufgrund dieses Verdachts wurden die Artikel nun schnellgelöscht. Das widerspricht jeglichen rechtsstaatlichen Grundprinzipien und ist angesichts der stark umstrittenen Global-Ban-Regelungen auch nicht weit von Trollerei entfernt. Ich bitte daher darum, beide Artikel wiederherzustellen. -- Chaddy · D – DÜP – 01:09, 3. Jun. 2016 (CEST)

Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: Ist ja wohl eine glatte Lüge von Emes - der zweite Artikel wurde aber gerettet: Benutzer:Hardenacke/Gmina Kiwity -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 03:39, 3. Jun. 2016 (CEST)
Eine schnelle Überprüfung von Gmina Bisztynek zeigt, dass im Artikel deutliche Fehler sind und die angegebenen Zahlen z. B. falsch/veraltert bzw. nicht mit der Quelle übereinstimmen. Ich kann ihn Dir zum Überarbeiten in den BNR schieben. Da der Artikel vermutlich von Messina ist, muss man alle Infos überprüfen... Oder wir warten, bis das Ergebnis des CU feststeht. Der andere ist ja schon im BNR von Hardenacke. Vielleicht möchte auch der ihn haben... Kompromiss? --Kurator71 (D) 09:04, 3. Jun. 2016 (CEST)
CU abwarten und bei negativem Ergebnis ggf die Löschprüfung neu starten wäre das beste Verfahren. Es läuft ja nicht davon.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:08, 3. Jun. 2016 (CEST)
Nein, Leute, so läuft das nicht. CU warten und bei positivem Ausgang löschen ist die richtige Reihenfolge. Wir können wegen des GB jetzt nicht anfangen, hier willkürlich zu löschen und die Beweislast umzukehren. Das ganze errinnert allmählich an die panische Aushebelung der Rechtsstaatlichkeit nach dem 9. 11. September 2001 oder anderen Terroranschlägen (auch wenn der Vergleich natürlich hinkt)... Lernt doch mal aus dem realen Leben: Genau die Maßnahmen, die nach Terroranschlägen unüberlegt von vielen Regierungen getätigt werden, wollen die Terroristen induzieren. Hier beim GB ist es ähnlich: Messina versucht eine tiefe Spaltung in der Community zu erzeugen und uns zu Willkürakten zu verleiten. - Lasst uns unsere Wikipedia nicht von Messina kaputt machen! -- Chaddy · D – DÜP – 10:12, 3. Jun. 2016 (CEST)
Huii, jetzt ist Messina schon ein Terrorist -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 12:42, 3. Jun. 2016 (CEST)
@Chaddy: Es war der 11. September 2001.--JTCEPB (Diskussion) 16:31, 7. Jun. 2016 (CEST)
Mein ich doch. :) -- Chaddy · D – DÜP – 16:43, 7. Jun. 2016 (CEST)

Der schnellgelöschte Artikel ist in meinem Benutzernamensraum. Die bemängelte Zahl (Einwohnerzahl von 2006) habe ich anhand der angegebenen Quelle auf den Stand 2015 aktualisiert. Das war eine äußerst leichte Übung und hat etwa solange gedauert, wie einen Löschantrag zu begründen. Wenn das die Auswirkungen des global ban gegen Messina sind, mit der hier laufend Wissen vernichtet wird, sind sie doch recht fatal und bizarr. Ich kann meinen polnischen Freunden kaum vermitteln, dass es diese Basisartikel zu polnischen Verwaltungseinheiten ausgerechnet in dewiki nicht gibt, in ca. zehn anderen Sprachversionen aber schon. Nicht Messina wird hier bestraft, wenn er es denn ist, sondern Wikipedia. --Hardenacke (Diskussion) 14:55, 3. Jun. 2016 (CEST)

Bitte „Gmina Orneta“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
. Hier wurde nach SL inzwischen ein WL auf Orneta#Gmina eingerichtet. Genauso ein Blödsinn. Oder lagern wir die Gemeindeliste des Landkreises Emmendingen in den Artikel Emmendingen ein? Offenbar wurde auch hier übersehen, daß Orneta und Gmina Orneta zwei völlig unterschiedliche Sachverhalte beschreiben müssen, ersteres der Artikel zum Kernort Orneta, letzteres der Artikel zur Stadt- und Landgemeinde Orneta. Wobei, und das ist Schlamperei aus anderer Quelle, ein Großteil des Artikelinhaltes von Orneta, etwa Orneta#In der Ortschaft Krosno/Krossen (zu Orneta gehörig) da nicht reingehört, sondern in Gmina Orneta. Der Eintrag unter Orneta#Mit Wormditt/Orneta verbunden gehört weder zu Orneta noch zu Gmina Orneta, sondern in den noch ungeschriebenen Artikel Bogatyńskie, vgl. hierzu pl:Orneta, pl:Gmina Orneta und pl:Bogatyńskie. --Matthiasb – (CallMyCenter) 11:03, 5. Jun. 2016 (CEST)

Das ganze ist kein Ruhmesblatt für Wikipedia. Die gelöschten Artikel sollten schnellstmöglich wiederhergestellt werden, damit das zwischenzeitliche Herumgepfusche wieder behoben werden kann. Die Löschungen haben uns erhebliche Probleme geschaffen - und keines gelöst. --Hardenacke (Diskussion) 20:21, 5. Jun. 2016 (CEST)

meine unmaßgebliche meinung die ich aber trotzdem kundtue (tun ja andere auch):
die LP ist die reinst bürokratie. diese dinger waren keine artikel und wenn man WP:Q konsequent anwendet bliebe die einwohnerzahl übrig (nicht ganz korrekt: der einsteller hat eine andere zahl genommen, als die quelle. aber gut, wir wollen ja nicht kleinlich sein g. Was alles bei diesem bischen text alles falsch war habe ich unter WD:K#Länge grob umrissen. Nicht schlecht herr specht für sowas ne LP. neuschreiben ist sinnvoller.
ansonsten ist es schon lange üblich die gmina im zugehörigen ort mit zu beschreiben. weil halt vieles, anders als Matthiasb meint, eben doch schlicht redundant ist. die infos sind in der WP also vorhanden. ob man das gut oder schlecht findet und ob das sinnvoll ist, das könnte ja bspw. im Portal:Polen diskutiert werden. Wurde da im übrigen auch schon; und das ergebnis ist die situation die Matthiasb offensichtlich unhaltbar findet (gmina beim ort außer jmd. schreibt auch sinnvollen inhalt in den gmina-artikel)
spannend das Matthiasb hier aufschlägt wo er doch zitat: "keine Lust [hat], sich mit polnischen Ortsartikeln näher zu befassen" weil "genügend andere Problemfälle an der Backe" - sagte er erst vorgestern in der Kurierdisk. ich bin verwirrt! bzw. nein bin ich nicht. ^^ ...Sicherlich Post 22:53, 5. Jun. 2016 (CEST)

Was nichts daran ändert, dass Matthiasb mit seiner Argumentation zu 100% Recht hat. Zum besseren Verständnis ist der Artikel Gmina zu lesen. Es handelt sich um Gemeindeverbände, mithin eigenständige geografische Objekte. Diese als Unterabschnitt im Artikel des namensgebenden Hauptortes abzuhandeln ist nicht korrekt, die Abarbeitung von Redundanz durch Löschung der Gmina-Artikel anstelle der Löschung der entsprechenden Abschnitte in den Ortsartikeln fehlerhaft, MatthiasB hat das recht zutreffend begründet. --Dk0704 (Diskussion) 13:48, 6. Jun. 2016 (CEST)
die hier zur debatte stehenden "Artikel" waren zu 99 % unbelegt. die quelle für die EW passte wiederum nicht zur zahl. also sogesehen zu 100 % unbelegt. somit ist wiederherstellung unsinnig. Jmd. könnte sie mit quelle und mit inhalt neu schreiben. geht schneller als die disk. hier zu dem thema. ... aber die disk. macht natürlich 200 % mehr spaß. Finde ich auch ^^ ...Sicherlich Post 14:38, 6. Jun. 2016 (CEST) tipp; per bot könnte man das erledigen! der "artikel" Kiwity zeigt ja wie wenig es braucht. Wenn man auf quellen verzichtet gehts auch einfach per übernahme der daten aus pl
Liebste Sicherlich! Das eine schließt das andere nicht aus. Da ich einer der wenigen WPner bin, die nicht durch das machen, wozu sie Lust haben, sehe ich darin, mich in der Angelegenheit zu engagieren, keinen Widerspruch zur Aussage, keine Lust dazu zu haben, mich damit zu befassen ;-) Zur Zeit befasse ich mich übrigens mit der Frage, warum in PL die Ortsartiel je nach Datum unterschiedliche Stichtage verwenden. Eine ganz spannende Frage! --Matthiasb – (CallMyCenter) 16:32, 6. Jun. 2016 (CEST)
Nicht wiederherstellen!
Der SLA für derartige Vollstubs mit nachweislich falschen Informationen (da ging es nicht um veraltete Daten) war zum Zeitpunkt des Löschantrags voll berechtigt. Die Anlage solcher Artikel (parallel zu Ortstubs) konnte auch als Störung des Portals Polen angesehen werden - gemäss dortigenm Konsens.
Die vom Portal Polen angelegten Infoboxen umfassen sowohl den Sitz der Landgemeinde (der Dorf oder auch Stadt sein kann), als auch die Gemeinde selbst.
Der im Benutzernamensraum angelegte Artikel zur Gmina Kiwity hätte noch etlichen Überarbeitungsbedarf. --1rhb (Diskussion) 22:56, 6. Jun. 2016 (CEST)
Das verstehe ich jetzt auch nicht... Zum Zeitpunkt, als der LA hier durchgeführt wurde und die Weiterleitung eingerichtet wurde, waren die Löschgründe eigentlich weitgehend entfallen. Redundanz ist sicher kein Schnelllöschgrund, denn vollständig war sie offensichtlich nicht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:17, 9. Jun. 2016 (CEST)
Gemäß der vorstehenden Diskussion weisen die gelöschten Einträge genau die Probleme auf für die der Benutzer gesperrt wurde (im Prinzip brauchbare Beiträge, aber mit hartnäckigen Problemen, die nicht bleiben können, die aber bei der Beseitigung Arbeit für andere schaffen). Ohne Eingehen auf die Global-ban-Problematik haben wir wir "Sperrumgehung keine Besserung" in unserem eigenen System, weswegen der Benutzer gesperrt wurde. Die Löschung der Artikel ist damit der Teil, der wegen "keine Besserung" nicht brauchbar ist. Da sich in der Diskusssion hier kein einfacher Weg gefunden hat, den eventuellen Mehrwert der Beiträge nutzbar zu machen, bleiben sie gelöscht, --He3nry Disk. 05:38, 14. Jul. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 05:38, 14. Jul. 2016 (CEST)

Gmina Lidzbark Warmiński (erledigt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gmina Lidzbark Warmiński“ hat bereits am 2. Juni 2016 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Gmina Lidzbark Warmiński“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
. Septembermorgen wurde angesprochen; Redundanz liegt nachweislich nicht mehrvor (die Ortsliste gehört auch gar nicht in Lidzbark Warmiński; das ist genauso unsinnig, wie wenn man die Gemeindeliste des Rhein-Neckar-Kreise in Heidelberg einbauen würde). Einwände bzgl. des Urheberrechts sind irrelevant wg. mangelnder Schöpfungshöhe. --Matthiasb – (CallMyCenter) 21:29, 4. Jun. 2016 (CEST)

Gegenwärtigen Status belassen

  • Das Lemma leitet auf den neuen Artikel der Landgemeinde weiter.
  • Die Anlage nach gegenwärtigem Status ist 100% so erwünscht und entspricht Konsens, Richtlinien & NK des Portals Polen.
  • (Auch die gleichnamige Stadt ist eine Gmina Lidzbark Warmiński)

--1rhb (Diskussion) 22:31, 6. Jun. 2016 (CEST)

Das verstehe, wer will. Ich sehe eigentlich nur, dass die vorstehenden Löschungen einiger Gminy unsinnig sind. --Hardenacke (Diskussion) 21:24, 7. Jun. 2016 (CEST)

Äpfel kann man nicht mit Birnen gleichsetzen. --1rhb (Diskussion) 17:06, 9. Jun. 2016 (CEST)

Das Portal:Polen ist dann wohl das einzige, das konsequent größere Gebietseinheiten in Artikeln zu kleineren Gebietseinheiten darstellt. Warum das Lemma Lidzbark Warmiński (Landgemeinde) (übrigens auch ein Unikat, vgl. Kategorie:Gmina in Polen) dem Lemma Gmina Lidzbark Warmiński vorzuziehen ist, bleibt ein weiteres Rätsel. --Dk0704 (Diskussion) 12:37, 8. Jun. 2016 (CEST)

1. Unikat? - diese Aussage ist vollkommen falsch!
2. Es gibt in diesem Fall eben eine Gmina Lidzbark Warmiński die nicht mit der Gmina Lidzbark Warmiński gleichzusetzen ist! --1rhb (Diskussion) 17:48, 9. Jun. 2016 (CEST)

Das meinte ich. Aber Konsistenz und Logik sind wohl unerwünscht. Lieber ergeht man sich in Gehässigkeiten und dem Suchen nach Fehlern in einzelnen Artikeln, anstatt endlich die Systematik in Ordnung zu bringen. --Hardenacke (Diskussion) 12:47, 8. Jun. 2016 (CEST)

Das Portal Polen hat leider noch grössere Baustellen, aber der Backlog in Polen ist leider noch grösser, da muss auch jede Koordinate u.a.m. auf den Prüfstand - und die deutsche Grafikwerkstatt müsste die fehlenden Wappen bauen.
Die Zusammenlegung von Sitz mit Landgemeinde beruht auf einem früheren Konsens und die Infobox wurde ((vor meinen Zeiten)) entsprechend angelegt. Ob man dann mit dieser pragmatischen Lösung gerne arbeitet ist eine andere Sache ...
Wer gerne aus 1.500 Stubs 4.000 Stubs und irgendwann später Artikel & QS machen würde, darf sich gerne in die Materie einarbeiten.
Ob Gehässigkeiten aus dem Portal kamen, entzieht sich meiner Kenntnis.--1rhb (Diskussion) 17:48, 9. Jun. 2016 (CEST)
Nein, danke, wenn ich sehe, wie schon vorsichtiges Bemühen um einige wenige Gminy-Artikel bekämpft wird, habe ich absolut keine Lust, mich dort weiter einzuarbeiten. Fröhliches Weiterwursteln wünscht der --Hardenacke (Diskussion) 19:36, 9. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:AndreaKl1[neue Notiz] Dieser Benutzer ist zurzeit gesperrt. Zur Information folgt ein aktueller Auszug aus dem Benutzersperr-Logbuch:
  • 17:01, 10. Jun. 2016 Schniggendiller (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte AndreaKl1 (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: WP:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Messina: AndreaKl1, BerndW23, MargotB32)
Ich denke die Sache ist mit der Checkuser-Entscheidung erledigt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:26, 10. Jun. 2016 (CEST)
Das verstehe ich nicht. Wird der Artikel mit dem CU irrelevant, falsch oder was meinst Du? --Hardenacke (Diskussion) 21:03, 10. Jun. 2016 (CEST)
Nochmal die Offensichtlichkeit erklärt: Mit dem CU-Ergebnis ist der Wiederherstellungsgrund Nicht 100%ig Messina, im Zweifel für den Angeklagten hinfällig. Die Regel, GB-Benutzer-Artikel zu löschen, besteht nun mal, um sie zu ändern, ist die LP nicht der richtige Ort. Wenn mir ein Punkt der RK nicht passt, stelle ich ja auch keinen LP-Antrag weil diese Regel ja soo unsinnig ist sondern versuche, auf den entsprechenden Funktionsseiten einen Konsens gegen die entsprechende Regel herbeizuführen. Zum aktuellen Zeitpunkt ist das ein Löschgrund. Löschgrund besteht ergo eindeutig. -- Milad A380 Disku +/- 21:27, 10. Jun. 2016 (CEST)
Gelöscht wurden die Artikel zuletzt aber wegen Redundanz, nicht wegen des GB. Und das war zum Zeitpunkt der Löschung nach Ansicht diverser Diskutanten hier nicht mehr zutreffend. Eine umstrittene Ansicht des Portals Polen kann wohl kaum ein Schnelllöschgrund sein. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:30, 11. Jun. 2016 (CEST)
Richtig, PaterMcFly. Aber noch mal, Milad A380 damit ich das auch verstehe: Hier sollen Artikel gelöscht werden, weil sie von einem gesperrten Benutzer stammen? --Hardenacke (Diskussion) 16:55, 11. Jun. 2016 (CEST)
Rein rhetorische Fragen beantworte ich nicht, du kennst die Antwort. -- Milad A380 Disku +/- 18:40, 11. Jun. 2016 (CEST)
Der Benutzer ist nicht nur gesperrt, sondern hat einen global ban. Wenn aber dennoch jetzt erstellte Artikel von diesem Benutzer behalten werden, dann wird der gesperrte Benutzer weiterhin Artikel einstellen. Warum wurde der Benutzer gesperrt? Wegen legal oder physical threat? Dann kann man die Artikel behalten, hier wurde der Benutzer aber gesperrt, weil er mangelhafte Artikel erstellt, die sehr viel Nacharbeit erzeugen. Der global ban wird nur Wirkung zeigen, wenn man die neu erstellten Artikel konsequent löscht. Ansonsten, wie hier schön demonsriert, bleibt es bei der vielen Nacharbeit.-- schmitty 13:31, 11. Jul. 2016 (CEST)
zurzeit kein Handlungsbedarf für irgendwelche LP-Abarbeitungsaktionen erkennbar, --He3nry Disk. 05:40, 14. Jul. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 05:40, 14. Jul. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche_22&oldid=227155084“