Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 31

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 31#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche_31#Thema_1

Büchel (Unternehmen) (erl.)

Bitte Benutzer:Artikelstube/Büchel (Fahrradkomponenten) in den ANR nach Büchel (Unternehmen) verschieben. Ich habe den Artikelentwurf grundlegend überarbeitet, die Unternehmensgruppe ist als größter deutscher Fahradteilehersteller m.E. relevant, das findet sich inzwischen auch im Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 19:05, 29. Jul. 2019 (CEST)

die im Artikel explizit benannte und beschriebene Büchel GmbH & Co. Fahrzeugteilefabrik KG ist eine Konzerntochter der Büchel Industrie-Holding GmbH & Co. KG. Laut Konzernabschluss rund 57 Mio EUR Umsatz und 288 Mitarbeiter im gesamten Konzern; für die einzelne Tochter sind überhaupt keine Zahlen erhältlich. Ob die Tochter noch eigene Töchter hat, wie im Artikel zumindest angedeutet, lässt sich nicht verifizieren, ist aber in Anbetracht des Konzernabschlusses der Muttergesellschaft eher unwahrscheinlich.

Der Konzern macht seinen Umsatz dabei keineswegs nur oder ganz überwiegend im Fahrradsegment (ca. 42 Mio Umsatz), sondern ist auch in der Automobilbranche als Zulieferer aktiv (ca. 15,4 Mio EUR).

Der Artikelentwurf müsste hinsichtlich der Darstellung der Geschäftstätigkeit also nochmal gründlich überarbeitet werden.

Zur Relevanz: dass es der "grösste Fahrradteilelieferant" sein soll, ist nicht adäquat belegt - dazu brächte man eine Quelle, die den Gesamtmarkt von der Grösse her darstellt und/oder ein Ranking verschiedener Lieferanten aufzeigt. Die blosse und nicht nachvollziehbare Behauptung genügt nicht. Im Übrigen wäre das auch nur eine behauptete "Marktführerschaft" - weit entfernt von einer "marktbeherrschenden Stellung". Insofern ist kein spezielles RK der RK#U erfüllt; Umsatz und Mitarbeiter langen ja auch nicht. Irgendwelche Besonderheiten nach RK#A kann ich nicht erkennen.

Da zu Büchel (Fahrradkomponenten) ebenso wie zum angedachten Lemma aber keine LD aufzufinden ist, eine LD auch nicht verlinkt wurde und offenbar folgerichtig auch keine Admin-Ansprache erfolgt ist, ist die LP meiner Ansicht nach aber grundsätzlich unzuständig. Der Artikel könnte jederzeit in den ANR verschoben werden und müsste dann bei Bedarf überhaupt mal in die reguläre LD. --Gruppe 41++ (Diskussion) 19:35, 29. Jul. 2019 (CEST)

Na dann.... Graf Umarov (Diskussion) 03:37, 30. Jul. 2019 (CEST)

Ich hatte auf einen Adminentscheid gehofft, weil der Artikel seinerzeit wegen Qualitätsproblemen aus dem ANR verschoben wurde. Aber seis drum. --Dk0704 (Diskussion) 07:13, 30. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:13, 30. Jul. 2019 (CEST)

Nicht erledigt. Wurde wieder zurückverschoben 2A01:598:B008:9A40:EC5D:A87A:BAA3:CA1A 16:31, 30. Jul. 2019 (CEST)

Ist erledigt, da überhaupt kein LP-Fall und Ausbau noch nicht abgeschlossen. --Gruppe 41++ (Diskussion) 16:38, 30. Jul. 2019 (CEST)

Windelfrei (erl.)

Bitte „Windelfrei“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mein Artikelentwurf zu "Windelfrei", dem deutschen Pendant zu "Elimination Communication" wurde gelöscht, da ich aufgrund von Reisen eine Zeit lang inaktiv war und auch noch ein wenig Recherchearbeit zu leisten hatte. Dass zwischenzeitig gelöscht würde, war mir nicht bewusst. Ich habe mich mit meinem damaligen Mentor Manfred_Kuzel besprochen, habe den Artikel nun lokal auf meinem PC fertig gestellt und würde ihn gerne im Artikelnamesraum eingeben bzw. genehmigen lassen, also den Artikel zu "Windelfrei" wieder erstellen. Das ging nun nicht, da er einmal schon aufgrund meiner Inaktivität gelöscht wurde. Diese Seite wurde mir angezeigt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=edit&editintro=Hilfe%3AArtikelanlagehinweis&title=Windelfrei&create=Neuen+Artikel+anlegen Ich bitte darum, die Löschung wieder aufzuheben. Die Diskussion mit Manfred war auf dieser Seite: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Manfred_Kuzel#Windelfrei-Artikel%3A_Austragen_aus_dem_Mentorenprogramm Vielen Dank!--Janina Pohle (Diskussion) 12:45, 31. Jul. 2019 (CEST)

Vor 7 Jahren wurde von ChristinaBPunkt ein Satz unter dem Lemma Windelfrei erstellt. Da das kein Artikel ist wurde das dann in den WP:BNR verschoben und die Weiterleitung in den BNR gelöscht. Seitdem ist der Satz hier: Benutzer:ChristinaBPunkt/Baustelle. Das sagt dieser Auszug aus dem Logbuch aus. Wenn du einen Artikel zumThema hast brauchst du den nur unten ins Bearbeitungsfeld kopieren und speichern, spricht jetzt nichts dagegen. --Mehgot (Diskussion) 13:08, 31. Jul. 2019 (CEST)

Er gab da 2010 allerdings eine Vorgeschichte, in deren Verlauf der Artikel erst mangels Relevanz schnellgelöscht und dann unter Benutzer:Schotterbaer/Baustelle abgelegt wurde. Wobei ich persönlich durchaus Relevanz sehe, aber sie ist hier wie dort nicht wirklich dargestellt.--Berita (Diskussion) 15:03, 31. Jul. 2019 (CEST)

Stimmt, das spielt aber nicht wirklich eine Rolle. Das Lemma ist nicht gesperrt und Janina Pohle hat offenbar einen anderen Text geschrieben. Daher spricht nichts gegen das von Mehgot angeregte Vorgehen. Hier kann eigentlich geschlossen werden, weil Janina gar keine Wiederherstellung wünscht. --Gamba (Diskussion) 16:49, 31. Jul. 2019 (CEST)

Kein Gegenstand für die Löschprüfung. Begründung siehe oben. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:01, 31. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:01, 31. Jul. 2019 (CEST)

Lamiinae (erl.)

Bitte „Lamiinae“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Wikipedia:Weiterleitung#Neuer_Artikel_könnte_entstehen + Der Artikel wurde mit ausdrücklichem Hinweis im Editkommetar "Weiterleitung besser als Rotlink" mit Linkziel Systematik_der_Bockkäfer#Unterfamilie_Lamiinae und dem Hinweis das erst bei Neuanlage eines Artikels Löschung sinnvoll ist angelegt. Daher die Bitte um Wiederherstellung, --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 16:40, 30. Jul. 2019 (CEST)

Wikipedia:Richtlinien Biologie#Weiterleitung schreibt: "Weiterleitungen von niedrigeren auf höhere Taxa sind nicht sinnvoll. Vielmehr sollte das höhere Taxon eine Liste oder Auswahl der niedrigeren enthalten, damit festgestellt werden kann, welche Artikel in der Wikipedia schon existieren und welche nicht.". Die Löschung entsprach genau dieser Regel.--Karsten11 (Diskussion) 16:53, 30. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Karsten, herzlichen Dank für den Verweis auf wp:RLB; allerdings hatte ich zuvor das allgemeine Regelwerk dieser Enzyklopädie zitiert. Eigentlich wäre es kein Problem, wenn der Fachbereich zeitnah die Artikelwünsche behandeln könnte. Das ist leider nicht der Fall. Ein deutscher Trivialname für englisch „flat-faced longhorns“ aka en:Lamiinae ist mir nicht bekannt. Falls es Ausweichmöglichkeiten gibt, bin ich dankbar für Hinweise. Weil wir hier kein Fachlexikon schreiben, sondern uns per grundsätzlichem Konsens um eine allgemeine Enzyklopädie bemühen, bitte ich nochmals um Wiederherstellung. LG --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 17:15, 30. Jul. 2019 (CEST)

Was hat denn deine WL (wohlgemerkt eine mit dem wissenschaftkichen Namen) mit einem Trivialnamen zu tun? Auch im Ziel taucht kein Trivialname auf. Also inwiefern soll dann deine WL zum besseren Verständnis beitragen? Gruß Finanzer (Diskussion) 17:44, 30. Jul. 2019 (CEST)

Umkehrschluss: es ist kein deutscher Trivialname bekannt. Im Linkziel wird der Begriff behandelt. Wo ist das Problem für eine Nennung bzw. einen Querverweis in einer Enzyklopädie? Um es vowegzunehmen: das allgemeine Regelwerk von Wikipedia steht über wp:RLB --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 18:22, 30. Jul. 2019 (CEST)

Wir haben für die Biologie die Regel, dass es keine Weiterleitungen von niederrangigen Taxa (etwa Gattungen oder Unterfamilien) zu höherrangigen (ertwa Familien) geben soll. Der Grund ist, dass das System hierarchisch ist, d.h. die Merkmale des höherrangigen Taxons treffen immer auch auf untergeordnete Taxa zu. Die gilt umgekehrt nicht: alle Merkmale des niederrangigen Taxons sind diesem eigene Differentialmerkmale. Das bedeutet: Eine Weiterleitung täuscht hier lediglich Informationen vor, die im Zielartikel nicht enthalten sind. Hier etwa gibt es im Zielartikel keine Infos, die darüber hinausgehen würden, dass ein Taxon dieses Namens existiert. Das erfährt man freilich bereits über die Volltextsuche hinreichend. Eine Weiterleitung auf einen Artikel, der entstehen könnte, ist hier freilich sinnvoll - eben als Rotlink. Ansonsten wird dem Benutzer schlicht die Existenz eines Artikels vorgetäuscht , der (noch) nicht existiert. Die Weiterleitung wäre, um eine geographische Analogie zu bemühen, in etwa äquivalent zur Weiterleitung Hessen--Meloe (Diskussion) 19:07, 30. Jul. 2019 (CEST)

Und bitte wie erfährt der Leser was mit dem Begriff Lamiinae gemeint sein könnte? Vielleicht eine komische Form der Mehrzahl von Laminat? (von lateinisch lamina) wp:OMA ist keine "Lateinerin" und bleibt in diesem und ähnlichen Fällen ratlos. Das sich für die Systematik der Biologie Gedanken gemacht wurden, ist verständlich und löblich; allerdings führt es defacto zu der absurden Situation, dass der Zugang zu Wissen verhindert wird. Es würde ausreichen wenn man erfährt, dass es sich um einen Artenzweig von Käfern handelt, wie beispielsweise von Edmund Reitter[1] skizziert. Bekanntes Wissen darzustellen, ist Projektziel der Wikipedia. Hier sollte es mit einer Weiterleitung mit Linkziel auf Systematik_der_Bockkäfer#Unterfamilie_Lamiinae geschehen, was inhaltlich der vorgenannten Beschreibung von Reitter entspricht. Ich halte es in diesem Fall für sinnvoll, den "Elfenbeinturm" der Ansätze zur Biologie etwas zu kürzen, weil es dem allgemeinen Projektziel dient. LG --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 06:49, 31. Jul. 2019 (CEST)

Die einfachste und allgemeinverständlichste Lösung habe ich im erstbesten Artikel zu einem Nichttier in der Linkliste gefunden, nämlich bei Stephan von Breuning (Entomologe): Er spezialisiert sich auf die Lamiinae, eine Unterfamilie der Bockkäfer. Wo ist da das Problem? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:23, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ich denke, wir können es auch unerfahrenen Benutzern zutrauen, einen ihnen unvertrauten Ausdruck, nach dem sie suchen, in das Suchfeld rechts oben einzutragen. Es ist wohl eine der intuitiv verständlichsten Funktionen der Seite überhaupt. Um daraus die erwünschte Info "ist eine Unterfamilie der Bockkäfer" zu extrahieren, ist es nicht einmal erforderlich, einen der angezeigten Artikel tatsächlich zu öffnen, ein Blick auf die Suchergebnisse reicht schon. Wer mehr erfahren will, muss leider warten, bis irgendjemand einen Artikel dazu schreibt. Der Biologiebereich hat sich bei Taxa gegen die Aufstellung von Relevanzkriterien entschieden: jedes Taxon von der Art aufwärts ist automatisch relevant. Damit sind, um eine Flut von Substubs und bot-generierten Pseudoartikeln zu verhindern, in denen die real existierenden Infos schlicht untergehen, andere Mechanismen vonnöten. Diese ist im Kern eine davon.--Meloe (Diskussion) 08:45, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe überhaupt nur einen einzigen andern Artikel gefunden, in dem es noch außerhalb der Taxobox verlinkt ist, nämlich Reifungsfraß, und auch da ist es eindeutig und bedarf keinerlei WL auf einen eh schon verlinkten Artikel. In den Taxoboxen ist es deutlich sinnvoller einen Rotlink zu haben, weil da der Zusammenhang sowieso eindeutig ist. Ein Wiederherstellen wäre also schlecht für die deWP. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:34, 31. Jul. 2019 (CEST)

Sorry dazu ein klares Nein. Der Ansatz von Trial & Error als enzyklopädische Lösung ist doch wohl ein Witz? Es gibt dazu bekanntes Wissen, das sogar mit einem Stub vermittelbar wäre. Verhindert wird dies durch wp:Richtlinien_Biologie#Mindestanforderungen an Artikel im Bereich Biologie. Daher die vorerwähnte Argumentation zur Weiterleitung. LG --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 09:37, 31. Jul. 2019 (CEST)

Kannst Du auch nur ein Beispiel nennen, in dem diese WL nicht schlecht und kontraproduktiv wäre, wie sie das unstrittig in den ganzen Taxoboxen wäre? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:41, 31. Jul. 2019 (CEST)

Deine Frage ist unverständlich und geht nicht auf die von mir eingebrachten Argumente ein. Ich lese daraus nur:"Das haben wir schon immer so gemacht" + "Nee keine Lust etwas zu ändern." LG --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 09:46, 31. Jul. 2019 (CEST)

In Taxoboxen ist ein Rotlink um Größenordnungen sinnvoller als eine WL, um den großen Nachteil einer Blauverlinkung dort zu kompensieren, müssten schon große Vorteile anderswo aufgezeigt werden. Wo wären die? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:50, 31. Jul. 2019 (CEST)

Du erwartest nicht ernsthaft eine Wiederholung obiger Argumente oder eine Zirkeldiskussion? LG --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 09:55, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ich erwarte überhaupt erst mal tragfähige Argumente, bislang sehe ich da gar nichts deinerseits. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:57, 31. Jul. 2019 (CEST)

•  Info: ich war so frei Fachleute um ihre Meinung zu bitten + [2]. LG Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 11:58, 31. Jul. 2019 (CEST)

Bleibt gelöscht. Zum einen ist die Meinungslage hier eindeutig (LP-Antragssteller einerseits, alle anderen andererseits), zweitens ist die Regelung im und durch den Fachbereich eindeutig (und wurde hier zitiert; ggf. Konsens zur Änderung herbeiführen), und zuguterletzt war der Redirect imho nicht wirklich wert- und gehaltvoll (auf eine Liste von blauen und roten Taxa ohne Info zu genau dem Begriff, von dem weitergeleitet wird). … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 10:48, 1. Aug. 2019 (CEST)

• Notiz/Difflink fürs Protokoll:[3] --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 11:16, 1. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 10:48, 1. Aug. 2019 (CEST)

De Randgruppe (erl., wiederhergestellt)

Bitte „De Randgruppe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde 2005 nach dieser LD von Admin Rax gelöscht. Heute wurde unter De Randgruppe NDH-Band durch IP ein Artikel erstellt, der die Chartplatzierung belegt. Die Relevanz ist mE daher gegeben., so dass es höchstens noch ein qualitatives Problem wäre.
@Rax: Mein Vorschlag wäre "Wiederherstellung von De Randgruppe NDH-Band", um den Artikel der IP über die WL zu schieben. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:31, 30. Jul. 2019 (CEST)

Die derzeitige Weiterleitung scheint mir ohnehin fragwürdig, diese stichwortartige Nennung in einem Nebenaspekt des Ziellemmas befriedigt die Anforderungen eigentlich nicht. --131.169.89.168 13:13, 31. Jul. 2019 (CEST)

Sehe ich auch so. Warten wir mal noch ab, was @Rax: sagt. RK sind jedenfalls definitiv erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 13:41, 31. Jul. 2019 (CEST)

Moin zusammen - mh. Ich erinnere mich nicht mehr an die Löschdisk von 2005 (und damals war es (leider) noch nicht üblich, seine Entscheidungen zu begründen, auch gab es noch keine Einschluss-RKs), von daher: ich erkenne zwar auch heute noch keinerlei Rezeption/Nachwirkung, sondern nur jetzt die Chartplatzierung, aber habe keine Einwände, wenn jem. den Artikel wiederherstellt. Gruß --Rax post 00:49, 3. Aug. 2019 (CEST)

Dementsprechend wiederhergestellt und verschoben. --Gripweed (Diskussion) 00:54, 3. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 00:54, 3. Aug. 2019 (CEST)

Rebuy (erl.)

Bitte „Rebuy“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Umsatz 2017: 109,7 Millionen Euro [4] --H do it again (Diskussion) 11:59, 3. Aug. 2019 (CEST)

Ich denke, du hättest formal gesehen zunächst den löschenden Admin Cú Faoil ansprechen müssen. Aber da der Artikel 2010 gelöscht wurde, da damals die RK für Wirtschaftsunternehmen verfehlt wurden, und dies nun laut deinem Beleg nicht mehr zutrifft, scheint der Fall ja recht klar zu sein. Allerdings ist 2010 eine ganze Weile her und der Artikel sollte zunächst auf den aktuellen Stand gebracht werden. Vielleicht wäre es auch besser, überhaupt einen neuen Artikel zu schreiben. @H do it again: Wäre es dir recht, wenn der Artikel zunächst in deinem BNR wiederhergestellt würde? Du könntest dann selber schauen, ob du ihn auf dieser Basis überarbeiten (u.a. wären auch die Weblinks zu prüfen, Einzelnachweise wären auch gut) oder ganz neu starten möchtest - das Lemma Rebuy ist nicht geschützt, ein Artikel mit Relevanzdarstellung ist jederzeit möglich. Gestumblindi 19:49, 3. Aug. 2019 (CEST)

Das geht auch schneller. Der Bundesanzeiger zeigt diese 109 Mio Umsatz in der Konzernbilanz. Daher nun formal relevant (und natürlich ist der Artikel seit 2010 hoffnungslos veraltet). Ich habe wiederhergestellt und Wartungsbausteine gesetzt. --Karsten11 (Diskussion) 10:49, 4. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 10:49, 4. Aug. 2019 (CEST)

Iberogast (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Iberogast“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Leider hat sich Gripweed über den Konsens der Fachredaktion Medizin hinweggesetzt, die Markennamen von Arzneimitteln generell für unerwünscht hält (Arzneimittel sind nun mal keine Autos, sondern viel stärker gesetzllich reglementiert). Die Behaltensentscheidung begründet er mit „sehr bekannt und verbreitet [und] nennenswertem Umsatz für den Hersteller“ Für diese Aussagen finde ich aber keinen Beleg, weder im Artikel noch in der Löschargumentation, ich bezweifle sogar ausdrücklich dass Iberogast einen nennenswerten Umsatzanteil bei Bayer ausmacht. Hauptproblem des Artikels ist zudem, das er sich mit dem Lemma de facto nicht befasst (ergo das Thema verfehlt), sondern lediglich die Nebenwirkungen von Schöllkraut bzw. Chelidonin thematisiert, beide haben aber Artikel, in denen dieser Inhalt viel besser aufgehoben wären. Iberogast hat zwar kürzlich etwas Rauschen im Blätterwald hervorgerufen, für einen Mediziner ist die Tatsache, dass pflanzliche Drogen genauso unerwünschte Nebenwirkungen wie "Chemie" haben, dagegen selbstverständlich. Wegen unbelegter/falscher Behaltensentscheidung und mangelnder Substanz des Inhalts ersuche ich daher erneut um die Löschung. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:00, 3. Aug. 2019 (CEST)

Nun, die Crux hast du ja schon thematisiert. Die Information wäre dann plötzlich auf zwei Artikel zu verteilen, die die potentielle Gefahr eines Arzneimittels darstellen. Und dieses Arzneimittel hat das Blätterrauschen verursacht. Was will der Leser? Er will INformationen über das Arzneimittel suchen. Er sucht auch nach "Iberogast" weil das in den Medien auftaucht. Es ist davon auszugehen, dass ihm Schöllkraut ziemlich egal ist. Mit deiner Lösung, die Nebenwirkungen auf zwei verschiedene Artikel aufzuteilen, gäbe es nicht mal ein gültiges Weiterleitungsziel.

Zu den weiteren Argumenten: seit meiner Entscheidung ist der Artikel auf wundersame Weise angewachsen. Insofern ist die "mangelnde Substanz" dem Artikel sicherlich nicht (mehr) vorzuwerfen.

Zur Verbreitung: Rate mal, was ich in meinem Medizinschränkchen stehen habe... Es ist ein seit 60 Jahren verbreitetes Produkt, ähnlich wie Rennie oder Paracetamol.

Der Konsens der Redaktion Medizin ist sicherlich aus fachredaktioneller Sicht richtig, aber es kann nicht sein, das Artikel wie Contergan, Aspirin usw. verhindert werden, die sind aus markenrechtlicher Sicht relevant. Zudem gibt es eine ganze Kategorie:Arzneimittel. Und Iberogsat besteht eben auch nicht aus einem Inhaltsstoff sondern aus deren 9. Wo würde man denn Sinupret einordnen? Oder andere in der LD und auf meiner Diskseite genannte Arzneimittel? --Gripweed (Diskussion) 11:54, 3. Aug. 2019 (CEST)

Die Fachredaktion Medizin ist nicht die Wikipedia. Wir schreiben hier eine Universalenzyklopädie. Ein Abarbeitungsfehler ist nicht erkennbar. Behalten, und diese Mediziner-Farce schnell beenden. Über die Bekanntheit muß hier ja wohl nicht ernsthaft diskutiert werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:00, 3. Aug. 2019 (CEST)

Service: Benutzer Diskussion:Gripweed#Iberogast (Adminansprache). MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:23, 3. Aug. 2019 (CEST)

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juli 2019#Iberogast (bleibt). MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:25, 3. Aug. 2019 (CEST)

Einen Abarbeitungsfehler kann ich nicht erkennen. Das Produkt ist bekannt und wird in den Medien thematisiert. Eine Weiterleitung auf einen Wirkstoff oder eine Pflanze ist bei einem Mischpräparat nicht sinnvoll. Die Richtlinien der Fachredaktionen sind normalerweise eine sehr wertvolle Hilfe. Sie sollten aber nicht der grundsätzlichen Ausrichtung der Wikipedia als Enzyklopädie - sprich: Leserinteresse befriedigen - entgegenzuwirken. Behalten. --Zinnmann d 12:46, 3. Aug. 2019 (CEST)

Wenn ich es richtig nachvollziehe, geht es primär gar nicht um die Löschung/Nichtlöschung des Artikels, sondern um die Gefahr des Paradigmenwechsels bei der Führung von Arzneimittel-Lemmata. Auf der einen Seite sehe ich das Hauptargument des Neutralitätsgrundsatzes, als eines der vier unveränderlichen Wikipediaprinzipien. Hier umgesetzt als strikte Benutzung von Wirkstoffnamen und NICHT der Handelsnamen – und explizit so in den Leitlinien der Redaktion Medizin verewigt.

Auf der anderen Seite wird die Relevanz des Markennamens gemäß allgemeiner Relevanzkriterien als Hauptargument angeführt (inklusive der an einer Hand abzählbaren, bestehenden Handelsnamen-Lemma-Ausnahmen).

In der Gewichtung der beiden Hauptargumente scheint mir das Neutralitätsprinzip ein höheres Richtlinien-Gut zu sein, als die durch die deutsche Community entwickelten allgemeinen Relevanzkrierien.

Folglich finde ich, käme das Abweichen von der jahrelang als Konsens durchgeführten Führung von Artikeln unter dem Wirkstoffnamen, einem Paradigmenwechsel gleich. Das kann nicht leichtfertig beschlossen werden. Das hätte enorme Konsequenzen für viele hochfrequentierte Artikel. Dazu bräuchte es (wie ich finde) einen extrem breiten Konsens via Meinungsbild oder Umfrage.

Ich glaube jedoch nicht, dass Admin Gripweed das Lemma Iberogast einbetoniert hat, sondern ganz allgemein für einen Artikel zum Thema gestimmt hat. Egal unter welchem Lemma. Ich persönlich hatte nach dem Behalten-Entschied eine rasche Verschiebung auf STW 5 erwartet. Kombiniert mit einer WL von Iberogast dorthin, wären alle aktuellen Richtlinienanforderungen erfüllt und sicher auch kein Leser traurig, der „Iberogast” in die Suche tippt. Über den (dürftigen) Artikelinhalt wäre an anderer Stelle zu diskutieren. --grim (Diskussion) 13:22, 3. Aug. 2019 (CEST) Meinung geändert. Die logische Konsequenz aus meinen Argumenten ist LÖSCHEN. Einer Neuanlage unter STW 5 steht dadurch nichts im Weg. Gruß --grim (Diskussion) 19:44, 3. Aug. 2019 (CEST)

Der Abarbeitungsfehler liegt darin, dass die RiLi der Redaktion Medizin nicht beachtet wurden. Wenn das die allgemeine WP-Meinung sein sollte, dann können wir jede QS in der Medizin - die bisher die medizinischen Inhalte auf einem hohen Niveau gehalten hat - in der Pfeife rauchen. Zustimmung zu Uwe Gille. Ergänzend sei angeführt, dass in den RKs ausdrücklich gesagt wird: "Zu medizinischen Sachverhalten siehe die Leitlinien der Redaktion Medizin." - ("Handelsnamen können als Weiterleitung auf den Arzneistoffartikel angelegt werden.") siehe z. B. Aspirin auf Acetylsalicylsäure, die BKS Contergan mit Hinweis auf Thalidomid oder die BSK Rennie mit Hinweis auf Antazidum. Wenn auf das Phytotherapeutikum-Komposit verwiesen wird, dann wird weit überwiegend in pharmakologischer und pharmazeutischer Literatur über "STW 5" referiert (siehe z. B. doi:10.1159/000485411. Die Crux ist ferner, dass Iberogast ein Handelsname ist und nun in der Kategorie Arzneimittel auftaucht. Eine Kategorie „Handelsnamen in der Pharmazie“ haben wir nicht. Und das ist auch gut so. Ein Iberogast-Artikel ist unerwünschte Werbung, auch wenn es 2-3 ähnliche Negativbeispiele in der WP gibt (Sanostol, Sinupret), die ebenfalls gelöscht werden sollten, wegen der Präzedenzwirkung. Ebenso kritisch sehen dies auch weitere Mitarbeiter der Redaktion Medizin, wie z. B. Andreas Werle oder Michael Eyl. Wenn dies zugelassen würde, dann können wir gleich alle Handelsnamen der Roten Liste in die WP aufnehmen (rd. 25.000 Arzneimittel), ebenso die Gelbe Liste (rd. 27.000 Arzneimittel). Wir haben auch keinen Artikel Mobilat, sondern Flufenaminsäure, Voltaren ist eine WL auf Diclofenac, Otriven WL auf Xylometazolin, Novalgin WL auf Metamizol-Natrium - alles Handelsnamen, die weit bekannter sind als Iberogast. Das kürzlich erfolgte Rauschen im Blätterwald könnte allenfalls in den Bayer AG-Artikel aufgenommen werden. Bisher wird das jedoch noch staatsanwaltschlich untersucht (damit ein unausgegorener Newsticker), wobei offen ist, was dabei herauskommt. Deshalb kann der Artikel allenfalls verschoben werden nach STW 5 und von Iberogast WL nach STW 5, wenn es schon sein muss. Im Übrigen zählt der Artikel nur die Bestandteile auf, ohne auf deren Einzelwirkungen und Wechselwirkungen untereinander einzugehen. Zwei Drittel des Artikel wurde zudem aus dem Artikel Schöllkraut, nämlich zu den Nebenwirkungen des Schöllkrauts, per c&p (URV!) kopiert – dies zum "wundersamen Ausbau" des Artikels seit der LD-Entscheidung. Zudem ist der Artikel zu Schöllkraut weit umfangreicher. Deshalb ist der Artikel in der vorliegenden Form zu löschen. Im Artikel Schellkraut könnte man das Kombipräparat Iberogast in einem Absatz erwähnen und darauf verlinken.--Partynia ^{∞ RM} 13:38, 3. Aug. 2019 (CEST)

Unabhängig vom gewählten Lemma: Die Tabelle im Abschnitt "Sonstige Informationen" gehört nicht in den Artikel Iberogast. Es geht dort nämlich um Nebenwirkungsmeldungen von Schöllkrauthaltigen Arzneimitteln und mitnichten nur um Nebenwirkungsmeldungen zu Iberogast. Zudem ist es eine 1:1-Kopie aus dem Artikel Schöllkraut. — YourEyesOnly ^schreibstdu 14:49, 3. Aug. 2019 (CEST)

Die Begründung für die Behaltensentscheidung finde ich auch nicht nachvollziebar. „nennenswerter Umsatz für den Hersteller…“: Geschätzter jährlicher Umsatz 120 Mio Euro… kann man so oder so sehen, ob das nennenswert ist. Bayer selbst sagt dazu nichts. Also ein Blockbuster ist das nicht. „sehr bekannt…“: Bekanntheit (als Marke!) herzuleiten davon, dass man das Mittel selber im Medizinschränkchen neben anderen bekannten Marken stehen habe… das kommentiere ich lieber nicht. Aber immerhin hatte es Iberogast in den Bundestag geschafft. Wenn der Artikel also behalten werden muss, dann jedenfalls unter dem Lemma STW 5, das sehe ich wie Partynia. Für eine aktuelle LD sollten auch niemals vorangegangene LDs ein Maßstab sein (Stichwort Sinupret). --Benff 15:05, 3. Aug. 2019 (CEST)

Ich wiederhole meinen Vorschlag: Von Iberogast auf Schöllkraut weiterleiten. Dort ist Iberogast in der "wundersamen Chronologie" erwähnt. Weiterleitung auf Chelidonin ist nicht sinnvoll. Chelidonin ist eines von vielen im Schöllkraut enthaltenen Alkaloide. In Bezug auf die Gesamtalkaloide gilt es zwar als "Leit-" oder "Bezugssubstanz", ist aber nur eines von mindestens fünf Hauptalkaloiden des Schöllkrauts. --Michael Eyl (Diskussion) 15:57, 3. Aug. 2019 (CEST) (Einer muss ja die Arbeit machen.)

• Löschen Ich sage schon, dass hier ein Fehler beim Abarbeiten vorliegt, denn Gripwed bezieht sich in seiner Behalten-Entscheidung nicht auf unsere Richtlinien. Das hätte er aber machen müssen. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:08, 3. Aug. 2019 (CEST)

• Das ist hier eine Grundsätzliche Frage, die die gesamte Wikipedia betrifft. Der Leser sucht nach bekannten Markennamen, einen Wirkstoff kennt er meist nicht mal. Die Relevanz des Produktes ist direkt über Öffentlichkeitswirksamkeit, die des Wirkstoffes mitunter nur indirekt über fachliche Bedeutung ableitbar. Ich halte die Praxis des Portals Medizin für Problematisch, denn es gibt Kombipräparate sowie verschiedene Anbieter eines Wirkstoffes, unterschiedliche, von der des Wirkstoffs abweichende Geschichte und last but not least Nebenwirkungen die auf enthaltenen Nebenstoffen eines Präparates beruhen. All diese Informationen gehen dem Leser bei der aktuellen Praxis verloren. Zudem entsteht eine Ungleichbehandlung gegenüber den Marken und Produkten aus anderen Bereichen und damit eben auch eine Unneutralität. Die ganze Neutralitätsidee scheitert alleine schon daran, dass heute Wirkstoffe fast nur noch von Konzernen entwickelt werden. Niemand käme auf die Idee, aus dem Artikel BMW 320 eine WL auf Ottomotor zu machen. Auf Grund einer anzustrebenden wikinternen Konsistenz, ist es nicht sinnvoll, wenn ein Fachbereich übergeordnete Themenbereiche okkupiert insofern kann ein irgendwie gearteter Konsens über Marken und Produkte aus dem Fachbereich Medizin nicht bindend sein. Graf Umarov (Diskussion) 19:07, 3. Aug. 2019 (CEST)

• Gripweed hatte den Artikel explizit "als Artikel über einen Markennamen" behalten. Anders als der jüngst angelegte Artikel Aspirin (Marke) oder auch Axe (Marke) setzt sich Iberogast jedoch kaum mit dem Markennamen auseinander, mit der Geschichte als Marke, welche diese relevant machen könnte, sondern mit dem Produkt. Ich kann daher das Statement von Uwe G. in seinem LP-Antrag ganz gut nachvollziehen: «Hauptproblem des Artikels ist zudem, das er sich mit dem Lemma de facto nicht befasst (ergo das Thema verfehlt), sondern lediglich die Nebenwirkungen von Schöllkraut bzw. Chelidonin thematisiert, beide haben aber Artikel, in denen dieser Inhalt viel besser aufgehoben wären». Ich sehe eine Schieflage zwischen der Behaltensbegründung und dem Inhalt des behaltenen Artikels. Meine Einschätzung ist daher: Wenn es möglich ist, einen Artikel Iberogast zu schreiben, der sich wirklich mit der Marke und deren Vermarktung beschäftigt, dann könnte Relevanz für das Lemma bestehen und ein solcher Artikel wäre nicht weniger berechtigt als Orangina. Das wäre dann kein Medizin-, sondern ein Wirtschaftsthema - die Redaktion Medizin hätte da sozusagen "nichts zu husten". Aber für den Artikel in seiner aktuellen Form neige ich dazu, die Behaltensentscheidung als fehlerhaft zu sehen. Vor einer Entscheidung sollten wir nun aber wohl noch weitere Meinungen abwarten, denn Admin-Kollege Zinnmann war ja weiter oben gerade noch anderer Meinung ("Einen Abarbeitungsfehler kann ich nicht erkennen"). Gestumblindi 19:13, 3. Aug. 2019 (CEST) PS: Als ich diesen Kommentar schrieb, sah der Artikel noch so aus, mit einer grossen Nebenwirkungstabelle. Diese wurde inzwischen entfernt und das Problem damit etwas "entschärft". Aber das Produkt steht im Artikel gegenüber der Marke m.E. immer noch im Vordergrund. Gestumblindi 19:53, 3. Aug. 2019 (CEST)

Nette Idee. Sie scheitert aber an dem Versuch einen Markennamen vom Produkt trennen zu wollen, das gelingt nicht mal bei RedBull welches noch am ehesten eine von einem bestimmten Produkt losgelöster Markenname ist. Hab ich schon mal versucht, bin aber gescheitert. Ein Name eines Produktes ist immer zuerst ein Produktname und wird erst mit der Zeit vielleicht eine Marke. Graf Umarov (Diskussion) 19:20, 3. Aug. 2019 (CEST)

Das ist schon ein Problem. Dass es sich um bekannte Markennamen handelt, macht die entsprechenden Produkte unter Umständen unter ökonomischer Perspektive relevant. Sie können, wie Aspirin, auch ggf. in die Alltagskultur eingegangen sein und kulturelle Bedeutung besitzen. Aber: Alle genuin medizinischen Aussagen, etwa zu Indikation, Wirkung, Nebenwirkungen, betreffen aber den Wirkstoff und sind unter diesem als Lemma zu behandeln. Wenn es etwa Gesundheitsprobleme mit bestimmten pflanzlichen Alkaloiden gibt, die, unter vielen anderen, in einem weit verbreiteten Markenprodukt enthalten sind, betrifft die gesamte Problematik diese Substanzen, nicht das entsprechende Produkt. Auch im Falle einer Behaltens-Entscheidung wären sie daher im Artikel über das Produkt fehl am Platze und zu löschen. Das Problem ist nicht auf die Medizin beschränkt, es ist genau analog zu Glyphosat vs. Roundup, und führt dort zu den gleichen Problemen. M.E. wirft das Aufweichen der Prinzipien hier mehr Probleme auf, als es löst.--Meloe (Diskussion) 19:25, 3. Aug. 2019 (CEST)

Das Problem hier ist ja, dass es ein Kräutermix ist und STE5 auch kein Wirkstoffname. So richtig das Prinzip der RM ist, so wichtig ist diese Information für den Leser, auch hinsichtlich der Nebenwirkungen. Man kann das Prinzip der RM dann machen, wenn es einen Wirkstoff gibt oder überschaubare Kombinationen. Wenn das relevant ist, brauchst ein alternatives Prinzip. Was sagen denn die RK an sich? -- Brainswiffer (Diskussion) 19:30, 3. Aug. 2019 (CEST)

Wo ist denn da das Problem? Ich verlinke im Produktartikel doch eh auf den Wirkstoff. Und gegen die Artikelaussage "Laut Hersteller...." kannst mal garnichts machen. Graf Umarov (Diskussion) 19:36, 3. Aug. 2019 (CEST)

In der aktuellen Version von heute, 17:23 (letzter Bearbeiter: Michael Eyl) eigentlich keines mehr, außer der Frage, ob das dann so noch relevant ist.--Meloe (Diskussion) 19:46, 3. Aug. 2019 (CEST)

Du meinst 19:23 CET ;-) (17:23 ist UTC, vielleicht etwas verwirrend). Gestumblindi 19:50, 3. Aug. 2019 (CEST)

@Graf Umarov: Dann musst Du zuerst ein Meinungsbild für die RKs ins Leben rufen, welches das so bestimmt. Bisher gelten gemäß RK die RiLis der Redaktion Medizin. Ähnliches gilt für andere (funktionierende) Fachredaktionen. Und bisher sind wir damit gut gefahren. Außerdem geht Dein Beispiel ist Leere, denn eine WL (oben sind mehrere Beispiele angegeben) lässt den Benutzer sofort finden, was er sucht, also eine WL vom Markennamen auf das Arzneimittel. Auch dies sehen die RiLis der Redaktion Medizin vor. Außerdem ist ein Arzneimittel weder ein Orangensaft noch ein Putzmittel. Zur Neutralität gehört in erster Linie Fachwissen, sonst rutschen wir auf das Niveau der Bildzeitung. Zur Neutralität gehört aber auch, dass wir dann rd. 50.000 Handelsnamen von Arzneimitteln in die WP aufnehmen müssten, einschließlich aller Kombipräparate. Kennst Du Carvomin oder Gasteo oder Pascoventral oder Carmenthin oder Payagastron u.v.a? Alles Alternativpräparate zu Iberogast. Da hat keines einen WP-Artikel. Und zum kurzen MedienHype (habe ich auch oben ausgeführt). Steht die ausführliche Stellungnahme dazu von Bayer im Artikel? Fehlanzeige. Neutralität? Und wo stehen die Nebenwirkungen, die Wechselwirkungen. Wo sind die Ausführungen gemäß Wikipedia:Formatvorlage Arzneistoff? Glaubst Du, dass eine Aufzählung der Bestandteile dieser Kombi Relevanz schafft oder dem einfachen User enzyklopädische Informationen liefert? Da geht er gemäß Tante Kugl lieber zu https://www.iberogast.de/. --Partynia ^{∞ RM} 20:20, 3. Aug. 2019 (CEST)

Da irrst du, da steht nichts dergleichen. Für Wirkstoffe mögen gem. RK die RiLis der Redaktion Medizin gelten, für Produkte sicher nicht. Sie gelten wohl nur für "medizinische Lemma" Aber du bescheibst das Problem recht gut, euch fehlt einfach das Fachwissen um die Relevanz von Dingen, die in einem Markt stattfinden beurteilen zu können. Eigentlich aber definieren eure Richtlinien überhaupt nicht wofür sie gelten. Ich denke, sie sollten heir nur für rezeptpflichige Arzneimittel gelten. Graf Umarov (Diskussion) 21:39, 3. Aug. 2019 (CEST)

Das ist Deine Privatmeinung. Fachwissen um den Markt? Seit wann ist Iberogast ein Wirtschaftsunternehmen? Das kann man im Artikel Bayer AG unterbringen, falls es in dem Konzern eine wesentliche Rolle spielen sollte. Wo stehen in dem Artikel irgendwelche Wirtschaftsinformationen? Umsätze, Gewinne, Übernahmepreis, wirtschaftliche Entwicklung, Personelle Betreuung im Unternehmen und im Markt, Werbekampagnen, Wirtschaftszahlen im Ausland, Zulassungsverfahren, Hybrid-Außendienst usw. usw. Totale Fehlanzeige. Wem fehlt da das Fachwissen über den Markt? Und sehe Dir das Portal:Wirtschaft mal näher an. Da ist nur von Pharmazieunternehmen die Rede, nicht von Arzneimitteln und deren Handelsnamen. --Partynia ^{∞ RM} 08:57, 4. Aug. 2019 (CEST)

• Behalten, die Entscheidung war korrekt, es ist kein Abarbeitungsfehler erkennbar. WP ist eine Universalenzyklopädie und kein Medizinlexikon. Der Leser interessiert sich für bekannte Marken und nur nebenbei für Wirkstoffe - anders als Ärzte. Bekannte Marken brauchen auch einen Artikel denn WP ist für die Leser da, nicht für die Redaktion Medizin. --M@rcela 09:38, 4. Aug. 2019 (CEST)

Bitte auch mal die Argumente lesen und bei der Sachdiskussion bleiben. Dass die Marke relevant ist, bezweifelt hier niemand. Dass der Leser zügig Informationen zu Iberogast finden soll, streitet hier auch niemand ab. Dass Leser sich nicht für Wirkstoffe interessieren, halte ich für eine grobe Fehleinschätzung. Der Wirkstoff mit seinen Auswirkungen auf den menschlichen Körper ist das, was ein Medikament von einer beliebigen anderen Substanz unterscheidet. Der Wirkstoff ist der elementare Kern aus medizinischer, wirtschaftlicher und gesellschaftlicher Sicht. Und um auf deinen Seitenhieb gegen die Redaktion Medizin einzugehen: Die Redaktion Medizin ist eine Funktionsseite des Portals Medizin, auf der Artikelarbeiten koordiniert werden. Das Portal steht grundsätzlich jedem offen. Die Redaktion Medizin definiert sich selbst u.a. als Arbeitszimmer und Anlaufstelle für alle Benutzer. Dass man das überhaupt dazusagen muss?! Noch mal: Die Redaktion Medizin ist KEIN Benutzerzirkel. --grim (Diskussion) 10:11, 4. Aug. 2019 (CEST) Streichung als Nachtrag --grim (Diskussion) 12:30, 4. Aug. 2019 (CEST)

Ja, das Lesen... Ich sagte nicht der Leser interessiere sich nicht für Wirkstoffe, ich sagte: "einen Wirkstoff kennt er meist nicht mal" Schreibt ihr nicht selber in euren RiLi das Lemma soll der gebräuchliche Name sein? Im Portal:Wirtschaft kennen wir so ein Phänomen welches ich kurz als Markenname wird zum Gattungsnamen umschreiben will. Graf Umarov (Diskussion) 12:07, 4. Aug. 2019 (CEST)

Vielleicht kann Gripweed mal eine Quelle für den "nennenswertem Umsatz“ beibringen. Diese Begründung ist schlicht falsch. Iberogast gehört nicht zu den umsatzstärksten Marken von Bayer, nicht mal auf dem Gebiet Consumer Health schafft es das Produkt in die Top 10.[5] --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:29, 4. Aug. 2019 (CEST)

Du weißt aber schon, dass wir zu jedem Thema nicht nur die Top10 mit Artikel beglücken? Relevanz beginnt bei uns wohl eher so bei Top 10.000 Um deine Frage zu beantworten hier mal ein Auszug aus Apotheke ADHOC "Iberogast gehört mittlerweile zu den umsatzstärksten OTC-Produkten von Bayer: Das Magenmittel ist eines der wenigen OTC-Produkte mit einem jährlich 3-stelligen Millionenumsatz in der Apotheke. Profitieren konnte die Marke auch vom Aus für MCP-Tropfen vor zwei Jahr".Graf Umarov (Diskussion) 12:11, 4. Aug. 2019 (CEST)

Ich wusste nicht dass die WP mittlerweile zu einem Produktkatalog umfunktioniert wurde, zumindest für die Top 10.000 aller Hersteller. Bei einem Umsatz von 40 Mrd sind selbst 200 Mio nur Peanuts.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:18, 4. Aug. 2019 (CEST)

Und jetzt stell dir vor eine Person von 7 Mrd. Menschen bekommt auch einen Artikel. Wahnsinn. Graf Umarov (Diskussion) 13:43, 4. Aug. 2019 (CEST)

Die Redaktionen und Portale können Vorschläge mache, die - falls sie vernünftig sind - allgemein befolgt werden, jedoch keine allgemein verbindliche Regeln für die gesamte Wikipedia. Wenn Gripweed nach den allgemeinen RK entschieden hat, ist das vollkommen rechtens. Es muss hier nur geschaut werden, ob Iberogast sich tatsächlich im Ermessungsspielraum dieser allgemeinen RK befindet. Ob er dabei irgendwelche Richtlinien in einem Hinterzimmer Portal beachtet oder nicht beachtet hat, spielt dabei absolut keine Rolle. --83.136.82.83 12:37, 4. Aug. 2019 (CEST)

So ist das nunmal bei Fachportalen. Die Chemiker schreiben Iod, obwohl Otto Normalo nur Jod kennt. Autoportal schreibt kW, obwohl in Wirklichkeit PS weiter verbreitet ist und die Mediziner schreiben einen komisch klingenden unaussprechliche Namen statt Aspirin. Wird Iberogast zur Weiterleitung auf was auch immer, dann kann man auch aus Wasser eine Weiterleitung nach Dihydrogenmonoxid machen. Andererseits ist die falsche Verwendung von Gewicht statt Masse weitverbreitet in der WP wie auch im echten Leben. Warum geht das hier nicht? --M@rcela 13:09, 4. Aug. 2019 (CEST)

Mittlerweile hat der Artikel ja ein ganz anderes Bild. Interessant, dass in der aktuellen Version alle kritischen Hinweise zum Produkt eliminiert sind. Hut ab vor der Marketingredaktion von Bayer. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:26, 4. Aug. 2019 (CEST)

Die würden, nachdem sie den Mediziner mit einer Kongressteilnahme auf den Bermudas überzeugt haben, wohl eher in der Redaktion Medizin hocken und neue Krankheiten erfinden. Für wie blöde manche doch Marketingprofis halten, es ist unglaublich. Graf Umarov (Diskussion) 13:39, 4. Aug. 2019 (CEST)

Aber Uwe Gille hat doch Recht. Die aktuelle Version bietet im Titel-Kasten sogar einen direkten Website-Zugang zum Hersteller. Die seit 2003 zunehmende Anzahl von Meldungen über Nebenwirkungen von Schöllkrautpräparaten (darunter auch Iberogast) ist in der jetzigen Version nicht sichtbar. --Michael Eyl (Diskussion) 15:17, 4. Aug. 2019 (CEST) Erst jetzt sehe ich, dass der liebe Zxmt eine von Uwe Gille angelegte lange Passage zu den Schöllkrautnebenwirkungen nach Gutsherrenart gestrichen hat. Welches System steckt dahinter? Oder ist der einfach nur so? --Michael Eyl (Diskussion) 16:32, 4. Aug. 2019 (CEST)

Mein Tipp: WP:BNS. --Avant-garde a clue-hexaChord 16:36, 4. Aug. 2019 (CEST)

Dass unliebsame Passagen (Behördenwarnungen) einfach entfernt werden, lässt langsam wirklich an Verschwörungstheorien denken, dafür habe ich meine erste Vandalismusmeldung abgegeben. Soll das jetzt die neutrale Darstellung sein, für mich ist das nur noch Werbung. Es ist schon schlimm genug, dass viele Menschen bedenkenlos dieses Zeug schlucken. Ich bin fest der Meinung, dass eine solche Warnung in den Anfangsabschnitt des Artikel gehören, nicht irgendwo ins Kleingedruckte.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:37, 4. Aug. 2019 (CEST)

Da hast du Recht. Ich verstehe etliche Edits nicht, werde aber den Teufel tun und revertieren. --M@rcela 18:43, 4. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wir haben mit der Redaktion Medizin ausgewiesene Fachleute am Werk, die größte Sorgfalt auf qualitativ hochwertige Artikel legen. Diese sind insofern eminent wichtig, da viele Leser die Wikipedia auch in diesem Themenfeld als Informationsquelle nutzen und hier besteht unter Umständen, bei ungenauer Arbeit, große Gefahr für den Leser. Die Redaktion hat Vorgaben gemacht, wie mit Artikeln zu Medikamenten umzugehen ist. Gegen diese Vorgaben verstößt der Artikel und meiner Meinung nach liegt hier der Abarbeitungsfehler der Löschdiskussion vor. Abgestellt hat der entscheidende Admin auf allgemeine Grundsätze, die mögen teilweise zutreffen, nicht mal umfänglich, meiner Meinung nach auch nicht im Sinne der allgemeinen Relevanz, wie das Argument des wesentlichen Umsatzanteils aufgezeigt hat, ein wesentlicher Umsatz wird durch dieses Mittel nicht erzielt. Informationen, die wichtig zur Marke wären kann ich auch nicht erkennen, es geht um die Wirkstoffkombination und die ist an anderer Stelle besser, neutraler und sachlicher aufzuzeigen. Der Artikel wird gelöscht. --Itti 19:10, 4. Aug. 2019 (CEST)

PDF Studio (erl.)

Bitte „PDF Studio“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag, ich benötige Hilfe für das Einstellen eines Beitrags einer von mir langjährig genutzten PDF-Software. Ich verstehe nicht ganz, weshalb mein Betrag nicht aufgenommen werden soll und andere Beiträge zu ähnlichen Programmen aufgenommen wurden. Wer kann mir helfen? --PDFinMotion (Diskussion) 09:54, 29. Jul. 2019 (CEST)

 Info: Benutzer findet jetzt Hilfe im Mentorenprogramm. --Offenbacherjung (Diskussion) 13:15, 29. Jul. 2019 (CEST)

Bis zur Vorstellung eines stark überarbeiteten Entwurfes hier erledigt. --Hyperdieter (Diskussion) 20:06, 6. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 20:06, 6. Aug. 2019 (CEST)

Matthias Hofer (erl.)

Bitte „Matthias Hofer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Zu meiner großen Verwunderung wurde mein Artikel gelöscht. Wikipedia rühmt sich, dass es Menschen sind, die Wikipedia zu dem machen was es ist, doch dann erlebt man, dass einige sich das Recht herausnehmen, zu sagen was relevant ist und was nicht. Matthias Hofer ist in Südtirol und Österreich sehr wohl relevant. Deshalb kann er doch nicht von jemanden, der keine Ahnung davon hat, wie bekannt er ist, gelöscht werden, oder? Matthias Hofer ist fast wöchentlich in den Medien (Print, Online, Radio,...), seine Präsenz in ganz Tirol und sein Einsatz für das Selbstbestimmungsrecht ist unglaublich und seine Meinung hat Gewicht. Deshalb bitte ich, den Artikel wieder herzustellen. Ich werde ihn auch dementsprechend ergänzen. Löschen ist mehr als unangebracht. Vielen Dank.--Tirolerliebhaber (Diskussion) 17:48, 30. Jul. 2019 (CEST)

Hinweis: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche_39#Matthias_Hofer_(erl.,_bleibt_gelöscht).

Bitte bringe hier Belege für seine "fast wöchentliche Präsenz in den Medien". Wenn das überregionale Qualitätsmedien sind, könnte es was werden. --Hyperdieter (Diskussion) 17:58, 30. Jul. 2019 (CEST)

Von mir gelöscht, da kein Landratsmandat errungen wurde. Hofer sitzt lediglich dem Gemeinderat inne und ist somit als Politiker für die Wikipedia irrelevant. Siehe WP:RK#Politiker. Außerdem: Wiedergänger von 2016. Gruß, --LexICon (Diskussion) 17:59, 30. Jul. 2019 (CEST)

Bleibt gelöscht. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht aufgezeigt. --Hyperdieter (Diskussion) 13:06, 6. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion)

Gauls Catering (erl.)

Bitte „Gauls_Catering“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Lukas_S%C3%B6lter?markasread=33110412&markasreadwiki=dewiki#Schnelllöschung_deines_Eintrags_„Gauls_Catering“ --195.202.50.165 15:42, 31. Jul. 2019 (CEST)

Unter dem angegebenen Link ist keine Begründung zu finden. So wird das hier nichts. --Gamba (Diskussion) 16:52, 31. Jul. 2019 (CEST)

Eine Ansprache des löschenden Admins Benutzer:H7 ist auch nicht zu finden. --Gamba (Diskussion) 16:55, 31. Jul. 2019 (CEST)

Antrag unbegründet, ggf. korrekt neu stellen. --Doc. Heintz (Diskussion) 16:56, 31. Jul. 2019 (CEST)

@Gamba: Nur für's Protokoll: Ich habe nur den Löschhinweis auf der Autoren-Disk. platziert, gelöscht hat Karsten11 (Admin) und soweit ich mich erinnere, habe ich nicht mal den Löschantrag gestellt. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 17:49, 31. Jul. 2019 (CEST)

Stimmt, du bist ja auch gar kein Admin. :-) Ich dachte, dass so ein Hinweis automatisch mit Signatur des Admins erstellt wird. --Gamba (Diskussion) 20:22, 31. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Hyperdieter (Diskussion | Beiträge) 13:06, 6. Aug. 2019 (CEST))

Hagen Grell (bleibt gelöscht)

@Schnabeltassentier:@Funnyeric:@Flossenträger:@Karsten11: Lemma wurde in LD am 25. Februar 2019 gelöscht, da keine enzyklopädische Relevanz dargestellt wurde. Der neue Artikel enthält Belege, die eine anhaltende und überregionale Aufmerksamkeit in den Medien belegen. Krassissimus (Diskussion) 09:46, 4. Aug. 2019 (CEST)

Danke für das Ping, das wohl als Adminansprache gemeint war. Der neue Text enthält zusätzliche Belege. Ob diese in Summe soviel Bekanntheit schaffen, um über die Relevanzschwelle zu kommen, glaube ich nicht. Im Sinne eines Vier-Augen-Prinzips möchte ich aber einen Adminkollegen bitten, dies zu bewerten.--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 4. Aug. 2019 (CEST)

Das Ping habe ich gesetzt, um die an der LD beteiligten Nutzer zu informieren. Falls das nicht üblich ist, bitte kurz um Rückmeldung. Ich habe Infos zu Grells Interviewpartnern, Auftritt beim AZK, und seiner Chemnitz-Berichterstattung eingefügt und mit relevanten Quellen (keine Garagenblogs) versehen. Meinst du, dass jetzt die Relevanzschwelle erreicht ist oder soll ich noch weitere Quellen nachlegen? Krassissimus (Diskussion) 15:53, 4. Aug. 2019 (CEST)

Moin! Ich halte weniger die Belege für das Problem, sondern die fehlende Relevanz dieser Person insgesamt. Habe gerade nochmals bei https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten nachgesehen. Als Journalist ist der Mensch jedenfalls nicht relevant. Meine Frage an diejenigen, die ihn für relevant halten: In welcher Kategorie wäre er es? Auf dieser Basis könnte man dann vielleicht etwas konkreter diskutieren. --Funnyeric (Diskussion) 19:22, 4. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Funnyeric, ich stimme dir zu, dass die RK für Journalisten hier nicht greifen. Hagen Grell ist Youtuber und kein Journalist bei einer Zeitung. Von 2008 bis 2018 gab es diverse MB, um RK für Youtuber zu etablieren. Allesamt erfolglos. Im letzten MB wurden "überregionale mediale Resonanz" und "eine durch die Reichweite gegebene Relevanz" als Relevanz stiftend genannt. Würde ich vom Gefühl her im vorliegenden Fall bejahen. Ich fürchte aber, dass die Kriterien abgelehnter MB bei einer LP nicht berücksichtigt werden dürfen. Krassissimus (Diskussion) 23:38, 4. Aug. 2019 (CEST)

Sehe ich nicht zwingend so, da YouTuber keine eigenen Kriterien haben und man eh (abgesehen von den allgemeinen RK) Analogschlüsse zu anderem ziehen muss, kann ein Meinungsbild, auch wenn abgelehnt, ein wenig Information über die Stimmungslage zu der Zeit geben. Allerdings sind nach den etablierten Verhaltensweisen hier die Aufrufzahlen oder die Zahl der Abonnenten doch einiges niedriger, als meist als relevant gesehen wird. --131Platypi (Diskussion) 10:31, 5. Aug. 2019 (CEST)

Ich finde es bedauerlich, dass es abgelehnt wurde, Relevanzkriterien für Youtuber zu diskutieren und aufzunehmen, denn das hätte in solchen Fällen wie diesem hier ja helfen können. Ich interpretiere die Ablehnung so, dass für Youtuber eben die Relevanzkriterien wie für andere auch gelten müssen. Heißt, ein Künstler auf Youtube muss eben die Relevanzkriterien für Künstler erfüllen, ein Journalist die für Journalisten usw. Und da sehe ich Hagen Grell eben als Journalist - so bezeichnet er sich laut Youtube-Profil ja auch selbst - und da erfüllt er die Kriterien klar nicht.

Selbst wenn man es weiter fasst und die nicht-berücksichtigten Punkte der Youtube-Diskussion heranzieht, halte ich rund 80000 Abonnenten für zu wenig. Auf der Liste der meistabonnierten deutschen YouTube-Kanäle kommt selbst der unterste der 50 dort gelisteten auf 2,4 Mio Abonnenten. Da ist Grell mit 0,3% so weit von entfernt, dass das meiner Einschätzung nach lange nicht ausreicht. --Funnyeric (Diskussion) 14:24, 5. Aug. 2019 (CEST)

Das leuchtet ein. Und die seit 2016 andauernde nicht nur periphere Berichterstattung über Grell in relevanten Medien? Könnte hierdurch nicht die Relevanzschwelle erreicht sein? Krassissimus (Diskussion) 14:49, 5. Aug. 2019 (CEST)

Die größte Errungenschaft dieses Herrn dürfte es wohl sein, von Oliver Kalkhofe parodiert worden zu sein. In der jetzigen Form kann der Artikel jedenfalls nicht bleiben, alleine die Einleitung sieht schrecklich aus. Insgesamt ist die Relevanz doch sehr fraglich. --A16899 (Diskussion) 20:06, 5. Aug. 2019 (CEST)

Bleibt gelöscht bzw. wird wieder gelöscht. Gegenüber der Version, die im Februar 2019 gelöscht wurde, gab es zwar eine etwas bessere Ausstattung mit Belegen, aber in Summe reicht es bei weitem immer noch nicht für Relevanz im Sinne der WP-Relevanzkriterien. Die Youtube-Abrufzahlen und sonstigen Daten liegen weit unterhalb eines für Relevanz sprechenden Bereichs, als Journalist kann man ihn keinesfalls einstufen. Die als Belege erwähnten Medienberichte aus seriösen Medien nennen Grell nur kurz und zur Illustration der eigentlichen Berichtsthemen, es sind keine Berichte speziell zu ihm dabei. Nennenswerte Wahrnehmung außerhalb der eigenen, anscheinend teils sektenartig organisierten Szene ist nicht zu erkennen. --Wdd. (Diskussion) 18:49, 6. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 19:35, 6. Aug. 2019 (CEST)

Marianne Heiß (erl.)

Bitte „Marianne Heiß“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Löschdiskussion vom 13. Okt. 2016 wurde angezweifelt, dass diese SD enzyklopädisch bedeutsam sei. Diese Löschbegründung ist mittlerweile mehrfach überholt und hinfällig. Zum einem ist Marianne Heiß seit 1. März 2019 CEO der BBDO Group Germany (siehe auch Wikipedia-Eintrag zu BBDO Germany GmbH)und damit die einzige Frau, die an der Spitze eines deutschen Werbenetzwerks steht. Zum anderen ist Marianne Heiß seit 2018 Aufsichtsrätin der Automobilhersteller Volkswagen, Audi und Porsche SE. Siehe auch: https://www.manager-magazin.de/unternehmen/autoindustrie/marianne-heiss-wird-neue-aufsichtsraetin-bei-volkswagen-a-1192361.html oder https://www.handelsblatt.com/unternehmen/it-medien/werbebranche-marianne-heiss-wird-neue-chefin-von-bbdo-in-deutschland/23974846.html

Zudem ist Marianne Heiß, nicht zuletzt als Buchautorin ("Yes She Can"; 2011, eine Verfechterin für mehr Diversität und die Positionierung von Frauen in Führungsetagen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Marianne_Hei%C3%9F https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ixitixel (nicht signierter Beitrag von Albertleipzig (Diskussion | Beiträge) 15:37, 31. Jul. 2019 (CEST))

Mit Eintrag im Munzinger relevant [6].--Berita (Diskussion) 17:45, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ohne Muninzger hätte ich Relevanz eher verneint, aber damit ist ein hartes RK erfüllt, sodass ich wiederherstellen würde, sofern es keine begründeten Widersprüche gibt. --Hyperdieter (Diskussion) 08:38, 8. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe den Artikel im Konsens mit meinen Vorrednern wiederhergestellt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:50, 8. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:50, 8. Aug. 2019 (CEST)

Henning Strassburger (erl.)

Bitte „Henning Strassburger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: neu erstellter Artikel über Hauptvertreter neue deutsche Malerei, altes Löschprotokoll hatte diesen fehlerhaft als Musiker kategorisiert und verschoben. https://de.wikipedia.org/wiki/Henning_Strassburger Für neue Seite siehe hier Entwurf: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:PaintLaPaint/Strassburger

Danke und viele Grüße --PaintLaPaint (Diskussion) 09:12, 30. Jul. 2019 (CEST)

Wäre für Freischaltung des gesperrten Lemmas, wird diesmal irgendwie durchgehen, später, knapp. Der Entwurf ist allerdings noch nicht ANR-reif, lieber gleich dort mithelfen lassen. Die alte Fassung von 2010 ist hier beim Marjorie. Vielleicht möchte sich PaintLaPaint noch an einen Mentor wenden? Nur eine Meinung, --Emeritus (Diskussion) 17:20, 30. Jul. 2019 (CEST)

+1. Kann man ruhigen Gewissens unterstützen.--Ocd→ schreib´ mir 19:45, 30. Jul. 2019 (CEST)

Erledigt. Lemma freigegeben gemäss Diskussion; der Artikel aus dem BNR kann nun also verschoben werden, sobald er reif dafür ist. Gestumblindi 22:00, 9. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi 22:00, 9. Aug. 2019 (CEST)

Denkmahl, Grabmahl (erl. bleibt gelöscht)

Bitte „Denkmahl“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Grabmahl“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich um häufige Falschschreibungen (siehe dazu jede beliebige Suchmachine), genau für solche Fälle haben wir die Vorlage:Falschschreibung. --Urgelein (Diskussion) 20:43, 29. Jul. 2019 (CEST)

Also für „Denkmahl“ ergeben sich auf der letzten Seite kanppe 100 Fundstellen, wobei sich eine große Anzahl offensichtlich auf kulinarische Genüsse (das „Mahl“) bezieht. Bei „Grabmahl“ gibt es 177 Ergebnisse. Einige davon habe ich angeklickt, bin dann aber nur auf Fundstellen mit der Schreibung „Grabmal“ gelandet. Für mich reicht das nicht. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:34, 29. Jul. 2019 (CEST)

Aus der entsprechenden Benutzungsseite: "Eine Falschschreibung gilt als häufig, wenn sie mindestens einmal neben zehn Mal richtiger Schreibung verwendet wird, ihre Häufigkeit im Vergleich zur korrekten Schreibweise also etwa 1:10 oder höher ist. Wenn besondere Gründe vorliegen, kann die Vorlage auch bei selteneren Falschschreibungen verwendet werden; im Zweifelsfall sollte keine Weiterleitung angelegt werden." - 1:10 sehe ich hier nicht, besondere Gründe nicht, der Zweifel bleibt. --131.169.89.168 11:05, 30. Jul. 2019 (CEST)

Wenn ich mir bei Denkmahl und Grabmahl die Verwendung in Büchern ansehe ist die Verwendung leider nicht unüblich. War das ggf. früher sogar die richtige Schreibweise? Dann bräuchten wir keine Falschschreibung, sondern könnten WL dazu anlegen.--Gelli63 (Diskussion) 15:05, 31. Jul. 2019 (CEST)

Die Jahreszahlen zu den Treffern deuten darauf hin. Eine massenhafte Falschschreibung in früheren Jahrhunderten, die heutzutage eliminiert ist, scheint eher unwahrscheinlich. Bei Google Books bekommt man ähnliche Ergebnisse für Merkmahl, Muttermahl, Ehrenmahl oder Brandmahl. Ich vermute, dass das der Fall ist für die meisten Wörter, die heute auf -mal enden. --Gamba (Diskussion) 16:45, 31. Jul. 2019 (CEST)

Soweit ich es jetzt sehen kann, nicht wirklich. Eine einheitliche Rechtschreibung gab es zu der Zeit nur bedingt, eine irgendwie akzeptiert normierte erst recht nicht. Insofern wäre ein Vergleich mit der (zumindest heute) korrekten Schreibweise zur damaligen Zeit hilfreich. Die Regel der automatischen Weiterleitung bei alten Schreibungen betrifft übrigens nur die Rechtschreibreform von 1996, vor der waren das auf jeden Fall noch nicht "Mahl"-Wörter, die greift nicht. --131.169.89.168 16:53, 31. Jul. 2019 (CEST)

Das war bei einem ähnlich gelagerten Fall vor ein paar Monaten kein Argument. Leider fällt mir das Lemma nicht mehr ein. Es ist auch bloß von "vor der Rechtschreibreform" die Rede, was das 18. und 19. Jahrhundert einschließen würde. Wikipedia:Rechtschreibung#Falschschreibungen und Wikipedia:Weiterleitung#Alternative Bezeichnungen und Synonyme nennen die Rechtschreibreform gar nicht. --Gamba (Diskussion) 17:02, 31. Jul. 2019 (CEST) Nachtrag: Es ging um "Athmosphäre" und die Entscheidung war, das als Falschschreibung zu behalten. Hab mich also geirrt, "alte Schreibweise" war bloß ein Argument in der Diskussion damals.

Man kann sich auch die Einträge in den Korpora des DWDS ansehen. Null Treffer für „Grabmahl“, für „Denkmahl“ vier Treffer (von 2483), die sich jedoch meiner Meinung nach auf eine ältere Schreibung beziehen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:16, 31. Jul. 2019 (CEST)

das Deutsche Wörterbuch, Band 6, 1983, Sp. 661f. verzeichnet unter dem Lemma Denkmal auch einige Fundstellen mit Denckmal, mit Denckmahl und mit Denkmahl bis ins 19. Jahrhundert hinein. Was auch immer ihr jetzt daraus macht ... --Goesseln (Diskussion) 22:23, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ich bezog mich auf die Stelle Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen, dort ist für Falschschreibungen eine automatische WL vorgesehen, wenn diese denen vor der Reform 1996 (explizit) entsprechen. Ich dachte, darauf hattest Du Dich bezogen. Hier sind offenbar die Seiten der WP sich unter einander nicht einig, zumindest in der Formulierung, das ist natürlich wenig günstig. --131Platypi (Diskussion) 10:50, 1. Aug. 2019 (CEST) (Oben IP 131...)

Ich möchte an der Stelle darauf hinweisen, dass die Falschschreibung Mahnmahl weiterhin vorhanden ist. Was ist an dem Fall anders als bei Denkmahl und Grabmahl? Grüße, --Urgelein (Diskussion) 00:32, 6. Aug. 2019 (CEST)

Bleibt gelöscht--Karsten11 (Diskussion) 17:08, 11. Aug. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Die Löschentscheidung war zutreffend. Im heutigen Schriftgebrauch ist es keine "häufige Falschschreibung". In Werken, die vor der Vereinheitlichung der deutschen Rechtschreibung Ende des 19. Jahrhunderts gedruckt wurden, finden sich naturgemäß eine Vielzahl von abweichenden Schreibweisen. Genannt wurden Denckmal, Denckmahl oder eben Denkmahl. Es ist nicht erwünscht, von solchen Schrebweisen Weiterleitungen rsp. FS-Hinweise anzulegen.--Karsten11 (Diskussion) 17:08, 11. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 17:08, 11. Aug. 2019 (CEST)

Alte Burschenschaft Burgkeller Jena in der DB (erl.)

Bitte „Alte Burschenschaft Burgkeller Jena in der DB“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Alte Burschenschaft Burgkeller Jena in der DB ist meines Erachtens nach Erwähnungsbedürftig, da sie allen Kriterien gerecht wird. Da sie auch in dem Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Studentenverbindungen_in_Jena Erwähnung findet und Teil des öffenlichen Lebens Jenas ist. Weiterhin ist sie historisch betrachtet der vierte Zweig der Urburschenschaft in Jena, nach der Abspaltung von Germania und Teutonia, welcher sich von Arminia Abgespalten hat. Meiner Information nach, wurde die Alte Burschenschaft Burgkeller Jena in der DB von Rechtsausschuss der DB ebenfalls als Zweig der Urburschenschaft anerkannt und ohne Wartezeit in den Verband aufgenommen. Einer Veröffentlichung des Artikels ist nichts entgegen zu setzen. Daher bitte ich den Artikel in der freien Enzyklopädie Wikipedia der Öffentlickeit zugänglich zu machen. --Flippson1989 (Diskussion) 18:42, 2. Aug. 2019 (CEST)

Der Artikel wurde letztes Jahr nach LD gelöscht. Die Adminansprache findet sich hier. Der LP-Anstragsteller hat am 28. Jul. 2019 den Artikel neu angelegt. Der neue Artikel ist kürzer und hat die gleichen Mängel wie der gelöschte. Aufgrund der völligen Binnendarstellung und der Quellenlosigkeit gibt es keinen Hinweis auf enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#V. Ich hatte den Artikel heute daher nach SLA als Wiedergänger gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 19:24, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ich danke dir für deine schnelle Antwort. Das der Artikel bereits vor einem Jahr angelegt und gelöscht wurde, ist mir unbekannt - ebenso sein Inhalt. Von welchen Mängeln ist die Rede? Eventuell können diese ja behoben werden. Auch die Behauptung der Quellenlosigkeit ist nicht zutreffend. Es wurden mehrere Links und eine Literaturquelle angegeben. Gripweed habe ich bereits geschrieben. Seine Antwort ist ausstehend. --Flippson1989 (Diskussion) 19:49, 2. Aug. 2019 (CEST)

Hab die LP jetzt erst gesehen... Naja, der neue Artikel erscheint mir eher schlechter als der alte. Das Hauptproblem ist nun mal, dass die Burschenschaft recht jung ist (trotz des Namens) und eine Relevanz sich nun mal nach den RK für Vereine darstellen müsste. Das erscheint mir hier recht schwierig. --Gripweed (Diskussion) 22:08, 2. Aug. 2019 (CEST)

Sehr gut das wir nun alle hier gelandet sind. :D

Also lässt sich zusammenfassend sagen, dass die RK für Vereine (Eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen müssen.) der Auffassung fehlt?

Es stellt sich ja so dar, dss die A.B.B. Jena i.d.DB sich 2008, wie bereits Germania 1846 und Teutonia 1845, von der Arminia a.d.B. abgespalten hat. Da es sich bei allen Burschenschaften um Abspaltungen und nicht um Neugründungen handelt, sind alle vier Zweige 1815 gegründet. Ledeglich die Stiftungstage unterscheiden sich. Das zum Thema besondere Tradition.

Bei der Überregionalität stellt sich die Frage, was genau bzw. welcher "Radius" konkret gemeint ist. Letzten Endes ist es eine aktive Studentenverbindung am Hochschulort in Jena und die einzige Verbindung in ganz Thüringen, welcher der DB angehört. Auch die Alumni sind überregional verstreut. Also hier gibt es mindestens ein Argument für die Überregionalität.

Es ist also die RK für Vereine - mindestens eines der folgenden Kriterien - erfüllt.

Ich bitte daher den Artikel frei zu geben.--Flippson1989 (Diskussion) 07:19, 3. Aug. 2019 (CEST)

Wenn ein Verein sich von einem anderen Verein abspaltet, entsteht ein neuer Verein (ggf. könnten es auch zwei neue sein). Die Tradition des vorherigen Vereins färbt dabei nicht auf die Abspaltung ab. Dazu mag es sachlich begründete Ausnahmen geben, diese wären aber darzulegen, was bisher nicht der Fall ist. Es reicht jedenfalls nicht aus, der Eigendarstellung des neu begründeten Vereins zu folgen. Überregionalität ergibt sich nicht schon daraus, dass die Mitglieder des betreffenden Vereins verschiedene Wohnorte haben. Es wäre eine relevante und substantiierte überregionale Tätigkeit darzustellen.--Meloe (Diskussion) 10:34, 3. Aug. 2019 (CEST)

• hallo flippson, kannst du kurz darstellen, inwieweit diese knapp 10 jahre alte neugründung einer !B, die defakto eine karteileiche der db ist, teil des öffentlichen lebens in jena ist und welches relevanzkriterium, falls dir dies gelingt, damit erfüllt wäre? ☆ Bunnyfrosch 21:30, 12. Aug. 2019 (CEST)

Abgelehnt. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht dargelegt. --Hyperdieter (Diskussion) 11:13, 29. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 11:14, 29. Aug. 2019 (CEST)

Daniel Terzenbach (wiederhergestellt)

Bitte „Daniel Terzenbach“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bundesweit in den Medien in Erscheinung getreten, als die Arbeitsmarktzahlen berichtet wurden. Sein Name wurde in der Presse genannt. Im Vorfeld sind Interviews mit namhaften Zeitungen veröffentlicht worden --Market (Diskussion) 13:05, 31. Jul. 2019 (CEST)

Als abarbeitender Admin: Ich wurde zwar nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. LD. Abgesehen davon, dass er in der Tat kein Beamter sondern Angestellter ist, was relevanzmäßig sicher völlig egal ist, gibt es keine neuen Argumente; ich habe daher der LD-Begründung nichts hinzuzufügen.--Karsten11 (Diskussion) 13:26, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ich hab meinem in der LD vorgebrachten Votum auch nichts hinzuzufügen: Mitglied des dreiköpfigen Vorstandes einer Bundesbehörde mit 100.000 Mitarbeitern ist ist in meinen Augen ausreichend. Keine nenneswerte Rezeption stimmt ja auch nicht: [7], [8], [9]. Auf jeden Fall überegionales Medienecho in einem im Fokus der Öffentlichkeit stehenden Amt einer obersten Bundesbehörde. --Hyperdieter (Diskussion) 13:45, 31. Jul. 2019 (CEST)

@Karsten11: [10][11][12][13] reicht das nicht? --Market (Diskussion) 14:07, 31. Jul. 2019 (CEST)

Die Behörde ist relevant, was aber nicht abfärbt. Es wird nicht ein einziges mal monographisch über ihn berichtet. Das müsste aber Nach RK#A schon mindestens sein. Bloße Nennung oder ein Interview ist bisher noch immer zu wenig gewesen.--Ocd→ schreib´ mir 14:21, 31. Jul. 2019 (CEST)

Folge ich dem Argument mal gedanklich: Ich lese einen dieser Artikel zu den Arbeitsmarktzahlen und stolpere über den Namen oder besser ich lese ein Interview mit der Person. Dann öffne ich Wiki und gebe den Namen bei der Suche ein. Ich finde nichts weiter als die Info, dass er Vorstand bei der BA ist, was bereits in den Artikeln steht. Also Mehrwert von Wiki an dieser Stelle Null - keine zusätzliche Info, weil der Artikel angeblich irrelevant ist. Das beste Beispiel ist die Seite über Frau Holsboer. Sie sollte ebenfalls gelöscht werden, wurde aber behalten. Was gut war, denn dann kam die Berichterstattung im Rahmen ihrer Abberufung auf und es gab 10tausende Zugriffe. Relevant ist, was gelesen werden will. --Market (Diskussion) 14:29, 31. Jul. 2019 (CEST)PS: monographische Artikel wurden einige verfasst als er Vorstand wurde. Die Quelle sind im Artikel enthalten gewesen.

Bitte die Relevanzkriterien lesen. Da steht drin was mindestens enzyklopädisch relevant ist. Bei RK#A ist zu lesen nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Zeitungsportäts zum Amtsantritt sind eine einmalige Sache. Dann noch der Hinweis WWni. Wikipedia generiert keine Mehrwerte für Leser. Das tut seine Homepage, wenn er eine möchte.--Ocd→ schreib´ mir 15:26, 31. Jul. 2019 (CEST)

Mir fehlt ein wenig der Fehler, der in der Abarbeitung gemacht wurde. Man kann sicherlich anders entscheiden, aber zwingend ist es nicht, also wird das hier ohne Hinweis auf Abarbeitungsfehler lediglich LD2, was ja eigentlich nicht gewollt ist. --131.169.89.168 16:56, 31. Jul. 2019 (CEST)

Es wäre die LD3. Die erste LD brachte das Behalten der Seite. LD2 führt zum Löschen. Entscheidend ist, dass relevante Medien in großer Anzahl berichten. Einen Fehler korrigiert man nicht, indem man den nächsten macht. Es gibt Artikel über die Vorgänger, die relevant sind Heinrich Alt, Raimund Becker und Valerie Holsboer alles Mitglieder des dreiköpfigen Vorstands. --Market (Diskussion) 07:22, 1. Aug. 2019 (CEST)

Du scheinst das Vorgehen hier nicht nachvollziehen zu können. Es wurde versucht darzulegen, dass, entsprechend der Relevanzkriterien und ihrer Auslegung, der Artikel, je nach Ansicht des jeweilig abarbeitenden Admin, sowohl hätte behalten als auch gelöscht werden können. Nun, der Admin hat sich für löschen entschieden. Hier wird nur überprüft ob der Admin seine Kompetenzen überschritten hat. Dir wurde aufgezeigt, dass das, was an Presseerzeugnissen herangezogen wird, zur eindeutigen Relevanzdarstellung nicht ausreichend ist. Auch nicht bei vielfacher Wiederholung dieses Arguments (das macht's ja nicht besser). Hätte der Admin auf behalten entschieden wäre das ebenfalls nicht zu beanstanden. Dass es andere Personen gibt, die einen Artikel haben spielt hierbei keine Rolle. Du kannst ja ggf. einen LA stellen. Bitte aber vorher diesen Hinweis lesen--Ocd→ schreib´ mir 08:15, 1. Aug. 2019 (CEST)

Es stellt sich durch die Berichterstattung insbesondere durch den 31.07. eine geänderte Situation dar. Die Löschentscheidung von damals ist gar nicht Thema. Ziel ist, dass der Artikel wieder hergestellt wird, damit die neue Berichterstattung einfließen kann. Die Relevanzkriterien sind erfüllt. --Market (Diskussion) 08:29, 1. Aug. 2019 (CEST)

Doch. Genau die Löschentscheidung von damals ist Thema. Was hat sich durch die Berichterstattung geändert? Oder ist er lediglich einmal mehr erwähnt worden. Das Interview als Amtsleiter erzeugt jedenfalls keine lexikale Relevanz, da es ja nicht um ihn als Person geht.--Ocd→ schreib´ mir 08:50, 1. Aug. 2019 (CEST)

Einmal mehr erwähnt? Bei der Quellenlage eine nette Untertreibung. "Das Interview als Amtsleiter erzeugt jedenfalls keine lexikale Relevanz, da es ja nicht um ihn als Person geht". Was soll das für ein Gegenargument sein? Wird ein VW-Chef interviewt geht es um seine Rolle als VW-Chef. Wird eine Homestory gemacht, dann eher um sein Privatleben und sein Zuhause. Klar ist seine Rolle als Amtsleiter der relevanzbegründende Fakt und in dieser Rolle wurde er interviewt. Weil er eben der Kopf einer 100.000-Mitarbeiter-Behörde ist, interessieren sich die Medien für seine Meinung und Gedanken. --Market (Diskussion) 09:03, 1. Aug. 2019 (CEST)

Die damalige Entscheidung mag richtig gewesen sein. Was nun hinzukommt ist, dass es nun durch die alleinige Vorstellung der Arbeitslosenzahlen (als Vertretung des Chefs) eine überproportional Medienberichterstattung (nein er ist nicht nur lediglich einmal mehr erwähnt worden, sondern von allen relevaten Medien erwähnt worden) gegeben hat. Die Leute wollen wissen, wer Daniel Terzenbach ist und diese nützliche Information liefern wir ihnen z.Z. leider nicht.--Gelli63 (Diskussion) 11:34, 2. Aug. 2019 (CEST)

Das ist aber keine Berichterstattung über Daniel Terzenbach, sondern über die Arbeitslosenzahlen. In den Medien wird auch grundsätzlich gesagt, warum ein Daniel Terzenbach die Zahlen vorstellt, also welche Funktion er hat. Dass "die Leute" unbedingt mehr wissen wollen, ist eine Vermutung von dir. Ich vermute, die meisten interessiert die Person über ihre Funktion hinaus nicht. --Gamba (Diskussion) 11:51, 2. Aug. 2019 (CEST)

Er ist halt nun mal deshalb wegen Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Wenn über einen Drittligakicker berichtet wird, wenn überhaupt über sie berichtet wird, dann auch nur, das er gespielt hat. Hier wurde er nicht nur in allen relevanten Printmedien erwähnt, sondern in den Nachrichten im TV wurde auch seine Person gezeigt, was bei der damaligen Löschentscheidung noch nicht der Fall war.--Gelli63 (Diskussion) 12:11, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ohne dass ich die etwas laschigen RK für Sportler und andere Schauleute damit rechtfertigen möchte, ist das einfach als Vergleich doch etwas anderes. Über Drittligakicker wird zum Beispiel referiert, was sie genau tun, mit welcher Qualität sie das tun, welche Fehler sie gemacht haben etc. Wenn Vergleichbares auch über Herrn Terzenbach über einen längeren Zeitraum hinweg passieren sollte, dann sieht die Sache anders aus. Wenn. er. zum. Beispiel. für. abgehackte. Sprache bekannt ist (und zwar wirklich bekannt), wenn seine Anzugswahl thematisiert werden. Es würde auch reichen, wenn eine Bekanntheit seines Namens nachgewiesen wäre. Irgend eine Berichterstattung über ihn persönlich. Ganz nebenbei finde ich hier auch die Bedeutung des Worts "Ereignis" etwas überdehnt. --131Platypi (Diskussion) 13:47, 2. Aug. 2019 (CEST)

Das Ereignis ist die regelmäßig stattfindende Verkündung bzw. Präsentation einer Statistik. Das ist schon nachrichtenwürdig, aber seine Rolle ist dabei doch ziemlich begrenzt und ich würde nicht sagen, dass er deswegen „bekannt“ ist. --Gamba (Diskussion) 16:28, 2. Aug. 2019 (CEST)

Schon, aber eine routinemäßige Verkündung von Statistiken ist nicht im engeren Wortsinn ein "Ereignis" - und eben jenes ist auch normal nicht nachrichtenwürdig (sondern nur die verkündeten Zahlen). Aber zurück zum obigen: wir haben einige Argumente für und gegen die Inklusion oder Exklusion - aber wo ist der die LP begründende Abarbeitungsfehler? --131Platypi (Diskussion) 16:43, 2. Aug. 2019 (CEST)

Weil das Verkündung von Statistiken als "Ereignis", d.h. was ihn in alle Medien brachte, erst nach der Löschentscheidung stattfand.--18:04, 2. Aug. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) )

hinzukommt noch das Interview im Handelblatt. Ich versehe nicht die Gegenseite. Alles was vorgebracht wird, einen Artikel nicht wieder herzustellen ist, wird entkräftet. Berichterstattung ist gegeben. Bedeutung der Statistik ist eindeutig. Interesse an seiner Person über die Rolle eines Zahlenvorlesers hinaus ist auch deutlich geworden. Und ja, ist es eine andere Situation als zu den zwei Löschdiskussionen. Zumal die erste positiv ausgefallen ist. --Market (Diskussion) 10:49, 5. Aug. 2019 (CEST)

Jetzt wird eine Pressekonferenz schon zum (nachrichtenwürdigen) Ereignis hochstilisiert. Bitte die Kirche im Dorf lassen. Das mit dem Interview wurde bereits reichlich behandelt und die Frequenz ändert nichts an der Bewertung. Schon die Diskussion zeigt, dass es so (relevant) oder so (nicht relevant) gesehen werden kann. Demnach ist kein Abarbeitungsfehler zu erkennen. --Ocd→ schreib´ mir 08:39, 6. Aug. 2019 (CEST)

Dann raus mit der Kirche. Die monatliche Präsentation der Arbeitsmarktstatistik ist kein nachrichtenwürdiges Ereignis? Warum stellen dann alle großen Zeitungen Leute ab, um an der Pressekonferenz teilzunehmen? Wenn Argumente nichts mehr zählen, dann schließt Wikipedia. Versteckt euch hinter unsinngen weltfremden Relevanzkriterien und wundert euch, warum Autoren abgeschreckt werden. Löschen ist leichter als schreiben. War schon immer so. --Market (Diskussion) 10:20, 7. Aug. 2019 (CEST)

Die Präsentation selbst ist in ihrem Nachrichtenwert zweifelhaft, die Zahlen der Statistik selbst sind natürlich bedeutsam und werden massivst rezipiert, aber darum geht es nicht, wenn man über den redet, der sie vorträgt. "Teilnahme an bedeutenden Ereignissen" bedeutet nicht "dabei", sondern eine bedeutende Rolle. Und die Frage, ob die Rolle bedeutsam ist und der Kollege für seine persönliche Rolle hier besonders rezipiert wird, ist zu diskutieren, nicht irgendwelche Strohmänner und Slippery-Slope-Wikiweltuntergangsszenarien. --131Platypi (Diskussion) 12:33, 8. Aug. 2019 (CEST)

Er tritt bei der Verkündung nicht als schlichter Vorleser auf sondern steht in seiner Funktion als Vorstand der Behörde den Fragen der Medien Rede und Antwort. Was die Zahlen also bedeuten, wie die daraus abgeleiteten Entscheidungen sind und was für die Zukunft erwartet wird. Und das ist eben mehr als ein Nachrichtensprecher. Er steht einer 100.000-Mitarbeiter-Behörde mit einem Haushalt von über 35 Mrd. € vor. Seine Entscheidungen als Vorstand Regionen beeinflussen direkt den operativen Bereich und damit das Kerngeschäft. Und eben deshalb gab er auch das Handelsblattinterview. Warum soll das Alles keine Bedetung haben? --Market (Diskussion) 11:14, 9. Aug. 2019 (CEST)

+1. Der Abarbeitungsfehler des entscheidenden Admins liegt in der Kurzsichtigkeit seiner Entscheidung (siehe Löschbegründung: "nach 2 Monaten im Amt", "einige[n] Erwähnungen in der Presse anlässlich seiner Beförderung"). Selbst wenn in der Riesenbehörde in nächster Zeit kein größerer Skandal auftritt, so stehen doch die Vorstände regelmäßig im Focus der Öffentlichkeit und der medialen Berichterstattung. --Stobaios 12:56, 9. Aug. 2019 (CEST)

Leeven Jot, dä och ens. Häste nix zo donn? Die Bewertung einer körperlichen, oder hier ist eher die geistige Befähigung gemeint, steht dem Vorredner nicht zu. Ausser Allgenmeinplätzen kommt ja auch nichts weiter zustande. Wo steht Terzenbach, und nicht die Zahlen, die er verkündet, als Sprecher in einer Pressekonferenz, im Fokus von irgendwem? Er würde für die Zahlen nie zur Rechenschaft gezogen werden, oder gar ein, ach so beliebter Untersuchungsausschuss, würde ihn ereilen. Er ist ein Verwalter, der den Laden, ganz hinter den Kulissen, am laufen hält. RK#A sind schon lasch genug. Wenigstens ein einziger monographischer Artikel sollte es doch wenigstens sein, wenn die Person für irgendjemand von Interesse sein soll. Eine Menge Autoren sind hier beschäftigt, um gegen den völlig trivialen Mist von Personeneinträgen anzuarbeiten, damit die Wikipedia nicht völlig verkommt.--Ocd→ schreib´ mir 21:32, 9. Aug. 2019 (CEST)

Wenn man schon so schlau daher redet dann bitte sich vorher mit der Thematik beschäftigen. PresseKONFERENZ ist eben die Form der Präsentation in der Fragen vom maßgeblich Beteiligten beantwortet. Die ganzen Personenbezogenen Artikel sind enthalten gewesen und weiterhin im Netz zu finden. Wenn schon zugestanden wird, dass Behalten oder Löschen damals möglich war, ist eben durch die Pressekonferenz und das Interview eine neue Situation entstanden und sämtliche Kritikpunkte bei der Löschung beseitigt. Es geht nicht um Müllproduktion sondern um relevante Personen der Zeitgeschichte. Und klar wäre er bei einem Untersuchungsausschuss anzuhören. Zu dem Job gehört eine politische Verantwortung dazu. Siehe Jagoda. --Market (Diskussion) 22:40, 9. Aug. 2019 (CEST)

• vorstandmitglied in einem dreiervorstand einer behörde mit ca. 100.000 Angestellten, die maßgebliche weichen in der deutschen politik stellt und knapp 450 filialen (lokale agenturen und jobcenter) hat. schnell wieder herstellen ☆ Bunnyfrosch 19:12, 12. Aug. 2019 (CEST)

Die RK sind ein Hilfsinstrument zur zweifelsfreien Feststellung der WP-Relevanz. Wird kein RK erreicht, dann ist die WP-Relevanz halt nicht zweifelsfrei, sondern muss anders nachgewiesen werden. Das heißt aber nicht, dass sie nicht trotzdem vorhanden sein kann. Bei der Löschung ging es darum, dass dem Admin die Mitgliedschaft im dreiköfpigen Leitergremium und die nachgewiesene, nicht wirklich üppige Rezeption nicht reichte. Ein Abarbeitungsfehler lag imho nicht vor, die Entscheidung wurde auch nachvollziehbar begründet. Sie lag nach den derzeitigen Regeln in seinem Ermessensspielraum. Was nicht heißt, dass man nicht auch hätte behalten können. Mir scheinen nun aber ausreichend neue Erkenntnisse vorzuliegen um zu einem Wiederherstellen-Entscheid zu kommen. Der völlig triviale Mist von Personeneinträgen in WP ist anscheinend gewollt, die Schieflage kommt nämlich v.a. davon, dass an unterschiedliche Personengruppen völlig unterschiedliche und dazu reichlich willkürliche Maßstäbe angelegt werden. Das eigentliche Problem liegt also in unserem Regelwerk, das sich viel zu oft - und auch hier - wie ein Zufallsgenerator auswirkt und wirklich zum Fremdschämen ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:05, 15. Aug. 2019 (CEST)

das die Pro-Seite für die Wiederherstellung eindeutig überwiegt, sollte eine Entscheidung her. --Market (Diskussion) 06:59, 19. Aug. 2019 (CEST)

Das sehe ich nicht so, wenn nicht noch ein gewichtiges anderes und neues(!) Argument hier vorgetragen wird, kündige ich schon mal an, die Entscheidung zu bestätigen, da sie im Ermessensspielraum lag und nachvollziehbar ist (Relevanz der Sache/des Ereignisses/der Organisation, fehlende Relevanz der Person), --He3nry Disk. 08:16, 20. Aug. 2019 (CEST)

Was wird nicht so gesehen? Es ist doch nachweislich, dass mehr Nutzer die Wiederherstellung befürworten. Zudem wurde deutlich gemacht, dass nach der damaligen Entscheidung neue gravierende Rezensionen (Handelsblattinterview, Nennung des Namens in diversen Artikel über die Pressekonferenz der Arbeitsmarktzahlen) vorliegen, die zu einer neuen Bewertung des Falls führen. Alles Vorgebrachte erhielt überwiegend Zustimmung von der Mehrheit (Wiederherstellung). Die Widerlegung der Argumente ist hingegen dünn und folgt dem Schema "irrelevant". Die wenigen Gegenargumente wurden hinreichend widerlegt. Eine Entscheidung zum Wiederherstellen ist nicht mehr in den Bereich Ermessen sondern folgt dem Einhalten der Wiki-Regeln. Die damalige Entscheidung wurde mehrfach als Ermessensentscheidung angesehen. Nur gibt es nun eben neue Argumente, die zu einer anderen Bewertung führen. --Market (Diskussion) 11:56, 20. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Market, dass mehr Nutzer die Wiederherstellung befürworten (ich auch) ist in den Augen der Admins (und auch nach deren und damit unseren Regeln) kein valides Argument. Jedoch geht bisher weder He3nry noch ein anderer auf das Argumten ein, dass erst nach der damaligen Entscheidung des Admin durch die Vorstellung der Zahlen der BA er eine wesentlich bereiter Medienberichterstattung stattgefunden hat. Die damalige Entscheidung mag, wie He3nry es angemerkt hat, im Ermessensspielraum gelegen haben. Nun aber sollte m.E. durch die wesentlich bereiter Medienberichterstattung, die nach der damaligen Entscheidung zum Löschen nun vorhanden ist, ein neue Bewertung erfolgen.--Gelli63 (Diskussion) 15:54, 20. Aug. 2019 (CEST)

Deutlicher geht es wirklich nicht. Warten wir es ab und rechnen mit dem Schlimmsten, dann können wir nicht wieder enttäuscht werden. --Market (Diskussion) 06:44, 21. Aug. 2019 (CEST)

Zwei Punkte, einer Pro, einer Kontra: Die Entscheidung von Karsten lag in jedem Fall im Ermessensspielraum und ist sicherlich nicht als grob fehlerhaft zu beanstanden. Jedoch würde ich seiner Argumentation nicht folgen ([es] greifen WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter. "Leiter einer nationalen Behörde auf der in ihrem Sachgebiet höchsten Hierarchiestufe". Im konkreten Fall ist das die Bundesagentur für Arbeit und relevant qua Amt ist Detlef Scheele nicht seine einfachen Vorstandskollegen.), sondern mit Leithian argumentieren (LD 2017 zu einem gleichartigen Fall): Bleibt. Ich zitiere [14]: "Der Vorstand leitet die Bundesagentur für Arbeit und führt ihre Geschäfte. Er besteht aus dem Vorsitzenden und zwei weiteren Mitgliedern." Damit ist [Daniel Terzenbach] in der Leitung der BA, was mir - auch gemäß einschlägiger RK - für ein Behalten reicht, die erwähnte Medienberichterstattung tut ein übriges. Daher wäre das von Karsten zitierte RK erfüllt. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 21:59, 2. Sep. 2019 (CEST)

Artikel wird wiederhergestellt; die Löschung des Artikels im Mai 2019 lag im Ermessensspielraum des abarbeitenden Admins, größere mediale Berichterstattung fand allerdings erst danach statt (siehe [15], und ist auch weiterhin zu erwarten), sodass eine neue Situation entstanden ist, bezüglich der Relevanzfrage argumentiere ich wie Leithian, das spricht in der Summe für Relevanz. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:20, 6. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:20, 6. Sep. 2019 (CEST)

Gofeminin (erl.)

Bitte „Gofeminin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, ich habe den Artikel von 2017 komplett überarbeitet. Außer dem Titel hat der Artikel nichts mehr mit der ersten Version gemeinsam. Sämtliche Fakten in der neuen Artikelversion sind mit Belegen versehen. Die Belege sind zudem unter anderem renommierte Quellen wie das "IVW" und die Zeitung "Die WELT". Es finden sich keine werblichen Aussagen mehr in der neuen Version von August 2019 (und falls doch, lassen sie es mich bitte wissen, ich nehme sie selbstverständlich raus). Im Gegenteil der Artikel enthält auch kritische Aussagen.

Die Relevanz ist ebenfalls gegeben ( siehe: [16] ). Zum Vergleich: Eine vergleichbare Webseite, die einen Wikipedia-Eintrag hat ([17] ), hat eine deutlich geringere Relevanz: [18]

Können Sie den Artikel Gofeminin bitte wiederherstellen?

[19]

Viele Grüße --Gofeminin (Diskussion) 14:16, 1. Aug. 2019 (CEST)

Wo findet man die überarbeitete Version?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:28, 1. Aug. 2019 (CEST)

@Kriddl: Der Artikel wurde auf dem Lemma angelegt und bereits wieder gelöscht, siehe Gelöschte Version (nur für Admin sichtbar). Zum Inhaltlichen

@Gofeminin: Aus meiner Sicht kann das gelöscht bleiben. Es wird nicht ersichtlich, ob hier über das Unternehmen oder das Magazin geschrieben wird. Zudem sind die in der gelöschten Version genannten "Quellen" völlig untauglich, eine Relevanz zu belegen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:51, 1. Aug. 2019 (CEST)

Hallo :@Kriddl:, hallo :@Wo st 01:, danke für eure Antworten. Wenn im Text nicht ersichtlich wird, dass es sich um das Magazin handelt, dann würde ich das gerne nachträglich verbessern und deutlich herausarbeiten. Die Frage ist: Wie kann ich denn einen Artikel verbessern, wenn er gelöscht wird und ich keinen neuen Artikel zu dem Titel anlegen darf? Was die Quellen im Artikel betrifft, wollte ich mit ihnen lediglich die im jeweiligen Satz genannten Informationen belegen. Speziell für die Relevanz habe ich lediglich Zahlen über die Reichweite des Magazins belegt. Gofeminin ist neben Brigitte das meistgelesene Onlinemagazin für Frauen und da Edition F (ein weiteres Onlinemagazin für Frauen) ebenfalls eine Wikipedia-Seite hat, obwohl es keineswegs dieselbe Reichweite erzielt, sollte doch die Relevanz von Gofeminin zweifelsfrei gegeben sein. 12,8 Mio. Frauen haben das Magazin alleine im Juni gelesen. Als weiteren Beleg für die Relevanz von Gofeminin könnte ich natürlich noch den Alexa Pagerank in den Artikel einfügen, aber dazu müsste ich den Artikel bearbeiten und dann stellt sich erneut die Frage, wie mache ich das, wenn der Artikel gelöscht ist und ich keinen neuen einstellen darf? Könnt ihr mir diesbezüglich helfen? Liebe Grüße Gofeminin --Gofeminin (Diskussion) 10:32, 2. Aug. 2019 (CEST)

Dein Vergleich mit einem anderen Onlineportal zieht nicht. Edition F wurde mit einem LeadAward ausgezeichnet und für den Grimme Preis nominiert. Clicks und Pageranks allein generieren keine enzyklopädische Relevanz.--Fiona (Diskussion) 09:28, 26. Aug. 2019 (CEST)

Erstelle den Artikel in Deinem Benutzernamenraum, also z.B. hier. Da wird er nicht weggelöscht, wenn Du tatsächlich daran arbeitest. --Erastophanes (Diskussion) 10:53, 2. Aug. 2019 (CEST)

@Gofeminin: Ein Hinweis bzgl. WP:Belege: [20] lässt „12,8 Mio. Frauen haben das Magazin alleine im Juni gelesen“ recht unwahrscheinlich erscheinen, nach 5,4 Mio Besuchern im Mai (Frauen, Männer, Diverse und Sonstiges zusammen!). Fünf Millionen Besucher pro Monat sollten für ein Online-Magazin Relevanz darstellen (wie hier umrissen wird), aber unbelegte/unglaubwürdige (PR-)Angaben könnten (vor allem bei einem Wiedergänger und Interessenkonflikt) als Werbung eingestuft werden und damit schon Grund für eine Löschung sein.--Daniel Höpfl (Diskussion) 13:09, 10. Aug. 2019 (CEST)

@Daniel Höpfl: Bei der Aussage „12,8 Mio. Frauen haben das Magazin alleine im Juni gelesen“ bezog ich mich auf die Visits im Juni. Die 5,4 Mio Besucher im Mai sind Unique User. Das war also keine unbelegte/unglaubwürdige (PR-)Angabe, sondern bloß missverständlich formuliert. Das nehme ich jedoch auf meine Kappe! Beide Zahlen treffen auf Gofeminin zu. Ändern würde ich den Artikel trotzdem gerne, denn wie Sie ja sagten, relavant ist Gofeminin bei um die 5 Mio. Unique Usern im Monat durchaus. --Gofeminin (Diskussion) 17:37, 12. Aug. 2019 (CEST)

• bezugnehmend auf den statista link über mir, der 5,3 mio Unique Visits pro monat angibt, sind das immer noch ca. 176k unique users per day, was deutlich mehr ist, als allerlei tageszeitungen erreichen. für ein lifestyle magazin sollte das aussreichend sein. da wir hierfür keine rk haben, kommen am ehesten die Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften Relevant ist jede Tageszeitung mit Vollredaktion hier ran, die durch eine vollredaktion im bereich lifestyle abgedeckt ist wieder herstellen und sich mal allgemein gedanken machen, wie die rk an mehr und mehr nur digitale zeitschriften formate angepasst werden können, da die rk für websites oder wirtschaftsunternehmen hier völlig fehl am platze sind. ☆ Bunnyfrosch 21:08, 12. Aug. 2019 (CEST) (habe die gelöschte artikelfassung nicht gesehen, je nachdem was für mängel bestanden haben, aber selbst dann wäre es ein fall für qs und nicht löschen)

Not convinced. Qualitätssicherung hieße: ehrenamtliche Autoren müssen aus Werbemüll einen Artikel machen. Auch Qualitätsmängel sind ein Löschgrund.--Fiona (Diskussion) 10:15, 26. Aug. 2019 (CEST)

Die IVW-Zahlen scheinen ziemlich klar die Relevanz zu stützen. Drucker (Diskussion) 12:13, 13. Aug. 2019 (CEST)

Vorerst gelöscht lassen. gofeminin gehört der gofeminin.de GmbH, an der der Axel Springer Verlag beteiligt ist. Es ist die deutschsprachige Website von aufeminin.com. Man müsste zunächst recherchieren und entscheiden, was man überhaupt enzyklopädisch darstellen will.--Fiona (Diskussion) 09:16, 26. Aug. 2019 (CEST)

Auch mich machen Sätze wie „12,8 Mio. Frauen haben das Magazin alleine im Juni gelesen“ misstrauisch, es ist eine unseriöse Werbebehauptung. Um die Quellen zu beurteilen, müsste ich Einsicht in den Artikel erhalten. User:Gofeminin, seit 2016 ein Single-purpose-Account, kann den Artikel in seinem BNR verfassen und dann zur Diskussion stellen.--Fiona (Diskussion) 09:36, 26. Aug. 2019 (CEST)

Das wurde dem Account bereits 2017 geraten. Benutzer_Diskussion:Gofeminin#Schnelllöschung_deines_Eintrags_„Gofeminin“. Der Wiederherstellunsgwunsch erschließt sich darum umso weniger.--Fiona (Diskussion) 10:10, 26. Aug. 2019 (CEST)

Die Website hat anscheinend 13 Millionen Klicks pro Monat laut [21] (und damit z. B. genauso viele wie gutefrage.net, nur zur Einordnung). Wenn das als relevanzstiftend ansehen würde (kann ich nicht ganz beurteilen), könnte man den Artikel im BNR von Gofeminin z. B. unter Benutzer:Gofeminin/Entwurf anlegen, der ihn dort auf ein enzyklopädisches Niveau überarbeiten soll, bevor er sich erneut hier meldet, um die Verschiebung in den ANR zu beantragen. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 22:26, 2. Sep. 2019 (CEST)

Genau das schlug ich bereits vor. Und genau das wurde dem Benutzer schon vor 2 Jahren geraten. --Fiona (Diskussion) 16:18, 3. Sep. 2019 (CEST)

13 Millionen IVW-geprüfte Besuche im Monat sollten als Relevanzbeleg gemäß [22] genügen. Bei Zeitschriften reicht übrigens die bloße IVW-Zählung ohne eine zu erreichende Auflagenhöhe. --DNAblaster (Diskussion) 17:37, 5. Sep. 2019 (CEST)

Seit sechs Wochen keine Reaktion des Antragsstellers mehr. Mein Rat/Angebot steht weiterhin. Sollte jemand mit einem qualitativ überzeugenden Artikel um die Ecke kommen, würde ich den Artikel wiederherstellen, da mit 13 Mio. Aufrufen mMn Relevanz gegeben ist. So wird das Ganze erstmal wieder vertagt bzw. hier erledigt. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:50, 30. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:50, 30. Sep. 2019 (CEST)