Wikipedia:Qualitätssicherung/12. Februar 2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
8. Februar 9. Februar 10. Februar 11. Februar 12. Februar 13. Februar Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.


QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege


Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 14:34, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!


etwas mehr zur Gründung, mehr zur Aktionen und mehr die Organisation bestimmt gemacht --Woelle ffm 11:54, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Zumindest auf den NAACP Image Award.--Freimut Bahlo 12:36, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Kommt Zeit kommt Ausbau. Hier vorerst auch wegen Zeitüberschreitung

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 13:35, 25. Mär. 2012 (CEST)

belegloser Pornostub Si!SWamP 16:43, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte an ein entsprechendes Portal wenden. Hier nun wegen Zeitüberschreitung

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 13:40, 25. Mär. 2012 (CEST)

Wiederhergestellt nach Freigabe des Textes. Bedarf der Anpassung an Wikipedia Standards. --Neozoon 20:52, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Derjenige, der den Text eingebracht hat, sollte die Abbildungen noch nachliefern (mir ist nicht ganz klar, wer hier der Hauptautor ist...). Ist geschehen! --FrauAva89 15:45, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Warum ist im Rahmen des OTRS-Verfahrens nicht gegegeben, dass die bibliographischen Angaben bzw. die Herkunft des publizierten Textes im Artikel eindeutig benannt werden? In diesem Artikel sind Quellenangaben enthalten ( Steuergruppenarbeit... ). Gilt im Rahmen von OTRS-Verfahren WP:Belege nicht? Es gibt selbstverständlich weitere grundlegende Materialien zu diesem Themengebiet (z.B. jenes, das "als Referenz- und Nachschlagewerk, das in allen Praxisfeldern des Qualitätsmanagements der Zürcher Volksschule orientierend wirkt" Handbuch Schulqualität, 2. Ausg. 2011). Wäre es denkbar, dass auf dem Wege der hier beschrittenen OTRS-Praxis weitere, auch jüngere, Arbeiten und Kenntnisstände unberücksichtigt bleiben könnten? --Lysippos 12:26, 18. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 13:56, 25. Mär. 2012 (CEST)

Artikel so fehler- und lückenhaft, dass es an Unbrauchbarkeit grenzt, wer war Dr. Eibner? - Bezeichnung gibt es auch in Deutschland. Pappnaseölln 21:12, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:27, 25. Mär. 2012 (CEST)

Kategorien fehlen.--Freimut Bahlo 07:23, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn 10:54, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Artikelwunsch --mmovchin Diskussion | Bewertung 13:10, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Babelfishunfälle werden doch normalerweise schnellgelöscht... --A.Hellwig 13:14, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Entsorgt. --Hydro 13:32, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hydro 13:32, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Angesichts einer so alten Gesellschaft ist dies so kaum mehr als ein Artikelwunsch.--Freimut Bahlo 13:35, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valvetube 14:21, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kann man bestensfalls in eine BKL umwandeln oder Gnden-SLA.--Freimut Bahlo 16:31, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehe Birk. XenonX3 - (:) 16:32, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (:) 16:32, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm.--Freimut Bahlo 17:10, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gut gelungen! --Meggasimonn 17:33, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freimut Bahlo 17:36, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm --M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 19:48, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wurde schnellgelöscht.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:59, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ausbau erforderlich.--84.161.153.187 18:10, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

was qualifiziert die Schule für die Aufnahme in die Wikipedia? Oder gibt's da keine Relevanzkriterien? --Pm 19:23, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
vielleicht hilft WP:RK#Schulen und Wikipedia:Artikel über Schulen weiter --Pm 19:45, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
tendiere zu nicht WP-geeignet --Pm 19:50, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Da stimme ich Dir zu. Es ist nichts Herrausragendes zu erkennen. Wenn noch jemand dieser Meinung ist, dann sollte dieser Antrag umziehen. --Löschbold 01:47, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Nach eigenen Angaben ist es eine der größten Gesamtschuen in NDS. Ich habe aber leider keine Vergleichszahlen. Ich würde da gerne noch etwas abwarten, wohin sich der Artikel entwickelt. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 11:22, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Eine der größten wird aber noch überragt. Ob Niedersachsen als Maßstab für eine deutschsprachige Enzykl. maßgeblich ist? Dann doch lieber gleich "ist die größte ... in Wittmund". Damit hätten wir DAS Alleinstellungsmerkmal und "Relevanz". --Löschbold 16:42, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Service: LA läuft. --Löschbold 18:10, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Löschbold 18:10, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm.--Freimut Bahlo 18:59, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 11:26, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wo wurde die Handschrift verwahrt, wer besitzt sie heute noch, welche Bib hat sie, welche Signatur? Mehr zum Inhalt, Kategorien. In dieser Form ist der Artikel kaum zu gebrauchen.--Giftzwerg 88 10:50, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

http://stabikat.de/DB=1/XMLPRS=N/PPN?PPN=360902804 http://stabikat.de/DB=1/XMLPRS=N/PPN?PPN=35303634X --89.247.109.24 15:07, 14. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Gut gemeint, das sind aber moderne Veröffentlichungen oder Nachdrucke, die sich auf diese Handschrift berufen. Ich suche die einmalige und wertvolle original Handschrift von 1460.--Giftzwerg 88 15:22, 14. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ist der Giftzwerg heute wieder giftig? :-) Ein Klick zum Kloster oder in die Handbücher historischer Buchbestände, es ist immer noch Sigle Hs. 9 im Klosterarchiv. Kleine Ergänzungen erl. Gruß, --Emeritus 20:03, 14. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Wunderbar! Ich bin nicht giftig, stell aber manchmal giftige Fragen ;-) Danke für die Infos und auch für die anderen Beiträge zum Artikel. --Giftzwerg 88 20:55, 14. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für mich nach Überarbeitung ok Giftzwerg 88 20:59, 14. Feb. 2012 (CET).[Beantworten]

Eigentlich müsste man in Peter Kaufhold: Das Wienhäuser Liederbuch (2002) hineinschauen, da sind mir aber die 12,- momentan zu schade. Ich arbeite noch das MGG ein. --Emeritus 21:47, 14. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine eigene enzyklopädische Relevanz. Inhalte können in Matze integriert werden.--Freimut Bahlo 15:13, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Inhalt nach Matze verschoben.Oliver S.Y. 00:30, 15. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Oliver S.Y. 00:30, 15. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Quellenangabe fahlt.--Freimut Bahlo 07:18, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Könntest Du jetzt mit dem Artikel leben? Gruß --Biberbaer 18:18, 14. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! -- Biberbaer 14:49, 15. Feb. 2012 (CET)

wikifizieren -- ESFP 10:25, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal auf dem Portal:Waffen einen Hinweis hinterlassen. Die habe übrigens auch eine Fach-QS, das wäre vielleicht vorzuziehen. Grüße, --Prüm 11:35, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Fürs Wikifizieren ist ja diese QS zuständig, nach der Wikifizierung dann aber tatsächlich die Fach-QS. -- ESFP 12:12, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich kümmere mich mal -- Stoabeissa ...'pas de problème! 15:36, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Hab schon! -- Stoabeissa ...'pas de problème! 17:40, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm 14:32, 15. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Quellen, Hintergründe, etc. --mmovchin Diskussion | Bewertung 12:51, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Also existieren tut das, aber der Artikel beschreibt die Sache äusserst dürftig und sieht mir sehr wie ein Linkcontainer aus. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:56, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Noch ohne Nachweis, ich habe das noch nicht gehört. Ich glaube das ist Begriffsfindung, das Lemma wohlauch noch falsch geschrieben und möglicherweise, wenn überhaupt sehr schweizbezogen. Bei Tante Google gerade mal vier echte Treffer. Starke Relevanzzweifel! -- Biberbaer 13:14, 14. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! hier erledigt, LA gestellt. -- Biberbaer 22:52, 16. Feb. 2012 (CET)

Kein lemmatauglicher Aspekt, der nie einen eigenen Artikel abgeben kann. Zudem fehlen Quellen. Löschen. —|Lantus|— 23:20, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

na ja, nun sind ausgebuffte Historiker gefragt. Meiner Meinung ist, das Reichtsgesetzblatt hat es faktisch nicht gegeben. Das ganze ist recht einfach zu erklären. Man stelle sich vor, ein schlauer Redakteur der FAZ ist sich fast sicher, Grichenland ist Montag pleite. Er bestellt einen Schriftsetzer und lässt die Meldung schon mal drucken. Ätsch, Griechenland nicht pleite, die Drucke landen im Schräder. So ungefähr ist das reichsgesetzblatt von 1848 zu erklären. Es hat im Grunde nie existiert, weil die Paulskirchenverfassung nie in Kraft getreten ist. Es ist schlicht weg nur ein prakmatischer Vordruck der mit in Kraft treten der Verfassung veröffentlicht worden wäre. Ist es aber nicht, also wurde es auch nicht via Gesetzesblatt veröffentlicht! Kapisch?? Noch Fragen?? Was heißt das? Lemma überflüssig, oder lohnt es sich den Sachverhalt in einem Artikel so zu erklären? Wenn überhaupt denke ich gehört das ganze in den Artikel Paulskirchenverfassung --Yogi 00:13, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
äh, selbsteverständlich hat es das Gesetzblatt gegeben. Es wurde vom Parlament beschlossen und vom Justizministerium herausgegeben. Dass sich die Einzelstaaten sich nicht an die Gesetze hielten, dafür kann das Gesetzblatt als solches nichts. --Machahn 21:00, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Dass es das gab (und noch heute gibt!) kann man über den ZDB-Link nachlesen: allerlei Bibliotheken haben das Ding noch in den Regalen stehen. Dass es über etwas schreibt, was nie in Kraft trat heißt doch nicht, dass es selbst nicht existierte. Es landete nun mal nicht im Schredder. Ich persönlich sehe nicht mal mehr einen Grund für weitere QS. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:21, 15. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn 18:06, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Zum Leben gibt es nichts (und lässt sich auf den ersten Blick auch nicht finden) Gruß Polemos Diskussion 11:26, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wurde von mir schon einmal in die QS gestellt, irgend jemand hat das dann aufgehoben. Mit nur zwei Einträgen in der DNB nur knapp relevant. Ob so ein Stub überhaupt Sinn macht, ist die Frage. Steht auch schon ziemlich lange ungesichtet da ... --Das Volk 16:51, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
LA gestellt. --Das Volk 22:00, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Salomis 23:33, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

das ist bestenfalls ein Artikelwunsch, denn die Rezeption der Erzählung fehlt. Für den Text ist wikisource zuständig.--Freimut Bahlo 12:43, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin dabei den Artikel auszubauen, gebt mir bis Ende der Woche Zeit. Bis anhin habe ich mich in erster Linie darum kümmern müssen, dass von Franz Kafka richtig verlinkt wird und der Text in der Wikisource vorhanden ist. Ein wenig Geduld wird Rosen bringen. Danke. --Benutzer:ohne Account 16:54, 12. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 08:43, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm & Relevanzprüfung.--Freimut Bahlo 14:23, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die R-Frage ist aber doch ein Scherz, da "Schauspieldirektor am Mecklenburgischen Staatstheater Schwerin." --Bötsy 19:31, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PG 15:00, 18. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung des Haupttextes & Kategorien fehlen.--Freimut Bahlo 18:49, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 08:46, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, vor allem Wikifizierung & Kategorien--Freimut Bahlo 18:53, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 08:46, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Verschoben auf Boris Bazarov.

Sprachunfall, danach Vollprogramm. —|Lantus|— 07:30, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist wikifiziert. --Paramecium 11:33, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paramecium 11:33, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, Infos, etc. --mmovchin Diskussion | Bewertung 01:05, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS erstmal beendet --Crazy1880 (Diskussion) 21:10, 7. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Artikelwunsch - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 04:44, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Film weitergeleitet --Crazy1880 (Diskussion) 21:11, 7. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Muss noch weiter wikifiziert werden. Kategorien, Links und Einzelnachweise. --Kuebi [ · Δ] 11:00, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Erst mal Danke für die Hinweise und überhaupt für die Hilfe. Wie man das mit den Kategorien richtig anstellt, habe ich nicht auf dem Schirm, gibt es dazu eine Anleitung? Und außerdem: Du hast das Wort "vorzüglich" vermutlich wegen NPOV entfernt. Ich habe damit kein großes Problem aber das macht den Artikel weniger präzise. Mit "vorzüglich" ar keine enthusiastische Verherrlichung gemeint, sondern ganz neutral, dass eben die Entfernung von DC-Offset in der Hardwarekette allgemein vorgezogen wird. Was dadurch belget wird, dass Geräte, die das bewerkstelligen, für teures Geld gekauft werden, obwohl man das Problem auch in kostenloser Software nachträglich behandeln kann. Es geht darum, dass dem Vermeiden von Fehlern der Vorzug vor der Reparatur gegeben wird. Das ist so offensichtlich, dass ich keinen Beleg in der Literatur dazu finden kann -- wer über sowas schreibt, setzt das einfach voraus. Nun, und da das so ist, lasse ich es so, wie Du es geändert hast ;-)--Zettberlin 21:58, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
"Verschiebung der Dynamik" finde ich suspekt. --Ambrosia 12:27, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Zugegeben, das mit der Dynamikverschiebung ist nicht sehr präzise, allerdings ist es die präziseste Formulierung, die mir noch verständlich und akzeptabel kurz erschien. Wollte man ganz genau sein, müsste man erklären, wie die einzelnen Amplituden des eigentlich gewünschten Nutzsignals so verschoben werden, dass ihre Nulldurchgänge über der Nullinie liegen. Ich denke weiter darüber nach, wie man das allgemeinverständlich ausdrücken könnte. Dummerweise ist das auch ein Problem der gebräuchlichen Terminologie. Ich kenne keine gute, verständliche Alternative zu "Dynamik" in diesem Zusammenhang. Praktisch wirkt es sich aber genau so aus, wie beschrieben: das, was die meisten Praktiker in der Szene "Dynamik" nennen würden, wird verschoben.--Zettberlin 21:49, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Elektrotechnik weitergeleitet --Crazy1880 (Diskussion) 21:14, 7. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

VollprogrammRegi51 (Disk.) 19:59, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde gelöscht --Crazy1880 (Diskussion) 21:09, 7. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Artikelwunsch - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 15:09, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS USA weitergeleitet --Crazy1880 (Diskussion) 21:10, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ausbaubedarf, falls relevant ... --ඹAQඖ 15:22, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel umgestellt --Crazy1880 (Diskussion) 21:06, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm.--Freimut Bahlo 16:42, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Medizin weitergeleitet --Crazy1880 (Diskussion) 21:01, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Stark ausbaufähig; Belege fehlen.--Freimut Bahlo 16:48, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ihre Homepage hier gibt vielleicht ein bisschen mehr her.--Huhu 13:55, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 2000 Tage 18:56, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

VP.--Freimut Bahlo 10:25, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wurde anscheinend doppelt angelegt, auch unter Pista Rosa Khutor. -- ESFP 10:46, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Auch dort läuft ein QS-Antrag, siehe --> Wikipedia:Qualitätssicherung/11. Februar 2012#Pista Rosa Khutor. --Bötsy 10:52, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Na super. Die Schreibweise mit "K" ist wohl sehr viel häufiger. Allerdings ist der Artikel mit "C" schon weiter. Also wohl löschen und verschieben mit Erhalt der WL. --Kurator71 11:11, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Quellenbaustein vorerst gesetzt, wenn jemand mag, gerne auch einen LA stellen --Crazy1880 (Diskussion) 19:35, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quellenbaustein gesetzt --Crazy1880 (Diskussion) 19:35, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm.--Freimut Bahlo 10:37, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS erstmal beendet --Crazy1880 (Diskussion) 19:34, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorien fehlen, Lemma unklar, kurz Vollprogramm.--Freimut Bahlo 13:17, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lückenhaftbaustein gesetzt --Crazy1880 (Diskussion) 19:33, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm.--Freimut Bahlo 13:19, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA zur Relevanzklärung gestellt --Crazy1880 (Diskussion) 19:31, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren. Außerdem besteht der Artikel den Omatest nicht, denn das alles versteht nur derjenige, der ein entsprechendes Studium hat oder in der Sache vorgebildet ist. So ist das kein Artikel für ein Lexikon, worin jeder Laie sich informieren kann. --Karl-Heinz 13:20, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS erstmal beendet --Crazy1880 (Diskussion) 19:29, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

So kaum mehr als ein Artikelwunsch.--Freimut Bahlo 13:29, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lückenhaftbaustein gesetzt --Crazy1880 (Diskussion) 19:28, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Artikelwunsch.--Freimut Bahlo 14:28, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA zur Relevanzklärung gestellt --Crazy1880 (Diskussion) 19:19, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm.--Freimut Bahlo 14:54, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS erstmal beendet --Crazy1880 (Diskussion) 19:17, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm.--Freimut Bahlo 15:22, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Film weitergeleitet --Crazy1880 (Diskussion) 19:16, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

VP. Lemma müsste eigentlich Internationale Walter-Benjamin-Gesellschaft heißen.--Freimut Bahlo 17:07, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Während die im Jahr 2000 gegründete wissenschaftliche Vereinigung sicherlich enzyklopädisch relevant ist, ist deren Vorgänger (über den der Artikel fast vollständig geht) das vermutlich nicht. Derzeit werden beide Gesellschaften in eins gerührt.--Engelbaet 12:50, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA wurde bereits gestellt --Crazy1880 (Diskussion) 17:34, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

urv-verdächtiger PR-Text mit Links zum informationslosen webshop. Wesentliche Fakten fehlen, der Verkehrs-Verlag Remagen wurde im August 2011 liqidiert [1] und das heute als VVR – Verkehrs-Verlag GmbH firmierende Unternehmen ist nur eine Teilsparte des alten Verlages -Verkehrs-Verlag-in-Remagen-soll-es-Interessenten-geben -_arid,229237.html. Außerdem enthält der Artikel Unsinn (auf 89. Stelle im deutschen Handelsregister). --ahz 17:44, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Liquidation wurde im 31.01.2011 annonciert und am 02.05. gelöscht und der VVR vollständig von admigro media GmbH übernommen und ist somit eine Tochtergesellschaft. [2] --snok75 13:28, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Erledigt|1=snok75 20:18, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Dieses erledigt erscheint mir zu früh. Da sind eine Menge Mängel im Artikel. zB BKLs en masse PG 14:19, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
"BKL" = Begriffsklärung? z.B.? snok75 14:55, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS erstmal beendet --Crazy1880 (Diskussion) 17:33, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, vor allem Wikifizierung & Kategorien--Freimut Bahlo 18:54, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 (Diskussion) 17:31, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm.--Freimut Bahlo 18:58, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm. Übersetzungsunfall? -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:58, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sieht danach aus. Ich versuche gerade, etwas Ordnung reinzukriegen, es ist aber echt ne Zumutung. XenonX3 - (:) 19:06, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
und warum kein SLA auf solch einen "Text"? --Bötsy 19:25, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Weil Relevanz wahrscheinlich vorhanden ist? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:58, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ja, aber ist das ein Artikel? Wenn du der Meinung bist, dann mach dich mal an den Text ran. --Bötsy 23:04, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Schau mal, was hier passiert (nl-wiki). Wahrscheinlich ist Ališić richtig und Alisic falsch? --ErikvanB 19:44, 19. Feb. 2012 (CET) (nl-wiki)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 (Diskussion) 17:30, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, Artikelwunsch -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:00, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS erstmal beendet --Crazy1880 (Diskussion) 17:29, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Entschwurbeln und Werbe-Blahblah raus. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 20:55, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der wurde zwar zwischendurch entfernt, allerdings hat der Artikel immer noch Mängel. Ein großer Teil ist unbelegt, hinzu kommt das Geschwurbel im Abschnitt "Werk". --Kurator71 11:59, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quellenbaustein gesetzt --Crazy1880 (Diskussion) 17:28, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Quellen fehlen, Relevanz nicht geklärt bzw dargestellt. Pappnaseölln 20:59, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weiterleitung erstellt --Crazy1880 (Diskussion) 17:27, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Quellen (deutschsprachige), seit 2006 offwnsichtlich nicht aktualisiert. Pappnaseölln 21:13, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quellenbaustein gesetzt --Crazy1880 (Diskussion) 17:26, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm. —|Lantus|— 22:32, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS erstmal beendet --Crazy1880 (Diskussion) 17:25, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm --mmovchin Diskussion | Bewertung 01:09, 12. Feb. 2012 (CET) (hier nachgetragen --Krd 19:00, 20. Feb. 2012 (CET))[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 (Diskussion) 17:19, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]