Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/September

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Šaip Kamberi

Diskussion:Šaip Kamberi#Name Ich halte die Diskussion für nicht geklärt und stelle deshalb erneut die Anfrage. Herr Kamberi ist serbischer Politiker albanischer Ethnie. Siehe dort die genannten Gründe für eine Verschiebung. -- ElmedinRKS (Diskussion) 18:34, 4. Sep. 2019 (CEST)

Langsam finde ich Dein Verhalten höchst unangebracht und projektstörend. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:01, 4. Sep. 2019 (CEST)
Muss ich das verstehen? Es gibt halt nicht nur die Sicht für Šaip. -- ElmedinRKS (Diskussion) 22:41, 4. Sep. 2019 (CEST)

Ist erledigt Elmedin. Alles andere ist von Dir eine Projektstörung. Demir (Diskussion) 01:02, 5. Sep. 2019 (CEST)

Bist du nicht auch der Kontrahent? Musst du dich da dann auch nicht raushalten bzw. kannst du das nicht als erledigt markieren? -- ElmedinRKS (Diskussion) 15:38, 5. Sep. 2019 (CEST)

Es reicht! Du missbrauchst diese Seite. Am 15. August hast du um 3M gebeten. Diese hast du bekommen, auch wenn sie nicht deinem Geschmack entsprachen. Nun willst du einen neuen Versuch starten. Solange, bis du dich durchgesetzt hast? Ich bin au h für "erledigt". --Kozarac (Diskussion) 20:02, 5. Sep. 2019 (CEST)

@Man77: Du hast dich doch auch dazu beteiligt. Ist das hier erledigt? Ich finde nicht, denn es gibt einige, die sind der Meinung, dass Šaip bleiben soll und andere (ja unter anderem ich) die für eine Verschiebung plädieren (z. B.: Benutzer:J budissin oder Benutzer:Hyllvegu). --ElmedinRKS (Diskussion) 18:18, 6. Sep. 2019 (CEST)

@ElmedinRKS: Du solltest wirklich aufhören bei der 3M zu lügen. J budissin hat sich nicht für eine Verschiebung ausgesprochen sondern zu keiner der beiden Versionen klar positioniert. Ich möchte diese seine Aussage von Dir behauptete Aussage bitte zitiert bekommen. Von den eigentlichen Diskutanten waren es Hyllvegu und Du. Dazu hast Du es noch immer nicht verstanden. Demir (Diskussion) 19:42, 6. Sep. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Demir (Diskussion) 01:02, 5. Sep. 2019 (CEST), gelöst

Roviva

Roviva: Schweizer Unternehmen. Zu entscheidende Frage: Soll der Artikel Informationen über angebliche rechtsextreme Umtriebe des CEO und Alleininhabers enthalten, die heute in den Schweizer Medien prominent thematisiert werden? Siehe dazu: Diskussion:Roviva#Angebliche rechtsextreme Umtriebe des CEO. Sandstein (Diskussion) 22:05, 4. Sep. 2019 (CEST)

Bitte warte erst eine Antwort auf der Diskussionsseite ab. Erst wenn es dort keine Einigung gibt, kommt 3M ins Spiel. --Digamma (Diskussion) 22:14, 4. Sep. 2019 (CEST)
Die Antwort liegt nun vor. Die dritte Meinung kann daher nun abgegeben werden. Ich startete diesen Prozess, weil die "Diskussion" bisher aus einem Editwar bestand (s. Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:KurtR 2). Sandstein (Diskussion) 22:19, 4. Sep. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von KurtR (Diskussion) 22:10, 7. Sep. 2019 (CEST), gelöst

Chronisches Erschöpfungssyndrom

-- Novalist5342

Es gab mehr als reichhaltige 3M mit eindeutigem Ergebnis, auch wenn der Bildeinsteller nicht zufrieden scheint. --Andrea (Diskussion) 11:17, 9. Sep. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Andrea (Diskussion) 11:17, 9. Sep. 2019 (CEST), gelöst

Walter Ullmann (Jo Lherman, Gaston Oulman)

Soll das Lemma nach WP:NK#Personen auf Walter Ullmann (Regisseur, 1898) (Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf oder eine Haupttätigkeit als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr. sein oder soll es bei Walter Ullmann (Jo Lherman, Gaston Oulman) belassen werden und wenn ja, mit welcher Begründung- --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:37, 5. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 18:50, 12. Sep. 2019 (CEST), gelöst

Selbstregulation (Psychologie)

Könnte jemand so nett sein und Saidmann und mir aus einem elenden Editwar helfen, der seit 3. September anhält und den wir offenbar beide nicht sein lassen können? Saidmann behauptet, das Wort „unbewusst“ habe nichts mit dem „Unbewussten“ zu tun → Diff. Das halte ich für falsch. Er unterbindet chronisch die Verlinkung des Wortes unbewusst mit dem Artikel Das Unbewusste, ich verlinke chronisch. So kann und sollte es nicht weitergehen. Ich habe auf der Disk einen Abschnitt unbewusst ≠ Adjektiv vom Unbewussten? eingerichtet und bitte um dritte Meinungen. Mit freundlichem Gruß --Andrea (Diskussion) 15:22, 5. Sep. 2019 (CEST) -- Andrea (Diskussion) 15:22, 5. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 12:14, 18. Sep. 2019 (CEST), gelöst

NPOV im Artikel Neger

  • Artikel: Neger
  • Archivierte Diskussionsteile: 1. Teil, Teil 2+3 Aktuelle Diskussionsteile: Teil 4 Brandaktuell: Teil 5 (ihr müsst nicht alle diese Threads lesen, keine Sorge. ;-) Ich das meiner Ansicht nach Wichtigste fasse ich nochmal im aktuellsten Teil zusammen).

Hallo Wikipedianer!

Wir haben ein Problem beim Artikel „Neger“, denn das Thema ist (oh Wunder) emotional aufgeladen. Unsere Diskussion ist nicht immer konstruktiv und geht schon seit Monaten, daher benötigen wir Hilfe. <hier wurden eine sehr ausführliche Darstellung des eigenen Standpunkt und eine Gegenrede dazu administrativ entfernt, weitere Diskussionen bitte beim Artikel. --Zollernalb Wikinews ist nebenan! 22:40, 4. Sep. 2019 (CEST)> --Slytzel (Diskussion) 21:39, 3. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 09:42, 20. Sep. 2019 (CEST), keinebeiträge

Suizid

  • Suizid
  • Diskussion:Suizid#Überarbeitung_Einleitung
  • Werte Kollegen: Der Artikel ist lang und gewachsen, vor einer Weile habe ich die Einleitung überarbeitet und dabei verschiedene inhaltliche Aspekte tangiert. Auch Begrifflichkeiten, die (wie in extensio auf der Disk erläutert) teilweise nicht nachvollziehbar sind und mir fehl am Platz erscheinen. Benutzer:Georg Hügler sieht das anders, konkret geht es um diese Formulierung, gegen die ich verschiedene Argumente angebracht habe und die im Konsens mit einem Kollegen erstellt wurde. Georg Hügler liefert dabei (selektiv) schon Belege, die ich aber für unzureichend halte. Würdet ihr bitte einen Blick auf unsere Argumente werfen? Hintergrund ist die Disk. ab 25. August, konkret wird es nun ab dem 15. September: Gibt es ausreichend Belege Conamen suicidii und Tentamen suicidii als fachsprachliche Bezeichnungen und suicidium als Wortherkunft zu nennen? Sollte zu Suizidversuch auch Selbstmordversuch oder Freitodversuch genannt werden? Gruß & Dank! --sj 21:53, 16. Sep. 2019 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von sj 17:42, 20. Sep. 2019 (CEST), gelöst

Führerloser Widerstand

Es herrscht Konsens, dass der Begriff "Führerloser Widerstand" hauptsächlich im Rechtsterrorismus verwendet wird. Es herrscht jedoch Uneinigkeit darüber, was "Führerloser Widerstand" bedeutet: Ist jede Form von Widerstand, die "führerlos" ist, ein führerloser Widerstand? (Dann würde z.B. die Earth Liberation Front auch führerlosen Widerstand betreiben.) Oder werden nur rechtsterroristische Widerstände, die "führerlos" sind, als führerloser Widerstand bezeichnet? (Dann würde z.B. die Earth Liberation Front keinen führerlosen Widerstand betreiben, da sie nicht rechts sind.)

Belege, die etwas zur Bedeutung (nicht Herkunft!) des Begriffes aussagen, sind unten in der 3M nochmal aufgelistet. -- Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:49, 2. Sep. 2019 (CEST)

Diese Darstellung des Sachstands ist nicht richtig: Es geht darum, ob der von einem Rechtsextremen geprägte und im und für das rechtsextreme Milieu gebräuchliche Begriff führerloser Widerstand im ersten Einleitungssatz mit dieser Begriffsverwendung genannt wird oder ob sich dieser erste Einleitungssatz auf eine generische Position hier geht es allgemein um jegliche Art des Terrors ohne zentrale Planung und Hierarchie abstrahieren lässt. Es bestreitet niemand, dass der Begriff von seinem eigentlichen Sitz im Leben abgeleitet inzwischen auch für andere als rechtsextreme Terrorakte verwendet wird, nur reicht es aus meiner Sicht, das im zweiten oder dritten und nicht im ersten Einleitungssatz auszuführen. --Andropov (Diskussion) 00:13, 4. Sep. 2019 (CEST)
Im ersten Satz wird erklärt, was der Begriff momentan bedeutet. Wenn du das anders siehst, dann haben wir bisher aneinander vorbeigeredet. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:19, 4. Sep. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 10:38, 21. Sep. 2019 (CEST), keinebeiträge

World_Trade_Center_7

  • World_Trade_Center_7
  • Diskussion:World_Trade_Center_7#Ref_33
  • Die Textpassage im Abschnitt Verschwörungstheorien "...und unabhängige wissenschaftliche Studien haben das NIST-Untersuchungsergebnis nachgeprüft und bestätigt" suggeriert, dass es mehrere von einander unabhängige rezipierbare Studien zum Kollaps gibt, also die offizielle vom NIST und den McAllister-Aufsatz (Ref 33). Siehe dazu die Einleitung im McAllister-Aufsatz (Abstract) und den Abschnitt (Reports) (hier 5. Absatz) in der englisch-sprachigen WP zum WTC 7.

-- Schattenparker (Diskussion) 23:30, 21. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Schattenparker (Diskussion) 11:44, 22. Sep. 2019 (CEST), Umstrittene Formulierung wurde geändert.

Diskussion:PlayStation_(Marke)#Abschnitt_"Kontroversen"

Ich erbitte eine Dritte Meinung. es geht um Diskussion:PlayStation_(Marke)#Abschnitt_"Kontroversen". Es handelt sich um eine Falschinformation und er möchte es unbedingt drin haben.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:45, 5. Sep. 2019 (CEST) -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:45, 5. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:20, 24. Sep. 2019 (CEST), keinebeiträge

Modelleisenbahn Faszination Gotthardbahn

Zum Artikel und der Diskussion:Modelleisenbahn Faszination Gotthardbahn#Textverbesserung der Einleitung - Dritte Meinung gefragt Dort wird ein Vorschlag für die Einleitung vorgestellt, die auch technisch wenig beschlagenen Lesenden die Besonderheit dieser Modellbahnanlage vorstellen soll.

-- seh und, 23:08, 10. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 20:21, 25. Sep. 2019 (CEST), keinebeiträge

Larva bäsing

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 18:07, 27. Sep. 2019 (CEST), keinebeiträge

Atmosphärische Gegenstrahlung

Artikel: Atmosphärische Gegenstrahlung

Diskussionen: [1] [2] [3]

Es geht darum, ob der Satz

Im mittleren Infrarot scheint bei klarem Himmel der Weltraum durch (siehe Atmosphärisches Fenster), ist daher die Gegenstrahlung besonders kalt.

umformuliert werden sollte.

-- Lpd-Lbr (d) 18:28, 10. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 18:09, 27. Sep. 2019 (CEST), keinebeiträge

Volt Europa - Mitgliederzahl

Diskussion darüber, ob die angegebene Quelle (Zeitungsartikel, der ein Mitglied von Volt zitiert) geeignet sind, um die Aussagen über die Mitgliederzahlen im Artikel (und insbesondere der Infobox) zu belassen.

-- Cerotidinon (Diskussion) 01:53, 11. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 18:10, 27. Sep. 2019 (CEST), keinebeiträge

Thomas Reis (Fußballspieler)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 18:11, 27. Sep. 2019 (CEST), keinebeiträge

Severino Seeger - Erwähnung von verbüßten Straftaten - Resozialisierungsgedanke gem. WP:Bio

Severino Seeger --- Diskussion:Severino_Seeger#Strafverfahren
Nachdem Änderungen im Artikel über Severino Seeger - DSDS-Gewinner 2015 - auf Grund einer Diskussion (gemäß WP:BIO/Straftaten/Resozialisierung) von Feb. bis April dieses Jahres diskutiert und durch diverse User sehr schlüssig und aufeinander aufbauend angepaßt wurde, der Artikel dann auch mehr als vier Monate akzeptiert war, werden seit Ende August nach einem RTL-Bericht über Severino Seeger durch den User Icy2008 nicht nur Änderungen immer wieder zurück gesetzt, sondern auch in der zugehörigen Diskussion Unterstellungen persönlicher Art so wie Drohung von Konsequenzen gegen mich und andere User ausgesprochen.

Inzwischen hat sich ein weiterer User eingeschaltet und die letzte rückgängige Änderung von User Icy2008 wurde stark eingekürzt, was zunächst einmal eine positive Entwicklung ist. Dennoch bin ich der Meinung, dass man gemäß WP:BIO den noch vorhandenen Absatz in Bezug auf die alten Straftaten entfernen sollte.
Grund: die früheren Straftaten sind durch aufgeführte Einzel-Web-Verweise immer noch erwähnt, wodurch jeder, der sich heute noch dafür interessiert, seine Infos beziehen kann. Darüber hinaus sollte Wikipedia gemäß eigener Inhalte keine Pranger-Seite sein.

Zudem ist der Künstler nach erfolgreich absolvierter dreijähriger Bewährungsfrist (die 2018 endete) und Wiedergutmachung aller Schäden - die weit über das eigene Strafmaß hinaus geleistet wurden - vor dem Gesetz heute straffrei und rehabilitiert. Er hat sich ein solides Leben aufgebaut und arbeitet weiter an seiner Karriere. Die Medien (auch RTL) berichten wieder (letzter Bericht mit Homestory und ausführlichem Interview erschien auf RTL/Punkt12 am 19.08.2019 sowie diversen Web- und Print-Medien). Die Taten der Vergangenheit (Ursprung: 2013/Verurteilung 2015/Ablauf Bewährung 2018)) sind für die Öffentlichkeit hinsichtlich Information über das aktuelle Leben und Schaffen des Künstlers nicht mehr relevant.

Um eine weitere neutrale Meinung hinsichtlich der gesamten vorhandenen Diskussion und meiner hier angeführten Argumente wird gebeten. Vielen Dank! -- Protectoria (Diskussion) 13:15, 7. Sep. 2019 (CEST)

Auch ich melde mich hier zu Wort, da ich vom Nutzer Protectoria ja als drohend und unsachlich unterstellen beschrieben wurde. Wie die Diskussion wirklich ablief, kann jeder auf der entsprechenden Disk zu Severino Seeger nachlesen. Dass ich ein Checkuser-Verfahren in der Disk erwähnt, wenn der Nutzer Protectoria schon peinlich offensichtlich eine Sockenpuppe in der Diskussion nutzt, ist glaube ich nichts Drohendes. Wenn sich ganz plötzlich einen Tag nach dem Wiederaufflammen der Diskussion ein Nutzer (Collenberger) registriert, nur um als ersten Edits die Meinung von Protectoria zu bestätigen und gegen mich zu wettern, ist das schon relativ auffällig. Wenn dann aber noch die selben Formatierungsfehler gemacht werden (sieht man ganz klar hier), dann ist das so auffällig, dass man zugleich lachen und weinen kann. Wenn dann aber der Nutzer Protectoria auch nach Auffallen immer noch weiter macht und sich mit seiner Sockenpuppe noch weiter hineinsteigert, dann ist das einfach der Gipfel. Aber nun gut, so viel zu diesem Thema.
Inhaltich habe ich mich in der Disk ja schon geäußert. Severino Seeger ist der einzige Gewinner von DSDS, vom den sich RTL getrennt und distanziert hat, eben aufgrund seiner Straftaten. Er musste 9 von 10 seiner Konzerte nach dem Sieg absagen, was eine Konsequenz eben dieser Straftaten ist. Sie waren dafür verantworlich, dass Seegers Karriere abrupt endete. Er war dafür in allen Medien. Dass er sich jetzt natürlich davon distanziert und das auch von RTL positiv bewertet wird, ist ja wohl selbstveständlich. Das ist aber kein Grund, hier Whitewashing zu betreiben. Nutzer Protectoria erwähnt ja in nahezu jedem seiner Posts das Wort Sachlichkeit. Er versteht darunter nur leider, alles Negative aus Seegers Leben herauszulöschen.
Zum Schluss noch etwas zu Protectorias o. g. Aussage („Inzwischen hat sich ein weiterer User eingeschaltet und die letzte rückgängige Änderung von User Icy2008 wurde stark eingekürzt, was zunächst einmal eine positive Entwicklung ist.“): Das als positive Entwicklung für sich selbst zu sehen, ist natürlich schon ziemlich befremdlich. Ehrlich gesagt bekräftigt Deirdre damit nur die Ansicht, dass ein Absatz zum Strafverfahren und den daraus resultierenden Konsequenzen definitiv in den Artikel gehören. Diese etwas gekürzte Fassung ist so völlig in Ordnung. Die Infos sind aktuell absolut ausreichend, weshalb der jetzige Status des Artikels beibehalten werden sollte. LG --Icy2008 Disk Hilfe? 16:38, 7. Sep. 2019 (CEST)
(Hinweis: Ich weiß, Diskussionen gehören auf die entsprechende Artikel-Disk. Zu den Themen Sockenpuppe und der zitierten Aussage wollte ich mich aber gezielt hier nochmals äußern. --Icy2008 Disk Hilfe? 17:00, 7. Sep. 2019 (CEST))
Beiträge auf die Artikeldisku verschoben. Hier bitte nicht mehr zu diesem Thema schreiben. --Wwwurm Ping mich nicht an! 19:16, 7. Sep. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 11:19, 29. Sep. 2019 (CEST), keinebeiträge

Diskussion:Herbert Marcuse#Literaturverzeichnis sowie Triebstruktur und Gesellschaft#Rezeption

Zwischen Phi und mir hat sich eine Kontroverse darüber entfacht, was in das Lit.verzeichnis rein darf. Er löschte auf der Seite Herbert Marcuse mehrere Titel, u.a. Wiggershaus: "Die Frankfurter Schule", Walter-Busch: "Geschichte der Frankfurter Schule", Stefan Breuer: "Kritsche Theorie" (bei den beiden letzten Titeln wurde ausdrücklich auf die gesonderten Kapitel über HM in diesen Werken verwiesen). Bitte um Stellungnahme. --FelMol (Diskussion) 22:39, 20. Sep. 2019 (CEST)

Bitte WP:LIT#Auswahl beachten. Beiträge hier. -- Φ (Diskussion) 22:43, 20. Sep. 2019 (CEST)

Auf der Seite Triebstruktur und Gesellschaft#Rezeption läuft ein ähnlicher Konflikt über die Relevanz von Quellen zur Rezeption. --FelMol (Diskussion) 16:47, 21. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 18:22, 30. Sep. 2019 (CEST), gelöst

Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung

-- Graf Umarov (Diskussion) 10:18, 10. Sep. 2019 (CEST)

Begriffsverwirrung bei der 3M: Die allgemeine Leugnung eines Klimawandels gibt es nicht (außer vielleicht bei einigen Kreationisten). Hier werden die Begriffe Klimawandel und anthropogen bedingte Globale Erwärmung in wissenschaftlich unzulässiger Weise in einen Topf geworfen. --Berossos (Diskussion) 11:23, 10. Sep. 2019 (CEST)
1. Sicher gibt es die, räumst du ja selber ein und 2. der Artikel beschäftigt sich über 50 % seines Inhaltes damit, zu belegen, dass sich die Erde erwärmt. Darum geht es aber laut Lemma gar nicht, oder das lemma ist halt falsch. Er unterscheidet zwischen Skeptikern und Leugnern aber nicht zwischen Leugnern und Leugnern der menschgemachten Ursache sondern er setzt das gleich und alles was für eine Klimaerwärmung spricht wird im Artikel den Kritikern der anthropogen bedingte Globale Erwärmung vorgehalten. Macht ja durchaus auch Sinn, wenn man will, das die noch bescheuerter dastehen. Graf Umarov (Diskussion) 12:45, 10. Sep. 2019 (CEST)
Der Artikel befasst sich nicht "über 50 % seines Inhaltes damit, zu belegen, dass sich die Erde erwärmt". Wenn du 3Ms willst, dann solltest du nicht solche Falschbehauptungen in die Welt setzen, die glatt erfunden sind. Zudem gibt es auch keine Leugner eines Klimawandels in der Erdgeschichte, und selbst wenn es sie gäbe, wären sie nicht Thema des Artikels, da dieser sich eben wie das Lemma klar darlegt mit den Leugnern der menschengemachten Erderwärmung befasst. Das Lemma ist also genau richtig. Zum Glück zeigt der letzte Satz, was die eigentliche Motivation dieser Anfrage ist. Andol (Diskussion) 13:09, 10. Sep. 2019 (CEST)
Der Abschnitt über die physikalischen Grundlagen und die kurzgefasste Forschungsgeschichte zur Klimatologie beansprucht etwa 10 bis 15 Prozent des Artikels. Ich würde es als ziemliches Manko empfinden, wenn ein solcher - bei einem Textumfang von 218.000 Bytes - nicht existieren würde. --Berossos (Diskussion) 13:45, 10. Sep. 2019 (CEST)
ich lese in dem Artikel immer nur von Klimawandelleugnern. Kapitel "Abgrenzung" : keine, Kapitel "Ursachen und Motive von Klimawandelleugnung": keine Unterscheidung, Kapitel "Vorgenhensweise" keinerlei Unterscheidung ... usw. Selbst die Grundthese "Klimawandelleugnung hätte "wirtschaftliche" Interessen funktioniert nur, wenn man sie nicht reduziert auf den menschengemachten Anteil der Ursache. Dem Artikel liegt halt das Dogma zugrunde, dass jeder mit Klimawandel automatisch den menschgemachten meint. Graf Umarov (Diskussion) 14:38, 10. Sep. 2019 (CEST)
Macht es euch etwas aus die Diskussion auf der entsprechenden Disk-Seite zu führen? Danke --HerrLock 14:50, 10. Sep. 2019 (CEST)
Recht hast du. Graf Umarov (Diskussion) 15:04, 10. Sep. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 08:19, 1. Okt. 2019 (CEST), keinebeiträge

Historia gentis Langobardorum mit Verlinkung zum 8. Jahrhundert

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 08:19, 1. Okt. 2019 (CEST), keinebeiträge

Sam Smith, Geschlechterkategorien

Hallo, es geht um diese Diskussion: Diskussion:Sam_Smith#Pronomen

Squasher (Diskussion) und ich bitten um eine dritte Meinung bzgl. der Einordnung Smiths in die Geschlechterkategorien. Und darüber hinaus, unabhängig von Smith. Argumente auf der Diskussionsseite ausgetauscht. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 22:24, 19. Sep. 2019 (CEST) Nachtrag:Überschrift mit verlinkt.--LH7605 (Diskussion) 22:25, 19. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 08:29, 1. Okt. 2019 (CEST), keinebeiträge

Astrologie

Astrologie macht auf der Grundlage eines angenommenen Zusammenhangs zwischen (beobachteten) Gestirnkonstellation und dem Leben der Menschen („wie oben, so unten“) Aussagen u.a. über deren Zukunft. Angela Schenkluhn: Astrologie. In: Christoph Auffarth, Jutta Bernard, Hubert Mohr (Hrsg.): Metzler Lexikon Religion. Gegenwart – Alltag – Medien. J.B. Metzler, Stuttgart/Weimar 2005, Bd. 1, S. 101, schreibt, sie würde „diesen Erkenntniszusammenhang mantisch, das heißt, innerhalb eines Wahrsagesystem […] interpretieren“. Annelies van Gijsen: Astrology I: Introduction, in: Wouter J. Hanegraaff (Hrsg.): Dictionary of Gnosis and Western Esotericism. Brill, Leiden 2006. S. 109, schreibt: „Astrology presupposes a relation between the positions and movements of the planets, stars and celestial orbs and zones on the one hand, and earthly events and/or human life on the other, and claims to explain this relation and predict future events in terms of the properties and relative positions of these heavenly agents.“ Beidemale lemmaspezifische Lexika, beidemale innerhalb der Lemmadefinition. Der Inhaber des Artikels Astrologie löscht diese Angabe immer wieder raus, obwohl er keine Gegengebelege hat. Dritte Meinungen bitte hier. Danke im Voraus -- Φ (Diskussion) 23:36, 13. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 09:42, 2. Okt. 2019 (CEST), keinebeiträge

Muddy Waters

Auf der Diskussionsseite hat sich heute aus meiner Sicht ein Problem bezüglich der Prioritätssetzung eines Beleges für das Geburtsjahr 1915 versus 1913 ergeben. Ich hänge nicht an meinen Belegen, aber ein Interviewschnipsel des Sohnes als Beleg für eine Änderung des Geburtsdatums zu nehmen, entspricht aus meiner Sicht nicht so ganz unseren Anforderungen an Belegen. Oder irre ich mich? Weitere Meinungen sind willkommen und können hoffentlich dem Artikel helfen. -- Silke (Diskussion) 21:10, 29. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Silke (Diskussion) 12:00, 3. Okt. 2019 (CEST), gelöst

Landau-Symbole - Die Knuthsche Definition

Siehe: Diskussion:Landau-Symbole#Knuth'sche_Definition:_Satz_über_vorherige_Benutzung

Knuth behauptet, dass eine Definition fast nie verwendet wird. Die Frage besteht, ob der Hinweis auf eine Quelle, in der diese Definition verwendet wird, beibehalten oder gelöscht wird. Ich denke, dass diese unter Wikipedia:Keine Theoriefindung fällt. Der Diskussionspartner meint, dass diese Quelle dort enzyklopädisch relevant ist.

-- Cerotidinon (Diskussion) 17:01, 2. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 10:10, 5. Okt. 2019 (CEST), gelöst

Fernsehturm Küçük Çamlıca

  • Fernsehturm Küçük Çamlıca
  • [4]
  • Sorry, für welche Pillepalle man hier Aufwand treiben muss, aber Wahrheit sollte gewinnen ;). Die Diskussion ist, ob ein Tagesschau-Artikel belegt, dass der Fernsehturm Endem seit einem Unglück nicht mehr zur Signalübertragung genutzt wird.

-- 92.213.9.91 17:03, 30. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 10:07, 5. Okt. 2019 (CEST), gelöst

Erneuerbare-Energien-Gesetz

Sehr umfangreiche Ergänzung des neuen Autors Cimifugati zum Thema Lobbyismus, versehen mit reichlich Quellenangaben. Bin als Sichter drauf gestoßen, nicht sicher, was ich davon halten soll, und bitte um dritte Meinung unter Diskussion:Erneuerbare-Energien-Gesetz#Dritte_Meinung.

-- Mussklprozz (Diskussion) 22:01, 24. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 12:38, 6. Okt. 2019 (CEST), keinebeiträge

Lottoland

Im Artikel zu Lottoland findet gerade ein Konflikt bzgl. der inhaltlichen Ausrichtung statt. Änderungen einiger Nutzer werden regelmäßig durch paid edits des Benutzers: einfaach machen Hamburg verworfen, dem seitens der anderen Bearbeiter eine "Voreingenommenheit" vorgeworfen wird. Der Artikel selbst befindet sich seit 2017 im Status der angezweifelten Neutralität.

Der Ton ist beidseitig nicht WP konform, was jedoch regelmäßig angeheizt wird.

Sinnvoll wäre eine vermittelnde Lösung.

-- Deminiox (Diskussion) 15:09, 19. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 16:09, 12. Okt. 2019 (CEST), gelöst

Fritz Keller (Fußballfunktionär)

  • Fritz Keller (Fußballfunktionär)
  • Diskussion:Fritz Keller (Fußballfunktionär)#Lemma Titel
  • Ich habe diesen Artikel -zweifelsfrei mein Fehler- verschoben, ohne auf die Diskussionsseite zu sehen. Jetzt hat sich dann auch für mich herausgestellt, dass diese Verschiebung dort angesprochen und mit einem Verhältnis zu 50:50 strittig war. Wenn eine Mehrheit das alte Lemma für sinnvoller hält, kann ich mich um die Rückverschiebung kümmern, auch wenn ich eindeutig anderer Meinung bin. Im Moment ergibt sich durch die Diskussionsseite aber kein eindeutiges Meinungsbild.

-- Yoda1893 (Diskussion) 13:20, 27. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 12:51, 12. Okt. 2019 (CEST), gelöst

Joe Kaeser

Disk Kaeser

Die diskutierte Frage besteht darin, ob ein Artikel in der Bildzeitung, in dem Kaeser sein Schweigen zu den Geschehnissen in Hong Kong vorgeworfen wird, enzyklopädisch relevant ist.

-- Grindinger (Diskussion) 10:20, 10. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 15:42, 13. Okt. 2019 (CEST), keinebeiträge

Intercity 2 (Deutsche Bahn)

Brauche weitere Unterstützung bei Diskussion:Intercity_2_(Deutsche_Bahn)#Akzeptanz_bei_den_Fahrgästen.

Benutzer:Hmwpriv ist der Meinung, er könne Inhalte aus User-generated content (eine Kommentarspalte auf einer Webseite) als Beleg für die Wikipedia verwenden. Ich dagegen habe auf die Regeln für zuverlässige Informationsquellen verwiesen und bin der Ansicht, das geht so nicht. Da Hmwpriv damit eine "massive Kritik" am Intercity 2 belegen möchte sieht es für ihn so aus dass ich ein "bezahlter Mitarbeiter" sei, der diese Kritik "unterdrücken" möchte. Ich denke es würde nicht schaden wenn jemand Drittes darauf schauen könnte und mit Hinblick auf die Regeln der Wikipedia nochmal erklären könnte warum das so nicht geht (oder vielleicht doch, was mich überraschen würde) --TheRandomIP (Diskussion) 09:36, 28. Sep. 2019 (CEST)

Nur mal zur Klarstellung, da Benutzer:TheRandomIP gerne selektiv wahrnimmt und darstellt:
Unabhängig von der Tatsache, ob die Kommentare der Website inside.bahn.de nun belegwürdig sind oder nicht, so habe ich nach der ersten Intervention des Benutzers weitere Quellen (durchgängig Artikel aus seriösen Zeitungen wie FAZ und Welt, um nur zwei Beispiele zu nennen) ergänzt. Aus diesen Quellen hat der Benutzer dann die Dinge selektiert, die seinem positiven Verständnis entsprechen, die durchaus vorhandenen kritischen Anmerkungen jedoch weitestgehend ignoriert. Wenn etwas so nicht geht, dann ist es eine solche Vorgehensweise.
Zum bezahlten Mitarbeiter: Der Text ist in der Artikeldiskussion nachlesbar, aber auch hier ist wieder die mittlerweile mehrfach erlebte Verkürzung auf die Dinge zu beobachten, die in das Weltbild passen. Ja, ich habe dort geschrieben, dass mich die Vorgehensweise daran erinnert, dass vor einigen Jahren bezahlte Mitarbeiter der DB sich unliebsamen Einträgen in Foren und vermutlich auch der WP „angenommen“ haben. Aber: Ich habe sehr wohl auch geschrieben, dass ich nicht davon ausgehe, dass der User ein solcher Mensch ist! Ich habe per Saldo lediglich kritisiert, dass er sich vor allem die positiven Dinge selektiert und die negativen Aspekte weitestgehend ausblendet. Ergänzend habe ich auf die Grundsätze der WP „Neutralität“ und „Respekt vor der Leistung Anderer“ hingewiesen. Diese Kritik und der Hinweis sollen jetzt also der Grund sein, dass man mich „aufklären“ soll. --Hmwpriv (Diskussion) 10:43, 28. Sep. 2019 (CEST)
Hier ist nicht der Ort zum Diskutieren, aber der Vorwurf, ich würde "selektiv" nur positive Dinge darstellen, weise ich klar zurück, was scheinbar deiner Leseschwäche geschuldet ist. --TheRandomIP (Diskussion) 10:46, 28. Sep. 2019 (CEST)
Wenn die Argumente ausgehen, wird der Tonfall barscher, nicht wahr? Warten wir jetzt doch einfach mal ab, wie unbeteiligte und neutrale Dritte den Sachverhalt sehen. --Hmwpriv (Diskussion) 10:49, 28. Sep. 2019 (CEST)
Deine haltlose Unterstellung gegen mich, ich würde "selektiv" nur positive Dinge darstellen, habe ich auf der Disk nochmal im Detail widerlegt. Ich möchte anmerken, dass auch ich mich dadurch angegriffen fühle, wenn mir unterstellt wird, ich sei ein bezahlter Mitarbeiter oder würde nur Dinge herauspicken die "in mein Weltbild passen". Insofern hast du mit dem "barschen Tonfall" angefangen. Ich muss mir nicht alles gefallen lassen von dir. Bitte stelle du zuerst diese haltlosen Unterstellungen ein, dann können wir vielleicht wieder auf der Sachebene weiterkommen. --TheRandomIP (Diskussion) 11:04, 28. Sep. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 15:42, 13. Okt. 2019 (CEST), keinebeiträge

BE Transfer bzw. Diskussion:Transfer

  • Transfer
  • Diskussion:Transfer
  • in die BE Transfer habe ich den Begriff Wissenstransfer eingetragen, was vom Nutzer @Chiananda: zurückgesetzt wurde, mit der Begründung hier werden nur Begriffe verlinkt, die mit "Transfer" bezeichnet werden, bitte keine zusammengesetzte Ausdrücke und Einzelbeispiele, was irgendwie "transferiert" wird Mit dem Lemma Lerntransfer hat er allerdings kein Problem. Später entfernte er dann auch Überweisung (Zahlungsverkehr), nachdem ich nachfrug, was daran anders sei als bei Wissenstransfer. Die Begründung von Chiananda ist für mich nicht nachvollziehbar, speziell sein spitzfindige Unterschied zwischen Wissenstransfer und Lerntransfer will mir so nicht in den Kopf. -- Elrond (Diskussion) 18:51, 2. Sep. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 09:32, 14. Okt. 2019 (CEST), Diskussionsseite seit einem Monat ohne neue Beiträge

Hans Spatzenegger

Spatzenegger ist promovierter Jurist, hat aber nie als Jurist gearbeitet. Muss er also im Einleitungssatz als Jurist benannt werden? Siehe Diskussionsseite. -- Mai-Sachme (Diskussion) 07:04, 26. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 09:38, 14. Okt. 2019 (CEST), keinebeiträge

Ausschreitungen in Chemnitz 2018

Im Diskabschnitt Deutsch-Kubaner? wird erörtert, ob im Artikel auf die deutsch-kubanische bzw. russlanddeutsche Abstammung der Tatopfer hingewiesen werden soll oder nicht. Ein Vorlauf dazu im Diskabschnitt Nationalität der Bekannten des (Haupt) Opfers. Ein Kompromissvorschlag steht im Raum. Artikel ist derzeit gesperrt.

--Anti ad utrumque paratus 21:02, 14. Sep. 2019 (CEST)

Bei der Hälfte besteht inzwischen Konsens. Bei dem Hauptopfer ist der Vater als Kubaner für das Textverständnis relevant. Anders bei den anderen deutschen Tatopfern – wie es bisher heißt – russlanddeutscher Abstammung. Diese sind von Geburt deutsche Staatsbürger. Deren Abstammung ist irrelevant. Sowas gehört entfernt. --Mfgsu (Diskussion) 04:26, 15. Sep. 2019 (CEST)

Meine 3M steht fälschlicherweise auf der Disk-Seite. Kurz: Ob die Abstammung der Tatopfer irrelevant ist, wissen wir nicht. Deshalb als bekannte Fakten behalten, aber natürlich klar und zutreffend formulieren. --Pauls erster Enkel (Diskussion) 10:09, 27. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 08:37, 17. Okt. 2019 (CEST), keinebeiträge

Anetta Kahane

  • Anetta Kahane
  • Diskussion:Anetta Kahane#Selbstdarstellung
  • Der Artikel belegt zum Großteil mit Selbstdarstellungen befreundete/beauftragter Autoren. Besonders die durchgängige Übernahme der Lesart "jedwede Kritik sein eine rechte Hetz-Kampagne" scheint problematisch, da andere reputable Quellen das als ein Kampagne zur Kritikabwehr werten.

-- Graf Umarov (Diskussion) 01:35, 16. Sep. 2019 (CEST)

Die Anfrage schildert nicht sachlich den Konflikt, sondern gibt die Meinung des Users Graf Umarov tendenziös formuliert wieder.--Fiona (Diskussion) 09:25, 20. Sep. 2019 (CEST)

Diese "andere(n) reputable(n) Quellen", von denen Graf Umarov schreibt, wurden in den lezten Monaten auf der Diskussion: Anetta Kahane trotz vielfacher Bitte nie explizit präsentiert, nur häppchen- oder andeutungsweise. Diese aus einem vernebelten Orkus herauszubefördern und zur allgemeinen Diskussion zu stellen ist Aufgabe u.a. des Anfragenden. Ansonsten ist das eine Sache der Diskussion: Anetta Kahane, nicht aber von WP:Dritte Meinung. --Imbarock (Diskussion) 20:44, 7. Okt. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 08:40, 17. Okt. 2019 (CEST), keinebeiträge

Migration

Es geht um die Frage ob das Bild File:Net Migration Rate.svg, das in fast allen Sprachversionen des Artikels Migration zur Visualisierung der internationalen Migration verwendet wird Theoriefindung darstellt. -> Diskussion:Migration Abschnitt "Bild". --Pass3456 (Diskussion) 21:37, 25. Sep. 2019 (CEST)

-- Pass3456 (Diskussion) 21:37, 25. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 09:22, 18. Okt. 2019 (CEST), keinebeiträge

Klara Geywitz

  • Klara Geywitz
  • Diskussion:Klara Geywitz
  • Der Artikel wurde vor Kurzem erheblich erweitert, während andere Inhalte verschwunden sind. Es stellt sich die Frage, wie relevant diese Ergänzungen sind. Dritte Meinungen auf der Diskussionsseite zum Artikel und ein dauerhafter Blick von erfahrenen Autoren auf diesen Artikel in den kommenden Wochen wären sicherlich hilfreich.

-- Sozialdemokrat in linker Mitte (Diskussion) 23:38, 21. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 09:13, 19. Okt. 2019 (CEST), gelöst

Liste der 999 Frauen des Heritage Floors

Es geht um das Einstellen von Quellen ein, die auf den Angaben des Museums basieren, in dem sich das Kunstwerk befindet. Die Frage ist, ob ein enzyklopädischen Beleg für historische Frauen von einem Kustmuseum stammen dürfen. Bei der kurz zuvor gescheiterten Lesenswert-Kandidatur zu dieser Liste wurde deutlich, daß diverse Angaben historisch nicht zutreffen bzw. nicht überprüft sind. -- Mr. bobby (Diskussion) 01:44, 24. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 10:40, 19. Okt. 2019 (CEST), keinebeiträge

4chan

4chan / Bisherige Diskussion

  • kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes:

Ich habe auf dem für mich offen Artikel neuere Quellen ergänzt, um den Artikel inhaltlich ausgewogener zu machen und um den Artikel auf einen aktuelleren Stand zu holen. Außerdem habe ich den Artikel mit Hinweisen versehen, dass der Artikel veraltet, gefährlich und nicht neutral ist. Ein anderer Nutzer hat meine Bearbeitungen weiter verbessert. Der nutzer mit dem Kürzel sj hat meine Änderungen entfernt. Auch der Eintrag in der Qualitätssicherung wurde vom Nutzer mit dem Kürzel sj entfernt. Die Begründung war, dass keine Diskussion stattgefunden habe. Bevor ich jetzt einfach den Artikel neu zur Qualitätssicherung eintrage, hätte ich gerne Hilfe in Form einer dritten Meinung. Vielen Dank!

-- Aberlin2 (Diskussion) 22:39, 22. Sep. 2019 (CEST)

(Hilferuf 2: Ich bin der Ansicht, dass der Artikel einen Hinweis auf mangelnde Qualität benötigt.

Diese Hinweise wurden bisher entfernt. Ein bisher erbetener dritter Beobachter hat bereits kommentiert. Der inhaltliche Konflikt, ob der Artikel Qualitätsmängel hat, und ob auf diese hingewiesen wurde nicht gelöst. Mir wurde vorgeschlagen, den Artikel zu verbessern, und nicht einfach Hinweise zu ergänzen. Ich habe bereits mehrere Stunden investiert und denke, der Artikel hat zu viele Probleme, dass man es von mir verlangen kann eine Recherche zu betreiben, anstatt einfach den notwendigen Hinweis zu ergänzen.-- Aberlin2 (Diskussion) 13:54, 23. Sep. 2019 (CEST)

(Hilferuf 3: Literaturhinweise werden ohne sachliche Begründung entfernt. Es ist immer noch nicht möglich den Artikel mit einem Hinweis auf die Notwendigkeit von Überarbeitung zu versehen.-- Aberlin2 (Diskussion) 19:51, 23. Sep. 2019 (CEST)

)

Gegendarstellung: Aberlin hatte hier zunächst eine 2M gesucht, da noch keine Diskussion stattgefunden hatte. Nach Abgabe meiner 2M wurde diese ignoriert und Aberlin eröffnete gleich zwei neue Anfragen auf 3M (zum identischen Thema); ich erlaube mir diese hier hineinzumergen, da ich das für missbräuchliche Nutzung dieser Seite halte. Die 7 eröffneten Threads zum gleichen Thema sind jetzt ein Diskussionsabschnitt (nicht von mir so formatiert, hielt ich für ungeschickt)
Inhaltlich: Die ersten Ergänzungen Aberlins sind jetzt, sachlich ausgewogener, im Artikel. Die Content-Warnung-Bausteine mit Hinweis auf "Jugendschutz" werden begründet abgelehnt. --Enyavar (Diskussion) 08:39, 24. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 14:56, 22. Okt. 2019 (CEST), keinebeiträge

Depression

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 18:10, 23. Okt. 2019 (CEST), keinebeiträge

Tile von Kneitlingen

Es geht um die Erläuterung des Begriffes "Sattelfrei" in den EZN, die meiner Meinung nach zum einen falsch ist, zum anderen zumindest zum Teil auf einer nicht ziterfähigen Webseite basiert. Ich halte die Information für einen Biografieartikel für nebensächlich, wenn aber schon etwas dazu geschrieben wird, dann sollte dies auch korrekt sein. Mittelalterliche Rechtsgeschichte ist eh verwirrend genug. Diskutiert wird das Ganze hier. -- Tönjes 11:19, 23. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 09:07, 30. Okt. 2019 (CET), Diskussionsseite seit einem Monat ohne neue Beiträge

RedaktionsNetzwerk Deutschland

Hier ist eine Diskussion darüber entbrannt, auf welche Art und Weise im Artikel Kritik dargestellt werden sollte. Um weitere Meinungen wird gebeten. -- King Rk (Diskussion) 14:13, 29. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 09:08, 30. Okt. 2019 (CET), Diskussionsseite seit einem Monat ohne neue Beiträge

Der Volkslehrer

Es gibt ein paar Punkte in der Diskussion des Artikels Der Volkslehrer. Zusammenfassungen dazu habe unter Diskussion:Der_Volkslehrer#Dritte Meinung gestellt. -- Raubsaurier (Diskussion) 21:57, 16. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 09:01, 15. Nov. 2019 (CET), keinebeiträge

PC-Netzteil

Ist der Abschnitt PC-Netzteil#Umbauten für andere Verwendung ausreichend belegt? Diskussion hier. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 16:24, 29. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 09:03, 15. Nov. 2019 (CET), gelöst
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2019/September&oldid=194145364“