Wikipedia:Löschkandidaten/1. Januar 2011

28. Dezember

29. Dezember

30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 08:18, 12. Jan. 2011 (CET)

Kategorien

Kategorie:USA Network (bleibt)

Bei "USA Network" handelt es sich um einen Fernsehsender und keine Produktionsfirma. Die Hälfte der Serien in der Katgorie hatten ihre Erstausstrahlung auf diesen Sender, doch andere Serien liefen oder laufen dort nur in Wiederholung. MfG Pecy 16:09, 1. Jan. 2011 (CET)

Na, und? Das ZDF ist auch ein Sender und hat eine Kategorie genauso wie ARTE. Man nimmt dann einfach die Serien, die nur in Wiederholung laufen raus und gut ist es. -- Serienfan2010 16:16, 1. Jan. 2011 (CET)

Dito behalten. --91.19.78.21 17:31, 1. Jan. 2011 (CET)

Behalten, unterscheidet sich in keinster Weise von anderen Kategorien der Kategorie:Fernsehsender als Thema. DestinyFound 19:39, 1. Jan. 2011 (CET)

Aber in den erwähnten Kategorien sind keine "internationalen" Fernsehserien angegeben, da diese auf mehreren Fernsehsender laufen können. Kategorien sollen eine klare Trennung haben, was bei Serien, die auf mehreren Sendern laufen nicht der Fall ist. Pecy 13:47, 8. Jan. 2011 (CET)

Heißt das für dich, dass es keine Kategorien über ausländische Sender mit ihren Sendern geben darf. Ich finde das Schwachsinn. -- Serienfan2010 14:01, 8. Jan. 2011 (CET)

Bleibt. -- Perrak (Disk) 00:37, 10. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Gericht (Kempten) (gelöscht)

Die Kategorie enthält nur zwei Artikel und es werden vermutlich auch nicht mehr werden. Als Alternative bietet sich Kategorie:Behörde (Kempten) an. Fomafix 18:51, 1. Jan. 2011 (CET)

Oder nach dem Artikel Kempten (Allgäu) besser Kategorie:Behörde (Kempten (Allgäu)) mit Doppelklammer. Die Kategorie:Behörde (Halle (Saale)) hat auch eine Doppelklammer. --Fomafix 19:04, 1. Jan. 2011 (CET)

Löschbegründung: zu klein und selbst größere bayrische Städte kommen ohne aus -- Harro von Wuff 00:24, 8. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Kaserne in Kempten (Allgäu) (gelöscht)

Die Kategorie enthält nur zwei Artikel und es werden vermutlich auch nicht mehr werden. Als Alternative bietet sich Kategorie:Bauwerk (Kempten) an. (siehe auch Liste_der_Bundeswehrstandorte_in_Deutschland#K -- Grüße aus Memmingen 20:56, 1. Jan. 2011 (CET)

Würde dringend empfehlen, diese Kategorie in Kategorie:bestehende Kaserne in Kempten und Kategorie:ehemalige Kaserne in Kempten aufzuteilen. Wo kämen wir denn hin, wenn sich zwei Artikel eine Kategorie teilen müssten. Allerdings wäre vielleicht doch Kategorie:Kaserne (Kempten (Allgäu)) besser mit Klammerkat, wie es ja auch so gerne hin- und her-verschoben wird. Griensteidl 20:22, 2. Jan. 2011 (CET)

Löschbegründung: zu klein und selbst größere bayrische Städte kommen ohne aus -- Harro von Wuff 00:28, 8. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Christenverfolgung (kein LA)

Ich fände es zur besseren Übersicht ganz gut, wenn es eine Kategorie gäbe, in der alle Fälle von Christenverfolgung (Anschläge, Gerichtsurteile, Besondere Vorkomnisse etc.), zu denen es einen eigenen Artikel gibt einsortiert werden können. Gibt ja (leider) genug Material. --Vicente2782 21:59, 1. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe da Probleme mit der Abgrenzung - wie soll das genau definiert werden? Ein Anschlag gegen eine Kirche ist beispielsweise noch keine Verfolgung....... -- Julez A. 00:47, 2. Jan. 2011 (CET)

im Römischen Reich? Oder wann? --Atamari 00:54, 2. Jan. 2011 (CET)

Hab mir gedacht man könnte eine solche Kategorie in Unterkategorien aufteilen nach Zeitraum (schließlich ist es was anderes, wenn ein Christ von Römern oder fast 2000 Jahre später von Muslimen verfolgt wird). Man könnte z.B. eine Kategorie "Gewalt gegen Kopten" in diese Oberkategorie Christenverfolgung einfügen. Oder z.B. den Fall von Asia Bibi oder einer nordkoreanischen Christin, die letztes Jahr wegen ihres Glaubens hingerichtet wurde. --Vicente2782 09:22, 2. Jan. 2011 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste DVU-Vorsitzende (gelöscht)

Die DVU ist seit heute Geschichte und bei nur 2 Vorsitzenden innerhalb 4 Jahrzehnten lohnt sich meiner Meinung nach eine solche Navi nicht AF666 13:57, 1. Jan. 2011 (CET)

Löschen. Bei nur zwei Artikeln unnötig. Verlinkung kann auch im Artikel erfolgen. --91.19.78.21 17:31, 1. Jan. 2011 (CET)

{{Folgenleiste}} wär auch eine (hier) vollwertige Alternative. Navi scheint da nicht nötig, stören tut sie aber imho ebensowenig. … «« Man77 »» 21:57, 1. Jan. 2011 (CET)

Überflüssige Navigationsleiste.--Engelbaet 10:27, 8. Jan. 2011 (CET)

Listen

Liste der Verwaltungsgemeinschaften in Sachsen-Anhalt (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der Verwaltungsgemeinschaften in Sachsen-Anhalt“ hat bereits am 28. Januar 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Es gibt keine Verwaltungsgemeinschaft mehr in Sachsen-Anhalt. Artikel bitte verschieben (ehemalige VG in Sachen-Anhalt) oder löschen -- 79.219.54.63 15:53, 1. Jan. 2011 (CET) (hier nachgetragen --Krd 11:04, 2. Jan. 2011 (CET))

LAE Vandalismus entfernt. Erst Inhalt löschen dann LA. Es gibt auch keinen Deutschen Kaiser mehr! --PG  21:02, 2. Jan. 2011 (CET)

Artikel

Neujahr (LAE)

Redundanz zu Neujahrsfest. Als überflüssig löschen. --Riffraff Club 00:27, 1. Jan. 2011 (CET)

Das sind zwei verschiedene Sachen. Der eine Artikel behandelt den Tag, der andere das Fest. Das sollten schon zwei Artikel bleiben, die man aber zugegeben doch etwas stärker voneinander abgrenzen sollte. Überschneidungen wird es da aber immer geben, das ist nun mal so... -- Chaddy · D – DÜP – 00:57, 1. Jan. 2011 (CET)

Offensichtlicher Antrag eines Betrunkenen. Ignorieren, nach maximal 7 Tagen LAE. --Slartibartfass 01:12, 1. Jan. 2011 (CET)

Wie von Chaddy bereits ausgeführt, behandeln die beiden Artikel völlig unterschiedliche Sachverhalte. Abarbeitungen von Redundanzen erfolgen jedoch nicht durch Löschdiskussionen – und deshalb ist nicht der Artikel "Neujahr" überflüssig, sondern der Löschantrag. --Jocian 01:22, 1. Jan. 2011 (CET)

Löschantrag entfernt gemäß LAE, Fall 1 und 2a. --Jocian 01:22, 1. Jan. 2011 (CET)

LA gestellt, weil Neujahr und Neujahrsfest sich nicht voneinander abgrenzen lassen genauso wie Ostern und Osterfest, Pfingsten und Pfingstfest, Weihnachten und Weihnachtsfest. --91.19.78.21 14:41, 1. Jan. 2011 (CET)

Sicher lässt sich das voneinander Abgrenzen. Der Vergleich zu Ostern und Pfingsten hinkt, da beides ausschließlich Feste in christlichem Kontext sind, während Neujahr und Neujahrsfest terminlich, inhaltlich, vom religösen Kontext her in den verschiedenen Kulturen stark unterschiedlich ist. -- Jogo30 13:52, 2. Jan. 2011 (CET)

Neujahr ist in den Kulturen ein Feiertag, wo es bekannt ist. Somit lässt sich das Fest davon nicht trennen, was sich auch in den Artikeln Neujahr und Neujahrsfest widerspiegelt. „Neujahr (auch: der Neujahrstag) ist der erste Tag des Kalenderjahres. In nahezu allen Kulturen, jedoch mit teils sehr unterschiedlichen Zeitrechnungen und damit auch Kalendern, ist mit dem Neujahr ein Neujahrsfest verbunden, das in der Folge auch zu unterschiedlichen Zeiten gefeiert wird“ im folgenden folgt eine Beschreibung der Feste. Am Schluss die Termine. Im Artikel Neujahrsfest wird etwas detailierte auf die Festbräuche und deren Hintergrund eingegangen. Eine Abtrennung ist auch nahezu unmöglich. Die christlichen Feste Ostern, Pfingsten und Weihnachten beschreiben die Bräuche der unterschiedlichen Konfessionen. Das Neujahrsfest unterschiedliche Religionen und deren Untergliederungen. Deswegen gibt es dabei auch keinen großen Unterschied und die Vorgehensweise sollte ähnlich sein. --91.19.123.220 (22:15, 4. Jan. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Fruchtsauger (Esshilfsmittel) (LAZ)

kein Artikel - nichts wird erklärt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 02:41, 1. Jan. 2011 (CET)

Wohl eher Produktwerbung http://www.amazon.de/Nuby-ID5360-Frucht-Sauger-w%C3%A4hlbar/dp/B0018EHTH4, da nur ein Hersteller. Mehr als im Artikel beschrieben, steht bei amazon.de auch nicht. Zu erklären gibt es wohl nichts. Bitte löschen. --Riffraff Club 03:04, 1. Jan. 2011 (CET)

Und ich dachte, das wäre ein Tier. Marcus Cyron - Talkshow 03:46, 1. Jan. 2011 (CET)

Nach Überarbeitung durch Jocian klares behalten, ich würde LAE vorschlagen. Kein Einstein 13:12, 1. Jan. 2011 (CET)

Offensichlich irrelevante Erfindung zur Lösung von Problemen, die es seit Tausenden von Jahren nicht wirklich gab. Erstklassiger Werbebeitrag. --Eingangskontrolle 13:37, 1. Jan. 2011 (CET)

Behalten – Es ist doch immer bewunderungswürdig, wie kurzfristig sich die LA-Fürsten für die QS-Klienten begeistern... Ich war so frei, den Artikel zu überarbeiten und auszubauen. Das ursprünglich aus den USA stammende Dingens gibt es; es erzeugt inzwischen auch im deutschen Sprachraum einiges Interesse außerhalb der unmittelbaren Herstellerwerbung und ist somit auch für Wikipedia relevant. Selbstverständlich enthält der jetzige kurze Artikel mehr Infos als das löschorientierte „Vorstellungsvermögen“ einer gewissen LD-Socke hergibt, und mehr als nur einen Hersteller gibt's natürlich auch... --Jocian 13:52, 1. Jan. 2011 (CET)

Die Quelle naives Lexikon hält selbstberständlich allen Anforderungen stand. Toll nur, dass der Fruchtsauger eigentlich kein Fruchtsauger, sondern ein Babysauger sein soll.. Schlage vor, das Dings auf Staubsauger weiterzuleiten oder besser gleich zu löschen. TJ. MeineDiskussion 14:56, 1. Jan. 2011 (CET)

Marcus hat Recht Fruchtsauger sind Tiere, z. B. Hammerkopf-Flughund sowie Thripse. http://www.google.de/search?q=Fruchtsauger&hl=de&client=firefox-a&hs=FzN&rls=org.mozilla:de:official&prmd=ivns&um=1&ie=UTF-8&tbo=u&tbs=bks:1&source=og&sa=N&tab=wp. Die Verwendung dieses Begriffes für Schädlinge besteht bereits viel länger. Vielleicht sollte man das Lemma in eine BKL umwandeln, um Verwirrung zu vermeiden. --91.19.78.21 15:45, 1. Jan. 2011 (CET)

ist zwar immer noch ein Werbebeitrag, da es wohl nur einen Hersteller gibt,
aber jetzt immerhin brauchbarer erklärt LAZ - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  17:17, 1. Jan. 2011 (CET)

Völlig quellenlos; warum LAZ??

Hmm, ich habe bis jetzt vier verschiedene Hersteller gezählt (eins, zwei, drei, vier) – dürfte wohl nur eine Frage der Zeit sein, bis in Europa das Angebot größer wird. Einen Werbebeitrag vermag ich da jedenfalls nicht zu erkennen.
@WWSS1: Danke für die LA-Rücknahme. --Jocian 17:46, 1. Jan. 2011 (CET)

Weiso denn jetzt bitte Esshilfsmittel?? - Soll doch gerade nicht als Esshilfe verwendet werden? TJ. MeineDiskussion 18:51, 1. Jan. 2011 (CET)

Korrekt wäre Saughilfe /:-) --Smartbyte 22:16, 1. Jan. 2011 (CET)

Ambo (Sprache) (erl.)

Nahezu kein Inhalt und vor allem völlig unbelegt. In dieser Form ein Problem, aber keine Hilfe. Marcus Cyron - Talkshow 03:45, 1. Jan. 2011 (CET)

Richtig und auch wenn es mir gestern eine VM eingebracht hat: so etwas hat im ANR nix zu suchen. Ist nun bei Erst-Autor im BNR und hier erledigt. --Kuebi [∩ · Δ] 10:18, 1. Jan. 2011 (CET)

Alex Wenger (bleibt)

Relevanz für mich nicht erkennbar. Bitte um Prüfung. -- KurtR 05:37, 1. Jan. 2011 (CET)

Löschen. Der Artikel besteht nur aus zwei Sätzen plus Listen, keine Quellenangaben, die Weblinks bieten keine weiterführenden Informationen zum Lemma. --Weniger=Mehr 10:08, 1. Jan. 2011 (CET)

ist http://www.amazon.de/Arduino-Physical-Computing-Bastler-Designer/dp/3897219956/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1293907050&sr=8-2 und http://www.artfacts.net/en/artist/alex-wenger-198850/profile.html keine Quellenangabe? --Jörg Meyer 19:40, 1. Jan. 2011 (CET)Jörg Meyer

Hinweis zum Verständnis --Wangen 21:03, 1. Jan. 2011 (CET)

Mit der Teilnahme an der BIACS 3 ist er relevant, Nachweis siehe hier, Artikel gehört noch verbessert. --Robertsan 22:59, 1. Jan. 2011 (CET)

So wie Robertsan seh ich das auch, bitte behalten --AlterWolf49 23:10, 1. Jan. 2011 (CET)

Nun, so sei es. Meine Kritik an den Weblinks wiederhole und ergänze ich in der Artikeldiskussion. --Weniger=Mehr 23:31, 1. Jan. 2011 (CET)

Kein Artikel. Völlig unbrauchbare Textwüste. Die grenzwertige Relevanz ist auch nicht dargestellt. Deshalb im Ergebnis löschen, wenn sich da nix mehr tut. Habe die Ehre, --Brodkey65 23:35, 1. Jan. 2011 (CET)

Da gebe ich Dir schon Recht. Aber die Löschbegründung war die Frage nach Relevanz, die ich die Ehre hatte zu beantworten. --Robertsan 12:02, 2. Jan. 2011 (CET)

Endlich habe ich noch eine brauchbare Referenz gefunden: Katalog der C.A.R. Kunstqiuadrate Essen: http://www.kunstquadrate-essen.de/Archiv/Katalog-CAR-Messe-2009a.pdf (Seite 32) In der Medienkunst ist es wirklich schwierig gute referenzen zu finden, meistens sind es schlecht gewartet temporäre webseiten. --Jörg Meyer 11:43, 4. Jan. 2011 (CET)

Hallo Jörg Meyer! Kommerzielle Kunstmessen nicht zur Relevanz, man kann die Teilnahme aber erwähnen. Das ist nicht weiter tragisch, da der Künstler mit der Teilnahme an der BIACS berets relevant ist. Der Artikel ist nur sehr schlecht geschrieben. Ich würde Dir raten, diesen in Deinen WP:BNR verschieben zu lassen, etwa nach Benutzer:Jörg Meyer/Alex Wenger und dort anständig umzuschreiben. Wenn Du damit nicht zurecht kommst, kannst Du um einen Mentor siehe WP:MP bitten. --Robertsan 16:21, 4. Jan. 2011 (CET)

MP wurde angenommen, bitte dem Benutzer noch etwas Zeit einräumen. Eine Verschiebung in den BNR halte ich im jetzigen Artikelzustand für nicht mehr nötig. --Krd 21:49, 4. Jan. 2011 (CET)

 Info: Artikel wurde überarbeitet. Neubewerten bitte --JARU Postfach ^Feedback? 00:57, 7. Jan. 2011 (CET)

Überarbeiteter Artikel zu wohl relevantem Künstler --> Wird behalten. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 00:52, 8. Jan. 2011 (CET)

Von Überarbeitung sehe ich nix. Wir haben weiter eine unstrukturierte Textwüste vorliegen, aus der keinerlei Relevanz hervorgeht. Aber wenn sich die Mehrheit damit zufrieden gibt...Na ja, arme Wikipedia. MfG, --Brodkey65 12:55, 8. Jan. 2011 (CET)

Karl Hofmann (Wissenschaftler) (gelöscht)

Relevanz unklar. Von den vier Sachbuchtiteln in der Werkliste erschien einer im Selbstverlag, ein zweiter ist laut DNB noch nicht erschienen und beim dritten wird er dort nicht als Herausgeber genannt; lediglich seine Dissertation wird ihm dort eindeutig zugeordnet. Der Aufsatz in einer "Zeitenhopser"-Zeitschrift [1] verhilft dann mE auch nicht zur Relevanz. --jergen ? 10:12, 1. Jan. 2011 (CET)

Ich bekenne, dass mir der Begriff „Kairologie“ noch nicht untergekommen ist. Scheint mir mehr mit Esoterik als mit Wissenschaft zu tun zu haben. Nach den Veröffentlichungen kaum relevant, sonst auch nicht. Löschen. --beek100 15:00, 1. Jan. 2011 (CET)

Estorikgeschwurbsel, irrelevant³, daher löschen. -- Yikrazuul 15:13, 1. Jan. 2011 (CET)

Relevanz nach den Kriterien ist nicht im Artikel erkennbar, da wird gehörig Luft gepumpt, bitte löschen --AlterWolf49 23:08, 1. Jan. 2011 (CET)

Tja. Hatte (angeblich) einen Leerauftrag an der Uni Augsburg. Wenns stimmt, ggf relevant, ansonsten Wiedersehen. Der Artikel selbst bietet keinerlei Hilfestellung bei der Frage, was denn das Forschungsobjekt sein soll, daher im derzeitigen Zustand sowieso verzichtbar. TJ.MeineDiskussion 22:07, 2. Jan. 2011 (CET)

Lehrauftrag an einer FH ist allerdings bei weitem keine Professur. Sieht mir deutlich eher nach zeitweiliger Dozententätigkeit aus, was auch nicht wirklich die Wissenschaftler-RK überwindet.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 09:11, 3. Jan. 2011 (CET)

• Als Gründer und Leiter eines Institutes klar relevant, behalten --JARU Postfach ^Feedback? 00:55, 7. Jan. 2011 (CET)

Das kann jeder. PG 00:55, 8. Jan. 2011 (CET)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 09:46, 8. Jan. 2011 (CET)

Nach Ansicht fast aller hier Diskutierenden ist wohl der „rechte Zeitpunkt“ (= kairos) für die Einstellung des Artikels nicht erreicht. Eine Relevanz als Wissenschaftler geht aus dem Artikel in keiner Weise hervor (hierzu wäre auch eine Außenresonanz erforderlich); die Gründung und Leitung eines nicht näher spezifizierten Instituts ist noch nie ein Relevanzgrund gewesen. Auch eine Relevanz als Sachbuchautor, auf die der Löschantrag konzentriert, ist entsprechend den Relevanzkriterien nicht gegeben. --Engelbaet 09:46, 8. Jan. 2011 (CET)

D'accord. --Emeritus 09:55, 8. Jan. 2011 (CET)

Katzenbuckelschanze (gelöscht)

Erfüllt nicht WP:RK, keine sportliche Bedeutung (Meisterschaften etc.). --Meleagros 11:00, 1. Jan. 2011 (CET)

Die Schanze hat für den gesamten nordbadischen und südhessischen Raum sportliche Bedeutung als Trainingsstützpunkt des DSV. Darüber hinaus findet jährlich ein Sommerspringen mit Kindern und Jugendlichen aus ganz Süddeutschland statt. Darüber hinaus sind mit Kai Bracht und André Wesch bekannte Skispringer hervorgegangen. Es ist daher fraglich, ob es immer nur Spitzensport sein muss, der Anerkennung erfährt oder nicht auch Breiten-, Nachwuchssport.

Skisprung-Spam ist wohl kaum zu befürchten, und interessant ist es m. E. durchaus. Gerne behalten--82.113.106.38 13:27, 1. Jan. 2011 (CET)

Ich bin fürs behalten, denn die Schanze ist Wiki tauglich. -- Auto1234 15:16, 1. Jan. 2011 (CET)

Ich weiss nicht, es ist auf jeden Fall eine altes Schanze und DSV springt auch drauf.-- Woelle ffm 16:01, 1. Jan. 2011 (CET)

Es gibt in Deutschland tausende "alte" Sportanlagen, auf denen auch "DSV"-Sportler trainieren - das allein kann kein Grund für einen Artikel bei Wikipedia sein. Es sollten zumindest nationale Meisterschaften drauf ausgetragen worden sein. Hier nicht der Fall, und bei der geringen Sprungweite wohl auch nicht in der Vergangenheit zu erwarten. Also entweder grundsätzlich die RK ändern, oder das hier löschen, bzw. in einen anderen Artikel integrieren.Oliver S.Y. 18:40, 1. Jan. 2011 (CET)

Geographisches Objekt, deshalb behalten --Manuel Heinemann 19:11, 1. Jan. 2011 (CET)

Also laut dem Bild würde ich die Bedeutung als geographisches Objekt entweder komplett verneinen oder als sehr gering einstufen (ragt nicht über die Baumkrone hinaus, noch möchte ich Schanzen in Mittelgebirgen als so selten bezeichnen wollen das sie dort auch so sehr auffallen würden) -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:42, 1. Jan. 2011 (CET)

a) Ob es ein geographisches Objekt ist hat nichts mit der Größe zu tun (das wäre für eine Landmarke von Bedeutung), sondern ob der "Gegenstand" kartographisch erfasst ist. b) halte ich die Behauptung, dass es im Odenwald und Umgebung Skisprungschanzen in rauen Mengen für ziemlich steil. -- Jogo30 00:14, 2. Jan. 2011 (CET)

Informativer, gut geschriebener Artikel über ein geographisches Objekt, ergo behalten. Servus, --Reimmichl-212 02:06, 2. Jan. 2011 (CET) ...net nur Pornosternchen-Silikon-Buckel sollten in wiki relevant gesehen werden, sondern auch Natur-Katzenbuckel... (Achtung! Ironie!)

Interessante Regelauslegung von "Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Dazu gehören beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen (Städte, Dörfer, Weiler)." - Bauwerke werden in der Beispielliste nicht aufgeführt, dafür gibts sogar extra RK. Wenn ein Admin dieser Argumentationslinie wirklich folgt, wäre das eine Reform der Relevanz, welche viele Löschdiskussionen schnell beendet. Denn einen Eintrag in einer Landkarte haben diverse Objekte. Insbesondere würde man dann ab sofort jeden Straßenartikel behalten, da diese ja deutlich auf Landkarten eingetragen ist. Also egal wie hoch die Baumwipfel sind, für mich kein echtes Argument für Behalten.Oliver S.Y. 11:11, 2. Jan. 2011 (CET)

Ich habe nicht behauptet dass die Schanze ein geographische Objekt ist noch dass sie relevant ist. Ich habe lediglich gesagt, dass die Analogie, die du angebracht hast, nämllich "zu niedrig und daher ≠ Geographisches Objekt" falsch ist. Außerdem steht in den RK keine erschöpfende Auflistung von geographischen Objekten, sondern da steht "beispielsweise", somit auch kein wirklches Löschargument. Aber zumindest laut der Definition in Geographisches Objekt ist diese Schanze tatsächlich ein geographisches Objekt, im Gegensatz zu einer Straße, die kein geographisches Objekt ist, weil sie nicht eindeutig refernzierbar, also als Ort, bzw. Punkt, ist. Jogo30 13:44, 2. Jan. 2011 (CET)

Und auch wenn wir uns vom Thema wegbewegen - ich hatte übrigens erkennbar auf Manuel geantwortet, Du warst nur zufällig davor - wie definierst Du solche Objekte? Demnach wäre auch kein Fluss oder Gebirge "eindeutig" referenzierbar, weil er7s nicht ein Ort bzw. Punkt ist... komische Logik. Jede Straße hat einen Anfang und einen Endpunkt, mir neu, daß geografische Objekte punktuell definiert sind. Wie gesagt, ich warte die Entscheidung interessiert ab, wenns wirklich ein Argument für Behalten ist, sind viele Diskussionen hier in Zukunft per LAE zu beenden.Oliver S.Y. 18:44, 2. Jan. 2011 (CET)

Ach Gottchen. siehe Buswartehobel. Das hier ist deutlich wichtiger. TJ.MeineDiskussion 22:08, 2. Jan. 2011 (CET)

LAE, da topographisch referenzierbares Objekt und Stätte mit Geschichte. --Gereon K. 23:30, 2. Jan. 2011 (CET)

Ich bin auch für behalten (wg. geographischem Objekt, s.o.). Wenn die Relevanz von Schanzen generell festgelegt werden soll, gäbe es das Kriterium des K-Punkts. Man könnte einen Grenzwert definieren (z.B. >= K-50). Ich habe die meisten in Kategorie:Skisprungschanze_(Deutschland) durchgesehen, so wenig (K-25) hat dort anscheinend keine. --Gfis 23:44, 2. Jan. 2011 (CET)

Veto - die RK sprechen von geografischen Objekten, nicht von topografischen referenzierbaren. Und eine Stätte mit "Geschichte" ist theoretisch auch fast jeder Platz. Diverse Löschentscheidungen gegen Bauwerke, Gebäude und Straßen haben jedoch eine Praxis ergeben, die dieser LAE widerspricht. Darum revertiere ich gemäß WP:LAE und bitte darum, eine Entscheidung durch einen Admin abzuwarten. Wenn nämlich Eure Argumente akzeptiert werden, bedeutet das eine völlige Umkehr der gängigen Löschpraxis.Oliver S.Y. 23:43, 2. Jan. 2011 (CET)

Jetzt bin ich aber überrascht- da hat ja grad ein Admin → Gereon entschieden, oder gilt der nix??? --Reimmichl-212 23:52, 2. Jan. 2011 (CET)

Ein LAE ist kein Admin-Entscheid, kann und darf jeder, wenns den Regeln entspricht. Irgendwann gab es mal einK-Kriterium, da war es glaub ich bei 75m PG 23:55, 2. Jan. 2011 (CET)

Oliver, dies war eine Entscheidung durch einen Admin. Da aber die nach Meinungsbild festgelegte Verlaufszeit einer Löschdiskussion noch nicht abgelaufen war eben durch LAE, nicht durch behalten. Die diversen Löschentscheidungen, die Oliver anspricht, waren wegen mangelnder Nachvollziehbarkeit der Quellen, zu wenigen Quellen, zu wenig Aussenwahrnehmung der Bedeutung, dies kann ich hier alles nicht sehen. Aber wenn ihr es noch ein paar Tage diskutieren wollt, bitte ... --Gereon K. 23:56, 2. Jan. 2011 (CET)

Auch wenn ich mich eines religiösen Frevels schuldig gemacht habe. Hier ist für mich jeder Benutzer erstmal gleich. Wenn Du als Admin meinst arbeiten zu müssen, dann treff als solcher erkennbar eine Entscheidung. Ansonsten gelten die Regeln von WP:LAE für jeden gleich. Ich kenn keine Grundlage für Deine Auffassung. Denn es ging zB. bei diversen Autobahnkreuzen nie um die Quellenlage, sondern ob es wichtige Knotenpunkte für den überregionalen Verkehr sind. Für diese Minischanze hier eine Sonderregelung zu erstellen erscheint mir da übertrieben. Ansonsten wäre vieleicht ein Hinweis auf Deiner Benutzerseite für Deinen Status hilfreich, wenn Du Dir mehr Respekt erwartest, nur weil Du die erweiterten Rechte hast.Oliver S.Y. 00:02, 3. Jan. 2011 (CET)

PS - gabs da mal nicht so ne ungeschriebene Regel, daß ein Admin am besten nicht Löschanträge aus seinem Fachbereich bearbeiten sollte, Deiner scheint Sport zu sein, und hier gehts um eine Sportstätte - könnte evtl. ein Interessenkonflikt sein.Oliver S.Y. 00:04, 3. Jan. 2011 (CET)

Ein LAE war noch nie eine Admin-Entscheidung. Die heißt "bleibt" mit Begründung. Und auch gewöhnlicherweise erst am siebten Tag. PG 00:06, 3. Jan. 2011 (CET)

Oliver, wie kommst Du darauf, dass ich mehr Respekt erwarte? Und wann hätte ich je einen Artikel über einen Wintersportler geschrieben? Und wo erstelle ich eine Sonderregel? Ach, lass mal. Hier soll es um die Schanze gehen, und nicht um Deine ad-personam-Kommentare. --Gereon K. 00:08, 3. Jan. 2011 (CET)

Entschulige, der Fachbereich heißt Sport, nicht Wintersport oder Schach. Deine Einleitung "Oliver, dies war eine Entscheidung durch einen Admin." hat mich zu der Einschätzung verführt, daß Du hier als Admin und nicht als normaler Benutzer wie alle anderen diskutierst. Sonst hättest es ja nicht betonen müssen.Oliver S.Y. 00:13, 3. Jan. 2011 (CET)

OK, ich habe etwas gesucht, und gefunden. Im September gabs dazu bei WP:RK zuletzt eine Grundsatzdiskussion [2]. Frage war: "Werden Sportstätten nach den RK für Geographische Objekte oder denen für Sportvereine beurteilt?" Offenbar klare Antwort, als Bauwerk, genauso wie auch im Kategoriesystem Sportstätten Bauwerke sind, und es als Bauwerk im Neckar-Odenwald-Kreis eingeordnet ist.Oliver S.Y. 00:13, 3. Jan. 2011 (CET)

Topographisch referenzierbare Objekte sind Geographische Objekte, per definitionem. Also @ Oliver Unsinn wird auch bei mehrfacher Wiederholung (auch wenn dieser Unsinn durch eine Diskussion "belegt" wird) nich wahrer. Immer noch kein Löschgrund vorhanden. -- Jogo30 09:45, 3. Jan. 2011 (CET)

Nur zur Hilfe für alle, die's noch net haben: Einstellungen > Helferlein > Veränderung der Oberfläche > Häkchen bei „mark admins“ - und schon sieht man an der Signatur, wer was wie wo ist. Servus, --Reimmichl-212 10:52, 3. Jan. 2011 (CET)

Interessanter und gut geschriebener Artikel, und die Anlage dürfte auch länger bleiben als viele andere Gegenstände. Ich sehe keinen Grund, warum dieser nicht bleiben sollte...behalten--82.113.121.125 13:06, 3. Jan. 2011 (CET)

Ganz klar: behalten , da der Artikel tatsächlich nicht ganz so unwichtig ist, wie hier viele behaupten. Es ist eben die einzige Schanze in diesem Gebiet, die DSV-genutzt wird und eben auch in der Nachwuchsarbeit im Gebiet Nordbaden als Stützpunkt dient. Es muss doch nicht unbedingt zwingend sein, dass auf jeder Schanze, von der es Wikipedia-Artikel gibt Meisterschaften stattfinden, oder? Das Echo zeigt jedenfalls, dass die meisten hier für ein Behalten des Artikels sind, und das ist gut so. Gruß, Ecuadorianer (13:23, 5. Jan. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die schanze mag ja für die Region einige Bedeutung haben. Sie hat aber meines Erachtens keine enzyklopädische Bedeutung. Die enzyklopädische Bedeutung von Skisprungschanzen ist nach den RK für Gebäude zu bemessen. Ich sehe keinen der Punkte auch nur ansatzweise als erfüllt an. Aus meiner Sicht würden auch internationale Wettkämpfe oder nationale Meisterschaften (der Erwachsenen) hinreichend für ein Überspringen der Relevanz-Hürde sein (siehe meine Argumentation dazu hier). Da ich das aber hier nicht als gegeben sehe, plädiere ich für löschen. --Mogelzahn 15:55, 5. Jan. 2011 (CET)

@Ecuadorianer, man merkt in Löschdiskussionen eigentlich am besten daran, wie bedeutsam ein Thema ist, wie klein die Nische definiert wird, um eine Bedeutung hervorzuheben. "Nordbaden" klingt da wirklich sehr konstruiert, denn Baden allgemein ist ja wohl kein typisches Skisprunggebiet, allgemein nimmt man wohl zumindest ein Bundesland als Vergleichsregion. Natürlich sind Meisterschaften allein nicht vorgeschrieben, aber bitte mal den Artikel Skisprungschanze lesen, hierbei handelt es sich um eine "Kleine Schanze" nahe der untersten Grenze. "Normale Schanzen" haben einen K-Punkt von mind. 75, diese hier von 25. Zitat: "Kleine und mittlere Schanzen sind hauptsächlich Trainingsschanzen für Nachwuchsspringer. Erfahrene Springer trainieren auf Normal- und Großschanzen." - wenn man der allgemeinen Logik von Wikipedia folgt, demnach Nachwuchsspringer nicht für Artikel relevant sind, sind es auch sicher nicht für diese gedachte Sportstätten.Oliver S.Y. 16:04, 5. Jan. 2011 (CET)

Wärst Du bereit die Aussage .... Baden allgemein ist ja wohl kein typisches Skisprunggebiet... im Lichte des Schwarzwaldes und des Olympiastützpunktes Freiburg etc zurückzunehmen? Ein Lokalpatriot PG 01:01, 8. Jan. 2011 (CET)

Mmh, also bei Baden Württemberg fallen mir nur Schonach, Hinterzarten und Neustadt/Titisee als Schanzenstandorte ein. Drei im ganzen Bundesland, denke, bei der Nähe gehören die wohl zum erweiterten Raum Freiburg. Es liegt an meiner fehlenden Ortskenntnis, daß ich die im württemberger Teil vermutete, dafür ein Entschuldigung. Und ich hab nun nochmal nachgeschaut, ja Schönwald, Degenfeld, Baiersbronn und Bad Griesbach sind vier weitere Schanzenstandorte. Trotzdem bleibt "einzige Schanze" Nordbadens angesichts von 8 Standorten im Bundesland kein relevanzstiftenden "Alleinstellungsmerkmal", auch wenn die Karte nicht so leer ist, wie es mir erschien.Oliver S.Y. 01:18, 8. Jan. 2011 (CET)

Was ist WÜrttemberg? Nee klar. Ich finds nicht mehr, aber es gab mal eine Diskussion, den k-Punkt als Relevanzmerkmal zu benutzen. Irgendwer hat verlangt auf jede Sommerchance die RKs für Gebäude anzuwenden. Die RKs sind auch nicht mehr das was siemal waren. Bald halten sich nur noch Masochisten an dieselben. Gruß PG 01:46, 8. Jan. 2011 (CET)

Kleiner Nachtrag Southpark hat gerade ein paar U-Bahnhöfe behalten, mit dem Argument wird benutzt, verstößt nicht gegen Personenrechte ... (Gilt im Übrigen auch für meine Unterhosen). Damit dürften die RKs endgültig der Vergangenheit angehören. Machts aber auch leichter. PG 01:50, 8. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel in Form überregionaler Außenwahrnehmung nicht dargestellt und als Trainingsschanze und Stätte für enzykopädisch irrelevante Wettbewerbe im Schüler- und Jugendbereich mit einem Weitenrekord von 32 m auch nicht zu erwarten. Bedeutung als Landmarke ist ebenfalls nicht erkennbar. Millbart talk 14:11, 8. Jan. 2011 (CET)

Als Erstautor darf ich mich für die längst überfällige Eliminierung dieses höchst irrelevanten Artikels herzlich bedanken. Weiter so! --SJuergen 23:00, 14. Jan. 2011 (CET)

Baubegleitende Rechtsberatung (SLA)

Das Lemma wie auch der Artikeltext sind Theoriefindung, natürlich gibt es baubegleitende Rechtsberatung, sie ist aber nicht institutionalisiert. Daher redundant zu Fachanwalt für Bau- und Architektenrecht. Wegen der Einseitigkeit und der fehlenden Belege muss der Text aber nicht eingegliedert werden. --Gnom 12:18, 1. Jan. 2011 (CET)

+SLA. TJ. MeineDiskussion 15:03, 1. Jan. 2011 (CET)

Teufel im Blut (LAE 1)

Eine Löschdiskussion der Seite „Teufel im Blut“ hat bereits am 17. April 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Abschnitt "Handlung" war URV. Ohne "Handlung": kein Artikel. Vielleicht mag jemand das retten. --Drahreg01 12:31, 1. Jan. 2011 (CET)

LAE 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht mehr zu. -- W.E. 21:11, 1. Jan. 2011 (CET)

Liveshow (SLA)

Ist dieser redirect so korrekt? Im Fernsehen (bzw Rundfunk) werden öfters Liveshows wie Wetten dass etc ausgestrahlt, sicherlich aber keine Peepshows;-) Wenn diese wie dargestellt auch so bezeichnet werden, müsste da imho eine BKS her (etwa zu Show oder besser Liveübertragung)--in dubio Zweifel? 12:41, 1. Jan. 2011 (CET)

schon weg, war redirect auf Peepshow--in dubio Zweifel? 12:47, 1. Jan. 2011 (CET)

Healthcare at Home (SLA

Sorry, ich kann keine Wikipediarelevanz erkennen, bitte helft mir. Zollernalb 13:20, 1. Jan. 2011 (CET)

Werbeeinblendung. Das heißt normalerweise Krankenpflege, genauer: häusliche Krankenpflege. TJ. MeineDiskussion 15:05, 1. Jan. 2011 (CET)

Geht es jetzt um das Mutterunternehmen oder um den deutschen Ableger? Letzterer hat wohl kaum eigenständige Relevanz. Die Versorgung von über 100.000 Pflegebedürftigen jährlich (in Großbritannien) ist nicht wenig, das möchte man aber doch belegt sehen. Bei der gelisteten Literatur geht es offensichtlich allgemein um häusliche Pflege, nicht um dieses Unternehmen. So löschen. --beek100 15:26, 1. Jan. 2011 (CET)

+1 --Blogotron /d 16:56, 1. Jan. 2011 (CET)

Nach eigenen Angaben der NaH Deutschland liegt die Patientenzahl im mittleren zweistelligen Bereich, also 50. Löschen --Peter200 17:07, 1. Jan. 2011 (CET)

Unbedeutendes Unternehmen, Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Löschen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:31, 1. Jan. 2011 (CET)

Das ist ein nach ganz normalem Strickmuster gehäkelter mobiler Pflegedienst. Nichts Besonderes. Relevanz ist nicht dargestellt, Bitte löschen --AlterWolf49 23:03, 1. Jan. 2011 (CET)

Nach SLA wegen fehlender Relevanz und Konsens in der LD gelösch. --Kuebi [∩ · Δ] 19:57, 7. Jan. 2011 (CET)

Otis Ferry (gelöscht)

Sohn von, Fahren unter Alkoholeinfluss und Aktivitäten für die Fuchsjagd machen nicht enzyklopädisch relevant. Eingangskontrolle 13:33, 1. Jan. 2011 (CET)

Löschen. Keine Relevanz ausserhalb von Boulevardmeldungen über sein rechtswidriges Verhalten. keine eigenständigen Leistungen erkennbar im Gegensatz zu Benjamin Tewaag. --91.19.78.21 14:38, 1. Jan. 2011 (CET)

Nachdem wir im Oktober mehrere völlig irrelevante Mörder behalten haben, macht der hier den Kohl nicht fett. Irrelevant, aber gemäß Mehrheitsmeinung eindeutig behalten. TJ. MeineDiskussion 15:08, 1. Jan. 2011 (CET)

Er hat durchaus eigenständige Leistungen aufzuweisen wie seine ständigen Provokationen ;-) , für die er nicht umsonst mehrfach verhaftet wurde. In der englischsprachigen WP mag er ja durch die Medienpräsenz gewisse Relevanzkriterien erfüllen, hier sehe ich die nicht gegeben. Man könnte ihn vielleicht kurz bei seinem Vater erwähnen, aber ein eigener Artikel scheint mir überflüssig. --Gudrun Meyer (Disk.) 15:27, 1. Jan. 2011 (CET)

Ja, so stellt man sich einen „most eligible bachelor“ vor. So sehr mich das wurmt, aber ein ausführliches Porträt in der Sunday Times ist schon etwas mehr als ein Boulevardrülpser. Mit Bauchschmerzen, behalten. --beek100 15:42, 1. Jan. 2011 (CET)

Damit genauso wenig relevant wie Chiara Ohoven, Tochter von Ute-Henriette Ohoven und Mario Ohoven mit einem Artikel in der Welt am Sonntag. http://www.welt.de/print-wams/article110764/Wo_Chihuahuas_Gucci_heissen.html Da brauchte man auch keine Bauchschmerzen beim Löschen zu haben. --91.19.78.21 16:03, 1. Jan. 2011 (CET)

Nicht relevant, daher löschen.--Osiris2000 16:57, 1. Jan. 2011 (CET)

Eine Ansammlung von Bagatellstraftaten. Dazu mindestens ein eingestelltes Verfahren. Sorry, dass ist meilenweit von einer Kriminellenrelevanz entfernt. Auch als Aktivist wohl eher Mittel- bis Unterklasse. Löschen--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 09:27, 3. Jan. 2011 (CET)

Wenn wir den Artikel nach WP:BIO bewerten, ist er eher ein SLA-Kandidat --JARU Postfach ^Feedback? 19:37, 7. Jan. 2011 (CET)

Eigenständige Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 09:59, 8. Jan. 2011 (CET)

Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden. Weder im Artikel noch hier wurde deutlich, wieso Otis Ferry enzyklopädisch relevant sein soll; auch wenn einmal die Sunday Times über ihn berichtet hat, sonst wohl nur Gegenstand von den Polizeibericht auswertendem „Boulevardrülpsen“.--Engelbaet 09:59, 8. Jan. 2011 (CET)

Celeste Star (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Sie hat keinen der zahlreich vergebenen Preise gewonnen und Außenwahrnehmung in Form medialer Berichterstattung ist im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 13:41, 1. Jan. 2011 (CET)

2 Filme nach ihr benannt, 8 AVN-Nomis, davon 4 für 2011 sollte doch reichen. Dazu Erwähnung in 269 Artikel auf AVN.com. Bekanntheit in der Branche ist eindeutig gegeben. --Hixteilchen 17:23, 1. Jan. 2011 (CET)

Die zahlreichen Nominierungen sprechen für Relevanz, weiterhin war sie auf der Penthouse-Titelseite und und war Pet of the Month, daher eher behalten. DestinyFound 19:25, 1. Jan. 2011 (CET)

Die einschlägigen RK sehe ich nicht erfüllt, da a) Nominierungen keine Preise sind, b) Bekanntheit über Branche hinaus nicht nachgewiesen und c) besondere Bekanntheit innerhalb Branche mehr als nur die oben behauptete Bekanntheit ist. -> löschen --Wangen 20:54, 1. Jan. 2011 (CET)

Als Model eindeutig relevant. Titelfoto und Fotostrecken bei Penthouse sollten wohl reichen. Deshalb behalten. Wer Probleme mit'm Boulevard hat, muss den Artikel ja nicht lesen. MfG, --Brodkey65 23:45, 1. Jan. 2011 (CET)

Als Model eindeutig noch nicht relevant. Dazu müsste "pet of the Month" entweder (a.) nach einer Auswahl unter etablierten Größen erfolgen (wie etwa Auftritte für Victoria's Secret) oder es (b.) ein Karriereschritt sein, der dazu führt, dass mindestens nahezu alle Models, die das waren nachhaltig etabliert in der Modelbranche sind. a. Ist bei "Pet of the Month" (oder auch Playboy Bunny des Monats) nicht der Fall, im Gegenteil es werden eindeutig nicht bekannte Damen bevorzugt. b. ist auch nicht der Fall, bei allzuvielen wars das dann. Die Porno-RKs werden durch bloße Nominierungen nicht erfüllt. --Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 09:37, 3. Jan. 2011 (CET)

Auszeichnungen, bzw. Titel erzeugen also nur dann Relevanz, wenn bereits relevante Stars für den Titel bevorzugt werden.. sehr logisch. DestinyFound 11:34, 4. Jan. 2011 (CET)

Bereits etablierte Größen. Und ja, das ist logisch, den es soll um Hinweise auf tatsächliche Bedeutung gehen. Solche Vorprüfungen durch Externe gibt es in den RK aus diesem Grunde auch zu Hauf (Redaktionen anerkannter Nachschlagwerke, Kommissionen für Denkmalerrichtungen, Ordensverleihungen, Rezensionen von Werken von Autoren, Verleihung von Pornopreisen...). Es geht nicht dadrum, dass wir beschließen, was in der Branche gefälligst anerkannt zu sein hat, sondern, was belegbar (z.B. durch Entscheidungen der Branchengrößen) anerkannt ist.Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:07, 4. Jan. 2011 (CET)

Wieso sollte der Artikel gelöscht werden? WP soll das wissen der Welt abbilden und diese Person gibt es - also sollte man auch etwas über sie erfahren dürfen. --87.144.123.30 20:56, 5. Jan. 2011 (CET)

Kriddl merkst du, daß du dir in jeder zweiten LD widersprichst? Mal sind Darstellerinnen mit nach ihnen benannten Filmen relevant, dann wieder nicht. Außerdem sind die von dir geforderten Preise ein Einschluß- aber kein Ausschlusskriterium, wie oft behauptet wird. Und bei 8 AVN-Nomis muss eindeutig Bekanntheit in der Branche (RK2) angenommen werden. --Hixteilchen 07:55, 6. Jan. 2011 (CET)

Äh, Hixteilchen, hast Du meine Diskussionsbeiträge gelesen? Ich argumentierte v.a. in Bezug auf die angeblich vorhandene Modelrelevanz. Lies bitte nochmal gaaaanz sorgfältig nach.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:44, 6. Jan. 2011 (CET)

Ja habe ich, aber wenn du auf den AVN-Link gehst, siehst du massig Foto-Strecken von ihr, dazu Penthouse-Pet. Also ich sehe in beiden Fällen die Relevanz gegeben. --Hixteilchen 19:46, 6. Jan. 2011 (CET)

Die Dame hat laut IMDB an 140 Filmen mitgewirkt, davon sind (immer noch laut imdb) zwei nach ihr benannt. Laut iadf sind es 149, davon viele für Topstudios wie Hustler, Jill Kelly, Penthouse, Digital Playground, die selbst mir als Laien etwas sagen. Sie hat 8 Nominierungen erhalten, zwei davon für Soloauftritte, was meines Erachtens ihren Status in der Branche belegt. Zudem sind vier Nominierungen für 2011 darunter (sprich: kann den Award noch gewinnen). Damit sehe ich letztlich „Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche“ als gegeben an. Die Penthouse-Fotos dagegen generieren (wie auch der Diskussion zu entnehmen) keine Relevanz. --Gripweed 12:26, 8. Jan. 2011 (CET)

Notfallpsychologie (gelöscht)

Kein Artikel, sondern Aufsatz. TJ. MeineDiskussion 14:06, 1. Jan. 2011 (CET)

klar ist ein kein Artikel, wie er in Wiki gehört! ich denke, wenn dieser Artikel hier von überarbeitet wird, kann daraus was werden!-- Woelle ffm 16:13, 1. Jan. 2011 (CET)

Reicht zum Behalten aus --Smartbyte 16:56, 1. Jan. 2011 (CET)

Ist teilweise redundant zu Stressbearbeitung nach belastenden Ereignissen Grüße, --Blogotron /d 17:02, 1. Jan. 2011 (CET)

Zusammen mit etlichen anderen Artikeln ein mächtiger Aufgabenblock für Benutzer wie bspw. Brainswiffer. Zur Sache selbst kann ich nicht viel beitragen, aber wenn es um die Lemmaorganisation in diesem Sektor geht, helfe ich gerne mit! So jedenfalls eher löschen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:35, 1. Jan. 2011 (CET)

Bitte lass Dich nicht instrumentalisieren - in der Psychologie ists halt anders als in der Chirurgie und der Artikel beschreibt die Disziplin der Psychologie so, wie sie ist. Der Antragsteller kann nicht mehr ernstgenommen werden, was er in den letzten Tagen wieder alles löschen will. Er marschiert schnurstracks auf eine neue Sperre zu. Sachdiskussion erübrigt sich deshalb, behalten. -- Brainswiffer 19:05, 1. Jan. 2011 (CET)

Keine Sorge, von meinem hochgeschätzten Kollegen TJ. lasse ich mich ganz bestimmt nicht instrumentalisieren. Ich sehe allerdings im "psychosozial-xxx Sektor" im Moment die Trennschärfe der Begrifflichkeiten nicht so doll definiert. Daher meine Frage/Bitte an Dich, ob man das nicht irgendwie etwas genauer hinbekommt. Wie schon woanders gesagt, lässt sich der Unterschied zwischen einem Marknagel und einer Plattenosteosynthese irgendwie einfacher ausarbeiten. Aber dort, wo im Psycho-Bereich wirklich trennscharfe Definitionen existieren, müsste sich doch auch irgendwas machen lassen. Oder sehe ich das falsch? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:52, 2. Jan. 2011 (CET)

Einerseits hast Du recht, dass die Begrifflichkeit der Psychologie nicht mit derjenigen der Chirugie vergleichbar ist. Wir werden in Wikipedia aber nicht die Probleme lösen können, die im Leben vorhanden sind :-) Das geht nur durch Kontinuität. Ich habe diesen Löschtroll beim ersten LA noch ernstgenommen - dann durch die vielen weiteren erst mitbekommen, was er für ein schlimmer Finger ist. Insofern ist seine Provokation für mich kein Grund, die ganze Psychologie auf den Kopf zu stellen. Und mal ganz ehrlich: würdest Du mit mir, einem Psychologen, eine grundsätzliche Neustrukturierung der Chirugie diskutieren? :-) Fakt ist, dass wir zu wenige Psychologen hier haben und Fakt ist auch, dass viele durch ignorante Trolle hier dann wieder vertrieben worden sind. Ich hoffe einerseits auf Vernunft der Admins. Anderseits: notwendige QS war und ist kein Löschgrund und einige Probleme, die ich auch sehe, werde ich sicher mit beheben. Nicht aber wegen diesem <zensur>! Der hat hier so kein langes Leben :-) -- Brainswiffer 08:03, 2. Jan. 2011 (CET)

Bitte keine Diskussionen ad personam! Das Lemma erscheint durchaus relevant, in diesem Zustand ist der Artikel jedoch nur löschbar. Es gibt ja aber durchaus noch ein paar Tage, ihn zu einem behaltenswerten Artikel zu machen. „Psychologische Selbst- und Fremdschutztechniken sind prinzipiell für jeden wichtig, der in komplizierten und/oder gefährlichen Lagen einen kühlen Kopf bewahren muss.“ Das ist zwar unenzyklopädisch formuliert, aber vielleicht ein guter Hinweis für diese Disk. --Gloecknerd disk ^WP:RM 09:43, 2. Jan. 2011 (CET)

Notwendige QS war und ist kein Grund zum Löschen, wenn die Relevanz offenbar unbestritten ist. Warum änderst Du den einen Satz nicht einfach selber? -- Brainswiffer 09:54, 2. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Die Relevanz steht angesichts zahlreicher Veröffentlichungen zum Thema nicht in Frage. Die Löschung erfolgt aus qualitativen Gründen, da es sich wie dargestellt bei dem vorliegenden Text nicht um einen enzyklopädischen Text sondern ein Essay handelt. Das fängt bei der Einleitung an, die sich nicht auf das Lemma bezieht sondern auf das Thema Posttraumatische Belastungsstörung inklusive Statistiken, wird im folgenden Abschnitt fortgesetzt (Besonders hilfreich hat sich in der Praxis die Methode der „Flashback-Kontrolle“ erwiesen, mit deren Hilfe ein Betroffener sich selbst helfen kann. ohne Erklärung was „Flashback-Kontrolle“ ist) und endet mit Empfehlungen im letzten Abschnitt (Für den Alltag benötigen jedoch eigentlich alle Angehörigen der „Blaulichtberufe“ ein Training für den psychologischen Selbst- und Fremdschutz, am besten im Rahmen eines Peer-Support-Systems durch kollegiale Ansprechpartner.). Hinzu kommt, dass die Aussagen bzw. Empfehlungen (die durchaus möglich wären) nicht direkt zugeschrieben werden. Eine Einordnung im akademischen und praktischen Bereich (Wer forscht? Wer setzt um?) ist nicht zu erkennen. Eine inhaltliche Überarbeitung erfolgte während der LD nicht. Sollte die Behebung der Mängel im BNR gewünscht sein, bitte bei mir melden. Millbart talk 14:25, 8. Jan. 2011 (CET)

Prince of Burma (gelöscht)

Als Kenner des berühmten „Prince of Burma“ verfolge ich mit großem Interesse die Berichterstattung über diesen einzigartigen Rubin. Allerdings sehe ich mich aufgrund der oft nicht sachgerechten Aussagen veranlaßt , eine Klarstellung zu veröffentlichen.

Wie Sie wissen, stammt der „Prince of Burma“ aus dem Fundgebiet des Mogok Stone Tract in Burma, welches für die weltweit begehrtesten und teuersten Rubine berühmt ist.

Unbearbeitete Rubine größer als 15 Karat von allerbester Qualität und Transparenz sind äußerst selten, da aufgrund der großen Nachfrage die meisten Steine sofort vor Ort geschliffen und verkauft werden.

Zweifellos ist der „Prince of Burma“ mit seiner reinen und atemberaubend schönen fluoreszierenden blutroten Farbe, typisch für das Abbaugebiet in Myanmar, einzigartig in der Welt. Sein Wert kann deshalb nur geschätzt werden. Der Rubin einschließlich seiner weißen Kalcitmarmorierung ist mehr als 6 cm groß. Mit einem Gesamtgewicht von 940 Karat zählt er zu den mineralogischen Schätzen Mogoks.

2003 bot der Kurator eines der größten europäischen Museen 3,5 Millionen Euro für diesen Rubin.( der aber zu dem Zeitpunkt nicht zum Verkauf stand. Versichert wurde der Edelstein seinerzeit mit 10 Millionen Euro. ( Allianz).

Geschliffene Mogok Rubine über 8 Karat in der Qualität des „Prince of Burma“ erzielten mehr als 300.000 US Dollar pro Karat bei Auktionen von Sotheby‘s und Christie’s.

Aus Erfahrung und durch Errechnungen könnte man aus dem „Prince of Burma“ mit gut 40 Volumenprozent des genannten Karats den weltweit größten Rubin und diverse kleinere Steine schleifen.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Kopfzeile--NeumannRüdiger 10:26, 3. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mittlerweile erhebliche Bedenken hinsichtlich der Geschichte dieses angeblichen Super-Rubins. Stutzig wurde ich insbesondere, weil eine IP immer wieder versuchte, in dem Artikel eine dubiose Verkaufswebseite unterzubringen und einfügen möchte, dass der Stein zum Verkauf steht.

Netzrecherchen bleiben bis auf einige Zeitungsartikel ergebnislos. Im Gemological Institute of America ist von ihm nichts bekannt, es gibt nicht eine wissenschaftliche Veröffentlichung darüber. Der umseitige Artikel basiert auf einem Buch über Myanmar, in dem dieser spezielle Rubin aber gar nicht erwähnt wird. Die von mir in den letzten Tagen zugesteuerten Quellen betreffen Zeitungsberichte über die Straftat, bei denen nicht klar ist, welcher Quellen sie sich selbst bedienten. Aber selbst dort ist von dem eklatanten Unterschied zwischen angeblich tatsächlichem sowie geschätztem Wert die Rede [3]. Wenn der Stein aber gerade mal 17 000 Euro wert ist, gehört er nicht in die Liste der "berühmtesten" Rubine und hat vermutlich keinen eigenen Artikel verdient, mit dem der og Verkäufer auf seiner Webseite im übrigen Reklame zu machen versuchte. Nachdem ich in den letzten Tagen einige Nachforschungen zu dieser Webseite unternommen und Kontakt zu wissenschaftlichen Stellen aufgenommen hatte, ist die Webseite erstaunlicherweise seit gestern vom Netz genommen [[4]].

Ich denke, so kann und darf der Artikel keinen Bestand haben. Daher habe ich Löschantrag gestellt. --Historino 14:57, 1. Jan. 2011 (CET)

Aufgrund seines Wertes von 17.000 Euro und seiner minderen Qualität ist der Stein nicht einzigartig, sondern nur ein Marmorbrocken mit kleinen Steinen. Die Medienresonanz ist auch nicht zeitüberdauernd. Daher löschen. --91.19.78.21 15:31, 1. Jan. 2011 (CET)

Soll und angeblich. Glaskugel und/oder Gespenst. Ab ins Fakemuseum. TJ. MeineDiskussion 15:37, 1. Jan. 2011 (CET)

Mit Zeitungsberichten und Polizeifotos des Steins ist das kein Fake oder Gespenst. Das nicht alle Edelsteine eine gut dokumentierte Geschichte haben ist eben so. Eine andere Frage ist ob der Stein Relevant ist. --Neumeier 17:51, 1. Jan. 2011 (CET)

Dass der Stein nicht existieren würde, hat ja auch niemand behauptet. Bitte nochmal die Löschbegründung lesen. --Historino 19:37, 1. Jan. 2011 (CET)

hallo, hier mehr Infos : Man sollte, und das gilt Ihnen, sehr geehrter Historino,seine Informationen nicht aus Schmuddelartikeln,sondern aus seriösen Quellen seine Informationen im Netz veröffentlichen. Natürlich gibt es von diesem aussergewöhnlichen Rubin seriöse Gutachten wie Gübelin /SSEF DSEF. (warum fragen Sie nicht dort nach,GIA ist doch bekannt für Diamanten !) Ausserdem gibt es eine Versicherungspolice der Allianzversicherung. Ausserdem ist der Stein jahrelang im online-Lexikon von Meyers als aussergewöhnlicher Rohrubinkristall veröffentlicht gewesen,bevor er durch den Raub "bekannt wurde". Im österreichischen Gesetz wird zwischen Raub und schweren Raub unterschieden und der Wert des Raubgutes muß über € 75.000,- liegen,um gegen schweren Raub anzuklagen.Es wurde NUR von Seiten der Staatsanwaltschaft feststellen gelassen,ÜBER oder UNTER € 75.000,-. Die €17.000,- wurden von einem Labor in Amerika angegeben, dass sie einen gleichen Stein synthetisch herstellen könnten für €17.000,-.das heisst doch nicht,dass der Stein nur €17.000,- wert ist. Wenn Sie einen Picasso malen würden, Also lesen sie bitte und forschen Sie bitte genauer, bevor Sie halbwissende Informationen herausgeben und versuchen,ein einmaliges Stück,was die Natur hervorgebracht hat,durch Rufmord kaputtzumachen. (nicht signierter Beitrag von 87.144.154.106 (Diskussion) 18:43, 2. Jan. 2011 (CET))

Natürlich gibt es seriöse Gutachten über den Rubin "Prince of Burma",wie DGEMG ( Idar-Oberstein )SSEF (Basel) und Gübelin-Labor (Luzern),sowie eine Versicherungspolice der Allianzversicherung. Ebenso war der Stein als "Prince of Burma" jahrelang im online -Lexikon von MEYERS-Lexikon. Das österreichische Gesetz behandelt einen Raub über € 75.000,- als schweren Raub. Der Gutachter hat NUR anzugeben gehabt,über oder drunter und meldete über € 75.000,-. Die Sache mit den € 17.000,-bitte genauer durchlesen,bevor man Behauptungen in Netzt setzt.Ein amerikanisches Labor,welches Synthesen herstellt,gab an,einen Rubin von ca.190 ct ( Prince wiegt das fünfache,nämlich 190 gramm !)für ca €17.000,- herstellen zu können. Man sollte seriös recherchieren und einen solches Exemplar,was die Natur hervorgebracht hat,nicht abschlachten. (nicht signierter Beitrag von Burmatiger (Diskussion | Beiträge) 19:17, 2. Jan. 2011 (CET))

Hab' ich jetzt soeben die Disziplin Paarlaufen erlebt? ;o} --Reimmichl-212 21:15, 2. Jan. 2011 (CET)

Der Sachverständige des österreichischen Gerichts hat sich schlussendlich auf "mindestens 76'000 Euro" festgelegt:

http://diepresse.com/home/panorama/oesterreich/501748/Haft-fuer-Hausfrau-wegen-Prince-of-Burma- Fairfis 21:39, 2. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel verfehlt sein Thema aber gewaltig, über den Stein selbst steht nix drin, außer dem Gewicht des Rohsteines und dass er in der Dattaw-Mine in Mogok gefördert wurde. Was für einen Farbton hat er denn zum Beispiel? Gibt es Einschlüsse? Der Artikel verbreitet sich über Mogok-Rubine allgemeine und welche Farbtöne bei den wertvollsten von ihnen auftauchen, das wars, dann gehts zum "Raub". Zur Straftat werden viele "vielleichts" verwendet, die einzige Verurteilung -soweit ersichtlich- erfolgte wegen schweren Betrugs, nicht wegen Raub. --Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 09:58, 3. Jan. 2011 (CET)

Es stimmt, dass die eine Verurteilung wg. schweren Betrugs geschah. Das war aber nur eine Handlangerin. Nach den Haupttätern wird noch gefahndet, und zwar wg. schweren Raubes und versuchten Mordes. Der Händler wurde schließlich mit einem auto angefahren und schwer verletzt. (nicht signierter Beitrag von Burmatiger (Diskussion | Beiträge) 12:26, 3. Jan. 2011 (CET))

Mit anderen Worten: Wirklich gesichert, obs ein Raub war oder z.B. nur ein Autounfall ausgenutzt wurde gibt es nicht.Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:59, 4. Jan. 2011 (CET)

Es war kein Autounfall,der Händler,der zu Fuß auf dem weg zur Präsentation war, wurde schlichtweg umgefahren.Deswegen wird doch wegen schwerem Raub mit versuchtem Mord gefahndet. ( s.Questura Milano / Kriminalakte Polizeidirektion Trier ) (nicht signierter Beitrag von Burmatiger (Diskussion | Beiträge) 17:54, 4. Jan. 2011 (CET))

Es wird allenfalls wegen des Verdachtes auf Mord und Raub ermittelt. Gesichertes Wissen setzt da ein wenig mehr voraus (z.B. ein entsprechendes Gerichtsurteil)--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 18:11, 8. Jan. 2011 (CET)

gelöscht. -- southpark 00:15, 9. Jan. 2011 (CET)

Kurz: nichts genaues weiß man nicht. Die Quellenlage ist so wie sie sich derzeit darstellt verworren, und jeder Inhalt muss mühsam über Primärquellen erschlossen werden. Da es zudem augenscheinlich auch noch handfestestes kommerzielles Interesse gibt, ist das Risiko hier Falschinformationen zu liefer sehr hoch, bei einem Stein, der nur minimale Wahrnehmung erfahren hat, der Verlust für das öffentliche Interesse verschmerzbar klein. -- southpark 00:15, 9. Jan. 2011 (CET)

Bettina Jürgensen (LAE)

Die DKP war einmal eine relevante Partei. Aber derzeit ist sie das definitiv nicht und damit ist die aktuelle Vorsitzende auch enzyklopädisch irrelevant. Eingangskontrolle 15:59, 1. Jan. 2011 (CET)

Wie heisst es doch so schön: Relevanz vergeht nicht. Behalten. --91.19.78.21 16:05, 1. Jan. 2011 (CET)

behalten und ausbauen! dann mussten die anderen Parteivorsitzenden auch gelöscht werden!-- Woelle ffm 16:23, 1. Jan. 2011 (CET)

Behalten, allerdings ein Fall für die Qualitätssicherung. -- München2018 16:24, 1. Jan. 2011 (CET)

@Eingangskontrolle: Das Zentrum war eine sehr bedeutende Partei und ist heute eine Splitterpartei, wo sogar umstritten ist, wer Parteivorsitzender ist. Trotzdem haben beide „Vorsitzenden“ einen eigenen Artikel.

Generell: Natürlich erfüllt Frau Jürgensen die Relevanzkriterien, aber momentan sind die Informationen im Artikel noch sehr dürftig. Trotzdem eindeutig Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 16:37, 1. Jan. 2011 (CET)

Toll. Genau so, wie es jetzt ist, behalten: Grottenärmlicher Artikel über die Vorsitzende einer grottenärmlichen Partei, genau richtig für das eingeschränkte Bildungsvniveau und -bedürfnis der Konsumenten des Unterschichtenfernsehens. TJ. MeineDiskussion 16:49, 1. Jan. 2011 (CET)

Lies dir mal den Artikel über den Vorsitzenden der Bayernpartei Florian Weber durch. Mehr möchte ich zu deinem Statement nicht sagen. --Gudrun Meyer (Disk.) 17:05, 1. Jan. 2011 (CET)

Taja da fragt man sich wie jemand so einer Partei angehören kann, aber seis drum. Da sie Vorsitzende der Partei ist, hat sie auch eine Relevanz. Aslo behalten.--Osiris2000 17:06, 1. Jan. 2011 (CET)

aber sowas von Unsinnsantrag - Eingangskontrolle halt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:34, 1. Jan. 2011 (CET)

Und da du nicht zur Sache argumentierst, akzeptiere ich von dir auch keinen LAE. --Eingangskontrolle 19:40, 1. Jan. 2011 (CET)

Im Moment (d.h. aktuell) ist die DKP bundesweit unwichtiger als Landesverbände der Gartenfreunde. Und die aktuelle Vorsitzende in der Folge auch. Das die DKP mal relevant war und diese Relevanz nicht vergeht, bedeutet eben nicht das alles was später mit der Partei zu tun hat selbst relevant wird.(nicht signierter Beitrag von Eingangskontrolle (Diskussion | Beiträge) )

Nach den einschlägigen RK Politiker ist sie als Vorsitzende einer enzyklopädisch relevanten Partei eindeutig relevant. Die RK sehen leider keine Einschränkung vor. Deshalb mache ich mal den LAE wg. eindeutiger Relevanz. Das Relevanzkriterienproblem lässt sich hier in den LD nicht ändern. --Wangen 20:26, 1. Jan. 2011 (CET)

Was für Argumenationen. Da rollt es einem wieder die Fußnägel hoch. Mit Sicherheit kennt der Antragsteller aber die Parteivorsitzenden früherer Parteien der Weimarer Republik, die es heute nicht mehr gibt. Die wären nach der Logik nämlich auch alle löschfähig. Wenn man kein Geschichtsinteresse hat, sollte man von manchen Dingen einfach die Finger weg lassen.--scif 12:18, 2. Jan. 2011 (CET)

Schicksalsanalyse (bleibt)

Ein Artikel mit äußerst fragwürdigem Inhalt, Relevanz des Begriffes erschließt sich nicht. Auf meiner Benutzerdisk. hat sich Getüm ebenfalls entsprechend geäußert. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:03, 1. Jan. 2011 (CET)

Beerdigen zu den Klängen der Schicksalsmelodie: WP ist kein Lehrbuchersatz, das hier ist ein aus den Fingern gesogener Aufsatz. TJ. MeineDiskussion 17:12, 1. Jan. 2011 (CET)

Ich habe von der Materie keine Ahnung und bleibe deshalb neutral. Aber wenn man einen Blick auf den Begründer Leopold Szondi wirft scheint dieser nicht ganz unbedeutend zu sein (Ehrendoktortitel Leuven und Paris). Ich persönlich halte dieses ganzes Psycho-Zeugs für Hokuspokus, aber das ist hier nicht die Frage. -- München2018 17:20, 1. Jan. 2011 (CET)

Ich halte das Psycho-Zeug nicht für Hokuspokus (das ist aber nicht die Frage), aber jeden Schnipsel Psychotherapeutischer Technik nit Namen zu versehen und in eigene Artikelchen zu pressen, für äußerst unsinnig, ganz gleichgültig davon, wer sie benannt und beschrieben hat. TJ. MeineDiskussion 17:40, 1. Jan. 2011 (CET)

Ach TJ., genau diese äußerst differenzierte und von unerreichbarer Qualifikation geadelte Äußerung bringt die sachliche Diskussion um diesen LA mal so richtig voran. Wieso hatte ich just geradeeben den Impuls, nochmal den Artikel Troll (Netzkultur) nachzuschlagen? Verwundert. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:27, 1. Jan. 2011 (CET)

Über Google Books findet man es als Lemma z.B. im „Lexikon Psychiatrie, Psychotherapie, Medizinische Psychologie“ [5]. Auch weitere Treffer legen nahe, dass es sich um eine der anerkannten tiefenpsychologischen Methoden handelt. Nicht sehr prominent aber auch nicht abstruser als der Rest der Tiefenpsychologie. Es ist halt nicht mehr hip, wie unser neuestes Spielzeug zeigt: [6]. Andererseits ist der Artikel schlecht und imho sollte man daraus eine Weiterleitung machen und inhaltlich bei Szondi abhandeln. --Dlonra 22:02, 1. Jan. 2011 (CET)

Nach scholar.google.de erschließt sich eine eher historische Bedeutung der Schicksalsanalyse. Nach Einträgen in „Lexikon Psychiatrie, Psychotherapie, Medizinische Psychologie“ und "Handwörterbuch der Psychiatrie" ist das Lemma relevant, müsste aber vor allem in Bezug auf die historische Dimension überarbeitet werden. Eine Überarbeitung wäre einer Weiterleitung zu Szondi vorzuziehen. --Getüm 02:15, 2. Jan. 2011 (CET)

Ich vertraue Dir in solchen Dingen. Sollen wir diesen merkwürdigen Artikel nicht besser in Deinen BNR verschieben? Dann hättest Du alle Zeit der Welt, ihn vernünftig zu gestalten! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:31, 2. Jan. 2011 (CET)

Liebe alle: Man mag dazu stehen wie man will, aber das ist eine Therapieschule, die es gibt und über die ich noch in der Einführungsvorlesung(!) etwas gehört habe. Ich finde es nicht sehr erträglich, WIE das hier behandelt wird. Wer an dem Artikel etwas schlecht findet, soll es ändern (so ist WP gedacht) oder konkret sagen, was die Leute ändern sollen (weil man es z.B. nicht versteht), die sich da auskennen (und die sachlich-fachliche Relevanz wirklich einschätzen kömmen). Es besteht ein berechtigter Anspruch, dass der interessierte Laie die Psychoartikel hier versteht. Wenn wir aber alles löschen, was "irgendwelche" Leute nicht verstehen, ist die halbe Psychologie/Psychotherapie hier bald weg :-) Wir müssen die Experten auch ermutigen, hier mitzuarbeiten - das geht aber nicht durch dieses abwertende Löschgewäsch hier. -- Brainswiffer 08:42, 2. Jan. 2011 (CET)

@ Getüm: Sollte die Bearbeitungen nach Deinen Vorstellungen gelingen, wie kürzlich bei Candaulismus, s. a. Versionsgeschichte dort, wäre das Ding ggf tatsächlich behaltbar. Anderenfalls ("versteht sich als"..) nur gut für die Tonne, jedenfalls, solange die Mitarbeiter der WP den Anspruch vertreten, gute Artikel vorzuhalten. Wenn dieser Anspruch von der Mehrheit nicht getragen werden sollte, kann man das natürlich auch so behalten, dann allerdings auch ausnahmslos alles andere, das hier tagtäglich so angespült wird. TJ. MeineDiskussion 10:57, 2. Jan. 2011 (CET)

Hm, interessant. Ich kannte bisher nur den Sohn Peter. Auf diese Weise erfährt man, dass kluge Leute eine Familie haben. Aber egal, das Vedienst von Vater Szondi steht außer Frage. Die Schicksalsanalyse (die im klinischen Alltag wahrscheinlich ein ähnlich karges Dasein fristet wie die Daseinsanalyse) könnte man solange sie noch quellenfrei ist auch im Personenartikel abhandeln oder zur Aufmöbelung in Getüms BNR verschieben, falls der dies auch tun möchte. Einen vernünftig bequellten Artikel zu diesem Thema muss man nicht löschen. Und ansonsten: wir reden zwar über Texte und nicht über Personen, aber auch Texte haben Respekt verdient. Das nur nebenbei und zur Erinnerung. Gruß -- Andreas Werle 11:41, 2. Jan. 2011 (CET)

@Thomas. Wir sollen bitte garnichts in meinen BNR verschieben. Auch nicht Rolfing, Zilgrei, Notfallpsychologie und alles, was ich noch nicht gesehen habe, wo das Löschskalpell der QS-Therpie vorgezogen wird. Gerade geht mir mal wieder jede Lust an irgend einer Mitarbeit verloren. Ich teile den Ärger des Kollegen Brainswiffer. Ich ziehe mich wieder etwas mehr aus WP zurück. Viel Spaß beim LA-Stellen! --Getüm 12:51, 2. Jan. 2011 (CET)

Schulligung, hatte nicht Candaulismus verlinkt, sondern fehlerhafterweise Caudalismus. TJ. MeineDiskussion 13:02, 2. Jan. 2011 (CET)

@Getüm: das wär schade, wenn Du die Psychologie der Löschtrollerei überlassen würdest - wir brauchen doch jeden. Allerdings wärs auch mir lieber, QS zu betreiben, statt solche Trolldiskussionen zu führen. Aber über die Feiertage stehen Sex- und Psychothemen immer schon mehr unter Feuer als sonst (warum wohl?) -- Brainswiffer 14:27, 2. Jan. 2011 (CET)

Warum löschen? Die Theorie erscheint mir überholt, das ändert aber nichts an der Relevanz. Eine QS wäre allerdings angebracht. --ACNiklas 22:56, 4. Jan. 2011 (CET)

Verschieben nach Schicksalsanalyse (Szondi) wäre angemessen und würde sogleich den historischen Schwerpunkt zeigen. --Smartbyte 16:07, 8. Jan. 2011 (CET)

bleibt. -- southpark 00:18, 9. Jan. 2011 (CET)

eingeführte und etablierte methode. inhaltlich scheint es soweit eine sehr oberflächliche recherche mir weiterhalf okay. quellenlosigkeit allein ist kein löschgrund, sollte aber dennoch natürlich dringend nachgeholt werden. -- southpark 00:18, 9. Jan. 2011 (CET)

Raumfahrt Concret (bleibt)

Eine Publikation die 4 mal im Jahr erscheint mit einer Auflagenstärke von 5500 Stück entspricht wohl nicht den Relevanzkriterien für Zeitungen. Pittimann besuch mich 17:06, 1. Jan. 2011 (CET)

Sie wird in sieben Bibliotheken gesammelt, nach RK ist sie also relevant. --Salomis 17:36, 1. Jan. 2011 (CET)

Und wo steht das im Artikel? Warum werden solche Artikel nicht dann ausgebaut wenn sie in der QS sind (gilt nicht als Mecker für Dich Salomis). Na egal mal sehen was die 7 Tage Power QS aka LD bringen. --Pittimann besuch mich 17:38, 1. Jan. 2011 (CET)

5500 ist zwar eine niedrige Auflage, aber es handelt sich bei Raumfahrt Concret um ein Special-Interest-Magazin, aber 1. sind bei SI-Magazinen die Auflagen immer niedrig, 2. wird bei RC 100 Prozent der Auflage verkauft/verteilt (bei anderen Zeitschriften sind das üblicherweise 30 Prozent), weil die Zeitschrift ausschließlich an Abonnenten geht. Weiters ist RC die einzige Zeitschrif, die sich ausschließlich mit Raumfahrt beschäftigt - andere Zeitschriften berichten nur am Rande über Raumfahrt.--Der-orion 18:50, 7. Jan. 2011 (CET)

--91.19.78.21 19:50, 1. Jan. 2011 (CET)

Gemäß http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=1.1/FKT=8506/FRM=2006457-3/IMPLAND=Y/LNG=DU/LRSET=1/SET=1/SID=786b3bd2-c/TTL=1/PRS=HOL/SHW?FRST=1 in sieben Bibliotheken verfügbar, folglich relevant. Behalten. --91.19.78.21 19:50, 1. Jan. 2011 (CET)

Der ZDB-Link, der dazu da ist, die Standorte in wissenschaftl. Bibliotheken nachzuweisen, ist jetzt in der Infobox, war aber zur LA-Stellung noch nicht vorhanden. Relevanz ist mit 7 deutschen Bibliotheken in mehreren Verbünden per se vorhanden, bleiben allenfalls noch inhaltliche Mängel des Artikels. -- Laxem 20:22, 1. Jan. 2011 (CET)

Und dafür gibt es die QS. --91.19.78.21 23:50, 1. Jan. 2011 (CET)

Die wird leider in letzter Zeit von den Fachleuten ignoriert. PG 21:18, 2. Jan. 2011 (CET)

Bitte WP:AGF. "Ignoriert" ist ein starkes Wort. Wir sind einfach überlastet. Die Seite Portal:Raumfahrt/Überarbeiten wächst ständig. Das liegt auch daran, dass durchaus halbfertige Artikel eingestellt werden, die schnell ein Bapperl bekommen. --Asdert 16:57, 3. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel war über 2 Wochen in der QS. --Pittimann besuch mich 21:23, 2. Jan. 2011 (CET)

Na und! Gibt es neuerdings ein Mindesthaltbarkeitsdatum für QS, nach dem der Artikel unrettbar verdorben ist? --Riffraff Club 14:34, 4. Jan. 2011 (CET)

Und in der Zeit, seit der Artikel ein Bapperl hat, hat sich der Artikel ja auch durchaus weiterentwickelt (z.B. Infofox). Wenn die Relevanz jetzt belegt ist, welche inhaltlichen Mängel bleiben noch? ---Asdert 16:17, 4. Jan. 2011 (CET)

Zur Information, nach 14 Tagen wird die QS abgeschlossen, spätestens danach wird entschieden was mit dem Artikel passiert. Dieser Artikel ist eine reine Liste kaum Fließtext. Außerdem war nach 2 Wochen QS immer noch keine Relevanz dargestellt. Die restliche Zeit hier in der LD sollte besser genutzt werden um den Artikel weiter auszubauen. --Pittimann besuch mich 21:55, 4. Jan. 2011 (CET)

bleibt. -- southpark 00:22, 9. Jan. 2011 (CET)

Fachzeitschrift mit Bibliothekspräsenz. -- southpark 00:22, 9. Jan. 2011 (CET)

Alexandre Pierre (gelöscht)

Nachwuchsdarsteller, Relevanz nicht vorhanden oder zumindest nicht im Artikel dargestellt. Der Artikel war bereits seit über 2 Wochen in der Allgemeinen QS Pittimann besuch mich 17:28, 1. Jan. 2011 (CET)

Der junge Mann ist wohl noch nicht relevant. Wenn Relevanz nicht darstellbar ist, bitte löschen --AlterWolf49 22:53, 1. Jan. 2011 (CET)

Noch nicht relevant. Gibt es ein Jungfischbecken für Schauspieler? Nein? Dann löschen --Mogelzahn 03:57, 2. Jan. 2011 (CET)

gelöscht. -- southpark 00:35, 9. Jan. 2011 (CET)

Lebende Person, wenig aussagekräftiger Artikel, der einzige Punkt für öffentliches Interesse wäre ein Posten am Kinder- und Jugendtheater, ust also auch überschaubar. -- southpark 00:35, 9. Jan. 2011 (CET)

Barmbek basch (LAZ)

keine sinnvolle BKL - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:20, 1. Jan. 2011 (CET)

warum soll die nicht sinnvoll sein? es gibt den ausdruck Barmbek basch und das zentrum Barmbek Basch, wie soll das sonst unterschieden werden, allein die schreibweise ist m.e. nicht ausreichend? vg -- emma7stern 18:34, 1. Jan. 2011 (CET)

Wobei das Zentrum erstmal seine Relevanz erkennen lassen sollte. --Eingangskontrolle 19:41, 1. Jan. 2011 (CET)

Ein Sozial-, Bildungs- und Kulturzentrum eines Stadtteils, das gerade sein einjähriges Bestehen feiert, sieht mir – jetzt und auch in absehbarer Zukunft – eher nicht nach enzyklopädisch relevant aus. --Geri, ✉ 23:27, 1. Jan. 2011 (CET)

naja, das Barmbek°Basch ist das erste Community Center in Hamburg, ich glaube sogar in Deutschland und das vorzeigeprojekt, nach dem jetzt weitere errichtet werden. ich denke, da wäre die relevanz allemal gegeben. zudem wird bei diesem einjährigen scheinbar übersehen, dass dort institutionen unter einem dach zusammen gekommen sind, die seit mehr als zwanzig jahren existieren. - ich sehe das problem (....oder ev. die lösung) gerade eher darin, aus den artikeln basch (plattdeutsch) und Barmbek basch und Barmbek°Basch einen einzigen artikel zu machen. vg -- emma7stern 00:19, 2. Jan. 2011 (CET)

Letzteres würde ich auch vorschlagen. Und inzwischen bin ich der Meinung, daß Barmbek Basch das richtige Lemma dafür wäre. Dort kann man einerseits den (nun wirklich relevanten) Ausdruck "Barmbek basch" und das (zwar wichtige aber enzyklopädisch eher grenzwertige) Community-Center erläutern und andererseits in einem kleinen Exkurs auch die verschiedenen Bedeutungen des Wortes "basch" darlegen: Der basche Jung - z.B. aus Barmbek - war ja eher ein Rabauke, während die basche Deern ein hübsches Mädchen war, auf das der basche Jung sein Auge geworfen hatte ... In der Summe sollte das dann hinreichend für einen Artikel sein. --Mogelzahn 03:40, 2. Jan. 2011 (CET)

moin. ich hab jetzt nochmal darüber nachgedacht: alles in einen artikel Barmbek Basch zusammenzuschreiben hat einen gewissen charme, aber das problem der schreibweise: Barmbek basch ist korrekt für den ausdrück der barmbeker ruppigkeit, das zentrum schreibt sich Barmbek°Basch. Barmbek Basch schreibt sich eigentlich keines von beiden. also, was tun? vg -- emma7stern 11:37, 2. Jan. 2011 (CET)

so. ich habe jetzt aus der bkl einen artikel gemacht und beide teile in einem zusammen geführt und zudem den begriff Basch aufgenommen (siehe Löschdiskussion unten), so dass dieser artikel jetzt m.e. behalten werden sollte, der artikel Basch (plattdeutsch) hingegen schnellgelöscht werden kann. das problem der verschiedenen schreibweisen kann sodann mit weiterleitungen gelöst werden. vg -- emma7stern 14:25, 2. Jan. 2011 (CET)

soo ist das doch was - LAZ - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:44, 2. Jan. 2011 (CET)

Erich Groschuff (LAE)

So kein Artikel, Relevanz nicht dargestellt -- Karl-Heinz 18:43, 1. Jan. 2011 (CET)

Vier Werke genannt, LAE. --92.106.226.110 18:51, 1. Jan. 2011 (CET)

Wie wäre es mit ein wenig Biographie? Wo hat er etwa gelehrt oder gearbeitet? Was hat er erforscht? Machahn 18:53, 1. Jan. 2011 (CET)

QS-, keine LA-Gründe. DestinyFound 19:29, 1. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe da mehrere LA-Gründe: Kein Artikel, und kein Nachweis von 4 Büchern (und das wird knapp, da er alle 4 laut RK brauchen würde), das können auch Zeitschriftenaufsätze sein. Ohne bibliografische Angaben wird das nichts. Bei seinem Mitautor Franz Mylius verzeichnet die DNB nur Veröffentlichungen aus anderen Themengebieten. --Eingangskontrolle 19:44, 1. Jan. 2011 (CET)

Das sind Bücher, schau mal in einen Bibliothekskatalog. --92.106.226.110 19:54, 1. Jan. 2011 (CET)

Das ist schon nahe an Google doch selbst. Da du ja offensichtlich die Daten im Zugriff hast, stelle sie in den Artikel und alles ist gut. Bei der DNB ist er nur als Name bekannt. --Eingangskontrolle 19:56, 1. Jan. 2011 (CET)

Verlagsangaben eingefügt. --92.106.226.110 20:03, 1. Jan. 2011 (CET)

Mindestens eine der vier genannten Veröffentlichungen ist ein Fachzeitschriftenaufsatz: "Reines Antimon" in "Zeitschrift für anorganische und allgemeine Chemie", S. 164 bis 188, Mai 1918, wie es hier vermerkt ist. --Wangen 20:14, 1. Jan. 2011 (CET)

Und "Reines Wismut" ebenfalls, vgl hier. Gleiche Zeitschrift. --Wangen 20:16, 1. Jan. 2011 (CET)

Eintrag im Poggendorff reicht als Relevanznachweis -- 89.181.246.218 20:19, 1. Jan. 2011 (CET)

Maß (Größe) (bleibt)

Der Artikel behandelt keinen Sachverhalt, sondern illustriert unbelegte Thesen mittels Versatzstücken aus verschiedenen Sachgebieten. --Epipactis 20:01, 1. Jan. 2011 (CET)

Nunja. Da steht nicht nur Unsinn. Da haben wir noch die Maßeinheit. Eines ins andere, dann könnte das gehen. TJ. MeineDiskussion 20:22, 1. Jan. 2011 (CET)

Vom Unsinn, der da auch steht, habe ich noch gar nichts gesagt, das hebe ich mir für den nächsten Löschantrag auf. Zweien ist dieses unselige Teil schon ausgewichen, indem These und Lemma umformuliert wurden, nun sollte einmal Schluß sein. Worum soll es da eigentlich gehen, um Maße, physikalische Größen, mathematische Größen, Größenwerte, Meßgeräte, oder demnächst vielleicht auch noch Maßeinheiten? Entweder der Artikel definiert endlich sein Thema, oder löschen. --Epipactis 22:15, 1. Jan. 2011 (CET)

Unsinn? - Unbelegte Thesen = Unsinn. TJ. MeineDiskussion 23:01, 1. Jan. 2011 (CET)

Nein, Epipactis, in dem Artikel geht es nicht um ein Wirrwarr aus "um Maße, physikalische Größen, mathematische Größen, Größenwerte, Meßgeräte, oder demnächst vielleicht auch noch Maßeinheiten" sondern ganz klar um die Bedeutung von "Maß", bei der er sich um "Größen" handelt, so wie es das Lemma nach der Verschiebung auch aussagt. Klares Behalten. --Dogbert66 23:09, 1. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel zeigt auf, worum es geht: die technische Seite des Begriffs "(messbare) Größe". Er erklärt anschaulich, was unter "ist ein Maß für" gemeint ist. Fazit: keine TF, sondern nur eine praxisbezogene Erklärung, welche dadurch etwas an wissenschaftlicher Strenge spart. Die damit angesprochene (Leser-)Zielgruppe ist jedoch genau diejenige, für die diese Enzyklopädie da sein soll. die WP ist nicht für Leser da, welche das Thema bereits kennen und in ihrem Bücherregal entsprechende Fachliteratur haben. Selbstverständlich behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:57, 2. Jan. 2011 (CET)

Die Wikipedia soll nicht Zielgruppen ansprechen, sondern Wissen darstellen, aber dabei ganz sicher nicht Nachlässigkeiten der Alltagssprache zementieren. Daß es eine Bedeutung von "Maß", bei der es sich um "Größen" handelt gäbe, ist überhaupt nicht klar, sondern wie gesagt eine These, die Belege schuldig ist. Die Beispiele taugen dafür nicht, weil darin das "Maß" jeweils ein Größenwert ist. "Maß" kann ja durchaus synonym für "Größenwert" stehen, aber eben nicht für "physikalische Größe". Ebenso ist auch eine physikalische Größe kein "Maß". Über mathematische Größen kann ich nichts sagen. Freilich werden in der Alltagssprache die Begriffe nicht so differenziert, und die entsprechende Klärung wäre eventuell ein Gegenstand für einen Artikel Maß (Begriff), mit dem man gleichzeitig auch die Metastase Maß (Größenwert) ausheilen könnte. --Epipactis 01:34, 2. Jan. 2011 (CET)

Wenn du findest, dass du so gute Ideen hast, dann schreibe doch den Artikel Maß (Begriff) und füge die bisherigen Artikel inhaltlich zusammen, wobei du deine Vorstellungen, wie man das darstellen sollte, verwirklichen kannst. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:40, 2. Jan. 2011 (CET)

Soll jetzt immer wieder ein LA gestellt werden? Ist der Löschgrund nun „fehlende Belege“ - oder dass die Alltagssprache unsauber ist? Ich kann dich leider nicht verstehen. Der Artikel selbst sollte behalten werden. Kein Einstein 01:45, 2. Jan. 2011 (CET)

TF bedeutet indirekt "fehlende Belege". Behalten gewiss, aber zusammenfassen mit Maß (Größenwert) erscheint mir sinnvoll. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:50, 2. Jan. 2011 (CET)

Wir haben uns in der Physikredaktion über die verschiedenen Bedeutungen unterhalten und wie man dies möglichst verwirrungsfrei darstellen kann. Ich möchte darum bitte, die daraus resultierende Aufräumaktion nicht durch Löschanträge zu stören. Also behalten, und wenn jemand mit der Gesamtlösung in diesem Bereich nicht einverstanden ist, bitte konstruktive Gegenvorschläge einbringen. --Pjacobi 11:13, 2. Jan. 2011 (CET)

Der Löschantrag gehört zur Aufräumaktion, der Grund wurde anfangs genannt. Bitte dazu auch die Kritikpunkte in der Artikeldisk beachten. Aussagen zu fachspezifisch definierten Bedeutungen sollten fachlich, und der sprachliche Ausdruck semantisch in Ordnung sein. Wenn das im Artikel konsequent umgesetzt wird, verliert das Lemma schon dadurch seine Grundlage. Das Wort "Maß" ist uralt und dadurch in seinen Bedeutungen gewissermaßen soweit "gemeinfrei", daß es im Alltag praktisch jedermann nach Gefallen mit Bedeutungen unterlegen kann. Das macht die Sache problematisch, deshalb sollte darauf eingegangen werden, z.B. in einem Artikel Maß (Begriff), das ist mein konstruktiver Gegenvorschlag. --Epipactis 12:06, 2. Jan. 2011 (CET)

Jeder Wikipedia-Artikel stellt die Bedeutung eines Begriffs dar. Ein entsprechender Klammerzusatz hat daher keine Trennschärfe. Die Befindlichkeiten des Antragstellers in Bezug auf "Nachlässigkeiten der Alltagssprache" sind kein Grund für eine Löschung. Behalten.---<)kmk(>- 13:33, 2. Jan. 2011 (CET)

Bitte nichts unterstellen, Befindlichkeiten des Antragstellers wurden nicht als Löschgrund angegeben. Gegen die Darstellung eines Begriffs bzw. seiner Bedeutung ist überhaupt nichts einzuwenden. Im Artikel geht es aber "ganz klar", wie oben kundgetan wurde, um die Zuordnung eines Begriffs zum Wort, also um eine Angelegenheit der Semantik, nicht um den Begriff selbst (hier: Größe), also nicht um naturwissenschaftliche bzw. technische Angelegenheiten. Das wäre auch überflüssig, denn zu den Begriffsinhalten der hier in Frage kommenden verschiedenen "Größen" gibt es bereits eigene Artikel. Der Artikel sollte sich also seinem ausdrücklich gewählten Thema stellen und themeneinschlägige Belege bringen (Wörterbücher, Wortschatz), oder gelöscht werden. --Epipactis 15:01, 2. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel stellt die Bedeutung von Maß als Größe dar. Damit ist der Artikelgegenstand klar. Auch die Abgrenzung von Maß (Größenwert) erscheint mir klar. Größen und Werte von Größen sind nunmal zwei fundamental unterschiedliche Dinge. Das je nach Kontext und Fachgebiet teilweise gleichermaßen vom Maß die Rede ist, ist ein Problem des RL das die Wikipedia nicht per Einführung einer Sprachlogik beheben kann. Wir müssen Wissen darstellen wie es ist, nicht wie es uns in eine gewünschte Systematik hineinpasst. --> behalten. -- 7Pinguine 21:21, 2. Jan. 2011 (CET)

Na schön, das ist ein wertvoller Hinweis für alle Naturwissenschaftler. Sie mögen also künftig das Wissen so darstellen, "wie es ist", nicht wie es in ihre gewünschten Systematiken hineinpaßt. Und wenn das Wissen, "wie es ist", aus unbelegten Thesen besteht, dann muß es natürlich auch so dargestellt werden. Habe ich das richtig verstanden? --Epipactis 21:42, 2. Jan. 2011 (CET)

Nein, offensichtlich hast Du es nicht verstanden. Musst Du auch nicht unbedingt. Aber an Themen herumzuwursten von denen Du nichts versteht und Dich dabei gegen alle zu stellen, die etwas davon verstehen, grenzt an Störung. Du brauchst niemandem mehr etwas zu beweisen und zu retten gibt es auch nichts mehr. Artikel kann man immer verbessern, ja. Aber der Löschantrag war daneben. Je eher Du das einsiehst, desto besser (für alle). -- 7Pinguine 15:43, 3. Jan. 2011 (CET)

Es grenzt an persönlichen Angriff, gegen jemanden, der einen legitim begründeten LA stellt, die "Störung"-Keule zu schwingen und ihm in der LD faktisch das Maul zu verbieten. - Es geht nicht um mich oder um alle, eine LD ist keine Abstimmung, den LA hätte auch ein Bot stellen können. Es geht um einen Artikel, der sich seit 2006 grundlegenden Anforderungen und zwei früheren LA durch die Hoffnung auf Verbesserung, Thema- und Lemmawechsel entziehen konnte. Gilt etwa das Motto: Was nicht belegt wird, kann nicht widerlegt werden? Auch alte Kritikpunkte bestehen weiterhin. Artikel kann man immer verbessern, ja, aber dieser hat seine Chance gehabt. --Epipactis 22:26, 3. Jan. 2011 (CET)

Ein Geisterfahrer? Nein Dutzende... Es ist außerdem angesichts dieser Überarbeitungen im Dezember ziemlich vermessen davon zu reden, es habe keine Verbesserungen gegeben. Aber dazu müsste man verstehen, was der Unterschied zwischen einer Größe und einem Wert ist. Das kann sich einem erschließen, wenn man die Artikel zu verstehen versucht. Vielleicht fällt Dir dann auch eine bessere Lösung ein, als nur die Löschung einer der Bedeutungen. So hartnäckig wie Du Dich hier am Thema vorbei aber an Prinzipien reitend mit allen anlegst, die es wagen den Artikel behalten zu wollen, brauchst Du Dich auch nicht zu wundern, dass auch mal eine Retourkutsch angefahren kommt. -- 7Pinguine 23:01, 3. Jan. 2011 (CET)

Komm wieder runter. Mir geht es ebenso um Inhalte wie jedem anderen Bearbeiter. Ich bin nicht ganz so beschränkt und uninformiert wie du glaubst, und zudem schon etwas älter, so daß ich erfahren durfte, daß sich auch mal Millionen auf Geisterfahrt begeben können, also laß diese Mätzchen. Meine Kritik und ein Vorschlag liegen auf dem Tisch. An Wikipedia-Prinzipien ist nicht zu rütteln. Wer das nicht akzeptiert, der braucht hier nicht mitzumachen. Die Bedeutung ist zu belegen, bis dahin ist sie TF. --Epipactis 00:44, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich wundere mich über Deine Kenntnis meines Alters... Du zweifelst daran, dass es die dargestellte Bedeutung in der Physik hat? Die steht selbst im Brockhaus (Auflage 20: Maß 4. Physik: in Wortzusammensetzungen Bezeichnung für...), aber das werde ich im Artikel nicht als Quelle hinzufügen. Es bestreitet keiner, dass der Artikel verbesserungsfähig ist, aber nochmal, Dein Löschantrag und Beharrungsvermögen darauf ist total daneben. Bitte ziehe den Antrag zurück. -- 7Pinguine 01:32, 4. Jan. 2011 (CET)

also dass unserer physikkompetenz diesen artikel gutheisst, stimmt mich schon bedenklich, imho noch immer

1. TF und unbelegt - und das wird bleiben, weil es keine belege für die gesamtheit des dargestellten sachverhalts gibt, weil "ist maß für" weder in der physik noch in der technik irgendeinen fachlichen inhalt hat - da hilfts auch nicht, wenn einzelne details nachbelegt würden, ein nachweis, was ein Präzisions-Kontaktthermometer ist, stützt den artikelgegenstand nicht
2. schmeisst der artikel in seinem versuch, die BKS Maß zu sanieren, erst recht wieder zweierlei zusammen:
   1. der eine sachverhalt ist -maß als endung für eine Dimensionslose Größe, wie in jenem artikel auch geschildert, dass es in der technik da zahlreich endungen dieser art gibt: so verwundert es auch - zumindest mich, als nichtphysiker - nicht, dass als beispiele nur größen mit Hilfsmaßeinheiten auftauchen (°, rad, dB, Np, solche mit Dimension 1), oder Verhältniszahlen (Biegemaß in mm/mm biegung je bohrungsabstand, also auch Dimension 1)
   2. und das andere mit der federwage möchte, je länger ich darüber nachdenke, ohne den punkt auch nur zu erkennen, versuchen, den sachverhalt der indirekten Messung darzustellen ("die Auslenkung einer Feder ein Maß für die ausgeübte Kraft." = eine länge ist ein maß für eine kraft - m entspricht N) und "Die Ausdehnung einer Flüssigkeit ist ein Maß für die Temperatur" - m entspricht °C). vulgo, was hier gemeint wird, dass "ist maß für" meint, ist in wirklichkeit schlicht und einfach messen (cf "maß nehmen") - und das wird in Messung #Direkte und indirekte Messung sowieso erläutert, und die beiden beispiele brauchts gar nicht, no na ned, dass man das gewicht und nicht die masse misst ("das gewicht ist ein maß für die masse", oder auch das volumen, siehe archimedes), und nicht die geschwindigkeit selbst, sondern den weg je zeit, man aber die länge mit dem Maßband direkt messen kann (m entspricht m). das ist eher grundschulstoff (wenn auch dort meist ebenso hilflos dargelegt)
3. dass "Maß eine Größe" sei, ist doch nun wirklich humbug, was eine Größe ist, steht in physikalische Größe, was ein Maß ist, in Messung, und anderes gibts nicht in der physik und technik. eine federwage ist sicherlich keine physikalische größe (eine Länge (Physik) übrigens schon, und genau die misst man (direkt), um eine kraft zu messen (indirekt), welche ebenfalls eine größe ist → Messwert), und sicherlich auch kein Maß, sondern ein Messgerät (für die kraft) und wie man eine federwaage montiert, abliest und via federkonstante länge in kraft umrechnet (F = D·x), ein Messverfahren (Kraftmessung #Elastische Verformung mit Wegmessung, Kategorie:dimensionale Messtechnik), fürs andere beispiel analog

ist also in wirklichkeit ein artikel Maß in der Fachsprache des Hobbybastlers: ich find das teil ehrlich gesagt noch immer zum genieren (sowohl vor gelernten physikern, oder hat das wer einem physikprofessor zur korrektur vorgelegt?), wie auch dem techniker (der kommt sich imho verulkt vor, wenn er sowas liest, was messen ist, ist jedem klar), noch dem physikinteressierten schüler (der mit dem beispielsammelsurium erst recht nicht schlau wird - hab nachgefragt, es ist so!)
imho gibt es nichtmal Maß (Begriff) als begriff, weder fachsprachlich noch allgemein, sondern nur ein wort, das eng mit dem wort messen verwandt ist, wie man auch schon bei grimm nachlesen kann..
imho kann das ganze teil also ersatzlos weg, und die o.g.

• "x ist ein Maß für y", das ist eine direkte oder indirekte Messung
• -maß, nicht DIN-5485-gemäßes, aber übliches anhängsel für eine Dimensionslose Größe

als einträge in die BKS - die trias

• Maßzahl, der Größenwert einer physikalischen Größe
• Maßeinheit, in einer älteren Bezeichnung
• Messwert, der ermittelte Zahlenwert einer Messung

um die es eigentlich geht, hatten wir in der BKS Maß Stand um 2008 schon, keine ahnung, warum das verschlimmbessert wurde
das ganze ist, trotz der plakativen formulierung (ich habe meine enttäuschung über den "fortschritt" vom Maß (Größenangabe) hierher schon öfter ausgedrückt), im Sinne Pjacobi als konstruktiver Gegenvorschlag gemeint: nein, er hilft wirklich nichts, sondern stiftet nur noch mehr verwirrung --W!B: 01:59, 5. Jan. 2011 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 08:14, 12. Jan. 2011 (CET)

Begründung: Außer dem LA-Steller und W!B: sind alle dafür, die Sache zu behalten. Ich folge den dabei vorgetragenen Gründen. Für den von W!B: geforderten grundsätzlichen Umbau braucht es keine Ex-ante-Löschung, sondern einer Diskussion, einem Konsens und dann einer gemeinsamen Anstrengung - so dieser Umbau denn gewollt wird. Da das Physik-Portal ja schon hier involviert ist, kann das dort diskutiert werden bzw. wieder diskutiert werden. --He3nry Disk. 08:14, 12. Jan. 2011 (CET)

Unterharzer Teich- und Grabensystem (LAE)

Autor hat keine Lust mehr, hier ist keine Veranstaltung für hingeworfene Brocken. Das ist so kein zu akzeptierender Artikel.--217.9.26.61 20:42, 1. Jan. 2011 (CET)

Dann ist das ein Fall für die QS oder Fach QS und nicht für die LD. Klarer Fall ausbauen und behalten. --Pittimann besuch mich 20:45, 1. Jan. 2011 (CET)

völlig unbegründeter Antrag - LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:57, 1. Jan. 2011 (CET)

Gorilla-Experiment (Redirect)

Duplikat zu Unaufmerksamkeitsblindheit. —Lantus— 22:11, 1. Jan. 2011 (CET)

Aber ein redirect wäre auf jeden Fall angebracht.--87.158.186.146 22:48, 1. Jan. 2011 (CET)

Unaufmerksamkeitsblindheit ist aber ein Aufsatz. Mit einem einfachen Redir isses also nicht getan. Ich merke gerade, dass ich wieder zu viel im Bodensatz stochere. TJ. MeineDiskussion 22:59, 1. Jan. 2011 (CET)

Das eine ist ein Experiment das andere das Phänomen, dort wird inhaltlich aber im wesentlichen das Experiment beschrieben (wenn jemand was von den unterliegenden Verarbeitungsschritten im Hirn weiß kann er hier ansetzen). Ich denke ein Redirekt ist ok, die meisten Leute kennen, doch eher das Stichwort Gorilla-Experiment als Unaufmerksamkeitsblindheit (schrecklicher Name), wer machte den Redirekt ? -- A1000 23:06, 1. Jan. 2011 (CET)

Neu angelegter, redundanter Artikel.--Engelbaet 10:09, 8. Jan. 2011 (CET)

Inhalt ist bereits (fast) vollständig in einem anderen Artikel enthalten, aber Lemma ist als Redirect erhaltenswert.--Engelbaet 10:09, 8. Jan. 2011 (CET)

Sadik Balikci (SLA)

Der Spieler kann keinen Einsatz in einer relevanzerzeugenden Liga nachweisen und erfüllt somit die einschlägigen RK nicht. Zudem kann ich keine anderen Relevanzindizien erkennen. eine Nachfrage auf der Disk blieb ohne Erfolg. --Wangen 23:04, 1. Jan. 2011 (CET)

Jungfischbecken bringt nichts, solange er bei einem unterklassigen (6.klassig) Verein spielt, ergo löchen. --91.19.78.21 00:02, 2. Jan. 2011 (CET)

Definitiv bisher irrelevant. Daher löschen. --Mogelzahn 03:43, 2. Jan. 2011 (CET)

Leider vollkommen irrelevant, bitte löschen --AlterWolf49 07:33, 3. Jan. 2011 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 15:44, 3. Jan. 2011 (CET)

Nylithia (gelöscht)

Keine Relevanz, bzw. Relevanz nicht dargestellt.--Das Volk 23:26, 1. Jan. 2011 (CET)

löschen, da Relevanz nicht nachgewiesen. keine Veröffentlichungen. --91.19.78.21 00:05, 2. Jan. 2011 (CET)

http://www.amazon.de/s/ref=nb_sb_noss?__mk_de_DE=%C5M%C5Z%D5%D1&url=search-alias%3Daps&field-keywords=Nylithia&x=21&y=19 nur MP3-Downloads reichen nicht. --91.19.78.21 00:06, 2. Jan. 2011 (CET)

ins Musikwiki exportieren und löschen. --91.19.78.21 00:15, 2. Jan. 2011 (CET)

Keine Relevanz nachgewiesen, daher löschen. --Mogelzahn 03:50, 2. Jan. 2011 (CET)

So sehr mir die Musik auch gefällt, muss ich euch leider Zustimmen. Eine einizige EP ist in der Tat etwas wenig. Daher leider Löschen. Aber wenn die Jungs irgendwann einmal ihr zweites Album veröffentlicht haben, kann man den Artikel doch wieder herstellen, oder ? --Trollhead 22:00, 2. Jan. 2011 (CET)

Wenn sie denn ein zweites Album rausbringen, dann gern wieder antreten, so aber leider bitte löschen --AlterWolf49 07:32, 3. Jan. 2011 (CET)

Bisher nicht relevant. --Gripweed 12:15, 8. Jan. 2011 (CET)

Basch (plattdeutsch) (bleibt)

Gem. WP:SLA 2.1: Wörterbucheintrag. Besser in wikt:basch aufgehoben. --Geri, ✉ 23:50, 1. Jan. 2011 (CET)

Häääh? Wer soll dann verstehen, was Barmbek Basch ist? Absolut kein Wörterbucheintrag, sondern ein referenzierter Artikel. Schnellbehalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:55, 1. Jan. 2011 (CET)

So, ich habe mal das neue „Barmbek°Basch“ ergänzt. Damit dürfte klar sein, daß es kein Wörterbucheintrag ist. Ich wäre allerdings für eine Verschiebung nach Basch (missingsch) (weils kein plattdeutscher Ausdruck sondern einer aus dem Missingsch ist) oder besser noch für Barmbek Basch, weil die beiden Barmbek-Basch-Bedeutungen inzwischen den Hauptteil des Artikels ausmachen. --Mogelzahn 00:01, 2. Jan. 2011 (CET) Obwohl die basche Deern, die den Artikel angefangen hat, jene Bedeutung des Wortes basch natürlich auch noch ergänzen könnte.

Gudrun, wie bitte? Referenzierter Artikel? Von einer WP:BKL? (Barmbek basch, die hier weiter oben ebenfalls zur Debatte steht.) --Geri, ✉ 00:10, 2. Jan. 2011 (CET)

ich habe oben beim löschantrag Barmbek basch schon etwas geschrieben, vermutlich ist es sinnvoll, die diskussion zusammen zu führen, ev. auch die artikel. (vermutlich ist das problem dadurch entstanden, weil ich beim aufbau bzw. aufteilen einen denkfehler gemacht hab) vg -- emma7stern 00:23, 2. Jan. 2011 (CET)

Emma7stern, du bist mir zuvorgekommen. @Geri. Hier geht es um das Wort „basch“, nicht um die BKL. „Barmbek Basch“ ist ein bekannter Hamburger Ausdruck, der auch in der Literatur vorkommt [7] und gerade deshalb in eine Enzyklopädie gehört. Dazu gehört auch eine Erklärung des Wortes „basch“. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:33, 2. Jan. 2011 (CET)

so. ich habe jetzt aus der bkl in Barmbek basch einen artikel gemacht, beide teile in einem zusammen geführt und zudem den begriff Basch aufgenommen, so dass dieser artikel hier jetzt m.e. schnellgelöscht werden kann. das problem der verschiedenen schreibweisen kann sodann mit weiterleitungen gelöst werden. vg -- emma7stern 14:25, 2. Jan. 2011 (CET)

p.s. nein, doch nicht schnelllöschen; ich denke eine weiterleitung zu Barmbek basch wäre sinnvoller. vg -- emma7stern 14:53, 2. Jan. 2011 (CET)

Schnelllöschen da Wörterbucheintrag. Barmbek basch hat dor nicht verloren. Man stelle such vor alle weißen Flüße, Gebirge und Städte würden in Weiß abgehandelt werden. -- Arcy 19:38, 2. Jan. 2011 (CET)

Wörterbuchartikel ist schon seit Ewigkeiten kein Löschgrund mehr, erst recht kein Schnelllöschgrund. Bitte mal gelegentlich bei WIKW nachlesen, nicht nur die Überschrift, sondern den Text: "Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben." -- Toolittle 22:06, 2. Jan. 2011 (CET)

Na aber so was von Behalten, weil sowas von Relevant nach den Kriterien, bitte Behalten --AlterWolf49 07:31, 3. Jan. 2011 (CET)

da es sich doch als ungünstig erweist, die komplette begriffserklärung von "basch" im artikel Barmbek basch unterzubringen, habe ich die jeweiligen redundanzen herausgenommen und plädieren nun für behalten. vg -- emma7stern 01:24, 5. Jan. 2011 (CET)

bleibt. -- southpark 02:03, 9. Jan. 2011 (CET)

Toolittle hat ja schon freundlicherweise die entsprechende Stelle rausgesucht. -- southpark 02:03, 9. Jan. 2011 (CET)