Wikipedia:Löschkandidaten/1. September 2012

28. August

29. August

30. August

31. August

1. September

2. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 12:54, 17. Sep. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Mitglied des House of Representatives nach Kategorie:Mitglied des House of Representatives (Gambia) (erl.)

dass es da mehrere gibt, hätt man sich fast ein bisserl denken können, aber Gambia ist natürlich was anderes als diverse amerikanische kleinstaaten  ;) --W!B: (Diskussion) 02:52, 1. Sep. 2012 (CEST)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 11:16, 8. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Mitglied der National Assembly nach Kategorie:Mitglied der National Assembly (Gambia) (erl.)

ditto --W!B: (Diskussion) 03:00, 1. Sep. 2012 (CEST)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 11:16, 8. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Basketballnationalspieler (Deutschland) nach Kategorie:Deutscher Basketballnationalspieler (zurückgezogen)

In der aktuellen Form mit dem Eintrag Kategorie:Deutscher müsste dies die korrekte Bezeichung sein da es sich hierbei dann eigentlich nicht mehr um eine Themenkategorie handelt. Anderseits möchte ich hier auch eher die Diskussion anregen, da etwa die vergleichbaren Unterkategorien von Kategorie:Fußballnationalspieler auch Listen führen und damit eine Untergliederung in eine Nationalitätskategorie falsch wäre. Ebenso bin ich mir nicht 100% sicher ob jeder Nationalspieler zwingend Deutscher sein muss, vllt gibt es dort auch ausnahmen, dann wäre die Umbenennung falsch genauso wie die Überkategorie Kategorie:Deutscher. --mfg Sk!d 16:13, 1. Sep. 2012 (CEST)

Die Einsortierung in die Kategorie:Deutscher wird entfernt, sobald alle Artikel direkt da einsortiert wurden. Die Vermischung von Tätigkeitskategorien und Nationalitätkategorien wird aufgehoben. Da es eben, wie du selber sagst, nicht immer ganz klar ist, muss das manuell gemacht werden. Die Kategorie:Wikipedia:Person nach Tätigkeit (Staatsangehörigkeit fehlt)/DE wurde dafür als Wartungskategorie eingeführt. In diesem Sinne nicht verschieben. DestinyFound (Diskussion) 17:21, 1. Sep. 2012 (CEST)

War deswegen auch verwirrt weil die Einsortierung Kategorie:Deutscher ja genau mit der Diskussion darüber begründet wurde [1]. --mfg Sk!d 19:27, 1. Sep. 2012 (CEST)

Aus Deutsche Basketballnationalmannschaft: Die Deutsche Basketballnationalmannschaft der Herren ist eine vom Bundestrainer getroffene Auswahl deutscher Basketballspieler. => Umbenennen. Andere Sportarten sind hier relativ irrelevant. Steak 22:11, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ich möchte jedoch zu Bedenken geben, das dann Listenartikel (oder andere Nicht-Personenartikel) zu diesem Thema, nicht in diese Kategorie dürften. --mfg Sk!d 13:44, 2. Sep. 2012 (CEST)

Kann ich Euch eigentlich irgendjemand noch folgen, was Ihr hier anstellt? Die Einsortierung in Kategorie:Deutscher ist vollkommen korrekt, da es sich um Deutsche Nationalspieler handelt, die über einen deutschen Pass verfügen/verfügt haben. Die bisherige Benennung orientiert sich im übrigen an Kategorie:Olympiateilnehmer nach NOK, wo die Olympiateilnehmer auch nach ihrer Zugehörigkeit zu einem Team eines jeweiligen NOK einsortiert sind. Dies war bis kurzem noch völlig ausreichend und passend. So ist Kobe Bryant in der Kategorie:Olympiateilnehmer (Vereinigte Staaten) einsortiert und nicht in der Kategorie:Olympiateilnehmer (China) und Kategorie:Olympiateilnehmer (Vereinigtes Königreich), obwohl er seine Goldmedaillen in Olympia in Peking 2008 und Olympia in London 2012 gewonnen hat. Die bisherige Kategoriebenennung folgte genau diesem Schema und die Staatsbezeichnung war als Indikator für die Staatsangehörigkeit allgemein akzeptiert. Wenn das jetzt alles Quatsch sein soll, dann muss die Kategorie in Kategorie:Deutscher Basketballnationalspieler umbenannt werden. Viel Spaß weiterhin bei Eurem Edit-Wahn. --Hoenk (Diskussion) 11:10, 2. Sep. 2012 (CEST)

Siehe für das Problem mit den Klammern auch hier. --mfg Sk!d 13:44, 2. Sep. 2012 (CEST)

Nein, es soll eben nicht umbenannt werden, weil wir diese Zersplitterung der Kategorie:Deutscher (und allen anderen Staatsangehörigkeitskategorien) mittelfristig völlig abschaffen wollen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:54, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ich ziehe meinen Antrag hiermit zurück. --mfg Sk!d 10:52, 4. Sep. 2012 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland/Nordrhein-Westfalen/Statistik (abgelehnt)

Die Liste ist unbrauchbar. Die Prozentzahlen stimmen nicht, in der Spalte "Objekte" steht das Wort "von", von den Spalten "Bilder", "Koordinaten" und "Besachreibung" ist nur die Kopfzeile angelegt. Löschen.--84.161.159.113 13:00, 1. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht auch noch nicht fertig? Ich sehe auch nicht, dass das mit dem Projekt abgesprochen wurde. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 14:20, 1. Sep. 2012 (CEST)

Seit fast zwei Monaten kümmert sich keiner mehr darum.--84.161.159.113 17:28, 1. Sep. 2012 (CEST)

Das hat nix zu sagen. Erstmal ansprechen. Hier hab ich auch fast selber fünf Monate auch nix gemacht. Der vorletzte Edit stammt von Juni (von Benutzer:Das Schäfchen) und war nur ein paar eingefügte Zeilen. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 21:46, 1. Sep. 2012 (CEST)

Löschantrag abgelehnt. Ich kenne da Seiten, die seit Jahren nicht mehr gewartet werden. Selbst solche muss man nicht löschen, sondern können unbürokratisch ins Wikipedia:Archiv verschoben werden. Doch zwei Monate sind dafür zu wenig. --Filzstift ✎ 10:57, 10. Sep. 2012 (CEST)

Listen

Liste von Häftlingen des Konzentrationslagers Ravensbrück (gelöscht)

Mir erscheint die Liste recht unstrukturiert zu sein. Damit verstößt sie meines Erachtens gegen WP:WWNI , 7 und WP:LIST. Gripweed (Diskussion) 01:12, 1. Sep. 2012 (CEST)

Redundant zu Kategorie:Häftling_im_KZ_Ravensbrück (Vollständigkeit der Kat nicht geprüft) --93.204.71.92 01:34, 1. Sep. 2012 (CEST)

Die Kat kann nicht vollständig sein, da in der Liste auch einige Rotlinks enthalten sind, diese können Naturgemäß nicht in der Kategorie auftauchen. Redundanz ist in dieser Hinsicht also quatsch.--Rainyx (Diskussion) 07:23, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe es auch als redundant zu Kategorie:Häftling im KZ Ravensbrück. Die Rotlinks zählen nicht als Argument, da sie als Häftling nicht automatisch relevant sind. Relevanzdiskussionen über Rotlinks zu führen ist müßig. Löschen --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:15, 1. Sep. 2012 (CEST)

Listen sind nie redundant zu Kategorien. Listen kann man ausdrucken, Kategorien nicht (oder zumindest nicht in verwertbarer Form). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:49, 1. Sep. 2012 (CEST)

Dito, behalten aber um Stichworte zu den genannten Personen ausbauen.--Lutheraner (Diskussion) 19:19, 1. Sep. 2012 (CEST)

Wie Lutheraner, behalten und ausbauen. Und nein, Listen sind keinesfalls redundant zu Kategorien, denn in Listen können auch kurze Bemerkungen über solche Personen erscheinen, denen kein eigener Artikel zukommen wird, unter Anderem darin liegt ihr enzyklopädischer Mehrwert. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:35, 1. Sep. 2012 (CEST)

Gegen enzyklopädischen Mehrwert habe ich auch nichts, aber ich habe etwas gegen Listen, die irgendwelche willkürlich ausgesuchte Personen als „bekannt“ auszeichnen, bei manchen von denen nicht einmal der Vorname „bekannt“ ist und lustige Zusatzinfos wie „(ihr Tagebuchbericht existiert)“ oder „??“ dabei stehen (ich weiß, ich habe selbst so welche reingemacht). Ich denke jedenfalls, dass die Liste in dieserForm einfach Schrott ist und sie überarbeitet gehört. Wie wir alle wissen sind es allerdings selten die Behalten-Woller, die irgendwas an dem Artikel retten. Hätte ich die Literatur würde ich das ja übernehmen, aber in dieser Form bleibt imho nur löschen. --Gripweed (Diskussion) 00:17, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ähm, sagt diese Liste etwas von „bekannt“? Oder impliziert sie Vollständigkeit? Nein, sie ist einfach nur eine „Liste von ...“, und als solche hat sie hier durchaus einen Platz, denke ich. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:42, 2. Sep. 2012 (CEST)

Zu Frage 1: ja! Nach welchem Kriterium sollte man sonst entscheiden wer drin steht und wer nicht? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:06, 2. Sep. 2012 (CEST)

@Altkatholik62: Offensichtlich hast du die Einleitung und die Zwischenüberschriften überlesen. Ich erwarte nicht, dass die Liste vollständig ist, aber ich erwarte, dass sie dem Thema angemessen ist, dass sie belegt ist und das kein Mumpitz drinsteht wie ??? Burger, Mutter von Adolf Burger. Letzteres ist nämlich unsauber recherchiert. --Gripweed (Diskussion) 10:29, 2. Sep. 2012 (CEST)

Redundanz ist hier einfach der Löschgrund. Denn das "Mehr" besteht aus Rotlinks mit zweifelhafter enz. Bedeutung. Irma Trksak zum Beispiel [2] kann man bei der Vita fast als aussichtslos für einen Artikel nach aktuellen Maßstäben betrachten. Und der Status "bekannt" wird sehr häufig als POV abgelehnt. Eine Liste ohne Inhalte hat keinen enz. Wert, und bei allein mehr als 28.000 Toten ist das Konzept von Beginn zum Scheitern verurteilt, was auch der Zustand nach 2 Jahren bestätigt. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:17, 2. Sep. 2012 (CEST)

@Gripweed: Sorry, das „bekannt“ hatte ich in der Liste anders verstanden als hier in der Diskussion. Dort heißt es m.E. „namentlich bekannt“ (engl. known), hier in der Diskussion wird eher auf „weit bekannt“ oder „berühmt“ (engl. well-known)abgehoben. Das ist dort wohl missverständlich formuliert. Was die "??" betrifft, stehen sie, soweit ich das sehe, mit Nachnamen in Verbindung, außerdem werden Verwandtschaftsbeziehungen angegeben.

Ansonsten muss eine Liste keineswegs vollständig sein und auch keineswegs nur Blaulinks enthalten. Daher ja auch mein Plädoyer, dort weitere Informationen hinzuzufügen. Und ist es bei einer Liste mit potentiell 28.000 Einträgen erstaunlich, wenn zur Erstellung 2, 5 oder auch 10 Jahre benötigt werden? Fazit: Ich sehe immer noch keinen Löschgrund gegeben. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:00, 2. Sep. 2012 (CEST)

Und woher stammen die Namen? Wieso ist bei „??? Burger, Mutter von Adolf Burger“ der Vorname nicht bekannt, wo doch alleine im Artikel Adolf Burger neun Literaturlinks angegeben sind? Ich bleibe dabei, dass ist eine zusammengegoogelte Liste, eventuell sogar WP:TF, die generalüberholt beziehungsweise komplett neu aufegzogen werden sollte. --Gripweed (Diskussion) 20:14, 2. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 12:54, 17. Sep. 2012 (CEST)

Anmerkung: Dies ist keine Entscheidung gegen eine Liste unter diesem Lemma. Es ist eine Entscheidung gegen die konkrete Liste, deren Qualität bzgl. Auswahlkriterien, Quellen, Form eine Löschung rechtfertigt, --He3nry Disk. 12:54, 17. Sep. 2012 (CEST)

Artikel

Sakramentspriester (LAE)

Existenz nicht belegt. --Oktonaut (Diskussion) 00:00, 1. Sep. 2012 (CEST)

ref eingebaut, der nächste bitte sichten und LAE --93.204.71.92 01:06, 1. Sep. 2012 (CEST)

ergänzt: Sr. Helene Binder, Neustift: Kleine Geschichte der eucharistischen Anbetung, Kloster Neustift bei Vilshofen, 2001, Seite 6 --Jostar (Diskussion) 01:27, 1. Sep. 2012 (CEST)

Löschgrund nicht (mehr) zutreffend, daher LAE. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:16, 1. Sep. 2012 (CEST)

Stephan Schwenk (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stephan Schwenk“ hat bereits am 23. Juli 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Stephan Schwenk“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 32 und in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 03 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

LA wird wegen mangelnder Relevanz gestellt. Es handelt sich um einen Unternehmer, wie jeden anderen auch. Letztlich ist es ein Werbeartikel für die Person und sein Unternehmen. --93.197.121.68 00:26, 1. Sep. 2012 (CEST)

Die Relevanz des Artikels wurde in der oben verlinkten Löschprüfung bestätigt, daher ist der erneute Antrag mit derselben Begründung unzulässig. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:21, 1. Sep. 2012 (CEST)

In der Löschprüfung wurde überhaupt nicht zum Thema geschrieben, sondern nur Formalien behandelt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:02, 1. Sep. 2012 (CEST)

In dieser hier wurde allerdings schon auf die Relevanz abgehoben. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:16, 1. Sep. 2012 (CEST)

Spherus aviation (SLA)

mit eine Bilanzsumme von einer Viertelmillion zahlenmäßig weit von der RH - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 05:17, 1. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Werbeflyer, Kategorie:SLA-Kandidat --93.204.71.92 06:09, 1. Sep. 2012 (CEST)

Artikel ist werbelastig und erfüllt z.Zt. nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen, löschen.--Dr.Heintz 07:28, 1. Sep. 2012 (CEST)

Und auch sonst nichts Erwähnenswertes. --Kurator71 (Diskussion) 09:23, 1. Sep. 2012 (CEST)

Nach SLA gelöscht--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 1. Sep. 2012 (CEST)

Eis-Hennig (bleibt)

Ein halbes Dutzend Eisdielen sind nicht relevant --- AWS - Gespräch gewünscht? 06:59, 1. Sep. 2012 (CEST)

Erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen, löschen.--Dr.Heintz 07:25, 1. Sep. 2012 (CEST)

sind "weltberühmt in berlin" wie man so sagt, und mindestens aus der berliner insel-zeit sollten jede menge presseberichte und anderes existieren. wobei es helfen würde, wenn irgendwas davon auch im artikel stände. -- southpark 09:06, 1. Sep. 2012 (CEST)

So ist das nur ein Eisverkäufer wie Hunderte andere auch. Löschen. -- Der Tom 09:22, 1. Sep. 2012 (CEST)

Bitte verschiedene Punkte auseinanderhalten:

- Warum soll eine einzige Eisdiele nicht relevant sein können? Siehe z. B. diese Imbißbude. Hier handelt es sich aber sogar um eine ganze Kette. So viele, zumal regionale, gibt es davon gar nicht. Eis-Hennig dürfte auch heute noch der mit Abstand größte "Eis-Dieler" Berlins sein.

- Im alten West-Berlin hatte die Kette Kultstatus, das allein wäre einen Artikel wert. Darüber hinaus gibt es sie aber noch heute. Zur Beurteilung der Relevanz darf nicht allein die Bedeutung ihrer Eisdielen in der heutigen Zeit herangezogen werden, gewissermaßen als "Diskqualifikation", da sie überlebt hat. Dennoch, ist Sie noch heute die größte .. (siehe oben).

- "Die Eisdiele kenne ich nicht" ist kein Kriterium für (Ir-)Relevanz. Das liegt für Themen von regionaler Bedeutung für die allermeisten Leute in der Natur der Sache.

- "Die Seite gefällt mir nicht" ist kein Kriterium für (Ir-)Relevanz. Sie existiert noch keine 24 Stunden(!) und jeder ist aufgerufen sie zu verbessern. Ein enzyklopädisches Minimum wird dennoch bereits überschritten, wie ein vergleichender Blick ins Lexikon in Bücherregal schnell offenbart.

- Die Kette ist nicht als Wirtschaftsunternehmen relevant, als Eisdiel/Café dagegen schon. Der entsprechende Kategoriebaustein wurde zwischenzeitlich entfernt.

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 11:28, 1. Sep. 2012 (CEST)

Das ist "offensichtlich" irrelevant. Es ist ein Unternehmen, das die RK nicht erfüllt. Welches andere RK wird erfüllt? Und welches sollten die formale Behaltenskriterien ersetzende Fakten sein? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:52, 1. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz könnte nur über den behaupteten "Kultstatus" nachgewiesen werden, das müsste aber gründlich belegt werden. Sonst löschen --Kurator71 (Diskussion) 11:54, 1. Sep. 2012 (CEST)

Die Relevanz ist bereits in den Punkten 1 und 2 angesprochen - allerdings fehlen noch die Belege. Wenn diese beigebracht sind, klares behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 12:31, 1. Sep. 2012 (CEST)

Die Relevanzvermutung ist angesprochen, aber davon steht nichts im Artikel, geschweige denn unabhängig belegt. Also ohne Belege klares Löschen. Und: Die Kette ist ein Wirtschaftsunternehmen und muss sich an diesen Kriterien messen lassen. -- Der Tom 12:34, 1. Sep. 2012 (CEST)

Wenn sie Kultstatus hatte, dann bitte entsprechende Quellen verlinken, dann mache ich LAZ --- AWS - Gespräch gewünscht? 12:37, 1. Sep. 2012 (CEST)

RK sind einschließende Kriterien, Irrelevanz im LA nicht ausgeführt. Wenn es sich um Werbung handelt --> löschen. Ansonsten behalten. --Biha (Diskussion) 14:10, 1. Sep. 2012 (CEST)

I wo, wenn die Relevanz als Unternehmen nicht gegeben ist, muss nachgewiesen werden, was den Eintrag allgemein relevant macht. Da muss es sich nicht mal um Werbung handeln, wenn enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen wird, ist der eintrag eben zu löschen. -- Der Tom 14:28, 1. Sep. 2012 (CEST)

Wenn man Eis-Hennig + Kult googelt, findet man im Prinzip nur diese Seite: [3], aber auch da ist sie nur eine unter anderen empfohlenen Eisdielen in Berlin. --Janjonas (Diskussion) 16:16, 1. Sep. 2012 (CEST)

Im selben Internet-Link bezieht sich die Betreiberin der "älteste Eisdiele Berlins" ebenfalls auf Henning ("Eis-Hennig kam ein oder zwei Jahre später"). In der ganzen Stadt (mindestens in deren Westen) ist stets Henning der Vergleichsmaßstab. Damit ist darüber hinaus auch noch belegt, daß es sogar eine der ältesten Eisdielen in Berlin ist.

Viele Grüße! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 17:04, 1. Sep. 2012 (CEST)

wobei das mit dem internet zu vorwendezeiten auch nicht soweit verbreitet war, dass google jetzt die beste aller recherchemöglichkeiten ist. -- southpark 17:53, 1. Sep. 2012 (CEST)

Findet selbst Erwähnung in gedruckter Literatur: [4]. Behalten. --Komischn (Diskussion) 00:51, 2. Sep. 2012 (CEST)

Dann schau Dir mal Deine 14 Ergebnisse genau an! Der Rest, der auf das Stichwort "Literatur" zutrifft, ist ein Witz. Löschen! —|Lantus|— 21:02, 2. Sep. 2012 (CEST)

Inzwischen ist durch einige Belege halbwegs belegt, dass es sich bei Eis - Hennig nicht um irgendeine Eisdiele, sondern um eine Berliner Institution mit Geschichte handelt. Deshalb behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 02:33, 2. Sep. 2012 (CEST)

Vor so viel Kultur kann man nur einknicken: Lasst uns alle Bücher verbrennen, zerschlagt alle Statuen und geht Eis essen! Yotwen (Diskussion) 10:15, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe noch nie von dieser Firma gehört.... Wovon ich jedoch gehört, gelesen habe, und es auch im Supermarkt gesehn habe, ist das "Florida Eis", das wird jedoch durch die "Olaf Höhn Florida Eiscafé KG" vertrieben, und wäre ggf. da ein Relevanzargument. Für Hennig bleibt nur Löschen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:00, 2. Sep. 2012 (CEST)

Interessant: Weil Oliver S.Y. (Diskussion) das Lemma nicht kennt, verlangt er, es zu löschen. Und noch interessanter: Weil Yotwen (Diskussion) sich nicht vorstellen kann, dass in Wiki eine Eisladen erwähnt ist, fordert er Bücherverbrennung!--Drstefanschneider (Diskussion) 17:16, 2. Sep. 2012 (CEST)

@Stefan, ja, so sind wir Berliner halt nun mal, immer eine Spur großkotziger. Im Ernst, ich denke ein Filialunternehmen wie dieses sollte zumindest "stadtbekannt" sein, bzw. über die Stadtfläche verteilt. Weder als Marke noch als Kette ist das bei Hennig der Fall. Da es keine Frage der Fachliteratur ist, bleibt nur die Meinung. Also szeziere nicht meinen Beitrag wortwörtlich, wichtiger ist, daß man Florida-Eis nicht mit diesem Unternehmen zusammen beurteilen kann. Weder in den Besitzverhältnissen noch in der Außendarstellung.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:07, 2. Sep. 2012 (CEST)

Du bist vielleicht eine Spur zu großkotzig, wenn Du Eis-Hennig nicht kennst. Vielleicht wohnst Du auch nur am falschen Ende der Stadt. Ich sage Dir, die ganzen Leute, die südlich der U-Bahnstation Alt-Mariendorf wohnen, kennen den Laden - weil sie dort auf die Busse warten. Die Bedeutung ist inzwischen mit drei Belegen halbwegs (zufrieden bin ich auch noch nicht) dargestellt.--Drstefanschneider (Diskussion) 22:51, 2. Sep. 2012 (CEST)

Diese Leute kennen aber auch die Chemische Reinigung an dieser Ecke und sie ist trotzdem nicht relevant 91.52.138.174 04:38, 3. Sep. 2012 (CEST)

Laut Artikel ist die "Kette" in 4 von 12 Berliner Bezirken vertreten. Mag wirklich sein, daß ich vor allem die anderen zwei Drittel kenne. Florida-Eis bekommst dagegen in jedem der 12 Bezirke Berlins und allen Brandenburger Landkreisen im Einzelhandel. Das ist schon ein deutlicher Unterschied. Und Alter fängt in Berin bei 125 Jahren Firmenjubiläum an, und selbst davon gibts ne Menge.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:59, 2. Sep. 2012 (CEST)

=> "sollte zumindest "stadtbekannt" sein, bzw. ..." - Wahnsinn, was hier ständig für neue Regeln erfunden werden, krasser Vorgang! GS63 (Diskussion) 20:32, 2. Sep. 2012 (CEST)

• Zitat: Die Kette ist ein Wirtschaftsunternehmen und muss sich an diesen Kriterien messen lassen. - ich habe den Eindruck, manch einer weigert sich beharrlich zu verstehen, daß die Kriterien Einschlußkriterien sind und derartige Aussagen einfach nur Quatsch darstellen. Wie Cafe Kranzler als "Herausgeber" von Pücklereis ist auch diese hier offensichtlich relevant, ebenso Florida. behalten --Marcela 17:28, 2. Sep. 2012 (CEST)

<Gebetsmühle> Wenn die speziellen Kriterien nicht greifen, muss nachgewiesen werden, dass allgemeine Relevanz für eine Enzyklopädie gegeben ist. </Gebetsmühle> Und deshalb sind solche halbgaren Aussagen wie die über meiner hier einfach Quatsch. Aber manche lernen es eben nie... -- Der Tom 18:24, 2. Sep. 2012 (CEST)

Die allgemeine Relevanz ist inzwischen dargestellt.--Drstefanschneider (Diskussion) 22:51, 2. Sep. 2012 (CEST)

1/4 Berlin sind ca. 1 Mio. Leute (bei völlig illusorischen 100% Recall) - also grob 1/80tel Deutschlands ... wie niedrig soll die Latte eigentlich abgesenkt werden? Yotwen (Diskussion) 08:38, 3. Sep. 2012 (CEST)

Die von dir angesprochene Latte (und natürlich darfst du deine Bezirkszähl- und Bruchrechnungsfähigkeiten gerne auch bei diesen Lemmas zur Anwendung bringen) befindet sich aktuell und schon seit einigen Jahren auf dem Niveau Konnopke’s Imbiß – Curry 36 – Leydicke – Mokka-Milch-Eisbar – Bolle – Reichelt – Butter Lindner. Exakt da gehört Eis-Hennig auch hin. Behalten.--Definitiv (Diskussion) 09:33, 3. Sep. 2012 (CEST)

Vergleiche kommen nicht gut, wenn eine Einzelfallentscheidung ansteht. natürlich löschen. Yotwen (Diskussion) 10:29, 3. Sep. 2012 (CEST)

Noch dazu wenn sie falsch sind. Konnopke’s Imbiß und Curry 36 kennt deutschlandweit jedes Kind - allein schon aufgrund der Medienrezeption. Die Mokka-Milch-Eisbar ist aufgrund ihres Denkmalschutzes relevant. Lindner aufgrund der fast 40 Filialen, Bolle und Leydicke aufgrund des Alters, und Reichelt wegen Umsatz und Mitarbeitern. Nichts davon erfüllt Eis-Hennig. --Kurator71 (Diskussion) 11:06, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ich war in Relevanzfragen schon zu verschiedenen Anlässen deutlich anderer Meinung als Definitiv; hier muss ich ihm aber Recht geben. Eis-Hennig spielt m.E. aus (West)-Berliner Sicht schon in einer ähnlichen Liga wie die genannten mit einer durchaus nennenswerten Medienpräsenz (dass die von Konnopke zwar auch schon immer da war, aber in den letzten Jahren in extreme Höhen geschossen ist, ändert nichts daran). Übrigens, in der Mokka-Milch-Eisbar sitzen die nun auch. Tendiere hier eher zu behalten.--Global Fish (Diskussion) 14:54, 5. Sep. 2012 (CEST)

Obwohl ich Original Research hasse, habe ich heute auch alte Westberliner Kollegen gefragt. Die kannten auch alle Eis-Henning, aber immer nur wegen des guten "deutschen" Eises in einzelnen Filialen. Sie widersprachen sowohl dem vermeintlichen "Kult-Status" als auch der westberlinweiten Bedeutung. Es gabe in Tempelhof einen etwas größeren Filialbetreiber, einen in Spandau, und daneben viele kleine Eisdielen mit Bedeutung für das jeweilige Umfeld. Wäre also eher interessant, wie die Beleglage vor 1990 ist, und nicht, was mancher Lokaljournalist verklärend aus der Erinnerung schreibt, oder wie die Firma sich selbst sieht.--Oliver S.Y. (Diskussion) 15:22, 5. Sep. 2012 (CEST)

Och, OR kann was geiles sein. Taugt nur nicht zur direkten Artikelarbeit. ;-) Der Kern ist für mich: alte Westberliner Kollegen ... kannten auch alle Eis-Hennig. Eben wirklich allgemeine Bekanntheit. Das mit dem „Kult-Status“ ist (ganz unabhängig von der LD hier) in den meisten Fällen eine reine Medienalbernheit, ich denke, das siehst Du auch ähnlich. Ansonsten hast Du Recht: die Beleglage vor 1990 wäre letztlich das Entscheidende.--Global Fish (Diskussion) 16:23, 7. Sep. 2012 (CEST)

Selbst King Orgasmus One singt auf seinem neuen Imbiss-Bronko-Album von Eis-Hennig. Wenn das mal kein Behaltensargument ist ;). --Komischn (Diskussion) 14:10, 7. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt, gemäß Löschdiskussion.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 09:57, 9. Sep. 2012 (CEST)

Von seiner Größe her schafft Eis-Hennig als Wirtschaftsunternehmen sicher nicht die Relevanzhürde. Jedoch ist hier im Artikel nachgewiesen, dass es sich um eine der größten, ältesten und bekanntesten Eisdielen-Ketten von Berlin handelt, die auch ab und an zumindest regionales Medien-Interesse erzeugt, vor allem wenn es sich um das Thema Stadt-Kultur handelt. Regional ist ja immer so eine Sache, aber die Stadt hat immerhin 3,5 Mio. Einwohner. Das sollten wir beachten. Deshalb kann der Artikel in seiner Gesamtheit betrachtet auch in der Wikipedia behalten werden.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 09:57, 9. Sep. 2012 (CEST)

GEISTIG FIT (gelöscht)

Die Erfüllung der WP:Relevanzkriterien is mMG. nicht erkennbar. --Dr.Heintz 07:21, 1. Sep. 2012 (CEST)

Als Zeitschrift klar irrelevant, den Text kann man aber ggf. vollständig in den Artikel über den Verein übernehmen (mehr als die Hälfte davon steht dort ohnehin schon). -- Aspiriniks (Diskussion) 09:29, 1. Sep. 2012 (CEST)

Hat einen eigene ISSN (0941-0767) und wird lt. OPAC in mehreren Biblitheken präsent gehalten. Ferner erscheint dieses Presseerzeugnis seit 1991 und ist überregional verbreitet. Das sind IMHO deutliche Indizien für Relevanz, ergo behalten. Übrigens besteht der Artikel noch keine 24h und die QS hat noch keine Gelegenheit gehabt aktiv zu werden. IMHO sollte der LA daher zurückgezogen oder enrfernt werden. Falls sich in 4+ Wochen nix tut könnte man gern die Löschung erneut diskutieren. MfG, --178.10.176.172 11:46, 1. Sep. 2012 (CEST)

Eingefügt: Du könntest ja als Hauptautor den Artikel so ausbauen, dass er die Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften erfüllt; dazu sollten 7 Tage durchaus ausreichen. Auch ich bin der Meinung, dass die Vereinszeitschrift im Vereinsartikel sehr gut aufgehoben ist. MfG --Dr.Heintz 16:40, 1. Sep. 2012 (CEST)

Hinweis, ich (178.10.176.172) bin nicht identisch, verwandt und wahrscheinlich auch nicht persönlich dem Hauptautor/Ersteller (andere IP) bekannt. Ich betreibe hier allgemeine QS und unabhängige Meinungsäußerung in Sachen Relevanzabschätzung. MfG, --178.10.178.216 10:11, 2. Sep. 2012 (CEST)

Nein, eine Vereinszeitschrift mit 6.500 Auflage ist nicht relevant. Man kann für jede noch so kleine Zeitschrift eine ISSN beantragen, und nach Gesetz müssen Pflichtexemplare auch unbedeutender Zeitschriften an die Deutsche Bibliothek und an eine oder mehrere Landesbibliotheken abgeliedert werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:48, 1. Sep. 2012 (CEST)

Bitte weise uns nach des es sich hierbei "nur" um eine "Vereinszeitung" handelt und das Vereinszeitungen per se irrelevant sind. MfG, --178.10.176.172 11:58, 1. Sep. 2012 (CEST)

Vereinszeitungen sind nicht per se irrelevant, siehe ADAC Motorwelt. Ansonsten gilt Wikipedia:RK#Zeitungen und Zeitschriften. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:04, 1. Sep. 2012 (CEST)

RK sind einschließende Kriterien. Irrelevanz im LA nicht ausgeführt. --Biha (Diskussion) 14:10, 1. Sep. 2012 (CEST)

Stimmt, Vereinszeitungen können im Einzelfall relevant sein. Meines Wissens hat die ADAC Motorwelt eine Auflage von mehr als 10 Millionen. Eine Vereinszeitschrift mit 6.500 Auflage ist aber nicht relevant, eine Wissenschaftliche Zeitschrift mit 6.500 Auflage wäre hingegen klar relevant. Macht aber nix, der Inhalt kann wie gesagt in den Vereinsartikel übernommen werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:00, 1. Sep. 2012 (CEST)

und es ist nicht an uns, aufzuzeigen, dass es so ist (Bitte weise uns nach), sondern an Dir/Euch (im Artikel) aufzuzeigen, dass es nicht so ist. --Gf1961 (Diskussion) 08:32, 2. Sep. 2012 (CEST)

Achso: In Vereinsartikel einarbeiten --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:46, 2. Sep. 2012 (CEST)

Das Wissen um die wesentliche Beiträge zur Wissenschaft, Bildung und Technik den publizierende Vereine getragen haben und tragen scheint einigen WP-Autoren abhanden gekommen zu sein. Als prominentes Beispiel sei hier der Verein für Raumschiffahrt mit seiner Publikation Die Rakete (1927-1929) angeführt. Herausgeber und Auflage sind also keineswegs geeignet um die Bedeutsamkeit einer "Vereinszeitschrift" final zu entscheiden. Offensichtlich hat sich der LA-Steller allein von der Bezeichnung als "Vereinszeitschrift" leiten lassen und jegliche Recherche nach dem fachlichen Hintergrund und "Reichweite" ausgelassen. Meines Erachtens liegen bei "Geistig Fit" wie bei "Die Rakete" Indizien auf Alleinstellung und einer hervorgehobenen Rolle in dem Diskurs einer Spezialdisziplin (Gerontologie, Kognitive Leistungssteigerung) vor, die bei der Abschätzung der Relevanz berücksichtigt werden sollten. MfG, --178.10.178.216 10:07, 2. Sep. 2012 (CEST)

Direkte Stellungnahme: Vergleiche mit anderen Artikeln sind hier nicht zu berücksichtigen. Wenn du/ihr hier Indizien auf Alleinstellung und eine hervorgehobenen Rolle erkennst, stelle ich mir die Frage, warum du das nicht im Artikel darstellst und extern nachweist. Als LA-Steller habe ich mich auch nicht allein von der Bezeichnung als "Vereinszeitschrift" leiten lassen und jegliche Recherche nach dem fachlichen Hintergrund und "Reichweite" ausgelassen, die Recherchen geben leider nicht mehr her.--Dr.Heintz 11:12, 2. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Herr Heintz, hier liegt eine Verwechslung meinerseits vor, ich nahm an der LA stammt von "Aspiriniks". Dessen Argumentation und pejorativer Titulierung als "Vereinszeitung" legen offen, das er den Artikel nicht geprüft hat. Deshalb träffe die volle Schärfe meiner Vorwürfe mit Ihnen den falschen. Allerdings bezweifle ich bei einem LA der 07:20 gestellt wurde und einen Artikel trifft der drei Stunde vorher in die QS gestellt wurde einer aussagekräftigen Begutachtung unterzogen wurde. Zumal der Artikel erst 02:32 erstellt wurde. Nebenbemerkungen: Darstellungen zur geschichtlichen Bedeutung von publizierenden vereinen sind sehr wohl zu berücksichtigen, insbesonders wenn sie der Abgrenzung zwischen (wenig bedeutsamen) Mitteilungsblättchen brauchtumspflegerischer Kleinstvereine von den (bedeutsamen) Publikationen wissensvermittelnder Fachvereinen dienen. MfG, --178.10.178.216 14:06, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel durchaus gelesen, es handelt sich ganz offensichtlich nicht wie dort behauptet um eine "Fachzeitschrift" sondern um eine Publikums- bzw. Special-Interest-Zeitschrift, d. h. sie richtet sich im wesentlichen nicht an Fachleute, sondern an Durchschnittsbürger, die sich erhoffen, geistig fit zu bleiben. Das regelmäßige Lesen der Zeitschrift ermöglicht es Dir sicherlich, zu verstehen, daß durch die Übernahme des Inhalts in den Vereinsartikel kein Informationsverlust entsteht. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:43, 2. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Die Erfüllung der Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften ist nicht nachgewiesen. Übrigens war auch der Artikelinhalt keinesfalles haltbar (und ist deswegen bitte auch nicht in andere Artikel einzupflegen), denn er bestand aus einer überbordenden werbenden Selbstdarstellung statt eines neutralen, durch Sekundärquellen belegten enzyklopädischen Artikels, der der Bedeutung seines Themas (einer Vereinszeitschrift mit geringer Verbreitung) auch im Umfang angemessen wäre. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:37, 8. Sep. 2012 (CEST)

Polizeistaat (bleibt)

Der Begriff wird mehr als politisches Schlagwort, denn als wissenschaftliche Definition verwendet. Als solcher kann er auf Autoritärer Staat, Totalitarismus, Diktatur, Faschismus und Überwachungsstaat ebenso angewandt werden wie auf die BRD oder jeden anderen Staat im entsprechenden Kontext. Die Aufzählung der Beispiele ist willkürlich und könnte um zig Beispiele erweitert werden.

Man kann das Lemma selbstverständlich als BKL oder einen kurzen Stub zum Begriff stehen lassen, da jedoch der größte Teil des Artikels dabei verloren geht, will ich das hier diskutieren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:10, 1. Sep. 2012 (CEST)

Trotz der angesprochenen Mängel ist hier weit und breit kein Löschgrund erkennbar. Auch Schlagworte gehören hier erklärt. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 11:51, 1. Sep. 2012 (CEST)

Es geht nicht um die Löschung des Lemmas, sondern des aktuellen Inhalts. Dass es sich um ein Schlagwort handelt steht nicht im Artikel. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:07, 1. Sep. 2012 (CEST)

Den Inhalt lassen wir am besten so. Verbessern und ergänzen kann man immer. Immer noch kein Löschgrund erkennbar, ausser dass Dir was nicht gefällt.--Drstefanschneider (Diskussion) 12:23, 1. Sep. 2012 (CEST)

Behalten. Löschgrund trotz erwähnter Mängel nicht ersichtlich. @Siehe-auch-Löscher: Wenn es nicht um die Löschung des Artikels geht sollte eine - auch großflächige - Überarbeitung auf der Diksussionsseite angesprochen werden anstatt hier über die Löschung zu reden. --Gordon F. Smith 16:59, 1. Sep. 2012 (CEST)

Selbstverständlich ist das ein Schlagwort, mitunter auch ein politischer Kampfbegriff. Gerade das begründet doch die Relevanz des Artikels. Der Weg zum NPOV führt über die inhaltliche Artikeldiskussion, nicht hierher. Imo behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:46, 2. Sep. 2012 (CEST)

Danke, es bestätigt meine Ansicht, dass es sich um ein Schlagwort und einen politischen Kampfbegriff handelt. Um weitere Kommentare zum Inhalt des aktuellen Artikels bin ich trotzdem dankbar. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:38, 2. Sep. 2012 (CEST)

30 weitere WPs in 30 Ländern haben diesen Artikel und keine Bedenken wegen irgendwelcher Schlagworte. Das ist es auch nicht, wie 100.000 Literaturbelege, zum Teil mit dem Begriff in der Überschrift, beweisen. Natürlich behalten. --nfu-peng Diskuss 12:56, 2. Sep. 2012 (CEST)

Hat eigentlich jemand den Artikel gelesen? Es geht um den Inhalt, nicht um das Lemma! --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:27, 2. Sep. 2012 (CEST)

Genau deswegen ist ja auch kein Löschgrund ersichtlich. Inhaltliche Diskussionen gehören auf die Diskussionsseite des Artikels, dafür ist sie da. Jedenfalls ist der Artikel m.E. nicht als URV, irrelevant oder gegen WP-Prinzipen verstoßend zu betrachten (und ja, ich habe ihn gelesen). --Altkatholik62 (Diskussion) 18:41, 2. Sep. 2012 (CEST)

Und hältst Du ihn für fundiert? Für mich ist es reine Theoriefindung. Sorry, das ich den Begriff nicht als Löschgrund genannt habe. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:51, 2. Sep. 2012 (CEST)

Was die verwendete Literatur angeht, habe ich wenig Bedenken, auch wenn Norman Paech umstritten sein dürfte. Fredrik Roggan hingegen ist Berater des Deutschen Bundestages und Dozent an einer Polzeihochschule, die Ausgewogenheit ist damit hergestellt. Die Qualität der Einzelnachweise scheint mir recht wechselnd zu sein, doch im Großen und Ganzen kann ich hier keine Theoriefindung, original research oder übermäßigen POV erkennen. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:46, 2. Sep. 2012 (CEST)

Wenn es (Zitat des Antragstellers) „nicht um die Löschung des Lemmas geht“, ist die Diskussion hier falsch. Ich bitte trotzdem darum, keinen LAE-Krieg anzuzetteln sondern den nun einmal gestellten Löschantrag stehen zu lassen, damit das in Ruhe ausdiskutiert und der Artikel verbessert werden kann. --TMg 19:53, 3. Sep. 2012 (CEST)

Was beweist das Google-Link? - dass der haufigste Gebrauch dieses Begriffs heute Polemik (und nebenbei meist auch Nonsense) ist, aber ist das ein Loeschgrund?? - Offenbar hat der Begriff eine laengere Geschichte (laut en-WP erstmals 1851 verwandt), siehe angegebene kleine Literatur von Chapman, eine Uebersetzung aus dem Englischen aus 1972. Meinetwegen in eine Fach-QS und Belegbausteine rein, aber klar behalten --Cholo Aleman (Diskussion) 14:18, 6. Sep. 2012 (CEST)

Auch politische Schlagworte gehören hier erklärt. Und für die Löschung des Inhalts sind wir hier eh nicht zuständig. Der LA-Steller kann den Inhalt ja auch ganz einfach neu schreiben - waber das wäre ja mit mehr Arbeit verbunden. --HH58 (Diskussion) 09:36, 7. Sep. 2012 (CEST)

bleibt, Da es selbst dem Antragsteller eher um den INhalt als um Artikellöschung geht und das  von den Diskutanten geteilt wird. Diskussion besser auf der Diskussionsseite weiterführen. Catrin (Diskussion)

Andreas Bierwirth (LAE)

Die QS ist kein Artikelwunschkonzert (siehe WP:QS Karl-Heinz (Diskussion) 11:18, 1. Sep. 2012 (CEST)

7 Tage für einen Artikel der auch die vielleicht vorhandene Relevanz aufzeigt - sonst löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:55, 1. Sep. 2012 (CEST)

Vorsitzender der Geschäftsführung, das sollte doch reichen. Behalten. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 23:40, 1. Sep. 2012 (CEST)

Kein zutreffender Löschgrund. LAE --Altkatholik62 (Diskussion) 03:48, 2. Sep. 2012 (CEST)

Falsche LAE-Begründung. Nicht mehr zutreffender Löschgrund könnte akzeptabel sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:18, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ähm, und wo ist der semiotische Unterschied zwischen „kein zutrefender Grund“ und kein „zutreffender Grund mehr“?

In der Unterstellung, das zum Zeitpunkt der Antragstellung kein Löschgrund vorhanden war. Beliebtes Spiel an dieser Stelle. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:40, 11. Sep. 2012 (CEST)

Busbeschleunigung (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar. Bei Linie (Verkehr)#Linien- und Netzoptimierung einarbeiten und dieses beleglose Essay löschen. ϛ 12:29, 1. Sep. 2012 (CEST)

Löschen, weil vollständig redundant zu ÖPNV-Bevorrechtigung (wo korrekterweise auch Straßenbahnen abgehandelt werden). @Steindy: In Linie (Verkehr) einzubauen gibts eigentlich nichts, zumal "Linien- und Netzoptimierung" nichts mit Ampelbevorrechtigungen zu tun hat, sondern vor allem günstige Umläufe und umsteigefreie Relationen für möglichst viele Nutzer bieten soll. Firobuz (Diskussion) 15:49, 1. Sep. 2012 (CEST)--

Selten einen so sinnbefreiten Artikel gesehen. Löschen! --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 23:42, 1. Sep. 2012 (CEST)

Das Lemma entlockt mir ein Lächeln. Ich als Laie würde ja davon ausgehen, dass man einen Bus durch Druck aufs Gaspedal beschleunigt. ;-) Aber halt, der Begriff wird tatsächlich verwendet. So weit ich das verstehe, geht es da nicht nur um Ampeln sondern auch um den allgemeinen Netzausbau mit gesonderten Busspuren und allem, was man sonst noch für die „Beschleunigung des ÖPNV“ tun kann. Ob das für eine Weiterleitung oder gar einen eigenen Artikel reicht, und wenn ja unter welchem Lemma, sollen bitte die Fachleute entscheiden. --TMg 19:50, 3. Sep. 2012 (CEST)

Löschen. Im Artikel ÖPNV-Bevorrechtigung steht wie geschrieben schon alles, auch ist als Grund, dass "unwirtschaftliche Pufferzeiten" in der Schwachverkehrszeit abgemildert werden sollen, rätselhaft. - Wird da etwa Busentschleunigung als Gegenteil angewandt? --Fabian (Diskussion) 05:18, 6. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Dandelo (Diskussion) 11:33, 8. Sep. 2012 (CEST)

Birgit Schröder-Westrup (gelöscht)

Fehlende enzyklopädische Relevanz. --Suppenköchin2012 (Diskussion) 12:38, 1. Sep. 2012 (CEST)

Der Absatz "Preise" ihrer Werke bezieht sich nicht auf Auszeichnungen, sondern wenn man dem Link folgt auf Verkaufspreise - Wikipedia ist keine Verkaufsausstellung. Löschen --Digitale Rapunzel (Diskussion) 13:18, 1. Sep. 2012 (CEST)

Mein Hinweis auf fehlende (derzeitige) Relevanz auf der Diskussionsseite des Autors vom 23.8. blieb in jeder Hinsicht ohne Reaktion. Nachbessern scheint also nicht möglich.--Wildereber (Diskussion) 14:23, 1. Sep. 2012 (CEST)

Lieber Wildereber, entschuldige für die nun späte Antwort: Ich finde, dass Schröder-Westrup relevant ist. Ich habe den Artikel mit meinem Wissen erstellt und mehr weiß ich leider nicht von ihr... Was fehlt denn eurer Meinung nach konkret?! Vllt. kann ich doch helfen bzw. werde noch einmal recherchieren. --Landallllungen (Diskussion) 14:33, 1. Sep. 2012 (CEST)

Was fehlt wäre, daß die mit verschiedenen Preisen ausgezeichnet und ausgestellt wurden mit nachprüfbaren Quellen so erweitert wird, daß einzelne relevante Preise und Ausstellungen mit dem jeweiligen Jahr aufgelistet werden. Vermutlich gibt es aber keine relevanten Preise und Ausstellungen, oder? Für Künstler, die (noch) nicht so bekannt bzw. erfolgreich sind, gibt es das Künsterwiki, dorthin wird der Artikel voraussichtlich exportiert. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 14:56, 1. Sep. 2012 (CEST)

Kein Problem. Dies hier stellt weder eine Kritik an Dir noch an Frau Schroeder-Westrup dar, sondern ggf. die Feststellung der fehlenden enz. Relevanz. Im Übrigen geben meine links auf Deiner Diskussionseite weiteren Aufschluss.--Wildereber (Diskussion) 15:22, 1. Sep. 2012 (CEST)

Löschen. Relevanz - jedenfalls zum gegenwärtigen Zeitpunkt - nicht dargestellt. Welche Werke oder Auszeichnungen machen diese Person für einen enzyklopädischen Eintrag relevant? Einen Artikel rein nach eigenem Wissen zu erstellen eist nicht Gegenstand der Wikipedia. Es müssen konkrete und nachvollziehbare Belege her die auch eine Relevanz der Person klar dokumentieren. Falls es solche Belege überhaupt gibt lässt diese der Eintrag bisweilen vermissen. --Gordon F. Smith 16:38, 1. Sep. 2012 (CEST)

Dazu braucht es keine 7-Tage-Diskussion. Löschen. Verdiente Realschullehrerin; nicht für KW geeignet. --Emeritus (Diskussion) 17:39, 1. Sep. 2012 (CEST)

Behalten nur, wenn es bedeutende oder bekannte Kunstpreise gewesen sind, dies dann auch belegen. Wenn nicht, löschen. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 23:44, 1. Sep. 2012 (CEST)

Wie Digitale Rapunzel bereits eingangs feststellte, bezieht sich der Abschnitt "Preise" nicht auf erhaltene Auszeichnungen sondern auf Verkaufspreise. Die Ausstellungen beschränken sich auf Kunstausstellung in der Sparkasse Wetter und in der Märkischen Bank in Herdecke; mMg. löschen. --Dr.Heintz 18:03, 2. Sep. 2012 (CEST)

Hobbymalerin ohne jedwede Relevanz - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 05:01, 3. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht - lt. LD. --SteKrueBe Office 02:02, 8. Sep. 2012 (CEST)

Underwater Demolition Team (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Underwater Demolition Team“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 18. Oktober 2007 durch Tsor: Alter Inhalt: '{{URV}} [5] Krawi Disk Benutzer:...

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Gnaden-LA. Kein Artikel. —|Lantus|— 14:30, 1. Sep. 2012 (CEST)

Vermutlich relevantes Thema, aber so ist das nix. --HyDi Schreib' mir was! 23:32, 1. Sep. 2012 (CEST)

Wenn es Quellen und Belege gibt, sollte der Artikel von Grund auf neu gestaltet werden. Ansonsten löschen, in derzeitigem Zustand ist der nicht tragbar. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 23:47, 1. Sep. 2012 (CEST)

Löschen oder Weiterleitung auf United States Navy SEALs. Die wurden nämlich im 2. Weltkrieg UDT (Underwater Demolition Teams) genannt und das wird im Zielartikel auch heute schon dargestellt. Ob wir auch den Englischen Namen benötigen, soll doch bitte jemand entscheiden, der sich mit diesem Militärzeugs und dem Usus in der WP auskennt. Yotwen (Diskussion) 10:11, 2. Sep. 2012 (CEST)

Hoppla! ganz die Beleglage vergessen: Schaut euch mal an, wie die SEALs ihr Museum bezeichnen. Yotwen (Diskussion) 10:12, 2. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht wegen erheblicher Qualitätsmängel (siehe dazu auch WP:ART und WP:WSIGA). --Filzstift ✎ 11:06, 10. Sep. 2012 (CEST)

Artur Tom Miller (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Artur Tom Miller“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 29. Juli 2012 durch Hydro: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt Gelöscht am 4. Oktober 2011 durch Pittimann: {{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz dargestellt. Angeblich ein "Schauspieler", aber keine schauspielerische Tätigkeit nachweisbar. 90.000 YouTube-Abonnenten scheinen mir da auch nicht ausreichend zu sein, um irgendeine Relevanz zu generieren. --Scooter ^Backstage 14:51, 1. Sep. 2012 (CEST)

nachgewiesene Irrelevanz - IMDB kennt ihn nicht - kann schnellgetonnt werden --- AWS - Gespräch gewünscht? 16:37, 1. Sep. 2012 (CEST)

ich hoffe doch, dass Deine Feststellung der nachgewiesenen Irrelevanz nicht auf dem fehlenden IMDB-Eintrag aufbaut. Das wäre nämlich eine Überschätzung der IMDB, die ja absichtlich keine Relevanznachweis darstellen. Für einen SLA besteht imho gar keine Berechtigung. --Pfiat diΛV^¿? 20:11, 1. Sep. 2012 (CEST)

Wenn keine Rolle in einem bekannten Film (Filmfestival, Kino, Filmverleih) nachgewiesen werden kann, bleibt wohl nur die Löschung. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 23:51, 1. Sep. 2012 (CEST)

Zustimmung, erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Schauspieler. Zudem in en.wp unauffindbar, also nicht einmal im englischen Sprachraum bekannt. Und was, bitteschön, soll einem eine Biografie sagen, die Stationen enthält wie „wurde 30 Jahre alt“? Rechnen kann ich selber. Überdies bricht der Artikel mitten in einer Jahreszahl ab. Löschen, irrelevant, kein Artikel. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:08, 3. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargelegt. Zudem keinerlei Quellen, damit schon nach WP:BIO zu löschen. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:43, 8. Sep. 2012 (CEST)

Gert Meyer (Kommunalpolitiker) (erl.)

Jetzt unter Benutzer:Wikikiel/Gert Meyer (Kommunalpolitiker).

Bishernur OB-Kandidat - und damit ohne Anspruch auf Erscheinen in Wikipedia. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:20, 1. Sep. 2012 (CEST)

"Bisher nur OB-Kandidat" stimmt einfach nicht, bitte den Beitrag mal ganz lesen. Daher ist der Löschantrag in sich falsch begründt und unzulässig. (nicht signierter Beitrag von Wikikiel (Diskussion | Beiträge) 15:31, 1. Sep. 2012 (CEST))

Dezernent für Finanzen, Abfallwirtschaft und Kultur der Landeshauptstadt Kiel erfüllt vermutlich das Relevanzkriterium hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:36, 1. Sep. 2012 (CEST)

Wegen SLA nach LA: Liegt jetzt im BNR der Ersteller Benutzer:Wikikiel/Gert Meyer (Kommunalpolitiker), da bisher tatsächlich irrelevant, aber nach der Wahl dann evtl. relevant. Sofern das obige Argument Aspiriniks zutreffen sollte/nachgewiesen wird, ist eine Relevanz auch vorher möglicherweise vorhanden; ich sehe diese jedoch nicht gegeben. --Klugschnacker (Diskussion) 15:53, 1. Sep. 2012 (CEST)

Nachtrag: Der Stellvertretende OB von Kiel ist der Bürgermeister und nicht einer der sonstigen Dezernenten bzw. Stadträte. [6] Meyer war nur einer von mehreren Dezernenten. --Definitiv (Diskussion) 15:56, 1. Sep. 2012 (CEST)

Die Relevanz ist gegeben. Die Eigenschaft als Dezernent ist hier unstreitig, kann aber unter unter http://www.kiel.de/rathaus/ratsinfosystem/ jederzeit überprüft werden. Zudem ist es in Kiel nach der Kieler Hauptsatzung (http://www.kiel.de/rathaus/ortsrecht/index.php?zoom_highlightsub=hauptsatzung) so, das der erste Stellvertreter des Oberbürgermeisters die Bezeichnung "Bürgermeister" führt. Stellvertreter des Oberbürgermeisters sind aber alle Dezernenten, nur gibt es eine Reihenfolge, um mögliche Streitigkeiten von vornherein zu verhindern. Es kommt hier nur auf den stv. Oberbürgermeister an, der Titel "Bürgermeister" beeinhaltet keine besonderen Rechte. Alle Stellvertreter haben die gleichen REchte, unabhängig davon, ob auf der Visitenkarten "Bürgermeister" oder nicht steht. Zudem ist der "Bürgermeister" auch immer Dezernent, als solcher kommt er auch in sein Amt. Daher bitte den Beitrag einstellen. (nicht signierter Beitrag von Wikikiel (Diskussion | Beiträge) 16:09, 1. Sep. 2012 (CEST))

Das ist doch schön, dass wir auch Verwaltungsfachleute zu unseren Autoren zählen dürfen. Hmm, ganz neu zu unseren Autoren zählen dürfen. Und gleich uneigennützig mit einem Artikel, auf den wir lange gewartet haben. Hmm, seit dem 24. August gewartet haben. Der Kieler OB-Wahlkampf interessiert uns nämlich schon ganz besonders. Ironie aus!. --Gf1961 (Diskussion) 08:47, 2. Sep. 2012 (CEST)

Unter "hauptamtlichem Stellvertreter" verstehen die RK ganz sicher nur den ersten Stellvertreter und nicht eine ganze Reihe. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:23, 2. Sep. 2012 (CEST)

Offenbar Einspruch gegen die Verschiebung nach SLA, da neu im ANR angelegt. Siehe eins drunter. Anka ☺☻Wau! 13:15, 2. Sep. 2012 (CEST)

Gert Meyer (Kiel) (erl.)

SLA mit Einspruch, sollte man IMHO in Ruhe klären. HyDi Schreib' mir was! 22:40, 1. Sep. 2012 (CEST)

{Löschen} Wiedergänger. Stellv. Bürgermeister stimmt nicht [[7]]. Der heißt Peter Todeskino. Artikel wurde in BNR des Autor verschoben, der jetzt als IP auftaucht. Es ist nach wie vor Wahlwerbung, auch wenn es in diesem Artikel nicht expressiv verbis gesagt ist, aber er ist Oberbürgermeisterkandidat für 2012. --Karl-Heinz (Diskussion) 21:00, 1. Sep. 2012 (CEST)

Das ist gelinde gesagt, echter Quatsch. Nach den Relevanzkritierien sind die stellvertretenden Oberbürgermeister in Wiki zulässig, und in Kiel ist jeder Dezernent stellvetrender Oberbürgermeister. (Einer davon heißt Todeskino, das ist richtig, aber er ist eben nicht der einzige.)

Die Webseite der Stadt Kiel sagt wörtlich: Die Bezeichnung Bürgermeister trägt derjenige Stadtrat, der von der Ratsversammlung als 1. Vertreter des Oberbürgermeisters gewählt wird. Dies ist seit 9. Juni 2005 Peter Todeskino, der das Ressort Stadtentwicklung und Umwelt innehat. --Karl-Heinz (Diskussion) 21:42, 1. Sep. 2012 (CEST)

Das streite ich auch gar nicht ab, aber es gibt derzeit z.B. noch einen Derzerenten namens Adolf-Martin Möller, der ebenso Stellvertreter des Oberbürgermeisters ist. Bitte auf www.kiel.de unter Ortsrecht und dort nach der Hauptsatzung gucken. Dort löst sich das Ganze auf, nämlich dass der Titel "Bürgermeister" einem Stellvertreter des Oberbürgermeisters verliehen wird, aber nicht, dass der "Bürgermeister" der einzige Stellvertreter ist. In der zitierten Stelle steht ja auch "1. Vertreter" und nicht "einziger Vertreter"; so gibt es auch einen "2. Vertreter" etc..

--HyDi Schreib' mir was! 22:42, 1. Sep. 2012 (CEST)

Wer hier immer noch Klärungsbedarf hat, liest einfach hier die Aufgaben und Funktionen des Herrn Meyer nach.--Definitiv (Diskussion) 23:06, 1. Sep. 2012 (CEST)

Demnach einfach Dezernent nix Vertretung. PG 23:14, 1. Sep. 2012 (CEST)

Wegen unmotivierter Benutzung eines Kastens sind die vorgebrachten Argumente ungültig. Trotzdem Löschen. --Slartibartfass (Diskussion) 23:57, 1. Sep. 2012 (CEST)

Och nö, der Kasten war nur der Zitatkasten, aber keine unmotivierte Benutzung......--Karl-Heinz (Diskussion) 00:07, 2. Sep. 2012 (CEST)

Das war doch bereits enschieden - dreiste Neueinstellung unter anderem Lemma. SLA gestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:31, 2. Sep. 2012 (CEST)

SLA abgelehnt. Begründung: Entschieden? Wo ist denn die Diskussion dazu? Wenn jetzt reguläre Diskussion gewünscht ist, soll die auch stattfinden können. Anka ☺☻Wau! 12:46, 2. Sep. 2012 (CEST)

Selten eine so erkenntnisbefreiten Admin gesehen. Schau doch einfach mal auf dieser Seite nach. Heißer Tipp: eins drüber ist die gleiche Person beschrieben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:55, 2. Sep. 2012 (CEST)

Wo ist die Löschdiskussion, die regulär nach 7 Tagen entschieden wurde? Ich sehe nur SLA(s) auf den/die entsprechenden Artikel. Kann aber natürlich sein, ich habe eine übersehen. Eine Löschprüfung ist nicht nötig, solange keine reguläre LD stattgefunden hat. Ein erneutes Einstellen eines Artikels ist genau so zu werten, dass hier die reguläre Diskussion gewünscht ist, weil die Adminentscheidung nach SLA (in dem Fall die Verschiebung) angefochten wird. Anka ☺☻Wau! 13:12, 2. Sep. 2012 (CEST)

Eine etwas wagemutige Interpretation. Andere nennen so etwas Behaltenserschleichung unter leicht abgewandeltem Lemmanamen. --85.178.9.143 13:44, 2. Sep. 2012 (CEST)

Hier ist keine Behaltensentscheidung getroffen worden, sondern eine reguläre Löschdiskussion eingeleitet. Das ist üblich, wenn nach einer Schnelllöschung Einspruch kommt. Ich kann nicht erkennen, warum das bei einer Verschiebung anders gehandhabt werden soll. Anka ☺☻Wau! 14:03, 2. Sep. 2012 (CEST)

Es ist immer verdächtig, wenn per Schnellöschung eine Diskussion über eine Sache unterbunden werden soll. Wer nicht diskutieren will kat keine Stimme, er hat aber auch keine Legitimität andere Stimmen zu unterdrücken!
Gruß! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 13:56, 2. Sep. 2012 (CEST)

Nach dem Vorgesagten sehe ich hier keinen Schnelllöschfall – allerdings auch (noch) keine hinreichende Relevanz. Das wird nach der Wahl natürlich anders ausseehen. Am 29. Oktober wissen wir mehr, bis dahin kann der Artikel ruhig noch in einem BNR verbleiben. Wikipedia ist ja auch keine Kandidatenplattform. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:00, 2. Sep. 2012 (CEST)

Siehste, genau mit diesem Argument wurde der Kommunalpolitiker von einem Admin in den BNR verschoben. Warum das nicht abgesprochene Wiederherstellen mit anderer Klammer nun plötzlich hier nochmals durchgekaut werden soll, wird ein Geheimnis bleiben. PG 17:15, 2. Sep. 2012 (CEST)

Übrigens ist der Artikel hier redundant zu dem eins drüber. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:17, 2. Sep. 2012 (CEST)

dezernent ist natürlich ein gewichtiges, eindrucksvoller beamtenzauberwort. er, der stadtrat -mal gewählt, mal eingesetzt-, vertritt ggf. den OberB. kenne einen dezern., der in der vertretung der vertretung-situation schnell zum oberbürgermeister briefkopf griff und ganz viel post verschickte!! ja, wahlwerbung und amtsanmaßung in einem minderschwerer fall. (oh, ich glatteis?) Ja aber auch ich vertrete ggf. den Wowereit, müssten nur die mir vorgesetzten koryphäen bestehend aus senatoren und abteilungsleitern irgendwie zeitgleich ausfallen. unterstütze papa1234 und erwarte löschen. --joker.mg 14:26, 3. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht. Tendenz der Diskussion. --Logo 00:29, 10. Sep. 2012 (CEST)

Steve Pasek (bleibt)

Nicht relevant als Wissenschaftler, nur Lehrbeauftragter u. wissenschaftlicher Mitarbeiter, Veröffentlichungen stehen im Zusammenhang mit Studium/Promotion --Janjonas (Diskussion) 16:00, 1. Sep. 2012 (CEST)

Da steht etwas von Lehraufträgen.. Ist er auch Professor gewesen oder "nur" Lehrstuhlmitarbeiter? Bei Ersterem wäre Relevanz eindeutig gegeben, bei Letzterem müsste sie woanders gesucht werden. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 23:53, 1. Sep. 2012 (CEST)

Oh was eine Begründung! "Veröffentlichungen stehen im Zusammenhang mit Studium/Promotion". Ja soll er vielleicht über studienfremde Inhalte schreiben? Wären Kochbücher genehmer? Er hat 4 Veröffentlichungen (ein Werk besteht aus zwei Bänden) und ist demnach als Autor zu behalten. --nfu-peng Diskuss 13:04, 2. Sep. 2012 (CEST)

Zum besseren Verständnis Er hat eine Magisterarbeit und eine Diss. Sonst fehlts. Aber beide sind auch in regulären Verlagen erschienen mit einem nicht gerade kleinen Preis. Wohl eher wichtige Werke. PG 14:40, 2. Sep. 2012 (CEST)

Diese beiden Werke sind nicht wichtig und werden - genau so wie alle anderen Bücher von ihm - weder im Fach Ägyptologie noch Alte Geschichte rezipiert oder zitiert. Dies ist leicht über z.B. Google Scholar oder einschlägige Datenbanken der genannten Fächer zu sehen. --2A02:810A:AC0:1904:B5BB:B841:1370:518D 11:35, 8. Jan. 2022 (CET)

lehrbeauftragter mit 4 schriften und einer ankündigung; die vielen wissenschaftstitel dienen er der verwirrung der leser, normal ist, studienfächer, die abgeschlossen werden zu benennen; sehr grenzwertig, wird wohl kommen. noch ist der mann nicht einmal berufstätig. wovon lebt er?--joker.mg 01:02, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wenn wir eine zweibändige Veröffentlichung als zwei getrennte Veröffentlichungen werten, dann ist er relevant. --Grindinger (Diskussion) 15:44, 5. Sep. 2012 (CEST)

lieber loeschen, soll in 5-10 Jahren wiederkommen, dann ist es klar. (aufgrund der enthaltenen Details sehr wahrscheinlich eine Selbstdarstellung) Im Ernst: es gibt locker 20-30.000 Wissenschaftler allein in Deutschland, die man nach solchen aufgeweichten Kriterien aufnehmen muesste. Als Eigenwerbung loeschen. --Cholo Aleman (Diskussion) 14:24, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ein Satz, bütte bütte, ein einziger Satz des Artikels mögest du mir bitte hier nennen, in dem du Eigenwerbung erkennst. Ja? Danke, ich möchte doch auch mal wissen was ich Zeit meines Lebens an Werbung bisher verpasst habe, denn hier erkenne ich selbst mit der povigsten Lupe keine. Und wenn wir in der BRD so viele kompetente Wissenschaftler haben, dann freuen wir uns doch und sie sind uns alle in der WP herzlich willkommen, denn aufgeweicht sind hier andere Dinge, auf keinen Fall die erfüllten RK für Wissenschaftler. --nfu-peng Diskuss 11:01, 7. Sep. 2012 (CEST)

Es ist nicht Eigenwerbung, aber übertriebene Selbstdarstellung, z. B. durch Nennung von elf (!) Studienfächern, oder der ausführlichen Erwähnung einer Nebentätigkeit als Lehrkraft für Schulungen von Ärzten mit Migrationshintergrund, die nicht mit der wissenschaftlichen Tätigkeit in Bezug steht. Seit der Dissertation 2005 gibt es nur die Übersetzung von Urkunden 2012 als neue Veröffentlichung. --Janjonas (Diskussion) 20:19, 12. Sep. 2012 (CEST)

bleibt, im Zweifel für den Angeklagten, weswegen wir die zwei Bände als zwei werten, um der Numerik genüge zu tun, --He3nry Disk. 12:45, 17. Sep. 2012 (CEST)

Landesstraße 3209 (erl., BNR)

Und noch eine Landesstraße ohne Relevanz. Die zwei Kilometer autobahnähnlicher Ausbau haben auch der Kreisstraße 854 nicht zur Relevanz verholfen, wieso sollten sie es dann hier? -- Liliana • 17:28, 1. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Liliana,

die Straße wird täglich von 20000 Fahrzeugen befahren, das ist für eine Straße nicht sehr viel! Aber wie kann ein (und dasselbe) Ding, was täglich 20000-fach benutzt wird, überhaupt in Verdacht geraten "nicht relevant" zu sein. Bitte verwechseln Sie das nicht mit "nicht interessant" für Sie! Mich interessiert diese Straße übrigens ebenfalls nicht, ich hoffe ich werde nie daran vorbeikommen.

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 17:36, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ich werde vor allem nicht verstehen, wie man in einem föderativen Staatsgebilde eine Landesstraße als irrelevant betrachten kann. Eine höherrangige Straße gibt es im Landesrecht nämlich nicht. --Pfiat diΛV^¿? 21:39, 1. Sep. 2012 (CEST)

Es gibt halt Tausende. Und nur um den Sraßenverlauf zu beschreiben, benötigt es keinen Wikipedia-Artikel. --Janjonas (Diskussion) 22:02, 1. Sep. 2012 (CEST)

Die Anzahl kann kein Negativmerkmal sein. Es gibt auch zigtausende Schauspieler oder hunderttausende Politiker auf der Welt. Behalten --Peter200 (Diskussion) 23:08, 1. Sep. 2012 (CEST)

Bekanntermaßen gelten nur 480 Meter "lange" State Routes in den USA hier als relevant. Selbst wenn sie teilweise von weniger als 10 Fahrzeugen die Stunde befahren werden. Aber offenbar haben US-Pfurzstraßen hier eine bessere Lobby als DE-Straßen. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 12:18, 2. Sep. 2012 (CEST)

So wie z. B. ein Wissenschaftler ein wenig mehr bieten sollte als nur eine Dissertation (s. o.), sollte imho auch eine Straße mehr aufweisen als nur zwei (oder vier) Fahrbahnen, zumindest wenn sie nicht den RK entspricht. Touristenstraße, Besonderheiten bei Bau/Planung, Zubringer zu Flughafen o.ä., größere Unglücke, Sehenswürdigkeiten am Rand, Allee oder besondere Landschaft, Trivia (Filmaufnahmen etc.)... --Janjonas (Diskussion) 16:10, 2. Sep. 2012 (CEST)

Verschiebung in den BNR aufgrund der derzeitigen fehlenden Relevanz und Klärung (bzw. Reform) der RK (siehe Diskussion). --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 21:09, 7. Sep. 2012 (CEST)

Skigebiete in Italien (LAZ)

Untypische Weiterleitung. Artikel enthält zuwenig Informationen zum Thema, als dass sich dafür eine Weiterleitung rechtfertigen würde. Ansonsten könnte man auch ein Redirect von "Kirchen in Italien", "Schulen in Italien" oder "Sehenswürdigkeiten in Italien" auf Italien setzen. Andere Länder haben entweder einen eigenen ausgelagerten Artikel (Kategorie:Liste (Skigebiete), oder aber keine solche Weiterleitung "Skigebiet in %Land%" aufs eigene Land. --Nightwish62 (Diskussion) 20:16, 1. Sep. 2012 (CEST)

Die Weiterleitung ist daneben. Früher war das mal ein Artikel, siehe [8]. Das könnte man durchaus nach Liste der Skigebiete in Italien verschieben. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:23, 1. Sep. 2012 (CEST)

Das ist mir gar nicht aufgefallen, danke. Was immer da auch schief gelaufen ist damals, bin ich ganz klar für einen Revert auf diese Version ohne eine Verschiebung. Die meisten Skigebiete-Listen haben nämlich keinen Zusatz "List der...". Auch wenn sie zugegeben so heissen sollten. Da die Mehrheit aber ohne beschriftet ist, bin ich gegen eine Verschiebung. Noch besser wäre es allerdings, wenn sich jemand die Mühe macht und alle Artikel verschiebt, also inkl. "Liste der...". Diese Entscheidung möchte ich aber nicht alleine treffen. --Nightwish62 (Diskussion) 20:34, 1. Sep. 2012 (CEST)

Na ja, dann revertieren wir halt und dann ist der LA erstmal erledigt. Ich mach das mal. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:50, 1. Sep. 2012 (CEST)

Danke. Habe LAZ gesetzt. --Nightwish62 (Diskussion) 20:54, 1. Sep. 2012 (CEST)

Legende (Geheimdienst) (LAE)

Da keinerlei Belege vorhanden sind, kann man davon ausgehen, dass der Artikel in dieser Form reine Theoriefindung ist. --Tempi  ^Diskussion 21:15, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ist Dir eigentlich klar was eine Theorienfindung ist? --Pfiat diΛV^¿? 21:26, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ist das nicht so etwas Ähnliches wie eine Legende? Also im Ernst, dieser Begriff lässt sich aus jedem gedruckten Lexikon belegen. Leider hab ich gerade keins zur Hand ... daher nur zwei kurze (leider nicht als Beleg für den Artikel geeignete) Weblinks: hier eine Lesehilfe für Agentenromane, und hier ein SPIEGEL-Artikel, der den Begriff eher nebenbei erwähnt. Ach ja, und natürlich behalten und mit Quellenbaustein versehen. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:42, 1. Sep. 2012 (CEST)

behalten auch wenn er nicht bequellt ist, aber gesichertes wissen gibt er doch wieder. Müsste aber auch zu erst suchen wo ich Quellen hätte.--Sanandros (Diskussion) 22:11, 1. Sep. 2012 (CEST)

• wird so auch beschrieben in Helmut Roewer, Stefan Schäfer, Matthias Uhl: Lexikon der Geheimdienste im 20. Jahrhundert Herbig, München (2003), ISBN 3 776623179. Lit. eingefügt und jetzt LAE zu diesem Unsinnsantrag --Pfiat diΛV^¿? 13:12, 2. Sep. 2012 (CEST)

Jeder blamiert sich so gut er kann......Hier ist eine eindeutige Quelle aus einem Gesetz, die ich gerne einfüge, wenn der LA verschwindet. Zitat daraus: "Verdeckte Ermittler sind Beamte des Polizeidienstes, die unter einer ihnen verliehenen, auf Dauer angelegten, veränderten Identität (Legende) ermitteln. Sie dürfen unter der Legende am Rechtsverkehr teilnehmen.". Behalten. --nfu-peng Diskuss 13:15, 2. Sep. 2012 (CEST)

Marina Lanke (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Marina Lanke“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 19. November 2010 durch Leithian: Reiner Werbeeintrag

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Aus der QS vom 2. August [9], Wiedergänger [10] und [11] und Relevanz nicht nachgewiesen. -- Biberbaer (Diskussion) 21:20, 1. Sep. 2012 (CEST)

Größte Marina Berlins. Behalten. --Komischn (Diskussion) 00:47, 2. Sep. 2012 (CEST)

Als größte Marina in Berlin relevant. Geschichte auch dokumentiert. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 02:16, 2. Sep. 2012 (CEST)

Moin, ein paar Anmerkungen, das selbst erstellte Ranking größte Marina in Berlin (vielleicht in Spandau?) ist nicht bewiesen und auch nicht relevanzstiftend. Ihr kennt sicher die Yachthäfen am Wannsee [12]? Das Bild im Artikel ist übrigens nichtssagend und ich habe als recht Ortskundiger Zweifel an der Bildbeschreibung und am Ort der Zuordnung. -- Biberbaer (Diskussion) 09:05, 2. Sep. 2012 (CEST)

Stimmt, das Bild dürfte in Höhe des nördlichen Teils der Scharfen Lanke aufgenommen worden sein. Habe es entfernt und den Fotografen angesprochen. --Komischn (Diskussion) 17:03, 2. Sep. 2012 (CEST)

Warum sollte ein Berliner Yachthafen relevant sein? Die (behauptete) Größe innerhalb Berlins taugt wegen der klein gewählten Nische aus meiner Sicht nicht dazu. --Grindinger (Diskussion) 15:42, 5. Sep. 2012 (CEST)

Aus meiner Sicht relevant, nicht zuletzt wegen des Brandes vom 11. Januar 2011, der einen Millionenschaden verusachte. Deshalb behalten. --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 11:38, 10. Sep. 2012 (CEST)

Wir wollen den Text mal auseinandernehmen. Der Einleitungssatz stellt den Ort der Marina fest, das stimmt. Der zweite Satz behauptet unbelegt seiner Art in Berlin mit 420 Bootsliegeplätzen, aufgeteilt in 270 Steg- und 150 Landliegeplätze. Ein unabhängiger Nachweis fehlt und die Richtigkeit der Behauptung zweifle ich an. Die Lage an der UHW ist richtig. Die Geschichte der Werft ist sehr kurz erläutert (drei Sätze). Eine ausführliche Beschreibung der Werft mit Nachweisen würde für mich Relevanz erzeugen. Da der Artikel jedoch nicht die Geschichte der Werft darstellt, sondern als Linkcontainer für den Yachthafen dient, wird keine Relevanz nachgewiesen. Unter Sonstiges wird mit den Worten die typischen Serviceanlagen einer Marina mit Kran und Slipanlage, usw. der Allerweltscharakter des Sportboothafens beschrieben. Davon gibt es dutzende an der Havel. Der einzige tatsächliche Nachweis bestätigt den tragischen Brand auf dem Gelände. Relevanter wird der Artikel davon nicht. -- Biberbaer (Diskussion) 22:14, 13. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht, per Biberbaer vorstehend, --He3nry Disk. 12:47, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ergänzung: Zudem Wiedergänger, mehrfach; das Anlegen von acht Redirect der absurdesten Syntax ist auch überflüssig, --He3nry Disk. 12:51, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ewigkeitsglühbirne (bleibt)

Begründung: WP:TF: Entgegen diesem Märchen von einer besonderen Birne beschrieb Binninger in seinen Patent-Anmeldungen Phasenanschnittsteuerungen (ugs. Dimmer), die er ausdrückliche ganz normale "Allgebrauchsglühlampen" vorschalten will. Das die Patente erteilt wurden, ist fraglich. Engagements bei den Narva-Werken sind zweifelhaft und unbelegt. --Virtualiter (Diskussion) 21:31, 1. Sep. 2012 (CEST)

Löschen. Zum Einen sind die Teile nicht ansatzweise "ewig" haltbar, zum Anderen sind sie mittlerweile leicht durch LED-Lampen ersetzbar. Da sie dazu auch noch nie in Serie gegangen sind, gibt es anscheinend auch keine Rezeption außer dem Zeitartikel und wird auch nie mehr welche bekommen. Schade um die Arbeit, aber überflüssig. Dipl-Ingo (Diskussion) 07:29, 2. Sep. 2012 (CEST)

"Name suggeriert etwas anderes" ist kein Löschkriterium (vgl. Ewiges Licht), "mittlerweile durch etwas anderes ersetzbar" detto (vgl. Gasbeleuchtung), "nie in Serie gegangen" auch nicht. Rezeption gibt es genügend (such mal in Google unter "Dieter Binninger").--Sebastian.Dietrich ✉ 10:25, 2. Sep. 2012 (CEST)

Behalten. Der erste Teil der Begründung ist die Wiedergabe des Lemmainhaltes - also unsinnig für einen Löschantrag. Einzig die Belege sind zu liefern. Das sollte aber erst in der Lemmadiskussion angesprochen werden - beziehungsweise auf der 3M oder anderen Portalseiten. Ein LA baut dafür einen zu hohen Zeitdruck auf (Quellen wird es nicht in jeder Stadtbilbliothek geben). --Friedrich Graf (Diskussion) 10:16, 2. Sep. 2012 (CEST)

Nun unterschlägt aber der anonyme WP-Autor "des Lemmainhaltes", dass er uns da ein Märchen erzählt.

Bzgl. "zu hohen Zeitdruck", hielt ich einen SLA für angebracht, hatte mich aber dann doch für einen LA entschieden, damit viele ihre Wünsche äußern können.

Taugliche Quellen waren gestern noch beim DPMA online lesbar. --Virtualiter (Diskussion) 00:47, 4. Sep. 2012 (CEST)

Löschgrund ungültig. Das Lemma ist keine TF, weil es real existiert (sowohl die Patente, als auch die Meldungen darüber). --> Schnellbehalten

Nachdem es dann aber sicherlich mit anderen Löschbegründungen wiederkommt hier meine Begründung, warum auf jeden Fall (egal welche Löschbegründung) behalten werden sollte:

Es gibt keine WP:Relevanzkriterien für Erfindungen, daher gelten hier die allgemeinen RK (die übrigens Einschließungs- und keine Ausschließungsgründe sind). Dort steht "...breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung...". Zur Ewigkeitsglühbirne gibt es (egal ob sie funktioniert oder nicht, vor allem auf Grund der Verschwörungstheorie und des aktuellen Glühlampenverbots) eine breite mediale Aufarbeitung, die auch zeitüberdauernd ist. 1 Doku 2011 (Cafe23), Aufmacher des Kinofilms Bulb Fiction 2011 (siehe Trailer), 75min. Dokumentation (Binningers Birne 1997) Bearbeitung in min. 3 Büchern (Das Glühbirnenbuch von Peter Berz et.al., Potemkins Rückkehr von Robert Kurz, Stimmts? von Christoph Drössler), plus natürlich viele Zeitungsartikel, Blogs, Webseiten, .... --> Relevanzkriterien klar erfüllt. --Sebastian.Dietrich ✉ 10:25, 2. Sep. 2012 (CEST)

Thema verfehlt.

Natürlich existieren die Patente - ebenso wie seine Gebrauchsmuster. Sind echt witzig.

Und nur dort ist beschrieben, was er tatsächlich erfunden hat, im Gegensatz zu deinen Entertainment Medien. --Virtualiter (Diskussion) 22:41, 3. Sep. 2012 (CEST)

Was bitte ist "Entertainment Medien"? Deiner Meinung nach sind also nur Primärquellen wie Patenttexte in der WP als Wikipedia:Belege zugelassen? Also was haben wir denn da an "Entertainment Medien"? Alleine hier aufgelistet wurden 3 Bücher, 3 Filme, Artikel in Weltwoche, ORF, Spiegel, Süddeutsche. Das alleine genügt. --Sebastian.Dietrich ✉ 21:49, 6. Sep. 2012 (CEST)

Löschen: Begründung: Die Ewigkeitsglühbirne ist eine von Millionen Erfindungen die zu keinem marktgängigen Produkt geführt hat und zumal die Erfindung unter heutigen Effizienzbetrachtungen hinsichtlich Energieverbrauch auch keine Zukunft hätte. So gesehen müsste jede Erfindung einen Wikipedia Artikel bekommen. SIG Lampen mit langer mittlerer Lebensdauer für spezielle Anwendungen sind unabhängig davon am Markt verfügbar. Aus meiner Sicht reicht eine Weiterleitung von der "Ewigkeitsglühbirne" zum Artikel Dieter Binninger mit einer Verdichtung der im aufgelösten Artikel gemachten Aussagen unter einer eigenen Überschrift. -- Sorbas 48 (Diskussion) 11:46, 2. Sep. 2012 (CEST)

Behalten, die Diskussion darf nicht darüber geführt werden, wie gut die Erfindung ist und ob sie funktioniert, sondern wie groß die Diskussion darüber ist. Der Artikel krankt in diesem Sinne übrigens an einer wenig distanzierten Formulierung. Es muss eine deutlichere Unterscheidung zwischen eigenen Angaben und Kritik sichtbar werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:28, 2. Sep. 2012 (CEST)

Darüber "wie gut die Erfindung" ist, möchte ich allein schon aus Rücksicht auf seine Witwe nicht diskutieren. Das das einst grüne Männchen vonner Ampel mit seiner Erfindung nun im satten k..-braun erstrahlt, hat ihn wohl selbst am meisten gewurmt. --Virtualiter (Diskussion) 22:49, 3. Sep. 2012 (CEST)

Hinweis: Der LA ist wieder drin, nachdem er ohne weitere Begründung entfernt wurde. --Polarlys (Diskussion) 18:29, 2. Sep. 2012 (CEST)
Hinweis: LAE mit Begründung "LAE - Löschgrund unzutreffend" von Marcela wurde von Virtualiter rückgängig gemacht mit der Begründung "Ralf Roletschek, Marcela ist kein Admin und entscheidet hier nix" --Sebastian.Dietrich  ✉ 21:56, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wo kommt eigentlich das Lemma her? In keiner der Quellen wird dieser Begriff benutzt. Im Patent steht "Einrichtung zur Erhöhung der Lebensdauer von Lampen, insbesondere Glühlampen". Den Begriff "Ewigkeitsglühbirne" ausschließlich auf die Binningersche Erfindung zu beziehen, erscheint mir sehr fraglich. --Of (Diskussion) 17:14, 3. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Oberfoerster, das Lemma sollte auf der Artikel-Disk debattiert werden, soweit erforderlich. Hier findet das ja später kein Mensch wieder. Ich übertrag deinen Beitrag mal dorthin. --Hamburger (Disk) 20:37, 3. Sep. 2012 (CEST)

http://www.sueddeutsche.de/kultur/bulb-fiction-boeses-quecksilber-1.1393290-2 „Patent zur Verbesserung der Glühbirnen-Langlebigkeit“

„Ewigkeitsglühbirne“ http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2009-18/artikel-2009-18-prominente-versc.html

„Der Technikfan wiederum findet ein Interview mit dem deutschen Erfinder Dieter Binninger über dessen Geistesblitz die "Ewigkeitsglühlampe".“ http://oe1.orf.at/artikel/284973

„Und der westdeutsche Ingenieur Dieter Binninger entwickelte Ende der

siebziger Jahre die sogenannte "Ewigkeitsglühbirne". Helmut Höge hat ihn kurz vor seinem Tod noch Anfang der 1990er Jahre getroffen.“ http://www.dradio.de/download/155014/--Jiddah J Fox (Diskussion) 21:30, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ja, wie der Name fiction schon sagt, ist das alles Prosaliteratur (erfundene Geschichte)[13]. Ergoogle bitte doch noch mehr solcher Links, die die Löschbegründung bestätigen. --Virtualiter (Diskussion) 22:24, 3. Sep. 2012 (CEST)

Wieviele Belege für ein real existierendes Ding brauchst du denn noch? Bücher, Filme, Zeitungsartikel, Talkshows reichen natürlich nicht. Aber vielleicht existierst du ja selbst nicht und bist nur ein lustig tanzender Schatten an der Wand... --Sebastian.Dietrich ✉ 22:56, 3. Sep. 2012 (CEST)

Bzgl. dieses Erfinders B. gibt es die "real existierenden Dinge" Berlin-Uhr, seine Patente und Gebrauchsmuster und seine arme Witwe.

Falls du dir, angesichts der bevorstehenden Weihnachtszeit, in deinem BNR einen Wunschzettel bastelt, hielt ich das für diskutabel, ob das ein reales Ding sein soll.

Aber was ist ein Talkshows? --Virtualiter (Diskussion) 00:35, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ja was sind denn Talkshows für lustige Dinger. --Jiddah J Fox (Diskussion) 01:59, 4. Sep. 2012 (CEST)

„Nun entwickelte allerdings der deutsche Erfinder Dieter Binninger in den achtziger Jahren eine sogenannte Ewigkeitsglühlampe. Die Lebensdauer betrug etwa 150.000 Stunden.“ http://einestages.spiegel.de/static/entry/ufos_aliens_x_akten/39235/erleuchtung.html

„Sodann trat Dieter Binninger als Narva-Käufer auf den Plan. Er hatte eine Glühbirne entwickelt, die 150.000 Stunden hielt (42 Jahre - so lange wie die DDR), die er in einer Fabrik mit nur einem Arbeiter, Herrn Weinstock aus Poznan, produzierte. Nachdem er seine Kaufofferte für Narva abgegeben hatte, stürzte Binninger mit dem Flugzeug ab.“ taz deckt Glühbirnenverschwörung auf: Verehrt, verraten und verglüht--Jiddah J Fox (Diskussion) 02:10, 4. Sep. 2012 (CEST)

„1985 läßt der Weddinger Unternehmer und Elektronik-Entwickler Dieter Binninger ein „Verfahren zur Verlängerung der Lebensdauer von Allgebrauchslampen“ patentieren. Zunächst stellt er seine „Langlebensdauerglühlampen“ in einer kleinen Kreuzberger Fabrik her. Sie brennen bis zu 150 000 Stunden, das sind vierzig Jahre, so lange hielt die DDR. Nach der Wende werden sie bei Narva weiterproduziert.“ Eckdaten einer bestimmten Glühbirnenforschung in Zeit vom 20. November 1992. --Jiddah J Fox (Diskussion) 02:31, 4. Sep. 2012 (CEST)

„1975: Dieter Binninger entwickelt die erste Mengenlehre-Uhr der Welt, die am Ku'damm aufgestellt wird. 1979 erfindet er noch eine Ewigkeitsglühbirne, da die Birnen immer kaputtgehen. Sie brennt 150 000 Stunden.“ Erfinderjahre in: Berliner Zeitung vom 2. April 2004 --Jiddah J Fox (Diskussion) 02:34, 4. Sep. 2012 (CEST)

Habe ich jetzt irgendwas verpasst? Der gute Mann hat also einiges erfunden, gut. Muss deswegen jetzt jedes Trivial-Patent relevant sein? Der Artikel ist in meinen Augen immer noch überflüssig. Dipl-Ingo (Diskussion) 09:34, 4. Sep. 2012 (CEST)

Siehe dazu meinen Beitrag oben. Zur Ewigkeitsglühbirne (nicht zum Hrn. Binninger) gibt es eine breite mediale Aufarbeitung. --Sebastian.Dietrich ✉ 11:37, 4. Sep. 2012 (CEST)

Du meinst die Zeitungsenten in der Schmunzelecke? --Virtualiter (Diskussion) 11:49, 4. Sep. 2012 (CEST)

Warum hatte B. wohl in den 12 Jahren keine Lust/Gelegenheit o.ä., diese angebl. Wunderbirne wenigstens in seine Mengenlehre-Uhr reinzuschrauben?

Die Mengenlehre-Uhr wurde 1995 am Ku'damm abgerissen weil seine Witwe als Besitzerin die horrenden Wartungs- und Stromkosten nicht mehr zahlen konnte. --Virtualiter (Diskussion) 11:49, 4. Sep. 2012 (CEST)

Du diskuttierst an der falschen Stelle. Hier gehts nur darum, ob die Ewigkeitsglühbirne den Relevanzkriterien entspricht. Das tut sie. Egal ob du sie magst, ob sie jetzt oder noch nie verwendet wurde, egal ob sie je existierte, egal ob dir die Filme gefallen oder nicht. --Sebastian.Dietrich ✉ 12:31, 4. Sep. 2012 (CEST)

Das ist falsch; es geht darum, dass uns der anonyme WP-Schreiberling ein Märchen von einer Birne erzählt hat.

So langsam dürfte auch dem letzten, halbwegs aufmerksamen Beobachter, klar geworden sein, dass Benutzer:Sebastian.Dietrich beharrlich mit Nebelkerzen um sich schmeißt. --Virtualiter (Diskussion) 13:47, 4. Sep. 2012 (CEST)

@Virtualiter: bitte spare dir deine PAs. --Friedrich Graf (Diskussion) 17:06, 4. Sep. 2012 (CEST)

Genau - die Diskussion ist für mich beendet. Die für eine Löschdiskussion (einzig) hilfreichen Argumente (nämlich Punkte hinsichtlich der WP:Relevanzkriterien) habe ich gebracht, somit ist es ohnedies nur mehr eine Frage der Zeit bis LAE. Virtuelle Kriege brauch ich nicht. --Sebastian.Dietrich ✉ 17:13, 4. Sep. 2012 (CEST)

Existiert? Ja! Mediale Rezeption vorhanden? Ja! Also klar Behalten.--Emergency doc (Diskussion) 02:30, 5. Sep. 2012 (CEST)

- OffTopic: Wenn schon Ewigkeitsglühbirne nicht gelöscht wird, so versucht Benutzer Diskussion:Virtualiter jetzt zumindest alle Links darauf, nämlich von der Seite Dieter Binninger zu entfernen [14]. Und zwar mit der Argumentation dass 1.000.000 Stunden nicht ewig ist. --Sebastian.Dietrich ✉ 20:27, 6. Sep. 2012 (CEST)

Als Nächstes Löschanträge auf Perpetuum mobile und Reichsflugscheibe? Virtualiter sollte sich ein anderes Spielzeug suchen. --Marcela 20:50, 6. Sep. 2012 (CEST)

Löschgrund ungültig, also behalten...--77.24.41.216 20:50, 6. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel dreht sich um eine Unterhaltung in „einem Nachtzug von Berlin nach Fulda im Jahr 1982“ (u.a. zu Thomas Pynchons Roman Die Enden der Parabel). Man sollte zu dieser amüsanten Spinnerei vielleicht noch den Namen dieses beseelten Glühfadens nachtragen - wobei diskutabel ist, ob der korrekt Byron oder Bryon lautet. --77.21.32.202 10:28, 7. Sep. 2012 (CEST)

bleibt - Ob eine Erfindung „gut” ist, oder ob sie sich durchgesetzt hat ist primär keine Frage enzyklopädischer Relevanz, ausreichende mediale Rezeption ist dagegen nachgewiesen. --SteKrueBe ^Office 02:24, 8. Sep. 2012 (CEST)

Artikel zu drei Die-Sopranos-Episoden (erl.)

1. Tonys Schachzug (bliebt)
2. Der Deal (gelöscht)
3. Verwandte und andere Feinde (gelöscht)

Relevanz dieser Episoden? Sie haben alle keine Auszeichnung erhalten und es ist auch keine geforderte eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption im Artikel zu finden. -- 46.115.34.153 21:33, 1. Sep. 2012 (CEST)

Es sind die Episoden zwei bis vier der ersten Staffel (siehe Liste der Sopranos-Episoden). Sonst hat nur noch die allererste Episode einen eigenen Artikel. --Janjonas (Diskussion) 21:51, 1. Sep. 2012 (CEST)

Für Tonys Schachzug gab es den Writers Guild of America Award für das Drehbuch, Verwandte und andere Feinde wurde für den Directors Guild of America Award immerhin nominiert [15]. Zumindest der WGA-Preis müsste eigentlich schon reichen. --Salomis 22:32, 1. Sep. 2012 (CEST)

Alle wurden exportiert auf die Filmwiki. Gruß --3Pac-Man2 (Diskussion) 08:08, 2. Sep. 2012 (CEST)

Die Folge "Tonys Schachzug" ist relevant, weil es den Writers Guild of America Award und damit mit eine "relevanten Auszeichnung" erhalten hat. (Siehe WP:RK#Serien) Die anderen Folgen haben keine Auszeichnung oder öffentliche Rezeption erhalten und sollten deshalb gelöscht werden.--CENNOXX 16:49, 4. Sep. 2012 (CEST)

Tonys Schachzug bleibt. Die beiden anderen Episoden werden gelöscht. Gemäß Benutzer:CennoxX Argumentation. --Dandelo (Diskussion) 21:24, 15. Sep. 2012 (CEST)

Metatexis (Software) (gelöscht)

RK sind nicht erfüllt. Programm ist zehn Jahre alt, das ist aber kein RK. Verbreitung eher zweifelhaft. Keine relevanten Quellen. --84.173.96.47 21:40, 1. Sep. 2012 (CEST)

Software ist scheinbar One-man-Show mit geringster Verbreitung. Löschen --79.229.186.175 22:35, 2. Sep. 2012 (CEST)

Hier genügt mir ein Blick ins Forum, um zu sehen, dass es dort nur um die 10 Beiträge monatlich gibt (zum Vergleich: Bei #Déjà Vu (Software) weiter unten sind es 100 mal so viele). Die Verbreitung ist also offenbar äußerst gering. Daher löschen. --TMg 19:38, 3. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht - lt. LD. --SteKrueBe Office 02:33, 8. Sep. 2012 (CEST)

 Info: Nach LP nun unter MetaTexis. --Asturius (Diskussion) 10:22, 7. Mär. 2014 (CET)

Swordfish Translation Editor (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, keine Rezension, keine Quellen, keine Vebreitung und obendrein noch eine Geschichte aus eienr E-Mail, nahe an der Theoriefindung. Löschen. --79.229.161.51 22:05, 1. Sep. 2012 (CEST)

Wie unten beim #Heartsome Translation Studio. Selbe Geschichte, selbe Probleme. Entweder beide behalten oder beide löschen. --TMg 19:21, 3. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht - keine Relevanz im Sinne der WP dargestellt. --SteKrueBe Office 02:37, 8. Sep. 2012 (CEST)

Heartsome Translation Studio (gelöscht)

Wie bei Swordfish. Keine Relevanz erkennbar, keine Rezension, keine Quellen, keine Verbreitung und obendrein noch eine E-Mail-"Geschichte", nahe an der Theoriefindung. Löschen. --79.229.161.51 22:07, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ein seltsamer Artikel, der wohl nur deshalb so seltsam ist, weil das Produkt und seine Geschichte seltsam sind. Vieles hier klingt nach eigenem Wissen und ist es wohl auch. Die Website zeigt genau das, was ich von einem chinesischen Unternehmen erwarte, das die Quelltexte einer eingestellten Produktlinie aufkauft und auf eigene Faust „weiter entwickelt“: Viel Augenwischerei aber kaum Handfestes, weder zum Produkt noch zur Verbreitung. Mein Fazit: Sehr zweifelhaft. --TMg 19:14, 3. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht - wie eins drüber. --SteKrueBe Office 02:40, 8. Sep. 2012 (CEST)

Déjà Vu (Software) (LAE)

Keine Verbreitung dokumentiert, vor zehn Jahren mal "stärkster Konkurrent von Trados". WTF? Das ist wohl kaum relevanzstiftend, heute wohl eher eingeschlafen. Weblogs sind nicht zwingend relevante Quellen. --79.229.161.51 22:16, 1. Sep. 2012 (CEST)

Die W-Fragen werden alle beantwortet. Vermarktet und benutzt wird die Software nach wie vor, von „eingeschlafen“ kann keine Rede sein. Im offiziellen Forum wird ungebrochen diskutiert, um die 500 bis 1000 Beiträge sammeln sich monatlich an. Es gibt zahlreiche Partnerschaften mit (nicht nur spanischen) Universitäten und beispielsweise auch dem deutschen Bundesverband. Die Referenzliste ist so lang, wie man es von einer knapp 20 Jahre lang vermarkteten Software erwarten darf. Mein Fazit: Behalten. --TMg 19:01, 3. Sep. 2012 (CEST)

News auch laufend gepflegt und es gibt Fortbildungen zu der Software was auch die Relevanz stützt. Behalten. --Hamburger (Disk) 20:35, 3. Sep. 2012 (CEST)

LA entfernt, Resonanz eindeutig. --Roxedl (Diskussion) 15:07, 12. Sep. 2012 (CEST)

Fritz Schellbach (LAE)

eines der leider vielen unbekannten Opfer der NS-diktatur ohne einzyklopädische Relevanz HyDi Schreib' mir was! 22:52, 1. Sep. 2012 (CEST)

Behalten Nach ihm sind immerhin zwei Straßen und ein Kinderheim benannt. In der deutschen Nationalbibliothek besteht für ihn ein Datensatz.--Olaf2 (Diskussion) 12:39, 2. Sep. 2012 (CEST)

Kinderheimbenennung + zahlreiche Erwähnungen und Berichte in der Literatur lassen die Relevanz erkennen und führen zum Behalten. --nfu-peng Diskuss 13:23, 2. Sep. 2012 (CEST)

Schließe mich den letzten zwei Meinungen an: Behalten in diesem Fall. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:27, 2. Sep. 2012 (CEST)

Nachgewiesene Relevanz, daher nun LAE. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:50, 2. Sep. 2012 (CEST)

Sean Finn DJ (SLA)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Sean Finn DJ“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 10. April 2012 durch NiTenIchiRyu: Unerwünschte Weiterleitung

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

unbelegter POV-Artikel zu einem DJ unklarer Relevanz. HyDi Schreib' mir was! 22:55, 1. Sep. 2012 (CEST)

Wie oft http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Sean+Finn+DJ denn noch? Besser gleich SLA PG 23:01, 1. Sep. 2012 (CEST)

Wiedergänger schnellgelöscht und (identischen) Ersteller angesprochen. --HyDi Schreib' mir was! 23:14, 1. Sep. 2012 (CEST)

Marc Schröder (Medienmanager) (erl.)

Wie schon der anonyme User 85.181.30.226 im Jahre 2009 anmerkte, handelt es sich hier auch meiner Meinung nach um eine Selbstdarstellung (Abschnitt 7.2 von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist), die in Wikipedia nichts zu suchen hat. Ich beantrage daher, diesen Artikel zu löschen. --Gymnasium-olpe (Diskussion) 12:30, 1. Sep. 2012 (CEST)

Hier nachgetragen. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:16, 4. Sep. 2012 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Grindinger (Diskussion) 15:39, 5. Sep. 2012 (CEST)

sehe ich genau auch so. --CM Wgs (Diskussion) 23:20, 5. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht. Tendenz der Diskussion. --Logo 00:38, 10. Sep. 2012 (CEST)