Wikipedia:Löschkandidaten/10. Oktober 2016

6. Oktober

7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 01:43, 24. Nov. 2016 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:RussBot/DPL/from portals (gelöscht)

Völlig veraltete Wartungsliste, die bei den verlinkten BKLs allenfalls "Links auf diese Seite" zerclustert und so das Entlinken von BKLs eher behindert denn fördert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:27, 10. Okt. 2016 (CEST)

Das ist keine gültige Begründung, damit könnte man nämlich hunderte oder Tausende Seite im Benutzernamensraum löschen (z. B. auch Benutzer:SirJective/Personendaten/A - Z oder Benutzer:SirJective/Wartungslisten/Älteste neue Artikel, beide von 2005). 129.13.72.198 14:54, 10. Okt. 2016 (CEST)

Das ist ein durchaus zulässige Löschbegründung, welche u.U. auch auf deine Beispiele angewendet werden könnte. Vergleiche sind hier aber aus gutem Grund unerwünscht und ich betrachte deinen Hinweis daher als Verstoß gegen WP:BNS.--Label5 _(L5) 17:56, 10. Okt. 2016 (CEST)

Könnte man. Ich betreibe das allerdings nicht als Freizeitsport, LA zu stellen, sondern nach Einzelfallprüfung. Und der Sinn einer neun Jahre alten Botliste eines Botbetreibers, der hierzupedia ganze 7 edits gemacht hat, erschließt sich mir nicht. Zumal sich der Sinn der Seite sowieso nicht erschließt: in manchen Portalen werden BKLs katalogisiert, in anderen nicht, aber umseitige Liste taugt wegen mangelnder Pflege nicht mal als Positivliste für in Portalen gelisteten BKLs. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:18, 10. Okt. 2016 (CEST)

Verzichtbar - oder besser: kann als "abgearbeitet" erklärt werden. Die Portale müssten, soweit ich das gesehen habe (Helferlein:Begriffsklärungs-Check), alle überflüssigen/nachzubearbeitenden BKLs auf ihren eigenen Seiten beseitigt haben. --Emeritus (Diskussion) 06:57, 17. Okt. 2016 (CEST)

veraltete Wartungsseite eines nicht registrierten Bots.  @xqt 09:34, 17. Okt. 2016 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Viele Links (bleibt)

Nicht mehr notwendige Projektseite. Um "Links auf diese Seite" auf den vielen verlinkten Seiten zu entclustern, sollte die Seite gelöscht werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 05:55, 10. Okt. 2016 (CEST)

oder ist das nur, um die peinlichkeit deines verkonstruierten U.S. Post Office auf nr.1 zu vertuschen? (verzeih mir die spitze).

sonst dürfte sie aber noch durchaus aktuell sein (zuletzt 2013, und es sind gutteils noch immer BKS): das BKS-projekt hat permanenten wartungsmaterial-bedarf. eher die abgearbeiteten rausnehmen: auch als [historisches] dokument des immensen arbeitsaufwands eines projekts, das inzwischen weit über 200000 seiten betraut, erhaltenswert. --W!B: (Diskussion) 10:00, 10. Okt. 2016 (CEST)

Und sie werden auch immer BKLs bleiben. Washington Township wird immer eine BKL bleiben und nie eine Liste der Townships mit dem Namen Washington (das Thema ist längst per LD ausdiskutiert, auch wenn's noch das eine oder andere Relikt dieses Irrwegeben mag), daß wir keine Auslagerungen von Ortsnamen wollen; und auch Alma wird immer eine BKL bleiben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:16, 10. Okt. 2016 (CEST)

PS: Wäre die Liste nur halbwegs aktuell, stünde die von mir erstellte BKL Smith Creek an 1. Stelle. Solche Listen wie diese sind der Grund für die Zerclusterung der BKLs, wo sich der Interessierte Leser inzwischen durch regelrechte Konvoluten von Unterseiten klicken muß, um zum Ziel zu kommen. Wenn die Liste noch einen Sinn macht, dann allenfalls, um anhand der Versionsgeschichte den vom BKS-Projekt vollführten Mist zurückzusetzen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:23, 10. Okt. 2016 (CEST)

@Matthiasb: ach so, verzeihung, unklar ausgedrückt: diese liste erfasst ja "riesige BKS", in der die auslagerung eines listenartikels überlegenswert ist, weil die BKS-technologie überfordert ist, und sie als solche mehr behindert als schadet: typischerweise über 30–50 wird ein klickbares ausführlicheres TOC nötig, und da ist die listen-artikel-technologie besser geeignet. bei ortsnamen böte sich also duch eine ausnahmslösung ala Liste der Orte namens Hof an. genau sowas gülte für die 338 Iwanowkas auch - tatsächlich ist das schon die ortsnamensliste, und gar keine BKS mehr.

dass dir die wohlüberlegten BKS-kriterien und -formatvorlagen wurscht sind, wissen wir. der abarbeitende admin wird dann schon überlegen, ob WP:BKS und WP:BKV gelten, also, ob diese liste ihre berechtigung hat.

mit dir wäre ja netter, zu diskutieren, welche technologischen optionen wir für genau diese fälle hätten, anstatt drum zu streiten: es sind eben ca 1000 von (jetzt) gut 200000, also unter 0,5 %: dafür braucht man nicht das generalschama zu überarbeiten (oder gar in frage zu stellen), sondern deklariert einen neuen sonderfall: den einen haben wir eben mittels der etymologie-artikel (Kategorie:Name) mit ihren engen vorgaben deklariert, die dann auch listen "folgende des namens" haben können (und sollen) – in dem Falle also Washington (Ortsname) neben Washington (Personenname). oder sie wäre, wenn man sie wieder aktualisiert, zb eine "Liste der akzeptierten BKS/Listenartikel-Hybriden", und man würde doch Liste der Orte namens Hof/Iwanowka als formatvorlage nehmen. und ein knackiges kriterium deklarieren, ab wann solche hybriden akzeptabel sind: ohne die würden nämlich en:WP-blabla/assoziationsblster-BKS-verhältnisse ausbrechen, die demselben geist entspringen wie die kategorien, auf die du immer so schimpfst – drum nervt mich ja, dass dir der murks bei BKS dann doch passt: unser BKS-system ist dem englischen genausoweit überlegen wie unser kategoriensystem: mit jedem verstoß deinerseits gegen das BKS-system diskreditiert du ja deine ansichten über die kategorien: so richtig du bei den kategorien liegst, so falsch bei den BKS – wer soll jemanden ernstnehmen, der hie hü und da hott sagt? --W!B: (Diskussion) 10:33, 11. Okt. 2016 (CEST)

Die Community hat in zig LDen BKS-Auslagerungen à Liste der Orte namens XY oder XY (Familienname) eine Absage erklärt; um die richtige Form der BKL und deren Organisation geht es doch gar nicht, sondern daß derartige veraltete Resterampen es den Benutzern, die sich tatsächlich mit dem Entlinken von BKLs befassen, und außer Jesi scheine das nur noch ich wirklich zu betreiben, zu erschweren, weil auf bspw. Spezial:Linkliste/Alma Seiten geführt werden, deren Entlinkung man sich sparen kann, weil die Seite nutzlos ist.

Daß unser BKS-System dem der EN:WP überlegen wäre, bestreite ich übrigens; die Änderung der Formatvorlage, gegen die ich seinerzeit (2007/2008) opponiert habe, war für den Nurleser eine eindeutige Verschlechterung. Und für die Autoren, naja, die haben doch längst der Formatvorlage den Rücken gekehrt bzw. diese Änderung nie angewandt. Ein sorgfältiger Autor legt BKLs intuitiv so an, wie es bis 2006 üblich war. Und selbst die BKLs, die ihr überarbeitet habt, sehen ein oder zwei Jahren wieder so aus wie vor der Überarbeitung. Eure Gruppe der 4 1/2, die sich noch auf WP:BKF tummelt, sollte das endlich anerkennen und die Formatvorlage endlich tonnen: sie hat sich nicht bewährt.

Aber wie gesagt, im LA geht es ja nicht darum, sondern darum, daß eine veraltete Projektseite durch Zerclusterung die Arbeit aktiver Benutzer unnötig erschwert. Also weg damit. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:16, 11. Okt. 2016 (CEST)

ich werde dir diesen obigen spruch bei der nächsten kategoriendiskussion gerne um die ohren hauen: auch unsere "Gruppe der 4 1/2", die sich noch ernsthaft um die grundlagen des sauberen kategorisierens kümmert, sollte ihre konzepte endlich tonnen, kümmert die community eh nicht (ist aber blödsinn: nein, in der ganzen WP sind es immer und überall "4 1/2", die ein wichtiges gebiet betrauen und standards setzen, mehr als vier ist sogar gut besetzt, die meisten projekte sind kleiner. und über 7 nimmt die leistungsfähigkeit schnell wieder ab, wie wir alle wissen, wenn zu viele mitreden. die WP lebt exakt von den knackigen engagierten "4-1/2"-teams, die wirklich was weiterbringen. du irrst einfach, und stellst dich leider damit selbst in frage, um nicht zu sagen, ins abseits. strategisch wie taktisch recht unklug, für dich wie für die WP.).

sonst ist mit völlig unklar, was du mit "zerclusterung" meinst, ist doch eine wartungsseite: willst du die diskussionen auch entlinken? https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/U.S._Post_Office - übrigens hat auch die what-links-liste einen namensraum-filter (oben, dropdownbox), https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinkliste&target=U.S.+Post+Office&namespace=0 sieht übersichtlicher aus, und diese liste kommt drin auch nicht vor. aber ich glaub, die, die diese arbeit dann wirklich machen, in deren namen du zu sprechen meinst oder vorgibst, wissen das eh ;) es sind immer 4 1/2 .. --W!B: (Diskussion) 08:37, 12. Okt. 2016 (CEST)

Kein valider Löschgrund erkennbar. Die Seite ist bereits als nicht aktuell markiert, das macht sie aber noch nicht obsolet. Insbesondere fehlt mir bei einem so etablierten Wikiprojekt die Bestätigung der dortigen Mitarbeiter, dass die Seite nicht mehr benötigt würde und auch nicht als Archiv bestehen soll. Zur Änderung der WP:BKF-Politik eignet sich die LD auch nicht.  @xqt 06:21, 17. Okt. 2016 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Ober-Mörlen (LAE)

Zwei Einträge sind zu wenig für eine Navileiste. 94.218.177.58 20:43, 10. Okt. 2016 (CEST)

Sagt wer? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:27, 10. Okt. 2016 (CEST)

Hier (im blauen Kasten, Nr. 3) wird gesagt: „Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten.“ Ist aber gemäß Hinweis mehr als Empfehlung zu sehen, die nach allgemeiner Praxis bei Ortsartikeln nicht so genau genommen wird. Eher behalten. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 00:46, 11. Okt. 2016 (CEST)

+1 Das Wort "sollten" impliziert einen Richtwert, aber kein "Gesetz". Daher Grund für Löschantrag entfallen, LAE. Außerdem wäre hier keine Einzellfalllösung erstrebenswert, da hier nur wieder mal eine Navigationsleiste exemplarisch herausgegriffen wurde, obwohl schätzungsweise hunderte mit ebenfalls nur zwei Werten existieren. Wenn nur Navigationsleisten geduldet werden sollen, die mindestens vier links enthalten sollen, dann müsste hier der Richtwert in einen Grenzwert umgewandelt werden. Da dies zur Zeit aber nicht der Fall ist, hier erledigt. --DonPedro71 (Diskussion) 08:34, 11. Okt. 2016 (CEST)

@DonPedro71: hast du übrigens falsch formuliert: für einzelne geschlossene systematiken gilt die regel nicht, weil hier die vollständigkeit des ganzen satzes (weltweit) die geringe leistung einzelner spezialfälle dominiert. die ortsnavis gehören da schlicht per beschuss dazu. das meint Matthiasb mit seiner bemerkung: für alle anderen ("willkürlichen/beliebigen") navis gilt der richtwert hingegen recht konsequent, in der praxis liegt er sogar noch höher: wir haben das "sollten" drum in die richtlinie getan, weil es auch hier begründete ausnahmen geben kann, aber die "bringschuld" der begründung liegt dann beim ersteller. ginge es also nicht speziell um eine ortsteil-navi, hätte der antragsteller natürlich recht. --W!B: (Diskussion) 08:18, 12. Okt. 2016 (CEST)

@W!B:: Sorry, aber das habe ich keines Wegs falsch formuliert, sondern aus der Semantik der Regel sehr gut abgeleitet. Übrigens klingt "...WIR haben das "sollten" drum in die richtlinie getan, weil es auch hier begründete ausnahmen geben kann..." ziemlich großkotzig ;-) Den Satz könnte man dahingehend interpretieren, dass "wir" eine Anzahl von Benutzern ist, die mal ihre eigenen (Interpretations-)Regeln geschaffen haben. Richtig ist aber, was in den Regeln steht, und nicht wie sie jemand glaubt interpretieren zu können :-) Und "sollten" ist wie oben ausgeführt eben kein Grenzwert, sondern ein Richtwert - zwei völlig verschiedene Dinge. Aber ich kann dir das gerne auch nochmals an einem Beispiel erklären: Die "Geschwindigkeitsbeschränkung" innerorts ist ein Grenzwert: Wer darunter liegt, fährt regelkonform, wer schneller fährt, ist über dem Grenzwert, was sanktioniert wird. Die "Richtgeschwindigkeit" auf Autobahnen hingegen ist ein Richtwert. Dieser soll als Anhaltspunkt dienen. Es gibt aber auch für Fahrer, die diesen Richtwert knapp unterschreiten, keine Sanktionen. Das nur nochmals als Klarstellung! Das bedeutet für die Anzahl der Items einer Navigationsleiste, dass diese i.d.R. mindestens vier Einträge enthalten SOLLEN, es aber durchaus auch Navigationsleisten mit zwei oder drei Einträgen SANKTIONSFREI (z.B. durch etwaige LAs) geben kann. Diese sind aber nicht zu begründen, sondern vollends durch die derzeitig gültige Regel gedeckt. Was hier wer wie auslegen möchte, spielt hier keinerlei Rolle, da durch die Semantik die Regel eindeutig definiert ist. Und was du mir mit "...die ortsnavis gehören da schlicht per beschuss dazu...." sagen willst, ist mir nicht so ganz klar?! Wer hat hier was irgendwie irgendwo "beschlossen" (wenn ich beschuss als "Beschluss" auffasse)? Es gibt hier Regeln und keine Beschlüsse :-) Also ich denke, meine Ausführungen oben waren zu diesem Thema sehr ausführlich und korrekt. --DonPedro71 (Diskussion) 11:34, 12. Okt. 2016 (CEST)

(Nachtrag) ich bin ja ein Fan dieser Leisten, aber ZWEI Einträge ist doch gar wenig. Die Gegner dieser Leisten sagen dann zurecht Klicki-Bunti-Schnick-schnack ;-) egal, p.s. hab es jetzt erst gelesen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:50, 12. Okt. 2016 (CEST)

Artikel

Ilse Schidlof (LAZ)

irgendeine Relevanz ist nicht im entferntesten erkennbar. Keine besonderen Leistungen, keine Ehrungen, ... -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:40, 10. Okt. 2016 (CEST)

Ich kann auch keine überregionale Relevanz erkennen. löschen --HH58 (Diskussion) 08:38, 10. Okt. 2016 (CEST)

Eine Jüdin spendet ihre "Wiedergutmachung" für die Restaurierung christlicher Kunst in einer Kirche. Ist schon extrem bemerkenswert. Leider fehlt die überregionale Wahrnehmung. Ob da noch was kommt. Ansonsten ist hier in wikipedia kein Plätzchen frei. PG 08:58, 10. Okt. 2016 (CEST)

(BK)Hm, es wurde aber ein Buch über sie geschrieben. Ich meine das erzeugt durchaus Relevanz.--Ocd (Diskussion) 09:00, 10. Okt. 2016 (CEST)

... herausgegeben von einer Zeitung in dem Ort, in dem sie gestorben ist. Also alles sehr lokal. Im Übrigen ist die Geschichte zwar interessant - aber ob die Dame wirklich "gläubige" Jüdin war geht aus dem Artikel nicht hervor - da steht nur was von "jüdischen Eltern" (wonach sie nach der verqueren NS-Ideologie selbst automatisch auch als Jüdin gezählt wurde). Vielleicht ist sie ja später zum Christentum übergetreten. Aber das nur am Rande, mit der Relevanz hat das nichts zu tun. --HH58 (Diskussion) 09:16, 10. Okt. 2016 (CEST)♣

Naja...Hamm ist eine Großstadt und der Westfälische Anzeiger ist kein Provinzblatt. Wenn diese Zeitung, die einen journalistischen Anspruch hat, so ein Buch auf den Weg bringt mag das schon was heissen. Zumal das Buch auch in etlichen wissenschaftlichen Bibliotheken steht.--Ocd (Diskussion) 09:35, 10. Okt. 2016 (CEST)

Frau Schidlof war, der Kindertransport durch die Israelitische Kultusgemeinde Wien nach England ist da wohl eindeutig, Jüdin. Frau Brand ist eine ziemlich bekannte Größe für die Hammer jüdische Gemeinde, die verhältnismäßig groß war, und zu der sie mehrere Werke veröffentlicht hat. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:38, 10. Okt. 2016 (CEST)

Auf der Seite des Förderkreises heißt es übrigens: „Wir sind tief beeindruckt, dass eine Jüdin, deren Familie von den Nazis vernichtet und deren eigenes Schicksal durch Terror und Grauen so traumatisch geprägt wurde, diese nachhaltige Geste des Vergebens und der Überwindung des Vergangenen setzt.“ --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:53, 10. Okt. 2016 (CEST)

Nach deutlichem Ausbau: LAZ  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  10:49, 10. Okt. 2016 (CEST)

Erläuterung - "LAZ" = Wikipedia:Löschantrag entfernen --Arieswings (Diskussion) 10:55, 10. Okt. 2016 (CEST)

@Arieswings: Du verwechselst etwas: LAZ = Löschantrag zurückgezogen durch den Antragsteller--K@rl 11:40, 10. Okt. 2016 (CEST)

Metro Boomin (LAE)

Im Artikel ist kein Versuch einer Relevanzdarstellung vorhanden. codc ^Disk 07:11, 10. Okt. 2016 (CEST)

+ 1 keine eigenständige Relevanz erkennbar. -- Katanga (Diskussion) 08:26, 10. Okt. 2016 (CEST)

Relevanter Musiker mit Charterfolgen. Nicht auf die englische Version geklickt? Könnte man vor einem unnötigen Löschantrag tun. :) --DNAblaster (Diskussion) 08:57, 10. Okt. 2016 (CEST)

Könnte man dem Artikeleinwerfer tatsächlich zumuten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:00, 10. Okt. 2016 (CEST)

Ich mag ja diesen ganze Hip-Hop-Kram nicht besonders. Aber er war auf Platz 30 der Billboardcharts. Ist nunmehr im Artikel verlinkt. Somit Relevanz nachgewiesen. Grüße. --Ocd (Diskussion) 12:13, 10. Okt. 2016 (CEST)

@Codc: Kannst du eigentlich Neuautoren auch höflich ansprechen oder geht es dir nur ums Vertreiben und Artikelverhindern? Statt dem Neuautoren zu helfen einmal der Standard-Neuautoren-Vertreibungs-Text auf der Benutzerdisk (von dir), einmal ein mißbräuchlicher SLA von Foreign Species und dann ein LA (wieder von dir). Ein höflicher Hinweis auf der Benutzerdisk fehlt und wie man es besser macht oder ein Hinweis auf z.B. das Mentorenprogramm fehlt ebenfalls. Aber wir haben ja zu viele Artikel und zu viele Autoren. Man hätte das auch in den BNR des Benutzers verschieben können und ihn darauf aufmerksam machen, aber ein LA ist natürlich einfacher. Gratuliere! Ein Lehrbuchbeispiel: Wie man es nicht macht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:25, 10. Okt. 2016 (CEST)

Liebe @Informationswiedergutmachung:; dein Ping ist leider etwas spät angekommen, da ich auf einigen anderen Baustellen zu Werke war. Zur Sache: Ich arbeite ja nun wirklich genügende Stubs ab, und bringe diese (mit) auf Artikelform, sowie ich bei Bedarf Neuautoren auch freundlich anspreche. Beim Durchsehen der "Neuzugänge" ist es zunächst einmal die erste Entscheidung eines jeden Bearbeiters, ob er einen "Artikel" für relevant, Unfug oder aussichtslos hält. Dementsprechend wird er ihn eben gleich selbst bearbeiten, oder zur QS oder zum SL angemelden, oder, (falls überhaupt möglich) in den BNR des Ersterstellers zurückverschieben. Diese Entscheidung trifft aber jeder für sich selbst, oder (falls erforderlich) ein Admin, nicht Du per Dekret. Mein SLA war weder missbräuchlich noch sollte er der "Neuautorenvertreibung" dienen, klar war lediglich, daß der "Artikel" vom Erstersteller wohl nicht mehr weiter bearbeitet wird, da dieser, trotz der Ansprache von @Codc:, bereits einen weiteren (inzwischen gelöschten) Arbeitsbeschaffungsstub eingestellt hatte. Wenn Du mit der Entscheidung eines Bearbeiters nicht einverstanden bist, dann wähle bitte einfach den üblichen Weg des Einspruches und verzichte auf überflüssige Anwürfe gegenüber anderen Autoren, die ebenso wie Du wissen, wie ein vollständiger Artikel auszusehen hat. Danke & Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 15:37, 10. Okt. 2016 (CEST)

@Foreign Species: Wie nennt man das hier? Richtig: einen SLA-Einspruch. Und wenn ihr weiter Neulinge vertrieben wollt, dann bitte sehr, nur weiter so. Im übrigen betrachte ich deinen SLA mit ohne enzykl. Relevanz als doch mißbräuchlich, denn ein einfaches Googeln hätte dir den Engwiki-Artikel geliefert - das gehört auch vor den SLA: erst mal nachschauen, dann SLA stellen. Ich wette, du hast nicht geguckt. Brauchst nicht antworten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:43, 10. Okt. 2016 (CEST)

Hallo @Informationswiedergutmachung: ich habe noch keine Passage in unserem Regelwerk entdeckt, die besagt, daß Alles, was in einer anderssprachigen Wiki einen Artikel hat, automatisch auch für die DE:WP relevant wird, ohne daß dies im "Artikel" dargestellt wird und erst zusammengesucht werden muß... Und ich wusste auch bisher nicht, daß ausgerechnet beleglose Zweizeiler, die um Mitternacht abgestellt werden, die höchst willkommenen neuen Hoffnungsträger wären? Gruß --Foreign Species (Diskussion) 16:32, 10. Okt. 2016 (CEST)

@Foreign Species: Erstens ist der Artikel ersichtlich des Engwiki-Eintrags nicht offensichtlich irrelevant, nur dann darf ein SLA gestellt werden. Und zweitens sollte man Neuautoren immer noch WP:AGF zugestehen. Egal um welche Uhrzeit, Mitternachts schreiben hier ja mehrere, nicht mal alle aus dieser Zeitzone. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:38, 10. Okt. 2016 (CEST)

+1 Graf Umarov (Diskussion) 17:19, 10. Okt. 2016 (CEST)

SART – stavby a rekonstrukce (bleibt)

Begründung: Relevanz nicht eindeutig ersichtlich. Evtl. Schienenverkehrsunternehmen ? Dann aber bitte deutlicher ausarbeiten (mind. 1 externer Nachweis, nicht nur Selbstdarstellung). Ein Eintrag dieser Firma ist in der cz-wp nicht vorhanden. In dieser Form stellt der Artikel reine Werbung dar. (jubi-net) (Diskussion) 08:36, 10. Okt. 2016 (CEST)

• LAE kein Löschgrund erkennbar. Als Schienenverkehrsunternehmen automatisch relevant. --M@rcela 09:05, 10. Okt. 2016 (CEST)

Ist eine Firma, die ein Schienennetz instand hält ein Schienenverkehrtsunternehmen?--Ocd (Diskussion) 09:09, 10. Okt. 2016 (CEST)

Damit erstmal ein Bauunternehmen. Ein Eisenbahnverkehrsunternehmen wird erst dann draus, wenn es Eisenbahnfahrzeuge in eigenem Namen betreibt. Das ist allerdings bei den Meisten schon durch Baumaschinen gegeben. Gibt es, beispielsweise auf dem Betriebsgelände, eine Anschlussbahn mit eigener Betzriebsführung, ist es auch ein Eisenbahninfrastrukturunternehmen. Unabhängig davon Beitrag behalten, notorische Löschantragsteller und Löschfixe löschen! –Falk2 (Diskussion) 09:20, 10. Okt. 2016 (CEST)

Ralf und Falk, genauer: es ist exakt gesprochen kein Verkehrsunternehmen, sondern ein Eisenbahninfrastrukturunternehmen (die in den RK aber unter den Verkehrsunternehmen gelistet sind), aber als solches relevant. Es geht auch nicht um Gleise auf dem Betriebsgelände, sondern um öffentliche Infrastruktur, die sogar im Personenverkehr betrieben wird.--Global Fish (Diskussion) 11:35, 10. Okt. 2016 (CEST)

Laut Text lediglich ein Bauunternehmen unbestimmter Größe. Inklusionisten hatten schon bessere Argumente. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:13, 10. Okt. 2016 (CEST)

Stimmt. Zum Beispiel: Wir sammeln das Wissen der Menschheit. Auch Deins.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:27, 10. Okt. 2016 (CEST)

GemässRK im Bahnportal nach Punkt 1 relevant. --Pcb (Diskussion) 11:29, 10. Okt. 2016 (CEST)

LAE. Als Eisenbahninfrastrukturunternehmen ist die Gesellschaft automatisch relevant. Dem berechtigten Wunsch des LA-Stellers nach externen Quellen hoffe ich, mit einem Link auf die Seite der staatlichen Eisenbahninfrastrukturbehörde und einem auf die Seite der langjährigen Verkehrsgesellschaft (nicht identisch mit dem hier diskutierten Unternehmen) Genüge getan zu haben.--Global Fish (Diskussion) 11:35, 10. Okt. 2016 (CEST)

Relevanz klären: Danke für die frisch eingefügten Links. Bin weder "notorischer Löschantragsteller und Löschfix", noch ein "Inklusionist". Stutzig macht mich nach wie vor, daß keine externen, eindeutig relevanten Quellen für dieses "Eisenbahninfrastrukturunternehmen" vorhanden sind (nur von der Firma selbst) und es dazu keinen Beitrag in der tschechischen WP gibt.
Laut Infrastrukturportal der staatlichen tschechischen Eisenbahninfrastrukturbehörde SŽDC hat die Firma "einen Vertrag über den Betrieb abgeschlossen" (ist der noch aktuell ? Datum ? was heißt hier Betrieb ?), auf der HP der Bahn steht "O provoz Železnice Desná se od 1. března 2005 stará šumperská společnost SART ... um den Betrieb der Eisenbahnstrecke Desná kümmert sich ... (SART incl. Webcams)". Eine andere Firma (Connex) schreibt: "Základní činnosti společnosti .... : Hauptgeschäftsfelder (unserer) Gesellschaft .... neben anderem: eben diese Eisenbahnstrecke". Sehr durcheinander alles. Deshalb herrscht aus meiner Sicht Klärungsbedarf. (jubi-net) (Diskussion) 12:21, 10. Okt. 2016 (CEST)

Relevanz ist geklärt - Betreiber öffentlicber Eisenbahninfrastruktur sind automatisch relevant!
Und wie Du ernsthaft schreiben kannst: „Stutzig macht mich nach wie vor, daß keine externen, eindeutig relevanten Quellen für dieses "Eisenbahninfrastrukturunternehmen" vorhanden sind (nur von der Firma selbst)“ erschließt sich mir nicht. Du nimmst doch selbst auf SŽDC Bezug. Das *ist* eine externe Quelle und als staatliches Eisenbahninfrastrukturunternehmen sehr wohl eine relevante. Und die im Artikel nun [verlinkte] Seite nennt die öffentlichen Eisenbahnstrecken im Lande, die andere Betreiber als die SŽDC haben (es sind nicht sehr viele). Und jemand der einen "einen Vertrag über den Betrieb" von Eisenbahninfrastruktur abgeschlossen hat (und diesen erfüllt) ist doch ein Betreiber von Eisenbahninfrastruktur. Wo ist da das Problem? Und ob es noch aktuell ist? M.W. ja. Selbst wenn nicht: für die Relevanz spielt das keine Rolle. Diese verjährt nicht. --Global Fish (Diskussion) 12:53, 10. Okt. 2016 (CEST)

Achso: was Deinen Verweis auf Connex Morava angeht, außer dass der Link nicht geht: das ist anscheinend die Gesellschaft (oder deren Mutter), die den Verkehr betreibt. Eisenbahnverkehrsunternehmen und Eisenbahninfrastrukturunternehmen sind zwei verschiedene paar Schuhe.

Auf WP:RK steht: "Im Schienenverkehr tätige Unternehmen sind relevant, wenn der hauptsächliche Unternehmenszweck (>50 % des Umsatzes) im Schienenverkehr liegt und weiterhin folgende Kriterien erfüllt sind: ... Eisenbahninfrastrukturunternehmen ..." (Hervorhebungen durch mich). Es mag (unter anderem) ein Eisenbahninfrastrukturunternehmen sein - aber seid ihr sicher, dass das der hauptsächliche Unternehmenszweck ist? Aus dem Artikel geht das nicht hervor. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:06, 10. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer Global Fish: falsch, nicht automatisch relevant !
Zu Connex: bei mir geht der Link. Zur Aktualität: wieso findet sich so leicht keine weitere Quelle ? Zum Einwand von Rudolph Buch ergänzend: "Eisenbahninfrastrukturunternehmen" sind relevant , wenn >50 % des Umsatzes und weiterhin Eigentümer oder im eigenwirtschaftlichen Betrieb usw ..." Keines der Kriterien ist nur ansatzweise irgendwo ersichtlich. ... Von meiner Seite ist hierzu alles gesagt, werde mich hier nicht weiter engagieren. Falls keine neuen Belege erscheinen, bleibe ich bei meiner Auffassung: Relevanz nicht ausreichend dargelegt. (jubi-net) (Diskussion) 13:49, 10. Okt. 2016 (CEST)

@Rudolph und (jubi-net), Ihr meint ernsthaft folgendes: ein reines kleines Eisenbahninfrastrukturunternehmen (EIU) ist relevant. Wird es größer und kauft >50% andere Branchen dazu ist es nicht mehr relevant. Wenn es die EIU-Sparte in einer Tochtergesellschaft auslagert, ist die Tochtergesellschaft wieder relevant? Sorry, aber doch nicht wirklich. Das wäre doch absurd!
Um Euch mal zu erklären: die zugegebenermaßen missverständliche Formulierung kam am Ende einer Endlosdiskussion, siehe dort. Da hatten alle wohl die Nase voll von der Diskssion und diese nicht ganz eindeutige Formulierung ist durchgerutscht. Der Anlass für diesen Satz war, reine Werksverkehre auszuschließen. Die Endlosdiskussion dreht sich vor allem um (Güter)verkehrsunternehmen, an der Relevanz öffentlicher Eisenbahninfrastrukturunternehmen (und davon reden wir hier!) bestand nie ein wirklich ernsthafter Zweifel.
Im übrigen greift Eure Exegese sowie ins Leere, denn in welcher Branche ist ein Eisenbahnbauunternehmen tätig? In der Kartoffelzucht? In der Softwareentwicklung? Nein, im Schienenverkehr! Dass SART hauptsächlich in dieser Branche tätig ist, ist doch unumstritten. Es ist freilich nicht jedes Unternehmen dieser Branche relevant, aber es ist eindeutig relevant, wenn es ein EIU ist!
Und nochmal: die Zahl der öffentlichen EIU in Tschechien ist einstellig.
wieso findet sich so leicht keine weitere Quelle - eine reputable Quelle wurde schon genannt und steht im Artikel. Das sollte reichen. Und ansonsten, sorry, sollte die Frage eher lauten: wieso findest Du so leicht keine weitere Quelle? Selbst schnelles Googeln nach "SART" und Kouty und Sobotin liefert mir jedenfalls etliche Treffer, von railwayinternational.com über diverse örtliche Seiten bis hin zu den Seiten von Verkehrsverbünden.
Übrigens ist Connex nicht mehr aktuell, aktuelles Verkehrsunternehmen ist Arriva Morava, ist aber unabhängig vom EIU --Global Fish (Diskussion) 19:44, 10. Okt. 2016 (CEST)

Die genaue Genese ist CSAD Ostrava -> Connex Morava -> Veolia Morava --> Arriva Morava. Die fahren derzeit mit einem munteren Gemisch von Bussen in Connex-Lackierung, roter Veolia-Lackierung und weißer Arriva-Lackierung herum. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:45, 10. Okt. 2016 (CEST)

Zur Erklärung: Veolia hat Connex übernommen, ist nun deren Muttergesellschaft. In vielen Gegenden haben sie aber das ÖPNV-Geschäft abgestoßen. Nun da fährt dort (und manch andernorts) Arriva, heute eine Tochter der DB). Veolia konzentriert sich auf die Müllabfuhr (und verliert nach der Exegese von manchen Leuten hier dadurch ihre Relevanz ;-)). Was Du von den Bussen schreibst: ähnliches in MeckPomm, wo die Ostseeland Verkehr (OLA) von Connex/Veolia aus dem Geschäft zurückgezogen wurde. Die private Busgesellschaft Tonne fährt nun mit Bussen in OLA-Lack rum. --Global Fish (Diskussion) 22:53, 10. Okt. 2016 (CEST)

Die Frage der Relevanz wurde bereits auf der Diskussionsseite angesprochen. bkb (Diskussion) 14:06, 10. Okt. 2016 (CEST)

Wieder mal eine Disku der Disku Willen... Es spielt keine Rolle, ob die im Augenblick! mehr Umsatz mit Bussen, Gießkannen oder Pappfliegern machen! Das Unternehmen ist im Bereich des Schienenverkehrs unterwegs. Wenn jemand die Geschichte der Geschäftsentwicklung (also das mit den Gießkannen und den Pappfliegern) in den Artikel einarbeiten möchte, nur zu! Alles relevante Informationen, um einen Leser vollumfänglich über das Unternehmen zu informieren. Aber bitte hört damit auf, Unternehmen die einmal die harten RKs erfüllt haben (und hier spielt es keine Rolle, ob 1900 oder 2015) auf die LD zu zerren! Oder ist ein Politiker plötzlich nicht mehr relevant, wenn er das Amt nicht mehr ausübt, wegen dem er die RK irgendwann mal erfüllt hatte? ... Eben! Also: Relevanz geklärt und ausreichend dargelegt, andere Löschgründe nicht vorhanden oder dargestellt, daher behalten. Und wer bei solch einem Unternehmen "Werbung" im Löschantrag plärrt, der disqualifiziert sich hier wohl selbst! Oder glaubt jemand wirklich, dass ein tschechisches Unternehmen hier wirbt, um jemanden durch Wikipedia zu finden, der sich dann in Tschechien wegen dieses Eintrags eine Straßenbrücke bauen läßt? Manche Benutzer hier haben schon eine komische Sicht auf die Welt... --DonPedro71 (Diskussion) 08:51, 11. Okt. 2016 (CEST)

Viele schweifende Ausführungen über Kartoffelzucht, Veolia und Gießkannen. Aber nach wie vor lässt der (ohnehin sehr dünne) Artikel nicht erkennen, dass der Betrieb von Eisenbahnstrecken das Hauptgeschäft dieses Unternehmens ist oder jemals war. Und nur darum geht es. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:14, 11. Okt. 2016 (CEST)

Das hast Du aber sehr freundlich geschrieben.
Aber meine Frage an Dich bleibt: wenn ein Unternehmen nichts anderes machen würde, als diese Strecken zu betreiben, wäre es relevant? Aber wenn das Unternehmen nicht nur diese Strecken betreibt, sondern neben der relevanzstiftenden Tätigkeit noch diverse andere Sachen macht (also mehr!) wäre es plötzlich nicht mehr relevant? Meinst Du das wirklich?

Und nochmal: selbst wenn man dieser Exegese einer leider missverständlich formulierten RK-Formulierung folgt (wie es zu dieser kam, steht oben): die Rede ist dort von Schienenverkehr. Und in dieser Branche ist das Unternehmen so oder so tätig, nicht nur als EIU. --Global Fish (Diskussion) 11:10, 12. Okt. 2016 (CEST)

@Rudolph Buch: Du hast leider nicht verstanden, was ich sagen wollte :-) Es spielt eben keine Rolle, ob der Schienenverkehr derzeit das HAUPTGESCHÄFT ist, sondern bei diesen Einschlusskriterien reicht, wenn sie einmal erfüllt waren! Also wenn dieses Unternehmen irgendwann einmal Schienenverkehrsbetrieb war, dann hier erledigt! Ob der Schienenverkehrsbetrieb das Hauptgeschäft ist oder wahr, spielt eben keine Rolle, wie Global Fish bereits eins weiter oben ausgeführt hat. --DonPedro71 (Diskussion) 11:41, 12. Okt. 2016 (CEST)

Der LA bezog sich auf die Relevanz, die gem. „... Eisenbahninfrastrukturunternehmen (EIU) oder vergleichbares Unternehmen öffentliche Eisenbahninfrastruktur jeglicher Länge als Eigentümer oder im eigenwirtschaftlicher Betrieb betreiben oder betrieben haben oder gebaut haben“ im Artikel dargestellt ist. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:54, 19. Okt. 2016 (CEST)

Blockhausen (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden - es ist kein Ort wie in der Erstversion behauptet. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:59, 10. Okt. 2016 (CEST)

Das ist kein Ort - eine Seifenblase ? Dieser Ort ist tatsächlich vorhanden aber eben in Sachsen und das darf wohl nun nicht sein. Relvant ist der Artikel schon wegen seiner weltweiten Bedeutung und der internationalen Wettkämpfe.Der Artikel sollte beibehalten werden.--Bybbisch94 (Diskussion) 10:12, 10. Okt. 2016 (CEST)

Es ist kein Ortsteil, sondern ein Unternehmen. Aber da Ortsteile automatisch relevant sind, wurde das ja entsprechend versucht zu suggerieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:16, 10. Okt. 2016 (CEST)

Als Ort nicht, aber tourisisches Zentrum schon. Sogar Umstrittenheit lässt sich nachweisen :-) Google Maps kennt Blockhausen 50°46'49.72" N 13°26'22.50" O auch, es hat die Grösse eines Weilers. QS war schion richtig, Löschen nein. --Brainswiffer (Disk) 10:18, 10. Okt. 2016 (CEST)

Da in Deutschland alles verwalktet wird, ist das schon mal ein An haltspunkt. Brainswiffer (Disk) 10:24, 10. Okt. 2016 (CEST)

Nein, es ist kein Ortsteil - ich habe angefangen, den Artikel zu überarbeiten und heute Nacht nach Belegen gesucht: es handelt sich um ein Ausflugsziel. Der Beitrag auf pictokon stammt offensichtlich von den Betreibern, die auch in der QS schon meinten: "ein (noch) nicht offizieller Ortsteil..." Das meiste findet man zum Kettensägenmassakerwettbewerb (scnr!). Ich unterstütze den Löschantrag, der Artikel erfüllt keine Relevanzkriterien. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 10:29, 10. Okt. 2016 (CEST)

Kriegt meines Erachtens recht viel Aufmerksamkeit in der Presse. Leider gerade keine Zeit, das zu belegen; reiche ich nach. Hat auch eine "braune Tafel" an der Autobahn. Behalten. --Derbrauni (Diskussion) 10:55, 10. Okt. 2016 (CEST)

Möglicherweise relevant, aber auch stark werbend. Sprachlich teilweise sehr nahe an blockhausen.de.

Im Moment kann man eigentlich nur sagen: Relevanz nicht dargestellt. Eine ausreichende externe Rezeption des Ausflugsziels ist bislang nicht dargestellt, die Presseartikel beziehen sich alle auf den Kettensägenwettbewerb, sind aber kaum nachvollziehbar. Mit den im ersten Satz genannten Qualitätsmängeln zusammengenommne, sehe ich da kaum Möglichkeiten, das zu retten. Löschen. --jergen ? 12:26, 10. Okt. 2016 (CEST)

Wer kommt blos darauf, dass es ein Ort sein muss? Die RK für geografische Objekte und das ist es ja wohl zweifelksfrei: "Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK. Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant, auch bei nur urkundlicher Erwähnung.

Da es unter diesem Namen auf einer Landkarte und in Nachschlagewerken hier, hier zu finden ist muss es um Relevant zu sein nicht mal ein Ort sein. Da reicht sogar ein Ausflugsziel.Graf Umarov (Diskussion) 16:08, 10. Okt. 2016 (CEST)

Auch Unternehmen haben (meist) einen geographischen Ort und wären in diesem Sinne "geographische Objekte", sind aber als solche i.d.R. wohl kaum adäquat beschrieben. Hier handelt es sich um einen Freizeitpark, er muss sich in der Relevanz mit den Einträgen der Kategorie:Freizeitpark in Europa messen, nicht mit einem Hügel oder einem Gewässer. Wenn er das schafft behalten. Bisher sieht´s eher nach Löschen aus.--Meloe (Diskussion) 17:15, 10. Okt. 2016 (CEST)

Das hinkt aber gewaltig. Alle Dinge haben einen geografischen Ort. Aber nicht alles ist einer. Mitunter haben die Orte und die Dinge sogar den gleichen Namen. Manchmal sind sie sogar identisch. Aber bleiben wir bei diesem Beispiel. Die Unternehmung heißt Fam. Martin Die dort befindlichen Bauwerke heißen Freiberger Hütte, Große Hütte und Heuhotel- Du siehst, da hat weder etwas den gleichen Namen noch ist es identisch und was immer dieses Blockhausen sein mag, es ist weder ein Bauwerk noch ein Unternehmen. Graf Umarov (Diskussion) 17:38, 10. Okt. 2016 (CEST)

Betreiber von "Blockhausen" ist den Angaben nach eine Familie Martin, 09619 Mulda, verantwortlich für die Seite ein Herr Andreas Martin. Soweit aus den Angaben erkennbar, handelt es sich um die Betreiber des Ensembles, d.h. sie haben aller erwähnten Hütten gebaut, betreiben und ggf. vermieten sie und organisieren dort Veranstaltungen. Da es sich um einen Gastronomiebetrieb handelt, ist es offensichtlich ein gewerbliches Angebot. "Freizeitpark" scheint das doch recht gut zu treffen. Bis auf die charmante Idee, einen Namen zu erfinden, der auf -hausen endet, sehe ich nichts geographisches. "Fort Fun" ist ja auch keine militärische Anlage.--Meloe (Diskussion) 17:55, 10. Okt. 2016 (CEST)

Ein Stück Landschaft mit Kunstwerken und Wegen ist sicher keine gastronomisches Angebot. Recht hast du aber mit Familie Martin betreibt auch eine Gastronomie nur heißt das halt Freiberger Hütte und Heuhotel und nicht Blockhausen. Blockhausen nennt sich lediglich die Gegend in der sich alles befindet. Oder kommst du auch auf die Idee Schwabing als gastronomisches Angebot unter Unternehmen zu führen? Graf Umarov (Diskussion) 18:26, 10. Okt. 2016 (CEST) PS "Fort Fun" ist jzwar keine militärische aber eine Anlage.

<quetsch>Nein, die Hütten + Drumunddran heißen Blockhausen - es ist keine Gegend. Gerade wurden Weblinks hinzugefügt, die Blockhausen: "Ausflugzsziel und Walderlebnishütte". Die Betreiber sprechen von einem "Walderlebniszentrum", das damit begann, dass der Erbauer auf einem Rundholz-Lehrgang vom "Blockhausvirus" gepackt wurde - deshalb der name Blockhausen. Insofern ist das dort wie ein "Freizeitpark" zu behandeln. Nur, weil jemand "Ort" schreibt, muss es sich nicht sofort um einen geographischen Ort handeln. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:48, 10. Okt. 2016 (CEST)

<quetsch> Muss nicht, aber wenn es auf einer Landkarte steht spricht doch viel dafür, auch die RK. Weil die sagen nicht nur was relevant ist sondern auch was in dem Zusammenhang ein geografisches Objekt ist. Übrigens sind wir immer noch nicht bei Ort sondern nach wie vor bei einem geogarfischen Objekt und die können nachweislich auch Erholungsgebiete, Freizeitgelände oder Erlebnisparks sein. Entscheidend ist hier, dass es sich nicht um ein Bauwerk handelt, was man hier im Gegensatz zu einem handelsüblichen Freizeitpark wohl ausschließen kann. Graf Umarov (Diskussion) 19:52, 10. Okt. 2016 (CEST)

Enzyklopädische Bedeutung vorhanden: Der Bundesinnenminister Thomas de Maiziere und der Sächsische Ministerpräsident Stanislaw Tillich besuchten am 1. September 2013 Blockhausen. Das MDR Fernsehen drehte in Blockhausen mehrere Beiträge Beitrag behalten !

Behalten, aber nochmals kräftig in der QS überarbeiten (kürzen, Stil..) --Hannes 24 (Diskussion) 20:06, 10. Okt. 2016 (CEST)

Also mir läuft die Disku in eine etwas falsche Richtung. Ob jetzt geografisches Objekt oder Freizeitpark, es stehen zwei wichtige Informationen im Artikel, die - wenn belegt - ausreichende Wahrnehmung nach RK:A generieren könnten: (1) Der Eintrag im Guinessbuch bzgl. des längsten Tisches: Es steht viel im Artikel, aber kein einziger Beleg! (2) Der jährliche Kettensägenschnitzwettbewerb (oder was das sein soll), auch hier viel Info, aber keine Belege! Wenn diese beiden "Events" ausreichende mediale Rezeption erzeugt haben - wovon zumindest beim Guiness-Titel auszugehen ist, dann könnte hier auch außerhalb der Streitfrage bzgl. geografischem Objekt oder Freizeitpark eine allgemeine Relevanz dargestellt werden - was aber bis jetzt imho nicht der Fall ist. Also entweder der Artikelersteller oder jemand anderes erbarmt sich und sucht nach Zeitungsschnipseln bzgl. der beiden genannten Punkte oder jemand findet zehn Landkarten, wo das Teil als Geo-Objekt verzeichnet ist (belegt), dann könnte man hier den Artikel auch behalten. Ansonsten sehe ich da eher sowas wie den neu eröffneten Dinosaurier Park im Altmühltal, der vielleicht mal relevant werden könnte (bei ausreichender medialer Rezeption), aber derzeit wohl auch nicht als Geo-Objekt, sondern eher als Freizeitpark eingestuft werden müsste. Und der Name des Ortes spielt bei der Betrachtung natürlich absolut keine Rolle! Blockhausen ist hier nichts anderes wie "Dinosaurier Park Altmühltal". --DonPedro71 (Diskussion) 09:08, 11. Okt. 2016 (CEST)

Habe mehrmals teilgenommen und mich gewunder, dass es bei der freien Enzyklopädie keinen Bericht darüber gibt. Nun ist endlich einer veröffentlicht und dieser bedarf sicherlich noch etwas Feinschliff - aber er muss erhalten bleiben! Was wäre denn das für eine Enzyklopädie, die solche wichtigen weltweit bekannten Ereignisse verschweigt! Nochmal-erhalten! (nicht signierter Beitrag von 2003:72:2D18:CED5:4841:E88B:C53A:6D84 (Diskussion | Beiträge) 14:40, 11. Okt. 2016 (CEST))

M.E. spricht für den Erhalt des Artikel eine gewisse mediale Rezeption vor allem im Zusammenhang mit dem Huskycup. Ob drei abseits stehende Blockhütten im Wald daraus eine Siedlung machen wage ich dagegen zu bezweifeln. Leider ist der Autor auch nicht wirklich in der Lage eine kritische Distanz zu seinem Werk aufzubauen, wie man daraus ersieht, dass er gerade eben den Artikel mit Weblinks zugespammt hat. Hoffe auf QS und dann behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 17:00, 11. Okt. 2016 (CEST)

Naja, der Huskycup ist nach einer Kettensägenfirma benannt, dass die auch dafür sorgen, dass es eine gewisse Medienverbreitung gibt, ist verständlich - zumal es sich bei diesen Medien eher um lokale Rezeption handelt. Der Literaturabschnitt ist mMn etwas irreführend, da dort sogar der aktuelle Flye aufgeführt ist. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 08:16, 17. Okt. 2016 (CEST)

bleibt -- Clemens 11:11, 17. Okt. 2016 (CEST)

Wenn auch kein Ort i. e. S. ist es doch als Artikel über ein Ausflugsziel (und auch eine Sportveranstaltungsstätte) behaltbar. Öffentliche Wahrnehmung dürfte es geben, der Artikel wurde auch während der LD in einem Sinn überarbeitet, dass Werbliches entfernt wurde. -- Clemens 11:11, 17. Okt. 2016 (CEST)

Stupidozid (Label) (gelöscht)

nicht relevant --87.139.123.196 16:02, 10. Okt. 2016 (CEST)

der artikel ist relevant, da ein kleines stück lokaler musikgeschichte dargestellt wird. infos sind schwer zu finden. wer mehr weiß, bitte, nur zu!--Ploetzlich (Diskussion) 16:21, 10. Okt. 2016 (CEST)

Infos sind schwer zu finden, weil keine Relevanz besteht. --87.139.123.196 17:12, 10. Okt. 2016 (CEST)

Man sollte auch Kollegen, die seit 2011 dabei sind, die Lektüre der RKs empfehlen. --80.187.123.114 21:30, 10. Okt. 2016 (CEST)

@Gripweed: ist da eigentlich Experte. Mal schauen.--Ocd (Diskussion) 21:40, 10. Okt. 2016 (CEST)

Kann ich auch keine Relevanz feststellen. Am Besten schnelllöschen, --Gripweed (Diskussion) 23:40, 10. Okt. 2016 (CEST)

Hm ja: "kleines Stück lokale Musikgeschichte, infos schwer zu finden" --> schwierig, hier Relevanz zu finden, insofern auch pro löschen --AnnaS.aus I. (Diskussion) 02:45, 11. Okt. 2016 (CEST)

Zu lokal, zu unbedeutend, was ja auch die ausnahmslos "rot" eingefärbten Künstler darstellten, die ich mal "entrotet" habe. Da bleibt außer einem Link auf den Youtube-Kanal, die eigene Webseite und nach Löschung der Verlinkunf auf die private Homepage eines der Künstler nichts übrig, was zu behalten wäre, daher klar löschen --DonPedro71 (Diskussion) 09:12, 11. Okt. 2016 (CEST)

ok. dann erst mal wieder weg damit. mal schauen, ob noch ein paar infos dazu kommen werden.Ploetzlich (Diskussion) 19:18, 11. Okt. 2016 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 21:49, 17. Okt. 2016 (CEST)

Heinz Grill (Bergsteiger) (gelöscht)

Vielleicht ist der Vielschreiber relevant - die meisten Publikationen sind jedoch nicht im regulären Buchhandel (Beispiel Amazon) erhältlich. Aber der Artikel ist eine unglaublich unenzyklopädische, distanzlose Selbstdarstellung voller Geschwurbel, dass neuschreiben einfacher wäre. Daher LA gemäß LR #2 Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). codc ^Disk 16:05, 10. Okt. 2016 (CEST)

? Die allermeisten Publikationen sind im regulären Buchhandel erhältlich: (Amazon)--Auro747 (Diskussion) 16:24, 10. Okt. 2016 (CEST)

Selbstdarsteller mit Eigenbelegen. Sind die Verlage reguläre welche? Wenn ja, dann relevant als Autor. PG 16:27, 10. Okt. 2016 (CEST)

Jedenfalls ist der Lammers-Koll-Verlag thematisch doch sehr Grill-Lastig. PG 17:28, 10. Okt. 2016 (CEST)

Auch beim Stephan Wunderlich Verlag scheint er der einzig lebende Autor zu sein. PG 17:38, 10. Okt. 2016 (CEST)

Der Artikel gehört brutalst eingekürzt, quasi von Everest- auf Katzenbuckel-Niveau. --Zweimot (Diskussion) 18:06, 10. Okt. 2016 (CEST)

Was die Bücher angeht entpuppen sich die Meisten doch eher als Broschüre mit ISBN-Nummer. Viele haben (deutlich) weniger als 50 Seiten - anders kann man auch nicht diesen Durchsatz produzieren. Stephan Wunderlich Verlag wurde von einem Schüler von Grill gegründet und dürfte damit wohl auch keine redaktionelle Auslese haben und daher gleich einem Selbstverlag sein. --codc ^Disk 18:44, 10. Okt. 2016 (CEST) PS: Eine Google-Suche findet etliche Berichte die seine Yoga-Schule und den Dunstkreis darum als Sektenartig bezeichnet und das taucht im Artikel natürlich auch nur am Rande auf. --codc ^Disk 19:03, 10. Okt. 2016 (CEST)

Wenn sich jemand für Herr Grill verwenden möchte, kann er die Veröffentlichungen samt OLCL-Nummern im Artikel verewigen. Fast alle stehen in mehr ale 5 wissenschaftlichen Bibliotheken, über den Pflichtstandort hinaus. Eindeutig relevant.--Ocd (Diskussion) 20:02, 10. Okt. 2016 (CEST)

Wenn man bei Wikipedia mit Begriffen wie "Vielschreiber" (dessen man z.B. Goethe auch bezeichnen könnte) oder "Schüler von Heinz Grill " versucht, Artikel zu löschen oder Autoren unglaubhaft zu machen , dann ist das für mich ein sehr niedriges Niveau. Eine Plattform der Hetze sollte Wikipedia nicht darstellen. Außerdem finden hier auch falsche Behauptungen statt, denn die meisten Bücher von Heinz Grill umfassen 200- 300 Seiten: "Kosmos und Mensch", "Das Wesensgeheimnis der Seele", "Die Seelendimension des Yoga" u.a. Aber worum geht es eigentlich hier? Ich würde mir hier eine sachlichen Kritik wünschen. (nicht signierter Beitrag von Primula12 (Diskussion | Beiträge) 22:28, 10. Okt. 2016 (CEST))

Ach herrje. Möglicherweise relevant trifft es sicherlich, aber die Artikel- und Quellenqualität ist unterirdisch. WP:NPOV haben da sowohl Anhänger als auch Gegner übersehen. Falls sich jemand zum Extrem-Zusammenkürzen und -Neutralisieren findet, kann sicherlich behalten werden, aber in diesem Zustand ist Löschen wohl die gnädigere Option. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:22, 10. Okt. 2016 (CEST)

Der Hinweis auf den "sektenartigen Dunstkreis der Yogaschule" ist nicht nur herabwürdigend sondern er missachtet auch die im Artikel 4 GG definierten Grundrechte. Vielleicht haben Sie auch schon von dem Begriff der Neuen Religiösen Bewegungen gehört, wie er auf dieser Plattform z.B. der umstrittenen Scientology-Bewegung zugestanden wird. Es wäre wünschenswert konkrete und sachliche Kriterien hereinzuführen, die gegen diesen Artikel sprechen. Einen Menschen, der seine jahrzehntelangen Forschungen in einem umfangreichen schriftstellerischen Werk hinterlegt als Vielschreiber zu bezeichnen, erfüllt für mich auch nicht die qualitativen Anforderungen einer dialogfähigen Kritik. Rosenblüte777 (23:42, 10. Okt. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ach du liebes bißchen. Jetzt klingelt wieder die Buschtrommel und wir werden wieder überschwemmt mit dem Jammer der Welt durch die ach so geliebten Einweckkonten. Je mehr davon desto größer die Irrelevanz. Und dann muß das GG auch noch herhalten. PG 23:48, 10. Okt. 2016 (CEST)

Nach Lesen des Artikels, der von seiner eigenen Wichtigkeit ziemlich begeistert ist, fallen mir (neben wundervollen Stilblüten) auf, dass die schwurbeligen Beschreibungen a) immer dann refernziert sind, wenn sie sich selbst belegen und b) genau dann nicht (und schon gar ncht unabhängig) referenziert sind, wenn sie objektiv belegbar sein sollten (Beispiele? Gerne: 1 - "1989–1995 bildete er mehrere hundert Yogalehrer aus, zuerst in Kirchreith bei Soyen, später auch in der Besinnungsstätte „Haus Wilhelmine“ in Bad Häring und in Ladis."; 2 - "In der Silvesternacht 2003/04 erfolgte ein Mordanschlag mit Gift, den er nur knapp überlebte und der ihn krankheitshalber zu einem Rückzug aus der unterrichtenden Tätigkeit zwang."; 3 - die ganzen Heilungsbehauptungen. 4 - der Architektur-Abschnitt, dessen Sprache exakt *NICHTS* Konkretes aussagt. Mehr gerne bei Bedarf). Ansonsten wie meist nach 10 Jahren Erfahrung mit WP-Darstellungen solcher Personen: Für die reale Google-Ausbeute weit überhöhter, viel zu detaillierter und sich wichtigmachender Artikel. In der Gesamtschau, zu der die hier auftauchenden Neukonten zählen: PR-Artikel. Löschen. Si! SWamP 00:21, 11. Okt. 2016 (CEST) (die umpfzehnte Yoga-Schule habe ich mal ganz außen vorgelassen)

Oh, wir sind schon beim Grundgesetz... Ich stimme SWamP, codc, PG zu: löschen. Dieser Artikel ist eine reine Selbstdarstellung. Sollte er erhalten werden, müssten gerade die Veröffentlichungen und die unbelegten Aussagen vernünftig (!) überarbeitet werden. Das wäre vielleicht auch eine sinnige Aufgabe für die nächsten 7 Tage. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 02:52, 11. Okt. 2016 (CEST)

Zunächst mal vielen Dank für die Kritik. Werde den Artikel nach den Hinweisen von ocd-cologne und AnnaS.ais I. und zweimod radikal kürzen. Wäre um Hinweis dankbar, was bleiben sollte.--Auro747 (Diskussion) 08:25, 11. Okt. 2016 (CEST)

Alles löschen was nur durch Eigenbelege belegt ist. Im Augenblick scheint das der ganze Artikel zu sein. -- 93.199.193.28 23:38, 11. Okt. 2016 (CEST)

Werbegeschwurbel ohne jeden enzyklopädisch relevanten Kern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:54, 12. Okt. 2016 (CEST)

Habe den Artikel nach den Vorschlägen von ocd-cologne und AnnaS.ais I. und zweimod radikal gekürzt. Und mit einer Aufstellung der wesentichsten deutschsprachige Publikationen versehen. Diese Version ist bisher nur auf "Ungesichtete Änderungen" einzusehen --Auro747 (Diskussion) 14:21, 12. Okt. 2016 (CEST)

Eine Prüfung der Bücher von Heinz Grill bei Amazon, bei BOL und bei Bücher.de hat ergeben, dass jeder dieser drei Anbieter weit mehr als 50 Bücher von Heinz Grill im Angebot hat. Nicht jeder Autor oder jeder Verlag will die von ihm angebotenen Bücher in jeder Buchhandlung sehen. Der Vertrieb über die Medien ist heute wohl eine aktuelle auch weit verbreitete Art des Vertriebes. 10:05 12. Okt. 2016 (Sachliche Sorgfalt) Vielleicht ist es (CEST) entgangen, dass der Artikel nicht von Heinz Grill selbst erstellt wurde und damit keine Selbstdarstellung ist. Ich wundere mich auch über den Ausdruck "Geschwurbel". Was ist sachlich denn damit gemeint? Wenn man glaubliche, enzyklopädische Darstellung wünscht (wie sie in dem Artikel erfolgt) sollte die Kritik auch dem eigenen Wunsch gerecht werden. 10:05 12. Okt. 2016 (Sachliche Sorgfalt) Vielleicht ist (CEST) im Umgang mit der Suchfunktion im Internet noch nicht so sehr vertraut. Wenn man bei Amazon bei der Suche einfach "Heinz Grill" angibt, erhält man mehrere 100 Ergebnisse, von denen die ersten 100 weit über 50 Bücher von Heinz Grill aufweisen. Das gleiche gilt für die anderen Anbieter BOL oder Buecher.de. 10:16 12. Okt. 2016 (Sachliche Sorgfalt) Es gibt viele Verlage die einen oder nur sehr wenige Autoren anbieten, dies besonders dann, wenn diese sich noch im Aufbau befinden. Nicht eine Meinung über einen Verlag entscheidet ob er ein regulärer Verlag ist, sondern die Tatsache, dass er existiert und arbeitet und seine Bücher in der Welt vermarktet. Das erfolgt in beiden Verlagen auch international. 10:21 12. Okt. 2016 (Sachliche Sorgfalt) Betlua19--Betula19 (Diskussion) 20:55, 13. Okt. 2016 (CEST)--Betula19 (Diskussion) 20:55, 13. Okt. 2016 (CEST)--Betula19 (Diskussion) 20:55, 13. Okt. 2016 (CEST)

Heinz Grill ist relevant und hat z.B. einen Artikel in "Das Yoga-Lexikon" von Wilfried Huchzermeyer, zudem ist er auch als Bergsteiger recht gut bekannt. Der umstrittene Artikel hier ist nicht der beste, aber bestimmt nicht der schlimmste. Wer behauptet, das wäre Selbstdarstellung - übrigens kein Löschgrund - oder Werbegschwrubbel unterschätzt möglicherweise Grills rhetorischen Fähigkeiten, der könnte das bestimmt viel besser und effektiver machen. Eher sind da Anhänger am Werk, aber auch das ist kein Löschgrund. Sockenpuppen wären ein Grund zum sperren der Benutzerkonten, aber kein Löschgrund des Artikels. Es wäre hilfreicher, wenn all die harschen Kritiker dem Artikelhauptautor zeigen würden, den Artikel besser zu gestalten. Vielleicht könnte ein Mentor da Abhilfe schaffen. --al-Qamar (Diskussion) 22:07, 13. Okt. 2016 (CEST)

Seine rethorischen Fähigkeiten brauchen wir hier nicht bewerten; die Titel seiner Werke sagen genug. Die Selbstdarstellung liegt darin, dass der ganze Artikel auf den Quellen von Heinz Grill basiert: "Sämtliche Routen verfolgen die Idee einer künstlerischen Routenführung" usw usw usw. Hauptsächlicher Löschgrund ist nicht die fehlende Relevanz, sondern "Geschwurbel, dass neuschreiben einfacher wäre". Jep. --Logo 22:22, 13. Okt. 2016 (CEST)

Jetzt geht es wohl nur noch um den sprachlichen Stil des Artikels. Beim Durchforsten der Webseite von Herrn Grill fand ich wiederholt die Bezeichnung "künstlerisch" die er in Beziehung zur Architektur, zum Klettern, zum Yoga etc. verwendet. Laut Wikipedia ist Kunst ein menschliches Kulturprodukt, das Ergebnis eines kreativen Prozesses. Mit Klettern und einer künstlerischen Routenführung kenne ich mich jetzt gar nicht aus, aber der künstlerische Aspekt im Werk von Herrn Grill ist, so wie ich es verstehe, darauf begründet, dass Gedanken aus einem seelisch-geistigen Zusammenhang zugrunde gelegt wurden. Daraus entwickelte er dann eine Form, also eine bestimmte Form der Architektur, der Yoga-Übungsweise, der Kletterroute etc. Das kann doch durchaus als Ergebnis eines kreativen Prozesses bezeichnet werden und somit als Kunst. Vielleicht nicht ganz gewöhnlich, was der Mann da macht und deshalb nicht so einfach in eine wissenschaftliche Sprache zu packen. --Rosenblüte777 (Diskussion) 13:23, 14. Okt. 2016 (CEST)

Nein, für mich geht es nicht nur noch um den Stil des Artikels. Bei jemandem, in dessen erster Artikelversion stand, man berichte von Krebs-Heilungen (!) erwarte ich a) seine fachliche Ausbildung und b) weit mehr Bewertungen von außen und reputablen Quellen zu seiner "Heilkunst". Das hier ist jetzt ein verherrlichender Artikel, der dem Anspruch der Wikipedia, den Lesern seriöses Wissen zu vermitteln, nicht gerecht wird. Es fehlen weit mehr Belege, die unseren Regeln entsprechen- z.B. zur Aussage, dass er das seillose Klettern in xy Felsenwände brachte. Löschbegründung: erfüllt nicht die Qualitätsanforderungen. Der Artikel könnte in einen BNR verschoben und unter Begleitung eines erfahrenen Benutzers umgearbeitet werden imho --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:40, 14. Okt. 2016 (CEST)

Grill ist relevant, zumindest was das Klettern betrifft. Die anderen Sachen kann ich nicht beurteilen. Francesco342 (19:04, 14. Okt. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Sagt wer wo? PG 20:38, 14. Okt. 2016 (CEST)

Bitte mal Klartext: Der Artikel wurde gekürzt, die Hinweise beachtet und es stellte sich heraus, dass Herr Grill keine unbedeutende Person ist. Warum soll der Artikel noch gelöscht werden? Es drängt sich für mich die Frage auf, um was es hier geht. Es ist sicher heute im allgemeinen Denken, die Menschen in Gruppen einzustufen. Es wird gedacht, dass jemand Anhänger oder Gegner von etwas oder jemanden ist. So werden Menschen, die R. Steiner lesen als Steiner Anhänger bezeichnet und es gibt auch neuerdings "Grill- Anhänger". Ich habe mich gefragt, ob ich nun auch Grill-Anhänger bin, wenn ich hier schreibe? Ein freier Mensch wird bei der Diskussion nicht gedacht und wahrscheinlich auch abgelehnt. Mein Ziel ist es eigentlich, mich nicht anzuhängen, davon habe ich den "Kanal voll", sondern mich um eine eigenes Urteil zu bemühen und mein Leben zu verantworten- aber damit bin ich sicher auch schon ein Anhänger von jemanden.--Betula19 (Diskussion) 21:55, 14. Okt. 2016 (CEST)

Klartext-Antwort: Ja, Auro747 und Primula12, Rosenblüte777, Betula19 und Francesco342: Klar seid ihr Grill-Jünger. Und gaaaaanz zufällig alle mit derselben Art Signatur. Si! SWamP 22:45, 14. Okt. 2016 (CEST)

Mir ist bewusst, dass man dann, wenn man sich für Werte und Ideale einsetzt, komplett gegen den Zeitgeist schwimmt. Das war schon immer so und wurde mit Hinrichtungen, Diskriminierung und Ausgrenzung beantwortet. Dazu habe ich genug eigene Erfahrungen. Mir geht es hier aber um einen Artikel, der auf möglichst sachliche Weise das durchaus ungewöhnliche Werk eines sehr schöpferischen Menschen beschreibt und dass dieser Artikel auch hier seinen Platz finden kann. Sonst soll man hier doch gleich ganz offen sagen, dass man das nicht will. Dann braucht man auch nicht mehr weiter zu diskutieren. --Rosenblüte777 (Diskussion) 11:57, 15. Okt. 2016 (CEST)

Was hat das mit der Diskussion hier zu tun? PG 22:00, 14. Okt. 2016 (CEST)

Löschen. Unrettbares SD-Geschwurbel, unter weitgehendem Verzicht auf externe Quellen. Der Artikel genügt in keinster Weise den Qualitätsansprüchen der WP. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:03, 14. Okt. 2016 (CEST)

zu Brodkey: Auf Ihrer Benutzerseite ist zu lesen, dass Sie sich gegen den "Löschwahn" bei Wikipedia einsetzen wollen? Mir scheint hier auch nach Eintrag von SWam ein Wahn gegen Personen vorzuliegen, die vielleicht außergewöhnlich sind. Bei der Diskussion stellt sich immer mehr heraus, dass der Autor machen kann was er will, er wird nicht akzeptiert, selbst wenn er sich an alle Vorschriften halten würde, weil die Person von Heinz Grill nicht dargestellt werden soll. Warum sagt man das nicht gleich? Gibt es eigentlich sachliche Gründe dafür? Ich selbst sehe keinen Anlass, andere so zu "verdammen", ich kenne keinen einzigen Schreiber hier und frage mich, warum nun derartige Aggressionen aufkommen. Mein Eindruck ist, wenn ich das als "Grill Jünger"--Betula19 (Diskussion) 13:35, 15. Okt. 2016 (CEST) überhaupt noch äußern darf, dass ein Hass von anderen Personen hier unbewusst aufgenommen und weitergetragen wird.--Betula19 (Diskussion) 13:35, 15. Okt. 2016 (CEST)

Für mich ist da keine wie auch immer geartete Relevanz gemäß WP:RK erkennbar. Ein selbsternannter Guru veröffentlicht im Selbstverlag Schriften, mit denen er seine leichtgläubigen Anhänger abzockt. Wie sektenartig das Ganze aufgebaut ist, können wir im Verlauf der LD sehr gut erkennen: Es wimmelt nur so vor Sockenpuppen und Fleischpuppen. Für sämtliche Behauptungen im Artikel gibt es bestenfalls Primärquellen, jegliche Außenwahrnehmung fehlt völlig. Löschen. --Avant-garde a clue-hexaChord 16:16, 16. Okt. 2016 (CEST)

Der Ton ist schon sehr rau in dieser Runde. Ich bin aber weder eine Sockenpuppe noch eine Fleischpuppe, noch bin ich Heinz Grill mit einer Selbstdarstellung, sondern ich bin jemand, der einen mehr oder weniger gelungenen Artikel geschreiben hat. Wenn Leute hier mit 2. oder 3. Konten die Diskussion manipulieren sollten, dann würden sie sicher niemandem einen Gefallen tun. Ich bin es jedenfalls nicht und kenne auch niemanden in dieser Diskussionsrunde, außer vielleicht diejenigen, die Heinz Grill anfangs mit Mord und Sekte in Verbindung bringen wollten. Er wäre die erste 1 Mann Sekte. "Ein selbsternannter Guru veröffentlich im Selbstverlag Schriften, mit denen er seine leichtgläubigen Anhänger abzockt."(von HexaChord) Das halte ich für reine Unterstellung.--Auro747 (Diskussion) 18:24, 16. Okt. 2016 (CEST)

Dann schaffe doch mal reputable Sekundärliteratur bei und stütze Dich nicht ausschließlich auf Primärquellen. Hat der Mann schon einmal was in einem richtigen Verlag veröffentlicht? Gab es schon mal eine Veröffentlichung über ihn in einem richtigen Verlag oder Medium? Wo genau soll sich die Relevanz verstecken und woran soll diese zu erkennen sein? Bitte mal etwas genauer mit WP:RK beschäftigen! --Avant-garde a clue-hexaChord 08:18, 18. Okt. 2016 (CEST)

Auch wenn ich hier als Anhänger, Puppe usw. eingestuft werde, möchte ich einmal auf etwas hinweisen, was einen Leser von außen betrifft. Ich bin Lehrer und nutze Wikipedia oft. Heinz Grill habe ich bei einem Vortrag vor mehr als 150 Menschen in meiner Gegend kennen und sehr schätzen gelernt.Aus diesem Grunde hatte ich mich gefreut, dass bei Wikipedia ein Artikel über ihn erschien. Umso überraschter war ich als ich die Löschdiskussion bemerkte und meldete mich an. Nun bin ich erschüttert, zu sehen, was hinter Wikipedia steht. Wird Wikipedia wirklich von den "Wikipedianern" hier vertreten? Um es nochmals zu betonen, diese Erfahrungen mache ich jetzt als Außenstehender. Die Einstufungen als Anhänger und jetzt sogar Sekte kann man ja anfangs mit Humor nehmen, aber ich frage mich auch, woher man sich das Recht nimmt, völlig unbekannte Menschen hier abzuurteilen, obwohl Wikipedia ausdrücklich zur Teilnahme einlädt.--Betula19 (Diskussion) 21:52, 16. Okt. 2016 (CEST)

Löschen – Keine Relevanz. --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 22:44, 16. Okt. 2016 (CEST)

@Betula19: ich finde das mit der Sekte überhaupt nicht lustig! Wenn man mal die im Artikel angegebenen Links durchliest, die als Belege im Kritik-Abschnitt angegeben sind, ist die Wikipedia auch nicht allein mit dem Begriff - zumindest "sektenähnlich" fällt dort auch als Begriff. Und wenn man dann als Überschrift "Bericht eine Aussteigerin (!)" liest - ist das imho nicht lustig. Nur: wenn du vorher hier als Leser unterwegs warst, wirst du doch hoffentlich auch den Anspruch an die WP gestellt haben, Sachverhalte und Personen als das darzustellen, was sie wirklich sind! (sry for offtopic) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 23:17, 16. Okt. 2016 (CEST)

@AnnaS aus I. Zunächst mal vielen Dank für die Versachlichung dieses Teils der Diskussion. Es gibt Gegner und es gibt Kirchenpolitik. Sekte ist das K.o.-Argument auf weltanschaulichem Gebiet. Es ist ein Wort mit Wirkung. Aussteiger nennen sich häufig Personen, die vorher „Anhimmler“ waren und nicht das erhalten haben, was sie eigentlich haben wollten. Den Wahrheitsgehalt der hier zitierten Äußerungen einer „Aussteigerin“ halte ich für fragwürdig. Da sie aber als Meinung existieren, habe ich den Link in den Artikel aufgenommen. Ich glaube nicht, dass ich in meinem Artikel die Person und das Werk verzerrt dargestellt habe. Ergänzungen wären aber sicher möglich.--Auro747 (Diskussion) 09:06, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ich denke, es macht hier wenig Sinn, grundsätzliche Diskussionen zu dem Thema zu führen. Nur noch zwei Bemerkungen: diese Aussagen kamen ja nun nicht von irgendwem, sondern von Georg Schmid, einem Religionswissenschaftler. Der Link dazu stand auch schon vorher im Artikel. Man sollte sich aber überlegen, dass der Artikel "den Anschein erweckt", es handele sich hier um einen Bergsteiger (auch gut schon im Klammerlemma erwähnt), der nebenbei noch Yoga unterrichtet - alles gut. Nur steckt ja nun mal mehr dahinter und dieses Mehr ist im Artikel noch nicht wirklich dargestellt. Im Übrigen sollte man auch eines bedenken: wenn ich mich morgen von meinem Synchronschwimmkurs abmelde, wird mich niemand als Aussteigerin bezeichnen - erst recht nicht auf so einer Webseite wie relinfo - das allein impliziert ja schon eine andere Betrachtung Grills in der Yoga-/Religionswelt als es der Artikel darstellt, bzw. als hier alle möglichen Neubenutzer ihn darstellen möchten. (<--- das alles war nur meine persönliche Meinung dazu) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 09:16, 17. Okt. 2016 (CEST)

Für die Relevanz spricht, dass der Religionswissenschaftler Georg Schmidt auf relinfo.ch mit vier (!) Artikeln weit mehr über Heinz Grill und sein schriftstellerisches Werk schreibt, als z.B. über Thorwald Dethlefsen http://www.relinfo.ch/kawwana/info.html, Michael Aivanhov http://www.relinfo.ch/aivanhov/info.html, Sathya Sai Baba http://www.relinfo.ch/sai/index.html#relinfo oder Osho http://www.relinfo.ch/osho/ashram.html. Wenn es so unbedeuten wäre, würde Herr Schmidt dem nicht so viel Gewicht geben. --Auro747 (Diskussion) 20:36, 17. Okt. 2016 (CEST)

Nun haltet mal inne, das hier artet ja schon fast in eine Art Religionskrieg aus. Heinz Grill ist kein "selbsternannter Guru". Er ist einer der wenigen, der in der deutschsprachigen Yogaszene mit seinen Publikationen Erfolg hat und publiziert auch in Yogazeitschriften und hält Kurse z.B. im Schweizerischen Yogaverband. Selbstverlag sollte in der "Esoszene" kein Kriterium sein, da in dieser fast alle eben im Eigenverlag publizieren, liegt irgendwie in der Natur der Sache. Wenn diese Eigenverlagbücher in jedem Esoterikbuchladen aufliegen - und seien sie noch so doof und hirnrissig - und werden auch noch gekauft und gelesen, dann, in Gottes Namen (hüstel, ähm, entschuldigt bitte den spirituellen Anfall)- ja dann sind deren Autoren nun mal irgendiwe relevant. Ist nun mal so und dies wird sich wegen Wikipedia - deren Autorschaft sich ja hüten sollte, das Mass aller Dinge sein zu wollen - nicht ändern. Nur wenn gewisse unspirituelle oder spirituell engstirnige Menschen hier keine Esoterik, kein Yoga und keine Sekten mögen, ist dies kein Löschgrund, dann könnte man ja, imho, gleich die Mehrheit der Menschenartikel löschen: die meisten der dargestellten Personen sind nun wirklich perverse Schweine oder Schwerstverbrecher. Bitte alle Löschen, nicht dass irgendwelche hochintelligente und vernünfitge Ausserirdische noch auf die Idee kommen könnten, wir Menschen seien nun das dümmste und verblödeste Völkchen im Universum. Und würde sich in der deutschen Wikipedia nicht trotz all dieser elend blöden und leiden Wikidiskussionen doch noch manch vernünftiger Artikel finden, zumindest für hiesige terrestrische Verhältnisse, wäre ich durchaus geneigt dies auch zu glauben. Hochnäsig ist dies nicht, will doch dieser kluge Mensch hier zeigefingerfuchtelnd herausgefunden haben, dass wir für hochbegabte Aliens bestenfalls nichts als zu versklavende Bakterien seien. Scheint so etwas wie das Ei des Kolumbus zu sein.

Heinz Grill ist relevant und über seinen Charakter braucht nun hier nicht gerichtet werden, schon deswegen nicht, weil dies keinenfalls die Aufgabe eines Lexikographen sein kann. Und zugegeben, die meisten Gegner hier haben, wenn sie nur ehrlich genug wären, keine Ahnung von dieser Person. Googeln - dieses verdammte kapitalistisch gesteuerte Wissensmonopol das mehr missinformiert als bildet - reicht nicht um Grills Wesen zu erfassen. Dass Grill eine Sekte führt, ist mir nicht bekannt und der Begriff "sektenartig" fällt bei offiziellen Vertretern der hiesigen Religion - seien dies nun sture Katholiken oder prüde Reformierte - fällt ziemlich schnell, so eine Art religiöse Nazifalle halt. Dass frustrierte Menschen im Internet geradzu den idealen Blitzableiter finden, brauchen wir das noch zu erwähnen? Auro hat in seinem Beitrag oben korrekt beschrieben.

Erfahrungsgemäss sind die meisten Menschen in der Esoszene weder besonders klug noch besonders sprachgewandt; was bei ihrer Lektüre auch nicht besonders verwunderlich ist. Auch wenn viele von ihnen glauben, dass engelhafte Aliens sie dereinst erretten würden, oben ziterter kluger Mann würde diese nicht mal als versklavbare Bakterien betrachten. Gut möglich, dass sie uns Gebildeten und nach irdischen Verhältnissen sogar Vernünftigen versklaven und jenen eine ver(bl)ödetet Erde überliessen. Nein, ich mag keine fiktionierte Wissenschaft.

Also bitte diskutiert hier und im Artikel nicht über diese Leute, sondern wie der relevante Artikel verbessert werden kann und wie sich Qualität versus Relevanz verhalten.

Was den Artikel angeht, nun er ist nicht sonderlich gut und einseitig, sicherlich auch verherrlichend, aber er hat sich reumütiog gebessert - na ja, bei dieser Folter, fällt dies auch nicht schwer. Den Artikel behalten und auf die Hälfte kürzen. Sätze wie "Heinz Grill zog es schon früh in die Berge" gehören nicht in eine lexikalische Biographie und viele andere Sätze auch nicht. Fakten, Fakten und Fakten, kurz und bündig. Was das Lemma angeht, das ist mir auch schlecht bekommen. Aber auch das kann man flicken. Wie wäre es mit Heinz Grill (Yogaharmonierhytmobergsteiger)? --al-Qamar (Diskussion) 00:19, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel zu einem bereits vohandenem Lemma geschrieben. Ich wüsste nicht, wie man das ändern könnte. Würde jetzt den Artikel zur "Ernüchterung" nochmal kürzen. (nicht signierter Beitrag von Auro747 (Diskussion | Beiträge) 09:40, 18. Okt. 2016 (CEST)) --Auro747 (Diskussion) 11:52, 18. Okt. 2016 (CEST)

Das mit dem Lemma ändern, sofern dies erwünscht wird, ist kein Problem. Zum Artikel: Stell Dir vor, Auro, dass Du Heinz Grill in 50 Sätzen kurz und prägnant, sachlich und möglichst "wertneutral" beschreiben musst. Was würdest Du reinschreiben? Was ist wirklich wichtig? Welche Adjektive und Aussagen können weggelassen werden, ohne einen wirklichen Verlust zu bedeuten. Und schon wird der Artikel enzyklopädischer und informativer. So wie der Artikel jetzt nach den heutigen Änderungen dasteht ist er deutlich besser geworden. Also jetzt behalten und die Mängel auf der dortigen Diskussionsseite weiter diskutieren. --al-Qamar (Diskussion) 22:39, 18. Okt. 2016 (CEST)

Nachtrag: Als Lemma würde ich Heinz Grill (Yogaautor) nehmen, da er so im Lexikon von Huchzermeyer bezeichnet wird, zumal seine neueren Bergbücher durchaus im Sinne seiner spirituellen Schriften stehen. --al-Qamar (Diskussion) 22:43, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ich würde ggf. als Lemma Heinz Grill (Kletterer, Autor) als sinnvoll sehen, da ich nicht definitv sagen könnte, welches Gebiet bedeutsamer ist. --Auro747 (Diskussion) 20:02, 19. Okt. 2016 (CEST)

Relevanz konnte nicht nachgewiesen werden. Gemäß Diskussion gelöscht. --Felistoria (Diskussion) 00:20, 23. Okt. 2016 (CEST)

Dass die Relevanz gegeben ist, ergibt sich aus der Diskussion. Zudem finden sich mehrere Bücher von Heinz Grill in verschiedenen Universitätsbibliotheken zumindest in Deutschland, Österreich, Italien und der Schweiz. Relevanzkriterien: "… sich angemessene Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt."

• Zentralbibliothek Zürich: 1) »Ein Neuer Yogawille und seine therapeutische Anwendung bei Ängsten und Depressionen« 2) Vom Wesen des Berges : Bergberichte und philosophische Betrachtungen von und über Heinz Grill (Verlag Soyen); 3) »Das Hohelied der Asanas«; 4) »Die Wirkungen von Karma aus seelisch-geistiger Sicht«; 5) »Erziehung und Selbsterziehung : die Seele als schöpferisches Geheimnis der werdenden Persönlichkeit«
• Baubibliothek der ETH: »Die Idee der Synthese von Spiritualität und Baukunst«
• Theologisches Seminar / Religionswissenschaftliches Seminar, Univerität Zürich: »Die Wirksamkeit des Heiligen Geistes in Sakrament und Wort : ein ökumenischer Beitrag.«
• Universität Wien, Sports Science Library : er Archai und der Weg in die Berge : eine spirituell-praktische Anleitung in der Ergründung der Wesensnatur des Berges ; für Wanderer, Kletterer und Alpinisten, die die tiefere Seite des Bergsteigens suchen«
• Universität Wien: South Asian, Tibetan and Buddhist Studies Library : »Erkenntnisgrundlagen zur Bhagavad Gita : der östliche Pfad des Yoga und der westliche Pfad der Nachfolge Christi«
• Universität Wien, Main Library: »Yoga und Christentum : Grundlagen zu einer christlich-geistigen Meditations- und Übungsweise«
• Freie Universität Bozen: »Der Archai und der Weg in die Berge : eine spirituell-praktische Anleitung in der Ergründung der Wesensnatur des Berges ; für Wanderer, Kletterer und Alpinisten, die die tiefere Seite des Bergsteigens suchen«
• Auch die Universität München führt mehrere Bücher von Heinz Grill.

Es lassen sich bestimmt noch mehr Institute und Fachbibliotheken finden, die Grill im Regal stehen haben. --al-Qamar (Diskussion) 22:21, 24. Okt. 2016 (CEST)

Verordnung des Bundesministers für Wirtschaft und Arbeit über Ausübungsregeln für das Piercen und Tätowieren durch Kosmetik(Schönheitspflege)-Gewerbetreibende (bleibt)

Relevanz? Eine von vielen Verordnungen, kein Alleinstellungsmerkmal und keine Rezeption ersichtlich, die Verordnung selbst ist einzige Quelle, der Artikeltext ist nicht viel länger als das eigentlich selbsterklärende Lemma. --Abderitestatos (Diskussion) 16:38, 10. Okt. 2016 (CEST)

Etwa Eintrag im Guinnes-Buch der Rekorde wegen des langen Namens? --Zweimot (Diskussion) 18:03, 10. Okt. 2016 (CEST)

so kein Artikel, kann in Hauptartikeln eingebaut werden. Oder man baut kräftig aus. Vom Thema her vll nicht so unaktuell ;-) (ich hab keines der beiden). --Hannes 24 (Diskussion) 19:46, 10. Okt. 2016 (CEST)

Im Artikelversuch fehlt auf jeden Fall noch der Warnhinweis, dass gepiercte Menschen im Todesfall nicht beerdigt werden können. --Label5 _(L5) 19:53, 10. Okt. 2016 (CEST)

Wieso? Ist das Grab magnetisch? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:11, 10. Okt. 2016 (CEST)

Nee, aber die Maulwürfe erschrecken. --Zweimot (Diskussion) 20:50, 10. Okt. 2016 (CEST)

Falsch, weil die verschrottet werden müssen. --Label5 _(L5) 20:52, 10. Okt. 2016 (CEST)

Da die Verordnung die rechtliche Grundlage für das kommerzielle Durchführen von Piercing- und Tattoos in Österreich darstellt, würde ich das gerne behalten. Potential hat das Thema sicherlich. --Nicor (Diskussion) 21:26, 10. Okt. 2016 (CEST)

NU? Von der Banane bis zum Piercen? In Ö, D, etc. und auch in EU? Generiert jede Menge Text! Enzyklopädischer Text? NE! --80.187.123.114 21:35, 10. Okt. 2016 (CEST)

Ich finde, dass ein Artikel länger als sein Lemma sein sollte! --∫ e π a – Martin 23:08, 10. Okt. 2016 (CEST)

 Info: Schnell mal bei den Experten nachgefragt. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 00:37, 11. Okt. 2016 (CEST)

Verordnungen haben nicht den Rang eines Gesetzes. Aber sie Regeln die Umsetzung von Gesetzen. Sie sind selbstverständlich relevant. 195.60.142.242 06:46, 11. Okt. 2016 (CEST)

Wie Hannes 24, kein Artikel. --Magnus (Diskussion) 08:14, 11. Okt. 2016 (CEST)

jedenfalls stünde sie sowieso unter dem kurztitel, und der ist Ausübungsregeln für das Piercen und Tätowieren durch Kosmetik. alternativ ginge zb aber auch Ausübungsregeln für das Piercen und Tätowieren (Österreich), um das klarzustellen, oder sogar Piercen und Tätowieren (Österreich), und man behandelt alle rechtsgrundlagen, cf. WKO: Ausübungsregeln Mitgliedsbetriebe der Innung Fußpfleger, Kosmetiker und Masseure und Piercen und Tätowieren – Rechtslage in Österreich, Piercing und Tattoo, help.gv.at ff (langtitel als WL behalten ist in jedem falle ok) --W!B: (Diskussion) 10:56, 11. Okt. 2016 (CEST)

+1 so könnte ein guter Artikel aufgebaut sein. Da kann man dann auch mehrere Aspekte ansprechen. Beim diesem Artikel beginnt das Problem ja schon beim Lemma ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:38, 11. Okt. 2016 (CEST)

@Abarbeitender Admin: Wenn du dich für Löschen entscheidest, weil du die Verordnung nicht für eigenständig relevant hältst, verschiebe den Artikel bitte in meinen BNR, dann versuche ich nach dem Hinweis von W!B oben einen Artikel Ausübungsregeln für das Piercen und Tätowieren (Österreich) oder so ähnlich draus zu machen. Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:23, 11. Okt. 2016 (CEST)

gut so, die wirtschafskammer hat da noch etliches online, zb: Ausübungsregeln für Fußpflege, Kosmetik und Massage durch Gewerbetreibende (allgemein die ganze berufsgruppe), Befähigungsprüfung Kosmetik eingeschränkt auf Piercen und auf Tätowieren (mit Verordnung der Bundesinnung der Fußpfleger, Kosmetiker und Masseure über die Prüfung für das reglementierte Gewerbe der Kosmetik eingeschränkt auf Tätowieren; alle prüfungsmodalitäten zum befähigungsnachweis, teils nur für einzelne bundesländer), jahrlicher Unbedenklichkeitsnachweis (wien) – die landesspezifischen regeln wären also noch zu klären; wichtig auch "Ausgenommen ist das Piercing in heiklen Bereichen wie Nabel, Brust und Genitalien. Das bleibt auch für Kosmetiker tabu": wer macht das? usw.

wird sicher ein runder und informativer artikel. und wie gesagt, weiterleitungen für die wichtigsten einzelnen relevanten rechtsvorschriften auf diesen artikel sind immer akzeptabel, und sogar gut. --W!B: (Diskussion) 08:11, 12. Okt. 2016 (CEST)

Als Mitarbeiter des Portals bin ich sicherlich befangen und werde ich hier nicht administrativ entscheiden. Ich halte jedoch auch eine Zusammenfassung der einschlägigen Voschriften, unter einem Lemma mit Erstellung entsprechender WL für eine gute Lösung. Wir haben bereits einige rechtliche Hinweise unter Tätowierer#Ausbildung_und_Berufsrechtliches, ggf. ist das zu ergänzen oder auch auszulagern.--Doc.Heintz (Diskussion) 08:41, 12. Okt. 2016 (CEST)

Allein das Lemma vermittelt das Alleinstellunsmerkmal, denn das Ausüben eines Berufes ist nur unter Einhaltung dieser Verordnung in Österreich erlaubt. Eine Verordnung ist doch an sich Alleinstellungsmerkmal genug. --K@rl 08:50, 12. Okt. 2016 (CEST)

Formal hast du recht, K@rl, aber dann müsste auch ein ordentlicher Artikel her (ist inzw auch schon länger). Ein allgemeineres Lemma gibt die Möglichkeit, das Thema breiter zu behandeln. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:56, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ich halte die Verordnung in jedem Falle für eigenständig relevant. Leider gibt der Artikel so gut wie nichts von ihrem Inhalt wieder. Daher braucht es IMHO 1. Ausbau des Artikels und 2. Verschiebung auf ein kürzeres Lemma, andere Artikel aus der KAt Rechtsquelle Österreich stehen auch unter Kurznamen und nicht unter dem offiziellen (es gibt von denen z.T. noch nicht mal Weiterleitungen). --HyDi Schreib' mir was! 15:33, 12. Okt. 2016 (CEST)

es hält dich keiner davon ab, den Artikel zu retten (ausbauen, verschieben... - wie du vorgeschlagen hast). loool. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:48, 12. Okt. 2016 (CEST)

Vielleicht mal abwarten, was die Kollegen im Portal Recht dazu sagen? So wie es aussieht, sehen sie Verordnungen als eigenständig relevant. Hier stellt sich wohl eher die Frage nach der Darstellung und dem Lemma. --M1712 (Diskussion) 19:17, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 17. Okt. 2016 (CEST)

Erläuterungen: In Übereinstimmung mit der einhelligen Meinung des Fachportals sehe ich die Relevanz als gegeben. Aber die Qualität des Artikels ist sehr schlecht. Außer dem Verordnungstext haben wir keine Quellen, die Einordnung in einen Kontext fehlt, Vorgängerregelungen sind nicht dargestellt etc.. Einen Löschgrund stellen aber auch diese heilbaren Mängel nicht dar. Auch das Lemma kann im Rahmen der Artikelarbeit angepasst werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 17. Okt. 2016 (CEST)

Max Sonnenschein (gelöscht)

zur Relevanzklärung. Wurde 2009 zweimal als eindeutig nicht enzyklopädisch relevant gelöscht. Nun ist seitdem etwas Zeit vergangen. Bitte um Abklärung. --PCP (Disk) 17:37, 10. Okt. 2016 (CEST)
Wobei auch in diesem recht werblichen Artikel eine Relevanz, so sie denn vorhanden wäre, nicht dargestellt würde. --PCP (Disk) 17:46, 10. Okt. 2016 (CEST)

Nein, nicht relevant. --Ama von und zu (Diskussion) 19:48, 10. Okt. 2016 (CEST)

mMn weiterhin keine Relevanz iSv WP:RK. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:01, 10. Okt. 2016 (CEST)

Löschen: Die Relevanz von Herrn Sonnenschein geht zumindest aus dem Artikel nicht hervor. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:26, 10. Okt. 2016 (CEST)

Da bereits 2mal gelöscht und immer noch nicht relevant, hier erledigen und sollte sich etwas ändern, dann WP:LP.--2001:A61:12FE:C701:B407:1191:34DB:C964 (20:29, 10. Okt. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ist das immer der gleiche Sonnenschein? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:16, 10. Okt. 2016 (CEST)

MEGAGRINS! --80.187.123.114 21:26, 10. Okt. 2016 (CEST)

Der einzige im Artikel zu findende Hinweis auf Galerien, „Er vertreibt seine Bilder in seiner eigenen Kunstgalerie.“, klingt nicht wirklich, als wäre der Fotograf relevant (sofern diese RK auch für Fotokünstler gelten). Hier findet man allenfalls ein hauchdünnes Indiz für Relevanz, aber sonst auch nichts Konkretes. Der Artikel ist in der Tat derzeit eher werblich. Tendenziell eher löschen. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 01:04, 11. Okt. 2016 (CEST)

Einer der prominentesten Beauty-Fotographen Deutschlands, dessen Promi-Fotos oft in Illustrierten erscheinen und über dessen Arbeit oft berichtet wird. [1] [2] [3] [4]. Daß ihn ein australisches (!) Magazin interviewt ("one of Germany’s most popular portrait and fashion photographers"), kommt sicher nicht von ungefähr. --DNAblaster (Diskussion) 04:50, 11. Okt. 2016 (CEST)

Das nennt man PR. Das funktioniert genau so wie die Einladungen zu Talkshows, wo das Buch gerade erscheint und ins Gespräch gebracht wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:04, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ja, und das generiert Relevanz für Wikipedia. :) --DNAblaster (Diskussion) 12:18, 11. Okt. 2016 (CEST)

Nicht im geringsten, das ist blanke Werbung und der Versuch, Wikipedia für SEO zu missbrauchen. --Jbergner (Diskussion) 18:48, 11. Okt. 2016 (CEST)

Offensichtlich nicht enz. relevant: Selbstdarsteller & Artikel bereits zweimal gelöscht --> SLA gestellt -- Toni (Diskussion) 19:25, 11. Okt. 2016 (CEST)

SLA entfernt, da aufgrund der o.g. Weblinks nicht eindeutig. Im Übrigen ist es besser, wenn der Artikel nach regulären Ablauf gelöscht wird, dann ist der SLA bei Neuanlage wenigstens problemlos möglich. Wenn hier einer Wiki als SEO missbraucht, dann muss er auch damit Leben, dass die Suchengine dann anzeigt, dass der Artikel wegen fehlender Relevanz gelöscht wird. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:01, 11. Okt. 2016 (CEST)

Werbung macht also irrelevant? Kaum ein Künstler kann es sich leisten, nicht im Gespräch zu bleiben. Löschen wir die eigentlich auch alle?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:52, 12. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, ich bin der Verfasser des Artikels. Ich weiss nichts von einem Artikel aus dem Jahr 2009 (zugleich dieses nun 7 Jahre her ist)... Ich verfolge die Arbeiten von Max Sonnenschein bereits länger und ich finde ihn sehr erwähnenswert. Seine Kunst und seine Portraits finden wohl regen Anklang in den Medien.. es tut mir Leid, wenn ich den Artikel vielleicht zu "läppisch" oder gar zu "werblich" formuliert habe... zu meiner Verteidigung ist zu sagen, es war mein erster!! :) --RehbeinSebastian (Diskussion) 15:18, 13. Okt. 2016 (CEST)

Die enzyklopädische Bedeutungslosigkeit war im Text durchaus belegt. Evtl. klappt es ja in ein paar Jahren mit einem Artikel, dann bitte via LP. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:22, 19. Okt. 2016 (CEST)

Martin Ranf (SLA)

Keine Relevanz nach WP:RK erkennbar -- Karl-Heinz (Diskussion) 19:41, 10. Okt. 2016 (CEST)

Keine Relevanz iSv WP:RK. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:01, 10. Okt. 2016 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Das war wirklich zweifelsfrei irrelevant. --Kurator71 (D) 14:54, 11. Okt. 2016 (CEST)

Sara Tröster Klemm (LAZ)

In diesen zwei Sätzen ist keinerlei Relevanz erkennbar -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:59, 10. Okt. 2016 (CEST)

Vier Bücher bei Amazon, aber wohl nur zwei in regulären Verlagen ...? --PM3 20:41, 10. Okt. 2016 (CEST)

Behalten, denn soviel ist schon hier in WorldCat zu finden. --Jageterix (Diskussion) 16:02, 11. Okt. 2016 (CEST)

Nach Ausbau jetzt ein Artikel - LAZ  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  18:56, 11. Okt. 2016 (CEST)

Schönbacher FV (gelöscht)

Relevanz? -- Karl-Heinz (Diskussion) 22:01, 10. Okt. 2016 (CEST)

Keine. Sieht aus wie ein fußball.de Eintrag. PG 22:27, 10. Okt. 2016 (CEST)

Aber sieht sehr schön aus. Noch nie einen so großen irrelevanten Vereinsartikel gesehen. Empfehle stark Vereinswiki. LG Kenny McFly (Diskussion) 23:05, 10. Okt. 2016 (CEST)

+1 --SDKmac (Disk., Bew.) 01:11, 11. Okt. 2016 (CEST)

Erfüllt sehr eindeutig keinerlei Einschlusskriterien, auch sonstige Behaltungsgründe sind im Artikel nicht dargestellt. Daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 17:14, 17. Okt. 2016 (CEST)

City Plaza (Stuttgart) (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz für diesen Neubau belegt. Jbergner (Diskussion) 22:28, 10. Okt. 2016 (CEST)

Man könnte hingehen und die aufgestelzte strenge Sandsteinfassade als Reminiszenz an Görings Reichsluftfahrtministerium oder Hitlers Neue Reichskanzlei verstehen. Dann hätte man wohl einen Skandal, der dem Ding Relevanz verschaffen würde. Sonnst bleibt nur der Eintrag bei Baunetz Graf Umarov (Diskussion) 00:10, 11. Okt. 2016 (CEST)

Gibt es irgendeine Rezeption, die diese Reminiszenz enzyklopädisch belegt? --Jbergner (Diskussion) 00:16, 11. Okt. 2016 (CEST)

Reicht nicht normal belegt? Graf Umarov (Diskussion) 09:37, 11. Okt. 2016 (CEST)

Das Goldene Blatt reicht für sowas nicht, auch eine Diplomarbeit nicht. --Jbergner (Diskussion) 18:46, 11. Okt. 2016 (CEST)

Stadtbildprägend ist das aber schon (die Arch. haben keinen Artikel hier). Gab es Diskussionen beim/vorm Bau? Schon eher werblich der Artikel. Der Erbauer hat einen Artikel, dürfte aber nicht so schillernd wie Richie L. sein? --Hannes 24 (Diskussion) 18:00, 12. Okt. 2016 (CEST) von einem

Ich halte das nur sehr begrenzt für Stadtbildprägend. Große Diskussionen kann ich mir auch nicht vorstellen. Die hatten mit S21 genug anderes. Graf Umarov (Diskussion) 11:02, 13. Okt. 2016 (CEST)

Uwe Bogen (Text); Thomas Wagner (Fotos): Stuttgart. Eine Stadt verändert ihr Gesicht. Erfurt : Sutton Verlag, 2012, ISBN 978-3-95400-098-2, S. 36f Auszug bei Google Books ..... Dort ist folgender Satz zu lesen :" Bei der Eröffnung 2002 schwärmten die Stadtväter von einem neuen Wahrzeichen Stuttgarts" Streng genommen ist das der Beleg für ein erfülltes RK, Ich revidiere also mal meine Meinung Graf Umarov (Diskussion) 02:04, 14. Okt. 2016 (CEST)

Streng genommen ist das leeres Politikergeschwafel. --Sitacuisses (Diskussion) 13:50, 15. Okt. 2016 (CEST)

Streng genommen müssen wir Bewertung so übernehmen wie sie in Sekundärquellen stehen soweit es keine Quellen gibt, die das Gegenteil behaupten. Ich habe in Artikeln noch nie Nutzeranmerkungen ala "leeres Politikergeschwafel" gelesen. Graf Umarov (Diskussion) 21:07, 15. Okt. 2016 (CEST)

Zunächst einmal benötigen wir die Kompetenz festzustellen, was als Quelle maßgeblich ist. Wer interessengeleitetes Politikergeschwafel (letztlich Eigenlob) von der Einweihung eines Bauwerks hier als maßgeblichen Beleg für eine Wahrzeichenfunktion anzuführen wagt, die sich tatsächlich erst im Laufe der Zeit ergeben kann und unabhängig belegt sein müsste, der soll sich bitte schleunigst ein anderes Hobby suchen als das Enzyklopädieschreiben. --Sitacuisses (Diskussion) 21:30, 15. Okt. 2016 (CEST)

Und wer meint beurteilen zu wollen wer hier mitspielen darf und wer nicht im Übrigen auch. Graf Umarov (Diskussion) 22:54, 17. Okt. 2016 (CEST)

Im Idealfall beurteilt das jeder für sich selbst. Klappt leider nicht immer. --Sitacuisses (Diskussion) 08:51, 18. Okt. 2016 (CEST)

Im Idealfall hält sich auch jeder an die Wikipediaprinzipien wie z.B. "Keine persönlichen Angriffe" Graf Umarov (Diskussion) 10:35, 18. Okt. 2016 (CEST)

Und Wikipedia:Belege, Wikipedia:Neutraler Standpunkt … --Sitacuisses (Diskussion) 11:35, 18. Okt. 2016 (CEST)

Das gild nur für Artikel nicht für Löschdiskussionen und rechtfertigt persönliche Angriffe schon mal garnicht. Graf Umarov (Diskussion) 15:37, 18. Okt. 2016 (CEST)

Mein Angriff zielte auf eine hier unpassende Verhaltensweise, nicht auf eine Person. Ich ging, hoffnungslos idealistisch, von vorhandener Lernfähigkeit aus. Und nicht neutrale Quellen mit mäßiger Reputation taugen selbstverständlich auch in einer Löschdiskussion nicht als Argument. --Sitacuisses (Diskussion) 06:49, 19. Okt. 2016 (CEST)

• Behalten Ist ähnlich relevant (auch in seiner Größe) wie etwa Zeilgalerie oder Skyline Plaza oder MyZeil in Ffm, usw. usw. --Dontworry (Diskussion) 09:22, 18. Okt. 2016 (CEST)

Deine Beispiele bieten alle jeweils ihre Relevanzgründe, die ich beim Stuttgarter Bau so nicht finde. Z. B. ist die Verkaufsfläche (Stichwort: halböffentlicher Raum) in Stuttgart weniger als 1/10 so groß wie beim Skyline Plaza, die architektonische Gestaltung ist deutlich weniger spektakulär als bei Zeilgalerie oder MyZeil (beides Pilgerziele der Architektenschaft), auch fehlen die Skandale der Zeilgalerie. Es ist ein mäßig spektakuläres Investitionsobjekt wie viele. --Sitacuisses (Diskussion) 11:35, 18. Okt. 2016 (CEST)

Häussler kann zwar nicht mit den Skandalen von Schneider aufwarten, dafür wird allerdings die Zeilgalerie auch schon wieder abgerissen, so dass Du Dir eher über diesen Artikel Gedanken machen solltest, weil die Beschreibung im Artikel gewiss - nach dem Neubau - eine ganz andere sein wird. Daher ist die City Plaza ja schon im Sinne ihrer so seltenen Nachhaltigkeit ein Beispiel von Relevanz - auch wenn die Besitzer mehrfach wechselten. --Dontworry (Diskussion) 13:03, 18. Okt. 2016 (CEST)

Die Relevanz der Zeilgalerie, die auch nach über 20 Jahren noch als Ikone der jüngeren deutschen Innenstadtarchitektur bezeichnet wird, bereitet mir trotz Abriss keine Sorgen. Die bisher sehr begrenzte Nachhaltigkeit (???, es ist ja nur ein junger Ersatzbau) des Stuttgarter Mittelmaßes ist dagegen kein Relevanzmerkmal. --Sitacuisses (Diskussion) 21:04, 18. Okt. 2016 (CEST)

Will mal so sagen; Ich habe schon so das ein oder andere Einkaufszentrum vorm Löschen gerettet. Die hatten aber deutlich mehr Relevanzzeugs zu bieten. Man kann es behalten, muss aber nicht. Vorschlag kleiner Abschnitt bei Radio Barth mit WL Graf Umarov (Diskussion) 15:41, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ähnlich wie das an gleicher Stelle vorher stehende Gebäude Radio Barth ist auch dieses für die Stadtmitte Stuttgarts stadtbildprägend. Den oben vorgenommenen Größenvergleich braucht es auch nicht zu scheuen, im Vergleich zur Zeilgalerie immerhin das Doppelte. Reduktion auf Einkaufszentrum triffts auch nicht, die Einzelhandelsfläche ist nur ein Teil der Gebäudenutzung, von außen anderen beim Schwitzen zusehen ist einfach nett. Insgesamt ein klares Behalten. —Ulz Bescheid! 23:21, 22. Okt. 2016 (CEST)

Also für mich erschließt sich nicht, warum der Artikel im derzeitigen Zustand gelöscht werden sollte. (Wikipedia-)Relevanz hin oder her, dass dieses Gebäude stadtbildprägend ist, kann man sschon anhand der Größe erkennen. Der Artikel ist nicht werbend, enzyklopädisch neutral geschrieben, ordentlich bequellt und bebildert. Also warum kann man den nicht einfach behalten, sondern muss krampfhaft über RK:A hinaus noch irgendwelche Spezial-Relevanzien einfordern? Für mich nicht nachvollziehbar. --DonPedro71 (Diskussion) 00:25, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ziehe meinen Vorschlag mal zurück. Macht auch keinen Sinn weil wenn zusammenlegen dann als City Plaza (Stuttgart) als den aktuellen Nachfolgebau von Radio Barth mit seiner relevanzbegründenden Radio Bar Graf Umarov (Diskussion) 00:37, 23. Okt. 2016 (CEST)

gelöscht -

keines der Relevanzkriterien unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler trifft zu (jedenfalls gibt es für die Stadtbildprägung entsprechend der dort genannten Beispiele Empire State Building, Eiffelturm, Berliner Fernsehturm keinen Beleg) - und auch sonst ist das Gebäude nicht irgendwie auffällig rezipiert worden (besonderer Skandal, überregionale Medienresonanz, irgendwas in der Art), und ein Verzeichnis von Büro- und Geschäftsgebäuden ist Wikipedia auch nicht. --Rax post 01:33, 24. Nov. 2016 (CET)

Bullet Inside (gelöscht)

bitte diskutieren, ob das 500er-Auflage-Album im Verlag ohne Katalognummern relevant macht Si! SWamP 22:51, 10. Okt. 2016 (CEST)

Relevanz wird nun mit Zeitungsartikeln im Beitrag belegt. S.Quelle 3,4 und 5 --Jacky9812 (Diskussion) 10:20, 11. Okt. 2016 (CEST)

2014 gegründet, eine Veröffentlichung mit 500er-Auflage! Was soll jetzt da enzyklopädisch relevant sein? Und in der Nürnberger Gegend jetzt auch kein "Knowing-Hype", das wüßte ich. Wenn mal 10.000 Platten/Downloads oder mehr verkauft und wenn in überregionalen Medien rezipiert, dann gerne wiederkommen. So aber nur Werbeversuch für die Band und das erst vor drei Monaten erschienene Album, daher klar löschen. Wir sind hier kein Bandverzeichnis und auch keine Plattenwerbeplattform. --DonPedro71 (Diskussion) 11:12, 11. Okt. 2016 (CEST)

Gelöscht. Dieses Album (Auflage, Label) und der Pressespiegel (nebenbei miterwähnt) reichen schlicht nicht. … «« Man77 »» (A) wie Autor 00:14, 17. Okt. 2016 (CEST)