Wikipedia:Löschkandidaten/12. März 2024

• 6. März |
• 7. März |
• 8. März |
• 9. März |
• 10. März |
• 11. März |
• 12. März |
• 13. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 12:22, 14. Apr. 2024 (CEST)

Kategorien

Kategorie:ISO 4 (kein LA)

Diese Kategorie enthält größtenteils gerade keine Abkürzungen nach ISO 4, sondern irgendwelche nicht-standardisierten Kürzel. --77.181.148.195 20:01, 12. Mär. 2024 (CET)

 Info: zur QS eingetragen, nicht als Löschantrag --Nordprinz (Diskussion) 07:06, 13. Mär. 2024 (CET)

richtig ... Die Kategorie ist irreführend zugeordnet.

Frage ob es die Kat überhaupt braucht. Mike Gimmerthal (Diskussion) 23:44, 12. Mär. 2024 (CET)--

Artikel

GSK Stockmann (gelöscht)

Spezial-RK für RA-Kanzleien gibt es nicht, mögliche RK#U treffen nicht zu (keine große Kapitalgesellschaft mit 20+ Sitzen, <100 Mio. Euro Umsatz nach Recherche, <1.000 MA laut Eigenangaben, naturgemäß keine Börsennotierung) und weder im Artikel noch nach einer Recherche im Web steht etwas, das zu RK#A passt. Auf den Punkt gebracht: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:16, 12. Mär. 2024 (CET)

Behalten es handelt sich um eine der größten deutschen Wirtschaftskanzleien. Entsprachend groß ist auch die öffentliche Wahrnehmung. Laut Genios gab es seit 2008 rund 480 Erwähnungen in der Publikums- und rund 760 in der Fachbpresse.--Asdrubal (Diskussion) 08:11, 13. Mär. 2024 (CET)

FYI: ein ähnlicher Fall ist die LD zu Graf von Westphalen. Klaus, willst du idese LD erst mal stoppen bis die andere geklärt ist? Wobei hier wohl noch mehr MA und Umsatz vorhanden ist.--Gelli63 (Diskussion) 15:23, 13. Mär. 2024 (CET)

Der Inhalt geht, wie auch bei GvW, nicht wesentlich über "gibt es" hinaus. Wenn die von Asdrubal erwähnte öffentliche Wahrnehmung im Artikel auftaucht, könnte das was werden, aber bisher ist das ein Branchenbuch-Eintrag. Aus Maas kann das nicht retten, Relevanz färbt nicht ab. --Erastophanes (Diskussion) 07:59, 14. Mär. 2024 (CET)

Ich habe noch ein bisschen was eingebaut und wäre erst mal durch. Für den Fall, dass man hier doch zum Löschbeschluss kommt, beantrage ich die Verschiebung in meinen Namensraum. Dann stelle ich es zurück, sobald die erwartete Erreichung von 100 Mio. Umsatz publiziert ist.--Asdrubal (Diskussion) 09:27, 14. Mär. 2024 (CET)

@Gelli63: GvW wurde gelöscht, siehe [1]. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 17:31, 7. Apr. 2024 (CEST)

Bei "rund 480 Erwähnungen in der Publikums- und rund 760 in der Fachbpresse" ist die dargestellte Außenwahrnehmung im Artikel aber sehr übersichtlich und beschränkt sich auf prominente Mitarbeiter (Branchenpresse veröffentlich fast alle Personalveränderungen in halbwegs verantwortungsvollen Positionen). Umsatz und Mitarbeiterzahl sind nicht belastbar belegt. Welche Gesellschaften werden mitgezählt? Wird in einem Konzern konsolidiert oder schreibt die Presse, wie so oft, zugerufene und marketinggerecht addierte Zahlen einer "Unternehmensgruppe" ab? Wir wissen es nicht. Für 2022 gibt der genannte Einzelnachweis von JUVE, den ich online leider nicht finde, 88,8 Mio € an. In diesen Top 10 fehlen sie, aber das ist eines der üblichen Umsatz-auf-Zuruf-Rankings. Mir wäre das insgesamt zu viel Selbstdarstellung ohne dargestellte enzyklopädische Relevanz (sowohl RK#U als auch RK#A). --Millbart talk 19:41, 7. Apr. 2024 (CEST)

Eine Konsolidierung ist das sicher nicht, weil es keine Konzernstruktur gibt. Dennoch handelt es sich um ein einheitlich auftretendes Unternehmen. Wie Juve die Umsatzzahlen ermittelt, ist mir nicht bekannt. Ich gehe aber davon aus, dass dort mit einer für Fachmedien üblichen Sorgfalt gearbeitet wird. Und da Fachmedien eine auch bei Wikipedia anerkannte Quelle sind, erschließt sich mir nicht, warum die Verwendung der Daten problematisch sein sollte. --Asdrubal (Diskussion) 08:00, 8. Apr. 2024 (CEST)

Ich schließe mich der Argumentation von KlausHeide und Millbart  an und lösche wegen fehlender dargestellter enzyklopädischer Relevanz aus dem ANR. Wie Asdrubal das vorschlägt, verschiebe ich in seinen BNR - dort sollte der Entwurf aber nicht bis zum St-Nimmerleins-Tag auf Erreichung eines Einschlusskriteriums warten. Kein Einstein (Diskussion) 12:03, 14. Apr. 2024 (CEST)

Yvonne Steinke (gelöscht)

Weder die allgemeinen Relevanzkriterien für lebende Personen noch die speziellen für Sportler sind erfüllt.

Nach den Relevanzkriterien sind nur Sportler einer von der GAISF anerkannten Sportart als relevant zu betrachten.

Kein Mitglied der GAISF erkennt den Bianchi Cup als Sportart an welcher nach den Regeln des Civil Marksmanship Program ausgetragen wird. (nicht signierter Beitrag von 46.114.106.64 (Diskussion) 07:26, 12. Mär. 2024 (CET))

Sehe ich auch so. Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 09:45, 12. Mär. 2024 (CET)

Großkaliberschießen sind Polizei- und Militärschießwettbewerbe (sie ist Mitglied im Bund der Militär- und Polizeischützen) und keine normalen sportlichen Schießwettbewerbe, die öffentlichkeitswirksam (Kleinkaliberschießen bei Olympia) sind. Bei en:The Bianchi Cup sind nur wenige Mehrfachsieger gebläut, siehe en:List of Bianchi Cup champions. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 19:34, 12. Mär. 2024 (CET)

Der GAISF nimmt nur einen Verband je Sportart auf und kann nicht als Maßstab herangezogen werden.

Ferner ist der Wechsel des Dachverbandes von NRA auf CMP zu vermerken. --Jukosjukos (Diskussion) 06:46, 13. Mär. 2024 (CET)

GAISF wird allerdings in der Wikipedia sehr wohl als Maßstab herangezogen, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler: „Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Global Association of International Sports Federations (GAISF) anerkannten Sportart (...)“. Da Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien sind, muss das nicht heißen, dass Frau Steinke nicht relevant sein kann, allerdings hilft diese Einschränkung je Sportart doch enorm dabei, all die (abhängig von der konkreten Sportart, häufig zum Beispiel in Kampfsportarten auftretenden) zersplitterten Winzverbände nicht als gleichwertig zu zentral weltweit anerkannten ansehen zu müssen. --131Platypi (Diskussion) 13:26, 13. Mär. 2024 (CET)

Gemäß Diskussion. Erfüllt derzeit nicht die Relevanzkriterien. --Gripweed (Diskussion) 12:10, 19. Mär. 2024 (CET)

Eaf Sachsen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Landesverbandes gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen ist nicht zu erkennen. Interessanterweise schreibt der Verein auf seiner Website, dass „nun hat auch die eaf Sachsen ihren Wikipedia-Eintrag“ hat, was die Vermutung nahelegt, dass es sich hier um undeklariertes bezahltes Schreiben handelt. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:64C8 09:40, 12. Mär. 2024 (CET)

Auch kein Artikel, der Inhalt besteht im wesentlichen aus einer Mitgliederliste. --ahz (Diskussion) 09:42, 12. Mär. 2024 (CET)

Es ist nicht ersichtlich, was diesen Landrdverband besonders macht. Die Erwähnung beim Dachberband genügt daher. So sorgt das nur für Redundanz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:02, 12. Mär. 2024 (CET)

Dachverband ist ausreichend--KlauRau (Diskussion) 19:37, 13. Mär. 2024 (CET)

+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 10:16, 17. Mär. 2024 (CET)

gelöscht: kein ausreichender Artikel + gemäß Löschdiskussion -- Toni 01:49, 19. Mär. 2024 (CET)

Deutscher Anzeigenhauptmeister (SLA)

Unzulässige Weiterleitung, "Deutscher Anzeigenhauptmeister" wird im Artikel garnicht erwähnt. 77.11.183.146 09:56, 12. Mär. 2024 (CET)

Ist das nicht SLA fähig? Es gibt nicht mal einen Abschnitt Sonstiges--Machahn (Diskussion) 10:06, 12. Mär. 2024 (CET)

Das ist wohl die Folge des Versuchs, eine sich sich selbst so nennende Person in den Ortsartikel einzutragen (siehe [2]), was in der Folge zur Sperre des Artikels Gräfenhainichen geführt hat. sla gestellt. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:64C8 10:08, 12. Mär. 2024 (CET)

Siehe auch die Löschbegründungen zu den ehem. WL Anzeigenhauptmeister und Niclas Matthei. 77.11.183.146 10:13, 12. Mär. 2024 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:20, 12. Mär. 2024 (CET)

Der Versuch war erfolgreich. Kalender markieren. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:49, 12. Mär. 2024 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz einer Artikelerwähnung im Abschnitt Gräfenhainichen#Geschichte [3] ist bei einem so kurzen Hype, Berichterstattung im Februar/März 2024, zu hinterfragen. Die Bedeutung für die Ortsgeschichte ist dadurch nicht gegeben. Außerdem sollte bei einem 18-Jährigen, der nur durch Trash-Berichterstattung in Spiegel TV in die nachrichten gekommen ist, Wikipedia:Bio gelten.

Das geht ja nicht jahrelang wie im ehemaligen Wohnort des Drachenlords, dem Dorf Altschauerberg siehe Altschauerberg#Geschichte, letzter Absatz mit drei Sätzen. In der Gemeinde Emskirchen wird der Drachenlord nur im Abschnitt Emskirchen#Persönlichkeiten genannt.

Über Erdbeerkäse-Nadine [4] und Psycho-Andreas [5] aus Frauentausch gibt es keinerlei Erwähnung im entsprechenden Wikipedia-Artikel, geschweige denn im Artikel von Andreas' Wohnort Leipzig.

Die seit 1994 langjährig dokumentierte Familie Ritter wird nur mit einem Satz im Ortsartikel Köthen erwähnt, siehe Köthen_(Anhalt)#Sonstiges, und bei Stern TV#Kritik mit fünf Sätzen. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 22:32, 12. Mär. 2024 (CET)

Bitte achtet unbedingt darauf, diesen jungen Mann zu schützen. Seine Mutter sagt selber, er solle keine Plattform bekommen.--CVComposer (Diskussion) 21:24, 23. Mär. 2024 (CET)

Leuzela (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist weder für die Marke noch das Unternehmen belegt dargestellt. Es fehlt komplett an belastbaren Belegen und Außenwahrnehmung. In dieser Form ist das kein enzyklopädischer Artikel. Millbart talk 10:57, 12. Mär. 2024 (CET)

Die Relevanz ist als Ausrüster des DFB-Teams und vielen anderen Mannschaften zweifellos gegeben. Der Artikel müsste aber deutlich überarbeitet und vor allem besser bequellt werden.—ElTres (Diskussion) 23:53, 12. Mär. 2024 (CET)

Ist das Ausrüsten von 11 Personen mit Trikots im Jahre 1954 nicht eine arg kleine Nische für die Relevanz?--94.134.109.231 03:17, 13. Mär. 2024 (CET)

Wollte man das im Mannschaftsartikel erwähnen bräuchte man dafür belastbare Belege, ob das dann für einen Unternehmensartikel reicht müsste man ebenfalls anhand der Belege schauen. Aktuell sieht es nicht danach aus, als würde es für das Eine oder Andere reichen. --Millbart talk 08:56, 13. Mär. 2024 (CET)

Google-Bilder-Suche "Leuzela 1954" zeigt die Trikots. In der Tat sonst schwierig, viele Internet-Belege zu finden. Vielleicht kann da jemand helfen? --Polynesia2024 (Diskussion) 18:00, 13. Mär. 2024 (CET)

Belege müssen nicht im Internet stehen, sie müssen nur öffentlich zugänglich sein (z.B. Bibliothek). --Erastophanes (Diskussion) 08:06, 14. Mär. 2024 (CET)

Behalten. Zwischen den 1920ern und 1950ern offenbar bekannter deutscher Sportausrüster mit "Sponsorship" von deutschen Nationalsportlern in verschiedenen Sportarten. Artikel muss nur ausgebaut werden. --2A02:C7C:EC31:4200:DD7C:8D86:D017:F9C8 19:58, 18. Mär. 2024 (CET)

Kein ausreichender Artikel.Karsten11 (Diskussion) 11:28, 19. Mär. 2024 (CET)

Erläuterungen: Ohne Quellen wird das nichts. Inhaltlich könnte Relevanz bestehen, wenn als Ausrüster der Nationalmannschaft entsprechende Bekanntheit der Marke entstanden wäre. Die Quellenlosigkeit spricht aber genauso dagegen wie der Artikel, der klar zum Ausdruck bringt, dass der Anbieter vom DFB eben nicht wegen seiner tollen Produkte ausgewählt wurde.--Karsten11 (Diskussion) 11:28, 19. Mär. 2024 (CET)

Wolfgang Metzeler-Kick (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --CommanderInDubio (Diskussion) 11:09, 12. Mär. 2024 (CET)

Und wahrscheinlich auch nicht vorhanden, wenn man den Aspekt "Zeitüberdauernd" betrachtet. --Stephan Tournay (Diskussion) 21:19, 12. Mär. 2024 (CET)

Aktuell ist die Relevanz nicht ersichtlich.--Gmünder (Diskussion) 10:19, 17. Mär. 2024 (CET)

gelöscht per Löschdiskussion -- Toni 01:47, 19. Mär. 2024 (CET)

Brundig Reisen (erl.)

SLA in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 11:24, 12. Mär. 2024 (CET)

Übertrag vom Artikel

Löschen|Werbeflyer, zudem keine Relevanz ersichtlich --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:12, 12. Mär. 2024 (CET)}}

Widerspruch (sorry, schon wieder ich...). Dem Text würde ich entnehmen, dass sie die Linien auf eigene Rechnung / eigene Konzession betreiben. Damit wären sie dann relevant. Ich würde hier siben Tage geben wollen. Flossenträger 11:16, 12. Mär. 2024 (CET)

Im Verkehrsverbund mögen die Linien relevant sein. Hier wird ein Unternehmen 1. werblich beschrieben und 2. ist das Unternehmen per se nicht relevant, zumindest ist das sehr unwahrscheinlich. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:20, 12. Mär. 2024 (CET)

Es wäre schon wenn du einmal beschreiben könntest, wo genau du in dem Artikel „Werbung“ siehst. --Busfahrerluca (Diskussion) 13:05, 12. Mär. 2024 (CET)

Im Einleitungstext steht aber, dass im Auftrag des NVV und des VSN gefahren wird. MfG busfahrerluca --Busfahrerluca (Diskussion) 12:39, 12. Mär. 2024 (CET)

Ende Übertrag

Einschlägig ist wohl Wikipedia:Relevanzkriterien#Straßenpersonenverkehr,_Verkehrsverbünde,_ÖPNV, also müsste man nun die gefahrenen Kilometer herausbekommen. Jedenfalls kein klarer SLA-Fall. Dass sich jemand wegen der "Werbung" in einen Bus nach Witzenhausen setzt, ist auch eher unwahrscheinlich.--Berita (Diskussion) 11:40, 12. Mär. 2024 (CET)

Da wäre ich nicht so sicher. Das Problem ist, dass möglicherweise die Bietergemeinschaft vom Aufgabenträger (in diesem Fall über den Verkehrsverbund) beauftragt wird und somit Brundig nur Subunternehmer ist. Das zu widerlegen wäre Sache des Relevanznachweises im Artikel. MBxd1 (Diskussion) 13:05, 12. Mär. 2024 (CET)

@Berita: Ob sie jemand in den Bus setzt spielt keine Rolle. Den schon fast peinlichen Teil mit dem Fuhrpark mit den Kennzeichen habe ich gleich getonnt. Der Geschichtsteil ist inakzeptabel schwaffelig und werbend verfasst Durch stetige Erweiterung wuchs der Fahrzeugpark bis 1939 auf vier Taxen an. Da der Autor hier offensichtlich nicht erkennt, was Werbung ist sollte er diesen Artikel vielleicht nicht weiter verschlimmbessern. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:07, 12. Mär. 2024 (CET)

Dann kann man den Teil aber auch bearbeiten anstatt gleich den ganzen Artikel zu löschen. --Busfahrerluca (Diskussion) 14:09, 12. Mär. 2024 (CET)

Dieser "man" bist du, der den Artikel hier angelegt hat. Mangelhafte Qualität ist und kann Löschgrund sein. Zudem ist dieser Grund auch nur einer von zwei Löschgründen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:46, 12. Mär. 2024 (CET)

Rechercherergebnis zu den Unternehmensdaten: lt. [6] hatte 2010 das Unternehmen 70 Mitarbeiter, heute dürften es auch nicht signifikant mehr sein. Lt. Bundesanzeiger betrug Ende 2021 die Bilanzsumme knapp 4 Mio. EUR, damit dürften es auch keine 100 Mio. EUR Umsatz geben. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:05, 12. Mär. 2024 (CET)

Das entscheidende RK ist in diesem Fall das für Verkehrsunternehmen. Hierfür wäre nachzuweisen, dass das Unternehmen 1. Linienkonzessionsinhaber ist und 2. auf diesen Linien die nötige Verkehrsleistung erbracht wird. An dem Nachweis der Linienkonzessionsinhaberschaft fehlt es bisher. MBxd1 (Diskussion) 15:14, 12. Mär. 2024 (CET)

Und, man kann es nciht oft genug wiederholen: primär hat das durch Benutzer:Busfahrerluca zu passieren. Darauf waerten, dass es jemand anders macht wäre das Spiel mit dem Feuer nebem den Benzinkanister. Kann man machen, aber empfehlensweert ist es nicht gerade... Flossenträger 19:15, 12. Mär. 2024 (CET)

Hiernach haben sie min. eine Konzession.--Gelli63 (Diskussion) 15:39, 13. Mär. 2024 (CET)

Es ist durchaus möglich, dass aufgrund der Konzession(en?) unser Relevanzkriterium für den öffentlichen Straßenpersonenverkehr erreicht wird. Aber wenn das nach über einem Monat noch nicht aus dem Artikel hervorgeht und sich offenkundig auch niemand des Artikels annimmt, dann ist er wegen nicht dargestellter enzyklopädischer Relevanz zu löschen. Einem neuen Anlauf mit entsprechendem Nachweis steht nichts im Wege. Kein Einstein (Diskussion) 12:20, 14. Apr. 2024 (CEST)

Infina (SLA)

Die enzyklopädische Relevanz dieser Website wird behauptet aber nicht belegt dargestellt. In keinem der angeführten Einzelnachweise ist die Website Thema der Berichterstattung, vielmehr handelt es sich um beiläufige Erwähnungen des Unternehmens. Zum Unternehmen gab es eine Löschdiskussion und eine Löschprüfung. Hier scheint es sich nun um den Versuch zu handeln, die deutlich nicht erfüllten RK für Unternehmen dadurch zu umgehen, dass man sich als Website präsentiert. Millbart talk 11:52, 12. Mär. 2024 (CET)

LP wurde offenbar vom Antragsteller beendet, in dem Kontext ist die Diskussion mit @Karsten11 möglicherweise hilfreich. Ich kenne leider das Original nicht, um beurteilen zu können, ob das eine unerwünschte Neuanlage ist. Bisschen inkonsistent die RK aber: Es gibt ziemlich viele Webseiten, die den gleichen Namen wie das Unternehmen haben. --Bildungskind (Diskussion) 12:21, 12. Mär. 2024 (CET)

In der Tat sind unsere RK sehr inkonsistent. Die RK für Websites sind erschreckend niedrig, ob sie hier erfüllt werden, konnte in der letzten LP nicht nachgewiesen werden.--Karsten11 (Diskussion) 12:27, 12. Mär. 2024 (CET)

Stimme dir zu, die RK sidn in dieser Hinsicht überholt. --Grindinger (Diskussion) 23:09, 12. Mär. 2024 (CET)

Löschen Es nun so zu versuchen ist schon dreist. --Itti 13:42, 12. Mär. 2024 (CET)

Wiedergänger, siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/1._November_2023#INFINA_(gelöscht). M.M. nach kann hier schnellgelöscht werden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:50, 12. Mär. 2024 (CET)

So ist es und darum SLA gestellt. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 18:03, 13. Mär. 2024 (CET)

Ist jetzt offenbar gelöscht worden. --Bildungskind (Diskussion) 18:49, 13. Mär. 2024 (CET)

Tasmota (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:26, 12. Mär. 2024 (CET)

Eher, sagen wir mal, dem Lemma gegenüber positiv eingestellter Text mit logischen Unklarheiten - "Aufgrund der daraus resultierenden hohen Freiheit" - worauf bezieht sich das "daraus"? In der Form auch als Artikel zu kurz gesprungen. Zudem relativ Belegarm (alles Eigenbelege). --131Platypi (Diskussion) 13:12, 13. Mär. 2024 (CET)

gemäß zutreffendem Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 11:30, 19. Mär. 2024 (CET)

Going Dutch (bleibt)

In dieser Form, ganz ohne belastbare Belege (wie übrigens auch das Original in enwiki), kein enzyklopädischer Artikel mit Verdacht auf Theoriefindung. Millbart talk 13:30, 12. Mär. 2024 (CET)

Ähnlich relevant wie die Redensart Sich auf französisch empfehlen, die aber detailreicher belegt ist. Das sollte hier auch möglich sein. Wer hat das Lexikon der sprichwörtlichen Redensarten von Lutz Röhrich zur Hand oder wer hat hier Zugang? [7] Ist die Redensart auch im deutschen Sprachraum geläufig (oder ist das gar kein Relevanzkriterium)? --Kluibi (Diskussion) 16:59, 12. Mär. 2024 (CET)

Das habe ich mich schon länger mal gefragt, inwiefern die Wikipedia auch Phrasen und Redewendungen anderer Sprachen abbildet, die im Deutschen nicht existieren. (Schließlich sind wir die deutschsprachige Wikipedia, im Idealfall also nur die deutschsprachige Ausgabe einer Universalenzyklopädie, nicht die DACH-Länderbezogene Wikipedia oder sonst etwas) So etwas wie Liste lateinischer Phrasen für englische Phrasen wäre eigentlich ganz angemessen.

go Dutch (ist das nicht eher die geläufige Nennform?) existiert eindeutig und ist in einschlägigen Wörterbüchern zu finden, wie dem Cambridge Dictionary oder dem Collins Dictionary.

Nebenbei gilt auch Wikipedia ist kein Wörterbuch, aber mit etwas Ausbau könnte das zu einem vollwertigen Artikel werden, vermute ich. --Bildungskind (Diskussion) 19:44, 12. Mär. 2024 (CET)

Bitte auch die Versionsgeschichte ansehen. Es handelt sich hier offensichtlich um einen Uralt-Artikel, der in regelmäßigen Abständen bearbeitet wurde. Über die 500 Versionen hinaus, kann ich den Verlauf nicht nachverfolgen. Und jetzt auf einmal soll der Artikel nicht enzyklopädisch sein? Waren die Benutzer, die daran gearbeitet haben alle auf dem Holzweg? --Kluibi (Diskussion) 13:00, 13. Mär. 2024 (CET)

Bitte nochmal genau hinschauen. Was Du siehst ist die importierte Versionsgeschichte des Artikels aus enwiki der bereits seit 10 Jahren aus gutem Grund mit einer handvoll Belegbausteinen ausgestattet ist. --Millbart talk 13:13, 13. Mär. 2024 (CET)

die deutsche Übersetzung ist im Übrigen auch stark gekürzt. --Machahn (Diskussion) 13:16, 13. Mär. 2024 (CET)

"Going Dutch": Niederländer sollen geizig sein sagt zumindest deutschlandfunknova.de--Gelli63 (Diskussion) 15:58, 13. Mär. 2024 (CET)

Aber wenn sollten wir einen Artikel zu Getrennte Rechnung bekommen, dann kann man die lokalen Begriffe dort erwähnen.--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 16:13, 13. Mär. 2024 (CET))

In der Türkei ist die "Alman"-Bezeichnung für Leute, die die Rechnung teilen, Bestandteil des regulären Sprachgebrauchs. Wird oft auch leicht scherzhaft & abfällig über Dates mit Deutschen verwendet, bei denen am Ende die Frau für ihren Anteil aufkommen muss. --2A02:C7C:EC31:4200:DD7C:8D86:D017:F9C8 20:01, 18. Mär. 2024 (CET)

Geht über einen Stub hinaus, damit auch kein Wörterbuchartikel, kann anhand des englischen Artikels um- und ausgebaut werden. Feststehender Ausdruck. --Gripweed (Diskussion) 12:01, 19. Mär. 2024 (CET)

Veldt Void (SLA)

Da kein Admin entscheiden wollte: Weit weg von Relevanz - ein Album, kein Label (das Album gibts nur online), keine Auftritte, keine Charts, keine Rezeption (nicht in Allmusic oder Discogs), keine Belege. --Alossola (Diskussion) 11:40, 12. Mär. 2024 (CET) nun also hier die öffentliche Befragung. Bahnmoeller (Diskussion) 13:35, 12. Mär. 2024 (CET)

Nicola Hackl-Haslinger (gelöscht)

Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst nicht dargestellt. --Anton-kurt (Diskussion) 14:19, 12. Mär. 2024 (CET)

Ich bitte den Löschantragsteller um LAZ, das heißt, den Antrag zurückzuziehen. Und vielleicht sollte er einmal darüber nachdenken, wie viele Artikel über österreichische Kirchen eines bestimmten Autors es gibt, in denen ebenfalls manches nicht dargestellt ist und die trotzdem nicht zur Löschung vorgeschlagen werden. Wenn er glaubt, in dem Artikel Nicola Hackl-Haslinger müsse einiges nachgetragen werden, soll er dabei helfen, ähnlich wie ich es in etlichen der genannten Kirchenartikel machte. Diesen interessanten und gut geschriebenen Artikel bitte unbedingt behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:29, 12. Mär. 2024 (CET)

Ganz sicher nicht. Es hat keine belegte Ausstellung in einem überregional bedeutenden Museum stattgefunden. Bitte die WP:Richtlinien bildende Kunst beachten. Es waren Ankäufe belegt, die absichtlich nicht in den Richtlinien vorkommen. Diese Ankäufe sind pure Kunstförderung, die anschließend im Depot landen. Eine Strenwarte, die Räumlichkeiten der Nationalbibliothek oder das Haus der Natur sind selbstverständlich auch nicht relevanzstiftend. Und das was unbelegt ist, zählt auch nicht. Du kannst das gerne selbst nacharbeiten, aber bis die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt wird, ist das nichts. 7 Tage.--ocd→ parlons 19:29, 12. Mär. 2024 (CET)

Der Artikel ist ja nicht verloren, sondern wird ins Regiowiki-AT exportiert. Man muss nicht jeden Werbeartikel behalten. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 19:37, 12. Mär. 2024 (CET)

Wenn doch endlich einmal diese elende Relevanz aus dem Spiel gelassen würde! Es kann einem die Freude an Wikipedia verderben, wenn man sieht, wie inhaltsloser und sprachlich schwacher Murks gehegt und gepflegt wird, informative und gut geschriebene Artikel aber mit der Relevanzkeule niedergeschmettert werden. War so das Gemeinschaftsprojekt Wikipedia ursprünglich so gedacht? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:09, 12. Mär. 2024 (CET)

Ohne Relevanz wäre das Niveau ja noch viel niedriger, dafür gibt es anderes Selbstdarstellungsformate. Und den schwachen Murks verteidigen ja immer wieder bestimmte Benutzer. Aber wir sollten uns auf Frau Hackl-Haslinger konzentrieren. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:22, 12. Mär. 2024 (CET)

Dann also weiter so! Möglichst viele interessante Artikel raus, und möglichst viel inhaltsschwachen, langweiligen Murks behalten. Davon lebt die beste Enzyklopädie der Welt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:32, 12. Mär. 2024 (CET)

Entscheide dich doch einfach: Enzyklopädie oder Belletristik? Yotwen (Diskussion) 10:05, 13. Mär. 2024 (CET)

Danke für den überaus guten Rat. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:15, 13. Mär. 2024 (CET)

Überhaupt keine Ursache, lieber Freund. Yotwen (Diskussion) 15:28, 13. Mär. 2024 (CET)

Ich bitte ebenfalls, den Löschantragsteller um LAZ, das heißt, den Antrag zurückzuziehen.

Ad „keine belegte Ausstellung in einem überregional bedeutenden Museum“:

Das Werk „Nach der Gier“ (bestehend aus 5 Arbeiten plus Wandregal) ist seit 2016 im öffentlich zugänglichen (und überregional bedeutenden) Museum Galerie der Moderne / Stiftsmuseum Klosterneuburg präsentiert. … „...Das Stiftsmuseum zählt zu den ältesten Museen der Welt. Es wurde bereits 1774 von Propst Ambros Lorenz (1772–1781) begründet…. In den letzten Jahren verschob sich der Fokus der Sammeltätigkeit zunehmend auf moderne und zeitgenössische kirchliche Kunst.“

Auch das Linzer Museum Nordico und das Lentos sind keine kleinen Museen. Der Katalog zur Ausstellung „Linz auf Sommerfrische“ im Museum Nordico kann bereits bestellt werden, auf S. 153 ist auch der Beitrag von Nicola Hackl-Haslinger zu sehen: https://www.ernster.com/de/detail/ISBN-9783702511210/Linz-auf-Sommerfrische --DanielainAustria (Diskussion) 13:15, 14. Mär. 2024 (CET)

Es werden selbstverständlich überregional bedeutende Kunstmuseen, also Museen die für ihre Kunstausstellungen bedeutend sind. Das Stifsmuseum ist sicher Bedeutend, aber nicht als Ausstellungsort für zeitgenössische Kunst.--ocd→ parlons 12:14, 16. Mär. 2024 (CET)

Ich bitte den Löschantragsteller ebenfalls um LAZ, bedeutet den Antrag zurückzuziehen und den Artikel zu behalten.

Zurecht werden die WP Richtlinien zitiert und so sollte man sich bei der Beurteilung des Sachverhalts auch strikt an diese Kriterien halten.

Nach Einsichtnahme in dieselben ergibt sich eindeutig die „lexikalische Relevanz“ der zeitgenössischen bildenden Künstlerin Nicola Hackl-Haslinger.

Ad Relevanzkriterien:

„...mindestens eines muss erfüllt werden.“

i.e. bereits Erfüllung eines Kriteriums ist ausreichend! Dieses Kriterium ist eindeutig erfüllt.

Kriterium „Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum“

Dieses Kriterium ist eindeutig erfüllt.

Ständige Präsentation von 5 Kunstwerken plus Wandregal seit 2016 in öffentlich zugänglicher Ausstellung im Stiftsmuseum Klosterneuburg / Galerie der Moderne, welches auf Wikipedia ausdrücklich als „eines der ältesten Museen der Welt“ betitelt wird. „Überregionale Bedeutung“ i.e.nicht nur für die spezifische Region geltende Bedeutung.

Die seit 2013 bestehende Galerie der Moderne im Stiftsmuseum Klosterneuburg präsentiert Positionen sakraler Kunst des 20. und 21. Jahrhunderts. Der Bogen spannt sich von expressionistischen Werken der 1920er Jahre bis hin zu Schöpfungen junger zeitgenössischer Künstlerinnen und Künstler.

Ad Argument „...nicht als Ausstellungsort für zeitgenössische Kunst...“

Der jeweilige thematische Sammlungsfokus eines Museums ist in den WP Richtlinien nicht ausdrücklich erwähnt bzw. definiert und ist somit für die konkrete, Frau Hackl-Haslinger betreffende Diskussion, sicherlich keine conditio sine qua non.

Schlussfolgerung: Es werden vom Antragsteller in der oben aufgelisteten Diskussion keine schlüssig nachvollziehbaren Fakten geliefert, welche eine Löschung gem. WP-Richtlinien sachlich rechtfertigen würden. --Ernst-Konrad67 (Diskussion) 13:57, 18. Mär. 2024 (CET)

Es gibt die linke Spalte auf jeder Seite, dort Werkzeuge, dort Links auf diese Seite, und da sieht man, kein einziger relevanzmachender Wikilink auf einen anderen Artikel im Lexikon Wikipedia ist möglich geworden. Keine Einzelauszeichnung, keine Einzelausstellung, keine Einzelpublikation. Und: Es ist überall so, wer wo beitritt, als Mitarbeiter, als Sportler, als Vereinsmitglied, als Benutzer: Es gibt Regeln! Auch hier. Es gibt das Wikipedia:Mentorenprogramm, wo gesagt wird, es reicht nicht, es gibt Wikipedia:Relevanzcheck, wo gesagt wird, es reicht nicht, es gibt die Löschdiskussion, wo gesagt wird, es reicht nicht. --Anton-kurt (Diskussion) 10:02, 15. Mär. 2024 (CET)

Es tut mir leid, aber der Argumentation kann ich nicht folgen. Ich kann zig Wikipedia-Einträge zeigen, die auch zu keinen anderen Links führen. Das will ich aber nicht, weil die Artikel trotzdem interessant und informativ sind. Es wäre auch schön, wenn einer Künstlerin und Frau, die Mitglied des Künstlerhauses und international tätig ist, nicht die künstlerische Relevanz abgesprochen wird.

Zudem trifft zu:

-         Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum

-         Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung.

Das Museum im Stift Klosterneuburg wird sich schön bedanken, wenn es als künstlerisch nicht relevant hier abgekanzelt wird. (siehe meine Bemerkung oben) --DanielainAustria (Diskussion) 13:41, 15. Mär. 2024 (CET)

Hallo DanielainAustria! Schwierig! Weil meine sachlichen Hinweise nicht ankommen. Ich habe nun den Verdacht Wikipedia:Interessenkonflikt bzw. den Verdacht nicht deklariertes Wikipedia:Bezahltes Schreiben. --Anton-kurt (Diskussion) 18:49, 15. Mär. 2024 (CET)

Ja, schwierig - weil auf meine sachlichen Gegenargumente gar nicht eingegangen wird. Der Verdacht ist zudem unbegründet. Ich möchte nur mehr interessante Frauen aus Kunst und Wissenschaft auf Wikipedia sichtbar machen. --DanielainAustria (Diskussion) 16:26, 16. Mär. 2024 (CET)

Das Kriterium, dass Werke in relevanten Sammlungen vorliegen, trifft zu, daher Behalten. --Grizma (Diskussion) 11:13, 16. Mär. 2024 (CET)

Und wo findet sich dieses Kriterium in den WP:Richtlinien bildende Kunst?--ocd→ parlons 12:10, 16. Mär. 2024 (CET)

gelöscht: enzyklopädische Relevanz geht weder nach den Künstler-RK noch nach RKA aus dem Artikel hervor. Kaum Rezeption / Medienberichterstattung im Artikel. Viele Rotlinks unter den Ausstellungsstätten. Keine relevanzstiftenden Auszeichnungen. Gruß, -- Toni 01:45, 19. Mär. 2024 (CET)

Georg Saxinger (gelöscht)

so völlig klar ist mir die Relevanz eines Bezirksarztes nicht und das Ganze beruht offenbar nur auf Fundstücken in zeitgenössischen Veröffentlichungen und nicht auf einer veröffentlichten Biografie --Machahn (Diskussion) 14:45, 12. Mär. 2024 (CET)

Keine Relevanz dargestellt und auf die Schnelle habe ich auch keine Einträge in Biografiesammlungen oder ihm zuordenbare Veröffentlichungen gefunden.--Berita (Diskussion) 15:27, 12. Mär. 2024 (CET)

Darf ich mich vorstellen, ich bin Historikerin und arbeite an meinem Dissertationsprojekt "…alle Augenblik mehrere Berichte abzugeben.- Räume in Sanitätsberichten und als Verwaltungsgrundlage in Salzburg und im Innkreis (1803-1849)". Tatsächlich besteht die Arbeit einer Historikerin darin Quellen (unveröffentlicht, handschriftlich, in den Tiefen der Archive schlummernd) auszuheben, zu lesen, zusammenzustellen und auf Basis der gewählten Methodik zu einer heutigen "Geschichte" zusammen zu stellen.

Das bringt es naturgemäß mit sich, dass aus den Tiefen der Archive auch Lebensgeschichten auftauchen, die ich gerne der Nachwelt erhalten möchte. Übrigens habe ich noch ein Detail hinzugefügt. Saxinger war der Autor mehrerer "medizinischer Topographien", die allerdings 1927 in Wien verbrannten.

Ein bisserl traurig finde ich den Einwand schon, dass jemand nicht "berühmt genug " ist und hierin liegt auch begründet, warum es aus dem 19. Jhdt kaum Wiki Einträge über Frauen gibt, obwohl diese genauso Teil des "elitären Netzwerkes" in Kunst, Wissenschaft und Politik waren. Aber nachdem sie kaum in Form von Veröffentlichungen präsent sein konnten, darf auch heute noch ihre Geschichte nicht erzählt werden - zumindest nicht in Wikipedia. Genauso verhält es sich mit dem Bezirksarzt dessen Schriften verbrannten.

In seiner Zeit war es übrigens durchaus etwas Besonderes, als einer der 30 Absolventen der Medizin in seinem Jahrgang auch noch eine der begehrten Stellen im Staatsdienst zu erhalten. Es tut mir in diesem speziellen Fall leid, dass ich nicht mit Geburts- bzw. Sterbejahr dienen kann (was äußerst selten ist, aber vorkommen kann) Vielleicht will einer der Forscher:innen die Wiederfindung der Lebensgeschichte unterstützen und findet die genauen Lebensdaten? Oder andere Details zu Georg Saxinger (Achtung es gibt noch einen weiteren Arzt des Namens, nämlich den 1789 in Gmunden geborenen Joseph Saxinger, der als Praktischer Arzt in Wien tätig war)? Ich dachte sogar, dass das der Sinn eines Wikis ist, dass sich andere an der Forschung beteiligen?

Gibt es ein Oberösterreichisches regionales Wiki? Wenn es das gibt, dann migriere ich den Artikel gerne da hin, denn ich bin der Erklärungen schon müde. Wenn ich mir vorstelle, dass ich das nun jedes Mal machen muss...

Punkto Regionalität ergibt sich die Schwierigkeit, dass mein Dissertationsprojekt den Raum Salzburg und Innkreis umfasst, die seit 1850 "getrennt" sind. Den Bereich Salzburg habe ich in den vergangenen Monaten schon ausführlicher auf Salzburg-Wiki aufgebaut zB: https://www.sn.at/wiki/Bezirks%C3%A4rzte_in_Zell_am_See, aber oberösterreichische Ärzte ohne Salzburg Bezug kann ich meine dortige Struktur nicht einbinden.

"Franz Xaver Kepp" und "Georg Saxinger" habe ich auch deswegen angelegt, um sie als online-Verweis (Fußnote) in meinem Artikel "Der Nutzen medicinischer Topographien ist von den Ärzten aller Zeiten und aller Länder anerkannt.. Medizinische Topographien des Innviertels" einzubinden. Der Artikel erscheint im Bundschuh Magazin 2024.

Ich hoffe die Erklärung ist nun hinreichend. --E.Heitzinger (Diskussion) 10:34, 14. Mär. 2024 (CET)

Für eine wissenschaftliche Arbeit ist die oben beschriebene Quellenarbeit sicher die richtige Herangehensweise, hier bei Wikipedia wird aber basierend auf bereits veröffentlichten Informationen (Sekundärliteratur) gearbeitet und nicht selbst geforscht. Sollte mal eine Dissertation zu Georg Saxinger veröffentlicht werden, wäre diese zumindest als Quelle in der Regel geeignet. Zusätzlich gibt es allerdings auch WP:Relevanzkriterien, es kann und soll hier in dieser Enzyklopädie nicht über jede Person geschrieben werden, sondern es wird eine Auswahl getroffen. Letztlich genauso, wie auch in Regionalwikis Einschränkungen gelten, nur geht es hier um Bedeutung/Bekanntheit statt örtlichen Vorgaben. Warum nun WP-Artikel mit deinen Veröffentlichungen verknüpft sein müssen, verstehe ich nicht, auf jeden Fall ist Wikipedia nicht für solche Zwecke gedacht. Für so etwas muss man sich selbst eine Website einrichten. Wenn keine Argumente für Relevanz gemäß unseren Kriterien mehr vorgebracht werden, ist eine Löschung nach 7 Tagen ziemlich wahrscheinlich, darauf solltest du dich schon mal einstellen. Es wurde aber ein Export ins RegiowikiAT beantragt.--Berita (Diskussion) 00:56, 15. Mär. 2024 (CET)

Das einzige was nun bleibt, ist zu fragen, wie man den Artikel auf das oberösterreichische Regio:wiki stellen kann. Denn bei diesem Versuch bin ich auf Wikipedia gelandet.

- Wikipedia erlaubt nur Artikel, die auf bereits publizierten Lexikonartikeln beruhen? Damit werden Herrschafts- und Machtverhältnisse tradiert und reproduziert.

- Wikipedia erlaubt die Verwendung von Quellen (Archivalien) nicht? Damit wird die Geschichtserzählung der „alten, weißen Männer“ unhinterfragt fortgeschrieben.

- Wikipedia zu bereichern, setzt anscheinend voraus, dass man das doppelte der Zeit, die man in einen Artikel investiert, für dessen Verteidigung aufwendet.

- Wikipedia ist höflich? Habe ich nicht so erlebt.

- Wikipedia wird von wissenschaftlichen Historikerinnen abgelehnt? Zu Recht, wie ich nun weiß. --E.Heitzinger (Diskussion) 07:34, 15. Mär. 2024 (CET)

Hm, selbst die Lebensdaten scheinen mir bestenfalls wackelig. Relevanz ergibt sich sicher nicht aus seiner Betätigung als Amtsarzt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:12, 12. Mär. 2024 (CET)

Dieser österreichische Arzt aus dem 19. Jahrhundert kann ja im Regiowiki-At verewigt werden. Für die Wikipedia ist der Ausschnitt aus zeitgenössischen Meldungen, Inseraten und Adressbüchern nicht enzyklopädisch relevant. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 19:00, 12. Mär. 2024 (CET)

Hat dazu ja auch noch was von OR. Hier eher fehl am Platz--KlauRau (Diskussion) 19:41, 13. Mär. 2024 (CET)

Das einzige was nun bleibt, ist zu fragen, wie man den Artikel auf das oberösterreichische Regio:wiki stellen kann. Denn bei diesem Versuch bin ich auf Wikipedia gelandet.

- Wikipedia erlaubt nur Artikel, die auf bereits publizierten Lexikonartikeln beruhen? Damit werden Herrschafts- und Machtverhältnisse tradiert und reproduziert.

- Wikipedia erlaubt die Verwendung von Quellen (Archivalien) nicht? Damit wird die Geschichtserzählung der „alten, weißen Männer“ unhinterfragt fortgeschrieben.

- Wikipedia zu bereichern, setzt anscheinend voraus, dass man das doppelte der Zeit, die man in einen Artikel investiert, für dessen Verteidigung aufwendet.

- Wikipedia ist höflich? Habe ich nicht so erlebt.

- Wikipedia wird von wissenschaftlichen Historikerinnen abgelehnt? Zu Recht, wie ich nun weiß. --E.Heitzinger (Diskussion) 07:33, 15. Mär. 2024 (CET)

Dieser Arzt war nun mal keine bedeutende Persönlichkeit in seinem Fachbereich. Es hat die letzten 187 Jahre niemand für nötig gehalten, über ihn eine Biografie zu schreiben oder ihn in einer wissenschaftlicher Publikation zu erwähnen. Die genauen Lebensdaten wurden auch nicht recherchiert. Das sollte schon zu denken geben. --2003:E0:F741:9100:A886:4A8A:264:1B7D 12:54, 15. Mär. 2024 (CET)

Relevanz im Sinne der RK nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 10:22, 17. Mär. 2024 (CET)

Eizelnachweise

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:36, 19. Mär. 2024 (CET)

Erläuterungen: Da kein spezielles Relevanzkriterium erfüllt ist, ist WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) anzuwenden, also primär die Frage, ob es "einschlägige historische Darstellungen zum Belegen" gibt. Dies ist nicht der Fall.--Karsten11 (Diskussion) 11:36, 19. Mär. 2024 (CET)

En60 (SLA)

Vollkommen irrelvant, aber soll offensichtlich diskutiert werden Bahnmoeller (Diskussion) 15:10, 12. Mär. 2024 (CET)

Zeiterabrücke (gelöscht)

Unbelegter Stub stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend da. Gerade einmal 6 Google-Treffer, 2 davon sind Wikipedia. Nicht einmal eine regionale Bekanntheit vorhanden, scheint ein unbedeutendes Bauwerk zu sein. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 16:00, 12. Mär. 2024 (CET)

Das könnte man in einem kurzen Artikel zur Zeitera unterbringen. Das ist die erste Neuanlage von einem Autor bzw. einer Autorin mit noch wenig Erfahrung, aber anscheinend Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit bei lokalen Themen. Bei dem nichtmal zwei Stunden alten Artikel besteht null Zeitdruck, da hätte man auch einfach Mal das Gespräch suchen können.

Falls SLA: Bitte in den BNR des Benutzers/der Benutzerin verschieben. --MaligneRange (Diskussion) 16:52, 12. Mär. 2024 (CET)

+1 zum Vorredner. Der Artikel hat in der aktuellen Form wenig Chancen, da müsste (neben grundsätzlich Quellen...) schon irgendetwas Herausragendes über dieses Brücklein zu sagen sein. Aber den Autor bei der Hand nehmen.--Schreckgespenst • Buh! 18:50, 12. Mär. 2024 (CET)

Oder im Streckenartikel Bahnstrecke Schönberg–Schleiz. Eine eigenständige Relevanz sehe ich für die 13 m lange Brücke nicht. Grundsätzlich: führt die Zeitrabrücke nicht eher über die Zeitera als über die Wisenta? Wenn nein, warum heißt sie dann so?--Urfin7 (Diskussion) 18:51, 12. Mär. 2024 (CET)

Sieht hiernach sogar baudenkmalverdächtig aus, ist in Liste der Kulturdenkmale in Schleiz#Langenbuch aber nicht gelistet. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:22, 12. Mär. 2024 (CET)

Naja, ein schlichter Rundbogen aus einer Zeit, als es Eisenbahnen und zugehörige Bauwerke schon Jahrzehnte gab. Natürlich, was bemerkenswert ist, ist regional sehr unterschiedlich. Aber generell werden solche Bauten an jeder Strecke begegnen, die nicht gerade durch eine vollkommene Ebene führt. Wenn Baudenkmal, dann gerne behalten, aber sonst...--Schreckgespenst • Buh! 23:45, 12. Mär. 2024 (CET)

Wenig Inhalt, keine Quellen und das wesentlich auch noch falsch: natürlich führt sie über das Bächlein Zeitera und nicht über die Wisenta. So ist das verzichtbar. --ahz (Diskussion) 01:26, 13. Mär. 2024 (CET)

Inhaltlich sehe ich das ähnlich, aber wuerde hier vor allem auch sagen, dass eine Kontaktaufnahme mit dem Autor sinnvoll ist und es eine gute Idee waere, ihn auf das Mentorenprogramm zu verweisen.--KlauRau (Diskussion) 17:30, 13. Mär. 2024 (CET)

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung-Karsten11 (Diskussion) 11:39, 19. Mär. 2024 (CET)

Christian C. Rätsch (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz, noch ziemlich weit weg vom Multi-Mrd.-DAX-Unternehmenslenker, dafür viel Lobhudelei und Beweihräucherung Flossenträger 19:13, 12. Mär. 2024 (CET)

"Auch als Buchautor tritt er regelmäßig in Erscheinung" - ich frage mich, welche Bücher das sein sollen. Zu den mit ISBN genannten hat Rätsch jedenfalls nur jeweils einen Aufsatz beigetragen. Er ist CEO eines relevanten Unternehmens, aber das reicht ja bei uns regelmäßig nicht.--Berita (Diskussion) 19:29, 12. Mär. 2024 (CET)

Relevanz mag sogar darstellbar sein, Saatchi & Saatchi ist ja durchaus ein bedeutsamer Name in dem Gebiet, da wird er auch neben dem blanken CEO vernünftige Rezeption haben, nehme ich an. Es ist allerdings nicht dargestellt, da stimme ich zu. Die Belege sind aber mehr von mittlerer Qualität (weniger die Seriösität betreffend, als mehr das Inhaltliche) und der Artikeltext selbst hat sich auf der Plattform verirrt, das ist stilistisch irgendwo zwischen Betriebsjubiläumshagiographie und StepStone-Selbstvorstellung. --131Platypi (Diskussion) 13:18, 13. Mär. 2024 (CET)

In der Form kaum behaltbar. --Gmünder (Diskussion) 10:23, 17. Mär. 2024 (CET)

gelöscht: kein enzyklopädischer Artikel, eher LinkedIn-Eintrag. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni 01:40, 19. Mär. 2024 (CET)

Alltagstheorie (bleibt)

Begriffsetablierung in Reinform, zudem Überschneidung mit Subjektive_Theorie - siehe auch Disk, Literatur ist zu unspezifisch (Seiten, Zitate) und ist zu allgemein, Abschnitte sind unbelegt, Rezeption fehlt völlig --Mike Gimmerthal (Diskussion) 23:12, 12. Mär. 2024 (CET)

Sicher, dass das Begriffsetablierung ist oder einfach nur die Quellenangaben zu schlecht? Im Dorsch – Lexikon der Psychologie finde ich schon den Eintrag Alltagstheorien. --Bildungskind (Diskussion) 01:19, 13. Mär. 2024 (CET)

Ich sehe gerade, dass das auch schon so unter „Weblinks“ steht. --Bildungskind (Diskussion) 01:20, 13. Mär. 2024 (CET)

Den Artikel habe ich 2006 angelegt, also vor 18 Jahren, und dann nicht mehr bearbeitet. --Jeanpol (Diskussion) 14:20, 13. Mär. 2024 (CET)

Klingt fuer mich eher nach einem Fall fuer ergänzen und aktualisieren als fuer loeschen. Gibt scheinbar eine durchaus nicht irrelevante Verwendung des Begriffes im wissenschaftlichen Schrifttum verschiedener Disziplinen--KlauRau (Diskussion) 19:43, 13. Mär. 2024 (CET)

Über Redundanz kann man streiten, aber selbst dann sollte das Lemma als Weiterleitung bestehen bleiben. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:01, 14. Mär. 2024 (CET)

„Alltagstheorie (auch: Laientheorie oder pragmatische Theorie) ist die Bezeichnung für handlungsleitenes Wissen, das jedoch nicht nach wissenschaftlichen Kriterien überprüft ist.“ So heißt es unter dem von Rüdiger Lautmann bearbeiteten Lemma Alltagstheorie im Lexikon zur Soziologie (Werner Fuchs-Heinritz u.a., Hg.: Lexikon zur Soziologie, 5. Auflage, Springer VS, Wiesbaden 2013, ISBN 978-3-531-19670-1, S. 27.). Lautmann bringt ein Beispiel aus der Kriminalsoziologie: Analysen strafrichterlichen Verhaltens hätten gezeigt, dass neben den empirisch belegbaren Fakten und den strafrechtlichen Normen auch Alltagtheorien die Urteile stark beeinflussen, etwa bei der Beurteilung von Unterschichtsangehörigen. --- Der Begriff wird auch in der Sozialarbeit und der Pyschologie verwandt, ist etabliert und somit relevant. --- Der vorliegenden Text ist eine unbelegte, freie Formulierung, die vollständig zu entfernen wäre, weshalb löschen besser wäre als überschreiben. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:32, 18. Mär. 2024 (CET)

Sowohl in der Soziologie als auch in der Pädagogik ist der Begriff etabliert. Ich verstehe nicht, warum man diesen Artikel nicht erstmal in die Qualitätssicherung zur Soziologie hineingegeben hat. Zugegebenermaßen ist der Artikel alles andere als gut ausgeführt. Und natürlich sind die Qualitätsanforderungen von 2006 bis heute beträchtlich angestiegen, sodass man die Qualität zu Recht moniert. Trotzdem führt dieses Vorgehen der Löschantragsstellung m.E. zu einem „Löschen mit der Brechstange“. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 05:40, 21. Mär. 2024 (CET)

P.S.: Mittlerweile habe ich einen weitestgehenden Neuschrieb durchgeführt. Entsprechend ist die Diskussion am aktuellen Stand des Textes auszurichten. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 05:41, 23. Mär. 2024 (CET)

Ich habe eben einen unbelegten Absatz aus dem Artikel entfernt. Nun, nach den Bearbeitungenvon A.Abdel-Rahim, ziehe ich meinen Lösch-Vorschlag aus der Diskussion zurück (weiter oben durchgestrichen). Das Lemma ist relevant und inzwischen sind die Aussagen des Artikels belegt. Könnte zwar Verbesserungen und Ausbau vertragen, ist aber so akzeptabel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:00, 24. Mär. 2024 (CET)

Bleibt gemäß Diskussionsverlauf und vor allem nach erfolgter Überarbeitung des Artikels. --DerMaxdorfer (Diskussion) 02:39, 4. Apr. 2024 (CEST)

Hans-Werner Graf (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und unabhängige Belege. Millbart talk 23:36, 12. Mär. 2024 (CET)

Er ist zwar anscheinend Professor, aber offensichtlich nicht als Wissenschaftler, sondern als Praktiker. Die Belege sind inzwischen alle tot, aber wahrscheinlich übers Archiv erreichbar.

Haben wir eigentlich bald alle Dozenten det Iserlohner hier? --Erastophanes (Diskussion) 09:24, 14. Mär. 2024 (CET)

Selbst wenn er relevant ist, wurde es nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 10:26, 17. Mär. 2024 (CET)

gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 11:41, 19. Mär. 2024 (CET)