Wikipedia:Löschkandidaten/12. Mai 2010

8. Mai

9. Mai

10. Mai

11. Mai

12. Mai

13. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Мемнон335дон.э. Обсуж. 01:47, 26. Mai 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Kunst (Militär) SLA

Über eine Änderung der Kategorie:Krieg (Kunst) wird aktuell hier diskutiert. Das Ergebnis sollte abgewartet werden! -- Milgesch 16:04, 12. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht, da leer. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  12:14, 19. Mai 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Bild von WikiRobbe (SLA)

Diese Vorlage dient wohl keineswegs der Untersützung der Wikipedia. "von Benutzer:xyz und damit Meisterwerk" ist mMn wohl maximal ein schlechter Scherz. Irrelevanz also auf ganzer Linie. --kaʁstn 15:35, 12. Mai 2010 (CEST)

Das ist IMHO schnelllöschfähig, weil dahinter nicht der Sinn einer Vorlage steht. @karstn Bitte mal den Benutzer auf seiner Disk. ansprechen. Danke und Grüße --Philipp Wetzlar 15:38, 12. Mai 2010 (CEST)

bin dabei --kaʁstn 15:38, 12. Mai 2010 (CEST)

Ja, definitiv löschen, gerne auch schnell. Als ich das gesehen hatte, war ich gerade im Begriff, selber LA zu stellen, aber andererseits hab ich es dann wegen AGF doch unterlassen … Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:37, 12. Mai 2010 (CEST)

Wasn Kindergarten. SLA gestellt. WB 15:39, 12. Mai 2010 (CEST)

Listen

Liste der Bands der Neuen Deutschen Welle (bleibt)

Nun: Liste von Interpreten der Neuen Deutschen Welle (nicht signierter Beitrag von 2001:4DD5:4643:0:D989:8D9D:5C2D:2E69 (Diskussion) 12:10, 18. Feb. 2020 (CET))

Mehr als fragwürdige Liste. Zudem brauchbare Kats vorhanden -- KV 28 10:05, 12. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag: Mit Inhalten wie Christiane Felscherinow oder Erste Allgemeine Verunsicherung u.U. sogar schnelllöschwürdig -- KV 28 10:06, 12. Mai 2010 (CEST)

Einen vor fast drei Jahren angelegten Artikel, der ca. 100 Edits verschiedener Wikipedianer ausweist, für SLA-würdig erklären? Nö, so nicht. Bitte ausdiskutieren. Christiane Felscherinow ist zwar keine "Band", aber eine Sängerin der NDW. Mängel sind vorhanden, aber Artikel ist verbesserungsfähig. Listen dienen auch gerade dazu, zur Anlage von Artikeln zu ermuntern, die in Kategorien noch nicht auftauchen. -- Laxem 11:06, 12. Mai 2010 (CEST)

Ein Querverweis auf das NDW Wiki und die Kategorie würden ja eigentlich ausreichen - aber wenn es irgend jemand Freude macht, warum dann löschen, solange sich noch Autoren und Besucher finden.(immerhin Liste_der_Bands_der_Neuen_Deutschen_Welle has been viewed 3477 times in 201004.)--VPiaNo 11:47, 12. Mai 2010 (CEST)

Ich verweise noch beispielhaft darauf. Auszug aus dieser Diskussion: "Artikel können und sollen nicht die Kategorien ersetzen. Sie sollen dem Benutzer zumindest einen gewissen Mehrwert bringen, was dieser Liste nichtmal ansatzweise gelingt. Es ist auch nicht sinnvoll, Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel (ob die Rotlinks überhaupt relevant sind oder gar existieren ist nicht mal belegt) als Links auflisten Siehe auch hier. -- KV 28 13:00, 12. Mai 2010 (CEST)

ich halte dies ohnehin für schwer kategorisierbar wie der Artikel Neue Deutsche Welle auch zeigt, da gibt es Punkbands wie Rotzkotz oder Schlager ala Münchener Freiheit, dann Electro/Avangarde wie Einstürzende Neubauten (übrigens Flying Klassenfeind sangen nichtmal deutsch, passt also auch nach weitgehender Definition nicht darein), die Bands haben außer dem damaligen Hype eigentlich kaum was gemeinsam (nicht das ich diese Epoche nicht schätzen würde, vgl aber Zitat aus NDW "Als die NDW immer erfolgreicher wurde, vermarktete man unter diesem Etikett auch deutschsprachig singende Bands, die mit der NDW eigentlich nichts gemein hatten, oder schuf einschlägige Retortenbands. Das Genre wurde schließlich zunehmend von Interpreten beherrscht, die in modernisierter, teils auch ironischer Form Elemente des Schlagers verwendeten."). Eine Zuordnung zu den genannten Labels wäre sinniger----Zaphiro Ansprache? 14:56, 12. Mai 2010 (CEST)

Mein Vorschlag wäre diese Liste in den Portalbereich Popmusik als Arbeitsliste zu verschieben (wg der Rotlinks), ansonsten genügt die Kategorie, da wie gesagt kaum bzw kein Mehrwert dazu (lediglich alphabetische Aufzählung)----Zaphiro Ansprache? 15:04, 12. Mai 2010 (CEST)

Kein besonderer Mehrwert außer den Rotlinks mit unklarer Relevanz. In der Form eher löschen. --Kungfuman 12:10, 13. Mai 2010 (CEST)

ACK, weg.
-- Tuxman 15:12, 13. Mai 2010 (CEST)

Gültige, wenn auch schlechte, aber frequentierte Liste.--Engelbaet 08:30, 19. Mai 2010 (CEST)

Das Vorhandensein einer Kategorie für die Bands der NDW ist kein Grund, der gegen die Existenz dieser Liste im Artikelnamensraum spricht. Auch in anderen Listen sind in der Regel Rotlinks nicht belegt (das ist aber auch kein Löschgrund). Weder Fehleinträge (z.B. von Einzelinterpreten statt Bands, von englisch singenden oder von Avantgarde-Bands) noch nicht ganz eindeutige Definitionen, was NDW eigentlich darstellt, stellen die grundsätzliche Funktionalität der Liste, die monatlich zwischen 3000 und 4000 mal angeklickt wird, in Frage. Es fragt sich, ob die Liste, nach der offenkundig ein Bedarf besteht, systematisch gepflegt wird. Es ist offenkundig, dass diese Liste ein massiver QS-Fall ist, zumal sie eindeutig keine gute Liste entsprechend WP:Listen ist: „Eine Liste, die nur aus einer Abfolge von blauen (oder roten) Links besteht, ist weder optisch ansprechend noch sonderlich informativ. Weitere Informationen erhält der Leser erst, wenn er sich durch die verschiedenen Links klickt.“ Ich sehe aber keinen Löschgrund darin, dass die Liste keine gute Liste ist. Diverse Mängel sind auch schon auf der Diskussionsseite zur Liste angesprochen worden; dort hat auch ein im Musikbereich bekannter Mitarbeiter schon eine grundsätzliche Bereitschaft geäußert, sich der Liste vielleicht demnächst einmal anzunehmen. Insofern und auch in der Etablierung und Pflegeintensität durch verschiedene verdiente Mitarbeiter (z.B. auch den Antragsteller) unterscheidet sich diese Liste von der in der Diskussion erwähnten Reggaeband-Liste.--Engelbaet 08:30, 19. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag: Die Liste wurde als QS-Fall im Musikportal eingetragen; zwei Mitarbeiter wurden zudem direkt angesprochen.--Engelbaet 13:14, 19. Mai 2010 (CEST)

Artikel

Bürger für Groß-Rohrheim (gelöscht)

Ein Stimmenanteil von 21,3% bei den letzten Kommunalwahlen ist gewiss ein respektables Ergebnis. Aber da Groß-Rohrheim mit einer Gesamtbevölkerung von 3777 Einwohnern nicht unbedingt zu den Metropolen Europas zählt, wage ich es dennoch mal, die Relevanz dieser Wählergemeinschaft in Frage zu stellen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:44, 12. Mai 2010 (CEST)

Auf jeden Fall zeigt der Artikel die Relevanz nicht auf! Löschen --Christian1985 00:55, 12. Mai 2010 (CEST)

WP:RK#Politische_Parteien spricht wohl klar für löschen, meinetwg. aber Mehrwert in Groß-Rohrheim#Politik einbringen, da zumindest durch Wahlergebnisse nicht unbedeutend für die Stadt/Gemeinde, dies müsste aber in enzyklopädischer und belegter Form stattfinden----Zaphiro Ansprache? 00:56, 12. Mai 2010 (CEST)

„Die Grundungsveranstaltung fand am 27. Juni 1985 im Cafe Klinger in der Kornstraße statt.“ Diese kleine, gewiß zutreffende Information veranschaulicht, was der Bischof mit der E-Gitarre meint. Was kommunal wichtig ist, muß deswegen nicht enzyklopädisch relevant sein. Die Erwähnung der Wählerinitiative im Artikel Groß-Rohrheim sollte hier genügen. uka 00:57, 12. Mai 2010 (CEST)

Nun ja, in Groß-Rohrheim ist sie die drittstärkste Fraktion im Rat, es gibt darin nur drei. --Textkorrektur 09:19, 12. Mai 2010 (CEST)

Ich glaube dieser spürbar greifbare Witz in den Kommentaren rechtfertigt wohl auch eine Entscheidung, bevor die sieben Tage um sind. einarbeiten in Groß-Rohrheim und den hier löschen. --Ironhoof 09:25, 12. Mai 2010 (CEST)

Warum denn löschen? Einarbeiten bei Groß-Rohrheim und darauf weiterleiten! Alles andere wäre schlicht destruktiv. --Nicor 16:43, 12. Mai 2010 (CEST)

Außerhalb des Ortes wird aber keiner nach der WG suchen. -- Olbertz 19:10, 12. Mai 2010 (CEST)

Für den Ort ist es von Bedeutung, daher ist es auch dort einzubauen. --Nicor 20:28, 12. Mai 2010 (CEST)

Außerhalb von Groß-Rohrheim besteht wohl keine Relevanz und kein dort beim Thema Politik aufgeührt werden => damit löschen. -- EvDa13 _Diskussion ^Bewertung 01:26, 13. Mai 2010 (CEST)

Schnell-Löschen ohne Einarbeitung. Jedes Kaff hat eine Wählervereinigung. --JARU Sprich Feedback? 21:06, 13. Mai 2010 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 09:18, 19. Mai 2010 (CEST)

Skate by night Berlin (erl.)

fragliche Relevanz. wtrsv 04:03, 12. Mai 2010 (CEST)

quellenloses Verzällchen, das die Relevanz der Veranstaltung nicht nachweist -> löschen. --Kgfleischmann 06:39, 12. Mai 2010 (CEST)

SLA gestellt, da Artikel zu dem Thema schon unter Skate By Night Berlin existiert und der hier diskutierte der neuere ist.--JonBs 07:18, 12. Mai 2010 (CEST)

Von Cactus wegen vollständiger Redundanz getonnt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:43, 12. Mai 2010 (CEST)

Was es alles gibt :-) behalten wenn es den wirklich gibt. Generator 12:05, 12. Mai 2010 (CEST)

Nikolaus von Flüe Rimpler (gelöscht)

Ganz lustig. Ich meine sogar, schon mal von ihm gehört zu haben. Aber in dieser Form ist ein Artikel nicht vertretbar. Koenraad ^Diskussion 06:26, 12. Mai 2010 (CEST)

Falscher, unenzyklopädischer und parodierender Tonfall, aber hoch interessant. Die Form kann man ändern. 7 Tage und dann weiter sehen; wenn aus der Travestie dann kein enzyklopädischer Text wurde, löschen. --PA-Melder Tux 07:43, 12. Mai 2010 (CEST)

Irgendwie wird vorallem das Lemma nicht erklärt. Ist das jetzt eine fiktive oder eine reale Person oder eine Ideologie? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:41, 12. Mai 2010 (CEST)

Als Person vermutlich schon interessant, aber bitte komplett neuschreiben und nicht einfach Schnipsel aus der BILD-Zeitung zusammentragen - -- ωωσσI - talk with me 09:03, 12. Mai 2010 (CEST)

ja sicher ist der real. Nur das Staatswesen, dem er anzugehören meint, ist fiktiv. -- Toolittle 09:27, 12. Mai 2010 (CEST)

Wurde schon per SLA entsorgt, kann gerne auch hier wieder schnellabtreten -- Cartinal 10:04, 12. Mai 2010 (CEST)

@Toolittle Danke für den Hinweis, ich war vorallem ob dem seltsamen Namen etwas verwirrt. Mit Niklaus von Flüe hat er ja wohl nichts am Hut. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:39, 12. Mai 2010 (CEST)

Was es alles gibt :-) behalten wenn es den wirklich gibt. Generator 12:05, 12. Mai 2010 (CEST)

übrigens nennt er sich nicht NikOlaus, sondern Niklaus. Trotzdem löschen, da irrelevant. --217.162.118.109 14:36, 12. Mai 2010 (CEST)

Von der Grundidee recht interessant, aber braucht dringend eine Überarbeitung, ansonsten löschen. -- EvDa13 _Diskussion ^Bewertung 01:30, 13. Mai 2010 (CEST)

Ich habe den "Artikel" in die Stupidedia übertragen - dort gehört er in dieser Form hin. Um in der Wikipedia zu verbleiben muß der Artikel komplett neu geschrieben (wikifiziert) werden. -- 1971markus ^(✉) 02:37, 13. Mai 2010 (CEST)

Nö. Komplett neu geschrieben, nich bloß wikifiziert. Einmal drüberbügeln macht keinen Artikel. Löschen, und zwar gestern. --Björn 14:33, 13. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht aufgrund enzyklopädischer Irrelevanz.Auch wenn er sehr unterhaltsam ist, hat der Artikel hier in dieser Form nichts zu suchen. Nemissimo  RSX 00:21, 19. Mai 2010 (CEST)

Weltreporter (gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz dieser Vermarktungsgemeinschaft. Die Tatsache, dass die Mitglieder verstreut sind bedeutet keine Standorte bzw. Zweigstellen im Sinne der Unternehmens-RK. Für diese fehlt es aber auch am relevanzbegründenden Zahlenwerk. --WB 09:39, 12. Mai 2010 (CEST)

Dem stimme ich zu; wenn es jedoch mediale Aufmerksamkeit gäbe... oder wenigstens Preise, relevante Mitglieder. --Medienmann 12:36, 12. Mai 2010 (CEST)

Auch wenn ich beweifle, dass die Unternehmes-RKs überhaupt anwendbar sind (es handelt sich meines Erachtens nicht um ein Unternehmen), tue ich mich momentan schwer, Relevanz zu erkennen. 7 Tage. --trueQ 12:47, 12. Mai 2010 (CEST)

Weltreporter ist ein eingetragener Verein, der sowohl "überregionale Bedeutung" hat als auch "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich zieht". (nicht signierter Beitrag von 78.180.209.105 (Diskussion) 13:57, 12. Mai 2010 (CEST))

Alle Deine Behauptungen harren ihres Beweises. Und es ist als Genossenschaft beschrieben und macht einen sehr gewerblichen Eindruck. WB 14:42, 12. Mai 2010 (CEST)

Ich kann weder im Artikel noch auf deren Website irgendwelche Hinweise auf eine "Genossenschaft" (e.G.) oder sonstiger rechtlicher, formaler Organisationsformen erkennen. Es dürfte wohl am ehesten einem nicht-eingetragenen Verein nahekommen. Und wo du einen "gewerblichen" Eindruck siehst, solltest du uns auch noch erklären. "Weltreporter" selbst verfolgt mit Sicherheit keine eigenen gewerblichen Ziele (einen entsprechenden Beweis müsstest du erbringen.). Es ist einfach nichts weiteres als ein Netzwerk frei Auslands-Korrespondenten. Angesichts von 22900 Google-Treffern sehe ich allerdings ein deutliches Indiz für Relevanz. --trueQ 15:04, 12. Mai 2010 (CEST)

"Ziele ... bessere Repräsentanz von Auslandsthemen" -> mehr Aufträge für die Vereinsmitglieder -> Werbegemeinschaft. WB 15:28, 12. Mai 2010 (CEST)

Sorry, aber eine derartig selektives Zitieren grenzt schon Böswilligkeit. Du fälscht dir hier durch massive, bewusste Verkürzung eine LA-Begründung zusammen. Tu uns einen Gefallen: Mach Feierabend und genieße das lange Wochenende. Im Übrigen bedeutet das Ziel "bessere Repräsentanz von Auslandsthemen" nicht, dass man nur auf zusätzliche eigene Aufträge abzielen würde. Du verdrehst hier bewusst die Ziele dieses Netzwerks. --trueQ 15:40, 12. Mai 2010 (CEST)

Mir fällt gerade auf, dass WB diesen LA wenige Minuten nach Eintragung einer QS gestellt hat. Dies ist in meinen Augen ein WB-typischer Verstoß gegen WP:BNS. --trueQ 15:48, 12. Mai 2010 (CEST)

Fassen wir mal zusammen was im Artikel steht: 38 Menschen gründen einen Verein weil sie gleiche Interessen haben (haben Kleingartenvereine auch), sie haben keinerlei vereinsinterne Regularien ...arbeiten selbstverantwortlich und nach eigenen Bedingungen. (da ist wieder jeder Kleingartenverein besser). Sie treffen sich einmal jährlich zu einer Konferenz und garnieren das mit einem Event (Da ist bei den meisten Wikipediastammtischen mehr los :D). Journalisten haben eine mediale Präsenz (Das möchte man meinen sonst wären sie arbeitslose Journalisten). Wo bleibt dann bitteschön irgendein relevanzstiftendes Merkmal. Neeeee Un RK für Vereine haben wir auch. Sind die eigentlich gemeinnützig? ach wisst ihr löschen. --Ironhoof 01:16, 13. Mai 2010 (CEST)

-- Hallo. Vorab: ich bin nicht ganz unparteiisch, da ich vor sechs Jahren einer der Gründer von Weltreporter war. Trotzdem möchte ich darlegen, warum dei Organisation m. E. renug medienpolitische Relevanz aufweißt, um eine eigene Wikipediaseite zu rechtfertigen. Die Gründung von Weltreporter hat in der Branche so viel aufmerksamkeit erregt, dass rund 25 überregionale Medien und Branchendienste darüber berichtetet, u.a. dpa, SZ, FAZ, Berliner Zeitung. Denn Weltreporter ist ja mehr als ein kleiner Verein: die Organisation ist auch ein Spiegelbild dafür, dass der Auslandsjournalismus in den deutschen Medien sich verändert hat. Früher gab es wenige, aber dichte Korrespondentennetze der großen Medien, die in Deutschland dei Welt erklärt haben. Inzwischen verlassen sich selbst die öffentlich-rechtlichen Sender oft auf freiberufliche Kollegen und überlassen ihnen teilweise ganze Weltregionen und Kriegsschauplätze. Meistens spielen dabei Kostenerwägungen die wichtigste Rolle. Und das im Zeitalter der sogenannten Globalisierung. Allein deshalb ist Weltreporter relevant. Denn der Verein versucht auch die Rolle zu übernehmen, die in der professionellen Fotobranche kommerzielle Firmen wie Getty etc. übernommen haben. Das alles sollte sich aber auch in dem Beitrag wiederfinden. Desshalb würde ich vorschlagen: Den Beitrag verbessern und nicht löschen.

Dies ist übrigens mein erster Text in einer Wikipedi-Diskussion, Ich hoffe, ich habe alles richtig gemacht. Beste Grüße, J.V. (nicht signierter Beitrag von 88.128.89.134 (Diskussion) 06:54, 13. Mai 2010 (CEST))

durch die preise, die inzwischen im artikel stehen würde ich die relevanz jetzt als gegeben ansehen. Elvis untot 07:52, 13. Mai 2010 (CEST) ziehe diesen kommentar zurück! die preise gingen nicht an weltreporter nur an mitglieder des vereins. damit ist durch die preise keine relevanz vorhanden. Elvis untot 20:50, 13. Mai 2010 (CEST) habe alle preise entfernt, die an mitglieder gingen und nicht an den verein, da in den quellen, die vorhanden waren der verein nciht einmal erwähnt wurde. würde aber noch gerne wissen, wie der verein die rolle von getty im nicht photobereich übernehmen will. Elvis untot 12:28, 18. Mai 2010 (CEST)

Als ich des Nachts das unter diesem Lemma geschriebene las traf mein Statement auch noch zu. Vielleicht hat hier die LD mal gegriffen. --Ironhoof 09:27, 13. Mai 2010 (CEST)

• Super Leistung von WB: Vier Minuten (!) nach Stellung eines QS-Antrags durch anderen Nutzer hier schon LA: --JARU Sprich Feedback? 21:14, 13. Mai 2010 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 09:20, 19. Mai 2010 (CEST)

Tiphereth (gelöscht)

war SLA mit Einspruch (auf der Disk.) -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:34, 12. Mai 2010 (CEST) {{löschen}} wirres Zeugs --WB 09:41, 12. Mai 2010 (CEST)

Dient eine Quellenangabe dazu, das das Wiki-Gericht Beiträge frei Laune löscht? Ich darf nochmal drauf hinweisen das das hier kein "wirres Zeug" ist und Hand und Fuß hat! Man lese den Beitrag Sephiroth und betrachte die Namen der 10 Sephiroth. Weiterhin ergänzt mein Beitrag, nach stimmiger Recherche den Namen Tiphereth.

Siehe auch hier: kabbalabuch

Ich bitte also dieses plumpe "wirres Zeug" und die Löschung zu entfernen. *kopfschüttel (nicht signierter Beitrag von Vio777 (Diskussion | Beiträge) 10:27, 12. Mai 2010 (CEST))

Na ja, wenn man den Text per copy-paste von der Quelle übernommen hat, kann das schon zur Schnelllöschung führen. "Wirres Zeug" kann ich auch nicht nachvollziehen, ein besseres Verständnis bekam ich allerdings erst, als ich Sephiroth gelesen hatte. Als Stub sicherlich erhaltbar, wenn da der URV-Verdacht nicht wäre. --Of 11:14, 12. Mai 2010 (CEST)

Der Sache ist ja nicht viel hinzuzufügen. Quelle ist genannt, einen signierten Autor der AnthroWiki Seite ersehe ich nicht. Im grunde dient der Beitrag ja der Vollständigkeit des Überbegriffs Sephiroth, unter anderem auch weil ich mich selber schon mit Tiphereth beschäftigte. Meinetwegen schreibe ich es um, dennoch bleibt der Inhalt gleich. --Vio777 11:24, 12. Mai 2010 (CEST)

Die Tatsache, dass die Urheberrechtsverletzung irgendein fiktives Dingens als real beschreibt genügt es für mich als wirres Zeugs zu qualifizieren. Es gibt das Ding nicht und es bewirkt nix. Das Gegenteil zu behaupten ist Blödsinn. WB 12:14, 12. Mai 2010 (CEST)

WB mal wieder voll in seinem Element - belegt/bequellt - klares Behalten - -- ωωσσI - talk with me 12:21, 12. Mai 2010 (CEST)Bielefeld gibt es auch nicht und trotzdem ist hier ein ausführlicher Artikel drin

Was das Urheberrecht belangt mag ich Euch nun zusprechen, das Kopieren war nicht die feine Art. Dennoch verbitte ich mir weiterhin "wirres Zeug", wenn man so argumentiert müsste alleine schon der Überbegriff Sephiroth ebenso gelöscht werden.

Ich habe einen Vorschlag zur Güte, diesmal nichts Kopiert und aus eigener Recherche zusammen getragen:

Tiphereth (Schönheit, Pracht, hebräisch: תפארת) oder Tyfereth, Tifereth, Tifereth - alias Rachamim (Barmherzigkeit, hebräisch: רחמים) oder Shalom (Frieden, hebräisch: שלום) - ist der sechste Sephira im Baum des Lebens der Kabbala.

Tiphereth ist die Mitte des Baumes und wird von fünf Sephiroth umgeben: Chesed (rechts) und Gevurah (links) übergeordnet. Nezach (rechts), Hod (links) und Jesod (mitte) untergeordnet. Tiphereth als Kraft integriert die Sephira Chesed (Gnade, Gunst, Treue) und Gewurah (Stärke, Macht, Sieg, Gerechtigkeit). Diese zwei Kräfte sind ausdehnend (gebend) und einschränkend (empfangend). Eines von Beiden alleine könnte ohne das andere nicht den Fluss der göttlichen Energie offenbaren, sie müssen vollkommen ausgeglichen werden. Dieses ist die Aufgabe von Tiphereth, wodurch die kontroversen Kräfte harmonisiert werden. (nicht signierter Beitrag von Vio777 (Diskussion | Beiträge) 12:43, 12. Mai. 2010 (CEST))

Verständlicher Artikel, LA mit ungültiger Begründung - behalten, gern schnell. Der Tom 12:57, 12. Mai 2010 (CEST)

Gut, nun soll ich schon gesperrt werden... war dann der letzte Beitrag hier. Bye --Vio777 13:54, 12. Mai 2010 (CEST)

Wer will dich sperren? Bleib mal ganz ruhig. Unter uns älteren Benutzern ist WB für seine "leichtfertigen" Löschanträge bekannt. --Of 14:00, 12. Mai 2010 (CEST)

Ich hab ihn mal angesprochen, kann auch keine Aktivitäten in Richtung Sperrung entdecken. Der Tom 14:03, 12. Mai 2010 (CEST)

Zumindest kurzweilig las ich am Beitrag "Benutzer wegen (irgendwas) bitte sperren lassen". In Sachen Urheberrecht > Lösung steht oben. --Vio777 14:10, 12. Mai 2010 (CEST)

Ich vermute mal du meinst Hinweise von der allgemeinen Urheberrechtsseite? Egal. Viele Neulinge haben hier mit einer copy-paste-Aktion begonnen und sind dann begeisterte und wertvolle Mitarbeiter geworden. Kopf hoch und durch! Ich habe dich mal auf der Mentorenseite angekündigt. Vielleicht hast du ja Lust dich dort selbst zu melden. Da gibt es zahlreiche Helfer, die bereit sind dich beim Umschiffen der ersten steilen Klippen hier in Wikipedia zu unterstützen. --Of 14:23, 12. Mai 2010 (CEST)

@Vio777: Du behauptest also ernsthaft diese Dinger würde real existieren, so wie der Artikel es tut? Ich bezweifele, dass so etwas existiert - es existieren höchstens Menschen die an sowas glauben. Wer genau glaubt denn daran? Wenn das wenigstens im Artikel zum Ausdruck käme. Im Moment behauptet der Artikel immer noch die reale Existenz fiktiver Gestalten. Und das ist Unsinn. WB 14:46, 12. Mai 2010 (CEST)

Mit der Argumentation müsstest du konsequenterweise LAs auf sämtliche Artikel mit religiösen Inhalten starten... Der Artikel ist zwar im vorliegenden Zustand (mal abgesehen von der URV) einfach nur unverständlich (für Außenstehende) - aber deine Begründung ist (wie üblich) einfach nur peinlich. --trueQ 15:10, 12. Mai 2010 (CEST)

Nö, der "Artikel" ist peinlich. Und bei religiösen Themen steht normalerweise dabei, dass es sich um religiös motivierte Fiktionen handelt. WB 15:29, 12. Mai 2010 (CEST)

Genau. Höflichkeit wird sowieso vollkommen überbewertet. Generator 15:37, 12. Mai 2010 (CEST)

Peinlich ist der LA, nicht der Artikel. Seit wann dürfen keine Artikel über Fiktives geschrieben werden? Und Verbessern ist auch jedem erlaubt, statt gleich Löschanträge reinzuknallen! Der Tom 15:54, 12. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht wegen URV. Port(u*o)s 15:56, 12. Mai 2010 (CEST)

Ein erneuter Artikel unter Einhaltung von Rechten Dritter ist natürlich möglich. Ich empfehle dem Autor, das erst einmal im eigenen Benutzernamensraum oder in der Artikelstube anzulegen und sich vorher die Grundanforderungen an Artikel anzuscauen, weil sonst weitere Artikelstarts vermutlich ebenfalls hier landen werden. Gruss Port(u*o)s 15:56, 12. Mai 2010 (CEST)

MOL (Manga) (gelöscht)

Nach WP:RiC keine Relevanz und auch die Qualitätsanforderungen sind nicht erfüllt. Nur eine Kurzgeschichte, bei en:WP und ANN nicht geführt und auch sonst keine weiteren Informationen zu finden. Auch der Artikel bietet nicht mal die mindesten Infos zur Publikation. Geg.falls ins Aniki exportieren. --Don-kun Diskussion Bewertung 12:05, 12. Mai 2010 (CEST)

Kann in Elfen Lied eingegliedert werden, da MOL als special im ersten Mangaband erschienen ist. Vgl. [1]. Das kann z.B. wie im spanischen Artikel abgehandelt werden, siehe [2]. -- 84.134.3.92 20:44, 12. Mai 2010 (CEST)

da ist jetzt nur die frage, ob MOL zum canon (was ist eigentlich der deutsche begriff dafür?) von elfenlied gehört, oder ob es nur als füller "zufällig" reingeraten ist. da ich elfenlied nie angesehen habe, kann ich das jedoch nicht beurteilen. Elvis untot 02:47, 13. Mai 2010 (CEST)

Die ersten vier specials sind eigenständige Geschichten, die letzten zwei gehören zu Elfen Lied (das fünfte ist wohl canon, das sechste nicht). Da die Geschichten im Manga gedruckt wurden sollten sie jedoch zumindest dort erwähnt werden (nicht so lang wie hier, sondern kurz wie im spanischen Artikel). -- 84.134.3.13 09:19, 13. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht,keine eigenständige Relevanz. Wenn wer den Text zum Einarbeiten braucht, einfach melden. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  12:17, 19. Mai 2010 (CEST)

Geschäftsberichte-Portal (gelöscht)

ich kann keine relevanz erkennen-- Cartinal 12:07, 12. Mai 2010 (CEST)

die Webseite ist (momentan?) nicht mal abrufbar, Relevanz gemäß WP:RWS nicht dargestellt, zudem so imho werbend oder zumindest rein selbstdarstellerisch. 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 14:35, 12. Mai 2010 (CEST)

Hallo zusammen, das die Seite zur Zeit nicht erreichbar ist liegt an einem DNS-Problem bei der DENIC, das alle .de Domains betrifft. Zur Seite selber kann ich sagen, dass die Seite, die größte deutschsprachige Datenbank für Unternehmensberichte vorhält und die Inhalte für das Fachpublikum super intressant sind. Gerade die vielfältigen Möglichkeiten der Suche nach Berichten sind für die Besucher eine große Erleichterung gegenüber der Suche über Google & Co. Es gibt derzeitig auch kein weiteres Portal, dass das Thema so intensiv behandelt. Anzeigen werden zwar auf der Seite geschalten, sind aber definitiv als Anzeigen gekennzeichnet und werden nur sparsam eingesetzt. Ansonsten ist die Seite komplett kostenfrei abrufbar. Gruß Serfas

mag ja alles sein, aber müsste entsprechend referenziert werden, und zwar durch unabhängige Belege----Zaphiro Ansprache? 15:19, 12. Mai 2010 (CEST)

PS: das mit dem DENIC-Problem kann ich aber bestätigen, kam gerade im Radio, siehe auch hier ;-)----Zaphiro Ansprache? 15:24, 12. Mai 2010 (CEST)

Kein Problem - die Relevanz wird meiner Meinung nach durch mehrer Faktoren belegt. 1. Die Berichtsdatenbank wird auf mehreren Finanzportalen wie z.B. der Börsenzeitung eingeblendet 2. Starke Fokusierung auf den Investor Relations Bereich / Unternehmenspublizität 3. Artikel des Portals werden auch beispielsweise vom Deutschen Investor Relations Verband auf dirk.org veröffentlicht

@Zaphiro Was verstehtst du unter "unabhänigen Belegen"? Artikel über das Portal in den Medien? Wenn ja, könnte ich einige Quellen liefern. (nicht signierter Beitrag von Serfas (Diskussion | Beiträge) 16:05, 12. Mai 2010 (CEST))

Genau das ist gemeint. Aber bitte im Artikel belegen - wir brauchen einen unabhängigebn Beleg für größte deutschsprachige Datenbank für Unternehmensberichte im Artikel. Der Tom 16:51, 12. Mai 2010 (CEST)

Ok, ich verstehe, den genauen Wortlaut kann ich euch leider nicht bieten, aber z.B. im Web-Adressbuch für Deutschland - m.w. Verlag GmbH wurde die Seite letztes und dieses Jahr aufgeführt. Desweiteren gab es einen Artikel in der GoingPublic - einer IR-Fachzeitschrift. Ich habe im Artikel absichtlich nicht davon gesprochen, dass es sich um die größte Sammlung an Berichten handelt. Lediglich hier in der Löschdiskussion.

Benötigt ihr noch mehr Infos? Grüße Serfas (nicht signierter Beitrag von 79.254.25.165 (Diskussion) 14:07, 14. Mai 2010 (CEST))

Die relevanz muss im artikel belegt zu sehen sein, es ist zwar gut, dass du die relevanz begründen kannst, dass ist wichtig um einen admin bei der entscheidung zu überzeugen, aber der schaut sich immer auch den artikel an, wen der nicht gut genug ist wird gelöscht, die relevanz betreffend habe ich keine ahnung ob das von dir geschilderte reicht, aber falls ja könntest du dir den artikel in deinen BNR verschieben lassen und ihn dort in aller ruhe gut ausarbeiten. mfg -- Cartinal 00:35, 15. Mai 2010 (CEST)

Danke Cartinal! Ich hab jetzt einfach mal einen Link auf den Artikel aus der Going Public und ein Link auf die Pressemiteilungen des Portals gesetzt. Gruß Serfas (09:48, 15. Mai 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Einträge in das Web-Adressbuch für Deutschland sind/waren in der Regel kostenpflichtig, daher an dieser Stelle nicht relevant. Nemissimo RSX 00:27, 19. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Benutzer:Millbart talk 14:52, 19. Mai 2010 (CEST)

Schade, dass das Portal anscheinend nicht den Anforderungen entspricht. Sollten weitere Artikel zum Portal erscheinen, würde ich es einfach nochmal versuchen. Ich bin vom Nutzen des Portals bzw. der Unternehmensberichte-Datenbank für die Allgemeinheit überzeugt. --188.111.92.171 09:34, 20. Mai 2010 (CEST)

Akkurace (gelöscht)

Eher Werbeflyer als Artikel, Relevanz fraglich -- Johnny Controletti 12:59, 12. Mai 2010 (CEST)

Das soll ein regulärer Artikel zu einer Veranstaltung sein/werden. Bei Artikel über das Red Bull Air Race Series oder Formel 1 heißt es ja auch nicht "...Werbeflyer". Verstehe den Einwand nicht und ersuche darum den Löschantrag zu entfernen. --Dermark 14:00, 12. Mai 2010 (CEST)

URV. XenonX3 - (☎:±) 13:43, 12. Mai 2010 (CEST)

Warum wurde die URV nicht als solche behandelt und der Text entfernt? Man kann auch zuvor die Relevanz klären. Dieses Jahr findet die Veranstaltung erst zum 2. Mal statt, was nicht mal im Artikel steht. Besondere Relevanz ist nicht zu erkennen. Medienresonanz? Selbst wenn es österreichweit bekannt ist und es Berichterstattung in Zeizschriften gab, ist dies wohl eher eine Nischen- und Werbeveranstaltung mit eher lokalem Charakter. Ich sehe zwar keine besonderen RK, die hier greifen, aber nach erst 1 Veranstaltung ist dies wohl noch nicht relevant genug. Ohne weitere Belege und Freigabe wohl zu löschen. --Kungfuman 11:58, 13. Mai 2010 (CEST)

SLA-fähig, --Binter 20:01, 13. Mai 2010 (CEST)

ACK Kungfuman, in dieser URV-Textwüste-Version zu löschen. --Invisigoth67 (Disk.) 12:18, 14. Mai 2010 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 08:36, 19. Mai 2010 (CEST)

In dem Text werden Ablauf und Teilnahmebedingungen des Wettbewerbs der österr. Conrad Electronics beschrieben. Es fehlt eine enzyklopädische Reflektion der Veranstaltung, deren Relevanz auch nicht deutlich wird.--Engelbaet 08:36, 19. Mai 2010 (CEST)

Sentinel-Haus-Stiftung (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 13:12, 12. Mai 2010 (CEST)

Aus dem Artikel ist keine Relevanz zu erkennen und damit löschen. -- EvDa13 _Diskussion ^Bewertung 01:33, 13. Mai 2010 (CEST)

Es wäre äußerst interessant,was hier konkret unter /(fehlender) Relevanz zu verstehen ist; ein wesentliches Thema- Wohngesundheit mit umfangreicher, anerkannter wissenschaftlicher Bearbeitung wird hier erneut als offensichlich nicht "relevant" eingestuft - (ähnlich einer Ablehnung vor zwei Jahren eines Eintrages des Sentinel-Haus Institutes In Freiburg (inzwischen 12 Mitarbeiter, Auszeichnungen in Baden Württemberg als erfolgreiches Jungunternehmen) - damals mit dem Hinweis auf die "witschaftliche "Werbelastigkeit"

Diese "wirtschaftlichen" Interessen fehlen beim neugegründeten gemeinnützigen Stiftungs e.V. zwar vollkommen - das Thema Wohngesundheit scheint aber auch hier erneut nicht willkommen. Ich würde empfehlen, die beiden homepages (http://www.sentinel-haus.eu und http://www.sentinel-haus-stiftung.eu ) wirklich ernsthaft einmal zu besuchen und sich dann nochmals Gedanken zur "Relevanz" solcher Institutionen zu machen. siehe dazu auch http://www.oebag.de/fileadmin/downloads/Dateien_all_User/Wohngesundheit.pdf (nicht signierter Beitrag von Spritzendorfer (Diskussion | Beiträge) 13:28, 14. Mai 2010 (CEST))

Enzyklopädische Relevanz des Vereins ist bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:44, 19. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Sicherlich verfolgt der Verein lobenswerte Ziele und hat daher auch die Gemeinnützigkeit erhalten. Eine enzyklopädische Relevanz eines Vereins ergibt sich nicht alleine aus dessen Zielen und Zwecksetzung, sondern nach WP:RK vor allem auch aus dessen gesellschaftlicher Wirkung.--Engelbaet 08:44, 19. Mai 2010 (CEST)

Tiga-Stausee (LAE)

Ich hatte einen SLA wg. Fake gestellt den WWSS1 zurückgesetzt hat. Er meint, dass es kein Fake ist und belegt dies mit einem Link, den ich nicht öffnen kann. Ich habe gegoogelt. 1. Treffer war dieser Artikel, der zweite war Liste der größten Stauseen der Erde und da kam der See nicht vor. Im dritte Treffer, dem Bertelsmann Kinderlexikon, habe ich auch nix gefunden. -- Johnny Controletti 13:13, 12. Mai 2010 (CEST)

Es gibt zumindest einen Tiga-Damm. Die Daten des Sees hätte ich aber auch gerne bequellt. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:15, 12. Mai 2010 (CEST)

Es gibt auch ein Tiga Reservoir (dt. Tiga-Stausee). Beschrieben u.a. hier, gezeigt u.a hier (nicht zu übersehen). Ein Fake ist es also nicht, aber ein bisschen mehr darf's schon sein. 7 Tage Gruß, Siech•Fred 13:25, 12. Mai 2010 (CEST)

-> w:en:Tiga Dam uka 13:26, 12. Mai 2010 (CEST)

google führt bei "Tiga Reservoir" auch auf deutsche Seiten, vielleicht ist das doch das bessere Lemma? 7 Tage --Of 13:50, 12. Mai 2010 (CEST)

So, ein gültiger Stub dürfte das nun allemal sein. Wenn man sich noch über das Lemma einig ist und der Artikel dorthin verschoben, sollte das ein LAE-Fall sein. Gruß, Siech•Fred 14:10, 12. Mai 2010 (CEST)

Lemma sollte so bleiben, siehe Liste der Gewässer in Nigeria#Seen. Als geografisches Objekt relevant, daher LAE. Gruß, Siech•Fred 14:34, 12. Mai 2010 (CEST)

Michael Uhrig (gelöscht)

Nachdem Uhrig nicht mehr Kommandeur der Panzerbrigade 12 ist und somit in der Gruppe der Soldaten nicht mehr als potentiell relevanter Kandidat ansteht (gemäß Relevanzkriterien für Soldaten sind lediglich Generale relevant), sollte der Artikel mE komplett gelöscht werden, da er nur noch rein biografischen Wert besitzt aber im Sinne der Kriterien der Wikipedia nicht mehr relevant ist. --Calixus 14:18, 12. Mai 2010 (CEST)

Aber solange er es war hatte der Artikel offensichtlich Relevanz? Rückwirdende Relevanzkriterien sind ja ein noch völlig unerforschter Pfad .... 89.247.7.189 14:46, 12. Mai 2010 (CEST)

Nein, es hat bisher noch keiner angefragt. Vielleicht weil man bei dem Dienstposten von einer baldigen Beförderung ausgegangen war, vielleicht auch nur nicht ins Visier der Löschhöllenhunde geraten. --Eingangskontrolle 17:46, 12. Mai 2010 (CEST)

und ich dachte immer, die Löschhöllenhunde seinen die, die dauernd erklärt haben wollen, wozu man etwas wissen soll... -- Toolittle 22:14, 12. Mai 2010 (CEST)

Offenbar auch früher nicht, weil er - wider Erwarten - nicht zum General befördert worden ist. --Rudolph Buch 15:54, 12. Mai 2010 (CEST)

liebevoll detailliert - man fiebert mit - mit jedem Laufbahnschritt - aber nichts Relevantes dabei --Smartbyte 16:41, 12. Mai 2010 (CEST)

Ironische Anmerkung ohne Sachargument zum LA. Ich erlaube mir auch mal Ironie: Lieber irgendwas schreiben als gar nicht dabei sein? -- Milgesch 16:39, 13. Mai 2010 (CEST)

Allein die Tatsache, dass er Brigadekommandeur war und diese Dienststellung die eines Brigadegenerals ist, macht ihn relevant. Auch die Tatsache, dass er noch vor der Ernennung zum Brigadegeneral aufgrund der Anschuldigungen versetzt wurde, macht den ihn - ich will nicht sagen einzigartig aber immerhin - relevant. klares behalten. --GrummelJS∞ 15:51, 13. Mai 2010 (CEST)

Als Brigadekommandeur (Dienststellung eines Brigadegenerals), auch als ehemaliger, relevant. Behalten. Beim inzwischen kleinen Heer (von 37 auf 9 Brigaden) sind Obristen als BrigKdr schon eine Ausnahme geworden und als solche schon fast wieder relevant. -- Milgesch 16:39, 13. Mai 2010 (CEST) Kleine Anmerkung: "Obristen" gibt es in Bananenrepubliken:). In der Bundeswehr lautet der "Plural Obersten". Abgesehen davon halte ich daran fest, dass auch bei einem kleinen Heer nicht jeder Kommandeur relevant ist. Insbesondere nicht jemand, der "fast" das Relevanzkriterium des Dienstgrades General erfüllt hat, aber sich vorher aus der Qualifikation geschossen hat. --Calixus 08:40, 14. Mai 2010 (CEST)

na da wird aber ein Fass aufgemacht. Eine Behörde wird kleiner, dann würden schon die mittleren Beamten ein Lemma wert werden ? ### Wären dann alle - vorübergehend - auf dieser Dienststellung eingesetzten (schon wikipediaroten) Soldaten relevant geworden ? Und für den Relevanzbeleg durch öffentliche Aufmerksamkeit infolge Sex, da braucht es schon mehr als das "Oberpfalznet" oder "Radio Ramasuri" --Smartbyte 16:52, 13. Mai 2010 (CEST)

Es steht nix im Artikel, was auch nur im Entferntesten enzyklopädische Relevanz rechtfertigen täte. Keine Spur von "die Zeit überdauernder Bedeutung", außerdem weitgehend quellenlos. Fazit: Löschen. Grüße -- sambalolec 17:54, 13. Mai 2010 (CEST)

"Wer bist du, dass du hier entscheiden kannst, was als zeitenüberdauerndes Wissen der Menschneit relevant ist??? Wenn es vor 5000 Jahren schon solche Wikipedianer gegeben hätte, dann wüssten wir heute nichts von Höhlenmalereien, weil sie wegen mangelnder Relevanz gelöscht worden währen.“ (abgekupfert bei K@rl) Behalten --Ekkehart Baals 21:05, 13. Mai 2010 (CEST)

Polemik macht den Typen auch nicht relevant. Löschen Grüße -- sambalolec 21:16, 13. Mai 2010 (CEST)

zweimal dasselbe Votum abgeben, machts auch nicht stärker.. Zudem ist der Artikel nicht quellenlos. Quelle war die Verbandsseite zum Zeitpunkt der Erstellung und Quelle ist auch immer das Handbuch der Bundeswehr und Verteidigungsindustrie. --GrummelJS∞ 21:04, 14. Mai 2010 (CEST)

Wo steht das? Grüße -- sambalolec 22:07, 14. Mai 2010 (CEST)

Warum wartet Ihr mit dem Löschen nicht ab, bis ihm ein strafrechtlich relevantes Verhalten nachgewisen ist? Vielleicht taucht er ja wieder als Anwärter auf einen Generalsdienstposten wieder auf. (nicht signierter Beitrag von 84.165.208.8 (Diskussion) 21:35, 15. Mai 2010 (CEST))

Ich kann nicht recht erkennen, warum er überhaupt einen Artikel erhielt. Man sollte imo nicht auf die (auch wahrscheinliche) Vermutung hin, jemand werde zum General befördert oder erhalte eine Professorenstelle Artikel erstellen. Sein beruflicher Werdegang - auch mit der Verwendung bei KFOR im Kosovo - erscheint mir für Offz nach Ende des kalten Krieges auch nicht so aussergewöhnlich, dass er Relevanz erzeugen würde. Das Belästigungsthema hat wohl kein wesentliches Medienecho erzeugt, ich fand nur eine Erwähnung zu ihm in einem grösseren Medium (Spiegel) - zu früherem Zeitpunkt und anderer Thematik - , in dem er sich (witzigerweise) gegen die Einstellung von Frauen bei BW kämpfende Truppe aussprach. Bitte löschen --Wistula 16:09, 16. Mai 2010 (CEST)

siehe GrummelJS∞ 15:51, 13. Mai 2010 (CEST) --> behalten -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 12:38, 18. Mai 2010 (CEST)

gelöscht. -- --feba disk 22:40, 24. Mai 2010 (CEST)

per RK als nicht General auch nicht relevant. Relevanz ergibt sich auch nicht aus der Versetzung wegen nichtbewiesener Vorwürfe und laufenden Verfahren, dazu gibt es sowas wie "Persönlichkeitsrecht". Und wenn wegen verkleinerter Truppen weitere Ränge als allgemein relevant gelten sollen, so sollte dies anderweitig diskutiert werden. -- --feba disk 22:40, 24. Mai 2010 (CEST)

Gismo-tuning (SLA)

Relevanz? -- Ich, Philipp, helfe dir gerne... ^{Pro / Contra} 14:28, 12. Mai 2010 (CEST)

Nicht relevant? Immerhin sind hier vielerlei unwichtigere Beiträge, somit finde ich, dass dieses Thema nach umgestaltung bleiben darf.. (nicht signierter Beitrag von 193.110.129.66 (Diskussion) 14:31, 12. Mai 2010 (CEST))

Eine Interessengemeinschaft mit 38 Mitglieder ist leider nicht relevant. gruss -- Ich, Philipp, helfe dir gerne... ^{Pro / Contra} 14:35, 12. Mai 2010 (CEST) PS: Unterschreibe bitte deine Einträge mit vier Tilden (~)

Irrelevanz offensichtlich.--Cactus26 14:36, 12. Mai 2010 (CEST)

SLA gestellt. Ein kleiner Club mit gerade mal 38 Mitgliedern ist offensichtlich irrelevant. Da muss man nicht 7 Tage drüber diskutieren. --Fischkopp 14:36, 12. Mai 2010 (CEST)

Gute Entscheidung, alles gehört durch Löschwut entsorgt!--HansKanns2010 20:04, 12. Mai 2010 (CEST)

Nconf (SLA)

Relevanz? -- Ich, Philipp, helfe dir gerne... ^{Pro / Contra} 14:33, 12. Mai 2010 (CEST)

SLA wurde gestellt - finde ich auch angemessen für diesen Nichtartikel-- Lutheraner 14:36, 12. Mai 2010 (CEST)

(BK) und kein Artikel, völlig unverständliches deutsch, löschen gerne flott----Zaphiro Ansprache? 14:37, 12. Mai 2010 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:41, 12. Mai 2010 (CEST)

Ja, richtig so, weg damit! Alles löschen!--HansKanns2010 20:04, 12. Mai 2010 (CEST)

Projekt Nordmark (SLA)

Derzeit keine Relevanz in Sicht, zumindest wurde keinerlei öffentliche Rezeption dargestellt. Möglicherweise könnte man noch auf SLA erhöhen... Pianist Berlin 15:38, 12. Mai 2010 (CEST)

Die dazugehörige Homepage ist ein Webshop für Nazi-Zeugs. Löschen. --trueQ 15:45, 12. Mai 2010 (CEST)

Ganze fünf (in Ziffern: 5) Vorlagen für bedruckte T-Shirts, einmalige kurze Erwähnung in einer Radiosendung (in welcher?). Dargestellte Irrelevanz, schnelllöschen --Ummikaug 15:48, 12. Mai 2010 (CEST)

ich hab' mal 'nen SLA gestellt. --trueQ 15:55, 12. Mai 2010 (CEST)

Bitte wenigstens mal eine Chance zum Export lassen, danke LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 16:14, 12. Mai 2010 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:12, 12. Mai 2010 (CEST)

DFB-Pokal 2011/12 (bleibt)

SLA mit Einspruch --trueQ 16:03, 12. Mai 2010 (CEST). Begründung war: Fehlerhafte Inhalte und Glaskugelei. Bitte löschen oder in den BNR verschieben. RonaldH 14:37, 12. Mai 2010 (CEST)

Wenn man das Argument "Glaskugelei" ernstnehmen würde, müsste man diverse Fußball-WM-Artikel für die nächsten 10 Jahre (soweit ich mich erinnere gibt es auch schon ein Lemma für die WMs 2018 und 2022) und diverse andere Artikel über zukünftige Ereignisse, deren Stattfinden aber kaum in Frage steht, sofort löschen. --trueQ 16:05, 12. Mai 2010 (CEST)

Na das ist ja mal ein LA. Vielleicht geht ja die Welt unter und die Saison findet nicht statt :-) Generator 16:17, 12. Mai 2010 (CEST)

• Ich suche immer noch nach dem Löschgrund: "Fehlerhaft" kann ich auf Anhieb nicht erkennen und die Teilnehmer aus der 1. und 2. Liga stehen nun mal schon per Ligenzugehörigkeit fest. "Glaskugelei" ist da nichts. -- Triebtäter (MMX) 16:17, 12. Mai 2010 (CEST)

Behalten--SteEis. 16:39, 12. Mai 2010 (CEST)

Darf man deine Begründung zum „Behalten“ wissen? -- SK Sturm Fan ^{My Disk.} 21:49, 12. Mai 2010 (CEST)

Siehe auch diese Argumente. -- Wwwurm 77-88-95-01-10 16:45, 12. Mai 2010 (CEST)

Die grundsätzliche Frage scheint mir zu sein: wann beginnt ein Pokalwettbewerb - hier: der DFB-Pokal 2011/12? Ein Blick zurück in die Geschichte würde uns zeigen, dass früher sämtliche Teilnehmer in Qualifikationswettbewerben ausgespielt wurden, wie z.B. seit 1951 dem Pokalwettbewerb des Norddeutschen Fußballverbandes. Diese Wettbewerbe wurden teilweise sogar abgebrochen, sobald sämtliche Teilnehmer für die 1. DFB-Pokal-Hauptrunde feststanden, dadurch waren sie dann sogar reine Vorrundenwettbewerbe. Heute qualifiziert sich ein Teil der Teilnehmer via Ligazugehörigkeit in der 1. und in der 2. Bundesliga und durch die Platzierung in der 3. Liga. Dennoch gibt es auch heute für den restlichen Teil die Vorauswettbewerbe durch die Verbandspokalwettbewerbe sowie den vorgeschalteten Kreis- und Bezirkspokalwettbewerben. Die einzelnen Runden des DFB-Pokals i.e.S. heißen Hauptrunden, was vom Namen her ein Indiz dafür ist, dass auch weiterhin die Qualifikationen als zu einer DFB-Pokalrunde zugehörig empfunden werden. Mein Fazit ist, dass durch die ersten qualifizierten Mannschaften der DFB-Pokalwettbewerb 2011/12 schon begonnen hat. Die Fußball-WMs beginnen ja auch nicht erst durch die Endrunden, sondern bereits durch die Qualifikationswettbewerbe. Behalten Gruß --Iiigel 17:53, 12. Mai 2010 (CEST)

Naja, ich denke dass die Frage "Wann beginnt..." irrelevant ist - schließlich müsste man sonst auch Fußball-Weltmeisterschaft 2014 und Fußball-Weltmeisterschaften 2018 und 2022 sofort löschen...--trueQ 18:23, 12. Mai 2010 (CEST)

Naja, irgendwie muss man ja dieses Spökenkikerie-Argument ("Glaskugelei") werten und auch Vorlöschdiskussionen zu diesem Artikel und anderen vergleichbaren Artikeln mitbeachten. Ich würde übrigens auch nicht meinen Kopf dafür verwetten, dass die WM 2022 überhaupt (so) stattfinden wird - die FIFA mit ihren immer gigantischeren Auflagen und finanziellen Krisen könnten dazu führen, dass sich die Durchführung keiner (der Bewerber) mehr leisten kann; Gruß --Iiigel 19:26, 12. Mai 2010 (CEST)

Naja, die Welt endet doch sowieso am 20. Dezember 2012 -- Discordiamus   19:34, 12. Mai 2010 (CEST)

Reine Glaskugelei, es fehlen ja fast noch alle Daten. Wie kann also sowas ein Artikel sein? Solche unnötigen Diskussionen hatten wir leider schon zu oft. :-/ Schnelllöschen -- SK Sturm Fan ^{My Disk.} 21:49, 12. Mai 2010 (CEST)

auch zu Beginn einer laufenden Bundesligasaison (z.B. Fußball-Bundesliga 2009/10) fehlen fast noch alle Daten; dieser Argumentation folgend dürfte erst nach der Winterpause der Artikel für eine laufende Saison angelegt werden --Iiigel 22:11, 12. Mai 2010 (CEST)

Es sollte doch wenigsten Spieltermine etc. feststellen oder wenigstens wann der Bewerb anfängt oder endet. Bei der WM 2014 weiß man das zum Beispiel schon. Haste da auch mal die beiden Artikel verglichen? Dort sind wesentlich mehr Infos vorhanden, als beim DFB-Pokal-Artikel. Der Rahmenkalender wurde vom DFB noch nicht einmal erstellt, da weiß man noch gar nichts. Wenn nicht mal sowas vorhanden ist, ist es mMn schon ein offensichtlicher Grund den Artikel zu löschen. Nun hatten wir hier schon so oft ähnliche Diskussion, da kann ich leider nicht so ganz verstehen, warum man das immer wieder auf's Neue klären muss, ob ein solcher Artikel gelöscht werden kann oder nicht.. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 22:45, 12. Mai 2010 (CEST)

ich weiß aber nicht, warum ausgerechnet die Terminplanung das entscheidende Kriterium sein sollte. Termine können auch in solchen Wettbewerben vwerschoben werden. Im Gegensatz zu dem WM-2014-Artikel fehlen die Spielorte, die sich mit Ausnahme des Endspieles aber erst durch den Ablauf ergeben werden, sind bereits die ersten Teilnehmer qualifiziert (wenn man mal vom WM-Gastgeber Brasilien absieht), während für die WM 2014 noch nicht einmal die Qualigruppen ausgelost wurden. Ich würde eher den WM-2014-Artikel (und insbesondere die WM-2018- und -2022-Artikel) löschen wollen (bin aber nicht LA-süchtig *g*), als den über einen Wettbewerb, der durch erste Qualifikationen bereits begonnen hat - nochmals: es heißt Hauptrunde, nicht nur Runde - und dieser Terminus besitzt in der Geschichte des DFB-Pokals die Bedeutung zur Bezeichnung der Runden, die den Vorrunden folgen (was, s.o., ja auch noch so für einen Teil der Hauptrundenteilnehmer zutrifft), Gruß --Iiigel 23:20, 12. Mai 2010 (CEST)

"Glaskugelei" heißt, dass keine gesicherten Informationen festliegen. Das ist hier nicht der Fall. Die Gastmannschaften der Hauptrunde stehen ja schon fest. Letztlich auch, dass der Pokalwettbewerb stattfindet. Kurz "Glaskugelei" ist das nicht. Behalten--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 06:25, 13. Mai 2010 (CEST)

Hier werden Annahmen (deren Eintrittswahrscheinlichkeit nicht zur Debatte steht) als Fakten verkauft. Das ist nicht enzyklopädisch. Daher löschen. Es ist richtig ärgerlich, sich mit solchen Pseudo-Artikeln aufzuhalten. --RonaldH 17:51, 13. Mai 2010 (CEST)

Hab mich erst über den Artikel gewundert, aber so viel Glaskugelei ist das nicht. Ein Großteil der Teilnehmer steht bereits fest und, dass der Wettbewerb zwischen Juli/August 2011 und Mai 2012 stattfinden wird, das ist auch klar - behalten. --Vicente2782 07:38, 14. Mai 2010 (CEST)

Behalten. Elvaube 12:23, 15. Mai 2010 (CEST)

Wer sagt denn, dass es die aufgeführten Vereine unter ihren jetzigen Namen in 14 Monaten überhaupt noch gibt? Was ist mit möglichen Sperren wegen finanzieller Unregelmäßigkeiten oder Zuschauerausschreitungen? Man kann beliebige Szenarien konstruieren, die zeigen, dass ein solches Lemma zum jetzigen Zeitpunkt nicht gerechtfertigt ist. Und der Pseudo-Beleg von der DFB-Website bezieht sich mit keiner Silbe auf die Saison 2011/12. Absolut lächerlich, das Ganze. --RonaldH 02:43, 17. Mai 2010 (CEST)

Wer sagt mir, dass die Bundesligasaison 2010/11 wie geplant verlaufen wird und nicht - wie die meisten Gauligen 1944/45 - abgebrochen wird oder ein Verein - wie Holstein Kiel in der Oberliga Nord 1949/50 - vom Spielbetrieb ausgeschlossen wird oder die Bundesliga nicht noch während der laufenden Saison - wie 1965/66 nach zwei Spieltagen - aufgestockt wird oder ... oder ... - liebe Mitdiskutanten, man kann auch mit konstuierten Szenarien übertreiben - die logische Folge dieser Argumentation wäre, dass wir die Bundesligasaisonartikel wie auch die über die DFB-Pokal-Wettbewerbe (und auch anderer Wettbewerbe) dann erst nachträglich anlegen dürften. Nochmals: es hat schon seinen geschichtlichen Hintergrund, dass die Runden Hauptrunden heißen, nämlich den, dass die Wettbewerbe bereits mit den Qualifikationen beginnen (nicht anders bei WM- und EM-Wettbewerben); auch wenn die Vorqualifikationsrunden zum Teil durch Ligazugehörigkeiten ersetzt wurden, bleiben sie m.M.n. Teil des Wettbewerben; daher bleibt mein Fazit, dass der DFB-Pokal-Wettbewerb 2011/12 bereits begonnen hat - daher weiterhin: Behalten! --Iiigel 01:07, 18. Mai 2010 (CEST)

Bleibt nach Diskussionsverlauf. -- Julius1990 Disk. 20:46, 25. Mai 2010 (CEST)

Bund Königin Luise (LAE 1)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bund Königin Luise“ hat bereits am 6. März 2008 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Diese Weiterleitung hatte einen SLA mit Einspruch, darum nun hier. -- Wwwurm 77-88-95-01-10 16:24, 12. Mai 2010 (CEST)

Wird im Text genannt. Warum muss man das diskutieren? Den SLA hätte man gleich ohne LA entfernen können. --Textkorrektur 16:41, 12. Mai 2010 (CEST)

„Bund Königin Luise“ war in der Weimarer Republik als Bezeichnung zumindest ebenso geläufig wie Königin-Luise-Bund. Ich kannte aus Berichten eines ehemaligen Mitglieds nur das hier zur Löschung vorgeschlagene Weiterleitungslemma, das auch in der Literatur belegt ist. Bitte Schnellbehalten. --Gudrun Meyer 17:14, 12. Mai 2010 (CEST)

Hätte mir gleich jemand gesagt, dass das sogar schon Gegenstand einer Löschdisku war,... *seufz* Ich löschantragsentferne dann mal selbst. Kommando zurück; tumber Bot! Die Löschdisku hatte sich gar nicht auf die Beibehaltung der Weiterleitung bezogen. -- Wwwurm 77-88-95-01-10 17:18, 12. Mai 2010 (CEST)

Bitte LAE: [3] --Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:31, 12. Mai 2010 (CEST)

regulär vewendeter Begrif, LAE stattgegeben -- Discordiamus   17:55, 12. Mai 2010 (CEST)

Hans von Jacobs (bleibt)

Generalkonsul, Geheimer Legationsrat und Direktor einer Schifffahrtslinie sowie als Hauptmann gefallen. Ich zweifel an der Relevanz. --Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 17:00, 12. Mai 2010 (CEST)

Stimmt. Aber da der Artikel nun mal da ist, warum löschen? -- Olbertz 19:04, 12. Mai 2010 (CEST)

Die Verleihung des Charakters "Geheimer LEgationsrat" ist mE schon eine sehr hohe Auszeichnung. Habe das samt Beleg im Artikel ergänzt. --Robertsan 19:21, 12. Mai 2010 (CEST)

Komische Sachen gibts. Ein promovierter Jurist arbeitet als "ständiger Hilfsarbeiter". Auf jeden Fall "Leitung des Generalkonsulats Kapstadt, zugleich die kommissarische Leitung des belgischen und des niederländischen Konsulats Kapstadt". Also die Leitung eines GK ist schon was, die Leitung zweier ausländischer Konsulate (verschiedener Länder) scheint mir sehr ungewöhnlich zu sein. Dazu Generaldirektor eines WP-relevanten Unternehmens. In der Summe bitte behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:26, 12. Mai 2010 (CEST)

Die Bezeichnung "Hilfsarbeiter" ist zur damaligen Zeit durchaus auch anders zu verstehen. --Eingangskontrolle 19:57, 12. Mai 2010 (CEST)

• Wies muss der Artikel gelöscht werden ? Nur weil es Benutzer Kriddl "juckt" ? Wenn schon einen qualifizierten Löschantrag bitte. Behalten--Manuel Aringarosa 21:11, 12. Mai 2010 (CEST)
• Hier wird der Geh. Legationsrat in den Aufsichtsrat der Levante-linie berufen: Otto Mathies: „Hamburgs Reederei, 1814-1914“ 1924, Seite 196; in den Zeitschriften der Gesellschaft für Erdkunde zu Berlin - 1913 sowie 1914 sind jeweils Kurz-CV angegeben (und anderen), jedoch über google-books nicht öffenbar.--Manuel Aringarosa 21:19, 12. Mai 2010 (CEST)
• noch einen Verdienstorden ergänzt .... wenn Quellen nachgetragen werden ist das doch ein sehr runder Artikel über keine gänzlich irrelevante Person. -- Triebtäter (MMX) 21:24, 12. Mai 2010 (CEST)

LAE --Volker Constabel 23:10, 12. Mai 2010 (CEST)

Und AE wieder entfernt, da nicht ersichtlich ist, nach welchen Grundsätzen hier der LA vorzeitig entfernt worden sein könnte. Bei Diplomaten kann am ehesten noch ab Botschafter von Relevanz ausgegangen werden (und selbst das ist nicht unumstritten), Generalkonsul ist noch deutlich dadrunter. "Geheimer Legationsrat" hört sich zwar dufte an, ist aber letztlich nur ein nettes Titelchen, das nicht mal so selten verliehen wurde. Mitglied im Aufsichtsrat reich bei Wirtschaftsführern um Längen nicht (Vorstandsvorsitzende führen schon regelmäßig zu Diskussionen), der vermerkte Orden (der auch noch II. Klasse verliehen wurde) ist selbst nicht so hoch, dass das Relevanz zeigen könnte. Die Vertretung anderer Länder im Konsulat ist nicht sooo ungewöhnlich. Passiert häufiger, wenn diplomatische Stille zwischen Staaten herrscht oder der aufwand für einen Staat zu hoch erscheint. Dann springt schon mal ein befreundeter Staat ein. Das die Niederlande und Belgien vor dem Hintergrund des Burenkrieges nicht im britiscen Kapstadt vertreten sein wollten ist auch eine echte Überrschung. "Eindeutige Relevanz" fällt als LAE-Grund also aus. Eine bereits entschiedene Löschdiskussion liegt nicht vor (der Bot hätte sich sonst ja auch gemeldet).--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 06:40, 13. Mai 2010 (CEST)

@Kriddl: die vierte Klasse des Michaelsordens ist lt. WP-Artikel die Klasse Großkomturkreuz, das entspräche - auf das Bundesverdienstkreuz übertragen - etwa dem Großen Bundesverdienstkreuz mit Stern. Und das kriegt man nicht einfach mal nur so. -- Triebtäter (MMX) 13:35, 13. Mai 2010 (CEST)

@kriddl: Lies Dir mal diese Aufstellung durch: Mustafa Gencer: Bildungspolitik, Modernisierung und kulturelle Interaktion. Auch Du wirst sicherlich feststellen, dass HvJ als Vorsitzender des Vorstandes einer Schiffahrtslinie in einer exklusiven Liga spielte. Auf heutige Verhältnisse übertragen wäre er ein Topmanager der Deutschen Wirtschaft (und daher sicherlich relevant). Immerhin verfügte die Levante-Linie nach Otto Mathies: Hamburgs Reederei, 1814-1914 über 59 Dampfer per 1914; eine gehörige Steigerung durch den VV HvJ seit 1900 mit 20 Dampfern. Immerhin ... ob die Diskussion nun nach "Eindeutige Relevanz" sucht oder nur nach "Relevanz" ist einem dritten Leser später ziemlich egal. Relevant und interessant halt ich HvJ für allemal.--docmo 11:15, 13. Mai 2010 (CEST)

Nicht jeder Chef eines Unternehmens ist "Top-Manager der deutschen Wirtschaft", vor allem dann nicht, wenn es ein Artikel zu einem Diplomaten sein soll (siehe Einleitunbgssatz). Und sorry, die ganz großen bei Schifffahrtslinien waren schon auf deutscher Ebene HAPAG oder der Norddeutscher Lloyd. Abgesehen davon habe ich schon gesehen, dass CEOs internationaler Großkonzerne wegen "nicht dargestellter Relevanz" gelöscht wurden. Beim Orden ist allerdings nicht nur die Stufe im Orden, sondern auch noch die Stellung des Ordens im Gesamtsystem zu beachten.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 07:17, 14. Mai 2010 (CEST)

Und ? Was willst Du dem geneigten Leser nun mitteilen ? --Manuel Aringarosa 07:44, 14. Mai 2010 (CEST)

Grenzwertig, da die RK nicht klar erfüllt werden. Insofern LA nicht ganz ungerechtfertigt. Ich schliesse mich hier der Meinung von Okmijnuhb an: In Summe behalten. Erfüllt kein einzelnes RK, kratzt aber an zweien (Diplomat, Unternehmer). Die Schifffahrtslinie mit seinerzeit 59 Schiffen war zwar nicht die grösste, aber auch nicht ganz unbedeutend. Zeitgeschichtlich interessant. Keinerlei Selbstdarstellung oder Werbung. --Wistula 16:17, 16. Mai 2010 (CEST)

Relevanz bestehtKarsten11 09:31, 19. Mai 2010 (CEST)

Erläuterungen: Die Zweifel an der relevanz sind grundsätzlich berechtigt: Als Manager ist er sicher genausowenig automatisch relevant, wie als Diplomat. Aber mit dem Titel und den Auszeichnungen sehe ich in Summe die Relevanzhürde schon als genommen. Dies ist explizit eine Einzelfallentscheidung und nicht als Präzendenzfall zu sehen.Karsten11 09:31, 19. Mai 2010 (CEST)

Man sollte auch einen ADMIN mal loben für eine eindeutige nachvollziehbare und qualifizierte Begründung und Darlegung. Danke. --Manuel Aringarosa 09:44, 19. Mai 2010 (CEST)

XProc (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „XProc“ hat bereits am 23. August 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Nach LP erneute Löschdiskussion zur möglicherweise mittlerweile gegebenen Relevanz.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 17:29, 12. Mai 2010 (CEST)

LP-Antrag lautete:
Bitte den trotz Einspruchs per SLA als Wiedergänger entsorgten Artikel XProc wieder herstellen. Zur Zeit der letzten Löschdiskussion war XProc noch kein W3C-Standard (W3C-Recommendation) . Da es mittlerweile diese Stellung hat (und damit wohl relevant ist), ist eine Löschung als Wiedergänger nicht korrekt. Falls hier nicht direkt auf Relevanz entschieden wird, ist zumindest eine reguläre LD angebracht. Der löschende Admin wurde angeprochen und hat hierher verwiesen -- Discordiamus   16:37, 12. Mai 2010 (CEST) Add.: XProc auf W3C.org Definition W3C-Recommendation

Ich wollt mich mal, wenn nichts dagegen spricht in die Löschdiskussion um Xproc einbringen und zwar ist Xproc, wie bereits erwähnt seit dieser Woche W3C Empfehlung und auch davor war der Einsatz eher unumstritten. Xproc ist zwar relaitv neu, aber bei Verarbeitung vermehrt großer Datenmengen auf XML-Basis ein wirklich nützliches Werkzeug.

Da auch schon ein Artikel zum Konzept der XML-Pipeline entstanden ist und Xproc quasi vom W3C im Kontext XML Pipeline entwickelt wurde würde ich Relevanz einen Artikel über Xproc durchaus zusprechen.

Im Übrigen könnte ich auch persönlich zum Artikel beitragen, da ich in meiner Hochschule über ein Semester einen Kurs zu Xproc besucht habe und eigentlich nur meine Seminarmitschriften zusammenfassen und der Enzyklopädie gerecht aufwerten müsste, der Artikel würde sich aber schnell füllen und sich nicht nur auf ein paar Sätze beschränken.--Sbezold 18:06, 12. Mai 2010 (CEST)

XProc ist inzwischen ein W3C-Standard, insofern ist Relevanz gegeben, deshalb selbstverständlich behalten. Der ursprüngliche Löschgrund war übrigens nicht fehlende Relevanz, sondern nicht dargestellte Relevanz, was ja nun hinfällig ist. -- Stf 23:20, 12. Mai 2010 (CEST)

Bleibt. W3C-Standard und -empfehlung begründen Relevanz. Nemissimo  RSX 00:14, 19. Mai 2010 (CEST)

Salutologe (gelöscht)

Einzelne Studiengänge haben wir bisher immer gelöscht. Dieser postuliert nun gleich eine neue wissenschaftliche Disziplin, in der man immerhin einen Bachelor machen kann. Den dazugehörigen Lobbyverband bringen die Coburger gleich mit. Starke Relevanzzweifel. Eingangskontrolle 17:42, 12. Mai 2010 (CEST)

Nice try, wahrscheinlich hat man die bei Gesundheitswissenschaften nicht reingelassen. Ich vermute mal, der Gesundheitssalutologe wird den Assoziationswettkampf mit dem Militär-und Knallsalut-ologen sowieso verlieren und still erlöschen. --Smartbyte 18:07, 12. Mai 2010 (CEST)

Löschgrund Werbung (für einen Berufsverband) --Binter 21:53, 12. Mai 2010 (CEST)

Googlebooks schweigt sich aus, Relevanz der Berufsbezeichnung (nichtmal Studiengang) nicht dargestellt, ergo löschen----Zaphiro Ansprache? 03:48, 13. Mai 2010 (CEST)

Löschen. In dieser Form nicht tragbar, da Relevanz sehr fragwürdig und akzeptable Quellen völlig fehlen.--Kmhkmh 14:26, 13. Mai 2010 (CEST)

Ein irrelevanter Verein "erfindet" einen neuen Beruf und promotet mit allen zur Verfügung stehenden Buzzwords die zugehörige Ausbildung an einer kleinen Fachhochschule in der Provinz. Da muss für einen Eintrag hier aber ne ganze Menge mehr kommen, in allererster Linie valide Quellen aus Außensicht. Abgesehen davon, das einzelne Studiengänge ohnehin so nicht relevant sind, s.o. Löschen -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:44, 14. Mai 2010 (CEST)

also, der Salutologe hat als Fachgebiet das Glück des Menschn im Allgemeinen - darin haben sich schon viele (auch Religionen) versucht --Binter 22:10, 14. Mai 2010

salu, Salutologe (nicht signierter Beitrag von 87.79.172.63 (Diskussion) 13:03, 15. Mai 2010 (CEST))

überregionale Bedeutung derzeit nicht erkennbar --Geher 14:36, 20. Mai 2010 (CEST)

Woldemeskel Kostre (LAE)

• War SLA (So kein Artikel sondern unbelegter POV) mit Widerspruch (Kein Schnelllöschgrund ersichtlich). --Gerbil 17:44, 12. Mai 2010 (CEST)

Als der Widersprechende möchte ich ergänzen: Relevanz steht außer Zweifel (siehe hier aus TIME), die wenigen POV-Passagen kann man entfernen und zudem steht der Artikel wg. der erforderlichen Wikifizierung bereits in der QS. Mithin behalten. -- Wwwurm 77-88-95-01-10 17:47, 12. Mai 2010 (CEST)

NB: Allerdings war die ursprüngl. Namensschreibweise wohl doch die richtige; ich verschieb's zurück.

Es gibt anscheinend beide Schreibweisen und relevant isser. LAE? PG 18:00, 12. Mai 2010 (CEST) PS und meine Bearbeitungen sind jetzt im Orkus der Verschiebungen verschwunden. Also nochmal. PG 18:03, 12. Mai 2010 (CEST)

Bitte um QS und LAE. --Gudrun Meyer 19:10, 12. Mai 2010 (CEST)

Also LA wieder raus QS wieder aktiviert PG 19:12, 12. Mai 2010 (CEST)

XCOR Aerospace (LAE 1)

Der Absatz Projekte ist unverständliches Gestammel und der Artikel ist unverständliches Gestammel. --Tempi  ^Diskussion 18:05, 12. Mai 2010 (CEST)

Kein LA im Artikel, einen Löschgrund kann ich auch nicht erkennen, ich sach mal LAE und überweise an die allgemeine QS -- Discordiamus   18:26, 12. Mai 2010 (CEST)

Also die Formulierung des LA's zeugt von nicht vorhandener Kinderstube. Generator 18:47, 12. Mai 2010 (CEST)

• Siehe unten. Aus dem "Gestammel" geht keinerlei Relevanz hervor. WB 22:30, 12. Mai 2010 (CEST)

Service: 6.36 XCOR Aerospace (Meiner Meinung nach unzulässiger Doppeleintrag!) --JARU Sprich Feedback? 17:44, 13. Mai 2010 (CEST)

Furkan Madenci (SLA)

Belegfreier Artikel mit Fakeverdacht [4] --Nobody 18:21, 12. Mai 2010 (CEST)

Wird auch nicht bei Abdullah Öcalan erwähnt. --Bigbossfarin 18:32, 12. Mai 2010 (CEST)

1 Googletreffer für "Furkan Madenci" dtp und dies ist besagter Artikel. Ich empfehle einen SLA. --H2SO4 21:58, 12. Mai 2010 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:04, 12. Mai 2010 (CEST)

Ikone (Medien) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ikone (Medien)“ hat bereits am 31. Juli 2006 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.

WP:TF, das ist eine Ansammlung von Bereichen und Personen, die in Medien (!?) mal als Ikone bezeichnet wurden, aber imho kein enzyklopädischer Artikel, meinetwg. übertragene Wortbedeutung unter "Sonstiges" bzw Ikone#Abgeleitete_Begriffe in Ikone einbringen, aber so großteils eine unbelegte POV-Liste --Zaphiro Ansprache? 18:33, 12. Mai 2010 (CEST)

Und was ist jetzt neu seit der letzten Diskussion? behalten Generator 18:36, 12. Mai 2010 (CEST)

zum Beispiel WP:POV, WP:ART, WP:Q, WP:WIKW, WP:TF----Zaphiro Ansprache? 18:37, 12. Mai 2010 (CEST)

du hast natürlich vor dem Stellen des LAs dich davon überzeugt, das die im Artikel angegebenen Quellen nicht zutreffen? Der nächste bitte LAE, Fall 1 & 3 -- Discordiamus   18:42, 12. Mai 2010 (CEST)

belege das z.B. die Formel E = mc² eine Ikone ist, ich sehe zudem nur eine Quelle für ein Foto von Che. Nach dem gleichen Muster könnte man Legende (Medien), Mythos (Medien), Idol (Medien) oder auch Titan (Medien) anlegen----Zaphiro Ansprache? 18:44, 12. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe da auch noch zwei Bücher. Belege bitte, das die angeführten Beispiele dort nicht enthalten sind... -- Discordiamus   18:52, 12. Mai 2010 (CEST)

schau Dir frühere Versionen ohne Literaturangaben an wie etwa hier, dann weißt Du bescheid, das dies keine Quellen sind. Interessant übrigens auch die Artikeldiskussion, Im Duden ist auch von Medien keine Rede----Zaphiro Ansprache? 19:00, 12. Mai 2010 (CEST)

Der Duden hängt immer hinterher. Ein Lob an WP! -- Olbertz 19:07, 12. Mai 2010 (CEST)

ich erwarte zumindest eine belegte Definition, sonst kann ich weitere Ikonen wie etwa diese, diese oder diese einordnen, nur weil Medien mal jene als solche benannten. Dies ist so eben kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine unbelegte Liste ohne Eingangsdefinition----Zaphiro Ansprache? 19:12, 12. Mai 2010 (CEST)

Naja...jetzt hast du ja die Quellen schon geliefert und noch ein paar weitere Einträge auch. Der Porsche 911, Ulrike-Meinhof und der Golf paßt ja ganz gut. Generator 19:23, 12. Mai 2010 (CEST)

Unsinn, ich habe Verwendungsbeispiele aber keine Quellen geliefert, Du solltest nach (geschätzt) 6 Jahren Mitarbeit langsam den Unterschied kennen----Zaphiro Ansprache? 19:25, 12. Mai 2010 (CEST)

Ganz unbegründet ist der Löschantrag nicht. Ich hab über GoogleBooks noch das Beispiel "Atompilz" gefunden und im Artikel mit Einzelnachweis aufgelistet. -- Aber der Artikel "vermatscht" verschiedene Dinge, z.B. "Personen, die in den Medien mal als Ikone bezeichnet wurden" und Fotografien, die Teil eines kollektiven Fotoalbums geworden sind. -- Löschen scheint mir aber nicht zielführend. GGf. Baustein rein und hoffen, dass sich jemand mit Ahnung irgendwann des Artikels annimmt. --Make 19:46, 12. Mai 2010 (CEST)

wg Atompilz und weiterem, vgl die Artikeldiskussion, wo andere das wohl nicht so mochten----Zaphiro Ansprache? 19:52, 12. Mai 2010 (CEST)

PS: hatten wir nicht mal eine Diskussion über solche Schlüsselbilder hier gehabt? darum würde es ja im Prinzip gehen (kulturelles Gedächtnis) und tatsächlich werden die Begriffe synonym gebraucht, vgl Googlebooksuche, der Artikel müsste aber neu und belegt geschrieben werden----Zaphiro Ansprache? 20:02, 12. Mai 2010 (CEST)

(BK und quetsch) Vielleicht Schlüsselbild oder Key-Visual. Das Problem mit dem Atompilz war die POV-Einordnung als Schreckensikone. Das ist bei meiner Ergänzung nicht der Fall, da belegt auf verschiedene Funktionen hingewiesen wird. Die von mir verlinkte Literatur bezeichnet das Bild auch explizit als "Medienikone" - den Begriff gibt es also. Der Artikel ist sicherlich schlecht. Mir hilft solch zusammengematschtes Zeugs manchmal, um eine Idee zu bekommen, worum es geht. Ist in meinen Augen eine Geschmacks/Glaubens/Ideologie-Frage was man mit so leicht "mülligen" Artikeln macht. --Make 20:33, 12. Mai 2010 (CEST)

danke, ja die waren es wohl, hatte sie nur etwas ausführlicher und kontroverser in Erinnerung ;-) lag wohl an meinen Recherchen damals....----Zaphiro Ansprache? 22:36, 12. Mai 2010 (CEST)

• Selten dämlicher LA. Da wird uns eine Reihe von Richtlinien an den Kopf geworfen, so nach dem Motto sucht euch was aus, irgendwas wird schon zutreffen. Das kannst du doch besser, Zaphiro, oder? So isses im Prinzip eine schellzubeendende Pauschallöschbegründung. — Inhaltlich: Allmählich geht mir dieses laufende POV-Geschwätz auf den Sack. Es ist ziemlich unstrittig, daß in aller Welt etwa Raising the Flag on Iwo Jima als ikonisches Sinnbild gilt, daß der Lounge Chair von Charles Eames, der Rot-Blaue Stuhl Gerrit Rietvelds oder Arne Jacobsens Serie 7 als Designikonen gelten (und letzterer, obwohl da ein Plagiat verwendet wurde, Christine Keeler selbst zu einer Ikone machte), die Liste läßt sich fortsetzen, nur in der DE:WP darf eine Ikone keine Ikone sein, weil das angeblich gegen den Neutralen Standpunkt verstößt. Sorry, das ist ziemlich weltfremdes, dummes Zeug – im Gegenteil verstößt es gegen den Neutralen Standpunkt, was weitverbreitet und allgemein als Ikone bezeichnet wird, in Wikipedia nicht als Ikone zu bezeichnen. Mr. Wales' Grundprinzipien, die in en:WP:UNDUE niedergeschrieben sind, treffen auch hier zu. Behalten und ausbauen und die einst mit derselben absurden Begründung gelöschte dazugehörige Kategorie wiederherstellen. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 20:27, 12. Mai 2010 (CEST)

immerhin gibt es noch Architekturikone ;-) für den unbelegten Murx, der hier steht, kann ich nichts und für deine anderen aufgeführten Pauschalkritiken ebensowenig. Offenbar haben diese nichtmal was mit diesem Artikel gemein, oder hast Du ihn evtl nicht gelesen ?!. Aber ich werde mich evtl mal demnächst dem Artikel annehmen, etwa hier und auch anderswo gibt es brauchbare Literaturangaben sowie Definitionsversuche, nur dann bliebe wohl kaum was übrig von dem jetzigen Geschreibsel, daher besser Neuanfang----Zaphiro Ansprache? 21:11, 12. Mai 2010 (CEST)

durchaus gerechtfertigter LA: Die übertragene Bedeutung existiert zweifelsfrei, ist heute sogar oft die dominierende, der diesbezügliche Artikel bietet aber gegenüber Ikone = Galionsfigur, Idol, Kultfigur, Legende, Leitbild, Leitfigur, Star, Symbolfigur; (bildungsspr.): Mythos. (Duden-Eintragsinformation) keinen erkennbaren enzyklopädischen Mehrwert, nur Mehrbeispielgeschwafel ... Hafenbar 21:25, 12. Mai 2010 (CEST)

Zaphiros Beweisführung ist stichhaltig und daher kann sich seinem Antrag nur vollumfänglich zustimen. Löschen. WB 22:33, 12. Mai 2010 (CEST)

Der LA-Meister hat gesprochen... Ich finde, die vorgebrachten Gegenargumente wiegen schwerer und bin daher logisch nachvollziehbar für behalten. --Carbenium 18:31, 13. Mai 2010 (CEST)

Ein bereits abgewiesener Löschantrag wurde wiederholt, das macht mich grundsätzlich skeptisch gegen den Antrag. In einer Quelle des Artikels steht sogar explizit der Begriff "Medienikone" drin. ( Gerhard Paul: Mushroom Clouds. Entstehung, Struktur und Funktion einer Medienikone des 20. Jahrhunderts im interkulturellen Vegleich. In: Gerhard Paul (Herausgeber): Visual History: ein Studienbuch. Vandenhoeck & Ruprecht, 2006. S. 243. ISBN 978-3-525-36289-1. Digitalisat bei GoogleBooks). Der Artikel scheint mir demnach nicht ungerechtfertigt und eine Definition des Begriffs steht im Kopf des Artikels auch.Zitat aus dem Artikel Wissenschaftsästhetik: "Vereinfachte Strukturen und Modelle, die den Charakter wissenschaftlicher Ikonen bekommen haben wie das klassische Atom-Modell oder die Doppelhelix der DNA.". behalten,
Sixseven 16:42, 25. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel ist ja immer noch da. ... Ich hab noch ein wenig von dem offensichtlichen Unsinn entfernt und mich an der Einleitung versucht. Mir fehlt es da aber eindeutig an Fachwissen und Überblick. Sollte der Artikel überleben, dann kann auf Schlüsselbild (Soziologie) veschoben werden, das ist auf der BKL Schlüsselbild schon erfasst. -- Make 19:59, 25. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. Tatsächlich schlecht belegt, eigentlich nur Stichpunktsammlung mit Beispielen.
Ansosten gemäß dem Statement Hafenbar. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:44, 26. Mai 2010 (CEST)

Die Auswertung hat ergeben, dass sich 6 Diskussionsteilnehmer für behalten entschieden haben, lediglich 4 für Löschen ausgesprochen haben, dabei sind der löschende Admin und der Antragsteller sogar schon mitgerechnet. Trotzdem wurde der Artikel, nach vierjährigem Bestehen gelöscht. Ist diese Art der Auswertung hier so üblich? Das Ergebnis der Diskussion war in eindeutiger Mehrheit das genaue Gegenteil. Kopfschüttel. Sixseven 02:32, 26. Mai 2010 (CEST)

ja, ist so üblich, weil hier nicht abgestimmt wird. Das sollte eigentlich explizit in den Löschregeln formuliert sein, ich kann es auf die Schnelle jetzt nicht finden. Passt aber schon. -- Make 08:24, 26. Mai 2010 (CEST)

Ja, schade, dass in den Löschregeln nicht oben drinsteht, der jeweilige Administrator entscheidet unabhängig vom jeweiligen Mehrheitsvotum in den Löschanträgen nach freiem Ermessen. Nutzt ja nichts so drumrum zu reden, dass sogar erfahrene User die Ermächtigung in den Regeln nicht findet. -- Sixseven 09:54, 26. Mai 2010 (CEST)

Ich finde nicht selten auch die Rigidität, mit der sich viele in die Löschdiskussionen einbringen (der Ausdruck Löschhölle ist ja schließlich nicht umsonst entstanden), nicht in Ordnung. In diesem Fall kann ich sogar Vieles von der Kritik an der formalen Ausgestaltung des Artikels verstehen. Eine Löschung finde ich allerdings nicht gerechtfertigt, da er Mehrwert besaß und Ausbaupotential hatte.

@Sixseven: Wenn Du Zeit und Muße dazu hast, lass doch eine LP durchführen. Meine Unterstützung im Geiste hast Du. --Carbenium 12:48, 26. Mai 2010 (CEST)

Ich hätte lieber an der Verbesserung des Artikels gearbeitet, da ich ihn auch recht unvollständig fand. Ich meine, wenn jemandem was nicht gefällt, kann er es doch verbessern, statt den Begriff samt Artikel aus Wikipedia zu liquidieren. Stattdessen gibts nur irgendwelchen Bürokratenquark mit Anträgen, nee du, das ist das Gegenteil von Spaß und sinnvoll und es sieht vor allem demotivierend willkürlich aus, so als hätten hier nicht die Kreativen das Sagen, sondern als wäre Wikipedia von Verwaltungsheinis okkupiert worden, die auf lieber irgendwelche Buttons drücken, als Artikel zu verbessern :( -- Sixseven 20:59, 26. Mai 2010 (CEST)

Sprich mal einen Admin an (vielleicht sogar den, der gelöscht hat) und bitte ihn, den Artikel als Unterseite Deiner Benutzerseite wiederherzustellen, wenn Du den Artikel weiterentwickeln willst. --Carbenium 18:05, 30. Mai 2010 (CEST)

Chevaux Vapeur (gelöscht)

Das Lemma ist lediglich eine Weiterleitung vom falschen Plural zum falschen Singular, richtige Schreibweise siehe Diskussion:Cheval fiscal und WP:NK -- Trofobi 18:47, 12. Mai 2010 (CEST)

Nachdem sich nun innert 7 Tagen niemand gemeldet hat, würde mich interessieren ob man irgendwie herausfinden kann, ob die beiden falschen Schreibweisen Chevaux Vapeur und Cheval Vapeur nennenswert häufig in die Suchfunktion eingegeben werden, dann würde ich meinen LA zurückziehen und beides nach cheval fiscal umleiten. Noch jemand eine Meinung? -- Trofobi 22:54, 19. Mai 2010 (CEST)

Cheval vapeur umleiten, Chevaux vapeur als grammatikalischen Unsinn löschen, meint uka 00:25, 20. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. --SibFreak 00:44, 21. Mai 2010 (CEST)

Cheval Vapeur (gelöscht)

Der Inhalt des Artikels bezog sich von Anfang an mehr auf CV (cheval fiscal), außerdem ist die richtige Schreibweise "cheval-vapeur", folgich das Lemma falsch gewählt. Ggf könnte statt Löschung auch eine Weiterleitung nach Pferdestärke oder auf einen neu zu schreibenden Artikel Cheval-vapeur sinnvoll sein. Siehe auch Diskussion:Cheval fiscal und WP:NK -- Trofobi 18:49, 12. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. --SibFreak 00:45, 21. Mai 2010 (CEST)

Förderzentrum "Albert Schweitzer" (SLA)

Eher nicht relevant und außerdem nur von der Homepage abgeschrieben. --Prüm 18:54, 12. Mai 2010 (CEST)

Irrelevanz; Textwüste; Kein Artikel; Wir-Form; URV --> SLA. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:15, 12. Mai 2010 (CEST)

Genau, immer schön löschen, wie auch alles andere hier!--HansKanns2010 20:03, 12. Mai 2010 (CEST)

benutzer:Nolispanmo sah's genauso. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 21:26, 12. Mai 2010 (CEST)

Toast Kuba (gelöscht)

TF, auch google findet keinen Nachweis für diese Bezeichnung. Toasts mit Pfirsich statt Ananas werden mit Pfirsich-Toast bezeichnet, manchmal als "Toast Melba". --Ummikaug 19:34, 12. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag: Auch die Bezeichnung "Karlsbader Schnitte" finde ich für dieses Gericht, nur kein Kuba...

Ja das ist doch ein Witz ein schlechter. Löschen. Schnell.--Lorielle 20:54, 12. Mai 2010 (CEST)

Als "Karlsbader Schnitte" ist es ja schon bei Toast Hawaii als Variante aufgeführt und zu Toast Kuba ist nichts zu finden. Deswegen diesen Artikel löschen. -- EvDa13 _Diskussion ^Bewertung 01:41, 13. Mai 2010 (CEST)

Als quellenloser Artikel mit zweifelhaftem Wahrheitsgehalt gelöscht. --Guandalug 10:12, 19. Mai 2010 (CEST)

Neon Böhm (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz unklar. Dass das Unternehmen die erste Neonmröhre hergestellt hat, wurde von diversen IPs zwar heute quellenlos auch bei deren Erfindern und bei Neonröhre eingetragen, erscheint jedoch eher unwahrscheinlich und müsste dringend neutral bequellt werden. Selbst die eigene Homepage weiß davon nichts. --HyDi Sag's mir! 20:10, 12. Mai 2010 (CEST)

Komisch, hiernach wurde die Leuchtstoffröhre a) von einer anderen Firma entwickelt und b.) das Ganze 1935.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 07:48, 13. Mai 2010 (CEST)

Löschgrund: Werbung --Binter 20:03, 13. Mai 2010 (CEST)  Nein An QS-Wirtschaft --JARU Sprich Feedback? 20:53, 13. Mai 2010 (CEST)

Nochmal: Es geht in diesem LA nicht um die Artikelqualität (die die QSW vielleicht verbessern könnte), sondern darum dass der Artikel in einem wesentlichen (nämlich dem relevanzbegründenden) Teil frei erfunden zu sein scheint. 1000 Mitarbeiter haben die ziemlich sicher nicht. --HyDi Sag's mir! 23:17, 13. Mai 2010 (CEST)

Frei erfundene Reklame zu einem irrelevanten Unternehmen. -> Löschen, gerne auch bevorzugt. WB 06:45, 14. Mai 2010 (CEST)

Ohne Quellen und im Widerspruch zu existierenden Informationen. Gelöscht. --Guandalug 21:32, 19. Mai 2010 (CEST)

TSV Westheim (SLA)

Höchste Spielklasse Bezirksliga, kein Herausstellungsmerkmal. --20:24, 12. Mai 2010 (CEST)

Nach Export ins Vereinswiki Schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 21:17, 12. Mai 2010 (CEST)

noch dazu mehr Liste als Artikel --Binter 22:10, 12. Mai 2010 (CEST)

Wurde im Vereinswiki erstangelegt, dort ist er mittlerweile von besserer Qualität. XenonX3 - (☎:±) 22:27, 12. Mai 2010 (CEST)

Der Autor hat wieder mal einen LA entfernt, ich plädiere jetzt für SLA, weil er will es eh nicht begreifen. --Eρβε 18:14, 13. Mai 2010 (CEST)

+1 SLA gestellt, zudem Wiedergänger eines bereits gelöschten Artikels TSV Westheim 1946 e. V. --JARU Sprich Feedback? 20:38, 13. Mai 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht: Keine Relevanz, in der Form kein Artikel und wiederholtes eigenmächtiges Entfernen des LA. --Kuebi [∩ · Δ] 21:34, 13. Mai 2010 (CEST)

PhpBB (LAE 1)

Innerhalb von 6 Tagen wurde nichts gemacht, trotz fehlender Neutralität. Ein solcher Artikel gehört nicht in die Wikipedia. Details in der Diskussion -- Magent 20:55, 12. Mai 2010 (CEST)

Dann bearbeite den Artikel doch selbst, wenn dich was stört, ist ein wiki hier. Ansonsten kann ich hier keine gültige Löschbegründung erkennen und kürz das Verfahren ab (LAE 1) -- Discordiamus   21:05, 12. Mai 2010 (CEST)

Entweder man schreibt nen anständigen Artikel oder lässt es sein, aber lässt nicht andere für jemanden arbeiten. --Magent 02:06, 13. Mai 2010 (CEST)

"Unanständigkeit" ist im Normalfall kein Löschgrund. Artikel werden nicht löschfähig, nur weil sie einzelnen Benutzern als nicht optimal oder überarbeitungswürdig erscheinen. Für solche Fälle gibt diverse QSen, Artikelbausteine/Vorlagen (schon der Fall) und schließlich die normale Artikelarbeit. Eine Löschung wäre nur dann gerechtfertigt, wenn es sich um reine Werbung (Spam) handelt oder der artikel, (mehrere) schwere inhaltliche Fehler/Falschaussagen enthält, die sich nicht einfach korrigieren lassen. Für den Artikel hier scheint das nicht zuzutreffen. Also behalten.--Kmhkmh 14:20, 13. Mai 2010 (CEST)

The Last Sect (LAZ)

Enzyklopädisch völlig untauglicher Text. Da ist ein Neuschrieb notwendig. --Ghghg 21:31, 12. Mai 2010 (CEST)

Habe soeben 95% des Textes entfernt.benutzer:schlesinger war das vor Ablauf der LD nicht recht Tauglich ist hier alleine die Grobdefinition und die Infobox. (Nur) die sollten mMn erhalten bleiben, weil immerhin mind. 1 relevanter Schauspieler mitspielte. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 21:46, 12. Mai 2010 (CEST)

diese Schreibübung löschen - Qualitativ und im Stil aus enzyklopädischer Sicht jenseits von Gut & Böse --Binter 22:05, 12. Mai 2010 (CEST)

Nur mal eine Verständnisfrage: Auf einen Artikel läuft ein LA wegen unenzyklopädischen Textes. Ein Autor nimmt sich des Artikels an, löscht den - zugegeben unenzyklopädischen - Text, wird dann aber mit Verweis auf den laufenden LA revidiert. Habe ich irgendein Meinungsbild verpasst oder darf man in einem laufenden LA nicht mehr versuchen, den LA Grund zu beseitigen? --79.226.135.52 23:30, 12. Mai 2010 (CEST)

@ 79.226...: Worauf soll man denn aufbauen, wenn nix mehr da ist. Mit dem, was da war, konnte man schon arbeiten, und man soll ja hier seine Meinung zu etwas Bestehendem bringen. In der Versionsgeschichte will nun mal nicht jeder suchen. Insofern verstehe ich das schon. --Paulae 23:47, 12. Mai 2010 (CEST)

Ich war so frei und habe den Artikel überarbeitet (und nicht gelöscht). Produktion ist dünn, aber drin, Kritik ist nun drin, Weblinks und Kats sind drin, Infobox ist korrigiert und die Handlung nach dem, was man aus dem „Gelaber“ rauslesen konnte, zusammengestrichen. Wer das Werk gesehen hat, kann gerne ergänzen. Mir reicht, was ich im Artikel lesen musste. ;-) Behalten, --Paulae 23:45, 12. Mai 2010 (CEST)

LAE, da die löschbegründung nicht mehr zutrifft, es ist inzwischen ein komplett neuer text. Elvis untot 02:56, 13. Mai 2010 (CEST)

Löschantrag zurückgezogen (LAZ), da der Löschgrund entfallen ist. Vielen Dank. Take care --Ghghg 07:23, 13. Mai 2010 (CEST)

Annexion der DDR (schnellgelöscht)

Kein eingeführter Begriff, wurde nur von wenigen Gestrigen verwendet, braucht hier kein Denkmal Pianist Berlin 20:54, 12. Mai 2010 (CEST) nachgetragen von --ireas Diskussion // Bewertung 21:33, 12. Mai 2010 (CEST)

Einige von Denen versuchen doch schon wieder zu regieren... --Eingangskontrolle 21:43, 12. Mai 2010 (CEST)

Begriffsbildung, eher Desinformation als Information, auch ein unrundes Lemma, löschen --Binter 21:51, 12. Mai 2010 (CEST)

Als eigenständiges Lemma zu schwach und in der jetzigen Formulierung zu vage. Könnte in Deutsche Wiedervereinigung eingebaut werden, evtl. mit Weiterleitung. --Kgfleischmann 21:53, 12. Mai 2010 (CEST)

Könnte mit reputabler Quelle meintwegen in deutsche Wiedervereinigung rein. Als eigenständiges Lemma unbrauchbar. --Kuebi [∩ · Δ] 21:54, 12. Mai 2010 (CEST)

Ich für meinen Teil halte die These dass es eher eine Abwicklung der DDR als eine Wiedervereinigung war, auch für diskussionswürdig. Aber dies wird im Artikel überhaupt nicht erklärt, sondern simpel aufgezählt, welche Leute den Begriff benutzt haben. So löschen --H2SO4 22:09, 12. Mai 2010 (CEST)

sehe ich ähnlich, der einzige belegte Halbsatz kann dort oder auch (vielleicht sogar besser) in Annexion Verwendung finden, so aber großteils unbelegte WP:TF + Zitatesammlung, löschen----Zaphiro Ansprache? 23:18, 12. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel stellt bestenfalls kommentarlos einen bestimmten Sprachgebrauch dar, operiert in der Einleitung mit unscharfen POV-Begriffen („Linksextremisten“) und kommt unter einem Lemma daher, das nicht als Stichwort taugt, weil es seinerseits POV ist. Man kann ganz erhebliche Zweifel daran haben, ob das Ende der DDR eine Wiedervereinigung (im Sinne des in Sonntagsreden und Grundgesetz der BRD beschworenen Ideals) war, um eine Annexion handelte es sich ganz sicher nicht, und das sollte auch durch kein Lemma suggeriert werden. Fazit: substanzloser Artikel, verfehltes Lemma: Löschen. uka 23:23, 12. Mai 2010 (CEST)

Der Begriff braucht wohl kein eigenständiges Lemma mit der fehlenden Relevanz und sollte gelöscht werden. -- EvDa13 _Diskussion ^Bewertung 01:46, 13. Mai 2010 (CEST)

ich bezweifle mal, dass der begriff irgendwas mit "linksextremismus" zu tun hat wie im text zu lesen ist. in Deutsche Wiedervereinigung sollte es auf jeden fall erwähnt werden, da der begriff doch öfters bei google zu finden ist. einen redirect würde ich auch noch als passend sehen. einen eigenen artikel würde ich schon deswegen für kritisch halten, da wir hier meiner meinung nach nur dopplungen bekommen. Elvis untot 03:03, 13. Mai 2010 (CEST)

Die "wenigen Gestrigen" schreiben aber erstaunlich viel ins Internet. Relevant ja, aber als eigenständiges Lemma nicht. Einarbeiten, wo auch immer, und fort.
-- Tuxman 05:00, 13. Mai 2010 (CEST)

Löschen. Das Lemma ist nichts weiter als ein Versuch zur Etablierung linksextremistischen Gedankenguts. Dass es zudem keine Annexion gab, beweist allein schon die Meinung der DDR-Bürger zur damaligen Zeit wie auch der ganz klaren Mehrheit der letzten Volkskammerabgeordneten zu den relevanten Verträgen (u.a. Einigungsvertrag).
Relevant ist das Lemma (geschweige der Artikel selbst) auch nicht, da es allenfalls die Mindermeinung einer der SED nachtrauernden Klientel, insbesondere verbohrter Altkommunisten oder aufklärungsresistenter linksradikaler Spinner ist.
Der ganze Artikel strotzt nur so vor linkslastiger Auslegung und Geschichtsklitterung, er ist unter enzyklopädischen Maßstäben völlig unbrauchbar (wenn ich schon so Sätze wie der zur Roten Hilfe lese… bloß nicht!). Es war zudem kein Zusammenschluss von Bundesrepublik und DDR i.e.S., sondern wohlgemerkt ein Beitritt (!) der DDR, der von Politik und Wissenschaft nicht unabsichtlich auch als solcher bezeichnet wird. --Benatrevqre ^…?! 07:38, 13. Mai 2010 (CEST)

Ganz genau so ist es. „Wiedervereinigung“ und „Deutsche Einheit“ sind (überwiegend positiv besetzte) Begriffe, die im allgemeinen Sprachgebrauch verwendet werden, sowohl von Normalbürgern als auch von Politik und Medien, aber wissenschaftlich gesehen bleibt es ein „Beitritt“ auf Grundlage des damaligen Artikels 23 des Grundgesetzes. Das Volk der DDR hat freie Wahlen erzwungen, in diesen freien Wahlen hat das Volk der DDR eine Richtungsentscheidung getroffen und sich mehrheitlich für die politische Kraft entschieden, die für einen schnellen Beitritt zum Geltungsbereich des Grundgesetzes stand. Und diese Entscheidung zum Beitritt hat die frei gewählte Volkskammer dann am 23. August 1990 getroffen. Nix mit Annexion. Pianist Berlin 09:37, 13. Mai 2010 (CEST)

Vielleicht wäre es grundsätzlich möglich, einen Artikel zu diesem Begriff zu schreiben. Dies würde aber einen völligen Neuschrieb erfordern, da der vorliegende Text in großen Teilen einfach Unsinn ist. Die Wiedervereingung war kein Zusammenschluss gleichwertiger Elemente (genausowenig wie das Zusammengehen von WASG und PDS einer war, nur lief es da anderherum), sondern ein Beitritt. Zudem habe ich auch Zweifel, dass orthodoxe SED-Anhänger in jedem Fall "Linksextremisten" sind, und insbesondere verstehe ich nicht, was der 1973 verstorbene Walter Ulbricht zum Einigungsvertrag von 1990 gesagt haben soll. So besser löschen. --HyDi Sag's mir! 11:57, 13. Mai 2010 (CEST)

Zu deinem vorletzten Halbsatz: Niemand außer dir stellt hier einen Bezug zwischen Ulbricht und EinigVtr her. --Benatrevqre ^…?! 12:11, 13. Mai 2010 (CEST)

Die Sprachgebrauchsbeispiele belegen nicht die eigenständige Relevanz dieses Ausdrucks. So bitte löschen. --NeXXor 13:53, 13. Mai 2010 (CEST)

Löschen. Mit Annexion hat der Beitritt der DDR zur Bundesrepublik nichts zu tun, und die paar Sparleuchten, die das dennoch sagen, sind nicht derartig zahlreich oder relevant, dass das einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. --Pvanderloewen 16:00, 13. Mai 2010 (CEST)

Zudem wurde die DDR damals gekauft und nicht anektiert. WB 17:11, 13. Mai 2010 (CEST)

Und zwar mit unseren Rentenbeiträgen. PG 17:17, 13. Mai 2010 (CEST)

Dafür haben die aus der Zone quasi allein die Reparationen an die SU für das gesamte deutsche Volk gezahlt. --NeXXor 02:37, 14. Mai 2010 (CEST)

SLA gestellt, da eindeutiger Verlauf der Löschdiskussion. --Kuebi [∩ · Δ] 20:16, 13. Mai 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:31, 13. Mai 2010 (CEST)

Christopher Todd Mordetzky (bleibt)

Was macht diese Karriere enzyklopädisch relevant? Ein Titel in einer der vielen Ligen. Eingangskontrolle 21:41, 12. Mai 2010 (CEST)

So könnte es aussehen: [5]. Relevanz deutlich, da weltbekannt. Artikel bislang bescheiden.--Lorielle 22:19, 12. Mai 2010 (CEST)

sehe keinen Löschgrund, Relevanz vorhanden, Artikel i.O. Thema Geschmackssache --Binter 22:05, 13. Mai 2010 (CEST)

Artikel komplett überarbeitet, ausführlicher; inkl. zahlreicher Quellen. Gleicht nun mehr der englischen Version.--Datasourceid 00:03, 14. Mai 2010 (CEST)

Behalten. Perfekt is was anderes aber die Relevanz sieht man nun.--Lorielle 19:55, 14. Mai 2010 (CEST)

Bleibt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  12:09, 19. Mai 2010 (CEST)

AIDA Austria (gelöscht)

Begründung: fehlende Relevanz --Binter 21:47, 12. Mai 2010 (CEST)

Und ich dachte bei dem Lemma zuerst "Verdammt, wo haben die Schluchtis den Pott wohl geparkt?!? Die haben doch garkein Meer.". lol. Ja, nicht relevant. WB 22:40, 12. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel kann mich nicht von der enzyklopädischen Relevanz dieses Tauchsportvereins überzeugen. --Eingangskontrolle 04:10, 13. Mai 2010 (CEST)

1. historische Relevanz: Die Mitglieder von AIDA-Austria sind zum Teil die Gründungsmitglieder von AIDA (dem historisch ersten Verein der diversen Dachorganisationen aller Freitaucher). Präsident dieses Dachverbands ist Herbert Nitsch, mehr als 30-facher Weltmeister aller Freitauchdisziplinen.

2. Sportverein nach §5.11.4 der Relevanzkriterien: Auch dieser Punkt ist erfüllt, da wir gerade an einem konkreten Programm für die Fortführung von internationalen Wettkämpfen arbeiten, um an die Erfolge der letzten Jahre anzuschliessen. Immerhin trainieren alle namhaften Athleten in Österreich (Herbert Nitsch!) nach den Richtlinien von AIDA Austria.

3. Nachfrage: Es wurde von internationalen Stellen die konkrete Frage an mich gerichtet, warum über die AIDA-Dachvereine nichts in Wikipedia nachzulesen ist.

@Weissbier: Wir haben übrigens wunderbar tiefe Seen, wir sind ja kein Harpuniererverein, sondern ein Sport-Dachverband. Und 60% aller Bewerbe finden aus Sicherheitsgründen im Pool statt.

<quetsch>Ich dachte mehr an die gleichnamigen Kreuzfahrtschiffe. WB 06:37, 14. Mai 2010 (CEST)</quetsch>

@Eingangskontrolle: Ich möchte auch hier noch einiges an relevanten und historischen Daten hinzufügen, sobald ich das korrekt recherchiert habe.

VereinsWiki: Dieser Punkt ist für mich aber interessant, davon habe ich noch nichts gehört, könnt Ihr mich aufklären? Sollten dann alle Vereine wie PADI, CMAS,... dort stehen? Wird dann der Fachbegriff "AIDA Austria" von Wikipedia weiter zu "VereinsWiki" geleitet? (nicht signierter Beitrag von 84.113.209.157 (Diskussion) 15:43, 13. Mai 2010 (CEST))

Siehe dazu WP:VWiki. WB 06:37, 14. Mai 2010 (CEST)

Die WP:RK werden nicht erfüllt, löschen-- schmitty.

@WB: Ist "Schluchtis" ein neues gebräuchliches Schimpfwort für Österreicher oder Eigenerfindung? --Sebastian.Dietrich 00:58, 16. Mai 2010 (CEST)

Das ist ein freundlicher Bezug auf die Topografie unseres lieben südlichen Nachbarn. --Eingangskontrolle 21:10, 16. Mai 2010 (CEST)

mit den Weblinks driftet der Artikel auch gegen Werbung --Binter 10:44, 19. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Benutzer:Millbart talk 14:59, 19. Mai 2010 (CEST)

Warum gibt es diese Paragrafen, wenn dann doch darüber hinaus Artikel gelöscht werden, obwohl sie sogar eindeutig definiert sind:

§5.11.4 besagt das Sportvereine relevant sind, wenn sie aktuell oder historisch in Mannschaftssportarten teilgenommen haben an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga... Was haben PADI, CMAS und andere Tauchvereine für Berechtigung in Wikipedia, wenn ein staatlich anerkannter DACHVERBAND namens AIDA Austria nicht relevant ist? Mir ist klar, dass irgend wer sich die Mühe machen muss, Ordnung zu schaffen, aber dann doch nach den vorhandenen Richtlinien und nicht einfach nur mit den Worten "Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar". Immerhin trainiert Herbert Nitsch, 30facher Weltrekordhalter (zu finden hier in Wikipedia) nach Regeln der AIDA und ist der Präsident von AIDA Austria. Wie gesagt, wir sind ein DACHVEBAND, nicht wie PADI bloss eine FIRMA, die Produkte verkauft. PADI ist relevant? Der Dachverband der Freitaucher nicht?

Können wir bitte darüber diskutieren und nicht über herabwürdigene Bezeichnungen meines Volkes (wir Österreicher heissen übrigens Schluchtenscheisser und nicht Schluchtis, gaaanz schlecht Recherchiert Herr Weissbier!) (nicht signierter Beitrag von 84.113.209.157 (Diskussion) 02:57, 20. Mai 2010 (CEST))

Ich denke, dass der Verein gemäß der Relevanzkriterien relevant ist - offensichtlich ging nur die Relevanz nicht aus dem Artikel hervor. Ich beantrage daher eine Löschprüfung und werden den Artikel auf meiner Benutzerseite mal von Werbung befreien und versuchen die Relevanz darzustellen... --Sebastian.Dietrich 10:43, 20. Mai 2010 (CEST)

P.S: Meine südlichen Nachbarn sind Italiener - sie nur desshalb Itacker oder Pizzafresser zu nennen halte ich für dämlich. Dasselbe gilt natürlich auch für Piefkes.

Popupshop (gelöscht)

Kein Unsinn aber leider nicht mal ein gültiger Stub Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 22:21, 12. Mai 2010 (CEST)

„Sie tauchen ohne Ankündigung auf (...), verschwinden meist nach einigen Tagen oder wochen wieder.“ Das könnte unter diesen Umständen: enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, auch auf diesen Artikel zutreffen. uka 00:05, 13. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia ist kein Wörterbuch (im Sinne von Sprachwörterbuch). In Artikeln sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch tut. Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich. (aus: Was Wikipedia nicht ist) Ich stelle mal zur Diskussion, ob dies in diesem Falle zutreffen könnte; Gruß --Iiigel 00:14, 13. Mai 2010 (CEST)

+1. Bitte erst im Wiktionary eintragen, wobei auch dort eine gewissen Verbreitung des Wortes nachgewiesen werden muss. Die angegebene Quelle reicht auch für einen Wörterbucheintrag nicht aus. Löschen --Kolja21 02:28, 13. Mai 2010 (CEST)

Klingt nach einem Werbeintrag für Läden wie z. B. für Korso dem Restpostenhändler der Rückläufer und Mängelware von Otto vertreibt. 78.54.64.255 11:24, 13. Mai 2010 (CEST)

Kein Artikel, quellenloser POV, Linkcontainer. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:41, 13. Mai 2010 (CEST)

XCOR Aerospace (gelöscht)

Ich sehe keinerlei Erfüllung der RK für Wirtschaftsunternehmen. Es ist keinerlei relevanzbegründendes Zahlenwerk im Artikel enthalten. --WB 22:29, 12. Mai 2010 (CEST)

wenn jemand quellen für diesen satz bringen kann "XCOR wurde im September 1999 gegründet und ist seit 2000 für mehr als die Hälfte aller bemannten raketengetriebenen Flüge verantwortlich." und in denen auch steht, dass damit die hälfte ALLER weltweiten flüge gemeint ist, dann würde ich es als relevant ansehen, aber in der momentanen fassung muss ich wb recht geben. ein paar zeitungsberichte und tv-reportagen wären auch schön, sollte es bei dem thema ja einige geben, wenn die nur halbwegs wichtig sind.Elvis untot 03:09, 13. Mai 2010 (CEST)

Eindeutig relevant. Habe Daten für möglichen Ausbau im Artikel unter Weblinks placiert. XCOR Aerospace ist einer der Anbieter für bemannte Weltraum-Urlaubsflüge und außerdem Cooperationapartner der NASA. Siehe auch Google-Treffer. WB bitte LA zurückziehen. --JARU Sprich Feedback? 11:28, 13. Mai 2010 (CEST)

Mir wäre nicht bekannt, dass solche durchgeführt würden. Im Moment offenbar ein Händler von "Vaportravel". Die Touris werden von den Russen mitgenommen. WB 17:09, 13. Mai 2010 (CEST)

Zudem sind die Quellen des Artikels teils alles andere als ernstzunehmen. Diese Werbeseite der "MiGFlug & Adventure GmbH" ist bloser Werbeblah eines - nun ja - interessanten Unternehmens. Und ob Herrn Darlings private Webseite eine seriöse Quelle ist? WB 09:51, 14. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. Artikel stellt Erfüllung der RK nicht da, zudem Quellenproblematik. -- Julius1990 Disk. 20:51, 25. Mai 2010 (CEST)

WWE Draft (LAE)

Quellenfreier Wrestling-Fancruft. --WB 22:48, 12. Mai 2010 (CEST)

Quellen zu jedem einzelnen Draft, der Brand Extension und ein paar weiteren Punkten hinzugefügt.--Datasourceid 00:07, 13. Mai 2010 (CEST)

Offenbar erledigt. Zudem 7 interwikis. Behalten /LAE. --Kungfuman 11:43, 13. Mai 2010 (CEST)

Keltische Symbole (gelöscht)

Nichtssagender Nichtsartikel zu zweifelhaftem Lemma (schon der Keltenbegriff an sich ist problematisch); imho nix zu retten. --Janneman 22:52, 12. Mai 2010 (CEST)

Gruselig. Ebensogut könnte man einen Artikel unter dem Titel Deutsche Symbole anlegen und dort dann fleißig aufzählen: Adler, Eichenlaub, VW Käfer, Salzbrezel... Nein, das ergibt schon im Ansatz keinen Sinn. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:04, 12. Mai 2010 (CEST)

Keltische Symbole kenn ich nicht erst seit Februar 2004, seit es den Artikel gibt. --Volker Constabel 23:06, 12. Mai 2010 (CEST)

Solange dieser Artikel die Symbole nur auflistet, ohne sie mit Erklärungen zur spezifischen keltischen Verwendung und Bedeutung zu versehen, bzw., wie im Falle Pentagramm, auf Seiten weiterleitet, die ihrerseits bezüglich keltischer Vorstellungen unspezifisch bleiben, ist dieser Artikel entbehrlich, weil ohne informativen Gehalt. uka 23:11, 12. Mai 2010 (CEST)

+1. In der vorliegenden Form leider absolut unbrauchbar. --Gudrun Meyer 23:38, 12. Mai 2010 (CEST)

Ich habe nix gegen so ein Lemma, aber mit einer Löschung geht auch nix verloren. Der Informationsgehalt tendiert gegen Null. --Gamma γ 23:47, 12. Mai 2010 (CEST)

kein Artikel, keine Belege nach unglaublichen 6 Jahren(!), löschen, gerne schneller----Zaphiro Ansprache? 00:03, 13. Mai 2010 (CEST)

Lob an den Löschantragsteller, der den Artikel gefunden hat! --Binter 22:01, 13. Mai 2010 (CEST)

ja aber wenn sie doch in der „keltischen Tradition so einen hohen Stellenwert“ gehabt haben.. - da wird jahrtausendealte (wenn nicht zehntausende) „mündliche Tradition“ endlich erstmalig verschriftlicht, und ihr wollt unersetzliches wissen wirklich endgültig vernichten? --W!B: 16:32, 15. Mai 2010 (CEST) PS: ;)

Lemma zweifelhaft. Qualität grauslig. Validität nicht nachvollziehbar. Nemissimo  RSX 00:09, 19. Mai 2010 (CEST)

M4one (gelöscht)

Relevanz fraglich, Artikel ist zudem nicht sehr enzyklopädisch geschrieben. 92.105.189.237 23:18, 12. Mai 2010 (CEST)

Relevant oder nicht (keine Ahnung), aber „nicht sehr enzyklopädisch geschrieben“ ist seinerseits sehr freundlich geschrieben. Falls also relevant: dringend den Plauderton durch einen a) sachlich darstellenden und b) stark gekürzten Text ersetzen. uka 23:32, 12. Mai 2010 (CEST)

ab in den Kübel, ("...hatte Sleep99s Freund stress mit seiner Ex-Freundin..") -Binter 18:02, 13. Mai 2010 (CEST)

Wenn dieser Text ungeprüft ins Musik-Wiki exportiert wird, umso schlimmer fürs Musik-Wiki, das auf diese Weise zur Abraumhalde für mißlungene Einträge würde. uka 00:31, 15. Mai 2010 (CEST)

So kein Artikel, Relevanz fraglich.--Engelbaet 08:51, 19. Mai 2010 (CEST)

Aufgrund der massiven Qualitätsprobleme des Artikels hat sich die Diskussion mit der Frage der Relevanz nicht eingehend beschäftigt.--Engelbaet 08:51, 19. Mai 2010 (CEST)

Waltraut Hund (gelöscht)

Leider völlig ohne Belege. Auch einen Fake halte ich für denkbar. In diesem Zustand löschen. -- Turpit 23:35, 12. Mai 2010 (CEST)

Belege werden sich schwer finden lassen bei einer Frau, bei der Google-Treffer ausnahmslos auf diesen Artikel verweisen, und bei einer Piano-Methode, die wohl nur in der Wikipedia erwähnt wird - so lange jedenfalls, bis dieser Fake gelöscht wird. uka 23:43, 12. Mai 2010 (CEST)

Eine Waltraut Hedtke findet sich ausgehend von dieser Liste auf dieser Personalkarte. Das reicht aber allein nicht aus, um auch den Rest zu belegen. Da die Suche hier nach der Autorin jedoch nichts ergab, dürfte der Nachweis schwierig werden. --Erell 00:32, 13. Mai 2010 (CEST)

Wow, gut recherchiert, die Dame gab es also wirklich. Fragt sich sehr, ob sie relevant für die WP ist. uka 00:37, 13. Mai 2010 (CEST)

Auch von mir ein Kompliment für die Recherche. Jetzt müssten wir nur noch rauskriegen, ob der übrige Artikelinhalt stimmt. Ich wurde bei dem Heimatkochbuch „Gänseklein und Pommernschnaps. Rezepte meiner Mutter“ (Greifswald 1953) misstrauisch. Dass in der DDR des Jahres 1953 ein pommersches Heimatkochbuch erschienen sein sollte, erscheint mir sehr unwahrscheinlich. -- Turpit 14:48, 13. Mai 2010 (CEST)

Einerseits tugendhafte Heimatliebe, Kochbuch, Banater Schwaben, eifert einem Heimatkundler (dieser ohne Schwerpunkt auf Form der Pädagogik) nach -- andererseits entwickelt sie in Nazi + Kriegszeit selbstständig eine revolutionäre Pädagogik ? -- Smartbyte 17:22, 13. Mai 2010 (CEST)

Der im Artikel beschriebene Ansatz fiele unter Reformpädagogik, und die ist nicht unbedingt revolutionär und auch nicht zwangsläufig unvereinbar mit Heimatliebe. Auch das Heimatkochbuch wäre in der DDR von 1953 leichter denkbar als zwanzig später. 1952 wurden die Bezirke in der DDR geschaffen, bis dahin gab es die alten Länder (allerdings hieß das nördlichste einach nur Mecklenburg), da war „Pommern“ vielleicht kein Unwort, und aus dem Deutschlandsender erklang „Deutschland einig Vaterland“. - Andererseits sind die Angaben konsequent unbelegt, man erfährt auch nicht, wo die Dame heute lebt (und ob sie noch lebt, aber 89 ist ja kein Alter...). Die von Benutzer Erell gefundene Personalkarte beweist lediglich, daß die Dame tatsächlich eine geborene Hedtke, verheiratete Hund war und als Lehrerin gearbeitet hat. Aber auch dann, wenn der Artikel in allen anderen Punkten stimmt, würde sich gleichwohl die Relevanzfrage stellen. uka 23:03, 13. Mai 2010 (CEST)

Selbstverständlich förderte die Staats- und Parteiführung der DDR die Heimatliebe. Nur nicht die pommersche Heimatliebe. Denn Pommern war in der SBZ/DDR seit 1947 ein Unwort. Wie in unserem Artikel Geschichte Mecklenburg-Vorpommerns ganz richtig steht: Ein namentlicher Bezug auf die Gebiete östlich der Oder-Neiße-Grenze wurde in der SBZ bald als rückwärtig und sogar revisionistisch angesehen. Aus diesem Grund beschloss man im öffentlichen Sprachgebrauch u.a. den Namen "Pommern" zu tilgen, weshalb ab 1947 nur noch die Bezeichnung "Land Mecklenburg" galt. Also, ein pommersches Heimatkochbuch in der DDR von 1953 ist sehr unwahrscheinlich. -- Turpit 19:19, 14. Mai 2010 (CEST)

Niemand will hier der DDR die Heimatliebe abstreiten. ### Es wird viele reformorintierte Lehrerinnen gegeben haben, die ihren lauten Kollegen geraten haben : " Nun schreit die Kinder nicht an, mehr piano, leiser, damit kommt ihr weiter !". Aber die vollmundige Erfindung der Pianomethode ist mir verdächtig. --Smartbyte 11:16, 14. Mai 2010 (CEST)

Relevanz wäre gegeben, wenn es kein Fake wäre. Zu mindest gibt es keine Quelle die das Gegenteil bezeugt und im Internet ist nichts zu finden, obwohl die Landsmanschaften sonst fast alles online stellen, was es nur gibt. --El bes 22:07, 15. Mai 2010 (CEST)

Quellenloser Text mit (siehe Diskussion) Fake-Verdacht - da bleibt mir nichts anderes als der Löschknopf. --Guandalug 10:05, 19. Mai 2010 (CEST)

Fußball-Europameisterschaft 2004/Regelwerk (gelöscht)

Ein Unikum, ein Relikt aus vergangenen Tagen. Auf dieser Seite wird ein ca. 60-seitiges Regelwerk stark vereinfacht wiedergegeben (Hier die Ausgabe für 2012). Insgesamt halte ich es für fraglich, ob es sich bei der Wiedergabe eines Turnier-Reglements überhaupt um einen enzyklopädischen Artikel handelt, die folgenden Turniere (u.a. WM 2006, Euro 2008, Confed-Cups 2005 und 2009) kamen ohne eine solche Unterseite aus. Der Großteil davon befindet sich bereits im Hauptartikel oder anderen Unterartikeln zur Euro 2004 (Teilnehmer, Qualifikation), Teile des Modus gehören noch in den (keineswegs überladenen) Hauptartikel, vieles ist auch nicht turnierspezifisch sondern in den allgemeinen Fußballregeln festgeschrieben (Auswechselspieler, Spielabbruch bei zu wenig Spielern)... IMHO eine verzichtbare Turnier-Unterseite und daher löschbar --Ureinwohner uff 23:47, 12. Mai 2010 (CEST)

Es gibt ja einen Artikel zum Ereignis selbst. Das Regelwerk ist denke ich nicht extra relevant. Da sollte man sich dann als Interessierter eher mal in einem Artikel wie Fußball umsehen - löschen. --Vicente2782 07:42, 14. Mai 2010 (CEST)

Lol, das ist wirklich ein Relikt. löschen. Στε Ψ 23:14, 16. Mai 2010 (CEST)

Die Begründung von Ureinwohner spricht m.M.n. für sich. löschen --Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 08:12, 17. Mai 2010 (CEST)

ACK. -- TSchm »« 14:38, 18. Mai 2010 (CEST)

Dem Diskussionsverlauf ist nichts hinzuzufügen. --Guandalug 10:02, 19. Mai 2010 (CEST)