Wikipedia:Löschkandidaten/14. März 2014

10. März

11. März

12. März

13. März

14. März

15. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 19:27, 15. Jul. 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Person der Sozialen Arbeit nach Kategorie:Person der sozialen Arbeit (erl.)

Wird üblicherweise kleingeschrieben, siehe auch soziale Arbeit und Geschichte der sozialen Arbeit. --October wind 15:37, 14. Mär. 2014 (CET)

So sieht’s aus. Zustimmung auch zu den beiden Anträgen darunter. --Komischn (Diskussion) 17:11, 17. Mär. 2014 (CET)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:26, 15. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Person (Soziale Bewegung) nach Kategorie:Person (soziale Bewegung) (erl.)

Das Adjektiv wird kleingeschrieben, siehe soziale Bewegung. --October wind 15:38, 14. Mär. 2014 (CET)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:26, 15. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Person (Humanitäre Hilfe) nach Kategorie:Person (humanitäre Hilfe) (erl.)

Kleinschreibung, siehe humanitäre Hilfe. --October wind 15:42, 14. Mär. 2014 (CET)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:26, 15. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Teilnehmer an Kaks takti ette (bleibt)

Enzyklopädisch irrelevate Kategorie. 6 Einsortierungen! --Zollwurf (Diskussion) 15:56, 14. Mär. 2014 (CET)

Gibt's auch ne Erklärung, warum eine Kategorie von enzyklopädisch relevanten Artikeln selbst nicht enzyklopädisch relevant sein sollte, oder bleibt's bei dumpfem, unenzyklopädischem Kulturpessismus bzw. noch dumpferem, unenzyklopädischem Mog-i-net? --Århus (Diskussion) 01:36, 17. Mär. 2014 (CET)

Nee, die gibt es nicht. Aber ich freue mich schon auf Kategorie:Teilnehmer am Bogeln, die du bestimmt erhalten willst. *kopfschüttelnd --Zollwurf (Diskussion) 00:34, 20. Mär. 2014 (CET)

Mit mittlerweile sieben Einträgen auch gar nicht so leer, die zehn sind schließlich nur ein Richtwert. DestinyFound (Diskussion) 00:28, 18. Mär. 2014 (CET)

Verstehe das Problem nicht, siehe Kategorie:Teilnehmer einer Castingshow. Weder die Anzahl der eingeordneten Artikel noch der Fakt, ob die Sendung selbst einen Artikel hat, finde ich ausschlaggebend für diese Kategorie. Sofern niemand was dagegen hat, bitte als erledigt markieren! –ðuerýzo ?! ^SOS 10:09, 2. Jul. 2014 (CEST)

Persönlich halte ich Casting-Shows ja für albern, aber da das offensichlich viele menschen anders genug sehen, um die Teilnehmer
solcher Wettbewerbe relevant zu machen, spricht auch nichts dagegen, diese gemäß der jeweiligen Veranstaltung zu kategorisieren.
Bleibt. -- Perrak (Disk) 19:19, 15. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Teilnehmer an Must Be the Music (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Teilnehmer an Must Be the Music“ hat bereits am 20. September 2010 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Enzyklopädisch irrelevate Kategorie mit 6 Einträgen, wo nicht einmal der Hauptartikel einen Beitrag hat(!). --Zollwurf (Diskussion) 16:01, 14. Mär. 2014 (CET)

Gibt's auch ne Erklärung, warum eine Kategorie von enzyklopädisch relevanten Artikeln selbst nicht enzyklopädisch relevant sein sollte, oder bleibt's bei dumpfem, unenzyklopädischem Kulturpessismus bzw. noch dumpferem, unenzyklopädischem Mog-i-net? --Århus (Diskussion) 01:36, 17. Mär. 2014 (CET)

Ein fehlender Hauptartikel ist ja nun kein Löschgrund. Mit sechs Einträgen auch gar nicht so leer. DestinyFound (Diskussion) 00:27, 18. Mär. 2014 (CET)

Eine Kategorie ist sinnvoll, wenn eine Systematik abzubilden wäre. Nur, wo liegt diese hier? Ich gebe die Antwort vorweg - sonst hätte ich den LA nicht gestellt - : "Es gibt keine Systematik!". Damit ist die Kategorie schnelllöschbar. Die Zahl dort zufällig versammelter Beiträge ist obsolet. --Zollwurf (Diskussion) 17:26, 30. Mär. 2014 (CEST)

Siehe eins drüber. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:09, 2. Jul. 2014 (CEST)

Siehe auch eins drüber. Dass der Hauptartikel fehlt, ist schade, aber kein ausreichender Löschgrund. Eine Systematik ist offensichtlich
vorhanden, nämlich die unterschiedlichen Shows, durch die einige Menschen bekannt wurden. Bleibt. -- Perrak (Disk) 19:19, 15. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Territorium (Deutscher Bund) (gelöscht)

es besteht bereits die Kategorie:Mitgliedstaat des Deutschen Bundes. --Adriaurlauber (Diskussion) 17:11, 14. Mär. 2014 (CET)

das heisst nix, ein territorrium ist kein staat. die bestehende wäre eine unterkategtrie der neuen, in der eigentlich bis zum gerichtsbezirk alles stehen sollte - soferne wir das so machen. was aber als nachfolgekategorie zu Kategorie:Territorium im Heiligen Römischen Reich vielleicht sinnvoll wäre, vielleicht aber auch eher unnütz --W!B: (Diskussion) 03:11, 15. Mär. 2014 (CET)

Das HHR war ein amorphes Staatsgebilde, in dem die "Territorien" bis zu seinem Ende 1806 teilweise einen quasi-souveränen Status erreichten. Im Gegensatz dazu war der DB von Anfang bis Ende ein Staatenbund von ausschließlich souveränen Staaten. Nein, Gerichtsbezirke u. dgl. werden in Kat:Deutscher Bund nicht gesammelt. --Adriaurlauber (Diskussion) 18:14, 15. Mär. 2014 (CET)

gutes argument. dann ist sie definitv nutzlos --W!B: (Diskussion) 05:32, 16. Mär. 2014 (CET)

Zwei Staaten und zwei Weiterleitungen, die sowieso keine Territorien betreffen: gelöscht. --Enzian44 (Diskussion) 00:05, 22. Mai 2014 (CEST)

Kategorie:Marilyn (Geographie) nach Kategorie:Marilyn (Berg) (erledigt)

Aanalog zum dazugehörigen Artikel Marilyn (Berg) und wie bereits bei Kategorie:Munro (Berg) und Munro (Berg). --Carsaig (Diskussion) 22:28, 14. Mär. 2014 (CET)

Macht Sinn. Es gibt schon Munro (Berg) als Kategorie und das würde sich dann angleichen. Gleichzeitig würde dann die Kategorie mit dem Lemma übereinstimmen. --Drgkl (Diskussion) 10:53, 15. Mär. 2014 (CET)

Das ist ok und dient der Vereinheitlichung. Allerdings ist der Klammerzusatz (Berg) generell unglücklich, da es sich nicht im (individuelle) Berge, sondern um Bergkategorisierungen, Bergauflistungen, Bergklassen, … handelt. Siehe dazu die analogen Artikel in Kategorie:Berg nach Eigenschaft. Mir fehlt jetzt allerdings die griffige Idee um hier einen passenden Vorschlag zu machen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:33, 17. Mär. 2014 (CET)

Wird umbenannt, die hier Beteiligten waren sehr geduldig :-) --Enzian44 (Diskussion) 00:13, 22. Mai 2014 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Pingsjong/Der wahre Jakob und Tetris L(LAE)

Unnütze Prangerseite. -- Nicola - Ming Klaaf 11:54, 14. Mär. 2014 (CET)

+1 Allein der Tonfall der vom Benutzer willkürlich eingezogenen Zwischenüberschriften ist m. E. ungehörig.--Turris Davidica (Diskussion) 12:16, 14. Mär. 2014 (CET)

Sozusagen "Rechthaberei und Streiten um des Kaisers Bart ohne Ende".... Wer hat das nochmals gesagt?? -- Nicola - Ming Klaaf 12:19, 14. Mär. 2014 (CET)

Da es sich (mit Ausnahme der Zwischenüberschriften) nur um eine Zusammenstellung von Diskussionen handelt, die von Pingsjong nicht verfälscht wurden (bis auf die kleine Löschung, die ja aber weiter unten dokumentiert ist), die also anderswo in genau gleicher Form nachzulesen sind, empfinde ich als Betroffener die Seite nicht als "Pranger". Ich jedenfalls stehe zu jeder einzelnen Aussage, die ich in den Diskussionen getätigt habe und habe mich für nichts zu schämen. Wenn die Seite von Pingsjong als "Pranger" gedacht war, dann hat er sich nach meinem Empfinden ein Eigentor geschossen, denn je nach Sichtweise stellt er ungewollt auch sein eigenes Verhalten an den Pranger. Also meinetwegen lasst ihn doch. Ich sehe keinen zwingenden Grund für eine Löschung.

Das einzige, was an der Seite bedenklich ist, ist die beleidigende Wortwahl der Zwischenüberschriften 3 und 5, die sich gegen Jakob richten. Man sollte es Jakob überlassen, ob er sich wegen dieses PA über Pingsjong beschweren will. --TETRIS L 13:03, 14. Mär. 2014 (CET)

@Tetris L: Ich bin grundsätzlich gegen solche Seiten im BNR. Das habe ich in anderen Fällen auch schon geschrieben. So etwas kann man sich auf der Festplatte speichern, auf eine Unterseite der WP gehört das nicht. Es trägt nicht zur Erstellung einer Enzyklopädie bei. -- Nicola - Ming Klaaf 13:31, 14. Mär. 2014 (CET)

Ich sehe das gelassen. An sich ist mir alles willkommen, was einen Beitrag leistet zur Umgestaltung der Haupt-Wikipedia in ein Satire-Wiki. Eigene Satire-Wikis sind dann gar nicht mehr nötig. Behalten. --Selbstern stud Theol (Diskussion) 13:48, 14. Mär. 2014 (CET)

Es muss mir doch noch erlaubt sein, Aufzeichnungen eins zu eins aus Wikipedia-Artikeln zu kopieren und in meinem persönlichen Benutzernamensraum aufzubewahren, damit ich nicht lange suchen muss, wenn Der wahre Jakob erneut Attacken gegen mich reitet und sich nicht an die Vereinbarung hält, dass er mir aus dem Weg gehen soll. Im Übrigen mache ich einen Vorschlag: Wenn DwJ die Passagen unerträglicher Platzhirsch, Schulmeister und Rechthaber und Großkotz-Stil aus seinen Beiträgen auf der Diskussionsseite von Tetris L herausnimmt und seinen Vortrag sachlich/neutral gestaltet, wie ich es in meiner VM erbeten hatte, dann ändere ich ebenfalls die Überschriften. Solange das nicht geschieht, bleibt meine Version ebenfalls stehen. Im Übrigen handelt es sich hier um meinen persönlichen Benutzernamensraum, den niemand anders etwas angeht, es sei denn, ich würde mit meinen Ausführungen gegen Gesetze oder gegen sonstige Rechtsetzungsordnungen verstoßen. Das ist aber hier nicht der Fall. --der Pingsjong (Diskussion) 14:01, 14. Mär. 2014 (CET)

Prangerseiten sind bei der WP ausdrücklich unerwünscht, auch im BNR. Es bleibt dir überlassen, wo du das mit dem Gedanken, das will ich mir gut aufheben, hintust und mit Anmerkungen versiehst, solange es nicht der BNR oder ANR der WP ist. --Turris Davidica (Diskussion) 14:08, 14. Mär. 2014 (CET)

In diesem Fall müssen auch die von DwJ initiierten Prangerabschnitte auf den Diskussionsseiten von Tetris L und Wwwurm gelöscht werden. --der Pingsjong (Diskussion) 14:16, 14. Mär. 2014 (CET)

Prangerseiten sind in der de.wp ausdrücklich geduldet, kommt halt immer drauf an, wer eine führt. Davon ab, solange es keine strafrechtlich relevanten Inhalte hat, sollte einzig die Gestaltungshoheit der Benutzer zählen. Pfoten weg vom BNR! Behalten Gott (Diskussion) 22:01, 14. Mär. 2014 (CET)

Sehe keine mit WP:BNR nicht vereinbaren Inhalte. Ergo behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:34, 14. Mär. 2014 (CET)

Darf ich auf den Abschnitt Konventionen in WP:BNR hinweisen, mit dem diese Inhalte teils nicht vereinbar sind und der dem Benutzer eben nicht grenzenlosen Freiraum in der Gestaltung seiner Unterseiten gewährt? (Zu der Manier, mit „Gott“ zu signieren, wenn man eigentlich „Mottengott“ meint, sag ich jetzt mal nichts…)--Turris Davidica (Diskussion) 10:57, 15. Mär. 2014 (CET)

Die Wikipedia:BNR#Konventionen haben ähnliche Inhalte wie Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Persönliche Angriffe usw. hat der Benutzer:Wahrerwattwurm bei seiner Entscheidung über meine VM gegen Benutzer:Der wahre Jakob nicht erkannt. Wo sollen die dann jetzt plötzlich herkommen? Dann fangen wir wieder von vorn an? --der Pingsjong (Diskussion) 12:17, 15. Mär. 2014 (CET)

Eine Benutzerseite sagt immer mehr über den aus, dessen Seite sie ist, als über darauf eventuell erwähnte andere. LOL. --Selbstern stud Theol (Diskussion) 12:25, 15. Mär. 2014 (CET)

@Pingsjong: aus der Hinzufügung so aparter Kommentare wie „schleimte sich ein“ oder „Schmutzigkeiten“ in Verbindung mit der Nennung anderer Benutzer? (Das wurde eigentlich bereits gesagt). Von solch ironischen Finessen wie dem „selbsternannten studierten Theologen“ gegenüber einem Benutzer, der en passant erwähnte, er sei Theologe, noch ganz zu schweigen. Durch diesen Schlenker läßt du iMHO zumindest durchblicken, es sei womöglich nicht so. Im übrigen ist die Beobachtung, daß derjenige, der solche Inhalte in den BNR stellt, in erster Linie etwas über sich selbst aussagt, sicherlich zutreffend.––Turris Davidica (Diskussion) 12:33, 15. Mär. 2014 (CET)

Dafür gibt es einen einfachen Weg, nämlich eine VM gegen mich. Dann wird man sehen, ob es stehen bleiben darf, was ich geschrieben habe, oder nicht. Solange die Wikipedia:Administratoren die bereits erwähnten Unflätigkeiten von DwJ durchgehen lassen, sehe ich da keine Probleme. Und zum studierten Theologen hat sich DwJ selbst gemacht. --der Pingsjong (Diskussion) 12:58, 15. Mär. 2014 (CET)

BK Wo geht es hier eigentlich drum? Ich denke es geht um einen Löschantrag. Dann weiß ich gar nicht, was die Querschüsse sollen. --der Pingsjong (Diskussion) 13:05, 15. Mär. 2014 (CET)

Irrtum, Pingsjong. Hier ist die LD, der Ort, an dem entschieden wird, ob die Inhalte stehenbleiben können, da braucht es keine VM (was heißt, daß das keine „Querschüsse“ sind, sondern Punkte, die gegen den Erhalt dieser Inhalte in der WP angeführt werden.) Darum geht es hier. Das heißt, hier ist auch der Ort ggf. Argumente anzuführen, weshalb du meinst, daß das erhaltenbleiben müsse.--Turris Davidica (Diskussion) 13:17, 15. Mär. 2014 (CET)

Ja, ich habe ein Diplomexamen an einer Universität abgelegt, auf das hin ich studiert und feste gearbeitet habe, also mindestens zum Teil selbst gemacht; die Fakultät hat dann ihren Anteil geleistet, indem sie mich geprüft und mir ein Diplom-Zeugnis ausgestellt hat. Gibt es eigentlich in WP ein Verfahren, durch das mir das Vorliegen dieses Zeugnisses hier bestätigt wird? Es steht ja seit langem Pingsjongs Vorwurf einer unberechtigten Führung des Titels im Raum ("selbsternannt"). --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:10, 15. Mär. 2014 (CET)

Dann hast Du mich leider vollkommen falsch verstanden. Dein Hinweis darauf, dass Du Theologie studiert hättest, hat mich als katholischer Christ nachdenklich gemacht. Wir glauben an das höchste Gebot Jesu Christi, die Nächstenliebe. Natürlich können wir als Menschen nicht in jeder Sekunde so handeln, wie es uns auferlegt ist. Aber die hassvolle Verfolgung ist mir fremd. Was geht es Dich an, wenn ich mit Tetris L ein Problem habe? Was hast Du mit mir im Portal EuT gemacht? Du weißt doch sicher wovon ich spreche. Lass mich doch einfach in Ruhe. Du kannst mir im letzten halben Jahr oder sogar noch länger keinen einzigen Vorgang zeigen, wo ich Dich aktiv angegriffen habe. Der umgekehrten Weg als angegriffener aus der Defensive ist für mich etwas anderes. Ich habe Dich noch nicht einmal auf meiner Beo, Nicola und Turris auch nicht. Wie kommt es dann, dass Nicola meinen BNR kennt, wie man hier sieht? Ist es denn nicht möglich, einen Nichtangriffspakt zu schließen? Beispiel: Bei den Artikeln Altenberger Dom und Karnevalssession siehst Du mich nicht mehr. Es gibt weitere. Es muss doch möglich sein den anderen leben zu lassen. Für mich wäre die Bezeichnung studierter Theologe sofort vergessen, wenn ich Ansätze für ein friedliches Miteinander ohne immer wieder erneute Beschimpfungen spüren könnte, das sage ich dem Theologen mit freundlichem Unterton. In diesem Sinne einen schönen Gruß. --der Pingsjong (Diskussion) 13:49, 15. Mär. 2014 (CET)

Meine Friedensangebote und Pingsjongs Ablehnungen derselben:
[1] versus [2],
[3] versus [4],
[5]/[6] versus [7].

Mir reicht es. --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:38, 15. Mär. 2014 (CET)

Was wolltest Du denn jetzt damit sagen? Ich jedenfalls verstehe daraus, dass Du so weiter machen willst, wie bisher. Dann kann ich Dich leider nicht zurückhalten. ;o{ --der Pingsjong (Diskussion) 14:48, 15. Mär. 2014 (CET)

(nach BK)

@Pingsjong: Ich habe Dich auf meiner Beo, denn Du hast in der Vergangenheit oft genug "hinter meinem Rücken" über mich getratscht, so dass ich Deine Äußerungen gerne im Blick habe. Und wie man sieht, zu Recht. Ich möchte nicht auf irgendeiner geheimen Seite stehen, von der ich im Prinzip nichts wissen kann, aus welchem Grund oder mit welchem Hintergrund auch immer. Letztlich kam ich im vorliegenden Falle auf ganz anderem Wege dorthin, dass solls geben. -- Nicola - Ming Klaaf 15:03, 15. Mär. 2014 (CET)

Behalten. Da die widerliche Prangerseite Benutzer:Wassersäufer/Fröhlicher Türke – Alkim Y auch nicht gelöscht wurde, können wir die o.g. Dokumentation wirklich behalten. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 15:51, 15. Mär. 2014 (CET)

Dem schließe ich mich an. Behalten, denn auch diese Seite ist wie alle grundsätzlich alle Prangerseiten ein unverzichtbares Hilfsmittel zum Erstellen einer Enzyklopädie :-) --Schlesinger ^schreib! 16:07, 15. Mär. 2014 (CET)

Wieso dürfen eigentlich solche Dokumentationsseiten behalten werden, wenn sie der Richtige von den Guten anlegt oder sie den Falschen von den Bösen dokumentieren? Und wenn sie der Falsche anlegt gleich unter Strafandrohung schnellgelöscht werden sollen! Es gibt zig solcher Seiten, die aber nie gelöscht werden, wieso dann z.B. diese? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:09, 15. Mär. 2014 (CET)

Was andere solcher Seiten betrifft, kann ich nichts dazu sagen. Wenn es LAs darauf gibt, plädiere ich immer für löschen, weil ich diese Art Seiten für kontraproduktiv und auch hinterhältig halte, es sei denn, es handelt sich um jemanden, der xmal gesperrt wurde und als Socke wiederkam, um das alte Verhalten wieder aufzunehmen. Da kann es in der Tat sinnvoll sein, dessen Verhalten zu dokumentieren, da es nicht um das Verhältnis zu einer einzigen Person, sondern zum ganzen Projekt handelt.

Ich kann mich nur zu dieser Seite explizit äußern, weil ich mich betroffen fühle. Ich z.B. führe keine derartig Unterseite, habe das auch nicht vor, und auf meiner Festplatte habe ich solche Sachen nicht gespeichert. Das ist im Falle eines Konfliktes übrigens nachteilig, weil man ja nicht nachweisen kann: "bäh, der hat aber vor 3 Jahren auch mal Blödmann zu mir gesagt", wie es andere gerne tun. Ich will so etwas gar nicht, ich möchte möglichst unvoreingenommen in Diskussionen gehen, auf Null sozusagen, und mich an der aktuellen Problematik orientieren. Und wenn mich ein Konflikt nachhaltig beeindruckt hat, da behalte ich das ohnehin :), das sind nach meiner Rechnung zwei an der Zahl. -- Nicola - Ming Klaaf 16:28, 15. Mär. 2014 (CET)

Es erscheint merkwürdig, aber solche, wir nennen sie Prangerseiten, haben offenbar eine schützende Funktion für die User, die sie unterhalten. Natürlich könnte man eine solche Sammlung von gefühlten Ungerechtigkeiten, Demütigungen und Beleidigungen auch außerhalb der Wikipedia vorhalten. Aber jetzt kommt der Racheaspekt zum Tragen, denn außerhalb gibt es kein Publikum, das sich dafür interessiert. Die User mit Prangerseiten ziehen aus der Existenz der Seiten eine kleine Machtposition mit Drohpotential und das in der Wikipedia wichtige Gefühl einer gewissen Überlegenheit über diejenigen Feinde, die auf der Seite erscheinen, man hat sie sozusagen in der Hand. --Schlesinger ^schreib! 17:43, 15. Mär. 2014 (CET)

Ohne auf den konkreten - weitgehend ungelesenen - Einzelfall eingehen zu wollen: ich halte solche Seiten für entbehrlichen Unfug. Gleichwohl sind keine hinreichenden Gründe für die Löschung genannt worden (WP:KPA o. ä.). Entweder, erste Möglichkeit, "Prangerseiten" werden grundsätzlich verboten, mir ist aber nicht bekannt dass es auch nur eine Definition des Begriffs gibt. Ich sehe jedoch immer wieder Seiten, die jeder denkbaren Definition entsprechen: die Liste der Schurken im Wikipedia-Universum, oder wie oben genannt Benutzer:Wassersäufer/Fröhlicher Türke – Alkim Y. Die Grenze zwischen zulässiger Dokumentation und unzulässigem Anprangern kann stets nur willkürlich festgelegt sein. Das hier Vorgebrachte ist mir für das Löschen im BNR zu wenig. Daher die zweite Möglichkeit, behalten, und wer sich gestört fühlt sollte die Seite weder lesen, noch darauf schreiben. --Cimbail (Diskussion) 18:07, 15. Mär. 2014 (CET)

Die Entscheidung des SG, die oben verlinkt ist, war doch eigentlich klar: Solche Seiten - wie immer man sie nennen mag - sind zulässig, solange die Beteiligten nicht die Löschung beantragen. Das fand hier offensichtlich nicht statt, weder Tetris L noch der Wahre Jakob haben den LA gestellt. Für meine beschränkte Weltsicht wäre der Antrag hiermit erledigt. Ich mach dann mal LAE. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:00, 16. Mär. 2014 (CET)

Nichtsdestoweniger erscheint die Argumentation, da seien doch schon ganz andere Prangerseiten nicht gelöscht worden, verwirrend, so ähnlich und zielführend wie da seien schon ganz andere PA nicht gelöscht worden. Es wird halt in jedem Einzelfall entschieden, wo einer überhaupt Kenntnis davon erlangt. Seewolf hat eine Liste gesperrter Trolle zusammengestellt, das ist doch etwas anderes.

Der Benutzer sieht sich beim Behalten der Seite in seinem Tun darin bestärkt, seine Sammlung weiter zu etikettieren und auszubauen, was er in der Tat bereits getan hat, wobei er es bei seiner Darstellung und im Hinblick auf die zeitliche Reihenfolge mit den tatsächlichen Gegebenheiten nicht so genau nimmt (so kam etwa der LA vor meiner VM, für die Pingsjong selbst der Auslöser war, was dort natürlich nicht steht…). Spätestens aus diesem [8] Kommentar hier wird iMNHO deutlich, daß dem Benutzer sehr wohl bewußt ist, daß es bei seiner niedlichen kleinen Doku vor allem um „Zores“ geht.

Da die bisher dort Genannten die Löschung nicht betrieben haben, werd ich mich nicht als Don Quichotte gegen Pingsjongs Windmühlen gebärden. Ich behalte mir allerdings, da ich dort nun ebenfalls „gelistet“ bin (was abzusehen war) eine LA-Wiederaufnahme vor. Wahrscheinlich liest das Zeug aber eh kein Swin.––Turris Davidica (Diskussion) 11:13, 16. Mär. 2014 (CET)

LAE: Der Löschantrag ist formal unwirksam. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:04, 16. Mär. 2014 (CET)

@Altkatholik62: Du bist weder ein Admin noch ist Deine Begründung schlüssig bzw. so etwas habe ich noch nie gelesen. "Formal unwirksam"? Habe ich das falsche Formular ausgefüllt? Irgendwelche Fristen verpasst? – Dieses LAE ist Deine ganz private Entscheidung mit einer privaten Begründung. Ich nehme das jetzt mal so hin, wobei ich betone, dass ich diesen Vorgang mehr als obskur finde. Ich schlage allerdings vor, dass P. zum Gleichgewicht der Kräfte mal die "Schmutzigkeiten" und "Schleimereien" sammelt, die er in Richtung anderer Benutzer losgelassen hat, da er diese offensichtlich tunlichst vergessen hat. -- Nicola - Ming Klaaf 11:41, 16. Mär. 2014 (CET)

@Nicola: Wie ich oben geschrieben habe, wäre eine Löschung ohne Antrag eines der Beteiligten ohnehin nicht erfolgt. Das meinte ich mit „formal unwirksam“ - es ist ein Formfehler, wenn ein Antrag nicht von der betroffenen Person gestellt wird. Falls jedoch Turris Davidica als Mitbetroffener einen Löschantrag stellen würde, wäre das ganz anders zu sehen. Und nein, Admin-Befugnisse braucht man nicht, um einen Löschantrag zu entfernen, dieses Recht hat jede und jeder hier. Wer das für nicht gerechtfertigt hält und ausdrücklich einen Adminentscheid wünscht, kann den LA auch getrost wieder einsetzen. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:56, 16. Mär. 2014 (CET)

Da jeder Benutzer einen PA löschen darf, darf sicherlich auch jeder Benutzer einen Löschantrag auf eine solche Prangerseite stellen, die neben der reinen Dokumentation einige Beleidigungen enthält. Zumal es ja lediglich ein "Antrag" ist. Es gibt meines Wissens keine "Vorschrift" in der WP, wer zu welchen Themen einen LA stellen darf. Zudem bin ich auf der Seite ebenso "dokumentiert". Im Übrigen: Schau mal hier: [9]. -- Nicola - Ming Klaaf 16:08, 16. Mär. 2014 (CET)

Metaseiten

Portal:Schia (nach Portal/Baustelle verschoben)

Das Portal:Islam wird, nachdem es jahrelang eine Totgeburt war, inzwischen dankenswerterweise von PaFra überarbeitet und ist auf einem guten Weg. Dieses hier ist eine One-Man-Show (siehe Versionsgeschichte), die einfach nur WP:BNS ist. Da wird niemals was daraus. --Baba66 (Diskussion) 20:02, 14. Mär. 2014 (CET)

Was ist der Löschgrund? PG letschebacher in de palz 21:15, 14. Mär. 2014 (CET)

Richtig. Das ist überhaupt keine Löschbegründung. Heimlich, still und leise mal schnell ein Schia-Portal an der Wikipedia-Community vorbei löschen ... das könnte Baba66 so passen.

In den letzten Stunden ist mir dieses Portal zum allerersten Mal vor die Nase gekommen. Wäre ich nicht zufällig an dieser Löschseite hier vorbeigekommen, so hätte ich das nie gefunden.

Folgendes ist hier festzuhalten: Der Wikipedia-Benutzer Reiner Stoppok ist daran zu erinnern, dass er sich an das Prozedere in Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle zu halten hat und das Portal "Schia" dort anmelden muss! Inwieweit Schia ein reguläres Universitätsstudienfach ist, was in den RK für Portale eine Rolle spielt, kann ich nicht sagen. Es gibt sicherlich "Shia studies", aber ob das reicht, um ohne Abstimmung in Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle wegzukommen, ist wohl eher fraglich. Das Portal "Schia" ist also wohl in einen der zulässigen Namensräume zurückzubefördern, bis darüber per Abstimmung auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle entschieden ist. Der Löschantrag hier ist ungültig, weil er die Prozedur, der sämtliche Portale auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle unterworfen werden, vorsätzlich ignoriert. Das ist eine Form von Löschvandalismus. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:02, 15. Mär. 2014 (CET)

+1 Weder in der Versionsgeschichte noch auf der Diskussionsseite des Portals habe ich einen Hinweis darauf gefunden, dass irgendetwas an diesem Portal WP:BNS ist. Nichts außer dem Löschantrag  . Und „One-Man-Show“ ist kein Löschgrund. Löschen ist destruktiv, ich unterstütze nachdrücklich den konstruktiven Beitrag von A.Abdel-Rahim. --Cimbail (Diskussion) 18:18, 15. Mär. 2014 (CET)

könnte hier jemand eine Klarheit schaffen, welche Portalseite per diesen LA gelöscht werden soll und welche Portalseite von PaFra überargbeitet wird, dankeswerterweise? -jkb- 01:24, 16. Mär. 2014 (CET)

Aber gerne: das Portal:Islam wird offenbar von Benutzer:PaFra überarbeitet, außer ihm war da seit Anfang 2013 nur der Interwiki-Bot und einmalig eine IP aktiv. Der LA bezieht sich auf das Portal:Schia. --Cimbail (Diskussion) 02:02, 16. Mär. 2014 (CET)

Das Portal:Islam wurde 2005 von Helmut Zenz angelegt. Das soll nicht gelöscht werden, PaFra unterzieht es gerade einer kompetenten Überarbeitung. Vermutlich wird da etwas daraus, nach fast 10 Jahren! Schia ist ein Unterpunkt zu Islam (etwa 10% der Muslime), ein eigenes Portal wäre nur dann gerechtfertigt, wenn ein Sachkundiger sich dessen annimmt. Wo "Reiner Stoppok" draufsteht, mache ich wenigstens einen extrem großen Bogen. Eine Verschiebung auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle wäre m.E. angemessen. Es wird wirklich nichts werden. --Baba66 (Diskussion) 02:12, 16. Mär. 2014 (CET)

Schöne Grüße auch an PaFra. --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:43, 16. Mär. 2014 (CET)

Jeder Löschtroll kann hier natürlich darauf spekulieren, einen Adminidioten zu finden (möglichst aus der Messdiener-Fraktion oder von den Wikimedia-unterstützten Stammtischen). --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:23, 16. Mär. 2014 (CET) PS: Das ist das Prinzip Wikipedia.

Hallo, da der Löschantrag durch meinen Beitrag auf der Diskussionsseite des Portal:Islam angestoßen wurde, möchte ich mich hier auch kurz äußern. Zum jetzigen Zeitpunkt möchte ich den LA nicht unbedingt unterstützen, gebe dem Portal:Schia im aktuellen Zustand aber ebenfalls wenig Zukunft. Ich sehe zwei Möglichkeiten: 1.) Entweder werden darin erhaltene Informationen/gute Passagen in das Portal:Islam eingepflegt und das Portal sollte im Anschluss gelöscht werden. 2.) Oder das Portal:Schia wird inhaltlich überarbeitet (- meiner Ansicht nach wird hier zu viel in einen Topf geworfen, was nur Verwirrung stiftet. Zwar werden die verschiedenen schiitische Gruppierungen genannt, letztendlich bezieht sich aber vieles allein auf die Zwölferschia und auch hier nicht immer inhaltlich kohärent, so dass sich für den nichtsachkundigen Wikipedia-Nutzer, der dieses Portal konsultiert, viele falsche Schlüsse ergeben -) und man entwickelt für verschiedene weitere islamische Richtungen/Bewegungen/Organisationen weitere Portale. Beide Wege hätten meiner Ansicht nach ihre Berechtigung, um Redundanz zu vermeiden ziehe ich allerdings den ersten vor, zumal im Islam-Bereich nicht allzu viele Mitarbeiter tätig sind. Im Moment ist das Portal:Schia aber tatsächlich eine sehr subjektive, unwissenschaftliche Darstellung des Themenkomplexes Schia und nicht mehr als eine One-Man-Show. Gruß NM89 (Diskussion) 13:09, 16. Mär. 2014 (CET)

Ich finde, das Portal:Ministrant sollte in das Portal:Christentum eingepflegt werden. ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:43, 16. Mär. 2014 (CET) PS: 'Weitere Portale' für verschiedene weitere islamische Richtungen/Bewegungen/Organisationen sind hier offenbar unerwünscht.

Nachdem die Rubrik Persönlichkeiten mit Imam Khomeini - Imam Khamenei .... beginnt, glaubt man an ein staatliches iranisches Portal geraten zu sein. NPOV ? So löschen. -- Beademung (Diskussion) 14:05, 16. Mär. 2014 (CET)

Es ist mir zu billig, darauf zu antworten. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:13, 16. Mär. 2014 (CET)

Die Neutralität lässt sich mit ganz simplen Mitteln herstellen: man streiche den Titel Imam und setze den Vornamen an dessen Stelle. Im Übrigen ist es kein wirkliches Problem, für das Portal ein einigermaßen sachliches, neutrales Erscheinungsbild hinzubekommen. Allerdings werde ich das jetzt nicht auf die Schnelle erledigen, weil es da auch noch andere Baustellen in diesem Portal gibt; erstmal muss es darum gehen, einen koordinierten Portalbau in Gang zu setzen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:01, 18. Mär. 2014 (CET)

Hallo, NM89, eine Sub-Untergliederung des Schia-Portals, welche die Schia-Hauptzweige "Djafariten", "Zaiditen" und "Ismailiten", eventuell auch noch einen Sonderzweig "Kharidjiten" beinhaltet, hätte man ohne Weiteres erreichen können, indem man das Schia-Portal einem vernünftigen Diskussions- und Revisionsprozess auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle unterzogen hätte. Dafür muss man das Schia-Portal nicht löschen. Und ob das Portal von einer Person erstellt worden ist oder von mehreren, ist doch zunächst völlig nebensächlich. Warum wird das Portal nicht dem regulären Anmelde- und Revisionsprozess auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle unterworfen? Ich erhalte so den Eindruck, dass das systematische Zerstörungswut ist, die hier waltet. Warum werden diese Dinge nicht auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle ordentlich diskutiert, wie sich das gehört?? Diese Form von rabiatem Löschvandalismus ist einfach inakzeptabel. Wofür wurden in Wikipedia Regeln für die Portalerstellung festgelegt, wenn sie dann mit Rabiatlöschungen einfach wieder über den Haufen geworfen werden? Was soll das?? --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:04, 16. Mär. 2014 (CET)

1. Welche Regeln für Portale hat Reiner Stoppok denn erfüllt? 2. Welchen Sinn hat ein Portal, bei dem nie jemand kollaborativ beitragen wird? Nebenbei: Den Ausdruck «Löschvandalismua» lass bitte bleiben, wäre besser. --Baba66 (Diskussion) 15:22, 16. Mär. 2014 (CET)

Ich kann das vom Löschantragsteller gerade Wort zitierte Wort Löschvandalismua nirgends finden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:33, 16. Mär. 2014 (CET) PS: Kann mir vielleicht jemand helfen?

Grundsätzlich halte ich ein Portal zur Schia für eine gute Idee, denn es gibt ja zum Beispiel neben dem Portal zum Christentum (korrigiert--PaFra (Diskussion) 18:47, 16. Mär. 2014 (CET)) auch mehrere Portale zu verschiedenen Unterthemen des Christentums. Deswegen habe ich das Portal:Schia auch mit dem Portal:Islam verlinkt. Das Portal:Schia ist allerdings im Moment ein sehr unbefriedigendes Provisorium, in das noch viel Arbeit hineingesteckt werden müsste. Das wird Reiner Stoppok vermutlich gar nicht mal anders sehen, denn er legt sehr häufig provisorische Artikel an, bei denen er dann in die Zusammenfassungszeile schreibt: "Das ist nur ein kleiner Anfang. Es gibt noch viel zu tun." Er hat offenbar die Hoffnung, dass dann andere Leute über den Artikel gehen und ihn verbessern. Die Frage ist, ob sich hier Leute finden, die dies beim Portal:Schia machen wollen. Wenn das nicht der Fall ist, würde ich angesichts der berechtigten Kritik an dem Portal auch eher für Löschung (oder Revisionsprozess im Sinne von A.Abdel-Rahim) plädieren, denn ich selbst will mich in diesem Portal vorerst nicht engagieren.--PaFra (Diskussion) 17:59, 16. Mär. 2014 (CET)

Hallo, Löschvandalismus ist nicht in meinem Sinne. Ich halte das Portal:Schia aktuell für nicht befriedigend, richtig; aber habe in meinem Beitrag genauso meine Skepsis gegenüber einer sofortigen Löschung ausgedrückt. Das mit dem Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle hingegen finde ich eine gute - mir noch unbekannte - Möglichkeit und man könnte dann sehen, wie sich das Portal:Schia entwickelt. Als Wikipedia-Neuling bleibt mir nur zu sagen, dass ich es insgesamt begrüßen würde, wenn die Energie der einzelnen Autoren im Islam-Bereich stärker in die inhaltliche Arbeit ginge, anstatt sich ständig in der Blutrache zu üben. Aber mit den Streithähnen muss ich mich wohl arrangieren. NM89 (Diskussion) 17:47, 16. Mär. 2014 (CET)

die unzähligen Berührungspunkte mit dem Portal Islam rechtfertigen ein "Portal Schiʿa" nicht. Oder muß der Leser - als Beispiel - Gebet, Ramadan, Pilgerfahrt zweimal nachschlagen? Und sowas ist noch gar nicht entstanden, aber ist Unfung: [10] und dazu:[11] - so was nur als Beispiel) ist bullshit der en:WP. Aber alles schön kopieren! Ein Islamportal reicht aus.--Orientalist (Diskussion) 18:17, 16. Mär. 2014 (CET)

Es ist ja nicht nur das: Dieses «Portal» ist auch handwerklich extrem unterirdisch. Annemarie Schimmel unter «Autoren (Auswahl)»? Habe ich da was verpasst? «al-Hilli, 'Allama» (Gugsu ma arabisch Grammatik das wo mit die Artikel). Khumayni, Ayatu'llah – In der Schreibweise hat er natürlich kein Lemma. Bei «Schiitische Dynastien» eine dicke Grafik zu den Bohras – Der «absolut wichtigsten schiitischen Gruppierung» (Hüstel). Die Liste könnte ich ewig fortsetzen. Kurz: Schlechter geht es nicht, selbst nicht mit unglaublich viel Mühe. --Baba66 (Diskussion) 14:04, 17. Mär. 2014 (CET)

Dass das Portal noch der Überarbeitung bedarf, steht außer Frage. Der moderierte Anmelde- und Überarbeitungsprozess auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle ist für ebensolche Überarbeitungen da. Daher sehe ich nicht den geringsten Grund, das Portal zu löschen. Klar ist auch, dass das Portal in einen anderen Namensraum hineingehört, solange, bis die erforderlichen Überarbeitungen abgeschlossen sind. Die erforderlichen Überarbeitungen liegen allesamt im Bereich des Machbaren. Es spricht nichts gegen ein Vertiefungsportal zum Islam, das das Thema "Schia" präsentiert. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:55, 17. Mär. 2014 (CET)

Von mir aus kann das auch in die Baustelle verschoben werden. Angesichts der extrem langen «Inkubationszeit» des Portals Islam sehe ich da aber keine Hoffnung. Ich werde sicher nicht mit Reiner Stoppok zusammenarbeiten (seine Reaktion auf diesen LA hat ihm ja, vollkommen zu Recht, eine Woche Leserechte eingebracht), PaFra hat weiter oben auch abgesagt ... Portale sind Aushängeschilder. Wer das im Alleingang machen will, muss sich richtig gut auskennen und sehr viel Zeit investieren. --Baba66 (Diskussion) 16:31, 17. Mär. 2014 (CET)

die beste Lösung in der Tat: in die Baustelle verschieben mit der Empfehlung, bei der Gestaltung die en:WP nicht als Vorbild zu verwenden. Im übrigen halte ich von einem solchen Portal gar nichts.--Orientalist (Diskussion) 09:21, 18. Mär. 2014 (CET)

Nachdem ich mir noch einmal die WP-Aussagen zur Gründung von Portalen angesehen habe, plädiere ich nun ebenfalls für Verschiebung des Schia-Portals auf die Baustellenseite. Ich bin aber gerne bereit, im Gründungsverfahren als Befürworter eines solchen Portals aufzutreten, wenn genügend sachkundige Betreuer vorhanden sind.--PaFra (Diskussion) 09:46, 18. Mär. 2014 (CET)

Ich bin ebenfalls damit einverstanden und bin auch bereit, im Rahmen meiner Möglichkeiten daran mitzuwirken. Muss eine solche Verschiebung von dem Admin vorgenommen werden, der nach einer Woche hier vorbeikommt, oder darf das auch schon vorher gemacht werden, ausgeführt etwa durch einen Sichter? --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:01, 18. Mär. 2014 (CET)

Lass es lieber einen Admin machen. Auf ein paar Tage kommt es dabei ja nicht an. --Baba66 (Diskussion) 16:55, 18. Mär. 2014 (CET)

Gemäß zuletzt einhelliger Diskussion verschoben: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Schia. --Wdd (Diskussion) 11:30, 25. Mär. 2014 (CET)

Listen

Liste beweglicher Brücken in Deutschland (bleibt)

Die Liste ist unvollständig und wird es wohl auch bleiben. Da aber keinerlei Kriterien zu Grunde liegen warum eine Brücke hier aufgelistet ist, ist der Mehrwert gegenüber einer Kategorie nicht gegeben. --Arcudaki Disk. 21:38, 14. Mär. 2014 (CET)

Und was ist der Löschgrund? Wenn du keinen gültigen Löschgrund angibst, werde ich den LA entfernen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:36, 14. Mär. 2014 (CET)

Schöne Liste, kein Löschgrund ersichtlich, behalten

Listen müssen, im Unterschied zu Navigationsleisten, nicht vollständig sein. Auch die Angabe der Aufnahme-Kriterien ist bereits im Lemma enthalten. Die Liste umfasst Brücken die beweglich sind. Der Mehrwert gegenüber der Kategorisierung sind die Angaben zum Ort, einschließlich Geo-Koordinaten und überquerten Gewässern, das Jahr der Eröffnung und die Nutzung für fast alle Bauwerke, und bei einigen auch zusätzliche Angaben. Gegenwärtig kein Auszeichnungs-Kandidat, aber auch kein Lösch-Kandidat, behalten, --Cimbail (Diskussion) 18:25, 15. Mär. 2014 (CET)

Die Liste erscheint nützlich und durch die geographische und technische Begrenzung wartbar. Behalten. -- Bahnwärter (Diskussion) 20:10, 15. Mär. 2014 (CET)

Behalten. Schöne und interessante Liste. -- Nicola - Ming Klaaf 20:13, 15. Mär. 2014 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion, fehlende Vollständigkeit ist kein Löschgrund, Mehrwert ggü. Kategorien ist ebenfalls gegeben. --Wdd (Diskussion) 11:34, 25. Mär. 2014 (CET)

Artikel

Liesegard Feiland (SLA)

Keine Relevanz zu erkennen. --213.61.40.8 00:15, 14. Mär. 2014 (CET)

hobbymalerin ohne irgendeine Bekanntheit 62.46.242.202 01:27, 14. Mär. 2014 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, daher löschen --DonPedro71 (Diskussion) 12:23, 14. Mär. 2014 (CET)

Keine Relevanz im Artikel feststellbar! Löschen. Gruß, --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 15:20, 14. Mär. 2014 (CET)

also ich sehe da keinerlei Relevanz dargestellt, ob sie vorhanden ist bezweifle ich nach kurzer Recherche eindeutig, daher Löschen--Der Checkerboy 18:40, 14. Mär. 2014 (CET)

Die RK für bildende Künstler sind meilenweit verfehlt (schön ist die Rotlink-Sammlung bei der Aufzählung ihrer Lehrer); daher ganz klar löschen, gerne per Express --Artregor (Diskussion) 01:58, 15. Mär. 2014 (CET)

Um Frau Feiland nicht unnötig vorzuführen bitte bevorzugt löschen. RK bei weitem nicht dargestellt/erfüllt. Planetblue (Diskussion) 09:43, 15. Mär. 2014 (CET)

Also, wenn sich alle hier so einig sind, dass mein Beitrag hier nicht hingehört, sollten wir nicht länger abwarten und den Beitrag umgehend löschen. Benutzer:dinoloom 10:32, 15. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht, SLA stattgegeben. --Gleiberg (Diskussion) 10:59, 15. Mär. 2014 (CET)

Bonnaparte (gelöscht)

Ich sehe keine der possitiven Indizien von WP:RK erreicht. —Ulz Bescheid! 00:17, 14. Mär. 2014 (CET)

Service

• Alexa: 78.301[12]
• Google: 21.400 Ergebnisse -wikipedia [13]
• Was das Webadressbuch angeht: hier die "hammerharten" Kriterien. Eine Auszeichnung ist die Aufnahme im übrigen nicht.

--mwmahlberg (Diskussion) 00:48, 14. Mär. 2014 (CET)

SLA-fähig, nicht der Hauch von Relevanz zu erkennen. Neben den homöopathischen Zugriffzahlen per Alexa kommt noch die fehlende Verlinkung durch andere Seiten hinzu: "Total Sites Linking In: 97". Das schafft so manche private Homepage (fingers-welt.de z.B. mit Global Rank 689,488 Rank in Germany 60,929 Total Sites Linking In 110). --Ingo → @ 07:34, 14. Mär. 2014 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, daher löschen --DonPedro71 (Diskussion) 12:24, 14. Mär. 2014 (CET)

gelöscht - gemäß Antrag und LD. --SteKrueBe  00:55, 21. Mär. 2014 (CET)

Christoph Göbel (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Christoph Göbel“ hat bereits am 21. September 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

war ein anderer CG

Herr Göbel ist weder als Bürgermeister einer 13 Tsd-Seelen Gemeinde, noch als Kreisrat, noch als gewählter Abwesenheitsstellvertreter der Landrätin und schon garnicht als Kandidat relevant. Wenn er denn heuer die Wahl gewunnen sollte, kann er wieder kommen. --213.61.40.8 00:44, 14. Mär. 2014 (CET)

Ich denke doch, dass Herr Göbel genug Relevanz für die Menschen in seinem Landkreis und seiner Gemeinde hat. Wenn man den Satz, dass er dieses Jahr als Landrat Kandidiert rausnimmt, handelt es sich auch nicht mehr möglicherweise um Wahlwerbung. Wenn man über Heimatmaler und -Dichter Artikel anlegen kann, sollte man das auch für die Personen tun, die sich für die Gesellschaft einbringen.(nicht signierter Beitrag von Pentachlorphenol (Diskussion | Beiträge) 07:59, 14. Mär. 2014 (CET))

nach SLA des Erstellers gelöscht  @xqt 08:50, 14. Mär. 2014 (CET)

Hinweis: Jetzt bei mir im BNR unter Benutzer:Rudolph Buch/Christoph Göbel, falls sich die Relevanzsituation am Sonntag nach den Kommunalwahlen in Bayern 2014 anders darstellen sollte. --Rudolph Buch (Diskussion) 11:43, 14. Mär. 2014 (CET)

Für die Akten: Am 30. März zum Landrat gewählt, deshalb jetzt wieder im ANR. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:01, 30. Mär. 2014 (CEST)

SteelWorX Film Production (gelöscht)

Keine aussergewöhnliche Rezeption des Unternehmens nachweisbar[14], ein einzelner Artikel reicht da nicht. Die Relevanzkriterien für Unternehmen werden auch nicht erfüllt (Bilanzsumme des letzten veröffentlichten Jahresabschlusses liegt bei etwas über €1M). --mwmahlberg (Diskussion) 01:10, 14. Mär. 2014 (CET)

Jupp, das ist wirklich "knapp über eine Million" (Bilanzsumme 1.160.463,07€ in 2011), viel interessante finde ich aber hier das Anlagevermögen: Summe Anlagevermögen (Buchwert zum 31.12.2011): 3.333,00€. Das ist also nichts Erwähnenswertes. Der Artikel auf der eigenen Homepage ist auch nicht so das Gelbe vom Ei. Imho ist der WP-Artikel auch von einem SPA erstellt worden, nur K-Edits oder in diesem Kontext. So oder eher ein SLA-FAll, der eine Artikel dreht sich um die ungewöhnliche (naja) Geschichte der beiden Inhaber und das auf Seite 5 mit 209 Wörtern. --Ingo → @ 10:21, 14. Mär. 2014 (CET)

Hi, bin der Ersteller und möchte hier für den Eintrag sprechen.

Möchte zunächst daran erinnern, dass Erfüllung der Relevanzkriterien keine notwendige Bedingung für Eintragung darstellt.

Auf die deutsche Filmbrache sind die Kriterien schwerlich anzuwenden.

Habe die Firma eingetragen, da ich mich in der Filmbrache auskenne und es für bemerkenswert halte, dass ein Bergmann aus Dinslaken eine Filmfirma gründet und gleich seinen ersten Film nicht nur groß produziert sondern auch gleich bei einem der größten in Deutschland arbeitenden Verleiher, Studiocanal, unterbringt. Ich denke der Begriff Major könnte hier aus der Musikindustrie übernommen werden.

Für den Eintrag spricht ebenfalls, dass drei nach Wiki-Relevanzkriterien relevante Personen unter einem Dach arbeiten (Herr/Frau Duy durch "wesentliche Funktion"). Einen Kurzfilm bei der Berlinale spielen zu dürfen ist in Deutschland die höchste Auszeichnung. Das so eine Firma, die eher künstlerisch tätig ist, keine 1000 Mitarbeiter hat ist normal.

Plädoyer Ende--Breunig (Diskussion) 15:50, 18. Mär. 2014 (CET) (PS: SPA Vorwurf nochmal prüfen - bin seit 2007 dabei! Das wäre ja ein Wiki-Marshallplan-Account.)

Die beiden Produzenten sind nach WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab relevant. Da halte ich den Artikel für die Produktionsfirma in der derzeitigen Form sinnvoller, als dass man tatsächlich Personenartikel anlegte. Aus meiner Sicht also eher behalten. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:51, 29. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht. Sämtliche Spezial-RK werden verfehlt und eine anhaltende, überregionale, nicht-triviale mediale Wahrnehmung des Unternehmens nicht nicht belegt dargestellt. Die Produzenten sind bisher, soweit erkennbar, unter Kleine Morde#Produktion ausreichend erwähnt. Eine über diese Produktion herausragende Relevanz kann ich auf Anhieb nicht erkennen. Millbart talk 17:31, 26. Apr. 2014 (CEST)

Nicole Terhechte-Gerick (BNR)

Relevanter Gatte reicht nicht, zwei Fachartikel plus eine Buchherausgabe plus ein Buch reicht nicht, Visiting Lecturer und Dozentin reicht nicht. Worin liegt also die Relevanz? --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:39, 14. Mär. 2014 (CET)

Das die Einzelkriterien wie oben angeführt nicht erreicht werden, mag richtig sein, aber siehe WP:RK: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. ... Ja, der Gatte macht sicher nicht relevant, auch wenn er als Rechtswissenschaftler sicherlich einen gewissen Einfluss hat. Als Romanautorin wären zwei Bücher relevanzbegründend gewesen, zu dumm, dass es sich hier um Sachbücher handelt bei denen die RK dann vier fordern. Aber sehen wir uns doch mal an worum es sich da handelt: Zum Einen eine Dissertation, die einen Preis gewonnen hat und im Zusammenhang ihres Themengebietes sehr positiv rezipiert wurde und bis in verfassungsrechtliche Veröffentlichungen (M. Hochhuth et al.) ausgestrahlt hat. Zum Anderen ein Gesetzeskommentar in einem sehr namhaften Verlag, der wohl als Standardwerk im einschlägigen Bereich betrachtet werden kann, wobei hier neben der Herausgeberschaft auch eine sehr weitgehende Eigenautorenschaft festzustellen ist. Dazu kommt dann die Tätigkeit als Dozentin (ebenfalls allein noch nicht relevanzbegründend, die Kriterien aber eben auch nur knapp verfehlend) und die mit den diversen Auslandstätigkeiten von USA bis Mongolei verbundene internationale Bedeutung. Insgesamt betrachtet würde ich die Dame also daher durchaus als relevant betrachten und plädiere auf "im Zweifel für den Angeklagten" und auf behalten. --Anachron (Diskussion) 16:41, 14. Mär. 2014 (CET)

Ich versteh deine Argumentation nicht so ganz. Was soll denn ".. auch wenn (der Gatte) ale Rechtswissenschaftler einen gewissen Einfluss hat" bedeuten? Ebenso reicht die Veröffentlichung von zwei Sachbüchern eben nicht aus - unabhängig davon, dass zwei belletristische Werke ausreichen würden. Auch die Tätigkeit als Dozentin verfehlt die Relevanz nicht knapp, sondern sie verfehlt sich schlicht und einfach. Sie ist weder als Ehefrau, noch als Autorin noch als Wissenschaftlerin relevant. Im Bereich der Wissenschaft sehe ich allerdings zukünftig(!) Möglichkeiten. Bis hierhin ist aber noch keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Grindinger (Diskussion) 21:53, 14. Mär. 2014 (CET)

Relevanzkriterien nicht ganz erreicht, aber wie Anachron schon richtig bemerkt hat, bedeutet dies nicht automatisch das keine Relevanz vorhanden ist. Er hat auch nachvollziehbare Gründe genannt, die für eine Relevanz sprechen.Also behaltenGutschi (Diskussion) 22:47, 14. Mär. 2014 (CET)

Nicht erfüllt RKs bedeuten in der Tat nicht, daß keine Relevanz vorhanden ist; aber wo ist diese? Der Umstand, daß mehrere Einschlußkriterien nicht erfüllt wurden, kann doch nicht heißen, das macht relevant. Fünf Pfeile neben die Scheibe machen doch nicht einen Treffer. PG letschebacher in de palz 01:15, 15. Mär. 2014 (CET)

Ehefrau von .. stiftet keine Relevanz. Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird.

• Die Autoren des Artikels müssten die Bedeutung ihre Forschungsarbeit Recht, Mensch und Tier herausarbeiten, u.a. auf Grundlage des Reviews von Prof. Dr. jur. Thomas Cirsovius in: Natur und Recht, Mai 2006, Volume 28, Issue 5, S. 295, DOI 10.1007/s10357-006-0977-0 .
• Desweiteren betrachte ich als relevanzstiftend per Anachron: Gesetzeskommentar in einem sehr namhaften Verlag, der wohl als Standardwerk im einschlägigen Bereich betrachtet werden kann, wobei hier neben der Herausgeberschaft auch eine sehr weitgehende Eigenautorenschaft festzustellen ist.

Sollte das nicht reichen, schlage ich vor den Artikel in einen BNR zu verschieben und auf weitere Veröffentlichungen bzw. die Professur zu warten.--Fiona (Diskussion) 17:40, 15. Mär. 2014 (CET)

Zu dem Nomos-Kommentar von 2011 hätte ich gerne eine ISBN. Ich finde ihn nicht auf der Nomos-Homepage, in keinem Bibliothekskatalog, und ich kenne das Werk nicht. Das letzte ist ein KO-Kriterium. --Cimbail (Diskussion) 19:08, 15. Mär. 2014 (CET)

Diese Idee finde ich besser als komplett zu löschen. Allerdings ist die tatsächliche Relevanz wirklich wieder Auslegungssache. Ist die Frau mehr als die für sich genommenen nicht relevanten Einzelteile?! Wie bedeutend kann sie als Wissenschaftlerin eingeschätzt werden - mal auf auf lange Sicht gesehen?! Das mit der Ehefrau habe ich eher als Zusatzinfo angesehen, nicht als relevanzstiftende ;) Aber ... ich hätte nichts gegen behalten, mir würden das "Gesamtpaket" gerade noch reichen und ja, vielleicht würde es Sinn machen, wenn ein Fachkündiger, eine Fachkündige die Bedeutung der Forschungsarbeit klarer herausarbeiten, ich muss da leider passen.--Baumfreund14 (Diskussion) 19:05, 15. Mär. 2014 (CET)

Wenn ich den Titel eines angeblichen Standardkommentars plus Verlag bei Google eingebe erwarte ich mehr als 3, in Worten: drei Treffer bei Tante Google. --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 04:59, 16. Mär. 2014 (CET)

Liegt wohl daran: Kommentar zum gesamten Tierschutzrecht (AEUV, GG, Landesverfassungen, TierSchG, BJagdG, BGB, StGB), Reihe Handkommentare, Nomos Verlag (in Vorbereitung), ca. 750 S.[15] Bis der Kommentar erschienen ist, zurück in den BNR. Mit dieser Herausgabe plus Autorenbeiträge ist die Relevanz allerdings mMn erreicht.--Fiona (Diskussion) 09:56, 16. Mär. 2014 (CET)

@Anachron, du kannst jetzt schon einen Admin bitten, den Artikel in deinen BNR zu verschieben: Benutzer:Anachron/Nicole Terhechte-Gerick, du kannst es auch selbst tun. Veröffentlichungen, die noch nicht erschienen sind, müssen aus dem Artikel entfernt werden und gelten nicht als relevanzstiftend.--Fiona (Diskussion) 17:22, 16. Mär. 2014 (CET)

@Fiona, hab ich gemacht - jeder DSDS-Teilnehmer ist hier relevant - aber ... ach was reg' ich mich auf ... seufz --Anachron (Diskussion) 09:36, 17. Mär. 2014 (CET)

Riley Reid (bleibt)

Bei AVN nur szenenbepreist, ansonsten nur mit nicht anerkannten Preisen bedacht (Nightmoves Award, XBIZ Award). Relevant? --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:49, 14. Mär. 2014 (CET)

Die WP:RK sind ja bekanntermaßen Einschluss- und keine Ausschlusskriterien. Auch wenn sie keinen der als Beispiel aufgeführten Awards gewonnen hat, so spricht der Gewinn von vier XBIZ-Awards schon für eine Bekanntheit. Dazu kommen drei AVN-Awards, bei denen der Veranstalter den Fehler macht, das Wort "Scene" in den Namen zu setzen. Bei zwei dieser Awards handelt es sich um Awards für die Performance in 2-Mann-Szenen (manch einen hier überrascht es vielleicht wirklich, dass zwei Leute eine nicht unübliche Anzahl an Personen in Sex-Darstellungen zu sein scheint) - also für Frau Reid und ihren Partner (Mandingo) bzw ihre Partnerin (Remy LaCroix). Selbst wenn sie die im Vergleich zu angezogenen Schauspielern strengen Einschlusskriterien nicht direkt erfüllt, so sollte man immer vor Augen haben: Die strengen RK für Pornodarsteller sollen die Darsteller aussortieren, die über den Status eines Statisten nicht herauskommen. Eine Statistin ist Frau Reid offensichtlich nicht bei der Aufmerksamkeit, die sie von der Filmbranche erhält. Zumindest sehen das auch neun andere Wikipedias so. --Konsequenz (Diskussion) 13:22, 14. Mär. 2014 (CET)

Ihr Gewinn eines XBIZ-Awards war übrigens immerhin signifikant genug, dass es für einen Artikel auf der Frontpage der Los Angeles Times reichte [16]

Die Vielzahl der Preise stellt die Dame deutlich über eine Statistin irgendwelcher Pornos, ergo Behalten--Falkmart (Diskussion) 18:25, 14. Mär. 2014 (CET)

Ja in den RK hat sich noch nicht herumgesprochen das für eine Sexszene in der Regel 2 Darsteller benötigt werde. Aber darüber hinaus finde ich das die Vielzahl der Preise durch verschiedene Veranstalter zeigt, das die Dame nicht nur eine von vielen ist, sondern in ihrer Branche herausragt. Ich sehe daher die Relevanz als gegeben und der Artikel sollte damit behalten werden. --BoahMann (Diskussion) 18:41, 14. Mär. 2014 (CET)

Wenn man mindestens zwei Personen braucht, dann kann nunmal nicht mit Sicherheit gesagt werden, dass ganz bestimmte beide bzw. welcher nun so herausragendes geleistet hat, dass es einen Preis gibt. Abgesehhen davon, dass mindestens noch die Person dazu kommt, die die Szene inszenierte (Regisseur, eventuell Drehbuchautor). Es gibt alsop gute Gründe, weshalb die Community in dem MB damals Szenen eben nicht als relevanzstiftend ansah.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 04:22, 16. Mär. 2014 (CET)

Die oben genannte Vielzahl der Preise beruht auf Szenen-Preisen, oder Auszeichnungen von XBiz, von denen mehr als 100 Kategorien existieren. Das ist nichts, erklärt aber ansatzweise dass die Kategorie:Pornodarsteller mehr als 700 Einträge hat. Frau Reid wird sich noch oft vor der Kamera ausziehen müssen um Wikipedia-würdiges Kulturgut zu werden. --Cimbail (Diskussion) 10:28, 16. Mär. 2014 (CET)

Viel Wortklauberei, um irgendwie an den RK vorbeizurutschen. Dabei bleibt offensichtlich noch ausser Beachtung, dass Frau Reid auf der Frontseite der LA Times im Rahmen eines Artikels über die XBIZ Awards und ihres Gewinns in der Kategorie "Female Performer of the Year" (die Gesamtzahl an Kategorien sagt ziemlich wenig aus, wenn es hier immerhin um die wohl wichtigste Auszeichnung des Abends geht). Die LA Times als externe Quelle findet den Gewinn eines XBIZ-Awards für die beste Darstellerin offensichtlich also ziemlich relevant. Der Gewinn eines XBIZ-Awards erfüllt nicht direkt vollautomatisch unsere Einschlusskriterien, aber es ist sicherlich auch kein Ausschlusskriterium. --Konsequenz (Diskussion) 08:43, 17. Mär. 2014 (CET)

Mutig von einem Artikel über die Gesamtshow zu schließen, dass Artikelthema Gewinn dieses Awards sei. Reid wurde als Aufmacher erwähnt, nicht weil sie bewsonders wahrgenommen wurde, sondern weil sie als ein (nichtmal besonders schmeichelhaftes) Beispiel aufgezählt wurde. Der Gewinn des Preises war also keineswegs "die Titelstory".--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:16, 17. Mär. 2014 (CET)

Du widerlegst scheinbar Dinge, die ich nicht behauptet habe. Frau Reids Bild war samt Namensnennung auf der Frontseite der LA Times. Offensichtlich handelt es sich hier nicht um eine unbedeutende Statistin, die durch die RK nicht aufgenommen werden sollen. --Konsequenz (Diskussion) 10:54, 17. Mär. 2014 (CET)

Wenn es das Bild im Online-Artikel ist, dann ist das wohl nicht ernst gemeint.--14:38, 17. Mär. 2014 (CET)

Hallo, Unbekannter. Der Online-Artikel hat mehrere Bilder, auf der Frontseite der LA Times war nur eines abgedruckt, das Riley Reid mit ihrem Preis in der Hand zeigt. --Konsequenz (Diskussion) 09:33, 18. Mär. 2014 (CET)

Ich habe mir mal die Abrufstatistik für diesen Artikel angeschaut. Obwohl der Artikel noch relativ neu ist (10 Tage), wurde er bereits mehr als 1200 mal aufgerufen. Selbst bei Berücksichtigung der Tatsache, das eine Löschdiskussion die Abrufzahlen erhöht, finde ich das sich damit schon ein Interesse der Nutzer erkennen lässt (1200 Aufrufe erreichen die meisten automatisch relevanten 3-Liga-Fussballer nicht einmal in einem Jahr). Daher in Verbindung mit den verschiedenen Preisen => Behalten --BoahMann (Diskussion) 07:05, 19. Mär. 2014 (CET)

In der schon länger existierenden englischen Version sind es durchgehend zwischen 1500 und 3000 Aufrufen täglich. Das ist doch ein etwas hohes Leserinteresse, wenn es sich um eine unbedeutende Statistin handeln würde. Es ist ja durchaus sinnvoll, die wirklich namenlosen Darsteller auszusortieren, die keinerlei Aussenwirkung haben. Aber bei einer Dame wie Frau Reid, die Preise erhält, mit deren Namen geworben wird, die auf der Frontseite der LA Times erscheint, für die sich täglich weit mehr als tausend Leser interessieren, da halte ich einen Artikel für sinnvoll. --Konsequenz (Diskussion) 09:18, 21. Mär. 2014 (CET)

Als Trägerin des XBIZ Awards in den Kategorien Best New Starlet und Female Performer of the Year erfüllt sie imho ein Alleinstellungsmerkmal. Auch wenn dieser Award nicht explizit in den RK erwähnt ist, so ist der Gewinn in den beiden Hauptkategorien für Darstellerinnen doch so besonders, dass ich für behalten bin. --alexscho (Diskussion) 00:03, 29. Mär. 2014 (CET)

Bleibt. Die Auszeichnungen mögen nicht alleine ausreichen, aber durch den LA-Times-Artikel sowie die im Artikel aufgeführten Listen gibt es m.E. genügend Wahrnehmung außerhalb der Branche, die für eine besondere Bekanntheit in der Branche spricht. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:45, 29. Mär. 2014 (CET)

L0phtCrack (gelöscht)

Der Artikel versäumt es darzustellen warum diese Software relevant sein. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 11:16, 14. Mär. 2014 (CET)

So ist es. Da der Artikel eh nur eine Übersetzung der 2009er Version des englischen Artikels ist (natürlich ohne Nachimport), schlage ich folgendes vor:

• irgendjemand übersetzt in seinem BNR den aktuellen englischen Artikel erneut (inkl. der dortigen Einzelnachweise) und beantragt dafür insbesondere einen korrekten Import der Versionsgeschichte.
• Anschließend stellt er auf den aktuellen Artikel einen SLA und verschiebt(!) dann das Ergebnis seiner Übersetzung auf das dann freie Lemma im ANR.

Auf diese Weise hätte man eine saubere Versionsgeschichte und eine ausreichend nachgewiesene Außenwahrnehmung. --Asturius (Diskussion) 12:29, 14. Mär. 2014 (CET)

Es gibt auch deutsche Meldungen: [17], [18]; es gibt auch genug Fundstellen in Büchern [19]. Ausbauen (wie oben vorgeschlagen) und behalten. -- 77.187.167.166 14:16, 14. Mär. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 06:55, 21. Mär. 2014 (CET)

Gerlef Gleiss (LAE)

Relevanz nicht erkennbar. -- 85.180.108.130 11:46, 14. Mär. 2014 (CET)

Eine der zentralen Figuren der deutschen Behindertenbewegung. Ganz klar behalten und schnellstens LAE. --Jamiri (Diskussion) 12:23, 14. Mär. 2014 (CET)

Sehe ich genauso, allerdings ist das Leben noch etwas unbequellt. Aber das ist leicht zu ergänzen. Aber in punkto Relevanz ganz klar behalten --DonPedro71 (Diskussion) 12:44, 14. Mär. 2014 (CET)

Ich finde den Text dafür aber noch sehr dünn. Als zentrale Figur sollte da doch mehr raus zu holen sein. Da klingt zwar einiges an, aber das ist doch wohl nicht alles?! --Ingo → @ 13:16, 14. Mär. 2014 (CET)

Als Person des Zeitgeschehens ist Gleiss von öffentlichem Interesse, wie am Medienecho zu erkennen. Löschantrag entfernen, Artikel ausbauen und nach Möglichkeit angemessen bebildern. --Schlesinger ^schreib! 14:08, 14. Mär. 2014 (CET)

Ich habe den Artikel angelegt und bin natürlich fürs Behalten. Ich bin von Relevanz ausgegangen, da drei überregionale Medien (taz, Konkret und Jungle World) einen Nachruf veröffentlicht haben. Inzwischen habe ich zwei weitere Einzelnachweise ergänzt. Ein Bild kommt vielleicht auch noch, ich habe eins angefragt. Freue mich über Tipps, wie ich den Text noch verbessern kann. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 16:06, 14. Mär. 2014 (CET)

LAE Fall 1, 2 c).--Der Checkerboy 16:27, 14. Mär. 2014 (CET)

Ähm, was heißt das denn? Also LAE (Löschantrag erledigt) kenn ich, aber das andere nicht. --Siesta (Diskussion) 17:50, 14. Mär. 2014 (CET)

Die Nummern beziehen sich auf den Abschnitt "Anlässe" im Hilftext WP:LAE.--Berita (Diskussion) 18:00, 14. Mär. 2014 (CET)

Ah, dankeschön. --Siesta (Diskussion) 18:16, 14. Mär. 2014 (CET)

2c gilt "bei offenkundigen Scherzanträgen, die zum Beispiel für exzellente Artikel gestellt werden." Ist Der Checkerboy ernsthaft der Meinung, daß das hier zutrifft? --85.180.100.52 20:06, 14. Mär. 2014 (CET)

nun, der Artikel mag nicht ausgezeichnet sein, aber der LA war wohl eher ein Scherz, denn hätte man den Artikel mal gelesen würde man die Relevanz erkennen. Für mich EOD--Der Checkerboy 21:25, 14. Mär. 2014 (CET)

Kalypso (Band) (bleibt)

Irgendwie bin ich mir über die Relevanz unsicher. Rock Range Records kenne ich nicht, andererseits gibt es das Album bei EMP Merchandising--Sheep18 (Diskussion) 12:46, 14. Mär. 2014 (CET)

Tonträger erhältlich bei Amazon und EMP: Gläserne Augen und Nyktophobie. Von daher ist die Relevanz gegeben → Behalten. --Jamiri (Diskussion) 13:25, 14. Mär. 2014 (CET)

Jeder kann sein Album bei Amazon zum Verkauf anbieten, das sagt nichts über Relevanz aus.--Sheep18 (Diskussion) 18:52, 14. Mär. 2014 (CET)

Bei Label mit regulärem Vertrieb (Membran) erschienen, Verkauf durch Amazon (kein Marketplace). Behalten -- 85.181.29.98 00:08, 15. Mär. 2014 (CET)

Acuity.Music ist zudem Sublabel von Let It Burn Records. Auch wenn das Label sich auf den digitalen Musikmarkt spezialisiert hat. Wenn das Album über Membran Records und bei EMP angeboten wird, kann man von einer Relevanz ausgehen. Andererseits: Gibt es professionelle Plattenkritiken (Metal Hammer, Rock Hard etc)? --84.160.107.74 23:30, 16. Mär. 2014 (CET)

Es gibt Reviews vom Metal Hammer, Legacy und vom FUZE Magazin. Sind in der neuen (bisher ungesichteten) Version des Artikels --Razzeee (Diskussion) 12:18, 17. Mär. 2014 (CET)

Gemäß 84.160.107.74 in Verbindung mit Benutzer:Razzee. Alben im allgemeinen Handel erhältlich, Reviews in professionellen Musikmagazinen. --Gripweed (Diskussion) 06:59, 21. Mär. 2014 (CET)

Windhoek-Elisenheim (gelöscht)

SLA irrelevant, kann wieder kommen wenn es mal eine Vorstadt wirklich ist. mit Einspruch: Elisenheim ist als Gemarkung bereits auf Google und einschlägigen Geo-Portalen und Suchmaschinen vorhanden. im LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 14:35, 14. Mär. 2014 (CET)

Elisenheim war nach Trustco-Angaben (Immobilienhändler) zufolge die Vision dreier namibischer Unternehmer, die eine Siedlung 2010 errichten wollten. (Betonung liegt auf “wollten”) Im Mini-Text steht nun ist ein Vorort. Am 28. Januar 2014 war noch nicht einmal bekannt ob das Projekt überhaupt weitergeführt wird. Das es eine Farm Elisenheim mit Gästehaus gibt ist allen bekannt die schon mal in Namibia waren. Wikipedia sollte sich an die Fakten halten und nicht einen Vorort verkünden den es noch nicht gibt. Der eingefügte Weblink zeigt auch nur die Idee. Entstanden ist jedoch noch nichts. --Search and Rescue (Diskussion) 14:56, 14. Mär. 2014 (CET)

es gibt aber schon eine Website und einen Verkaufsprospekt - ein völliges Nichts können sie ja nicht verkaufen 91.115.39.142 14:58, 14. Mär. 2014 (CET)

Genau diese Firma gab am 28. Januar 2014 bekannt ob das Projekt überhaupt weitergeführt wird. Wikipedia ist kein Newsletter für Immobilienhändler. Warum sollte wir dann diesen Stub behalten? --Search and Rescue (Diskussion) 15:06, 14. Mär. 2014 (CET)

In der Government Gazette findet sich unter Punkt 225 die Erhebung von Elisenheim zu einer Township. Als ausgewiesenes Stadtquartier würde ich den Ort schon für artikelwürdig befinden. -- Pütz M. (Diskussion) 15:30, 14. Mär. 2014 (CET)

Das bezog sich im Jahre 1963 auf die Farm Elisenheim mit Gästehaus. --Search and Rescue (Diskussion) 15:58, 14. Mär. 2014 (CET)

Der verlinkte Regierungsanzeiger fasst alle Beschlüsse von Oktober – Dezember 2011 zusammen, nicht 1963. -- Pütz M. (Diskussion) 16:07, 14. Mär. 2014 (CET)

Division of Land Ordinance 1963 = dtsch: Abteilung für Land-Verordnung Ausgabe Jahr 1963 - Artikel behalten und in Kategorie:Wikipedia:Exzellent einsortieren. --Search and Rescue (Diskussion) 16:33, 14. Mär. 2014 (CET)

Das ist nicht richtig. Elisenheim wurde per Veröffentlichung im Regierungsanzeiger vom 1. Dezember 2011 zu einer eigenen Township erhoben. Siehe auch diesen Bericht. -- Pütz M. (Diskussion) 17:38, 14. Mär. 2014 (CET)

Division of Land Ordinance 1963 = dtsch: Gesetz über die Landverteilung von 1963. Cronista, kauf dich mal 'ne Tüte Englisch. --Cimbail (Diskussion) 19:12, 15. Mär. 2014 (CET)

Also: Elisenheim ist eine Farm (Privatbesitz) nahe Windhoek. Ein kleiner Teil dieser Farm wurde zu Stadtentwicklungszwecken verkauft. Dieser Teil wurde als Township proklamiert und ist somit Teil des Windhoeker Stadtgebietes (wie übrigens seit Erweiterung 2012 alle Farmgebiete innerhalb eines 40-Kilometer-Radius) und zudem Stadtteil/Vorstadt. Etwa 40 % aller Häuser in der Phase 1 sind errichtet udn bereits mehr als 500 Menschen leben dort permanent. Dennoch ist der "Artikel" natürlich mind. QS. Beste Grüße aus Windhoek --Chtrede (Diskussion) 10:39, 17. Mär. 2014 (CET)

In der Form kein Artikel. Nicht ordentlich bequellt, Glaskugel... --Gripweed (Diskussion) 07:02, 21. Mär. 2014 (CET)

Lee Man-hee (Shinchonji) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lee Man-hee (Shinchonji)“ hat bereits am 24. April 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Sehr geehrte Wikipedia Community,
bei einer Recherche nach der Person Herrn Lee Man Hee bin ich auf diesen Artikel in Wikipedia gestoßen. Dieser Artikel bezieht sich in seiner Gesamtheit auf eine einzige Literatur Informationsquelle.

Thomas Gandow: LEE Man-Hees „Shinchonji Kirche von Jesus der Tempel der Hütte des Zeugnisses“©, in: Berliner Dialog. Informationen und Standpunkte zur religiösen Begegnung, Dez. 2010, S. 15ff; Nachdruck in: Berliner Missionswerk(Hrsg): Korea-Info Nr. 16/2012 (PDF; 2,0 MB), S. 33-40

[Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Lee_Man-hee_%28Shinchonji%29]

Diese ist über den angegeben Link nicht einsehbar sondern auch ein Schriftstück welches der Neutralität widerspricht, da es aus einer parteiergreifenden Sichtweise verfasst wurde.

Umgang mit parteiischen Informationsquellen

Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden. Dies gilt auch für Artikel, in denen zwar unterschiedliche Standpunkte wiedergegeben werden, diese aber jeweils nur durch parteiische Quellen belegt werden können. Sollen in begründeten Fällen dennoch einzelne Textstellen mit parteiischen Informationsquellen belegt werden (beispielsweise zur Wiedergabe von Meinungen), muss besonders streng auf korrekte Standpunktzuweisung geachtet werden. Dies soll durch Zitate in indirekter Rede (der Deutsche Zentralverein homöopathischer Ärzte merkte dazu an, er vertrete die Auffassung …) oder in Ausnahmefällen auch direkter Rede (die Partei sieht sich als „Vertretung der gesamten irischen Bevölkerung“) gewährleistet werden. Oft enthalten parteiische Informationsquellen werbenden und parteiischen Sprachgebrauch (z. B. Verwendung von Euphemismen und Kampfbegriffen). Direkte und indirekte Zitate aus solchen Quellen müssen darum sorgfältig überprüft und dürfen keinesfalls unreflektiert übernommen werden. Dies gilt auch für die Wiedergabe von Standpunkten und Selbstbeschreibungen von Personen und Organisationen. Bei Standpunktzuweisungen muss eindeutig erkennbar sein, auf welche Aussagen sie sich beziehen und auf welche nicht. Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden. Die in einen Wikipedia-Artikel eingeflossenen Informationen müssen allgemein zugänglich sein (Internet, Bibliotheken usw.), damit sie überprüft werden können

Artikel über lebende Personen

Der Artikelinhalt muss überprüfbar sein, die Informationsquellen müssen korrekt und adäquat wiedergegeben werden. Sei streng bezüglich der Auswahl von qualitativ hochwertigen Quellen – insbesondere für Einzelheiten aus dem Leben der Person.

Schreibstil

Du solltest in neutraler, unzweideutiger Weise dokumentieren, welche verlässlichen unparteiischen Quellen über den Betroffenen veröffentlicht haben, und gegebenenfalls auch, was die Person über sich selbst veröffentlicht hat. Der Schreibstil soll neutral, faktenorientiert und zurückhaltend sein. Es sollten weder hagiographische noch sensationsheischende Töne vorkommen. Achte darauf, weder in einseitige Sympathie noch in Enthüllungsjournalismus zu verfallen. Wenn du über ein negatives Ereignis schreibst, berücksichtige auch entlastende Informationen, bemühe dich immer um Ausgewogenheit. Es sollte nicht um Veröffentlichung um jeden Preis gehen. Die Beiträge von Wikipedia-Autoren können reale Auswirkungen auf lebende Menschen haben.

Beleidigung und üble Nachrede

Abwertendes Material über eine lebende Person, das nicht mit einer verlässlichen Quelle belegt ist, sollte sowohl im Artikel als auch auf dessen Diskussionsseite entfernt werden. Das Wiederherstellen solchen Materials kann zur Sperrung des Users führen. Benutzer sollten auf Veränderungen von Artikeln und biographischen Informationen achten, die in böser Absicht erfolgen. Verlässliche, veröffentlichte Informationsquellen (Fachliteratur, seriöse Publikationen) und eine eindeutige Relevanz für den Artikel sind im Zweifel unumgänglich.

Meinungen von Kritikern und Gegnern

Viele Personen, über die es einen Wikipedia-Artikel gibt, haben Kritiker. Deren Ansichten können dargestellt werden, solange sie für die Bedeutung der Hauptperson relevant sind, aus verlässlicher Quelle stammen und weder den Artikel dominieren noch parteiisch beschrieben sind. Achte darauf, der Kritik nicht überproportional viel Raum einzuräumen. Sofern die Kritik lediglich aus dem Lager von unbedeutenden Minderheiten stammt, ist sie für den Artikel ungeeignet. Artikel über Ideologien, Glaubensfragen oder Richtlinien bedürfen in vielen Fällen kritischer Absätze – Personenartikel jedoch selten. Zum Beispiel ist ein kritischer Abschnitt im Artikel Kommunismus enzyklopädisch, derselbe Abschnitt in den Artikeln über jeden einzelnen Kommunisten nicht. Schwerpunkt eines biographischen Artikels sollte die Person sein, nicht ihre Kritiker.

Wikipedia ist nicht Speakers’ Corner

Wikipedia hat nicht die Aufgabe, die Moral, den Glauben oder die Orientierung von Personen zu bewerten. Sie ist kein Forum für oder gegen politische und religiös-spirituelle Standpunkte. Schreibe einen NPOV-Artikel, mit dem bestenfalls alle aktiv und passiv Beteiligten leben können.

[Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege]

Der Artikel in Wikipedia ist über eine lebende Person verfasst und widerspricht den Wikipedia Richtlinien im großen Ausmaß. Die Quellenangabe ist allgemein nicht zugänglich und der Inhalt ist wertend verfasst. Hier werden die Persönlichkeitsrechte verletzt. Die Darstellung ist unsachlich, emotional und in vielen Punkten vielmehr Theoriefindung als faktenorientiert.

Mindestens seit dem Jahr 2006, verdeckt wohl aber schon seit 2000 ist die Gruppe auch in Deutschland aktiv

[Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Lee_Man-hee_%28Shinchonji%29]

Dies stellt eine reine, eigene Behauptung und Meinung über diese Gruppe da und ist für den Leser nicht nachprüfbar. Gibt es einen Nachweis für diese verdeckte Aktivität? Auch hier ist die Schreibweise wertend gestaltet worden.

Die Shinchonji-Kirche, die vom ehemaligen Sektenbeauftragten der Berlin-Brandenburgischen Kirche, Thomas Gandow, als „Sekte“ beschrieben wird,[1] organisiert sich in Anlehnung an Offb 7,4-8 EU und deren Analogie zur alttestamentlichen Organisationsform Israels in 12 Stämmen, von denen jeder 12.000 Mitglieder gewinnen soll. Die meisten Stämme befinden sich in Südkorea; dort gibt es 45 Gemeinden. Nach eigenen Angaben unterhält die Shinchonji-Kirche außerdem weltweit über 300 Bibelschulen. Diese seien in Korea und international in den USA, Kanada, China, Philippinen, Japan, Indien, Australien, Südafrika, Deutschland, Spanien, Niederlande, Frankreich und Österreich mit mehr als tausend Klassen vertreten. 2010 wurde eine Zahl von über 70.000 Mitgliedern geschätzt. In Deutschland unterhält sie Bibelschulen zum Beispiel in Berlin und in Frankfurt am Main. Es wird in eigenen Publikationen stets hervorgehoben, dass die Lehre, die in den Shinchonji-Bibelschulen gelehrt wird, ausschließlich auf dem Original-Wortlaut der Bibel basiere. Die etablierten Kirchen vor allem in Korea (hier die presbyterianische und die calvinistische Kirche) werden abgelehnt.[1]

[Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Lee_Man-hee_%28Shinchonji%29]

Zentrum der Shinchonji-Lehre ist das Selbstverständnis als die 144.000 „Versiegelten“ der Endzeit, wie sie im biblischen Buch der Offenbarung des Johannes vorgestellt werden, sowie das Verständnis von Lee Man-hee als dem verheißenen Pastor der Endzeit. Die Welt befände sich mitten in der Endzeit. Vertreten wird die Lehre des Dispensionalismus mit charakteristischen Abweichungen von anderen dispensionalistischen Modellen. So werden vier Dispensionen angenommen: Von Adam bis Abraham 2000 Jahre, ebenso von Abraham bis Christus 2000 Jahre. Als dritte Dispension wird die Zeit von Christus bis 1984 (dem Jahr der Gründung der Shinchionji-Kirche) angenommen, und seitdem sei die Zeit der Ernte und das darauf folgende Millenium angebrochen. Mit der Gründung von Shinchonji habe die in Offb 7,4-8 EU beschriebene Versiegelung begonnen. Sobald ihre Zahl erreicht sei, werde das neue Jerusalem (Offb 21,1-6 EU) herabkommen, und zwar exklusiv auf die Mitglieder der Shinchonji-Kirche, die danach zu Priesterkönigen würden. Diejenigen Gläubigen, die nicht von ihr wussten, aber ihre Sonderstellung anerkennen, bildeten die „Große Volksmenge“ nach Offb 7,9-17 EU.[1] Diejenigen aber, die die Shinchonji-Kirche bekämpften, würden in den Feuer- und Schwefelsee geworfen.

[Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Lee_Man-hee_%28Shinchonji%29]

Die Sichtweise eines Einzelnen, dass diese Organisation eine Sekte ist, kann nicht alleine dafür herhalten, diese in einem Artikel so zu beschreiben. Der Begriff Sekte ist aufgrund seiner Geschichte negativ gefärbt und somit stellt diese Behauptung eine wertende Aussage da. Gibt es Quellenangaben und prüfbare Belege für die genannten Zahlenangaben? Hier vermisst der Leser dieses Artikels sowohl Zitate- und Quellenangaben für die Aussagen, dass Herr Lee sich als verheißener Pastor sieht.

Abgelehnt wird von Lee Man-hee die Dreieinigkeitslehre der Kirche. Ebenso bezeichne der Begriff „Heiliger Geist“ einfach irgendeinen Geist, der heilig ist. Er bedeute also nicht die Vorstellung von einem einzigen Geist Gottes, sondern es gebe viele verschiedene heilige Geister, zu denen auch die Engel im Himmel gehörten; von ihnen hätten etliche verschiedene Aufgaben und Positionen. Der „Tröster“ sei nur eine Rolle nur eine unter vielen.[1]

[Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Lee_Man-hee_%28Shinchonji%29]

Der Leser kann keine Zitatangabe im Artikel finden, wo belegt wird, dass Herr Lee die Aussage getroffen hat, dass die Dreieinigkeitslehre abgelehnt wird. Wie kann der Leser einsehen was diese angebliche Lehre genau ist? Gibt es eine deutschsprachige seriöse Quelle die diese Aussage, die in diesem Artikel verfasst wurde, belegt? Wenn diese Organisation nach eigenen Angaben etwas behauptet und dies in diesem Artikel veröffentlicht wird, so muss dieses auch für die Öffentlichkeit nachweisbar und überprüfbar sein. Hier werden, ohne recherchierte Belege, zu der Person Lee und dem angesprochenen Personenkreis Aussagen getroffen, die vom Autor als Fakten hingestellt werden. Dieser Artikel erfüllt nicht die Qualitätsanforderungen von Wikipedia, sowohl die Quellen- als auch Zitierrichtlinien werden nicht erfüllt.

Unabdingbar ist eine Literaturangabe (ein Beleg) mit Autor, gegebenenfalls Übersetzer, Werk und der genauen Fundstelle (Seitenzahl) sowohl zur Überprüfbarkeit als auch aufgrund des Zitatrechts.

[Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zitate]

Ich möchte hiermit einen Löschantrag dieses Artikels aufgeben und hoffe, dass sich der Diskussion viele anschließen können.

Mit freundlichen Grüßen,

Zitat aus den Wiki-Richtlinien bzgl parteiische Informationsquellen: "Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden." daher Regelverstoß -> zumindest revidieren oder löschen

the4cool --The4cool (Diskussion) 14:58, 14. Mär. 2014 (CET)

---

Behalten. Allerdings sollte noch stärker nach Belegen gesucht werden - ein Verbesserungsbedarf ist sicher gegeben. Mit einer Mehrzahl von Belegen ließe sich auch leichter auf Ausgewogenheit achten.
Der Autor der im Artikel verwendeten Lit. ist Thomas Gandow. Er war Pfarrer für Sekten- und Weltanschauungsfragen der Ev. Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz. Er war Vikar in einer Ev. Koreanischen Gemeinde, und recherchierte u.a. über die Mun-Bewegung - hat also einigen Bezug zum koreanischen Christentum.
Der LAsteller, the4cool, hat in der Wikipedia sonst noch nichts gemacht, diese Benutzerseite wurde wohl speziell für dieses Anliegen der Löschung erstellt.
Seine Behauptung, dass die verwendete Lit. nicht öffentlicht einsehbar ist, ist falsch. Ich fand eine aktuelle URL dafür binnen einer Minute, das war also nicht schwierig. Es wäre besser, the4cool würde zuerst selbst überprüfen, bevor er ausführlich Behauptungen darlegt. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 16:01, 14. Mär. 2014 (CET)

Nicht behalten würde ich allerdings dieses Schriftgemenge, welches mich vom konzentrierten Lesen abhält ... --Gwexter (Diskussion) 16:40, 14. Mär. 2014 (CET)

@Gwexter: Meinst Du mit „nicht behalten“ den Löschantrag? Der alles überfliegende Admin ordnet Dich aber auf die Schnelle vielleicht als Lösch-Befürworter ein. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 17:54, 14. Mär. 2014 (CET)

Moin, als Inklusionist wäre ich nicht gegen ein Behalten (hätte aber auch nichts gegen Löschen einzuwenden). Ich sehe als Querleser allerdings keinen Sinn in ellenlangen Ausführungen, die ich dauernd scrollen muss. Wer sich in Foren wie diesen einbringt, sollte es bei kurz und knapp belassen.--Gwexter (Diskussion) 08:41, 15. Mär. 2014 (CET)

Von dem im Löschantrag erwähnten ist mittlerweile überholt:

- die Quelle ist einsehbar, wenn auch alles andere als neutral

- aus dem Artikel wurde die Bezeichnung "Sekte" entfernt

- mehrere Formulierungen wurden neutraler

Der Rest könnte imho durch QS gelöst werden.

Was im Löschantrag ohnehin nicht bestritten wird, ist Relevanz.--Niki.L (Diskussion) 17:32, 14. Mär. 2014 (CET)

So einen Textwüsten-LA lese ich gar nicht erst durch, im Zweifel behalten, QS-Sache. -- Der Tom 17:47, 14. Mär. 2014 (CET)

Für mich ist kein nachvollziehbarer Löschgrund ersichtlich. Die problematische Quellenlage ist ein QS-Fall und wäre auch bei fehlgeschlagener QS wahrscheinlich nicht ganz so schlimm, als dass dies die Löschung rechtfertigen würde. --H7 (Diskussion) 18:00, 14. Mär. 2014 (CET)
PS: Da hat wohl damals der abarbeitende Admin die Löschentscheidung vergessen. Der Hinweis "Alle Einträge dieser Seite sind erledigt." ist offenbar nicht zutreffend. Über diesen Artikel wurde nicht entschieden. --H7 (Diskussion) 18:11, 14. Mär. 2014 (CET)

Behalten! QS-Fall!--Falkmart (Diskussion) 18:21, 14. Mär. 2014 (CET)

Nachdem ich mich durch diese Textwüste gekämpft habe bin ich der Meinung dass das ein eher QS- Fall ist, deshalb Behalten und in die QS damit.--Der Checkerboy 18:38, 14. Mär. 2014 (CET)

Nicht Behalten!

Zitat aus den Wiki-Richtlinien bzgl parteiische Informationsquellen: "Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden."

daher Regelverstoß!!!!! (nicht signierter Beitrag von Menschen-Adler (Diskussion | Beiträge) 21:27, 14. Mär. 2014)

Mag sein, aber dieser Regelverstoß ließe sich mit einer QS sicher beseitigen man muss dafür nicht gleich den ganzen Artikel löschen!--Der Checkerboy 22:14, 14. Mär. 2014 (CET)

Nicht Behalten! Ich habe mir den Löschantrag einmal genau durchgelesen. Wie einige schon kommentiert haben, ist dieser tatsächlich sehr lang. Zugegeben ist dieser Beitrag jedoch sehr fundiert verfasst worden. Alle Aussagen wurden mit den Wikipedia Regeln gestützt und sollten aus diesem Grund anerkannt werden. Wenn also die Regeln von Wikipedia gelten (und dafür sind sie da) bei der Entscheidung des Löschantrags, dann sollte man sich auch nach diesen richten. Das hat der Autor – so wie es aussieht – getan. An den bisherigen Beiträgen (Kommentaren) kann ich nicht erkennen, dass diese weitere Informationen zu dem Löschantrag liefern, die sich auf objektive Sachinhalte stützen. Die Informationen zum Löschantrag wurden anscheinend recherchiert und oben beschrieben. Ich kann dort nichts weiter finden. Die angegebene Quelle (Gandow) habe ich gelesen und geprüft ob diese Links wirklich nicht gehen. Dies ist der Fall. Keiner der Verweise, in der von dem Autor des Wikipedia-Artikels aufgeführten Quelle (Gandow), ist zugänglich. Der Artikel basiert damit auf keinerlei auffindbaren Quellen. --Ida 5512 (Diskussion) 22:52, 14. Mär. 2014 (CET)

Komisch. Normalerweise werden gehäuft auftretende Frischlinge nur bei "Behaltenskämpfen" gefunden, hier nun eine konzentrierte Aktion "weg mit". PG letschebacher in de palz 00:30, 15. Mär. 2014 (CET)

Bleiben Sie bitte bei der Sachlage und argumentieren mit richtigen Argumenten, die sich auf den Artikel und seine Beschaffenheit beziehen. Dies hat der/die Antragsteller/in des Löschantrags auch getan. --80.187.107.120 17:09, 15. Mär. 2014 (CET)

Statt einer länglichen Kritik an der Quelle im Artikel, würde es wahrscheinlich mehr bringen, wenn der Antragsteller eine alternative Quelle nennen würde. Damit könnte auch belegt werden, dass die Neutralität unzureichend ist oder es verschiedenen Meinungen zu dieser Person bzw. Glaubensgemeinschaft gibt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:22, 15. Mär. 2014 (CET)

Wie immer: Wenn mehrere Newbies mit gleicher Meinung und gleicher Formatierung auftauchen, wird das Anliegen des LA nicht gerade unterstützt. Also behalten und QS, Löschgrund nicht genannt. -- Der Tom 10:05, 15. Mär. 2014 (CET)

Klar behalten. Die angegebene Literatur ist die einzige bislang vorliegende, die von einem Fachmann wissenschaftlich ausgearbeitet wurde. Das ist sicher unbefriedigend, aber dafür kann ich auch nichts. Worüber man diskutieren könnte wäre, ob man das Lemma von der Person des Gründers auf den Namen der Gruppierung verschiebt, darüber könnte man sich sicher verständigen, da WP:BIO sicher nicht untangiert ist. --Athanasian (λέγε) 10:24, 15. Mär. 2014 (CET)

Klar Nicht behalten. Dass es die einzige Literatur ist, ist in diesem Fall kein Argument. Grund dafür ist, dass alle in der Literatur benannten Quellen nicht abrufbar sind. Wie haltbar ist dann noch die "Quelle"? Mich wundert es sehr, dass die Befürworter des Artikels sich nicht auf objektive Kriterien (Wikipedia Maßstäbe) beziehen. Dies hat der/die Antragsteller/in getan. Bleibe-Argumente sollten meines Erachtens somit auf dem selben Standard gebracht werden. Dieser Standard wurde weder von dem/der Schreiber/in des Artikels noch von dem/der Löschantragsteller/in gesetzt, sondern von Wikipedia. Wenn es ein objektives(!) Bleiberecht geben sollte, dann bitte die entsprechenden Argumente. Und keine "Schein-Argument" die von der Objektivität und Sachlichkeit der Diskussion abweichen und stattdessen den/die Löschantragsteller/in diffamieren soll. --80.187.107.120 17:09, 15. Mär. 2014 (CET)

Schnellbehalten, Relevamz ist eindeutig gegeben. In die QS kann der Artikel ja immer noch. Vielleicht ist der vielfache "Löschen'-Rufer auch ganz einfach bereit, an der Verbesserung des Artikels mitzuwirken? Ist eindeutig die bessere Variante als Sockenpuppen zu schaffen. --CC 18:24, 15. Mär. 2014 (CET)

Wenn in einem solchen ganz offensichtlich geplanten und koordinierten Vorstoß mehrerer (?) Neu-Benutzer das Löschen verlangt wird ist das allemal ein Grund zur äußersten Zurückhaltung. Behalten und QS, und wenn hier weitere Löschtrolle auflaufen fange ich mit der globalen Recherche an und zerre jede Leiche aus dem Sektenkeller. Siehe Judge Rotenberg Center. Fahndungsbild ist schon im Artikel. --Cimbail (Diskussion) 19:26, 15. Mär. 2014 (CET)

Ich finde es interessant, dass diverse sich für löschen aussprechende Newbies dieselben technischen Probleme bei der Linköffnung hatten. Vielleicht wurde der Adobe-Reader nicht instaliert bzw. hinreichend aktualisiert?--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:04, 16. Mär. 2014 (CET)

Da der Antragsteller und seine Socken inzwischen gesperrt sind und der Antrag eh keine valide Begründung hat, habe ich mal LAE gemacht. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 09:31, 17. Mär. 2014 (CET)

Institut für Umwelt - Friede - Entwicklung (IUFE) (SLA)

Scheint mir einer dieser vielen Vereinchen zu sein, die sich für große politische Gedanken einsetzen und damit ungehört bleiben. Google kennt den Verein nur etwa 250 mal; übermäßige Aufmerksamkeit in den Medien kann ich auch nicht entdecken. Ich bezweifle die Relevanz und vermute im Artikel einen Eintrag zur Steigerung der Popularität (vulgo: Werbung). Wie seht Ihr das? --CC 15:11, 14. Mär. 2014 (CET)

Ich sehe das so, dass der LA sehr früh war 91.115.39.142 15:28, 14. Mär. 2014 (CET)

Was absolut nichts an den fehlenden Medienechos ändert. --CC 15:31, 14. Mär. 2014 (CET)

Haben wir Regeln oder nicht? 91.115.39.142 15:33, 14. Mär. 2014 (CET)

Ja, und sie sehen die Löschung irrelevanter Artikel vor. Weshalb ich genau dies hier zur Diskussion stelle. Du kannst ja erfüllte Relevanzkriterien suchen helfen. Das wäre sinnvoller als die obigen Einlassungen. --CC 15:44, 14. Mär. 2014 (CET)

Offensichtlich nicht enzyklopädisch relevant:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 16:06, 14. Mär. 2014 (CET)

(BK) Mag sein das der LA zu früh gestellt worden ist, da gibt es jetzt zwei Möglichkeiten: die erste wäre hier rumzuheulen, den LA als ungültig darzustellen und einen Neuen zu stellen (sinnfrei), oder jetzt, nachdem die Stundenfrist abgelaufen ist, sich mit inhaltlichen Problemen und Fragestellungen zu beschäftigen (sinnvoll).

Zum Artikel: Relevanz sieht mE anders aus und der Artikel enthält schönes Werbe-/ POV- Sprech wie „Der gemeinnützige und nicht auf Gewinn ausgerichtete Verein“ und „Auch ein eigener Podcast-Kanal, auf dem sämtliche IUFE-Veranstaltungen zum Nachhören angeboten werden, steht zum kostenlosen Download zur Verfügung.“, daher zum aktuellen Zeitpunkt eindeutig Löschen!--Der Checkerboy 16:13, 14. Mär. 2014 (CET)

Im Artikel steht: "...veröffentlicht das IUFE in unregelmäßigen Abständen Studien, Artikel und Rezensionen." Da praktisch keine relevanzstiftende Rezeption recherchierbar ist, frage ich mich, warum das dann bei uns stehen muss. => Ergo: Irrelevante Selbstfindungsgruppe, Löschen. --H7 (Diskussion) 18:05, 14. Mär. 2014 (CET)

 Info: Ich habe, dem eindeutigen Verlauf dieser Diskussion entsprechend, SLA gestellt. Gruß, --CC 18:20, 15. Mär. 2014 (CET)

Die doppelten Germanischen XX (Gelöscht)

SLA wurde vom Artikelersteller entfernt, wertden wir das mal als Einspruch. SLA lautete: Begründung: Redundant; aber fragt mich bitte nicht, wie der Artikel heißt. Zudem kein Artikel. --CC 15:40, 14. Mär. 2014 (CET) - Wurde kommentarlos vom Artikelersteller entfernt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:04, 14. Mär. 2014 (CET)

Das ist sowas von kein Artikel, da brauchen wir uns über das Lemma gar nicht mehr zu unterhalten. --Knollebuur (Diskussion) 16:11, 14. Mär. 2014 (CET)

SLA wurde ins zwischen wiederhergestellt! Gruß, --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 16:17, 14. Mär. 2014 (CET)

Joo. In diesem Fall in der Tat angebracht. -- Nicola - Ming Klaaf 16:18, 14. Mär. 2014 (CET)

Wurde von MBq gelöscht! Begründung: Inhalt in folgendem Artikel vollständig enthalten: Siegrune --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 16:41, 14. Mär. 2014 (CET)

Linha de Cascais (CP Urbanos de Lisboa) (gelöscht)

Üblicherweise haben wir keine Artikel zu S-Bahnlinien. Zudem deckt sich der Inhalt mit Linha de Cascais. Ich sehe keinen Grund den Artikel zu behalten. --jcornelius  17:06, 14. Mär. 2014 (CET)

Unüblicherweise behalten. Oder nach Wikivoyage expotieren. --Toen96 ^sabbeln 17:26, 14. Mär. 2014 (CET)

So gut wie vollständig redundant und damit überflüssig. Aufgrund der isolierten Lage der Linha de Cascais wird da auch wohl nie eine andere Linienführung kommen. Löschen.--Wdd (Diskussion) 15:49, 16. Mär. 2014 (CET)

Bahnlinien sind nur in herausragenden Einzelfällen relevant. Das sehe ich hier nicht. Der Inhalt des Artikels gehört in den entsprechenden Streckenartikel, wo er auch schon zu finden ist. Daher den Artikel bitte löschen.--Christian1985 (Disk) 16:02, 18. Mär. 2014 (CET)

Löschen. Infos bei CP Urbanos de Lisboa eintragen. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:46, 20. Mär. 2014 (CET)

Redundanz; fehlende eigenständige enzyklopädische Relevanz. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:18, 21. Apr. 2014 (CEST)

Linha de Azambuja (CP Urbanos de Lisboa) (gelöscht)

Gleiches wie beim Artikel weiter oben. Artikel zu einer S-Bahnlinien(familie), die sich auch noch relativ häufig ändert. Die Informationen sind besser im Mutterartikel CP Urbanos de Lisboa aufgehoben, meines Erachtens. --jcornelius  17:08, 14. Mär. 2014 (CET)

Wie oben. Oder nach Wikivoyage expotieren. --Toen96 ^sabbeln 17:28, 14. Mär. 2014 (CET)

Dito. Löschen, alles bereits in den einzelnen Streckenartikeln und dem Sammelartikel enthalten. Doppelt und dreifach und direkt benachbarten Artikeln müssen Informationen nun wirklich nicht stehen.--Wdd (Diskussion) 15:51, 16. Mär. 2014 (CET)

Löschen. Infos bei CP Urbanos de Lisboa eintragen. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:46, 20. Mär. 2014 (CET)

Redundanz; fehlende eigenständige enzyklopädische Relevanz. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:19, 21. Apr. 2014 (CEST)

Linha do Sado (CP Urbanos de Lisboa) (gelöscht)

Unnötiger Artikel, Informationen sind besser im Artikel CP Urbanos de Lisboa aufgehoben, meines Erachtens. --jcornelius  17:11, 14. Mär. 2014 (CET)

Unüblicherweise behalten. Oder nach Wikivoyage expotieren. --Toen96 ^sabbeln 17:28, 14. Mär. 2014 (CET)

Dito. Löschen, alles bereits in den einzelnen Streckenartikeln und dem Sammelartikel enthalten. Doppelt und dreifach und direkt benachbarten Artikeln müssen Informationen nun wirklich nicht stehen.--Wdd (Diskussion) 15:51, 16. Mär. 2014 (CET)

Löschen. Infos bei CP Urbanos de Lisboa eintragen. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:47, 20. Mär. 2014 (CET)

Redundanz; fehlende eigenständige enzyklopädische Relevanz. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:20, 21. Apr. 2014 (CEST)

Linha de Sintra (CP Urbanos de Lisboa) (gelöscht)

Unnötiger Artikel. Informationen sind besser im Artikel Linha de Sintra bzw. CP Urbanos de Lisboa aufgehoben. --jcornelius  17:12, 14. Mär. 2014 (CET)

Unüblicherweise behalten. Oder nach Wikivoyage expotieren. --Toen96 ^sabbeln 17:28, 14. Mär. 2014 (CET)

Dito. Löschen, alles bereits in den einzelnen Streckenartikeln und dem Sammelartikel enthalten. Doppelt und dreifach und direkt benachbarten Artikeln müssen Informationen nun wirklich nicht stehen.--Wdd (Diskussion) 15:53, 16. Mär. 2014 (CET) P.S. Alle Artikel standen wegen Redundanz schon seit längerem in der QS.

Löschen. Infos bei CP Urbanos de Lisboa eintragen. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:47, 20. Mär. 2014 (CET)

Redundanz; fehlende eigenständige enzyklopädische Relevanz. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:21, 21. Apr. 2014 (CEST)

L1155 (gelöscht)

Gemäß Wikipedia:RK#Verkehrswege und -bauwerke keine Relevanz zu erkennen. NNW 18:42, 14. Mär. 2014 (CET)

Die erwähnten RKs sind ja recht kurz und knapp. Was ist denn ein Verkehrsknotenpunkt? Gilt der per se nur für Großräume oder auch für Knotenpunkte in etwas "abseits" liegenden Gebieten, obwohl man durchaus auch da von Knotenpunkten sprechen kann? Da steht übrigens eine Streckensperrung an. Relevant? --82.113.98.228 21:07, 14. Mär. 2014 (CET) (der übrigens bislang mit dem Artikel nichts zu tun hatte)

Knotenpunkte sind Autobahnkreuze usw. Eine Straße ist kein Knotenpunkt. Es gilt also

• „Überregional prägende Bedeutung, z. B. als bedeutender historischer Handelsweg“ oder
• „Existierende, ehemalige und geplante Autobahnen und oberste Fernstraßenkategorie darunter (vom Staat abhängig, z. B. National- oder Bundesstraßen), autobahnähnlich ausgebaute Straßen, internationale Verbindungen (überregional, kein „kleiner Grenzverkehr“) oder Teil eines kontinentalen Straßensystems“.

Als Landesstraße gehört sie nicht in die oberste Fernstraßenkategorie (das sind Bundesstraßen), autobahnähnlich ausgebaut ist sie nicht, international auch nicht. Wenn sie also keine historische Bedeutung hat, ist sie eine ganz normale Landesstraße, die schlicht irrelevant ist. NNW 21:22, 14. Mär. 2014 (CET)

Historische Bedeutung ist nur ein Beispiel für die „überregional prägende Bedeutung“, die in diesem Winzartikel allerdings auch sonst nicht dargestellt ist. -- Rosenzweig δ 15:25, 15. Mär. 2014 (CET)

Stimmt, aber etwas anderes als potenziell „historisch prägend“ kann ich bei der Straße nun wirklich nicht erkennen. NNW 18:42, 15. Mär. 2014 (CET)

bitte löschen --Carl B aus W (Diskussion) 23:33, 14. Mär. 2014 (CET)

Gibt es denn eine LISTE der Landesstraßen in BW? MfG --gu (Diskussion) 14:58, 18. Mär. 2014 (CET)

Bislang nicht. NNW 23:19, 18. Mär. 2014 (CET)

gelöscht; gemäß Diskussion. --Coyote III (Diskussion) 22:18, 16. Apr. 2014 (CEST)

Mannstoppwirkung (LAZ)

Der Beitrag hat genau einen Beleg, wird auf seiner Diskussionsseite Diskussion:Mannstoppwirkung von Leuten verrissen, die etwas von der Sache zu verstehen scheinen und erscheint mir überhaupt ein bisschen schräg. Ich rege die Diskussion an, ob nicht Löschen angebracht wäre. Über die Relevanz vermag ich nichts zu sagen, da kennen sich andere besser aus. --J. Jäger (Diskussion) 19:30, 14. Mär. 2014 (CET)

Vieleicht ein QS-Problem, aber ich kann im Augenblick keinen validen Löschgrund erkennen. --Grindinger (Diskussion) 21:59, 14. Mär. 2014 (CET)

+1 Behalten. In der QS können evtl. mehr ENW nachgetragen werden, aber das ist kein valider Löschgrund. Der erste Satz erklärt den Begriff genügend und klar. LG --MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 00:22, 15. Mär. 2014 (CET)

Ich ziehe den LA hiermit zurück und habe den Baustein entfernt. --J. Jäger (Diskussion) 06:45, 15. Mär. 2014 (CET)

Behalten, ganz klar. Der Begriff ist eingeführt und wird häufig verwendet, dürfte von unerfahrenen Interessierten also auch öfter nachgeschlagen werden. --Heletz (Diskussion) 11:37, 16. Mär. 2014 (CET)

Bahnstrecke Belgrad-Budapest (gelöscht)

Eine Bahnstrecke Belgrad - Budapest gibt es in dieser Form nicht. Der Artikel beschreibt stattdessen ausschliesslich aktuelle Modernisierungspläne der Strecken, die Belgrad und Budapest verbinden und die chinesischen Interessen an diesem Projekt. Als Streckenartikel unbrauchbar, da weit jenseits aller Mindestanforderungen. Um das Thema wenigstens minimal abzudecken, wären mehrere Artikel erforderlich und für keinen liefert dieser Artikel keine brauchbare Grundlage. -- Bahnwärter (Diskussion) 22:44, 14. Mär. 2014 (CET)

Dazu kommt, dass der Artikel in Gänze wenig neutral geschrieben ist, also selbst wenn man die entsprechenden Streckenartikel anlegen würde, könnte man den hier vorliegenden Text nicht gebrauchen. Löschen. --Thogo 23:53, 14. Mär. 2014 (CET)

Dem schließe ich mich an. Die Geschichte mit den chinesischen Investitionsplänen wäre im Laufe der über 150-jährigen Geschichte dieser Verbindung allenfalls eine Fußnote. Hier aber wird das Pferd von hinten aufgezäumt. Und die Männer auf dem Bild sehen zwar wichtig aus, aber was haben sie doch gleich nochmal mit dem Lemma zu tun? Die Qualität des Artikels ist einfach unterirdisch, ganz abgesehen davon liegen die Hauptprobleme auf dem Weg zwischen China und Westeuropa sicher nicht in EU-Ländern und EU-Anwärterländern wie der tendentiös geschriebene "Artikel" suggeriert. Ein abgeschriebener Zeitungsartikel ergibt nicht automatisch einen brauchbaren Enzyklopädieartikel, daher löschen. Firobuz (Diskussion) 02:35, 15. Mär. 2014 (CET)--

Selbst wenn es dies Bahnstrecke geben würde, sollte sie doch mit ein paar Fakten aus der Geschichte angereichert sein. Das fehlt doch komplett. Wenn die Chinesen bauen, ist doch das eher eine Fußnote. Löschen. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:09, 15. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel ist schlecht. Das liegt wahrscheinlich auch daran dass er von einem Bahnfreak geschrieben wurde, der nicht über den Trassenrand hinausschaut. Für den Löschantrag gilt dasselbe. Dieses Bauprojekt ist als wirtschaftliche Unternehmung relevant, bei einem Bauvolumen von 2,6 Milliarden Euro. Und es ist, völlig unabhängig davon ob es sich um eine Bahnstrecke oder eine Bahnlinie handelt, wegen des angestrebten durchgehenden Transportweges (Exportweges) nach Europa relevant. Ich empfehle eine QS nicht als bahnbezogenem Artikel, da wäre IMHO die Löschung aus Qualitätsgründen absolut vertretbar, sondern unter dem Aspekt der wirtschaftlichen Bedeutung. Ein solcher neuer Verkehrsweg wäre von ganz erheblicher Bedeutung für den chinesischen Warenverkehr nach Europa, zumal die vorhandenen Alternativen (Transsibirische Eisenbahn, Seeweg) mit diversen Mängeln (Geschwindigkeit, Umladungen, _{und ganze Container mit weißem, grauem, grünem und rotem Schimmel, sowas habt ihr noch nicht gesehen und das wollt ihr auch nie sehen}) behaftet ist. --Cimbail (Diskussion) 11:16, 16. Mär. 2014 (CET)

Entschuldige mal, aber der Verkehrsweg zwischen Belgrad und Budapest existiert doch schon längst, auch ohne Chinesen. Zwar vielleicht nicht im gewünschten westeuropäischem Spitzenzustand, aber chinesische Container ließen sich schon heute zwischen Belgrad und Budapest auf der Schiene bewegen. Abgesehen kann man von der Türkei aus auch über Bulgarien und Rumänien nach Ungarn kommen. Und wenn man schonmal in Serbien ist muss man nicht zwangsläufig auch noch über Budapest fahren. Und die geplante "Seidenstraße auf Schienen" hat abgesehen davon auch noch ganz andere Konzepte in petto. Die Probleme liegen also ganz woanders, sprich viel weiter im Osten und ganz sicher nicht im "kleinen Grenzverkehr" zwischen Serbien und Ungarn. Es ist einfach absurd, die Probleme des interkontinentalen Ost-West-Eisenbahnverkehrs ausgerechnet auf diesen Abschnitt zu projizieren, noch dazu mit einer derartig unterirdischen Artikelqualität... Firobuz (Diskussion) 12:15, 16. Mär. 2014 (CET)--

Nochmal auf die Belege geschaut. Als Eisenbahn-Artikel ist das Thema verfehlt, das ganze ist nur am Rande ein Bahnthema. Die Bauvorhaben werden 2014 erst geplant, sind also wohl nur Planungen in Planung. Bislang sind nur aktuelle und alte, uneingelöste Versprechungen bezogen auf die Zusammenarbeit und auf die absolut relevanten 2,6 Milliarden Euronen greifbar (wenn die Angaben in den dürftigen Quellen stimmen). Aber es ist insgesamt in jeder Hinsicht der falsche Ansatz. Ich sehe keinen Anlass meine Einschätzung der Relevanz zu revidieren: relevant als Großprojekt, relevant als Teil einer beabsichtigten brauchbaren Verkehrsverbindung, relevant als chinesisch-osteuropäisches Gemeinschaftsprojekt, jedenfalls sobald mehr als nur Absichtserklärungen vorliegen. Aber das steht hier unter dem falschen Lemma, anzufangen wäre beispielsweise mit einem Artikel über die ohne jegliche weiteren Angaben genannte Konferenz in Budapest. Der Artikel ist so weit von einer angemessenen Darstellung der Gesamtzusammenhänge entfernt, dass ich die Löschung wegen mangelnder Qualität im Sinne des Antrags befürworte. --Cimbail (Diskussion) 12:59, 16. Mär. 2014 (CET)

So ist es! Denkbar wäre allenfalls noch eine Gesamtschau wie z. B. Eiserne Seidenstraße / Seidenstraße auf Schienen oder ähnliches, das Thema an sich ist ja durchaus spannend, so ist es ja nicht! Aber dazu bedarf es weit, weit besserer Quellen als bloß einen Abschrieb eines Reklameartikels von der Seite eines undurchsichtigen Lobbyverbands... Firobuz (Diskussion) 19:09, 16. Mär. 2014 (CET)--

Relevant wäre das Thema, aber aufgrund völlig unzureichender Qualität (lediglich bruchstückhaft zusammengegoogelter Inhalt) und nicht brauchbarem Lemma löschen. --Wdd (Diskussion) 15:56, 16. Mär. 2014 (CET)

Selbstverständlich ist der Artikel als Eisenbahnverbindung Belgrad–Budapest relevant, schlechtes Deutsch lässt sich überarbeiten. Ein kurzer Blick über den Tellerrand genügt, um zu verstehen wovon bspw. eKapija schreibt:

>Die serbische Seite besteht darauf, dass die Schnellfahrstrecke für Personen- und Güterverkehr genutzt wird, in Hinsicht auf die guten Perspektiven für den Schienenverkehr in der Zukunft.

>Serbien ist sehr wichtig, dass der Eisenbahnkorridor 10 in Konkurrenz mit dem Korridor 4, einer Investition Rumäniens und Bulgariens treten kann, so der [Rest fehlt].

Gemäß Paneuropäische Verkehrskorridore ist das also ein entstehendes Teilstück, wo es anscheinend vor allem um Ausbaustrecken geht. Und noch was zur "Glaskugelei" und dem China bashing: Der Vergleich von 2105 km SFS (in Betrieb) gegen (immer noch nicht fertige) 188 km ist aufschlußreich, soll hier aber nicht bewertet zu werden.

Ok, die Transport-und-Verkehrs-QS will's nicht mehr, die Bahn-QS auch nicht. Wieso eigentlich? Nur weil's fälschlich als Bahnstrecke ... und nicht als Eisenbahnverbindung ... angelegt wurde? Tja, bleibt doch bei eurem bekannten Bahnstrecken-Zuschnitt und ignoriert übergreifende Verkehrszusammenhänge. Ob ich den Artikel in meinen BNR (mit folgender LP) übernehmen will, weiß ich noch nicht. --grixlkraxl (Diskussion) 15:53, 18. Mär. 2014 (CET)

Weil Neuschreiben einfacher wäre?
Und nein, das Problem ist nicht das schlechte Deutsch. Das Problem ist der Inhalt, da verweise ich auf das "völlig unzureichend" von Wahldresdner. Der Zusammenhang zwischen einer Bahnverbindung nach China und dieser Strecke (die dazu im wesentlichen quer liegt) scheint mir beispielsweise extrem weit hergeholt. Der Rest liest sich völlig unverdaut. --Global Fish (Diskussion) 14:16, 20. Mär. 2014 (CET)

Die Frage, ob Neuschreiben einfacher wäre?" beantworte ich mit: nein, {{Überarbeiten}} halte ich für einfacher.

Gründe: Die Planungen für den Korridor X begannen 1997, gesichert belegt werden konnten diese paneuropäischen Verkehrsplanungen (zu Lande, Wasser und Luft!) bisher bis 2003. Neuere Entwicklungen nach Gründung des International Transport Forums sind noch einzuarbeiten. Ich gebe zu, daß da einige weitere Artikel zu diesem (pan-) europäischen Themenbereich ziemlich "unverdaut" rumliegen. Hier geht es konkret um das Thema (als Lemma) internationale Bahnverbindung als Zusammenfassung verschiedener (zwangsläufig national zugeschnittener) Bahnstrecken.

Sicherlich ist dieser Artikel in einem "nicht ausreichenden" Zustand, aber als Einzelner ist die "weitere Verbesserung" (nach Xqbot) eines zweifellos "relevanten Themas" (so Wdd) praktisch unmöglich, wenn kein Portal mitmachen will. Also bitte wenigstens Verlängerung der Bahn-QS. Mein Wunschlemma ist immer noch Eisenbahnverbindung Belgrad–Budapest, wenn das alle anderen anders sehen, muss ich mich wohl damit abfinden. --grixlkraxl (Diskussion) 12:40, 21. Mär. 2014 (CET) (Das Thema "Motivation von Neu-Autoren" spare ich mir hier.)

Die QS kann Artikel mit formalen Mängeln verbessern oder solche, die Lücken aufweisen, die mit vertretbaren Aufwand recherchierbar sind. Der Artikel erfüllt keines dieser Kriterien, daher ist auch ein Verbleib in der QS nicht sinnvoll. -- Bahnwärter (Diskussion) 18:35, 21. Mär. 2014 (CET)

@Grixlkraxl: vergiss doch einfach mal das Portal:Bahn mit seinen Vor- und Nachteilen, das tut hier nämlich nichts zur Sache. Fakt ist: es gibt auf der Welt Trilliarden von Eisenbahnverbindungen, theoretisch ist nämlich allein in unserem Kontinent jeder Bahnhof Europas mit jedem anderen Bahnhof Europas per Eisenbahn "verbunden". Nur was heißt das schon? Soll man jetzt auch einen Artikel Eisenbahnverbindung Kleinkleckersdorf Ost–Chateaux-sur-soundso schreiben? Es gibt schließlich auch keinen Artikel Autobahnverbindung Hamburg–München, obwohl jeden Tag tausende von Hamburg nach München auf der Autobahn fahren. Ich hoffe dieser Vergleich öffnet die Augen... Firobuz (Diskussion) 18:41, 22. Mär. 2014 (CET)--

Gelöscht gem. Diskussion. --HyDi Schreib' mir was! 22:14, 25. Mär. 2014 (CET)

Berkin Elvan (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Berkin Elvan“ hat bereits am 12. März 2014 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel scheint mir nicht relewant zu sein, da es bei den Gewaltprotesten in der Türkei hunderte Todesopfer gab, mit Sicherheit auch viele Jugendliche. Einen Artikel über eines der Opfer, welches weder das erste ist, noch sich anders von den anderen abhebt, scheint mir deshalb zumindest fragwürdig. Ich bitte um eine sachliche Klärung des Problems. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 23:18, 14. Mär. 2014 (CET)

LAE nach Diskussion von Vorgestern. —Ulz Bescheid! 23:46, 14. Mär. 2014 (CET)

Prust, nicht abhebt! Der war gut.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 04:31, 16. Mär. 2014 (CET)

Mit allem Respekt, Kriddl, aber bi einem Lemma dieser Art sind solche Kommentare eher ... unangebracht? Nichts für ungut. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:49, 16. Mär. 2014 (CET)

+1, und LAE +1, und die Anmerkung: mir ist nichts von "hunderten Todesopfern" bekannt, nach offiziellen Angaben waren es fünf, mit Berkin sechs, und selbst bei großzügigem Einbeziehen der angeblichen Suizide von Polizisten und solcher Todesfälle, die ganz offensichtlich Unfälle oder natürliche Todesfälle in örtlichem und zeitlichem Zusammenhang mit den Protesten waren, komme ich auf wenige Dutzend. Ich halte es für unredlich, einen derartigen Löschantrag mit frei erfundenen großen Opferzahlen zu "untermauern". --Cimbail (Diskussion) 10:46, 16. Mär. 2014 (CET)