Wikipedia:Löschkandidaten/2. Januar 2022

29. Dezember

30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

3. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Zinnmann d 03:22, 5. Feb. 2022 (CET)

Kategorien

Kategorie:Krone Aragon nach Kategorie:Krone von Aragonien (erl.)

Der Hauptartikel wurde 2015 im Rahmen eines deutlichen Ausbaus von Krone Aragon nach Krone von Aragonien verschoben. Die Kategorie sollte nachziehen. --DynaMoToR (Diskussion) 11:14, 2. Jan. 2022 (CET)

+1 umsetzen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:26, 2. Jan. 2022 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 11:57, 2. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:32, 8. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Person (Krone Aragon) nach Kategorie:Person (Krone von Aragonien) (erl.)

Anpassung an Hauptartikel Krone von Aragonien. --DynaMoToR (Diskussion) 11:14, 2. Jan. 2022 (CET)

+1 umsetzen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:26, 2. Jan. 2022 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 11:58, 2. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:33, 8. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Bilaterale Organisation (kein LA)

Die hier einsortierten bilateralen Kategorien unterscheiden sich in der Lemmagebung, teilweise groß-, teilweise kleingeschrieben - hier wäre eine Vereinheitlichung anzustreben. Vermutlich ist die Kleinschreibung wie beispielsweise bei der Kategorie:Organisation (deutsch-japanische Beziehungen) korrekt? --Didionline (Diskussion) 11:59, 2. Jan. 2022 (CET)

Da sich hier niemand äußert: Stell doch einfach für eine davon probeweise einen Verschiebeantrag, wenn dann kein Widerspruch kommt, kann man die anderen nachziehen. Oder wenn doch eben groß geschrieben. Meinem Sprachgefühl nach ist klein aber besser. -- Perrak (Disk) 19:56, 10. Jan. 2022 (CET)

Alles klar, habe ich gemacht. --Didionline (Diskussion) 20:06, 10. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Bahnstrecke Hanau–Frankfurt und Kategorie:Kinzigtalbahn (Hessen) nach Kategorie:Bahnstrecke Frankfurt–Göttingen (kein LA)

Nach der Zusammenlegung mehrerer Artikel zum Streckenartikel Bahnstrecke Frankfurt–Göttingen sollten auch die zugehörigen Themenkategorien zusammengeführt werden. --PhiH (Diskussion) 15:23, 2. Jan. 2022 (CET)

Ich gebe die Frage mal an Portal Diskussion:Bahn weiter. -- Perrak (Disk) 19:58, 10. Jan. 2022 (CET)

Worauf warten wir hier eigentlich? Zwei Personen haben sich für die Änderung ausgesprochen und alle anderen interessiert es ganz einfach nicht. Ich hätte nicht gedacht, dass eine unkontroverse Änderung wie die Anpassung einer Kategorie an den dazugehörigen Artikel so kompliziert sein kann. Teilweise hat sich der Sache jetzt scheinbar eine IP angenommen, soll mir recht sein. --PhiH (Diskussion) 21:24, 20. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Ägyptische Behörde nach Kategorie:Behörde (Ägypten) (erl.)

sollte an die übliche Lemmagebung unter Kategorie:Behörde nach Staat angepasst werden, da das aktuelle Lemma nicht Behörden mit Sitz in Ägypten, sondern Behörden des ägyptischen Staates suggeriert, was nicht auf alle enthaltenen Organisationen zutrifft --Didionline (Diskussion) 22:09, 2. Jan. 2022 (CET)

+1. Ägyptische Behörden können nur solche sein, die staatliche Einrichtungen Ägyptens sind. Wenn da z.B. ausländische Botschaften einbezogen werden, ist das sachlich schlicht falsch; denn die sind gerade keine ägyptischen Behörden, sondern in Ägypten akkreditierte Behörden (oder deren Teile) ausländischer (anderer) Staaten. Ägyptisch soll hier eine Eigenschaft kennzeichnen. Eine deutsche Botschaft z.B. hat aber eben nicht die Eigenschaft, ägyptisch zu sein. Sie ist deutsch. Die vorgeschlagene Änderung der Kategorienbezeichnung trägt dem Rechnung, da sie nicht auf die Eigenschaft, sondern auf den Staat, in dem die Behörde oder staatliche Einrichtung sich befindet, abstellt. --Landkraft (Diskussion) 12:51, 3. Jan. 2022 (CET)

gilt für alle: die Mehrzahl sind geklammert, daher auch noch die restlichen/wenigen ändern. --Hannes 24 (Diskussion) 15:31, 3. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:41, 8. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Libanesische Behörde nach Kategorie:Behörde (Libanon) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:10, 2. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:41, 8. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Afghanische Behörde nach Kategorie:Behörde (Afghanistan) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:10, 2. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:41, 8. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Afghanische Organisation nach Kategorie:Organisation (Afghanistan) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:11, 2. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:41, 8. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Griechische Behörde nach Kategorie:Behörde (Griechenland) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:12, 2. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:41, 8. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Griechische Organisation nach Kategorie:Organisation (Griechenland) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:12, 2. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:41, 8. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Japanische Behörde nach Kategorie:Behörde (Japan) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:13, 2. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:41, 8. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Japanische Organisation nach Kategorie:Organisation (Japan) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:14, 2. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:41, 8. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Spanische Behörde nach Kategorie:Behörde (Spanien) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:15, 2. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:41, 8. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Spanische Organisation nach Kategorie:Organisation (Spanien) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:16, 2. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:41, 8. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Türkische Behörde nach Kategorie:Behörde (Türkei) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:17, 2. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:41, 8. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Türkische Organisation nach Kategorie:Organisation (Türkei) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:17, 2. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:41, 8. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Ukrainische Behörde nach Kategorie:Behörde (Ukraine) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:17, 2. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:41, 8. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Ukrainische Organisation nach Kategorie:Organisation (Ukraine) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:18, 2. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:41, 8. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Uruguayische Behörde nach Kategorie:Behörde (Uruguay) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:18, 2. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:41, 8. Jan. 2022 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Dumpscan (gelöscht)

Seit 2014 nicht aktualisiert, Nachfrage im Portal seit Oktober 2021 unbeantwortet. Wer das behalten will, sollte einen neuen Durchlauf anstoßen. Ist aber vermutlich durch andere Tools ersetzt. Bahnmoeller (Diskussion) 16:30, 2. Jan. 2022 (CET)

Nicht einmal eine Archivierung notwendig--Karsten11 (Diskussion) 17:44, 28. Jan. 2022 (CET)

Portal:COVID-19/Neuigkeiten (LAZ)

Projekt verfehlt, dafür gibt es Wikinews. --TheRandomIP (Diskussion) 23:19, 2. Jan. 2022 (CET)

Natürlich hat das nichts im ANR zu suchen, aber im Portal-Namensraum stört es doch nicht?--Rainyx (Diskussion) 23:26, 2. Jan. 2022 (CET)

Dafür wurde extra das Projekt Wikinews gegründet? Deshalb ist das hier fehl am Platz? Alle anderen Portale wie Portal:Mathematik oder Portal:Wissenschaft handhaben das so, dass am Ende des Portals ein Link auf Wikinews ist. Nur bei COVID-19 war es falsch, also habe ich es nun auch so entsprechend umgebaut, und deshalb ist diese Seite nun unnötig geworden.

Das heißt ab sofort veröffentlichen die Autoren ihre News in Wikinews, diese Seite ist nur ein Überbleibsel. --TheRandomIP (Diskussion) 23:34, 2. Jan. 2022 (CET)

Wikinews ist tot. Dort schreib niemand etwas. --87.162.162.75 00:34, 3. Jan. 2022 (CET)

Ob das Portal ein quasi-totes Schwesterprojekt nutzen wollen, soll bitte das Portal selbst klären und gehört nicht per LD geklärt. Ich bin sehr gespannt auf die Reaktion der im Portal aktiv Beteiligten zu diesem LA. Es gab dazu keine erkennbare Diskussion vorab im Portal und man fragt sich: wieso? - Squasher (Diskussion) 00:46, 3. Jan. 2022 (CET)

Wieso ist Wikinews tot? Wo steht das? Hab ich was verpasst?

Für mich ist das ein no-Brainer, es ist trivial dass das besser bei Wikinews aufgehoben ist, da muss man eigentlich nicht groß drüber diskutieren, das sieht man.

Vielleicht wird Wikinews auch deshalb nicht so rege genutzt, weil die Verantwortlichen bei Wikipedia es zugelassen haben, dass Wikipedia ein Quasi-Wikinews wird und mit Newstickern überschwemmt wird? Vielleicht wenn man dem mal einen Riegel vorschiebt, wird auch Wikinews wieder besser genutzt und Wikipedia wird wieder seriöser? (Win-Win) --TheRandomIP (Diskussion) 00:53, 3. Jan. 2022 (CET)

Zu dieser Feststellung kommt man nach wenigen Klicks. Edits in ganzen 12 verschiedenen Artikeln im letzten Monat, davon 5 nur deshalb, weil du im Zusammenhang dieses LAs bei diesen eine Kategorie gesetzt hast. 4 weitere davon beschäftigen sich mit dem Raum Argentinien/Chile. Ich bin mir ziemlich sicher, es gab mehr als 12 verschiedene relevante Nachrichten auf der Welt im Dezember 2021.

Wer sind denn diese „Verantwortlichen bei Wikipedia“ und warum wird Wikipedia angeblich unseriös, weil Nachrichten auf einer Portalunterseite zusammengefasst werden? Und wann stellst du konsequenterweise auf der Hauptseite einen LA auf die Rubrik „In den Nachrichten“ oder im Portal:Fußball auf die Rubrik „Aktuelle Ereignisse“ oder im Portal:Handball auf die Rubrik „Aktuelle Ereignisse“ und ersetzt sie durch WikiNews? Und wieso sollte das in irgendeiner Form was anderes sein als die hier in Rede stehende Portalseite? Die von dir als Beispiele genannten Portale Mathematik und Wissenschaft sind, wenn beliebig gewählt, leider schlicht Fehlgriffe, da es sich dabei kaum um Portale handelt, bei denen man so eine Rubrik erwarten oder wo sie größeren Sinn machen würde. Tut mir Leid, wenn man das alles rein formal betrachtet, was du offensichtlich tust, hast du sicher soweit recht, dass Wikinews für solche Zwecke gemacht wurde, nur gibt WikiNews nichts her und es gibt auch keinerlei Zwang, das Projekt dafür zu nutzen statt einer Portalunterseite. Den wirst du auch per mit dem Portal unabgestimmten LA nicht herstellen können. Das hier ist ein LAE-Fall mangels valider Löschbegründung. - Squasher (Diskussion) 09:25, 3. Jan. 2022 (CET)

Dein Vorschlag hat die falsche Reihenfolge. Zuerst kannst Du ja die Totgeburt Wikinews wieder zum Leben erwecken. Ferner wird das Portal über 80.000 mal pro Monat aufgerufen - nicht zuletzt gerade wegen der Rubrik "Neuigkeiten". Im Übrigen bist Du der Einzige, der sich bisher daran stört. Andere Nutzer haben die Rubrik sehr begrüßt. Die Rubrik läuft seit Anbeginn des Portals (März 2021). Schau auch mal in das Archiv. Gerade wegen der hochaktuellen Brisanz des Themas. In fast allen Artikeln zu COVID-19 steht am Anfang der Baustein "Laufendes Ereignis", wegen der fortlaufenden Aktualisierungen. Auch Newsticker? Auch die Wikipedia-Haupseite verlinkt in der Rubrik "Neuigkeiten" (!) unmittelbar zum Portal COVID-19, und das von Anfang an. Ich bitte um Entfernung des LA. --Partynia ^{∞ RM} 09:08, 3. Jan. 2022 (CET)

Klar, man kann natürlich auch - um die Besucherzahlen in der Apotheke zu steigern, dort günstiges Bier verkaufen. Wäre nur gesamtgesellschaftlich überhaupt nicht sinnvoll. Die Leute werden da hin gehen, wo die News sind. Wenn man auf Wikinews wechselt, werden die 80k Besucher dort hingehen. --TheRandomIP (Diskussion) 17:12, 3. Jan. 2022 (CET)

Die Nutzung von Wikinews könnte IMO durchaus in geeigneter Weise implementiert werden. Der von TheRandomIP mit Versionsänderung vom 2. Januar 2022, 23:28 Uhr gewählte Weg ist mE der falsche. Zunnächst muss IMO eine Verlinkung und Etablierung der bisher in der Portalbox »Neuigkeiten« gemeldeten „News“, die im Zusammenhang mit der COVID-19 stehen, zum Schwesterprojekt Wikinews in der Portal-Diskussion: COVID-19 von daran Interessierten zur Diskussion gestellt werden. Findet sich eine Mehrheit dafür, kann außerhalb des WP- Artikelbereichs zu Versuchszwecken eine Simulation des Portals:COVID-19 – natürlich nur in dem dazu notwendigen Umfang, z.B. im Benutzerbereich von TheRandomIP selbst – eingerichtet werden, in der die notwendigen Änderungen zur Umleitung nach Betätigung des Buttoms »Zu den Neuigkeiten«  im Intro des Portal nach Wikinews implementiert sind. Dort sollte möglichst ein separater Bereich dafür eingerichtet werden. Findet die Simulation Anklang, kann auch der Quellcode des Portals von einem der Mitwirkenen entsprechend angepasst werden. Ich selbst habe das zurzeit der Einrichtung des Portals:COVID-19 ebenso gemacht und wesentliche Änderungen zunächst in meinem Benutzerbereich simuliert, dann den anderen Mitarbritern am Portal vorgestellt und erst, wenn die geplante Änderung Anklang gefunden hatte, in den Quellcode implementiert. 🤔 --Gruß Eandré \Diskussion 10:24, 3. Jan. 2022 (CET) (Mitwirkender am Portal:COVID-19)

Abgesehen davon, dass Wikinews kaum genutzt wird, ist die Seite ein Sammelsurium aus allen Bereichen der Wikipedia. Und Wikinews ist eben nicht Wikipedia. Das wird dem Spezialgebiet COVID-19 nicht gerecht. Auch das Portal:Medizin hat eine Rubrik "Neuigkeiten", von der auf das Portal COVID-19 verlinkt wird. Wie bereits erwähnt, verlinkt auch die Wikipedia-Hauptseite unter "Neuigkeiten" auf das Portal. Die Rubrik ist inzwischen etabliert. Durch 5 völlig veraltete Meldungen die TheRandomIP seit gestern in Wikinews eingestellt hat – kann Wikinews dem Portal nicht das Wasser reichen. Veraltete Meldungen werden auch Wikinews (!) nicht gerecht. --Partynia ^{∞ RM} 10:33, 3. Jan. 2022 (CET)

wikinews kann ja einen link drauf machen. Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 15:36, 3. Jan. 2022 (CET)

Das ganze ist ein Henne-Ei-Problem. Solange niemand in Wikinews was einstellt, wird es kaum besucht, und solange es kaum besucht wird, stellt niemand was ein. Allerdings sieht man doch, dass es eine große Newsticker-Fangemeinde gibt. Und dafür ist Wikinews der geeignetere Ort; es hat die bessere Infrastruktur dafür, und dort kann man News besser verwalten. Es wäre die optimalere Lösung, auf Wikinews umzuziehen und es zum Leben zu erwecken. Jetzt muss halt mal jemand mutig sein und den ersten Schritt gehen. Aber wenn hier niemand mutig ist (außer mir) und an der suboptimalen Lösung festgehalten werden soll, dann kann man da wohl nichts machen. Dann kann auch der nächste LAE machen und es bleibt alles so, wie es ist. --TheRandomIP (Diskussion) 16:56, 3. Jan. 2022 (CET)

Hmmm. Der Witz ist dass wir in WikiNews bislang keine Newsticker je gemacht haben .... man müsste sich noch überlegen ob das inhaltlich so direkt von WikiNews übernommen werden könnte. Ausschliessen würde ich das nicht. In einzelne Artikel gepackt wiederum wäre ein gewisser Transformierungsaufwand notwendig. -- itu (Disk) 22:43, 3. Jan. 2022 (CET)

Das ist halt der Fehler, jetzt haben wir die ganzen Newsticker-Autoren in der Wikipedia an der Backe. Wikinews hätte eine Art "Magnet" für Newsticker-Fans werden müssen, sodass dann in der Wikipedia nur diejenigen geblieben wären, die langfristig enzyklopädisch Artikel schreiben wollen. Das wäre strategisch gesehen das beste gewesen. --TheRandomIP (Diskussion) 01:05, 4. Jan. 2022 (CET)

Die Unsinnigkeit des LA wird dadurch noch deutlicher, dass Itu, der Admin von Wikinews, selbst festgestellt hat, "dass wir in WikiNews bislang keine Newsticker je gemacht haben". Bitte um LAE. --Partynia ^{∞ RM} 10:39, 4. Jan. 2022 (CET)

+1 wie Partynia, LAE wäre hier das Sinnvollste, zumal die Seite im Portal-Namensraum steht und nicht im ANR. --Carolin 11:10, 4. Jan. 2022 (CET)

Also nachdem meine Argumentation und Vorschläge leider nicht geteilt wurden, ist die Admin-Entscheidung wohl vorhersehbar. Also mache ich LAZ, denn eine offizielle (und bindende) Behaltens-Entscheidung eines Admins gönne ich der Seite nicht. --TheRandomIP (Diskussion) 12:11, 4. Jan. 2022 (CET)

Artikel

Piergiorgio Colautti (gelöscht)

seit 6 Jahren in den ANR gerotzter Nicht-Artikel, keine Belege, selbst Rechtschreibfehler sind in 6 Jahren nicht aufgefallen, Verdacht auf Maschinenübersetzung, Verdacht auf Werbung / undeklariertes PE. In der Form löschen. -- Toni 01:00, 2. Jan. 2022 (CET)

Die Kategorisierung als Musiker ist auch niemandem aufgefallen. Ob er im AKL behandelt wird, wie auf Artnews zu lesen ist, habe ich nicht nachgeprüft. Neben seinen Dichtungen scheint es mehrere illustrierte Werkkataloge zu geben, einer davon mit einem italienischen Journalisten als Verfasser (Nachweise im SBN-Katalog). Etwas differenziertere Belege finden sich hier. Zuerst scheint der Artikel in der ukrainischen WP erschienen zu sein. Ist natürlich ein QS-Fall, könnte aber vielleicht doch relevant sein, selbst wenn das Bild von ihm zur Verfügung gestellt wurde. Vielleicht kann @Emeritus: etwas mithelfen. --Enzian44 (Diskussion) 03:12, 2. Jan. 2022 (CET)

Vor Jahr und Tag hatte ich den Überarbeiten-Baustein gesetzt. Daher ja, auch ich finde den Artikel schlecht. Die Artikel in (allen?) Wikipedias wurden von derselben Benutzerin nach derselben Blaupause gefertigt. Sie war nur in dieser einen Angelegenheit aktiv.

Der italienische(!) Artikel wurde bereits 2015 (mit procedura semplificata?) gelöscht. Die italienischen Kollegen konnten die Relevanz bzw. Irrelevanz ihres Landsmannes sicher noch besser beurteilen als wir hier aus dem Ausland. In der dortigen Löschdiskussion ist auch die Rede von (vorsätzlichen?) Fehlinformationen: Die angebliche Teilnahme an der Quadriennale di Roma ließ sich aus der Datenbank der Veranstalter nicht bestätigen. Doch lest selbst!

Der Vorschlag zur Güte war schließlich, den Artikel zu löschen, und man könne den Maler vielleicht mit drei Zeilen im Artikel über seinen Großvater Arturo Colautti, der u. a. ein paar Libretti zu (noch heute gespielten) Opern geschrieben hat, erwähnen, „falls (falls)“ sich die Abstammung verifizieren ließe.

Vielleicht bräuchten die internationalen Wikipedias für solche Fälle, wo international agierende Autoren (m/w/d) die Projekte mit Einheitsartikeln (Werbeartikeln?) „beglücken“, auch ein internationales Warnsystem, das die anderen Wikipedias über die Löschung in einem Projekt informiert. -- Martinus KE (Diskussion) 05:09, 2. Jan. 2022 (CET)

Nachtrag: Auf Benutzer Diskussion:Irinka spivak ist noch keine Benachrichtigung über den Löschantrag erfolgt. (Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/1. Januar 2022#Dana Diezemann, wo spekuliert wird, ob der Bot krank sei, der das üblicherweise erledigt.) -- Martinus KE (Diskussion) 06:01, 2. Jan. 2022 (CET)

Laut seiner GND hat er einen Eintrag im AKL. Behalten --Nuuk 09:50, 2. Jan. 2022 (CET)

Wenn man ihn (AKL-Eintrag begründet) behält, dann sollte vielleicht ein einfacher Satz zu seiner Existenz genügen? Bin zwar ganz neu hier -aber aus meiner Sicht steht die Länge des Artikels in keinem Verhältnis zur mangelnden, eigentlich nicht vorhandenen Bedeutung der künstlerischen Position. Den Hinweis von Toni, dass selbst die italienischer Wiki-Seite entfernt wurde, finde ich auch ein starkes Argument. --1Alfons (Diskussion) 10:18, 2. Jan. 2022 (CET)

Wenn er behalten wird, soll er auch einen ausführlichen, exzellenten Artikel bekommen. --Nuuk 10:56, 2. Jan. 2022 (CET)

Crosswiki-spam. Der nicht-relevanzstiftende AKL-Eintrag ist:

• Sven-Wieland Staps: Colautti, Piergiorgio. In: Allgemeines Künstlerlexikon. Die Bildenden Künstler aller Zeiten und Völker (AKL). Band 20, Saur, München u. a. 1998, ISBN 3-598-22760-4, S. 212., den ihr über WP:The Wikipedia Library kostenlos selbst aufrufen könnt. Beruht auf Selbstauskünften.

Das prominent aufgeführte Who's who ist das. Er ist bei der Quadriennale di Roma lediglich als Name im Archivbestand genannt, aber nicht als Teilnehmer zu ermitteln, die Quadriennale haben wir zudem noch nicht als relevanzstiftend erklärt (würde haarige Sache), ebensowenig wie Einträge im Bolaffi oder ähnlichen italienischen Künstlerverzeichnissen. Nimmt man alles Nicht-eindeutig-belegte heraus, bleibt nicht viel übrig. Natürlich hinterlassen solche Künstler, insbesondere wenn sie umtriebig sind, ihre Spuren, z. B. in der dortigen Nationalbibliothek, was wiederum in den italien. Gesamtkatalog und in den Worldcat geliefert wurde. Insgesamt ist mir das zu wenig nach unseren RK. --Emeritus (Diskussion) 17:36, 2. Jan. 2022 (CET)

Dann sollten wir Deinem Ratschlag folgen, auch wenn mich interessieren würde, ob dieser Künstler seine Social-Media-Accounts selbst betreibt oder sich dabei auch helfen läßt. --Enzian44 (Diskussion) 00:09, 4. Jan. 2022 (CET)

Die nicht im Artikel aufgelistete Benefiz-Einzelausstellung im Mai 2004 mit für wohltätige Zwecke gestifteten Bildern scheint nichts Großes gewesen zu sein: Bericht auf Seite 19. Dennoch interessant zu lesen. – Ein Gemälde zur Verarbeitung des 11. September 2001 in New York auf Seite 129.

Zu Social Media kann ich nichts sagen. Aber ich habe mir die Website ("© 2015") des Malers angeschaut, bzw. anzuschauen versucht: archive.org hat von März 2016 bis Mai 2021 archiviert, was zu archivieren ging. Vorwiegend weiße Seiten und Baustellenschilder. Spätestens seit Dezember 2021 ist die Website offline. Am interessantesten waren die Foto-Slideshow auf der Titelseite (August 2020) und die Selbstdarstellung ("About") (April 2021).

Sollte die Abschaltung der Website womöglich anzeigen, dass der Mann verstorben ist? Ich habe keinen Nachruf odgl. gefunden, aber vielleicht Ihr? Aus einem etwaigen Nachruf könnte sich ja vielleicht doch noch etwas "Relevanzstiftendes" ersehen lassen. -- Martinus KE (Diskussion) 10:24, 6. Jan. 2022 (CET)

• Wiki-Klon -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 15:53, 8. Jan. 2022 (CET)

Gelöscht

Begründung: Da im Crosswiki-Spam-Stil angelegt und bei den italienischen Kollegen bereits als zum Teil falsch enttarnt ist dem Artikel mit Misstrauen zu begegnen. Emeritus hat dargelegt, dass das meiste auf Eigenangaben beruht. Da hilft auch AKL nicht weiter. Aus Qualitätsgründen gelöscht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:12, 4. Feb. 2022 (CET)

Mandschurist (SLA)

Keine Relevanz, insbesondere als reziproke Weiterleitung auf eine Liste. Sinnvoll wäre ein Artikel Mandschuristik, der erklärt, womit sich ein Mandschurist befasst --Hajo-Muc (Diskussion) 01:04, 2. Jan. 2022 (CET)

+1 klar Löschen, Gibt/gab es zu Mandschuristik überhaupt irgendwo einen (eigenen) Lehrstuhl? --Hannes 24 (Diskussion) 09:22, 2. Jan. 2022 (CET)

Das scheinen auch in dieser Liste überwiegend Sinologen zu sein, die sich als Spezial- oder Randgebiet mit der Mandschuristik befassen.

Der Liste müsste man gelegentlich auch nochmal auf den Zahn fühlen. Ist ein Jesuitenmissionar aus dem 17. Jahrhundert, der mit dem Mandschu-Kaiser befreundet war, deswegen schon ein Mandschurist? Wenn ich in Frankreich lebe und mit Monsieur Macron befreundet bin, macht mich das zum Romanisten? --91.34.35.198 13:34, 2. Jan. 2022 (CET)

P.S. Hatte völlig übersehen, dass über der Liste ja schon groß und breit ein LA prangt. --91.34.35.198 14:17, 2. Jan. 2022 (CET)

Diese Jesuiten waren keine tumben Betbrüder, sondern - für ihre Zeit - exzellente Wissenschaftler, denen es gerade aufgrund ihrer Kenntnisse und ihres Lerneifers möglich war, in dieser fremden Kultur Fuß zu fassen. Ihr Interesse war zwar hauptsächlich auf die Bekehrung Chinas gerichtet, die Herrscher Chinas waren aber eben Mandschu. --Hajo-Muc (Diskussion) 18:52, 2. Jan. 2022 (CET)

Dass der Herr ein exzellenter Wissenschaftler war, bestreitet ja niemand. Nur war er das - laut Artikel - im Bereich der Astronomie und nicht im Bereich der Mandschuristik. --91.34.35.198 20:59, 2. Jan. 2022 (CET)

Volker Wellhöner (gelöscht)

2002 ist das letzte gesicherte Datum. Daß er danach eine relevant machende Tätigkeit ausgeübt hat, ist nicht dargestellt und kurzfristig nicht feststellbar. Daß er über VW geschrieben hat, kann es ja wohl nicht gewesen sein. --Enzian44 (Diskussion) 01:33, 2. Jan. 2022 (CET)

ja es ist komisch man findet aus den späteren Jahren kaum bis garnichts. Aber das Großbankenbuch wurde damals breit rezipiert. Ein Lückenhaftbaustein würde es auch erstmal tun--Machahn (Diskussion) 09:17, 2. Jan. 2022 (CET)

Es ist eher tragisch, wie das Wissenschaftssystem Hochqualifizierte ausspuckt.

2013 als Lehrer tätig. Könnte man als Autor evtl. dennoch behalten, Google Scholar zufolge sind die ersten beiden Bücher recht gut zitiert.--Engelbaet (Diskussion) 09:23, 2. Jan. 2022 (CET)

Bei Lückenhaft habe ich wenig Hoffnung, daß da etwas zu finden ist. Mitglied im wirtschaftshistorischen Ausschuss des Vereins für Socialpolitik ist er jedenfalls nicht mehr. --Enzian44 (Diskussion) 12:44, 2. Jan. 2022 (CET)

Mit immerhin drei Veröffentlichungen, die bis jetzt viel aufgelegt wurden und in zahlreichen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet sind, sollte die Relevanz als Autor gegeben sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:37, 2. Jan. 2022 (CET)

Er wird aber als Wissenschaftler dargestellt, da Privatdozent, und da gibt es doch Vorbehalte gegenüber akademischen Qualifikationsschriften. Ein Karrierebruch, den man zwar vermuten, aber nicht überzeugend belegen kann, ist letztlich auch kein Baustein für Relevanz, so sehr das menschlich bedauerlich ist. --Enzian44 (Diskussion) 02:07, 3. Jan. 2022 (CET)

Ein Nachwuchswissenschaftler, der bis auf seine Prüfschriften nichts veröffentlicht hat, ist nach meinem Verständnis eigentlich kein Sachbuchautor. Wenn die Schriften in einem Verlag regulär publiziert wurden, können sie selbstverständlich bei der Zählung der Monografien nach unseren Kriterien mitgezählt werden. Sind es auch dann zuwenig (und diese auch nicht ersatzweise hochrangig rezipiert oder rezensiert worden), besteht als Autor keine Relevanz. Als Wissenschaftler im speziellen Fall ohnehin nicht, da der Kandidat aus der Wissenschaft zu früh ausgestiegen ist.--Meloe (Diskussion) 08:43, 3. Jan. 2022 (CET)

Wieso nichts publiziert? Wie mein GoogleScholar-Link oben belegte, hat er zwischen 1989 und 1995 durchaus in Zeitschriften publiziert, in Organen wie Schriften des Verein für Socialpolitik 196 (= Petzina, Zur Geschichte der Unternehmensfinanzierung), mehrfach in PROKLA oder Uppsala Papers In Economic History. Sein erstes und zweites Buch wurden sehr gut bzw. gut rezipiert. Auch hat er zur „Fordismus“-Debatte beigetragen.

Zu früh ausgestiegen? Meines Wissens nach waren nach Wissenschaftszeitvertragsgesetz zwölf Jahre die Frist, in der jemand seiner Generation eine Dauerstelle ergattert haben musste.

Bisher wissen wir übrigens nicht, ob er noch eines von 61 Mitgliedern im Wirtschaftshistorischen Ausschuss des Vereins für Socialpolitik ist.--Engelbaet (Diskussion) 18:47, 3. Jan. 2022 (CET)

Doch, das wissen wir schon. Den einschlägigen Link habe ich am 2. Januar gepostet. Da ist er nicht dabei. --Enzian44 (Diskussion) 00:14, 4. Jan. 2022 (CET)

Danke für die Erinnerung; das vereindeutigt leider das Bild.--Engelbaet (Diskussion) 07:28, 4. Jan. 2022 (CET)

Aktuell ist er wohl am Ernestinum in Rinteln als Lehrer für Mathematik und Geschichte tätig. --Rundstef (Diskussion) 09:41, 3. Jan. 2022 (CET)

• Guter Lehrer -> behalten --Andreas Werle (Diskussion) 15:55, 8. Jan. 2022 (CET)

Gelöscht: Trotz hoher akademischer Qualifikationen werden die WP-Relevanzkriterien für Wissenschaftler und auch die für Sachbuchautoren verfehlt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:14, 10. Jan. 2022 (CET)

Configurani (LAZ)

Reines lokales Schulprogramm, ist auch bereits im Schulartikel beschrieben (könnte dort etwas enzyklopädisch ausgebaut werden). Sicherlich von gewissem Anklang, auch durch Schulpartnerschaften etc, aber für eine Eigenständigkeit in Wikipedia m.M.n. nicht relevant genug (wobei die RK für Zirkus nicht näher beschrieben sind). Die meisten Quellen sind Lokalzeitungen und auch zumeist hinter der "Bezahlschranke" --ArthurMcGill (Diskussion) 09:29, 2. Jan. 2022 (CET)

Der Artikel ist relevant und es gibt genug Beispieleinträge in der Wikipedia, die ähnliche Projekte (die alle insgesamt kleiner und weniger Einfluss haben) ebenfalls aufgenommen hat.

Gerne verweise ich auf die Artikel für den "Jugendzirkus_Robiano", den "Zirkus Otelli" oder das "Jugendzirkustheater RatzFatz", die allesamt vollständige Artikel bekommen haben und möchte hier darauf hinweisen, dass es unfair wäre, wenn dort andere Regeln zu tragen kämen.

Der Schülerzirkus ist nicht rein lokal, weil er sich auch über Stadt-, Landes und Ländergrenzen in seiner Aktivität (wie im Artikel beschrieben werden Auftritte auch in Kiel oder der europäischen Jonglierkonvention abgehalten) erstreckt.

Die Quellenlage, sprich die Problematik mit der Bezahlschranke kann ich gerne anpassen. --Ulrich Fabian (Diskussion) 11:37, 2. Jan. 2022 (CET)

Ulrich Fabian, ich habe mir erlaubt die drei Artikel auf die du verwiesen hast direkt zu verlinken, damit man direkt drauf zugreifen kann. Bezahlschranke ist kein Argument. Literatur ist auch oft nur käuflich zu erwerben oder mit einem Gang in eine große Bibliothek verbunden, was nur in einer großen Stadt möglich ist oder halt Fernleihe, was auch Zeit und Geld kostet. Dennoch verbessern barrierefreie Quellen die Artikelqualität. Bzgl. Löschen oder Behalten, habe ich im Moment keine Meinung.--Fan (Diskussion) 13:23, 2. Jan. 2022 (CET)

also die Vergleiche mit den bestehenden Zirkus-Artikeln hinken etwas, mit beispielsweise Ratz-Fatz kann sich Configurani nicht vergleichen, dieser Zirkus hat deutlich mehr Preise eingeholt. Und im Übrigen gibt es zwar einige Belege darüber, dass man mit anderen Schulen einen kulturellen Zirkusaustausch hatte (z. B. in Montabur (2x)), aber es lässt sich (auf Anhieb) nichts finden zu Kieler Woche, dem Zirkus Roncalli, der Expo 2000, dem Apollo Variete, etc. Insgesamt ist es aber wohl eher ein Problem, welche Relevanzkriterien hier gelten sollen, für Zirkus selbst gibt es keine eigenen Vorgaben. Trotzdem sehe ich gefühlt (bei aller Anerkennung für die Leistung) die Daseinsberechtigung für den Artikel nicht gegeben, wenn die Relevanz nicht deutlich mit externen Quellen belegt kenntlich gemacht wird. (Ich lasse mich gerne von eines Bessren überzeugen.....) --ArthurMcGill (Diskussion) 14:03, 2. Jan. 2022 (CET)

Gerne der Reihe nach:

- Es stimmt, dass der Ratz-Fatz mehr Preise eingeholt hat, doch beispielsweise Jugendzirkus Robiano und Zirkus Otelli nicht und sie erfüllen trotzdem das Kriterium, die zu einem eigenständigen Artikel gehören und wurden trotzdem - aufgrund einer viel SCHLECHTEREN Quellenlage als vollwertige Artikel akzeptiert. Ich bitte darum, sich den Artikel von Jugendzirkus Robiano anzuschauen und diesen dann mit der Ausführlichkeit, der Anzahl der Quellen, etc. zu vergleichen und mir dann einen Grund zu nennen, warum dieser Artikel eine Berechtigung hat und der Artikel über den Configurani (der darüber hinaus das zehnfache an Größe hat) nicht.

- Ich finde das Argument, dass eine kulturelle Einrichtung/kulturell aktive Gruppe, z.B. ein Zirkus nach der Anzahl der gewonnenen Preise beurteilt wird...auch hinsichtlich Relevanz, sehr problematisch. Nicht alle kulturell aktiven Gruppen nehmen überhaupt an diesen Wettbewerben teil, weil sie ihre Tätigkeit nicht als Wettbewerb wahrnehmen. Im Falle eines Zirkus, bzw. der Zirkuspädagogik selber sind Wettbewerbe in dieser Art sogar umstritten. Vor allem deshalb, als dass den Teilnehmern ein Raum gegeben werden soll, in denen sie Vergleichs- und Wettbewerbsneutral kreativ tätig werden können. Sollte unbedingt Wettbewerbe zum Maßstab gemacht werden (was ich inhaltlich höchstproblematisch finde), möchte ich auch nochmal auf die Wahl zum "goldenen Pauker" vom KiKa (ARD/ZDF) hinweisen, in dem der Leiter eine -in gesamt Deutschland ausgeschriebene öffentliche Wahl- gewonnen hat, weil er den Zirkus in die Welt gerufen hat.

https://www.aachener-nachrichten.de/lokales/aachen/klare-sache-krenne-ist-der-coolste-lehrer_aid-32030177 Ja, dieser Artikel steht hinter einer Paywall, aber das verändert nicht die Tatsache, dass es eine Quelle gibt und diese Quelle deutlich auf die überlokale Relevanz hinweist.

- Der Zirkus operiert des weiteren völlig unabhängig von der Schulleitung, der Verweis, dass er schon ausreichend im Artikel zur Viktoriaschule beschrieben wurde, ist daher nicht ganz zutreffend. Sowohl die Schuldirektion, als auch Lehrkräfte ausserhalb von Krenne Aymanns üben keinen Einfluss auf die Ausrichtung, die Tourneen, Auftritte, Fahren, etc. aus.

- Auch die internationale Konvention "Configuvention", die von dem Schülerzirkus ausgeht und organisiert wird, sollte hier als ein Alleinstellungsmerkmal angebracht werden: https://www.facebook.com/Configuvention/

- Das es sich nicht finden lässt, dass der Zirkus die Kieler Woche, den Zirkus Roncalli, die Expo, etc. begleitet hat, können sie auf der Seite der Viktoriaschule nachlesen.

https://www.viktoriaschule-aachen.de/category/seiten-mit-beitragsbild/

- Gerne kann ich auch entsprechende Bücher/Chroniken (mit ISBN-NUmmern) verweisen, wenn das gewünscht ist.

- Gerne kann ich auch den Quarks & Co - Film "Arbeiten im Team - Fluch oder Segen" als Quelle anfügen. (Gerne mal in Kombination mit dem Begriff "configurani" googlen), in dem der Zirkus über den Grenzen des aachener Lokalstatus hinaus als Beispiel verwendet wurde, wie Teamarbeit im Zirkus funktioniert.

- Ich sehe, dass ArthurMcGill in Aachen heimisch ist, daher kann ich ihm gerne auch phyisische Literatur, Bilder und überregionale Videobeweise vorbeibringen, die einen Austausch des Configuranis z.B. mit Zirkusprojekten aus Afrika oder dem chinesischen Staatszirkus nachweist wenn er dies möchte.

- Welche Art von Quelle möchten Sie den vorgelegt haben, um die Relevanz weiter bewiesen zu haben? --Ulrich Fabian (Diskussion) 15:53, 2. Jan. 2022 (CET)

Hallo Fabian, ja ich bin mit Leib und Seele Aachener und mit fast 1000 Artikel in 15 Jahren sicherlich auch erfahren im Umgang mit validen Quellen. Ich schrieb oben über Relevanzerhöhung/Relevanznachweis (es werden nur externe Quellen anerkannt, Schulhomepage z.B. ist subjektiv, überregionale Medien (z. B. TAZ) sind besser - gerade weil es keine offiziellen Zirkuskriterein gibt - deshalb mache ich hier mal den Versuch und biete Dir hier einige einlesbare Belege an (die ich auf die Schnelle gefunden habe), wonach aus meiner Sicht die Unklarheit beseitigt werden kann: Teilnahme am Landesjugendzirkus, Auftritt mit Nafsi Akrobats, Artikel in der TAZ, Kulturelle Bildung NRW, Eintrag auf envangelisch.de, Beleg für Roncalli, Beleg für Apollo Variete, etc., etc.... , da würde sich sicherlich noch mehr finden. Also sollten Dir die Vorschläge zusagen und du sie dann sinnvoll einarbeiten und/oder die dortigen Infos im Artikel ergänzen möchtest, bin ich bereit, den LA zurückzuziehen, Gruß, --ArthurMcGill (Diskussion) 17:29, 2. Jan. 2022 (CET)

Lieber ArthurMcGill:

Ich finde deine Vorgehensweise sehr konstruktiv und produktiv und danke für dein Verständnis und die Anregungen. Ich habe die Quellen mit Problemen beseitigt, durch deine Vorschläge ersetzt und auch noch eine Quelle ohne Bezahlschranke gefunden, die ich einarbeiten konnte. Schau mal, ob das jetzt in deinen Augen so gut ist.

Ich danke für die gute Zusammenarbeit! --Ulrich Fabian (Diskussion) 19:22, 2. Jan. 2022 (CET)

Nach intensiver Ausarbeitung mittels externer Quellen und nachweislich überregionalem Renomee scheint mir die Relevanz jetzt durchaus gegeben und ich ziehe meinen LA zurück. Danke auch an Ulrich Fabian für das Verständnis und die Ausarbeitung des Artikels --ArthurMcGill (Diskussion) 19:53, 2. Jan. 2022 (CET)

Bizerba-Arena (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt. Ursprüngliche SLA-Begründung mit Einspruch:

---

SLA: Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant Lutheraner (Diskussion) 02:27, 2. Jan. 2022 (CET)

Einspruch: Leider sah ich auf dem Artikel Bizerba-Arena keinen Zugang zu einer 7-tätigen Löschdiskussion. Die Begründung "Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant" ist mir viel zu schwammig. Der Artikel bezieht sich auf ein Stadion eines Regionalligisten, die meisten Regionallisten der Regionalliga Südwest haben einen Artikel zu ihrer Heimspielstätte. Mit einer Kapazität von 8.000 Plätzen liegt das Stadion ungefähr auf den mittleren Plätzen der Regionalligisten im Raum Südwest. Das Bruchwegstadion, das Dietmar-Hopp-Stadion, das Robert-Schlienz-Stadion, das Waldstadion Gießen und das Kaiserstuhlstadion können trotz niedriger Kapazität einen Artikel vorweisen. Das Stadion ist bundesweit historisch bedeutend für die Gesamtdeutschen Juniorenmeisterschaften 1953 der Leichtathletik, die es nur einmalig in dieser Form gegeben hat und mit dem Bundesarchiv belegt werden können. Eine weitere Ausschmückung des Artikels (Erklärung "Altes" und "Neues" Stadion, Anfahrt, Regionale Bedeutung, usw.) ist mit einem Absatz in dem Artikel TSG Balingen Fußball nicht realisierbar. Argumente, die für eine Löschung des Artikels sprechen, sehe ich also derzeit nicht, der Artikel würde Stand dato also unsinnig gelöscht werden.--Förkle (Diskussion) 03:01, 2. Jan. 2022 (CET)

Beispielsweise das Kaiserstuhlstadion hat einen inhaltlich bescheideneren Artikel. Den Grund einer Löschung ist absolut nicht nachvollziehbar. Wird dieser Artikel tatsächlich gelöscht, muss die Relevanz aller in betriebenen Stadien der Regionalliga Südwest (20/21) angezweifelt werden.--Förkle (Diskussion) 03:05, 2. Jan. 2022 (CET)

Für die Navigation aller Stadien der Fußball-Regionalliga Südwest in der Saison 2021/22 ist ein eigener Artikel für die Bizerba-Arena nahzu gewünscht?--Förkle (Diskussion) 03:09, 2. Jan. 2022 (CET)

Die Bizerba-Arena ist das Stadion eines Regionalligisten. Es ist ein Stadion eines Vereines mit Tradition. Wie Förkle beschrieben hat, verstehe ich nicht, warum dieser relevante Artikel gelöscht werden soll. Ein weiterer Punkt ist, dass es keine Argumente für die Löschung dieser Seite gibt. --Gast09 (Diskussion) 13:53, 2. Jan. 2022 (CET)

---

--Count Count (Diskussion) 09:43, 2. Jan. 2022 (CET)

na sehr umfangreich ist der Artikel nicht, ich würde aber im Zweifel behalten (der Verein hat einen Eintrag, das Stadion gibt es seit 70 Jahren). Ärgerlich ist die (indirekte) Werbung durch den Sponsor (ist aber in dem Bereich - leider - üblich) --Hannes 24 (Diskussion) 11:50, 2. Jan. 2022 (CET)

Unter https://www.balingen.de/freizeit-und-tourismus/aktiv/fitness+_+sport/bizerba+arena gibt es ein Foto: zweifelsfrei irrelevant ist das ganz sicher nicht. Harte Kriterien scheint es für Sportstätten nicht zu geben, oder habe ich da etwas übersehen? Es fehlt natürlich noch ein (gutes, freies) Foto. --Telford (Diskussion) 12:13, 2. Jan. 2022 (CET)

Ich sehe keine Darstellung enzyklopäödischer Relevanz gemäß WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler--Lutheraner (Diskussion) 12:34, 2. Jan. 2022 (CET)

Die Bizerba-Arena ist durchaus relevant.

1. Die Bizerba-Arena bekam eine Auszeichnung für Beispielhaftes Bauen. (https://www.zoll-architekten.de/projekt/au-stadion-balingen.html)

2. Die Bizerba-Arena ist fester Bestandteil des Stadtbildes von Balingen. (https://balingen2023.de/gartenschau-entdecken/) --Gast09 (Diskussion) 14:15, 2. Jan. 2022 (CET)

Nützt beides nichts - zum einen geht es nicht darum ob das Stadion ein fester Bestandteil der Stadt ist - das sind nahezu alle Gebäude, es müsste eine Stadtbildprägung dadurch entstehen, das ist nicht ersichtlich. Zum anderen wird einer der vielen wohlfeilen Architekturpreise, der hier auch noch ein solcher ist der rein auf Kreisebene vergeben wird, sicherlich nicht relevanzstiftend sein. --Lutheraner (Diskussion) 20:10, 2. Jan. 2022 (CET)

Bisher wurde nur argumentiert, dass das Stadion gegen die Relevanzkritierien verstößt, jedoch nicht, warum das Stadion gegen die Relevanzkriterien verstößt. Winterliche Grüße von --Förkle (Diskussion) 20:32, 2. Jan. 2022 (CET)

Und ich bitte auch meine Argumentation (s. oben) in die Diskussion einfließen zu lassen... --Förkle (Diskussion) 20:33, 2. Jan. 2022 (CET)

^:::::::vielleicht weißt du es bisher wirklich nicht: Es muss hier die Relevanz dargestllt werden, nicht die Irrelevanz. Beweisumkehr gibt es nicht!--Lutheraner (Diskussion) 22:10, 2. Jan. 2022 (CET)

Bitte Adverben wie "wirklich" weglassen, diese wirbeln die Diskussion unnötig auf - wir sind keine Gegner, sondern Kollegen. Wie soll die Relevanz dargestellt werden, wenn es gar keine inhaltlichen "Anschuldigungen" gibt, dass der Artikel zu irrelevant sei? Sie untere und obere Löschdiskussion: dort wird exakt beschrieben, warum der Artikel nicht für die Wikipedia geeignet ist. Die Argumente "Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant" und "Ich sehe keine Darstellung enzyklopäödischer Relevanz gemäß WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler" beziehen sich nicht auf den Inhalt des Artikels. Ein inhaltliches Argument wäre: "Ich sehe keine Darstellung enzyklopäödischer Relevanz gemäß WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler, weil XY im Artikel nicht enthalten ist, usw.". Ich habe meinen Einspruch eingelegt, die Relevanz für den Artikel beschrieben. Jedoch wird von deiner Seite gar nicht beschrieben, warum der Artikel nicht die Relevanzkritierien erfüllt - siehe obere und untere Löschdiskussion ("weitestgehend unbelegte Theoriefindung. Phantasiebegriff wird als Faktum hingestellt." / "Reines lokales Schulprogramm, ist auch bereits im Schulartikel beschrieben (könnte dort etwas enzyklopädisch ausgebaut werden).") - das sind inhaltliche Argumente für eine Löschung, auf die man bauen kann, und ein Gegenargument liefern kann. Stand dato weiß ich nämlich gar nicht, wie du darauf gekommen bist, dass der Artikel zu irrelevant ist - was zweifeln die Relevanzkriterien am Artikel an? Inhalt? Geschichte? Anfahrt? Das gesamte Stadion? Nutzung? --Förkle (Diskussion) 22:39, 2. Jan. 2022 (CET)

Das neue Stadion von 2014 hat nichts mit den überregionalen Veranstaltungen der Vergangenheit zu tun. Löschen. --87.162.162.75 01:24, 3. Jan. 2022 (CET)

Woher leitest du das ab? Das Stadion wird sich nie von ihrer Vergangenheit trennen können, egal ob das Stadion aus Holz oder anderem Material besteht. Es ist immer noch dasselbe Stadiongelände, der Gästebereich ist seit mind. seit der Jahrtausendwende der Gleiche. Jedoch sind die überregionalen Veranstaltungen der Vergangenheit nicht allein entscheidend für die Relevanz des Artikels: denn heute finden immer noch wöchentlich überregionale Veranstaltungen innerhalb der Bizerba-Arena statt; Stichwort: Fußball-Regionalliga. Vereine aus Baden, Hessen, aus dem Rheinland, aus dem Saarland, aus Südbaden, von der Pfalz und natürlich vom restlichen Württemberg kommen zu den Heimspielen der TSG Balingen Fußball - als Gegner. Innerhalb der vierthöchsten Liga Deutschlands trägt man überregionale Spiele aus. Die überregionalen Spiele der Leichtathletik dürfen natürlich auch nicht vergessen werden, die Leichtathleten sind in der Regionalliga Süd. Und natürlich dürfen nicht die überregionalen Veranstaltungen der Vergangenheit vergessen werden: der Träger, das Gelände, der Name (bis 2016) ist oder war der Gleiche. Wenn ich mich nicht täusche, gibt es das Gelände in seiner Ur-Form (ohne Kunstrasen, den es seit mind. der Jahrtausendwende gibt) seit den 70er-Jahren, ein historisches Bild auf der alten Seite der TSG hat es mal gegeben --Förkle (Diskussion) 12:37, 3. Jan. 2022 (CET)

Behalten, da Stadien dieser Größenordnung regelmäßig als relevant betrachtet werden, Beispielfälle wurden bereits einige genannt, zudem machen allein schon die Navigationsleisten zu den Regionalligaspielstätten deutlich dass es sich hierbei um relevante enzyklopädische Objekte handelt. Auch ein Blick in die jeweiligen Kategorien dürfte hilfreich sein um zu sehen dass 8000er-Stadien grundsätzlich als relevant betrachtet werden können. Ein plausibler Löschgrund ist hier jedenfalls weit und breit nicht erkennbar und die Schnelllöschkriterien waren sowieso nie erfüllt gewesen. Es gibt auch weiterhin keine Relevanzkriterien für Sportstätten und die für allgemeine Bauwerke können nicht einfach als erstbester Ersatz herangezogen und als Ausschlusskriterium verwendet werden. Wenn es keine spezifischen Relevanzkriterien gibt, dann gibt es sie eben nicht. Letztlich ein klarer LAE-Fall, die gängige Praxis bei vergleichbaren Spielstätten macht dies mehr als deutlich.--Steigi1900 (Diskussion) 14:24, 4. Jan. 2022 (CET)

Ich plädiere eher für Behalten, immerhin 600 überdachte Sitzplätze. --Doc Schneyder ^Disk. 13:15, 5. Jan. 2022 (CET)

Der Antragsteller soll sich bitte einfach mal den Inhalt der Kategorien "Fußballstadion in (Bundesland)" anschauen, da wird sehr deutlich dass derartige Stadien als relevant betrachtet werden, es hat auch schon genügend Behaltensentscheidungen diesbezüglich gegeben. Daher brauchen hier auch keine sieben Tage abgewartet werden, klarer LAE-Fall. Sowohl LAE-Fall 1, da die Begründung des Löschantrags nie zutraf, als auch Fall 2, weil dem Antragsteller die gängige Praxis offenbar nicht bekannt war.--Steigi1900 (Diskussion) 15:31, 5. Jan. 2022 (CET)

LAE administrativ entfernt. Kein eindeutiger Diskussionsverlauf. Bitte Entscheidung ducrh einen Administrator abwarten. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:37, 5. Jan. 2022 (CET)

• Dach in der Regional-Liga -> löschen Jetzt haben wir schon Artikel zu Dächern, das macht selbst den Erfinder des Almanach sprachlos ... --Andreas Werle (Diskussion) 15:59, 8. Jan. 2022 (CET)

  Glücklicherweise handelt es sich in dem Artikel nicht um ein Dach in der Regionalliga, sondern um ein Stadion in der Regionalliga. Wie will man denn auf einem Dach ein Regionalligaspiel anschauen? ;) Oder ist Svante Svantesson ein Fan der TSG Balingen? --Förkle (Diskussion) 18:11, 12. Jan. 2022 (CET)

Gelöscht

Begründung: Es handelt sich um ein relativ kleines Stadium ohne wirkliche architektonische Besonderheiten. Es Spielstätte der Regionalliga und war einmalig Austragungsort von einem Juniorenwettbewerb, also auch nicht von besonderer sportlicher oder Sporthistorischer Bedrutung. Stadien und Sportplätze mögen eine gewisse Fläche einnehmen, das macht sie aber nicht gleich prägend für Ortschaften oder wie die RK betonen Städte. Dafür bedürfte es einer erhenlichen Herausgehobenheit. Insgesamt reicht es deshalb nicht zur enzyklopädischen Relevanz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:16, 4. Feb. 2022 (CET)

Polizeikultur (LAE)

weitestgehend unbelegte Theoriefindung. Phantasiebegriff wird als Faktum hingestellt. --77.9.5.7 09:42, 2. Jan. 2022 (CET)

Man mag ja streiten, ob es besser Polizeikultur oder Polizistenkultur heißen soll, aber als „Polizeikultur“ ist das, was in den USA Cop culture heißt, hierzulande in die Organisationsforschung eingeführt worden. Die unter Literatur aufgeführten Publikationen von Behr „zählen heute zu den Standardwerken der Polizeiforschung“. Folglich ist Polizeikultur auch ganz sicher keine Theoriefindung.

Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu.--Engelbaet (Diskussion) 11:01, 2. Jan. 2022 (CET)

So ist es, daher LAE. --Alinea (Diskussion) 11:21, 2. Jan. 2022 (CET)

Messerangriff (gelöscht)

In dieser Form als WL auf Nahkampf mMn eine schmähliche Fehlinformation durch Weglassung und damit auch Lemmaokkupation, da wir aus den Medien leidvoll erfahren müssen, dass "Messerangriffe" in der Regel eben nicht zum Nahkampf führen, sondern zum mutwilligen Abstechen oft willkürlich ausgewähler Unschuldiger, die sich nicht verteidigen können. --Jbergner (Diskussion) 11:43, 2. Jan. 2022 (CET)

+1 die WL ist verzichtbar, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:51, 2. Jan. 2022 (CET)

+1 schließe mich der Löschbegründung an.--Doc Schneyder ^Disk. 12:08, 2. Jan. 2022 (CET)

+1, das haben wir seit 2007 - angelegt von einer IP. Die hat auch Messerkampf dorthin umgeleitet. Das hier ist klar (SLA?), Messerkampf wäre eher sachlich richtig? Wobei: ist das verbreitet genug? Googles gibt es eigentlich viele, auch Lernsngebote. Ghormon • Disk 12:17, 2. Jan. 2022 (CET)

Die Weiterleitung von Messerkampf auf Nahkampf ist m.E. in Ordnung.--Doc Schneyder ^Disk. 12:46, 2. Jan. 2022 (CET)

Wäre eine Weiterleitung auf Messerstecherei sinnvoll? --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 14:57, 2. Jan. 2022 (CET)

Nein. Messerstecherei ist mMn die heftige und schmutzige Variante von Messerkampf, also Nahkampf zweier Gangster mit Messern. Messerangriff dagegen ist eigentlich der Überfall auf einen Unbeteiligten, der sich nicht wehren kann. der liefert auch keine Messerstecherei, sondern liegt nur blutend und sterbend in der Gosse oder auf dem S-Bahn-Boden. --Jbergner (Diskussion) 15:01, 2. Jan. 2022 (CET)

Habe Messerkampf nach Messerstecherei umgeleitet statt Nahkampf, da dieser ja auch waffenlos oder mit Schlagstöcken oder so ausgeführt werden kann. --Jbergner (Diskussion) 15:03, 2. Jan. 2022 (CET)

Das ist aber auch nicht besser, im Gegenteil. Unter Messerstecherei steht nämlich: Ausreichend ist dafür, dass nur ein Kontrahent solche einsetzt. - d.h. Messerstecherei ist auch, wenn einer den anderen einfach absticht und es gar nicht erst zu einem Kampf kommt. Daher ist das WL-Ziel Nahkampf#Nahkampf mit Behelfswaffen und Blankwaffen besser (ich habe es mal dahin geändert). Aber eigentlich geht diese Diskussion ja nicht über Messerkampf, sondern über Messerangriff. Hier wäre als Ziel Messerstecherei sinnvoller. --HH58 (Diskussion) 09:18, 3. Jan. 2022 (CET)

Dort steht aber auch im zweiten Absatz: "Messerstechereien entwickeln sich in der Regel entweder aus einer vorhergehenden Auseinandersetzung (Beleidigung etc.), bei der eine Seite die Situation eskalieren lässt, oder als von vornherein geplanter Einsatz zur Durchführung eines schweren Raubes [...] oder einer gefährlichen Körperverletzung [...]." (Fettungen von mir). Beides trifft aber auf die reihenweise willkürlich abgestochenen Passanten auf offener Straße nicht zu, die Opfer eines Messerangriffs werden, so wie ja inzwischen hier in der Wikipedia zahlreiche Newstickeritis-Beispiele darstellen. --Jbergner (Diskussion) 08:43, 4. Jan. 2022 (CET)

Nun, zum einen heißt "in der Regel" nicht "zwingend" oder "immer". Und meistens dürfte ein gezielter Angriff auf Passanten (ohne vorherigen Streit) mittels eines mitgebrachten Messers durchaus ein von vornherein geplanter Einsatz zur Durchführung einer schweren Körperverletzung sein. Es sei denn, der Täter hatte das Messer zufällig dabei und ganz spontan aufgrund eines plötzlichen psychotischen Anfalls auf die Leute eingestochen. Aber das kann man dann IMHO als Ausnahme werten, die die Regel bestätigt. --HH58 (Diskussion) 11:59, 10. Jan. 2022 (CET)

Gelöscht: Unangemessene Weiterleitung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:18, 10. Jan. 2022 (CET)

Nekrolog 832 (LAE)

Kein Inhalt - offensichtlich niemand relevantes gestorben in diesem Jahr. Bahnmoeller (Diskussion) 12:24, 2. Jan. 2022 (CET)

Man sollte mal überprüfen ob generell diese Nekrolog-Listen in den Jahrhunderten vor dem Jahr 1000 wirklich Sinn ergeben. Mit gar keinen oder nur ganz wenigen Einträgen macht das alles doch gar keinen Sinn. Man könnte für diese Zeiträume Listen bezogen auf die jeweiligen Jahrhunderte machen, das würde vollkommen ausreichen (z.B Nekrolog 9. Jahrhundert). Dann könnte man alle Jahresartikel, wie diesen hier Löschen. --WAG57 (Diskussion) 12:42, 2. Jan. 2022 (CET)

Das halte ich auch für sinnvoll, zumal man bei vielen Personen aus jener Zeit das genaue Sterbedatum nicht kennt. Die Kategorie:Gestorben im 9. Jahrhundert enthält viele Einträge, die offenbar nicht genauer zu klassieren sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:29, 2. Jan. 2022 (CET)

+1: Sehr guter Einwand von WAG57, das kann man nur unterstützen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:31, 2. Jan. 2022 (CET)

Klärungsfrage: Geht es um den/die Artikel oder auch um die Kategorien? Letztere sind nämlich wohl genauso unsicher für jene Zeit. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:28, 2. Jan. 2022 (CET)

Ist euch schon aufgefallen, dass ihr gar nicht über diese konkrete Seite diskutiert, sondern dass ihr hier eine generelle Debatte darüber führt, wie die in diesem Bereich arbeitenden User "doch gefälligst" die Nekrologe anzulegen haben? Diese Diskussion gehört absolut nicht in diese LD und ist auch nicht in einer Woche abzuschließen. Hier geht es um diese Seite und solange die in diesem Bereich arbeitenden User Jahreslisten führen, ist eine derartige Seite auch bei nur einem Eintrag legitim. Es sind jetzt zwei Einträge drauf und beide Personen waren politische Oberhäupter von WP-relevanten Herrschaftsgebieten. Damit sind sie ebenfalls relevant. Die Behauptung, dass in diesem Jahr keine relevante Person gestorben sind, ist definitiv unwahr. Die ganze andere Diskussion, wie z. B., ob eine Zusammenfassung von Nekrologseiten sinnvoll ist, gehört nicht hierher. Löschbegründung trifft nicht (mehr) zu. LA gem. WP:LAE, Fall 1, entfernt. Vorschläge für Zusammenfassungen bitte an die Autoren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:23, 2. Jan. 2022 (CET)

Info: Momentan wird das Thema unter Wikipedia Diskussion:Datumskonventionen diskutiert, weil die Frage nach Verlinkung Ausgangspunkt war. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:46, 2. Jan. 2022 (CET)

Ist schon komisch, wenn ein Benutzer die Argumente mehrerer anderer einfach vom Konferenztisch wischt. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:20, 3. Jan. 2022 (CET)

@Bahnmoeller: Die LA-Begründung lautet "leere Liste" und das trifft nicht mehr zu. Es kann nicht angehen, dass hier versucht wird, durch die Hintertür eine prinzipielle Entscheidung zum Löschen von mehr als 200 Seiten durchzudrücken. Es sind ja noch nicht einmal überall LAs drin. Was soll das? Hast du in diesem Bereich geschrieben? Nein. Die Listen sind nicht leer und damit ist die Begründung falsch. Wann wie zusammengefasst wird, ist nicht in einer Woche abzuklären und eine Angelegenheit der Autoren. Wenn sich daraus ergibt, dass Seiten wegen Zusammenfassung weg können, dann wird das auch zur Löschung führen. Aber es ist eine Sauerei, dass du hier wichtige Grundregeln der WP aushebeln (Löschungen ohne LA auch anderer Seiten) und du Autoren bevormunden willst. Eine ersatzlose Löschung ist nicht akzeptabel. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 05:44, 3. Jan. 2022 (CET)

Bitte nicht gleich böse Absicht unterstellen, wenn eine Diskussion etwas abschweift. Dass hier nicht die prinzipielle Frage für alle Listen geklärt werden kann, ist klar. Ausser vom Antragsteller gab es auch noch keine Voten, hier die einzelne Liste zu löschen, sondern die vielen Listen mit jeweils nur wenigen Einträgen zusammenzufassen. Dass das zuerst geschehen müsste, ist offensichtlich, genauso wie dass das breiter abgestützt werden muss (jedenfalls für mich). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:03, 3. Jan. 2022 (CET)

Okay, WP:AGF. Dann schlage ich vor:

1. Die LAs auf die einzelnen Seiten werden abgelehnt oder zurückgezogen.
2. Die in diesem Bereich tätigen User überlegen sich, wie derartige Minilisten zusammengefasst werden können. Dies finde auch ich sinnvoll(!), aber das geht nicht per LA und über das Knie gebrochen. Wenn es für Zusammenlegungen - welche unbedingt nach den Regeln zum Verschmelzen von Seiten erfolgen müssen - ausreichend Zustimmung gibt, dann wird das auch umgesetzt und die alten Seiten können dann sogar per SLA weg.

Wäre das eine akzeptierte Vorgehensweise? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:49, 3. Jan. 2022 (CET)

Bleibt zunächst--Karsten11 (Diskussion) 17:54, 28. Jan. 2022 (CET) Erläuterungen: Wären die Listen immer noch leer, so hätte ich gelöscht. So ist die Frage zu klären, ob hier eine jährliche, 10jährliche, 100jährliche oder was auch immer Darstellung gewünscht ist. Für diese Diskussion ist ein Löschen der Listen nicht sinnvoll. Es besteht aber eine deutliche Tendenz, statt einer Atomisierung in einer jährlichen Darstellung lieber eine zusammenfassende Darstellung für X Jahre zu wählen. Um diese Diskussion nicht zu behindern, bleibt die Liste zunächst. In Abhängigkeit von den Ergebnissen dieser Diskussion ist ein künftiger neuer Löschantrag (z.B. wenn man sich auf Jahrhundert-Listen einigt) zulässig.--Karsten11 (Diskussion) 17:54, 28. Jan. 2022 (CET)

LAE durch Antonsusi

Nekrolog 895 (LAE)

Auch 895 ist uns kein Verstorbener bekannt Bahnmoeller (Diskussion) 15:17, 2. Jan. 2022 (CET)

unter uns: da gibts noch mehr. Entweder wir behalten es als System - falls mal jemand neu einkategorisiert wird, gibts die wenigstens und die wird nicht rot. Oder oben wird eine andere Lösung gesucht und umgesetzt. So ist der 2. LA nur Gebastel. Ghormon • Disk 17:35, 2. Jan. 2022 (CET)

Siehe mein Kommentar weiter oben. Für die Jahrhunderte vor dem Jahr 1000 braucht es mMn. keine jährlichen Nekrolog-Artikel, wegen der wenigen Einträge. Eine Jahrhundertliste wie "Nekrolog 9. Jahrhundert" würde reichen. Die einzeln Jahres Beiträge kann man alle Löschen mangels ausreichenden Inhalts. --WAG57 (Diskussion) 19:30, 2. Jan. 2022 (CET)

Hier gilt das Gleiche wie für 832: Die generelle Diskussion gehört nicht hierher. Es sind drei relevante Personen drauf, also ist die Löschbegründung nicht mehr zutreffend. LAE, Fall 1. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:36, 2. Jan. 2022 (CET)

Info: Momentan wird das Thema unter Wikipedia Diskussion:Datumskonventionen diskutiert, weil die Frage nach Verlinkung Ausgangspunkt war. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:47, 2. Jan. 2022 (CET)

Das ist unwahr - Ausgangspunkt dieser LD war mein Antrag. Und der hat Datumskonventionen genau nichts zu tun. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:22, 3. Jan. 2022 (CET)

Ich meinte die Disk. dort, nicht die Disk. hier. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:52, 3. Jan. 2022 (CET)

manches fängt falsch an und kommt dann in die richtigen Bahnen. Mit Deiner Erfahrung hättest du merken müssen, dass es nicht mit Löschen eines leeren Jahres oder dann noch zwei getan ist. --Ghormon • Disk 06:13, 3. Jan. 2022 (CET)

Lauter Rotlinks mit bisweilen zweifelhaften Belegen. Mir scheint das recht trickreich. Ähnliches gilt für den Nekrolog 832. --Enzian44 (Diskussion) 12:27, 3. Jan. 2022 (CET)

Es reicht aus, dass die Personen einen Artikel haben könnten. Außerdem finden sich gewiss noch mehr relevante Personen, wennman danach sucht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:52, 3. Jan. 2022 (CET)

The Pit FM (gelöscht)

Nach unseren RKs keine erkennbaren Hinweise auf Relevanz. Automatische Relevanz gibt es für Webradios eh nicht, und dieses hier war anscheinend nur zwei Jahre in Betrieb, das relativiert den Wert der kaum noch verfügbaren Rezeption, auch die im englischen Artikel ist i.S. von WP:Q wenig hilfreich bei der Relevanzbewertung. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 12:42, 2. Jan. 2022 (CET)

Dieser Sender gehörte neben dem Blunt-Magazine zu den Präsentatoren des Hope Out West Festivals 2012. Dieses Festival ist zudem ein Fundraiser für Menschen mit Depressionen. Leider (!) wurde dieses Festival schlussendlich gecancelt, sonst hätte sich sicherlich noch etwas mehr Wahrnehmung belegen lassen. So wie es jetzt ist, ist der Gehalt in der Tat etwas mau. Zum Kommentar, dass es keine automatische Relevanz für Webradios gäbe: Aktuell gelten die Kriterien für Websites. Die sind nicht hilfreich. Leider etwas, wo Wikipedia noch große Lücken hat. Nur weil Medien online agieren statt über Funk und Papier, sollten dennoch besser generelle und gleiche Kriterien für diese gelten, egal welches Übertragungsmedium genutzt wird. Ich wüsste nicht, wie man die Relevanz ein Webradio irgendwie realitätsnah über diese Kriterien abbilden könnte. Aber was The Pit FM angeht, wäre ich in der Tat im Zweifel auch eher für Löschen.--BangThatHead 🤘 (Diskussion) 14:00, 3. Jan. 2022 (CET)

• War ein irgendwas, Betonung auf war -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 16:01, 8. Jan. 2022 (CET)

Gemäß zutreffendem Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 9. Jan. 2022 (CET)

Anna Katharina Irmgard Kämmerer (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Anna Katharina Irmgard Kämmerer“ hat bereits am 12. Mai 2020 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz wieder nicht dargestellt Bahnmoeller (Diskussion) 12:56, 2. Jan. 2022 (CET)

+1, zudem komplett unbelegte Infos. Siesta (Diskussion) 13:28, 2. Jan. 2022 (CET)

Das ist ein Wiedergänger und ein Fall für SLA. Wenn überhaupt wäre die LP zuständig. --WAG57 (Diskussion) 13:46, 2. Jan. 2022 (CET)

Hallo Siesta, wären Sie so nett, mir mitzuteilen, was Sie unter "Relevanz" verstehen? Muß Ihrer Meinung nach eine Person einen akademischen oder Adelstitel tragen, Politiker oder Fußballspieler sein, um bei Wikipedia aufgenommen zu werden? Frau Irmgard Kämmerer war in den 50. Jahren eine der ersten Direktorinnnen der Blutbank der Universitätsklinik Göttingen. Ich frage mich, was relevanter sein kann!? Mit freundlichen Grüßen, Tom Kämmerer. --Tkaemmerer (Diskussion) 16:34, 2. Jan. 2022 (CET)

Sehr geehrter Herr Bahnmoeller, wären Sie so nett, mir mitzuteilen, was Sie unter "Relevanz" verstehen? Muß Ihrer Meinung nach eine Person einen akademischen oder Adelstitel tragen, Politiker oder Fußballspieler sein, um bei Wikipedia aufgenommen zu werden? Frau Irmgard Kämmerer war in den 50. Jahren eine der ersten Direktorinnnen der Blutbank der Universitätsklinik Göttingen. Ich frage mich, was relevanter sein kann!? Mit freundlichen Grüßen, Tom Kämmerer. --Tkaemmerer (Diskussion) 16:33, 2. Jan. 2022 (CET)

Enzyklopädische WP:Relevanzkriterien und da war doch sicher vorm Bearbeiten eine Warnung? --Bahnmoeller (Diskussion) 18:31, 2. Jan. 2022 (CET)

Artikel enthält keine Hinweise auf eine enzyklopädische Relevanz. Zudem komplett unbelegt. Schnelllöschen. --jergen ? 19:46, 2. Jan. 2022 (CET)

Sie wird schon bei ihrem Mann Heinz Peter Kämmerer als Ehefrau erwähnt und das reicht auch völlig aus. Außer der Traueranzeige existiert im Web nichts über sie und aufgrund ihrer Berufstätigkeit ist sie nicht enzyklopädisch relevant. Der Artikel wurde schon zweimal schnellgelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12. Mai 2020#Anna Katharina Irmgard Kämmerer (SLA) und 2008 [1] --91.20.11.242 04:10, 3. Jan. 2022 (CET)

Per SLA gelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:12, 3. Jan. 2022 (CET)

René Oliver (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „René Oliver“ hat bereits am 17. Januar 2020 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:08, 2. Jan. 2022 (CET)

Wurde als Wiedergänger gelöscht. ggf. die Löschprüfung bemühen, falls sich neue Ansätze bezüglich Relevanz abzeichnen sollten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:32, 2. Jan. 2022 (CET)

Redox (Betriebssystem) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Redox (Betriebssystem)“ hat bereits am 13. Februar 2018 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt bzw. erkennbar, siehe auch die Artikeldisk. (@H7: zur Kenntnis) --MfG, Klaus­Heide () 13:44, 2. Jan. 2022 (CET)

Die imposante Liste an Interwiki-Artikeln ist immer nur ein Indiz für Relevanz, niemals der Beleg selbst. Im vorliegenden Fall kranken alle Sprachversionen am selben Problem: Außer Eigenbelege und Softwareplattformen ist Rezeption spärlich bzw. kaum vorhanden. Automatische Relevanz gibt es für Software jedenfalls nicht, das gilt auch für Betriebssysteme. Hier ist ja nicht mal ersichtlich, wo bzw. in welchen Bereichen es überhaupt eingesetzt wird. Wenn das die nächsten 7 Tage so bleibt, reicht's zum Behalten des Artikels nicht. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:50, 2. Jan. 2022 (CET)

LP lohnt auch nicht: Eine unfertige Pre-Alpha-Version eines Betriebssystems, das Unix-ähnlich werden will. In 6 Jahren doch die Version 0.6 erreicht, dabei anscheinend keinerlei Spuren in Fachzeitschriften etc. hinterlassen bei nur mageren 79 Contributors. In der Doku ([2]) steht selbst, dass das Produkt unfertig (und eigentlich unbrauchbar) ist: „Hardware support is limited at the moment [...] There is no USB HID driver, so a USB keyboard or mouse will not work. [...] Redox isn't currently going to replace your existing OS, but it's a fun thing to try; boot Redox on your computer, and see what works.“ (Kursivsetzung durch mich.) Also: Unfertiges Hobbyprojekt, das nicht im Einsatz ist. Frühestens sinnvoll, wenn stabile V1.x mit nachgewiesener Verbreitung verfügbar ist. So natürlich löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 16:40, 2. Jan. 2022 (CET)

Es gibt durchaus auch stabile Software, die bei einer Versionsnummer < 1 stehen geblieben ist, ansonsten aber volle Zustimmung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:01, 2. Jan. 2022 (CET)

Ja, das ist richtig (z.B. MAME), aber eher die Ausnahme. Hier ist auch aufgrund der weiteren Parameter davon auszugehen, dass es ein Zeichen der "Unreife" ist. Gruß --Blik (Diskussion) 18:14, 2. Jan. 2022 (CET)

Eklatant schlechte Hardware-Unterstützung hat auch ReactOS, und das nach einem Vierteljahrhundert Entwicklungszeit. Ich denke, damit alleine wäre ein Löschantrag nicht zu begründen. Ein Betriebssystem vollständig in Rust geschrieben ist schon ein Alleinstellungsmerkmal, aber die mangelnde Sichtbarkeit spricht dann doch eher für's Löschen und Artikel neu erstellen falls sich daran in der Zukunft was ändern sollte. --Johannes Rohr (Diskussion) 22:42, 2. Jan. 2022 (CET)

Das Betriebssystem ist in Rust (!) geschrieben und damit ist ein Alleinstellungsmerkmal gegeben, was auch im Artikel steht. Klares Behalten und im Rust-Artikel erwähnen. Wenn ich es richtig sehe, dann sind Rust (frei) und Go (unfreier) Versuche so etwas wie C, C++ oder Java abzulösen und in deren Arbeitsgebiete einzudringen. Das Projekt ist eine sehr interessante Umsetzung in dem Bereich, die ich so eigentlich für nicht möglich gehalten hätte. Die sonstigen Argumente erscheinen mir demgegenüber irrelevant. --Paintdog (Diskussion) 19:41, 2. Jan. 2022 (CET)

BTW: Google hat so etwas ähnliches im Angebot, dem wir auch einen eigenen Artikel widmen - Google Fuchsia. --Paintdog (Diskussion) 19:46, 2. Jan. 2022 (CET)

Der Unterschied zu Fuchsia ist die Rezeption, die zumindest im englischen Interwiki-Artikel ersichtlich ist (leider nicht bei uns). Das unterscheidet die Relevanzbewertung der beiden Artikel ganz entscheidend. Denn Redox hat doch außer seinen Fans noch kaum jemand zur Kenntnis genommen. Ja, wenn der Spiegel oder wenigstens Heise schreiben würden, wie wichtig Das Betriebssystem für bestimmte Anwender ist oder wenigstens für die Entwickler der Rust-Plattform.... das wäre dann was anderes. Aber ein "Alleinstellungsmerkmal", das allen (außer seinen Fans) schlicht egal ist, weil's nun mal völlig belanglos ist....????? --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:25, 2. Jan. 2022 (CET)

Die eingesetzte Programmiersprache beeinflusst nicht die Relevanz des Produkts. Fuchsia scheint auch tatsächlich eingesetzt zu werden und nicht als "fun thing to try". Gruß --Blik (Diskussion) 21:02, 2. Jan. 2022 (CET)

@Blik: Es ging mir hier explizit nur um die Rezeption, und im Fall der Programmiersprache um ein (fiktives) Beispiel für Rezeption, die aber nun mal nicht vorhanden ist. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 22:11, 2. Jan. 2022 (CET)

Sorry, Missverständnis wg. Einrückung: Meine Antwort war an Paintdog gerichtet. Gruß --Blik (Diskussion) 22:37, 2. Jan. 2022 (CET)

Aus meiner Sicht ist das OS interessant, weil es Proof of Concept ist, dass man mit RUST da arbeiten kann, wo eigentlich C zum Einsatz kommt. Daraus ist der Artikel aus meiner Sicht interessant und sollte behalten werden. Fuchsia wird auch nicht wirklich eingesetzt. Ich kenne kein (!) Angebot in einem Onlineshop, wo ich Fuchsia wählen könnte. Google scheint damit auch eher zu experimentieren, es gibt da nicht mal eine Installationsmöglichkeit (?), man empfiehlt einen Emulator. Das Projekt ist dort aus meiner Sicht erwähnenswert, weil Google dahintersteckt. Als OpenSource-Projekt sollten wir dem Artikel hier eine Chance geben, sonst wie oben ausgeführt. --Paintdog (Diskussion) 16:27, 3. Jan. 2022 (CET)

Ich habe ein paar Einzelnachweise nachgereicht. Über Redox OS und seinen Gründer wird recht viel berichtet, dafür, dass das Projekt sehr klein ist. Gruß Matthias 13:47, 3. Jan. 2022 (CET)

Jeremy Soller ist unter anderem auch leitender Ingenieur bei System76 und bestimmt nicht relevant genug für die deutschsprachige Wikipedia.--Nameless23 (Diskussion) 22:44, 7. Jan. 2022 (CET)

• Unixoid = Linuxoid darf bleiben (ernsthaft) -> behalten --Andreas Werle (Diskussion) 16:05, 8. Jan. 2022 (CET)

Das Hauptproblem ist, dass nicht ersichtlich ist, was das OS anders oder vielleicht sogar besser macht als andere. Mit anderen Worten: Warum sollte man es einem anderen, etablierten OS gegenüber bevorzugen? Die Diskussionsteilnehmer hier scheinen sich, unabhängig von ihrem LD-Urteil, jedenfalls darüber einig zu sein, dass es derzeit nicht mehr ist als ein proof of concept: Es geht wohl vorwiegend darum, zu zeigen, dass man mit Rust auch einen OS-Kernel und ein paar Tools programmieren kann. Es scheint freilich auch recht unklar zu sein, wohin das Projekt überhaupt gelangen will. Aber auch fachlich sehe ich da nichts konzeptionell Neues, was Relevanz stiften könnte. Und Rust ist übrigens auch nicht die erste Nicht-C-Sprache für die OS-Entwicklung, das hat Pascal schon vor Jahrzehnten geschafft, und das bei einem marktrelevanten OS. Fazit: Beim derzeitigen Entwicklungsstand des Projekts noch nicht reif für einen WP-Eintrag, daher löschen. PS: Die Bemerkung von der "sicheren Programmiersprache Rust" ist POV und gehörte ohnehin geändert, aber für's Archiv: Offenbar kann man auch mit (unsauber geschriebenem) Rust-Code das OS zum Absturz bringen, sonst gäbe es wohl nicht diese Hinweise zur Verhinderung einer Kernel-Panik. --46.114.3.35 02:24, 10. Jan. 2022 (CET)

Gelöscht

Begründung: Die Diskutanten sind sich ja einig, dass die Bedeutung nicht über "fun thing to try" hinausgeht. Es wird auch nicht dargestellt, inwiefern das von der (Fach)Presse, Literatur oder Wissenschaft anders gesehen wird. Sollte es das Beispiel sein, dass man mit RUST programieren kann, dann reicht die Erwähnung bei RUST.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:37, 4. Feb. 2022 (CET)

Gerhard Junglas (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Ausstellungen nicht datiert und damit nicht nachvollziehbar, unklar ob Einzel- oder Gruppenausstellungen und z. T. auch nicht die renommiertesten Adressen, Veröffentlichungen per book-on-demand, keine Rezeption oder Aufnahme in Lexika ersichtlich. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:50, 2. Jan. 2022 (CET)

Ich werde mich um Ergänzungen und Korrekturen bemühen. --Gerhard Junglas (Diskussion) 11:12, 3. Jan. 2022 (CET)

Der Abschnitt Meinungen sieht mehr nach Werbeflyer aus, wenigstens die Einladung zur Vernissage, m.E. sollte mindestens die Einladung raus, eine enthaltene Meinung kann als Text dargestellt werden. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:09, 4. Jan. 2022 (CET)

Danke für die Hilfe !

Was die Relevanz betrifft, da hat Peter Lübben im letzten Abschnitt seiner Rede eine plausible Erklärung gegeben.

Gesundheit und Erfolg im neuen Jahr !

Gruß G.J. --Gerhard Junglas (Diskussion) 11:19, 6. Jan. 2022 (CET)

• Keine Belege. --Andreas Werle (Diskussion) 16:07, 8. Jan. 2022 (CET)

Die WP ist kein Provider für Gratis-Webspace und nicht dafür vorgesehen, eine persönliche Homepage online zu stellen.
Die Teilnahme an einer Gruppenausstellung (und das nicht an einer in der Kunstwelt renommierten Stelle, sondern im Landtag in Mainz) ohne jede sonstige Rezeption in Allgemeinheit oder Fachwelt macht sicher nicht relevant, auch wenn ein Herr Lübben anlässlich der Eröffnung ein paar freundliche Worte hat fallen lassen.
Seine künstlerische Arbeit war für ihn unentbehrlich aber nie Beruf, was ihm eine Orientierung am Kunstmarkt ersparte“ – er ist also nicht gescheitert, sondern wollte von Anfang an nie erfolgreich sein oder auch nur bekannt werden. Dann sollten wir ihm diesen peinlichen WP-Artikel jetzt auch ersparen.
Wie auch immer: Das inhaltliche AGF gilt nur für enzyklopädisch Autoren, nicht für Selbstdarsteller. Alles nicht durch WP-taugliche Quellen ausreichend Belegte muss daher jedenfalls aus dem Artikel entfernt werden und darf bei der Relevanzbeurteilung nicht berücksichtigt werden.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:48, 9. Jan. 2022 (CET)

Schade! Dann löschen Sie die Seite. Trotzdem danke für Ihre Arbeit. --Gerhard Junglas (Diskussion) 11:52, 10. Jan. 2022 (CET)

Gelöscht. Erfüllt nicht unsere Eischlusskriterien. --Hyperdieter (Diskussion) 02:01, 5. Feb. 2022 (CET)

Burg Sonnensturm (SLA)

Enzyopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt (nicht durch Fließtext und noch weniger durch Belege...), keine automatische Inklusion durch Liste der Baudenkmäler in Icking (da fehlt die Villa). Der Abschnitt zur heutigen Nutzung ist, in my humble opinion, unnötig. --MfG, Klaus­Heide () 13:55, 2. Jan. 2022 (CET)

Als geografisches Objekt relevant. Hinzukommt ehemaliges Wohnhaus von Gert Fröbe. Behalten. --WAG57 (Diskussion) 19:37, 2. Jan. 2022 (CET)

Kein Baudenkmal, kein relevantes geografisches Objekt, keine architektonische Besonderheit (soweit im dürren Artikel erkennbar): Löschen. --jergen ? 19:57, 2. Jan. 2022 (CET)

Nach unseren Relevanzkriterien werden Bauwerke nicht als geographische Objekte mitgezählt. Andere Hinweise auf Relevanz fehlen ebenfalls. Da bleibt nur Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:47, 3. Jan. 2022 (CET)

die Promi-Dichte ist aber hoch, in de „Burg“. Mit dem Belegen reicht es aber nicht (ob ein sehr gut belegter Artikel ausreicht?), letzte 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 15:41, 3. Jan. 2022 (CET)

• Hohe Promi-Dichte -> Dann bei den Prommis einbauen, falls das als für Goldfinger relevant erachtet wird und hier löschen --Andreas Werle (Diskussion) 16:10, 8. Jan. 2022 (CET)

Gelöscht, da gemäß WP:RK ohne ausreichende Relevanz. --Kuebi [✍ · Δ] 17:22, 9. Jan. 2022 (CET)

WFI Summer Challenge (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „WFI Summer Challenge“ hat bereits am 28. Mai 2017 (Ergebnis: LAE) und am 29. Mai 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche_23#WFI_Summer_Challenge_(erl.,_keine_Wiederherstellung)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: WFI Summer Challenge e.V.. --Krdbot (Diskussion) 14:08, 2. Jan. 2022 (CET)

Anzeichen enzyklopädischer Relevanz sind nicht erkennbar. --enihcsamrob (Diskussion) 13:57, 2. Jan. 2022 (CET)

Und daher auch unter falschem Lemma eingeworfen. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:11, 2. Jan. 2022 (CET)

Wurde offensichtlich bereits per SLA als Wiedergänger gelöscht. -- Chaddy · D 15:33, 2. Jan. 2022 (CET)

Christoph Schunck (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Christoph Schunck“ hat bereits am 6. Mai 2017 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Qualität entspricht nicht dem Wikipedia-Niveau. Anläßlich des Jubiläums "10 Jahre Unbelegt-Baustein" kann man jetzt den Nachruf löschen. Ein Artikel ist es nicht. --Kabelschmidt (Diskussion) 14:28, 2. Jan. 2022 (CET)

• Keine Relevanz als Sohn -> löschen und was ist das: Ferdi Schunck --Andreas Werle (Diskussion) 16:13, 8. Jan. 2022 (CET)

Leider wurde die Zeit nicht für Verbesserungen genutzt. Bitte Löschen. Wenn man das unbelegte entfernen würde, wäre der Artikel praktisch leer. So sind der Vorname der Tochter und Markus Maria Profitlich als Sargträger reine TF.--Franz78Berlin (Diskussion) 17:05, 13. Jan. 2022 (CET)

Nachdem vor ein paar Tagen der Artikel zum Vater Ferdi Schunck gelöscht wurde, geht es jetzt dem des Sohnes an an den Kragen. Aber noch immer sind ein paar Schunks übrig. Es gibt viel zu tun! --Stobaios 17:26, 17. Jan. 2022 (CET)

bleibt nach Ausbau (die Relevanz war ja in der letzten LD bereits bestätigt worden)--Karsten11 (Diskussion) 18:00, 28. Jan. 2022 (CET)

Lacuna (Philologie) (LAZ)

Der "Artikel" ist reine Theoriefindung. Im einzigen Beleg von 1855 steht auch nicht mehr als in Lakune: Lacuna ist das lateinische Wort für Lücke, Graben usw. Der ganze weitere Text ist Interpretation des damaligen Autors. Zu allem Unglück ist das Bild schlecht gewählt, da in diesem Beispiel kein Text verloren ist. Also entweder Löschen oder auf Kernaussage "wenn im Text was fehlt, ist blöd" beschränken. --Kabelschmidt (Diskussion) 14:50, 2. Jan. 2022 (CET)

Wenn einzige Quelle ein Lexikon von 1855 ist, der Lemmagegenstand darin nur Nebenbedeutung ist und überhaupt nur im Zusammenhang mit "den alten Autoren" erwähnt wird, handelt es sich ganz offensichtlich nicht um einen etablierten Fachbegriff. Wenn dazu nicht mehr kommt, Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:50, 3. Jan. 2022 (CET)

Selbstverständlich ist das ein Fachbegriff, insofern ist die Löschbegründung selbst TF. Allerdings ist der Artikel schlecht und das Bild irreführend. Ein besseres gibt es in den anderen Sprachversionen, die wohl mehr oder minder alle auf die englische Version zurückgehen. Auf meine Literatur zur Textkritik habe ich derzeit keinen Zugriff, die steht in Bamberg, aber es dürfte sich einiges auch über das Netz finden lassen. Allerdings steht jetzt erst Einkaufen und Mittagessen auf dem Programm. Nach dem Mittagsschlaf werde ich dann eine Notoperation versuchen. --Enzian44 (Diskussion) 12:16, 3. Jan. 2022 (CET)

Hoffe, wohl geruht zu haben. Seit exakt zehn Jahren ist der Artikel unbelegt. Bereits der Ersteller des Artikels, Benutzer:Stephan Hense, war sich im September 2011 der Problematik der Abgrenzung zu ähnlichen Bedeutungen bewußt. Und im September 2011 war der Artikel besser als er heute ist.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:29, 3. Jan. 2022 (CET)

In der Tat hatte ich auch das Lemma völlig aus den Augen verloren. Habe ein paar Teilbelege ergänzt. Stephan Hense (Diskussion) 21:21, 3. Jan. 2022 (CET)

Für die Gegenüberstellung Antike Texte versus mittelalterliche Überlieferungen habe ich keinen Beleg gefunden. Ggf. kann man ihn entfernen. Stephan Hense (Diskussion) 21:37, 3. Jan. 2022 (CET)

Auch ohne mich hat sich inzwischen im Artikel einiges getan, da sollte der Antragsteller mal reagieren. Dann könnte aus dem Artikel noch etwas werden. --Enzian44 (Diskussion) 00:23, 4. Jan. 2022 (CET)

Danke für die Mitarbeit.--Kabelschmidt (Diskussion) 04:41, 6. Jan. 2022 (CET)

Digitaldruckfarbe (gelöscht)

Der Begriff ist reine Theoriefindung. Selbst im Artikel merkt der Autor ("Digitaldruckfarben bestehen – wie die klassischen Druckfarben – aus. ..."), dass es so was besonderes nicht ist. Also bitte entweder Löschen oder auf Digitaldruck#Prozesskomponente_Druckfarbe weiterleiten.--Kabelschmidt (Diskussion) 15:09, 2. Jan. 2022 (CET)

Das größte Problem des Artikels ist die Gleichsetzung von Digitaldruck mit Inkjet-Druck. Das ist nur die halbe Miete. Denn viel Digitaldruck geschieht mit Laserdruckern. Das gilt sowohl für schwarzweiß als auch für Farbe. --Jbergner (Diskussion) 23:46, 2. Jan. 2022 (CET)

Umbenennen in Tintendruckfarbe? --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:50, 3. Jan. 2022 (CET)

Du kannst gern bereits jetzt einen Artikel Tintendruckfarbe schreiben, wenn Du Belege dazu hast und glaubts, es wäre relevant. Da musst Du nicht 7 Tage warten.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:32, 3. Jan. 2022 (CET)

In der quellenlosen Form, bei der nur ein Aspekt des Digitaldrucks (Tintendruck) betrachtet wird, ist dies leider Theoriefindung. Deshalb gelöscht. --Kuebi [✍ · Δ] 17:24, 9. Jan. 2022 (CET)

Max Kownatzki (gelöscht)

Entdeckt beim Erstsichten: Enzyklopädische Relevanz weder belegt noch dargestellt. Es erscheint auch nicht ganz abwegig, das für einen UBZ-Case zu halten, was aber für die Relevanzdiskussion bekanntlich keine Rolle spielt. --MfG, Klaus­Heide () 18:47, 2. Jan. 2022 (CET)

Ein CEO zweier Airlines (1x Lufthansa ...) nicht relevant? --Wikisympathisant (Diskussion) 20:03, 4. Jan. 2022 (CET)

CEO Lufthansa? Was siehst Du, was ich nicht sehe?--Kabelschmidt (Diskussion) 05:51, 7. Jan. 2022 (CET)

• Manager-Spam -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 16:14, 8. Jan. 2022 (CET)

  Wie kann ich Ihrer Meinung nach die Relevanz des Artikels besser darlegen? Bearbeite ihn gerne dahingehend. Der Aussage "Manager-Spam" kann ich nicht zustimmen - gibt es doch eine eigene Kategorie namens "Luftfahrtmanager" wo auch bspw. der CEO der Austrian oder ein ehemaliger CEO der Turkish Airlines gelistet sind. --Hannah Gatzka (Diskussion) 16:40, 17. Jan. 2022 (CET)

Gelöscht. Wir haben keine eigenen Relevanzkriterien für Manager. Daher sind die allgemeinen RK bzw. die Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Hinweise_zur_Relevanz_von_Personen anzuwenden. Keine von beiden sind aus diesem Lebenslauf-Artikel ersichtlich. --Zinnmann d 03:01, 5. Feb. 2022 (CET)

Löschdiskussionen zu Olympiateilnehmern von den Spielen 1900 (erl.)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/31. Dezember 2021#Orban (Pferdesportler)

Es wäre schön, wenn die LD zu den aus Listen erzeugten Oylmpia-TN-Stubs abgeschlossen würden. Ich scheue momentan noch davor zurück die Pferdesport-Wettberwerbe der Panamerikanischen Spiele in die deutsche Wikipedia zu übertragen, weil ich befürchte, dass aus den Siegerlisten dann wertlose semimaschinelle TN-Stubs erzeugt werden. Daher wäre ich froh um eine abschliessende Admin-Entscheidung. Gruss --Minoo (Diskussion) 16:18, 30. Jan. 2022 (CET)

Georges Chaudoir (bleibt)

So sehr ich mich über neue Artikel zum Pferdesport freue, ist dies leider kein Artikel. Biografische Angaben fehlen, auch ist die Platzierung nicht bekannt. Minoo (Diskussion) 19:24, 2. Jan. 2022 (CET)

Wenn das Gespannfahren vom IOC damals nicht anerkannt wurde, war er auch kein wirklicher Olympiateilnehmer. Das wäre aber das einzige gewesen was für enz. R. hätte sprechen können. So fehlt diese Relevanz und es bleibt mMn. nur Löschen. --WAG57 (Diskussion) 19:34, 2. Jan. 2022 (CET)

Ich hatte schon SLA gestellt, aber ein anderer Benutzer hat den entfernt. Siehe auch Diskussion zu Orban_(Pferdesportler) und die Diskussion zu den Isländischen Missen. Wir müssen uns generell fragen ob wir aus einer Tabelle erzeugten inhaltsfreie Substubs in der deutschen Wikipedia möchten. Ich kann nur wie in der Diskussion um die Isländischen Missen betonen, dass ich mühelos halbautomatisiert einige 10 000 Artikel zu Rennpferden, die das jeweilige Derby (wird seit 1799 in England und später auch in vielen anderen Ländern ausgetragen, es gibt jeweils fast ebenso lange ein Stutenderby und die Pferde haben alle Trainer und Jockey, denen dann auch Artikel zustehen) gewonnen haben erzeugen kann. Derbysieger haben um 1900 ein erhebliches Presseecho erzeugt, ganz im Gegensatz zu Georges Chaudoir, denn da ist es offensichtlich noch nicht einmal dem IOC gelungen grundlegende Informationen zu erhalten (zum Beispiel das Resultat). Minoo (Diskussion) 19:24, 2. Jan. 2022 (CET)

Gültiger Stub einer per RK-Einschlusskriterium relevanten Person, bei Sportlern der Spiele aus dieser Ära sind die Daten eben oft bruchstückhaft. Welchen Sinn es haben soll, alle(!) Olympiateilnehmer als relevant zu erklären (s. RK), dann aber manche Rotlinks zu belassen, weil man meint, erst ein voller Name oder exakte Lebensdaten rechtfertige einen Artikel, erschließt sich doch nicht im Ansatz. Der Name der Person ist bekannt, sie nahm an einem in den RK definierten relevanten Ereignis teil und im Artikel steht alles, was man eben rausholen kann. Kann man nach 7 Tagen schnellbehalten. - Squasher (Diskussion) 19:49, 2. Jan. 2022 (CET)

Um 1900 gab es Tageszeitungen. Georges Chaudoirs Teilnahme am inoffiziellen Gespannwettbewerb, bei einer schlecht organisierten Sportveranstaltung, die damals nicht als olympisch anerkannt war, hat zu keiner Zeit ein Presseecho erzeugt (zumindest gibt es bisher keine Belege dafür). Nur weil das IOC die Veranstaltung nachträglich umgelabelt hat, wird nicht automatisch jeder Teilnehmer relevant. Bei den Medaillengewinnern ist wenigstens ein Resultat bekannt, das man in den Artikel aufnehmen kann. Gruss --Minoo (Diskussion) 20:13, 2. Jan. 2022 (CET)

„Nur weil das IOC die Veranstaltung nachträglich umgelabelt hat, wird nicht automatisch jeder Teilnehmer relevant.“ Doch, genau das. Das steht wortwörtlich so in den RK, die Einschlusskriterien sind (erfüllt = relevant). - Squasher (Diskussion) 20:21, 2. Jan. 2022 (CET)

Wenn man Artikel dürftig findet, gibt man ein gutes Bild ab, wenn man sich die Zeit nimmt, Literatur und Webseiten nach Informationen zu durchforsten und den Artikel ausbaut. Kein gutes Bild gibt man ab, wenn man einfach Löschanträge stellt, nur weil man im Artikel auf keinen actiongeladenen Abenteurroman stößt. Was will man auch über solche Leute wissen? Wenn deren Lebenswerk einzig aus einer Olympiateilnahme besteht, dann isses so. Das Event war als Olympiade eingetragen, genehmigt und es fand statt. Wenn dann eine Kommission das Ergebnis bestimmter Disziplinen nicht anerkennt (weil schon die Disziplin nicht anerkannt wurde), dann schmälert es die Relevanz und Wahrhaftigkeit des Event und seiner Teilnehmer nicht. Kurz: er war Teilnehmer, ist relevant und verdient damit einen Artikel. Behalten. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 20:18, 2. Jan. 2022 (CET)

Actiongeladener Abeteuerroman? Es ist noch nicht einmal das Resultat seiner Teilnahme bekannt. Das wurde vom Veranstalter als nicht relevant angesehen. Gruss --Minoo (Diskussion) 20:46, 2. Jan. 2022 (CET)

Das ist falsch. Das Ergebnis ist heute nicht bekannt. Es kann sehr gut sein, dass der Veranstalter das Ergebnis dokumentiert hat, die Dokumentation aber nicht (mehr) überliefert ist. Bitte nichts irgendwo reininterpretieren. - Squasher (Diskussion) 20:54, 2. Jan. 2022 (CET)

Von Freddy Quinn und den anderen Teilnehmern des Eurovision Song Contest 1956 ist auch kein Ergebnis bekannt. Sollen wir die jetzt löschen? Behalten --Kenny McFly (Diskussion) 20:54, 2. Jan. 2022 (CET)

Wen interressiert das Resultat? ;) Wo soll auch das Interesse für ein Resultat herkommen, wenn schon die Disziplin nicht anerkannt wurde und deshalb keine detaillierte Protokollierung stattfand? Ich versteh jetzt auch nicht, warum so verbissen auf dem nicht protokollierten Resultat herumgeritten wird. --Dr.Lantis (Diskussion) 21:00, 2. Jan. 2022 (CET)

Alles eine Frage der Zeit. 1996 wird er noch erwähnt. Link Den Rest der Bücher kann ich nicht lesen, da mein Französisch zu schlecht ist. --2003:D8:6709:298F:85DD:A2D:EFAF:7779 22:57, 2. Jan. 2022 (CET)

Hier sind zumindest kompletter Name und Geburts- und Todesdaten vorhanden sowie ungefähre Platzierung. Behalten. --91.20.11.242 05:02, 3. Jan. 2022 (CET)

Es soll einen belgischen Unternehmer Georges Chaudoir gegeben haben, der 1876 eine Fabrik für Eisenröhren in Russland errichten ließ: „Die erste derartige Fabrik wurde im Jahre 1876 vom belgischen Unterthan Georges Chaudoir (nicht Chodouar) errichtet, welchem die Regierung damals eine Röhrenlieferung für 550 Locomotiven zusicherte und weitere Aufträge auf Locomotiv-Siederöhren in Aussicht stellte. Diese Fabrik versah u. a. während des russisch-türkischen Krieges auch die Kaiserlich Russische Marine, unabhängig vom Ausland, mit sämmtlichen Röhren, wofür sie von der Regierung s. Z. ein Dankschreiben erhielt.“ [3] --91.20.11.242 05:13, 3. Jan. 2022 (CET)

Die Fabrik in Russland (in Jekaterinoslaw, heute Dnipro) soll ein Tochterunternehmen seiner belgischen Fabrik gewesen sein. [4] --91.20.11.242 05:36, 3. Jan. 2022 (CET)

Na, das sind aber gewiss zwei ganz verschiedene Paar Schuhe. ;) Ist aber ein interessanter Hinweis, vielleicht wäre ein Klammerlemma sinnvoll. Allerdings nicht, solange der Großunternehmer keinen eigenen Artikel besitzt. Man müsste die biografischen Daten abgleichen und den definitiven Beweis erbringen, dass ein belgischer Großunternehmer an den Pariser olympischen Sommerspielen teilgenommen hatte. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 07:31, 3. Jan. 2022 (CET)

Wokommen eigentlich die biographischen Angaben (Geburts- und Sterbedaten) her? Ich sehe da nur Wikis, die sich gegenseitig als Quelle angeben. Wir wollen hier gesichertes Wissen darstellen. Wenn man nix wissen tut, kann man nix schreiben. Auch Biographieartikel haben eine Mindestniveau, das verfehlt werden kann. Das einzige, was hier offensichtlich bekanntes Wissen ist, ist ein Name in einer Teinehmerliste. Auf dieser Basis kann kein Artikel geschrieben werden, Relevanz hin oder her.--Meloe (Diskussion) 09:50, 3. Jan. 2022 (CET)

Im Artikel findest du insgesamt drei Links in den Quellen und gleich in zwei werden dir die biographischen Daten auf den ersten Blick angegeben. Was willst du uns sagen mit „Ich sehe da nur Wikis, die sich gegenseitig als Quelle angeben“, denn das wiederum sehe ich nirgends...? - Squasher (Diskussion) 09:58, 3. Jan. 2022 (CET)

@Meloe: Zum Satz „Das einzige, was hier offensichtlich bekanntes Wissen ist, ist ein Name in einer Teinehmerliste.“: Er war erwiesenermaßen Teilnehmer einer offiziellen Olympiade und ist damit automatisch relevant. Und die Behauptung, dass sich nur Wikis gegenseitig zitieren würden, ist schlicht unwahr: ein gutes Fachbuch gibt das Meiste seiner Teilnahmedaten her. --Dr.Lantis (Diskussion) 10:28, 3. Jan. 2022 (CET)

Hier steht noch etwas über Georges Chaudier Le château de Lassus à Hamoir, S. 8 mit Foto: „Georges Chaudoir (1847-1923), qui acheta le château de Lassus en 1897“

Der Olympiateilnehmer entstammte der wohlhabenden belgischen Familie Chaudier und kaufte 1897 das fr:Château de Lassus.

Die Chaudoir waren eine belgische Unternehmerfamilie, die schon im 15. Jahrhundert bestand. CHAUDOIR, famille d'industriels, fondeurs de cuivre, établie à Dinant au XVe siècle. p.119-126, BIOGRAPHIE NATIONALE PUBLIÉE PAR L'ACADÉMIE ROYALE DES SCIENCES, DES LETTRES ET DES BEAUX-ARTS DE BELGIQUE TOME TRENTE-CINQUIÈME --91.20.11.242 10:51, 3. Jan. 2022 (CET)

Stammbaum [5] --

Hier steht, dass er am 2. Juni 1900 52 Jahre alt war. [6] --91.20.11.242 11:16, 3. Jan. 2022 (CET)

Was hier oder da steht, ist erstmal uninteressant. Entscheidend ist, was im Artikel steht. Und da ist, Stand jetzt, nichts belegt außer der Teilnahme.--Meloe (Diskussion) 15:22, 3. Jan. 2022 (CET)

Und die reicht für die Relevanz. Welchen Teil davon verstehst Du jetzt nicht? --Dr.Lantis (Diskussion) 16:51, 3. Jan. 2022 (CET)

Dass das für Relevanz reicht ist klar und ich habe es nie bestritten. Was bisher nicht reicht, sind die biographischen Angaben. Da werden die Mindeststandards für einen biographischen Artikel, Stand heute, gerissen. Das kann möglicherweise gerichtet werden, es ist Zeit und es gibt möglicherweise noch nicht ausgewertete Quellen. Aber es muss gerichtet werden, sonst ist zu Löschen. Und zwar nicht (!) wegen fehlender Relevanz. Wenn es zu einer Person nichts zu dagen gibt als das, was aus einem Listeneintrag hervorgeht, ist ein Listeneintrag die angemessene enzyklopädische Herangehensweise. Das ist was anders als ein Stummelchen, das später ausgebaut werden kann. Möglicherweise wissen wir tatsächlich nicht mehr über sie. Dann kann es keinen Artikel geben. Was nicht geht, ist eine Herangehensweise nach dem Motto: Wenn wir keine reputablen Quellen finden, nehmen wir halt irgendetwas. Die Standards gelten für alle Artikel gleichermaßen.--Meloe (Diskussion) 07:58, 4. Jan. 2022 (CET)

@Meloe: Das Fachbuch von Bill Mallon ist ganz sicher nicht „irgendwas“. Und zumindest mir wäre neu, dass man relevante Personen löscht, nur weil die biografischen Daten vor über 100 Jahren nur rudimentär erfasst wurden. In Chaudoirs Fall sind die Biodaten vollkommen ausreichend: Geburtsdatum nebst Geburtsort + Sterbedatum mit Sterbeort. Und die Nationalität steht auch dabei. Was will man denn noch groß über ihn wissen? Die Unterhosengröße? --Dr.Lantis (Diskussion) 08:13, 4. Jan. 2022 (CET)

Solange es neben der RK keine QK gibt ist dieser Löschantrag abzulehnen. Relevanz ist zweifellos, es ist ein gültiger Stub und stellt da was zweifellos dargestellt werden kann und damit erfüllt es die Grundregeln für einen Artikel. Wenn einem das nicht reicht braucht es dafür ein MB.--Maphry (Diskussion) 08:43, 4. Jan. 2022 (CET)

Dass ausschließlich aus Relevanzgründen gelöscht werden dürfe, ist ein verbreitetes Missverständnis. Das steht auch jetzt schon in den Regeln und muss daher auch nicht geändert werden. zum Buch: Das Buch wäre sicher als Quelle ausreichend. Mir liegt es nicht vor, ich kann es inhaltlich nicht prüfen. Angegeben ist es aber im Artikel als Einzelnachweis, und zwar für die Teilnahme am Wettbewerb. Wenn auch die biographischen Angaben im Artikel darauf beruhen sollten, wäre das nachzutragen. Im Augenblick geht das in keiner Weise daraus hervor. Sowas ist Aufgabe des Artikelschreibers. Es ist weder angemessen, das auf die QS noch auf die Diskussion hier abzuwälzen. Wenn der Artikelschreiber seiner Aufgabe nicht nachkommt, kann sich jemand mit Interesse erbarmen und den Artikel retten, oder nicht. Bleiben die Mängel im Artikel stehen, muss gelöscht werden. Wie gesagt, die Sache ist vermutlich heilbar. Muss nur jemand tatsächlich machen. Zu beurteile ist der Artikel, und ausschließlich dieser. Und da hat sich nicht gerade viel zum Besseren getan.--Meloe (Diskussion) 08:50, 4. Jan. 2022 (CET)

Wenn das deine Ansicht ist, dann ist das Aufgabe der QS und nicht der LD. Sowas wie Power-QS ist LK-Missbrauch und ebenfalls Regelwidrig.--Maphry (Diskussion) 09:05, 4. Jan. 2022 (CET)

Frag mal die Leute in der QS, was sie von dergleichen Arbeitsaufträgen halten. Die QS ist eigentlich für formale Mängel in Artikeln von Neulingen da, nicht dafür, faulen Autoren ihre Artikel zu richten. Wer eine gedruckte Quelle als Einzelnachweis angibt und dann von der QS erwartet, dass jemand anders sich das Buch besorgt, um die fehlende Angabe zu prüfen (und ggf. nachzutragen) hat etwas am kollaborativen Arbeiten nicht verstanden.--Meloe (Diskussion) 09:09, 4. Jan. 2022 (CET)

Ich empfehle dir mal das Studium von Wikipedia:Belege. Dort steht eindeutig, dass die angabe unter Literatur ausreichend ist um eine Nachprüfbarkeit zu gewährleisten. Hast du berechtigten Zweifel dass gewisse Daten dort nicht enthalten sind, dann ist das auf der Artikel-Diskussion zu klären. Für so etwas ist die LD nicht der passende Ort. Falls das dort nicht zum Ziel führt kannst du es dann gerne in der QS versuchen und wenn das dann nach einiger Zeit nicht fruchtet bleibt immer noch der Weg zum LD. Da Biographische Daten enthalten sind und das der LAGrund war (das Zweite von die angegebene bezieht sich auf RK und das hast du ja schon selbst abgeräumt), kann hier nach meienr Sicht LAE.--Maphry (Diskussion) 09:20, 4. Jan. 2022 (CET)

Der Artikelinhalt besteht inklusive Einleitungssatz aus sechs Sätzen. Es sind zwei Einzelnachweise, zwei Weblinks und ein Fachbuch im Artikel als Quelle angegeben. Das ist für diese Menge an Text schon beinahe überreferenziert. Wenn man sich jetzt noch formal daran aufhängen will, dass an einer ganz bestimmten Stelle noch ein weiterer Verweis auf einen der Einzelnachweise zu setzen ist, dann ist das zum Einen bitte auch ganz konkret zu kommunizieren und zum Anderen ein völlig übertriebenes Verständnis von WP:Q. Selbst wenn einzig der Olympedia-Link im Artikel unter dem Abschnitt Weblinks angegeben wäre und dieser die Angaben im Artikel belegt, wäre das für einen Artikel zunächst vollkommen ausreichend. Hier haben wir aber sogar ein Fachbuch im Abschnitt Literatur, das gem. Wikipedia:Belege#Literatur als Belegangabe ausreichend ist. Wenn du die Informationen im Artikel mangels Vorhandensein dieser Literatur nicht, ich zitiere unser Regelwerk an der dortigen Stelle, „selbstständig nachvollziehen kann[st]“, ist das kein Mangel des Artikels, sondern zunächst mal ein Problem auf deiner Seite als einzelner Leser. Das Regelwerk verlangt überhaupt nicht, wie du insinuierst, dass die Literatur per Einzelnachweis-Angabe sämtliche in Frage gestellten Informationen einzeln belegt. Das ist lediglich best practice (und auch vorbildlich, dass du das in deinen Artikelanlagen so machst). Darüber kann man ja im Rahmen der Artikelbearbeitung diskutieren, in einer LD ist das aber ebenso Fehl am Platz wie die etwaige Annahme, eigene Maßstäbe seien allgemein gültig. Angaben müssen belegt sein, sie sind es in dem Artikel. Wenn du das in Frage stellst, dann besorg dir das Buch. Kannst oder willst du das nicht, ist das nicht mehr das Problem des Artikels, ganz eindeutig. Denn es würde dir keinerlei Erkenntnisgewinn bringen, würde dir ein anderer Autor sagen (oder es in den Artikel per EN schreiben), dass die in Frage stehende Information auf Seite 12 im ersten Absatz des Buches zu finden ist, in das du selbst nicht reinschauen kannst (oder willst). Es bleibt dann nämlich nur eine Diskussion über formale Qualität und hat mit Belegmängel genau gar nichts am Hut. - Squasher (Diskussion) 10:21, 4. Jan. 2022 (CET)

Wenn das Fachbuch die biographischen Angaben belegt, hätte mir genau diese Information gereicht, da braucht es keine endlosen Texte. Es ist aber eben als Einzelnachweis für eine andere Sachaussage angegeben, gerade nicht als Literaturangabe, die ggf. den ganzen Text belegen könnte. Wenn das bloß ein Versehen war, hätte es längst jemand ändern können, und zwar im Artikel selbst. Nur darauf kommt es an.--Meloe (Diskussion) 13:45, 4. Jan. 2022 (CET)

Die Literaturangabe steht als solche seit dem 2. Januar, 23:01 Uhr im Artikel. Das hätte in den letzten 1,5 Tagen, spätestens nach den ersten Hinweisen hier, auffallen können. - Squasher (Diskussion) 15:43, 4. Jan. 2022 (CET)

Und sie belegt auch tatsächlich die biographischen Angaben? Ich will es hoffen und annehmen. Eine positive Aussage dazu habe ich immer noch nicht gehört.--Meloe (Diskussion) 09:13, 6. Jan. 2022 (CET)

Das Fachbuch im Artikel (Bill Mallon: The 1900 Olympic Games: Results for All Competitors in All Events, with Commentary (= History of the Early Olympics, 2. Band). McFarland, Jefferson 2009, ISBN 9780786489527) belegt nur die Oympiateilnahme, siehe die angegebenen Seiten (S. 104 in der Google-Buchsuche, S. 260 in der Google-Buchsuche) Geburtsdatum und Sterbedatum stammen vom vom Weblink Olympedia. Zumindest Geburtsjahr und Sterbejahr stehen auch so auf Le château de Lassus à Hamoir, PDF-Datei, S. 4 --87.162.174.61 10:09, 6. Jan. 2022 (CET)

Na siehste, alles ist gut belegt. Warum die Quellen hier ständig wiedergekäut werden müssen, erschließt sich nicht. Vor allem aber könnten wir bitte mit der PDF aufhören. Es gibt noch immer keinen Beweis dafür, dass der Olympiateilnehmer mit irgendwelchen Schlossbesitzern oder Großindustriellen identisch ist. In keiner Quelle steht das explizit drin. --Dr.Lantis (Diskussion) 10:20, 6. Jan. 2022 (CET)

Aha. Olympedia ist in Artikeln normalerweise nur als Weblink eingetragen, nicht als Quelle. Nach meinem Verständnis ist das eine im Wiki-Prinzip erstellte Seite und als Quellenangabe nicht verwendbar. Gibt es da irgendwelche Entscheidungen zu? Ggf. wären damit belegte Tatsachenaussagen sonst als unbelegt zu betrachten und könnten gelöscht werden.--Meloe (Diskussion) 16:09, 6. Jan. 2022 (CET)

Was in anderen Artikeln wie gehandhabt wird, ist uninteressant. Dein „Argument“ der Nicht-Verwendbarkeit ist lächerlich. Weblinks sind also keine Quelle mehr? Langsam aber sicher könnte ein Admin dieses Gequengel hier abstellen und den Löschantrag erlen. Kurzartikel mit ausrechend Quellen. Fertig.--Dr.Lantis (Diskussion) 17:28, 6. Jan. 2022 (CET)

Der Beleg Olympedia ist eine Datenbank, die nicht nach dem Wikiprinzip arbeitet. Wäre sie das, stünde sie nicht in tausenden Artikeln hier drin. Und nur weil sie unter Weblinks aufgeführt ist anstatt als Einzelnachweis formatiert macht sie das nicht als Quelle obsolet, ungültig o.ä. - Squasher (Diskussion) 19:47, 6. Jan. 2022 (CET)

So einfach ist es nicht. Es gibt den vergleichbaren Fall Internet Movie Database. Verlinkt in Tausenden von Artikeln, als Quelle im Regelfall nicht akzeptiert. Weblinks sind keine Quellen, wer seine Quellen unter Weblinks angibt, hat etwas nicht verstanden. Weblinks dienen der weiteren und vertiefenden Information, sie dienen zum eigenständigen Weitersuchen. Wer eine Website als Quelle verwendet, ist verpflichtet, sie auch als Quelle anzugeben. Es ist also erstmal gleichgültig, in wie vielen Artikeln sowas als Weblink steht. Ein Weblink ist eben was anderes.--Meloe (Diskussion) 08:20, 7. Jan. 2022 (CET)

Das ist aber kein Thema für hier, sondern für das Olympia-Portal, wo die Frage über die Nutzung der Quelle seit Jahren Eindeutig positiv bescheiden wurde. Weiterhin führst du heir Diskussionen die nichts in einer LD zu suchen haben. Und nein, wir belegen nicht jedes Datum mit einem direkten Einzelnachweis, vor allem nicht in der Einleitung. Die Informationen sind nach WP:Belege im Artikel belegt, falls du daran Zweifel hast, ist dafür die Diskussionsseite aufzusuchen. Mache dich doch bitte mit den Grundregeln von Wikipedia vertraut, bevor du hier mit Vorwürfen hantierst, die für die LD keine Relevanz haben. Danke.--Maphry (Diskussion) 08:50, 7. Jan. 2022 (CET)

Vor allem dieses dümmliche „Weblinks sind keine Quellen“... Millionen von WP-Artikeln sind mit Weblinks als Einzelnachweise bespickt. Es wird immer lächerlicher. So langsam bin ich überzeugt, dass hier nur noch dummes Zeug geschrieben wird, um die Diskussion künstlich am Leben zu halten und die LD auf Biegen und Brechen zu verlängern.--Dr.Lantis (Diskussion) 09:14, 7. Jan. 2022 (CET)

Ich empfehle als Lektüre: WP:WEB. Weblinks, die im gleichnamigen Abschnitt aufgeführt werden, sind "weiterführende Informationen", keine Quellen. Weblinks, die dafür geeignet sind, können außerdem als Einzelnachweise oder anderweitig als Quellen verwendet werden. Im konkreten Fall steht diese Eignung in Frage. Außerdem wurde der Weblink auch gar nicht als Quelle verwendet, sondern nur als Weblink angegeben. Sowas ist verzeihlich bei Neulingen, die sich nicht auskennen. Autoren, die länger dabei sind, sollten die Regeln inzwischen kennen. Wenn die Website als Quellenangabe anzuerkennen wäre (gibt es eine Diskussion dazu? Ich habe nix gefunden), wäre es nur noch eine falsche Formatierung. Falsch wäre es immer noch. Auch das Ums-sich-werfen mit Beleidigungen ändert daran nichts. Man könnte allerdings den Verdacht haben, dass es Autoren gibt, denen die Zweifelhaftigkeit der Website als Quelle völlig bewusst ist und die dann auf den Weblinks-Abschnitt ausweichen, um die Dinge in der Schwebe zu halten. Wenn sie wegen fehlenden Belegen angegangen werden, ist es ja "belegt". Wenn sie wegen fehlender Eignung angegangen werden, war es "nur" ein Weblink.--Meloe (Diskussion) 08:54, 8. Jan. 2022 (CET)

Du schreibst mir nicht vor, welche "Regeln" ich zu kennen habe und Ich schreibe Dir nicht vor, wie man offensichtliche Relevanz erkennt. Einverstanden?--Dr.Lantis (Diskussion) 09:02, 8. Jan. 2022 (CET)

(BK)Service: Portal_Diskussion:Sport/Archiv/2020#Sports-Reference_endgültig_eingestellt. Zahlreiche weitere Diskussionen findest du dann in den Archiven vom Sportportal und den Olympischen-Spiele-Portal wenn du nach Sports-Reference suchst. Und deine Unterstellungen braucht man nicht weiter zu diskutieren.--Maphry (Diskussion) 09:05, 8. Jan. 2022 (CET)

Man könnte auch den Verdacht haben, jemand, der erst die Belege nicht liest, dann den Artikel nicht liest und dann einer vielfach anerkannten Quelle von Sporthistorikern die Legitimität absprechen will, sollte mit Vorwürfen eher sparsam sein. Aber es ist wie ich ganz oben schon schrieb: die eigenen Maßstäbe werden mit dem verwechselt, was hier allgemein und problemlos akzeptiert wird. Nicht ungewöhnlich, bedarf aber tatsächlich keiner großartigen Diskussion. Die Quelle ist ok, die Wiedergabeform in einer LD unerheblich. - Squasher (Diskussion) 09:58, 8. Jan. 2022 (CET)

• Behalten, automatisch relevant --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:53, 3. Jan. 2022 (CET)

Die Relevanz ist hier inzwischen anerkannt, die aufgeführten Belege sind nach unseren Regeln nach überwiegender Auffassung mehr als ausreichend. Die angegebenen Löschgründe treffen nicht mehr zu. Ein klarer Fall von LAE, Fall 1. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:44, 8. Jan. 2022 (CET)

Das ist immer noch kein Artikel. Es ist noch immer nicht möglichzu klären ob der Gespannfahrer und der Unternehmer [7] eine Person sind. Gruss --Minoo (Diskussion) 20:37, 22. Jan. 2022 (CET)

Das zu klären ist auch nicht Aufgabe der LD, da im deutschen WP-Artikel nirgends eine Identität mit dem Unternehmer behauptet wird. Der LAE war übrigens seit 14 Tagen drin und eine zeitnahe Befassung mit dem eigenen LA darf man schon erwarten. - Squasher (Diskussion) 20:53, 22. Jan. 2022 (CET) PS: die LAE-Revert-Begründung ist zudem fehlerhaft: LAE kann jeder, das muss kein Admin.

Bei einem so umstrittenen Thema sollte es ein Admin sein. Sonst gibt es LA/LAE Edit Wars. Gruss --Minoo (Diskussion) 21:08, 22. Jan. 2022 (CET)

Was für eine unfassbar dreiste und unverschämte Aktion! Und auch noch mit einer unwahren Behauptung garniert! Das ist wohl ein klarer Fall von WP:BNS.--Dr.Lantis (Diskussion) 08:42, 23. Jan. 2022 (CET)

Hinweis: Die Frage nach der Gleichsetzung Chaudoirs mit irgendwelchen Unternehmern und Schlossherren wurde bereits Hier diskutiert. Es gibt keine Quelle, die alle Dreie miteinander explizit verbindet.--Dr.Lantis (Diskussion) 14:56, 23. Jan. 2022 (CET)

Es geht um die Frage ob mehrere Stubs zu einer Person gewünscht werden, wenn diese Person in mehreren Listen vorkommt, die aber mangels Lebensdaten nicht verknüpft werden können? Oder ob es dann nicht sinnvoller ist es bei den Listeneinträgen zu belassen. Gruss --Minoo (Diskussion) 17:02, 30. Jan. 2022 (CET)

Immerhin weis man von ihm, wann er gestorben ist. Geburtsdatum, Todesdatum, Olympiateilnahme reicht m. E. sehr knapp aus, um die Seite zu behalten. Es ist zudem nicht auszuschließen dass er mit dem Unternehmer identisch ist, was zukünftig ggf. auch noch jemand herausfinden könnte. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:38, 30. Jan. 2022 (CET)

bleibt: Die Relevanz als Olympiateilnehmer wird in dieser Diskussion nicht bestritten, als potenzieller Löschgrund steht die Qualität des Artikels im Raum. Imho reicht der aktuelle Artikel als lexikalischer stub allerdings aus und es wurde nachvollziehbar argumentiert, dass zum aktuellen Zeitpunkt nicht wesentlich mehr über diese Person verfügbar ist. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:55, 31. Jan. 2022 (CET)

Paul Lambert (Fahrsportler) (bleibt)

kein Artikel Minoo (Diskussion) 19:40, 2. Jan. 2022 (CET)

Der gleiche Fall wie eins drüber. Löschen. --WAG57 (Diskussion) 19:43, 2. Jan. 2022 (CET)

Siehe oben, klar relevant, gültiger Stub. Hätte ich nicht schon die regelwidrigen SLA(!) entfernt, hätte ich diese LAs in 7 Tagen selbst schnellbehalten... - Squasher (Diskussion) 19:51, 2. Jan. 2022 (CET)

Die SLAs wurden aufgrund einer 2-tägigen Diskussion mit mehreren verschiedenen Diskussionsteilnehmern im Konsens mit dem Artikelautor gestellt. Bitte entferne nicht einfach SLA, sondern wandele sie in LA um, wenn du eine Diskussion möchtest. Bitte verwende "regelwidrig", "schnellbehalten" und Ausrufezeichen sparsam, das wirkt unnötig aufgeregt. Gruss --Minoo (Diskussion) 20:06, 2. Jan. 2022 (CET)

2 Tage sind speziell über einen Feiertag nun wirklich Nichts, es waren zudem lediglich zwei Mitdiskutanten, die z.T. nur argumentfrei abgeledert haben und den Artikelautor habt ihr mal schön verunsichert mit euren Ansichten. Dass er da meint einlenken zu müssen wundert mich nicht. Und ich nehme mir durchaus auch künftig heraus auf absurde SLA per Ausrufezeichen hinzuweisen und sie regelwidrig zu nennen, wenn dem so ist, auch wenn dir das jetzt nicht gefallen mag. Ein SLA auf einen Artikel zu stellen, weil in einer LD zu einem ähnlichen Artikel einer von zwei Leuten nach einem SLA ruft, ist nun wirklich nicht mehr weit weg von Vandalismus. - Squasher (Diskussion) 20:17, 2. Jan. 2022 (CET)

"Vandalismus", "absurd", "abgeledert", die Unterstellung jemanden verunsichert zu haben. Es wäre schön, wenn du sachlichere Beiträge verfassen würdest. Gruss --Minoo (Diskussion) 20:42, 2. Jan. 2022 (CET)

Deine Lesart meiner Beiträge sei dir unbenommen, schmälern aber nicht meine Überzeugung ihrer Richtigkeit. Gerne der Reihe nach: wenn jemand etwas tut, für dessen Wiederholung ich ihn postwendend auf WP:VM melden würde, nenne ich das nur folgerichtig auch so: Vandalismus. Absurd deshalb, weil dir gänzlich unbekannt zu sein scheint, dass ein SLA nicht durch eine kurze, noch junge LD auf einen anderen Artikel begründbar ist, schon gar keine Serie von SLAs. Abgeledert nenne ich sowas sehr wohl, denn sachlich konstruktiv war davon nichts. Und natürlich wurde Crazycracker44 verunsichert, immerhin sagt er es doch selbst. - Squasher (Diskussion) 21:03, 2. Jan. 2022 (CET)

Die Frage ist ob der Herr Lambert enz. relevant ist oder nicht. Darüber gehen anscheinend die Meinungen auseinander. Letztlich muss wohl ein Admin entscheiden. Meine Position ist nach wie vor, dass Lambert in einer vom IOC nicht anerkannten Sportart aktiv war, und damit kein offizieller Olympiateilnehmer war. Das wäre aber der einzige Grund für enz. R. Somit gibt es keinen Grund den Artikel zu behalten. Wäre seine Sportart damals olymisch (also vom IOC anerkannt) gewesen, wäre er natürlich als Olympiateilnehmer relevant. Das war aber nicht der Fall. Sollte die Angabe über das IOC und die Nichtanerkennung als olymp. Sportart falsch sein, ergäbe sich ebenfalls eine andere Lage. Aber nach der Darstellung im Artikel war das so und damit ist der Sportler enz. irrelvant. --WAG57 (Diskussion) 22:29, 2. Jan. 2022 (CET)

Die von uns in tausenden Artikeln genutzte Datenbank Olympedia, die mit dem IOC zusammenarbeitet, listet das Gespannfahren unter den „Medal Disciplines“ und damit olympischen Wettbewerben und nicht unter „Other Disciplines“. Bei den Spielen 1900 blieb noch längere Zeit einiges unklar, insbesondere was die Anerkennung durch das IOC betrifft. Da hat sich entsprechend auch mal was geändert, weswegen unser Artikel zum Wettbewerb ggf. nicht mehr auf dem aktuellen Stand ist (auf dem das LD-Lemma hier fußt). - Squasher (Diskussion) 23:44, 2. Jan. 2022 (CET)

• Behalten, automatisch relevant --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:55, 3. Jan. 2022 (CET)
• Behalten, relevant. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:18, 7. Jan. 2022 (CET)
• Über sein Leben ist außer seinem Geburtsdatum nichts bekannt. Auch das ist kein biografischer Artikel, sondern ein Substub. Aus Qualitätsgründen sollte man also löschen. --91.20.4.15 10:35, 9. Jan. 2022 (CET)

  Es ist für einen gültigen Stub überhaupt nicht notwendig, mehr als das über die Person zu wissen, was sie relevant macht. Das reicht schon, um Behalten zu werden. - Squasher (Diskussion) 12:42, 10. Jan. 2022 (CET)

Dann ist es halt kein Biografie-Artikel, sondern ein Sportereignis-Artikel. Und? Behalten. --Dr.Lantis (Diskussion) 15:46, 10. Jan. 2022 (CET)

Wenn es ein Sportereignis-Artikel ist, dann sollte er unter dem Sportereignis zu finden sein. Es wäre sinnvoll die dortige Liste um die fraglichen Namen zu erweitern, anstatt für jeden TN einen eigenen Artikel zu erzeugen. Die Substubs zu den einzelnen Namen enthalten so weinig Information, dass es nicht einmal möglich ist sie mit realen Personen zur Deckung zu bringen. Gruss --Minoo (Diskussion) 20:27, 22. Jan. 2022 (CET)

Hier gehts um Paul Lambert. Willst du behaupten, er sei keine reale Person? Absurd. - Squasher (Diskussion) 20:55, 22. Jan. 2022 (CET)

Bleibt: Argumentation s.o. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:57, 31. Jan. 2022 (CET)

Georges Pauwels (bleibt)

kein Artikel Minoo (Diskussion) 19:47, 2. Jan. 2022 (CET)

Klar relevant, gültiger Stub. Schnellbehalten, danke. Siehe auch weiter oben. - Squasher (Diskussion) 19:52, 2. Jan. 2022 (CET)

Hier glaube ich nicht an enz. Relevanz weil die Sportart damals nicht vom IOC anerkannt war und er damit kein wirklicher Olympiateilnehmer war. --WAG57 (Diskussion) 22:15, 2. Jan. 2022 (CET)

Die von uns in tausenden Artikeln genutzte Datenbank Olympedia, die mit dem IOC zusammenarbeitet, listet das Gespannfahren unter den „Medal Disciplines“ und damit olympischen Wettbewerben und nicht unter „Other Disciplines“. - Squasher (Diskussion) 23:41, 2. Jan. 2022 (CET)

• Behalten, automatisch relevant --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:56, 3. Jan. 2022 (CET)

Bo, das nervt echt. behalten, relevant da Teilnehmer von Olympischen Spielen. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:27, 7. Jan. 2022 (CET)

Gespannfahren war damals eine Veranstaltung im Rahmenprogramm , damit reiche Schnösel ihren Spaß hatten, und keine offizielle Veranstaltung.

„Ein Beispiel für das Gespannfahren, das vom IOC nicht als olympischer Wettbewerb angesehen wird.“ steht beispielsweise im Artikel Olympische Geschichte Belgiens.

Vier Pferde und solche Kutschen konnten sich Normalbürger, damals durften nur Amateure teilnehmen. nämlich nicht leisten. Manche durften sogar zweimal beim Wettbewerb starten. Ein biografischer Artikel ist das auch nicht, denn über den Belgier Georges Pauwels ist außer seinem Geburtsdatum und der Teilnahme an dieser Spaßveranstaltung nichts bekannt. In der offiziellen Liste der Olympischen Teams Belgiens ist für 1900 im Bereich Pferdesport nur Springreiten als Disziplin (Équitation - Saut) aufgeführt und Georges Pauwels demgemäß auch nicht verzeichnet. Jeux Olympiques de Paris – 1900 (58 athlètes – 15 médailles), S. 84, teambelgium.be

Löschen. --91.20.4.15 09:52, 9. Jan. 2022 (CET)

Diese falsche Behauptung einer "Spaßveranstaltung" wurde oben schon widerlegt. Es gab übrigens so einige Sportarten, die sich damals nur "reiche Schnösel" (dazu sage ich: selber Schnösel) leisten konnten, zumal Profis ja nicht zugelassen waren, weshalb nicht wenige Teilnehmer adlig waren. Der deutsche Olympiahistoriker Volker Kluge, in dessen mehrbändiger Olympiageschichte der Wettbewerb ohne Einschränkung aufgeführt wird, schreibt dazu: "Diese Spiele wirken lediglich aus heutiger Sicht seltsam." Will sagen: Wie in vielen historischen Vorfällen kann man diese nicht aus heutiger Sicht beurteilen. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:07, 9. Jan. 2022 (CET)

„Im Gespannfahren gewann Georges Nagelmackers. Da diese Disziplin vom IOC nicht als olympischer Wettbewerb angesehen wird, ist dieser Olympiasieg inoffiziell.“ steht im Artikel Olympische Geschichte Belgiens. --91.20.4.15 10:27, 9. Jan. 2022 (CET)

Es ist noch nicht im gesamten Artikelbestand korrigiert, dass der Wettbewerb mittlerweile sehr wohl als olympisch angesehen wird. Steht auch in jeder Diskussion, in der du bislang teilgenommen hast. Dein Nebelkerzenwerfen ist maximal störend. - Squasher (Diskussion) 12:39, 10. Jan. 2022 (CET)

@Squasher: Bitte keine ad hominem Diskussionsbeiträge. Gruss --Minoo (Diskussion) 21:14, 22. Jan. 2022 (CET)

Der IP wurde über die Diskussionen hinweg bereits mitgeteilt, dass der olympische Charakter vorhanden ist. Dann noch zu argumentieren, es stünde ja nicht in einem der Artikel, ist genau das: eine Nebelkerze. Störende Diskussionsmethodiken benenne ich auch künftig so. - Squasher (Diskussion) 22:26, 22. Jan. 2022 (CET)

Dann ist es halt kein Biografie-Artikel, sondern ein Sportereignis-Artikel. Und? Behalten. --Dr.Lantis (Diskussion) 15:46, 10. Jan. 2022 (CET)

Fürs Sportereignis gibt es schon die Ergebnisliste. Löschen. --91.20.2.174 19:05, 10. Jan. 2022 (CET)

Du hast schon ein paar Zeilen weiter oben gefettet mit Löschen gevotet. - Squasher (Diskussion) 21:19, 10. Jan. 2022 (CET)

bleibt, Argumentation siehe oben. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:58, 31. Jan. 2022 (CET)

Van Der Meulen (Reiter) (gelöscht)

kein Artikel Minoo (Diskussion) 19:48, 2. Jan. 2022 (CET)

Klar relevant, gültiger Stub. Schnellbehalten, danke. Siehe auch weiter oben. - Squasher (Diskussion) 19:52, 2. Jan. 2022 (CET)

Richtiger Olympiateilnehmer und damit relevant. Gültiger Stub. --WAG57 (Diskussion) 22:02, 2. Jan. 2022 (CET)

Das ist nicht "kein Artikel", sondern das, was man über den zweifelsfrei relevanten (© by RK) Herrn weiß. --Si! SWamP 00:04, 3. Jan. 2022 (CET)

Bei so wenigen Angaben im Artikel, nur Nachname und olympischer Wettbewerb, reicht die Erwähnung in der Ergebnisliste, siehe en:Equestrian at the 1900 Summer Olympics – Long jump. Also am besten den englischsprachigen Artikel ins Deutsche übersetzen. Alles andere ist Leserverarsche. Löschen. --91.20.11.242 04:30, 3. Jan. 2022 (CET)

Und anstatt dass ein Leser, der genau nach diesem Namen sucht, weil er ihn irgendwo aufgeschnappt hat, die für diese Person relevanten Informationen erhält, soll er auf irgendeine Liste weitergeleitet werden, die ihn erstmal verwirrt, weil er einen Namensartikel erwartet hat. Und ob es zur Person mehr zu erfahren gibt, weiß er nicht, er sieht ja nur eine Liste. Das wäre Leserverarsche. - Squasher (Diskussion) 09:53, 3. Jan. 2022 (CET)

: Es gibt auch noch eine offizielle belgische Seite der Olympiateilnehmer. Jeux Olympiques de Paris – 1900 (58 athlètes – 15 médailles), wo auch nur der Nachname Van Der Meulen steht. [8] --91.20.11.242 11:49, 3. Jan. 2022 (CET)

• Behalten, automatisch relevant --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:58, 3. Jan. 2022 (CET)
  • Vergleichbare Artikel zu Fußballern, von denen nur Einsatz und Nachname bekannt waren wurden schon gelöscht, weil es keine biografischen Artikel waren. In der englischsprachigen Wikipedia gibt es zu ihm auch keinen Artikel.
  • Wer soll den Van der Meulen (Reiter) nachschlagen, wenn der außer BKS Van der Meulen nirgends im Artikelnamensraum verlinkt ist? Und wenn der Nachname in der Ergebnisliste verlinkt wäre, würde der Artikel keine weiterführenden Informationen enthalten.
  • „Van Der Meulen (Reiter) (Vorname unbekannt), belgischer Reiter, Olympiateilnehmer 1900“ in der BKS enthält eigentlich schon alles, was man über ihn sagen kann. --91.20.11.242 02:09, 4. Jan. 2022 (CET)

Schau halt mal nach, wo er aus dem ANR heraus verlinkt ist. Ansonsten ist alles gesagt. - Squasher (Diskussion) 10:23, 4. Jan. 2022 (CET)

In der englischen WP gibt es zu ihm auch keinen Artikel! - mit DEM Argument wäre Wikipedia längst wieder dicht gemacht worden. Und zum x-und-drölfzigsten Mal: Olympia-Teilnahme = automatische Relevanz. --Dr.Lantis (Diskussion) 07:42, 4. Jan. 2022 (CET)

Wenn es keinerlei biografische Angaben zu ihm gibt, kann man auch keinen biografischen Artikel schreiben. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 08:42, 5. Jan. 2022 (CET)

Das stimmt nicht, oder hältst du den Namen des Sportlers und seine Olympiateilnahme für erfunden? Exakte Geburtsdaten und/oder Vornamen sind keine Mindestanforderung an Artikel. Ansonsten Wikipedia:Artikel#Umfang als Leseempfehlung. - Squasher (Diskussion) 09:53, 5. Jan. 2022 (CET)

Was für eine Wichtigtuer-Störaktion ist das hier? behalten -- Nicola - kölsche Europäerin 18:29, 7. Jan. 2022 (CET)

Worin der Mehrwert zum Abschnitt Olympische_Sommerspiele_1900/Reiten#Weitspringen besteht, ist nicht ersichtlich. Das ist nur ein ausformulierter Datenbankeintrag. Es fehle jegliche biografischen Daten außerhalb des einzelnen Wettbewerbes. Über die Person erfährt man nicht mehr als in der Ergebnisliste steht. Das Pferd fehlte vor meiner Bearbeitung sogar im "Personen"artikel. Über andere Starter wie en:Hermann Mandl, it:Uberto Visconti di Modrone und en:Henri Plocque ist wenigstens etwas Biografisches bekannt. --87.162.171.234 08:20, 8. Jan. 2022 (CET)

Eigentlich hätten man diese vier olympischen Reiter gemeinsam mit Nr. 5 Orban (Pferdesportler), behandeln müssen, so werden jetzt an verschiedenen Stellen dieselben Argumente wiederholt. Es ist leider zu spät, die Diskussionen jetzt zusammenzufassen. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:23, 8. Jan. 2022 (CET) Ich habs dann doch mal gemacht. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:18, 8. Jan. 2022 (CET)

Den Artikel kann man analog zu Wikipedia:Löschkandidaten/31. Dezember 2021#Orban (Pferdesportler) (gelöscht) löschen, weil er keinen Mehrwert zur Ergebnisliste bietet. --91.20.2.174 19:03, 10. Jan. 2022 (CET)

Gelöscht. Wäre relevant, das ist so aber kein enzyklopädischer Artikel. Es gibt über ihn quasi kein gesichertes Wissen. --Hyperdieter (Diskussion) 01:58, 5. Feb. 2022 (CET)

Stefan Reutter (gelöscht)

Entdeckt beim Erstsichten: Enzyklopädische Relevanz des Coaches nicht ausreichend dargestellt (wie regulär sind beispielsweise die Verlage?). Es mag dabei die m Zufall geschuldet sein, dass ein freier Texter vom Bodensee diesen Artikel angelegt hat. --MfG, Klaus­Heide () 19:44, 2. Jan. 2022 (CET)

Sieht fishy aus, aber beide Bücher sind bei Amazon erhältlich. Fraglich ob damit die enzyklopädische Relevanz aussreichend dargestellt ist. Gruss --Minoo (Diskussion) 20:28, 2. Jan. 2022 (CET)

Coach- bzw. Trainerspam. Leider gehören Broschüren für die Gläubigen dort zum Geschäftsmodell und das könnte die wikifantische Erleichterung sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:28, 3. Jan. 2022 (CET)

Bei Amazon sind deutlich mehr Bücher erhältlich, die nicht relevanzstiftend sind (Selbstverlag) als solche, die relevanzstiftend sind. Das ist hier auch so. Kamphausen sagt mir nix, aber die anderen beiden scheinen Selbstverlage zu sein. Damit maximal eines von vier geforderten Sachbüchern. Als Autor reicht es also nicht. --Erastophanes (Diskussion) 15:27, 4. Jan. 2022 (CET)

• Coach und Sugesstopäde! = Werbung in Wikipedia -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 16:15, 8. Jan. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 9. Jan. 2022 (CET)

DierkeHouben (gelöscht)

Unter dem Namen betreibt das Paar eine Unternehmensberatung, veröffentlicht aber keine Bücher. Relevanz nicht dargestellt (oder sollte DH Publishing doch ein ordentlicher Verlag sein?), siehe auch DNB er bzw. DNB sie. Hängt zusammen mit LA 6.23 zum Coach — Autor ist hier wieder der freie Texter, dessen zweiter Drop das ist. --MfG, Klaus­Heide () 19:54, 2. Jan. 2022 (CET)

Nur eine Publikation bei einem Verlag, das ist etwas wenig. Tendiere wie oben eher zu löschen. Gruss --Minoo (Diskussion) 20:35, 2. Jan. 2022 (CET)

Hallo Minoo, ich habe im Artikel einen Nachweis zu den Büchern der Autoren eingefügt, da das erste im Campus Verlag erschienene Buch, einschlägig für Führung in Unternehmen (siehe die Besprechungen auf der Website) – und ein Bestseller war – und das neue Buch hier ansetzt, plädiere ich für relevant. Herzliche Grüße Ralf --Ralf Boscher (Diskussion) 16:34, 4. Jan. 2022 (CET)

Hallo KlausHeide, vielen Dank für Deine Hinweise. Ich habe einen Nachweis zu den Büchern der Autoren eingefügt, das erste Buch, einschlägig für Führung in Unternehmen (siehe die Besprechungen auf der Website), erschien im Campus Verlag, das neue Buch im Selbstverlag. Auch ein neues Foto (Quelle ist die Website der Autoren) habe ich eingefügt. Kurz zu mir: ich mein Profil noch um meine Texterwebsite zu meinen Romanen etc. ergänzt. Herzliche Grüße Ralf --Ralf Boscher (Diskussion) 16:31, 4. Jan. 2022 (CET)

• Duo, keine Relevanz, da 2 Bücher pro Person -> löschen :-) --Andreas Werle (Diskussion) 16:18, 8. Jan. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 9. Jan. 2022 (CET)

Erläuterungen: Das Lemma ist das des Unternehmens. Dies ist so weit von WP:RK#U entfernt, wie die Erde vom Mond. Für die Personen dahinter kommt höchstens WP:RK#Autoren in Frage und dies ist nicht erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 9. Jan. 2022 (CET)

Karl Götze (Oberst) (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Ritterkreuz im Zweiten Weltkrieg führt nicht unmittelbar zu einer Relevanz. Keine erkennbar, relevante Dienststellung, weder in der Wehrmacht noch in der Luftwaffe der Bundeswehr. Dienstgrad reicht auch nicht. Schlechte Beleglage; außer im Sammelband zu den Ritterkreuzträgern, wo aber auch klar Dokumentationslücken festgehalten sind; weist ebenfalls auf eine fehlende Relevanz hin.--Verifizierer (Diskussion) 20:39, 2. Jan. 2022 (CET)

Nach den RK für Soldaten reicht es nicht für enz. Relevanz. Ihm fehlt ein Rang. Als Brigadegeneral wäre er relevant, als Oberst eben nicht. --WAG57 (Diskussion) 22:05, 2. Jan. 2022 (CET)

Da haben wir und er aber Glück gehabt, das er die wikifantische Erleichterung nicht geschafft hat. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:31, 3. Jan. 2022 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:06, 5. Jan. 2022 (CET)

• Also Offizier nicht relevant -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 16:18, 8. Jan. 2022 (CET)
  • Im zweiten Weltkrieg war er nur Major und in der Bundeswehr hat er es nicht mehr bis zum General geschafft. Löschen. --91.20.4.15 09:34, 9. Jan. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:56, 9. Jan. 2022 (CET)

• Das wichtige seiner Karriere war wohl seine Teilnahme an der Schlacht_von_Arras_(1940) und seine Erfolge mit der 8,8-cm-FlaK 41 gegen die feindlichen Panzer. Was ihm dann auch ein Ritterkreuz einbrachte. Schade, aber Wayback hilft ja.

Rudi Grevsmühl (bleibt)

Entdeckt beim Erstsichten: Lokale, vielleicht auch regionale Bekanntheit, die durch einen einmaligen Akt katholischer Beschwerde nicht die RK#A-Hürde überspringt. --MfG, Klaus­Heide () 20:49, 2. Jan. 2022 (CET)

"In einer Best-Of-Sendung Das Beste aus 50 Jahren Karneval in Münster erhielten Aufftritte [sic!] von Grevsmühl in einem Ranking der besten Darbietungen und Büttenreden der Münsteraner Fernsehgala in den letzten 50 Jahren die Platzierungen 27 (Auftritt im Jahr 1967), 16 (1975) und 6 (1980)" = dargestellte Irrelevanz. --Si! SWamP 00:08, 3. Jan. 2022 (CET)

Immerhin hat er mit drei Beiträgen unter die Top 50 der letzen 50 Jahren in Münster geschafft und mit einer Büttenrede 1975 einen bundesweiten Skandal ausgelöst. Die Stunksitzung hatte ja auch ihren Tünnes am Kreuz, sodass die katholische Kirche ausgetickt ist. --91.20.11.242 04:32, 3. Jan. 2022 (CET)

„Im „Best-of“ gab es ein Wiedersehen mit lokalen Künstlern, die über Jahrzehnte den Karneval prägten. Büttredner wie Peter Dräger, Rudi Grevsmühl, Jovel und Schofel oder Willy Eichel sind unvergessen und genau diese kurzen Filmausschnitten waren es auch, die bei der Zeitreise durch die Geschichte der Narretei begeisterten.“ [9] --91.20.11.242 04:43, 3. Jan. 2022 (CET)

Die Sitzungen des Münsteraner Karneval werden vom WDR in ganz Nordrhein-Westfalen übertragen Unter einer Kappe vereint rheinischen und westfälischen Karneval (Westfalen haut auf die Pauke). Das läuft also nicht nur im Lokalfenster Münster, sondern landesweit in ganz Nordrhein-Westfalen. --91.20.11.242 04:55, 3. Jan. 2022 (CET)

Wenn jemand ein Jahr nach seinem Tod immer noch in Best-Of-Sendungen ausgestrahlt wird ist das für mich schon mal ausreichend um von zeitüberdauernd (Relevanz) zu reden, ganz besonders wenn er da nicht einmal sondern dreimal aus drei unterschiedlichen Jahren auftaucht. Und der WDR mag zwar regional sein, wird aber überregional ausgestrahlt und Empfangen. Mir reicht das für Relevanz und Behalten.--Fano (Diskussion) 10:51, 3. Jan. 2022 (CET)

Die Wahrnehmung könnte knapp reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:06, 5. Jan. 2022 (CET)

• ein blasphemischer Büttenredner -> unbedingt behalten --Andreas Werle (Diskussion) 16:20, 8. Jan. 2022 (CET)

Bleibt per Diskussion. --Zinnmann d 03:18, 5. Feb. 2022 (CET)

Marché international professionnel de l’implantation commerciale et de la distribution (bleibt)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. Auch wenn es für die Relevanzbeurteilung hierzuwiki keine Rolle spielt: Die englische Sprachfassung hat zwei interessante Kästen vorgeschaltet. --MfG, Klaus­Heide () 21:01, 2. Jan. 2022 (CET)

"Die nächste MAPIC soll vom 16. bis 18. November 2016 stattfinden." Da wäre auch mal ein update nötig falls ausreichend R. vorhanden sein sollte, was ich im übrigen bezweifle. 6.700 Besuchern sind vergleichsweise nicht viel. Vor Corona hatte der Mannheimer Maimarkt, eine andere Messe um die 450,000 Besucher (nur zur info). Daher tendiere ich eher zu Löschen mangels enz. R. --WAG57 (Diskussion) 22:11, 2. Jan. 2022 (CET)

6700 Besucher sind natürlich wenig. Mit den 800 Ausstellern kommt sie allerdings schon nah an die von den RK geforderten 1000 heran und es ist natürlich möglich, dass diese Grenze einmal überschritten worden war, gerade wenn da von einem Rückgang um einen Drittel gesprochen wird (wobei unklar bleibt, ob die Besucherzahl oder die Ausstellerzahl geschrumpft war). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:30, 3. Jan. 2022 (CET)

Was ist das überhaupt: Der Artikeltitel ist übersetzt "Professioneller internationaler Markt für Geschäftsansiedlungen und Vertrieb". Die Einleitung spricht von "Professioneller internationaler Markt für Gewerbeimmobilien". Da ist schon mal was schief. Die genannten Preisträger sind Einkaufszentren, Filialisten, eine Stadt (!), Entwickler, Berater. Laut aktueller HP ist MAPIC ein "international retail property market event" (Die internationale Veranstaltung zum Einzelhandelsimmobilienmarkt). Geht's jetzt um Immobilien, Filialkonzepte? Irgendwas kann schon dran sein, für Dezember 2021 sind über 8000 "retail, property, food & leisure leader" geplant (also ist auch die schicke HP mindestens ein Monat veraltet). An anderer Stelle sind es 4000 Teilnehmer und 800 "Occupiers", ebenfalls für 2021 geplant.

Der Müllhaufen (sorry) sollte erst mal ordentlich sortiert werden, da kann durchaus was relevantes dabei rauskommen, aber momentan ist die fehlende Aktualität das geringste Problem. Wie heißt das Ding denn nun? Ist es eine Fachmesse? Laut HP drei Veranstaltungen am gleichen Ort (aber zu verschiedenen Zeitpunkten?) --Erastophanes (Diskussion) 15:50, 4. Jan. 2022 (CET) Übersetzungen DeepL, nicht korrigiert

• Event-Werbung -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 16:22, 8. Jan. 2022 (CET)

Wenn ich auf Google news schaue, scheint mir die Relevanz klar gegeben. Der Artikel ist aber leider unbrauchbar, weil er (bis auf die Definition) zufällig gesammelte Informationsbrocken enthält. Daher entweder auf einen Stub kürzen oder zu einem Artikel ausbauen. Der damalige Erstautor ist noch aktiv, daher @Knase:--Karsten11 (Diskussion) 11:19, 9. Jan. 2022 (CET)

Danke für den Ping. Ich hänge nicht an diesem stub und hatte seinerzeit darauf gehofft, dass andere Wikipedianer*innen mit- und weiterschreiben. Ich habe den Artikel in der Tat aus den Augen verloren. Die MAPIC ist neben der MIPIM eine relevante globale Gewerbeimmobilien-/Projektentwicklungs-/Wirtschaftsförderungsmesse für Fachbesucher*innen ähnlich der Münchener Expo Real, die allein aus diesem Grund deutlich weniger Besucher*innen hat als bspw. der Mannheimer Maimarkt und das hiesige Schützenfest, das noch ein bisschen größer ist. Mit der Begründung "Werbung" ließen sich hier viele unternehmerische Einträge löschen. Dass die MAPIC Relevanz für Deutschland hat, zeigt sich bspw. auch daran, dass nahezu jährlich deutsche Einzelhandelsimmobilien oder -unternehmen dort ausgezeichnet werden. Das sind in der Regel nicht private Wohnhäuser oder in der Einöde gelegene Stallanlagen, sondern stadtbildprägende Einkaufszentren, Flagshipstores oder deren Designer. Über die Preisverleihung werden Immobilienprojekte, die häufiger eigene Artikel in der WP (Ernst-August-Galerie, Einkaufszentrum Murpark, Złote Tarasy) haben, ausgezeichnet und damit der stadtentwicklerische Diskurs beeinflusst. Davon abgesehen werden über Messen dieser Art große Geldmengen bewegt, Flächen verbraucht, Politik gemacht, und wenige Menschen gestalten unser aller Lebensumfeld. Einschlägige Fachmedien (Architektur, Gebäudemanagement, Handel) berichten darüber. Das sind jetzt ein paar kritische Gedanken dazu, die sich so wohl kaum im Artikel darstellen lassen. Aber davon auszugehen, dass da nur 6.700 Menschen zusammenkämen und dass das deshalb keine größere Relevanz hätte, dürfte eine Fehleinschätzung sein. Dass vermutlich auch die MAPIC wie diverse andere Fachmessen sich jedes Jahr irgendwie neu erfindet, den Namen ändert, die ausgelobten Preise ändert, ist vermutlich der Branche und dem Wandel geschuldet. An der Cebit, einst weltgrößte Computermesse, konnten wir das hier vor Ort in den letzten Jahren eindrucksvoll miterleben. Ich werde mangels Zeit leider nicht spontan den Artikel, der zwölf Jahre in der Wikipedia ist, ausbauen und qualifizieren können. Gleichwohl würde ich mich aber freuen, wenn sich andere WPner*innen dieser Aufgabe annähmen. Oder den Artikel meinethalben auf einen Stub kürzen und eine Qualitätsbox darüberstellen, wie es in der englischen WP gesetzt ist.--Knase (Diskussion) 21:06, 9. Jan. 2022 (CET)

Ist relevant, nun aktualisiert, Ergänzung bleibt wünschenswert.--Karsten11 (Diskussion) 18:17, 28. Jan. 2022 (CET)