Wikipedia:Löschkandidaten/29. Oktober 2016

25. Oktober

26. Oktober

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 13:22, 16. Dez. 2016 (CET)

Kategorien

Kategorie:Veranstaltung (Wissen) (gelöscht)

Diese Kategorie entstand durch formales Verschneiden der Kategorie:Veranstaltung mit der Kategorie:Wissen. Das Ergebnis ist sinnlos - warum sollen ausgerechnet Museums- und Bibliotheksveranstaltungen mit Wissen zu tun haben, nicht aber Bildungsveranstaltungen und Buchmessen? Warum sollen Physikerkonferenzen dazugehören, aber UN-Klimakonferenzen nicht? Für die Leser nutzlos, und bei der Kategoriewartung bringt's auch nichts. --PM3 03:25, 29. Okt. 2016 (CEST) Die Bildungsveranstaltungen habe ich nun eingeordnet. --PM3 00:30, 5. Nov. 2016 (CET)

Weil eine Physikerkonferenz dem Austausch von Wissen dient, die UN-Klimakonferenz eine Politikveranstaltung ist, die von Lobbyisten und ziemlich wenig von wissenschaftlichen Argumenten geleitet wird. Weil Buchmessen dem Vertrieb von Büchern dienen, diese Bücher aber zum großen Teil kein Wissen behandeln, sondern von 50 Shades of Grey bis zu den neuen Fantasy-Abenteuern Hadschi Halef Omars aus dem Karl-May-Verlag (kein Witz!) so ziemlich das Gegenteil von Wissen behandeln. Meine Fresse! Natürlich behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:31, 31. Okt. 2016 (CET)

Man könnte auch eine Preisfrage draus machen: Was haben Internationale Kinder- und Jugendbuchausstellung, Londoner Konferenz (1990), Reith Lectures, Georg-Uschmann-Preis für Wissenschaftsgeschichte und Erstes Internationales Polarjahr gemeinsam, und was unterschiedet sie von Bonner Buchmesse Migration, Londoner Konferenz (1997), Harvey Lecture, Hamburger Wissenschaftspreis und International Biological Program? Die ersten fünf sind "Veranstaltungen (Wissen)", die zweiten fünf nicht. Aha. Es handelt sich um eine der berüchtigten "Kontext-Kategorien", die vom Kategorienprojekt nicht gewünscht werden und die SDB, der Ersteller und einzige Bearbeiter dieser Kategorie, schon Anfang des Jahres zurückzubauen versprochen hatte. Hier wird ihre Absurdität besonders deutlich. Natürlich löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:50, 31. Okt. 2016 (CET)

Und wenn du [das] entfernt --Kurator71 (D) 15:14, 2. Nov. 2016 (CET) noch tausend mal wiederholst, wird sie nicht richtiger. Das ist keine Kontextkategorie. Hier geht es nicht um eine Kategorie:Politik und Wissenschaft im Kontext, sondern hier wird das Thema Veransaltung nach Themengebiet teilt. Ganz abgesehen davon, daß auch die Aussage, "Kontext-Kategorien unerwünscht" von dir erfunden entfernt. --Kurator71 (D) 15:14, 2. Nov. 2016 (CET) ist; eine Kategorie:Politik und Wissenschaft im Kontext gibt es, sie heißt Kategorie:Politikwissenschaft und ist alles andere als nicht gewünscht.

PA entfernt. --Kurator71 (D) 15:41, 2. Nov. 2016 (CET)(Und wenn ich so [etwas] entfernt. --Kurator71 (D) 15:14, 2. Nov. 2016 (CET) lese, wie Ersteller und einziger Bearbeiter dieser Kategorie – vier Fünftel oder noch mehr aller Kategorien werden zeitlebens nur von ihrem Ersteller bearbeitet, es gibt ja auch keinen Grund, eine ordentlich angelegte Kategorie noch zu bearbeiten – kotzt mich die Messinaisierung des Kategoriensystems mehr und mehr an!) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:28, 31. Okt. 2016 (CET)

Ist das jetzt das System "Lug und Trug" oder das System "Ich hab es immer noch nicht verstanden" ? Natürlich ist "Politikwissenschaft" keine Kontext-Kategorie (Kontext-Kategorien sind simple CatScan-Verschnitte der Inhalte von zwei Fachbereichskategorien). Politikwissenschaft ist ein Themenfeld, welches es tatsächlich in der Fachliteratur gibt. Solche Kategorien war nie umstritten und um die ging es in der Diskussion nie. -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:14, 1. Nov. 2016 (CET)

+1 zu Radschlägers zutreffender Zurückweisung von Matthiasbs Argumentation. Zu "vier Fünftel oder noch mehr aller Kategorien werden zeitlebens nur von ihrem Ersteller bearbeitet" – ja, gewiss, das ist so. Es war ja auch kein Vorwurf, dass SDB der einzige Bearbeiter der von ihm erstellten Kategorie:Veranstaltung (Wissen) ist. Aber SDB hat Anfang des Jahres gesagt, er würde alle "Kontext-Kategorien" zurückbauen, jedenfalls dann, wenn er der Ersteller und alleinige Bearbeiter sei. Das hat er in diesem Falle nicht, und deshalb muss die Löschung administrativ nachgeholt werden. Und noch einmal: Hier liegt, auch wenn die Kategorie in die Kategorie:Veranstaltung nach Thema eingehängt ist, nicht eine Unterteilung der Veranstaltungen nach Themengebieten vor. Internationale Kinder- und Jugendbuchausstellung ist keine Veranstaltung zum Thema Wissen, sondern eine Veranstaltung zum Thema Kinder- und Jugendliteratur, und die ist (wie du selbst in deinem ersten Beitrag wortreich ausführst) kein Teilgebiet des Themas Wissen. In der Kategorie:Veranstaltung (Wissen) landet die Internationale Kinder- und Jugendbuchausstellung nur, weil sie (anders als andere Buchausstellungen und -messen) im Kontext der Bibliotheken stattfindet, und Bibliotheken zählen in unserem Kategoriensystem zum Thema Wissen. Wenn jede Bibliotheksveranstaltung also zur "Veranstaltung (Wissen)" erklärt werden soll, handelt es sich also um einen, wie Radschläger es richtig ausdrückt, simplen CatScan-Verschnitt der Inhalte von zwei Fachbereichskategorien, mithin um eine unerwünschte Kontextkategorie.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:01, 2. Nov. 2016 (CET)

+1 Wenn "Wissen" ordentlich definiert und begrenzt werden könnte... --Koyaanis (Diskussion) 16:18, 2. Nov. 2016 (CET)

Das ist doch jetzt nicht euer Ernst, daß man erklären muß, warum die Londoner Konfererenz zum Nazigold keine Wissensveranstaltung ist, die Londoner Konferenz zum FCKW-Verbot hingegen schon?!

@Zweioeltanks: Wenn du "unerwünschte Kontextkategorie" als simplen CatScan-Verschnitt der Inhalte von zwei Fachbereichskategorien definieren willst, dann erwarte ich unverzüglich deinen LA auf Kategorien wie Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf, denn das ist nichts anderes als ein simpler Verschnitt der Kategorie:Düsseldorf und der Kategorie:Bauwerk. Simple Fachbereichskategorien der Fachbereiche Geographie bzw. Planen und Bauen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:42, 3. Nov. 2016 (CET)

Das ist doch jetzt nicht dein Ernst, dass eine klar definierte Kategorie wie Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf auf derselben Ebene stehen soll wie diese, die assoziativ alles Mögliche zusammenschmeißt, was auf irgendeine Weise mit Wissen zu tun hat; zugleich aber etliches andere auslässt, was ebenso gut mit Wissen zu tun haben könnte. Auf der Londoner Konfererenz zum Nazigold ging es genausowenig oder genausoviel um Wissen wie bei der Londoner Konferenz zum FCKW-Verbot. Bei beiden waren Wissenschaftler beteiligt, aber ihr Zweck war beide Male nicht Wissensvermittlung oder Wissensorganisation, sondern politische Entscheidungen auf wissenschaftlicher Grundlage. Ich verstehe nicht so recht, was die Londoner Konferenz (1990) so grundlegend von den UN-Klimakonferenzen unterscheiden soll, die du vor ein paar Tagen noch als „Politikveranstaltung ..., die von Lobbyisten und ziemlich wenig von wissenschaftlichen Argumenten geleitet wird“ bezeichnet hast.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:13, 3. Nov. 2016 (CET)

Hab den Zustand der Kategorie jetzt ein wenig verbessert, indem die IT aus der Kat. "Wissenspraxis" entfernt und die Bildung unter dem Wissen eingeordnet wurde, mit entsprechender Änderung für die Veranstaltungskategorien. Ändert aber nicht allzuviel an der praktischen Unbrauchbarkeit dieses Verschnitts. --PM3 00:49, 5. Nov. 2016 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht, unklare, unnötige und unbrauchbare Verschneidung von allem möglichen. --Orci Disk 11:38, 6. Dez. 2016 (CET)

Kategorie:Hochbegabter (gelöscht)

Willkürliche Zusammenfassung von ein paar "Genies" und "Wunderkindern". Mozart ist drin, Beethoven nicht. Sinnvolle Abgrenzung ist offensichtlich nicht gegeben und angesichts der verschiedenen Verwendungen des Wortes "Hochbegabter" auch gar nicht machbar. --KnightMove (Diskussion) 09:15, 29. Okt. 2016 (CEST)

Sehe ich ähnlich: Nichts gegen die Kategorie an sich, aber hier wird hochbegabt und wirtschaftlich / künstlerisch... erfolgreich vermischt und durcheinandergebracht. Da die meisten Benutzer nicht in diese Kategorie gehören, denke ich wird das schwierig sinvoll zu führen. --Flyingfischer (Diskussion) 10:02, 29. Okt. 2016 (CEST)

das ist immer schon umstritten. Es haben ein paar Forscher für frühere Persönlichkeiten anhand von Dokumenten etc. den IQ geschätzt. Die Verfahren sind nicht besonders transparent. Z.B. [1] oder [2] u.v.m. - was aber meist auf wenige Forscher zurückgeht. Wenn man so eine Kategorie verwendet, müsste aber mindestens was dazu im Personenartikel stehen - wer wann eine Aussage dazu getroffen hat bzw. ob das für Lebende wirklich gemessen wurde. Das ist nicht bei allen jetzt der Fall. Versteht man die Kategorie so "Personen, für die eine Hochbegabung nachgewiesen ist oder angenommen wurde", hat das sogar etwas Sinn. Hochbegabung an sich ist schon ausreichend genug definiert, um sie zu verwenden. Brainswiffer (Disk) 10:09, 29. Okt. 2016 (CEST)

Bitte löschen. Da müsste ja gleich jede Person mit nem IQ über 130 rein. Also packe ich jetzt auf meine BS "Kategorie:Hochbegabter" oder was? Ich bezweifle, dass jede Person bei Wikipedia oder in dieser Kategorie einen IQ-Test gemacht hat. Reine Willkür. Also schnell weg damit. --Kenny McFly (Diskussion) 13:21, 29. Okt. 2016 (CEST)

Du weisst aber, dass das nur rund 2% sind :-)? Wenn Du den wirklich hast, bist Du halt hochbegabt. Es geht nicht darum, wer den gemacht hat, sondern ob es zu der Person eine belastbare Quelle gibt, die eine Aussage zur Hochbegabung resp. zum IQ gemacht hat und ob das im Artikel steht. Nur dann sollte man die Kategorie vergeben. Man sollte nicht die "allgemeine Intelligenzfeindlichkeit" diese Diskussion beherrschen lassen :-) Brainswiffer (Disk) 13:48, 29. Okt. 2016 (CEST)

Ich hab 134, aber das ist eine andere Sache. Aber wer erforscht, welchen IQ Mozart hatte. Das weiß ja niemand wirklich und Hochbegabung wird nunmal afaik daran gemessen. --Kenny McFly (Diskussion) 14:43, 29. Okt. 2016 (CEST)

Das ist Gegenstand durchaus seriöser Überlegungen seriöser Wissenschaftler - nicht unumstritten, aber was ist das :-) . http://iq-test.org/einsteins-iq.php/ --Brainswiffer (Disk) 16:16, 29. Okt. 2016 (CEST)

bei einzelnem menschen drüber nachzudenken, ja. sie danach zu schubladisieren, insbesondere historisch, sicher nein: so lächerlich macht sich nur die (weniger hochbegabte) WP --W!B: (Diskussion) 13:40, 30. Okt. 2016 (CET)

Ja da bin ich auch für löschen. «hochbegabt» ist ein relativer Begriff und wenn man ihn an einem absoluten Wert wie dem IQ festmachen will, wäre diese Kategorie so inkomplett und wegen all den verschiedenen IQ-Tests -sofern an entsprechenden Personen je durchgeführt und dann auch veröffentlicht- auch inkohärent. Wer sehen will, wie relativ dies ist, soll z.B. in der Schweiz (vermute in Deutschland nicht anders) mal mit Lehrern reden, die regelmässig mit Eltern zu tun haben, die meinen, genau ihr Kind sei hochbegabt und soll gesondert gefördert werden... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 10:33, 31. Okt. 2016 (CET)

Jeder Privatmann darf hier natürlich eine Meinung haben :-) Nur ist Hochbegabung im Fach nicht wirklich umstritten. Und die Festlegung eines IQ-Grenzwertes ist eine ebensolche Konvention, wie die optimale Raumtemperatur nach DIN oder die Grössenklassen von Eiern - also nicht unüblich. Hochbegabung sagt auch nirgends, dass das "Universalengel" sind. Da sollte man einfach mal lesen, was das bedeutet und was eben nicht (im Bereich Intelligenz ist eigentlich alles recht ausgewogen dargestellt. Und dass es zweitens seriöse Forscher in eienr langen "Traditionslinie" gibt, die den IQ von früheren Personen anhand von Dokumenten schätzen, ist auch eine Tatsache. Sprich die Tatsache ist eine Realität, die man durch Löschen nicht "erledigen" kann. Das bedeutet nicht, dass man das nicht besser darstellen kann (Quellen, Autoren, Schätzmethoden).--Brainswiffer (Disk) 06:52, 2. Nov. 2016 (CET)

Wo würdest du die Grenze setzen? Müsste ja auch irgendwie Hand und Fuss setzen. Und dann bleibt immer noch mein Argument, dass du diese Kategorie nie sinnvoll befüllen wirst können, mangels Wissen darüber, wer nun hochbegabt ist, das sieht vielleicht erst bei Inselbegabungen wieder anderst aus. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:06, 6. Nov. 2016 (CET)

Es gibt eine ganze Reihe von Personen, die nur durch ihre Hochbegabung enzyklopädisch relevant sind. In den Artikeleinleitung werden sie als "Wunderkind" bezeichnet: Jacob Barnett, Tathagat Avatar Tulsi, Christian Heinrich Heineken, Michael Kearney, William James Sidis, Greg Smith (Hochbegabter), Tathagat Avatar Tulsi, Sho Yano. Also hier wird in der Einleitung bereits eine Charaktersieriung als Hochbegabter vorgenommen; die Kategorie ist dann nur noch eine Formalie, die das abbildet. Vorschlag: die gelöschte Kategorie:Wunderkind wieder anlegen und per Beschreibung einschränken auf Personen, die in der Artikeleinleitung als Wunderkind bezeichnet werden und belegtermaßen als solches bekannt sind. Dann kann die schwammige Kategorie "Hochbegabter" entfallen. --PM3 22:00, 6. Nov. 2016 (CET)

Okay gut eine Definition darüber, dass jemand als Hochbegabter im Sinne eines Wunderkinds quasi bekannt geworden ist, könnte ein Ansatz sein. Zwar relativ, aber wenn ich mir die Artikel so ansehe hätte dies eine Berechtigung. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 01:50, 7. Nov. 2016 (CET)

Bin der Kategorie vorhin auf den Leim gegangen, halte sie aber inzwischen für unhaltbar. Löschen.--Mehlauge (Diskussion) 18:23, 27. Nov. 2016 (CET)

Dann fehlt nur noch, dass man Menschen mit Inselbegabung und Autisten mit besonderen Fähigkeiten dazuzählen will. Auch das ist sehr subjektiv, ob man das als Hochbegabt oder als Behinderung ansehen will. Sehr subjektiv und zugleich wertend, löschen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:11, 28. Nov. 2016 (CET)

Meine erste Kategorien-Lösch-Diskussion als Admin, da habe ich genug Demut, sie nicht gleich zu entscheiden. Aber meine Tendenz ist klar: Es gäbe diverse Möglichkeiten, die „Hochbegabung“ an Testergebnissen, IQ-Werten oder ähnlichem festzumachen - aber jede dieser Möglichkeiten würde fundiert kritisiert werden können (siehe Hochbegabung). Es ist nicht zu erwarten, dass wir mit einer WP-gestrickten Definition von Hochbegabung für auch nur einen kleinen Teil der in Frage kommenden Personen eine valide und belegbare Einstufung dieser Person erhalten. Und ohne klare Definition verkommt die Kategorie zum Sammelsurium von Inselbegabten, genialen Musikern ohne zwei-Sigma-IQ und Kategorie:Potentielles Mensa International-Mitglied etc. Dann doch lieber eine explizit nicht wissenschaftlich-valide Kategorie wie Kategorie:Wunderkind, die sich auf die Bekanntheit der Person stützen würde (aber das als Kritik zur Kategorie:Hochbegabung, nicht als Plädoyer für eine Kategorie:Wunderkind, in deren Vorgeschichte ich mich nicht eingelesen habe). Somit würde ich also auf Löschung entscheiden, bitte aufgrund meiner noch nicht besonders großen Erfahrung in diesem Geschäft aber um eine zweite Admin-Meinung - und natürlich auch sonst um Kritik daran, was ich alles falsch sehe... Kein Einstein (Diskussion) 19:56, 7. Dez. 2016 (CET)

gelöscht, unerwünschte Schubladenkategorie, zudem ohne jede Chance auf NPOV-Definition, --He3nry Disk. 13:15, 16. Dez. 2016 (CET)

Kategorie:Zacatecas nach Kategorie:Zacatecas (Stadt) (erl.)

wie Hauptartikel … «« Man77 »» (A) wie Autor 18:48, 29. Okt. 2016 (CEST)

+1, wäre dann parallel zu Tlaxcala und San Luis Potosí. --Emeritus (Diskussion) 16:54, 31. Okt. 2016 (CET)

hab's umbenannt --PM3 02:09, 5. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Trancoso nach Kategorie:Trancoso (Portugal) (erl.)

Trancoso (Portugal) bzw. Trancoso entsprechend … «« Man77 »» (A) wie Autor 18:51, 29. Okt. 2016 (CEST)

Wenn du den Hauptartikel selbst ohne Diskussion verschiebst, musst du bei der Kategorie nicht fragen kommen. --Århus (Diskussion) 01:59, 30. Okt. 2016 (CEST)

In diesem Sinne … «« Man77 »» (A) wie Autor 08:33, 30. Okt. 2016 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Artikelstube/Karl Kübel Institute for Development Education (gelöscht)

Von einer IP vor acht Monate angelegt, wird nicht fertiggestellt werden: Relevanz nicht dargestellt & Werbung. Die Artikelstube ist kein ewiger Lagerplatz für irrelevante Unternehmen & Werbung. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:30, 29. Okt. 2016 (CEST)

Die hierfür gängige Löschbegründung könnte Entwurf nicht behaltenswert lauten. - Es könnte auch eine Weiterleitung des KKID auf Karl Kübel Stiftung für Kind und Familie angelegt werden, da dort bereits die Projekte mit ihren Weblinks erwähnt sind. --Emeritus (Diskussion) 23:39, 30. Okt. 2016 (CET)

gelöscht  @xqt 10:40, 6. Nov. 2016 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Kombiundspezinachwuchs (gelöscht)

Zielseite nicht mehr existent, nunmehr Domaineparkplatz, Die Vorlagenverwendungen wurden gelöscht. andy_king50 (Diskussion) 21:01, 29. Okt. 2016 (CEST)

Vorlage entsorgt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:41, 29. Okt. 2016 (CEST)

Artikel

DNUG (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. Über 10kB reine Selbstdarstellung ohne den geringsten Hinweis auf Außenwahrnehmnung im Artikel. In der Form ein reiner Artikelwunsch. --V ¿ 08:48, 29. Okt. 2016 (CEST)

Wenig Text und viele Listen um nichts. Kann weg. --Siwibegewp (Diskussion) 08:55, 29. Okt. 2016 (CEST)

Wiedergänger, sla gestellt. JLKiel(D) 08:58, 29. Okt. 2016 (CEST)

SLA ausgeführt. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:56, 29. Okt. 2016 (CEST)

Bora Kim (LAE)

Enzyklopädische Bedeutung ausserhalb der Fansphäre nicht zu erkennen. Irgendwelche Wahrnehmung zumindest der Disziplin in Medien nicht zu finden. --91.60.15.228 12:31, 29. Okt. 2016 (CEST)

Aber in der Disziplin des Computerspiels. :) Troll-Antrag, LAE. [3] [4] [5] [6] [7] --DNAblaster (Diskussion) 12:57, 29. Okt. 2016 (CEST)

Ich glaube, die Trolle sind eher woanders. Und zwar bei den RK für E-sportlern, die erstens ausgelagert (und damit schamvoll versteckt), zweitens verwirrend und drittens sehr einschließlich sind. Und das bei einem wirklich nur marginal interessierenden Nischenprodukt, das eben nicht wahrgenommen wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:49, 29. Okt. 2016 (CEST)

Das ist eine sehr eigentümliche Zusammenfassung meiner fünf Links. :) --DNAblaster (Diskussion) 14:56, 29. Okt. 2016 (CEST)

Stadtlexikon Dresden (bleibt)

Erfüllt kein einziges der geforderten Angaben der Relevanzkriterien für Literarische Werke, ferner so kein Artikel, sondern lediglich eine Fließtextangaben aus dem Datenbestand des DNB, des weiteren ein Verstoß gegen WP:WWNI. Massiv überkategorisiert (kein L-Grund, aber ein Hinweis, wenn jemand den Artikel überarbeiten will).[Vergleiche Stadtlexikon Leipzig von A bis Z] und [Stadtlexikon Meißen] und weitere. Scheinbar auch keine Verbesserung vom Erstautor zu erwarten, da es seit Wochen nicht weitergepflegt wird. Er schreibt an anderen Artikeln. --31.217.216.14 13:16, 29. Okt. 2016 (CEST)

Es ist ja auch kein literarisches Werk, sondern ein enzyklopädisches -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:01, 29. Okt. 2016 (CEST)

Das Stadtlexikon_Leipzig_von_A_bis_Z wurde zu unrecht gelöscht, Anfrage läuft. -- 217.186.249.241 14:19, 29. Okt. 2016 (CEST)

Löschen, da dies kein enzyklopädischer Artikel ist. Die zwei Sätze formulieren lediglich die daten der DNB aus. --jergen ? 14:37, 29. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe etwas zum Inhalt und zum Vorhandensein in in- und ausländischen Bibliotheken ergänzt. Ein Nachschlagewerk über eine kulturell nicht ganz unbedeutende Landeshauptstadt, das selbst in US-Bibliotheken steht, ist imho relevant und sollte behalten werden. Die anderen Stadlexika wurden nicht gelöscht, weil die Relavanz nicht vorhanden, sondern nicht dargestellt war.--Urfin7 (Diskussion) 15:31, 29. Okt. 2016 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/8. Oktober 2016#Dresden. Stadtlexikon (gelöscht)--2001:A61:12F3:9301:5E59:EF04:5AB1:A7A3 18:16, 29. Okt. 2016 (CEST)

Das Buch, auf dessen LD die IP verweist, ist nicht das gleiche wie das hier diskutierte, vgl. DNB. --Siwibegewp (Diskussion) 18:20, 29. Okt. 2016 (CEST)

Das gleiche ja, dasselbe nein. 87.167.87.53 02:30, 30. Okt. 2016 (CEST)

Das hier diskutierte ist "Stadtlexikon Dresden A - Z" von Stimmel und Folke, das gelöschte ist "Dresden. Stadtlexikon" von Baumgärtel und Gertoberens. Also weder das selbe noch das gleiche. --Siwibegewp (Diskussion) 02:46, 30. Okt. 2016 (CEST)

Wenn man "gleich" und "selbst" nicht unterscheiden kann, könnte man auf diesen Schluss kommen. Hier ist es aber "gleich" im Sinne von "vergleichbar": Inhalt, Thema, Umfang, Lemma, Artikellänge, Wahrnehmung, alles gleich. Darum ebenso der LA: gleich. Aber dieses erschließt sich nicht jedem, da hast du natürlich recht. --87.167.64.122 09:56, 30. Okt. 2016 (CET)

Ich denke die RK sind erfüllt:

Die folgenden beiden Kriterien sind erfüllt:

1. ist im Bestand von zahlreichen in- und ausländischer Bibliotheken enthalten
2. ist in einem normalen Verlag erschienen

Zudem ist mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt:

• zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor
• zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor

Umfangreiche Rezensionen in:

• TSP NR. 15363 VOM 20.08.1995, Schuetzen, was vorhanden ist. Baugeschichte, Rekonstruktion, Topographie Dresdens. Stadtlexikon Dresden A-Z. Verlag der Kunst
• LVZ/Leipziger-Volkszeitung, 08.07.2006, S. 4 Ausgabe: Dresdner Neueste Nachrichten, Aus der Stadtgeschichte - kurz und knapp

Suche in Google-Books zeigt, dass das Werk doch recht oft zitiert wird, darunter auch von wissenschaftlichen Publikationen.

Das kann man jetzt noch lange rauf und runter diskutieren, was ein Magazin mit anerkanntem Literaturteil ist und was es heisst, dass zu einem Werk eine wissenschaftliche Sekundärquelle vorliegt. Ich denke den Artikel kann man durchaus behalten, auch im Hinblick auf die für ein Sachbuch lange Publikationsgeschichte seit 1994. --Flyingfischer (Diskussion) 20:33, 29. Okt. 2016 (CEST)

Hab es mal versucht, auf etwas enzyklopädischer zu trimmen. Das Fehlen der K.-Schreiber-Rezensionen hatte ich bereits früher moniert. Entfernt wurde der Link auf den Klappentext eines Wiederverkäufers. (Die o.g. "Umfangreichen Rezensionen" sind nicht nachvollziehbar, die Kurzrezensionen im IfB kann man wenigstens als lexikografisch-sachkundige Kenntnisnahme werten). --Emeritus (Diskussion) 01:05, 31. Okt. 2016 (CET)

Zwei weitere Rezensionen hinzugefügt, darunter aus dem Neuen Archiv für sächsische Geschichte. --Emeritus (Diskussion) 06:45, 4. Nov. 2016 (CET)

Verbreitung, Rezensionen --Kritzolina (Diskussion) 09:41, 5. Nov. 2016 (CET)

Chicago Express (Schiff) (gelöscht)

Just another version of Colombo-Express-Klasse und nicht eigenständig enzyklopädisch bedeutsam. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:52, 29. Okt. 2016 (CEST)

Die Verwendung als Schulschiff und der tödliche Unfall dürften könnten geändert --Siwibegewp (Diskussion) 16:18, 29. Okt. 2016 (CEST) das Einzelschiff über die Erwähnung in der Klasse hinaus relevant machen. --Siwibegewp (Diskussion) 15:19, 29. Okt. 2016 (CEST)

Seit wann ist "die Verwendung als Schulschiff" Relevanz-erzeugend?. Und tödliche Unfälle gibt es (leider) viele. Löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 15:57, 29. Okt. 2016 (CEST)

Genau das gilt es hier zu diskutieren. --Siwibegewp (Diskussion) 16:15, 29. Okt. 2016 (CEST)

Die RK für Schiffe greifen hier wohl nicht. Die "Verwendung als Schulschiff" stiftet keine Relevanz. Zum einen ist nicht jedes Schiff, auch welchem (auch) Ausbildung stattfindet, ein Schulschiff (vgl. die entsprechende Definition: Ein Schulschiff ist ein Schiff, welches der Ausbildung von Berufseeleuten dient und von einer Seeakademie oder einer gleichartigen Organisation betrieben wird.) Zum anderen ist es bei Unternehmen, welche seemännischen Nachwuchs ausbilden (und dazu gehört HaLo glücklicherweise noch) durchaus normal, daß diese Personen auf den Schiffen mitfahren. Ist also keine Besonderheit dieses Schiffs. Ob der tödliche Unfall relevantstifend ist, ist zumindest fraglich. Wenn überhaupt, dann käme hier RK#A in Betracht: Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. Und anhaltende öffentliche Wahrnehmung vermag ich hier nicht zu erkennen. Löschen--Squarerigger (Diskussion) 17:14, 29. Okt. 2016 (CEST)

Immerhin eines der ganz wenigen großen Containerschiffe unter deutscher Flagge. --JuTe CLZ (Diskussion) 17:52, 29. Okt. 2016 (CEST)

Na ja, ob das bei der Schnelllebigkeit der Schiffahrtsbranche morgen noch gilt, das sei dahingestellt. Aktuell läuft ja mal wieder eine Ausflaggungswelle.

Und "groß"? Na ja, mit 8.800 TEU ist sie heute eher im Mittelmaß zu sehen. Groß ist anders, vgl. die Triple-E-Klasse et alt.--Squarerigger (Diskussion) 18:03, 29. Okt. 2016 (CEST)

Wer sagt, dass gerade eine "Ausflaggungswelle" läuft? Hört sich auch nicht glaubwürdig an, da es ja kaum noch etwas auszuflaggen gibt. Und wenn ich mir die (unvollständige) Liste der größten Schiffe der Welt anschaue, dann gibt es zwar deutlich größere Schiffe, aber die Chicago Express passt dort noch gut mit rein. Klar, sie passt noch in den Hamburger Hafen und ist nicht auf den JadeWeserPort o.ä. angewiesen. Kennt denn jemand ein größeres Handelsschiff unter deutscher Flagge? --JuTe CLZ (Diskussion) 20:15, 29. Okt. 2016 (CEST)

Kaum noch was auszuflaggen? Keine Ausflaggungswelle? Oha, da kennt sich aber einer in der Materie aus. Nicht. Und von wegen Hamburger Hafen: da laufen deutlich größere Carrier ein.--00:36, 30. Okt. 2016 (CEST)

Größere Handelsschiffe unter dt. Flagge: Hamburg-Express-Klasse (2012).--Squarerigger (Diskussion) 01:55, 30. Okt. 2016 (CEST)

Moin, ich kann mich erinnern, wir haben uns vor längerer Zeit geeinigt auf Schiffsklasseartikel, weil eben viele Frachtschiffe als Einzelschiffe nicht relevant sind und sich die Artikel gleichen würden wie das berühmte Ei dem Anderen. Sollten bestimmte Schiffe dieser Schiffsklassen durch besondere Ereignisse, egal welcher Art auffallen, werden diese Ereignisse dem Schiff im Klasseartikel zugeordnet und vom Schiffslemma selber kann/sollte eine Weiterleitung angelegt werden. Der Erstautor wäre gut beraten und seine interessante Arbeit nicht für die Katz gewesen hätte er das Portal:Schifffahrt kontaktiert. Es ist leider eine Löschung des Artikels hier zu befürchten. Gruß -- (nicht signierter Beitrag von Biberbaer (Diskussion | Beiträge) 20:28, 29. Okt. 2016‎) Bitte um Entschuldigung -- Biberbaer (Diskussion) 06:54, 30. Okt. 2016 (CET) schon in Ordnung, kann ja mal passieren --JuTe CLZ (Diskussion) 07:27, 30. Okt. 2016 (CET)

Hm. Dass ein Schiff von über 300 Meter Länge nicht ausreichend relevant sein kann, auf diesen Gedanken bin ich, ehrlich gesagt, nach immerhin 10 Jahren Wikpdianerdasein und 20.000 Edits nicht gekommen. Mit der Handelsschifffahrt habe ich in der Tat noch nicht so viel zu tun, außer vielleicht, dass gerade einer meiner Söhne als einer der 12 Auszubildenden auf der Chicago Express mitfährt. Ansonsten habe ich in diesem Metier bislang nur den Artikel Taube (Schiff) verfasst, wo die Relevanz besonders aus dem schweren Unfall resultiert.

Ich habe nur gesehen, dass es auf der EN:WP einen Artikel über dieses Schiff gibt. Dort hält man das Schiff offensichtlich für relevant. Diesen Artikel habe ich im ersten Schritt übersetzt. Wenn ich mir aber diesen neuen Artikel im reinen Textteil heute anschaue, so betrifft über 80 % des Inhalts die besonderen Eigenschaften und Ereignisse, nämlich die Nutzung als Schulschiff und der Unfall.

• Immerhin wurde für die Nutzung als Schulschiff ein extra zusätzliches Wohndeck vorgesehen; mit den sieben Wohndecks unterscheidet sich die Chicago Express schon markant von den Schwesterschiffen. Es fahren dort eben nicht einzelne Auszubildende mit, wie auf allen Schiffen, sondern alle seemännischen Azubis bei Hapag Lloyd fahren eine Zeitlang in Lerngruppen auf der Chicago Express mit und dort ist ein Offizier ausschließlich für die Unterrichtung dieser Leute abgestellt.
• Der Unfall im September 2008 war schon sehr ungewöhnlich und wird, man den BSU-Bericht genau durchliest, als ein neu aufkommendes Problem bei großen Schiffen benannt, dem planerisch und konstruktiv begegnet werden sollte. .

Ich habe versucht, diese Unterschiede im Artikel jetzt noch deutlicher zu machen. Behalten, da es sich eben nicht um „Just another version of Colombo-Express-Klasse" handelt, sondern um ein herausragendes Schiff mit einem ungewöhnlichen Unfall. Die Besonderheit als Schulschiff unterstreichen letztlich auch die vielen Pressemitteilungen von Hapag Lloyd, diese habe ich jetzt gar nicht eingebaut. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 07:27, 30. Okt. 2016 (CET)

Moin, JuTe CLZ,

zur Relevanzfrage von Schiffen lies bitte grds. mal WP:RK#Schiffe. Demnach sind zunächst mal Schiffsklassen interessant. Daß dieses Schiff Teil einer solchen ist, ist wohl unbestritten. Ausnahmen davon gelten wie folgt: "Schiffe sind als Einzelschiff relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben." Und die Frage, ob das hier so ist, wäre hier zu klären. Deine Hauptargumente sind die Verwendung für die Ausbildung incl. zusätzlichem Deck und der Unfall. Ich möchte hierauf nachfolgend näher eingehen.

• Ausbildung mit eigenen Deck für die Auszubildenden: das ist grds. nichts Neues, was zu einem relevantstiftenden Alleinstellungsmerkmal führt. Die - inzwischen insolvente - Bremer Reederei Beluga Shipping hatte dieses Konzept schon deutlich früher und m.W. in deutlich größeren Ausmaß, d.h. auf mehr als einem ihrer Schiffe.
• Unfall: wenn es sich, wie Du selbst ja schreibst, um ein "neu aufkommendes Problem bei großen Schiffen" handelt, dann kann es also grds. jedes Schiff treffen bzw. hat in der Zwischenzeit vermutlich sogar schon andere getroffen. Es ist also keine "Spezialität" dieses Schiffs.

In der Summe reicht dies m.E. nicht für einen gesonderten Artikel, zumal wir eben den Klasse-Artikel haben, in den man das gut einbauen könnte (und hier eine Weiterleitung dorthin einbauen könnte).--Squarerigger (Diskussion) 08:52, 30. Okt. 2016 (CET)

Ich bestreite ja nicht, dass andere Schulschiffe nicht relevant wären. Wenn ich mir aber den heutigen Artikel Schulschiff anschaue, dann scheint es mit sonstigen, heute noch betriebenen Ausbildungsschiffen eher mau auszusehen. --JuTe CLZ (Diskussion) 09:22, 30. Okt. 2016 (CET)

Die "Chicago Express" ist kein Schulschiff - siehe die Definition im entsprechenden Artikel! Die entsprechende Passage hab ich oben schon zitiert. Ein Schiff, auf welchem Azubis fahren und einen Teil ihrer Ausbildung absolvieren, ist etwas anderes als ein Schulschiff.--Squarerigger (Diskussion) 10:32, 30. Okt. 2016 (CET)

Die Informationen zu dem Unfall aus dem jetzigen Schiffsartikel sollte man dem geneigten Leser nicht vorenthalten und sie passen gut in den Klasse-Artikel. Die Informationen zum Schiff sind redundant zum Klasseartikel, daher entbehrlich. Vielleicht mal etwas geplaudert aus meiner früheren Zeit zum Thema Schulschiff. Es gab damals Lehrschiffe wie die J. G. Fichte (Schiff) im Sinne von Schulschiff zur Ausbildung des seemännischen Nachwuchses mit Unterrichtsräumen und diversen Ausbildungskabinetten. Auf nahezu allen Frachtschiffen fuhren Auszubildene, meist Zwei, manchmal Vier, damals noch Matrosenlehrlinge genannt mit. Wohnräume für Lehrlinge, zugegeben sehr spartanisch eingerichtet, wurden gleich beim Bau der Schiffe mitgeplant. Das war absolute Normalität und kann leider nicht relevanzstiftend herangezogen werden. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:15, 30. Okt. 2016 (CET)

Biberbaer , ich habe den Artikel in dieser Hinsicht deutlich ausgebaut und es weiter oben schon einmal gesagt: Die Chicago Express hat ein Deck mehr als alle anderen Schwesterschiffe mit einem extra Schulungsraum mit den entsprechenden Medien etc.. Es fahren nicht zwei oder vier, sondern zwölf Auszubildende mit. Und sie fahren nicht einfach nur mit, sondern ihnen ist ein extra Offizier zugeteilt, der keinen Borddienst verrichtet, sondern nur für die Ausbildung zuständig ist.

Da kann man sich auch drehen und wenden wie man will: Natürlich hebt sich die Chicago Express von ihren Schwesternschiffen diesbezüglich ab. Ob es die Kriterien für ein Schulschiff erfüllt, kann man natürlich trefflich streiten. Aber das Schiff war im Artikel Schulschiff bereits erwähnt, bevor ich diesen Artikel angelegt habe und schon der ganze erste Abschnitt "Handelsmarine" im ARtikel Schulschiff steht ja schon im Widerspruch zu der Definition im Einleitungsatz, der durch einen Lexikoneintrag belegt wird. Mein altes DTV-Lexikon hat übrigens eine andere Definition für ein Schulschiff. Aber ob Schulschiff, oder nicht: Es kann keiner bestreiten, dass sich dieses Schiff als für die Ausbildung eingesetztes Schiff deutlich von seinen Schwesterschiffen abhebt. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:57, 30. Okt. 2016 (CET)

Wenn dieser Einsatz für die Ausbildung eine Besonderheit dieses Schiffs wäre, könnte man damit evtl. Relevanz begründen. Ist aber insofern nichts Besonderes, als daß es das auch anderswo gibt. [[Beluga Shipping[]] war hier sehr aktiv, auch Hamburg-Süd hatte so was schon min. Anfang der 9oer auf der "Cap Finisterre"--Squarerigger (Diskussion) 21:01, 30. Okt. 2016 (CET)

Ja, wobei der Unterschied ist, dass die Chicago Express dieses ganz aktuell hat. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:20, 30. Okt. 2016 (CET)

Das allein generiert sicher keine Relevanz, zumal auch Hamburg-Süd heute so was in Fahrt hat (Name fällt mir leider nicht ein, evtl. die "Santa Rita"?).--Squarerigger (Diskussion) 21:32, 30. Okt. 2016 (CET)

@ JuTe CLZ, grundsätzlich habe ich doch nichts gegen den Artikel. Wenn er bleibt ist es auch ok. Der Artikelinhalt entspricht aber einfach nicht dem Lemma, das ist das Problem. Er heißt ja schlichtweg nicht Ausbildung und Unfälle auf der ''Chicago Express''. Ich hoffe Du verstehst die Problematik. Das Schiff ist nicht relevant. Das ist ein Fakt. Was denkst Du was wir damals als VM-Lehrlinge an Bord gemacht haben? Ins Wasser geschaut? Das war harte Seemannschaft im Schiffsbetriebsdienst auch im Maschinenraum ohne MKR zB. und den Verantwortlichen Ausbildungsoffizier bzw. Bootsmann gab es damals auch schon. Alles nichts Neues. Natürlich verstehe ich Dein Engagement für das, aus Deiner Sicht Besondere, das es aber eben nicht ist. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:28, 30. Okt. 2016 (CET)

Ich hatte ja oben geschrieben, dass die Besonderheiten das Schiff als Einzelschiff relevant machen könnten. Festzuhalten bleibt jetzt für mich: die Hürde der speziellen RK überspringt es nicht. Man kann jetzt versuchen, sich aus der Ausbildung und dem Unfall etwas für die allgemeinen RK zu basteln, aber das wird m. E. schwierig. Etwas Besonderes bleibt dieses Schiff gegenüber den anderen seiner Klasse aber dennoch. Mein Vorschlag wäre, in den den Klassen-Artikel einen eigenen Absatz "Besonderheiten der Chicago Express" (o. ä., oder einen Unterabsatz unter "Flottenausbau" und einen Unterabschnitt unter "Zwischenfälle" mit etwas gestrafftem Text aus diesem Artikel einzubauen. Dieser Artikel würde dann eine WL. So wären diejenigen zufrieden, die keinen eigenständigen Artikel möchten, aber auch diejenigen, die die Informationen (und zwar nicht nur als Halbsatz über den Unfall, wie es jetzt ist) erhalten wollen. Ich werde das im Laufe des heutigen Abends mal versuchen, wenn keine Einwände bestehen. --Siwibegewp (Diskussion) 14:26, 31. Okt. 2016 (CET)

Ich staune. Sollte jetzt dieser Edit die Entscheidung vorwegnehmen? Soll die Einschätzung eines Users, der seit 20 Tagen aktiv ist und bereits genau weiß, was relevant ist und was nicht, hier entscheidend sein? Ich staune. Ich staune auch von dem dringenden Bedürfnis unbedingt diesen Artikel löschen zu müssen. Die RK für Schiffe sind weit gesteckt. Es gibt mehrere Kriterien, an denen man einschätzen könnte, dass sie zutreffen. Selbst beim Kriterium "mediale Bedeutung" könnte man herrlich diskutieren, denn auf wundersame Weise taucht immer wieder die "Chicago Express" auf den Pressemitteilungen von Hapag Lloyd auf. Wenn überhaupt jemand eine Einschätzung geben kann, ob diese Relevanz ausreichend ist für einen eigenen Artikel, dann sind es doch eigentlich die Leute vom Portal:Schifffahrt. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:57, 31. Okt. 2016 (CET)

JuTe CLZ: das war ein Vorschlag, der die Interessen beider Seiten berücksichtigt, und ich habe explizit gefragt, ob es Einwände gäbe. Bis zu meiner Umsetzung hat niemand der Diskussionsbeteiligten, obwohl er dazu laut Editlog die Möglichkeit gehabt hätte, Einwand erhoben. Wenn der Mehrheit der Diskutanten mein Vorschlag dennoch nicht gefällt, hab ich selbstverständlich nichts gegen eine Rückgängigmachung. --Siwibegewp (Diskussion) 21:13, 31. Okt. 2016 (CET) PS: Ich bin zwar als Account erst kürzlich angemeldet, als Person habe ich aber sehr wohl Ahnung, was relevant ist und was nicht. Insbesondere möchte ich betonen, dass es mir weder auf die Erhaltung noch auf die Löschung des Artikels ankommt (da habe ich überhaupt keine Karten im Spiel), sondern auf die Erhaltung der Informationen und die Befriedigung derer, die die RK "hart" auslegen.

JuTe CLZ: du solltest m. E. nicht um jeden Preis deinen Artikel verteidigen (denn der würde wahrscheinlich gelöscht werden), sondern die Informationen, die du in vorbildlicher Weise zusammengetragen hast. Dem habe ich mit meinem Vorschlag und der Umsetzung desselben Rechnung getragen. --Siwibegewp (Diskussion) 21:21, 31. Okt. 2016 (CET)

Ich hab's umgesetzt, bitte mal drüberschauen. Im Moment ist der Text noch 1:1 übernommen, aber man könnte ggf. noch etwas straffen, was aber natürlich auf der Artikeldisk zu diskutieren wäre, nicht hier. --Siwibegewp (Diskussion) 20:57, 31. Okt. 2016 (CET)

So so. Ich lege meine Vorschläge im Benutzernamensraum an. Und welcher WP-Neuling kennt sich hier mit den RK und deren Auslegungen bereits so gut aus und glaubt, an dieser Stelle WP:SM so großzügig auslegen zu dürfen? --JuTe CLZ (Diskussion) 21:30, 31. Okt. 2016 (CET)

Nicht ich, sonder du legst die RK großzüzig aus. Ich habe versucht, deine Informationen zu retten. Aber wenn du nicht willst, soll es nicht mein Problem sein. M. E. wird der Artikel als Einzelartikel gelöscht werden, weil kein Admin die RK so großzügig auslegen wird wie du. Dann doch besser im Klassen-Artikel retten. Aber das ist jetzt nicht mehr mein Problem, dann kommt halt ohne Kompromiss aus, ich hab's nur gut gemeint. --Siwibegewp (Diskussion) 21:51, 31. Okt. 2016 (CET)

@ Siwibegewp, das war jetzt keine gute Idee und dem Vandalismus sehr nah. Sorry, aber hier entscheidet einzig ein Admin. Das rüberkopieren des Textes ist übrigens eine URV. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:37, 31. Okt. 2016 (CET)

Wenn du meinst, dass es keine gute Idee war, mach es rückgängig, ist für mich kein Problem. Es sollte ein Kompromiss sein, der beide Seiten befriedigt. Aber wenn ihr keinen wollt, macht Löschen oder Behalten des Einzelartikels unter euch aus bzw. lasst es eine Admin endtscheiden, ich bin dann raus. Was URV betrifft: ich habe explizit auf der Disk dargestellt, wie die Abschnitte zustande gekommen sind und wo die Urheberschaft nachzulesen ist. Also bitte Vorsicht mit solchen Vorwürfen. Danke. --Siwibegewp (Diskussion) 21:44, 31. Okt. 2016 (CET)

War es in der Tat nicht und einen Text aus einem Artikel in einen Anderen kopieren ist URV, den Vorwurf musst Du Dir leider gefallen lassen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:51, 31. Okt. 2016 (CET)

Nein, ist es nicht, wenn ich gleichzeitig die Urheberschaft mit der entsprechenden VG angebe. Und jetzt höre bitte auf, mir URV vorzuverwerfen. Danke. --Siwibegewp (Diskussion) 21:56, 31. Okt. 2016 (CET)

Oh doch, in der Versionsgeschichte erscheinst Du als Autor bzw. Bearbeiter. Vorschlag, lass bitte die Finger von beiden Artikeln, setze den Klasseartikel zurück auf die Version von Benutzer:Fegsel und einem Admin die Entscheidung. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:01, 31. Okt. 2016 (CET)

Natürlich erscheine ich in der VG als Bearbeiter, ich habe ja bearbeitet. Nochmals: wenn euch mein Vorschlag nicht gefällt, setzt ihn zurück. Ich bin hier insoweit raus, als dass ich keine Kompromisse mehr vorschlagen bzw. umsetzen werde. Wenn ihr euch nicht einig werdet, werde ich gegen Ende der LD auf "Löschen" des Einzelartikels plädieren, weil er m. E. nicht relevant ist, und somit werden die Informationen über die Ausbildung und den Unfall verloren gehen, die JuTe CLZ zusammengetragen hat. Wie gesagt: euer Problem, wenn ihr keinen Kompromiss wollt. --Siwibegewp (Diskussion) 22:09, 31. Okt. 2016 (CET)

Guckst Du bitte hier Hilfe:Artikel zusammenführen und jetzt bitte nicht mehr stören. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:25, 31. Okt. 2016 (CET)

Ich bin zwar im Berufsleben u. a. mit URV-Fragen betraut, kann aber im Moment nicht einschätzen, ob die gesetzlichen Grundlagen in der Wikipedia auch Anwendung finden. Ich habe deshalb bei den Wikipedia-URV-Experten entsprechend angefragt. Das zwar eigentlich nur zu meiner eigenen Information, aber ich werde euch das Ergebnis wissen lassen, so es denn noch von Belang sein sollte, weil dieser Artikel inzwischen nicht in eine WL umgewandelt, sondern vollständig gelöscht werden sollte. --Siwibegewp (Diskussion) 22:55, 31. Okt. 2016 (CET)

Moin, auch wenn Du vorgibst neu in WP zu sein, hier gibt es Regeln und persönliche Ansichten und Ideen in Bezug auf diese Regeln sind nicht erwünscht. Formulierungen wie so es denn noch von Belang sein sollte, weil dieser Artikel inzwischen nicht in eine WL umgewandelt, sondern vollständig gelöscht werden sollte ebenfalls. Die geneigte Adminschaft kann sehr gut ohne Dein geschreibsel die richtige Enscheidung treffen. Vielleicht wäre die Seite WP:BNS eine kleine Hilfe für Dich und Dein Verhalten. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 07:19, 1. Nov. 2016 (CET)

(BK) Ich habe zwar oben geschrieben "setzt ihn zurück", war mir aber nicht bewusst, dass ich hätte schreiben müssen "jetzt ihn gut begründet zurück". Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass hier keine sachlichen, sondern persönliche Interessen eine Rolle spielen: der eine möchte unbedingt "seinen" Artikel erhalten, der andere möchte auf keinen Fall die zusätzlichen Informationen, um die sich der "eine" bemüht hat, im Klassen-Artikel wiederfinden. Um das zu verhindern, wird mir sogar (inzwischen gegen besseres Wissen - siehe Benutzerdisk des "anderem") - bezüglich meines Kompromissvorschlags URV und Vandalismus vorgeworfen. Nun denn: Ich bin wie schon geschrieben raus aus Sache. Fazit: 1. Es werden, wenn die von JuTe CLZ eingebrachten Information nicht in den Klassen-Artikel eingebaut werden, relevante Informationen nicht ihres Informationsgehaltes entsprechend dargestellt; 2. der hier zur Diskussion stehende Artikel ist zu löschen, wenn er nicht in eine WL auf den Klassen-Artikel geändert wird, da das Einzelschiff keine Relevanz für einen eigenständigen Artikel aufweist. --Siwibegewp (Diskussion) 07:37, 1. Nov. 2016 (CET)

@ Biberbaer: wenn Du vorgibst neu in WP zu sein ist eine Fehlinformation deinerseits. Das gebe ich keinesfalls vor, im Gegenteil. Wenn du dich besser informiert hättest, wüsstest du das. _{PS: du bist ja auch schon länger dabei. Daher kann ich mir nicht erklären, warum du nicht weißt, wie man Diskussionsbeiträge korrekt einrückt}. Ach ja, eins noch: selbstverständlich soll ein Admin über Behalten, Löschen oder Weiterleitung entscheiden, das habe ich nie bestritten. Genau deshalb habe ich bei meinem Vorschlag auch den LA nicht herausgenommen, was du wohl übersehen hast. --Siwibegewp (Diskussion) 07:37, 1. Nov. 2016 (CET)

Eigentlich ist alles gesagt, nach den in den RK niedergelegten Ansprüchen ist das einzelne Schiff sicher noch nicht WP-relevant.

• Der Todesfall hat keinesfalls zu einer Medienrelevanz wie z.B. in der Casa "Gorch Fock" geführt und wird es auch nicht. Mit der gleichen Logik wären eine Vielzahl der Schiff bis zur letzten Jahrhundertwende relevant-damals war ein Kapitän ein guter, wenn er maximal einen Mann auf einer Langreise verlor.
• Die Chicago Express ist kein Schulschiff im Sinne der RK und erfüllt auch im Hinblick auf die Ausbildung nicht die Ansprüche an ein solches. Ihre Erwähnung im zugehörigen Artikel dient lediglich der Differenzierung, was aber nicht zu einer Einzelschiffrelevanz führt.
• Spezial-RKs sind nicht erfüllt.

Als zumindest unhöflich gegenüber dem Autor des hier zu beurteilenden Artikels empfinde ich die unnötige Hast, mit der ein anderer Autor die Erkenntnisse aus dem gerade diskutierten Artikel durch Copy und Paste im Klasseartikel einpflegt (Das böse Wort URV sei nur am Rande zu erwähnt, da hierauf nur noch auf "wp-juristische" Aspekte eingegangen wird). Sollte @JuTe CLZ: (berechtigt) Wert darauf legen, daß seine Arbeit in der Versionsgeschichte des Klassartikels sauber abgebildet wird, würde ich mich um eine entsprechende Regelung kümmern. Dies allerdings nur auf Zuruf auf meiner Diskseite, da ich LDen grundsätzlich nicht beobachte. --CeGe Diskussion 11:27, 2. Nov. 2016 (CET)

Keine Sorge. Der Artikel ist hier noch mal gesichert. --JuTe CLZ (Diskussion) 18:20, 2. Nov. 2016 (CET)

gelöscht. Das Schiff ist nach Darstellung im Artikel nicht eigenständig relevant. Die Funktion als Ausbildungsschiff einer Reederei ist eine kleine aber nennenswerte bauliche Besonderheit. Sie erzeugt aber im Vergleich mit anderen Schiffen nur eine äußerst geringfügige öffentliche Wahrnehmung. Auch der schwere Seeunfall wurde ausweislich des sehr geringen medialen Widerhalls in der Öffentlichkeit kaum wahrgenommen. Die Größe des Schiffes (und seiner Schwesterschiffe) war beim Bau im oberen Bereich anzusiedeln, daraus ergäbe sich aber im Bezug auf die Wikipedia nur dann ein besonderer Status, wenn es das Typschiff wäre und dessen Größe in der Öffentlichkeit entsprechend wahrgenommen worden wäre. Insgesamt muß man sowohl für dieses Schiff als auch für die heutige Handelsschiffahrt als Ganzes feststellen, daß die Allgemeinheit - von vereinzelten Ausnahmen mal abgesehen - im Wesentlichen von Unfällen mit größerer Außenwirkung (wie z.B. durch Havarien von Passagierschiffen oder Havarien in räumlicher Nähe, mit Umweltgefährdung oder manchmal auch einfach kuriose Umstände), von erreichten Superlativen sowie von unternehmerischen Jubiläen, Übernahmen, Konkursen usw. Notiz nimmt. Die Umstände der Informationsübertragung auf den Hauptartikel sind nach meinem Dafürhalten sowohl vom zwischenmenschlichen Standpunkt als auch im Bezug auf die Urheberrechte etwas unglücklich gelaufen, die Übernahme der Informationen in den Hauptartikel ist als solches allerdings sachgerecht. --SteKrueBe 07:57, 6. Nov. 2016 (CET)

@SteKrueBe:Hätte man denn nicht wenigsten eine Weiterleitung stehen lassen können? Immerhin verlinken fünf oder sechs Artikel auf das Lemma, die jetzt alle rot geworden sind. Grüße, --JuTe CLZ (Diskussion) 12:35, 6. Nov. 2016 (CET)

Moin JuTe CLZ! Du hast recht, nach der Entscheidung hier hatte ich zunächst nur die Seite Chicago_Express erweitert. Die entsprechenden Links in den Artikeln habe ich gerade ebenfalls angepasst oder, wo überflüssig, gelöscht. Damit sollten die Informationen gut zugänglich bleiben. Gruß und schönen Sonntag, --SteKrueBe 13:18, 6. Nov. 2016 (CET)

Ford Models (LAE)

Ford Modeling Agency Relevanzfrage.-- Golldene Henne (Diskussion) 16:04, 29. Okt. 2016 (CEST)

Ja, frag dich mal nach der Relevanz. Bitte nachdem du den Artikel nebst Weblinks und Quellen gelesen hast. LAE. --Siwibegewp (Diskussion) 16:07, 29. Okt. 2016 (CEST)

Unsinn, Weblinks sind keine Belege. Außerdem reicht die jetzige Relevanzdarstellung überhaupt nicht aus.--kopiersperre (Diskussion) 17:26, 29. Okt. 2016 (CEST)

Behalten. Wo soll das der Löschgrund sein? Weblinks sind natürlich Belege! Erschreckend, daß Manche hier immer noch nicht einmal die Grundregeln des Projekts kennen. Gültiger Stub. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:07, 29. Okt. 2016 (CEST)

Check->behalten.--2001:A61:12F3:9301:5E59:EF04:5AB1:A7A3 18:34, 29. Okt. 2016 (CEST)

Witzbold --Xocolatl (Diskussion) 18:36, 29. Okt. 2016 (CEST)

Und was ist daran "witzig", wenn sich jemand im Rahmen der Relevanzüberprüfung die Mühe macht, noch fehlende Verlinkungen nachzuholen?--2001:A61:12F3:9301:5E59:EF04:5AB1:A7A3 18:50, 29. Okt. 2016 (CEST)

Am Setzen von Links ist nichts witzig. Aber mit Verlinkungen zu argumentieren, die man gerade eben erst selbst geschaffen hat, macht sich nicht sonderlich gut. Im übrigen sind Rot- oder auch Blaulinks in der WP kein Relevanznachweis. --Xocolatl (Diskussion) 18:52, 29. Okt. 2016 (CEST)

Vergleiche mal die von mir gezeigte Liste und dann argumentiere nochmals, dass die nur wegen meiner 10 Verlinkungen so umfangreich ist. *kopfschüttel*--2001:A61:12F3:9301:5E59:EF04:5AB1:A7A3 19:01, 29. Okt. 2016 (CEST)

angesichts des Who is Who berühmter Models, die seit den 1960er Jahren von dieser renommierten Agentur vertreten wurden natürlich behalten! -- Nureinmalnoch 20:56, 29. Okt. 2016 (CEST)

Enthalten. Ich hätte aber die Erklärung, warum der LA-Steller die Artikel- und Beleglage nicht ausreichend würdigen konnte: schlicht und ergreifend keine Zeit!

• 14:03, 29. Okt. 2016 Benutzerkonto Golldene Henne (Diskussion | Beiträge) wurde erstellt
• 14:04, 29. Okt. 2016 (Unterschied | Versionen) . . (+245)‎ . . Ford Models ‎ (Muss sein)
• 14:04, 29. Okt. 2016 (Unterschied | Versionen) . . (+164)‎ . . Wikipedia:Löschkandidaten/29. Oktober 2016 ‎ (Neuer Abschnitt →‎Ford Models)

MfG --Methodios (Diskussion) 20:10, 29. Okt. 2016 (CEST)

Man beachte auch ausdrücklich, dass dieser Account allein zur Einstellung dieses LA angelegt wurde. Aber solange wir länger angemeldete Accounts haben, die darauf anspringen und sogar Weblinks als Belege in Abrede stellen, muss man sich über Trollerei nicht wundern. Wenn aber letztlich sinnvolle Ergänzungen als "Witz" bzw. deren Einsteller als "Witzbold" abgetan wird, dann zeigt sich die offensichtlich fehlende Bereitschaft zur Erstellung der Enzyklopädie deutlich. --Label5 _(L5) 08:40, 30. Okt. 2016 (CET)

Ich sehe keine Löschgrund. Weblinks sind natürlich Belege. Allerdings würde ich vorschlagen den Titel Ford Models in Ford Models (Agentur) umzubenennen. Als ich, noch ohne den Artikel geöffnet zu haben, diesen Titel gelesen habe dachte ich an die Modelle der Ford Auto Werke wie z.B. das legendäre Modell T. Das war verwirrend. Daher wäre eine Änderung des Titels wünschenswert um Verwechslungen vorzubeugen. --WAG57 (Diskussion) 10:26, 30. Okt. 2016 (CET)

2009 lag der Jahresumsatz bei 130 Mio USD. Wer neuere Zahlen braucht, muss sie suchen. Alternativ kann man natürlich auch wieder etwas aus dem Artikel löschen, wenn man LDs gern länger aufrecht erhalten will.--2001:A61:12BF:1901:3DA1:D42D:98A5:CA3B 04:02, 31. Okt. 2016 (CET)

LAE --Siwibegewp (Diskussion) 06:33, 31. Okt. 2016 (CET)'

IBSA Weltmeisterschaften 2019 (SLA)

Null Informationswert - hier ist nur Nichtwissen dargestellt. --PM3 16:33, 29. Okt. 2016 (CEST)

nach SLA gelöscht.  @xqt 21:07, 30. Okt. 2016 (CET)

Bruno Franceschini (LAZ)

Relevanz nicht erkennbar. "Fähnrich" kann es ja nicht sein, und "bekannt für" ist unbelegt und fraglich. --Siwibegewp (Diskussion) 16:55, 29. Okt. 2016 (CEST)

Der Autor des Artikels hat zwei Literaturquellen angegeben. Hast du diese Quellen gelesen und die Aussage "bekannt für" dort nicht bestätigt gefunden? --PM3 17:04, 29. Okt. 2016 (CEST)

Nein, habe ich nicht gelesen. Ich hatte auch nicht vermutet, dass die als Quellen dienen sollen. Falls dem so ist, und du sie gelesen hast und dadurch "bekannt für" bestätigen kannst, mach bitte LAE.. --Siwibegewp (Diskussion) 17:10, 29. Okt. 2016 (CEST)

Die Angabe von Literaturquellen im Abschnitt "Literatur" ist eine übliche Methode zum belegen von Artikeln. In so einem Fall gilt üblicherweise AGF: Wenn der Artikel kein Fake ist gehen wir davon aus, dass der Autor die Quellen korrekt ausgewertet hat. --PM3 17:23, 29. Okt. 2016 (CEST)

Ok. Ich mach LAZ und du machst die sprachlichen Seltsamheiten raus, einverstanden? --Siwibegewp (Diskussion) 17:27, 29. Okt. 2016 (CEST)

hm, ich kann aus dem Artikel allerdings auch nicht ersehen, weshalb es dazu diesen Stub braucht. Was der Mensch da konkret gemacht hat, steht da nicht. --Machahn (Diskussion) 17:42, 29. Okt. 2016 (CEST)

Im italienischen Artikel steht einiges mehr. Der Babelfisch sagt:

Bruno Franceschini kommandierte die Truppen, die die irredentist und die österreichische Abgeordnete Cesare Battisti erfasst; Diese Leistung brachte ihm die Verleihung der Medaille an den kaiserlichen militärischen Verdienst.

Müsste auch noch verschoben werden nach Bruno Franceschini (Fähnrich) o.ä., mit BKL für den gleichnamigen Liedermacher. --PM3 17:49, 29. Okt. 2016 (CEST)

überzeugt mich immer noch nicht. Der Typ hat sozusagen seinen Job gemacht und dafür eine Medaille nicht einmal einen Orden bekommen. --Machahn (Diskussion) 22:50, 29. Okt. 2016 (CEST)

Was ist denn deiner Meinung der "Job" eines Fähnrichs? Der führt normal maximal eine Handvoll Hansis beim Militär.--2001:A61:12F3:9301:5E59:EF04:5AB1:A7A3 00:46, 30. Okt. 2016 (CEST)

Ich seh da auch noch keine zweifelsfreie Relevanz. Noch wirkt das so, als ob er halt in einzelnen Sachbuechern beilaeufig erwaehnt wird, wodurch allein WP:RK noch nicht erfuellt ist. LD weiterlaufen lassen? --Niki.L (Diskussion) 02:23, 30. Okt. 2016 (CEST)

NKM Noell Special Cranes (bleibt)

Relevanzstiftende Fakten im Artikel nicht dargestellt. RK#U werden meilenweit verfehlt. Evtl. Relevanz aus der Historie der Vorgängerunternehmen (so sie denn überhaupt aúf dieses erst seit 2002 bestehende Unternehmen abfärbt) ist im Artikel bisher nicht zu finden.--95.88.250.183 17:07, 29. Okt. 2016 (CEST)

Meilenweit? 92,4 Mio. € Umsatz im Geschäftsjahr 2008, 92,9 Mio. € im Geschäftsjahr 2010, 99,45 Mio. € Umsatz im Geschäftsjahr 2013. --PM3 17:14, 29. Okt. 2016 (CEST)

Umsatzschwelle wohl in der Vergangenheit knapp gerissen, allerdings mit absteigender Tendenz. Wenn der Umsatz nach oben zeigen würde, dann wäre ich klar für behalten. So aber eher nicht. Ja, ich weiß, "Relevanz vergeht nicht", aber da die RK (wenn auch knapp) gerissen wurde, war ja auch keine zwingende Relevanz da.-Squarerigger (Diskussion) 17:16, 29. Okt. 2016 (CEST)

Korinthenkacker! wegen ein paar Tausend € unter der ominösen Relevanzschwelle irrelevant? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:30, 29. Okt. 2016 (CEST)

Korinthenkackerei? Na ja, die RK existieren, das dürftest Du kaum abstreiten. Warum sollte man hier, wo eben nicht erkennbar ist, daß die harten RK in absehbarer Zeit erfüllt werden, auf "behalten" entscheiden? Sachliche Argumente wären hier angebracht, keine Beleidigungen. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 17:46, 29. Okt. 2016 (CEST)

Eine Beleidigung sehe ich nicht, und die RK sind Richtwerte, aber keine harten Festlegungen. Keine Ahnung was die IP da oben meint, aber die Begründung ist schlicht nicht zutreffend. --Label5 _(L5) 18:37, 29. Okt. 2016 (CEST)

Keine Beleidigung? Na ja, "Korinthenkacker" ist zumindest nicht nett. ;-) Na ja, ich sehe es schon so, daß die RK (nach aktueller Beleglage knapp - zum Zeitpunkt des LA möglicherweise deutlich) verfehlt wurden. Also sollten schon andere relevanstiftende Merkmale erwähnt werden. Die sind bisher nicht drin.--Squarerigger (Diskussion) 18:41, 29. Okt. 2016 (CEST)

Der 2013-Umsatz von annähernd 100 Mio. EUR ist übrigens, wenn man sich die vergangenen Jahre anschaut, ein einmaliger Ausreißer nach oben. Vorher deutlich weniger, nachher deutlich weniger, sprich: irgendein Sondereffekt. Darauf dann als Relevanzbegründung abziehen zu wollen ist arg dünn. Aber in der Historie sollte sich doch wohl was Relevanstiftendes finden lassen...--Squarerigger (Diskussion) 19:24, 29. Okt. 2016 (CEST)

PM3 nannte auch für 2008 und 2010 Umsätze gut oberhalb 90 mio€ – also dreimalig ausgerissen? --2001:A61:12F3:9301:5E59:EF04:5AB1:A7A3 20:16, 29. Okt. 2016 (CEST)

Ich hab mir jetzt die Umsätze VOR und NACH 2013 angeschaut, da jeweils deutlich drunter. Auf jeden Fall nicht konstant knapp unter der Relevanzschwelle.--Squarerigger (Diskussion) 00:38, 30. Okt. 2016 (CEST)

Vermutlich bezog sich "KK" auch auf das "knapp darunter";-)--2001:A61:12F3:9301:5E59:EF04:5AB1:A7A3 00:43, 30. Okt. 2016 (CEST)

Umsätze müssen natürlich inflationsbereinigt historisch bewertet werden. Graf Umarov (Diskussion) 02:31, 30. Okt. 2016 (CEST)

Tatsächlich? Welcher Teuerungsrate unterlagen denn in den letzten Jahren Kräne und entsprechende Servicedienstleistungen, bezogen auf den Produktmix und die regionale Segmentierung des Geschäfts von NKM Noell? Mit dem Warenkorb des des Statistischen Bundesamtes wird sie sicherlich wenig gemein haben. --PM3 07:12, 30. Okt. 2016 (CET)

Das Argument ist zwar grundsätzlich zutreffend, aber bei gerade mal 3 Jahre alten Zahlen wenig hilfreich, da die Teuerung in Europa derzeit nahe bei Null ist. Das sähe anders, aus, wenn die 99 Mio vor 20 Jahren erwirtschaftet worden wären. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:04, 30. Okt. 2016 (CET)

Die Inflationsrate betrug 2013 1,5 %, 2014 0,9 % 2015 0,35 bedeutet die 99,45 Mio in 2013 waren bereits 2014 100,34 Mio Wert. Graf Umarov (Diskussion) 09:49, 30. Okt. 2016 (CET)

Warum ausgerechnet die deutsche Inflationsrate? Weder sind wir die Deutschlandpedia, noch erwirtschaftet NKM Noell seinen Umsatz nur in Deutschland, noch werden die daraus generierten Einnahmen (nur) in Deutschland ausgegeben, versteuert oder ausgeschüttet. Der rechtliche Sitz der NKM GmbH spielt da keine Rolle. Und was machste mit Umsatzanteilen in anderen Währungen, die zum damaligen Kurs umgerechnet wurden? Wenn Krane in Dollar nach Saudi-Arabien verkauft wurden, kann man diesen Umsatz nicht mit der deutschen Euro-Inflation aufzinsen. Wir wissen ja nicht, was NKM mit den Dollars gemacht hat. --PM3 15:57, 30. Okt. 2016 (CET)

Sind die fehlenden 0,55% beim Umsatz wirklich so entscheidend für eine automatische Erfüllung der festgelegten Einschlusskriterien? behalten--Machs mit (Diskussion) 16:52, 30. Okt. 2016 (CET)

Eine skurrile Diskussion, alles dreht sich nur um den Vergleich einer willkürlichen mit einer flüchtigen Zahl. Als ob man damit die Bedeutung eines Unternehmens abschätzen könnte. --PM3 17:20, 30. Okt. 2016 (CET

Daß wir Kriterien brauchen, um die Relevanz für die WP zu beurteilen, das dürfte wohl außer Frage stehen. Wenn Du der Meinung bist, die jetztigen RK taugen dazu nicht, dann steht es Dir frei, auf Änderungen hinzuwirken.--Squarerigger (Diskussion) 17:47, 30. Okt. 2016 (CET)

Ich bin zwar auch der Meinung, dass > 99 Mio. das Kriterium "100 Mio." erfüllt. Aber das braucht's hier doch gar nicht, wie auch schon Squarerigger selbst oben erwähnt. Die Unternehmensgeschichte [8] sollte eigentlich reichen, mit dem Umsatz zusammen schon sowieso. (Übrigens passt der Untertitel der verlinkten externen Webseite bemerkenswert gut zur Diskussion hier.) --Yen Zotto (Diskussion) 20:09, 30. Okt. 2016 (CET)

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 12:29, 5. Nov. 2016 (CET)

Erläuterungen. Die Noell Stahl- und Maschinenbau GmbH Würzburg als ein Vorgängerunternehmen ist klar relevant. Siehe z.B. [9]. Leider ist davon nichts dargestellt, dies ist aber ein QS-Grund, kein Löschgrund. Dieses Vorgängerunternehmen wurde aufgeteilt und mit Wettbewerbern fusioniert. Noell Mobile Systems ist dabei etwas über, NKM Noell Special Cranes unter der quantitativen RK-Schwelle. Im Zusammenspiel mit der langen spannenden Historie sehe ich in der Gesamtschau aber Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 12:29, 5. Nov. 2016 (CET)

Balance (Akrobatik) (gelöscht)

Was ist an dieser Trackliste enzyklopädisch so bedeutsam, das es einen Artikel rechtfertigt? Den müsste allerdings jemand schreiben.Eingangskontrolle (Diskussion) 18:31, 29. Okt. 2016 (CEST)

Nichts. Kann gemäß RK Musikalben sogar schnell weg, da ja nicht mal der Musiker relevant ist. --Siwibegewp (Diskussion) 18:55, 29. Okt. 2016 (CEST)

Woher weißt Du das? Akrobatik (Rapper) wurde hierzuwiki doch noch gar nicht anzulegen versucht – war der etwa in der Relevanzprüfung? -- Olaf Studt (Diskussion) 19:08, 29. Okt. 2016 (CEST)

Na ja, "richtige" Alben hat er zwar rausgebracht, nicht nur Downloads. Aber es kommt wohl drauf an, was man unter "renommiertem Label" versteht. --Siwibegewp (Diskussion) 19:18, 29. Okt. 2016 (CEST)

Hinzu kommt (als weiterer Löschgrund), dass der knappe Zweizeiler nicht nur kurz ist, sondern auch noch schlecht. (Zum Label kann ich mich nicht äußern.) --H7 (Diskussion) 19:22, 29. Okt. 2016 (CEST)

Relevanz nun mit Ratings dargestellt. Behalten --178.197.224.39 12:00, 30. Okt. 2016 (CET)

Ratings machen nicht relevant, bitte die RK Musiker lesen. --Siwibegewp (Diskussion) 12:10, 30. Okt. 2016 (CET)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 01:01, 6. Nov. 2016 (CET)

TrackTest Online English Assessment Center (gelöscht)

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt. Das ist eigentlich ein Unternehmen. WP:RK#U sind aber nicht erfüllt. Viellicht auch eine Website. Aber auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites sind nicht erfüllt resp. dargestellt. Daneben ist es offensichtlich von einem nicht-deutsch-Muttersprachler 1 zu 1 und dafür holprig aus dem en-Artikel übersetzt. Ein Versionsnachimport wäre daher notwendig, wenn Relevanz gegeben wäre. -- Karsten11 (Diskussion) 19:29, 29. Okt. 2016 (CEST)

Auf jeden Fall löschen - aus allen obengenannten Argumenten. --{TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 14:07, 1. Nov. 2016 (CET)

Laut eindeutiger Diskussion --Kritzolina (Diskussion) 09:45, 5. Nov. 2016 (CET)

Abdellatif Belfellah (gelöscht)

Aus der QS: Relevanz ist zumindest nicht dargestellt. "Schriftsteller" bislang ohne eine einzige nachgewiesene Buchveröffentlichung, "Werke" sind durchweg Zeitschriftenartikel, die Seitenangaben fehlen. Rezeption ist nicht dargestellt. -- Karsten11 (Diskussion) 19:36, 29. Okt. 2016 (CEST)

1998 Preisträger des Adelbert-von-Chamisso-Preises (Zitat: „Mit dem Adelbert-von-Chamisso-Preis ehrt die Robert Bosch Stiftung herausragende auf Deutsch schreibende Autoren, deren Werk von einem Kulturwechsel geprägt ist. Die Preisträger verbindet zudem ein außergewöhnlicher, die deutsche Literatur bereichernder Umgang mit Sprache. Damit ist der Preis der einzige seiner Art in Deutschland.“ [10], [11]. Behalten. -- Beademung (Diskussion) 20:02, 29. Okt. 2016 (CEST)

Das Zitat ist weder die Jury-Begründung noch bezieht es sich auf A. Belfellah, sondern ganz allgemein auf den Chamisso-Preis. Den aber hat Belfellah nicht erhalten, sondern den Förderpreis. Ohne weitere Begründung, nur mit einigen "Leseproben" auf der Homepage der Bosch-Stiftung.--Luhmannschaft (Diskussion) 18:48, 6. Nov. 2016 (CET)

Die Rezeption rund um den Preis war gross. Darmstädter Echo vom 17.02.1999 / FEUILLETON: „...So ist es kein Wunder, daß Belfellah, ein in vielen Literaturen bewanderter, ungemein belesener Autor mehr deutsch schreibt, als daß er deutsch spricht. Besser als mancher Autor, der Deutsch als Muttersprache hat, kann Belfellah die Nuancen und Valeurs einer Sprache abschätzen und einsetzen, die er sich anhand der Lektüre von Schriftstellern und Dichtern wie Meister Eckhardt, Hölderlin, Lichtenberg, Nietzsche oder Tucholsky zu eigen gemacht hat.“ Auch später lassen sich über Jahre hinweg Erwähnungen finden. Denke es ist sinnvoll, wenn der Herr bleibt. --Flyingfischer (Diskussion) 20:46, 29. Okt. 2016 (CEST)

Allein das Darmstädter bürgt nun gewiß nicht für eine "große" Rezeption. Und die "Erwähnungen über die Jahre" sollten ausführlich sein - und zumindest hin & wieder nachgewiesen.--Luhmannschaft (Diskussion) 18:48, 6. Nov. 2016 (CET)

Wie groß "Rezeption", wie zahlreich "Erwähnungen" waren (vor fast 20 Jahren) sei dahingestellt: außer wenigen Aufsätzen ist keine eigenständige Veröffentlichung aka "Buch" nachweisbar. Selbst die Homepage des Chamisso-FÖRDER-Preis (NICHT Chamisso-Preis) listet unter "Bücher" nur Beiträge in Zeitschriften, allenfalls in Anthologien auf (http://www.bosch-stiftung.de/content/language1/html/14862.asp). Bisserl wenig für jemanden, der "lieber Deutsch schreibt als spricht". Falls nicht doch noch ein halbwegs greifbares Buch auftaucht: LÖSCHEN. --Luhmannschaft (Diskussion) 15:45, 4. Nov. 2016 (CET)

Mit dem Adelbert-von-Chamisso-Preis ist eine Förderung enthalten, in manchen Jahren mehrere, das versteht eigentlich jeder. [12]. -- Beademung (Diskussion) 19:29, 4. Nov. 2016 (CET)

Was wohl doch nicht jeder versteht: Mit dem Förderpreis werden - im Unterschied zum Chamissopreis - "auch unveröffentlichte Texte" ausgezeichnet. Und die sind in diesem Fall (noch?) nicht zur Veröffentlichung gelangt.--Luhmannschaft (Diskussion) 22:25, 4. Nov. 2016 (CET)

Und die Veröffentlichungen unter "Werke" im Lemma ? -- Beademung (Diskussion) 10:47, 5. Nov. 2016 (CET)

... sind eben - und das versteht nun wirklich jeder - keine "Werke", sondern nur Zeitschriftenartikel "in: ... horen, Lettre, Erker ..." usw. Wer den Eintrag behalten will, möge sich doch mal die Mühe einer soliden bibliographischen Recherche machen, an deren Ende dann wenigsten 1 BUCH stehen sollte.--Luhmannschaft (Diskussion) 13:00, 5. Nov. 2016 (CET)

Ach ne, Aufsätze in Zeitschriften sind keine Werke. ;-) -- Beademung (Diskussion) 16:04, 5. Nov. 2016 (CET)

Ach ja: WP:RL/LW. Und wie gesagt: von konstruktiven Antworten, Reaktionen in Form valider bibliographischer Ergänzungen lassen wir uns immer gerne eines Besseren belehren.--Luhmannschaft (Diskussion) 19:02, 5. Nov. 2016 (CET)

Wir ? Also mehrere Accounts ? -- Beademung (Diskussion) 19:43, 6. Nov. 2016 (CET)

Och nööh ... nur pluralis majestatis. Aber was tut's zur Sache? Mehr gerne auf meiner Disk, denn das hier wird ja ein Rattenschwanz = "umgangssprachlich) große Anzahl unentwirrbar miteinander verquickter Dinge: ein Rattenschwanz von Änderungen, Prozessen" (Duden) - an dieser Bedeutung des Lemmas könnten WIR uns dann gemeinsam versuchen. beste Grüße --Luhmannschaft (Diskussion) 22:46, 6. Nov. 2016 (CET)

gelöscht, (noch) keine Relevanz, Preis färbt nicht ab, --He3nry Disk. 13:14, 16. Dez. 2016 (CET)

Michaela Weingartner (LAZ)

Selbst wann das mal irgendwann ein Stub oder gar ein richtiger Artikel werden würde: keine Relevanz erkennbar. Ein 3-Minuten-Kurzfilm und ein Mini-Auftritt als Nebendarsteller in einer TV-Serie reichen nicht. Ich hätte auch nichts gegen einen SLA. --Siwibegewp (Diskussion) 20:19, 29. Okt. 2016 (CEST)

Welcher Kurzfilm und welche Serie? IMDb kennt nur drei männliche Michael Weingartners, aber keine Michaela. --H7 (Diskussion) 20:58, 29. Okt. 2016 (CEST)
Ach so, hier steht noch was. OK, Fernsehen können wir wohl abhaken. Vielleicht kann jemand überprüfen, ob bei den Bühneneinträgen was brauchbares dabei ist? --H7 (Diskussion) 21:01, 29. Okt. 2016 (CEST)

Aber hübsch ist sie schon, nur zählt das leider hier nicht. :-) --Siwibegewp (Diskussion) 21:24, 29. Okt. 2016 (CEST)

Maximal wegen der Theaterdinge. Ich finde nicht mehr zu ihr als das was jetzt drin steht.--2001:A61:12F3:9301:5E59:EF04:5AB1:A7A3 01:43, 30. Okt. 2016 (CEST)

Du hast dir ja eine Menge Mühe gegeben. Jetzt müsste nur noch jemand bestätigen, dass damit auch die RK Schauspieler erfüllt sind. --Siwibegewp (Diskussion) 01:58, 30. Okt. 2016 (CEST)

Ich vermute das nicht. Aber lieber wandert der Artikel so ins Marjorie-Wiki als im ursprünglichen Zustand. Erfüllt werden müsste "in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur."--2001:A61:12F3:9301:5E59:EF04:5AB1:A7A3 02:34, 30. Okt. 2016 (CET)

LAZ --Siwibegewp (Diskussion) 06:51, 31. Okt. 2016 (CET)

Zana Krasniqi (gelöscht)

Relevanzfrage. Außer dem Sieg bei Miss Universe Kosovo (einer von zwei kosovarischen Misswahlen) keinerlei Relevanzmerkmale.--kopiersperre (Diskussion) 20:58, 29. Okt. 2016 (CEST)

Vorgängerin von Marigona Dragusha (s. unten). Zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 08:59, 30. Okt. 2016 (CET)

Sieger von Schönheitswettbewerben und Misswahlen gelten hier als relevant. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:57, 30. Okt. 2016 (CET)

@Brodkey65: Ich habe keine fixierte Regel gefunden: Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Models. Wenn der Lebenslauf nur aus drei Sätzen besteht, lässt sich da mMn keine enzyklopädische Relevanz herauslesen. Eine nachhaltige Berichterstattung in der Presse ist auch nicht dargestellt.--kopiersperre (Diskussion) 11:38, 31. Okt. 2016 (CET)

gelöscht. Im Artikel wurde weder eine nachvollziehbare Relevanz von Frau Krasniqi nach den allgemeinen Relevanzkriterien noch eine solche nach einem Spezialkriterium dargestellt und belegt. --SteKrueBe 08:29, 6. Nov. 2016 (CET)

Marigona Dragusha (gelöscht)

Relevanzfrage. Außer dem Sieg bei Miss Universe Kosovo (einer von zwei kosovarischen Misswahlen) keinerlei Relevanzmerkmale.--kopiersperre (Diskussion) 20:59, 29. Okt. 2016 (CEST)

Sieger von Schönheitswettbewerben und Misswahlen gelten hier als relevant. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:25, 30. Okt. 2016 (CET)

+1 Ob es zwei kosovarischen Misswahlen gibt, aus politischen oder was auch immer für Gründen, spielt keine Rolle. Zu behalten. --Flyingfischer (Diskussion) 08:58, 30. Okt. 2016 (CET)

gelöscht. Wie eins drüber - auch hier wurde im Artikel weder eine nachvollziehbare Relevanz von Frau Dragusha nach den allgemeinen Relevanzkriterien noch eine solche nach einem Spezialkriterium dargestellt und belegt. --SteKrueBe 08:32, 6. Nov. 2016 (CET)

Eltern für Kinder (bleibt)

Relevanz dieses Vereins ist nicht dargestellt codc ^Disk 22:48, 29. Okt. 2016 (CEST)

Denke schon, dass deren Relevanz im Artikel bereits nachgewiesen ist (s. Pressemeldungen unter Einzelnachweise). Ein Gegencheck mit einer engen Suche aufgrund des etwas für eine Recherche ungeeigneten Namens in der Presse-DB mit "Verein Eltern für Kinder" UND adopt* zeigt eine hohe Päsenz: APA Wissenschaft/Bildung/Kultur (1), B.Z. (1), Bayerische Rundschau (1), Berliner Kurier (1), Berliner Morgenpost (3), Coburger Tageblatt (1), Darmstädter Echo (2), Der Standard (2), Der Tagesspiegel (2), DIE KITZINGER (1), DIE WELT (2), Fränkischer Tag (1), Frankfurter Neue Presse (1), Kölnische Rundschau (1), Kronen Zeitung (APA) (1), Kurier (11), Leipziger Volkszeitung (1), Neue Westfälische (1), Saale-Zeitung (1), Salzburger Nachrichten (1), taz.die tageszeitung (1), Tiroler Tageszeitung (1), WELT am SONNTAG (1), Wiener Zeitung (1), WirtschaftsWoche (1). --Flyingfischer (Diskussion) 08:04, 30. Okt. 2016 (CET)

Danke Flyingfischer, für die Recherche. Es gibt noch deutlich mehr Artikel zu dem Verein in Pressedatenbanken, wenn z.B. mit "Eltern für Kinder e.V." UND adopt* gesucht wird. Die Inhalte sind aber meist nur kostenpflichtig zu beziehen und auf solche Inhalte soll ja bei Wikipedia nicht verwiesen werden. Habe nun den Literatur-Hinweis wieder aufgenommen, der mit beim Bearbeiten irgendwie verloren ging und Verweise auf zwei Fernsehbeiträge, die im öffentlich-rechtlichen zu dem Verein liefen. Ich hoffe, dass die Relevanz damit ausreichend dargestellt ist.--Erhoba (Diskussion) 08:42, 31. Okt. 2016 (CET)

Qua Darstellung von Flyingfischer überregional bekannter Verein. Im Artikel sollte die Art der Darstellung noch verbessert werden (Einzelnachweise sind das so nicht). --Kritzolina (Diskussion) 09:50, 5. Nov. 2016 (CET)

Raufutterfresser (LAE)

Ein echtes Kleinod für den Dachboden. Immerhin schon über zehn Jahre alt
Löschbegründung ist: Kein enzyklopädischer Artikel gespickt mit Halbwahrheiten.
Es gibt als Begriff aus der Biologie Wiederkäuer und als Begriff aus der landwirtschaftlichen Betriebswirtschaftslehre Raufutter verzehrende Großvieheinheit. Und dann gibt es in der deutschen Wikipedia diesen Artikel, der nicht so recht weiß was er überhaupt beschreiben will. Rauhfutter fressen nach dieser Definition Gnu, Gazelle, Hirsch, Zebra, Känguru und Elefant auch - aber das sind keine Nutztiere. Die Suche nach Belegen könnte übrigens schwierig werden. Die Begriffsetablierung dieses 11 Jahre alten Artikels wurde wahrscheinlich schon hunderte mal im Internet geklont und wenn wir Pech haben auch schon in Bücher übernommen. Nun denn - fröhliche Diskussion zu diesem unbelegten Nichtartikel. Beste Grüße --V ¿ 22:56, 29. Okt. 2016 (CEST)

Ganz so eindeutig ist die Sache nicht. Mal abgesehen davon, dass auch landwirtschaftlichen Autoren mal ein Raufutterfresser durchrutscht (was zumindest eine WL rechtfertigen würde) kennt die Wildbiologie den Ernährungstyp des "Gras- und Raufutterfressers", neben zahlreichen anderen z.B. bei Wilfried Westheide/Gunde Rieger: Spezielle Zoologie. Teil 2: Wirbel- oder Schädeltiere. (S.643), also in einer Standardreferenz. Der Artikel könnte wegen schwerer Qualitätsmängel (und fehlender Quellen) ohne weiteres gelöscht werden, aber der Begriff existiert und wäre für einen Artikel relevant genug.--Meloe (Diskussion) 00:14, 30. Okt. 2016 (CEST)

Ähh; gemach. Das Wort existiert und lässt sich als Begriff bestenfalls definieren: Ein Rauhfutterfresser ist ein Tier, dass Rauhfutter frisst. oder etwas eleganter ...sich von Rauhfutter ernährt. Rauhfutter wird auch nicht wirklich gut definiert im Weiterleitungsziel - es gibt halt noch viel zu tun in diesem Mitmachlexikon.

Das ist nicht mal ein Wörterbuch-Eintrag - und ganz weit entfernt von einem enzyklopädischen Artikel. Und es gibt wenig Grund anzunehmen, dass sich irgendjemand um den Artikel kümmert will - immerhin hat dieser im momentanen Zustand schon zehn Jahre auf dem Buckel. --V ¿ 00:54, 30. Okt. 2016 (CEST)

Kann mich zum Inhaltlichen nicht äussern, aber dass der Begriff verwendet wird lässt sich stützen: Nachweise finden sich in der Nicht-Fachwelt-Welt zuhauf (oft im Zusammenhang mit Wisenten in der Landwirtschaft), darunter Die Welt, FAZ u.a. „"Eigentlich sind die Tiere (Wisent) Raufutterfresser und ernähren sich daher hauptsächlich von Gras und Blättern von Büschen, etwa von Brombeergestrüpp oder Brennnesseln". Ich denke mit der oben von Meloe erwähnten Fachreferenz, wäre das ein mehr als gültiger Stub und zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 08:18, 30. Okt. 2016 (CET)

Ich hatte es befürchtet.: Rauhfutterfresser ist ein Wort aber kein (enzyklopäischer) Begriff.

Un immerhin schafft es as Artikelchen mit seinen zwei Sätzen sogar das Wort falsch zu definieren. Wieso schreiben eigentlich in der LD die besonders gerne als Behaltens-Befürworter, die sich inhaltlich nicht äußern können? Beste Grüße --V ¿ 09:31, 30. Okt. 2016 (CET)

Ich habe das ausgebaut. Bei Reinhold R. Hofmann: Wildtiere in Bildern zur vergleichenden Anatomie. Schlütersche, Hannover 2006, ISBN 978-3-7944-0214-4, S. 73 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche).  gibt es eine Gegenüberstellung zu den Konzentratselektierer. Die Abgrenzung von den Nutztieren zu den Wildtieren ist, wie so vieles, nicht trennscharf. Ich denke so kann das bleiben. LG --Flyingfischer (Diskussion) 09:55, 30. Okt. 2016 (CET)

Nach getätigtem Ausbau und weiteren konstruktiven Ergänzung von allen hier an der DS beteiligten Akteuren erfolgt LAE. --Flyingfischer (Diskussion) 20:47, 30. Okt. 2016 (CET)

Georg-von-Hertling-Medaille (Weiterleitung erstellt)

Relevanz dieser Auszeichnung, die der "Kartellverband katholischer deutscher Studentenvereine" bislang acht Mal an Vereinsmitglieder vergeben hat nicht dargestellt, keine Außenwahrnehmung. -- 62.47.254.30 23:45, 29. Okt. 2016 (CEST)

Frankfurter Allgemeine Zeitung, 02.11.1996, Nr. 256, S. 6 / Politik: Ehrung für Erzbischof Tamkevicius: „An diesem Wochenende wird ihm von Kardinal Ratzinger in Regensburg die Georg-von-Hertling-Medaille des Kartellverbandes Katholischer Deutscher Studentenvereine verliehen.“. Papst Benedikt XVI. erhielt die Medaille bereits 1991. Ich denke die Relevanz ist ersichtlich und gegeben. Zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 07:52, 30. Okt. 2016 (CET)

Fr mich ein klarer Fall von LAE. Nicht gerade übermässig große Berichterstattung im Internet zu finden, aber ausreichend. (1, 2, 3, 4). Und diese Medaillie wird schon allein dadurch relevant, dass gemäss RK hochgradig relevante Persönlichkeiten sie öffentlich angenommen haben. Da färbt Relevanz dann doch ab - es gibt keinen vernnftigen Grund in den Personenartikeln die Medailie wieder vo blau auf schwarz umzufärben. Beste Grüße --V ¿ 09:43, 30. Okt. 2016 (CET)

Wo genau siehst du hier mediale Beachtung? Bei 219 Google-Treffern wird üblicherweise der Schnellöschhammer geschwungen. -- 213.208.155.112 21:12, 30. Okt. 2016 (CET)

LAE entfernt. Die Relevanz ist, obwohl vermutlich vorhanden, im Artikel eindeutig nicht dargestellt, es gibt keinerlei Hinweis auf eine Außenwahrnehmung. Das soll ein (anderer) Admin entscheiden, eine Ergänzung des Artikels um Belege für Außenwahrnehmung dürfte die Chancen erhöhen. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:48, 30. Okt. 2016 (CET)

P.S. Die Einarbeitung oben genannter FAZ-Meldung könnte ein erster Schritt dafür sein. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:49, 30. Okt. 2016 (CET)

da hat LH endlich einen Admin gefunden der seine Trollerei administrativ unterstützt. Fröhliche neue Wikipediawelt. --V ¿ 20:56, 30. Okt. 2016 (CET)

Können wir diese Diskussion ausnahmsweise ohne Vermutungen über eine Verschwörung und Verschwörer gegen Studentenverbindungen führen? -- 213.208.155.112 21:21, 30. Okt. 2016 (CET)

eine vereininterne Auszeichung ist erst mal generell irrelvant, egal wer ausgezeichnet wurde. Die marginale Berichterstattung, die sowas immer hat, macht den Kohl auch nicht fett. löschen. andy_king50 (Diskussion) 21:09, 30. Okt. 2016 (CET)

löschen von Relevanz weit entfernt, reine Selbstdarstellung, woher soll die Info denn sonst kommen, ausser aus dem KV selbst, aus den Medien sicher nicht, da ist nichts vorhanden. Eine Relevanz ist nicht einmal erahnbar. Die Angriffe auf den sachlich gestellten Antrag und den Antragsteller sind nicht untypisch und dienen rein der Stimmungsmache, so agieren nur Autoren, die keine Argumente haben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:15, 31. Okt. 2016 (CET)

Kann doch als Kapitel in den Artikel Kartellverband katholischer deutscher Studentenvereine eingebaut werden. Dann sind alle zufrieden. Einbau in KV--2001:A61:12BF:1901:3DA1:D42D:98A5:CA3B 14:54, 31. Okt. 2016 (CET)

Super Idee, habe das mal in den Artikel eingebaut, wenn hier zugestimmt wird, dann legen wir einfach einen Redirect an. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:03, 31. Okt. 2016 (CET)

Wobei, witzig, jetzt steht da zwar dass Hertling so quasi der Gründer des KV ist, aber im Artikel des KV wusste man bislang nichts davon. Unglaublich eigentlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:06, 31. Okt. 2016 (CET)

Ich habe nun die Weiterleitung erstellt. Somit ist auch der Gründer im Artikel des Verbandes. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:42, 31. Okt. 2016 (CET)

Offensichtlich taugt den SV Freunden der Vorschlag nicht, deswegen gibt es EW. Da dürfen sich andere drum schlagen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:06, 1. Nov. 2016 (CET)