Wikipedia:Löschkandidaten/5. September 2022

1. September

2. September

3. September

4. September

5. September

6. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 02:11, 22. Sep. 2022 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Brainswiffer/Honeypotologie (bleibt)

Diese Seite dient nicht der Erstellung einer Enzyklopädie, sie gehört gelöscht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:03, 5. Sep. 2022 (CEST)

Ich sehe keinen validen Löschgrund. Die Seite setzt sich kritisch-ironisch mit dem Phänomen von Dauerdiskussionen und dem Verhalten daran Teilnehmender auseinander, über deren Sinnhaftigkeit man oft streiten kann (wobei ich zugebe, dass ich in der Regel nicht einmal Zeit habe, diesen zu folgen). Von daher ist sie im weitesten Sinn projektdienlich. -- Chuonradus (Diskussion) 08:35, 6. Sep. 2022 (CEST)

Von den weitgefassten Regelungen für Benutzerseiten gedeckt. Da es um das Editieren in der Wikipedia geht (und nicht etwa um seine privaten Hobbies oder gar Geschäftsinteressen) geht es als Meinungsbeitrag beim Erstellen einer Enzyklopädie durch.--Meloe (Diskussion) 10:59, 6. Sep. 2022 (CEST)

sehe ich keineswegs so, besser noch, alles wäre zu löschen, denn Brainswiffer hat im Grunde selbst gesagt, er habe keinen Willen an der Mitarbeit, er habe WP nur als Studienobjekt genutzt. Eigentlich sind demnach alle seine BNR Seiten zu löschen und alle seine Beiträge im ANR zu überprüfen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:49, 6. Sep. 2022 (CEST)

bleibt - die Seite beschäftigt sich zwar ironisch aber explizit auf einen Erkenntisgewinn ausgerichtet mit einem Themengebiet der Wikipedia und dient damit der Mitarbeit am Projekt. --SteKrueBe 10:05, 12. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:Brainswiffer/Goldene Worte (bleibt)

Seite dient nicht der Erstellung einer Enzyklopädie. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:06, 5. Sep. 2022 (CEST)

Sicher, das Zitat, das durchaus lesenswert ist, könnte auch wonders aufbewahrt werden, aber löschen muss man die Seite deswegen nicht. -- Chuonradus (Diskussion) 08:36, 6. Sep. 2022 (CEST)

Es gibt keinen Grund, das zu löschen, im Gegenteil: jeder Löschantragsteller sollte sich das zu Herzen nehmen. --Stobaios 05:53, 7. Sep. 2022 (CEST)

Was im BNR der Erstellung einer Enzyklopädie dient, sehen wir schon immer recht großzügig. Solange der Seiteninhaber oder der Zitierte (ich habe ihn angeschrieben) nicht (S)LA stellt,
gibt es überhaupt keinen Grund, das zu löschen. Bleibt. -- Perrak (Disk) 17:30, 14. Sep. 2022 (CEST)

Artikel

KnowlAGE (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 00:28, 5. Sep. 2022 (CEST)

7 Tage zum Ausbau, vor allem um die Wahrnehmung und Verbreitung des podcast darzustellen--KlauRau (Diskussion) 18:40, 5. Sep. 2022 (CEST)

Hallo, eine kurze Frage zum Verständnis. Wenn ich die Richtlinien richtig lese, dann fällt ein Podcast unter die "Richtlinien Websites", weil lediglich im Internet verbreitet.

Dort finde ich zwei Kriterien, die ich als erfüllt vermute:

• Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibungen über Kurzmeldungen hinausgehen. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage.
• Ausführliche Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen, deren Herausgeber relevante Institutionen (Universitäten, relevante Forschungsinstitute) sind. Bloße Erwähnung – etwa in einer Marktstudie – reicht in der Regel nicht aus.

Der Podcast wurde mehrfach in der Zeitschrift für Gerontologie und Geriatrie, einem überregionalen Printmedium und wissenschaftlicher Publikation, erwähnt. Sehe ich das richtig, dass damit die Relevanz hinreichend begründet wäre? Als wissenschaftliche Fachzeitschrift ist der Zugang leider limitiert, weshalb ich ein paar Tage benötige, um die entsprechenden Belege aufzuführen. --2A02:8071:283:780:C518:E7C:B2D:159B 21:22, 7. Sep. 2022 (CEST)

Ich denke , das kann hier nicht wirklich helfen, die Zeitschrift ist u.a. Organ der der Deutschen Gesellschaft für Gerontologie und Geriatrie. aus deren Haus stammt auch ursprünglich der Podcast - da ist es kein Wunder, dass auch die Zeitschrift darüber berichtet hat, sozusagen alles aus einer Hand. Es ist wohl ein bisschen zu wenig der wissenschaftlichen Aufmerksamkeit und quasi ein Eigenbeleg. --Lutheraner (Diskussion) 00:08, 10. Sep. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 21:42, 12. Sep. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Blogs werden durch Verbreitung (nicht dargestellt) ud Rezeption relevant. Eine nenneswerte Rezeption über das Umfeld der Deutschen Gesellschaft für Gerontologie und Geriatrie hinaus ist nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 21:42, 12. Sep. 2022 (CEST)

Oberfranken Offensiv (gelöscht)

Exzessive Selbstdarstellung ohne erkennbare Rezeption bzw. enzyklopädische Relevanz. Verwechslung von Wikipedia mit der eigenen Homepage. --Icodense 00:43, 5. Sep. 2022 (CEST)

Löschen Verfehlt so auch die Relevanzkriterien für Vereine, daher imho auch durch QS nicht viel zu retten. --Sweeper76 (Diskussion) 14:47, 5. Sep. 2022 (CEST)

Export ins Vereinswiki--KlauRau (Diskussion) 18:40, 5. Sep. 2022 (CEST)

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 07:24, 8. Sep. 2022 (CEST)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. Aus dem komplett aus Binnensicht erstellten Artikel ging nicht hervor, inwiefern dieser Verein die WP:RK#V erfüllt. --SteKrueBe 14:28, 12. Sep. 2022 (CEST)

Xsoundbeatz (Produzent) (SLA)

Relevanzfrage: Irgendwie lese ich nur Spotify und Youtube mit 21k Abos aber nichts was Relevanz stiften würde. --codc ^senf 00:46, 5. Sep. 2022 (CEST)

Das klammerlose Lemma ist bereits gesperrt, hatte mich schon gewundert, warum die Klammer im Artikel steht. Das hier ist eigentlich auch SLA-fähig. --Icodense 00:54, 5. Sep. 2022 (CEST)

+ 1. Es sind alles wohl YouTube-Aufnahmen, kein physisches Album dabei, kein Eintrag bei Discogs.--Nadi (Diskussion) 01:45, 5. Sep. 2022 (CEST)

Hallo hier gibts auch discogs von den Künstler https://www.discogs.com/de/artist/11762330-Xsoundbeatz

Können sie mir bitte die Fehlern zeigen wo ich falsch geschrieben hab oder sonstiges. ? (nicht signierter Beitrag von Lisaangelin (Diskussion | Beiträge) 08:43, 5. Sep. 2022)

In discogs steht ja ach nur, was bereits moniert wurde, alle Veröffentlichungen wurden unter dem eigenen Label herausgebracht. Damit ist nicht erkennbar, ob Xsoundbeatz ausreichend relevant ist (bitte mal hier nachschauen, ob davon etwas erfüllt ist: Wikipedia:Relevanzkriterien#Popmusik). Flossenträger 09:03, 5. Sep. 2022 (CEST)

Rein formal hab ich den Discogs-Eintrag ergänzt, das nützt aber nichts, weil nur 2 Eigenproduktionen (gestern hab ich da übrigens keinen Eintrag vorgefunden...)--Nadi (Diskussion) 10:14, 5. Sep. 2022 (CEST)

Falls das ein Wiedergaänger von Xsoundbeatz ist, dann kriegen wir vermutlich bald auch Xsoundbeatz (DJ), Xsoundbeatz (Musikproduzent) und Xsoundbeatz (Komponist). Flossenträger 09:06, 5. Sep. 2022 (CEST)

Siehe auch Benutzer Diskussion:Leonardotypical, dessen Beiträge und Diskseite... --PCP (Disk) 10:11, 5. Sep. 2022 (CEST)

mir schwant böses... Flossenträger 10:26, 5. Sep. 2022 (CEST)

als Wiedergänger von Xsoundbeatz, was im Mai 22 wegen (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: +keine Relevanz erkennbar) gelöscht wurde, schnellgelöscht, jetziger Artikel enthielt keine weiteren Infos, die zu einer anderen Beurteilung führen können --Nordprinz (Diskussion) 10:40, 5. Sep. 2022 (CEST)

Stefan Grasse (bleibt)

Enyzklopädische Relevanz nicht dargestellt. Ich verweise hier einfach mal auf den Kommentar von 91.20.4.172, dem ich vollumfänglich zustimme: SPA „Spezial:Beiträge/KmAK hat den ausführlichen, beleglosen Artikel Stefan Grasse angelegt, der keinerlei mediale Rezeption hat. Anscheinend hat er alles nur auf seinem Eigenlabel veröffentlicht. Die überreginale Auftritte sind nicht belegt, sondern werden nur im selbst verfassten Lebenslauf erwähnt.“ --Icodense 00:52, 5. Sep. 2022 (CEST)

Completly free of citation since 2013...

Da bleibt wenig Hoffnung, dass sich das in sieben Tagen verbessert. Wenn man nach dem Kulturpreis des Kulturforums Franken sucht, findet man quasi nichts, kann also kein wirklich bedeutender Preis sein. Selbst zum Kulturforum Franken findet sich nicht wirklich was (eigene Homepage auch nicht). Wird wohl nächste Woche gelöscht werden müssen. Flossenträger 08:33, 5. Sep. 2022 (CEST)

eine Frage wird sein was er komponiert hat und ob diese in Verlagen oder auf CD veröffentlicht sind.--Gelli63 (Diskussion) 09:38, 5. Sep. 2022 (CEST)

Vermutlich. Aber viel Erfolg beim Suchen, vielleicht hast Du ja mehr Erfolg als ich. Flossenträger 09:46, 5. Sep. 2022 (CEST)

Hat zumindest bin BR gespielt und

composed to a commission from Stefan Grasse who premieres the work at Stevenson Hall in Glasgow on 22nd October.--Gelli63 (Diskussion) 09:52, 5. Sep. 2022 (CEST)

Und diese Partitur ist in 10 BIBs vertreten.

Das reicht also.--Gelli63 (Diskussion) 10:47, 5. Sep. 2022 (CEST)

Ohne belegte Darstellung im Artikel nicht. Flossenträger 12:35, 5. Sep. 2022 (CEST)

Ist doch belegt nun im Artikel und damit RK erfüllt wei ein Werk komponiert oder getextet, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist. Und mit etwas nehr Sorgfalt bei der Suche hatte der LA Steller das auch entdecken können und uns die Diskussion ersparen können.--Gelli63 (Diskussion) 16:47, 5. Sep. 2022 (CEST)

Da ist aber nix bei einen renommierzen Musikverlag erschienen. --Icodense 16:51, 5. Sep. 2022 (CEST)

Doch; lies bevor du so was behauptest doohc erst mal den Artikel, der Verlag wurde für ausgewählte Notenausgaben mehrfach mit dem Deutschen Musikeditionspreis usgezeichent.--Gelli63 (Diskussion) 17:00, 5. Sep. 2022 (CEST)

Es ist nicht meine Aufgabe, aus diesem Sammelsurium an Irrelevantem im Artikel das Relevante rauszusuchen. Ich lese da vor allem ganz viel Namedropping und Auflistung von Selbstveröffentlichtem. Kürz das doch erstmal. --Icodense 17:10, 5. Sep. 2022 (CEST)

Jetzt willst du schon Arbeitsaufträge verteilen ;-)?--Gelli63 (Diskussion) 19:10, 5. Sep. 2022 (CEST)

Das im Furore-Verlag erschienene Werk ist nicht seine Komposition, er hat die Fingersätze arrangiert, das Werk ist von Vivienne Olive (siehe auch HIER). Das Konzert in Glasgow war in der Stevenson Hall - das ist ein Saal im Glasgower Konservatorium und so wie ich das sehe war das von ihm dort interpretierte Werk eine von ihm selbst beauftragte Komposition (Link nochmal HIER). Für mich bleibt das grenzwertig, solange da nicht noch mehr Belege kommen.--Nadi (Diskussion) 17:31, 5. Sep. 2022 (CEST)

Er hat die Komposition aber bearbeiet und steht gleichberechtigt mit der Komponistin als Erzeuger mit Namen des Werks in Worldcat.--Gelli63 (Diskussion) 09:11, 7. Sep. 2022 (CEST)

Den Normdaten entnehme ich, dass dieser Musiker den Relevanzkriterien entspricht.--Uncle Silver (Diskussion) 06:56, 6. Sep. 2022 (CEST)

Hallo, Uncle Silver! Die Normdaten haben da keine Bedeutung, wenn zum Beispiel in DNB alles im Selbstverlag erscheint.--Nadi (Diskussion) 13:44, 6. Sep. 2022 (CEST)

Allerdings internationale Auftritte und Meisterkurse, Kompositionen sowie CD-Aufnahmen (wenn auch im Selbstverlag) könnten dennoch in Gesamtsicht reichen. --Gmünder (Diskussion) 07:35, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ich hab da noch mal etwas recherchiert. Seine CD und auch mehrere Notenbände wurden in der Neuen Musikzeitung als Tipp vorgestellt. Außerdem einige Belege für Uraufführungen von den genannten Komponisten. So revidiere ich nun meine vorherige Meinung und bin ich nunmehr für behalten und werde mich noch weiter um Belege kümmern.--Nadi (Diskussion) 19:31, 17. Sep. 2022 (CEST)

Bleibt per Nadi. --Hyperdieter (Diskussion) 02:06, 22. Sep. 2022 (CEST)

Java Flight Recoder (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz und kein ausreichender Artikel Flossenträger 08:02, 5. Sep. 2022 (CEST)

wenn da nicht mehr kommt, kann das wenige auch wech....--KlauRau (Diskussion) 18:42, 5. Sep. 2022 (CEST)

+1 in diesem Fall. --Gmünder (Diskussion) 07:30, 8. Sep. 2022 (CEST)

Kaum ein Artikel und keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 20:18, 12. Sep. 2022 (CEST)

Tatlins Clan (gelöscht)

Einzelwerk eines Bildenden Künstlers in einer noch im Entstehen befindlichen Ausstellung mit nur Eigenbelegen und von der weder im Bild hier noch im virtuellen Ausstellungskatalog ersichtlich ist, warum das landschaftsprägend sein soll. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 10:45, 5. Sep. 2022 (CEST)

Das Kunstwerk war doch schon mal Teil einer Austellung imn öffentlichen Raum. Gibt es dafür RK?--Gelli63 (Diskussion) 10:52, 5. Sep. 2022 (CEST)

Das Landschaftsbild prägt das Ding jedenfalls eher nicht, auch wenn der Artikel das behauptet, das Foto wirkt nicht so. --Icodense 11:08, 5. Sep. 2022 (CEST)

Laut Artikel ist das Ding gut zwei Meter hoch, und es steht vor einer Hecke. Das hat nichts mit Landschaft zu tun.--Meloe (Diskussion) 11:26, 5. Sep. 2022 (CEST)

Da hat sich jemand die Relevanzkriterien durchgelesen, was ehrenhaft ist, und dann entsprechend der dort genannten Anforderungen formuliert. Glaubhaft ist das allerdings nicht. Sofern keine außergewöhnliche Wahrnehmung des Einzelobjektes belegbar ist und da es sich scheinbar im Skulpturenpark Katzow befindet, kann es gut in diesem Artikel untergebracht werden.--Schreckgespenst • Buh! 11:51, 5. Sep. 2022 (CEST)

Erstmal "Danke" für die Diskussion - möge sie zielführend sein.

Das "Ding" ist eine Stahlplastik eines deutschen Bildhauers, welcher ja nun hier auf Wikipedia auch mit eigenem Artikel vertreten ist und wo ersichtlich ist, dass dieser Künstler bereits in verschiedenen Ländern seine Werke ausstellen durfte.

Diese Plastik steht auch nicht im Skulpturenpark, sondern im Dorfkern von Katzow.

Gegenüber des großen Teiches, an welchem regelmäßig Bewohner und Touristen verweilen, um zu rasten. Zwischen Teich und Standort der Plastik befindet sich die "Hauptstraße" von Katzow.

Jeder, der durch die Gemeine fährt, kommt zwangsläufig an dieser Installation vorbei.

Nahe dessen befindet sich ein älteres Trafohäuschen, welches zukünftig mit künstlerischen Werken ortsansässiger Künstler gefüllt werden wird. Damit möchten wir den Beginn, der mit dem Skulpturenpark gemacht wurde ausbauen und Künstler und Interessierte zusammenbringen.

Dieser Wikipediaeintrag würde hierzu immens beitragen, um das Ganze im www wiederzufinden und Sehenswürdigkeiten im Ort zu erklären.

Es würde mich freuen, wenn es Anregungen gäbe, den Artikel in dieser Hinsicht zu vervollständigen. LG --SamohtPonk (Diskussion) 12:02, 5. Sep. 2022 (CEST)

Da liegt wohl ein Missverständnis vor. Für einen Wikipedia-Artikel müsste ein Kunstwerk schon bekannt sein, bevor es einen Artikel erhält. Die Richtlinien bildende Kunst fordern "Aufnahme eines ... Werks in den Diskurs des Kunstbetriebs und seine Institutionen". Ansonsten haben wir für Einzelwerke der bildenden Kunst keine spezifischen Relevanzkriterien. Es gilt aber nicht jedes Werk eines als relevant eingeschätzten Künstlers damit automatisch selbst als relevant. Aufnahme in eine Veranstaltung (hier die Blickachsen) wäre das einzige überhaupt denkbare Relevanzmerkmal, da es offenbar keinerlei Rezeption des Werks selbst gibt. Das ist arg wenig.--Meloe (Diskussion) 12:28, 5. Sep. 2022 (CEST)

(nach BK) die Erwähnung beim Künstler reicht, sofern keine nennenswerte überörtliche Rezeption stattgefunden hat, was zumindest nach kurzem Googlen nicht der Fall ist. Für manche Orte gibt es auch Listen von Kunstwerken im öffentlichen Raum. Da wäre sowas auch gut aufgehoben. --Machahn (Diskussion) 12:32, 5. Sep. 2022 (CEST)

Bitte mal WP:WWNI Punkte 8 und 9 lesen. Die WP möchte nichts bekannt machen, sondern nur Bekanntes darstellen. Und in einem Dorf mit 600 Einwohner kommen wieviele (ortsfremde) Personen pro Tag vorbei? Zwei, drei? Das ist so weit weg von dem was wir an Relevanz erwarten, dass ich ehrlich gesagt keine Chance sehe, über diese Schiene den Artikel zubehalten. Flossenträger 12:34, 5. Sep. 2022 (CEST)

Katzow liegt kurz vor der Insel Usedom. Hier fahren täglich Touristen durch, mit Auto und dem Fahrrad - so eine Aussage denke ich mir nicht zum Spaß aus.

Wenn die Löschung des Artikels einen Mehrwert für Wikipedia darstellt, dann nehme ich das gerne selbst vor.

Ich finde es erstaunlich, wie wenig Wert hier darauf gelegt wird, das Bisschen Kunst und Kultur in Deutschland irgendwie hervorzuheben.

LG --SamohtPonk (Diskussion) 12:41, 5. Sep. 2022 (CEST)

Wohlgemerkt für Kunstinteressierte der Gegenwert dieses Artikels aber defintiv gegeben ist.

Das erklärt sich mir nicht. --SamohtPonk (Diskussion) 12:42, 5. Sep. 2022 (CEST)

Du kannst die Löschung nicht selbst vornehmen, löschen können nur Admins. --Lutheraner (Diskussion) 12:44, 5. Sep. 2022 (CEST)

Nachtrag auch im Skulpturenpark Katzow kann das kurz erwähnt werden. --Machahn (Diskussion) 12:55, 5. Sep. 2022 (CEST)

Okay, dann hat Usedom aber sehr sportliche Besucher. Ich würde mir eine 40km Tagestour zuzüglich Rückfahrt mit dem Rad nicht zutrauen. Flossenträger 13:01, 5. Sep. 2022 (CEST)

Ich weiß nicht, ob wir jetzt eine Diskussion darüber führen sollten, wer wie sportlich ist oder wo sich die Usedom-Touristen aufhalten, wenn sie das "Hinterland" erkunden.

Eher nicht zielführend. --SamohtPonk (Diskussion) 13:16, 5. Sep. 2022 (CEST)

Wenn du deine unbelegte Aussage zur Untermauerung der Relavanz heranziehst, muss das halt eingeordnet werden. Flossenträger 14:37, 5. Sep. 2022 (CEST)

Sarkastische Bemerkungen ("sportliche Besucher" usw) bringen niemanden weiter, richtig?

Als Ortsansäßiger ist die Dichte von durchreisenden Touristen - die im Hinterland Erholung suchen, da Usedom selbst maßlos überfüllt ist - spürbare Tatsache. Kann man nicht wissen, wenn man dazu keinen Bezug hat.

Dass faktisch mehr als "Zwei, drei?" ortsfremde Mensche täglich den Standort der Stahlplastik passieren, ist überhaupt erst ausschlaggebend gewesen, die Plastik an diesem Ort zu installieren. --SamohtPonk (Diskussion) 14:53, 5. Sep. 2022 (CEST)

Diese Aussage hat aber schon eine ganz andere Qualität, nicht Radreisende nach Usedom über Katzow, sondern "Asuweichtouristen" auf der Suche nach etwas Ruhe. Nichtsdestotrotz: in welcher Sekundärliteratur gibt es etwas hierzu? Oder wenigstens offizielle Verlautbarungen? (siehe WP:Q)

So ist und bleibt das erst mal eine Aussage ohne größeren Wert, da es so sein kann, aber nicht so sein muss (weil eben keinerlei Belege dafür vorliegen). Aber ja, das ist ein Nebenkriegsschauplatz. Flossenträger 15:41, 5. Sep. 2022 (CEST)

Bitten um Aufschub der Entscheidung. Heute ist nochmals ein Zeitungsartikel in Planung, wo ein Regionalreporter den Nutzen und die Bedeutsamkeit der Installation aufarbeitet. Außerdem haben wir mitbekommen, dass reges Interesse an der Information dieser Seite gelegen ist und sie mehrfach aufgerufen wurde. Liebe Grüße

Wir würden uns freuen, wenn wir diese Chance nutzen könnten. --SamohtPonk (Diskussion) 08:02, 12. Sep. 2022 (CEST)

Gibt es irgendeinen Beleg dafuer, dass die Skulptur von anderen Personen als dem Artikelersteller als landschaftsprägend wahrgenommen wird. Falls ja, bitte beifügen. Gemaess Photo ist nicht davon auszugehen. Daher im Trend eher Loeschen--KlauRau (Diskussion) 18:44, 5. Sep. 2022 (CEST)

Wikipedia soll natürlich, unterstützt durch Leute wie euch, seine Einzigartigkeit und Qualität erhalten. Danke dafür nochmal von mir.

Bezogen auf den Artikel sollten wir, oder wäre es schön, wenn eine Lösung gefunden wird, die real dazu beiträgt, einen Mehrwert darzustellen. Also bitte ich als neues Mitglied, mich hier zu unterstützen, die Form zu wahren, um der Umwelt einen Mehrwert zu geben, wie es gedacht war. --SamohtPonk (Diskussion) 20:54, 5. Sep. 2022 (CEST)

Donnerwetter: da sind ja fast mehr Überschriften im Artikel als Text. Das sollte über den Personen-Artikel gelöst werden, das kann man da einbauen. Sonst kommt noch zu jedem Werk ein Artikel.--Sascha-Wagner (Diskussion) 19:09, 6. Sep. 2022 (CEST)

Die Blickachsen sind sicher ein Ritterschlag für einen Bildhauer, jedes dort ausgestellte Kunstwerk hielte ich nicht für relevant.--Karsten11 (Diskussion) 21:53, 12. Sep. 2022 (CEST)

Gelöscht. Erstaunlicherweise haben wir keine Relevanzkriterien für Kunstwerke. Enzyklopädische Relevanz für das Kunstwerk würde ich aufgrund der Ausstellung bei den Blickachsen durchaus sehen – wenn es denn einen aussagekräftigen Artikel gäbe. Dieser Dreizeiler ist jedoch kein Artikel und wird daher aus Qualitätsgründen gelöscht. Neuanlage mit weitergehenden Informationen (etwa zur Wahrnehmung in der Öffentlichkeit) ist möglich. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:26, 17. Sep. 2022 (CEST)

Welcher "Dreizeiler" Artikel ist hier gemeint? Heute erschien ein Artikel in der OZ Zeitung, was die Relevanz des Kunstwerks angeht - bitte prüfen. https://www.ostsee-zeitung.de/lokales/vorpommern-greifswald/usedom/gemeinde-katzow-ueberrascht-mit-kunst-in-der-kurve-WVMJZDWRLUZLMZD7CUJR2UORXA.html --SamohtPonk (Diskussion) 22:20, 17. Sep. 2022 (CEST)

Hexenmuseum (erl., WL)

Als Begriffsklärung ungeeignet. Zudem sachlich falsch, da es laut Liste von Hexenmuseen mindestens acht Hexenmuseen gibt --Doc Schneyder ^Disk. 11:31, 5. Sep. 2022 (CEST)

Stimmt. Mich würde interessieren, was ein "Hexenmuseum" ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:40, 5. Sep. 2022 (CEST)

wenn es mindestens zwei ggf. relevante Einrichtungen gibt, die sich selbst als "Hexenmuseum" bezeichnen, ist die Begriffsklärung gerechtfertigt, mehr ist nicht erforderlich. Die Seite soll den Begriff nicht definieren, sie soll nur bei der Suche nach dem Artikel helfen.--Meloe (Diskussion) 12:31, 5. Sep. 2022 (CEST)

Die Formulierung "Hexenmuseum steht für Hexenmuseum Schweiz" ist ja schon sachlich falsch. Es wäre nur dann richtig, wenn Hexenmuseum Schweiz das einzige Hexenmuseum wäre. --Doc Schneyder ^Disk. 12:39, 5. Sep. 2022 (CEST)

Wir sind gewöhnlich bei Begriffsklärungsseiten nicht so streng. Vgl. z.B. Städtische Galerie. Alternativ wäre natürlich eine Liste denkbar (wie in Foltermuseum). Oder eine Liste mit inhaltlicher Definition und Einführung wie Burgen- und Festungsmuseum. Aber das wäre noch kein Löschgrund.--Meloe (Diskussion) 12:49, 5. Sep. 2022 (CEST)

Da es aber schon eine Liste von Hexenmuseen gibt, wäre eine WL dorthin sinnvoller als hier die BKS --Lutheraner (Diskussion) 13:05, 5. Sep. 2022 (CEST)

Da hast Du recht. Habe ich nicht gemerkt. Eine Umwandlung in eine Weiterleitung ist keine Löschung. Machst Du´s?--Meloe (Diskussion) 13:08, 5. Sep. 2022 (CEST)

Ich hab das mal so gemacht. Wenn jemand einen Artikel mit Definition zum Lemma schreiben will, kann er das ja gerne tun. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:14, 5. Sep. 2022 (CEST)

Die Weiterleitung ist zwar besser als die BKS, - ich habe aber dennoch Zweifel, dass jemand erfreut ist, der sich über den Begriff Hexenmuseum informieren möchte, einfach auf eine informationsfreie Liste geleitet wird. --Doc Schneyder ^Disk. 14:57, 5. Sep. 2022 (CEST)

Stimmt schon, aber solange niemand eine Definition für "Hexenmuseum" herzaubert, haben wir da halt nichts. Ausser in Hexenmuseum Schweiz, das zumindest dafür eine Definition gibt (Museum über Hexenprozesse und -verbrennungen), gibt es zu den anderen Museen keine Artikel, so dass man nicht weiss, ob die das gleich definieren, oder ob es da z.B. um Karneval geht. Oder um Harry Potter. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:35, 5. Sep. 2022 (CEST)

...oder die Hexe im Märchen [1]😉. Die Alternative wäre halt Löschen gewesen, was ja auch schon mal geschieht, wenn eine Weiterleitung nicht sinnvoll erscheint. --Doc Schneyder ^Disk. 16:16, 5. Sep. 2022 (CEST)

Tytschkiwska Julia Bohdaniwna (SLA)

Reiner PR-Artikel bei unklarer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 13:01, 5. Sep. 2022 (CEST)

Außerdem unbelegt und mit Stilblüten wie GEBURTSORT Ministerium für wirtschaftliche Entwicklung und Handel der Ukraine--Lutheraner (Diskussion) 13:02, 5. Sep. 2022 (CEST)

Ich vermute mal, das wurde aus dem uk-Wiki gebeabelfischt. Dort gibt es Belege, aber der Text ist so unrettbar. SLA gestellt. Flossenträger 13:09, 5. Sep. 2022 (CEST)

Die Hauptsache im Artikel fehlt: sie sprach wie Klitschko schon seit der Geburt fließend amerikanisches Englisch, rein zufällig. Rauenstein (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Rauenstein (Diskussion | Beiträge) 14:25, 5. Sep. 2022 (CEST))

SLA ausgeführt (obwohl ich schon gespannt wäre, was sich hinter "Ihr persönliches Werden wurde stark von Plast-Organisation beeinflusst." verbirgt).--Karsten11 (Diskussion) 15:14, 5. Sep. 2022 (CEST)

Bali (Zigarettenmarke) (bleibt)

Inhaltlich sehr dünn, nicht mal der Produzent hatte einen eigenen Eintrag. Relevanz aus meiner Sicht nicht ausreichend vorhanden. Llydia (Diskussion) 14:15, 5. Sep. 2022 (CEST)

Scheint mir relevant zu sein, 7 Tage. In einer Publikation aus dem Jahr 1961 ist von der "weltbekannten Zigarettenmarke „Bali“ die Rede [2] --Stobaios 17:50, 5. Sep. 2022 (CEST)

Der im Artikel verlinktr Spiegelartikel nennt zwar für diese Marke keine Marktanteile, aber sonst einstellige Prozentzahlen als bedeutende Anteile.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:31, 5. Sep. 2022 (CEST)

1,7 % MA für den Hersteller der Marke. --ZemanZorg (Diskussion) 00:11, 6. Sep. 2022 (CEST)

Wobei das damals ein sehr grosser Markt war. Mehr Sorge macht mir allerdings, dass das hier kaum ein Artikel ist. Man erfährt nicht einmal, von wann bis wann denn diese Zigaretten produziert wurden. Und der Hersteller hat scheinbar keinen Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:09, 6. Sep. 2022 (CEST)

Vielleicht kann man die Daten aus diesem Link hier noch in den Artikel einpflegen. --Stephan Tournay (Diskussion) 07:32, 6. Sep. 2022 (CEST)

Habe ich gemacht, bezweifel aber, ob das was bringt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:52, 6. Sep. 2022 (CEST)

Dieser Artikel könnte etwas bringen, ist aber hinter einer Bezahlschranke. Laut diesem zog die Produktion wohl 1963 nach Berlin und wurde in den 1970ern eingestellt. Die Firma wurde übrigens "arisiert", ob es die Marke schon davor gab, keine Ahnung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:50, 7. Sep. 2022 (CEST)

Auf Google Books gibt es noch ein paar Fundstellen, aber leider nur Snippets. --2003:E5:1F25:914F:951E:C6AF:1215:F734 04:19, 7. Sep. 2022 (CEST)

Habe mit meinem Vater drüber gesprochen. Der hat die Dinger Anfang der 1960er Jahre geraucht, als 16-jühriger, weil sie billig waren. Vier Stück kosteten 30 Pfennig und waren in einer Schachtel verpackt. Irgendwann gab es die dann nimmer und er ist auf Reval umgestiegen. Die von der IP genannten Snippets habe ich auch gesehen, einige der Bücher sind in der UB Mannheim vorhanden; ich gehe da nächste Woche vielleicht hin, spätestens übernächste Woche. Da könnte ich auch an die Druckversion des Rheinpfalzartikels kommen, die sollte in Mannheim in der UB vorhanden sein. Vielleicht kommt man ja mit einer Recherche nach dem Hersteller weiter. Bis dahin behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:38, 8. Sep. 2022 (CEST)

+1 Historisch relevant. (Ein Stück Nachkriegsdeutschland.) Behalten (und bitte gern etwas ausbauen sowie bebildern) --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:07, 8. Sep. 2022 (CEST)

Gemäß Diskussion ist Relevanz gegeben, diese muss aber noch im Artikel dargestellt werden. --Gripweed (Diskussion) 20:21, 12. Sep. 2022 (CEST)

Metropolregion Bern (gelöscht)

Gegenwärtig eine WL zum Artikel eines Vereins, dem Verein Hauptstadtregion Schweiz. Allerdings handelt es sich hierbei um einen der fünf Metropolregionen der Schweiz gemäss BFS.

LA-Gründe:

1. Im Artikel zum Verein wird der Begriff nicht erläutert (der letzte Satz geht in diese Richtung, doch das will ich vom BFS belegt sehen).
2. Lemmafreimachung für allfällge Neuanlage (Newbies meinen sonst vielleicht, das Lemma ist besetzt und ein Artikel zur Region ist somit nicht anlegbar).
3. Eine statitische Metropolregion ist kein Verein (zugespitzt: wir leiten den Artikel Schweiz auch nicht auf einen Vereinsartikel à la Schweizerischer Gemeindeverband weiter).

Notabene die einzige Region, die (vermutlich wegen diesem Redirect) keinen eigenen Artikel hat... NB2: Metropolregion Zürich existiert trotz dem Verein Metropolitanraum Zürich. --Filzstift (Diskussion) 14:44, 5. Sep. 2022 (CEST)

Sehe ich auch kritisch. Diese Weiterleitung erwartet so niemand. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:11, 6. Sep. 2022 (CEST)

Nach einer Änderung in den Artikeln Hauptstadtregion Schweiz und Liste der Regionen in der Schweiz hat die Region jetzt den Artikel und der Verein ist darin untergeordnet. Das Lemma Hauptstadtregion Schweiz bezieht sich zuerst auf die früher amtlich (gemäss BFS, wie oben schon erwähnt) definierte Grossregion selbst. Erst als zweite Sache kommt danach der Verein mit dem gleichen Namen. Eine Metropolregion Bern gibt es gar nicht, und so braucht es wie vorgeschlagen auch keine WL. Dazu kommt jetzt aber noch, dass das BFS offenbar das nach der Volkszählung im Jahr 2000 eingeführte Gliederungsmodell mit den Metropolregionen wieder aufgegeben hat, weil es Konflikte mit übernationalen Metropolitanräumen gab; man spricht dort jetzt, wenn ich recht sehe, von Grossregionen und Agglomerationen. Die Artikel über die Metropolregionen scheinen also insgesamt veraltet zu sein. Damit meine ich nun nicht etwa, man sollte sie löschen – auf keinen Fall; aber das gesamte Themenfeld ist wohl zu aktualisieren.--Arkelin (Diskussion) 14:51, 6. Sep. 2022 (CEST)

als unerwünschte Weiterleitung gelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 02:09, 22. Sep. 2022 (CEST)

Konstruktions- und Fertigungstechnischer Assistent (bleibt)

Die Berufsausbildung gibt es seit 2012 nicht mehr ([3]), der letzte nichttriviale Edit ist von 2014. Keine Belege, Überarbeitsbedürftig. Löschen macht wahrscheinlich am meisten Sinn, oder? --Fiesian (Diskussion) 14:54, 5. Sep. 2022 (CEST)

Falls die Beschreibung nicht ganz falsch ist und weil Relevanz nicht vergeht: Das Ganze in Vergangenheitsform setzten, erläutern seit wann (und warum) es den Beruf nicht mehr gibt, und das analog dem Draufschläger und dem Armbrustspanner in die Kategorie:Historischer_Beruf reinpflegen? --Filzstift (Diskussion) 15:05, 5. Sep. 2022 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz zweifelsfrei gegeben - irritierend ist, dass der Artikel inhaltlich nicht ausreichend und unbelegt seit acht Jahren hier herumdümpelt. Wenn sich in den nächsten 7 Tagen jemand findet, der den Artikel auszubauen gewillt ist, sollte man ihn behalten und dem- oder derjenigen u.U. in den BNR verschieben, da kein greifbarer Hauptautor vorhanden. --Lutheraner (Diskussion) 16:01, 5. Sep. 2022 (CEST)

erhalten wenn denn entsprechend umgearbeitet wird.--KlauRau (Diskussion) 18:46, 5. Sep. 2022 (CEST)

tja ... als Vorschlag: Verschieben zum BNR von Benutzer:Artikelstube. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:20, 19. Sep. 2022 (CEST)

Bleibt. Als ehemals anerkannter Beruf relevant, Qualität nicht so schlecht, dass er nicht im ANR stehen belieben könnte. --Hyperdieter (Diskussion) 02:11, 22. Sep. 2022 (CEST)

Bremer Buchhandlungspreis (gelöscht)

Ganz offensichtlich von rein lokal-regionaler Bedeutung - enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:55, 5. Sep. 2022 (CEST)

das scheint eindeutig was fuers Regionale zu sein. --KlauRau (Diskussion) 18:46, 5. Sep. 2022 (CEST)

Bremen ein nun einmal ein Land, ein kleines aber ein Bundesland, und was für andere Bundesländer gilt muss auch für Land Bremen gelten, es sei denn man ist der Auffassung, das der Stadtstaat keine Existenzberechtigung mehr hat. Ihr müsst das schon so diskutieren, ob das für NRW, Niedersachsen oder Bayern gleichermaßen zu gelten habe.--Roland Kutzki (Diskussion) 19:54, 5. Sep. 2022 (CEST)

Richtig Bremen ist ein Land - aber wer sagt, dass ein Land und eine Region nicht zusammenfallen können? Höchstens Bremer Lokalpatrioten, für die ich durchaus Sympathie hege. Der Vergleich der Stadtstaaten mit den Flächenstaaten in dieser Weise wie der Vorredner sie anstellt ist aber m.E. abwegig und dies hat auch im Gegensatz zur Behauptung von Roland Kutzki nichts mit der Frage zu tun, ob man die Stadtstaaten für sinnvoll hält oder nicht. Wenn jedoch der Artikelersteller eine wesentliche überregionale Rezeption dieser regionalen Kulturmaßnahme darstellen und belegen könnte, wäre ich selbstverständlich bereit den LA zurück zu nehmen. --Lutheraner (Diskussion) 23:53, 5. Sep. 2022 (CEST)

Wenn in der Stadt ansässige Buchhändler ausgezeichnet werden, ist das eine kommunale Aktion, auf Ebene einer Stadt. Dass diese Stadt außerdem ein Bundesland ist, ist in dem Zusammenhang unwichtig.--Meloe (Diskussion) 08:19, 6. Sep. 2022 (CEST)

Aus dem Artikel ist erkennbar, das es sich um einen vom Land ausgelobten Preis handelt und er nicht nur auf die Stadt Bremen begrenzt ist. Aber auch das ist nicht entscheidend, wenn wir Stadtstaaten wie Berlin und Hamburg einbeziehen. Muss - so ist die Frage - ein in NRW ausgelobter Preis auch überregionale Wirkung auf z.B. Hessen, Rheinland-Pfalz oder Niedersachen haben, um Wikipedia-Relevanz zu erreichen? Was ist dabei überregional im Sinne der o.a. Bemerkungen von Luther? M.E. sollte es ausreichen, das ein Bundesland - so auch Tirol - oder auch ein Kleinstaat wie Luxemburg oder Lichtenstein - einen Landespreis auslobt und vergibt. --Roland Kutzki (Diskussion) 09:17, 6. Sep. 2022 (CEST)

Überregionale Bedeutung heisst ja wohl Bedeutung über eine Region hinaus. Dabei ist der politisch-administrative Status dieser Region zweitrangig. Organisationen oder Institutionen sind ggf. "auf nationaler Ebene" oder "in einem Gliedstaat eines föderalen Staates" relevant, unabhängig von deren Größe oder Einwohnerzahl. Das hat aber nichts mit Regionen zu tun (sofern damit nicht Untergliederungen der Verwaltung gemeint sind, was hier nicht der Fall ist).--Meloe (Diskussion) 09:43, 6. Sep. 2022 (CEST)

Wie viele unabhängige + inhabergeführte Buchhandlungen gibt es denn in Bremen und Bremerhaven = Land Bremen (~ 676.000 Einwohner)? Meine Kritik: Der Preis wurde 2021 zum ersten Mal vergeben, für zeitüberdauernde Relevanz ist es zu früh, wenn dem nächsten Senator der Etat gekürzt wird. --2003:E7:BF07:6059:1483:3B4D:459A:90EE 11:12, 6. Sep. 2022 (CEST)

Da ist dem Vorredner klar zuzustimmen - im Übrigen: Ich lebe in einer Stadt vergleichbarer Größe wie die Stadt Bremen , mit einer Nachbarstadt, die in etwa von der Größe mit Bremerhaven vergleichbar ist. Wenn hier ein solcher Preis vergeben würde, der sich nur auf diese beiden Städte beziehen würde, so wäre selbstverständlich auch keine Relevanz vorhanden. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 12:19, 6. Sep. 2022 (CEST)

Das Beispiel von Luther ist nicht vergleichbar, da es sich um einen Preis zweier Städte in einem Bundesland, also in einer Region des Bundeslandes, handelt. Hier wird klar der besondere Status von Bremen als Land nicht anerkannt aus der Sicht eines Dortmunders, für den Bremen nur ein Schiss auf der Landkarte ist; kleiner als Dortmund. Aber genau darum geht es nicht. Die Annahme, das der Preis könnte bald wieder obsolet sein ist nur eine unbegründete Annahme, etwa die, dass die SPD die nächste Wahl verliert; tut sie nicht!---Roland Kutzki (Diskussion) 13:27, 6. Sep. 2022 (CEST)

Falsch - ich mag und schätze Bremen sehr, ich habe nichts gegen die Stadtstaaten - aber man kann die Kleinstaaterei auch überziehen. Mehr als regionale Bedeutung liegt eben nicht vor - vor allem nicht bei einem Preis der so neu und unrezipiert ist und bei dem eine überörtliche Rezeption auch nicht zu erwarten ist --Lutheraner (Diskussion) 00:52, 7. Sep. 2022 (CEST)

Nein, Richtig!- Überörtlich oder Überregional sind hier nicht die angemessenen Begriffe in Hinsicht eines Bundeslandes und Rezeption als (Be-)Wertung kein Grund zur Einschränkung der Relevanz für einen Preis, den ein Bundesland vergibt. Nur die Tatsache, es gibt einen solchen Preis, ist hier von Bedeutung.--Roland Kutzki (Diskussion) 11:05, 8. Sep. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 22:02, 12. Sep. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Solche Preise werden primär durch Rezeption relevant. Eine Wahrnehmung in den Medien ist rein regional/branchenbezogen und sehr gering.--Karsten11 (Diskussion) 22:02, 12. Sep. 2022 (CEST)

GLOBAL-FINANZ AG (gelöscht)

Relevanzfrage für den Allianz-Reseller-Werbeflyer. Zudem: Wer sollte der Firma gratis Support geben und aus dem Werbeflyer einen Artikel schnitzen?--PCP (Disk) 15:58, 5. Sep. 2022 (CEST)

die Zahlen im Artikel unterstützen zudem nicht wirklich die Erfuellung der RKU--KlauRau (Diskussion) 18:48, 5. Sep. 2022 (CEST)

Klingt auch nicht so, als ob die Aktien an der Börse gehandelt würden, geschweige denn einem geregelten Markt. Dafür sind in der Infobox lauter BKLs eingetragen ;-) --Erastophanes (Diskussion) 15:59, 6. Sep. 2022 (CEST)

Besteht die Möglichkeit, den Artikel in das MARJORIE-WIKI zu exportieren? --Marcus Schindler (Diskussion) 11:23, 7. Sep. 2022 (CEST)

Im aktuellen Zustand nicht.

• Im Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.07.2019 bis zum 30.06.2020 für die Global-Finanz AG wird von einer "Steigerung der Umsatzerlöse um 22,51 % von TEUR 13.484 auf TEUR 16.520" geschrieben. Im Artikel werden für das folgende Jahr 69,35 Mio. Euro genannt. Das enstpräche einer Verfünffachung des Umsatzes, was nicht nachvollziehbar ist. Bitte stell das im Artikel sauber dar.
• Im Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.07.2019 bis zum 30.06.2020 für die Global-Finanz AG wird von "durchschnittlich 20,5 (i. Vj. 19,5) [beschäftigten] Personen" berichtet. Im Artikel werden für das folgende Jahr 310 Mitarbeiter genannt. Diese Steigerung ist ebenfalls nicht nachvollziehbar. Bitte stell das im Artikel sauber dar.
• Du musst deinen Arbeitgeber/Kunden und deine Zugehörigkeit auf deiner Benutzerseite nennen. Bitte hole das nach. Andernfalls wirst du gesperrt werden.
• Ersetze doch bitte die selbstgebastelte Infobox im Artikel durch die Vorlage:Infobox Unternehmen; dafür ist sie da.

Ich habe den Artikel auf meiner Beobachtungsliste und werde ihn mir später nochmal anschaun. -- Reise Reise (Diskussion) 14:58, 11. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Reise Reise,

ich habe alle Änderungen durchgeführt (Infobox für Unternehmen, meine Benutzerseite angepasst).

Zu den Zahlen:

- Die 16,5 Mio. € sind die Umsatzerlöse die bei der AG gebucht werden. Nicht berücksichtigt sind hier die Provisionen, die von den Gesellschaften (WWK, Universa, Dialog, germanBroker.net; ebase) an die Vertriebspartner ausgezahlt werden. Diese Provisionen werden dann entsprechend hochgerechnet.

- Die Anzahl der Mitarbeiter (durchschnittlich 20,5 (i. Vj. 19,5)) bezieht sich auf die Innendienstmitarbeiter, nicht auf die Vertriebspartner.

Besteht nun die Möglichkeit, den Artikel zu exportieren? --Marcus Schindler (Diskussion) 13:16, 12. Sep. 2022 (CEST)

• 08/15 Finanzdienstleister ohne Relevanz, zudem unzulässig Lemmaname werbend in Majuskeln. M.M. nach Schnelllöschfähig. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:30, 12. Sep. 2022 (CEST)

  Hallo Alabasterstein,

  das Unternehmen firmiert offiziell als GLOBAL-FINANZ. Mir war nicht bewusst, dass diese Schreibung nicht erwünscht ist. Ich habe daraufhin alle Schreibweisen in Global-Finanz umgewandelt. Lediglich der Titel / die URL folgt noch der alten Schreibweise. Da der Artikel ins MARJORIE-WIKI exportiert werden soll, weiß ich nicht, wie ich bei der Korrektur der URL vorgehen soll. --Marcus Schindler (Diskussion) 13:19, 12. Sep. 2022 (CEST)

  Zur Schreibweise des Namens siehe: Wikipedia:Namenskonventionen#Abweichungen_von_den_Rechtschreibregeln. Deine andere Frage verstehe ich nicht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:23, 12. Sep. 2022 (CEST)

gelöscht - das Unternehmen erreicht weder die Relevanzschwelle für Unternehmen noch jene für eine Allgemeine Relevanz. Insbesondere lezteres ist bei einem komplett aus Binnensicht formulierten Artikel auch nicht anzunehmen. --SteKrueBe 13:31, 12. Sep. 2022 (CEST)

• Hinweis: der Artikel mit diesem Lemma wurde bereits 24. Juni 2010 gelöscht. Damit handelt es sich ohnehin um einen Wiedergänger. Beim dritten Mal kann man dann wohl ohne Diskussion löschen und dann das Lemma sperren. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:37, 12. Sep. 2022 (CEST)

Bestmalz (Marke) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz für diese Malzmarke nicht ausreichend dargestellt. Tatsächlich liest man eindeutig heraus, dass der Text von einer Agentur stammt (meint: werbliche statt enzyklopädischer Schreibe). --MfG, Klaus­Heide () 19:10, 5. Sep. 2022 (CEST)

Auch die frührere Bestmalz AG schafft Unternehmens-RK nicht. Umsatz "mehr als 25 Mio Euro".--Kabelschmidt (Diskussion) 15:05, 6. Sep. 2022 (CEST)

Da also weder Unternehmen noch Marke die einschlaegigen Kriterien überspringen, duerfte dies ein recht eindeutiger Fall sein...--KlauRau (Diskussion) 18:59, 6. Sep. 2022 (CEST)

Hallo allerseits,

danke für die Anmerkungen zu dem Artikel.

Die Relevanz ergibt sich daraus, dass es ein global agierendes sowie in der Branche bedeutendes Unternehmen mit einer über 120-jährigen, überregional prägenden Geschichte ist – und außerdem einen eindeutigen Bezug zum aktuellen Zeitgeschehen bzw. tiefgreifenden Wandel innerhalb der Branche hat (Craft Beer-Trend der vergangenen 15 Jahre).

Besonders ersichtlich wird das in den Quellen „Wirtschaftsgeschichte in Rheinland-Pfalz“ und dem Artikel aus der Agrarzeitung.

Die einzelnen Abschnitte sind natürlich so genau wie möglich mit Einzelnachweisen belegt.

Wenn eine Formulierung an der einen oder anderen Stelle nicht passt, so sind wir für Feedback hier natürlich dankbar. --Convergo Heidelberg (Diskussion) 14:57, 9. Sep. 2022 (CEST)

Zuerst: Bitte bezahltes Schreiben korrekt offenlegen, siehe deine Benutzerdiskussionsseite.

Dann: ist das eine Marke oder ein (ehemaliges) Unternehmen? Oder beides? Im Artikel ist das nicht so ganz eindeutig dargestellt. Für Brauereien gibt es spezielle WP:RK, deren Erfüllung eventuell belegt werden könnte. Für Marken gibt es das nicht, da muss die allgemeine enzyklopädische Relevanz dargestellt werden. Das geht nicht über von der Brauerei veranstaltete Wettbewerbe, oder über die Relevanz von Mikrobrauereien allgemein, sondern über die Wahrnehmung/Verbreitung der Marke selbst in überregionalen Medien. Bestmalz wäre übrigens noch frei, den Klammerzusatz braucht es nicht. Kann man verschieben, falls doch nicht gelöscht wird. --Erastophanes (Diskussion) 16:02, 9. Sep. 2022 (CEST)

gelöscht - kommt auch nicht so häufig vor, daß man seinen Begründungstext fast kopieren kann aber das Unternehmen erreicht nicht die Relevanzschwelle für Unternehmen und Marke und Unternehmen verfehlen die Schwelle für eine Allgemeine Relevanz. Letzteres ist bei einem komplett aus Binnensicht formulierten Artikel auch nur schwer zu bewerkstelligen. --SteKrueBe 13:42, 12. Sep. 2022 (CEST)

Timo Schadt (SLA)

fehlende Darstellung der Relevanz durch den SD Flossenträger 20:20, 5. Sep. 2022 (CEST)

Ist noch in Bearbeitung und am Aufbau. Warum sollte eine in Bearbeitung befindliche Seite gelöscht werden? Schräger Vorgang. --T Schadt (Diskussion) 20:23, 5. Sep. 2022 (CEST)

Unfertige oder "in Bearbeitung befindliche" Artikel sind grundsätzlich unerwünscht und haben bei den Artikeln nichts verloren. Zudem bestehen ernste Zweifel, ob überhaupt ein Artikel zu Dir erwünscht ist - siehe z.B. die WP:Relevanzkriterien - was trifft auf dich zu? Warum hast Du einen Artikel in der Wikipedia verdient? --PCP (Disk) 20:29, 5. Sep. 2022 (CEST)

Fällt einem natürlich schwer über sich in Superlativen zu sprechen ... Aber der Vicepräsident von Brabus-Startech kann das ja für mich übernehmen: https://www.youtube.com/watch?v=xhTLK1_7sjY Minute: 1.24 --T Schadt (Diskussion) 20:38, 5. Sep. 2022 (CEST)

also nichts. bitte löschen. --PCP (Disk) 20:40, 5. Sep. 2022 (CEST)

Am 30. Juli 2022 war er Veranstalter des S3XY CARS Community Events auf dem Gelände der Messegelände Hannover, welches seither den Weltrekord des größten E-Autotreffens mit 1.582 durch Elektroautos BEV belegte Parkplätze hält. --T Schadt (Diskussion) 20:42, 5. Sep. 2022 (CEST)

Das ist doch neben meinen literarischen Werken mal ein Brett, oder? --T Schadt (Diskussion) 20:43, 5. Sep. 2022 (CEST)

also nichts. Du wirst nicht drum herum kommen, eine Relevanz für dieses hübsche Lexikon anhand der hier gültigen Relevanzkriterien darzustellen und nachzuweisen. --PCP (Disk) 20:46, 5. Sep. 2022 (CEST)

Keine (!) externen Belege, Hochjubeln der eigenen Erfolge, Aufblähung mit größtenteils belanglosen, irrelevanten Ereignissen (Gipfelpunkt der famose "Weltrekord"). Ich kann nicht ausschließen, dass man Wikipedia-Relevanz darstellen könnte, es geschieht aber nicht, ich kann nicht einmal eine Andeutung erkennen. In dieser Form ganz sicher löschfähig (und offen gesagt, das wäre auch besser für den Autor).--Mautpreller (Diskussion) 20:51, 5. Sep. 2022 (CEST)

Naja, ich bin ja kein Wikipedia-Experte. Letztlich kann ich meine Relevanz nicht final einschätzen. Immerhin habe ich es ja in Guido Knopps Zeitzeugenportal als "Zeuge des Jahrhundert" gepackt ;-) --T Schadt (Diskussion) 20:57, 5. Sep. 2022 (CEST)

Selbstverliebte Selbstdarstelung. Am anschaulichsten illustiert durch die Anmaßung, an der deutschen Wiedervereinigung mitgewirkt haben zu wollen. Dass es im Zonenrandgebiet auch einheitsbedingte Probleme zu lösen gab - geschenkt, wo nicht?. Wegen des Linkspams und der offensichtlichen Irrelevanz eigentlich SLA-fähig... Grüße --Okmijnuhb 21:07, 5. Sep. 2022 (CEST) PS: @Admins: bitte das Konto zum Schutz des Dargestellten verifizieren lassen...

Bei dem Gegenwind kommt man ja kaum in den Wikipedia-Himmel. Ehrlich gesagt hätte ich mir eine konstruktive Beratung erwünscht und muss mich nun mit fast schon beleidigenden Einschätzungen konfrontieren lassen. --T Schadt (Diskussion) 21:15, 5. Sep. 2022 (CEST)

Wer mag kann gerne durchrufen ;-) --T Schadt (Diskussion) 21:17, 5. Sep. 2022 (CEST)

Sorry, aber die Wikipedia ist kein Himmel, in den kommt, wer lieb war. Da bekommt man einen Artikel, wenn man enzyklopädisch relevant ist und das jemand geemerkt hat. Nicht, weil man als Marktschreier ein Forum für Werbung und Linkspam braucht. Das könntest Du als Journalist wissen, wenn Du vorher recherchiert hättest. Haste aber nicht. Sondern gedacht: wie kann ich mein Image aufpolieren und Klicks erzeugen? Und so haste nicht nur Deine Irrelevanz im Artikel nachgewiesen, sondern als "Probearbeit" auch noch gezeigt, wie Du journalistisch "arbeitest". Von jedem Volontär wird mehr verlangt. Das alles unter dem Vorbehalt, dass Du das wirklich selber bist und nicht Dein Erzfeind. Grüße --Okmijnuhb 21:24, 5. Sep. 2022 (CEST) PS: Lesetipps: WP:RL, WP:IK, WP:SD

Wenn Du einen beliebigen Wikipedianer gefragt und auch auf die Antwort gewartet hättest, hättest Du dir das ersparen können. Mal ne nachträgliche Antwort: Über sich selbst schreiben ist schon mal sehr uncool. Geht nur in seltenen Fällen gut. Wenn überhaupt, dann nur: Kurz und knapp. Kein Eigenlob, ganz lakonisch. Und auf der Basis dessen, was andere über die Person geschrieben haben, in seriösen überregionalen Medien; mit Belegen. Leider scheints da gar nichts Nennenswertes zu geben. Das richtet sich nicht gegen Deine Tätigkeiten, mindestens 99 Prozent der Bevölkerung sind nicht relevant für die Wikipedia. Resultat: Spar Dir die Mühe. --Mautpreller (Diskussion) 21:33, 5. Sep. 2022 (CEST)

Ganz ehrlich: Ich finde diesen Prozess ausgesprochen spannend. Es gibt viel zu lernen und es ist eine Erfahrung wert ;-) --T Schadt (Diskussion) 22:09, 5. Sep. 2022 (CEST)

Noch eine Frage an den Journalisten: warst wirklich Du es, der das Foto gemacht hat? Vgl. WP:URV. Grüße -Okmijnuhb 21:38, 5. Sep. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis --T Schadt (Diskussion) 22:12, 5. Sep. 2022 (CEST)

Oder ob es Timo Pagana war? --Okmijnuhb 22:16, 5. Sep. 2022 (CEST)

Ja, der Fotograf ist Timo Pagana und die Bildrechte liegen bei mir. --T Schadt (Diskussion) 22:30, 5. Sep. 2022 (CEST)

Tja, dann haben wir wohl eine Urheberrechtsverletzung, denn auf Commons behauptest Du, das sei Dein Werk. Also falsche Urheberrechtsangabe unabhängig davon, ob Du das Bild hochladen und aller Welt daran Rechte einräumen darfst (jeder darf damit jetzt zB Tassen drucken und verkaufen). Ist es aber unsere Aufgabe als freiwillig eine Enzyklopädie schreiben Wollende, derartig hinter den Fehlern von Selbstdarstellern hinterherfegen zu müssen? Mannmannmann... --Okmijnuhb 22:43, 5. Sep. 2022 (CEST)

wirklich alle Bildrechte? Einschließlich des Rechts, das Bild unter freier Lizenz zu veröffentlichen? Das wäre zwar theoretisch möglich, aber extrem unwahrscheinlich. Fotografen geben normalerweise nur Nutzungsrechte raus aber da sie von ihrer Arbeit leben möchten/müssen, sind sie iaR. sehr zurückhaltend, wenn es darum geht, daß jeder alles (auch gewerblich und ohne Bezahlung!) mit ihrer Arbeit machen darf... bitte abklären und ggf. Freigabeerklärung senden. --PCP (Disk) 22:46, 5. Sep. 2022 (CEST)

Bild ist doch ein Nebenschauplatz. Klärt bitte zunächst die Relevanz. Wo siehst du T Schadt die Rlevanz von dir nach unseren Wikipedia:Relevanzkriterien? Als Autor reicht es wohl nicht, als Journalist wohl auch nicht. Wenn doch bitte belegt darlegen und dartellen.--Gelli63 (Diskussion) 13:19, 6. Sep. 2022 (CEST)

Stichwort Relevanz: Sehe ich „geschichtlich“ insbesondere als einer der „Väter“ der selbstorganisierten Jugend-Umweltbewegung der 1990er und aktuell als Verleger der bedeutendsten Elektro-Mobilitätszeitschrift im deutschsprachigen Raum.

In den 1990ern habe ich viele tausende Kinder und Jugendliche über Ökoaktiv und die Jugend-Umwelt-Info-Stelle (JUIS) zu Aktivitäten im Umweltschutz gebracht. Heute bin ich zahllosen Menschen auf ihrem Weg zur persönlichen Verkehrs- und Energiewende behilflich, über das T&Emagazin (Auflage derzeit 30 K, ab Oktober 40 K) und Veranstaltungen wie dem bislang weltgrößten E-Auto-Treffen S3XY CARS Community am 30. Juli auf der Messe Hannover und der von mir produzierten Streaming-Reihe T&Etalk auf bis zu 5 Streaming-Kanälen bei YouTube und Twitch. --T Schadt (Diskussion) 13:44, 6. Sep. 2022 (CEST)

Du siehst das so. Hat jemand ein Porträt über Dich und diese Leistungen in einem seriösen Medium veröffentlicht? Das wäre ein Hinweis auf Relevanz. Wie Du Dich siehst, interessiert hier schlicht nicht, ebensowenig begeisterte Zuschriften oder Ähnliches. Es interessiert auch nicht, ob Dein Anliegen gut ist. - Bitte lass doch diese ärgerlichen Superlative und Quasi-Superlative, sowohl im Artikelentwurf als auch hier. Das ist hierorts von Selbstdarstellern nur zu bekannt: bedeutendste, auflagenstärkste, maßgeblich, federführend, zahllose, weltgrößte, drunter macht es keiner. --Mautpreller (Diskussion) 14:08, 6. Sep. 2022 (CEST)

https://teslamag.de/news/zweitgroesstes-elektroauto-treffen-tesla-club-knapp-2000-teilnehmer-kalifornien-51512 --T Schadt (Diskussion) 14:32, 6. Sep. 2022 (CEST)

https://teslamag.de/news/groesstes-treffen-welt-hunderte-elektroautos-tesla-event-hannover-51239 --T Schadt (Diskussion) 14:34, 6. Sep. 2022 (CEST)

Leider scheint das bisher keinem Anderen aufgefallen zu sein, Timo. Siehe hierzu WP:Quellen und bitte zur Gänze lesen. Wikipedia mit diesem seinem Curriculum Vitae zu beehren ist ebenso nett wie schnelllöschfähig. --RAL1028 (Diskussion) 14:08, 6. Sep. 2022 (CEST)

Relevanzfreie SD. Bitte WP:IK, WP:WWNI lesen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:48, 6. Sep. 2022 (CEST)

Gerhard Bahnschulte (gelöscht)

Der Artikel kommt völlig ohne Belege aus. Der Protagonist ist auch nicht zu googeln. Weder DNB noch Worldcat kennen die Publikationen. Zur Klärung, in der Löschdiskussion.--ocd→ parlons 20:48, 5. Sep. 2022 (CEST)

ZVAB findet "Lenzes Luft und Sonnenschein: Erlebtes und Erlauschtes in besinnlichen und heiteren Geschichten und Gedichten" MMn ein Fall von vermuteter Relevanz, die sich ganz schlecht bis nicht nachweisen lässt. --PCP (Disk) 20:52, 5. Sep. 2022 (CEST)

Einschränkung: falls es sich denn um denselben Menschen handelt und nict um eine andere Person selben Namens. --PCP (Disk) 20:54, 5. Sep. 2022 (CEST)

Die Quelle ist jederzeit nachprüfbar, auch wenn das Heft nicht in der DNB oder Worldcat etc. gelistet ist. --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 21:20, 5. Sep. 2022 (CEST)

Wer hat denn das Foto geschossen, das auf dem Titelblatt abgedruckt ist bzw. lebt er noch? Oder wie lange ist er tot? Grüße --Okmijnuhb 21:29, 5. Sep. 2022 (CEST)

Das Foto befindet sich im Archiv der Gemeinde Nörvenich und die Gemeinde hat das Urheberrecht übernommen. --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 21:40, 5. Sep. 2022 (CEST)

Heißt das, das Urheberrecht liegt bei der Gemeinde? Bist Du die Gemeinde? Oder mit welchem Recht lädtst Du das Foto hoch und gibst es für jedweden Zweck frei, sodass ich T-Shirts damit verkaufen darf? Oder ist es doch eine Urheberrechtsverletzung (WP:URV)? Grüße --Okmijnuhb 22:08, 5. Sep. 2022 (CEST)

Bis zu meiner Pensionierung war ich der Archivar der Gemeinde. Gruß --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 06:08, 6. Sep. 2022 (CEST)

@Admin: Bitte auch Foto als URV löschen. Grüße --Okmijnuhb 18:09, 6. Sep. 2022 (CEST)

Wenn seine Geschichten von der Gemeindeverwaltung in einem kleinen Heft veröffentlicht wurden, handelt es sich um eine Herausgabe im Eigenverlag. Eine Relevanz als Schriftsteller ist damit unseren Regeln nach nicht gegeben, da es auch keine anderen Hinweise darauf gibt. Das ist so nicht zu retten.--Meloe (Diskussion) 08:23, 6. Sep. 2022 (CEST)

Käme zu dem noch hinzu, dass es sich offensichtlich um ein einzelnes Werk handelt, dh. das Kriterium der geforderten zwei Publikationen im belletristischen Bereich sowieso nicht erfuellt wird.--KlauRau (Diskussion) 19:02, 6. Sep. 2022 (CEST)

Keine Relevanz gemäß unseren kriterien erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 21:26, 12. Sep. 2022 (CEST)

PS: Okmijnuhb das Foto löschen kann nur ein Commons-Admin nach einem Löschantrag dort. --Gripweed (Diskussion) 21:26, 12. Sep. 2022 (CEST)

Runa Capital (gelöscht)

Verwaister Artikel, dessen Gegenstand signifikant unter der informellen AuM-Hürde bleibt und dessen dargestellte Medienrezeption die RKA-Hürde unterläuft. --MfG, Klaus­Heide () 21:38, 5. Sep. 2022 (CEST)

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 22:08, 12. Sep. 2022 (CEST)

Luen-Gruppe (gelöscht)

Kein Artikel. Der Interwiki-Link hilft auch nicht weiter. --MfG, Klaus­Heide () 21:04, 5. Sep. 2022 (CEST)

Solange das unbelegt bleibt, lohnt keine weitere Beschäftigung damit. Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:24, 6. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Klaus! Nun merfach belegeter relevanter Stub. Als Unternehemn mit 8000 Angestellten wären sie jedenfalls relevant. Und die Berichte der US Behörden lesen sich so wie vergleichbar in DE Verfassungschutzberichte.--Gelli63 (Diskussion) 13:02, 6. Sep. 2022 (CEST)

gelöscht - gemäß Antrag: das war noch kein enzyklopädischer Artikel im Sinne der WP. Wenn ein Stub im wesentlichen nur über die schiere Existenz einer Triade aufklärt, ist das zu wenig. Falls jemand den Artikel dahingehend ausbauen möchte, daß die Leser auch erfahren, was diese Truppe denn eigentlich macht und wie sich deren Tun auswirkt, dann bitte ich um eine kurze Nachricht - ich stelle dann im BNR wieder her. --SteKrueBe 13:56, 12. Sep. 2022 (CEST)

The Welcome Idiots (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Renommiertes Label scheidet jedenfalls aus, wenn nur 10 Releases auf Discogs hinterlegt sind. Andere Gründe nicht ersichtlich. --MfG, Klaus­Heide () 21:46, 5. Sep. 2022 (CEST)

Lieber geschätzter Kollege KlausHeide.

ich erstelle jetzt seit über 10 Jahren hier relevante, sprich renommierte/anerkannte Artikel (über 730 Stück an der Zahl bisher!) und Du bist der -erste- Löschantrag, der mir hier jetzt vor die Füße fällt, wegen -angeblich nicht ausreichend- dargestellter Relevanz in diesem Fall. Dann laß mich mal eine Sache klarstellen, die Dich hier offenbar geistig umtreibt. Offensichtlich hat es Dir das Wort/Fremdwort -renommiert- angetan. Ich würde hier auf jeden Fall nicht jedem der -keine- deutsche Literatur- und Sprachwissenschaft studiert hat nicht automatisch vorwerfen, das er in die gesamte Sinnbedeutung der deutschen Sprache nicht kennt oder nicht richtig auszudeuten weiß oder sie nicht richtig anwenden kann. Nach dem Motto renommiert = berühmt! Im Sinne von berühmt = Populär - Ich komme auf das Wort renommiert gleich zurück! Es gibt in dem Zusammenhang wohl einen Denkfehler Deinerseits, der Dich dann gerne mal zu Löschanträgen verleitet, wenn ich mal einen dezenten Blick in Deine Diskussionsseite werfe. Tatsache ist, die Relevanzkriterien hier ist der Kitt, der alles innerhalb der Wikipedia zusammenhält. Da sind wir uns völlig einig! Und ich hasse es selbst, wenn die Relevanz nicht ordentlich dargestellt ist in einem Artikel (dann helfe ich in der Regel nach!) sie herauszukriastallisieren. Wenn die Relevanz aber fehlt - hat ein Artikel hier nichts zu suchen. Die Wikipedia ist keine Facebook-Sonderausstellung. So ... das vorneweg. Der Band-Eintrag von The Welcome Idiots -ist- relevant! Warum? Das die Musik hier qualitativ erstklassig ist spielt mal keine Rolle, darum geht es ja in der Enzyklopedie nicht. Es geht nur um das Wort renommiert. Im Detail (als argumentativer Enzyklopädie-Befürworter) der die deutsche Sprache ganz gut kennt und sie qualifiziert anwenden kann. Ich zitiere Bertelsmann Fremdwörterlexikon, da der Begriff -renommiert- als Fremdwort ja erst Einzug in die deutsche Sprache gehalten hat und offenkundig nicht -alle- wissen, was der Begriff -bedeutet- oder was das Wort im Sinn alles umfaßt!

So im Bertelsmann Fremdwörterlexikon (Ausgabe 2001) das auf Professor Dr. Gerhard Wahrig zurückgeht - steht auf Seite 808: Renommiert (Adj.) angesehen, anerkannt, gelobt, berühmt. Ich zitiere unsere Relevanzkriterien ... ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein -renommiertes/anerkanntes- Musiklabel oder einen -renommierten/anerkannten- Musikverlag veröffentlicht haben https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten ... Was schreibt der Duden zu renommiert: (Wörterbuch Synonyme Grammatik Sprachwissen)▻ Wörterbuch ▻ renommiert Wortart: Adjektiv Gebrauch: bildungssprachlich - Bedeutung: einen guten Ruf habend, hohes Ansehen genießend; angesehen, geschätzt. https://www.duden.de/rechtschreibung/renommiert

Wenn ein zugegeben kleines geschätzes Lübecker Musiklabel (kein Selfpublisher/kein Bootleg) so angesehen war im Jahre des Herren 1990 (und da war ich bereits volljährig!) das ich Schelmentraum problemlos über den normalen (anerkannten) analogen Musikhandel, sprich Plattenladen (ja die gab es damals noch!) eine Langspielplatte - nämlich The Welcome Idiots- mit ihrem Album -11 Outlined Epitaphs- 11 Titel knapp 45 Minuten (da hilft ein Blick in den renommierten/gelobten Discogs https://www.discogs.com/de/master/341756-The-Welcome-Idiots-11-Outlined-Epitaphs - Musik kaufen und beziehen konnte, die heute noch meinen renommierten/geschätzen Plattenschrank ziert und von der renommierten/einen guten Ruf habend Deutschen Nationalbibliothek mit Normdatensätzen der Körperschaft ausgewiesen wurde siehe https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&cqlMode=true&query=nid%3D10293134-3 und der renommierte/berühmte Virtual International Authority File kurz VIAF dann noch international das Gütesiegel obendraufpackt. Dann sprechen wir von renommiert = relevant! Danke das Du noch einmal geholfen hast durch anerkannte Einträgs-Erkenntnisse von The Welcome Idiots bei Discogs/DNB und VIAF klargestellt hast, was renommiert eigentlich bedeutet. Ich hoffe ich konnte Dir sprachlich das Wort renommiert sonst im Detail erläutern - wenn Du es schlicht -populär- haben willst, dann geh zu Facebook rüber! Mit freundlichem Grüßen--Schelmentraum (Diskussion) 16:21, 6. Sep. 2022 (CEST)

4388 Zeichen arrogantes Geschwurbel und als Relevanzbehauptung bleibt "hängt in meinem Plattenschrank" und "die DNB kennts"? Bitte SLA wegen ausgiebig nachgewiesener Irrelevanz. Grüße --Okmijnuhb 18:07, 6. Sep. 2022 (CEST)

Nö ... mein Plattenschrank ist nicht wikipediarelevant (da hat jemand etwas gründlich mißverstanden wie bei der Bedeutung von -renommiert-! Tssss) - aber alles was ich im Plattenschrank stehen habe erfüllt hier bei der Wikipedia die Relevanzkriterien und das hier jemand plötzlich als "Quereinsteiger" (sehr) persönlich wird zeigt nur, daß ich einen klassischen Inhalts-Nerv getroffen habe! Voilà - Schlagende Argumente in der Sache tun weh! - Die Bedeutung von Fremdwörtern sollte man aber kennen, bevor man Löschanträge stellt - Wenn man natürlich auch die Bedeutung von der Deutschen Nationalbibliothek und Virtual International Authority File hier nicht ermessen kann, weil man schlicht überhaupt keine Ahnung mehr von gar nichts hat, geschenkt, dann ist hier jeder weitere Kommentar was sich nicht an der Bedeutung der Relevanzkriterien von -renommiert- orientiert irrelevant - weil laut Duden: bedeutungslos, belanglos, nicht der Rede wert, nicht erwähnenswert.https://www.duden.de/rechtschreibung/irrelevant.

Übrigens arrogant bedeutet: Wortart: Adjektiv - Gebrauch: abwertend - Bedeutung: anmaßend, dünkelhaft, überheblich, eingebildet https://www.duden.de/rechtschreibung/arrogant und Geschwurbel: Wörterbuch Substantiv, Neutrum Bedeutung: Gebrauch: umgangssprachlich abwertend Bedeutung: wortreiche, unverständliche und inhaltsarme Äußerung; Geschwätz https://www.duden.de/rechtschreibung/Geschwurbel

Wenn also jemand auf sachliche Argumente unsachlich und (etwas) patzig umgangssprachlich und abwertend reagiert zeigt das nur wessen Geistes Kind hier am Werk ist. Auch das ist eher Facebook-Niveau. Sorry!--Schelmentraum (Diskussion) 02:39, 7. Sep. 2022 (CEST)

Für ein renommiertes Label, im Sinne unserer Relevanzkriterien, reicht weder ein Eintrag bei VIAF noch ein Eintrag bei Discogs oder bei GND aus (das man den Begriff auch anders interpretieren könnnte spielt in genau diesem Zusammenhang keine Rolle). Die Frage wäre also: ist das Independent Label Devil Dance Records ein "rennomiertes Label" im Sinne der Kriterien? Bei nur 7 Releases wäre meine persönliche Einschätzung: Nein, ist es nicht.--Meloe (Diskussion) 09:35, 7. Sep. 2022 (CEST)

@Schelmentraum: Deine länglichen Ausführungen tragen inhaltlich nur wenig zur Diskussion bei und sind bei wohlwollender Betrachtung „nur“ unnötig provokativ, bei kritischer Betrachtung jedoch (deutlich) am PA kratzend. Bitte sei so freundlich und verzichte auf Spitzen, die erschweren den Dialog. --MfG, Klaus­Heide () 11:47, 7. Sep. 2022 (CEST)

Zurück zum Dialog Nevertheless -Ich- habe hier -keinen- Löschantrag gegenüber einem Artikel gestellt, der hier -klare- Relevanzkriterien erfüllt. Das warst -Du-. Aber Mund abwischen - Also wollen wir die Diskussion mal wieder vom Kopf auf die Füße stellen. Ich werde nochmal Dir ganz ruhig und sachlich, objektiv und unpersönlich erklären, wo der Denkfehler liegt, um Dich vor weiterer Eskalation zu schützen. Und zwar anhand eines einfachen Beispiels was jedes Kind versteht. Nämlich am Fußball. Sprich Wikipediarelevanzregeln Deutsche Fußball- Bundesliga = 1,2 und 3. Profiliga gleich relevant, soweit so gut - Regionalliga und weiter abwärts = Amateurliga und deren Spieler sind für die Wikipedia -nicht artikelrelevant- So weit so einfach. Eigentlich kinderleicht zu verstehen, Profiliga - versus Amateurliga - da gibt es eine klare Abgrenzung innerhalb der Wikipedia nach unten. Alles was sich -unterhalb der 3. Bundesliga- abspielt bleibt als Amateurbetrieb draußen an Spielerartikeln hier in der Wikipedia. In der Regel halten sich die Leute auch dran.

Was Du jetzt (im übertragenden Beispiel) mit renommierten sprich anerkannten Labels versuchst ist folgendes: - was...?! der Junge (Fußballspieler) hat hier nur eine Minute dritte Bundes-Liga gespielt?! Das reicht mir (subjektive Wahrnehmung) nicht, das ist (mir) nicht -renommiert- genug - bei mir muß es mindestens der Torschützenkönig der 3. Bundesliga sein.

Bei Verlagen und Musiklabels, die als Kultureinrichtungen hier bei der Wikipedia gelten und behandelt werden zählen aber andere Regeln als bei normalen Wirtschaftsunternehmen, kleine Fußnote in der Sache! So weit so gut! Siehe Autoren: Autoren sind relevant wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem -regulären- Verlag veröffentlicht haben.https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren Hier steht nicht -renommiert- sondern das Adjektiv -regulär- gemeint ist aber dasselbe. Nämlich im Handel -anerkannt/regulär/renommiert/ordentlich-, denn genau das grenzt Labels und Verlage nach -unten- ab, Profibetrieb gegenüber Amateurliga wie Selfpublishern - die nämlich außerhalb vom regulären Handelsbetrieb stattfinden. -Da- ist die Grenze nach unten innerhalb der Wikipedia (bereits) gezogen worden. Wahrscheinlich liegt da der Denkfehler! Bei Verlagen und Labels - Sprich ich versuche es noch mal ganz ruhig, ohne Schaum vor dem Mund. Devil Dance Records - Kleines Lübecker Independent Label ordentlich im Handel gelistet - Die Nummer der Platte sprich Gema lautet: LC 7483 - DDR 005 Körperschaftsnummer der Band bei der Deutschen Nationalbibliotek (die Bücher und Tontröger für den Handel verwaltet!) lautet 10293134-3,https://portal.dnb.de/opac/showFullRecord?currentResultId=%22welcome%22+and+%22idiots%22%26any&currentPosition=3 die LP ist für den Handel bei der DNB registriert unter 1000777723. Die internationale Verwaltungsnummer des Viaf lautet 153222839 https://portal.dnb.de/opac/showFullRecord?currentResultId=%22welcome%22+and+%22idiots%22%26any&currentPosition=0 Ein Amateur Garagenlabel bekommt dort keine Handelsnummer. Dort spielt nur und ausschließlich die Profiliga von anerkannt bis berühmt - da ist die ganze Bandbreite vertreten. Und The Welcome Idiots spielte in der Profiliga, nicht sehr lange und vielleicht auch nicht für alle "gut" genug. Aber es war die Profiliga! Daran gibt es keinen Zweifel. Es sei denn Du willst hier DNB und VIAF-Einträge ad absurdum führen. Die Deutsche Nationalbibliothek hat einen hoheitlichen Verwaltungsauftrag für den Handel. Konservierung und Registrierung! Abgrenzung Profiliga Handel gegenüber dem Rest außerhalb! Kleiner Tipp! Frag mal beim deutschen Finanzamt nach.

Ich will aber fair sein und Deinem Gedankengang hier für eine Sekunde folgen, wo uns das hin führen würde... Mit Deinem Löschantrag - Frei nach dem Mottio "Renommiertes Label scheidet jedenfalls aus" - Und Ich bin jetzt noch ein bißchen -anspruchsvoller- als Du - Ich definiere -renommiert- mal nur und ausschließlich als -berühmt und populär- in der breiten Bevölkerung, (weil mir subjektiv eben der Sinn danach steht) ordentlich im Handelgelistet - interessiert mich nicht! Das heißt 100% aller Indepent Labels die ordentlich im Handelsregister gelistet sind und unabhängig wie hoch ihre Interpretenzahl ist oder war - die schmeiße ich alle raus, weil ich mache einfach eine Umfrage auf der Straße - wer kennt Mute Records - keiner?! Na dann weg damit und alle die darunter publiziert haben. Depeche Mode - Pech gehabt! Weg damit! Alles was an anerkannten Labels international arbeitet - raus bis auf EMI und Sony - Sony kenn ich - machen die nit auch Fernseher?! So mal etwas überspitzt formuliert. Aber im Prinzip geht es genau -darum- Subjektive Grnezverschiebung innerhalb der Regeln!. Du willst die Relevanzkriterien nach oben verschieben, (durch Deinen Löschantrag) weil Du entweder das Fremdwort -renommiert- bisher fehlinterpretiert hast oder ... das möchte ich in Deinem eigenen Interesse lieber gar nicht weiter ausführen - .

Noch einfacheres Beispiel gefällig - bei einem Deiner Lieblingsthemen - dem Denkmalschutz - Objekt xyz denkmalgeschützt - sprich Gebäude, Brunnen ... was auch immer - relevant - der Durchwinker! Denkmalschutz. Die Grenze ist auch da völlig eindeutig! Denkmalschutz gleich automatisch Kulturgut = Wikipediarelevant - stell Dir aber mal vor da kommt jetzt (irgend) einer und sagt. Denkmalschutz alleine reicht mir aber nicht - ist mir nicht renommiert/anerkannt -genug- kommt ja nur von Behörden! ich will noch mindestens 10 internationale Preise sehen. und den Bekanntheitsgrad - wie populär ist das Teil! Da würdest Du jetzt zurecht sagen ... Äh Hallo ... das sind die gängigen Relevanzkriterien hier - behördlich hoheitlich abgesegnet!, und wenn der andere dann noch penetrant wird - weg mit dem Kerl! Der vandaliert an unseren Spielregeln rum. Was soll das?! Ich sage persönlich Denkmalschutz - super - freudeund freue mich für jeden (guten) Artikel (als Kulturgut!) den wir hier bekommen, gibt sowieso zuwenig!

Deshalb lieber geschätzter Kollege meine "länglichen Ausführungen" die hoffentlich jetzt doch dazu beitragen inhaltlich Klarheit zu verschaffen. Nichts zu danken - Gerne geschehen. Mit lieben Grüßen--Schelmentraum (Diskussion) 03:31, 8. Sep. 2022 (CEST)

Was Du uns da erklärst, sind Deine Regeln. Die Regeln, wie sie in den Relevanzkriterien in der Wikipedia verwendet werden, sind es nicht. Dass Du den Begriff anders definieren würdest und warum, haben wir verstanden. Das ist aber in der Sache schlicht belanglos.--Meloe (Diskussion) 08:38, 8. Sep. 2022 (CEST)

(Nach BK) Lieber Schelmentraum, aufgrund Deines Einsatzes, quantitativ sichtbar am Artikeloutput, „möchte ich in Deinem eigenen Interesse lieber gar nicht weiter ausführen“, was ich über Deine noch länglicheren und leider weiterhin nicht spitzenfreien Ausführungen denke. Nur so viel: GEMA, DNB, VIAF und Co. haben null Aussagekraft und Vorredner Meloe bringt es auf den Punkt. Aber wie Relevanzdarstellung geht, siehst Du in Amputation (Band) oder Truppensturm. --MfG, Klaus­Heide () 17:00, 8. Sep. 2022 (CEST)

"...Ich werde nochmal Dir ganz ruhig und sachlich, objektiv und unpersönlich erklären, wo der Denkfehler liegt, um Dich vor weiterer Eskalation zu schützen. Und zwar anhand eines einfachen Beispiels was jedes Kind versteht... Nichts zu danken - Gerne geschehen." - warum müssen wir hier 6443 weitere Zeichen triefende Arroganz ertragen, die 0 Relevanz belegen? @Admins: Bitte mal ne Ansprache... Grüße --Okmijnuhb 16:50, 8. Sep. 2022 (CEST)

Rücken

wir hier

jetzt

ganz nach Belieben unsere Texte ein oder aus, um die Leser zu verwirren, wer was geschrieben und nicht unterschrieben hat? --Bahnmoeller (Diskussion) 16:26, 12. Sep. 2022 (CEST)

Sicherlich kann auch ein Label mit 10 Schallplatten renommiert sein, ich verweise hier gerne auf Deathlike Silence Productions. Das müsste man aber auch irgendwie bbelegen können. Die Aufnahme in die DNB macht das im Normalfall nicht. Ich will nicht ausschließen, dass die Band relevant ist, aber die Quellen überzeugen leider nur wenig. Fanzines reichen jedenfalls nicht und was genau mit dem -Buch belegt ist, erschließt sich mir nicht. --Gripweed (Diskussion) 20:29, 12. Sep. 2022 (CEST)

PS: An Schelmentraum ergeht die dringene Bitte von der Rabulistik Abstand zu nehmen, das wird auf Dauer nicht gut ausgehen. --Gripweed (Diskussion) 20:29, 12. Sep. 2022 (CEST)

Museum Würth 2 (erl., WL)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --MfG, Klaus­Heide () 22:03, 5. Sep. 2022 (CEST)

erzwungene QS ? Relevanz mMn außer Frage.--PCP (Disk) 22:28, 5. Sep. 2022 (CEST)

Schon das hier gesehen? Selbst der Ersteller hält eine WL für besser. --MfG, Klaus­Heide () 23:55, 5. Sep. 2022 (CEST)

ich war mal mutig und habe die gewünschte Weiterleitung erstellt. Damit wohl erledigt. --Der Tom 07:53, 6. Sep. 2022 (CEST)