Wikipedia:Löschkandidaten/6. Dezember 2014

2. Dezember

3. Dezember

4. Dezember

5. Dezember

6. Dezember

7. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq ^Disk 12:06, 8. Jan. 2015 (CET)

Kategorien

Kategorie:Hotelbau ohne Kontinentalbezug (bleibt)

Unsinnige Kategorie mit nur einem Artikel. --Hydro (Diskussion) 14:01, 6. Dez. 2014 (CET)

Behalten, denn wo sonst könnte man den Artikel kontinentalbezogen einordnen? --NCC1291 (Diskussion) 16:55, 7. Dez. 2014 (CET)

abstruse schlussfolgerungen: wenn er keinen bezug hat, kategorisiert man eben gar nicht. oder? und um zu verhindern, dass irgendwer denkt, genau dieses eine hotel hätte man vergessen, bei einem kontinent einzutragen, tut mal halt einen kommentar zu den kategorien: <!- Hotelbau ohne Kontinentalbezug ->. und dass er in catscan immer auftaucht, daran werden sich die drei nerds, die sowas kontrollieren, schon gewöhnen: schnellweg (selbst wenn es ein dutzend werden) --W!B: (Diskussion) 04:01, 8. Dez. 2014 (CET)

Löschen und gleich den ganzen Kategorienast …ohne Kontinentalbezug mal auf den Prüfstand stellen. Das ist TF reinsten Wassers, einige Spezis haben für Madeira (und einige andere Inseln unter Kontrolle europäischer Staaten) die Kategorie Insel/Inselgruppe ohne Kontinentalbezug nach einer Abstimmung vergeben, siehe hier unter 94. : [1]. So spart man natürlich anstrengende Sachen wie Literatur-Recherchen. Sonderbarerweise macht man nur in der de:Wikipedia diesen Unfug, selbst die portugiesische Version zählt Madeira (und damit alle untergeordneten Objekte wie Berge, Seen, Hotelanlagen) zu Afrika, siehe Navileiste unten: [2]. Welche europäischen Territorien von Geographen und Politikern zu Afrika gerechnet werden kann man in dem Buch Dijkink & Knippenberg: The Territorial Factor: Political Geography in a Globalising World S. 181/82 Amsterdam University Press 2001, ISBN 978-9-0562-9188-4 nachlesen, da werden sogar die Azoren zu Afrika genommen, was aufgrund der Lage auf der Afrikanischen Platte nachvollziehbar ist.--Diorit (Diskussion) 08:51, 8. Dez. 2014 (CET)

Achja? Zu welchen Kontinent gehört denn dann Nightingale Island? 129.13.72.198 15:41, 8. Dez. 2014 (CET)

offenkundig östlich des zentralatlantischen rückens, also afrika

aber selbst wenn man sie dort aus irgendeinem grund nicht haben will (weil man andere kontinentaldefinitionen verwendet), dann eben, wie gesagt, auch nirgendwo auf einen kontinent beziehen, vulgo nirgendwo eintragen: wo nix ist, ist nix, aber eine kategorie:hier ist nix machen ist absurd

bei inseln selbst könnte man ja noch drüber nachdenken, weil das elementar ist und zb island zu zwei kontinenten gehört. aber bei hotels ist das doch einfach nur peinlich --W!B: (Diskussion) 21:14, 8. Dez. 2014 (CET)

Hier eh falsch – BTW, Kollege, Inseln gehören per se nicht zu Kontinenten (es sei denn, sie
liegen auf dem Kontinentalschelf), siehe Kontinent – es fehlt schlicht an der Landmasse –
das ist eine durchdachte Systematik, die vom WP:WPG beschlossen wurde, also bitte allenfalls
auf WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien diskutieren; WP:PuB ist hier nur nachgeordnet
betroffen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:17, 8. Dez. 2014 (CET)

@Matthiasb: danke. zeigt wie abstrus das "durchdenken" dort schon geworden ist. hier wird wikifantischer sortierwahl für catscan zum allgemeingültigen enzyklopädischen sachverhalt erhoben: eigentlich hat man das plenum, um fachprojekte, die in ihrer internen blindwut den kontakt zum gesamtkonzept der WP verlieren, wieder zur stange zu holen. LAE "projekthoheit" ist hier exakt das falsche, es zementiert die projekt-irrwege ja: ich würde dich bitten, das zu revertieren, hier braucht es eine übergeordnete instanz, WP:WPG ist sicher nicht fähig, sich selbst zu korrigieren, schon gar nicht, wenn die misgeburt aufwändig war --W!B: (Diskussion) 18:36, 11. Dez. 2014 (CET)

Es ist vor allem verwunderlich, dass es diese Systematik ohne Kontinentalbezug anscheinend nur für Bauwerke gibt. --$TR8.$H00Tα {#} 19:00, 11. Dez. 2014 (CET)

Korrigiere: Kategorie:Geographisches Objekt ohne Kontinentalbezug gibt es auch. --$TR8.$H00Tα {#} 19:02, 11. Dez. 2014 (CET)

Du kannst mir sicher erklären, W!B:, zu welchem Kontinent denn Hawaii gehört… --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:20, 11. Dez. 2014 (CET)

Australien und Ozeanien? --$TR8.$H00Tα {#} 22:32, 11. Dez. 2014 (CET)

Ach: Australien und Ozeanien ist ein Kontinent? Nein, das ist eine Erfindung der UNO, die in erster Linie erfunden wurde, um für den Sicherheitsrat einen Proporz zu schaffen. Ozeanien ist übrigens auch kein Kontinent – es fehlt an der wesentlichen Eigenschaft: das Vorhandensein einer Landmasse. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:37, 11. Dez. 2014 (CET) PS: Es ist bezeichnend, daß Australien und Ozeanien bar jeglicher Belege dafür, es handle sich um einen Kontinent im Sinne der Geographie.

@Matthiasb: die frage ist ohne belang, denn es handelt sich schlicht um WP-interne katalogisierung von artikeln nach irgendeinem x-beliebigen system. welches, ist eine reine entscheidung des gusto oder der zweckdienlichkeit des sortierens. irgendwelche spitzfindigkeiten über das wesen der geographie sind hier sowieso deplaziert, die kontinentalregionen der UNO sind natürlich auch "geographie". ich glaub du verwechselst (wie das gesamte geoprojekt(= stadt-land-berg-hobbyprojekt) wieder mal geographie mit "physische geographie": dann aber, kollege, stellt sich die frage, wieso man hotels (also "nicht-physische" geographie, sondern siedlungs/wirtschaftsgeographie) nach physischen merkmalen sortieren sollte, und nicht etwa nach den viel angemesseren soziogeographischen der UNO, die genau für solche zwecke entwickelt wurde: hotels nach kontinintalmasse im sinne der physischen geographie zu klassieren ist so blöde wie berge (physisch) nach diözese (religionsgeographie), autobahn nach ozean, oder gemüse nach obstsorte (respektive: Kategorie:Gemüse ohne Obstbezug). ich glaub, ihr hab euch einfach verrannt, ihr habt schlicht zweck (sortieren) mit grund (fachliche definition) verwechselt. humangeographen ist die physische definition des kontinentalbegriffs doch einerlei, und physischen geographen die lage von hotels. die kategorie ist für jeden ernsthaften geographen, egal aus welchen fachgebiet, einfach nur peinlich. oder kennst du ein fachbuch, in dem hotels ohne kontinentalbezug behandelt werden?

wenn man also weiß, dass mit den physischen modell lücken auftauchen, nimmt man hat was anständiges lückenloses: man sortiert auch nicht ereignisse nach arbeitstag, und wundert sich, wenn alles am wochenende irgendwo in der luft hängt, und macht dann Kategorie:Ereignis ohne Arbeitstagbezug - ausser, man sortiert nur arbeitsbezogene ereignisse (etwa die bank eine überweisung: eine vom samstag sortiert sie zu montag, und das ist auch korrekt so, eine Kat:Überweisung ohne Arbeitstagbezug braucht sie nicht): aber wetter oder fussball so zu klassieren ist wertlos, da nimmt man lieber den lückenlosen begriff wochentag. ist das so schwer verständlich, wo der wurm liegt. haben wir doch oft genug besprochen, dass ein geographisches fachgebiet nach einem anderen zu katalogisieren nur unfug ist, der zwangsläufig in solche abstrusitäten führt. ist mir unverständlich, wieso du wieder einen rückfall hast. die kontinentfrage haben wir doch schon durchdiskutiert, dass "alles nach kontinent" nie funktionieren kann, wenn man einen unangemessenen weil sachfremden kontinentalbegriff zugrunde legt --W!B: (Diskussion) 12:52, 12. Dez. 2014 (CET)

Kategorie:Flora von Burkina Faso (erl.)

Der eine darin enthaltene Artikel braucht keine eigene Kategorie und da es einen Konsens gegen die Einsortierugn von Pflanzen in Landesfloren gibt, wir der Inhalt auch nicht mehr wachsen. Achim Raschka (Diskussion) 21:39, 6. Dez. 2014 (CET)

Ich finde den Konsens zwar beknackt, Achim Raschka (und ich glaube
nicht, daß Achim und ich vor der nächsten Kaiserkrönung uns in dieser Frage einig werden, aber
die zuständige Redaktion Lebewesen hat hier die Fachbereichshoheit, wird also gelöscht.
--Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:20, 8. Dez. 2014 (CET)

Wenn du mir eine sinnvolle Faunenkategorisierung nach Ländern für bsp. die Schleiereule, die Wanderratte oder den Rotfuchs benennst, wären wir einer Einigung wohl näher - die ersten beiden gibt es übrigens auch in Burkina Faso ... Analoges gilt für Floren und wurde ungefähr 20mal durchgekaut. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:26, 8. Dez. 2014 (CET)

Für wann soll ich die Kaiserkrönung anberaumen? ;-) – Ne, das müssen wir mal von Angesicht zu Angesicht bereden, online isses zuviel Tipperei. Grüße

Gemäß Antrag gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 22:32, 8. Dez. 2014 (CET)

Listen

Liste von Genoziden (gelöscht)

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde zur Sicherheit (evtl. vorläufig oder auch dauerhaft) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) in die Encyclopædia exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß -- ✍ • ✉ • Sammelsurium Encyclopædia • I am European Networks‽ 21:06, 7. Dez. 2014 (CET)

Unklare Definition in einer Honigtopf-Liste ("Sie stellen ein Verbrechen gegen internationale Gesetze dar"), eine offizielle Referenz für die Bewertung als Völkermord fehlt. Der Ersteller wurde darauf auch schon angesprochen. Beim willkürlichen Zusammentragen gab es schon oft genug Maßnahnahmen wie Löschen, Löschen, Löschen, Löschen usw. ohne allgemeinere Diskussion in Form eines LA. Für eine Alternative muss es aber belastbare Referenzen geben, zum Beispiel auch zur Fragestellung der Rückwirkung. -- 92.72.187.182 15:59, 6. Dez. 2014 (CET)

Die Definition ist im Grunde sehr klar (einfach auf Genozid im Artikel klicken. Ist sogar international anerkannt. Wobei ich mich in der Tat frage, weshalb etwa die Kulturrevolution darauf gerichtet sein soll "eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe als solche ganz oder teilweise zu zerstören". Ähnliches gilt für den Großen Sprung nach vorn. Nicht alles mit großer anzahl von Toten ist halt ein Genozid.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:59, 6. Dez. 2014 (CET)

Lieber Kriddl, gilt die "Konvention über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes" denn auch rückwirkend? Und wer beschliesst, ob es sich um einen Völkermord handelt? Du, ich? -- 92.72.187.182 17:27, 6. Dez. 2014 (CET)

formal ergibt sich wohl damit die Frage ob nur "ex ante" oder auch "ex post" Betrachtungen zulässig sind. --Smartbyte (Diskussion) 17:45, 6. Dez. 2014 (CET)

Wie auch immer: auf jeden Fall eine ordnungsgemäße und auch mit einer ausreichenden Definition versehene Liste, die vielleicht an der einen oder anderen Stelle überarbeitungsbedürftig ist. Behalten--Lutheraner (Diskussion) 18:56, 6. Dez. 2014 (CET)

Hier würde ich doch gerne mal den LA-Steller fragen, wie nach seiner Meinung denn eine Zusammenfassung von Völkermorden in einem Artikel gestaltet sein sollte. Diese Liste bietet doch, obwohl sie im Vergleich zum englischen WP-Artikel nur wenige und sehr neuzeit-lastige Beispiele anführt, Basisinformationen für den interessierten Leser. Ausschließlich den Bezug auf das Datum der Konvention zu beschränken hieße dann ja womöglich alle Völkermorde vor 1948 zu verneinen, die bis dato stattgefunden haben. Es ist doch sehr grob, deshalb hier gleich einen LA zu stellen. QS kann der Artikel aber auf jeden Fall vertragen. --Slökmann (Diskussion) 09:14, 7. Dez. 2014 (CET)

Was bedeutet denn "grob"? Die Liste im Artikel Völkermord wurde, teilweise administrativ, viermal gelöscht. Eine separate Liste ist also hier im Kreise zu diskutieren. Und ich stelle dir gerne noch mal ganz persönlich die Frage: Wer entscheidet, ob ein Staat oder ein ehemaliger Staat oder eine andere Personengruppe einen Völkermord begangen hat?

Ich kann jetzt mal behaupten, dass die Spanier auf den Kanaren einen Völkermord an den Guanchen begangen haben. War es der Staat Spanien oder waren es nur "die Spanier"? Können wir rückwirkend Völkermorde deklarieren? War es Vorsatz oder nur Fahrlässigkeit?

Etwas "nicht zu verneinen" bedeutet nicht unbedingt "bejahen", und soweit muss man schon kommen können, sonst bleibt die Tabelle und die Löschdiskussion hier ein Geschwurbel und Polit-Honigtopf. -- 94.221.210.209 11:13, 7. Dez. 2014 (CET)

Das Wort "Honigtopf" nervte mich bereits von Anfang an ungemein. Ich kann deine Argumente nicht nachvollziehen 94.221.210.209. - Es gibt auch eine Liste der Attentate oder der Gewaltexzessen an Schulen. - Stell da doch auch Löschanträge, mal sehen ob jemand deiner "Argumentation" folgen mag. --Delphan Gruss (Diskussion) 12:55, 7. Dez. 2014 (CET)

Behalten, Überarbeitung usw. jederzeit erwünschst.--Falkmart (Diskussion) 13:07, 7. Dez. 2014 (CET)

Behalten, die Argumentationen von Delphan und den anderen Behaltensbefürwortern teile ich gänzlich. Warum sollte es diesen Listenartikel nicht geben? Sich auf gelöschte Beiträge in einem anderen Artikel zu berufen, halte ich für nicht sinnvoll. Zudem sollte m. M. n. auch der Genozid des Islamischen Staates an Unschuldigen erwähnt werden, der ja bereits Tausende das Leben gekostet hat. Ich empfehle zudem die Verschiebung nach Liste der Völkermorde. Gruß-- ✍ • ✉ • Sammelsurium Encyclopædia • I am European Networks‽ 14:18, 7. Dez. 2014 (CET)

Den Artikel nannte ich zunächst Liste der Völkermorde, wurde aber darüber belehrt, dass er diesen Namen erst erhalten kann wenn er wirklich alle Völkermorde enthällt. - Das sollte das Ziel der Wikipedianer sein. Der Genozid des Islamischen Staates ist sicher eines der fehlenden Beispiele. - Auf der Disskusionsseite des Artikels habe ich noch weitere erwähnt, über die ich jedoch noch nicht genug Quellen angesammelt habe. - Bei dieser Gelegenheit, Pro forma, Behalten --Delphan Gruss (Diskussion) 14:33, 7. Dez. 2014 (CET)

Der Unterschied zu den anderen Liste ist doch klar: Völkermord ist ein juristischer Tatbestand. Wer ist der Richter? Du? -- 94.221.210.209 14:42, 7. Dez. 2014 (CET)

Löschen. Gründe: erstens die der IP und von Koenraad (Disk), es gibt keine zuverlässige Referenz für eine Einordnung in so eine Liste, wir sind weder Richter für Genozid noch können wir welche benennen oder identifizieren, daher willkürliche Aufzählung. Zweitens: eine "Liste von Völkermorden" hat generell keinen enzyklopädischen Wert, sie informiert über nichts, sie erweitert das Wissen nicht.--Mautpreller (Diskussion) 15:12, 7. Dez. 2014 (CET)

Man kann überhaupt nicht verlangen, dass ein Völkermord oder ein Genozid nur dann so genannt werden kann, wenn ein Richter dies im Einzelfall festgestellt hat, was erst recht für historische Vorgänge gilt. Es reicht, wenn die Definition eines Gerichtshof beachtet wird, der für Völkerrechtsfragen zuständig ist, denn das ist etabliertes Wissen; dazu dann Quellen der Sekundärliteratur nebst einem klugen Autor. Die Liste wäre im übrigen nicht mehr Honigtopf als die möglichen Einzelartikel, die sich mit Hilfe dieser Liste sogar besser beobachten lassen. --Smartbyte (Diskussion) 18:06, 7. Dez. 2014 (CET)

Quelle: Menschenverstand? Dann haben wir ja alles zusammen, was wir brauchen. -- 94.221.210.209 19:16, 7. Dez. 2014 (CET)

[3]-- ✍ • ✉ • Sammelsurium Encyclopædia • I am European Networks‽ 18:25, 7. Dez. 2014 (CET)

Gern. Quelle Tagesschau. Trag doch ein! -- 94.221.210.209 19:16, 7. Dez. 2014 (CET)

Genau, prima. Macht alle mit! Wir stellen gemeinsam eine Liste der Genozide zusammen. Beachte bitte: Du kannst nur mit wenigstens in einem seriösen Medium akzeptierten Völkermorden punkten. Auch der gesunde Menschenverstand und die allgemein anerkannten Spielregeln sollten nicht außer Betracht bleiben. Wär doch gelacht, wenn wir da nicht ein paar Dutzend zusammenbrächten.--Mautpreller (Diskussion) 20:57, 7. Dez. 2014 (CET)

Verzicht auf Ironie wäre bei diesem Thema mal schön. Folgende Auswahl ist nicht umstritten: Liste von Unglücken im Bergbau Aber auch sie ist zusammengestellt aus "erfüllten Bedingungen", "Sekundärliteratur" "Autorenarbeit". Auch bei dem hier und jetzt diskutierten Thema sind die Bedingungen/Definitionen klar formuliert, siehe [4], Sekundärliteratur ist vorhanden und Autorenarbeit liegt vor. ### Was soll hier strittig sein ? die Definition des Genozids ? --Smartbyte (Diskussion) 21:33, 7. Dez. 2014 (CET)

Das ist Sarkasmus und hier die einzig angemessene Form der Äußerung.--Mautpreller (Diskussion) 21:37, 7. Dez. 2014 (CET)

Sarkasmus ist vollkommen unangebracht. - Ich schließe mich den Ausführungen von Smartbyte an. - Die Erwägungen von Mautpreller und 94.221.210.209 lehne ich durchweg ab. --Delphan Gruss (Diskussion) 21:50, 7. Dez. 2014 (CET)

Löschen: Die Begründung für den Löschantrag trifft in vollem Umfang zu. Die Liste hält sich nicht einmal an die selbst vorausgesetzte Definition. Die angegebene Charakterisierung „Sie stellen ein Verbrechen gegen internationale Gesetze dar, egal ob sie in Friedens- oder Kriegszeiten heutzutage begangen werden“ bezieht sich offensichtlich auf die Konvention über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes. Diese zielt auf die individuelle Bestrafung von Personen wegen individueller Schuld und kann schon von daher und ihrer Entstehungsgeschichte keine Rückwirkung beanspruchen. Zudem lassen die Einträge jeglichen Zusammenhang in Richtung auf eine Definition vermissen. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:02, 9. Dez. 2014 (CET)

Dann ändere doch den Einleitungssatz, anstatt den gesamten Artikel zu löschen. - Den habe ich recht uninspiriert hingeschrieben, die englische Version hat garkeinen, daran soll es nicht hapern. QS-Bausteine machen meiner Meinung grundsätlich mehr Sinn als stressige LA´s--Delphan Gruss (Diskussion) 10:09, 9. Dez. 2014 (CET)

Da Hajo-Muc dies unterlassen hat, habe ich selbst den Einleitungssatz angepasst. Darüber hinaus ist eine Spalte für die Kategorie "Bezeichnet/Anerkannt durch" eingefügt. - Damit sind meiner Auffasung nach alle angeführte Gründe für eine Löschung hinfällig. --Delphan Gruss (Diskussion) 19:26, 9. Dez. 2014 (CET)

Dann müsstest du aber alle Vorkommnisse vor der Annahme der Konvention löschen und auch etliche andere, insbesondere auch den Holodomor. Damit solche Ereignisse nicht unter die Regelung der Konvention fallen wurde sogar der Konventionstext verändert. --Hajo-Muc (Diskussion) 02:56, 10. Dez. 2014 (CET)

Behalten. Es gibt einen sauber definierten, fachlich anerkannten Begriff "Genozid", damit können auch Spezialfälle davon aufgelistet werden. Unklare Fälle? Das tägliche Brot aller nicht-trivialen Artikelarbeit. Erfordert eine Wertung des Bearbeiters (wie eigentlich alles, wenn´s interessant wird). Diese ist anhand seriöser Quellen zu belegen. Existiert eine Kontroverse um einzelne Genozide, ist auch dies zu referieren, entweder im Zielartikel oder meinethalben auch in der Liste selber. Wie immer sind Außenseitermeinungen, Privattheorien, politische Kampf- und Schlagworte auszufiltern (ansonsten könnte man auch Terrorismus löschen). Es stehen falsche Einträge in der Liste: Eintrag wird, ggf. nach Diskussion auf der Diskussionsseite, gelöscht. Wo genau war nochmal das Problem?--Meloe (Diskussion) 08:32, 10. Dez. 2014 (CET)

"Erfordert eine Wertung des Bearbeiters" ... na dann viel Spaß. -- 88.77.174.25 09:03, 11. Dez. 2014 (CET)

"Dann müsstest du aber alle Vorkommnisse vor der Annahme der Konvention löschen." - Du bist da einer fixen Idee aufgesessen Hajo-Muc. - Die Morde des Ernst August Wagner und selbst der von Kain werden so bezeichnet, auch wenn zu dieser Zeit das StGB oder überhaupt irgendein Gesetz, noch nicht verabschiedet worden ist.
Und hier nochmal etwas dieses Herumpochen auf "Rückwirkung" betreffend: "In einem Rechtsgutachten vom Mai 1951, bei dem es um die Frage eventueller Vorbehalte hinsichtlich der Gültigkeit der Völkermordkonvention ging, verwies der Internationale Gerichtshof schließlich auf die hohen humanitären Ziele dieser Konvention, die den elementarsten Prinzipien der Moralität entsprächen, und führte aus, dass zivilisierte Staaten diese der Konvention zugrunde liegenden Prinzipien ohnehin als bindend ansähen, weswegen sie auch ohne Verpflichtung durch die Konvention Geltung hätten. Daher kann die Konvention rechtlich als Ius Cogens angesehen werden, was bedeutet, dass sie auch Anwendung auf Völkermorde findet, die sich vor ihrem Inkrafttreten ereigneten." (siehe Artikel: Völkermord an den Armeniern#Völkerrechtliche Aspekte.
Dass der Holodomor zu löschen sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. Er ist als Artikel in die Kategorie "Völkermord" eingeordnet und Raphael Lemkin, der nach dem Zweiten Weltkrieg die Etablierung der UNO-Konvention gegen den Völkermord durchsetzte, nannte den Hunger in der Ukraine „das klassische Beispiel eines sowjetischen Genozids“. etc. etc. siehe Artikel. --Delphan Gruss 11:17, 10. Dez. 2014 (CET)

Ich habe das auch schon in den Artikel eingetragen (keine URV Hajo-Muc,du musst garnicht erst danach suchen), deine gesamte "Argumentation" hinsichtlich der manglenden "Rückwirkung" ist also kollabiert wie ein Kartenhaus. - Diese Löschdiskussion ist meiner Meinung nach jetzt noch viel haltloser als am Anfang. --Delphan Gruss (Diskussion) 11:29, 10. Dez. 2014 (CET)

Dann müsstest du die Frage beantworten, warum die Verurteilungen der NS-Verbrecher in Deutschland nicht wegen Völkermordes erfolgten. Und der Entwurf von Lemkin ist nicht unverändert Inhalt der Konvention geworden. Gerade der Teil der Definition, der den Holodomor abdecken könnte, wurde (glaublich auf Betreiben der Sowjetunion) aus dem Entwurf gestrichen.

Wichtiger ist aber etwas anderes: Die Definition muss klar sein, es darf zu keinen Vermischungen kommen (für strafbare Handlungen gilt nun mal „nullum crimen sine lege“). Es muss auch jeder der Einträge in die Liste der Definition entsprechen. Dann stellt sich die Frage, was in die Liste aufgenommen werden soll und welche Angaben sie enthalten soll. Viele Umstände von Genoziden sind atrittig, einige mit fadenscheinigen, andere mit besseren Gründen. Wer entscheidet mit welcher Begründung ein Eintrag erfolgt? Dann welche Angaben soll die Liste enthalten? Genozide sind sehr vielgestaltig und entziehen sich eines Scherens über einen Kamm, der jeder Tabelle innewohnt. Alle die Debatten und Arbeiten sind in den Artikeln zu führen und sollten über die Kategorien auffindbar sein. So geht es nicht? --Hajo-Muc (Diskussion) 09:50, 11. Dez. 2014 (CET)

So geht es allerdings. - Ich bin der Meinung, irgendeiner der dort aufgeführten Völkermorde passt dir einfach nicht und daher willst du, dass die Liste verschwindet. --Delphan Gruss (Diskussion) 13:55, 11. Dez. 2014 (CET)

"Wer entscheidet mit welcher Begründung ein Eintrag erfolgt?", Verurteilung vor einem internationalen Gericht, durch das höchste Gericht eines Landes, oder Anerkennung durch eine Regierung oder bei weit zurückliegenden Genoziden Einordnung durch einen anerkannten Historiker sind die Kriterien die ich heranzog, weil sie auch in den jeweiligen Einzelartikeln genannt wurden. --Delphan Gruss (Diskussion) 14:24, 11. Dez. 2014 (CET)

Die Hinweise von Hajo-Muc sind wichtig und beachtenswert, aber für mich letztlich nicht entscheidend. Was "ist" ein Krieg, ein Bürgerkrieg, eine Revolution, ... ? Um jeden dieser Begriffe wird gerungen, da stehen handfeste Interessen gegeneinander. Analog: sollen wir nur das "Krieg" nennen, dem eine fomelle Kriegserklärung vorausging? Dann ist die Definition zwar scharf, aber letztlich nutzlos. Hier ist es ähnlich. Ein Genozid ist es dann, wenn die Historiker übereinstimmend zu dem Schluss gekommen sind, das der Begriff anwendbar ist (in der Regel, aber nicht immer, mit Ausnahme derjenigen, die die mutmaßlichen Täter selbst repräsentieren). Ist die wissenschafliche Debatte dazu offen, sind beide Standpunkte zu referieren. Es ist aber nicht nötig, dass auch das letzte Fossil, der letzte Unbelehrbare, der letzte Auftragsforscher oder Repräsentant der "Ehre der Nation" noch seinen Segen gibt. Wo genau ist hier der Unterschied zu anderen, insbesondere moralisch aufgeladenen, Begriffen?--Meloe (Diskussion) 08:25, 12. Dez. 2014 (CET)

Jede Liste impliziert, dass sie vollständig ist und die Einträge gleich oder zumindest vergleichbar sind. Es geht auch nicht darum, was Genozid ist. Dazu gibt es einen Artikel und auch eine beispielhafte Aufzählung dazu. Das ist so in Ordnung. Für diese Liste besteht aber kein weiterer Bedarf. Sie ist nicht vollständig, bietet keine weiteren Erkenntnisse, dafür eine Fülle von Fehlern. Bei jeder Liste muss zudem klar sein, was reingehört und was nicht. Vor allem ist bei Ereignissen, die als Genozid gewertet wurden/zu werten sind, der historische Kontext maßgeblich, der sich einer Liste entzieht. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:27, 12. Dez. 2014 (CET)

"Jede Liste impliziert, dass sie vollständig ist..." - Das stimmt nicht. Deine "Argumente" werden immer hanebüchener. --Delphan Gruss (Diskussion) 11:19, 12. Dez. 2014 (CET)

Die Liste ist ein Unding. Ich verweise auch nochmals auf die Ausführungen von Koenraad in der Artikeldiskussion. Zwischenzeitlich ist die Lage eher durch Verschlimmbesserungen im Kopfteil der Liste eher noch schlimmer geworden. Auf den Einwand der Unbestimmtheit der Definition erfolgte eine Festlegung dahin, dass ein Großteil dieser Definition offen nicht mehr mit den Einträgen übereinstimmt. Tatsächlich ist die Genozid-Konvention der UN ein politischer Kompromiss, der zwar durchaus die Anwendung auf zukünftige Fälle erlaubt, nicht aber die Rückwirkung. (Durch diese Änderung sind etwa Ereignisse wie der Holodomor aus der Definition herausgefallen, weil dessen Opfer nicht mehr zu einer ethnisch, religiös etc. Gruppe gehörten.) Zwar kann man den Begriff durchaus auch für frühere Ereignisse prägen, dann darf man sie aber nicht als Verbrechen bezeichnen. In der Liste finden sich etliche Einträge, die von dem Begriff des Demozids umfasst sein sollen, den Rummel geprägt hat, weil seiner Meinung nach der Begriff des Genozids zu eng sei. Rummels Arbeiten werden in einem Nachweis zwar zitiert, das Buch wurde aber nicht gelesen oder nicht verstanden. Im Fall der Khmer Rouge ist nur von Verurteilungen wegen Tötungen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit berichtet. Eine eigenständige Anwendung welcher Definition auch immer verstößt gegen den Grundsatz von Wikipedia:Keine Theoriefindung. Diese Fehlleistungen liegen bereits in der Anlage der Liste und sind kaum behebbar. Also löschen oder in den BHR. Ich bezweifle aber, dass der Verfasser ein brauchbares Konzept erstellen kann. Dazu ist die Arbeit begrifflich zu unscharf.--Hajo-Muc (Diskussion) 01:28, 13. Dez. 2014 (CET)

"Zwar kann man den Begriff durchaus auch für frühere Ereignisse prägen, dann darf man sie aber nicht als Verbrechen bezeichnen." - Was soll man dazu denn bitte noch sagen?

Dir geht es offenbar nur ums Prinzip, du willst die Liste weghaben, daher ist von dir auch kein Einsehen zu erwarten. --Delphan Gruss (Diskussion) 08:44, 13. Dez. 2014 (CET)

Unbestreitbar hat die UNO bzw der internationale Gerichtshof einige Massenverbrechen als Genozid bezeichnet. Also ist prinzipiell eine Liste in Wikipedia möglich. Schwierig scheint die Beurteilung - ob es Genozide sind - für vergangene Ereignisse vor 1945, wenn keine international anerkannte Beurteilung existiert. Bei manchen Einträgen könnten dann im Kommentarkasten durchaus widersprechende (aber notwendigerweise reputable) Positionen erscheinen. Im Bereich weltanschaulicher Lemmata werden auch sonst solche Probleme gelöst. ### Wenn man diese Liste nicht haben will, die terminologische Diskussion wird meist sowieso in den Einzelartikeln geführt und da muss man sich auch einigen. Allein aus diesem Grunde ist die jetzige Liste kein Nachteil. --Smartbyte (Diskussion) 11:36, 13. Dez. 2014 (CET)

Diese Liste ist so ungeeignet, aber imho formal rettbar. Völkermord ist einerseits ein juristische Bergiff, vor allem aber eine juristische Bewertung. Entsprechend wird ganz vieles im Sprachgebrauch von interessierter Seite als Völkermord bezeichnet, was eigentlich keiner ist. Umgekehrt ist außer dem Holocaust wohl kein Völkermord als solcher unumstritten. Kern einer listenartigen Darstellung müsste daher sein wer diese Bezeichung aus welchen Gründen benutzt, und wer diese Beschreibung ablehnt. Ein Beispiel ist das Massaker von Sabra und Schatila. Objektiv sind die Tatbestände eines Völkermordes gemäß Definition nicht erfüllt. Dennoch hat die UN-Volversammlung aus politischen Gründen den Vorgang so bezeichnet. Die Spalte "Bezeichnet/Anerkannt durch" ist daher existenziell. Aber ohne eine Spalte "Abgelehnt durch" mit der Gegenseite ist das einfach nur POV. Das ist aber nur die formale Sicht. Materiell stelle ich mir die Frage, was der enzyklopädische Nutzen diese Liste von Vorgängen, die irgendjemand als Genozid bezeichnet ist? Materiell sind dort Kolonialkriege, Bürgerkriege, Massaker und auch Menschheitsverbrechen bunt gemischt. Ein enzyklopädischer Nutzen ist für mich nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 11:58, 13. Dez. 2014 (CET)

Sabra und Schatila passen hier m.E. (POV) nicht. Aber glücklicherweise muss das hier nicht mehr entschieden werden, und es würde zurecht ein enzyklopädisches Gelächter ausbrechen, wenn es hieße "Deutsche Wikipedia widerspricht UNO", ein irrealer POV. ### Gegen eine Spalte oder besser den Zusatz "Abgelehnt durch xy" spricht nichts --Smartbyte (Diskussion) 14:05, 13. Dez. 2014 (CET)

Ich stimme Karsten11 in vollem Umfang zu, gebe aber wegen der als existentiell bezeichneten Spalten "Bezeichnet/Anerkannt durch" und "Abgelehnt durch" zu bedenken, dass auch diese Einträge der Bewertung bedürfen. Praktisch: Bei einem Eintrag ist als Beleg İsmail Beşikçi genannt. Ich bin mir aber fast sicher, dass der Verfasser die zugehörige Quelle und den angegebenen Beleg nicht gelesen hat. In anderen Spalten desselben Listeneintrags ist ein Artikel van Bruinessens erwähnt, der zum einen schreibt, dass Beşikçis Einstufung keine Resonanz erzielt hat, und zum anderen selbst die Einstufung als Völkermord verneint oder doch in Zweifel zieht. Der Völkermord an den Armeniern wird von einigen Schmieranten, die auf der argumentativen Stufe der üblichen Holocaustleugner stehen, verneint, aber auch von respektablen Personen wie Bernard Lewis und Guenter Lewy, deren Argumenten man nicht folgen muss, die aber Berücksichtigung verdienen. Es wäre dann in den Spalten jeweils wieder zumindest ein kleiner Artikel erforderlich.

Zum Beispiel hat der Artikel Leugnung des Völkermords an den Armeniern, der sich eben mit dieser Problematik befasst, einen Umfang der jede Liste sprengt. Zudem sind zumindest z.T. die Einträge in "Bezeichnet/Anerkannt durch" fehlerhaft bzw. nicht durch die Belege gedeckt, wie etwa bei Mengistu Haile Mariam. In dem Spiegelartikel steht nichts von Völkermord. Auch der „Volksdeputierten Rat der ossetischen autonomen Oblast“ (vulgo wohl Südossetisches Parlament) ist wohl nicht ein Organ, dessen Bewertung übermäßiges Vertrauen verdient. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:58, 14. Dez. 2014 (CET)

Jetzt ist es ja endgültig offensichtlich, dass du schlichtweg massive Probleme mit den Völkermorden hast, die vom Osmanischen Reich/Der Republik Türkei begangen wurden Hajo-Muc. Auf deine Gefühle können wir bei einer Enzyklopädie keine Rücksicht nehmen. --Delphan Gruss (Diskussion) 09:27, 15. Dez. 2014 (CET)

Gelöscht. Die Liste ist willkürlich, nicht wissenschaftsbasiert (WP:Belege) zusammengestellt. Es fehlt eine seriöse Referenzierung, wie sie bei allen Artikeln, bei diesem aber unabdingbar, vorhanden sein sollte. Sie ist zudem ohne enzyklopädischen Nutzen. -- Miraki (Diskussion) 09:36, 15. Dez. 2014 (CET)

Artikel

Bienvenido, padre Murray (gelöscht)

Ein Kasten ist kein Artikel --84.173.44.186 00:17, 6. Dez. 2014 (CET)

Siehe auch LD zu Una colt in mano al diavolo sowie die darunter. –ðuerýzo ?! ^SOS 09:04, 6. Dez. 2014 (CET)

Si Swamp hat offenbar die Lust am Schreiben verloren -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 11:16, 6. Dez. 2014 (CET)

Für Neuanfang gelöscht. Wiederherstellungswunsch nehme ich entgegen.  @xqt 12:36, 13. Dez. 2014 (CET)

Pro Bono Heidelberg (gelöscht)

Da der SLA abgelehnt wurde jetzt eben hier: WP:WWNI Wikipedia ist kein Vereinsregister, erst recht nicht für neugegründete Vereine (2014). Ein paar Artikelchen, selbst in der FAZ erzeugen keinerlei Relevanz im Sinne unserer RK. Wenn das schon reicht, dann Mahlzeit Wikipedia. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:02, 6. Dez. 2014 (CET)

Mich deucht, das wir den Verein schon einmal hier hatten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 02:05, 6. Dez. 2014 (CET)

Mir deucht, er möge das beweisen, sintemalen der Bot solcheswelches auch hier eintragen würde. Zu hülf, oh Bot. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:12, 6. Dez. 2014 (CET)

Vermutlich unter abweichendem Lemma. Ich schrieb ja auch "deucht", was keine Tatsachenbehauptung ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 02:48, 6. Dez. 2014 (CET)

Das soll hier ernsthaft diskutiert werden? Relevanz liegt hier wirklich keine vor bei diesem frisch gegründeten Verein -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 03:35, 6. Dez. 2014 (CET)

Guten Tag, vielleicht mag ich mich noch nicht so gut wie Sie alle auf dieser Plattform auskennen, aber dafür sind Sie bereits mehrere Jahre hier tätig und Neulinge eben nicht. Meines Erachtens spielte die Auflistung des Vereins eben doch eine Rolle, da der Sinn einer Enzyklopädie eben die "Wissensvermittlung" ist. Die sah ich durch die gegebene Beschreibung erfüllt (jmd. der sich für die Arbeit speziell diesen Vereins erkundigen möchte, kann auf den Artikel klicken). Ich mag mich jedoch geirrt haben und kann daher vollkommen den ersten Kommentar von "Informationswiedergutmachung" nachvollziehen und habe dem auch im Weiteren nichts mehr entgegenzusetzen. Zu "Eingangskontrolle": Ich würde darum bitten wollen, keine haltlosen Behauptungen in den Raum zu stellen. Zumal Sie in Ihrem zweiten Kommentar ihre Unkenntnis diesbzgl. noch einmal bestätigen. Es wurde noch nicht versucht einen Artikel dieser (oder ähnlicher) Art bei Wikipedia online zu stellen. Ich danke Ihnen dennoch für Ihre Arbeit und möchte mich dafür entschuldigen, zuviel Arbeit verursacht zu haben. (nicht signierter Beitrag von Pro Bono HD (Diskussion | Beiträge) 08:45, 6. Dez. 2014 (CET))

Wikipedia it aber auch keine Werbeplattform. WP:Relevanz listet deutliche Vorgaben auf. Ich sehe auch die "besondere mediale Aufmerksamkeit" nicht als erfüllt an. Löschen. --JPF just another user 10:00, 6. Dez. 2014 (CET)

Löschen. Ein gutes ehrenamtliches Projekt (nun Verein). Keine Relevanz erkennbar. --S.Didam (Diskussion) 10:26, 6. Dez. 2014 (CET)

Pro Bono Freiburg 09:53, 20. Aug. 2014 AHZ (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Pro Bono Freiburg (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz) - andere Uni, aber sonst weitgehend gleiche Sachlage. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:46, 6. Dez. 2014 (CET)

Löschen, wo versteckt sich die Relevanz?--Falkmart (Diskussion) 12:37, 6. Dez. 2014 (CET)

+1. Typischer Fall von WWNI 7.2., daher Löschen.--Der Checkerboy 12:48, 6. Dez. 2014 (CET)

individuelle Relevanz nicht ersichtlich, Erwähnung auf Studentische_Rechtsberatung sachgerecht. --gdo 17:15, 6. Dez. 2014 (CET)

Ich hab die Berichterstattung in der regionalen Presse verfolgt. Sicher ein gutes Projekt, aber „jmd. der sich für die Arbeit speziell diesen Vereins erkundigen möchte, kann auf den Artikel klicken“, ist halt der klassische Denkfehler, der immer wieder gerne gemacht wird. Als Verein/Hochchulprojekt so leider löschen. Vielleicht noch der gutgemeinte Ratschlag Pro Bono HD (weil Du oben selbst auch Deine fehlende Erfahrung ansprichst), in Zukunft vor der Artikelerstellung Hilfsangebote zu nutzen. Die haben wir hier nämlich durchaus. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... | M | ^{(Mich darfst du bewerten!)} 01:37, 7. Dez. 2014 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 12:00, 13. Dez. 2014 (CET)

Nik Emch (bleibt)

Relevanz für mich nicht erkennbar --MBurch (Diskussion) 02:33, 6. Dez. 2014 (CET)

kleiner Künstler, der alles mögliche macht, aber nichts richtiges das ihm Bekanntheit bringen würde -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 04:02, 6. Dez. 2014 (CET)

Der Artikelautor sollte sich mal WP:RK/BK anschauen und versuchen, dementsprechendes zu ergänzen. Emch war zum Beispiel an Gruppenausstellungen in der Schirn Kunsthalle Frankfurt [5], Museum für Gestaltung Zürich [6] und Haus Konstruktiv (AKL) beteiligt.--Berita (Diskussion) 09:54, 6. Dez. 2014 (CET)

Da ist dringende Wikifizierung nötig, dann wird die Relevanz wohl ersichtlich. --Kolya (Diskussion) 12:02, 6. Dez. 2014 (CET)

Das einzige, was für Nik ins Feld geführt werden könnte, sind die erwähnten "drei eidgenössischen Kunstpreise". Die konkret bitte anliefern, ansonsten gehört diese Schreibe über den charmanten Kleinkünstler nur ins Poesiealbum seiner Fans --Smartbyte (Diskussion) 17:22, 6. Dez. 2014 (CET)

Behalten. Sogar die (exklusionistisch angelegten) vom Portal Kunst ohne Rücksprache mit den übrigen Wikipedia-Autoren und im Hinterzimmer verabschiedeten Sonder-RL für lebende Künstler sind mit den genannten Ausstellungsbeteiligungen wohl erfüllt. Das Übrige ist QS-Sache. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 19:02, 6. Dez. 2014 (CET)

welche bedeutenden Ausstellungen? In diesem wenig übersichtlichen Text finde ich genau die Beteiligung an einer Gemeinschaftsausstellung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 07:18, 7. Dez. 2014 (CET)

Ich bin wieder mal über den Ton in der Diskussion überrascht, mit dem man sich rasch über andere Menschen stellt ("kleiner Künstler...") das muss doch nicht sein, finde ich. Ich finde den Künstler äußerst interessant, was natürlich für die WP keine Bedeutung hat. Aber deshalb habe ich versucht, den Artikel zu überarbeiten. Gebt ihm bitte noch eine Woche oder so. Artius (Diskussion) 16:18, 7. Dez. 2014 (CET)

Hallo liebes Wiki Team wir haben nach eurem kritischen Input versucht, der Relevanz des Eintrages zur Person Nik Emch durch eine klare Struktur des Artikels und durch Belege nachzukommen. Über weitere konstruktive Feedback's zur Verbesserung wären wir Ihnen sehr Dankbar.

Freundliche Grüsse N. Fistarol (nicht signierter Beitrag von Nadia Fistarol (Diskussion | Beiträge) 12:00, 8. Dez. 2014 (CET))

Der Artikel sollte weiter überarbeitet bzw. inhaltlich deutlich gestrafft werden. Derzeit sind zu viele enzyklopädisch unbedeutende Informationen enthalten. Man sollte sich auf die wesentlichen Punkte konzentrieren und nicht jedes kleine Projekt anführen. Durch Kürzungen würde der Text übersichtlicher, und die Relevanz - falls tatsächlich vorhanden - könnte besser zur Geltung kommen. MfG --Culturawiki (Diskussion) 12:21, 8. Dez. 2014 (CET)

Wir haben den Artikel weiter überarbeitet und wären dankbar für Feedbacks. Liebe grüsse --Nadia Fistarol (Diskussion) 21:30, 9. Dez. 2014 (CET)

@ N.Fistarol -- Feedback : Zitat "Nik Emch prägt mit seinem Schaffen die Position der Soundsculpture in der bildenden Kunst" Dafür braucht es einen Beleg, zB in einer Musikzeitschrift. --Smartbyte (Diskussion) 18:06, 10. Dez. 2014 (CET)

Ich habe jetzt noch etwas wikifiziert. Die neuen Belege sprechen eindeutig für Relevanz. Behalten. --Kolya (Diskussion) 23:54, 16. Dez. 2014 (CET)

Bleibt. Was zum Zeitpunkt des Löschantrages noch nicht erkennbar war, ist jetzt einigermaßen deutlich geworden: enzyklopädische Relevanz. Hierzu trägt die Nennung in verschiedenen Büchern sowie die Teilnahme an diversen Ausstellungen in renommierten Museen ihr Teil bei. Auch Ankäufe durch die Stadt Zürich dienen hierbei als Hinweis, wenn sie auch im einschlägigen Kriterienkatalog nicht ausdrücklich genannt sind. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:56, 19. Dez. 2014 (CET)

Stiftung Archäologie (LAE)

Relevanz der Stiftung für mich nicht erkennbar --MBurch (Diskussion) 02:38, 6. Dez. 2014 (CET)

Die Relevanz sollte durch die mediale Wahrnehmung wohl hinreichend gegeben sein. Schon mal unten auf den Link "Pressespiegel" geklickt?? Der Artikel hat zwar noch qualitativ Optimierungspotential, aber eigentlich ein Fall für schnellbehalten --Artregor (Diskussion) 02:47, 6. Dez. 2014 (CET)

Wahrnehmung und Relevanz dargestellt ∫ -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 03:59, 6. Dez. 2014 (CET)

Ich hab gerade mal die online verfügbaren Artikel dieses Pressespiegels durchgeschaut. Der Name "Stiftung Archäologie" kommt darin entweder gar nicht vor oder nur im Untertitel/Quellennachweis unter Bildern. Stellt sich also die Frage, wie das bei den nicht online einsehbaren Quellen so aussieht. --95.90.51.227 06:19, 6. Dez. 2014 (CET)

War - soweit ich das mitbekommen habe - die letzten Monate immer sehr stark bzgl. Meinung/Expertise gefragt, als es um die Aufklärung von Raubkunst aus Syrien bzgl. Finanzierung ISIS ging. Da sollte auch was zu finden sein. Auf alle Fälle in den Medien durchaus bekannte Stiftung. Wüßte nicht, warum man diese hier löschen sollte, daher klares behalten. Allerdings Sprachlich deutlicher Fall für die QS! --DonPedro71 (Diskussion) 11:03, 6. Dez. 2014 (CET)

Der Stil muss dringend überarbeitet werden. Bislang wirkt der Artikel eher wie ein abgetippter Werbeflyer, da drängt sich ein URV-Verdacht geradezu auf. --Kolya (Diskussion) 12:05, 6. Dez. 2014 (CET)

Wirf mal einen Blick in die Disk - Ja, der Artikel basiert auf der HP der Stiftung - aber die Freigabe liegt vor, daher keine URV. Die Stiftung wird in den internationalen(!) Medien über Jahre immer wieder erwähnt. Ganz klares Behalten --Anachron (Diskussion) 13:08, 6. Dez. 2014 (CET)

Sorry für die Deutlichkeit - aber dieser Antrag ist hahnebüchener Unsinn. Die Stiftung kümmert sich um einen ewig vernachlässigten Bereich der Archäologie und leistet dort Grundlagenarbeit. Ergebnisse der Arbeit waren mittlerweile in gut 20 Museen zu sehen und in zig Publikationen veröffentlicht. Hier gehört ein Dank dafür gesagt, daß der Artikel geschrieben wurde und nicht ein Löschantrag gestellt. Schnellbehalten. Marcus Cyron Reden 13:44, 6. Dez. 2014 (CET)

Dito. --Malabon (Diskussion) 19:10, 6. Dez. 2014 (CET)

Dito. --Korrekturen (Diskussion) 13:04, 7. Dez. 2014 (CET)

Eindeutig relevant. LAE. --HW1950 (Diskussion) 15:50, 7. Dez. 2014 (CET)

Sammlung Bründl (bleibt)

Ist die Sammlung aus enzyklopädischer Sicht relevant? Gut, sie scheint groß zu sein, aber sie befindet sich im Privatbesitz und man kann nicht erkennen, dass sie, außer bei ein paar Ausstellungen, für die Öffentlichkeit oder die Forschung dauerhaft zugänglich ist. Qualitativ ist der Artikel mindestens ein Fall für QS. Keine Bilder, keine genauen Angaben über Exponate, nur kurze Verweise auf eine ehemalige Westernstadt und ein Buch von 2013, das vom Besitzer der Sammlung verfasst wurde, was den Artikel für mich eher zu einen Werbeartikel werden lässt. Ohne Nachbearbeitungen, wodurch die Relevanz erkennbar und die Sammlung wirklich Thema wird, sollte der Artikel gelöscht werden. --JPF just another user 08:44, 6. Dez. 2014 (CET)

Ich denke, wenn Artikel nachbearbeitet werden solen, dann sollten sie in die QS, und nicht immer Löschanträge gestellt werden. Es ist kein schlechter Artikel, kann aber natürlich noch ausgebaut werden! Bzgl. Relevanz sagt ...eine der bedeutendsten Sammlungen ihrer Art in Deutschland... für mich alles aus, was es zu dem Thema zu sagen gibt. Auch ordentliche Rezeptionen und durchaus belegt, daher für mich behalten, aber QS! --DonPedro71 (Diskussion) 11:05, 6. Dez. 2014 (CET)

Warum immer? Ich bezweifle die Relevanz, daher der LA. Da muss man bei einer anderen Meinung nicht pampig werden. Da könnte ich ja ebenso einen Artikel aufstellen, ich hätte die größte Flaggensammlung Oberbayerns im Schrank undd das mit ein paar Zeitungsartikeln schmücken, die erwähnen, dass ich irgendwo mal ein paar Flaggen gezeigt habe. Eine private, nicht öffentlich oder zumindest der Forschung zugängige Sammlung, die auch nicht in wissenschaftlichen Arbeiten erwähnt ist, fehlt jegliche Relevanz. Hier muss dringend nachgeliefert werden. Der Artikel IST schlecht, denn er stellt nur die Behauptung auf, dass die Sammlung bedeutend sei, ohne Beleg. Genauer, die Qualität und Quantität ist nicht belegt. Und wie gesagt, die Inhalte zur Sammlung fehlen. Wenn man noch die Buchwerbung rauschmeißt, weil das bestenfalls unter Literatur hinpasst, ist der Artikel fast leer. Bestenfalls 7 Tage. --JPF just another user 13:15, 6. Dez. 2014 (CET)

Hallo Herr Fischer, ich frag mich gerade wer hier pampig wird? ;-) Aber sei es drum, deine Flaggensammlung in allen Ehren, aber der Vergleich hinkt hier ja wohl etwas... und noch etwas zur Klarstellung: Nicht du entscheidest hier, ob es mindestens sieben Tage bis zu einer Entscheidung bedarf! Sieben Tage für eine LD sind der Regelfall, auch damit der Artikelersteller den Artikel ggf. nachbessern kann. Also bitte komm mal von deinem hohen Ross etwas herunter! --DonPedro71 (Diskussion) 14:28, 6. Dez. 2014 (CET)

Vielleicht ist Dir das LA-Prozedere nicht bekannt, aber "7 Tage" bedeutet eben Löschung nach Ablauf der 7 Tage-Frist der Diskussion, falls keine Verbesserung stattfindet, im Gegensatz zu "löschen", was bedeutet, dass man keine Chance für den Artikel sieht, zum Beispiel wegen fehlender Relevanz. Das ist ein Votum meinerseits, die Entscheidung trifft dann ein Admin. Weiteres dazu findest Du unter Wikipedia:Löschregeln. Es tut sich bereits etwas im Artikel, aber das, was einem Beleg von einer wissenschaftlicher Bedeutung am nächsten kommt, ist eine Erwähnung auf der Webseite vom Museum Wiesbaden. --JPF just another user 19:12, 6. Dez. 2014 (CET)

Verzeihung, aber eine Sammlung, die immer wieder in zahlreichen etablierten Häusern und als Sonderschauen auf bekannten Messen zu sehen war, dürfte doch wohl minimum an Bildende Künstler heranreichen, die mit Ausstellungen gemäß Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst aufwarten können. (Zu einer im Kleiderschrank eingelagerten Flaggen- oder Krawattensammlung entsende ich anbei meinen Glückwunsch) behalten. --Machs mit (Diskussion) 22:47, 6. Dez. 2014 (CET)

Nachtrag: M.E. wäre gar eine Auslagerung der Person Heinz Bründl anzuvisieren.--Machs mit (Diskussion) 23:24, 6. Dez. 2014 (CET)

Ohne die Sonderschauen würde ich ja einen SLA stellen, da gar nichts auf die Qualität der Sammlung hinweisen würde. Gibt es vielleicht irgendwelche Stücke, die in wissenschaftlichen Artikeln Eingang gefunden haben? Kann man vielleicht etwas mehr über die verschiedenen Stücke sagen? Zm Beispiel über herausragende Exponate? Irgendsowas. Was einen Artikel über Heinz Bründl betrifft: Als Autor erreicht er die Relevanz noch nicht, weswegen ich ihn im Kontext zur Sammlung im Artikel lassen würde. --JPF just another user 00:16, 7. Dez. 2014 (CET)

Sowas?, wenn dir schon eine Sondersaustellung in der naturhistorischen Sammlung eines etablierten Museums nicht reicht? Ansonsten ist er ja nicht nur Autor, sondern auch anerkannter Sammler sowie Gründer und Betreiber des überregional bekannten Freizeitparks. Daher kam mein Vorschlag.

Übrigens wird er im Artikel Indianerbild im deutschen Sprachraum von Benutzer:Situli am 21. März 2004(!) aufgenommen.--Machs mit (Diskussion) 00:39, 7. Dez. 2014 (CET)

Genau. Wissenschaftliche Arbeiten, die zum Beispiel Stücke aus der Sammlung verwenden. Dies bezeugt die Bedeutung der Exponate und damit der Sammlung. Entsprechend sollte man diese dann auch im Artikel aufführen, sonst ist es kein Artikel über die Sammlung. Was ein Artikel zu Bründl selbst betrifft, weise ich nur hin, dass seine persönliche Relevanz klar herausgearbeitet werden sollte. Die Relevanzkriterien bieten ja diverse Möglichkeiten dazu. Das Betreiben eines Freizeitparks dieser Größe reicht IMO nicht. Was den Sammler betrifft, kommen bei den Relevanzkriterien wohl jene der Wissenschaftler am nächsten. Die fordern aber mindestens eine internationale Bekanntheit. --JPF just another user 13:14, 7. Dez. 2014 (CET)

Larry Belitz (unter anderem Autor des Buches The Buffalo Hide Tipi of the Sioux sowie Berater bei der Verfilmung von Dances with Wolves[7]: „Heinz Brundl, a noted German collector, knew a worker at the Linden Museum and was able to purchase, for his private museum, this spear and beaded cover. Part of his vast collection is shown in the book Mythos Wild West--The Brundl Collection.“--Monacoporter (Diskussion) 14:25, 7. Dez. 2014 (CET)

Der Ausstellungskatalog ist nun mehrfach genannt, aber das ist weder Fisch noch Fleisch. Man erahnt die Bedeutung, allein der Beweis fehlt. Und bitte, bisher dehnt sich nur das Kapitel über den Sammler aus. Ein Kapitel über die Sammlung wäre wohl das Mindeste. In der Schule nennt man sowas Themaverfehlung. --JPF just another user 14:36, 7. Dez. 2014 (CET)

Das kann ich so nicht stehen lassen. Der Artikel beschreibt im Eingang, um welche Art von Sammlung bzw. Sammelgegenstände es sich handelt und einem Unterkapitel, in welchen bedeutenden Museen oder auf welchen relevanten Messen die Sammlung bzw. Exponate davon zu sehen waren. Informationen zum Sammler, die auch Aussagen über die Entstehung der Sammlung wiedergeben, befinden sich nur in einem Unterkapitel.--Monacoporter (Diskussion) 14:58, 7. Dez. 2014 (CET)

Nur in einem Unterkapitel? Im einzigen UNterkapitel mit Text. Aber es ändert sich ja bereits etwas. Das ist positiv zu bewerten. --JPF just another user 17:07, 7. Dez. 2014 (CET)

In Richard Kinsehers Werk Der Bogen in Kultur, Musik und Medizin, als Werkzeug und Waffe (ISBN 978-3-831-14109-8), welches in der de:WP dutzende Male als Beleg verzeichnet ist, wird der Katalog der Sammlung Bründl ebenfalls als Quelle angegeben. --Kolya (Diskussion) 15:06, 7. Dez. 2014 (CET)

Das geht wieder um zwei Ecken. Aber wie gesagt, eine BEsserung ist bereits im Gange. --JPF just another user 17:07, 7. Dez. 2014 (CET)

Wieso sollen hier ausgerechnet die RK für einen Wissenschaftler gelten? Kommt ihm hier und seiner Sammlung mindestens gleich. Zudem war die Sammlung mehrfach über viele Jahre wiederkehrend einem breiten Publikum zugänglich, auch in entsprechenden Museen. Hinzu kommen Medienberichte/-erwähnungen. Die Forderung nach Fotos zur Begründung der Relevanz ist mir neu; das ist schließlich eine Frage der Urheberrechte. Aber auf die Schnelle bin ich zum Beispiel auf das hier gestoßen. Im Artikel aber ausführlich zum Beispiel dieses Sioux-Kleid zu beschreiben, würde beim Leser wohl eher den Eindruck erwecken, dass die anderen Utensilien wie zum Beispiel die auf der Website des Museum Wiesbadens eher unbedeutend seien. Der vom Jagd- und Fischereimuseum München 1999 verlegte[8] Katalog scheint immerhin 1.500 Abbildungen[9] mit Beschreibung zu beinhalten. behalten bitte--93.104.42.224 10:46, 8. Dez. 2014 (CET)

Mal genau lesen: Das mit dem Fotos hat nichts mit der Relevanz zu tun, das ist ein Vorschlag zur Verbesserung des Artikels. Gleiches gilt für den Vorschlag einzelne Exponate vorzustellen, die in die Wissenschaft eingegangen sind. --JPF just another user 12:52, 8. Dez. 2014 (CET)

In dubio... die Verbesserungsvorschläge dürfen aber gerne umgesetzt werden. Bleibt. --Xocolatl (Diskussion) 21:31, 6. Jan. 2015 (CET)

Cord-Borgentrick-Stein (erl., in Weiterleitung umgewandelt)

Relevanz nicht dargestellt: Regionale Auszeichnung für engagierte Heimatforscher. Im Artikel fehlt jeder Hinweis auf eine öffentliche Wahrnehmung, eine Google-Suche ergab nur 33 "echte" Ergebnisse [10], darunter zwei Artikel einer Regionalzeitung sowie mehrere Erwähnungen auf der Website des Auslobers.

Zum Artikel wurde bereits 2009 eine Löschdiskussion geführt, die mit LAE und wegen der fehlenden Relevanz der Umwandlung in eine Weiterleitung auf Cord Borgentrick beendet wurde. --jergen ? 10:34, 6. Dez. 2014 (CET)

Wird in Hannover verliehen, muss folglich relevant sein. *SCNR* --Scooter ^Backstage 10:37, 6. Dez. 2014 (CET)

Keine eigenständige Relevanz; nun Weiterleitung auf Cord Borgentrick.
-- Miraki (Diskussion) 10:39, 13. Dez. 2014 (CET)

Dietmar Arnold (LAE)

Enzyklopädisch nicht relevant, auch wenn er als Vereinsvorsitzender seine Zeitschrift reichlich füllt. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:54, 6. Dez. 2014 (CET)

Oh Herrgott! Da fügt man extra den Link zur Deutschen Nationalbibliothek ein, damit unsere liebe Rauskickerpartie nicht in Versuchung gerät und was macht sie dann? Sie stellt einen LA, ohne den Artikel zu lesen .... tzzzzz! - Der Geprügelte 10:59, 6. Dez. 2014 (CET)

Das nennt man Pflichtexemplare... --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:18, 6. Dez. 2014 (CET)

Und das nennt man Augenverschließen ... - Der Geprügelte 11:26, 6. Dez. 2014 (CET)

Moin, Arnold war 2014 Bürgermeisterkanditat von Berlin und erhielt 2006 die höchste Auszeichnung im Bereich des Denkmalschutzes. Ohne sein Engagement wären viele historische wertvolle Bauten abgerissen worden. Das würdigte unter anderen MdB Peer Steinbrück, BuPrä Horst Köhler. Die Schattenwelt-Artikel kann ich entfernen, da sie nur seine Aktivität wiederspiegeln. Eine Presseartikelsammlung folgt.
Beste Grüße und bitte nicht gleich löschen. Ich baue ja erst seit einer Stunde an der Seite. DrMIhm- DrMIhm 11:15, 6. Dez. 2014 (CET)

Die Kandidatur (immerhin als MP eines Bundeslandes) hat ausserhalb Berlins genau wer ernsthaft zur Kenntnis genommen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:18, 6. Dez. 2014 (CET)

LAE. Als Sachbuchautor und via "Lex Perlentaucher" werden die RKs offensichtlich erfüllt. --jergen ? 11:43, 6. Dez. 2014 (CET)

DrMIhm: Ich habe die Zeitschriften-Artikel herausgenommen. Und werde sie in die wikisource einfügen DrMIhm 11:46, 6. Dez. 2014 (CET)

Arnold ist Preisträger des Deutschen Nationalkomitees für Denkmalschutz 2006 (Preisträgerlink els Quellenbeleg eingetragen. DrMIhm 11:47, 6. Dez. 2014 (CET)

Das absolute WP:RK Perlentaucher ist erfüllt. LAE also völlig in Ordnung. Behalten. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 19:04, 6. Dez. 2014 (CET)

Kieler Rotlichtviertel (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. --JLKiel(D) 11:26, 6. Dez. 2014 (CET)

Warum soll ein über hundert Jahre altes Rotlichtviertel, das auch eine Touristenattraktion ist, nicht relevant sein?

Siehe auch Rotlichtviertel#Deutschland und Kategorie:Rotlichtviertel in Deutschland. Behalten. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 11:50, 6. Dez. 2014 (CET)

Von einer Touristenattraktion steht nichts im Artikel. Und wenn ich das Kieler Rotlichtviertel mit dem Hamburger vergleiche, dann fehlt mir auch der Glaube, dass dem tatsächlich so ist. Weder die Erwähnung im Wikipedia-Artikel über Rotlichtviertel noch die Existenz einer Kategorie:Rotlichtviertel weisen Relevanz nach.

Es mag ja vielleicht sein, dass der Artikelgegenstand relevant ist, aber im Artikel ist davon nichts zu lesen. Die Geschichten über die Kieler Hells Angels bringen jedenfalls keine Relvanz, sondern sind im Artikel eher falsch. --JLKiel(D) 12:05, 6. Dez. 2014 (CET)

Das Viertel in der Belletristik könnte vielleicht noch erwähnt werden, z.B. Kurt Geisler u.a. --Kolya (Diskussion) 12:25, 6. Dez. 2014 (CET)

Wie die anderen Straßen dieser Art Behalten--Falkmart (Diskussion) 12:47, 6. Dez. 2014 (CET)

Mit Verlaub, aber so ist das Thema verfehlt weil der Artikel das Viertel gar nicht der nur en passant erwähnt und sich auf einige Razzien beschränkt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:30, 7. Dez. 2014 (CET)

In dieser Form verfehlt der Artikel sein Ziel. er stellt gar nicht das Rotlichtviertel als solches dar, sondern beschränkt sich auf einige ausgewählte Razzien. Gerne Neuanfang, auch ohne LP, aber nicht in dieser Form. --Gripweed (Diskussion) 12:44, 13. Dez. 2014 (CET)

Michael H. Rohde (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:51, 6. Dez. 2014 (CET)

Zudem ein 2-Zeiler ohne Informationsgehalt der kaum als Stub durchgeht ... löschen --Anachron (Diskussion) 13:54, 6. Dez. 2014 (CET)

Ist ja inzwischen etwas mehr als zwei Zeilen. Und durch die Medienberichte in Stern, Geo und Tagesspiegel vielleicht sogar relevant. -- Gerd (Diskussion) 11:11, 7. Dez. 2014 (CET)

Unabhängig von potenzieller Relevanz ist die Artikelqualität deutlich unter WP-Niveau. --Kolya (Diskussion) 12:55, 8. Dez. 2014 (CET)

"deutlich unter WP-Niveau" ist aber kein Löschgrund - wenn Relevanz bejaht werden muss käme dann halt ein QS-Bapperl rein und er LA wieder raus --Anachron (Diskussion) 13:23, 8. Dez. 2014 (CET)

Es gibt aber nach wie vor keine Relevanzdarstellung gemäß WP:Richtlinien Bildende Kunst--Lutheraner (Diskussion) 12:46, 9. Dez. 2014 (CET)

Zu viele Weblinks aber keine Quellenangaben - so wird das mit der Relevanzdarstellung nix. Wenn die Angaben im Artikel mit Einzelnachweisen belegt würden, wäre schon einiges gewonnen ... --Anachron (Diskussion) 18:32, 10. Dez. 2014 (CET)

Bleibt. Relevanz durch überregionale Presse-Rezeption (u.a. STERN, Tagesspiegel) gezeigt.
-- Miraki (Diskussion) 10:45, 13. Dez. 2014 (CET)

PV Arminia Offenburg (gelöscht)

Eine Relevanz ist in diesem eher povigen Artikel nicht dargestellt. Der belegfreie Artikel gehört ins Vereinswiki. --83.164.137.197 14:17, 6. Dez. 2014 (CET)

Kein besonderes Alter, keine nennenswerte Geschichte, oder Beteiligung an bedeutenden Ereignissen. Keine Rezeption genannt. Keine enz. Relevanz erkenn- oder auch nur erahnbar. --Wassertraeger  16:04, 6. Dez. 2014 (CET)

Was ist denn bitte ein "poviger" Artikel..? --Junee Kay (Diskussion) 14:33, 10. Dez. 2014 (CET)

Das ist eine der ältesten Pennälerverbindungen in Deutschland... siehe Pennäler Kartell Baden Gruss -VonDerSchuldenburg (Diskussion) 18:45, 10. Dez. 2014 (CET)

Netter Marketingspruch das "eine der ältesten". Das Problem ist nur, dass bei 100 Vereinen immerhin 99 zu den ältesten zählen. Im verlinkten Beispiel sehe ich neun andere Verbindungen, von denen fünf mindestens gleich alt sind. Das war also ein ziemlich schlechtes Beispiel. --Wassertraeger  08:22, 12. Dez. 2014 (CET)

Hier ist keine Spur von Relevanz. --86.56.128.170 14:04, 28. Dez. 2014 (CET)

Entsprechend den RK Gelöscht. Gegenüber anderen Schülerverbindungen kein herausragendes Alter (wobei ausschließlich 1895 als Gründungsdatum relevant ist), die übrigen allgemeinen Kriterien unter WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen werden nicht erfüllt (weder überregional, noch mediale Aufmerksamkeit noch signifikante Mitgliederzahl). Sonstige relevanzstiftende Merkmale sind nicht erkennbar. --Wdd (Diskussion) 17:25, 6. Jan. 2015 (CET)

Edition Berliner Unterwelten (bleibt als WL)

Mir stellt sich dei Relevanzfrage gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:56, 6. Dez. 2014 (CET)

Nein, dafür kann man den Benutzer Alnilam wirklich nicht loben, setzte! Das ist bereits ein relevanter Verlag und der LA ist eigentlich ganz überflüssig, natürlich behalten! -- Ilja (Diskussion) 07:35, 7. Dez. 2014 (CET)

Zitat WP:REL#Verlage: Verlage, die mit einem Verein [...] verbunden sind und [...] in erster Linie deren Literatur vertreiben, sollten im Artikel der entsprechenden Gruppe aufgeführt werden [...]. Inhalt ggf. nach Berliner Unterwelten umziehen, dann löschen --Rknbg (Diskussion) 20:26, 7. Dez. 2014 (CET)

Das klingt ein wenig nach einem Bibelzitat, anbetracht der Tatsache, dass zumindest die Wikipediaregeln höchstwahrscheinlich aus Menschenhand sind, kann man auch diese heilige Regel wie immer: ignorieren, anwenden oder auch ändern, wie auch immer! Man kann natürlich beide Berliner Unterwelten-Artikel vereinen, das tut sicher niemandem Unrecht. -- Ilja (Diskussion) 14:05, 8. Dez. 2014 (CET)

Zusammenführen, eine eigenständige Relevanz sehe ich nicht. --Komischn (Diskussion) 15:47, 8. Dez. 2014 (CET)

Vorschlag: Die eigenständige Relevanz als Verlag sehe ich immer noch nicht, aber die Edition ist ja durchaus zu Recht bereits vom Artikelersteller in den Berliner Unterwelten eingebaut worden. Lassen wir sie also da und ich erkläre mich bereit, sämtliche Links zu Publikationen der Edition (die ja schnell auftauchten) auf den Unterweltenartikel umzubiegen. Die sonstigen verlegten Vereinsschriften, die noch nicht an anderer Stelle aufgetaucht sind, können bei außervereinlich nachgewiesener Relevanz gern nachgepflegt werden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:03, 9. Dez. 2014 (CET)

Moin, die Edition Berliner Unterwelten ist beim Börsenverein des Deutschen Buchhandels als Verlag Mitglied, produziert und vertreibt eigene Bücher. Der Verein finanziert die Werke, auch kommen ihm die Erlöse zugute. Eine Namensähnlickeit ist natürlich beabsichtigt, da die Marke Berliner Unterwelten bekannt ist. Würde die Diskussion stattfinden, wenn der Verlag anders hieße??? Nicht der Verein ist der Verlag, sondern die Edition Berliner Unterwelten. Grüße --DrMIhm (DrMIhm) 16:52, 17. Dez. 2014 (CET)

Und derswegen ist die Webseite des Verlags auch eine Unterseite der Vereins-Webseite ohne eigenes Impressum. Das ist höchstwahrscheinlich nicht mal legal (fehlende Veröffentlichung USt-Id etc.). --Spreewasser (Diskussion) 15:27, 26. Dez. 2014 (CET)

Eine Vielzahl an Büchern des Verlages ist in Bibliotheken (neben den Pflichtbiblioheken) verbreitet. ("mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen")Bsp. voebb.de; Library of Congress http://lccn.loc.gov/2007464836; Bayerische Staatsbibliothek https://opacplus.bsb-muenchen.de/metaopac/search?&query=Henry+Gidom; Staatsbibliothek: http://stabikat.de/DB=1/SET=1/TTL=1/CMD?ACT=SRCHA&IKT=1016&SRT=YOP&TRM=Edition+Berliner+Unterwelten. --DrMIhm (DrMIhm) 16:52, 17. Dez. 2014 (CET)

Der erste Weblink versucht uns in die Irre zu führen. Das Rohrpost-Buch von Ingmar Arnold ist nicht bei der Edition Berliner Unterwelten, sondern beim Verlag GVE erschienen. --Spreewasser (Diskussion) 22:34, 24. Dez. 2014 (CET)

Eigenständige Relevanz ist gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage angesichts der engen Anbindung an die Berliner Unterwelten nicht gegeben. Eine Weiterleitung ist dagegen sinnvoll. --Wdd (Diskussion) 17:13, 6. Jan. 2015 (CET)

Pfarrkirche St Benedikt - Am Leberberg (SLA)

jetzt: Pfarrkirche_St._Benedikt_am_Leberberg (nicht signierter Beitrag von 79.240.7.169 (Diskussion) 14:39, 12. Dez. 2014 (CET))

Relevanz nicht vorhanden resp. nicht dargestellt --Gomera-b (Diskussion) 15:29, 6. Dez. 2014 (CEST)

Irrelevanz nicht nachgewiesen! Der Nächste setzt bitte LAE! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 15:32, 6. Dez. 2014 (CET)

Erledigt. Lemma gelöscht. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 15:38, 6. Dez. 2014 (CET)

Das Lemma wurde vom o.g. auf Pfarrkirche St. Benedikt - Am Leberberg verschonen. Damit ist der LA nicht erledigt. Das Vorgehen ist nicht Regelkonform. Die angebliche Eigenschaft Baudenkmal ist nicht im Artikel angeführt und nicht belegt. Löschantrag auf Pfarrkirche St. Benedikt - Am Leberberg folgt.--Gomera-b (Diskussion) 15:54, 6. Dez. 2014 (CET)

Max Bader (gelöscht)

Relevanz ist bisher nicht nachgewiesen; nur als lokale Größe dargestellt; wenn keine sonstige Nennung (Kunstlexikon o. ä.), irrelevant; --EHaseler (Diskussion) 15:40, 6. Dez. 2014 (CET)

dem Artikel kann man nur entnehmen, dass er das Malerhandwerk betrieb und wohl auch ein wenig künstlerisch tätig war. Relevanz als Künstler? Welche bekannten Werke hat er geschaffen. Wo wurde er ausgestellt, rezipiert, ...? Fehlt alles. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:26, 6. Dez. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 12:46, 13. Dez. 2014 (CET)

Pfarrkirche St. Benedikt am Leberberg (LAZ)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt oder nicht gegeben. Lemma wurde von Pfarrkirche St Benedikt - Am Leberberg verschoben auf o.g Lemma, um den bestehenden LA zu umgehen! --Gomera-b (Diskussion) 15:58, 6. Dez. 2014 (CET)

„um den bestehenden LA zu umgehen!“ Träume weiter oder mach die Augen auf. Denn dann würdest du sehen, dass ein Punkt im Lemma fehlte. Irgendwie ist unter diesem Lichte auch verständlich, dass du keine Relevanz für eine Pfarrkirche siehst. - Der Geprügelte 16:02, 6. Dez. 2014 (CET)

Du scheinst wohl die LD von Pfarrkirche St Benedikt - Am Leberberg nicht gelesen zu haben. --Gomera-b (Diskussion) 16:21, 6. Dez. 2014 (CET)

In nextroom.at werden alle bedeutenden Neubauten in Österreich gelistet! Das ist schon ein Indiz für Relevanz. Außerdem ist auch die eigenwillige Bauform und die daraus resultierende Ortsbildprägung relevanzstiftend. Außerdem trägt auch die Bekanntheit des Architekten zur Relevanz bei! Die Aktion wie diese verhindert außerdem, dass alle Wiener Pfarrkirchen einen Artikel haben. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 16:09, 6. Dez. 2014 (CET)

Lieber Austriantraveler, meinerseits findet hier keine Aktion statt, wie Du vermutest. Die Relevanz ist im Artikel darzustellen. Diese (von dir angenommene) Relevanz konnte ich zum Zeitpunkt des LA dem Artikel nicht entnehmen. Wie im LA geschrieben: Relevanz im Artikel nicht dargestellt oder nicht gegeben. Dabei war mir nicht bekannt, wie viele Pfarrkirchen in Wien noch kein Lemma haben. Das ist für mich auch nicht interessant, da bekanntermaßen die Eigenschaft "Pfarrkirche" für sich genommen keine eigenständige Relevanz begründet. Verhindern will ich hier gar nichts. Wer hier was verhindern will, lässt sich in der VErsionsgeschichte nachlesen. Also: Relevanz im Artikel so darstellen, dass sie sich aus diesem besagten Artikel ergibt. Ich sehe das momentan noch nicht gegeben und erkenne die Relevanz noch nicht. --Gomera-b (Diskussion) 16:18, 6. Dez. 2014 (CET)

Ich erkenne auch oft bei den Artikeln für mich keine Relevanz. Beispielsweise bei so manchem Plattenlabel oder „Eintagsfliege“ namens Miss (beispielsweise: [11]) und stelle trotzdem keinen Löschantrag, weil ich nicht der Meinung bin was für mich nicht relevant ist, hat auch für den anderen nicht relevant zu sein. - Der Geprügelte 16:27, 6. Dez. 2014 (CET)

Die Relevanz ist doch schon längst dargestellt! Alleine die außergewöhnliche Architektur erzeugt diese Relevanz. Auch Ortsbildprägung erzeugt Relevanz, die hier gegeben ist. Es muss nicht unbedingt ein Baudenkmal sein, wie du es anscheinend glaubst! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 16:21, 6. Dez. 2014 (CET)

Cool down. Darstellung im Artikel ist gefragt. Wenn ich die sehe, mache ich doch gerne LAZ. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 16:24, 6. Dez. 2014 (CET)

Ach so, du willst nur den Artikelausbau etwas beschleunigen und daher hast du knapp nach einer Stunden den LA gestellt - verstehe! - Der Geprügelte 16:29, 6. Dez. 2014 (CET)

"Ortsbildprägend" lese ich aus dieser Formulierung nicht. "Die Kirche steht mitten in einer Neubausiedlung an der Svetelskystraße 9 am Leberberg." --Gomera-b (Diskussion) 16:28, 6. Dez. 2014 (CET)

Die behauptete Eigenschaft "ortsbildprägend" ist IMO durch die belegte Information "..ist von riesigen sechsgeschoßigen Wohnbauten umgeben" klar widerlegt. --Gomera-b (Diskussion) 17:03, 6. Dez. 2014 (CET)

Hallo Der Geprügelte, Du scheinst das was zu verwechseln. Ich habe keinen QS-Baustein gesetzt sondern einen LA und den auch begründet. Ende. --Gomera-b (Diskussion) 16:33, 6. Dez. 2014 (CET)

Das Argument Ortsbild sollte nicht allein entscheiden. Repräsentativbau. Behalten. -- 92.72.187.182 17:29, 6. Dez. 2014 (CET)

Behalten. Ich habe mit Religion und Kirchen wenig am Hut (außer aus dem Blickwinkel der Ästhetik), aber in diesem Fall bin ich für behalten des Artikels. Einerseits weil das Argument der Vollständigkeit der Darstellung der Wiener Pfarrkirchen schwerwiegend ist und andererseits, weil hier die Architektur alleine schon für die Relevanz ausreichend wäre. --P e z i (Diskussion) 17:55, 6. Dez. 2014 (CET)

Wie Relevanz begründet wird, findet sich u.a. in den Relevanzkriterien. Meine Prüfung der relevanzstiftenden Behauptungen gegen die RKs hat bisher ergeben:
* Behauptung Kulturdenkmal: Im Artikel nicht formuliert, nicht belegt und auch ich fand bisher keine Belege.widerlegt--Gomera-b (Diskussion) 19:46, 6. Dez. 2014 (CET)
* Behauptung ortsbildprägend: widerlegt.
* Behauptung sei gelistet in Architekturführer: widerlegt; herangezogene "Quelle" ist ungeeignet. Persönliches Empfinden hilft hier nicht weiter. Rezeption ist gefragt.
* Behauptung Eigenschaft "Pfarrkirche" erzeugt Relevanz: falsch
"Vollständigkeit der Pfarrkirchen in Wien" ist IMO kein Kriterium. Es werden kaum alle Pfarrkirchen relevant sein. Das spricht im Gegenteil für das Vorhandensein von Artikeln über Kirchen in Wien, die für die WP-de nicht relevant sind. --Gomera-b (Diskussion) 18:11, 6. Dez. 2014 (CET)

und genau dort, in den Relevanzkriterien finde ich "ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion" was IMO in diesem Fall zutrifft. --P e z i (Diskussion) 18:54, 6. Dez. 2014 (CET)

dann hast Du sicher auch das Beispiel gesehen - und ich fände es dann gut und zielführend, du würdest dies zum Zweck der Darsellung der Relevanz des Lemmas im Artikel formulieren und durch geeignete Belege nachweisen. Ich respektiere ja deine persönliche Sichtweise (hier in der LD), dieses Bauwerk sei ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion. Bitte respektiere auch meine Sichtweise, die lautet, wenn dieses "ungewöhnlich" im Artikel nachvollziehbar dargestellt und anhand geeigneter Quellen belegt ist, reicht es aus. Wenn dies nur die persönliche Sichtweise einzelner Teilnehmer der LD ist, dann reicht es IMO nicht. --Gomera-b (Diskussion) 19:10, 6. Dez. 2014 (CET)

Im gegenständlichen Fall ist wohl nicht die Größe sondern eher die Erscheinungsform der springende Punkt. Möchtest du mir jetzt ernsthaft weismachen, dass dies die Erscheinungsform einer Kirche ist, die man gemeinhin erwartet? --P e z i (Diskussion) 20:19, 6. Dez. 2014 (CET)

Ich will und brauche niemandem etwas weismachen. Wiederholung meiner Argumente ist überflüssig. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 20:28, 6. Dez. 2014 (CET)

Als in der AMAP eingetragene Kirche ist sie auch eine Landmark und damit ja auch relevant, oder ist sie weniger als ein Sendemast, der ob seiner Eintragung relavnat ist. --K@rl 21:21, 6. Dez. 2014 (CET)

Hallo Karl, hilf mir bitte deinen Beitrag zu verstehen. Die Abkürzung AMAP sagt mir nichts. Ausserdem verstehe ich das mit dem Sendemast nicht - denke ich. Gibt es denn Artikel zu Sendemasten, die mit einem Symbol auf einer Landkarte begründet werden. Das würde mich sehr wundern, wenn das funktioniert. Sollte es so sein, verstehe ich Dich gut. Bitte dann Beispiel. Aber bekanntlich wird ein Artikel nicht deshalb relevant, weil andere nicht relevante existieren. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 21:36, 6. Dez. 2014 (CET)

Jetzt hab ich mir meine Fragen an dich schon selbst beantwortet. AMAP ist eine österreichische online-Karte. Nachdem Du offenbar auf die Relevanz als "geografisches Objekt" abhebst, kann ich nur die RKs zitieren, wo zu lesen ist : "Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK." --Gomera-b (Diskussion) 21:55, 6. Dez. 2014 (CET)

Ach hör doch mal zum Sudern auf. Kirche bzw. Pfarrzentrum hat einen Artikel in Nextroom. Das reicht fürs Erste - Ende der Durchsage! - Der Geprügelte 21:53, 6. Dez. 2014 (CET) PS: Wir sind hier um dem potentiellen Leser Informationen zur Verfügung zu stellen und nicht als Plaudertaschen.

und will uns der Autor jetzt damit sagen? --Gomera-b (Diskussion) 21:56, 6. Dez. 2014 (CET)

"Ende der Durchsage" macht nach meiner Kenntnis der Regeln hier ein bis dahin - sieben Tage - unbeteiligter Admin. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 21:58, 6. Dez. 2014 (CET)

Der von Benutzer:Bwag,Der Geprügelte, angeführte Artikel in Nextroom stammt vom Österreichischen Holzleimbauverband. IMO keine neutrale Architektur-Rezeption (siehe Deckenkonstruktion in Holzleimbauverbund). --Gomera-b (Diskussion) 22:11, 6. Dez. 2014 (CET)

@Gomera-b: Ich erinnere nur an Sender Heuberg, der als Fünfzeiler auch einen LA so überstand, da er als Landmark anerkannt wurde. aber das nur am Rande einer von etlichen --K@rl 22:20, 6. Dez. 2014 (CET)

Lieber Gomera-b. Dieser Artikel wurde im Rahmen des Edit-a-Thons in den Räumen des Österreichischen Bundesdenkmalamtes, einer Veranstaltung von Wikimedia Österreich, geschrieben. Bei dieser Veranstaltung war auch eine Mitarbeiterin des Bundesdenkmalamtes, die unter anderem am Dehio für den 11. Wiener Gemeindebezirk anwesend war. Unter allen anwesenden Wikipedianern löste dieser Löschantrag nur Kopfschütteln aus. Vielleicht solltest du über dein Handeln nachdenken. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 01:15, 7. Dez. 2014 (CET)

Lieber Austriantraveler, ein LA ist etwas ganz normales. Nichts verwerfliches, wie Du scheinbar implizieren willst. Wenn er vollkommen unberechtigt wäre,, wäre hier doch schon Ende. Und so wird er eben in einigen TAgen entschieden. Und gut ist es. Also wo ist das Problem? Weil Du schon von Beginn an mit Finten und Tricks gearbeit hast und mich damit aber nicht genug frustrieren konntest um den LA regelwidrig los zu werden? Kein Problem für mich. Hat evtl. meine Hartnäckigkeit gefördert - mag sein. Das ändert aber nichts an Fakten. Look at yourself! Und wo ein Artikel editiert wird und wer dabei anwesend ist spielt ja nun wirklich keine Rolle. Das BDA erlangt in diesem Kontext nur Bedeutung wenn es die Kirche zum Denkmal erklärt. Dann bitte Info und als Folge LAZ von mir. Und falls die Architektur IYO relevanzstiftend ist, ist ja noch ausreichend Zeit zur Darstellung im Lemma. --Gomera-b (Diskussion) 01:43, 7. Dez. 2014 (CET)

In Wikipedia:Löschregeln ist der genaue Ablauf eines LA genau beschrieben. Wenn du dich daran gehalten hättest, wäre es nie zu einem Löschantrag gekommen. Diejenigen, die Löschanträge gestellt haben, sind diejenigen, die andere Benutzer frustrieren, nochdazu wenn diese davor nicht angesprochen werden. Und was daran verwerflich ist, einen Löschantrag auf einen Rotlink zu beenden, kann ich bis jetzt leider nicht erkennen! Weiter oben ist schon beschrieben, dass das Objekt auf Grund seiner Bauform schon relevant ist. Beste Grüße, --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 02:06, 7. Dez. 2014 (CET)

"Irrelevanz nicht nachgewiesen! Der Nächste setzt bitte LAE!" sollte man als erfahrener Autor wie Du einfach nicht schreiben, denke ich. Ist handeln wider besseres Wissen. Zweck? --Gomera-b (Diskussion) 02:49, 7. Dez. 2014 (CET)

Warten wir den Ausgang ab. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 02:43, 7. Dez. 2014 (CET)

Selbstverständlich behalten, da sowohl von Nextroom in einem eigenen Artikel behandelt, als auch durch seine Lage und seine von der Umbgebung bewusst und markant abweichende Bauform ortsbildprägend. Es ist nicht immer das höchste Gebäude, das das Ortsbild prägt, es kann durchaus auch einmal ein bewusst niedriges Gebäude inmitten von Hochhäusern sein. --Reinhard Müller (Diskussion) 12:06, 7. Dez. 2014 (CET)

Könnte also auch der dort vorhandene Kindergarten relevant sein? Oder falls kein Kindergarten vorhanden wäre das Spielhaus auf dem Bolzplatz? Rundherum 3000 Wohneinheiten und die rk-Kirche ist der Nabel der Siedlung. --Gomera-b (Diskussion) 17:59, 7. Dez. 2014 (CET)

Kennst Du denn die Situation aus eigener Sicht vor Ort? Falls nicht, worauf basiert deine Meinung?
Aufgabe von Kirchenarchitektur war es schon immer, sich vom Umfeld abzuheben. Dies ist auch die architektonische Aufgabe bei profanen Prestigebauten. Wenn Dir dies ausreicht, ist jede Kirche durch ihre Architekur relevant, da sie einen Turm hat, oder ein schräges Dach, oder farbige Fenster, .... Und jede Kapelle. Und jede Moschee. Und jeder Funkturm. Ich brauche keine Artikel zu jedem Mobilfunkturm. Aber deine Argumentation zielt genau dorthin. Viel Spass! --Gomera-b (Diskussion) 13:12, 7. Dez. 2014 (CET)

Ja, ich stimme dir zu, dass bis auf wenige Ausnahmen jede Kirche durch ihre Architektur relevant ist, denn die Architekten einer Kirche schaffen in der Regel bewusst und ausdrücklich ein ortsbildprägendes Gebäude - im Gegensatz zu den Erstellern eines Mobilfunkturmes. --Reinhard Müller (Diskussion) 16:03, 7. Dez. 2014 (CET)

"Ortbildprägend" nach deiner Argumentation ist dann auch auf die Mobilfunktürme anzuwenden, obwohl die Wirkung auf das Ortsbild hier unerwünscht ist. Dir schlage ich deshalb vor, eine entsprechende Änderung der RKs zu versuchen, die Kirchen (und anderen Sakralgebäuden) dort zweifelsfrei Relevanz verschafft. Wäre deine Sichtweise zur generellen Bejaung einer ortsbildprägenden Eigenschaft eines Kirchengebäudes Konsens und zum Tragen gekommen, würde dort heute sinngemäß stehen: "alle Kirchen, Synagogen, Moscheen und ... sind relevant". Steht dort aber aktuell nicht. Also bitte keine Kunstgriffe zu generellen Relevanz von Kirchen. Bitte den Nachweis der Relevanz für genau diese Kirche führen. Danke! --Gomera-b (Diskussion) 16:21, 7. Dez. 2014 (CET)

Aus den RK entnehme ich das Kriterium: „ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion“. Der Diskussion entnehme ich, dass das wohl der Fall ist (auf Kubikinhalt und Höhe kann es wohl nicht ankommen). Daher (allenfalls nach eingehenderer Darstellung) behalten. --Josef Moser (Diskussion) 19:16, 7. Dez. 2014 (CET)

Sicher gibt uns das in den Relevanzkriterien an der besagten Stelle verwendete Beispiel eine Orientierung, was man darunter verstanden haben wollte. Deshalb hier das vollständige Zitat:"* ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion (z. B. Burj Khalifa)". Bescheiden sind sie ja nicht gerade, die Relevanzbefürworter. --Gomera-b (Diskussion) 19:36, 7. Dez. 2014 (CET)

Eben deswegen habe ich gemeint, dass es auf Kubatur und Höhe nicht ankommen wird: „Groß allein“ ist kein relevanz-relevantes Argument. Übrigens: Der Bau ist im offiziellen Wiener Stadtplan als „Kulturgut“ eingetragen, siehe hier. --Josef Moser (Diskussion) 19:47, 7. Dez. 2014 (CET)

Wenn sich das einschließende "RK Kulturdenkmal" entsprechend "** Eintrag mit mindestens einem blau-weißen Kreuz im Verzeichnis des Weltkulturerbes ** Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes" belegen läßt, ist ja anschließend LAE. Ich mache dann auch gerne LAZ. Also in den Artikel einbauen und fertig. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 20:04, 7. Dez. 2014 (CET)

Welches blau-weißes Kreuz? redest du eppa von Bayern? --K@rl 20:47, 7. Dez. 2014 (CET)

Das ist ein eines Erachtens relevantes Bauwerk (siehe obige Definition in den RK), das (auch) als Kulturgut eingestuft ist. Das hat nichts mit den soeben zitierten Listen von Kulturdenkmälern (deren Einträge für sich allein ebenfalls relevanzstiftend wären, stimmt schon) zu tun.--Josef Moser (Diskussion) 20:54, 7. Dez. 2014 (CET)

Ich weigere mich diese sinnlose Diskussion ganz zu lesen. Eine reguläre Pfarrkirche ist auf jeden Fall relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 20:59, 7. Dez. 2014 (CET) p.s. was ist los mit dir Gomera-b? was bezweckst du damit??

Erklär mir bitte, wie Du auf "reguläre Pfarrkirche ist auf jeden Fall relevant" kommst. Bisher erschlißt sich mir das nicht. --Gomera-b (Diskussion) 22:28, 7. Dez. 2014 (CET)

Was für eine Störaktion sollte das hier sein? Lieber Gomera-b, anstatt hier allem möglichen die eindeutig gegebene Relevanz abzustreiten, wäre es hilfreicher, daß Du, als doch so großer Kirchenepxerte endlich die Fragen Diskussion:St._Georg_(Mitterfels) beantwortest. Das wäre für die Wikipedia hilfreicher, da aus Deinem wirren Artikel und den beigefügten Weblinks ja gar nichts stimmt. Hast Du schon mal so was komisches wie ein Buch zur Hand genommen um Relevantes von Unrelevantem zu unterscheiden? Ich glaube fast nicht... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:49, 7. Dez. 2014 (CET)

Du hast dich offensichtlich in der Seite geirrt. Das ist die LD zum o.g. Lemma. --Gomera-b (Diskussion) 22:28, 7. Dez. 2014 (CET)

Störaktion? Wer sicher ist, diese LD wird mit einem "behalten" beendet, kann sich nicht gestört fühlen, da er nichts zu unternehmen braucht. Aus der regen Teilnahme muß wohl eher geschlossen werden, der Ausgang ist doch nicht so eindeutig vorherzusehen. Auf jeden Fall wird die Entscheidung - schon aufgrund der ausgiebigen Diskussion - IMO richtungweisend für gleichgelagerte LDs sein. So z.B die Frage beantworten müssen, was mit der These ist, eine "reguläre (gibt es nicht reguläre?) Pfarrkirche sei auf jeden Fall relevant". Muß dann nicht auch ein "regulärer Gebetsraum einer muslimischen Gemeinde" relevant sein? --Gomera-b (Diskussion) 22:36, 7. Dez. 2014 (CET)

<quetsch> regulär im Sinne von nach Kirchenrecht (rk) als Kirche für eine Pfarre (auch ein Kirchenrechtsbegriff) erklärt, "irregulär" waren z.B. Holzbaracken nach den Krieg, die einer Pfarre als Kirche dienten. Oder noch nicht geweihte Kirchen? lg --Hannes 24 (Diskussion) 14:55, 8. Dez. 2014 (CET)

Absurde LD, behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:28, 7. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia:Löschantrag entfernen Punkt 1, "wenn [...] sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht." Ich zähle hier einen einzigen Löschbefürworter und 10 Diskutanten, die sich gegen eine Löschung aussprechen, allesamt mit Argumenten, die von niemandem außer eben dem einen Löschbefürworter auch nur im Geringsten in Zweifel gezogen werden. Gilt das jetzt schon als "überwiegende Anzahl"?   --Reinhard Müller (Diskussion) 23:53, 7. Dez. 2014 (CET)

+1 - fachlich gibts ja eh nicht mehr viel beizusteuern. in der steiermark übrigens werden kirchen von 1997 schon unter denkmalschutz gestellt, ist sowieso nur eine frage von ein paar jahren, bis wien nachzieht --W!B: (Diskussion) 04:12, 8. Dez. 2014 (CET)

ach ja doch noch: die oben (aber auch in nextroom.at) geschmähten hochhäuser, die "Neubausiedlung an der Svetelskystraße am Leberberg" http://www.nextroom.at/building.php?id=2107 ist architektonisch mindestens ebenso relevant, und eigentlich der ganze schon im artikel erwähnte Bebauungsplan Am Leberberg https://www.wienerwohnen.at/wiener-gemeindebau/geschichte.html https://www.wien.gv.at/stadtentwicklung/studien/pdf/b008197b.pdf https://www.wien.gv.at/stadtentwicklung/studien/pdf/b007088.pdf https://www.wien.gv.at/stadtentwicklung/studien/pdf/b007088.pdf http://www.nextroom.at/building.php?id=2509 von Otmar Hasler (von dem haben wir schon die HTBLVA Spengergasse) - da geht noch was zu neuer architektur, von der haben wir im vergleich zu altem zeug sowieso viel zu wenig --W!B: (Diskussion) 04:36, 8. Dez. 2014 (CET)

Nachdem nun die oft behauptete, aber nicht im Artikel ersichtliche, Ortsbildprägung dankenswerter Weise von W!B: eingebaut wurde, kann ich den LA nun zurückziehen. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 09:45, 8. Dez. 2014 (CET)

Galerie Kovacek & Zetter (bleibt)

worin mag die Relevanz der Galerie liegen? Da finden Ausstellungen statt zu Künstlern, und dazu gibt es Kataloge. In einer Metzgerei gibt es meistens Wurst und Fleisch, manchmal selbstgeschlachtet. Und nun? --84.173.29.28 17:33, 6. Dez. 2014 (CET)

Keine Relevanzdarstellung: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 18:42, 6. Dez. 2014 (CET)

Der ganze Text ist hauptsächlich ein Produktkatalog. Die genannte Linksammlung (von mir eingedampft) rezipiert hautpsächlich die Künstler, die Galerie selbst wird lediglich genannt, aber nicht wirklich rezipiert. Ohne wirkliche nennenswerte Außenwahrnehmung lässt sich keine Relevanz belegen. --H7 (Diskussion) 19:18, 6. Dez. 2014 (CET)

nix von Relevanz erkennbar. --ahz (Diskussion) 22:14, 6. Dez. 2014 (CET)

Die Galerie Kovacek & Zetter ist eine größten und angesehensten Galerien Österreichs, es gibt in Wikipedia mehrere Seiten österreichischer Galerien ähnlicher Bedeutung wie z.B. die Galerie bei der Albertina, die Galerie Lang, die Galerie Steinek (siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Galerie_in_%C3%96sterreich). Die letzte Ausstellung der Galerie (Hollegha - Mikl -Prachensky) wurde vom Direktor der Albertina in Wien, Dr. Klaus Albrecht Schröder, eröffnet. Bei der Aufarbeitung vom Werk einiger Künstler wie Oskar Laske und Norbertine Bresslern-Roth hat die Galerie Pionierarbeit geleistet. --Bodocieslar (Diskussion) 16:02, 10. Dez. 2014 (CET)

Sollte die Aussage "eine größten und angesehensten Galerien Österreichs" zutreffend sein, müsste sie wenigstens auch belegt werden; und zwar durch Belege, die die Anforderungen gem. WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? erfüllen. Bitte auch die Belegpflicht im Abschnitt "Grundsätze" beachten! --H7 (Diskussion) 16:57, 10. Dez. 2014 (CET)

Und die KÜNSTLER mal normal schreiben und verlinken. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:40, 10. Dez. 2014 (CET)

Fast nur Ausstellungen relevanter Künstler. Daher Relevanz nicht gegeben. unbedingt löschen.--93.104.63.23 18:41, 10. Dez. 2014 (CET)

Dank der IP ist die Ausstellungsliste jetzt wikifiziert (hab's noch zeitlich aufsteigend geordnet). - Nun, seit kurzem werden "mittelprächtige" Wiener Galerien in die WP, sagen wir mal nett: gedrückt - auch wortgewaltig, was nicht meine Begeisterung wecken kann. Daher: Die Namen bekannter, sogar bedeutender Künstler (verstorbener) färben nicht so einfach ab - Entdecker-, Förderergalerien mit Nachhalt in der Kunstszene: ja (wenn man weiß, die oder der sind bei dem). Derzeit keine echte Relevanz im Kunsthandelsbetrieb aufgezeigt. Ebenso wie bei der Galerie bei der Albertina Zetter übrigens: alles sehr ordentlich. Wie werden die Kataloge eigentlich finanziert? Sätze wie Die Galerie garantiert für die Echtheit der angebotenen Kunstwerke. ist eine Werbeaussage. - Mir ist's egal, was die Wiener hier treiben, oder med ana schwoazzn dintn (Artmann) zu sagen: wurscht, das habe ich aufgegeben. (Hab eh Einreiseverbot nach Wien). --Emeritus (Diskussion) 19:53, 10. Dez. 2014 (CET)

Es gibt sehr wohl in den Printmedien Belege zur Relevanz und Bedeutung der Galerie: z.B.: Zur Galerie und zur Ausstellung Hollegha-Mikl-Prachensky. Abstraktion in Österreich: Parnass, Heft 2/2014, S. 158; Vernissage, April 2014, S. 20 ff.; Wirtschaftsblatt, 23. Mai 2014, S. 29; Profil, 12. Mai 2014, S. 47; Die Presse, 11. Mai 2014, S. 44; ORF, Wien Heute, 15. Mai 2014

Zur Galerie und zur Ausstellung, Rosemarie Benedikt, Amazing World: Parnass, Heft 2/2013, S. 94 ff.; Wirtschaftsblatt, 3. Mai 2013, S. 29; Die Bühne, Mai 2013; Profil, 22. April 2013, S. 45; ORF, Wien Heute, 2. Mai 2013

Die Künstler, die in der Galerie ausgestellt sind, sind mit ihren Werken in den großen Wiener Museen (Belvedere, Leopold Museum, Wien Museum, Albertina) vertreten. Leider sind viele österreichische Künstler (durchaus bedeutende) vor allem der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts und ihr Werk nur unzulänglich aufgearbeitet, insofern leisten Galerien, wie die Galerie Kovacek & Zetter mit ihren Katalogen sehr wohl auch wichtige Recherchearbeit zum Werk dieser Künstler. Die Kataloge der Galerie liegen sowohl in der Österreichischen als auch in der Deutschen Nationalbibliothek auf.--Bodocieslar (Diskussion) 12:11, 11. Dez. 2014 (CET)

Lieber Bodocieslar; wenn Printmedien bessere Rezeption belegen als die im Artikel angegebenen, dann baue sie doch einfach als WP:Einzelnachweise ein. Dann wären allerdings auch Angaben dazu erforderlich, welche Rezeption über die zu den Künstlern hinaus für die Galerie selbst noch "übrig" bleiben. Nur auf diese kommt es an, weil der Artikel ja per Lemmadefinition die Galerie beschreibt und nicht die Künstler. Falls das gelingt, wird ja vielleicht noch was draus. Bis dahin zweifle ich allerdings daran, dass das möglich ist. --H7 (Diskussion) 14:39, 24. Dez. 2014 (CET)

Oberen Eintrag verstehe ich nicht. Wieso kann ich die gesamte Löschdiskussion sehen, wenn ich jetzt ganz normal Kovacek & Zetter als Suche eingebe, ohne dass ich eingeloggt bin? Und wie wird nun weiter vorgegangen?--Bodocieslar (Diskussion) 11:05, 30. Dez. 2014 (CET)

Behalten 

...im Hinblick auf WP:RKBK. Habe die Ausstellungskataloge in den Unibibs von Wien und Graz gefunden. --MBq ^Disk 12:04, 8. Jan. 2015 (CET)

Maria-Jolanda Boselli (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestwellt--Lutheraner (Diskussion) 18:54, 6. Dez. 2014 (CET)

Ich fürchte, dass die WP:RK (zwei eigenständige bellestristische Bücher in anerkannten Verlagen) der Wikipedia nicht erfüllt sind. Es wird daher wohl auf Löschen hinauslaufen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 21:38, 6. Dez. 2014 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 12:06, 13. Dez. 2014 (CET)

Tag des Jüngsten Gerichts (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:34, 6. Dez. 2014 (CET)

Warum nicht einfach QS weiterlaufen lassen? Relevanz ist eh klar: [12]. Unnötige Aktion. --Gripweed (Diskussion) 00:51, 7. Dez. 2014 (CET)

Behalten Das Urteil (Lied) und Leben und Tod des Kenneth Glöckler sind ebenso relevant. Die müsste man dann genauso infragestellen AF666 (Diskussion) 11:39, 7. Dez. 2014 (CET)

Behalten. Lieder und Songs sind natürlich WP:RK-fähig. Dies gilt insbesondere auch für Tracks der Rapper-Szene. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 13:13, 8. Dez. 2014 (CET)

Relevant? Naja, die machen doch nur ihre Arbeit (und auf böser Junge). Ein Großteil ist da Theater. Viel Lärm um nichts ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:04, 9. Dez. 2014 (CET)

Ich hab mal die enzyklopädische Relevanz dargestellt. Damit dürfte wohl der Löschgrund entfallen. --Gripweed (Diskussion) 16:16, 10. Dez. 2014 (CET)

Peter Marquart (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. Der Artikeltext gibt nichts her, was auf voraussichtlich zeitüberdauernde öffentliche Wahrnehmung hindeuten könnte. Im Stile eines XING-Profils. --gdo 19:47, 6. Dez. 2014 (CET)

Herr Marquart war vielfach Gegenstand überregionaler Berichterstattung und stand zumindest während seiner "Amtszeit" zweifelsohne regelmäßig im öffentlichen Rampenlicht. --bigbug21 (Diskussion) 23:07, 6. Dez. 2014 (CET)

Projektleiter des wahrscheinlich umstrittensten Bauprojekts der öffentlichen Hand südlich des Berliner Flughafens bedingte mit Sicherheit große mediale Aufmerksamkeit (erkennbar bspw. am Profil in der Süddeutschen Zeitung). Für mich behaltbar.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 07:10, 7. Dez. 2014 (CET)

als Projektleiter ohne politische Verantwortung und ohne Entscheidungskompetenz über das Gesamtprojekt. Ein Projektleiter halt bei einem (zugegeben) großen Projekt. Dass er als Person wirklich mediale Beachtung erfahren hat, ist nicht dargetan - was sich schon daran zeigt, dass der Artikel über ihn lediglich eine Auflistung seiner beruflichen Stationen darstellt. Da helfen auch Formulierungen wie "zweifelsohne" und "mit Sicherheit" nicht weiter, sondern deuten eher darauf hin, dass dort etwas vermutet wird, was sich eben nicht belegen lässt. --gdo 12:18, 7. Dez. 2014 (CET)

Wie viele Belege aus regionalen und überregionalen Zeitungen brauchst du denn? --bigbug21 (Diskussion) 14:33, 7. Dez. 2014 (CET)

es geht nicht um Masse. Es geht darum, was dort belegt wird. Ein gesteigertes, zeitüberdauerndes Interesse an der Person und ihrem Wirken ist im Artikel nicht dargestellt. Dass er als Projektleiter gelegentlich als Informationsgeber in der Presse genannt wurde (so wie haufenweise Pressesprecher etc. auch) führt nicht automatisch zu Relevanz. Und einige (vereinzelte) Berichte, zu seinem Schaffen, die ersichtlich dazu dienten, mal eine andere Perspektive auf das Projekt zu werfen, auch nicht. Genau so wenig, wie ein Asylbewerber als Person relevant ist, nur weil ein Journalist ihn und sein Schicksal mal exemplarisch zu einer Reportage verarbeitet hat. Also frage ich mich (noch immer): woraus geht hervor, dass PM nicht nur eine glänzende Karriere als Projektleiter gemacht hat (denn das allein genügt nicht)? Welche zeitüberdauernden Spuren hat sein persönliches Wirken denn wirklich hinterlassen? Da fehlt mir derzeit Inhalt und konkreter Quellenbezug. --gdo 09:58, 8. Dez. 2014 (CET)

Zeitüberdauernde Spuren hat Herr Marquart beispielsweise durch von ihm verantworteten und im Grundsatz bis heute gültigen Pläne für den Großteil des Bahnprojekt Stuttgart–Ulm hinterlassen. Sein Name wird in den Dokumenten des Zig-Milliarden-Euro-Projekts vielfach genannt. Wenn es für den Beleg der Relevanz hilft, ließen sich hier wiederum in nahezu beliebiger Zahl die von ihm verantworteten Unterlagen darstellen. Und im Gegensatz zu einer mehr oder wenig zufällig kurzzeitig in einzelnen Medien gezeigten Person hat er wenigstens mehrere hundert Presseartikel geprägt, weit über die bloße Vermittlung von Informationen hinaus. --bigbug21 (Diskussion) 13:56, 8. Dez. 2014 (CET)

Es sind nun ein paar exemplarische Stationen ergänzt, insbesondere die Schlachten, die er in aller Öffentlichkeit zu den zentralen Genehmigungsverfahren führte. Mehrere hundert weitere Quellen berichten über seine weiteren seine öffentlichen Diskussionen. --bigbug21 (Diskussion) 18:40, 8. Dez. 2014 (CET)

Es gibt auch Kugeltreffer für ihn unter "Peter Marquardt", z.B. hier. --Kolya (Diskussion) 14:01, 8. Dez. 2014 (CET)

• behalten: oft genug war er Thema nationaler Berichterstattung. Typischer Querschläger von Giraldillo --Pölkky 14:28, 8. Dez. 2014 (CET)

In diesem Zusammenhang ist vielleicht die ebenfalls gerade laufende Löschdiskussion zu Marquarts Vorgänger, Reimar Baur, von Interesse. --bigbug21 (Diskussion) 17:58, 8. Dez. 2014 (CET)

Ich beziehe mich mal auf die angeblich relevanzstiftenden Ergänzungen im Artikel gem. nachfolgendem Zitat:

Um 2003 stand er dabei dem für Stuttgart 21 zuständigen Projektzentrum Stuttgart I der DB ProjektBau vor, das mit rund 80 Mitarbeitern und einem Planungsbudget von 220 Millionen Euro die Projekte Stuttgart 21, Neubaustrecke Wendlingen–Ulm und Neu-Ulm 21 plante.[3] Als Projektleiter fertigte er Vorentwurfsplanungen und bereitete Planfeststellungsunterlagen vor.[8] In dieser Funktion führte er unter anderem im Jahr 2003 den Erörterungstermin für denneuen Stuttgarter Hauptbahnhof und den Fildertunnel durch.[9][10] 2004 begleitete er den Erörterungstermin der Tunnels Bad Cannstatt, Feuerbach und Obertürkheim.[11] Nachdem sich die Entscheidung über die Realisierung des Projekts immer wieder verschoben hatte, oblag es ihm darüber hinaus, die Planung an neue Vorschriften anzupassen. Um 2007 unterstand ihm ein 65-köpfiges Planungsteam.[4] Anfang 2008 führte er ein 25-köpfiges Team.[12] Laut einem Medienbericht sei Marquart in Politik und Wirtschaft als Projektleiter geschätzt gewesen.[13]

(1) Projektleiter eines Großprojekts war schon bislang unbestritten, damit verbundene typische Tätigkeiten. (2) Teilnahme an Erörterungsterminen ist für Projektleiter üblich und es ist nicht ersichtlich, was er dort Auffälliges gemacht hat. (3) Anpassungen von Projektplanungen an geänderte Umstände sind für Projektleiter auch nix besonderes. (4) Dass er angeblich geschätzt war, macht ihn nicht enzyklopädisch relevant. Die Teamgröße (wobei Projektleiter meist keine Führungskompetenzen haben, aber das spielt schon keine Rolle mehr) ist auch nicht exorbitant hoch.

Anders formuliert: ja, es war ein sehr großes Projekt, aber er hat dort nichts anderes gemacht, als ein Projektleiter eben so tut. Da Projektleiter keine eigenen RK haben, sind insofern die allgemeinen RK anzuwenden und es nicht ersichtlich, dass er die erfüllt. --gdo 09:07, 9. Dez. 2014 (CET)

Literatur: Als allgemeiner Beleg wird eine Chronik von Stuttgart genannt, die 2003 erschienen ist. Was soll in diesem Buch über Marquart stehen, wenn er erst 2002 Projektleiter für Stuttgart21 wurde? --EHaseler (Diskussion) 15:38, 9. Dez. 2014 (CET)

Es geht uns doch um die grundsätzliche Frage der Relevanz von Marquart. Es steht außer Frage, dass die Größe des Unternehmens, das er leitete, allein nicht enzyklopädisch relevant macht. Ich glaube, dass eine Relevanz Marquarts sich jedoch einerseits aus dem Umfang des von ihm geleiteten Vorhabens (das zweitgrößte Verkehrsprojekt in Deutschland, eines der größten in Europa), aber auch aus seiner weitreichenden Außenwirkung ergibt. Marquart war insbesondere in der zweiten Hälfte seiner Amtszeit fast jede Woche in der regionalen Presse zu lesen, in der überregionalen Presse wird er immer wieder erwähnt. --bigbug21 (Diskussion) 09:53, 11. Dez. 2014 (CET)

Als Gesamtprojektleiter des umstrittenen Bahnprojekts Stuttgart–Ulm im Lichte der deutschen Medien. Langanhaltende, nicht nur regionale, Berichterstattung, daher relevant. --Gripweed (Diskussion) 12:50, 13. Dez. 2014 (CET)

"nicht nur regionale Berichterstattung"... (und damit ist wohl zum Zwecke der Relevanzbegründung einer bereite, voraussichtlich dauerhafte überregionale Wahrnehmung in der Öffentlichkeit gemeint - sonst wäre es ja sinnlos). Dann fehlen aber noch ein paar Belege im Artikel. Stuttgarter Nachrichten, Filder-Zeitung, Reutlinger Generalanzeiger, Süd-Kurier, Neue Württembergische Zeitung,... Ich hab die deutsche Geographie irgendwie anders in Erinnerung. --gdo 13:04, 13. Dez. 2014 (CET)

Zelmex (gelöscht)

Es gibt weitere Unternehmen die das Gleiche machen. Die Behauptung "einzige privaten Prüf- und Zertifizierungsstelle auf dem Gebiet des Explosionsschutzes in Deutschland" stimmt also nicht. Möglicherweise war das Unternehmen die erste "benannte Stelle" (und damit für einen kurzen Zeitraum wirklich die einzige Stelle in Deutschland). Aber ob dieser längst vergangene, kurzzeitige und auf Deutschland bezogene Zustand (immerhin geht es um EU-weite und internationale Richtlinien) dieses kleine Unternehmen mit rund 12 Mitarbeitern über die Relevanzhürde hebt, ist doch eher fraglich.--77.184.173.76 21:08, 6. Dez. 2014 (CET)

Die dreiste Lüge von der "einzigen privaten Prüf- und Zertifizierungsstelle auf dem Gebiet des Explosionsschutzes in Deutschland" habe ich entfernt. Haargenau das gleiche Zertifikat präsentiert auch die IBExU, ebenso ist dafür u.a. auch die TÜV NORD CERT GmbH zertifiziert. Das Zertifikat der IBExU stammt aus dem Jahre 1997 und ist somit zwei Jahre älter als das der Zelmex. Ich halte dieses Unternehmen für offensichtlich irrelevant und zudem als Werbung für schnelllöschfähig. --ahz (Diskussion) 22:41, 6. Dez. 2014 (CET)

Die notified body-Liste der EU ist sogar über den Link im Artikel erreichbar. Sie ist lang. Wikipedia ist auch keine Auflistung benannter Stellen (über eine derartige Liste ließe sich nachdenken :-)). Eine Auflistung von Normen im Artikel erzeugt auch keine Relevanz. Für mich eindeutig nicht! schnelllöschfähig, aber aus dem bekannten Grund löschfähig: Wikipedia ist kein Unternehmensverzeichnis. --Holmium (d) 11:09, 7. Dez. 2014 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:11, 13. Dez. 2014 (CET)

Theresia Helm (bleibt)

Ich kann die Relevanz für die Mutter eines Komponisten nicht erkennen. --Scooter ^Backstage 21:10, 6. Dez. 2014 (CET)

Nun ja, eine eigenständige enzyklopädische Relevanz gibt es wohl nicht. Ich frage mich jedoch immer wieder, was Menschen und Accounts antreibt, LAs zu stellen und Wissen zu vernichten. Wen stört dieser Artikel? Viele sucht jmd diese Informationen. Die Informationen sollten unbedingt erhalten bleiben und dann halt auf jeden Fall vollumfänglich beim Sohn eingebaut werden. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 21:44, 6. Dez. 2014 (CET)

Schade, dass sie nicht die Mutter von Adolf Hitler ist, denn dann wäre sie sicherlich relevant, aber so, nur als Mutter von Anton Bruckner, da sehe ich schwarz, da betreibt man lieber Informationsvernichtung. - Der Geprügelte 22:21, 6. Dez. 2014 (CET)

irrelevantes Datenblatt in schriftlicher Form. Keine lexikalischen Informationen. Daran ändert auch die abgewandelte und ziemlich primitiv-plumpe Abwandlung der Anwendung von Godwin's Law nichts. Löschen. --84.173.29.28 22:24, 6. Dez. 2014 (CET)

Und wenn die Information denn sooo wichtig ist, ein Ein - bis Zweizeiler bei ihrem Sohn tut es auch. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:15, 7. Dez. 2014 (CET)

Das ist allerdings ein Widerspruch in sich, denn der Artikel enthält deutlich mehr Information, als man in einem "Ein- oder Zweizeiler" unterbringen könnte. --Yen Zotto (Diskussion) 10:03, 7. Dez. 2014 (CET)

Relevanzstiftend ist, dass eine Straße nach ihr benannt wurde. Der Artikel muss sprachlich dringend überarbeitet und mit Sekundärquellen belegt werden. In den Biografien über Anton Bruckner wird mehr oder weniger ausführlich auch das Leben von Theresia Helm behandelt. Relevanz ist keine Belohnung für Leistung. Wenn Historiker über ihre Leben berichtet haben, somit Zuverlässiges bekannt ist, generiert dies enzyklopädische Relevanz.--Fiona (Diskussion) 13:30, 7. Dez. 2014 (CET)

Anscheinend geht die Ahnentafel Bruckners Väterlicherseits bis 1608 zurück, manche Autoren meinen sogar bis zum Anfang des 15. Jahrhunderts. Ich erachte zumindest die Eltern Bruckners als relevant genug für einen Wikipedia-Eintrag und habe mit der Mutter begonnen, ein Beitrag, der hoffentlich noch von anderen peu à peu erweitert und ergänzt werden wird: z.B. auch mit einem Foto der Grabplatte (?) Theresia Bruckners, die an der Kirchenmauer der Pfarrkirche Linz/Ebelsberg angebracht ist. Die Eltern Mozarts sind, hier beispielhaft für Bruckner, auch Gegenstand der Forschung und zeichnen nur so ein Gesamtbild eines Komponisten-Porträts. Ich bitte vor dem Hintergrund der Argumente konstruktiv den Artikel zu verbessern und nicht destruktiv.--Schmeissnerro (Diskussion) 15:31, 7. Dez. 2014 (CET)

Schmeissnerro, du hast das gemacht, was in Wikipedia Original Research heißt, d.h. du hast nach Primärquellen versucht zu rekonstruieren, wer Theresia Helm war. Wikipedia-Artikel sollen jedoch auf Sekundärquellen basieren, Sekundärliteratur (auch Fachliteratur und – als Lehnübersetzung des engl. secondary sources – Sekundärquellen genannt) sind auf Basis von solchen ursprünglichen Quellen entwickelte Analysen, Interpretationen, Auswertungen und Darstellungen. Dein Artikel ist also eine Vorstufe zu einer historischen Auswertung von historischen Dokumenten. Wenn der Artikel als eigenständiger behalten werden soll, müsstest du dich auf die Suche nach historischer Sekundärliteratur machen, die sich mit dem Leben von Theresia Helm beschäftigt hat. Ich empfehle dir, den Artikel in deinen Benutzerraum zurückzunehmen, um dort an ihm zu arbeiten. In der jetzigen Version kann er wohl nicht behalten werden und es kann nur eine Weiterleitung zu Anton Bruckner angelegt werden.--Fiona (Diskussion) 16:56, 7. Dez. 2014 (CET)

In diesem Abschnitt reicht summarisch das Lesen der ersten Worte von Scooter und des letzten Satzes von Fiona aus: Keine Relevanz aufgezeigt, wäre auch schade um Löschung, der Benutzernamensraum für die jetzige Fassung des Artikels der richtige Aufenthaltsort für Theresia Helm. --Holmium (d) 20:42, 7. Dez. 2014 (CET)

Bin für die Beibehaltung: die Relevanz ist zwar nur durch den berühmten Sohn gegeben, aber es schadet doch nichts, das hier zu finden. Und die Löschung wäre angesichts tausender Artikel, die drin sind und ebenso unbedeutende Gegenstände haben, eine unverdiente Ohrfeige für den Autor! --Tuttonelmondoeburla (Diskussion) 01:43, 9. Dez. 2014 (CET)

DANKE für soviel Unterstützung! Denn die Vehemenz, mit der die Löschung eines kleinen Eintrags betrieben wird, den eine Frau betrifft, die einerseits viel durchgemacht hat und trotzdem für die Bildung ihres Sohnes Anton Bruckner gegeben hat was sie konnte, sehr verstört. --Schmeissnerro (Diskussion) 22:06, 9. Dez. 2014 (CET)

Löschen, damit die Informationsunterdrücker ein Erfolgerlebnis haben. Ist doch egal, wenn sogar eine Straße nach ihr benannt ist: [13]. - Der Geprügelte 22:42, 9. Dez. 2014 (CET)

Nach Ausbau mit Sekundliteratur: behalten.--Fiona (Diskussion) 22:43, 9. Dez. 2014 (CET)

+ 1. Der Artikel wurde mittlerweile umfangreich erweitert und mit Sekundärliteratur ausgebaut. Eigenständige Relevanz geht nunmehr eindeutig hervor. Ausserdem wurde eine Straße nach ihr benannt. Das reicht für ein Behalten. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:46, 9. Dez. 2014 (CET)

+ 1. Behalten aufgrund der soeben genannten Argumente. Dromedar61 (Diskussion) 23:26, 9. Dez. 2014 (CET)

Die eine Straße wurde bereits mehrfach genannt. Aber es bleibt bei "einer" direkt vor ihrem Haus, was nach RK zu wenig ist. Ansonsten haben alle bekannten Persönlichkeiten Vater und Mutter, die dadurch nicht selbst enzyklopädisch bedeutend werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:12, 10. Dez. 2014 (CET)

"Ich frage mich jedoch immer wieder, was Menschen und Accounts antreibt, LAs zu stellen und Wissen zu vernichten." Jaja, ich frage mich auch so manches. Zum Beispiel, warum man sich so einen Anschmiss anhören muss, wenn man nichts anderes tut, als einen winzigen Beitrag zum Funktionieren der Wikipedia zu leisten. So, wie mir irgendwann in den vergangenen zehn Jahren meiner Mitarbeit zugetragen wurde, gehört dazu das Hinterfragen personengebundener Relevanz in Verbindung mit dem Setzen von Löschanträgen. Das mache ich ungefähr einmal alle zwei Monate, wenn's hochkommt. Hoch kommt's mir dann aber auch, wenn man sich dann hier als "Wissensvernichter" bezeichnen lassen muss. Geht es vielleicht noch eine Kategorie höher? Würde mich freuen. Du hast eine sehr anstrengende Denkweise, Brodkey, und ich bin froh, dass ich sie nicht teilen muss. Das Wissen, das ich mit meinem fahrlässigen Löschantrag der unumkehrbaren Vernichtung preisgegeben habe, umfasste die Lebensdaten der Mutter eines von der Wikipedia als relevant anerkannten Menschen. Nicht mehr - nicht weniger. Das letzte Mal, als ich nachgeschaut habe, war "Mutter von" nicht für sich selbst relevanzstiftend (wofür ich es im übrigen auch bei Mama Hitler nicht halte, das nur am Rande, wenn hier schon Kollege Godwin wieder bemüht werden muss). Aber natürlich wäre es meine Aufgabe gewesen, zu prüfen, ob ein 9000-Einwohner-Fleck eine Sackgasse nach ihr benannt hat, was sie selbstredend schnurstracks in den Relevanz-Olymp erhebt. Auch den entscheidenden Anteil, den sie an seiner Komponistenkarriere hatte, indem sie ihn zu den berühmten St.-Florian-Sängerknaben schickte, konnte ich Depp natürlich nur übersehen. Hätte es damals schon sowas wie den Grammy gegeben, hätte Bruckner sich vermutlich öffentlich unter Tränen beim Muaterl bedankt. Und schließlich ist sie ja auch deshalb relevant, weil sie nach ihrem Tod fotografiert wurde. Haben damals sicher nur die wenigsten Leute geschafft, schon der wenigen Kameras wegen. Zu einem LAZ durchringen mag ich mich aber irgendwie trotzdem nicht. Muss an meiner persönlichen Sturheit liegen. Servus, --Scooter ^Backstage 21:48, 11. Dez. 2014 (CET)

Zwar könnte man, wie oben bereits vorgeschlagen, das als einen Absatz in den Artikel Bruckner integrieren oder wirklich in eine Regionalwiki einspeisen, aber wer sucht schon in Regionalwikis etwas? Also braucht man das wirklich nicht zu eliminieren! Wäre dankbar wenn es bliebe! --Jägermarwald (Diskussion) 22:22, 11. Dez. 2014 (CET)

Der Google findets im Regiowiki genauso wenn es in WP nicht steht - das ist das geringste Problem. --K@rl 22:31, 11. Dez. 2014 (CET)

Lieber Scooter. Ich habe den Artikel zur Familie Anton Bruckners nicht geschrieben, weil eine Straße nach seiner Mutter benannt worden ist, sondern, weil sie „relevant“ für die Entwicklung Bruckners war, und daher Gegenstand der Forschung ist (Ich hatte mit der Mutter begonnen, der zu seinem Vater sollte noch folgen – dein gezähmtes Negativ-Ansinnen vorausgesetzt). Insbesondere dürfte Bruckners Verhältnis zu Frauen, seine ausgeprägte Marienverehrung usw. auch mit seinem Verhältnis zur Mutter zu tun gehabt haben. Sie also als Person zu negieren wäre daher ein Fehler, sie „muss“ aufscheinen. Daher fiel vermutlich auch der polemische Ausdruck „Wissensvernichter“: weil es in meinen und anderen Augen sonnenklar ist, dass auch die Herkunftsfamilie eines Künstlers oder Politikers etc. „relevant“ ist. Nicht nur bei dem besagten Sohn Klara Pölzls, nach dem keine Straße oder Platz (mehr) benannt ist (wohl aber im Gegensatz dazu nach dem Sohn von Jennie Churchill: in einem 311.287-Einwohner-Fleck, nämlich eine kurze Nebenstraße in Bonn).  --Schmeissnerro (Diskussion) 15:57, 12. Dez. 2014 (CET)

Wiederum ist für mich die Argumentation stichhältig, und ich plädiere nochmals für behalten, aber ich bin ja auch ein Brucknerianer wie Schmeissnerro. --Jägermarwald (Diskussion) 22:49, 12. Dez. 2014 (CET)

Ansonsten haben alle bekannten Persönlichkeiten Vater und Mutter, die dadurch nicht selbst enzyklopädisch bedeutend werden. Ich kann einen solchen ignoranten Satz wirklich nicht mehr lesen. Darum zitiere ich hier abgwandelt, was ich in der LD zu Emilie Wedekind-Kammerer geschrieben habe:

Es ist ein Irrtum, dass enzyklopädische Relevanz eine Prämie für Leistungen ist. Sie ergibt sich daraus, dass die Person in der Literatur behandelt wird und damit Zuverlässiges über sie bekannt ist. Das ist hier der Fall. Dabei spielt es überhaupt keine Rolle, dass das im Kontext von Person und Werk ihres Sohnes Anton Bruckner abgehandelt wird.

Zum Zeitpunkt des Löschantrags war die Relevanz nicht dargestellt. Nach Ausbau erfahren wir Zuverlässiges v.a. durch die Arbeiten der Musikwissenschaftlerin Elisabeth Maier (s. Institut f. kunst- und musiktheoretische Forschung[14]), über die man gleich einen biogafrischen Artikel anlegen könnte. Wer macht es?--Fiona (Diskussion) 23:40, 12. Dez. 2014 (CET) Den Artikel gibt es schon: Elisabeth_Maier. Chapeau.--Fiona (Diskussion) 23:58, 12. Dez. 2014 (CET)

In der jetztigen Form Behalten. Ich bin ja durchaus für eine engmaschige Anwendung der RK, wenn es um den üblichen Kleinunternehmen-, Band- und C-Prominenten-Spam geht, aber hier sehe ich einen soliden, gut bequellten Artikel über die Mutter eines Komponisten, nach der auch eine Straße benannt ist. --Invisigoth67 (Disk.) 15:52, 13. Dez. 2014 (CET)

Bleibt - wenn ich auch die Behaltens-Argumentation nicht restlos überzeugend finde. Fiona schrieb, "dass die Person in der Literatur behandelt wird und damit Zuverlässiges über sie bekannt ist"; ich sehe aber weder in der Literaturliste noch in den Einzelnachweisen auch nur einen Aufsatz (geschweige denn eine Monographie), der ausdrücklich Theresia Helm zum (Haupt-)Thema hat. Es sind Artikel wie Beiträge zur Familiengeschichte Anton Bruckners, in denen seine Mutter Erwähnung findet; der Wikipedia-Artikel trägt Bruchstücke zusammen und hat mit Einzelnachweisen aus Archivmaterial sogar Züge von "original research". Gleichwohl hat der Autor damit einen interessanten Baustein zur Darstellung Bruckners geschaffen, den man auch als "vorgezogene Auslagerung" aus dem Bruckner-Artikel ansehen mag (eine so ausführliche Darstellung des Lebens von Bruckners Mutter würde den dortigen Rahmen sprengen). Davon abgesehen ist die Diskussionstendenz hier ja relativ eindeutig. Gestumblindi 19:15, 14. Dez. 2014 (CET)

Boris Kalff (SLA)

SLA ("Werbebotschaft mit Irrelevanznachweis") wurde von mir ausgeführt. Auf meiner Disk wurde ich informiert: "Boris Kalff [15] ist als RL Spieler evtl. relevant.". Also in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 22:02, 6. Dez. 2014 (CET)

RL - was soll das heißen? Real Life? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:12, 6. Dez. 2014 (CET)

nein, die Regionalliga dieses Jahres macht nicht relevant (und das sollte ein Administrator hier: Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum eigentlich selbstständig erkennen können. --> SLA --84.173.29.28 22:20, 6. Dez. 2014 (CET)

nach SLA gelöscht  @xqt 23:51, 6. Dez. 2014 (CET)

Hans Schittnig (LAE)

Kein Artikel und auch kein gültiger Stub. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:11, 6. Dez. 2014 (CET)

Der Artikel ist doch erst seit einigen wenigen Stunden in der QS. Ich verstehe nicht, warum man den Leuten der QS nicht mal ein paar Tage gibt, um die dortigen Artikel zu überarbeiten. Dauernd diese Erpressungsversuche mit LAs. 7 Tage. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:15, 6. Dez. 2014 (CET)

Artikel schreiben ist allerdings dort nicht die Aufgabe. Und immer diese Erpressungen durch unzureichende Neuanlagen, wo es doch genug gute Vorbilder gibt, wenn man sie sucht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:44, 6. Dez. 2014 (CET)

Relevanz laut WP:RK#Soldaten gegeben. Online-Quellen gäbe es, aber die Domains will man hier nicht verlinkt haben.--93.104.37.205 02:46, 7. Dez. 2014 (CET)

Wäre relevant, aber bisher deutlichst zu wenig Inhalt - dringend ausbauen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 05:04, 7. Dez. 2014 (CET)

• LAE, gültiger Stub. --Pölkky 14:30, 8. Dez. 2014 (CET) und als General automatisch relevant
• Relevant und inzwischen auch ein ganz ordentlicher Artikel. Behalten.--Pilawa (Diskussion) 13:20, 9. Dez. 2014 (CET)

So hat es wieder mal geklappt: Man werfe "General" in den Kasten und schon entsteht mit etwas Nachdruck ein Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:30, 10. Dez. 2014 (CET)

Was soll der Sarkasmus? Hier gibt es Regeln. Und die gelten für alle Artikel, für alle Löschanträge und für alle Benutzer gleichermaßen. In der Tat: Hier ist ein relevanter Artikel entstanden. Ob es Dir passt, oder nicht. WP ist ein Gemeinschaftsprojekt. Wer glaubt, hier seine eigene Ansicht durchdrücken zu müssen, liegt falsch. --Pilawa (Diskussion) 21:31, 11. Dez. 2014 (CET)

LAE Fall 2 b; RK erfüllt, Antragsteller hat selbst festgestellt, dass es jetzt geschafft sei, einen Artikel daraus zu machen (siehe oben).--93.104.42.43 20:25, 12. Dez. 2014 (CET)

Christoph Mannhardt (gelöscht)

Zum Einen fehlt offenbar jedwede Relevanz, die eine Biografie in der Wikipedia erfordert. Weder besondere Leistungen als Schauspieler noch irgendwelche bemerkenswerten Leistungen als Fotograf sind im Netz aufzufinden. Zum Anderen sind die Daten im Artikel herzlich schlecht belegt. Letztlich ist nur bekannt, dass es einen Fotografen dieses Namens gibt, sowie ein paar wenige Fetzen aus seinem Lebenslauf, die er auf seiner Homepage veröffentlicht hat. Ich halte diesen Text folglich für einen reinen Werbeeintrag. Wie seht Ihr das? --CC 23:46, 6. Dez. 2014 (CET)

Die Film- und Fernsehrollen generieren keine enzyklopädische Relevanz. Bei den Theaterrollen werden nur die Engagements genannt, aber keine Rollen. Schon immer ein schlechtes Zeichen. Fotografie ist nicht mein Thema. Das müssen Fachleute beurteilen. Es wird wohl auf Löschen hinauslaufen. Werbung sehe ich hier übrigens nicht als Löschgrund. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 01:52, 7. Dez. 2014 (CET)

bisher zu unbedeutend -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 05:02, 7. Dez. 2014 (CET)

ehemaliger (Neben)Darsteller, seit 4 Jahren Fotostudio (ca. 6 Firmen-/Kunden). Reicht nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 20:07, 8. Dez. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 15:43, 13. Dez. 2014 (CET)