Benutzer Diskussion:Gelli63/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gelli63/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gelli63/Archiv/2013#Thema_1

Hilfestellung

Wikipedia:Löschkandidaten/27._Dezember_2012#DJ_MK_1_.28bleibt.29, meinst du, das ist die richtige Art mit einem Selbstdarsteller umzugehen? Ich denke, der Ansatz war schon richtig, aber der zynisch-beißende Unterton kann doch ausbleiben, oder? --Gripweed (Diskussion) 12:19, 3. Jan. 2013 (CET)

der Ton sollte nicht zynisch-beißend sein. Wenn du es so verstanden hast tut es mir leid. Meine Intention war es, es neutral zu formulieren. --Gelli63 (Diskussion) 14:43, 3. Jan. 2013 (CET)

Muss ich wirklich falsch gelesen haben. naja, kommt vor. Danke und sorry. habe es jetzt nochmal gelesen. Ich vermute ich habe Teile des Posts der betroffenen Person sowie Eingangskontrolles Statement irgendwie dir zugerechnet. --Gripweed (Diskussion) 17:41, 4. Jan. 2013 (CET)

Kein Problem und gute Nacht--Gelli63 (Diskussion) 23:56, 4. Jan. 2013 (CET)

Jack Nasher

Naja, so eindeutig sehe ich den LAE2 nicht. Immerhin habe ich hier in der LD nach den RKs gefragt. Zweifellos wird der eindeutig relevant werden, aber das Problem mit 3,5 :-) Veröffentlichungen gibt es doch immer. Ich lass das aber so stehen. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 15:45, 5. Jan. 2013 (CET)

Ja du hattest nach den RK gefragt, aber als Löschgrund war Der gesamte Artikel sowie die gesamte Biographie scheint mehr auf Schein als auf Inhalt den Fokus zu legen. Der Artikel erfüllte nicht den für Wikipedia notwendigen Standard. Es sollten entweder Nachweise und Belege für die Aussagen im Artikel aufgeführt werden oder der Artikel sollte gelöscht werden. bzw. Der Artikel ist künstlich positive getrimmt (siehe Diskussion), der Inhalt der Seite ist teilweise fehlerhaft oder es fehlen die Belege. Der Artikel ist entweder grundlegend zu überarbeiten oder zu löschen. angegeben. Und beides ist LAE 2 Grund. Ichj gebe dir recht, dass die RK's vieleicht nicht zu 100% erreicht wurden, aber das war ja nicht der Löschgrund. Grüße zurück --Gelli63 (Diskussion) 16:09, 5. Jan. 2013 (CET)

Hallo Gelli63! Der Hinweis auf einer Seite, dass diese zur Löschung vorgeschlagen ist, sollte nicht entfernt werden. Dies kann nur ausnahmsweise erfolgen, wenn der Hinweis offensichtlich fehlerhaft eingetragen ist. Das ist bei der Seite von Jack Nasher aber nicht der Fall! Gruß! --Dein Vater 16:55, 5. Jan. 2013 (CET)

Doch laut Wikipedia:Löschantrag_entfernen soll in so einem Fall wenn der Löschgrund ein falscher war der Hinweis entfertn werden, wenn er in der LD begründet wurde. --Gelli63 (Diskussion) 17:01, 5. Jan. 2013 (CET)

Leben und Thaten des berühmten Ritters Schnapphahnski

Hallo, vielen Dank für die Rettungshilfe; so schnell wird aus einem SLA ein netter kleiner Artikel. Beste Grüße --Dr.Heintz 19:06, 17. Jan. 2013 (CET)

gern geschehen. --Gelli63 (Diskussion) 09:20, 18. Jan. 2013 (CET)

The Financial Express

Danke für deine Unterstützung. Könntest Du mal sichten. So ist der Artikel nämlich vom Grundsatz her überlebensfähig. Danke. --79.241.89.43 15:29, 30. Mär. 2013 (CET)

Danke! War ich auch grade dabei. Schöne Ostern! --79.241.126.244 16:31, 30. Mär. 2013 (CET)

So nun auch mehr als ein Stub --Gelli63 (Diskussion) 16:48, 30. Mär. 2013 (CET)

SLA Nesser James

Hallo, Du schreibst, derjenige, der den Artikel hier eingestellt hat, sei auch der Urheber. Ich habe den SLA entfernt und die URV-Markierung eingestellt. Er muß jetzt die passende Form-Mail an Wikipedia mailen. --Pentachlorphenol (Diskussion) 17:20, 30. Mär. 2013 (CET)

Ursprungskommentar: Hallo Gelli63, sag mir, wie ich den Artikel "James Nesser" besser gestalten kann, damit er den Kriterien entspricht.

Ich bin selbst der Autor des Artikels und verfüge deswegen über die Autorenrechte und ich glaube, dass dieser Beitrag durchaus veöffentlicht werden sollte, da Menschen in medhreren Ländern sich für diese Persönlichkeit interessieren: ehemaliges Rhodesien, England , Luxemburg.

Hallo, bitte hier sehen wie es weitergehen kann DISKUSSIONSSITE VON Weigu519

Evangelische Jugend Oldenburg

Hallo, du hast den o.g. Artikel mit dem Hinweis auf URV entfernt. Nach unseren Regeln liegt URV aber nur vor, wenn urheberrechtlich geschütztes Material ohne Einwilligung der Rechteinhaber benutzt ist. Hast du dich vergewissert, ob der Rechteinhaber nicht gern bereit ist, die Einwilligung zu geben? Ich nehme an, dass der Artikelersteller mit dem Rechteinhaber verbunden ist und davon ausgeht, das Material der Website verwenden zu dürfen. Eine kurze Nachfrage ist manchmal hilfreicher als vorschnelles Löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:54, 14. Mai 2013 (CEST)

Hüberts’sche Schule Hopsten

Bitte unterlasse doch das Entfernen des LA-Bausteins.--Lutheraner (Diskussion) 17:10, 15. Mai 2013 (CEST) Sorry, das wollte ich nicht.

Es gab eien Bearbeitungskonflikt, als ich das gesehen habe und den LA wieder einfüügen wollte, aber die Ergänzungen zu löschen war auch nicht richtig. --Gelli63 (Diskussion) 17:13, 15. Mai 2013 (CEST)

O.k. den Bearbeitungskonflikt entschuldige ich, aber das ich das alles manuell raus friemele ist nun ein bischen zuviel verlangt, da war mein revwert schon gerechtfertigt. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:16, 15. Mai 2013 (CEST)

Bei einer Minute Geduld hätte ich den LA auch selber ohne doppelte Arbeit wieder drin gehabt. Aber nun ist ja alles wieder so wie es sein soll. Gruß --Gelli63 (Diskussion) 17:20, 15. Mai 2013 (CEST)

Hüberts’sche Schule

Hallo Gelli63!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Hüberts’sche Schule wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:08, 16. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Michael Larionowitsch Woronzow

Hallo Gelli63. Dem von dir angelegten Artikel fehlen bisher noch Quellen. Könntest du die Angabe bitte belegen? Grüße, --Paramecium (Diskussion) 19:47, 27. Mai 2013 (CEST)

Antisemitismus in der Thüringer Evangelischen Kirche

Hallo Gelli63!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Antisemitismus in der Thüringer Evangelischen Kirche wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:21, 3. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

NoDrama

Hallo Gelli63!

Der von dir stark überarbeitete Artikel NoDrama wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:32, 3. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Bzgl. Löschantrag von One with a Movie Camera

Ein Wikipedia-Arktikel von dem Filmfestival One with a Movia Camera ist relevant und erfüllt seine erforderten Relevanzkriterien, weil:

1. Das Filmfestival One with a Movie Camera ist das erste und bislang einzige Filmfestival des Landes Hessen, das sich mit dem ethnografischen Film widmet. Für eine große Zahl Dokumentarfilmer und Filmschaffende, die sich mit dem wissenschaftlichen Film beschäftigen, bietet das Filmfestival ein einmaliges Podium, wie es selten in Deutschland zu finden ist.

2. Da auch internationale Filme zu sehen sind, hat es eine herausragende internationale Bedeutung für das Filmgenre des Ethnografischen Films, was ebenso für die Rezeptionsgeschichte des Ethnografischen Films von Bedeutung ist.

3. Weiterhin stellt One with a Movie Camera einen Beitrag zur Wissensvermittlung, Bildung und kulturellen Verständigung, was den speziellen Charakter eines ethnografischen Filmfestivals ausmacht.

--Laelna (Diskussion) 09:52, 4. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Laelna,ich finde es positiv, dass du dich für den Artikel einsetzt, aber

1. hier ist leider der falsche Platz.
2. Füge deine Argumente doch bitte in der LD ein.
3. Leider sehe ich an Hand der Relvanzkriterien für Filmfestivals noch keine Relevanz.
4. Aber da ich dies nicht entscheide kannst du gerne versuchen andere hier zu überzeugen.

Meine Meinung habe ich dort schon hinterlegt. Dies solltst du auch tun. Ich wünsche dir, auch wenn ich nicht deiner Meinung bin viel Erfolg. Wenn du Rlevanz nachweisen willst versuche doch dies mit Rezeption in überregionalen Medien. Dies wäre relevanzstiftend. Oder versuche das Festival [1] hier eintragen zu lassen. Ich hoffe ich konnte dir Tipps gegeben wie Relevanz nachgewiesen werden kann. --Gelli63 (Diskussion) 10:32, 4. Jun. 2013 (CEST)

Carsten Arriens

Bitte die Belegpflicht beachten. Danke.--Losdedos (Diskussion) 20:44, 21. Jun. 2013 (CEST)

vorgehen ist eigentlich zuerst den Beleg Eintrag zu setzen und nicht relevantes zuerst zu löschen. Danke -- Gelli63 (Diskussion) 21:54, 21. Jun. 2013 (CEST)

Nein, das mag zutreffend sein, wenn ein komplett neuer Absatz eingefügt wird, weil dann abgegrenzt werden kann, was unbelegt ist (dann handhabe ich das in der Regel auch so, wenn die Änderung plausibel erscheint). Wenn wie hier aber im Text partiell geändert wird, ist nach 2 oder 3 weiteren Edits die Nachvollziehbarkeit nicht mehr gegeben. Daher ergibt das keinen Sinn. Es hätte schließlich auch jemand aus reiner Vandalismusabsicht die Namen Ivan Lendl und Philipp Kohlschreiber einsetzen können. Für den Laien wäre das nicht unbedingt als Vandalismus zu erkennen. Daher ist es zwingend notwendig, hier Belege zu verwenden oder aber selbst beim Einbau in einer Fußnote auf bislang fehelende Belege hinzuweisen. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 21:58, 21. Jun. 2013 (CEST)

da kann man sicherlich drüber diskutieren, aber ein Hinweis hier ohne vorher zu löschen wäre sinnvoller gewesen, so musste ich erst deine Löschung reverten. --Gelli63 (Diskussion) 22:02, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe das ja zum einen parallel getan. Zum anderen hätte ich mir diese Mehrarbeit eigentlich gar nicht machen müssen. Das war schon Good-will von mir. Grundsätzlich gilt die Belegpflicht und wenn ich bei dem Umfang meiner Mitarbeit hier auch noch jeden neu-eingefügten unbelegten Beitrag auf inhaltliche Richtigkeit prüfen würde, käme ich sonst zu gar nix mehr. Deswegen gilt in der Wikipedia ja die Belegpflicht.--Losdedos (Diskussion) 22:07, 21. Jun. 2013 (CEST)

Wenn es danach gehen würde könnt ich z.B. auch vieles aus Puente Libertador General San Martín löschen, denn dort ist leider auch nicht alles belegt. Aber keine Sorge ich bin kein LÖSCHFANATIKER--Gelli63 (Diskussion) 22:18, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ach ja , wenn man den fehlende Belege Tag setzt kann man dort übrigens genau reinschreiben was man belegt haben will-- Gelli63 (Diskussion) 22:21, 21. Jun. 2013 (CEST)

Nun, ob andere Artikel belegt sind oder nicht, spielt in diesem Zusammenhang keine Rolle. Da du aber ganz gezielt einen von mir erstellten und betreuten Artikel ansprichst, kann ich dir versichern, dass darin in der Regel jede Information durch Beleg abgesichert ist. Allenfalls in Ausnahmefällen aus meiner Anfangszeit, könnte der ein oder andere Beleg noch fehlen. Allerdings ergänze ich auch dort nach und nach die Belege.--Losdedos (Diskussion) 22:24, 21. Jun. 2013 (CEST)

Noch ein Hinweis zum löschen . Bei Belege steht In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. aber dies war sicherlich kein strittiger Fall -- Gelli63 (Diskussion) 22:27, 21. Jun. 2013 (CEST)

einigen wir uns doch darauf: Belege sind gut, notwendig und wichtig, aber unstrittes zu löschen ist nicht ganz so gut ;-) -- Gelli63 (Diskussion) 22:29, 21. Jun. 2013 (CEST)

Also, ich gedenke jetzt nicht hier meine Zeit in Diskussionen aufzuopfern. Es besteht eigentlich auch kein Grund, dass du dich hier angegriffen fühlst. Mein Hinweis war als Hilfestellung gedacht. Gerne kann ich beim nächsten Mal auch die Konfrontationsschiene fahren, so dass wir dann einen strittigen Fall haben. Ich denke, das ist aber auch nicht in deinem Sinne. Grundsätzlich greift in der Wikipedia die Belegpflicht, dass lässt sich nicht wegdiskutieren und nach vielen Jahren der Mitarbeit und mehr als 2000 erstellten Artikeln weiß ich auch wovon ich rede. Die Mechanismen der Wikipedia sind mir bekannt. Ich bin im Übrigen der letzte, der hier Informationen löschen würde, die belegt sind.--Losdedos (Diskussion) 22:34, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ich fühle mich nicth angegriffen, nur wenn alle unbelegten Sätze hier gelöscht würden bäuchten wir fast keien Speicherplatz mehr. Wie schon erwähnt gebe ich dir ja recht was Belege angeht, aber wie schon erwähnt halte ich löschen für die zweitbeste Alterntive nach dem Einfügen des Beleghinweis, auch und gerade nach vielen Jahren der Mitarbeit. Ich bin sicherlich nicht auf Konforntation aus, aber in diesen Falle (Löschen versus Beleghinweis) werden wir uns leider nicht einigen können. --Gelli63 (Diskussion) 08:01, 22. Jun. 2013 (CEST)

Kriegerdenkmal Tannheim

Hallo Gelli63! Bitte füge hier nicht erneut die falschen Zahlen des Artikelautors ein. Danke. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 16:54, 23. Jun. 2013 (CEST)

Die Zahlen sind aber durch Quelle belegt --Gelli63 (Diskussion) 16:55, 23. Jun. 2013 (CEST)

.Siehe ref 2 -- Gelli63 (Diskussion) 16:56, 23. Jun. 2013 (CEST)

Woher nimmst du die Gewissheit dass sie falsch ist? --Gelli63 (Diskussion) 16:57, 23. Jun. 2013 (CEST)

Indem ich mir das Foto besagter Stele so groß wie möglich mache und dann 40 Namen zählen kann. Die angegebenen Quellen können folglich nicht stimmen. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 17:01, 23. Jun. 2013 (CEST)

Doch indem weiter Namen später ergänzt wurden. -- Gelli63 (Diskussion) 17:03, 23. Jun. 2013 (CEST)

Dann muss das entsprechend dargestellt werden. Hier geht es um eine Beschreibung eines Denkmals und da sind nun mal 40 und nicht 38 Namen. In der jetzigen Form ist das alles chaotisch und nicht nachvollziehbar. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 17:09, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ist doch schon längst geändert --Gelli63 (Diskussion) 17:11, 23. Jun. 2013 (CEST)

So ist es jetzt besser, allerdings nehme ich noch eine kleine Korrektur vor. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 17:13, 23. Jun. 2013 (CEST)

OK, habe aber auch mal die zahl 40 dokumentiert. Finde den Untrschied auch in Artikel erwähnenswert. --Gelli63 (Diskussion) 17:19, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ja, das finde ich auch. - Und bei der Quelle, die Du angegeben hast, stoßen wir gleich auf die nächste Unstimmigkeit: Dieses wurde am 9. Juni im Rahmen eines großen Kriegertreffens unter Beteiligung von 50 Kriegervereinen und 17 Musikkapellen eingeweiht. Und was meint der Artikel dazu? am Pfingstsonntag den 8. Juni 1924 Und was nun? --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 17:24, 23. Jun. 2013 (CEST)

Also neutralisierte Formulieruung --Gelli63 (Diskussion) 17:37, 23. Jun. 2013 (CEST)

ITW Heller GmbH

Hallo Gelli63!

Der von dir stark überarbeitete Artikel ITW Heller GmbH wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:06, 27. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

ITW Heller

Hallo Gelli63!

Der von dir stark überarbeitete Artikel ITW Heller wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:16, 27. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Algans

Moin! Die französische Wikipedia kennt nur eine französische Gemeinde Algans. „Pays de Cocagne“ wird dort auch nicht als realer Landschaftsbegriff in Frankreich geführt, wäre auch ein bisschen seltsam. Woher hast du die Information? Viele Grüße, NNW 10:04, 28. Jun. 2013 (CEST)

siehe Kanton Cuq-Toulza und Communauté de communes du Pays de Cocagne -- Gelli63 (Diskussion) 10:09, 28. Jun. 2013 (CEST)

Interessant, das Pays de Cocagne führen die Franzosen in ihrer Begriffsklärung gar nicht auf. Das ist aber jedesmal dasselbe Algans. NNW 10:14, 28. Jun. 2013 (CEST)

OK scheint doch das Gleiche zu sein, habe eins rausgenommen --Gelli63 (Diskussion) 10:15, 28. Jun. 2013 (CEST)

Als Begriffsklärung wird das allerdings nicht überleben, wenn jemand einen Artikel zum Ort anlegt. Dafür ist der ehemalige Name eines Dorfes zu unwichtig. :o) Aber bis dahin... NNW 10:19, 28. Jun. 2013 (CEST)

Dann wird es eben eine BKL II --Gelli63 (Diskussion) 10:23, 28. Jun. 2013 (CEST)

Und schon isses passiert. Schilkin Berlin (Diskussion) 20:01, 23. Jul. 2013 (CEST)

Editwar in Kriegerdenkmal (Tannheim)

Hallo Gelli63!

Dein Editwar mit Memmingen ist nicht dazu geeignet den Artikel zu verbessern. Diskutiere die Sache mit Memmingen aus. Wie ich gesehen habe, hast du Memmingen bereits angesprochen. Bitte verzichte bis zum Ende der Diskussion auf einen weiteren Revert. Vielleicht hilft ja auch eine dritte Meinung den offenbar bestehenden Konflikt zu entschärfen. Auf eine Artikelsperre verzichte ich vorerst und ich hoffe, dass eine solche auch in Zukunft nicht nötig sei wird. Grüße, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:05, 30. Jun. 2013 (CEST)

ichhabe versucht mit Memmingen zu diskuteiren auf seiner Diskussionsseite, aber leider keine Antwort bisher bekommen, nur den EDITWAR --Gelli63 (Diskussion) 22:32, 30. Jun. 2013 (CEST)

Gedenktafel (Nörvenich) resp. Gedenktafel Nörvenich

Hallo Gelli63!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Gedenktafel (Nörvenich) habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, —|Lantus|— 19:13, 13. Jul. 2013 (CEST)

Gelli63, wenn Du eine WL anlegen willst, empfehle ich Dir die zur Neffeltalhalle, zu der es – für mich völlig unverständlich – noch keinen eigenen Artikel gibt. Oder Du schreibst gleich richtig drüber. Ich denke, da hätte niemand etwas gegen. Gruss —|Lantus|— 19:30, 13. Jul. 2013 (CEST)

Guten Tag Gelli63, kann das sein, das Du etwas wenig konstruktiv arbeitest, um es höflich auszudrücken? —|Lantus|— 19:41, 13. Jul. 2013 (CEST)

Nei SLA zu stellen wenn LD läuft ist unhöflich. Lass uns doch höflich diskutieren ob WL SINNVOLL IST STATT statt zu SLAen, ich sehe keine grund warum nun diese WL nicht diskutiert werden kann.--Gelli63 (Diskussion) 19:45, 13. Jul. 2013 (CEST)

Klar, ich diskutiere gern höflich! Wenn Du diese Tafel für relevant genug hälst, um eine WL anzulegen, dann ist doch das Büro für den Bürgermeister von Nörvenich erst recht! Das Büro besitzt doch wohl mehr Relevanz als die Tafel! Im Grunde könnte man für jeden in jedem Artikel erwähnten Gegenstand eine WL anlegen. Wäre das auch eine Weiterleitung, die Du Dir vorstellen könntest? — Ich war gerade um 19:45 Uhr dabei, einen LA vorzubereiten, da kam mir der SLA zuvor. (Nur zu Deiner Kenntnis.) —|Lantus|— 19:50, 13. Jul. 2013 (CEST)

Gegen eine LA hätte ich nichts einzuwenden gehabt, aber die SLA HALTE ICH NACH DEM disk vERLAUF FÜR FALSCH und zu früh --Gelli63 (Diskussion) 22:36, 13. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Gelli63!

Der von dir angelegte Artikel Gedenktafel (Nörvenich) wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:17, 13. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Flugplatz Espinho

Guten Tag Gelli63, danke für deine Nachricht auf meiner Seite. Habe nun den Text noch etwas ausgebaut, nach dem Missverständnis bei meinem SLA-Antrag. Neu schreiben wäre schneller gegangen. Nun habe ich einiges stehen lassen und mit Belegen ergänzt. Kannst Du es bitte mal nachsichten? Grüße --Beoda (Diskussion) 09:27, 14. Aug. 2013 (CEST)

Danke und erledigt. --Gelli63 (Diskussion) 09:47, 14. Aug. 2013 (CEST)

Danke an dich, das ging ja schnell. --Beoda (Diskussion) 09:53, 14. Aug. 2013 (CEST)

Frage

Belästige dich nochmal kurz. Sollten diese beiden Aerodromo Municipal de Portimão und Aeródromo Municipal Bissaya Barreto nicht besser auch auf die übliche Bezeichnung Flugplatz Portimão und Flugplatz Bissaya Barreto verschoben werden? Dann wären alle in der Kategorie:Flugplatz in Portugal gleich. --Beoda (Diskussion) 10:03, 14. Aug. 2013 (CEST)

Kein Problem: Verschoben mit vorheriger Bearbeitung und Ursprung als WL behalten, schau ggf. noch mal drauf --Gelli63 (Diskussion) 10:26, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ok, danke. Gibt es einen Grund die Weiterleitungen zu behalten? Normal soll doch der Verschieberest, wie bei den anderen auch, gelöscht werden. --Beoda (Diskussion) 10:29, 14. Aug. 2013 (CEST)

WL sollen behalten werden wenn z.B. wie in diesem Fall der Orginalbegriff auch verwendet wird bzw. danach gesucht wird. VR sollen gelösccht werden wenn z.B. die Schreibweise falsch war oder das Lemma falsch war. Aber in diesem Fall kann und soll der Ursprung erhalten bleiben. Hoffe die Info hat dir geholfen. z.B. bei Verschiebung Flughafen zu Platz kann VR gelöscht werden da falsches Lemma, aber wenn Orginalbegriff auch in Artikel verwendet wird wie hier soll dies als WL bestehen bleiben. --Gelli63 (Diskussion) 10:35, 14. Aug. 2013 (CEST)

habe nun auch Aeroporto Marítimo de Cabo Ruivo verschoben. Novo Aeroporto Lisboa würde ich erst mal behalten bis der Name geklärt ist. --Gelli63 (Diskussion) 10:38, 14. Aug. 2013 (CEST)

Danke, prima dann sind die nun auch angeglichen. Das der Novo Aeroporto Lisboa je gebaut wird glaube ich zumindest nicht. Denn es laufen bereits Projekte zum Ausbau der Piste und Gate am Flughafen Lissabon-Portela um den neuen Super Airbus 380 abfertigen zu können.--Beoda (Diskussion) 10:48, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ernst Seifert

Hallo Gelli63, habe Deine berechtigte Frage auf der Disk. erst jetzt wahrgenommen. Aber dafür gleich umgesetzt ;-). Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 22:39, 18. Aug. 2013 (CEST)

Wollersheims

Ich habe noch eine Infobox und eine Navileiste für die drei "Schreckliche Familie"-Soaps gebaut. Kannst Du den Artikel bitte noch auf die typografisch korrekte Schreibweise mit Bindestrich statt Bisstrich verschieben? Danke. -- 79.168.56.35 16:07, 19. Aug. 2013 (CEST)

Bitte um genauen Vorschlag --Gelli63 (Diskussion) 16:50, 19. Aug. 2013 (CEST)

Die Wollersheims – Eine schrecklich schräge Familie ... gleiches Lemma, nur eben mit dem richtigen Bindestrich ... die Navileiste mag übrigens schon wieder jemand nicht ... :-( -- 79.168.56.35 16:56, 19. Aug. 2013 (CEST)

Hitler's mögliche Monorchie

Hallo Gelli63!

Die von dir stark überarbeitete Seite Hitler's mögliche Monorchie wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:18, 26. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Hitlers mögliche Monorchie

Hallo Gelli63!

Die von dir stark überarbeitete Seite Hitlers mögliche Monorchie wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:43, 26. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Girls’ Generation-TTS

Hi, scheints wir waren beide gleichzeitig daran, der o.g. Artikel zu verbessern; erst als ich meine Version einstellen wollte, habe ich deine Änderungen gesehen. Ich hoffe es ist okay daß ich schlußendlich meine Version eingestellt habe, einzig weil ich sie einen Ticken umfangreicher fand - zumindest war es keine Absicht "hinter dir her" zu editieren. Grüße, --Gott (Diskussion) 10:56, 28. Aug. 2013 (CEST)

Kein Problem --Gelli63 (Diskussion) 11:07, 28. Aug. 2013 (CEST)

Sieht halt arg blöde aus, war aber keine Absicht. Danke, Gruß --Gott (Diskussion) 11:16, 28. Aug. 2013 (CEST)

Adolf Hitlers mögliche Monorchie

Hallo Gelli63!

Die von dir stark überarbeitete Seite Adolf Hitlers mögliche Monorchie wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:51, 28. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Wenn ich...

sowas zeitnah gelesen hätte, wärst du mit Sicherheit auf VM gelandet. Ich kann leider weder hellsehen noch deine 10 Stunden später statt findenen Änderungen voraussehen. Also behalte deine überflüssigen Kommentare (Sorry, da scheint jemand trotz langer Mitarbeit das Prinzip nicht verstanden zu haben) einfach für dich. --Gripweed (Diskussion) 23:42, 28. Aug. 2013 (CEST)

Hilf mir bitte, warum VM. Wegen dem Kommentar (mag sein dass dieser etwas zu spitz war)? Inhaltlich meine ich dass Händi relevant war und habe dies in den Artikel eingebaut; so dass WL bestehen bleiben kann. Oder was meinst du genau?--Gelli63 (Diskussion) 08:25, 29. Aug. 2013 (CEST)

Die Relevanz hast du belegt, keine Frage. Es ging mir nur um den spitzen Kommentar. --Gripweed (Diskussion) 08:46, 29. Aug. 2013 (CEST)

OK verstanden, auch wenn er nicht wirklich böse gemeint war. Aber ich stimme dir zu, dass leider häufig die Kommentare derb ausfallen, aber dagegen war dies, auch nach meinen eigenen persönlichen Erfahrungen noch exterm harmlos. Ich habe aber nicht dagegen wenn insgesamt eine härtere Linie gefahren würde. --Gelli63 (Diskussion) 08:51, 29. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Gelli63,
herzlichen Dank für Deine Nachricht an mich. Ich habe Deine Nachricht nachfolgend eingefügt, damit der Vorgang nicht an zu vielen Stellen verstreut ist mit meiner Antwort:

Hallo [ocrho], Gripweed machte mich hier darauf aufmerksam, dass ich hiermit ggf. einen zu spitzen Kommentar abgegeben habe, der VM würdig sei. Ich hoffe du siehst dich nicht genau so, sonst entschuldige ich mich, auch wenn dies nicht als Beleidigung gemeint war. --Gelli63 (Diskussion) 09:12, 29. Aug. 2013 (CEST)

Du hast einen widersprüchlichen Satz geschrieben, aber Dein Handeln war eindeutig: Im Grunde hast Du meine Grundaussage bestätigt durch das rekonstruieren des ursprünglichen Inhaltes des 4. Kapitels. Damit relativiert sich der spitze Kommentar. Ich gebe Gripweed recht, das wir mit den Umgangston haushalten müssen, weil manchmal geht so was auch ins Auge und dann vergeht einem für einige Zeit die Motivation an Wikipedia mitzuarbeiten. Viele Grüße, --ocrho (Diskussion) 12:08, 29. Aug. 2013 (CEST)

Pat McKay

Hallo Gelli63, wo fehlt Dir hier noch ein Beleg? oder Einzelhinweis? ----CM (Diskussion) 14:41, 6. Sep. 2013 (CEST)

Kleine Frage?

Bevor ich wieder eine SLA stelle, mal eine Frage an den Experten der mir immer so nett schreibt. Siehe Sturzeis. Normalerweise sollten Begriffsklärungsseiten als Wegweiser mit genau denjenigen Artikeln verknüpfen, in denen dessen unterschiedliche Begriffsinhalte behandelt werden. Das sehe ich in diesem Fall nun wirklich nicht als gegeben an. Wie siehst du diesen BKL? Gruß, --Cronista (Diskussion) 11:55, 9. Sep. 2013 (CEST)

Also ich würde keinen SLA stellen max. LA da z.B. ein weitere Fußballer auch so heißt. Ob Rudolf Sturzeis relevant ist kann ich nicht einschätzen, aber der Begriff Sturzeis scheint es zu sein [2], [3].

D.h. eine BKL kann Rotlinks enthalten, schöne wäre es wenn es Blaulinks (d.h. zu Artikeln) wären. Ich hoffe ich habe dir geholfen.--Gelli63 (Diskussion) 12:49, 9. Sep. 2013 (CEST)

Eingangskontrolle und ich haben Überarbeitungen gemacht. --Gelli63 (Diskussion) 13:36, 9. Sep. 2013 (CEST)

Nachdem ja nun der Begriff Sturzeis eingebaut wurde ist die Sache ja erledigt. 16 Jahre alter Spieler wird sicher nicht so schnell relevant. Danke --Cronista (Diskussion) 13:55, 9. Sep. 2013 (CEST)

Bin mir nicht sicher mit 16 schon Einsätze in er Landesliga Niederösterreich, auch wenn nur 4. Spielklasse. Eine Liga höher und er wäre relevant (also noch nicht, da stimme ich dir zu).--Gelli63 (Diskussion) 14:14, 9. Sep. 2013 (CEST)

Was soll diese Unterstellung. Zu Lentpark - wurde doch verbessert damit ist doch alles in Ordnung, oder? magicman0361 (Diskussion) 09:44, 10. Sep. 2013 (CEST)

Utilities

Hi Gelli, danke für das Anlegen des Utilities-Artikels. Ich sehe es auch so, dass dort eine BKS hingehört. Leider haben wir nun zwei Artikel mit verschiedenen Versionsgeschichten. Kopierst du deinen Text bitte in den ersten Artikel? Dann können wir den Artikel auf das von dir neu angelegte Lemma verschieben und unter Utilities eine BKS anlegen. Ob die Tabelle dann aus dem Artikel entfernt wird, steht auf einem anderen Blatt. Danke und Gruß, --NiTen ^(Discworld) 11:59, 14. Sep. 2013 (CEST)

Hat sich mittlerweile erledigt, da ein neuer Listenartikel angelegt wurde. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 11:37, 16. Sep. 2013 (CEST)

Sorry, wqar übers WE weg. Aber nun scheint es ja auf dem Weg zu sein. --Gelli63 (Diskussion) 12:42, 16. Sep. 2013 (CEST)

Auktionshaus Rapp

Hallo Gelli63

Ich habe die Mitteilung erhalten, dass der Beitrag Auktionshaus Rapp nun bei Dir liege? Was genau bedeutet das nun für uns? Wirst Du den Artikel überarbeiten oder kannst Du mir hilfreiche Tipps geben, wie ich den Bericht so anlege, dass er in Wikipedia veröffentlicht werden kann?

Danke für eine Auskunft.

Freundliche Grüsse --Auktionshaus Rapp (Diskussion) 10:10, 19. Sep. 2013 (CEST)

Der Artikel liegt nun unter Benutzer:Gelli63/Auktionshaus Peter Rapp --Gelli63 (Diskussion) 12:59, 19. Sep. 2013 (CEST)

hallo Gelli63, bevor Du meine ausdünnung von vorhin kommentarlos anfütterst, quasi vollständig zurücksetzt, geh bitte auf die diskussion dort ein. denn ich habe alle aktionen versucht zu begründen. danke, und grüße von klettenberg nach hürth! Maximilian (Diskussion) 17:43, 21. Sep. 2013 (CEST)

Eberhard Zastrau

Hallo Gelli63!

Die von dir stark überarbeitete Seite Eberhard Zastrau wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:07, 19. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

H:KÄ#Was kleine Änderungen nicht sind

… erlaube ich mir angesichts einer gewissen Divergenz zwischen [4] und [5] in Erinnerung zu rufen. Einen schönen Tag und beste Grüße, --Marsupium (Diskussion) 07:11, 23. Sep. 2013 (CEST)

Emil Neumann

Hallo Gelli63,

kannst Du bitte noch mal überprüfen, ob meine Wikilinks stimmen? Die hatte ich beim Überprüfen eingebaut, ohne all zu tief ins Detail zu gehen. --Ingo →@ 14:33, 23. Sep. 2013 (CEST)

Sieht so wit nach meiner Einschätzung OK aus. --Gelli63 (Diskussion) 14:40, 23. Sep. 2013 (CEST)

St. Hildegard (Berlin)

Sorry, aber den Artikel gab es schon: St. Hildegard (Berlin-Frohnau). Viele Grüße, Andre de (Diskussion) 14:38, 8. Okt. 2013 (CEST)

Gerade erst bemerkt: Dein Artikel war einen halben Tag früher da. Der oben genannte Artikel ist trotzdem deutlich umfangreicher. Vielleicht lassen sich Deine Inhalte dort integrieren? Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 14:48, 8. Okt. 2013 (CEST)

Kannst du das machen, da ich z.Z. keine Zeit habe. Dann WL anlegen, da diese Seite verlinkt ist. --Gelli63 (Diskussion) 14:56, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ok erledigt. Links habe auch ich korrigiert, daher LA statt WL. --Andre de (Diskussion) 15:46, 8. Okt. 2013 (CEST)

Schnelllöschung deines Eintrags „Vater von die Stolz“

Hallo, du hast den Artikel „Vater von die Stolz“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. Warum kann der Verschieber/die Verschieberin diesen Rest nicht auch gleich löschen lassen??? —|Lantus|— 10:30, 10. Okt. 2013 (CEST)

Aéreo Servicio Guerrero

Danke für Deine Verbesserungen zum Artikel! Mich hat der SLA heute ein wenig auf dem falschen Fuss erwischt! Gruss --MBurch (Diskussion) 18:41, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ich fand den SLA unpassend. Ob relevant kann Diskussion entscheiden. --Gelli63 (Diskussion) 19:07, 15. Okt. 2013 (CEST)

Kleine Frage: Wie hast Du die Linienflügen auf idealo.de gefunden..? Schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 16:52, 18. Okt. 2013 (CEST)

Eher aus Zufall bei der Suche Google ohne ' also "Aereo Servicio Guerrero" --Gelli63 (Diskussion) 11:21, 19. Okt. 2013 (CEST)

Danke, ich halte mich aus der ganzen Diskussion und dem Artikel jetzt besser komplett raus, gibt sonst noch genügend Arbeit zu tun! Schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 21:02, 19. Okt. 2013 (CEST)

Aero-Service

Hallo Gelli63 Kannst Du Dir bitte Aero-Service und die Diskussion dazu anschauen? Ich glaub ich stehe da besser abseits! Danke und einen schönen Sonntag! --MBurch (Diskussion) 05:29, 20. Okt. 2013 (CEST)

Dito hier, danke :) --MBurch (Diskussion) 20:58, 20. Okt. 2013 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (26.10.2013)

Hallo Gelli63,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Lutherweg.JPG - Probleme: Lizenz, Urheber

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Gelli63) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:01, 26. Okt. 2013 (CEST)

San Domino Island Heliport

Schau Dir doch bitte mal den Artikel und die LD an. Der IATA Code ist meiner Meinung nach klar belegt, ob der Heliport ICAO Code hat weiss ich noch nicht. Gruss --MBurch (Diskussion) 01:56, 29. Okt. 2013 (CET)

Ich hab das Thema jetzt mal bei WP:3M eingestellt (wo wegen Lawaschgiri schon ziemlich viel steht!), warten wir ab und schauen weiter. Gruss und schönen Abend --MBurch (Diskussion) 20:18, 29. Okt. 2013 (CET)

DorFuchs

Hallo Gelli63!

Die von dir stark überarbeitete Seite DorFuchs wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 05:36, 4. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Herrschaft Lustenau

Hallo! Ich versuche, den Stellenwert der Bezeichnung "Herrschaft Lustenau" einzuordnen. In meinen (relativ ausgedehnten) Recherchen zur Geschichte Lustenaus ist mir der Ausdruck "Reichshof" (sehr häufig) oder "Grafschaft" (seltener) vorgekommen, aber "Herrschaft" außerhalb der Wikipedia eigentlich nie. Hast du Hinweise darauf, dass die Bezeichnung damals auch tatsächlich üblich war (und nicht nur in viel später geschriebenen Büchern), und wenn ja, von wann bis wann? z.B. erst nach dem Zusammenbruch des HRR? Danke --Reinhard Müller (Diskussion) 19:32, 1. Nov. 2013 (CET)

eher zufällige Litrechere z.B. [6] was älter ist. [7] spricht von Reichsherrschaft Lustenau (Ulm 1800), oder auch [8] zuur selben Zeit. Deshalb habe ich den Begriff auch bei Lustenau wird Teil von Österreich aufgehangen--Gelli63 (Diskussion) 19:58, 1. Nov. 2013 (CET)

Mir scheint das eher ein generischer Begriff zu sein, so wie man heute sagt "der Staat Deutschland" - niemand würde das so ausdrücken "zu dieser Zeit sprach man vom Staat Deutschland". Die Quellen für "Herrschaft Lustenau" erwähnen Lustenau ja höchstens am Rande oder in einem Nebensatz. Auf der anderen Seite gibt es 300-500 Seiten dicke Bücher, die sich ausschließlich mit der Geschichte Lustenaus befassen, und die den Begriff "Herrschaft Lustenau" nicht in dieser Form nennen. Ich denke daher, dass die Aussage "Zu dieser Zeit sprach man von der Herrschaft Lustenau" einen falschen Eindruck erwecken würde, da der Begriff "Herrschaft Lustenau" wohl ein vergleichsweise sehr unüblicher war.

Langer Rede kurzer Sinn: liegt dir etwas besonderes daran, diesen Satz im Artikel zu haben? Ich würde ihn gerne wieder löschen, da er meiner Meinung nach eher Verwirrung stiftet, aber ich möchte hier keinen Edit-War auslösen. --Reinhard Müller (Diskussion) 20:20, 1. Nov. 2013 (CET)

Hallo, Gelli63, würde mich über einen Kommentar von dir zu meiner Rückfrage freuen! Danke --Reinhard Müller (Diskussion) 19:13, 9. Nov. 2013 (CET)

Muss nicht unbedingt drin sein. --Gelli63 (Diskussion) 12:41, 10. Nov. 2013 (CET)

Battista Mombrini

Hallo Gelli63, hab dem Battista etwas Text verpasst, nun sollte es für behalten reichen. Schaust du mal? Vielleicht kannst du auch LAE machen. Gruß --Search and Rescue (Diskussion) 15:48, 6. Nov. 2013 (CET)

Beleg für 1995 - Centre Pompidou konnte ich zumindest nichts finden. Sollen wir es rausnehmen? --Search and Rescue (Diskussion) 08:30, 7. Nov. 2013 (CET)

Eher erst mal Belegbaustein, denn dies Ausstellung ist auch beim Museum im Fr-Wiki selber hinterlegt. --Gelli63 (Diskussion) 08:41, 7. Nov. 2013 (CET)

Cornelius Gurlitt (Kunstsammler)

Hallo Gelli63!

Die von dir stark überarbeitete Seite Cornelius Gurlitt (Kunstsammler) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:27, 12. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Revert Ford 12M

Hallo Gelli63, warum fügst Du wieder den von mir gelöschten Einzelnachweis ein? Da wird vom 12M P4 berichtet und der hat nichts mit dem im Artikel beschriebenen 12M G13 zu tun. Oder ist es so wichtig weil dort einmal der 12M (P1), den es mit der Bezeichnung sowieso nie gab, erwähnt wird. Einzelnachweise sollen immer mit dem Artikel in Beziehung stehen. Frila (Diskussion) 16:33, 21. Nov. 2013 (CET)

Link handelt doch auch vom Ford_G13#Taunus_12M_.28G13.2C_1952.E2.80.931959.29 --Gelli63 (Diskussion) 17:06, 21. Nov. 2013 (CET)

Als Überschrift steht da 12M P4. Ein einziger Satz handelt vom G13: Als Seitenstreifen-Taunus erlebt der P1 oder G13 genannte erste neu konstruierte Nachkriegs-Ford 1959 sein letztes Facelift. Meinst Du dass das reicht für einen Einzelnachweis. Ich werde es wieder entfernen, auch der Link auf die Autobild ist kein Beweis dass der 12M tatsächlich als P1 bezeichnet wurde. Viele schreiben bei Wikipedia ab. Frila (Diskussion) 17:17, 21. Nov. 2013 (CET)

mach was du willst, aber Bezeichung wird belegt verwendet auch hier Reisen mit dem eigenen Auto / PKW - Automobilisierung - Individualverkehr in den 50er Jahren --Gelli63 (Diskussion) 18:12, 21. Nov. 2013 (CET)

Zsolt Keller

Hallo Gelli63!

Die von dir stark überarbeitete Seite Zsolt Keller wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:20, 24. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Richard Phillips

Hallo Gelli63!

Die von dir angelegte Seite Richard Phillips wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:17, 26. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Richard Phillips

Hallo Gelli63!

Die von dir angelegte Seite Richard Phillips wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:07, 26. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Benutzer:Gelli63/Tullau (Rosengarten)

Hallo Gelli! Hier ist Dein Artikel ... Bitte beachte dazu, es wurden Urheberrechtsverletzungen zu Deiner Version angesprochen. Bitte beachte, dass Wortlaut-Kopien aus Büchern oder Zeitschriften, aber auch aus anderen Wikipedia-Artikelseiten nicht erlaubt sind. Bitte denke daran und ändere die evtl. entsprechenden Textpassagen. Da Du Teile daraus in den Artikel Tullau einfügen willst (denke ich), dürftest Du aber damit keine Probleme haben. Schreib mir ruhig, wenn Du fertig bist. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 10:04, 4. Dez. 2013 (CET)

Benutzerseite ist gelöscht. Schau bitte noch mal nach Rechtschreib-/Flüchtigkeitsfehlern durch. Danke sehr, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 14:15, 4. Dez. 2013 (CET)

Siehe Tullau --Gelli63 (Diskussion) 14:17, 4. Dez. 2013 (CET)

Danke zu Meanguera

Hallo Gelli, gute Idee hab WL angelegt. Danke, schöne Weihnachtstage --RiaAcev (Diskussion) 17:11, 8. Dez. 2013 (CET)

gern geschehen und auch dir eine schöne Adventszeit. --Gelli63 (Diskussion) 17:17, 8. Dez. 2013 (CET)

Zu deiner Frage richtiges Lemma habe ich auf der Artikeldisk geantwortet. --RiaAcev (Diskussion) 18:02, 8. Dez. 2013 (CET)

Isola wird in der spanischen Sprache nicht verwendet. Da bist Du ins italienische geruscht. --RiaAcev (Diskussion) 19:07, 8. Dez. 2013 (CET)

Vierte-Potenz-Gesetz

Hallo Gelli63!

Die von dir stark überarbeitete Seite Vierte-Potenz-Gesetz wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:05, 12. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Info: Benutzer:Gelli63/Gölles. --Artmax (Diskussion) 13:24, 13. Dez. 2013 (CET)

Autobahnkapelle „Jesus – Brot des Lebens“

Hallo Gelli63!

Die von dir stark überarbeitete Seite Autobahnkapelle „Jesus – Brot des Lebens“ wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:07, 17. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Theo 106

Hallo Gelli63!

Die von dir stark überarbeitete Seite Theo 106 wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:33, 19. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Rechtsreferent (IHK)

Hallo Gelli63!

Die von dir angelegte Seite Rechtsreferent (IHK) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:13, 23. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)