Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

29. Juni

Sichtungs-Box: neues Design stört massiv

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Gemeldet in Phabricator
Task T191156

Am Ende jedes ANR-Artikels wird in dem von mir verwendeten Monobook ein Kasten angezeigt mit dem Text "Diese Version erneut sichten lassen", samt (initial nicht anwählbaren) Button für „Sichten“ und einem (initial anwählbaren) Button „Sichtung entfernen“. Das zuvor farblich unaufdringliche, sehr platzsparende Design wurde zu ungunsten einer auffallend riesigen Box in weißer Hintergrundfarbe abgelöst, wobei die Buttons deutlich größer sind und der „Sichtung entfernen“-Button mit seiner roten Fettschrift ganz besonders penetrant ins Auge sticht. Die Box nimmt nun z.B. bei einer BKL mit zwei Einträgen fast denselben Platz ein wie der Artikel selbst und zieht aufgrund seines Design sämtliche Aufmerksamkeit auf sich. So ist das eine furchtbare Zumutung und wüsste ich, wer genau das verbrochen hat, würde ich ihm das auch so mitteilen. Wer gibt sowas frei? Aber noch viel wichtiger: wie bekomme ich das, von mir aus auch per Skript, wieder weg (oder auf den alten Design-Stand)? Danke für jede Hilfe. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:16, 29. Jun. 2023 (CEST)

Finde ich auch grässlich (benutze Vector).--Berita (Diskussion) 21:20, 29. Jun. 2023 (CEST)

Offenbar wieder mal ein Unsinn mit dem neuen Design, was sich auf die anderen Designs auswirkt. Genau das sollte verhindert werden, aber wieder und wieder werden neue Designinnovationen beid er Einführung im neuen Vecotr offenbar nicht mit den alten Versionen ausreichend getestet. Langsam gerät das aus den Fugen und dem muss dringend Einhalt geboten werden.--Maphry (Diskussion) 21:25, 29. Jun. 2023 (CEST)

Die Initiatoren dieses Blödsinns sollten dauerhaft abgeklemmt werden. Rauenstein 21:28, 29. Jun. 2023 (CEST)

Also mit dem hier kann man die ganze Box ausblenden, wobei das wohl nicht Sinn der Sache ist: #mw-data-after-content { display: none; }--Berita (Diskussion) 21:53, 29. Jun. 2023 (CEST)

Nur kurz: Da die Sichtungserweiterung hoffnungslos veraltet ist, wurde gerade versucht, sie zumindest optisch an die neuen Designstandards anzupassen. Besonders gelungen scheint das in diesem Anlauf leider noch nicht zu sein, aber wird schon werden, siehe ansonsten phab:T191156. --XanonymusX (Diskussion) 21:53, 29. Jun. 2023 (CEST)

Sprich: Wir dürfen uns damit jetzt so lange abfinden, bis wir uns dran gewöhnt haben? Ich bin in letzter Zeit echt genervt von diesen Änderungen und habe dadurch immer weniger Lust auf WP. --SeptemberWoman 22:02, 29. Jun. 2023 (CEST)

Da sichte ich lieber nichts mehr, als dass ich mich unnötig von nicht sauber getesten Entwicklungen nerven lasse. Danke für den Code. - Squasher (Diskussion) 22:08, 29. Jun. 2023 (CEST)

Solange es nicht blinkt oder klingelt… --Brettchenweber (Diskussion) 22:09, 29. Jun. 2023 (CEST)

Ich verstehe mal wieder das Problem nicht, es geht hier um eine minimale Designänderung am Seitenfuß (den ich zumindest kaum zu Gesicht bekomme). Das alte Buttondesign war jedenfalls schon seit sicher fünf Jahren veraltet und ein Fremdkörper, wie halt die gesamte Erweiterung. Was jetzt in erster Linie verbessert werden sollte, ist die Schriftgröße, die passt nicht zur Umgebung (und dürfte wohl auch nicht so geplant gewesen sein). Wird sicher bald angepasst. Ansonsten wäre eine (ketzerische) Lösung, dass deWP diese Uralterweiterung ganz aufgibt, aber dazu gibt es hier ja keine Mehrheit. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --XanonymusX (Diskussion) 22:17, 29. Jun. 2023 (CEST)

Was bekäme man denn stattdessen? --Brettchenweber (Diskussion) 22:19, 29. Jun. 2023 (CEST)

Ich finde es auch absolut furchtbar. Vor allem sind die Kategorien nicht mehr da, wo sie hingehören. Ich bin mir aber nicht sicher, ob ich da nicht selbst irgendwas ausblende, was das Layout noch verschlimmert. --Carlos-X 22:21, 29. Jun. 2023 (CEST)

Das Problem habe ich doch oben beschrieben, zugegeben im genervten Unterton ;) Es ist nicht nur die Schriftgröße, sondern mehr und letztlich das Gesamtbild. Das muss natürlich nicht jeden stören, offenbar ist es aber penetrant genug, dass das Thema hier binnen zwölf Minuten schon drei zustimmende Kommentare bekommt (und nach wie vor erhält). Gruß, Squasher (Diskussion) 22:25, 29. Jun. 2023 (CEST)

Am meisten hat mich beim ersten Anblick die rote Schrift gestört. Ich dachte zuerst sogar, das wäre ein Link zu einer noch nicht angelegten Seite. --Carlos-X 22:30, 29. Jun. 2023 (CEST)

Mich stört die Sichtungs-Box vor allem oben im Versionsunterschied. Der css-Code entfernt leider nur die Box unterhalb des Artikels. Die Box, in der steht „Dies ist nur eine Vorschau, der Artikel wurde noch nicht gespeichert!“, kommt mir jetzt auch verändert vor, kann das sein? --SeptemberWoman 22:34, 29. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe mal ein bisschen was auf Phabricator angesprochen. Ja, wenn ich mir Seiten in Monobook anschaue (sehr exotische Erfahrung für mich), wundere ich mich auch; wenn die Buttons beim Suchfeld noch das Uraltdesign haben, sollten die Buttons da unten mE auch nicht ausscheren. Gut, ich hätte da noch eine ketzerische Idee, aber die kann ich hier nicht äußern Vorlage:Smiley/Wartung/:d 

Gerade stört mich auch das Label Kommentar:, obwohl da doch gar kein Eingabefeld erscheint. Werde das Ganze weiter verfolgen! --XanonymusX (Diskussion) 22:37, 29. Jun. 2023 (CEST)

Ach so, da funken unsere Sonderregeln in MediaWiki:Common.css#L-380 rein. --XanonymusX (Diskussion) 22:43, 29. Jun. 2023 (CEST)

Diese ketzerische Idee behältst du schön für dich!! :P - Squasher (Diskussion) 22:49, 29. Jun. 2023 (CEST)

Ich schätze, du kannst Gedanken lesen. ;)

Wollte gerade unsere Common.css anpassen, aber werde jetzt doch lieber noch ein paar Tage warten, bis es auf Phabricator noch ein paar Reaktionen gibt. Tatsächlich können wir notfalls auch lokal eingreifen, wir hatten ja offenbar bisher schon eine Einfärbung verändert. Das ginge dann auch skinspezifisch. Aber das sollten wir erst probieren, wenn die Anpassung stabil ist. --XanonymusX (Diskussion) 22:55, 29. Jun. 2023 (CEST)

Aber das ist doch das Problem. Die verändern ohne Tests an Monobook und Vector 2010 derzeit andauernd Dinge offenbar im Kern der Software, nur weil sie zwanghaft probieren Vector 2022 auf einen Designstandard zu heben, der mit den alten verisonen nicht kompatiblel ist. Es ist ja nicht so, dass dies n un das erste mal war, da leigen gravierende Systemfehler im Qualitätskontrollprozess vor, die Dringen gestoippt werden müssen. Da müsste eigentlich ein komplettes Update-version in diesem (Design-Bereich) verhängt werden, bis die Qualitätskontrolle für alle kins funktioniert. Bei all den Diskussionen die man zu Vector 2022 hatte war immer die Befürchtung, dass dadurch die alten Versionen geändert werden. Man hat damals vom Designteam zugesagt, dass dies nicht direkt passieren wird (aber man es wohl indirekt nicht verhindern kann). Hier haben wir nun direkte Eingriffe im Design, etwas was nach Designstandard nicht zulässig sein dürfte. Und ja, das ist ein massives Problem. Ich mag denen ja nun ungern in deren Ticketsystem mit einer Grundsatzdiskussion vollspammen, aber wo ist der Platz um den Unsinn konstruktiv ein Ende zu bereiten? Denn langsam reicht es wirklich damit, da es massiv bei der Arbeit stört.--Maphry (Diskussion) 22:41, 29. Jun. 2023 (CEST)

Mit Vector-2022 hat das gar nichts zu tun, diese Anpassungen laufen schon seit Jahren und immer auf allen Skins, etwa auch auf der Beitragsliste, Logbuch, Sperrformular etc. Hintergrund ist einfach die Standardisierung auf ein einziges Designsystem; die Sichten-Box hatte bspw. ihre völlig eigenen Stildefinitionen, was der Wartung alles andere als zuträglich ist. Notfalls dampfen wir das ein bisschen zusammen, aber da würde ich auch erstmal die kurzfristigen Entwicklungen abwarten. -- hgzh 23:33, 29. Jun. 2023 (CEST)

Die mobile Ansicht ist nicht verschont geblieben. Hier ist allerdings auch weniger Platz als am Desktop, da ist ein im Vergleich zu vorher größerer Kasten nicht wirklich zielführend. Ich hab jetzt keine Pixel verglichen, massiv erscheint er dennoch, auch mit der fetten Schrift. Aber daran muss man sich gewöhnen, wie viel Einfluss haben wir denn auf die Art und Weise wie diese Updates veröffentlicht werden? Wenn sowas immer mal wieder auf einen Schlag kommt, ist es schon verständlich wenn das einigen sauer aufstößt. Hätten nicht mal ein Betawiki, oder ist das nur zum Vorlagen testen? Pintsknife (Diskussion) 23:41, 29. Jun. 2023 (CEST)

Das war ja eigentlich gezielt eine Änderung im Sinne der Mobilversion, siehe die Taskbeschreibung auf Phabricator. --XanonymusX (Diskussion) 00:08, 30. Jun. 2023 (CEST)

Ja. Es ist halt momentan noch Geschmackssache. Auf solche Änderungen folgen dann für gewöhnlich ja sowieso noch weitere Optimierungen und dann schaut das in ein paar Tagen für euch am Desktop hoffentlich auch besser aus. Mit Rot könnte man trotzdem sparen. Ich versteh das Argument, dass die rote Schrift für gewöhnlich auf leere Seiten hinweist. Und wie ist das jetzt mit dem Betawiki, oder haben die Programmierer noch andere Wege das zu testen? --Pintsknife (Diskussion) 00:16, 30. Jun. 2023 (CEST)

Das de-Betawiki hat FlaggedRevs, die Erweiterung hinter den Gesichteten Versionen, installiert. Grundsätzlich kann man da Dinge schon testen. Es ist aber nicht so, dass das Erscheinungsbild im Sinne von Unit-Tests automatisch einer Prüfung unterzogen wird (ob das überhaupt geht, ist eine andere Frage, da steck ich nicht allzutief drin). Das heißt, unerwartete Effekte können immer auftreten, gerade bei einer so komplexen Erweiterung wie FlaggedRevs (deren komplette Funktionalität wir hier gar nicht nutzen). -- hgzh 12:11, 2. Jul. 2023 (CEST)

Grad angeschaut (bin am Handy und musste erstmal umschalten): der Kommentar-Text kann natürlich wegfallen, in der Diffansicht noch der fette Text (null Informationsgehalt) und ggf. auch noch der Titel der Box. Zur Textgröße kann ich jetzt nichts sagen, aber wenn die auf Norm gestützt wird, sollte zur alten Box nicht mehr viel Unterschied bestehen. -- hgzh 23:40, 29. Jun. 2023 (CEST)

Ne Nummer kleiner geht es nicht? --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 10:43, 30. Jun. 2023 (CEST)

So, Diätrezept für die Sichtenbox (quick&dirty, das DOM ist dort aber auch etwas konfus, würde mich nicht wundern, wenn es noch zu Änderungen kommt):

.flaggedrevs_reviewform span :not(input) {
  display: none;
}

in die eigene common.css einfügen. -- hgzh 23:57, 29. Jun. 2023 (CEST)

Ja, die Klassennamen sind in dem Bereich ja mal so gar nicht koordiniert, ich war auch schon am Rumsuchen. :| Und irgendwas mit den Verschachtelungen der spans scheint mir nicht korrekt zu sein, aber ich hoffe, da kommt nächste Woche noch was Besseres. --XanonymusX (Diskussion) 00:06, 30. Jun. 2023 (CEST)

Ja, hab im Phabricator kurz einen Hinweis hinterlassen. -- hgzh 00:19, 30. Jun. 2023 (CEST)

Hi hgzh, vielen lieben Dank für deine wie immer sehr freundliche Soforthilfe! Leider habe ich wohl irgendetwas falsch gemacht, denn ich sehe die Box immer noch. Wäre dir für deine Hilfe sehr dankbar. Viele Grüße, -- Toni 00:32, 2. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Toni, der Codeschnipsel oben blendet die Box nicht komplett aus, sondern entfernt lediglich Titel und Beschreibungen, sodass sie weniger stört. Wenn du die Box komplett ausblenden möchtest, musst du den Teil zwischen .flaggedrevs_reviewform und der öffnenden geschweiften Klammer entfernen, der diese Einschränkung bezweckt. Gruß, -- hgzh 12:04, 2. Jul. 2023 (CEST)

Danke dir!

Jetzt war ich erst glücklich, dass es weg ist; nur wenn man es entfernt, kann man ja nichts mehr sichten ... -- Toni 18:42, 2. Jul. 2023 (CEST)

Bei mir ist das Kasten ganz oben, wenn ich 2 Versionen vergleiche. Das nimmt schon Platz ein, den man immer erstmal wegscrollen muss. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:22, 30. Jun. 2023 (CEST)

Mir scheint, hier wissen alle, wozu dieser Kasten überhaupt da ist. Ich habe den nie verstanden. Was passiert eigentlich, wenn man auf den einen oder anderen Knopf drückt? Momentan fordert er auf, die Sichtung zu entfernen. Warum? Und sehen diesen Kasten auch unsere Leserinnen & Leser? Gibt es eine Seite, auf der ich was über die Funktion dessen nachlesen kann? Btw: warum eigentlich muss – und das nicht nur an dieser Stelle – alles immer aufdringlicher werden? Ich kriege schon Augenkrebs, wenn die Nachrichtensprecherinnen meinen, sie müssten uns zunehmend mit Klamotten in Leuchtfarben beglücken. Aufdringlichkeit ist eine Zier? Tschuldigung für offtopic und diesen Seitenhieb! Gruß von --Andrea (Diskussion) 07:12, 30. Jun. 2023 (CEST)

@Andrea014: Nur zur Funktion des Buttons: Zum Beispiel wenn ich bei den Letzten Änderungen unterwegs bin und dabei auch mal Vandalismus bekämpfe und Co., dann stoße ich auch öfter mal auf den ersten Blick nicht zu beanstandende IP-Beiträge, die ich nicht gut genug beurteilen kann um sie zu sichten, aber dennoch auch nicht um sie zurücksetzen. Doch kann es vorkommen, dass ich in diesem Prozess versehentlich den Beitrag zurück setze. Wenn das passiert, setze ich dann natürlich meine Zurücksetzung wieder zurück. Das Problem dabei ist nur, dass meine Beiträge als automatisch gesichtet markiert werden, weswegen dann der Beitrag der IP durch meine doppelte Zurücksetzung indirekt gesichtet wurde. In solchen Momenten ist denn der Einsichten Button notwendig. -- WBM (Noch Fragen?) 08:21, 30. Jun. 2023 (CEST)

Anderes buntes zur Aufmunterung

An den gesichteten Versionen können nur Benutzer mit Sichtungsrechten Änderungen durchführen, sprich, du kannst Änderungen sichten, oder die Sichtung entfernen. Momentan wird die Möglichkeit zur "Entsichtung" extrem aufdringlich dargestellt. Offensichtlich die aktuelle Spielerei der Technischen Abteilung. Warten wir mal ab, der Fehler, bzw. das "Feature" wurde ja gemeldet. --Itti 07:17, 30. Jun. 2023 (CEST)

Wie Squasher im Eingangspost - es nervt, die Riesenbox oben im Versionsvergleich erstmal wegscrollen zu müssen und die aufdringliche rote Schrift. Und falls jetzt wieder mit „kann man ja mit selbstgebasteltem Skript wegbegkommen“ argumentiert wird, bin ich hier endgültig weg. Diese technischen Spielereien, deren Sinn sich, zumindest mir, niemals auf Anhieb und ohne Rückfragen erschließt, gehen mir inzwischen tierisch auf die Laune. Innobello (Diskussion) 07:27, 30. Jun. 2023 (CEST)

Mir auch! Austausch von Skripten? WP ist für alle da?

Aber meine obige Frage bleibt, selbst wenn der Kasten dezenter wäre. Wozu ist er da? Irgendwann ist er weg. Wodurch verschwindet der? Im Artikel Musiktruhe steht er noch. Warum? Da waren doch Benutzer mit Sichtungsrechten schon dran. --Andrea (Diskussion) 07:40, 30. Jun. 2023 (CEST)

Er steht - und stand auch bisher schon, in jedem Artikel. Du kannst als Sichterin Änderungen sichten, du kannst sie aber auch entsichten. Das gilt auch für den kompletten Artikel. Das war schon immer so, nur nicht so aufdringlich. Viele Grüße --Itti 07:43, 30. Jun. 2023 (CEST)

Verstehe ich richtig: der Kasten ist dafür da, den ganzen Artikel zu sichten oder zu entsichten? Wenn ich dort also (wenn nicht mehr ausgegraut) auf Sichten klicke, ist der Kasten weg? Der steht, wenn ich es richtig sehe, ja nur in neuen Artikeln. Wenn ich aber auf Sichtung entfernen klicke, was passiert dann? Btw: Dank für's schöne Blümerchen. Das Gegenteil von Augenkrebs ist eine Augenweide!   --Andrea (Diskussion) 08:21, 30. Jun. 2023 (CEST)

Du kannst einen Diff sichten, oder entsichten, du kannst aber auch den kompletten Artikel sichten, oder entsichten. Klick halt mal drauf, passiert nichts schlimmes, zudem nichts, was man nicht richten könnte. Viele Grüße --Itti 08:24, 30. Jun. 2023 (CEST)

Und plötzlich wurde ganz Wikipedia mit einem Klick entsichtet. *Duck und wech* Vorlage:Smiley/Wartung/:d  -- WBM (Noch Fragen?) 08:26, 30. Jun. 2023 (CEST)

Na ja, es geht schlimmer, ich habe mal mit zwei IP-Sperren die halbe Wikipedia gesperrt, war auch ein bug, kein feature. Viele Grüße --Itti 08:53, 30. Jun. 2023 (CEST)

Auweia! Naja, sich beschwert hat da wohl keiner, ging ja nich… ;) -- WBM (Noch Fragen?) 08:58, 30. Jun. 2023 (CEST)

Oh doch, die wurden ja im Sekundentakt von den Serverips zugewiesen, also gesperrt, nicht gesperrt, gesperrt, usw. Das war lustig... --Itti 09:03, 30. Jun. 2023 (CEST)

Hässlich und in dieser Form nur störend, unnötig und dumm. Zum Spielen sollten die Kinder doch in den Sandkasten. Sichter sind in der Regel schon ein, zwei Tage in der Wikipedia aktiv und wenn sie sichten wollen oder eine Sichtung entfernen wollen, dann finden sie die Buttons auch ohne Augenkrebseffekt. -- WikiMax - 07:48, 30. Jun. 2023 (CEST)

Geht das auch ohne Beleidigung? Sonst fange ich auch mal an zu sagen, was ich von Puristen halte, die wenn möglich nur ja keine Farbe haben wollen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 10:44, 30. Jun. 2023 (CEST)

+1, ich wundere mich sowieso, woher die große Aufregung kommt. Es wurde doch längst oben erklärt (und wenn man in den Phabricator-Task schaut auch dort), dass die optisch in der Tat merkwürdige Änderung wohl nicht ganz so geplant war, wie aktuell umgesetzt bzw. zum Teil fehlerhaft ist.

Zuständig ist in dem Fall auch nicht die böse WMF, sondern ein fawiki Administrator (ok er ist auch WMF Mitarbeiter, aber da macht er was anderes), der als Ehrenamtlicher Aktualisierungen der Sichtungs-Erweiterung vornimmt. Gebt ihm doch bitte einfach Zeit, auf die Rückmeldungen zu reagieren und das zu fixen. Selbst falls das wegen Ehrenamt ein paar Tage dauern sollte, würde uns das nicht umbringen.

Das Kommentarfeld gabs übrigens schon immer, wurde bloß in dewiki bisher lokal ausgeblendet (bis auf in der Mobilversion, wo es bei mir jedenfalls immer sichtbar war), das können wir sicherlich erneut ausblenden. --Johannnes89 (Diskussion) 11:07, 30. Jun. 2023 (CEST)

Tatsache, (sehe es erst jetzt) diese Box ist wirklich mies, sieht aus als hätte man CSS irgendwie vergessen… Schwamm drüber, wurde ja bereits angekündigt, dass das überarbeitet wird und so nicht geplant war. @Rauenstein: Solche Beiträge jedenfalls finde ich jedoch mehr als geschmacklos und gehen gar nicht. „Dauerhaft abgeklemmt“? Weil jemand einen offensichtlichen Fehler macht? Jemand der nebenbei bemerkt auch noch ehrenamtlich arbeitet? Solltest du „dauerhaft abgeklemmt“ werden, weil du in einen Artikel einen fachlichen Fehler eingebaut hast? Oder einen Tippfehler geschrieben hast? Mach dir mal bitte über deine Ausdrucksweise Gedanken und ob die in einem Projekt mit lauter Ehrenämtlern angebracht ist. -- WBM (Noch Fragen?) 11:17, 30. Jun. 2023 (CEST)

Ich hätte ja gerne das Kommentarfeld, das fehlte mir bislang immer als Feature. Wenn ich gewusst hätte, dass es auch bei diesem Sichtungstool eine Kommentarfunktion gäbe, hätte ich das schon längst per css wieder übersteuert (ich weiß quick und dirty, aber was soll man sonst machen, wenn irgendwelche Pfeifen (tut mir leid, aber so sehe ich das) einen sehr wichtigen Teil des Sichtungsfeatures ausblenden). --Dwain 11:47, 30. Jun. 2023 (CEST)

Ich vermute, es war irgendwann bei Einführung der Communitywille, dass wir weder die Bewertungsmöglichkeiten noch die Kommentarfunktion der Erweiterung nutzen. Würde mich auch interessieren, die Hintergründe dieser Entscheidung zu erfahren, müsste irgendwo in den Archiven zu finden sein. --XanonymusX (Diskussion) 12:19, 30. Jun. 2023 (CEST)

Hallo, bei Vergleich von Versionen wird es bei mir mir obendrüber angezeigt. Dies ist genauso störend. Ich sehe es ein, wenn die Seite nicht gesichtet ist.--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 13:44, 30. Jun. 2023 (CEST)

Ja, oben hatte ich es erst übersehen. Unter Wikipedia:Gesichtete Versionen #Markierung einer Artikelversion als „gesichtet“ sind die beiden Anwendungsfälle aufgeführt (wobei die Screenshots dort sogar ein noch älteres Design zeigen als vor der letzten Änderung, scheint mir). --XanonymusX (Diskussion) 14:35, 30. Jun. 2023 (CEST)

@Dwain Zwerg: Witzig, unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Tipps #Allgemeine Hinweise wird sogar noch empfohlen, sich das Kommentarfeld bei Bedarf einblenden zu lassen. --XanonymusX (Diskussion) 14:44, 30. Jun. 2023 (CEST)

Dass die Felder „Sichten“ und „Änderungen verwerfen“ in unterschiedlichen Farben gehalten sind, finde ich ehrlich gesagt gar nicht schlecht. Es müsste nicht ganz so groß und auffällig sein, aber vielleicht wird das ja noch geändert. --Brettchenweber (Diskussion) 15:10, 30. Jun. 2023 (CEST)

Ich wollte mich auch beschweren und sehe nun, dass es schon diesen langen Thread gibt. Ohne alles gelesen zu haben, schliesse ich mich an: Die neue riesige Box "Sichtung entfernen" am Ende jedes Artikels ist angesichts der Tatsache, dass es verhältnismässig selten vorkommt, dass man einen Artikel entsichten muss, absurd übertrieben und stört. Wer auch immer dafür verantwortlich ist, sollte diese Änderung rückgängig machen. Es kann auch nicht sein, dass man da jetzt selbst mit irgendwelchen CSS-Dateien herumbasteln soll, schliesslich ist das eine völlig nutzlose und einfach nur störende Darstellung. Gestumblindi 15:30, 30. Jun. 2023 (CEST)

PS: Was dafür durchaus grösser und prominenter dargestellt werden dürfte, sind die Links zur Abrufstatistik und zum Autoren-Tool am Seitenende. Gestumblindi 15:58, 30. Jun. 2023 (CEST)

Buttons und Links sind zwei Paar Schuhe; aber ja, der Footer könnte ein bisschen Aufhübschung vertragen. Ein Thema für ein andermal. --XanonymusX (Diskussion) 18:08, 30. Jun. 2023 (CEST)

+1 Volle Zustimmung --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 22:14, 30. Jun. 2023 (CEST)

@Gestumblindi Du hättest den ganzen Thread durchlesen sollen: Das Update war eigentlich nur ein entwicklertechnisches Update eines Freiwilligen, der der Ansicht war, dass das Feature genormt dieselben CSS-Klassen bekommen sollte, wie die einzelnen Skins und nicht eine einzeln zu wartende Variante. Ihm sind da wohl ein paar Klassen durchgerutscht und irgendwelche Tags sind überhaupt gar nicht geschlossen (untersuche mal im Browser das Sichtungsfeature), sodass es zu dieser Fehldarstellung kommt. Der Freiwillige hat schon zugesagt, dass er diesen (offensichtlichen) Fehler so schnell, wie er es als Freiwilliger schafft, fixt. --Dwain 08:29, 1. Jul. 2023 (CEST)

Dass man etwas "freiwillig"/ehrenamtlich macht, entbindet imho nicht von einer gewissen Sorgfaltspflicht. Ein Entwickler, der seine Änderungen nicht testet, sollte lieber gar nichts tun, als die Funktionsfähigkeit einer Software zu gefährden, die tausende Benutzer verwenden. Nun mag es sein, dass keine ausreichenden Testbedingungen vorhanden sind, aber die Frage danach von Benutzer Pintsknife wird weiter oben konsequent ignoriert. Stattdessen wird so getan, als müssten wir uns darüber freuen, dass überhaupt was getan wird, egal ob jemand um diese Änderung gebeten hat oder wie fehlerhaft sie ist.--Berita (Diskussion) 09:59, 1. Jul. 2023 (CEST)

+1 Sehe ich vollkommen genauso. Das ist in keiner Weise mit einem simplen Tippfehler zu vergleichen. --SeptemberWoman 10:08, 1. Jul. 2023 (CEST)

Die „Funktionsfähigkeit“ der Software ist weder gestört noch gefährdet, sonst wäre die Änderung gestern schon wieder rückgängig gemacht worden. Derlei Layout- und Designfehler sind bei Fremdkörpern wie der Sichtungserweiterung normal und ergeben sich auch ohne Änderungen regelmäßig, da sich die Softwareumgebung rundherum ständig ändert. Also nur Geduld, nach dem Wochenende wird der Kollege das schon reparieren, und dann können wir lokal noch unsere Anpassungen aktualisieren. --XanonymusX (Diskussion) 15:53, 1. Jul. 2023 (CEST)

Es ist sehr wohl mit einem simplen Tippfehler zu vergleichen, schließlich kann es auch tatsächlich ein solcher sein, der für die momentan fehlerhafte Darstellung verantwortlich ist. Ein Tippfehler und alles im Programm kippt, wer kennt es nicht? Und eine „Software Gefährdung“ ist hier auch nicht Thema - es geht lediglich um Design. Das hat nichts mit Software Gefährdung zu tun. -- W*B*M (Noch Fragen?) 19:28, 2. Jul. 2023 (CEST)

+1 Er hat wohl die Klassen nicht alle geschlossen. Passiert meist durch Tippfehler. Design hat auch nichts mit Sicherheit zu tun. --Dwain 21:56, 2. Jul. 2023 (CEST)

Also ein simpler Tippfehler in einem hiesigen Artikel hat wohl kaum Auswirkungen für jeden einzelnen Benutzer wie das, was hier gerade diskutiert wird und ganz klar Irritationen ausgelöst hat. Hallo? Gerade wenn ein simpler Tippfehler größere Auswirkungen auf eine Software haben kann, kann man doch nicht derart schlampig und unprofessionell arbeiten. Und wäre es ein simpler Tippfehler, hätte das doch auch schon längst von dem Programmierer oder einem anderen korrigiert werden können. Ist aber offenbar nicht Fall. Und auch wenn es nicht um Software-Gefährdung geht, regt es genug Leute auf, dass sie sich genötigt sehen, sich hier darüber negativ zu äußern und Zeit auf diese Diskussion zu verwenden, die man eigentlich lieber für Artikelarbeit genutzt hätte. --SeptemberWoman 00:08, 3. Jul. 2023 (CEST)

Tut mir leid das so sagen zu müssen: Aber du scheinst kaum Ahnung von Programmierung zu haben (ich auch nur ganz geringe, denn ich kann lediglich in R programmieren und beherrsche das Stylesheet css (und ein bisschen html)). Ein kleiner Tippfehler hat solche Auswirkungen wie diese. Das ist auch keine Software-Gefärdung (es sieht lediglich visuell nicht so gelungen aus) und - nebenbei gemerkt - die Sichtungsbox war auch nach der verbuggten Änderung sogar noch in den meisten (allen?) Skins funktionsfähig und hatte somit nicht die höchste Priorität, weil es eben keine Software-Gefärdung oder nicht mehr funktionsfähige Erweiterung ist. Mittlerweile scheinen die Fehler auch behoben zu sein (wobei der Entwickler versprochen hat, die Schrift noch zu verkleinern, dass aber erst, wenn er wieder Zeit hat). Das und alles andere kann nun auch wieder von uns über unsere lokalen Anpassungen geändert werden (nur das jetzt das Stylesheet andere Klassen und Parameter ändern wird als vorher. --Dwain 16:10, 3. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe nie behauptet, Ahnung vom Programmieren zu haben. Da brauchst du mir jetzt nicht so von oben herab zu kommen. Aber wir reden hier offenbar aneinander vorbei. Die Boxen sehen auch noch genauso aus. Also was jetzt? --SeptemberWoman 20:25, 3. Jul. 2023 (CEST)

Software-Updates kommen in unseren Projekten regulär immer donnerstags (mit Ausnahme von größeren Problemen), also vor Donnerstag kann sich gar nichts ändern. Ich hoffe, dass bis dahin die Fehler behoben sind und wir anschließend die nötigen lokalen Anpassungen vornehmen können. Falls nicht, werde ich lokal eine Zwischenlösung finden und den Donnerstag darauf abwarten.

Die Änderung durchlief übrigens den normalen Reviewprozess und wurde von mindestens drei Entwicklern abgesegnet; das sollte zeigen, wie problematisch die ganze Sichtungserweiterung ist. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 20:43, 3. Jul. 2023 (CEST)

Ah ok. Da bin ich ja mal gespannt. ;-) Gruß, --SeptemberWoman 21:06, 3. Jul. 2023 (CEST)

"Problematisch" ist nicht die Sichtungserweiterung, problematisch ist es, wenn sie nicht richtig gepflegt wird, schliesslich ist sie ein fundamentaler Bestandteil der Arbeitsabläufe in der deutschsprachigen Wikipedia. Gestumblindi 20:55, 4. Jul. 2023 (CEST)

Mag sein, aber die WMF hat die Erweiterung längst abgeschrieben. Ich hatte versucht, die Technischen Wünsche von WMDE dafür zu gewinnen (würde Sinn ergeben, da die deWP hauptsächlich betroffen ist), aber die fanden es eine Nummer zu groß für sich. Wie wir jemals aus dieser Situation rauskommen, ohne die Erweiterung ganz abzuschalten, weiß ich leider nicht. --XanonymusX (Diskussion) 21:00, 4. Jul. 2023 (CEST)

WMDE hat ja auch sonst schon grosse Nummern gestemmt, Wikidata usw.? Und Geld ist da auch vorhanden? Wenn die WMF die gesichteten Versionen nicht mag, dann wäre das doch wirklich etwas für WMDE und ganz im Sinne der Community? @Johanna Strodt (WMDE):...? Gestumblindi 21:11, 4. Jul. 2023 (CEST)

Hallo @Gestumblindi. Ich bitte um Verzeihung für die späte Antwort.

Es könnte sein, dass das Team Technische Wünsche einzelne Probleme mit der Erweiterung „Gesichtete Versionen“ behebt, sofern ein entsprechender Themenschwerpunkt gewählt würde. Aber wir werden langfristig nicht die ganze Erweiterung können, denn nach einem Themenschwerpunkt kommt dann ja wieder ein nächster.

Ich bin jetzt erstmal im Urlaub. Wenn du magst, schreib die Ideen hierzu auf den WP:Wunschparkplatz, dort wäre auch ein guter Ort, das später weiterzudiskutieren. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 12:37, 21. Jul. 2023 (CEST)

Zwischenstand: Es gab ein paar (noch nicht abgesegnete) Anpassungen, aber bis zur endgültigen Lösung wird es noch ein bisschen dauern, es sind mehr Probleme aufgetreten als erwartet. Daher gibt es heute eine lokale Lösung, die dann in den kommenden Wochen sukzessive an die weiteren Anpassungen angeglichen wird. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 13:54, 6. Jul. 2023 (CEST)

Wenn man an solchen seit langem Bestand habenden Sachen überhaupt nicht unbedingt rumbasteln müsste, gäbe es wahrscheinlich noch weniger Probleme. -- Jesi (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Jesi (Diskussion | Beiträge) 12:41, 21. Jul. 2023 (CEST))

20. Juli

Nutzen von unterschiedlichen Bezeichnungen bei umstrittenen Entitäten unter einem Lemma

Ist es für die deutschsprachige Wikipedia zielführend, bei politisch umstrittenen Territorien alle Namensvarianten der beanspruchenden Staaten in einem Lemma zu präsentieren? Ein Beispiel (unter vielen) zur Verdeutlichung ist die Tabelle unter Xuande-Atoll. Dort sind derzeit neben der deutschen Angabe und dem englischen Text zwei zusätzliche Bezeichnungen in einem Lemma tabellarisch aufgeführt. Nehmen wir mal an, weitere Anrainerstaaten würden das Gebiet für sich beanspruchen, wären dann drei, vier oder gar beliebig viele Namensbezeichnungen im WP-Artikel einpflegbar und sinnvoll? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 12:24, 20. Jul. 2023 (CEST)

Ja. MBxd1 (Diskussion) 23:48, 20. Jul. 2023 (CEST)

Viel nichtssagender hätte man die Fragestellung nicht beantworten können. --Zollwurf (Diskussion) 15:13, 21. Jul. 2023 (CEST)

Ich finde die Antwort sehr eineutig. Ich habe lange überlegt, worauf du eigentlich hinauswillst, aber keine Erklärung gefunden. Denke auch bitte mal an den Leser, von dem wir ja nicht wissen, woher er seine Informationen bezieht. Mit dieser Darstellung erhöht sich die Wahrscheinlichkeit, dass er etwas findet. Und du könntest ja mal zwei, drei Beispiele nennen, wo in einer solchen Tabelle mehr als vier "Beanspruchersprachen" vorkommen würden. -- Jesi (Diskussion) 15:22, 21. Jul. 2023 (CEST)

Ein weiteres Beispiel: Die Spratly-Inseln, südchinesisches Meer, werden von sechs Staaten beansprucht. Es gibt zum Komplex auch den Beitrag Territorialkonflikte im Südchinesischen Meer, wo noch weitere Gebiete mit mehreren "Anspruchstellern" aufgeführt sind. Zur Klarstellung: Meine Frage war und ist nicht, ob die zahlreichen Staaten überhaupt aufzuführen sind, sondern nur, ob das unmittelbar im (geographischen) Lemma Sinn macht. --Zollwurf (Diskussion) 15:44, 22. Jul. 2023 (CEST)

Dein Beitrag enthält zwei Fragen, beide sind mit "Ja" zu beantworten. Wenn dir das nicht reicht, musst du weiter oder anders fragen. MBxd1 (Diskussion) 20:24, 21. Jul. 2023 (CEST)

Wobei auch zu berücksichtigen ist, daß ein solcher Staat zwei oder drei oder viele Nationalsprachen haben kann. Gerade in Südafrika hängen wir dabei zurück, weil außer Englisch und Afrikaans die meisten weiteren Sprachen Süfafrikas zu inkomplett sind, um daraus einen komplette Datensatz zu ziehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:32, 21. Jul. 2023 (CEST)

Ja. Yes. Si. Oui. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:50, 25. Jul. 2023 (CEST)

21. Juli

Beim Anklicken der Auskunft öffnet sich sofort das Fragefenster

Ich klicke einen Wikilink zur Auskunft an, und sofort springt mein Cursor nach unten, zur Maske "Bitte ERSETZE diese Zeile durch eine aussagekräftige Überschrift/ Ersetze diesen Abschnitt durch eine konkrete Frage." Will ich garnicht, um zum Text zu kommen, muss ich die Seite verlassen (Rückfrage) . Gestern habe ich in meinen "Einstellungen" die Sichtbarkeit von Admins aktiviert, kann es damit zusammen hängen, oder haben andere Wikipedianer Ähnliches erfahren? --Slartibartfass (Diskussion) 22:52, 21. Jul. 2023 (CEST) Nachtrag: das Navigieren auf der Seite ist erschwert: die Bild-auf und Bild-ab-Tasten funktionieren und scrollen um eine Bildschirmhöhe, aber die Pfeil-auf und Pfeil-ab Tasten springen sofort wieder in die Bearbeitungsmaske. --Slartibartfass (Diskussion) 23:10, 21. Jul. 2023 (CEST)

Nur ein Idee: Hast Du vielleichbt einen neuen Abschnitt / eine Antwort angefangen, aber noch nicht abgeschickt? Das neue Interface merkt sich das - auch wenn es nur ein paar Zeichen sind - und bietet Dir dann an, dort weiterzumachen wo Du aufgehört hast. --Windharp (Diskussion) 08:22, 24. Jul. 2023 (CEST)

Das liegt wohl an deinen Einstellungen, aber wohl nicht an der Admin-Kennzeichnung. --Karsten Schulze (Diskussion) 13:31, 23. Jul. 2023 (CEST)

@Windharp: kann gut sein; ich wollte mal was in der Auskunft fragen, aber es hat sich erledigt. Ich werde Browser-Cache leeren usw. Vielleicht fällt mir auch ne gute Frage ein ;-) --Slartibartfass (Diskussion) 12:43, 24. Jul. 2023 (CEST)

Du kannst auch den roten "Abbrechen"-Link anklicken. -- Gruß, aka 12:56, 24. Jul. 2023 (CEST)

22. Juli

Ancestry (WP Library) und OR

Da Ancestry Teil der WP Library ist, scheint diese Ressource für die Artikelarbeit empfohlen zu werden. Dass bereits bekannte Lebensdaten von Lemmapersonen per Ancestry (bzw. eine von Ancestry digitalisierte Standesamtsurkunde) verifiziert werden und ergänzt werden können (bspw. um zusätzliche Vornamen der Person), ist wohl unstrittig. Wie ist es mit der Ermittlung bislang unbekannter Lebensdaten, wo verläuft die Grenze zu OR? Sind Standesamtsurkunden in dieser Hinsicht anders zu bewerten als ggf. schwerer lesbare Kirchenbucheinträge? --Ktiv (Diskussion) 14:30, 22. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe ancestry mehrfach benutzt, zur Verifikation, Ergänzung und auch schon zur Korrektur von Lebensdaten und manchmal auch von Verwandtschaftsbeziehungen. Die Daten sind grundsätzlich nachprüfbar, und „Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg.“ (WP:Belege) Irgendwo stand auch (kann ich derzeit nicht finden), dass in Einzelfällen der Nachweis durch Primärquellen gerechtfertigt ist. --Concord (Diskussion) 23:39, 24. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Concord, danke für deine Rückmeldung. Paywall finde ich unproblematisch. Meine Frage zielt weniger auf die Nachprüfbarkeit als auf die Kombination von Daten, also z. B. Ermittlung unbekannter Geburts- und Todesdaten für Personen, die zeitweilig in den Medien erwähnt werden, deren Vor- und Nachgeschichte aber unbekannt ist. Ein Beispiel (allerdings mit sehr seltenem Nachnamen): Hermann Kyrieleis. --Ktiv (Diskussion) 10:23, 25. Jul. 2023 (CEST)

@Ktiv, deine Bedenken sind berechtigt, und ich teile sie. Mit der Aufnahme in die TWL ist keine Empfehlung zur Nutzung verbunden. Es kam mit diesen Verlagen oder Datenbankanbietern zu einer Zusammenarbeit in dem bekannten Umfang, mit anderen nicht. An den Regeln WP:BLG, WP:TF ändert das nichts. Ich würde Ancestry auch nur zur Überprüfung von bereits Bekanntem ansehen. Es braucht auf jeden Fall Sekundärquellen, damit man überhaupt etwas Vernünftiges über eine Person schreiben kann, denn WP ist keine bloße Rohdatensammlung, sondern sorgt für Kontext. Hope this helps. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:46, 25. Jul. 2023 (CEST)

Quatsch. Eine Beschränkung auf Sekundärquellen gibt es in unserem Regelwerk nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:36, 26. Jul. 2023 (CEST)

Lasst uns das mal nicht auf alle möglichen denkbaren Primärquellen ausdehnen, sondern bei einer ganz bestimmten Sorte Primärquellen bleiben: Standesamtsakten und Kirchenbücher, erschlossen durch Ancestry. Seinerzeit habe ich den Artikel über den Fälscher Hermann Kyrieleis angelegt, der dann auch bei SG? präsentiert wurde. Ich konnte beim besten Willen nichts zum Alter der Person finden (siehe Artikeldisk) und habe mich sehr gefreut, als jemand die Lebensdaten per Ancestry ergänzte. Wegen des seltenen Nachnamens war (und bin) ich auch zuversichtlich, dass das so stimmt. Aber es ist ein Abwägen von Wahrscheinlichkeiten. Man müsste bei einer Abfrage sehr genau schauen, welche Akten Ancestry zu dem betr. Ort oder Region überhaupt hat und welche nicht, bzw. welche Kriegsverlust sind. Hinzu kommen Lesefehler bei der Indexierung. Ab wann wird das ganze OR? --Ktiv (Diskussion) 13:55, 26. Jul. 2023 (CEST)

Sagen wir mal so: WP:Belege bezieht sich auf "reputable Quellen". Standesamtsakten, Kirchenbücher und dergleichen sind Urkunden. Es gibt in unserer Rechtsordnung nichts, oder zumindest fast nichts, daß die Gültigkeit von Urkunden aushebelt, und es braucht umfangreiche, langwierige Gerichtsprozesse bzw. anderer Verfahren, um deren Inhalt zu korrigieren. Von daher sind diese Belege immer "richtig", auch wenn sie unzutreffende Inhalte enthalten. Was nichts daran ändert, daß in einem dementsprechend gelagerten Fall, in dem irgendein Autor konkret die Echtheit oder Richtigkeit einer Urkunde bezweifelt, diese Zweifel im Artikel dargestellt werden sollten. Dennoch gilt: Ukrunde sticht Autor. Und sei dieser Autor ein namhafter Historiker oder der Papst persönlich. Zur OR wird das aber nicht. Du veröffentlichst ja keine eigenen Forschungen, sondern den Inhalt einer Urkunde. Zu der unter Bedingungen Jedermann Zugriff hat, theoretisch zumindest. Praktisch braucht es einen Zugang zu Ancestry, aber das ist kein Grund. Man muß sich auch bei der Unibibliothek anmelden, wenn man dorthin will und ein bestimmtes Buch einsehen will.

Man kann es auch anders herum sehen: Wäre das Erschließen von Archiven OR, müßten wir aus unserem GLAM-Programm alle A's streichen. Und man kann auch so argumentieren, daß wer wissentlich Angaben oder abweichende Angaben aus Urkunden verschweigt oder durch Angaben in Sekundärliteratur ersetzt, betrewibt Quellenfälschung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:13, 26. Jul. 2023 (CEST)

Ich muss dir leider widersprechen: Wikipedia betreibt selbst keine Forschung und ist keine Publikationsplattform, sondern Wikipedia referiert die Sekundärliteratur. Das besagt WP:TF. GLAM steht dem auch nicht entgegen. Das sind Aktionen von Wikimedia-Organisationen, die Wikipedianer einbinden für eine Win-Win-Situation bei der Content-Generierung. Das hat keine Auswirkung auf die Regeln. Wer eine Einrichtung besucht, um sich inspirieren zu lassen, damit er schöne Artikel über deren Sammlung schreibt, ist ebenfalls an WP:TF gebunden. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:27, 26. Jul. 2023 (CEST)

Nein. In Archive laufen und lesen, was in Urkunden steht, ist keine Forschung. Lesen kann jedes Kind ab sechs Jahren. Okay, sieben. Naja, sobald es eben lesen gelernt hat. Das hat keine Schöpfungshöhe und ist alles andere als Forschung. Wir machen das nicht nur mit Urkunden in Archiven, sondern auch mit Angaben in Datenbanken. Fast alles, was in den Infoboxen zu unseren 225.000 Ortsartikeln steht, beruht auf Datenbanken und ist somit Primärquelle. Das geht bei der Postleitzahl los und hört bei der Einwohnerzahl längst nicht auf. Was in Urkunden steht, sind auch keine Theorien, sondern Fakten.

Davon abgesehen ist WP:KTF hier überhaupt nicht von Belang; die darin befindliche Regelung zur Sekundärliteratur lediglich eine abgeschwächte Soll-Bestimmung ("Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur bestehen…" und so weiter; Unterstreichung durch mich). Einschlägig ist aber Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. In WP:Belege taucht an keiner Stelle eine Unterscheidung zwischen primären und sekundären Quellen auf.

Es ist nur ärgerlich, diese Diskussion alle paar Wochen erneut zu führen, dabei sind beide Regelseiten schon seit meiner Ankunft hier im Jahr 2006 praktisch unverändert und ausdiskutiert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:46, 26. Jul. 2023 (CEST)

Offenbar sind sie das ja nicht. Und freilich gibt es einen Unterschied zwischen einer physikalischen Messung oder einer statistischen Zählung und einer Urkunde, die gelesen und verstanden werden will. Ist sie inhaltlich richtig? Ist sie gefälscht? Ist sie in einer Datenbank wie Ancestry unverfälscht wiedergegegen? Literatur geht vor. Ich bin da vielleicht auch etwas vorbelastet, denn in meiner Zeit im SG hatten wir eine Anfrage, in der es unter anderem um das Verhältnis zwischen TF und BLG ging. Die beiden Regeln sind, du stellst es fest, nicht sauber ausformuliert und aufeinander abgestimmt, sie sind aber so auszulegen, wie ich es ausgeführt hatte. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:59, 26. Jul. 2023 (CEST)

Selbstverständlich ist das Gegenteil der Fall, und die Regeln sind so auszulegen, wie ich sie ausführe. ;-) Spaß beiseite. Das Problem mit der Seite WP:KTF, daß sie nicht etwa eine deutsche Fassung von en:WP:OR ist, sondern etwas völlig anderes. Vor allem ist diese Seite oft genug, vielleicht zu oft, als Begründung für LAe benutzt worden, neuerdings wird ja schon erwogen, Vergleiche wie Köln ist flächenmäßig etwa so groß wie Wien zur Theoriefindung zu erklären.

Allerdings schränkt WP:KTF auch ein: Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. Der weitere Wortlaut, Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, also auf Artikel beispielsweise zu Wahlen, Sport- oder sonstigen aktuellen Ereignissen von Relevanz. geht von gleich zwei unrealistischen Annahmen aus, daß nämlich das Nichtvorhandensein von Sekundärliteratur auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt sei und es, so wird impliziert, später zur Veröffentlichung von Sekundärliteratur kommt. Und wenn, ich spinne das Beispiel der Ortsartikel oder allgemein das Thema der Geographie weiter, es zur Veröffentlichung von Sekundärliteratur kommt, handelt es sich um Reiseführer, und die sind in aller Regel als Informationsquelle denkbar ungeeignet. Grotesk wird es dann bei der Schlußfolgerung, fehlende Sekundürliteratur deute auf fehlende Relevanz hin. Nein, fehlende Sekundürliteratur deutet vor allem daraufhin, daß noch niemand etwas zum Thema veröffentlicht hat, und das ist nicht immer, aber ganz sicher nicht selten darauf zurückzuführen, daß sich eine solche Veröffentlichung nicht ohne wirtschaftliches Risiko finanzieren läßt. Wer will schon eine Monographie über Fälscher mittelalterlicher Autographen lesen?!

Siehe hierzu übrigens auch en:No original research#Primary, secondary and tertiary sources. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:08, 27. Jul. 2023 (CEST)

Verwendung „nicht freier Bilder“ in botgenerierter Liste

Hallo Zusammen, ich habe vorhin im Artikel zu Josephine Chaplin das „nicht freie Bild“ Datei:Josephine Chaplin in Rome.jpg rausgeschmissen. Jetzt hat Killerkürbis auf meiner Disk gefragt, wie es sich mit dieser botgenerierten Liste verhält. Dort entdecke ich neben dem Bild von Josephine Chaplin ich gleich am Anfang das Bild Datei:Il vizio di famiglia 19.png von Juliette Mayniel, welches bei uns auch nicht verwendet werden darf. Wie ist es zu werten, dass ein Bot „nicht freie Bilder“ in der deutschen Wikipedia einfügt? Ich bin da etwas überfragt, denke aber, dass dies nicht passieren sollte (sollte ich recht haben, wie bringt man dem Bot bei, dass er das nicht tun darf?). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:49, 22. Jul. 2023 (CEST)

Nachtrag: Datei:Andre Watts 1971.JPG (André Watts), Datei:Luis Suárez Miramontes.JPG (Luis Suárez, da Bild ist auch mehrfach im ANR eingebunden), Datei:Peter Nero 1968.JPG (Peter Nero) sind weitere Beispiele in der Liste, die nicht verwendet werden dürfen oder es äußerst unklar ist. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:55, 22. Jul. 2023 (CEST)

Gleiches „Problem“ dann bei der Liste Portal:Film und Fernsehen/Nekrolog. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:09, 22. Jul. 2023 (CEST)

Und... in den ganzen Listen unter Liste der Biografien werden ebenso botgestützt Bilder eingefügt die z.T. nicht verwendet werden dürfen (z.B. Datei:Nicholas Coster 1975.JPG in Liste der Biografien/Cos. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:12, 22. Jul. 2023 (CEST)

Hallo, Schraubenbürschchen. Für den ListeriaBot zeichnet Magnus Manske verantwortlich.

Mglw. kann WP:URF helfen.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:27, 22. Jul. 2023 (CEST)

Ich könnte mir denken, daß es bei verkleinerten Bildern in einer Liste Ausnahmen gibt, da diese ja einem Thumbnail gleichkommen, - mal als anregender Gedanke. Grüße --Killerkürbis (Diskussion) 18:38, 22. Jul. 2023 (CEST)

Ist es sicher, dass die Bilder in Liste der Biografien von einem Bot (das wäre dann wohl der APPER Bot) eingetragen wurden? @Wurgl: was meinst du dazu? Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 18:42, 22. Jul. 2023 (CEST)

in der Versionsgeschichte ist Listeria Bot angegeben. --Killerkürbis (Diskussion) 18:49, 22. Jul. 2023 (CEST)

Nicht in Liste der Biografien/Cos und auch nicht in den anderen Unterlisten, die ich mir diesbezüglich angesehen habe. --Senechthon (Diskussion) 18:59, 22. Jul. 2023 (CEST)

@Senechthon: ich habe jetzt ein wenig suchen müssen, aber der APPERbot hat mit diesem Edit das Bild eingefügt. In anderen Listen ist z.B. der ListeriaBot aktiv (z.B. in Portal:Film und Fernsehen/Nekrolog, dort hat er z.B. das nicht freie Bild Datei:Glenda Jackson.JPG mit diesem Edit eingefügt). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:01, 22. Jul. 2023 (CEST)

Ich verstehe das Problem nicht so ganz. Ja, der APPERbot macht die Bilder in die Liste der Biographien rein. Das sind diejenigen Bilder, welche als Seitenvorschaubild des zugehörigen Artikels markiert sind. Wenn die aus dem Artikel entfernt werden, dann verschwinden die in der darauf folgenden Nacht aus der Liste der Biographien. --Wurgl (Diskussion) 09:38, 23. Jul. 2023 (CEST)

Das beantwortet die Frage für die Listen der Biografien, und es wurde bei Glenda Jackson ja auch schon entsprechend gehandelt. Vielen Dank! --Senechthon (Diskussion) 15:37, 23. Jul. 2023 (CEST)

Ich eröffne jetzt auf WP:URF mal das Thema. wie von Wi-luc-ky vorgeschlagen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:03, 22. Jul. 2023 (CEST)

Eine Lösungsmöglichkeit wäre die Bilder generell auszublenden:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AWikidata%2FListe_k%C3%BCrzlich_verstorbener_Personen&diff=235814101&oldid=235811609
• Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juli_2023#Wikipedia:Wikidata/Liste_kürzlich_verstorbener_Personen

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:18, 25. Jul. 2023 (CEST)

Nein, die Lösung muß sein, auf Wikidata das Standardbild zu ersetzen. Es ist nämlich auch dort eine URV. Und dann wird es hier nicht eingefügt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:33, 26. Jul. 2023 (CEST)

Es ist nämlich auch dort eine URV. – Nicht notwendigerweise, es kann ja durchaus im Ursprungsland zulässig sein, z.B. in den USA vor mehr als 95 Jahren veröffentlicht, aber Urheber noch nicht 70 Jahre tot. Wenn es aber kein anderes Bild gibt, dann wird es früher oder später wieder auf Wikidata auftauchen. Auf Wikidata arbeiten User aus der ganzen Welt mit und diese bauen in der Regel das ein, was sie auf Commons vorfinden und bestenfalls – sollten sie sich überhaupt Gedanken über urheberrechtliche Aspekte machen – in ihrer Heimat erlaubt ist. Oder man denke auch an die unterschiedlichen Bestimmungen betreffend Panoramafreiheit. Streng genommen dürften in Wikidata nur Dateien eingebunden werden, die in allen Sprachversionen zulässig sind, da sie alle auf dieselben Wikidata-Objekte zugreifen. --Herby 13:55, 26. Jul. 2023 (CEST)

Genauso (bezogen auf deinenletzten Satz) habe ich das gemeint. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:22, 26. Jul. 2023 (CEST)

Kategorien

Ist es nicht angebracht, die Kategorie:Mitglied der Musikerfamilie Kelly zur Unterkategorie der Kategorie:The Kelly Family zu machen und die Mitglieder folglich aus der letztgenannten Kategorie zu entfernen? --2003:CD:274E:6C00:5604:A6FF:FE7F:F584 20:40, 22. Jul. 2023 (CEST)

Das ist deshalb nicht angebracht, weil nicht jedes Mitglied der Musikerfamilie ein Mitglied der Kelly Family ist oder war. Lesestoff, weil ich einen ähnlichen Denkfehler hatte. --MannMaus (Diskussion) 12:45, 23. Jul. 2023 (CEST)

P.S.: Was "man" so davon halten würde, wenn jemand die [[Kategorie:Mitglied der Kelly Family]] anlegen würde und die Mitglieder dann aus den beiden von dir angesprochenen Kategorien entfernen würde und die Kat da einsetzen würde, weiß ich nicht. Dann würde unter den Artikeln, wo jetzt die beiden Kategorien stehen, nur noch die Kategorie Mitglied der Kelly Family stehen. --MannMaus (Diskussion) 12:54, 23. Jul. 2023 (CEST)

23. Juli

Frage zu Wikidata und Wikipedia

Eben habe ich im Artikel Björn Freitag die Seiteninformation angeschaut (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bj%C3%B6rn_Freitag&action=info) und fand dort die mir bislang nie aufgefallene Rubrik In dieser Seite verwendete Wikidata-Objekte Dort gab es Links zu Wikidata z.B. zum Objekt Rechtsform Dort wurden zwei sog. Aussagen aufgeführt, nämlich Aussage: P31 und Aussage: P279. Was um alles in der Welt ist das und was sagen sie aus? Diese beiden Aussagen wiederholen sich bei etlichen verwendeten Wikidata-Objekte beim Objekt Björn Freitag dem Lemma also, gibt es etliche mehr dieser Aussagen, insgesamt zehn (Titel, Websitelink, Aussage: P227, Aussage: P214, Aussage: P244, Bezeichnung: de, Aussage: P31, Aussage: P106, Aussage: P279, Beschreibung: d) Was sollen die mir sagen und wo finde ich eine Liste mit allen dieser Aussagen, idealerweise mit einer für Normalnutzer verständlichen Erläuterung? Die Liste der Wikidata Objekte ist bei Personen oft wesentlich länger als bei Dingen, Institutionen, warum auch immer. --Elrond (Diskussion) 19:31, 23. Jul. 2023 (CEST)

Zur zweiten Frage: Hier ist eine entsprechende Liste. Zur ersten Frage "Was sollen die mir sagen?": eher wenig, aber grober Unsinn bei den Wikidata Einträgen hat teilweise auch Auswirkungen im Wikipediaartikel. --Kallichore (Diskussion) 22:02, 23. Jul. 2023 (CEST)

Erst mal Danke für die Liste, die mir tatsächlich wenig bis nichts sagt.. Wikidata war nie etwas, was mir viel gesagt hätte. Ich habe diverse Diskussionen bzgl. Konsistenz der Datenbestände etc. mitgekriegt, die mir aber auch nie viel gesagt haben, auch wenn mir Datenbanken und deren Design durchaus was sagen. --Elrond (Diskussion) 22:50, 23. Jul. 2023 (CEST)

Massenhafte Ergänzungen sichten - ja oder nein?

Ich versuche, gelegentlich etwas zum Abbau des Sichtungsstaus beizutragen. Dabei bin ich auf mehrere Hundert Bearbeitungen von @Danone17 gestoßen. Überwiegend handelt es sich um Ergänzungen zu geografischen Namen, z.B. in Kasubisch, Katalanisch oder Okzitanisch. Das ist zwar in der Bearbeitungszusammenfassung jeweils angegeben, aber mir fehlt vollständig die Angabe von Quellen. Auf meine Frage auf der Diskussionsseite und etwas später auch per Mail, habe ich leider keine Antwort bekommen. Ich tendiere durchaus zu Wikipedia:AGF, aber das befreit ja prinzipiell nicht von der Belegpflicht. Vielleicht kennt sich auch jemand, der hier mitliest, auf dem Gebiet aus, und kann sich das mal anschauen. --Barbasca (Diskussion) 20:47, 23. Jul. 2023 (CEST)

Anmerkung: Das sollte optimalerweise nur von Leuten, die diese Sprachen lesenderweise beherrschen, gesichtet werden. Wenn das positiv erledigt sein wird, wird der Kollege Danone17 sehr schnell das passive Sichterrecht erhalten, wodurch sich das Problem erledigen wird. Mit erhöhtem Aufwand ließen sich wohl zweisprachige Einzelnachweise erbringen. Fraglich ist jedoch, ob diese notwendig sind. --Karsten Schulze (Diskussion) 21:29, 23. Jul. 2023 (CEST)

Also ich hätte schon Lust, dem Benutzer auf die Finger zu hauen. Unter den ersten fünf Artikeln waren drei Kandidaten für einen Revert oder Teilrevert; einmal entfernte er {{EsS}}, zweimal verschob er Provinzen vom spanischen Namen auf den Namen auf valencianisch. Und dann fügte er noch in einer argentinischen Hafenstadt den Namen auf walisisch ein, nur weil diese eine Partnerstadt in Wales hat. Hier muß jemand schauen, der Spanisch kann und dementsprechend recherchieren kann. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:30, 26. Jul. 2023 (CEST)

Das Spanisch auf Valencianisch kann man vertreten. Dort wird tatsächlich aus Prinzip alles so benamst, da Valencianisch die offizielle Sprache dort ist. Auf der Straße wird zwar weit überwiegend Spanisch gesprochen, zumindest in der Stadt Valencia, das ist aber ein anderes Thema. Von Okzitanisch hab ich keine Ahnung, außer dass es dem Katalanischen ähneln soll. Die beiden anderen Punkte, die du bekrittelt hast, sehe ich auch so, insgesamt sind die Edits aber augenscheinlich einigermaßen in Ordnung. -- Escla ^¿! 19:57, 26. Jul. 2023 (CEST)

"Fehlt in" Zeile im Sprachmenü

Seit einiger Zeit (eine Woche?) gibt es eine Änderung beim Wechseln der Sprache eines Artikels: nach dem Click auf X Sprachen oben rechts unter Vector2022 erscheint über den vorgeschlagenen Sprachen eine Zeile "Fehlt in ... und weiteren". Unter Vector 2010 erscheint die Zeile nach dem Click auf "X weitere" in der Leiste links unter "In anderen Sprachen".

Wo ist das Problem? Die Zeile taucht bei mir etwa 0,5 Sekunden nach den vorgeschlagenen Sprachen auf, dadurch verschieben sich diese um eine Zeile. Im Ergebnis kann es beim Ändern der Sprache zu unerwünschten Ergebnissen kommen: ein gewollter Click auf Englisch führt dann unbeabsichtigt auf die Sprache vor Englisch.

Wer weiß mehr zu diesem Feature? Die meisten Wikis nutzen es nicht, aber zum Beispiel cs.wiki und tr.wiki. --Kallichore (Diskussion) 22:28, 23. Jul. 2023 (CEST)

Sieht aus wie eine Funktion der Inhaltsübersetzung, die dort offenbar standardmäßig aktiviert ist. Hier ist das nur eine Betafunktion. Gruß, -- hgzh 08:25, 24. Jul. 2023 (CEST)

Ja, das ist es. Ich hatte in de.wiki diese Beta-Funktion aktiviert, nach dem Deaktivieren von Inhaltsübersetzung taucht diese Zeile nicht mehr auf. In cs.wiki und tr.wiki erscheint die Zeile hingegen auch ohne aktivierte Beta-Funktionen. --Kallichore (Diskussion) 12:19, 24. Jul. 2023 (CEST)

24. Juli

mw:Help:Growth/Tools/Newcomer Tasks

Wie kommen deutschsprachige Neulinge zu dieser Seite?

Ich habe bisher jedesmal festgestellt, das sich in den Wartungskategorie die Knacknüsse stapeln und daher für Neulinge ungeeignete Aufgaben vorgeschlagen werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:52, 24. Jul. 2023 (CEST)

Siehe Hilfe:Neulings-Startseite#Vorgeschlagene Bearbeitungen, wer allerdings für die dort eingestellten Vorschläge zuständig ist oder woher diese entnommen werden, weiß ich nicht. Sie werden aber je nach ausgewähltem Themengebiet vorgeschlagen. (ot: grr sie haben schon wieder Texte verändert) Die schwierigen Fälle sollte man eigentlich komplett deaktivieren, weil es bei uns da nicht wirklich etwas gibt was Neuautoren leisten könnten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:30, 24. Jul. 2023 (CEST)

25. Juli

Relevanz(kriterien) von/für Privatmuseen und –sammlungen

Ich kann bei Wikipedia:Relevanzkriterien nichts dazu finden. Gibt es keine oder sind sie woanders? Sind o.g. per se „relevant“? Ich meine keine mehr oder weniger wahllos zusammengewürfelten Ansammlungen von „Heimatstuben“, Messis oder „Sperrmüll“, sondern in der Regel („Spezial“-) Sammlungen, die nach wissenschaftlich fundierten Grundsätzen zusammengetragen und erschlossen wurden und von der Öffentlichkeit zumindest temporär besichtigt werden können. ~~~~ --2001:9E8:6941:3500:6C26:8A00:3E09:F7C6 08:58, 25. Jul. 2023 (CEST)

Es gibt für Museen meines Wissens keine Relevanzkritierien. In der Regel werden Museen sehr selten gelöscht. Insbesondere nicht, wenn das Museum kulturell wertvoll erscheint. Erwünscht ist eine regelmäßige Öffnungszeit, da reichen mitunter 1 x pro Woche. Öffnung nur nach Voranmeldung ist hingegen kritisch. Kritisch gesehen wird zudem Kommerzialität. Ein wichtiger Pluspunkt in Sachen Relevanz ist wie immer überregionale Rezeption. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 10:16, 25. Jul. 2023 (CEST)

RK dafür haben wir tatsächlich nicht. Es gab mal den Ansatz eines Meinungsbildes, aber das ist nie bis zur Abstimmung weiterentwickelt worden. Gründe dafür siehe die dortige Diskussionsseite, da gibt es ein paar brauchbare Beiträge. --Windharp (Diskussion) 13:07, 25. Jul. 2023 (CEST)

Besten Dank, Euch beiden. 2001:9E8:695A:3F00:31E2:6F7B:E0C5:E11D 06:41, 26. Jul. 2023 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind hier niedergelegt. --Wuselig (Diskussion) 09:53, 26. Jul. 2023 (CEST)

Da ich mich auch mit Sammlungen beschäftige, denen ja oft das Kriterium "öffentlich" fehlt, oder die nur noch historisch zu fassen sind, da aufgelöst, vererbt, versteigert, verkauft, (...), würde ich bei letzteren ihre Relevanz in der Bedeutung für die Entstehung von Museumsbeständen, oder der Provenienz von bedeutenden Kunstwerken sehen. Bedeutend, wäre festzustellen, wenn wir darüber schreiben. --Wuselig (Diskussion) 09:59, 26. Jul. 2023 (CEST)

In der deutschsprachigen Wikipedia wurde von User:Hyperdieter (A) vor einigen Monaten als Admin das Kriterium eingeführt, dass Museen ausreichend in überregionalen Medien erwähnt werden müssen. Deswegen wurde zB mein Artikel Nostalgiewelt Posch gelöscht (nun samt Bilder im Regiowiki zu finden). Nachdem dies alle anderen Admins und die Community widerspruchslos hingenommen haben, kann dies als neues - in dieser Sprachversion - Relevanzkrtietrium gelten (und ich schreibe keine Artikel mehr dazu in der de:WP, weil ich so was nicht verstehe). SG, Asurnipal (Diskussion) 18:44, 26. Jul. 2023 (CEST)

Service: Hier die damalige Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._Dezember_2021#Nostalgiewelt_Posch_%28gel%C3%B6scht%29

Ich hätte für Behalten votiert. Gebe aber zu, dass mir Museen grundsätzlich sympathisch sind, auch wenn sie dilettantisch sind. --Doc Schneyder ^Disk. 19:21, 26. Jul. 2023 (CEST)

Doppelte Anmeldung mit Skriptblocker?

Hallo, ich muss mich immer doppelt anmelden, kann das mit dem Skriptblocker im Browser zusammenhängen (z.B. uBlock Origin in Firefox)? Also nach der ersten Anmeldung sieht es erst so aus, als wäre alles gut gelaufen, rufe ich dann aber eine weitere Seite auf, bin ich wieder abgemeldet. --Sinuhe20 (Diskussion) 10:39, 25. Jul. 2023 (CEST)

Schalte uBlock doch mal testweise aus oder teste es mit einem anderen Browser. -- Gruß, aka 10:42, 25. Jul. 2023 (CEST)

Seltsamerweise tritt es nicht immer auf, jetzt beim Testen (mit Blocker und Firefox) war wieder alles ok. Aber zuvor war es schon einige Male aufgetreten.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:47, 25. Jul. 2023 (CEST)

Probleme mit Firefox hatte ich mal durch den Schutz vor Aktivitätenverfolgung, da hier ja für die Anmeldung siteübergreifend Daten getauscht werden. Vielleicht hilft es, diesen für Wikipedia auszuschalten. -- hgzh 11:24, 25. Jul. 2023 (CEST)

Versteckte Kategorie: Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Diskussionsseite/Archivierung notwendig

Guten Tag, seit langer Zeit findet sich unter PD:MIL der Hinweis: Versteckte Kategorie:

• Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Diskussionsseite/Archivierung notwendig

Ich kann damit nichts anfangen. Was ist zu tun oder ist die Meldung überflüssig? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:08, 25. Jul. 2023 (CEST)

Da hast du drei Möglichkeiten

1. diese Vorlage {{Diskussionsseite|maxKBytes=250}} entfernen oder die Bytezahl erhöhen
2. erledigte Abschnitte mit der Vorlage {{Erledigt}} kennzeichnen und warten bis der Bot vorbeikommt und aufräumt
3. von Hand erledigte Abschnitte ins passende Archiv übertragen

Wenn dann noch immer zu groß angezeigt wird siehe 1. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:16, 25. Jul. 2023 (CEST)

Hallo liebe Ló, danke dir für den Hinweis. Im zweiten Anlauf hat es geklappt. Ich bin fast immer der Meinung: Weniger ist mehr. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:46, 25. Jul. 2023 (CEST)

Sehr schön, dann kann das hier ja auch ins Archiv. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:53, 25. Jul. 2023 (CEST)

Ach liebe Ló bitte seit doch zu gut und schau noch mal hin. So ganz ohne den Diskseitenhinweis find ich das auch nicht richtig.[1] Nun mit der Vorlage ohne den Parameter meckert das Ding wieder. Versteh ich nicht. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:04, 25. Jul. 2023 (CEST)

Da war noch ein Eintrag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:08, 25. Jul. 2023 (CEST)

Ok dann nochmals danke und entschuldige die Nachfrage. Du sag ... sollte man auf der Vorlagenseite vielleicht zu dem Parameter die Erläuterung etwas ausführlicher machen? Sorry so "Dappels" wie meinereiner stolpern vielleicht schon mal daran rum, vor allem wenn man gar nicht versteht wozu sowas gut sein soll ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:15, 25. Jul. 2023 (CEST)

Weiß ich auch nicht so genau, ich habe lediglich geschaut, was der Auslöser sein könnte also irgendetwas mit maximal soundso groß. Ich verstehe aber nicht wirklich weshalb sich das auch auswirkt, wenn dieser Parameter in anderen Vorlagen verbaut ist, denn bei denen wäre das eigentlich wirkungslos, zumindest sehe ich dort keine eigene Abfrage. es sollte eigentlich nicht passieren, dass das hier

{{Diskussionsseite}}
… irgendwo auf der Seite das Schlüsselwort
maxbytes = 100

Eine Fehlerkategorie auslöst, das tut es aber. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:36, 25. Jul. 2023 (CEST)

Ja ich hatte früher schon mal damit ergebnislos "rumgestoppelt". Vielleicht kannst du das mit Fehlermeldung an die Vorlagenwerkstatt geben? Ich trau mich nicht ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:41, 25. Jul. 2023 (CEST)

P.S. Die Zuordnung in Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler find ich irreführend. Die Vorlage hat zwar was Merkwürdiges aber die Diskussionsseiten die zur Wartung anstehen (finde ich) gehören nicht dort hin. --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:46, 25. Jul. 2023 (CEST)

Ne du, ich habe eigentlich genügend Baustellen. Vielleicht findet sich ja jemand, der das lösen kann, hier lesen ja auch so einige mit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:09, 25. Jul. 2023 (CEST)

In Vorlage:Diskussionsseite sind 150 kB als Fallbackwert hinterlegt, d.h. die wirken dann, wenn der Parameter nicht gesetzt ist. Will man die Wartungskat loswerden, muss also immer ein höherer Wert gesetzt werden. -- hgzh 19:26, 25. Jul. 2023 (CEST)

Die Wurzel des Problems lag/liegt wahrscheinlich in einem unrichtigen Aufruf der Archivseiten. Der Bot weiß, daß er archivieren soll, aber erkennt das Archivierungsziel nicht richtig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:03, 26. Jul. 2023 (CEST)

Sinnhaftigkeit von Vergleichen

Ist es zulässig, wahlfreie Vergleiche mit anderen Objekten (oder Personen) in einem Artikel anzubringen? Beispiel: Im Beitrag Simeuluë, einer indonesischen Insel, findet sich im zweiten Absatz folgender Vergleich, Zitat: "Die Insel ist mit 2.310 Quadratkilometern doppelt so groß wie Rügen.". Ähnliche (sinnbefreite) Vergleiche findet man in der Geographie häufig, nur was haben diese in einer Enzyklopädie verloren? --Zollwurf (Diskussion) 16:15, 25. Jul. 2023 (CEST)

Sie veranschaulichen etwas mit greifbaren Maßen. Rügen ist bekannt in DACHland, Simeuluë eher nicht, doppelt so groß wie Rügen ist also eine recht anschauliche Größenangabe, während mit 2.310m³ eher nichts so wirklich Vorstellbares verbunden wird. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:23, 25. Jul. 2023 (CEST)

Also wäre auch ein Vergleich ala "... ist 5.130 x grösser als Mainau ..." zulässig? Denn Simeuluë ist bei weitem nicht die größte indonesische Insel. --Zollwurf (Diskussion) 17:37, 25. Jul. 2023 (CEST)

Nun, bei Mainau wäre die Frage, ob das mit diesem Beispielwirklich mehr vollstellbar ist. Solche Vergleiche sind mit Ländern, Regionen und gewissen bekannten Inseln sinnvoll, weil der Leser (und für den schreiben wir ja) sich dann Größen besser vorstellen kann. Mit 2000 Quadratkilometern könnte ich bspw. überhaupt nichts anfangen, zweimal Rügen gibt mir allerdings schon ein gutes Bild der Größe. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:42, 25. Jul. 2023 (CEST)

Vorausgesezt, "der Leser" kennt die Insel Rügen und deren Landfläche überhaupt... --Zollwurf (Diskussion) 17:47, 25. Jul. 2023 (CEST)

Es geht ja nicht um die Landfläche, also wie viel Kilometer Rügen jetzt hat, sondern um die plastische Vorstellung Rügens auf einer Karte. Das kann man im DACH-Bereich für Dinge, wie die Länder, aber auch Inseln wie Rügen und Sylt schon voraussetzen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:49, 25. Jul. 2023 (CEST)

Volle Zustimmung. Ja, derartige Vergleiche wie dieser im Simeuluë-Artikel sind zulässig, liegen klar im Rahmen der Autorenfreiheit und dienen der Veranschaulichung. Wenn der Leser bekannte geographische Objekte im DACH-Raum nicht kennen sollte, dann ist das nicht das Problem des Autoren. --Steigi1900 (Diskussion) 17:54, 25. Jul. 2023 (CEST)

Das gilt für Leser, die sich unter 2310 km² nichts vorstellen können, ebenso. MBxd1 (Diskussion) 18:07, 25. Jul. 2023 (CEST)

(nach BK) Aber im Vergleich geht es ja genau um die Fläche. "Plastisch auf einer Karte vorstellen" kann ich mir vielleicht noch die Form einer Insel, aber das sagt wiederum nichts über die Größe aus. Und nein, die Größe von Rügen oder Sylt ist nicht DACH-weit bekannt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 17:55, 25. Jul. 2023 (CEST)

Man darf als Autor durchaus von einer gewissen geographischen Allgemeinbildung der Leser ausgehen. Dem Großteil der Leserschaft aus der DACH-Region dürften sowohl Rügen, Sylt, der Wörthersee oder der Vierwaldstättersee ein Begriff sein. --Steigi1900 (Diskussion) 18:10, 25. Jul. 2023 (CEST)

Es geht ja nicht darum, dass einem diese Objekte ein Begriff sind, sondern, dass man eine gewisse Vorstellung von deren Größe braucht. --Luftschiffhafen (Diskussion) 19:11, 25. Jul. 2023 (CEST)

Die dürfte der durchschnittlich gebildete Leser haben. Ich bin nämlich so einer und ich habe diese gewisse Vorstellung. --Steigi1900 (Diskussion) 19:19, 25. Jul. 2023 (CEST)

Nur begrenzt. Solche Vergleiche gehen schon stramm in Richtung RTL-Niveau. MBxd1 (Diskussion) 17:45, 25. Jul. 2023 (CEST)

+1. Solche Vergleiche mögen in Reportagen sinnvoll sein, in einer Enzyklopädie sind sie fehl am Platz. Jeder Wikipedia-Leser, der wissen will, wie groß Simeuluë im Vergleich mit Rügen (oder irgendeiner anderen Insel) ist, kann sich doch die Daten ganz schnell heraussuchen und vergleichen. (Als Österreicher hilft mir Rügen als Vergleich überhaupt nicht weiter.) --Luftschiffhafen (Diskussion) 17:51, 25. Jul. 2023 (CEST)

+1 Gewiß. RTL ist stramm gut. Und doppelt so blöd wie die ARDORF. Flächenmäßig. ---Augsburg (Diskussion) 01:48, 26. Jul. 2023 (CEST)

Es heißt "die Mainau". --Digamma (Diskussion) 22:30, 25. Jul. 2023 (CEST)

Übrigens sind das Saarland und Fußballfelder die einzigen gültigen Flächenmaße für Vergleiche. scnr --Brettchenweber (Diskussion) 17:57, 25. Jul. 2023 (CEST)

Und Mengen von Zucker werden grundsätzlich als "Stück Würfelzucker" angegeben. Wenn man solche Angaben in Quellen findet, weiß man gleich, dass man sie aufgrund Deppenniveaus als unbrauchbar abhaken kann. MBxd1 (Diskussion) 18:02, 25. Jul. 2023 (CEST)

Größenvergleiche sollten zulässig sein, Auswahl gibt es in der Liste von Größenordnungen der Fläche --Lupe (Diskussion) 18:08, 25. Jul. 2023 (CEST)

Oh, schöne Liste und sehr anschaulich. Danke! --Brettchenweber (Diskussion) 18:12, 25. Jul. 2023 (CEST)

+ 1 --Doc Schneyder ^Disk. 12:52, 26. Jul. 2023 (CEST)

Vergleiche von unterschiedlichen Dingen sind freilich immer Point of View, nur sie nutzen halt in einer Enzyklopädie, also einer neutralen Wissensdatenbank, keinem was. Ich, bekennender Inselfan, könnte heute und trotz DACH-Zugehörigkeit nix damit anfangen, wenn jemand einfach schriebe, dass die Insel X im Wörthersee etwa 2 x größer als die Insel Y im Vierwaldstättersee sei. Und diese Angabe sollte dann für einen beliebigen Leser informativ sein? --Zollwurf (Diskussion) 18:51, 25. Jul. 2023 (CEST)

Auch die Österreicherin kann sich eine Europakarte hernehmen und dort gleichzeitig Rügen und Kärnten ansehen. Und dann eben zweimal Rügen ist so groß wie "irgendwas in Österreich" erahnen. Besser wäre natürlich ein Objekt, bei dem man nicht verdoppeln muss. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:57, 25. Jul. 2023 (CEST)

Der Kern meiner Frage zielt auf die Neutralität der Online-Enzyklopädie, was bislang wohl keiner sieht. --Zollwurf (Diskussion) 19:05, 25. Jul. 2023 (CEST)

Ich hab auch nichts von irgendeiner Insel im Wörthersee oder Vierwaldstättersee geschrieben, das hast Du jetzt einfach mal aus dem Zusammenhang gerissen. Aber Wörthersee oder Vierwaldstättersee dürften dem durchschnittlich gebildeten deutschsprachigen Leser so weit geläufig sein wie auch Rügen oder Sylt, dass sie eine Vorstellung von der Größe des jeweiligen Objekts haben und somit anhand dieses Beispiels ein exotischeres Objekt wie diese indonesische Insel gut einordnen können. Und die Neutralität ist bei einem solchen Größenvergleich ohnehin nicht in Gefahr. --Steigi1900 (Diskussion) 19:17, 25. Jul. 2023 (CEST)

PA entfernt. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:46, 25. Jul. 2023 (CEST) Danke. --Zollwurf (Diskussion) 19:26, 25. Jul. 2023 (CEST)

PA entfernt. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:46, 25. Jul. 2023 (CEST) Etwas weiter oben findet sich ja ein ähnlicher Abschnitt, in dem Du in Frage gestellt hast, drei naheliegende Namensvarianten in einer Liste aufzuführen. Die Sache ist auch hier ganz klar: Natürlich ist es zulässig, die Größe einer indonesischen Insel mit der einer deutschen zu vergleichen. --Steigi1900 (Diskussion) 19:42, 25. Jul. 2023 (CEST)

Gibt es PA entfernt. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:46, 25. Jul. 2023 (CEST) auch noch eine neutrale, veritable Quelle innerhalb des WP-Regelwerkes, um dies zu untermauern? --Zollwurf (Diskussion) 21:21, 25. Jul. 2023 (CEST)

Wie Du sicherlich längst festgestellt hast, gibt es keine Passage im Regelwerk, die es einem Autoren untersagt, ein Objekt mit einem vergleichbaren Objekt zu vergleichen. Also ist Deine Frage beantwortet und man darf sich sinnvolleren Tätigkeiten widmen. Als bekennender Inselfan wäre vielleicht etwas inhaltliche Arbeit am besagten Artikel sinnvoll. --Steigi1900 (Diskussion) 21:50, 25. Jul. 2023 (CEST)

@Zollwurf wenn du einen Vergleich für einen Verstoß gegen NPOV siehst, dann müsste das auch für jedes Beispiel gelten. Denn Beispiele sind ja auch vom Autor des Artikels unter gewissen Voraussetzungen gewählt. Bspw. dürfte ich bei einem Rechtsartikel, den ich schreibe, nicht mehr auswählen, welche Fälle des BGH ich jetzt aus der Literatur zur Veranschauung nehme. Ich dürfte einfach keine mehr nehmen. Auch die Frage, nehme ich als Beleg Fachbuch A oder Fachbuch B. Das ist alles ein POV, da stimme ich dir zu - Aber keiner, der NPOV verletzt, denn das sind Entscheidungen, die nicht die Neutralität unserer Enzyklopädie verletzten, sondern einfach Im Ermessen des Autors stehen.

Und nochmal - Nutzen tun diese Vergleiche schon - man kann sich ein Objekt auf der Karte ansehen - im Zweifel hat man ein Dachobjekt schneller auf einer Karte vor Augen und kann dann plastisch vergleichen. Wenn ich 2000 km2 habe dort lese oder zweimal Rügen - kenne ich beides nicht, dann habe ich schneller Rügen aufgerufen, sehe wie groß es auf der Landkarte ist (nun, ich würde mal voraussetzen, dass jeder Leser hier die Umrisse der DACH Länder auf einer Europakarte kennt, ich denke das ist nicht vermessen) und kann damit vor meinem inneren Auge das vergleichen, in Verhältnis setzen. Mit 2000 km2 kann ich das quasi nicht, bzw. nur äußerst erschwert. Siehe es daher mehr als Service für den Leser. Du magst es nicht brauchen, noch es für hilfreich erachten, aber glaube mir, das ist es.

Zusätzlich noch ein Punkt - Solange wir etwas stilistisches nicht verbieten in unserem Regelwerk, ist es natürlich erlaubt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:41, 26. Jul. 2023 (CEST)

Nicht jeder Vergleich ist unzulässig. Wenn sich alle Autoren an die gleichen Regeln halten, gibt es keine Probleme. Gibt es jedoch keine Regeln bei der Verwendung von Vergleichen, kann jeder seinen eigenen Maßstab definieren, und das ist eindeutig ein Verstoß gegen NPOV. Dass gegenwärtig z.B. ein Schweizer in seinem WP-Artikel die Fläche einer Insel (oder von sonst etwas) mit der Fläche von Bern, ein Österreicher in einem WP-Artikel mit der des Wörthersees und ein Deutscher in seinem WP-Artikel mit der Landfläche von Rügen vergleichen kann, führt früher oder später zu endlosen Diskussionen, Editwars usw. Vielleicht könnte man sich auf ein Standard-Vergleichsmaß einigen, meinetwegen auch die Fläche eines Fußballfeld. --Zollwurf (Diskussion) 11:25, 26. Jul. 2023 (CEST)

Bisher wird nicht klar, inwieweit das Festlegen eines im Einzelfalls passenden Maßstabes ein Verstoß gegen WP:NPOV ist. Und wie viele Edit-Wars gab es über solche Vergleiche? Warum soll das nicht einfach das Ermessen des Hauptautors sein, wie Beispiele, Stil, etc.? Vielfalt zwischen Artikel ist doch sinnvoll. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:33, 26. Jul. 2023 (CEST)

Vielfalt in Artikeln zu geographischen Objekten? Wir sprechen hier doch nicht von der Interpretation eines Gemäldes oder eines Musikstücks. --Zollwurf (Diskussion) 11:44, 26. Jul. 2023 (CEST)

Ja, Vielfalt in Artikeln zu geographischen Objekten, ich weiß nicht, was daran so unglaublich sein soll. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:48, 26. Jul. 2023 (CEST)

Also ist mein obiger Vorschlag, im Artikel Simeuluë einzutragen, dass diese Insel "5.130 x grösser als die Insel Mainau" ist, völlig legitim und im Interesse der Autorenschaft nicht zu bemängeln? --Zollwurf (Diskussion) 13:35, 26. Jul. 2023 (CEST)

Nun, so ein Vergleich ist zu bemängeln, denn er ist einfach nicht verständlich. Die Veranschaulichung ist auf jeden Fall nicht mehr gegeben, wenn man über 10 mal irgendetwas hinweggeht, eigentlich sollte man bei maximal bis zu 5 mal irgendetwas bleiben. Dein Vorschlag hilft dem Leser in keinster Weise die Größe zu verstehen. Ob Du jetzt aber sagst einmal Brandenburg oder zweimal Sachsen (mal davon ausgegangen, Sachsen wäre nur halb groß) - das ist das Ermessen eines Autors. Beides hilft dem Leser eine Größe zu verstehen und dabei kann der Hauptautor entscheiden - Aber wie gesagt, ein Vergleich, wo man eine Fläche mehr als verzehnfachen muss, da hört die Verständlichkeit auf und das ist nicht sinnvoll. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:56, 26. Jul. 2023 (CEST)

Wieso? Ich könnte ja auch schreiben, dass die Inselfläche etwa der Fläche von 323.529 Fußballfeldern entspricht. Für viele Menschen ist dieser Größenbezug einfacher zu greifen, als eine alternative Landfläche irgendwo auf der Welt. Wird z.B. in Beiträgen zur Abholzung des Regenwalds fast immer so gemacht; siehe etwa hier. --Zollwurf (Diskussion) 14:31, 26. Jul. 2023 (CEST)

Auf der verlinkten Webseite ist von 30 Fußballfeldern die Rede. Darunter kann man sich etwas vorstellen. Niemand würde eine Fläche mit 323.529 Fußballfeldern vergleichen. Darunter kann man sich eben nichts vorstellen. --Digamma (Diskussion) 15:15, 26. Jul. 2023 (CEST)

30 Fussballfelder - pro Minute - hast Du wohl überlesen. An einem Tag sind das 43.200 Fussballfelder. Weisst Du was das für eine Fläche ergibt, ohne vorab den Taschenrechner zu zücken? --Zollwurf (Diskussion) 15:29, 26. Jul. 2023 (CEST)

@Zollwurf. Der Sinn dieser Vergleiche ist doch, dass man gerade NICHT den Taschenrechner zücken muss, sonst versuchen muss oder kann, sich eine Fläche VORZUSTELLEN oder zu visualisieren. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:42, 26. Jul. 2023 (CEST)

Das funktioniert doch nur, wenn man die Vergleichsfläche (in etwa) kennt. 2 x Rügen = 1 x Simeuluë kann jemand, der Rügen nicht kennt, nicht nachvollziehen. Wozu sollte er dies auch? Vergleiche sind nur dann gut, wenn man sich etwas vorstellen kann. Ihr unterstellt allesamt, nahezu jeder Leser kenne die Insel Rügen oder wisse wie groß die Landfläche von Monaco sei. Schreiben wir Artikel nur für uns oder doch auch für dritte Leser über deren Wissen wir nix wissen? --Zollwurf (Diskussion) 16:17, 26. Jul. 2023 (CEST)

"Ihr allesamt" weiß ich nicht, wer das ist - aber es ist andererseits schon offensichtlich, dass Du mit Deiner Meinung ziemlich allein stehst. Zudem kritisierst Du ein Vorgehen, dass imo Usus ist, zumindest so lange ich mich etwa zurückerinnern kann. Du fragtest nach der Sinnhaftigkeit, mehrere gaben Dir Antwort, aber diese scheinen Dir nicht zu gefallen. Was also ist jetzt Dein Ziel? Vergleiche zu verbieten in der WP? Mach ein MB, das könnte weiterhelfen. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:26, 26. Jul. 2023 (CEST)

@Zollwurf: 30 Fußballfelder pro Minute sind am Tag – Köln. Weil ein Fußballfeld etwas weniger als ein Hektar, hundert davon sind ein Quadratkilometer. 43.200 sind also 432 Quadratkilometer. Köln sind knapp über 400 Quadratkilometer. Und weil ein Fußballfeld ein wenig weniger ist als ein Hektar, paßt Köln. Oder halb so groß wie Hamburg. Das hat 755 Quadratkilometer und entspricht deswegen nicht vollen 24 Stunden, sondern nur 20 Stunden und 35 Minuten oder so. ;-) Braucht es keinen Taschenrechner, sowas zaubere ich aus meiner berühmten Tasche. (Hoffentlich habe ich mich net verrechnet, das wäre jetzt peinlich. Egal.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:46, 26. Jul. 2023 (CEST)

Um weil München eine Fläche von 31.000 Fußballplätzen hat und Dortmund nur eine von 28.000, wird der FC Bayern dauernd Deutscher Meister. <SCNR> --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:51, 26. Jul. 2023 (CEST)

Wir brauchen ganz sicher keine Regeln für die Verwendung von Vergleichen. Natürlich kann Nicola die Fläche eines Gestüts mit der Fläche von Monaco vergleichen, das ist völlig legitim. Natürlich kann man die Fläche einer indonesischen Insel mit der einer deutschen Insel vergleichen. Wir brauchen keine Überregulierung bis ins kleinste Detail, sondern motivierte Autoren mit entsprechender Beinfreiheit bei ihrer Tätigkeit. --Steigi1900 (Diskussion) 11:51, 26. Jul. 2023 (CEST)

Zulässig ist es auf jeden Fall, ob es "sinnhaft" ist, liegt am einzelnen Beispiel. Ich selbst habe einen solchen Vergleich nur ein Mal verwendet: Dass nämlich ein Pferdegestüt in Köln in etwa so groß ist wie Monaco. [2]. Das fand ich schon sehr einleuchtend und beeindruckend. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:55, 25. Jul. 2023 (CEST)

Auch das ist ein sehr schöner und anschaulicher Vergleich, der mir als Leser die Größe des Gestüts gut verdeutlicht. Danke für den schönen Artikel. --Steigi1900 (Diskussion) 22:27, 25. Jul. 2023 (CEST)

Da diese Diskussion auf der WP:VM aufgeschlagen ist, bitte ich um etwas mehr Sachlichkeit und weniger aggressive Diskussionen, die sich nah an persönlichen Angriffen bewegen oder dieser auch überschreiten (entsprechende Teile habe ich gelöscht). Inhaltllich wird sich die Frage nicht final beantworten lassen - ich schreibe bsp. gerade über fossile Katzen und finde dort Größenvergleiche mit rezenten Arten wie Hauskatze, Luchs, Puma und Tiger recht passend, um eine Einordnung der Größenangaben zu ermöglichen. Bei Inseln würde ich ähnliches annehmen. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:46, 25. Jul. 2023 (CEST)

Anschauliche Vergleiche können hilfreich sein, entbinden aber nicht von genauen Zahlenangaben. Und Rügen ist wohl nicht allen in D-A-CH, insbesondere in A-CH, wirklich geläufig. Da könnte man ja auch den Vergleich mit dem Kanton St. Gallen (2028 km²) anführen in der Hoffnung, alle in D-A könnten sich darunter etwas vorstellen. Ergo: Ein guter Vergleich hat allgemeinverständlich zu sein. – So nebenbei @Sänger ♫: Dass du dir unter 2.310 m³ für eine Insel nichts vorstellen kannst, verstehe ich. Das entspräche nämlich einem Würfel von gut 13 m Seitenlänge. --B.A.Enz (Diskussion) 23:04, 25. Jul. 2023 (CEST)

Sorry, einen daneben getippt, aber Insel mit Insel, oder Katze mit Katze, See mit See etc. zu vergleichen ist schon schöner als apples an oranges. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:40, 25. Jul. 2023 (CEST)

Das Saarland eignet sich übrigens ganz gut im Größenvergleich mit dieser indonesischen Insel ;-) Mein Vorvorredner geht aber mMn fehl mit seiner Argumentation. Sollte tatsächlich jemand aus A und CH die Insel Rügen nicht kennen, kann er in dieser komischen Onlineenzyklopädie nachkucken, von der alle immer wieder reden. Oder er macht es nicht, weil es ihn nicht interessiert. Dann schadet die Angabe auch nicht. Zumindest gewinnt dieser nichtwissende Benutzer die Erkenntnis, daß die Insel doppelt so groß ist wie Rügen. Egal ob das nun 4,8 Millionen Fußballplätze sind oder nicht. Notfalls kann er es sich ja ausrechnen; ergibt eine Fläche von 120 auf 40 Kilometer. (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 01:00, 26. Jul. 2023 (CEST))

Wikipedia ist doppelt so unnütz wie...? Autonomer Kreis der Tschuktschen: Im dünn besiedelten Tschukotka, welches im äußersten Nordosten Russlands liegt, leben auf einer Fläche mehr als doppelt so groß wie die der Bundesrepublik Deutschland weniger als 50.000 Menschen. Ähnliche (sinnbefreite) WP-Anfragen findet man in der deWP häufig... --Augsburg (Diskussion) 01:32, 26. Jul. 2023 (CEST)

Warum ist das sinnbefreit? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:33, 26. Jul. 2023 (CEST)

Vergleiche mit bekannten Dingen, um Unbekanntes nach Größenordnung einsortieren zu können, kenne ich im biologischen Bereich zuhauf, z.B. wenn ein Vogel "größer ist als eine Amsel". Da jeder Ornithologe in Europa die Amsel kennt, ist das durchaus hilfreich, jedenfalls hilfreicher als "Rumpflänge xx cm". Veranschaulichungen sind in allen Fällen eine Geschmacksfrage. Puristen rümpfen die Nase, eingearbeitete Fachleute, die eh alles kennen, brauchen sie nicht. Damit läuft es auf die Frage hinaus, für welches Anspruchsniveau wir denn so unsere Artikel schreiben wollen. Die werden wir hier nicht klären.--Meloe (Diskussion) 08:24, 26. Jul. 2023 (CEST)

Oben wurde auf den "durchschnittlich gebildeten deutschsprachigen Leser" Bezug genommen, so dass zumindest einige offenbar annehmen, vornehmlich für dieses Leserniveau sei (die deutschsprachige) Wikipedia gedacht oder geeignet. Wenn jemand die Insel Rügen nicht kennt, dann soll er den Artikel in der Wikipedia lesen oder sich halt anderweitig schlau machen. Würde man in den Artikel Simeuluë eine Navigationsleiste einbinden und dort in der Größe vergleichbare Inseln weltweit auflisten, wäre die Leiste unter Bezug auf WP:Themenring sofort zu entfernen, steht dieser Vergleich jedoch im Text, ist alles okay. Logisch ist das m.E. nicht. --Zollwurf (Diskussion) 09:07, 26. Jul. 2023 (CEST)

Und was hat das jetzt mit der Eingangsfrage zu tun? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:48, 26. Jul. 2023 (CEST)

Anhand der Einrückung könnte man erkennen, dass das eine Replik zum vorstehenden Thread ist. Muss man aber nicht verstehen... --Zollwurf (Diskussion) 13:39, 26. Jul. 2023 (CEST)

Ich meinte den Unsinn mit dem Themenring, der mit dem hier diskutierten ja nicht mal peripher was zu tun hat. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:32, 26. Jul. 2023 (CEST)

Freilich hat es damit was zu tun, es geht um Vergleichs-Querverweise in einem Artikel. Wenn diese beliebig gewählt werden (dürfen), liegt die Gefahr eines Themenrings doch recht nahe. Und für letzteren gibt es halt eine NoGo-Regel in der deutschsprachigen Wikipedia, die ich angeführt habe. Was ist daran unklar? --Zollwurf (Diskussion) 14:46, 26. Jul. 2023 (CEST)

Wo könnte da ein Themenring auch nur erahnt werden? Da einen Themenring herbeifaseln zu wollen ist vollkommen unredlich, das hat nichts mit gut greifbaren Vergleichen zu tun. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:49, 26. Jul. 2023 (CEST)

Von einer indonesischen Insel nach Rügen zu verlinken, um einen Vergleich der Flächen zu bieten, ist redlich? Indonesien hat knapp 17.500 benannte Inseln, da kann man freilich keine andere als Vergleich nutzten, nein, da muß man auf eine Insel in Deutschland verweisen? --Zollwurf (Diskussion) 15:08, 26. Jul. 2023 (CEST)

Nöö, es gingen auch andere Inseln aus DACHland und umzu, nur müssen sie halt in DACHland bekannt sein. Irgendwelche indonesischen oder antarktischen Inseln sind aber vollkommen unbekannt, daher sind Vergleiche mit bekannten Inseln (oder bei Vögeln mit bekannten Vögeln, bei Säugetieren mit bekannten Säugetieren, bei Seen mit bekannten Seen usw.) sinnvoll, der Vergleich von Hintertupfingen mit Upper Lowland ergibt nur Sinn, wenn der Vergleich also solcher etwas aussagen soll, wenn beides unbekannte Entitäten sind, wäre das tatsächlich sinnfrei. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:20, 26. Jul. 2023 (CEST)

Geht es hier eigentlich um die Frage: Sollen Wikipedia-Artikel nur Fakten, Zahlen und Tatsachen in möglichst kurzen Sätzen oder Stichworten vermitteln? Oder darf es auch mal etwas ausführlicher sein mit Zitaten, Bewertungen, Meinungen oder eben Vergleichen? Alles natürlich mit Belegen.

Vergleiche sind wirklich manchmal hilfreich und sie können einen "trockenen" Text etwas auflockern. Der doppelt so gross wie Rügen-Vergleich muss sicher nicht sein, aber ist meiner Ansicht nach durchaus hilfreich und hilft mir, mich an die Grössenordnung der Fläche zu erinnern. -- Peter LX (Diskussion) 10:19, 26. Jul. 2023 (CEST)

Sehe ich ebenso --Dwain 12:45, 26. Jul. 2023 (CEST)

Ich schließe mich da an. Ein enzyklopädischer Artikel soll dem Leser nicht nur Fakten liefern, sondern es im Text auch erklären. Das kann sicherlich übertrieben werden, es kann auch mal rückgefahren werden, aber im obigen Beispiel "50.000 Einwohner in zwei Bundesrepubliken" bekomme ich durchaus eine Vorstellung. Und wenn nicht, ist es zumindest nicht schädlich. Das obige Beispiel mit der Mainau hinkt auch insofern, weil hier durchaus das Vergleichsobjekt auch bekannt sein mag, aber der Multiplikator nicht mehr aktiv vorstellbar ist.

Ein solcher Vergleich ist auch per se kein Verstoß gegen den NPOV. Ich weiß nicht, wieso er das sein sollte. Man kann sicherlich versuchen, durch Assoziationen Meinungen zu bilden, aber bei simplen geographischen Objekten?

Kurz: ich kann ohne so etwas leben, aber gut eingesetzt bereichert es den Artikel - und im Gegensatz zu anderen Sperenzchen wie Alternativnamen ("Boris Becker - der Leimener - der Rotschopf") sogar mit einer Information, die man sich sonst erst zusammentragen müsste. --131Platypi (Diskussion) 14:46, 26. Jul. 2023 (CEST)

Sehr anschaulicher Vergleich im Artikel Autonomer Kreis der Tschuktschen: Im dünn besiedelten Tschukotka, welches im äußersten Nordosten Russlands liegt, leben auf einer Fläche mehr als doppelt so groß wie die der Bundesrepublik Deutschland weniger als 50.000 Menschen. . Das gibt einem erst die Vorstellung, wie schier unendlich dünn das Land da besiedelt ist. 50.000 dort vs. knapp 170.000.000 hier. --Augsburg (Diskussion) 16:22, 26. Jul. 2023 (CEST)

<quetsch>Weiter oben hast du das aber als "sinnbefreit" bezeichnet. -- Jesi (Diskussion) 19:23, 26. Jul. 2023 (CEST)</<>

es könnte sein, dass er versuchte ironisch zu sein, was misslang. -- 2A02:1210:385C:B500:9D1C:4842:38DA:F4BF 20:02, 26. Jul. 2023 (CEST)

Er meinte mit "sinnbefreit" offenbar diese Anfrage hier und hat damit sicherlich ziemlich recht. --Steigi1900 (Diskussion) 20:22, 26. Jul. 2023 (CEST)

Die Anfrage hier. Nicht den Vergleich. Ja. --Augsburg (Diskussion) 23:58, 26. Jul. 2023 (CEST)

Du kannst ja auf Singapur umrechnen ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:48, 26. Jul. 2023 (CEST)

26. Juli

Bearbeitungsfilter 391

Der BearbeitungsFilter 391 verhindert mir das Eintragen einer Persönlichkeit im Artikel Rheinstetten. HILFE!!! @Johannnes89 --2A02:3034:12:51F:1:2:550D:62FF 11:38, 26. Jul. 2023 (CEST)

Diese Dummheit mit den Bearbeitungsfiltern

llte man wirklich abschaffen. Die verschrecken auch nur neue Benutzer. Wenn es mal etwas Vandalismus gibt, gibt es genug Leute, die das schnell zurückbauen. so --2A02:3034:12:51F:1:2:550D:62FF 11:52, 26. Jul. 2023 (CEST)

Thomas So. möchte ich eintragen. --2A02:3034:12:51F:1:2:550D:62FF 12:12, 26. Jul. 2023 (CEST)

Der Filter funktioniert schon ganz gut, dein Beitrag war eher nicht hilfreich. --Seewolf (Diskussion) 12:31, 26. Jul. 2023 (CEST)

Warum nicht? --2A02:3034:12:51F:1:2:550D:62FF 12:49, 26. Jul. 2023 (CEST)

Weil an diese Stelle nur Personen mit Wikipedia-Eintrag gehören. --Seewolf (Diskussion) 13:09, 26. Jul. 2023 (CEST)

Danke für die Info, aber der Nachname wirdverhindert durch diesen Filter? Warum? --2A02:3034:12:51F:1:2:550D:62FF 13:20, 26. Jul. 2023 (CEST)

Weil der Name halt auch von dem Troll bei seinen Aktionen verwendet wird. Aber Seewolf hat's ja schon geschrieben: Die Person hat eh nichts in der Liste zu suchen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:28, 26. Jul. 2023 (CEST)

Und was macht der Troll überhaupt, @Reinhard Kraasch? --2A02:3031:C:BB29:1:1:6B24:EBB8 16:33, 26. Jul. 2023 (CEST)

Er schreibt irgendwelchen Unsinn mit Pommes und dergleichen in bestimmte Artikel. Was Trolle halt so machen... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:06, 26. Jul. 2023 (CEST)

Und warum ist das Wort "S*schka" dabei? Ist ja ein seltsames Wort. Ich brauche dringendst viele mehr Infos über den Troll, hier wurden doch bereits verschiedene Trolle beschrieben. --2A02:3031:C:BB29:1:1:6B24:EBB8 17:21, 26. Jul. 2023 (CEST)

Ich denke mal, es ist kontraproduktiv, sich öffentlich über die Aktionen von Trollen und die getroffenen Gegenmaßnahmen auszutauschen. Ich beende das hier mal. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:24, 26. Jul. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:24, 26. Jul. 2023 (CEST)

Ausrufezeichen (" ") automatisch durch typographische Anführungszeichen („ und “) ersetzten lassen?

Hallo zusammen, ich habe eine Frage. Ich bereite gerade einen längeren Artikel vor, wo einige Zitate enthalten sind. Diese sind aktuell jedoch mit Anführungszeichen oben markiert (z.B. so "Tom isst eine Banane"). Nun möchte ich diese mit Anführungszeichen unten bzw. oben („ und “) ersetzen. Gibt es eine Möglichkeit, das automatisch zu machen? Und wenn ja, wie? Es wäre sehr mühsam, alle Zitate händisch zu ändern. Vielen Dank im Voraus. --Slycrow (Diskussion) 15:43, 26. Jul. 2023 (CEST)

Am besten mit Suchen und Ersetzen (im Visual Editor über Strg + F aufrufbar, sonst irgendwo in der Menüleiste oberhalb des Editors unter Erweitert) die Zeichenfolge Leerzeichen + " durch „ ersetzen und " + Leerzeichen durch “. --XanonymusX (Diskussion) 15:56, 26. Jul. 2023 (CEST)

Ich nutze für typographische Anführungszeichen auch die Buttons aus der Sonderzeichen-Symbolleiste (über dem Edit-Fenster). Wenn im Text sehr viele Zitate zu pflegen sind, bietet es sich evtl. an, die Bearbeitung in einem externen Editor mit automatischer Ersetzung (z.B. Word) vorzunehmen. Eine automatische Lösung kenne ich nicht, es sei denn, jemand hätte eine skriptbasierte Lösung, wäre ansonsten ggf. etwas für WP:Technische Wünsche. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:14, 26. Jul. 2023 (CEST)

Als externer Editor für Wikipedia-Artikel scheint mir eine Office-Anwendung wie Microsoft Word nicht wirklich gut geeignet. Es mag Möglichkeiten geben, dieser Anwendung eine Ausgabe ohne Formatierung zu entlocken. Aber das ist eher ein Grenzfall, für den Office-Produkte nicht ausgelegt ist. Die bessere Alternative sind Editoren, die für die Programmierung gedacht sind. Unter Linux ist da praktisch immer eine Auswahl installiert. Ich nutze ganz gerne und praktisch täglich gedit. Unter Windows würde ich zu notepad++ greifen. -<)kmk(>- (Diskussion) 17:06, 26. Jul. 2023 (CEST)

@KaiMartin: Ich glaube, du denkst zu kompliziert. Wenn ich den bearbeiteten Text aus Word mit Strg+C herauskopiere und dann mit Strg+V in Wikipedia einfüge, wird nur der reine Text eingefügt, keinerlei Word-Formatierungen. Ich arbeite viel mit notepad++, aber eine einfache Möglichkeit, typographische Anführungszeichen damit zu erzeugen, gibt es dort nicht. Für den Normalnutzer ohne Programmierhintergrund ist das gewünschte Ergebnis mit einer Office-Anwendung mit erheblich weniger Verrenkungen zu erreichen als mit einem Programmier-Editor. Richtig ist aber natürlich der Einwand, dass man lieber nicht die Funktion „alle ersetzen“ nutzen sollte, um nicht ungewollt gerade Anführungszeichen in Vorlagen o.ä. zu zerschießen, sondern die Ersetzung schrittweise und mit Sichtkontrolle durchführen sollte. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:47, 26. Jul. 2023 (CEST)

Man könnte ein wenig tricksen: ich mach das (vor allem bei "mobiler Ansicht" mit Smartphone) so: ich schreibe einmal: „TEXT“ markiere und kopiere dies und füge es (also per copy&paste) an die gewünschte Stelle ein (also aus dem Cache bzw. Zwischenablage) und ersetze dann das Wort TEXT durch den gewünschten Eintrag. Das ist am einfachsten und schnellsten, vor allem bei Smartphone, wo es (außer mit Zusatz-App) keine typogr Anführungszeichen gibt. --Killerkürbis (Diskussion) 16:35, 26. Jul. 2023 (CEST)

Danke an alle für die Antworten. Ich probiere eure Tipps mal aus! --Slycrow (Diskussion) 16:45, 26. Jul. 2023 (CEST)

@Killerkürbis Das geht auch bei Windows, nennt sich Windows+V (im Gegensatz zu Strg.+V) --Dwain 09:16, 27. Jul. 2023 (CEST)

Vorsicht, die Anführungsazeichen sind nicht immer richtig. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:40, 26. Jul. 2023 (CEST)

@Ralf Roletschek, das ist aber nicht das Hauptproblem. Das gefährliche, auch bei der von @Killerkürbis genannten Methode, die ich in ganz ähnlicher Weise verwende, nur kopiere ich ausschließlich die beiden Anführungszeichen und füge sie statt des falschen Anführungszeichens ein und lösche unmittelbar danach dasjenige, das ich an der Stelle nicht brauche, wie gesagt das Gefährliche ist, daß man Anführungszeichen aus der Syntax ersetzt, etwa irgend ein style="wikitable centered", das mit typographischen Anführungszeichen nicht mehr funktioniert. (@PerfektesChaos: Vorgenanntes Problem ist mit ein Grund, vielleicht der Hauptgrund, warum ich am liebsten nach EN-Vorbild jegliche Syntax in Vorlagen verwandeln würde. Mir selbst hat es und andere haben in "meinen" Artikeln durch die typographischen Anführungszeichen schon mehr als einmal Tabellen zerschossen, und das Problem ist, daß die genannte Suche (STRG + F) nämlich keinen Unterschied macht zwischen ", „ und “. Jedenfalls nicht mit Windows Bordmitteln, und das Verhalten hat sich mW seit XP nicht geändert.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:39, 26. Jul. 2023 (CEST)

Also zumindest im neuen Quelltexteditor wird „ von " unterschieden. Wie es in anderen Editoren ist, kann ich nicht sagen. --Dwain 09:24, 27. Jul. 2023 (CEST)

Thiemos AutoFormatter macht das - aber auch nicht immer richtig. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:02, 26. Jul. 2023 (CEST)

Wann Belege wann keine

Ab wann ist eine Aussage so weit Allgemeinwissen das sie keine Belege braucht. Müsste folgender Abschnitt belegt werden oder ist die soweit Allgemeinwissen das man das nicht mehr braucht ? Der Text bezieht sich auf den Shenandoah Valley Feldzug im US-Bürgerkrieg und dient als Vorgeschichte zur Schlacht von Cedar Creek.

Nach der Niederlage bei Fishers Hill verfolgte Sheridan die ausweichenden Konföderierten bis in den Raum Waynesboro, Virginia. Bis Anfang Oktober zerstörten die Unionstruppen alles, was sie fanden. Bis zum 8. Oktober hatten die Unionstruppen den Landstrich verlassen und marschierten zurück in Richtung Strasburg, Virginia. Die ständigen Versuche der Konföderierten, den Marsch zu stören, endeten am 9. Oktober in der Schlacht bei Toms Brook, in der die konföderierte Kavallerie weitgehend vernichtet wurde. Sheridans Truppen bezogen danach Quartiere zwischen Front Royal, Virginia und Middletown, Virginia. Die konföderierten Truppen erreichten den Raum nördlich Strasburg am 13. Oktober, entfalteten in Gefechtsformation und begannen die Unionstruppen bei Cedars Creek und Middletown mit Artillerie zu beschießen. Nach einem Gegenangriff der Unionstruppen wichen die Konföderierten bis auf die ehemaligen Stellungen bei Fishers Hill aus. Die Unionstruppen bezogen erneut ihre Biwaks bei Middletown. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 18:27, 26. Jul. 2023 (CEST)

Als Allgemeinwissen würde ich davon ausgehen, dass es den US-Bürgerkrieg gab. Mehr nicht. -- southpark 19:19, 26. Jul. 2023 (CEST)

@Matthiasb vielleicht möchtest du ja an der Diskussion teilnehmen. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 19:24, 26. Jul. 2023 (CEST)

Ist es völlig beleglos oder fehlt nur ein Einzelnachweis? Globalen Beleg per Weblink bzw. Literatur würde ich für ausreichend halten. Ansonsten bin ich bei Southpark.-- Escla ^¿! 20:06, 26. Jul. 2023 (CEST)

Kann ich nicht genau sagen jedenfalls kann ich nicht erkennen von welcher Quelle das stammt... Hatte das mit dem Benutzer@Edmund Ferman diskutiert sind aber zu keinem Ergebnis gekommen und bevor das in Streit ausartet wollte ich mal hören was andere dazu sagen. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 20:13, 26. Jul. 2023 (CEST)

Vergleiche auch Hilfe:Einzelnachweise: Zitat: Dies betrifft wörtliche und sinngemäße Zitate, einzelne Aussagen oder Sätze, für die ein genauer Nachweis notwendig oder sinnvoll ist (vor allem bei Streitigkeiten), und Absätze, die sich im Ganzen auf eine einzige Quellenangabe stützen. Das ist die Zusammenfassung der letzten Tage des Feldzuges vor der Schlacht. Keine Bewertung, keine strittigen Punkte. In der angegebenen Literatur kann das nachgelesen werden. Nebenbei ist das nicht irgendeine Vorgeschichte, sondern die Ausgangslage der Schlacht. Zur Vertiefung kann jeder die angegebene Literatur zu Rate ziehen. --Edmund (Diskussion) 21:28, 26. Jul. 2023 (CEST)

Ich hatte an anderer Stelle geschrieben: Wenn im Artikel zur Schlacht bei Fishers Hill die o.g. Einzelheiten hinreichend belegt sind und der Artikel verlinkt ist, braucht man es im Artikel zur Schlacht von Cedar Creek nicht nochmal zu belegen. Ergänzend wäre zu sagen: Man muß natürlich drauf aufpassen, daß der Beleg an sich nicht irgendwann im verlinkten Artikel verschwindet. Ich habe jetzt übrigens mal die beiden Artikel verlinkt, damit man sich ein Bild machen kann, worum es überhaupt geht. Man kann im Artikel zur Schlacht von Cedar Creek schon davon ausgehen, daß die beteiligten Truppen aus der Schlacht bei Fishers Hill kamn. Zwischen eurer beiden Standpunkte kann ich aber jetzt nicht einen so breiten Unterschied erkennen. Worum geht es eigentlich, außer ums Prinzip? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:29, 26. Jul. 2023 (CEST)

Nee, unbelegtes Nichttriviales (wie hier) kann bei begründeten Zweifeln nach WP:Q entfernt werden. Es liegt also im Interesse des Autors zu belegen. Es liegt im Interesse des Lesers zu wissen, woher im Artikel eine Information kommt und es kann nicht erwartet werden, dass der Beleg in anderen Artikeln gesucht werden muss. Wäre auch ein bisschen absurd. --Ghilt (Diskussion) 05:02, 27. Jul. 2023 (CEST)

Sobald ein anderer Bearbeiter die Aussage inhaltlich bezweifelt und dafür Argumente angibt, gilt die Belegpflicht. Immer. Es ist nicht statthaft, sich dann auf Allgemeinwissen herauszureden. Allgemeinwissen bedeutet, dass ein Beleg nicht erforderlich ist, um einen infiniten Regress zu vermeiden, d.h. an irgendeiner Stelle muss man halt abbrechen. Aber nichts ist leichter, als tatsächliches Allgemeinwissen zu belegen. Es mag unnötig sein, schwer ist es nicht. Wer dann auf Aufforderung keinen Beleg liefern kann, zeigt, dass es eben kein Allgemeinwissen war.--Meloe (Diskussion) 08:46, 27. Jul. 2023 (CEST)

Deshalb schreibe ich keine Artikel mehr. Für jeden Pups wird eine Fußnote verlangt, schlimmer als in Dissertationen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:07, 27. Jul. 2023 (CEST)

Das was Meloe schreibt ist natürlich Unsinn. Beim Schreiben eines Artikels wird in der Regel abschnittsweise belegt, und nicht jeder Satz oder Teilsatz. Manchmal können für einen Abschnitt zwei, drei oder mehr Belege nötig sein. Aber in der Regel kommt man mit 1 bis 3 Belegen aus. Das zeigt die Praxis bei den Artikel-Kandidaturen deutlich. Insbesondere sind mittlerweile in der WP so viele Themen erschossen und durch belege untermauert, so dass diese Aussagen in einem Artikel nicht erneut belegt werden brauchen. Bei Belegen gilt der Grundsatz: so wenig wie möglich, so viele wie nötig. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:23, 27. Jul. 2023 (CEST)

Ich geb mal ein konkretes Beispiel, warum Einzelnachweise nötig sind: Ich habe begründete Zweifel, dass bei Toms Brook die konföderierte Kavallerie weitgehend vernichtet wurde, denn im entsprechenden englischen Artikel steht lediglich "routed" und "repulsed". Bitte um genaue Literaturangabe mit Seitennummer, sonst muss der Satz raus. (Nur Spaß, ich würde nichts löschen, ich vertrau dir, Bro) --2003:DE:6F3A:FBE5:C9FE:E0FB:3BC8:E9D8 09:27, 27. Jul. 2023 (CEST)

Gilt die Belegpflicht auch bei Diskussionen? Bei Wikipedia_Diskussion:Lua/Modul/Multilingual#hbs_–_serbokroatisch schreibt ein User eine Menge Sachen zu Portugiesisch, Grossbuchstaben, Fraktur, Uruguay und vieles Mehr, alles ohne Belege. Ist das so üblich? --Enhancing999 (Diskussion) 09:34, 27. Jul. 2023 (CEST)