Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juli 2019

27. Juni

28. Juni

29. Juni

30. Juni

1. Juli

2. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 09:53, 7. Aug. 2019 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Scripps Research Institute) nach Kategorie:Person (Scripps Research) (erl.)

keine Hochschule (siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Juni/22#Kategorie:Hochschullehrer (Scri:pps Research Institute) nach Kategorie:Hochschullehrer (Scripps Research) (erl.)) (@Perrak: wie erbeten) --Didionline (Diskussion) 19:49, 1. Jul. 2019 (CEST)

+1 steht en:Category:Academics/Faculty, das ist en:Faculty (academic staff) = Academic personnel. diesen speziellen ast pflegen wir nicht, Kat:Person ist genau passend --W!B: (Diskussion) 10:40, 2. Jul. 2019 (CEST)

Sorry, der Ping war mir entgangen. Wenn ich das richtig sehe, hat Scripps Research inzwischen zwei
Standorte, eventuell sollten die Oberkategorien entsprechend angepasst werden. -- Perrak (Disk) 12:26, 14. Jul. 2019 (CEST)

Habe die Oberkategorien wie vorgeschlagen angepasst. --Didionline (Diskussion) 21:08, 14. Jul. 2019 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Alterstruktur Deutscher Bundesbürger und Flüchtlinge in Deutschland 2015 (gelöscht)

Diese Vorlage ist nur ein einziges Mal eingebunden und das in einen Artikel, der sich seit mehreren Jahren im BNR befindet. Der Inhalt kann also, wenn überhaupt noch gewünscht, direkt in den Artikel eingebaut werden. -- 178.191.52.231 00:27, 1. Jul. 2019 (CEST)

+1. Macht so wirklich keinen Sinn (vom Typo im Titel ganz abgesehen).--Berita (Diskussion) 07:40, 1. Jul. 2019 (CEST)

Komplett beleglos, keinerlei Gültigkeitsangabe der Datenerhebung per Datum. In dieser Form als TF löschen. --Jbergner (Diskussion) 08:56, 1. Jul. 2019 (CEST)

Kann man gerne in den BNR einbauen und dann löschen. Der Vorwurf der TF ist jedoch haltlos. Einfach mal die Geschichte der Vorlage recherchieren. Dann wüsstest du, dass die Quelle der Spiegel war.-- JTCEPB (Diskussion) 13:50, 1. Jul. 2019 (CEST)

In der History steht nichts und in der sichtbaren Darstellung auch nicht. --Jbergner (Diskussion) 15:10, 1. Jul. 2019 (CEST)

Deswegen habe ich dir die Fundstelle auch verlinkt.-- JTCEPB (Diskussion) 15:30, 1. Jul. 2019 (CEST)

Du bist doch auch schon 5 Jahre dabei: ob du mir hier etwas verlinkst, ist egal. Es gehört in den Artikel o.ä., damit jeder beliebige Leser es anhand dessen nachvollziehen kann. --Jbergner (Diskussion) 17:41, 1. Jul. 2019 (CEST)

Das wäre richtig, wenn es im ANR wäre. Ist es aber nicht.-- JTCEPB (Diskussion) 20:31, 1. Jul. 2019 (CEST)

Keine sinnvolle Vorlage.--Karsten11 (Diskussion) 11:40, 8. Jul. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Unbenutzte Vorlage ohne erkennbare Möglichkeit einer Nutzung. Wenn jemand das zum Einbau irgendwo im BNR haben will, bitte melden.--Karsten11 (Diskussion) 11:40, 8. Jul. 2019 (CEST)

Vorlage:Austragungsorte der Deutschen Beachhandball Tour (gelöscht)

Diese Vorlage ist nur ein einziges Mal eingebunden. Der Inhalt kann daher direkt in den Artikel eingebaut werden. -- 178.191.52.231 00:35, 1. Jul. 2019 (CEST)

Vorlage ohne Einbindungen im ANR - gelöscht.  @xqt 21:14, 3. Aug. 2019 (CEST)

Artikel

Fritz Taussig (Fußballspieler) (LAE)

Aufgrund von die identischen Lebensdaten sind ich der vollkommene Überzeugung, das der Mann unter sein Pseudonym Bedřich Fritta bereits ein Artikel hat. --2.247.250.109 07:58, 1. Jul. 2019 (CEST)

Könnte sein, könnte aber auch sein, dass jemand die Lebensdaten des Fußballers fälschlicherweise übernommen hat wegen des ähnlichen Namens. Um die Fußballinfos beim Maler unterzubringen, bräuchte man schon einen Beleg, dass er die gleiche Person ist.--Berita (Diskussion) 08:08, 1. Jul. 2019 (CEST)

Demnach (S 159 P.4) handelt es sich beim Fussballer und Künstler um zwei verschiedene Personen. --Mehgot (Diskussion) 11:37, 1. Jul. 2019 (CEST)

Da ist anscheinend mehr durcheinandergekommen. Laut deiner Quelle ist der Fußballer in Auschwitz umgekommen, laut dem Wikipedia-Artikel der Maler. Kann natürlich theoretisch bei beiden stimmen. Laut der tschechischen Wikipedia ist der Fußballer aber in Gliwice gestorben, wenn auch ebenfalls 1944. Und deine Quelle bestätigt nur das gleiche Geburtsjahr - was aber sind die beiden genauen Geburtstage und die beiden Todestage ? --HH58 (Diskussion) 13:21, 1. Jul. 2019 (CEST)

Hier müßte man sich wohl das Buch (OCLC 1077378037) besorgen um nachzusehen was da wirklich drinsteht. In der Leseprobe von google.books steht es ja nur bei den Anmerkungen, das Kapitel 10, zu dem diese Anmerkungen gehören ist ja nicht enthalten. Aber zumindest steht dort, dass es eben zwei Personen waren und nicht - wie im LA behauptet - eine. --Mehgot (Diskussion) 13:42, 1. Jul. 2019 (CEST)

Hmm, mir scheint jedenfalls der Löschantragsgrund nicht (mehr) valide zu sein. Rest ist eher QS oder Weiterarbeit an den beiden Artikeln; aber kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 13:53, 1. Jul. 2019 (CEST)

Auch der Künstler starb in Auschwitz [1]. Die Lebensdaten sind wirklich sehr ähnlich. Wenn die Quellen stimmen kam der Fußballer am 1.10.1944 nach A, der Künstler am 26.10.1944 und stirbt entgegen dem WP-Artikel am 8.11.1944 [2]S 14.

Denke auch, dass das in ein bzw zwei QS-Fall/Fälle ist/sind. Bei Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung eintragen? --Mehgot (Diskussion) 14:03, 1. Jul. 2019 (CEST)Sterbedatum Künstler in Artikel berichtigt

Ich denke mal, die Lebensdaten des Fußballers stimmen nicht. Laut cs:Fritz_Taussig starb er im Dezember 1944 mit 29 Jahren, demnach wäre er 1915 geboren. Wie zuverlässig ist die hier angegebene Quelle? cs verzichtet leider ganz auf Quellenangaben. --Mehgot (Diskussion) 17:19, 1. Jul. 2019 (CEST)

Dann hätte er schon mit 15 Jahren gespielt. Die FB Portale scheinen sich in den Lebensdaten einig zu sein.--Gelli63 (Diskussion) 17:26, 1. Jul. 2019 (CEST)

Missverständnis: Fritz Taussig war das Pseudonym von Bedřich Fritta, nicht umgekehrt. Der Fußballspieler hieß wohl hingegen von Geburt an so. Man muss bedenken, dass bis 1938 die damalige tschechoslowakische Republik bis zu einem Drittel deutschsprachige Einwohner hatte, ein weiteres Drittel waren Juden deutscher, jiddischer oder tschechischer Sprache, zudem gab es noch Minderheiten von Polen und Ruthenen. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:22, 2. Jul. 2019 (CEST)

Was für ein Unfug. Bevor jemand LA tut sollte er auch nachschauen, auch wenn kompliziert - siehe cs:Fritz Taussig und Bedřich Fritta, ja beide im gleichen Jahr geboren, möglicherweise aber mit Fragezeichen, einer spielte Fussbal, der andere "war ein tschechisch-jüdischer Grafiker und Karikaturist", was recht asuseinander liegt. In den nächsten drei Tagen komme ich aber nicht zum Recherchieren. -jkb- 22:45, 2. Jul. 2019 (CEST)

Löschantrag entfernt, kein Löschgrund ersichtlich (LAE Fall 2 a). --Altkatholik62 (Diskussion) 22:06, 3. Jul. 2019 (CEST)

Christoph klüpfel (SLA)

Die Relevanzfrage --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:41, 1. Jul. 2019 (CEST)

dargestellte enz. Irrelevanz. --Jbergner (Diskussion) 08:58, 1. Jul. 2019 (CEST)

SLA-fähig. Ein Fotograf mit nicht dargestellter weltweiter Bekanntheit und die bedeutendste Veröffentlichung soll ein illustrierendes Bild in einem Bericht eines Ministeriums sein? Obendrein "wow, das ist der Hammer!" - aber auch kein Artikel. Alleinstellungsmerkmal "klein geschriebener Nachname" dürfte nicht reichen. --131.169.89.168 09:39, 1. Jul. 2019 (CEST)

Allerdings. Wenn er sich wenigstens etwas Mühe mit seiner SD gegeben hätte. Ich bin dann mal so frei... Flossenträger 10:11, 1. Jul. 2019 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:53, 1. Jul. 2019 (CEST)

Förderverein Klinik für Kinder und Jugendliche am Klinikum St. Marien Amberg (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Förderverein Klinik für Kinder und Jugendliche am Klinikum St. Marien Amberg“ hat bereits am 20. Juni 2019 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Alte LA-Begründung vom 20.6 nach wie vor gültig: Lobenswerte und unterstützenswerte Ziele und Aktionen. Allerdings: Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Hier insb. WP:RKV, fehlende externe Wahrnehmung oder überegionale Bedeutung. Difflink seit letztem LA. Es kam im Prinzip nur eine einzige Zeile dazu. Die behauptete Überregionalität kann ich nicht erkennen. Wurde bereits ins Vereinswiki exportiert. https://vereins.fandom.com/wiki/F%C3%B6rderverein_Klinik_f%C3%BCr_Kinder_und_Jugendliche_am_Klinikum_St._Marien_Amberg --DWI 10:22, 1. Jul. 2019 (CEST)

Die Löschdiskussion läuft doch noch, warum eine weiterer? Wenn das nicht beantwortet werden kann kann diese LD geschlossen werden. eine reicht.--Gelli63 (Diskussion) 22:11, 1. Jul. 2019 (CEST)

Wurde in den BNR geschoben und geerlt per "(BNR)". Nach der Rückverschiebung habe ich den erneuten LA gestellt, nachdem jemand anderes die alte LD wieder aufgemacht hat, ohne einen LA-Baustein zu setzen. [3] --DWI 02:17, 2. Jul. 2019 (CEST)

@Schnabeltassentier: zur Info. --DWI 02:19, 2. Jul. 2019 (CEST)

Wie siehts jetzt eigentlich hiermit aus? Was muss ich tun, damit der Artikel bleiben kann? Bei WP:RKV ist übrigens nicht genau definiert, was die Punkte wie z.B. überegionale Bedeutung von der Definition her in Wikipedia genau sind. Sollte man auf der WP:RKV Seite evtl. noch ergänzen???!!! Evtl. braucht Wikipedia auch noch weitere RK (dass man diese vielleicht erweitern muss??!!)--Reinhard Fraunholz (Diskussion) 14:58, 7. Jul. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz. Ist nun in Klinikum_St._Marien_Amberg#Förderverein erwähnt.--Karsten11 (Diskussion) 11:44, 8. Jul. 2019 (CEST)

Oskar-Morgenstern-Medaille (bleibt)

Zum einen wird die enzyklopädische Relevanz, insbesondere durch ausreichende Rezeption, nicht dargestellt - zum anderen ist auch das "Thema weitgehend verfehlt", da der Artikel zum größten Teil die Fakultät beschreibt und nur unter "ferner liefen" auf das Lemma zu spreche kommt--Lutheraner (Diskussion) 10:24, 1. Jul. 2019 (CEST)

Letzteren Kritikpunkt teile ich nicht. Abgesehen davon, dass bei den drei halben Informationen "zum größten Teil" schon euphemistisch ist, sehe ich hier mehr zur Medaille als zur Fakultät. Der erstere Kritikpunkt wird aber von mir geteilt. Man erfährt außer Existenz und Anlass (der nun wirklich nicht bedeutend ist) nichts mit Fleisch an den Knochen. --131.169.89.168 11:08, 1. Jul. 2019 (CEST)

Inzwischen hast du zur Frage des Themas Recht, war aber zu Beginn nicht so,, wurde umgearbeitet.--Lutheraner (Diskussion) 11:44, 1. Jul. 2019 (CEST)

Zwei Nobelpreisträger, die diese neue Auszeichnung gerne angenommen haben, scheinen durch aus von Relevanz der Medaille zu zeugen.--Gelli63 (Diskussion) 12:49, 1. Jul. 2019 (CEST)

1. Preisträger färben nicht ab, 2. Viele Preise werden von den Auslobern an bekannte Persönlichkeiten verliehen um den Preis (und damit den Auslober) aufzuwerten. Ergo: Relevanz kann nur durch Rezeption oder lange Tradition dargestellt werden.--Lutheraner (Diskussion) 14:24, 1. Jul. 2019 (CEST)

Wobei Gelli insofern recht hat, als dass die Tatsache, dass die Nobelpreisträger den Preis auch angenommen haben, schon ein Indiz für die dem Preis zugesprochene Bedeutung sein kann. --131.169.89.168 15:34, 1. Jul. 2019 (CEST)

Wir haben deutlich über 1000 Artikel zu Wissenschaftspreisen in der de-Wikipedia. Die meisten dieser Artikel sind von der Beleglage für eine externe Wahrnehmung genauso schlecht oder schlechter als der hier zur Debatte stehende. Das ist in der Regel auch gar nicht notwendig, weil die Relevanz aus vergebender Institution, Liste der Empfänger oder Dotierung bereits hervorgeht. Oft wäre der Nachweis einer externen Wahrnehmung aber auch schwer, weil viele Wissenschaftspreise – auch bedeutende – Nischen bedienen.

Eine kurze Webrecherche zu diesem Preis (unter Ausschluss von Treffern der Uni Wien und der Wikipedia: [4]) zeigt aber, dass es zahlreiche Treffer zur nicht-trivialen Berichterstattung gibt: überregionale österreichische und schweizerische Presse, Parteien, Institute. (Eine Verbesserung des Artikels würde es meiner Meinung nach aber nicht darstellen, diese Treffer krampfhaft per EN in den Artikel zu klatschen.)

Behalten. --Drahreg01 (Diskussion) 06:42, 2. Jul. 2019 (CEST)

wie Vorredner: Behalten. -- Alinea (Diskussion) 12:52, 2. Jul. 2019 (CEST)

Bleibt gem. Drahreg01. --Hyperdieter (Diskussion) 20:16, 9. Jul. 2019 (CEST)

Icom IC-7300 (LAE)

Fehlende Relevanz und weitere Aussenwahrnehmung nicht dargestellt. Werbeeintrag mit Formulierungen wie beeindruckt die innovative Technik. Fehlende Sekundärquellen: Firmen-Werbeprospekte und Youtube-"Erklärvideo".-- LangerFuchs (Diskussion) 11:27, 1. Jul. 2019 (CEST)

• Falsche Begründung des LA, denn Relevanz und Außenwahrnehmung sind dargestellt. Außerdem sind drei Sekundärquellen angegeben (Buch von Andrew Barron, Datenblatt bei Funkamateuer sowie Erfahrungsbericht von DLØSP). Auch die Unterstellung „Firmen-Werbeprospekte“ ist falsch und das Erklär-Video ist von unabhängiger Quelle und eben nicht vom Hersteller. In Summe also eine Fülle von an den Haaren herbeigezogenen Gründen, die sämtlich unzutreffend sind. Gruß von --OS (Diskussion) 12:21, 1. Jul. 2019 (CEST)

Ich sehe nicht was an diesem Elektrogerät für eine Enzyklopädie relevant sein sollte. Inzwischen gibt es zu jedem Toaster Youtube-Videos und irgendwelche Testberichte. Die Gattung "Transceiver" mag relevant sein, aber nicht jedes Gerät dieser Bauart. Ansonsten stehen schon solch illustre Artikel wie Tefal TT3650 in den Startlöchern. Löschen. Realwackel (Diskussion) 13:02, 1. Jul. 2019 (CEST)

• Hallo Realwackel, es handelt sich hier um einen hochmodernen und innovativen Funkempfänger nach dem Prinzip des Software Defined Radio mit direkter digitaler Umsetzung. Das wird im Artikel erklärt und so etwas gab es bei Amateurfunk-Empfängern bisher nicht. Zu deinen Gunsten will ich annehmen, dass du dich mit Funktechnik nicht auskennst, denn sonst wüsstest du, dass es sich hierbei eben nicht um irgendein Gerät handelt, sondern um einen Meilenstein der Entwicklungsgeschichte. Dass du solch eine Funkstation mit einem Toaster vergleichst, halte ich für eine entweder bewusst unseriöse Argumentation oder für dumm. Vielleicht schaut ihr euch mal vergleichbare Artikel wie Alinco DX-77E, Alinco DJ-G5, TS-520 (Sendeempfänger), Teltow (Amateurfunktransceiver), Yaesu FT-817, Yaesu VX-7R oder Yaesu VX-8R an und überlegt euch, ob ihr nicht konsequenterweise dann auch für diese solch' ungerechtfertigte LA stellen wollt? Gruß von --OS (Diskussion) 14:47, 1. Jul. 2019 (CEST)

OS, ein Datenblatt des Herstellers ICOM, auch wenn dieses Art Anzeige in einer Zeitschrift erscheint wie Referenz Nr 2., ist keine Quelle im Sinne reputable Quelle und keine Sekundärquelle da der Inhalt wie bei einer Werbeeinschaltung unverändert übernommen und nicht Gegenstand der Darstellung der Sekundärliteratur ist.

• Das im Artikel als Literatur erwähnte "Fachbuch" von Andrew Barron, ISBN 9781-9101-9373-0 , ist unter dem Verzeichnis lieferbarer Bücher nicht angeführt. Auch bei Amazon nicht als Titel vorhanden. Vermutung: Nicht relevanter Eigenverlag mit einigen wenigen Exemplaren oder falsche ISBN. Buch-Eigenverlag sind als reputable Quelle welche Relevanz stift soll fragwurdig und meist ungeeignet.
• Das "Erklär-Video" mag von unabhängiger Quelle sein, das stiftet aber auch keine Relevanz wenn ein begeisteter Hobby-Funker dazu unabhängig ein kleines YouTube-Video erstellt. Auch das ist als Quelle ungeeignet. Wikipedia ist keine Fan-Seite.
• Ein Software Defined Radio (SDR) ist schon lange keine Innovation oder Neuigkeit mehr. Selbst jedes 0815-Smartphone, die billigsten um 20,- Euro als Massenware zu haben, sind im Funktechnischen Aufbau ein Software Defined Radio (SDR). Solche Sachen wie HAMNET, aus dem Amatuerfunk, ist nun schon längere Zeit da und der Betrieb von HAMNET besteht natürlich, kaum noch erwähnenswert, aus Software Defined Radio (SDR). Das der IC-7300 ein SDR ist ist kein relevanzstiftendes Merkmal sondern diese Form der Funkgeräte ist schon lange technisch üblich.--LangerFuchs (Diskussion) 16:19, 1. Jul. 2019 (CEST)

Hallo LangerFuchs.

• Das im Artikel als Literatur erwähnte Fachbuch von Andrew Barron weist offenbar eine nichtfunktionierende ISBN auf. Vielen Dank für den Hinweis und deinen damit indirekten Beitrag zur Verbesserung des Artikles. Die ISBN wurde inzwischen korrigiert auf: ISBN 978-1093771336. Falls du dir die Mühe gemacht hättest, nach Autor und/oder Titel zu recherchieren statt dich auf fruchtlose LA zu konzentrieren, hättest du das übrigens selbst herausfinden und auch im Artikel verbessern können. Jedenfalls ist dein erster Punkt gegenstandslos und dein Setzen von „"Fachbuch"“ hier in deinem Diskussionsbeitrag in Anführungszeichen als reine Propaganda zu werten. Es mag sein, dass du die von dir hier als „Buch-Eigenverlag“ diffamierte und im Literaturverzeichnis verlinkte RSGB nicht kennst, aber das spricht nicht gegen den Artikel und erst recht nicht gegen die RSGB, sondern ist möglicherweise eher als ein Indiz für deine Unkenntnis zu deuten. Dein Fazit „Buch-Eigenverlag sind als reputable Quelle welche Relevanz stift soll fragwurdig und meist ungeeignet“ ist jedenfalls gegenstandslos, oder, wie ich es oben bereits formuliert habe, an den Haaren herbeigezogen.
• Das Erklär-Video befindet sich im Kapitel Weblinks. Deine Worten entnehme ich, dass du nicht weißt, wozu Weblinks dienen. Wie du unter Wikipedia:Weblinks nachlesen kannst, enthält solch ein Abschnitt „Links auf Seiten mit weiterführenden Informationen“ und nicht wie du oben wohl irrtümlich annimmst, „Quellen“ oder Einzelnachweise.
• Wie jedermann an der „Kategorie: Amateurfunkgerät“ erkennen kann, in das der Artikel einsortiert wurde, handelt es sich hier um ein Amateurfunkgerät. Deine Vergleiche jetzt zu „0815-Smartphone“ sind somit ebenso als an den Haaren herbeigezogen zu werten wie deine bereits im Löschantrag vorgetragenen Argumente. Du darfst bitte nicht Äpfeln mit Birnen vergleichen. Falls du dich weiterbilden möchtest (und zur Weiterbildung ist unsere Wikipedia gedacht), könntest du bei www.knauer-funk oder www.wimo.com vorbeischauen. Letztere Seite beginnt mit dem Satz: „Mit dem IC-7300 stellt Icom als Erster der drei 'großen' japanischen Hersteller einen echten SDR Transceiver vor (Software Defined Radio).“ Bitte akzeptiere endlich die Wahrheit und ziehe deinen unsäglichen LA zurück!

Gruß von --OS (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von OS (Diskussion | Beiträge) 21:39, 1. Jul. 2019 (CEST))

Relevanz ist nach den Relevanzkriterien für Alltagsgegenstände sehr wohl gegeben, die Relevanzhürde ist hier – wohl bewusst – deutlich niedriger als anderswo. Wörterbucheintrag als k.o.-Kriterium scheidet aus. Daher behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:09, 2. Jul. 2019 (CEST)

Dann setze ich dieser gewiss interessanten Unterhaltung hier ein Ende. Out, Over, Roger LAE. Zweimot (Diskussion) 11:28, 2. Jul. 2019 (CEST)

Los Krachos (gelöscht)

offensichtlich eine Gruppe von Schülern. Die Preise sind Nachwuchswettbewerbe ähnlich Jugend musiziert. Die aufgeführte CD ist keine der Gruppe, sondern ein Sampler der Finalrunde des BundeswettbewerbMusik in kleinen Gruppen Graz 2016, zu dem die Gruppe ein Lied beisteuern durfte. Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:43, 1. Jul. 2019 (CEST)

Ganz niedlich aber eher leider keine Relevanz.--Nadi2018 (Diskussion) 13:37, 1. Jul. 2019 (CEST)

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:48, 8. Jul. 2019 (CEST)

Nessus (Software) (bleibt)

Wo findet man in dem Artikel die enzyklopädische Relevanz? -- 217.226.159.141 13:13, 1. Jul. 2019 (CEST)

Da die relevante Sicherheitssoftware BSI OSS Security Suite auf dieser basiert, kann man von Relevanz durchaus ausgehen.--Label5 _(L5) 14:28, 1. Jul. 2019 (CEST)

Wobei, wenn das das einzige sein sollte, das besser als Vorgeschichte in den anderen Artikel passt als einen eigenen Artikel rechtfertigt. Mit reiner Relevanzvererbung muss man auch aufpassen. Das als allgemeine Anmerkung, keine Meinung zur eigenständigen Relevanz von Nessus. --131.169.89.168 15:36, 1. Jul. 2019 (CEST)

Ein gewisser Ausbau nach den Software Artikel RK wäre wünschenswert. Sehe aktuell aber trotzdem keinen Grund zu löschen. --Leavingspaces (Diskussion) 14:47, 2. Jul. 2019 (CEST)

Artikel bleibt, als Grundlage anderer Software ist diese relevant, und das wird darin auch so beschrieben. Auch wenn sie heute nicht mehr aktualisiert wird, Relevanz vergeht nicht. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 19:03, 6. Aug. 2019 (CEST)

RoboForm (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt -- 217.226.159.141 13:17, 1. Jul. 2019 (CEST)

Relevanz ist bereits im ersten Absatz dargestellt. --Label5 _(L5) 14:29, 1. Jul. 2019 (CEST)

Nein. Eine Software für diverse Plattformen anzubieten macht sie nicht automatisch relevant. --2001:16B8:2EBE:9B00:ADC7:34B5:E7DC:7EA8 18:46, 1. Jul. 2019 (CEST)

Für einem englischen Eintrag hat es bisher nicht gereicht. Aber in der Liste der Passwortmanager zu finden. Relevant in meinen Augen nicht. Löschen. --Leavingspaces (Diskussion) 14:50, 2. Jul. 2019 (CEST)

gelöscht, ds hier keine Relevanz vorliegt, ebenso auch keine neutrale Beleglage – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 21:59, 6. Aug. 2019 (CEST)

Comuna (gelöscht)

Wirrer, belegfreier Wörterbucheintrag in holprigem Deutsch. Hier werdem verschiedene Bedeutungen des italienischen/spanischen/portugiesischen Worts comuna aufgeführt, mit teils widersprüchlichen Erklärungen. (Man beachte, dass „italienisch“, „spanisch“ und „portugiesisch“ auf die Sprachen verlinkt.) Die Interwikis sind auch wirr; z.B. wird auf fr:Commune verlinkt, was eigentlich auf de:Gemeinde verweisen müsste.

Die Vorlage:Infobox Ort verlinkt hierher, ohne dass man hier eine klare Antwort erhalten würde, was denn gerade mit Comuna gemeint ist im verlinkenden Artikel.

Angelegt vor zwei Jahren von einem mehrfach infinit gesperrten Benutzer. --PM3 14:21, 1. Jul. 2019 (CEST)

Angelegt von einem derzeit inaktiven Benutzer der seit etwa 9 Jahren angemeldet und ungesperrt ist. --Label5 _(L5) 14:32, 1. Jul. 2019 (CEST)

Der hatte nur eine Weiterleitung nach Liste der Kommunen von Angola angelegt. --PM3 15:03, 1. Jul. 2019 (CEST)

Das kann im Grunde auch schnellweg, so falsch wie das ist. --Rennrigor (Diskussion) 14:35, 1. Jul. 2019 (CEST)

Die Vorlage selbst verlinkt nicht darauf, lediglich einige befüllte Instanzen der Vorlage. Damit ist es allerdings vielfach verlinkt. Der Begriff existiert tatsächlich, jedoch ist der vorliegende Artikel eher als Wörterbucheintrag zu qualifizieren. Im Ergebnis löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:34, 2. Jul. 2019 (CEST)

Zunächst einmal: es ist prinzipiell richtig, daß wir für Gemeinden in anderen Ländern eigene Artikel anlegen, und die werden prinzipiell in der Landessprache belemmert.

In der Praxis geht es da seit vielen Jahren nur langsam vorwärts, weil die Kmbination Sprachenntnisse x Interesse an Verwaltungsbürokratie nur auf sehr wenige Benutzer zutrifft.

So ist das aber eh Murks, weil die spanischen Kommunen Municipio heißen und irgendwann auch einen HA unter Muncicipio (Spanien) bekommen sollten und die portugiesischen unter Municipio (Portugal) stehen.

Was die Infobox Ort angeht, die sollte längst zugunsten indiviudeller Ländervorlagen verschwinden. Warum wird der Schrott den immmer noch benutzt? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 04:57, 4. Jul. 2019 (CEST) PS: Liste der Kommunen von Angola hierher verschieben und Vorlage:Diser Artikel mit Hinweis auf Kommune.

Gelöscht. In dieser Form kein sinnvoller Artikel. --Hyperdieter (Diskussion) 20:30, 9. Jul. 2019 (CEST)

Hirschgraben (Hamburg) (bleibt)

Keine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege und -bauwerke dargestellt und wohl auch nicht darstellbar. --Mehgot (Diskussion) 14:33, 1. Jul. 2019 (CEST)

Bei innerstädtischen Straßen gelten längst andere Regeln. Da der Hirschgraben aber weder zum Hauptverkehrsstraßennetz von Hamburg gehört noch historisch begründbare Relevanz noch eine überregionale Berichterstattung vorhanden ist, fragt man sich in der Tat, wozu es diesen Artikel braucht, zumal die Bild-Zeitung üblicherweise nicht als Quelle taugt. NNW 16:26, 1. Jul. 2019 (CEST)

Und wo findet man diese anderen Regeln die bei innerstädtischen Straßen gelten sollen? Die sollten doch dann in den RK verlinkt sein, da ist aber nichts. --Mehgot (Diskussion) 16:31, 1. Jul. 2019 (CEST)

Das ist gelebte, aber nicht niedergeschriebene Wirklichkeit, wenn du mal in Kategorie:Innerortsstraße in Deutschland nach Bundesland bzw. Kategorie:Straße in Berlin schaust. NNW 16:36, 1. Jul. 2019 (CEST)

Das Haus Hirschgraben 68 von 1905 steht unter Denkmalschutz. [5] Auch sonst als Unfallschwerpunkt rezipiert, behalten.--HHaler (Diskussion) 19:39, 1. Jul. 2019 (CEST)

Denkmalschutz eines Hauses erzeugt keine Relevanz für die Straße. NNW 22:10, 1. Jul. 2019 (CEST)

Abgesehen von der fraglichen Relevanz ist der Artikel voller inhaltlicher und sprachlicher Fehler. Bei allem zugestandenen Lokalpatriotismus in dieser Form leider kein enzyklopädischer Artikel. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:29, 1. Jul. 2019 (CEST)

PS: Hab mal die gröbsten Schnitzer ausgebügelt und den Bild-Unsinn komplett rausgenommen. Ob das das Relevanzproblem löst, mögen bitte andere entscheiden. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:57, 2. Jul. 2019 (CEST)

Dank Uwes Bearbeitung bin ich für knappes Behalten. Hab noch ein Bild des Konsulats hinzugefügt. -- Alinea (Diskussion) 13:43, 2. Jul. 2019 (CEST)

Zumindest ist es jetzt ein ordentlicher Artikel (dem Dank an Uwe schließe ich mich an), von daher wie Alinea, kann man mit leben, auch wenn es nicht unbedingt nötig gewesen wäre. NNW 14:03, 2. Jul. 2019 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. Relevanz ist jetzt habwegs erkennbar. --Hyperdieter (Diskussion) 20:35, 9. Jul. 2019 (CEST)

Parti Communiste Révolutionnaire de France (gelöscht)

Aus der QS: Keine enzyklopädische Relevanz. Die Wahlteilnahmen waren wohl nur auf Wahlkreisebene, nicht wie von WP:RK#Politische Parteien gefordert "in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise Kandidaten antraten oder die Partei bzw. Wählergruppe für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar war". Auch spricht der vollständige Verzicht auf eine Darstellung der Außenwahrnehmung und geeigneter Quellen gegen enzyklopädische Relevanz.--- Karsten11 (Diskussion) 16:20, 1. Jul. 2019 (CEST)

Die Partei ist Mitglied der von der KKE begründeten Initiativ-Gruppe und ebenso spricht ja auch der französische Artikel für eine Relevanz. Haben Sie eigentlich ansatzweise Ahnung von der gegenwärtigen kommunistischen Bewegung, dass Sie den Artikel einfach so löschen wollen? Ich finde das schlichtweg ignorant ohne jedweden Hinweis einfach so eine Löschung zu beantragen. Wegen dem Fehlen auch solcher Randthemen ist die deutsche Wiki ja erst auf dem Niveau, auf dem sie im Vergleich zur bspw. englischen ist... Silvio87 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Silvio87 (Diskussion | Beiträge) 22:52, 1. Jul. 2019 (CEST))

Die Partei ist offenbar so "bedeutend", dass sie nicht mal in der fr-WP einen Artikel hat. Zudem falsche Angaben im Artikeltext, siehe [6]. --Rennrigor (Diskussion) 02:55, 2. Jul. 2019 (CEST)

Hmm. Nach [7] reicht die Geschichte bis 1991 zurück, demnach ist sie eine Abspaltung der PCF. Könnte relevant sein, Relevanz ist aber (noch) nicht dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:41, 2. Jul. 2019 (CEST)

Habe den LA wieder eingesetzt, da er zwischenzeitlich aus dem Artikel entfernt wurde. Gruß --Blik (Diskussion) 20:17, 22. Jul. 2019 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 12:48, 3. Aug. 2019 (CEST)

Bahn-WLs (alle gelöscht)

Mainfrankenbahn

Die Weiterleitung einer Eisenbahnlinie (oder wie der Fachmann es bezeichnen mag) auf den Fahrzeugtyp, der heutzutage hauptsächlich auf dieser Bahnlinie eingesetzt wird, ist ein schlechter Scherz. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:31, 1. Jul. 2019 (CEST)

Das Lemma führt zu den Informationen. Insofern tut die WL was sie soll. Gerne kann dieses Lemma zu einem eigenen Artikel ausgebaut werden, aber bis dahin ist so zulässig. Ohnehin wurde hier keine zulässige Löschbegründung angegeben. --Label5 _(L5) 05:39, 2. Jul. 2019 (CEST)

Fugger-Express

Vgl. LA zu Mainfrankenbahn, obgleich hier in diesem Fall auf einen Abschnitt weitergeleitet wird, der tatsächliche Informationen zur Bahnlinie enthält. Dennoch sollte das im Zweifelsfall in einen eigenen Artikel. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 23:36, 1. Jul. 2019 (CEST)

Inwiefern ist das ein Löschgrund des Lemma? Solange der eigene Artikel nicht existiert, ist die WL genau das richtige. --Label5 _(L5) 05:31, 2. Jul. 2019 (CEST)

Donau-Isar-Express

Eine Löschdiskussion der Seite „Donau-Isar-Express“ hat bereits am 28. Mai 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Vgl. LA zu Mainfrankenbahn. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 23:37, 1. Jul. 2019 (CEST)

• LAE, keine zulässige Löschbegründung für diese WL angegeben, die LD von 2007 bezog sich damals auf Glaskugelei zu einem Zug der ab 2009 verkehren würde. Er fährt seit mittlerweile 10 Jahren, womit diese Löschung obsolet ist. --Label5 _(L5) 05:35, 2. Jul. 2019 (CEST)

zu allen

Ich widerspreche den LAEs unter Bezugnahme auf Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt_und_Hauptthema_sowie_keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 08:15, 2. Jul. 2019 (CEST)

Und gemäß der genannten Richtlinien sind die WL auch zu löschen. Speziell im ersten und dritten Fall werden auch keinerlei Informationen über das weiterleitende Lemma jenseits der Existenz genannt. --131.169.89.168 09:33, 2. Jul. 2019 (CEST)

Beides ist Unfug, denn die Informationen welche die Titel versprechen sind per WL erreichbar. Und das Niveau eines gültigen Stubs erfüllen alle drei. --Label5 _(L5) 12:30, 2. Jul. 2019 (CEST)

Beispiel: Wenn ich einen Artikel zur Mainfrankenbahn suche, dann will ich Informationen zu was ist das (Gesellschaft, Strecke, Netzverbund, ...), Geschichte, wo fährt sie, Bedeutung. Was ich bekomme ist der Triebwagentyp (nicht speziell gefordert, aber mehr Infos schaden ja nicht) und auf welchen Strecken der eingesetzt wird. Sind das alle? Erste Recherche scheint nach "ja", aber entnehmen kann ich dem das nicht. Zur Mainfrankenbahn selber erfahre ich allerdings nichts. --131.169.89.168 13:18, 2. Jul. 2019 (CEST)

Es hindert dich nichts, aus der WL einen ordentlichen Artikel zu machen. Bis das passiert ist, ist die WL eben besser als nichts. --Label5 _(L5) 14:08, 2. Jul. 2019 (CEST)

Wir haben Bahnstreckenartikel, da erwarte ich, dass solche Lemmata auf die Strecke verlinken statt auf die darauf fahrende Technik. So ist das Irreführung. Letztlich sollte das aber im Fachportal geklärt und behoben werden. --Dk0704 (Diskussion) 08:25, 3. Jul. 2019 (CEST)

Es hindert Dich, Label, auch nichts, aus der WL einen ordentlichen Artikel zu machen. Bis dahin greifen aber die oben vom Monsterle genannten Richtlinien, die genau solche Weiterleitungen des Stils "besser als nichts" von einem Thema auf ein völlig anderes, in dem das Gesuchte nicht angemessen behandelt wird, für unerwünscht erklären. --131.169.89.168 12:27, 4. Jul. 2019 (CEST)

Alle Gelöscht. In dieser Form unerwünschte Weiterleitungen auf einen Nebenaspekt. Artikel können natürlich gerne angelegt werden. --Hyperdieter (Diskussion) 22:22, 9. Jul. 2019 (CEST)

Albert Weisgerber (Stadtoriginal) (LAE)

Relevanz nach WP:RK nicht erkennbar 2A01:598:818A:D7D0:2040:B040:FA3A:B854 17:35, 1. Jul. 2019 (CEST)

klar Behalten. Hab drei ENs ergänzt (die kann man sicher auch noch verbessern/ändern), in der lokalen Bibliothek gibt es sicher noch mehr. Wahrscheinlich gibt es irgendwo auch Fotos. Nächster LAE --Hannes 24 (Diskussion) 19:13, 1. Jul. 2019 (CEST)

Wegen 3 Artikel in einer Regionalzeitung relevant? Dann bin ich das auch :) --2A01:598:8881:9789:E900:A07D:C62D:B261 23:09, 1. Jul. 2019 (CEST)

Natürlich - wie immer bei mir - Unsinns-LA. Er hat in Die Buddik den todsterbenskranken Posaunisten gespielt und hat hier neben den Hauptdarstellern die wichtigsten Passagen inne, da er in wesentl. Funktion in einem TV-Film des ZDF mitgewirkt hat ist er laut RK relevant. --Tromla (Diskussion) 23:19, 1. Jul. 2019 (CEST)

LAE Fall 2 Fallgruppe b). --Altkatholik62 (Diskussion) 04:54, 2. Jul. 2019 (CEST)

Aufseher Billy (SLA)

Starke Relevanzzweifel. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:50, 1. Jul. 2019 (CEST)

keine Zweifel - schlicht nichts relevantes vorhanden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:53, 1. Jul. 2019 (CEST)

SLA. Ungefähr so relevant wie ein WP-Admin. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:55, 1. Jul. 2019 (CEST)

PS: Bereits am 28.6. schnellgelöscht. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:57, 1. Jul. 2019 (CEST)

Sibylle von Gymnich (LAE)

Leider kein ausreichender Artikel. -- Craeosh 77 (Diskussion) 17:52, 1. Jul. 2019 (CEST)

7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 19:17, 1. Jul. 2019 (CEST)

Hat sich erledigt. – Nehhccos 20:17, 1. Jul. 2019 (CEST)

Perfekt, so hilft ein LA auch weiter im Leben... ;-) Craeosh 77 (Diskussion) 16:03, 4. Jul. 2019 (CEST)

Andera Gadeib (gelöscht)

Relevanz dieser Dame sehr zweifelhaft. Auf den Werbeflyer ihres Unternehmens habe ich einen Sla gestellt.--enihcsamrob (Diskussion) 18:38, 1. Jul. 2019 (CEST)

eigentlich könnte sie anhand ihrer Vorstandsposten (u. a. Vizepräsidentin BITMi) und ihrer Auszeichnungen (u. a. 100 wichtigste New-Economy-Unternehmer, Gründerpreis) relevant sein, wenn das "Geschmäckle" mit der Eigendarstellung durch ihre Agentur nicht wäre....? --ArthurMcGill (Diskussion) 09:37, 2. Jul. 2019 (CEST)

Vor drei Jahren war sie mal im Silicon Valley! Ist das Buch im erschienen Verlag relevant? Dann vielleicht als Autorin? Sonst sehr gut selbst dargestellt. Würde gerne andere Meinungen hören. --Leavingspaces (Diskussion) 15:00, 2. Jul. 2019 (CEST)

„Die Serienunternehmen gründete zwei weitere Startups: Im November 2012 SmartMunk, ein Technologie-Unternehmen für cloudbasierte Customer Intelligence   [kein Beleg angegeben]   und 2014 die Online-Tierheilpraxis lets-balance.de   [Link auf die eigene kommerzielle Homepage]   und bloggt unter anderagadeib.de.   [der Blog, den noch niemand kennt, aber das soll sich dank WP jetzt ändern]“.
Mit solchen Inhalten und Formulierungen hat man sich vielleicht auf LinkedIn „sehr gut selbst dargestellt“, enzyklopädisch ist das nicht brauchbar. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   19:58, 6. Jul. 2019 (CEST)

Das Buch ist noch gar nicht erschienen, aber ein Sachbuch macht auch keine "Autorin" (WP:RK). --2003:EE:CF02:400:C9F2:B2F2:93E9:47AF 12:31, 3. Jul. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:08, 8. Jul. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Keine der dargestellten Aspekte erfüllt ein spezielles Relevanzkriterium. Daher ist die Gesamtschau unter WP:RK#Lebende Personen (allgemein) zu bewerten. 8500 Kugeltreffer sprechen gegen relevanzstiftende Bekanntheit. Die letzten drei Einträge unter "Mitgliedschaften und ehrenamtliches Engagement" sind ein Hinweis auf "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Von "dauerhaft Teil ..." sind wir aber wohl noch ein Stück entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 12:08, 8. Jul. 2019 (CEST)

Walder Wyss (bleibt)

Relevanz dieser Anwaltskanzlei nicht dargestellt. –Joel1272 (Diskussion) 18:58, 1. Jul. 2019 (CEST)

Eine der größten Kanzleien der Schweiz, mehrfach ausgezeichnet. Artikel ist aber noch zu dünn -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:09, 1. Jul. 2019 (CEST)

Die Kanzlei wird unter dem folgenden Beitrag auf Wikipedia als eine der grössten Kanzlein der Schweiz erwähnt: https://de.wikipedia.org/wiki/Anwaltschaft_in_der_Schweiz#cite_note-14. Weitere Marktführer sind Lenz & Staehelin, Baker McKenzie, Schellenberg Wittmer und Pestalozzi, die alle ebenfalls auf Wikipedia mit einem Eintrag erwähnt sind. Bei Schellenberg Wittmer und Pestalozzi im gleichen Rahmen wie das Profil von Walder Wyss. Ich kann gerne noch mehr aktuelle Artikel verlinken, Auszeichnungen oder Medienmitteilungen, falls dies gewünscht ist. Oder auch noch mehr zu der Geschichte schreiben. Danke Euch für den Input, ich werde mich gerne nochmal an die Überarbeitung machen und hoffe, dass der Artikel anschliessend genehmigt wird. --Kyra Renidear (Diskussion) 11:39, 2. Jul. 2019 (CEST)Kyra Renidear

Ein kurzer Suchauftrag zu Frau Renidear ergibt, dass sie im Marketing des besagten Hauses arbeitet ... bitte doch einfach bei der WP verifizieren ... aktuell klappts mit dem Artikel noch nicht. Löschen. --Leavingspaces (Diskussion) 15:03, 2. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe den Artikel nochmal überarbeitet und mehr verifizierte Links eingefügt, ich hoffe das wertet den Artikel entsprechend der Relevanz auf. Gerne registriere ich mich auch noch auf WP, was mir nicht bewusst war, dass ich dies noch nicht gemacht habe. Ich bin ein neuer Nutzer auf WP und versuche mein Bestes. Ich hoffe auf Euer Verständnis und Hilfe. Vielen Dank. --Kyra Renidear (Diskussion) 16:38, 2. Jul. 2019 (CEST)

Liebe Alle, vielen Dank für Euren Input. Ich habe den Artikel nun final überarbeitet und mit Links und Quellenangaben aufgebessert. Darf ich Euch bitten den Artikel nicht zu löschen? Gerne möchte ich auch noch auf den von Wikipedia genannte Punkt hinweisen, nachdem ein Wirtschaftsunternehmen als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag geltend gemacht wird, wenn bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle herrscht. Die Kanzlei Walder Wyss hat eine marktführende Stellung in der Schweiz. Diese wird durch unabhängige Quellenangaben im Artikel bestätigt. Zudem möchte ich auch noch auf die Artikel/Profile der beiden anderen Anwaltskanzleien Schellenberg Wittmer und Pestalozzi hinweisen, welche beide im gleichen Rahmen einen Eintrag bei Wikipedia haben. Ich habe mich auch an ihren Einträgen orientiert. Gerne passe ich den Artikel von Walder Wyss weiter an, falls Ihr noch weitere Verbesserungsvorschläge habt. Vielen Dank. --Kyra Renidear (Diskussion) 09:40, 4. Jul. 2019 (CEST)

Hallo, vielen Dank für das Anmelden bei der WP. Solche Sätze passen eigentlich nicht: "Führende internationale Anwaltsverzeichnisse wie Chambers and Partners, The Legal500 oder IFLR empfehlen Walder Wyss für alle Rechtsgebiete, welche interdisziplinär mit einem modernen One-Stop-Shop-Ansatz abgedeckt werden." = Werbung. Zudem fehlt ein Nachweis / eine Quelle für die 200 Mitarbeiter. Die Einzelnachweise sollten im Text mit Fußnoten verknüpft werden. Warum WW jetzt "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle hat" frage ich mich immer noch. Was sagt der Antragsteller Joel1272 dazu? --Leavingspaces (Diskussion) 11:52, 4. Jul. 2019 (CEST)

Die Belege fehlen mir weiterhin, Satz 1 und 2 sind ok, 3 grenzwertig, 4 bereits Werbung. Ich habe mir die beiden anderen Anwaltskanzleien angeschaut und mich gefragt, warum die auf der Wikipedia vertreten sind. Vermute SEO. Soviel informatives steht nicht drin und ich würde nach Anwälten nicht auf der Wikipedia schauen. Das ganze noch Versachlichen, vielleicht gibt es ja noch etwas mehr Geschichte oder informatives zu der Kanzlei, was in den Artikel kann. --Joel1272 (Diskussion) 00:26, 5. Jul. 2019 (CEST)

Vielen Dank für Euren Input. Ich habe wie von Euch gewünscht, den Artikel versachlicht und mehr über die Geschichte geschrieben. Der zu werberische Satz 4 habe ich gelöscht. Die Einzelnachweise sind nun auch korrekt mit Fussnoten im Text verknüpft. Den Nachweis über die 200 Anwälte ist nun auch eingefügt. Dieser verlinkt auf die Webseite des Unternehmens, auf welcher alle Anwälte namentlich aufgelistet sind. Ich hoffe der Artikel entspricht nun Euren Erwartungen. Vielen Dank für ein erneutes Anschauen und hoffentlich Freigeben.--Kyra Renidear (Diskussion) 15:34, 5. Jul. 2019 (CEST)

Liebe Alle, vielen Dank nochmal für Euren Input. Die Seite habe ich gemäss Euren Wünschen angepasst und hoffe, dass es nun in Ordnung ist. Leider habe ich keinen Update mehr von Euch gehört. Darf ich Euch bitten die Seite freizuschalten? Oder mir anzugeben, was ich noch ändern kann? Herzlichen Dank. --Kyra Renidear (Diskussion) 09:26, 29. Jul. 2019 (CEST)

Artikel bleibt aufgrund einer Reihe weicher Relevanzkriterien, die da wären – 1) eine der größten Anwaltskanzleien der Schweiz, 2) Kanzlei an 6 großen Schweizer Standorten (für die Schweiz ist das schon viel) mit über 200 Rechtsanwälten und Juristen nebst weiteren Mitarbeitern, 3) Who’s Who Legal Switzerland Awards 2019 als "Firm of the Year" in der Kategorie Data and Sports & Entertainment sowie "Firm of the Year" in der Kategorie Franchise, IP & Life Sciences. Zudem gab es weitere Auszeichnungen in den Vorjahren. In Summe reicht das, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 09:48, 7. Aug. 2019 (CEST)

Neu-Nagelberg (LAE)

Rohdaten gehören nach Wikidata. Das Diagramm vermischt als Datenquellen Rohdaten und Daten aus Vorlagen und ist zudem überdimensioniert. Weiters Sperrumgehung, eindeutig Benutzer:Hauptkamm. Falls wir diese Grafik zulassen, dann kommen tausende davon, das sollte jedem klar sein. Grüße in die Heimat! -- 2A01:4F8:212:FDB:0:0:0:2 20:19, 1. Jul. 2019 (CEST)

+1 (als ursprünglicher SLA-Steller) --Roger (Diskussion) 20:27, 1. Jul. 2019 (CEST)

Liebe IP, du hast schweinbar noch immer nicht begriffen, dass die Rohdaten aus Lizenzgründen nicht in WD sein können. --K@rl 20:35, 1. Jul. 2019 (CEST)

Ich dachte, das wolltet ihr klären? Die Vorlagen sind jedenfalls unsinnig gewesen, das Diagramm ebenso. --Itti 20:36, 1. Jul. 2019 (CEST)

Entweder Hauptkamm bemüht sich um die richtige Lizenz oder die Grafik kommt ganz weg. Wenn wir Artikel so zulassen, vermüllen wir uns den ANR. Bei einer Grafik mag das vielleicht durchgehen, aber es wurden Tausende angekündigt! --2A01:4F8:212:FDB:0:0:0:2 20:40, 1. Jul. 2019 (CEST)

In Europa gibt es kein CC0, bei uns gilt das Urheberrecht. Es ist in Europa nicht möglich, Daten ohne Urheber aufzutreiben. --178.191.239.236 20:44, 1. Jul. 2019 (CEST)

Deswegen gibt es auch den Löschantrag. Notfalls für jedes Diagramm einzeln. --2A01:4F8:212:FDB:0:0:0:2 20:47, 1. Jul. 2019 (CEST)

Und wie könnte man die Grafik verbessern? Ich habe alle Zahlen in einer Datenbank und bin flexibel. Weiters kann man auch an der Vorlage:Einwohnerzahlen etwas ändern. (PS: Danke für die Meldung auf VM.) --178.191.54.44 21:24, 1. Jul. 2019 (CEST)

Eine Begründung zur Löschung des gesamten Artikels fehlt, daher habe ich den LA entfernt. Um das Diagramm loszuwerten, ist nur ein Teil des Abschnitts "Bevölkerungsentwicklung" zu entfernen; das geht nicht per Löschantrag. --PM3 21:26, 1. Jul. 2019 (CEST)

Die Begründung war "Weiters Sperrumgehung, eindeutig Benutzer:Hauptkamm", was auch nicht bestritten wurde. Das ist der Anfang vom Ende. Nun werden wir mit diesen unmöglichen Artikeln und Diagrammen geflutet - er hat alles bereits in seiner Datenbank stehen ... --2A01:4F8:212:FDB:0:0:0:2 21:31, 1. Jul. 2019 (CEST)

Diagramm entfernt.

Der Artikel hat weitaus mehr Substanz als das, was z.B. laufend an Frankreich-Stubs produziert wird. Enthält er Falschinformationen? --PM3 21:37, 1. Jul. 2019 (CEST)

Ich modifiziere die Grafik ja gerne, aber ihr müsst mir schon sagen wie. --178.191.54.44 21:38, 1. Jul. 2019 (CEST)

Wie man brauchbare Diagramme erstellt, kann man überall nachlesen. --2A01:4F8:212:FDB:0:0:0:2 22:43, 1. Jul. 2019 (CEST)

Jaja, immer schön unbestimmbar bleiben, damit man hinterher nicht festgenagelt werden kann. --178.191.225.40 15:02, 2. Jul. 2019 (CEST)

• Ich habe ie Grafik wieder eingefügt, weil ich sie für einen Mehrwert halte und keinen Grund zur Entfernung sehe. Ich bitte also, derartigen Vandalismus zu unterlassen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 05:12, 4. Jul. 2019 (CEST)

Welttag (bleibt)

Liste ist reine WP:TF, willkürliche Auswahl, redundant zu Liste von Gedenk- und Aktionstagen und Historische Jahrestage. In dieser Form zu löschen oder stärker Umbau 178.10.208.235 21:12, 1. Jul. 2019 (CEST)

Diese Liste unterscheidet sich von den anderen dadurch, dass es nur um die von UN-Organisationen ausgerufenen Welttage geht. Unvollständigkeit ist kein Grund zum Löschen, sondern zum Verbessern. --PM3 21:51, 1. Jul. 2019 (CEST)

Dann sollte der Artikel aber UN-Welttag oder Liste der UN-Welttage lauten 178.10.208.235 21:55, 1. Jul. 2019 (CEST)

@PM3: Liste von Gedenk- und Aktionstagen ist umfangreicher, könnte trotzdem um eine schmale Spalte erweitert werden für den Initiator (z.B. UN-Organisation). Kontrollstelle Kundl 13:10, 28. Jul. 2019 (CEST)

Trollantrag --PM3 23:31, 31. Jul. 2019 (CEST)

Artikel bleibt, denn diese Welttage sind keine TF und auch nicht redundant zu den im Antrag genannten. Und ja, jeder Artikel kann überarbeitet und ausgebaut werden. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 22:04, 6. Aug. 2019 (CEST)

MGV Sängerchor Heiligenhaus 1902 e.V. (gelöscht)

was macht diesen gewöhnlichen Gesangsverein relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:13, 1. Jul. 2019 (CEST)

Naja, was macht den "Männergesangverein Bozen" relevant? --Tim

vielfach ausgezeichnet - also mehr als ein gewöhnlicher Dorfverein -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:07, 2. Jul. 2019 (CEST)

„vielfach ausgezeichnet“ mit einem an ambitionierte Hobbychöre massenhaft vergebenen Titel. Ein Meisterchor gewinnt mit der Preisverleihung übrigens keine Wettbewerbe, sondern ihm wird damit nur ein gewisses Leistungsniveau bestätigt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:34, 2. Jul. 2019 (CEST)

Massenhaft vergeben würde ich so nicht direkt sagen. Desweiteren ist 12-fach einzigartig in NRW. Und knapp 60 Jahre auf höchstem Niveau singen ist schon etwas besonders. --Tim

Lokaler Dorfverein ohne externe Wahrnehmung. Die branchenübliche Auszeichnung als Meisterchor reisst es nicht raus. --Dk0704 (Diskussion) 08:27, 3. Jul. 2019 (CEST)

Artikel über Amateur-Musikkapellen oder -Chöre leiden typischerweise daran, dass lange Aufzählungen von Auftritten bei Vereinsfeiern oder Volksfesten im Artikel stehen, die außer den unmittelbar Beteiligten niemanden interessieren, das Ganze garniert mit Vereinsinterna wie Vorstandswahlen etc., was alles nicht enzyklopädisch erwähnenswert ist, und belegt durch abgedruckte eigene Pressecommuniqués und ein paar freundliche Artikel in der Lokalzeitung unter „Vereinsleben“ oder „Vermischtes“.
Hier haben wir das Gegenteil: Null Rezeption whatsoever (eigentlich erstaunlich für einen mehr als 100 Jahre alten Verein), null Auftritte (singen die jemals irgendwo?), keine Quellen – sogar die Meistersinger-Auszeichnung ist nur mit der eigenen Webseite „belegt“. Das ist schon wegen Verfehlung der Mindestanforderungen an enzyklopädische Qualität nicht behaltensfähig.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   15:08, 6. Jul. 2019 (CEST)

Gelöscht mangels enzyklopädischer Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 20:38, 9. Jul. 2019 (CEST)

Monotyp (gelöscht)

Hat diese nicht allzu ausführliche Selbstdarstellung Relevanz? Meiner Meinung nach nicht, da es wohl keine wiederholten Teilnahmen beim WDR gab, der Sieg beim wöchentlichen Wettbewerb auch eher unrelevant ist und auch sonst die RKs mE nicht erfüllt werden. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:25, 1. Jul. 2019 (CEST)

Der Bassist macht hin und an was mit Peter Maffay. Alle anderen sind eher unbekannt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:25, 2. Jul. 2019 (CEST)

Der Beitrag wird noch weiter mit RK ergänzt. Kaneshka Musleh (Bass) komponierte zusammen mit Ramin Djawadi (Unter anderem Komponist des Game of Thrones Soundtracks) Songs für die gemeinsame Band Superfreak, außerdem komponierte er Songs für Künstler wie Peter Maffay (Glaub an mich 1/2005), Mickie Krause (Salam Aleikum Und Goodbye 2014 Electrola)und Jörg Bausch (Engel Der Nacht 2012 EMI), Mikel Bluni (Gitarre) komponierte die offizielle Hymne der Jugend Winterolympiade in Innsbruck, für die Österreichische Künstlerin EMA. Eine CD Review findet man hier [8] Rezensionen von Auftritten hier [9] und hier [10] (nicht signierter Beitrag von Jens Skorwider (Diskussion | Beiträge) 12:45, 2. Jul. 2019 (CEST))

Und was macht die Band relevant? Falls die einzelnen Bandmitglieder relevant sind, können diese gerne einen eigenen Artikel bekommen. Aber da Relevanz nicht abfärbt, ist es fraglich, ob die Band an sich relevant ist (die spärliche Außenwahrnehmung könnte dafür sprechen, ist mir persönlich aber etwas zu dünn). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:26, 4. Jul. 2019 (CEST)

Ich finde es gut, dass Du diese Diskussion mit so einem Anspruch führst Snookerado, das sorgt dafür, dass ich hinterfragen muss, wie relevant Monotyp tatsächlich ist. Eine allgemeine Relevanz wird ja durch die Relevanzkriterien definiert, Airtime bei einem Öffentlich Rechtlichem Sender ist ein definiertes RK. Ein positives Zitat von Fachjournalisten ebenfalls. Du hast natürlich Recht, wenn Du darauf hinweist, dass die Erfolge und Relevanzkriterien der Mitglieder nicht direkt auf die Band abstrahlen, aber sie sind dennoch Qualitätskriterien und Potenziale. Wenn ein erfahrener Musikjournalist wie Joe Brooks schreibt "Wenn für den Opener der Begriff 'Großformat' benutzt wurde, dann hat der Refrain in "Antworten" Stadion-Charakter." "Spätestens mit "Du musst die Liebe nicht neu erfinden" wird klar, dass das Quartett auf eine bemerkenswerte Deutschrock-Spur abgebogen ist."Mit Monotyp rauscht es gehörig im Deutschrock-Blätterwald. Mit Schwung und Gefühl erobert Monotyp die Herzen der Rock-Begeisterten." "Nach dem tollen Eindruck, den der Tonträger "Sechserpack" hinterlässt, muss Monotyp nach den Live-Eindrücken dieses Konzerts die Konkurrenz im Deutschrock-Lager nicht scheuen.", dann hat das Aussagekraft. Es ist noch einiges von der Band zu erwarten, by the Way: Monotyp hat den ersten Zuschauerwettbewerb der Rheinischen Post "Meine Bühne" als Nachwuchsband gewonnen. 4.300 Instagram Follower, 470 Facebook Fans innerhalb von einem Jahr sprechen auch eine deutliche Sprache. (nicht signierter Beitrag von Jens Skorwider (Diskussion | Beiträge) 22:02, 4. Jul. 2019 (CEST))

Wenn die Band mal mit ihrem ersten regulären Album herauskommt und nicht nur „auf der bemerkenswerten Deutschrock-Spur abgebogen“ ist, sondern sich etabliert hat, können wir über Relevanz noch mal sprechen, aktuell sieht es mau aus. WP:RK#Mu. Sozial Media-Zahlen reichen auch noch nicht so ganz. Wikipedia beschreibt relevantes und sorgt nicht für Relevanz. --Joel1272 (Diskussion) 00:31, 5. Jul. 2019 (CEST)

Ok, ich sehe es ein. Wir schaffen weitere Relevanzkriterien und melden uns dann im nächsten Jahr mit dem 2. Album zurück. Vielen Dank, dass ihr Euch die Zeit genommen habt und dass ihr damit die Qualität hier sichert. Schönes Wochenende! Liebe Grüße Jens (nicht signierter Beitrag von Jens Skorwider (Diskussion | Beiträge) 10:18, 5. Jul. 2019 (CEST))

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:50, 15. Jul. 2019 (CEST)