Wikipedia:Löschkandidaten/10. Februar 2016

6. Februar

7. Februar

8. Februar

9. Februar

10. Februar

11. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Zinnmann d 21:39, 23. Apr. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Biergarten (erl.)

Keine sinnvolle Definition denkbar. Die Kat Biergarten (München) enthält nur traditionelle Biergärten nach der Definition der Bayerischen Biergartenverordnung. Die Einträge hier erfüllen diese Definition nicht, aber auch keine andere. Es sind einfach Freischankflächen, die sich so nennen. --h-stt !? 15:52, 10. Feb. 2016 (CET)

Dann genügt es aber, die unpassenden Lokale zu entfernen. --Koyaanis (Diskussion) 08:23, 11. Feb. 2016 (CET)

Bin zwar kein Kat-Experte, aber trotzdem: +1 zu Koyaanis. Der Biergarten ist zwar in Bayern entstanden aber mittlerweile ein Export-Schlager. Und nichtbayerische Biergärten halten sich nicht zwingend an die Bayerische Biergartenverordnung, könnten aber trotzdem groß/bekannt/relevant sein und hier in der WP aufschlagen. Außerdem wäre eine Klammer-Kat (München) ohne Oberkat doch verwirrend. Just my 2 cents... --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 09:00, 11. Feb. 2016 (CET)

So, einmal geputzt. Das sollte eigentlich für LAE ausreichen. --Koyaanis (Diskussion) 09:39, 11. Feb. 2016 (CET)

Mal abgesehen davon, dass dann auch die Kategorie:Biergarten (München) gelöscht werden müsste: Eine sinnvolle Definition ist nicht nur denkbar sondern auch möglich, siehe Biergarten; und das muss sich dann nicht nur auf die bairische Begrifflichkeit beziehen. Weiter nördlich ist ein Biergarten schlicht das was im Süden gerne als Gastgarten bezeichnet wird. Das kann bei Bedarf auch in eine Kat.def eingefügt werden. – Kein Bier für Nazis • Diskussion 15:12, 11. Feb. 2016 (CET)

Äh - nein. Der Artikel Biergarten schreibt doch sehr schön, was ein traditioneller Biergarten (iSd Bayerischen Biergartenverordnung) ist. Verlangt wird, dass man im Freien unter Baumbestand sitzt und seine Speisen selbst mitbringen darf. Nur die Getränke muss man beim Wirt kaufen. Alles andere sind simple Freischankflächen, die aus Marketing-Gründen "Biergarten" genannt werden. Dafür gibt es aber keine Definition, jeder Wirt entscheidet selbst ob er seine Freischankfläche "Biergarten" nennen will. Abgrenzbar ist nur der traditionelle bayerische Biergarten. Und ich kenne keine einzige Gastwirtschaft außerhalb Bayerns, die diese Definition einhält, insbesondere bei der man seine Speisen selbst mitbringen kann! Grüße --h-stt !? 17:23, 11. Feb. 2016 (CET)

Eben, Du sagst es "ein traditioneller Biergarten (iSd Bayerischen Biergartenverordnung)". Da "Biergarten" m.W. aber kein geschützter Begriff ist, können sich außerhalb Bayerns auch Lokalitäten so nennen, die in München nie als solche durchgehen täten. Alternativ könnte die Kat ja auch nach "Freischankflächen" verschoben werden, damit die Unterscheidung deutlich wird. Aber ob das so der Weisheit letzter Schluss wäre... --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 16:26, 12. Feb. 2016 (CET)

Ja, jeder kann sich so nennen, es gibt keine Definition. Damit ist der Begriff als Kategorie vollkommen unbrauchbar. Möglich wäre es eine Kat "Traditioneller Biergarten" anzulegen, in deren Definition gefordert wird, dass man seine Speisen selbst mitbringen darf. Das würde ich als Verbesserung ansehen. Die bestehende Unterkat "Biergarten in München" wäre dann wieder Unterkat. Grüße --h-stt !? 16:48, 12. Feb. 2016 (CET)

Klingt nach nem Plan. :) --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 17:05, 12. Feb. 2016 (CET)

Biergärten sind ein altbayrisches Rechtsaltertum, in Franken wäre das Bierkeller. Man müsste und kann bei dem Lemma und damit der Kat den übertragenen Gebrauch und den traditionellen unterscheiden, letztere sind immer im Umfeld einer Brauerei. Kompliziert wirds bei der Max-Emanuel-Brauerei in Schwabing - keine Brauerei mehr, aber klar Biergarten, selbst wenn nur noch bedient wird. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 17:07, 13. Feb. 2016 (CET)

Die Max-Emanuel-Brauerei ist sogar sehr typisch. Die meisten heutigen Biergärten in und um München sind inzwischen nicht mehr Braustandort oder Keller. Besonders ist die Max-Emanuel-Brauerei nur deshalb, weil bei ihr der traditionelle Teil, in dem man sein Essen selbst mitbringen darf, extrem klein geworden ist und der weitaus größte Teil des Gartens inzwischen ganz normale Bedienung ist. Und, dass da vorwiegend die juristische Fakutät der Uni rumhängt und dieses Publikum muss man mögen oder auch nicht ... Grüße --h-stt !? 19:57, 13. Feb. 2016 (CET)

Ganz ehrlich, mir fallen sogar mehr traditionelle Biergärten (Essen mitbringen, etc.) ein, als Brauereien. Das mit dem "immer im Umfeld einer Brauerei" tät ich also so nicht unterschreiben... --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 22:48, 14. Feb. 2016 (CET)

Man könnte natürlich auch gerne noch eine Kategorie:Bayerischer Biergarten da zwischen legen; für alle Freunde der *reinen* bajuwarischen Lehre. Und für diese hier gilt dann das, was als 2. Absatz im Artikel Biergarten steht:

"Im weiteren Sinn wird die Bezeichnung „Biergarten“ auch für andere gastronomische Einrichtungen im Freien verwendet, die in Bayern und in Österreich Wirtsgarten oder Gastgarten genannt werden."

Und was wird dann aus den Biergärten außerhalb des Freistaats, die den Kriterien

1. alte Bäume (steht das tatsächlich in der bay.Verordnung?)
2. Essen darf mitgebracht werden

entsprechen? Davon gibts zB in Berlin und umzu ziemlich viele; und nicht erst neuerdings. – Kein Bier für Nazis • Diskussion 17:13, 13. Feb. 2016 (CET)

Hast du Infos zu den Biergärten in Berlin, in die man seine Speisen mitbringen darf? Dann muss ich da unbedingt mal hin, wenn ich in der Stadt bin. Grüße --h-stt !? 19:35, 13. Feb. 2016 (CET)

Berliner verwechseln das mit dem Ganz Großer Tiergarten, bis 2012 mehr Flaucher als Gartendenkmal. Mir wäre keiner bekannt, grad auch beim Prenzlberg. Die sind zwar jaaaanz alternativ, aber Du flögest mit eigenem Futter sofort raus. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:24, 13. Feb. 2016 (CET)

Polentarion: in was für skurilen Etablissements treibst Dir rum? Wirklich welche mit Brauerei? – Kein Bier für Nazis • Diskussion 13:05, 14. Feb. 2016 (CET)

Wirklich spannend wird das hier vorgebrachte aber erst, wenn man tatsächlich mal die Biergarten-VO liest, da gehts ausschließlich um Lärm und Schließzeiten; da steht nix über Essen oder alte Bäume. Mir scheints, es gibt da so ein romantisches Bild, dass aber zumindest in Bayern keinen Bestand mehr im rechtlichen Sinne hat. – Kein Bier für Nazis • Diskussion 17:24, 13. Feb. 2016 (CET)

Siehe aktuellen Edit auf meiner Userseite, im Prenzlberg bin ich in 15 min per bike. Bei der Biergartenrevolution war ich life in Pullach, ich hab auch schon als Schankkellner und am Tresen gearbeitet. Ein richtiger Biergarten befindet sich auf einem Keller einer Brauerei, die Kastanien wurden verwendet, weil sie den meisten Schatten spenden. Sprich die Kulturbrauerei ist auch Biergarten, wenn gleich der Bionade-Biedermeier das mit dem veganerhäppchenselbermitbringen noch nicht durchgesetzt hat. Für wirklich bombige Etablissements - Berlin ist da viel zu spießig für - siehe mein Lemma Schwabinger 7. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:27, 14. Feb. 2016 (CET)

Natürlich steht das in der BiergartenVO. Lies doch bitte den ganzen Text und die Begründung. Biergärten im Sinne der VO sind nur solche, die Gartencharakter haben (S.4 ganz unten) und in die man seine Speisen mitbringen kann (S.5 ganz oben). Grüße --h-stt !? 19:34, 13. Feb. 2016 (CET)

+1 - die Verordnung hat Schutzwirkung. Beim Max-E gingen mir eher die Salsa-Pärchen auf den Keks. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:28, 13. Feb. 2016 (CET)

In der derzeit gültigen BiergartenVO vom 20. April 1999 gibt es insgesamt 3 Paragraphen. Danach gehts bei der Begründung gelegentlich auch um ein "Idealbild des Biergartens ..., unter großen Bäumen im Schatten zu sitzen." Ein Idealbild, das keinerlei rechtlich bindende Wirkung hat. – Kein Bier für Nazis • Diskussion 13:24, 14. Feb. 2016 (CET)

Des glabst au blos Du. Nach der Biergartenrevolution war wegen der Lärmschutzvorgaben nicht wirklich mehr reinzuschreiben. Faktisch war danach die Wawi safe und die Kommunen hatten eine Handhabe, die Anwohnerproteste im Zaum zu halten. Sehr gedogener Kompromiss. Da gilts die Kommentare zu lesen, nicht das Gesetz. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:33, 14. Feb. 2016 (CET)

Du irrst. Die amtliche Begründung der BiergartenVO ist Bestandteil der Regelung und wenn du die Seiten 4 ganz unten und 5 oben liest, wird dir klar werden, dass die Erlaubnis, Speisen mitzubringen, konstitutiv ist für Biergärten iSd VO. Grüße --h-stt !? 12:22, 15. Feb. 2016 (CET)

Bingo. Das gehört auch so formal beim Lemma dargestellt. Der Bamberger Extremfall, wonach der Wirt auch das Geschirr zu stellen hatte, kann man auslassen. Interessant wäre zu wissen, ob sich die Amis noch an die Vorgabe halten. Die hatten vor WWI zig historische Biergärten - in dem Sinne einer Brauereigaststätte und das Konzept kommt aktuell wieder wieder in Mode. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:55, 15. Feb. 2016 (CET)

Hallo, also ich kenne mind. 2 Biergärten in Berlin, wo bestimmt niemand etwas sagt, wenn man sein eigenes Essen mitbringt (auch wenn das natürlich kaum einer tut): den Prater und den Biergarten am Orankesee. Es gibt bestimmt noch viel mehr Biergärten außerhalb Münchens, die die Kriterien der bayrischen Biergartenverordnung erfüllen.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:43, 26. Feb. 2016 (CET)

Nach ausführlichen Diskussionen haben wir eine gute Lösung gefunden, den LA ziehe ich zurück. --h-stt !? 15:41, 11. Mär. 2016 (CET)

Kategorie:Bundesministerium für europäische und internationale Angelegenheiten nach Kategorie:Bundesministerium für Europa, Integration und Äußeres (erl.)

Bundesministerium für Europa, Integration und Äußeres, jüngst als integrationsministerium mit neuem portefeuille --W!B: (Diskussion) 19:15, 10. Feb. 2016 (CET)

Umbenannt. Eventuell sollte jemand die Commons-Kategorie anpassen. -- Perrak (Disk) 02:38, 23. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Argentinische Behörde nach Kategorie:Behörde (Argentinien) (erl.)

Bitte zusammenführen. Übrigens sollte die Bezeichnung der entsprechenden Kategorien (und analog ihrer Unterkategorien!) für alle Länder vereinheitlicht werden, Klammerlemmata und aufgelöste gehen wild durcheinander. 212.23.111.153 07:24, 10. Feb. 2016 (CET)

Außerdem auch Kategorie:Behörde (Mexiko) und Kategorie:Mexikanische Behörde zusammenführen. 80.143.192.11 19:44, 13. Feb. 2016 (CET)

dann sollte es aber bleiben, wie es ist, hier wird ja der aspekte des "zum land gehörig" betont. eigentlich sind Kategorie:Argentinische Behörde und Kategorie:Behörde (Argentinien) nicht dasselbe, so stünden unter zweiterer auch die spanischen behörden der kolonialzeit, die keine "argentinischen behörden" sind. ausserdem passt die umbenennung nicht zu Kategorie:Argentinische Organisation, da ist noch mehr handlungsbedarf. einzelaktionen im problemfeld sind abzulehnen, unnützes herumgeschiebe. --W!B: (Diskussion) 19:53, 13. Feb. 2016 (CET)

Zwei Kategorien für praktisch das gleiche sind unnötig, unter der Klammer (etwas häufiger bei den Behörden-Lemmata) zusammengeführt. --Orci Disk 12:53, 11. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Thailändische Behörde nach Kategorie:Behörde (Thailand) (erl.)

dito. 212.23.111.153 07:37, 10. Feb. 2016 (CET)

Siehe oben. --Orci Disk 13:01, 11. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Ungarische Behörde nach Kategorie:Behörde (Ungarn) (erl.)

dito. 212.23.111.153 07:37, 10. Feb. 2016 (CET)

Siehe oben. --Orci Disk 13:05, 11. Aug. 2016 (CEST)

Artikel

Brachland (Band) (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. Michileo (Diskussion) 00:26, 10. Feb. 2016 (CET)

Nö, die Relevanz ist nicht zweifelhaft, sondern eindeutig im Artikel nicht nachgewiesen. Und sollte ein Album für Relevanz reichen, dann müßte es schon ein relevantes Label sein. So ist der Artikel löschbar. --Jmv (Diskussion) 01:18, 10. Feb. 2016 (CET)

ich hatte mich vorhin wohl falsch ausgedrückt @Morten Haan:? imho Unfugseintrag, keine öffentliche Wahrnehmung auch keinerlei zeitüberdauernde Rezeption zu erwarten. löschen , gerne auch schnell --Foreign Species (Diskussion) 01:33, 10. Feb. 2016 (CET)

Da hast du womöglich recht, ein zweites Paar Adminaugen sollte sich das hier mal ansehen. --Morten Haan 🐟 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 01:39, 10. Feb. 2016 (CET)

Die Löschdiskussion läuft 7 Tage, es besteht kein Grund zur Eile. Wieder einmal gehen Löschfans wie User:Foreign Species mit einem klar regelwidrigen Schnelllöschantrag gegen einen neuen Benutzer vor. Es wird Zeit, dass solche Projektschädigungen sanktioniert werden. --Stobaios 01:51, 10. Feb. 2016 (CET)

Hallo @Stobaios:, Du schätzt mich wohl leider völlig falsch ein? Ich bin keineswegs ein Löschfan, sondern kämpfe ganz im Gegenteil für den Erhalt und den Ausbau durchaus relvanter, aber schwach dargestellter Einträge, beispielsweise jüngst erst hier oder auch hier. Aber irrelevanter Mist gehört eben gelöscht und Murks entweder repariert oder in die QS. Und Brachland (Band) gehört ganz klar in die Tonne. --Foreign Species (Diskussion) 02:06, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich bin ein großer Fan von Transparenz. Eine Löschdiskussion läuft offen, ein SLA wird im Hinterzimmer von einem Admin entschieden, der Artikel ist dann weg. Es gibt keine Möglichkeit, inhaltlich irgendetwas nachzuvollziehen und auch keine Revisionsmöglichkeit wie die Löschprüfung. Von daher reagiere ich allergisch auf fehlerhafte SL-Anträge. Wenn ein Album auf Discogs verzeichnet ist, handelt es sich nicht um Unfug. Wenn sich in der LD herausstellt, dass keine Relevanz besteht, kann immer noch begründet SLA gestellt werden. Gruß, --Stobaios 02:33, 10. Feb. 2016 (CET)

Ausserdem kann es durchaus sein, das andere Wikis den Unfug relvant finden. --109.45.1.201 03:54, 10. Feb. 2016 (CET)

Hallo, hier der Autor des Artikels. Ich hoffe, es ist die korrekte Vorgehensweise, sich via "Bearbeiten" an der Diskussion zu beteiligen. Danke für die Rückmeldungen, ich nehme wie folgt Stellung zum Löschantrag von Michileo bzw. der angefügten Gründe von Foreign Species: Um die Wartung des Artikels werde ich mich kümmern, da mir die öffentliche Wahrnehmung von Brachland persönlich am Herzen liegt. Ebenjene öffentliche Wahrnehmung besteht nach wie vor - bezieht sich allerdings vor allem auf das erwähnte "Heimatlied". Der youtube-Clip des Songs verzeichnete 5000+ Klicks, das Live-Video einer Coverversion (https://www.youtube.com/watch?v=no6ELY3h6RE) ist bei 1000+ Klicks angelangt.
Dem Anhang von Jmv "(...)sollte ein Album für Relevanz reichen, dann müßte es schon ein relevantes Label sein" setze ich entgegen, dass Punk von Beginn weg die Politik der Do-It-Yourself-Veröffentlichung geradezu propagiert hat (und sei es bloss notgedrungenermassen gewesen, da sich ursprünglich niemand für diese Szene interessiert hat). Wichtigste 7" und Langspielplatten sind auf kurzlebigen Kleinstlabels erschienen, hinter welchen sehr oft auch niemand anderes als die jeweiligen Bandmitglieder standen.
Ich habe inzwischen festgestellt, dass das genannte SolterPolter-Squat auf Wikipedia bereits erwähnt worden ist (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Autonome_und_Hausbesetzer-Bewegung) und habe - inzwischen erkennend, dass ein Artikel erst im Benutzernamensraum erstellt werden sollte (...sorry!) - dazu einen Text verfasst (den ich jedoch noch nicht zu verschieben berechtigt bin). Die Band Brachland war mit ebenjenem SolterPolter eng verknüpft und dokumentierte die Ereignisse in Bern während einer Zeit, in der gewalttätige Auseinandersetzungen zwischen Rechten und Linken (und später innerhalb der eigenen Szene) alltäglich waren. Freundliche Grüsse --Ben.gfeller (Diskussion) 13:34, 13. Feb. 2016 (CET)
Nachtrag: Den Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/SolterPolter konnte ich nun verschieben. --Ben.gfeller (Diskussion) 19:42, 13. Feb. 2016 (CET)

Bitte das lesen WP:RK#Pop- und Rockmusik, und drüber nachdenken ob entfernt irgendwas zutrifft. Und nein, Wikipedia kann keine Ausnahme für Punkrock machen, Kleinst- und Selbstverlag giebts auch im Jazz, Hip-Hop u.s.w. Das würde hier dann zur vollumfänglichen Liste von allen die mal irgenwo Musik gemacht haben. Eventuell klappts bei Indiepedia.de Gruß --109.45.3.245 19:06, 14. Feb. 2016 (CET)

Relevanz leider im Artikel nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 17. Feb. 2016 (CET)

EnerJew (gelöscht)

Relevanz nicht belegt dargestellt. Michileo (Diskussion) 04:53, 10. Feb. 2016 (CET)

Also ausbauen, statt zu löschen. Luckyprof (Diskussion) 07:47, 10. Feb. 2016 (CET)

Invalider Löschantrag. Der neue Benutzer wurde vom Antragsteller gemäß den Löschregeln nicht angesprochen. Im Archiv der Disk von Michileo finden sich mehrere administrative Ansprachen, die Löschregeln zu beachten. KWzeM. --Stobaios 08:03, 10. Feb. 2016 (CET)

Ungültiger LAE. Eine Stunde mit einem LA zu warten ist laut MB verpflichtend. Einen Autoren anzusprechen ist jedoch nicht verpflichtend, auch wenn das natürlich geschehen sollte. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:14, 10. Feb. 2016 (CET)

Die Löschtrollfraktion ist offenbar heute wieder in Hochform. --Stobaios 08:26, 10. Feb. 2016 (CET)

Okay, zeige mir bitte mal in den LR, wo steht, dass eine fehlende Ansprache (die ich übrigens nachgeholt habe), zu einem ungültigen LA führt. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:27, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich zeige garnichts mehr, sondern schalte den Computer aus. Ich habe so die Schnauze voll von all den Knallchargen, die neue Benutzer verprellen, die Arbeit anderer Leute zerstören, das Projekt schädigen, mir und anderen die Zeit stehlen und dann noch mit irgendwelchen Paragraphen wedeln. Ende der Trollfütterung. --Stobaios 08:40, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich möchte darauf hinweisen, dass du der erste warst, der mit "irgendwelchen Paragraphen" gewedelt hat. Schliesslich hast du den LAE gemacht, aber grob falsch begründet. Und wirst dann auch noch ausfallend. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:44, 10. Feb. 2016 (CET)

Da ist jemand nur wegen der weiterlaufenden Uhr um eine VM herumgekommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:40, 10. Feb. 2016 (CET)

keine regelgemäße Begründung für LAE gegeben. --Jbergner (Diskussion) 09:07, 10. Feb. 2016 (CET)

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden: Junge Gründung, wenig signifikante Mitgliederzahl, keine Außenwahrnehmung. Löschen. --jergen ? 10:26, 10. Feb. 2016 (CET)

+1, ferner fehlen Belege!--Falkmart (Diskussion) 18:20, 10. Feb. 2016 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 17. Feb. 2016 (CET)

Robert Hunke (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar dargestellt, erfüllt als Fußballspielkommentator weder die Relevanzkriterien für Journalisten noch die für Moderatoren. Dass er Autor sei, wird zwar in der Einleitung behauptet, im weiteren Verlauf des Artikels aber nicht dargestellt. JLKiel(D) 08:22, 10. Feb. 2016 (CET)

Laut Seite des WDR ist er Autor für die Sportschau. Über die RK für Autoren wird er also eher auch nicht relevant. Aber: warum ist er als Kommentator für die Sportschau nicht relevant? Die Sportschau ist zweifelsfrei enzyklopädisch relevant, und die Sendung lebt von ihren Kommentatoren. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:30, 10. Feb. 2016 (CET)

Bei der Sportschau habe ich genau einen Beitrag von ihm / einen Treffer gefunden:[1] Für fünf Jahre Zugehörigkeit zum Kommentatorenteam (gemäß Artikel) ein ziemlich mageres Ergebnis. Auch sonst schweigt sich Google da ziemlich aus, ein Interview einer Lehrredaktion, ein Artikel in der Jüdischen Allgmeinen... --Wassertraeger  09:47, 10. Feb. 2016 (CET)

Naja, ein paar weitere Dinge lassen sich schon finden, wobei er scheinbar auch Spiele der dritten Liga kommentiert. [2] [3][4][5]. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:03, 10. Feb. 2016 (CET)

Dritt-/Viert- oder Fünftligaspiele zu kommentieren reduziert nun aber auch nicht die Relevanz. Es reicht ja, wenn ein Punkt ausreichend Relevanz stiftet. Das sehe ich bisher nicht, wollte mich aber angesichts des Themas (Profisport plus Anhängsel) eigentlich gar nicht weiter damit beschäftigen. --Wassertraeger  10:19, 10. Feb. 2016 (CET)

Leute,habt ihr noch die Sportschau gesehen?Robert Hunke ist dort einer der Hauptautoren bzw.Kommentatoren (nicht signierter Beitrag von 88.77.214.57 (Diskussion) 21:06, 10. Feb. 2016)

Ich finde als Kommentator einer überregional bekannten TV-Sendung relevant => behalten --XaviY (говоря) 21:13, 10. Feb. 2016 (CET)

@IP88... Ganz ehrlich? Nein, in den mindestens letzten zehn Jahren habe ich nicht ein einziges Mal die Sportschau angesehen. Deswegen haben wir auch diese Vorgabe mit den Belegen. Die Aussage "einer der Hauptautoren bzw.Kommentatoren [der Sportschau]" ist einfach zu belegen und der LA ist Geschichte. Da ich aber keinen Sinn in der Sportschau sehe und Google da nichts brauchbares hergibt (≠ es gibt nichts brauchbares) bleibt meine Einschätzung:"...ziemlich mageres Ergebnis." und "Das sehe ich bisher nicht...". --Wassertraeger  07:21, 11. Feb. 2016 (CET)

Laut RK für Journalisten sollte eine leitende Funktion in einer Redaktion vorliegen oder Moderator einer bekannten Sendung sein. Er ist aber kein Moderator, sondern Kommentator. Eine besondere Außenwahrnehmung könnte das Fehlen einer solchen Funktion ausgleichen, aber die ist nicht erkennbar. -- Nicola - Ming Klaaf 08:37, 17. Feb. 2016 (CET)

Kai Uwe Tapken (bleibt)

Relevanz nicht gegeben, Veröffentlichungszahl mit 2 Monographien deutlich unter den geforderten 4 Veröffentlichungen, keine fachwissenschaftlich relevante Position, Promotion für RKs als "deutscher Historiker" nicht ausreichend. --91.11.118.155 09:44, 10. Feb. 2016 (CET)

Relevanz IMHO sehr wohl gegeben. Ich zähle mindestens 7 Veröffentlichungen, davon alleine 4 mit ISBN. Die Mitwirkung jeweils eines Koautoren / einer Koautorin heißt nicht, dass das Werk nicht für die Relevanz zählt (das wäre anders, wenn er nur einer von vielen gewesen wäre). Die anderen Werke haben auch jeweils um die 200 Seiten, sind also keine dünnen Flyer. Dazu Direktor eines bedeutenden Museums. In der Summe behalten --HH58 (Diskussion) 12:55, 10. Feb. 2016 (CET)

Wie HH58; in der Summe Behalten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:18, 10. Feb. 2016 (CET)

Eine vorhandene ISBN ist nicht aussagekräftig, da jeder beim Börsenverein eine ISBN beantragen kann. Der Anteil der Beteiligung als Koautor ist in keiner Weise ersichtlich, zumal zwei Schriften in keinem regulären Verlag erschienen sind. Museumsdirektor (gewesen) zu sein erzeugt keine eigenständige Relevanz für die Person. Löschen.--84.170.206.203 07:53, 12. Feb. 2016 (CET)

Ausreichende Zahl an Publikationen, ehemaliger Direktor des Wehrgeschichtliches Museum Rastatt. behalten --Servicestelle (Diskussion) 22:46, 13. Feb. 2016 (CET)

Die Anzahl der monographischen Veröffentlichungen ist mit 2 eben nicht ausreichend, der Anteil als Koautor ist nicht ersichtlich. Nicht umsonst verlangen die RKs bei Sachautoren 4 Monographien. Museumsdirektor (gewesen) zu sein, erzeugt keinerlei Relevanz, zumal es etliche wesentlich bedeutendere Museen gäbe. Löschen. --93.202.86.149 13:22, 14. Feb. 2016 (CET)

Offesnichtlich besteht hier eine mangelnde Kenntnis des Begriffes Monografie:  bezeichnet man im Gegensatz zum Handbuch eine umfassende, in sich vollständigeAbhandlung über einen einzelnen Gegenstand, also ein einzelnes Werk oder ein spezielles Problem.[2] Unerheblich dabei ist die Anzahl der Autoren. Damit klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 17. Feb. 2016 (CET)}}

Kai Thomas Platz (bleibt)

Relevanz nicht gegeben: als Wissenschaftler keine Position bzw. Bedeutung im Sinne der RKs, als Autor ebenfalls nicht, lt. DNB nur 3 Veröffentlichungen (davon eine Neuauflage, also eigentlich nur 2) --91.11.118.155 09:58, 10. Feb. 2016 (CET)

Selbstverständlich relevant - er ist Professor auf einem Lehrstuhl und Du sprichst ihm die wissenschaftliche Kompetenz ab? 212.211.150.194 11:43, 10. Feb. 2016 (CET)

Im Artikel steht er ist Lehrbeauftragter und mehr gibt auch seine offiziele Vita nicht her. Die LD geht weiter!Nachtrag Signatur--Ocd (Diskussion) 12:01, 10. Feb. 2016 (CET)

Im Artikel zähle ich 6 Veröffentlichungen, alle mit ISBN. Warum zählen die nicht ? Weil er einen Koautoren hatte ? --HH58 (Diskussion) 12:57, 10. Feb. 2016 (CET)

Genaugenommen hat er nur eine monographische VÖ da seine Diss nicht mitzählt. Aber tatsächlich bleiben noch 4 Coautorenschaften. Zusammen mit seiner wissenschaftl. Leistung könnte es schon knapp reichen.--Ocd (Diskussion) 13:46, 10. Feb. 2016 (CET)

"Dissertation zählt nicht mit?" Seit wann den so was? Das ist ein ordentlich gedrucktes Buch mit Verlag und ISBN. Wunder, Wunder. --Servicestelle (Diskussion) 14:50, 10. Feb. 2016 (CET)

Seine Diss wurde nicht von einem Verlag publiziert sondern vom Kulturamt Forchheim. Eine ISBN-Nr. kann jeder haben, das hat nichts mit Qualität zu tun.--Ocd (Diskussion) 15:03, 10. Feb. 2016 (CET)

Die Dissertation erschien im Verlag Dr. Faustus, Büchenbach, nicht beim Kulturamt Forchheim [6]. --Servicestelle (Diskussion) 15:16, 10. Feb. 2016 (CET)

In der Summe (Veröffentlichungen/wichtige Grabungen/Lehrbeauftragter...) Behalten. PS: Dass die Diss net zählt, wäre mir neu. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:21, 10. Feb. 2016 (CET)

Habe eben erläutert warum sie in diesem Fall nicht zählt. Ich dachte das wär klar Sorry hatte mich verlesen. War aber ohnehin für Behalten..--Ocd (Diskussion) 15:25, 10. Feb. 2016 (CET)

Die Diss ist unbestritten. Nur wie groß ist den seine Beteiligung als Autor bei den Werken als Co-Herausgeber? Oder anders: Was hat er tatsächlich geschrieben und veröffentlicht? So nicht brauchbar nachvollziehbar. --80.187.103.19 01:18, 11. Feb. 2016 (CET)

Grabungsleiter zu sein erzeugt keine eigenständige Relevanz. Die angegebenen Forschungsschwerpunkte sollten sich zumindest in den Veröffentlichungen niederschlagen, erscheinen aber nur ansatzweise in den Veröffentlichungen als Koautor, wo der Eigenanteil fraglich ist. Nach der Versionsgeschichte von einem SPA erstellt [7], sieht nach Selbsteintrag aus. Insgesamt sehr fraglich. Löschen. --84.170.206.203 07:58, 12. Feb. 2016 (CET)

Anzahl an Veröffentlichungen reicht, wissenschaftliche Anerkennung durch Berufung zum Lehrbeauftragten. behalten. --Servicestelle (Diskussion) 22:48, 13. Feb. 2016 (CET)

Natürlich relevant, Veröffentlichungsliste auf der Uni-Seite, mehrere Co-Autorenschaften, Forschungsauftrag (Grabungsleiter) Ob SD oder nicht ist kein Löschgrund. Behalten PG 22:56, 13. Feb. 2016 (CET)

Auf der Uni-Seite werden die Veröffentlichungen von zahlreichen Mitarbeitern aufgezählt, das besagt gar nichts und dient wohl eher der Selbstdarstellung. Auch ein Lehrauftrag erzeugt keine Relevanz. Jeder Absolvent kann Grabungsleiter werden, auch daraus ergibt sich keine Relevanz. Dafür braucht es lediglich ein Examen und nicht mal eine Promotion. Die Bezeichnung "Forschungsgrabung" besagt lediglich, dass die Grabung aus wissenschaftlichem Interesse und nicht als Rettungsgrabung oder irgendeiner anderen Notwendigkeit heraus veranstaltet wurde. Die wissenschaftliche Aufarbeitung solcher Grabungen erfolgt regelmäßig als Abschlussarbeit und muss nicht einmal zwangsläufig durch den Grabungsleiter erfolgen. Der Anteil der Koautorenschaft ist nicht ersichtlich. Löschen. --93.202.86.149 13:31, 14. Feb. 2016 (CET)

Ausreichend Veröffentlichungen vorhanden. Bitte Monografie nachschlagen. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 17. Feb. 2016 (CET)

Mama Tierra (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Vereins ist nicht zu erkennen. --ahz (Diskussion) 13:43, 10. Feb. 2016 (CET)

Es fehlen Belege einer Außenwahrnehmung. Löblicher Verein aber so löschen.--Falkmart (Diskussion) 18:22, 10. Feb. 2016 (CET)

Wie Falkmart schon sagt …--2001:A61:12FF:8B01:95C8:F59B:EC2B:46A 18:30, 10. Feb. 2016 (CET)

Recherchen des Vereins diesen als Quellen für Medienbeiträge. http://www.razon.com.mx/spip.php?article277374 Indigene sind Mitglieder des Vereins, deren Recherche, Artikel über Menschenrechtsverletzungen, Kultur und Umwelt wird vom Verein in verschiedenen Sprachen übersetzt. Der Verein leistet wichtige Arbeit in der Verbreitung der Kultur, Informationen über Menschenrechtsverletzung und Umweltschäden in Kolumbien und Venezuela. Es ist eine Non-Profit Organisation, die von Medien zitiert wird. (nicht signierter Beitrag von Gatafunk (Diskussion | Beiträge) 10:58, 16. Feb. 2016 (CET))

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 17. Feb. 2016 (CET)

Normannische Architektur (gelöscht)

SLA mit Einspruch Wdd (Diskussion) 13:55, 10. Feb. 2016 (CET)

Übertrag aus dem SLA: Normannische Architektur ist der geläufige Oberbegriff für die Normannische Architektur in Frankreich, England und Italien (u.a.). Norman Style ist weder im Deutschen geläufig, noch im Englisch fachlich richtig (wenn man spitzfindig sein möchte). Daher sollte es hier keine Weiterleitung zum bestehenden Lemme Norman Style geben, der zudem ausschließlich die Normannische Architektur in England behandelt. Stattdessen könnte das Lemma Norman Style entweder hierhin verschoben werden, oder müsste richtig in "Anglo-Normannische Architektur" umbenannt werden.</nowiki>--Musenwunder (Diskussion) 12:42, 10. Feb. 2016 (CET)Ende des Übertrags. --Wdd (Diskussion) 13:57, 10. Feb. 2016 (CET)

Wenn die WL gelöscht werden soll weil der bisherige Zielartikel Norman Style dorthin verschoben werden soll dann ist das OK. Da jedoch noch nicht klar ist auf welches Lemma der Zielartikel verschoben werden soll sollte die WL solange bleiben bis das geklärt ist. --Mehgot (Diskussion) 14:12, 10. Feb. 2016 (CET)

Iregndjemand hat da großes Chaos veranstaltet. Normannische Architektur und Normannischer Baustil müssen beide als BKL angelegt werden, die einmal auf die Anglo-normannische Architektur (Norman Style) in Großbritanien und andrerseits auf die Normannisch-arabisch-byzantinische Kunst in Süditalien verweisen. Und warum sollte Norman Style verschoben werden? Die Diskussionsseite ist noch rot. --jergen ? 14:25, 10. Feb. 2016 (CET)

Das Lemma "Norman Style" könnte natürlich auf "Normannische Architektur" verschoben werden, müsste aber in dem Fall grundlegend ausgebaut werden. Für den Fall, dass das ein eigenständiger Artikel bleiben soll, muss er auf "Anglo-Normannische Architektur verschoben werden. Einen Artikel zur "Normannischen Architektur", der alle Formen in Frankreich, England und Italien (man könnte auch Skandinavien und Deutschland hinzunehmen) behandelt, entwerfe ich in meinem Benutzernamensraum und würde ihn dann entweder in das dorthin verschobene Lemma einbauen oder eben in das Lemma "Normannische Architektur" verschieben. Beides geht aber nicht, solange eine Weiterleitung nach Norman Style eingerichtet ist. Ob man nun Norman Style als eigenen Artikel belässt oder in einen Artikel zu Normannischer Architektur einbaut kann man aber auch entschieden, nachdem die aktuell fachlich falsche Weiterleitung gelöscht wurde. LG Musenwunder (Diskussion) 15:12, 10. Feb. 2016 (CET)

Dann könnte man ja - wie von jergen vorgeschlagen - aus Normannische Architektur eine BKL machen die auf Norman Style (oder verschoben auf Anglo-normannische Architektur) und Normannisch-arabisch-byzantinische Kunst verweist und die WL Normannischer Baustil auf Normannische Architektur umbiegen. Dazu braucht man die jetztige WL nicht löschen sondern nur ändern. --Mehgot (Diskussion) 15:26, 10. Feb. 2016 (CET)

(BK)

Diskutiere die sinnvolle Gestaltung dieses Artikelfelds bitte mit dem Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen, wo die Fachleute sitzen. Nochmals: Warum sind die Diskussionsseiten rot? --jergen ? 15:28, 10. Feb. 2016 (CET)

Bitte auch den Mentor einschalten, lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:37, 10. Feb. 2016 (CET)

wir sollten nicht vergessen, dass die anglo-normannische Architektur durch Übernahme der franko-normannischen Architektur erst entstand und sich dann weiterentwickelte. Außerdem gab es vorher schon Normannen im Norden, was wir immer eher unter Wikinger subsummieren, die jedoch nur ein Teil davon waren. also nichts mit Begriffskaperung durch die Anglonormannen. --Jbergner (Diskussion) 17:21, 10. Feb. 2016 (CET)

In der Fachliteratur gibt es keine Normannisch-arabisch-byzantinische Kunst. Das Lemma - so sei am Rande bemerkt - glänzt durch Nicht-Nennung der einschlägigen Literatur, die das Begriffsmonstrum "normannisch-arabisch-byzantinische Architektur" nicht verwendet - wäre also an sich nochmal ein ganz anderes Thema. Der nichtsdestoweniger sehr wichtige Diskussionsbedarf hier, sollte allerdings auf den noch nicht befüllten Artikeldiskussionsseiten geführt werden.

Aber wie gesagt: das alles ist eine andere Baustelle, die absolut nix damit zu tun hat, dass die Weiterleitung von Normannische Architektur zu Norman Style keinen Sinn macht, weitere Bearbeitungen blockiert und deswegen überhaupt zum löschen vorgeschlagen wurde.Musenwunder (Diskussion) 17:56, 10. Feb. 2016 (CET) P.s. Ich weiß nicht, was mein Mentor Thomas Glintzer hiermit zu tun hat oder wofür er eingeschalten werden sollte (Bitte um Klärung Hannes 24. Ich werde wohl mit ihm meinen Artikelentwurf zur Normannischen Architektur diskutieren. Mit dem Löschantrag hier sollte er aber doch nichts am Hut haben.

"Blöde Frage", aber was soll das sein: Normannische Architektur? Normannisch-arabisch-byzantinische Kunst? Wollen wir noch was dazunehmen? Was dann überhaupt, was wäre den übrig? --80.187.103.19 01:09, 11. Feb. 2016 (CET)

Wer sich wirklich informieren will, hier das Lemma "Normannischer Baustil" in einem Fachlexikon und hier der Artikel zum Anglo-Normannischen Stil.

Aber wie gesagt, diese Debatte gehört auf die Diskussionsseiten und hat nichts mit dem Löschantrag der Weiterleitung zu tun. Musenwunder (Diskussion) 08:54, 11. Feb. 2016 (CET)

Hm. Nach einem Aufenthalt in Sizilien weiß ich als Nicht-Fachmann so halbwegs, was ich mir unter "normannisch-arabisch-byzantinischer Architektur" vorzustellen habe, zum Beispiel die Kathedrale von Palermo oder die von Monreale. Und das unterscheidet doch für meine Begriffe erheblich von dem, was der genannte Artikel in P.W. Hartmanns Lexikon als Beispiele für "Normannischen Baustil" nennt (nämlich diverse Bauwerke in Frankreich). Und dafür soll die Fachliteratur wirklich keinen eigenen Begriff kennen? Nichtmal sowas wie "Normannischer Baustil in Sizilien"? Da staunt der Laie. - Nun aber konkreter zum Löschantrag: lieber Kollege Musenwunder, zumindest solange Du (wie bisher der Fall) der Einzige bist, der an Deinem Artikelentwurf mitgearbeitet hat, kannst Du nach Fertigstellung doch einfach die bisherige Weiterleitung Normannische Architektur per Copy & Paste durch Deinen Artikeltext ersetzen. Da braucht's keine Löschung der WL. Oder verstehe ich etwas falsch? --Yen Zotto (Diskussion) 15:52, 11. Feb. 2016 (CET)

Ich kann es wirklich nur nochmal erklären, vielleicht war ich zu unklar: Die Weiterleitung ist deswegen falsch, weil sie
a) suggeriert, dass der Artikel "Norman Style" entweder den Themenkomplex "Normannische Architektur" auch behandeln würde, was er bislang nur zum Teil tut;
b) suggeriert, dass beide Begriffe synonym seien (was schlicht falsch ist);
c) verhindert, den Artikel nach "Normannische Architektur" zu verschieben und dort auszubauen.

Ich wäre wirklich froh, wenn mir jemand eine fachliche oder inhaliche Antwort geben könnte. Zu den oben angesprochenen Fragen kann ich nur verkürzt sagen:
1. Die im umgangsspr. Deutsch übliche synonyme Verwendung für Normannen für Nordmannen und Normannen für die in der Normandie sich ansiedelnden französischen Nachfahren derselbigen gibt es in anderen Sprachen nicht und wird im Fachjargon auch nicht synonym verwendet (Hubert Houben: Die Normannen, München 2012, S. 7).
2: Es gibt natürlich auf Sizilien eine Misch-Kultur, als Ergebnis verschiedener und zeitlich sukzessiver Kulturen. Es gibt aber keinen "normannisch-arabisch-byzantinischen Stil", der erscheint, als sei er ein aus vielen Quellen sich bedienender, aber kohärenter Stil. Stattdessen gibt es sowohl einen arabisch/maurischen, einen normannischen und einen byzantinischen Stil auf Sizilien. Der Clou der Normannischen Architektur ist eben, dass er in verschiedensten, aber eben ähnlichen Ausprägungen sowohl in der Normandie, in England, in Süditalien und Sizilien (z.T. auch in Deutschland) vorzufinden ist. Deswegen ja das ganze. Nb: Die verknüpften Seiten in den anderen Sprachen sprechen von Kultur und nicht etwa von Stil oder Architektur. Und der italienische Artikel, der von architettura arabo-normanna spricht, listet nur Fachliteratur auf, die von "architettura sicula-normanna" sprechen...
Hoffentlich konnten ein paar Unklarheiten beseitigt werden und meinen Grund für den Löschantrag wurde etwas klarer. LG, Musenwunder (Diskussion) 18:38, 11. Feb. 2016 (CET)

Ich habe oben bereits versucht, die eine Antwort zu geben. Anscheinend war mein Versuch aber nicht klar genug, daher noch ein Anlauf: Punkt c in Deiner Liste oben ist, soweit ich sehe, unzutreffend, weil Du die jetzt bestehende Weiterleitung einfach mit dem von Dir verfassten Artikeltext überschreiben kannst, unter demselben Lemma Normannische Architektur. Gelöscht werden muss das Lemma dazu nicht. Auf den dann obsolet gewordenen Artikelentwurf in Deinem BNR kannst Du anschließend einen SLA stellen. Oder ist das keine Lösung für Dich? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:19, 12. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht: Weiterleitung auf eine Weiterleitung. Via Zwischenweiterleitung Norman Style wird vom vom allgemeineren Begriff Normannische Architektur auf das speziellere Lemma Anglo-Normannische Architektur wetergeleitet. Keine sinnvolle Weiterleitung. Die jetzt roten Links in verschiedenen Artikeln hebe ich nicht auf, es existiert ja offensichtlich ein Artikelwunsch. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:42, 23. Apr. 2016 (CEST)

Andree Werner (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Gleiberg (Diskussion) 14:06, 10. Feb. 2016 (CET)

Behalten; erfüllt mMn unsere WP:RK für Rundfunk-Moderatoren. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:22, 10. Feb. 2016 (CET)

Die RK sehe ich nicht direkt als erfüllt an (wenn ich den entsprechenden Abschnitt wörtlich nehme, denn welche Sendung moderiert er denn?). Ich habe dennoch mal einen Beleg im Artikel ergänzt aus dem hervorgeht, dass er überhaupt irgendwas moderiert. --Tonialsa (Diskussion) 16:02, 10. Feb. 2016 (CET)

Erfüllt die RK, Argumentation wieder zweiteilig:

• Moderatoren-RK: „Als relevant gelten Moderatoren, die als Moderatoren von relevanten Hörfunksendungen mitwirkten.“ (gekürzt) Moderator war er, die Frage ist, ob die Sendungen, die er moderiert hat, relevant waren.
• Hörfunk-RK: „Ein Hörfunk- oder Fernsehprogramm ist relevant, wenn es – nicht nur vorübergehend [...] – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird.“ Also ist das ganze Radioprogramm eines Senders relevant. Relevant sind somit u. a. die Programme von SR 1 Europawelle, Radio Sauerland und Radio Salü (terrestische Frequenz), wo Werner Sendungen moderiert hat.
  

Argumentation bitte prüfen und ggf. LAE setzen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:13, 10. Feb. 2016 (CET)

Das - LAE - greift zu schnell: Welche relevante Hörfunksendungen hat er moderiert? Wo hatte er relevanzschaffend einen Job? Wo dargestellt? Im Artikel bislang sicher nicht! As it, also er selber nicht. Belege im Artikel: Nix --80.187.103.19 23:26, 10. Feb. 2016 (CET)

LAE, RK erfüllt, siehe Argumentation. -- Toni (Diskussion) 15:13, 11. Feb. 2016 (CET)

LAE wieder raus, die RK sind eben nicht erfüllt. Ein nicht-angestellter, freiberuflicher Radiosprecher, dessen öffentliche Wahrnehmung nachzuweisen wäre wie auch die Relevanz der Sendebeiträge. Nicht jeder, der in ein Mikrophon spricht, ist relevant. So sind die RK nun mal nicht gedacht. --Gleiberg (Diskussion) 19:22, 11. Feb. 2016 (CET)

@Gleiberg: Hast du dir meine Argumentation durchgelesen? Die bezieht sich auf die RK, die zwei klare Aussagen haben (wie die RK gedacht sind, ist irrelevant): a) Moderatoren von relevanten Hörfunksendungen sind relevant. b) Ein Hörfunkprogramm (also das ganze Programm, inklusive aller Sendungen) ist relevant, wenn es dauerhaft über eine terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird. Und daher das Fazit: Werner ist als Moderator von Hörfunkprogrammen bei relevanten Sendern (SR1, Radio Sauerland, Salü, die über eine terrestrische Frequenz verfügen) relevant. Womit du argumentierst (nicht-angestellt, freiberuflich, öffentliche Wahrnehmung) ist nach den RK gänzlich irrelevant. -- Toni (Diskussion) 20:21, 11. Feb. 2016 (CET)

Du verknüpfst die Worte "Hörfunk- oder Fernsehsendungen" in den einen RKs mit "Hörfunk- oder Fernsehprogramm" in den anderen. Hier liegt dein Fehlschluss wenn du animmst, in einem relevanten Programm sei jede Sendung relevant. Das stimmt so nicht und damit ist deine hiesige Relevanzbegründung falsch. --Gleiberg (Diskussion) 20:28, 11. Feb. 2016 (CET)

Wenn da steht „Ein Hörfunkprogramm ist relevant, wenn ... “ ist jede einzelne Hörfunksendung dieses Programms relevant, schließlich besteht das Programm aus einzelnen Sendungen, oder wie ist das gemeint? -- Toni (Diskussion) 20:36, 11. Feb. 2016 (CET)

Nein, wenn das Ganz relevant ist heisst das eben nicht, dass seine Teile alle automatisch relevant wären. Beispiel: McDonalds scheint relevant zu sein, jede einzelne Franchise-Filiale ist es jedoch nicht, obwohl McDonalds ja nur aus Filialen besteht (*vergleich-hink*) --Gleiberg (Diskussion) 21:13, 11. Feb. 2016 (CET)

Sehe ich genauso. Die RK sind nicht erfüllt, ein LAE ist nicht gerechtfertigt. Schrieb ich bereits Eingangs, wurde jedoch evtl. überlesen. --Tonialsa (Diskussion) 21:16, 11. Feb. 2016 (CET)

Andree Werner hat zwei Jahre lang die  Morningshow "Guten Morgen Deutschland" und die Nachmittagssendung auf RTL Radio moderiert und das nicht freiberuflich. Das sind Sendungen zur "Primetime" im Radio auf einem relevanten Sender. Das sollte zum Behalten nach unseren RK ausreichen. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 10:12, 17. Apr. 2016 (CEST)

Stadtelternvertretung (gelöscht)

Aus der QS vom 31. Januar 2016, wo Zweifel an der Relevanz geäußert wurden, da sich der Artikel praktisch nur mit der Stadtelternvertretung von Witten in Sachsen-Anhalt beschäftigt.--Wikinger08 (Diskussion) 15:35, 10. Feb. 2016 (CET)

Es gibt schon einen Artikel Elternvertretung.--Ocd (Diskussion) 15:41, 10. Feb. 2016 (CET)

+1. Bitte erstmal dort aufräumen (zu "Geschichte" erwartet man etwas anderes als die alleinige Darstellung der Eleternbeiräte in der DDR), dann Inhalte dort integrieren und löschen. --muns (Diskussion) 16:58, 10. Feb. 2016 (CET)

"Dass" in den westlichen Bundesländern der Begriff nicht bekannt ist, dies ist doch kein Grund, den Artikel zu löschen. --80.187.103.19 23:18, 10. Feb. 2016 (CET)

Elternvertretung bezieht sich auf eine einzelne Schule etc. Stadtelternvertretung aber auf die gesamte Stadt, Gemeinde etc. Das sind zwei unterschiedliche Paar Schuhe. Behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:29, 11. Feb. 2016 (CET)

Dann muß sich der Artikelersteller aber auch auf alle Bundesländer beziehen. Da hat er dann noch 15 vor der Brust. So ist das nur 1/16-Artikel.--Ocd (Diskussion) 09:39, 11. Feb. 2016 (CET)

Nein das ist sicherlich nicht notwendig. Im Text steht bereits, dass das nicht einheitlich heißt. Das Sachsen-Anhalt muss allerdings aus der Einleitung raus und dient als Beispiel weiter unten. Andere Länder werden dann bei Bedarf sukzessive ergänzt. Das ist jetzt schon mehr als ein valider Stub. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:05, 11. Feb. 2016 (CET)

P.S. Hier ist mal ein Überblick über die Situation in anderen Bündesländern gegeben. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:11, 11. Feb. 2016 (CET)

Ich verstehe weiterhin nicht, warum der Artikel Elternvertretung nicht gezielt ergänzt werden kann. Dort liest man doch schon folgendes: Darüber hinaus ist die Vertretung der Eltern durch zu wählende Gremien auf schulischer Ebene sowie auf regionaler und überregionaler Ebene in den jeweiligen Landesschulgesetzen verankert. Es wäre ein Leichtes, hier allgemeine Informationen zur Stadtelternvertretung aufzunehmen. Weiter unten (Hessen) wird dieses Gremium dann ja auch noch weiter beschrieben. Warum soll das nicht auch zu anderen Ländern gelingen? Viel mehr Informationen braucht es doch gar nicht. --muns (Diskussion) 00:48, 12. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht: dieses Fragment wird hier aus dem Zusammenhang der (sämtlicher) kommunalen Elternvertretungen (auch: Gemeindeelternvertretungen) herausgenommen und der Artikel erfüllt nicht den Anspruch, das Lemma korrekt zu erklären. Dies würde gemäß vorstehendem Diskussionsabschnitt korrekt in Elternvertretung erfolgen. Die bestehenden Weiterleitungslinks auf Elternvertretung zeigen die Problematik und weder eine einzelne WL zum Artikel auszubauen, noch eine Stadt in Sachsen-Anhalt unter den Weblinks zu bevorzugen, ist behaltbar, der Kurzartikel ist schneller neu verfasst als umgeschrieben. Weiterleitung wurde erstellt, siehe [8] --Holmium (d) 16:31, 21. Apr. 2016 (CEST)

Tillhausen (SLA)

Abgesehen von der Belegfreiheit ist dieses Spiel vermutlich auch relevanzfrei. --ahz (Diskussion) 15:42, 10. Feb. 2016 (CET)

100% C&P --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:01, 10. Feb. 2016 (CET)

Freimaurerloge „Friedrich der Große -o- Prometheus“ Berlin (gelöscht)

Relevanzcheck vor umfangreicher Textkorrektur. Überdies ist der Inhalt – abgesehen von der Einleitung – fast gleichlautend wie der Artikel Freimaurerloge "Friedrich der Große - Prometheus" Berlin, der sich ebenfalls in der LD befindet.--Wikinger08 (Diskussion) 15:55, 10. Feb. 2016 (CET)

vielleicht sollte mal die alte disk abgeschlossen werden? Die „-o-“ Sache könnte man mMn weglassen, die versteht sowieso kein Außenstehender. Wenn behalten, dann den besseren der beiden Artikel ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:28, 10. Feb. 2016 (CET)

Also dies (bzw. beide) löschen? - Was bitte ist hier die Löschbegründung zum LA? Ich lese keine brauchbare! --80.187.103.19 22:07, 10. Feb. 2016 (CET)

Konkret: Was soll mit welcher Begründung gelöscht werden? --80.187.103.19 22:09, 10. Feb. 2016 (CET)

Wie auch der anderer Artikel: Keine Relevanz des Vereins erkennbar. Typischer Vereinsspam aus Innenperspektive. Die für nahezu alle Logen typische NS-Andienung von 1933 bis 1935 wird natürlich auch verschwiegen; stattdessen stilisiert man sich mit "im Konzentrationslager umgekommen" ohne jede Detail- oder Quellenangabe zum NS-Opfer. Löschen. --jergen ? 09:28, 11. Feb. 2016 (CET)

In der vorliegenden Form ist der Artikel nicht brauchbar. Anders als Jergen sehe ich jedoch gerade in der Mitgliedschaft Stresemanns ein relevanzstiftendes Kriterium, wenn es gelingt, aus dem Wirken von Habicht und Stesemann eine sachliche Darstellung über das Verhältnis der Freimaurerei zum Nationalsozialismus zu erarbeiten, vgl. Dis. Der Begriff „logentypische NS-Andienung“ wird dem nicht gerecht. Er verkennt Stresemanns nationale Haltung, die er mit anderen Mitgliedern der Loge teilte. Deshalb bin ich für Behalten mit qualifizierten QS-Vermerk.--Hiram Abiff Δ (Diskussion) 14:13, 13. Feb. 2016 (CET)

Löschen. Außer Habicht und Stresemann kein Hinweis auf Netzwerkfunktion und Mitglieder. Relevanz nicht dargestellt, geschönte und verfälschende Darstellung, in deutlichem Gegensatz zu externen Quellen. Der miese Umgang mit Stresemann wird nun für beide Lemmata herangezogen, was soll da Relevanz stiften? Seine 'Akzeptanz der republikanischen Staatsform'aus 'Vernunftgründen' war schon ein Problem bei dem Laden. Der grundsätzliche Konflikt - zu dem es auch Literatur gibt - betrifft den Wandel nach 1919. Während die FM vorher eine staatstragende Veranstaltung nahe am Hofprotestantismus war, brach das Modell in Weimar auseinander. Mit Wetzlarer Ring und Bielefelder Ring (Redlinks, wieso wohl) kamen deutliche Tendenzen zu völkischen wie germanisch-heidnischen Vorstellungen auf, Arierparagraphen ab +- 1924 (der in der Anmerkung 2 nur verklausuliert wiedergegeben wird). Das wird auch in diesem unfreiwillig komischen Artikelentwurf geschönt und ausgelassen. Diskussion:Freimaurerei#Zusammenstellung_von_Literatur_f.C3.BCr_m.C3.B6glichen_Umbau mal noch als Hinweis wo man mal anfangen könnte. Kein Studentenverbindungslemma könnte sich einen derartigen Schwulst leisten. Howgh Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:36, 21. Feb. 2016 (CET)

Die Relanz der Loge besteht in dem Wirken Habichts und Stresemann in einer Loge innerhalb einer konservativ-nationalen Großloge während einer Zeit in der die deutsche Freimaurerei vor großen Problemen stand. Leider wird der Artikel diesem Thema nicht gerecht, will er wohl auch nicht. Da der Hauptautor sich auch nicht mehr um den Artikel bemüht, Löschen.--Akazia030 (Diskussion) 06:04, 24. Feb. 2016 (CET)

PS Die stärke der Loge zeigte sich doch gerade in der Aufnahme Stresemanns gegen den Druck völkischer Splittergruppen im Dachverband (Großloge). Im übrigen hat Hiram Abiff den Arierparagraphen, den es so unter Habicht nicht gab, in der Anmerkung nicht „nur verklausuliert“ wiedergegeben, sondern völlig zutreffend. Zwischen Christen und Ariern ist zu unterscheiden.--Akazia030 (Diskussion) 06:27, 24. Feb. 2016 (CET)

Der unfreiwillig komische Eigenschwulst des Artikels ist nach wie vor vorhanden. Die Formulierung Männer mit „christlich-religiöse Weltanschauung“ ist falsch und verklemmt. Das war keine Splitter-, sondern eine Balkengruppe, die generelle Tendenz. Wenn die FM heute noch zwischen "Christen und Ariern" unterscheidet, dann gilt die wohl heute noch. Löschen Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 09:35, 24. Feb. 2016 (CET)

Die Formulierung Männer mit „christlich-religiöse Weltanschauung“ ist ein Zitat aus der Erklärung vom 16.2.24 (Royal York: „Am rauhen Stein“. Maurische Zeitschrift für die Grosse Landesloge, Berlin, Jhrg. 1924, Heft 3 S. 33/34) und somit nicht falsch, lieber Polentarion.--Hiram Abiff Δ (Diskussion) 14:34, 24. Feb. 2016 (CET)

Will heißen, damaliger Schürzenhaltersprech für Arierparagraph? Das ist genau de Schwurbelei, an der der gesamte Artikel krankt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:44, 24. Feb. 2016 (CET)

Hallo Polentarion, danke für den objektiven Hinweis. Jetzt weiss ich wo du her kommst.--Hiram Abiff Δ (Diskussion) 18:17, 24. Feb. 2016 (CET)

??? Wichtiger wäre, Du würdest das Lemma in eine taugliche Form bringen, als über mich zu spekulieren. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:23, 24. Feb. 2016 (CET)

Ich ändere mein Votum: Löschen Einen Artikel über irgendeine Freimaurerloge braucht keiner.--Hiram Abiff Δ (Diskussion) 13:25, 28. Feb. 2016 (CET)

Hmmm, Hiram's way or the highway, sprich entweder Darstellung in Schürzenträgersprech oder gar nicht? Lustige Auffassung von NPOV bzw. enzyklopädischer Darstellung. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:59, 28. Feb. 2016 (CET)

Per Diskussion gelöscht. --Zinnmann d 21:38, 23. Apr. 2016 (CEST)

Konrad-Adenauer-Gymnasium (Kleve) (bleibt)

Nach sieben Tagen QS (nach vorheriger Entfernung eines Selbstdarstellungstextes in „Wir“-Form, der allerdings auch keine Anhaltspunkte für eine Relevanz gemäß den RK bot), sind die zwei Sätze in der Form kein Artikel. Daher bitte binnen der nächsten Tage einen Artikel dazu schreiben oder löschen. Denkmalschutz scheint nicht gegeben zu sein, würde aber auch am mangelnden Artikelinhalt nichts ändern. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:55, 10. Feb. 2016 (CET) Ergänzung, da gewünscht: der ursprüngliche POV-Text wurde von mir gelöscht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:54, 11. Feb. 2016 (CET)

Was für Regiowiki, aber hier löschen.--Falkmart (Diskussion) 18:33, 10. Feb. 2016 (CET)

Klar, so isses natürlich kein Artikel, noch nicht einmal ein Stub. Aber das: "das KAG als MINT-freundliche Schule, in der die Fächer Mathematik, Informatik, Naturwissenschaften und Technik einen besonderen Status haben" wurde aus dem Artikel entfernt und wäre ein mildes Zeichen für mögliche Relevanz.--Ocd (Diskussion) 19:52, 10. Feb. 2016 (CET)

Naja, wenn man den Großteil des grade mal eingestellten Artikeltextes als LA-Steller weglöscht [[9]], so darf man sich nicht wundern, wenn nichts übrigbleibt. Allgemeine Anmerkungen zu Schulen hier lese eins weiter unten. --80.187.103.19 20:28, 10. Feb. 2016 (CET)

Nach nochmaligem genaueren Lesen: Der LA-Steller Schnabeltassentier hat erstmal fast alles weggelöscht. Abgewartet, dann eine QS gestellt (bei den zwei Sätzen, die nach dem Löschen übriggeblieben sind sinnlos) und dann einen LA gestellt. Alles seit heute morgen (100216) 9:12 Uhr @Schnabeltassentier: Was bitte sollte das? --80.187.103.19 21:41, 10. Feb. 2016 (CET)

Unbergründeten LA entfernt Graf Umarov (Diskussion) 00:12, 11. Feb. 2016 (CET)

Unbegründeten LAE entfernt. LD geht weiter. --84.160.123.74 08:00, 11. Feb. 2016 (CET)

Sichtung der Änderung wurde verworfen daher Formal LAE noch gültiger Status-quo. Graf Umarov (Diskussion) 08:45, 11. Feb. 2016 (CET)

Beim nächsten unbegründeten LAE gibt es eine VM. LD nicht eindeutig. LD geht weiter und Admin entscheidet! --84.160.123.74 09:03, 11. Feb. 2016 (CET)

Wir sollten uns an das vorgegebene Verfahren halten, ich habe den Artikel so umgebaut, dass eine Löschung m.E. nicht notwendig ist, daher behalten und den Edit-War bitte sein lassen. Grüße - TalkingToTurtles (Diskussion) 11:56, 11. Feb. 2016 (CET)

Tun wir. Beiträg von IPs müssen gesichtet werden, damit sie wirksam sind. Und IPs werden in der Regel gesperrt wenn kein Wille zur enzyklopädischen Arbeit erkennbar. Graf Umarov (Diskussion) 16:54, 11. Feb. 2016 (CET)

Nun ja, dieser Abschnitt ist noch nicht als (erl.) markiert, trotzdem fehlt auf der Artikelseite der Hinweis auf die Löschdisku. Soweit ich das gesehen habe, hat die IP den Hinweis dort stehen lassen wollen und du wolltest ihn löschen, oder täusche ich mich? Viele Grüße - TalkingToTurtles (Diskussion) 17:33, 11. Feb. 2016 (CET)

Ich habe nix gelöscht. Ich hab lediglich den Revert der IP nicht gesichtet und damit verworfen. Formal ist das kein LAE. Es gibt jetzt 2 Möglichkeiten, entweder hier wird als LAE makiert oder im Artikl der LA wieder eingstetzt. Ich habe den LAE gesetzt. Sollt also jemand anders machen. So oder so. Falls du es machst sichte ich es sogar. Graf Umarov (Diskussion) 18:17, 11. Feb. 2016 (CET)

Abschnitt als LAE markiert, Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht mehr zu (vgl. WP:LAE). - TalkingToTurtles (Diskussion) 19:06, 11. Feb. 2016 (CET)

Ungerechtfertigter LAE seitens des Graf Umarov: So wie ich das sehe, hat Graf Umarov im Artikel Änderungen vorgenommen, die man wahrlich hart an der Grenze zum Vandalismus einordnen könnte.

1) Graf entfernte den LA hier (Das war noch OK, das darf jeder)

ABER

2) Mit dieser Änderung fügte IP den LA wieder ein, weil er es nicht so sah, dass hier ein LAE infolge einer eindeutig verlaufenden Disk erfolgt ist (das darf auch jeder, auch eine IP).

Und nun kam das:

3) Mit dieser Änderung entfernte Graf Umarov den LA wieder, mit der Begründung, "keine Verbesserung" und hier entfernte Graf Umarov den Löschantrag schon wieder. In der LD beruft er sich auf sein "Sichterrecht" und impliziert damit, dass seine Beiträge mehr "wert" oder "besser" sind, als die einer IP. Das ist für mich gesehen, Vandalismus. Die IP könnte Graf Umarov auf VM melden. Dem Grafen sei gesagt, dass mitnichten seine Beiträge "besser", "wichtiger" oder "gültiger" sind als die, die von IPs kommen. Das kann auch gerne mal durch einen Administrator angesprochen werden.

Abschließend sei angemerkt, dass der "unberechtige Löschantrag entfernt" Button im Artikel steht und nicht auf der Diskussionsseite, wo er hingehört. Soviel mal zum Thema der unterschiedlichen Qualitäten der Beiträge von Buchstaben- und Zahlenfolgen. --95.89.34.93 19:33, 11. Feb. 2016 (CET)

Weiterhin null Belege im Artikel außerhalb der Schulhomepage, und selbst das, was da zu lesen ist, ist gemäß den WP:RK wenig überzeugend im Vergleich zu dem, was jede Schule dieser Kragenbreite heutzutage anbietet. Und was Graf Umarov da rund um LAE gegen IPs betreibt ist gefühlt hart an der Grenze zu einer VM. --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:30, 11. Feb. 2016 (CET)

LAE wieder entfernt. Da möge bitte endlich eine vernünftige Relevanzdarstellung stattfinden. Die Disk hier ist alles andere als eindeutig und bei der derzeitigen Beleglage sehe ich auch keinen Grund fürs Behalten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:04, 11. Feb. 2016 (CET)

Für Schulen sind die RKs extra niedrig gehalten. Es steht da nur: "Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist". Da steht nicht daß die Löschbefürworter es besonders toll finden müssen. Diese Schule betreibt Begabtenförderung. Das macht nicht jede Schule (genau gesagt die Wenigsten). Also hat sie eine Besonderheit. Das reicht (und meiner Erfahrung nach auch den meisten Admins).--Ocd (Diskussion) 08:19, 12. Feb. 2016 (CET)

Im Artikel finde ich nichts über Begabtenförderung. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:52, 12. Feb. 2016 (CET)

MINT, Siehe hier.--Ocd (Diskussion) 08:56, 12. Feb. 2016 (CET)

So wie ich das sehe, sind die aber nicht vom MINT-EC ausgezeichnet, sondern haben sich - wie viele andere Schulen auch - erfolgreich bei "MINT Zukunft" beworben. Ob das wirklich so eine Besonderheit ist, möge der abarbeitende Admin entscheiden. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 13:18, 12. Feb. 2016 (CET)

MINT ist ein Netzwerk da ist man als Teilnhmer besonders und nicht als Gewinner eines nichtvorhanden Preises. Von den 32.000 öffentlichen Schulen in Deutschland (Quelle Statista) finden sich im MINT Netzwerk 245 Graf Umarov (Diskussion) 14:07, 12. Feb. 2016 (CET)

Naja, nachdem beim MINT nur Schulen mit gymnasialer Oberstufe und Weiterbildungsschulen für Erwachsene (Abendschulen und Kollegs) zugelassen sind, bei denen die allgemeine und/oder die Fachhochschulereife erzielt werden kann, ist die Angabe "32.000 öffentliche Schulen" <gem.VM entfernt --Itti 17:54, 12. Feb. 2016 (CET)>. Es fallen alle Schulen raus, die die breite Basis unseres Schulsystems ausmachen (Grundschulen, Hauptschulen, Realschulen, Werkrealschulen, Berufsbildende Schulen, Gemeinschaftsschulen usw). --84.160.123.37 14:23, 12. Feb. 2016 (CET)

Und wenn´s nur 5.000 wären, sind 245 immer noch sehr wenig.--Ocd (Diskussion) 14:32, 12. Feb. 2016 (CET)

Auch eine Zulassungsbschränkung ist Ausdruck einer Besonderheit Graf Umarov (Diskussion) 15:00, 12. Feb. 2016 (CET)

IN Deutschland gab es 2014 3125 Gymnasien. [10] Davon sind also etwas über 8 % MINT-Schulen. --87.153.118.165 19:32, 12. Feb. 2016 (CET)

Der Montessori-Zweig ist bei Gymnasien auch eine Besonderheit. Kleve-Kellen: KAG-Chefin steckt voller Tatendrang, rp-online.de, 14. Juni 2013. Behalten. --87.153.118.165 19:41, 12. Feb. 2016 (CET)

Löschen: Alle Versuche, eine Besonderheit dieser Schule gegenüber vergleichbaren anderen Schulen zu finden, gehen nach meiner Meinung ins Leere. Jedenfalls sind die Relevanzkriterien bisher nicht nachgewiesen. --der Pingsjong Glückauf! 21:51, 14. Feb. 2016 (CET)

Eine "vergleichbare andere Schule" würde die gleichen Merkmale aufweisen, da sie ja vergleichbar ist und wäre damit ebenso "besonders" gegenüber anderen Schulen, die diese Merkmale gerade nicht aufweisen. In den Relevanzkriterien für Schulen ist - wie oben bereits gesagt - nur eine "Besonderheit" für die Relevanz erforderlich. Dass eine "Besonderheit" ein so unbestimmter Begriff ist, ist eine Schwäche der Relevanzkriterien und nicht des Artikels. Meines Erachtens wurde dieses schwammige Kriterium jedoch gewählt, gerade damit möglichst viel darunter fällt und eben nicht, um es als Argument zu benutzen, einen Artikel zu löschen. Für manche Menschen ist eine Schule eben erst besonders, wenn dort ein Amoklauf stattgefunden hat, für manche reicht ein Montessori-Zweig oder MINT-Zugehörigkeit. Daher behalten. - TalkingToTurtles (Diskussion) 13:48, 15. Feb. 2016 (CET)

+1 Die RK erfordern eine Besonderheit und die steht unter anderem durch die Montessoripädagogik im Artikel. Wie zuvor schon gesagt, sind die RK für Schule extra so niedrig angesiedelt und das ist in meinen Augen auch zielführend. Wenn sich schon Schüler (die Autoren von morgen!) für ihr Schule begeistern wäre es dem Projekt nicht dienlich, sie mit Ihrem Willen, der auch dem Projekt dienlich ist, sie durch Löschaktionen zu vergrämen. --Tonialsa (Diskussion) 14:02, 15. Feb. 2016 (CET)

Nur mal dumm gefragt: Geht es hier um Autoren von morgen oder um eine Schule? --der Pingsjong Glückauf! 17:52, 16. Feb. 2016 (CET)

In erster Linie um einen Artikel über eine Schule mit dargestellten Besonderheiten. Das Andere habe ich nur erwähnt, wieso ich es zielführend finde, dass eben die RK für Schulen bewusst niedrig gehalten sind, tut aber in der Tat, nichts zur Sache, da gebe ich dir Recht. --Tonialsa (Diskussion) 18:32, 16. Feb. 2016 (CET)

Also mal abgesehen vom Zustand des Artikels zu Beginn der Diskussion erschließt sich mir mittlerweile nicht mehr, warum die Schule gelöscht werden sollte. Daher kann ich hier nur für behalten argumentieren. --DonPedro71 (Diskussion) 18:45, 16. Feb. 2016 (CET)

• Behalten. Relevanz ist meiner Ansicht nach durch die explizite Montessoripädagogik sowie die ungewöhnlichen, aber offenbar anhaltend etablierten Partnerschaften zu ausländischen Schulen, die eben nicht nur England, Frankreich oder die USA abdecken, gegeben. Diese Alleinstellungsmerkmale sind ordentlich dargestellt und bequellt, auch wenn man natürlich immer noch mehr machen könnte. Ich habe hier aber auch durchaus schon schlechtere Schulartikel gesehen, die nach wie vor Bestand haben. --muns (Diskussion) 00:28, 17. Feb. 2016 (CET)

ungewöhnliche Schulpartnerschaften, Montessorizweig, Ganztagsgymnasium, MINT - in der Summe reichen die kleinen Besonderheiten für Relevanz. --Kritzolina (Diskussion) 08:27, 17. Feb. 2016 (CET)

Grundschule Roter Hahn (LAE)

Standard Grundschule ohne Relevanzmerkmale (dargestellt) Eingangskontrolle (Diskussion) 17:12, 10. Feb. 2016 (CET)

Das stimmt. Aber ich glaube, der Ersteller könnte nachbessern, beim ersten Googeln erfuhr ich ein paar Dinge über die Schule, die, zumindest für mich, nach Relevanz "duften". Ich selbst habe aber keine Zeit, den Artikel auszubauen. 7 Tage--Tonialsa (Diskussion) 18:05, 10. Feb. 2016 (CET)

ich weiß nicht, ob die hier ln-online.de angegebenen Besonderheiten auch Besonderheiten im Sinne unserer RK sind. Wenn ja sollte das eingebaut werden. --Mehgot (Diskussion) 18:19, 10. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel bietet bisher keinen Relevanzansatz.--Falkmart (Diskussion) 18:34, 10. Feb. 2016 (CET)

mMn sicher keine „normale“ Grundschule (mit Schwimmbecken und und und), Relevanz ist wohl darstellbar, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 18:46, 10. Feb. 2016 (CET)

Es wird auf den Seiten der Schule erwähnt, dass eine enge Beziehung zu dem Geschichtserlebnisraum Lübeck gepflegt wird. Hier müsste dargestellt werden, wie sich das auswirkt. Bekommen die Schüler vergünstigten oder gar kostenlosen Eintritt? Die Lehrkräfte bekommen ihn so oder so, das steht auf deren Seite. Wenn das noch ausgebaut wird und dargestellt wird, wie die Schüler dieser Grundschule in den Genuss kommen von Mittelalterlichen Methoden wäre die Besonderheit dieser Schule klar. Ich denke, zu dieser Steilvorlage kann der Ersteller etwas sagen und im Artikel einbringen. --Tonialsa (Diskussion) 18:58, 10. Feb. 2016 (CET)

Eine Grundschule. (1. bis 4. Klasse) Also da muss einiges kommen, damit die relevant wird. (Eben leider nach den geltenden RKs zu Schulen (hier Nachtrag). Dennoch sollten wir der Grundschule mal 7 Tage spendieren. --80.187.103.19 19:23, 10. Feb. 2016 (CET)

Schau dir mal deren Webseite an ;-) hier: [11] (Referenzschule Schleswig-Holstein 2013, eigene Hymne, Ausbildungsschule....) Bin sonst auch eher skeptisch. lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:59, 10. Feb. 2016 (CET)

Daher meinte ich ja: 7 Tage. Für Schulen hier braucht man z.B. Turnhallen unter Denkmalschutz oder Aufzug im Gebäude. Beides hat schon geholfen. Nicht sinnvoll ist es ohne Infos zur Relevanz zu Schulartikel (und deren zahlreichen pos. oder neg. Ausgängen) hier einen erstellen zu wollen. Beste Grüße.--80.187.103.19 20:07, 10. Feb. 2016 (CET)

Nach den gültigen Rks (ich mag sie nicht, kann aber daran nichts ändern, ist wohl schon mehrfach versucht worden) so ist eine Schule erst dann nach den RKs relevant, ja "wenn der Gärtner im Heizungsraum..." also "krimimäßig oder eben anders"... - Nur woher sollen Schüler, die meist mal "naiv" "Ihren" Schulartikel erstellen (wollen) dies wissen? Was hier vegessen wird: Schüler sind der Nachwuchs der Wiki. Hierzu wurde aber wohl oft schon hingewiesen. --80.187.103.19 20:15, 10. Feb. 2016 (CET)

Amen. looool --Hannes 24 (Diskussion) 20:38, 10. Feb. 2016 (CET)

Im Artikel steht jetzt dass es des sich um einen sozialen Brennpunkt handelt. Des Weiteren habe ich ergänzt, nach den mir zugänglichen Quellen, dass eine Ganztagsbetreuung angeboten wird. Wie bereits in dieser LD angemerkt wurde, existiert eine Hymne, dieses habe ich eingebaut. Des Weiteren gibt es spezielle Ruhe und Bewegungsphasen, diese sind jetzt auch im Artikel eingebaut und belegt, was meines Erachtens eine klare Besonderheit darstellt, denn welche Grundschule kann sowas von sich behaupten. Ergänzend kommt hinzu, dass der benachbarte Spielplatz (WP relevant) mit der Schule kooperiert, dieses ist jetzt auch im Artikel abgebildet. Der nächste möge prüfen und ggf. LAE setzen. An dieser Stelle möchte ich auch den LA-Steller Benutzer:Eingangskontrolle ins Boot holen. --Tonialsa (Diskussion) 21:24, 10. Feb. 2016 (CET)

Das Problem ist hier nicht der LA-Steller, sondern die gültigen RKs der Wiki zu Schulen. So leit es mir tut. Relevanz nach diesen sehe ich nicht (obwohl gesucht) Die Rks hierzu - dies ist ein Problem. --80.187.103.19 21:55, 10. Feb. 2016 (CET)

Hast du die RK gelesen in denen steht, dass eine Schule Lemmafähig ist, wenn sie Besonderheiten aufweist? --Tonialsa (Diskussion) 22:05, 10. Feb. 2016 (CET)

Ja, Du hast aber auch mitbekommen, welche ""Besonderheiten"" hierzu notwendig sind? Also mal so zu Schulen das letzte Jahr hier mitgelesen? --80.187.103.19 22:13, 10. Feb. 2016 (CET)

Es ist nicht von Bedeutung, ob ich mitgelesen habe, was letzten Jahres als Besonderheit tituliert wurde. Eine Besonderheit ist nach wie vor etwas, was andere nicht haben, in diesem Falle Grundschulen. Und dazu zählt eine Ganztagsbetreuung, Freiphasen, eine eigene Hymne und alles weitere, was weiter oben genannt wurde. --Tonialsa (Diskussion) 22:17, 10. Feb. 2016 (CET)

Na dann viel Spass und Glück hier! (Nicht entmutigen lassen!) Beste Grüße --80.187.103.19 22:23, 10. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank! In Bezug auf diesen Artikel bin ich eigentlich recht zuversichtlich. Liebe Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 22:25, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich leider nicht. Dargestelltes ist bislang banal - also für so ziemlich alle Grundschulen zutreffend. Um hier als relevant durchzukommen, da braucht es etwas besonderes, was die Schule von anderen abhebt. Liebe Grüße zurück. --80.187.103.19 22:36, 10. Feb. 2016 (CET)

Die „Referenzschule Schleswig-Holstein 2013“ und Ausbildungsschule sollten noch eingebaut werden. Referenzschulen gab es nicht so viele, was ich herausgefunden habe. --Hannes 24 (Diskussion) 08:54, 11. Feb. 2016 (CET)

Es ist mir nicht möglich, herauszufinden, welchen Bekanntheitsgrad die Auszeichnung als "Referenzschule" abzubilden vermag. Des Weiteren entzieht es sich meinen Möglichkeiten herauszufinden, warum diese Schule eine Ausbildungsschule sein soll. Meines Erachtens sind diese Dinge aber eher nebensächlich, denn mittlerweile stehen soviele Alleinstellungsmerkmale im Arikel, dass eine administrative Löschung dieses Artikels selbst in meinen kühnsten Träumen (für mich) nicht vorstellbar ist. --Tonialsa (Diskussion) 22:10, 11. Feb. 2016 (CET)

na wenn du dich da nicht täuscht, lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:58, 13. Feb. 2016 (CET)

Ich hatte der Artikel erstellt. Danke für die Deadline von 7 Tagen, somit konnte ich nun noch mehr und mehr Informationen und auch Bildmaterial ergänzen.--Thiemo Schuff • Diskussion 21:00, 13. Feb. 2016 (CET)

@Eingangskontrolle: nach Ausbau LAE OK? --Tonialsa (Diskussion) 22:30, 13. Feb. 2016 (CET)

Ist ja jetzt ein recht ordentlicher Artikel, die die (nicht unbedingt sehr herausragenden) Besonderheiten darstellt. Mir scheint, das die "anderen" Schulteile (Haupt-/Realschule aus 1969) da in der Nähe auch noch existieren oder wie sind die fast 1000 Schülerplätze verschwunden? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:13, 14. Feb. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, habe den Verbleib der rund 1000 Schülerplätze ergänzt.--Thiemo Schuff • Diskussion 12:43, 14. Feb. 2016 (CET)

LAE Ich werte die Aussage des LA-Stellers "Ist ja jetzt ein recht ordentlicher Artikel, die die [...] Besonderheiten darstellt" als Zustimmung zu einer vorzeitigen Beendigung dieser Löschdiskussion. --Tonialsa (Diskussion) 17:12, 14. Feb. 2016 (CET)

Höhere Lehranstalt (Deutsches Reich) (LAE)

Seit knapp sechs Jahren unbearbeitet, Inhalt passt auch nicht wirkich in WP. RBS (Diskussion) 17:31, 10. Feb. 2016 (CET)

Und was ist der Löschgrund? "Unbearbeitet"?! --DWI (Diskussion) 18:21, 10. Feb. 2016 (CET)

Überarbeiten und Behalten--Falkmart (Diskussion) 18:32, 10. Feb. 2016 (CET)

Scheinbar lexikalisch relevant, obwohl ich den Meyers-Baustein jetzt nicht geprüft habe.--2001:A61:12FF:8B01:95C8:F59B:EC2B:46A

Das hier fand ich auf die Schnelle: Höhere Lehranstalten und deren Reform. In: Meyers Konversations-Lexikon. 4. Auflage. Band 19, Verlag des Bibliographischen Instituts, Leipzig/Wien 1885–1892, S. 451.--2001:A61:12FF:8B01:95C8:F59B:EC2B:46A 18:53, 10. Feb. 2016 (CET)

Dieser Artikel basiert auf einem gemeinfreien Text aus Meyers Konversations-Lexikon, 4. Auflage von 1888–1890. Aus Artikeltext! Artikeltext lesen hilft (in jedem Fall) Darf ich lachen? --80.187.103.19 19:04, 10. Feb. 2016 (CET)

Den naheliegenden LAE macht aber natürlicherweise lieber eine "Buchstabenfolge" :-) --80.187.103.19 19:12, 10. Feb. 2016 (CET)

Also ich. --RBS (Diskussion) 19:36, 10. Feb. 2016 (CET)

VRD Stiftung für Erneuerbare Energien (LAE)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 18:02, 10. Feb. 2016 (CET)

+1--Falkmart (Diskussion) 18:35, 10. Feb. 2016 (CET)

"um so die Veränderung des Energiesystems einzuleiten" klingt für mich, als hätten die etwas Wesentliches nicht bekommen. --2A02:908:DA20:2B00:397D:7A5A:E5DD:BFE8 19:20, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich bin relativ neu hier bei Wikipedia und arbeite mich in die Relevanz-Kriterien erst noch ein. Deshalb bitte ich ein wenig um Nachsicht. Wenn ich es richtig verstanden habe, dann sind Stiftungen immer dann relevant, wenn sie eine hauptamtliche Geschäftsführung haben. Falls sie Zugriff auf xing.com haben, könnten sie auf der Seite Georg_Eysel-Zahl nachschauen, den ich als Geschäftsführer eingetragen habe. Auf der Xing-Seite steht, dass er einem einzigen Beruf nachgeht und das seit 2012. Und sein Beruf ist Geschäftsführer der VRD-Stiftung. Reicht das zur Aufhebung des Löschantrags? Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 11:15, 11. Feb. 2016 (CET)--5.56.246.8 11:09, 11. Feb. 2016 (CET)

Ich habe auch den Eindruck daß Hr. Eysel-Zahl hauptamtlicher Geschäftsführer ist. Wenn sich das belegen ließe wäre nach RKs die lexikale Relevanz ganz klar gegeben. Ob der LA-Steller einen LAZ macht bleibt ihm anheim gestellt. Nach, in der Regel, 7 Tagen entscheidet ansonsten ein Admin. Gruß --Ocd (Diskussion) 11:20, 11. Feb. 2016 (CET)

Auch aus meiner Sicht ein LAE oder LAZ-Fall, wobei ich immer letzteres bevorzuge. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:37, 11. Feb. 2016 (CET)

Ich habe den Artikel noch einmal überarbeitet und ergänzt - und mit dem Geschäftsführer telefoniert - der Stifter möchte nicht gennat werden, das habe ich umgesetzt - seinem Wunsch auch die 2.Vorsitzende einzutragen bin ich gefolgt - nur: es hat nicht funktioniert?! Gruß--Albrecht62 (Diskussion) 14:08, 11. Feb. 2016 (CET) und: der Geschäftsführer möchte eigentlich auch seinen Dr. - Titel in der Box sehen - aber den hat ein fleißiger Wikipedianer gleich wieder entfernt - kann man wohl nichts machen?! --Albrecht62 (Diskussion) 14:11, 11. Feb. 2016 (CET)

Es hat nicht funktioniert weil die verwendete Vorlage keinen Abschnitt "2. Vorsitz" enthält und dieser auch nicht mal eben dazugebastelt werden kann. --Tonialsa (Diskussion) 14:14, 11. Feb. 2016 (CET)

Wenn es eine bessere Quelle als das xing-Profil gibt denke ich über einen LAZ nach.Auf der HP steht davon nix.Handelt es sich bei dem Artikel um eine Auftragsarbeit?--Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:17, 11. Feb. 2016 (CET)

Wie steht nix auf der hp? Aber was ist das? --Tonialsa (Diskussion) 14:21, 11. Feb. 2016 (CET)

Da steht, das er Geschäftsführer ist, aber wo steht das er das hauptberuflich macht? Jeder Sportverein hat einen Geschäftsführer, aber kaum einer einen Hauptamtlichen.-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:36, 11. Feb. 2016 (CET)

Hauptamtlich != (ist nicht gleich) Hauptberuflich --Tonialsa (Diskussion) 14:47, 11. Feb. 2016 (CET)

O.K.! Zählen wir die Erbsen! Da steht auch nicht, dass er es hauptamtlich macht! Der Artikelersteller hat übrigens weiter oben folgendes geschrieben: "Auf der Xing-Seite steht, dass er einem einzigen Beruf nachgeht und das seit 2012. Und sein Beruf ist Geschäftsführer der VRD-Stiftung."-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:52, 11. Feb. 2016 (CET)

Wir brauchen nicht Erbsen zu zählen, ich bin auch kein Erbsenzähler, ich wollte lediglich zum Ausdruck bringen dass die RK einen hauptamtlichen Geschäftsführer fordern und dass "Hauptamtlich" mE nicht gleichzusetzen ist mit "Hauptberuflich". Hauptamtlich bedeutet vielmehr, dass er es nicht "ehrenamtlich" macht, kann also durchaus auch seine 2. oder gar 3. berufliche Aktivität darstellen. --Tonialsa (Diskussion) 14:59, 11. Feb. 2016 (CET)

@Albrecht62: Namenszusätze werden in der Wikipedia weggelassen, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines_2 --Tonialsa (Diskussion) 14:33, 11. Feb. 2016 (CET)

sicher keine Auftragsarbeit: es handelt sich um keine Auftragsarbeit - ich habe mich schlau gemacht in den Relevanzkriterien und dort steht drin, dass ein hauptamtlicher Geschäftsführer der Relevanz förderlich ist - und um die Löschung möglichst zu verhindern, habe ich dort angerufen - ich kam erst nicht nur (Telefon-Weiterleitung hat nicht funktioniert) - dann habe ich das Sekretariat erreicht - das wollte mir jedoch keine Auskunft geben, der Versuch mich mit einem Mitarbeiter zu verbinden hat nicht geklappt - später hat mich der Geschäftsführer dann zurückgerufen. Gruß--Albrecht62 (Diskussion) 14:46, 11. Feb. 2016 (CET)

@Druffeler: Jetzt mal ernsthaft. Glaubst du, dass der Stifter (er möchte geheim bleiben und das sollten wir respektieren, aber es ist ein offenes Geheimnis) nicht in der Lage ist, um hier eine Vollzeitstelle einzurichten? Oder dass die zahlreichen Aktivitäten im In- und Ausland ehrenamtlich zu erledigen sind? Das ist eine außergewöhnliche Stiftung, sowohl vom Umfang als auch vom Konzept her. Übrigens ist der frühere Name der Stiftung "VRD Energie Stiftung" (hier). Und auch damals 2002 hat man schon bemerkenswerte Objekte gefördert, wie den Bioenergiehof in Obernjesa, wo die VRD die Finanzierung übernahm. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:32, 11. Feb. 2016 (CET)

• RK: aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden, ist spätestens durch DNB belgt.
• RK: einen hauptamtlichen Geschäftsführer ist belgt

darum jetzt LAE Graf Umarov (Diskussion) 22:11, 11. Feb. 2016 (CET)

Hallo Graf Umarov, ich möchte dir nicht zu nahe treten und stimme dir in diesem Fall ja auch gerne zu, aber ich würde dir gerne ans Herz legen, mit LAE´s etwas gewissenhafter, sorgfältiger und langsamer anzugehen, und im Zweifelsfall lieber die LD laufen zu lassen. Liebe Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 22:16, 11. Feb. 2016 (CET)

Warum? Einem LAE ist im Zweifel butz widersprochen. Im übrigen weise ich die Unterstellung zurück, ich wäre nicht gewissenhaft und sorgfältig. Graf Umarov (Diskussion) 23:57, 11. Feb. 2016 (CET)

Als Kinderbauchautor aufgetreten, Relevanz nicht dargestellt. Übliches Energiewendegedöns. Löschen. Ölkonstante rulez. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:14, 16. Feb. 2016 (CET)

Welttag des Hörens (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. 55 Treffer bei Kugel [12] (Aus Seite 6 klicken) "...gibt es 2016 erstmals den Welttag des Hörens.". --DWI (Diskussion) 20:11, 10. Feb. 2016 (CET)

Schlagwort hat auf Google 1640 Hits. Deutsche Kampagne mit WHO hat eigene Homepage [[13]]. WHO hat angekündigt, exklusiv zum Welttag aktuelle - globale - Infos und Statistiken rund um Hören/Hörminderung zu veröffentlichen. Vorschlag: 1. Diese mit aufnehmen, 2. Aktivitäten zum Welttag (exemplarisch aus Deutschland) aufführen. Dann nicht löschen. --Benutzer:Wiki-Petja 20:38, 10. Feb. 2016 (CET)

1640 Hits sind aber auch noch mega-nicht-relevanzgenerierend. Eine erstmalige Aktion lokaler Veranstalter ist erstens mal in aller Regel nicht relevant. Was will die WHO veröffentlichen, was nicht bekannt ist? Aus meiner Sicht kommt erst die nachweisliche Bedeutsamkeit, dann nach mehreren Jahren der Artikel. So eher PR-Aktion FÜR den selbsterklärten "Welttag" löschen- andy_king50 (Diskussion) 20:48, 10. Feb. 2016 (CET)

Ist keine erstmalige Aktion, gibt es weltweit seit 2007 (nur eben bis 2015 anders betitelt). Findet nur unter dem Begriff "Welttag" 2016 das erste mal statt (zuvor "International Ear Care Day"; unter dieser Bezeichnung über 6.000 Hits bei Google); keine Aktion lokaler Veranstalter sondern zahlreicher Länder (s. dazu die enstpr. Seite bei der WHO, ist doch verlinkt). Vgl. auch andere bei Wikipedia geführte Welttage mit zweifellos geringerer Relevanz und Reichweite. Was wird die WHO veröffentlichen? Z.B. Zahlen zu den weltweit durch Hörminderung behinderten Kindern (Schwerpunktthema in diesem Jahr), die noch nicht veröffentlich wurden. Wiki-Petja 20:59, 10. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Hinweise. Artikel wurde nun ergänzt um Belege seiner langjährigen Existenz, seiner internationalen Relevanz und -zunächst nur - eines (kann man ja noch ergänzen) Beispiels der am Welttag publizierten Inhalte. Reiht sich ein in die Liste der Welttage. Sollte daher NICHT gelöscht werden. Wiki-Petja (Diskussion) 22:05, 10. Feb. 2016 (CET)

Ergänzt? Der Artikel(text) besteht aus zwei Sätzen und einem sog. Einzelnachweis. (sic!) --80.187.103.19 22:27, 10. Feb. 2016 (CET)

Trifft nur für den ersten Absatz zu, bitte scrollen. Wiki-Petja (Diskussion), 22:45, 10. Feb. 2016 (CET)

Na wenn es die WHO nicht schafft, ihre Aktionstage "relevant" zu machen, dann bestimmt ein Tittenmädchen oder SixPacGuy.--2001:A61:12FF:8B01:95C8:F59B:EC2B:46A 23:21, 10. Feb. 2016 (CET)

Unfug!

Ich scrolle und ergänze um zwei (2+2) Sätze --80.187.103.19 00:08, 11. Feb. 2016 (CET)

Ich kann mir zwar Relevanz vorstellen, allerdings ist sie momentan keinesfalls belegt. Wir haben momentan anscheinend einen Zeitungsartikel in "HNO 2015" und eine "Mitteilung Deutscher Berufsverband der Hals-Nasen-Ohrenärzte" im Artikel, alles andere sind Eigenbelege. Es müsste mit Rezeption in relevanten neutralen Medien die Außenwirkung belegt werden, die fehlt momentan noch fast völlig. Bitte nacharbeiten, falls der Artikel bleiben soll! --H7 (Diskussion) 14:06, 13. Feb. 2016 (CET)

Seh ich auch so. Der Aktionstag verfolgt sicher ein unterstützenswertes Ziel, seine Bekanntheit muss er aber ohne hilfe der Wikipedia erreichen. Denn wir bilden nur ab was ist, nicht was sein soll. --DWI (Diskussion) 14:13, 13. Feb. 2016 (CET)

Zwar noch nicht gesichtet, aber eine Beispiele der Rezeption des WdH 2015 in relevanten neutralen deutschen und internat. Medien wurden ergänzt. Wiki-Petja (Diskussion) 22:40, 13. Feb. 2016 (CET)

Nach dem Ausbau zweifelsfrei relevant (war nat. auch vor dem Ausbau relevant ... aber das ist wohl etwas zu akademisch). -- Gerold (Diskussion) 02:33, 14. Feb. 2016 (CET)

So, kurz vor Fristablauf... danke für die kritischen Rückmeldungen. Die Seite ist seit voriger Woche um Inhalte und weitere (Fremd-)Belege ergänzt worden, welche die Relevanz hinreichend verdeutlichen sollten. Der o.a. Löschgrund, es handele sich um eine neue Aktion, war auch durch eine falsche Formulierung auf der dt. Website begründet ("...findet 2016 erstmals der Welttag des Hörens statt"). Nach Hinweis, dass der Tag (zuvor lediglich anders benannt) alles andere als neu ist, wurde das inzwischen auch auf der zitierten Seite korrigiert. (Benutzer: Wiki-Petja) (Diskussion) 12:10, 17. Feb. 2016 (CET)

• Behalten. Nachdem das Missverständnis ("erstmals 2016") nun geklärt ist, scheinr mir die Relevanz inzwischen unstrittig und im Artikel auch gut erkennbar. Medienresonanz ist gegeben, das Thema wird auch auf vielfältige Weise in vielen regionalen Medien aufgegriffen. Ich rege aber an, die Formatierung der Einzelnachweise nochmal zu überarbeiten. --muns (Diskussion) 14:40, 17. Feb. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, Formatierung der Einzelnachweise nun überarbeitet.(Benutzer: Wiki-Petja) (Diskussion) 14:25, 19. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank für die Überarbeitung. Relevanz ist jetzt m.E. deutlich erkennbar. Es sind zwar ein paar Links mit lediglich trivialer Nennung enthalten (von denen einzelne Trivialbelege nach der LD eventuell verzeichtbar sind), aber nach Abzug von Trivialnennungen dürfte es locker für die Relevanz reichen. --H7 (Diskussion) 14:56, 19. Feb. 2016 (CET)

Hallo, jetzt will ich - auch mangels Erfahrung - nur nichts falsches löschen; am Ende war's dann doch relevant......Welche Links (Nr..) sind denn verzichtbar? Danke für einen Hinweis.(Benutzer: Wiki-Petja) (Diskussion) 18:15, 20. Feb. 2016 (CET)

H7 meinte, nach der LD. Lass ruhig alles drin. Überinformation ist in der Regel kein Löschgrund. --Tonialsa (Diskussion) 19:26, 20. Feb. 2016 (CET)

Bleibt. Anfänglich fehlender Nachweis der Relevanz gemäß Diskussion erbracht. --Partynia ^{∞ RM} 19:23, 25. Feb. 2016 (CET)

ZSG Industrie Leipzig (LAZ)

Aus der QS vom 31. Januar. Die QS ist keine Artikelschreibstube. Relevanz klären, Artikel überarbeiten oder wieder zurück auf Weiterleitung setzen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:49, 10. Feb. 2016 (CET)

Bei einem DDR-Oberligisten der Saison 1949/50 gibt es bezüglich der Relevanz nichts zu klären.[14]--Definitiv (Diskussion) 09:47, 11. Feb. 2016 (CET)

Toni, ich habe ihn gerade Radikal im Vereinswiki überarbeitet und hier dementsprechend angepasst.. Was noch fehlt, sind noch eindeutige Belege. Die können gerne aber auch andere einbringen. Gruß Frank schubert (Diskussion) 15:54, 11. Feb. 2016 (CET)

Herzlichen Dank für die Überarbeitung, Frank! Dann ziehe ich den Löschantrag zurück. -- Toni (Diskussion) 15:57, 11. Feb. 2016 (CET)

Uncle Sam (Bekleidungsmarke) (bleibt)

Kein Hinweis auf Relevanz -- Aspiriniks (Diskussion) 20:57, 10. Feb. 2016 (CET)

Anfang bis Mitte der 90er prktisch "die" Marke im Fitnessbereich, größter Katalog. Aber der Artikel ist etwas grottig und könnte besser sein. Also relevant ist das Ding allemal, müsst nur noch in den Artikel. Schreib doch mal den Autor an :-) --DonPedro71 (Diskussion) 22:33, 10. Feb. 2016 (CET)

Anfang bis Mitte der 90er prktisch "die" Marke im Fitnessbereich Obwohl ich da aktiv war, an diese Marke habe ich keinerlei Erinnerung, also überhaupt nicht daran, dass es "die" Marke im Fitnessbereich so in dieser Zeit gegeben hätte. Also belegen.--80.187.103.19 22:43, 10. Feb. 2016 (CET)

Natürlich hat DonPedro71 recht. Hat jeder Bodybuilder und die, die es sein wollten, getragen. Wusste gar nicht, dass dem nicht mehr so ist! Und du Timmy, nerv nicht. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:47, 10. Feb. 2016 (CET)

Bodybuilder möglicherweise. Ist aber kein Beleg für enzyklopädische Relevanz. --80.187.103.19 22:51, 10. Feb. 2016 (CET)

Die Geissens leben bis heute sehr gut vom Verkauf der Marke. Kann man Allwöchentlich auf RTL 2 verfolgen. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:54, 10. Feb. 2016 (CET)

Ja: Aber enzyklopoädische Relevanzdarstellung hier. --80.187.103.19 22:58, 10. Feb. 2016 (CET)

Dem Artikel müsste sich natürlich jemand widmen. Der ist grottig, aber solange Rooobert mir nix zahlt, mach ich's nicht :) Berihert ♦ ^(Disk.)

Die Proll-Marke schlechthin, womit es der Oberproll ganz fett in die "Oberkategorie" angeblicher Millionäre, letztendlich unterstützt durch werbefinanzierte Drecksbeiträge in TV-Serien und -werbung geschafft hat mit seiner … Blondine. Aber dass davon angeblich niemand etwas mitbekommt seit langer Zeit, bestreite ich als Zapper sogar! Lassma den Mist hier--2001:A61:12FF:8B01:95C8:F59B:EC2B:46A

In den 1980er Jahren eröffnete er eine Boutique mit „coolen Sportklamotten“ in Köln und Carmen stand als Verkäuferin an der Kasse. Das genügte ihm aber nicht, also gründete er mit seinem Bruder Michael irgendwann eine eigene Modelinie (Uncle Sam), mit der er erst 500.000 Euro Umsatz machte und nach acht Jahren bereits 100 Millionen. [15]

. „Im letzten Jahr erreichten sie mit "Uncle Sam"-Bekleidung 25 Mill. DM Umsatz, dieses Jahr stehen 35 Mill. DM auf dem Plan; das alles ohne Vororder, nur über den Katalog-Verkauf. Dieser kommt zweimal im Jahr in einer Auflage von jeweils 250000 Exemplaren heraus. Die Produktions-Kosten eines Kataloges schlagen mit rund 1 Mill. DM zu Buche.“ [=364312 TextilWirtschaft Nr. 21 vom 27.05.1993 Seite 112, Industrie: Miro Sportswear: Verkaufsinstrument für "Uncle Sam" ist der Katalog: Das totale Fitness-Erlebnis] --87.153.115.103 02:50, 11. Feb. 2016 (CET)

Uncle Sam verkauft aber auch Jogginganzüge bei Lidl. Bei uns im Viertel tragen die viele. --Messwein aus Medina (Diskussion) 15:48, 11. Feb. 2016 (CET)

Hinreichend bekannte Marke. Behalten --Dk0704 (Diskussion) 17:22, 11. Feb. 2016 (CET)

Der Mutterkonzern hat laut Bundsanzeiger 340 Mio Umsatz zur Not also mit WL über LF Europe Graf Umarov (Diskussion) 00:22, 12. Feb. 2016 (CET)

Wie Dk0704: Die Marke ist aus Beilagen und Prospekten von Supermarkt-Ketten ausreichend bekannt. Daher Behalten. -- Type-0-graph (Diskussion) 16:54, 14. Feb. 2016 (CET)

Habe es entsprechend dem Lemma in die Kategorie:Bekleidungsmarke einsortiert, da als Markenname bekannt.--2001:A61:12EA:FB01:452F:21F2:C7A2:7178 05:11, 12. Feb. 2016 (CET)

Da ist nicht nur kein Hinweis auf Relevanz, da ist eigentlich "kein Artikel". --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:16, 14. Feb. 2016 (CET)

… sprach der, der bislang selbst keinen ordentlichen Artikel hier zustande gebracht hat. Eine seit 1990 international vertriebene Marke, die sehr wohl bekannt ist. Daher Relevanz unstrittig. Mag ich selbst nicht, ist kein Löschgrund.--2001:A61:12C0:8701:255D:17FA:F0B0:7A9F 17:26, 14. Feb. 2016 (CET)

Also nach dem letzten Ausbau denke ich mal ist das ein regulärer Stub. Relevanz ist trivial, Artikel mittlerweile ausreichend belegt, daher gültiger Stub - Nächster gerne LAE und fertig. --DonPedro71 (Diskussion) 15:58, 15. Feb. 2016 (CET)

Weithin bekannte Bekleidungsmarke. Nach Ausbau kann der Artikel behalten werden. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 17. Feb. 2016 (CET)

KDStV Hasso-Nassovia Frankfurt am Main (LAZ)

Relevanz dieser eher jungen Verbindung mit 20 aktiven Mitgliedern nicht dargestellt. --89.144.237.125 21:52, 10. Feb. 2016 (CET)

Bitte sorgfälltig lesen, haben 200 Mitglieder (20 davon aktive Studenten), das aber nur am Rande. Meiner Meinung nach Behalten, allein schon wegen der Liste bekannter Mitglieder und scheint mir recht gut geschrieben. MfG --Dnepro.. (schnaken?) 23:10, 10. Feb. 2016 (CET)

"Löschantrag einer IP?! Das kann Nix sein. – Sagte die IP, der kein besseres Argument einfiel... – Das haben wir doch auf 100 km Diskussion dargelegt, warum gerade diese Verbindung bleiben muss. – Richtig, und im Gegenzug wurde auf 120 km Diskussion dargelegt, dass diese Gründe Quatsch sind..." Nee, jetzt mal in echt: So ermüdend der Text in seiner historisierenden Prosa ist, ist dieses Fuchsenskript-Geschreibsel genauso daseinsberechtigt wie der ermüdende Detaillierungsgrad bei [Dirk Nowitzki]]. Hat zwar nichts miteinander zu tun, spricht aber klar für Behalten, oder?-176.2.34.102 23:33, 10. Feb. 2016 (CET)

"Löschantrag einer IP?! Das kann Nix sein. – Sagte die IP, der kein besseres Argument einfiel. ... ... schreibt eine IP. Na dann: Gute Nacht! --80.187.103.19 23:56, 10. Feb. 2016 (CET)

Belege sind für Artikel über Burschenschaften ja auch unnötig.behalten--109.45.3.20 05:06, 11. Feb. 2016 (CET)

"Er" kann nicht davon lassen, das Lösch-Gift zu spritzen und alle aufzumischen. Gut, so führt er das immer mehr einer Lösung zu, denn der Nervingfaktor steigt - im Gegensatz zur Verteidigerzahl. Ich finde spannend, wie lange WP das sich noch gefallen lässt. @Polentarion: was nun? Und natürlich behalten - als eine Art SV-Löschmoratorium. --Brainswiffer (Disk) 06:44, 11. Feb. 2016 (CET)

Das ist hier Trollschutz nach Lex Feuerwehr. Wenn sich tatsächliche mal viele Freiwillige um ein Thema engagieren und gerne beitragen, wird es der Community eher mulmig, das Portal wurde plattgemacht und viele sind da sogar noch stolz drauf. Saftladen. Wenn bei Charlotte Kohn ein ungültiger LA gestellt wird, ist der zugehörige Troll nach 5 Beiträgen draußen und der LA sofort ungültig. Da wird dann noch ein wenig geplärrt, aber der zugehörige Artikel ist safe. Einmal im Jahr gehört bei LH ein CU gestellt. Hier sind Portal:Studentenverbindung/Warnhinweis_für_Interessierte#Was_in_einer_typischen_LD_drinsteht_und_passiert Fälle 1-7 und 11 schon durch. Gähn. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:10, 16. Feb. 2016 (CET)

Erfüllt gerade mal die Spezial-RK, diese wurden aber abgeschafft. Die in den Vereins-RK genannten Punkte werden nicht erfüllt:

• eine überregionale Bedeutung haben → nichts genannt, was darauf hinweise würde
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben → nichts an Rezeption genannt, nur Erwähnung in den kleinen Schriften
• eine besondere Tradition haben → nichts genannt, eine SV wie viele
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen → 20 aktive / 200 gesamt entspricht einem sehr kleinen Verein

Falls es noch Zweifel zugunsten der Verbindung gab, dürften die mit den oben genannten "Argumenten" erledigt sein. "SV-Löschmoratorium", "Liste bekannter Mitglieder" und "recht gut geschrieben". Kein Kommentar. --Wassertraeger  08:32, 11. Feb. 2016 (CET)

deine Verdrehungen wurden in den erwähnten 220 km schon mehrfach erörtert. Es wird nicht durch die Zahl der immer wieder neuen Verdrehungen wahrer. Und hier geht's um ein Prinzip: am nasenring ziehen oder Vernunft. Prüfe, wo du stehst ... Brainswiffer (Disk) 08:56, 11. Feb. 2016 (CET)

In der Tat ermüdend, auf diesem Niveau argumentieren zu müssen, aber das vom Kollegen Brainswiffer angeführte Behaltensargument "Und natürlich behalten - als eine Art SV-Löschmoratorium" ist nicht ansatzweise von unseren Relevanzkriterien gedeckt, die für alle Artikel gelten, auch solchen zu Studentenverbindungen. Dieser Themenbereich ist nicht von der Pflicht zur Relevanzdarstellung ausgenommen. --Dk0704 (Diskussion) 08:59, 11. Feb. 2016 (CET)

nu fehlt noch einer und dann waren alle da. "Unsere Relevanzkriterien" (bruhaha) gibt's nicht und die sind hier vorgeschoben. Es war, ist und bleibt eine Störaktion, die unterbunden gehört. Wenn früher einer im Sandkasten immer wieder alle Burgen kaputtgemacht hat, dann haben wir auch nicht über die Relevanz der Burgen diskutiert... Brainswiffer (Disk) 09:16, 11. Feb. 2016 (CET) Brainswiffer (Disk) 09:20, 11. Feb. 2016 (CET)

Soso, du bestätigst also den Eindruck, dass sich dieser Themenbereich nicht an die Relevanzkriterien der Wikipedia gebunden fühlt... --Dk0704 (Diskussion) 13:09, 11. Feb. 2016 (CET)

nicht wirklich, sondern dass die SV-Löscher eine seltsame Sicht darauf haben und die mit ihrem wunschdenken auslegen Brainswiffer (Disk) 20:38, 11. Feb. 2016 (CET)

das könnte man umgekehrt haargenauso formulieren. RK sind halt Auslegungssache. --Dk0704 (Diskussion) 14:34, 17. Feb. 2016 (CET)

KLar relevant, einfach mal den Artikel lesen. Da war unter anderem der erste Nachkriegs-OB Frankfurts, diverse MdLs und Bischöfe mit bei, Relevanz durch Einzelmitglieder ist bei Vereinen und Netzwerken auch der Fall, wer das löscht, macht die Medienresonanz und das öffentliche Interesse an solchen Netzwerken weder ungeschehehn noch geht er auf Leserinteresse ein. Die belege könnte man auch in die Liste ziehen, aber so auch möglich. Im Vergleich auch mal Kegelclub, oder die aktuelle Lachnummer bei Freimaurerloge "Friedrich der Große - Prometheus" Berlin. Bei letzterem habe ich die Löschdisk wirklich genossen, weil sämtliche Textbausteine gegen SV-Artikel kann man dort tatsächlich auch mal anwenden, das ist eine schwulstig-beschönende und wirr zusammengestopstelte unstrukturierte Lachnummer aus Binnensicht. Den ordentlichen Artikel hier kann und sollte man sehr wohl behalten. 10:26, 11. Feb. 2016 (CET)

Behalten; kein Löschgrund erkennbar. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:44, 11. Feb. 2016 (CET)

Löschen, Null Behaltensgründe erkennbar. --Wassertraeger  13:12, 11. Feb. 2016 (CET)

ich sehe nichts, also ist nichts da - sagte der Mann ohne Blick ;-) Brainswiffer (Disk) 17:12, 11. Feb. 2016 (CET)

• Zur überregionalen Bedeutung: In der Mitgliederliste finden sich viele bekannte Geistliche (Schick und Pascher, der maßgeblich am 2. Vatikanum beteiligt war), zwei NS-Opfer (Trageser und Münz), ein Vororts- und EKV-Präsident, einige Vorstände und Aufsichtsräte und der Pionier der Diätschokolade
• Zur medialen Aufmerksamkeit: Die Verbindung war gerade erst wieder in der FNP
• Zur besonderen Tradition: Die KDStV Hasso-Nassovia war die erste Studentenverbindung am Hochschulort Frankfurt am Main (es gibt zwar ältere, dort ansässige, die aber zogen erst später nach Frankfurt) und ist bereits über 100 Jahre alt
• Außerdem Existenz über mehrere politische Umbrüche hinweg, i.e. WK I und WK II, s. auch Richtlinien SV

Bitte beachte auch die Löschregeln: Sprich mit dem Autor; Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst; Wikiquette: Vermeide insbesondere abfällige Äußerungen oder Spekulationen und Unterstellungen über die Motive der anderen Diskussionsteilnehmer. --Forrestkirby (Diskussion) 12:34, 21. Feb. 2016 (CET)

Wieder einer dieser Accounts, die nach langen Pausen rein zufällig in eine LD finden. --213.33.85.216 14:14, 26. Feb. 2016 (CET)

Mit Gründungsjahr 2013 ist das ein im Vergleich zu anderen Vereinen eher junger Verein. Ansonsten:

• Relevanz färbt nicht von Mitgliedern auf einen Verein ab.
• Eine Notiz in der Lokalzeitung neben einer anderen Notiz über einen örtlichen Chor und das Fest des Sportvereins ist keine "besondere mediale Wahrnehmung". --213.33.85.216 14:14, 26. Feb. 2016 (CET)
• Eine besondere Tradition ist hier nicht gegeben, diese Verbindung unterscheidet sich nicht von dutzenden anderen Verbindungen. Erster Verein der Art X im Ort Y erzeugt keine Relevanz.

--213.33.85.216 14:14, 26. Feb. 2016 (CET) --213.33.85.216 14:14, 26. Feb. 2016 (CET)

Die URV aus dem Jahr 2009 ist noch immer nicht beseitigt. Das heisst, es stehen immer noch Sachen im Artikel, die mit einem Artikel nichts zu tun haben, es ist eine Kopie einer Vereinswebseite, so wundert es nicht weiter, dass es immer noch Ehrennennungen im Artikel der Gründungsmitglieder gibt oder eben die Vereinsinterne Werbung für das eigene Verbinungshaus. Ein Artikel ist es nicht. Relevant? Keine Spur, sofern man die derzeit gültigen Kritieren akzeptiert und genau das ist zu erwarten, sowie das Löschen des Artikels in der derzeitigen Ausprägung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:01, 22. Feb. 2016 (CET)

Welches Lemma meinst Du? Beim Haus steht jetzt noch der freundliche Artikel der FNP drin, Werbung ist anders. Den ersten Nachkriegs-OB Frankfurts als Philistersenior bis 1959 zu haben und Jürgen banzer als Redner musst erstmal hinkriegen- als Netzwerk klar von Bedeutung. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:37, 22. Feb. 2016 (CET)

Relevanz färbt nicht von Mitgliedern ab. Sich irgendjemanden als Redner zu bestellen lässt ebenfalls nicht dessen Relevanz abfärben. --213.33.85.216 14:14, 26. Feb. 2016 (CET)

Welche URV? Wenn überhaupt, dann ist die Vereinsseite aus der Wikipedia gespeist, da die Inhalte dort jünger sind, oder beide basieren auf der gleichen Quelle, vermutlich dem Vereinsarchiv. Der Abschnitt über das Haus ist imho keine Werbung, eher eine Nennung, aber wenn das irrelevant ist, kann man ja den Teil entfernen und den Rest lassen, dann wärst du einverstanden? Bitte an die LA-Unterstützer, eure Thesen mit Argumenten und/oder Quellen zu untermauern, sich um Verbesserungen und Einigung zu bemühen und nicht nur zu polemisieren. Gruß --Forrestkirby (Diskussion) 12:08, 26. Feb. 2016 (CET)

Auf der Diskussionsseite ist dokumentiert, dass der Artikel von der Vereinswebsite kopiert wurde. Daher löschen. Das ist eine Enzyklopädie und kein Webhoster für Werbeflyer. --213.33.85.216 14:16, 26. Feb. 2016 (CET)

Auf der Diskussionsseite liegt seit dem 25.01.2009 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. LH, Du langweilst hier nur noch bzw. störst den Betrieb. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:04, 28. Feb. 2016 (CET)

Trotz allem:

• Überregionalität? Sehe ich keine angegeben (erster Nachkriegs-OB ist definitv nicht der Knaller)
• Mediale Rezeption: sehr mager (Literatur=ein Ausstellungskataliog, wo die SV auf zwei von 140 Seiten erwähnt wird + EN=eine eigene Festschrift, ein Lokalteilartikel)
• Besonderheiten des Vereins (/Traditionen)? Fehlanzeige.
• Nennenswerte Mitgliederzahlen? Fehlanzeige

Selbst das in den RK nicht genannte RK bringt nichts zutage:

• Besonders hohes Alter? Fehlanzeige (1913)

Ergo: was fehlt ist Relevanz oder die Darstellung der selbigen. Das Thema URV ist deswegen eigentlich ziemlich belanglos. Auch Argumente wie "Existenz über mehrere politische Umbrüche hinweg" lassen sich auf alle x-beliebigen Vereine >100 Jahre übertragen und begründen selbstredend gar keine Besonderheit. Die Relevanzstiftung durch Mitglieder wird sicher nicht durch "Pionier der Diätschokolade", Geistliche oder sonstige Personen erbracht sondern nur durch wirklich herausragende Persönlichkeiten (Papst, Hitler, Mahatma Ghandi & Co), sicher aber nicht durch die aufgezählten und dann auch nur wenn die Person den Verein oder umgekehrt belegt geprägt hat. --Wassertraeger  10:48, 29. Feb. 2016 (CET)

der Erste Nachkriegs-OB des Standorts war bei der Verbindung als Philistersenior tätig, sprich die angefragte prägende Rolle ist gezeigt. Frankfurt am Main ist nicht Posemuckel, sondern eine namhafte westdeutsche Großstadt, die damals sogar als Bundeshauptstadt im Gespräch war. Was ist hier x-beliebig? Nenn mir doch mal drei vergleichbare Frankfurter Vereine, die kein Lemma (verdient) haben. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 21:38, 15. Mär. 2016 (CET)

Relevanz von Mitgliedern vererbt sich nicht. -- 213.208.155.113 09:47, 4. Apr. 2016 (CEST)

Da Loeschantraege hier anscheinend nicht mehr bearbeitet werden ziehe ich den Antrag zurueck. −−62.178.36.39 18:09, 21. Apr. 2016 (CEST)

Alfred Wesselmann (LAE)

Mir scheinen die Relevanzkriterien für einen Wissenschaftler allesamt nicht erfüllt zu sein. "Lokalhistoriker" und "Engagement in einem Arbeitskreis des Heimatvereins" qualifizieren noch nicht zu einem Wikipedia-Eintrag. Die Schriften sind stark regionalspezifisch, thematisch eng gefasst; außerdem sind nicht alle aufgezählten Schriften selbstständig von W. erarbeitet worden.

Die Wikipedia-Kriterien des relevanten Wissenschaftlers erfüllt W. nicht. Die wissenschaftlichen Leistungen bzw. die Zahl der Publikationen ist nicht erheblich bzw. ist der Autor auch nicht "aufgrund [seiner] wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt".

Enzyklopädisch relevant ist W. ebenfalls als Autor nicht. Es sind keine vier eigenständigen Monographien angegeben, es wurde daneben kein besonderer Preis gewonnen oder ein besonders Standardwerk geschaffen.

Ich bitte daher um Prüfung und beantrage eine Löschung des Eintrags wegen fehlender Relevanz. (nicht signierter Beitrag von 84.63.21.20 (Diskussion) 22:46, 10. Feb. 2016 (CET))

Wer schreibt? --80.187.103.19 22:48, 10. Feb. 2016 (CET)

Relevanz ist locker im Artikel dargestellt. --80.187.103.19 22:49, 10. Feb. 2016 (CET)

Jau. Wobei noch Inkognito-LA und LA auch nicht im Artikel drin. Also ist der LA eh ungültig. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:52, 10. Feb. 2016 (CET)

Ja natürlich! Hilfreich hier ist mal den Schreibstiel (lang) zur Kenntnis zu nehmen. Sag mir mir nicht, damit kann niemand was anfangen? --80.187.103.19 22:55, 10. Feb. 2016 (CET)

Der LA wurde um 22:46, 10. Feb. 2016 von 84.63.21.20 eingetragen[16].  Im Artikel wurde der LA nie eingetragen also hier einfach LAE und gut sein lassen. Andere Meinungen? --Mehgot (Diskussion) 23:40, 10. Feb. 2016 (CET)

Ja, der Stiel macht es hier; dadurch zeichnet sich der Experte aus.:-D--2001:A61:12FF:8B01:95C8:F59B:EC2B:46A 23:42, 10. Feb. 2016 (CET)

Ja, da hat die IP leider recht. Normalerweise wird der LA im Artikel bzw. der LA hier in der LD nachgetragen. Je nachdem. Damit eine ordentliche LD möglich ist. Meine Meinung: Relevanz ist locker im Artikel dargestellt habe ich bereits geschrieben. --80.187.103.19 23:47, 10. Feb. 2016 (CET)

Die "normalen" Umgangsformen scheinen hier ja nicht mehr zu greifen. --80.187.103.19 00:05, 11. Feb. 2016 (CET)

Seine Puplikationsliste[17] (die auch im Artikel dargestellt ist) reicht für Relevanz, also warum sollte ich den LA im Artikel nachtragen wenn er unbegründet ist? --Mehgot (Diskussion) 00:19, 11. Feb. 2016 (CET)

Du magst, ich gebe es zu, hier in diesem Fall recht haben. - Nur in der Wiki verrohen die Sitten. Dennoch: Beste Grüße und gute Nacht! --80.187.103.19 00:39, 11. Feb. 2016 (CET)

Nur in der Wiki verrohen die Sitten ist eine andere Baustelle und leider nicht von der Hand zu weisen. Da sich hiermit die von mir angefragten anderen Meinungen für LAE mMn erledigt haben mach ich hier auch LAE. Ebenfalls gute Nacht --Mehgot (Diskussion) 00:48, 11. Feb. 2016 (CET)